中國信託商業銀行
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2005號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉冠昱 選任辯護人 賴昱亘律師 (法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第16479號），本院判決如下： 主 文 葉冠昱幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、葉冠昱明知社會上詐騙案件層出不窮，詐欺犯罪者常使用人 頭帳戶作為取得犯罪所得之用，且預見一般人取得他人金融 帳戶後，可用以取得詐欺贓款及掩飾犯行不易遭人追查，且 主觀上認識帳戶可作為收受提領詐欺犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果。 其對於提供帳戶雖無使他人持以犯罪之確信，但仍以縱若有 人持以犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定 故意，於民國113年4月1日，在臺南市東區崇善路與崇道路 口附近統一超商，以交貨便方式將其所申設之中國信託商業 銀行（以下簡稱中信銀行帳號000-000000000000）帳戶提款 卡、密碼寄交予真實姓名年籍不詳之人，容任他人作為詐欺取 財、洗錢之工具。嗣詐欺集團所屬成員取得上開帳戶提款卡 、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，分別以如附表編號1至5犯罪事實欄所示之 方式，詐欺蔡名宸、蔣世勳、吳孟儒、郭睿恩、張○○伃（96 年生，真實姓名、年籍詳卷）等人，使其等均因而陷於錯誤 ，分別於如附表編號1至5所示之時間，轉帳如附表編號1至5 所示之金額至葉冠昱上開中信銀行帳戶內，旋遭詐欺集團之 不詳成員提領，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 處罰之效果，掩飾詐欺犯罪所得。 二、案經蔡名宸、蔣世勳、吳孟儒、郭睿恩、張○○伃告訴後， 由臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本件據以認定事實所 引用之陳述證據，被告、辯護人迄於言詞辯論終結前且未聲 明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據。本院審酌 該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適 當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合 法可信之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯 性，以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認 均得採為證據。 二、本件被告葉冠昱固坦承上開中信銀行帳戶係其所申設及有寄 交予不詳人之事實，然否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，並辯 稱他本來有一份工作，想要多賺一點錢，所以在網路找家庭 代工，對方稱為節省稅費，要他提供提款卡和密碼，他才交 付本案帳戶資料給對方，沒想到帳戶被拿去詐騙他人，他也 是被騙的等語。 三、經查： ㈠上開中信銀行帳戶係被告所開立，並於113年4月1日在臺南市 東區崇善路與崇道路口附近統一超商，以交貨便方式將上開 帳戶提款卡、密碼寄交予真實姓名年籍不詳之人等情，業據被 告於警詢及偵查中供明在卷，並有上開中信銀行帳戶客戶基 本資料（警卷第13頁）、被告與LINE通訊軟體暱稱「李思逸 （詩涵媽媽）」之對話紀錄（警卷第19至40頁）附卷可以佐 證。 ㈡詐欺集團之不詳成員取得上開帳戶提款卡、密碼後，分別以 如附表編號1至5犯罪事實欄所示之方式，詐欺蔡名宸、蔣世 勳、吳孟儒、郭睿恩、張○○伃等人，使其等均因而陷於錯誤 ，分別於如附表編號1至5所示之時間，轉帳如附表編號1至5 所示之金額至葉冠昱上開中信銀行帳戶內之事實，亦據證人 即告訴人蔡名宸、蔣世勳、吳孟儒、郭睿恩、張○○伃 於警詢中供明在卷，並有告訴人蔡名宸提出之轉帳明細截圖 （警卷第65頁）、對話紀錄截圖（警卷第66至68頁）、告訴 人蔣世勳提出之轉帳明細截圖（警卷第81頁上方）、網路遊 戲、「TMON」授權網路服務遊戲交易平臺、對話紀錄截圖（ 警卷第81頁下方至85頁）、告訴人吳孟儒提出之社群媒體臉 書頁面截圖、轉帳明細截圖（警卷第103至104頁）、告訴人 郭睿恩提出之轉帳明細截圖（警卷第117頁）、臉書messeng er通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第120至128頁）、上開中信 銀行帳戶交易明細表（警卷第15至16頁）可以佐證。 ㈢被告雖辯稱他是在網路找家庭代工，對方稱為節省稅費，要 他提供提款卡和密碼，他才交付本案帳戶資料給對方，沒想 到帳戶被拿去詐騙他人等語。然而： 1.被告於警詢中供稱1張卡片可以申請補助新臺幣（下同）1萬 元，3張卡片可以申請補助3萬元，最多可以申請6萬元補助 金（警卷第7頁）。惟依卷附被告與LINE通訊軟體暱稱「李 思逸（詩涵媽媽）」之對話紀錄（警卷第19至40頁）內容， 暱稱「李思逸（詩涵媽媽）」之詐欺集團不詳成員稱代工報 酬為捲好手機充電線裝盒中，每盒報酬4元，1件為1000盒； 髮夾1個3元、手機鋼化膜1個2元、粉撲1個2元（後3項均未 說明工作內容），均為每件1000個（警卷第19頁）。手機充 電線如1天正常工作3小時左右，6天差不多可以完成1件（警 卷第19至20頁）。亦即，上開手工代工每完成1個僅可獲得2 至4元報酬，每日工作3小時，6日約可完成1件（1000個）。 然其僅需提供提款卡即可獲得每張1萬元之補助金，最多可 獲得6萬元補助金（6張提款卡），顯不合理。 2.被告於警詢中供稱對方當時向他說，因為兼職的比較多材料 供求很大稅金太高，所以公司會用他的卡片及他的名義購置 材料，個人購買不需要稅金，這樣公司可以節省稅費（警卷 第7頁）。惟依卷附被告與LINE通訊軟體暱稱「李思逸（詩 涵媽媽）」之對話紀錄（警卷第19至40頁）內容，暱稱「李 思逸（詩涵媽媽）」之詐欺集團不詳成員稱公司收到卡片會 第一時間安排購買材料後，由司機將材料、協議書、卡片配 送交被告（警卷第23頁）。如果材料買賣需繳交稅金，理應 由販售材料者（進項）繳交而非由購買者（銷項）繳交，則 對方所稱以被告名義購置材料公司可以節省稅費已不合理。 再者，家庭代工通常係繼續性契約，而非只做1次即結束合 作關係。對方公司取得提款卡之目的，既係以被告名義購置 材料節省稅費，則為何僅訂購1次材料即將提款卡退還？尤 有甚者，為何訂購1次材料最多竟可用到6張提款卡？其不合 理之處甚為明顯。 3.依卷附被告與LINE通訊軟體暱稱「李思逸（詩涵媽媽）」之 對話紀錄（警卷第19至40頁）內容，被告稱「粉撲、髮夾、 充電線我覺得我可以」（警卷第20頁）。惟雙方並未談及粉 撲、髮夾之工序（製作方法、流程），為何被告會覺得自己 可以？再者，對方稱「（司機配送會當場教學您一遍喔）如 果您不方便也可以寄到超商喔」（警卷第20頁），惟被告卻 以臺南市崇善路統一超商作為代工材料之配送地址（警卷第 27頁）。如此一來，司機僅能將代工材料配送至統一超商， 而無法對被告當場示範教學代工項目之工法、工序，被告如 何可以順利從事代工工作？ 4.依卷附被告與LINE通訊軟體暱稱「李思逸（詩涵媽媽）」之 對話紀錄（警卷第19至40頁）內容，被告陸續稱「但我怕被 騙」（警卷第19頁）、「不是來騙的吧」（警卷第22頁）、 「我是想做做看沒錯，就是因為怕的關係...」、「如果妳 今天是我，你不怕嗎？」（警卷第25頁）。足見被告對提供 提款卡部分顯有疑慮。參諸被告於偵查中所述「（問：.... 交付前你是否擔心對方可能會將你該帳戶充作犯罪、洗錢工 具？答：）我當時想很急的可以賺到錢，我也想要賭賭看。 」（偵卷第21頁）。足認被告於寄交上開提款卡、密碼前， 應已預見對方可能將上開帳戶供作非法使用，惟為能取得對 方承諾之報酬，因貪圖高額報酬鋌而走險，仍以縱若有人持 以犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意 ，將上開提款卡、密碼寄交予無信任關係之真實姓名年籍不 詳且未曾見面之人。 四、綜上所述，被告上開所辯尚不足採。本件事證明確，被告上 開犯行堪予認定。 五、論罪科刑 ㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認 識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以 幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑 事裁定參照）。 ㈡被告行為後，原洗錢防制法第14條修正為第19條，並於113年 7月31日公布，8月2日生效。經比較新舊法（最高法院113年 度台上字第2720號判決參照）： 1.修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪法定刑為「處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；另 依修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」。本件被告所為洗錢犯行 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本 刑為5年以下有期徒刑。亦即本件如依修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為2月以上，不得超過 其特定犯罪所定最重本刑即5年。 2.修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪法定刑為「處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 本件洗錢之財物未達1億元，亦即本件如依修正後洗錢防 制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為6月以上5年以 下。 3.本件被告所為幫助犯行，依刑法第30條第2項規定「幫助 犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」。亦即，其刑之減輕 為得減而非應減。另被告偵查中未自白犯罪，是本件並無 修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後洗錢防制法第2 3條第2項、第3項等必須減、免其刑之適用。 4.從而，本件如依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 論處，其刑度為1月至5年；如依修正後洗錢防制法第19條 第1項之洗錢罪論處，其刑度為3月至5年。經比較新舊法 結果，新法並未有利於被告，應適用行為時法即修正前之 規定。 ㈢核被告葉冠昱所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢罪之幫助犯。 ㈣被告以一交付上開帳戶提款卡及密碼行為，提供助力供詐騙 集團成員作為詐欺如附表所示告訴人及作為詐欺取財與一般 洗錢犯行之用，均為想像競合犯，應從一重之刑法第30條第 1項、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之幫助犯論 處。 ㈤被告係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與一般洗錢罪，所犯 情節亦較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。 ㈥爰審酌被告並無前科紀錄，品行尚佳；明知現今社會詐欺犯 罪層出不窮，仍提供其帳戶資料幫助他人作為不法目的使用 ，助長詐欺之風，並因此增加被害人事後向幕後詐欺集團成 員追償及刑事犯罪偵查之困難；事後尚未與被害人成立民事 和解或調解，賠償被害人損害；並審酌本件被害人人數、幫 助詐騙及洗錢之金額、所交付帳戶為1個等犯罪情節、手段 、所生損害，兼衡被告犯罪後態度及其於本院所述其智識程 度、家庭生活狀況（本院卷第85頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑及併科罰金，併諭知罰金易服勞役之折算標準。 六、本件被告於警詢及偵查中均供稱其交付上開提款卡後並未收 到報酬（警卷第8頁、偵卷第20頁），且亦無證據足認被告 有犯罪所得，則其並無犯罪所得可沒收，附此說明。 七、另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後 洗錢防制法第25條第1項定有明文。本件被告雖有幫助洗錢 行為，惟其並非主導犯罪之人，亦無證據足認被告有取得報 酬或取得如附表所示之金錢，如沒收追徵上開附表所示洗錢 之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 宣告沒收或追徵，附此說明。 八、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢 防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、 第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法 施行法第1條之1，判決如主文。 九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。 本案經檢察官王聖豪提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第十三庭法 官 鄭文祺 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳慧玲 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 附表： 編號 告訴人 犯罪事實 匯款/轉帳時間 金額（新 臺幣） 1 蔡名宸 詐欺集團不詳成員以通 訊軟體LINE向蔡名宸佯 稱要購買其遊戲帳號，並稱需經由TMON網路遊 戲交易平台進行交易。 其後復佯稱已凍結內部 全部金額，如需解除凍 結，須匯款至指定帳戶 ，使蔡名宸因而陷於錯 誤，於右列時間轉帳右 列金額至葉冠昱所開立 之上開中信銀行帳戶。 旋於同日遭不詳詐欺集 團成員提領。 113年（下同） 4月3日21時21 分許 2千元 2 蔣世勳 詐欺集團不詳成員以通 訊軟體LINE向蔣世勳佯 稱要購買其遊戲帳號， 並稱需經由TMON網路遊 戲交易平台進行交易。 其後復佯稱已凍結交易 金額，如需解除凍結， 須匯款至指定帳戶，使 蔣世勳因而陷於錯誤， 於右列時間轉帳右列金 額至葉冠昱所開立之上 開中信銀行帳戶。旋於 同日遭不詳詐欺集團成 員提領。 4月3日23時9 分許 1萬元 3 吳孟儒 詐欺集團不詳成員於臉 書社團PO文販售二手鋼 琴，使吳孟儒因而陷於 錯誤與其聯繫購買，並 依指示先付定金，於右 列時間轉帳右列金額至 葉冠昱所開立之上開中 信銀行帳戶。旋於同日 遭不詳詐欺集團成員提 領。 4月3日19時37 分許 2千元 4 郭睿恩 詐欺集團不詳成員於臉 書社團廣告販售遊戲主 機，使郭睿恩因而陷於 錯誤與其聯繫購買，並 依指示於右列時間轉帳 右列金額至葉冠昱所開 立之上開中信銀行帳戶 。旋於同日遭不詳詐欺 集團成員提領。 4月3日22時5分 許 5千元 5 張○○伃 詐欺集團不詳成員於臉 書拍賣社團販售IPhone 12手機，且與張○○伃 聯繫，使張○○伃因而 陷於錯誤，並依指示先 付定金，於右列時間轉 帳右列金額至葉冠昱所 開立之上開中信銀行帳 戶。旋於同日遭不詳詐 欺集團成員提領。 4月3日18時6分 許 3千元 附錄本判決論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-05
TNDM-113-金訴-2005-20241205-1
期貨交易法
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1383號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃泰榮 （歿前）住○○市○○區○○路0段00巷0號9樓 上列被告因期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12661號），本院判決如下： 主 文 黃泰榮被訴部分公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以： 被告黃泰榮依其智識及其社會生活之通常經驗，可預見將金 融帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人使用，足以供作他人 從事不法行為收受款項之工具，而幫助他人從事犯罪，竟分 別基於他人以其金融帳戶作為非法經營期貨交易收款之犯罪 工具，亦不違背其本意之幫助他人非法經營期貨交易業務之 犯意，於民國108年10月4日前不詳時間，將其所申設之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號 00000000000000號帳戶及合作金庫商業銀行帳號0000000000 00號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等資料，交予某地下期 貨集團成員使用。嗣該地下期貨集團成員取得上開帳戶資料 後，明知未經金管會證期局之許可並發給許照，不得經營期 貨交易業務，竟仍於108年1月起至108年10月止，由該地下 期貨集團成員透過手機或通訊軟體等方式，以LINE暱稱「江 宜帆」、「邱小蘋」、「邱堯珍」等名義，招攬不特定投資 人參與地下期貨指數投資交易，並遊說不特定投資人登入名 為「1788巨富寶網路交易系統」（網址：www.r1788.cc）之 非法期貨網路交易平臺，完成期貨開戶及帳號、密碼設定， 其後即可在前揭交易平臺下單投資當日之國內外期貨（包括 道瓊工業平均指數期貨、黃金牌價期貨、臺指期貨等金融商 品）。然該地下期貨集團成員實際上並未將投資人之買賣下 單至合法期貨交易市場，而係與投資人以買空、賣空方式結 算損益，原則上均於當日以上開金融商品之漲、跌點數為計 算標的，交易以「口」為單位，指數1點為新臺幣（下同）2 00元，單筆進出須繳交150元至750元不等之手續費，並以當 日該期貨指數漲跌點數多寡乘以點數倍率作為結算之依據， 亦即投資人買指數上漲，而該期貨指數確實上漲，則以每點 200元乘以下單時與賣出時之差額點數即為投資人所賺得款 項；反之，倘該期貨指數事實上係下跌，則為投資人所損失 款項，雙方並約定於結算損益額度，超過事先約定損益額度 ，則強制平倉結算交易盈虧，並以上開帳戶作為收受款項之 金融帳戶。待收受款項後，則由該地下期貨集團成員將款項 轉匯至被告江致宏（由本院另行審結）、黃泰榮所有之合庫 銀行等帳戶，投資人獲利時則使用被告江致宏、黃泰榮所有 之合庫銀行等帳戶做為出金與投資人使用。嗣有不詳之投資 人於108年10月4日匯款4萬1,530元至上開中信銀行帳戶內。 因認被告黃泰榮係犯刑法第30條第1項前段、違反期貨交易 法第56條第1項而應依同法第112條第5項第3款論處之幫助他 人非法經營期貨交易業務罪嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得 不經言詞辯論為之，分別為刑事訴訟法第303條第5款、第30 7條所明定。 三、查本案經公訴人於113年6月27日提起公訴，於同年7月16日 繫屬本院，惟被告黃泰榮於本案繫屬本院後之同年10月11日 死亡等情，此有起訴書、臺灣新北地方檢察署113年7月16日 新北檢貞荒113偵12661字第1139090910號函上本院收文日期 章戳印、被告黃泰榮之戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，依前開說明，爰就被告黃泰榮被訴部分不經 言詞辯論，諭知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟 法 官 王玲櫻 法 官 莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 謝旻汝 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
2024-12-04
PCDM-113-金訴-1383-20241204-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1103號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林睿庚 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第138號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年柒月。未扣案新臺幣壹萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實：乙○○（所涉參與犯罪組織部分經臺灣桃園地方法 院以111年度審訴字第824、1651號判決判處罪刑確定）前於 民國110年12月間某時參與少年劉○源（00年0月生，真實姓 名年籍詳卷）、彭以丞、簡為彬（彭以丞、簡為彬所涉部分 均經本院以111年度金訴字第1387號判決判處罪刑確定）等 成員組成之詐欺集團，並分擔領取詐欺所得款項等工作。乙 ○○即與劉○源、彭以丞、簡為彬及其他成員等人共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上冒用公務員名義詐欺取財、 一般洗錢及非法由自動付款設備取財之犯意聯絡，先由不詳 成員於111年2月7日11時10分許起，逕自冒用「警察局科長 警官」、「檢察官」等公務員名義，多次撥打電話聯繫丁○○ ，佯稱資料外洩、須調查云云，並偽冒臺灣臺北地方檢察署 檢察官之名義製作收據1份而偽造該等公文書，復由簡為彬 於111年2月17日14時許，持之前往臺中市大里區某處出示於 丁○○而行使之，致丁○○陷於錯誤，而於111年2月17日15時許 ，在臺中市大里區某處，將如附表一編號1至6所示金融機構 帳戶之提款卡、各該密碼及新臺幣（下同）52萬元均交付簡 為彬，從而共同詐得該等財物，其中如附表一編號1至5所示 金融機構帳戶之提款卡及各該密碼等部分，即由簡為彬、彭 以丞、劉○源交付乙○○，再由乙○○以如附表二所示匯出方式 及金額擅自提領而匯出其內各該款項，隨後將此部分金融機 構帳戶之提款卡、各該密碼及匯出之款項均交由劉○源清點 確認藉以集中交付不詳成員，從而以此方式製造金流斷點而 隱匿上開詐欺特定犯罪所得，足以生損害於丁○○及臺北地方 檢察署管理扣押資料等業務之正確性（依卷存事證不足證明 乙○○對於該詐欺取財係以行使偽造公文書所為乙節有所認知 或容任）。 二、前開犯罪事實，有下列證據可資佐證： ㈠被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理中之自白。 ㈡證人即告訴人丁○○、證人劉○源、彭以丞、簡為彬於警詢或偵 訊時之證述。 ㈢警員職務報告、各該監視器錄影畫面擷圖、交易查詢資料及 通聯紀錄。 三、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較， 刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰 法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形 ，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處 斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相 關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告 刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互 關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上 字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定 修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字 修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重 複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變 動就加重詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件 ；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定 刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢 防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利 益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提 高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑 所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之一般洗錢罪，又被告於偵查及本院審判 中均自白一般洗錢部分之犯行，惟未自動繳交全部所得（詳 後述），故被告就此部分倘係同其新舊法而分別適用修正前 洗錢防制法第16條第2項或不適用修正後洗錢防制法第23條 第3項前段，於被告適用修正前之前揭各規定之情形尚應減 輕其刑，衡以其特定犯罪所定最重本刑為7年，經比較新舊 法結果，被告適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑 即為有期徒刑6年11月，適用修正後之前揭各規定而得予處 斷最重之刑則係降低為5年，揆諸前揭說明，自應以修正後 之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最 有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。 四、另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款固 亦於113年7月31日增定公布，於000年0月0日生效。惟行為 之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前 段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款 及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1項第2款3人以 上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之1， 其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺 犯罪，爰增定該規定，可徵該規定係就犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨 立之罪，自以施行後犯之者始能適用該規定予以論罪科刑（ 最高法院90年度台上字第638號、112年度台上字第1689號等 判決意旨參照）。而本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無該規定 之適用，不生新舊法比較問題。 五、本案如附表一編號1至5所示金融機構帳戶之提款卡及各該密 碼係被告等人以3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之不 正方法取得，被告知悉此情而仍持之以自動櫃員機擅自提領 而匯出前揭各該帳戶內之各該款項，自係非法由自動付款設 備取財。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款3人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及刑法第339條之2第1 項非法由自動付款設備取財罪。被告與涉各犯行之其他成員 就3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢及非法 由自動付款設備取財等部分之犯行具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。另被告等人分次匯出詐欺所得款項之各 舉止，係於相近時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害之 法益同一，以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予 以評價較為合理，應屬接續犯。又被告所為3人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財、一般洗錢及非法由自動付款設備取 財等部分之犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復 均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開 各罪而為想像競合犯，依刑法第55條，從一重之3人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 六、公訴意旨原固認被告所為3人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財部分之犯行僅係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上 共同詐欺取財罪，而未論及被告此部分所為尚涉刑法第339 條之4第1項第1款所定加重條件，惟公訴意旨於起訴書犯罪 事實欄敘明被告具有此部分犯意，原論罪即有未合，而其基 本社會事實相同，此僅係加重條件之增加，公訴意旨已予補 充，且經本院告知被告補充後之罪名（見本院卷第76、81頁 ），無礙被告防禦權之行使，本院自得予審判，毋庸變更起 訴法條。另公訴意旨原雖未論及被告所為尚有非法由自動付 款設備取財罪之適用，惟此部分與被告所犯3人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財、一般洗錢等部分具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，依審判不可分原則而為起訴效力所及，公 訴意旨已予補充，且經本院告知被告可能涉犯此部分罪名並 訊問被告此部分事實（見本院卷第76、79、81、90頁），無 礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。 七、爰審酌被告參與本案詐欺集團後與前揭各該成員分擔前揭工 作而共同為本案犯行，所為造成告訴人損失前揭財物，已影 響金融秩序非微，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並 考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或予以賠償 等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就 業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第91頁 ），暨當事人及告訴人對於科刑之意見，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 八、沒收： ㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已於113年7 月31日增定公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項 、第11條，此部分詐欺犯罪工具物之沒收應適用增定之上開 規定，惟仍不排除刑法沒收相關規定之適用（最高法院108 年度台上字第2753號判決意旨參照）。而被告雖以其所有之 手機1支供為本案詐欺犯罪聯繫所用，有被告於偵訊及本院 審理中之供述可參（見偵卷一第625頁、本院卷第90頁）， 惟該物應已經臺灣桃園地方法院以111年度審訴字第824、16 51號判決宣告沒收確定，足見已有確定之執行名義得據以沒 收之，自無再予重複諭知沒收之必要。 ㈡被告為本案犯行取得1萬8,000元，業據被告於警詢、偵訊及 本院審理中自承在卷（見偵卷一第155、475、625頁、本院 卷第90頁）；該犯罪所得未經扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項，予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢另被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修 正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條 ，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開 規定。而被告為本案一般洗錢犯罪洗錢之財物固如前述，惟 稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯 罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立 法理由可資參照，本案洗錢之財物既經交付不詳成員而未經 查獲，尚無立法意旨所指現象存在，自無從適用修正後之上 開規定予以宣告沒收。至該等財物雖同係被告等人共同為本 案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經交付 不詳成員，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算 報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案 尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院 亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度台上字 第3937號判決意旨參照）。 九、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 十、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳亭卉 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 附錄本案論罪法條：修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法 第339條之4第1項第1款、第2款、第339條之2第1項 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 申辦人 金融機構帳戶 1 丁○○ 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 3 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 5 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 6 台新國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶 附表二： 編號 金融機構帳戶 匯出方式及金額 （新臺幣） （不含手續費） 1 如附表一編號1所示 由乙○○於111年2月17日19時41分許至同日19時43分許之期間，在桃園市楊梅區台中商業銀行楊梅分行，自左揭金融機構帳戶以自動櫃員機接續提領合計11萬元。 2 如附表一編號2所示 由乙○○於111年2月17日20時49分許至同日20時54分許之期間，在桃園市楊梅區玉山商業銀行楊梅分行，自左揭金融機構帳戶以自動櫃員機接續提領合計13萬元。 3 如附表一編號3所示 由乙○○於111年2月17日22時50分許至同日22時55分許之期間，在桃園市平鎮區中國信託商業銀行南中壢分行，自左揭金融機構帳戶以自動櫃員機接續提領合計9萬元。 4 如附表一編號4所示 由乙○○於111年2月17日23時35分許至同日23時38分許之期間，在桃園市平鎮區平鎮廣明郵局，自左揭金融機構帳戶以自動櫃員機接續提領合計13萬元。 5 如附表一編號5所示 由乙○○於111年2月17日22時2分許至同日22時5分許之期間，在桃園市平鎮區元大商業銀行平鎮分行，自左揭金融機構帳戶以自動櫃員機接續提領合計13萬元。
2024-11-29
TCDM-113-金訴-1103-20241129-1
洗錢防制法等
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第96號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張芸梓 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第45號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第171號），本 院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 主 文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實及理由 一、甲○○依其智識程度及社會生活之通常經驗，應能預見金融帳 戶為個人信用之重要表徵，若任意提供予不相識之人使用， 該帳戶極易被利用作為他人收受、轉匯及提領贓款等特定犯 罪所得使用，藉以製造金流斷點，進而規避國家追訴、處罰 ，又其曾因提供綁定自行申設之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之LINE PAY電子支付 帳號予網友使用涉嫌詐欺等案件，經基隆地方檢察署檢察官 於民國111年4月6日以111年度偵字第441號為不起訴處分確 定，足認其既可預見提供帳戶予不明人士使用，該帳戶極有 可能淪為幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之犯罪工具，達到掩 飾或隱匿犯罪所得之本質及去向之效果，並使詐騙相關犯行 不易為警追查，而該結果之發生並不違背其本意之情況下， 仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意仍於112年7月18日 前某時許，將其所申設之本案帳戶，透過通訊軟體微信（下 稱微信）真實姓名年籍不詳、暱稱「檸檬」之人使用（未有 證據證明所屬詐欺成員為未滿18歲之人），嗣該詐欺成員取 得上開帳戶資料後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，以蝦皮帳號「@8oe_q3i2a9」分 別對如附表所示之人施用如附表所示之詐術，致其等均陷於 錯誤，而分別依指示於如附表所示之時間，以網路轉帳方式 ，各匯款如附表所列之金額至本案帳戶內。案經張伃沛、許 純怡訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與 證人即告訴人張伃沛、許純怡於警詢之證述相符，並有告訴 人張伃沛、許純怡所提供之LINE對話紀錄擷圖、被告甲○○所 提供與「檸檬」之微信對話紀錄擷圖、本案帳戶基本資料及 交易明細表、蝦皮帳號「8oe_q3i2a9」申登資料、通聯調閱 查詢單、原神鳥電信事業有限公司IP申登資料、臺灣基隆地 方檢察署111年度偵字第441號不起訴處分書等件在卷可稽【 見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第45號卷（下稱偵卷） 第17-21頁、第27-47頁、第57-60頁、第63-68頁、第81-89 頁、第91頁、第93-133頁、第135頁、第138-148頁】，足認 被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 ⒉一般洗錢罪部分： 被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修 正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。」，而本案被告所犯特定犯罪為刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，法定刑為2月以 上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（即刑 法339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定法定刑則為6月以上5年以下有期 徒刑。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文，故法院於具體宣告刑之決定上，不論適用新法 、舊法，均不得超過有期徒刑5年，依刑法第35條規定，最 重主刑之最高度相等，再比較最低度，舊法最低度為有期徒 刑2月，新法最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被 告。是經比較新舊法，應認修正前之洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處 。 ⒊自白減刑部分： 被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法 第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起 生效施行。112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項（下稱舊法）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正公布之洗錢防 制法第23條第3項（下稱新法）規則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是依舊法規定，被告須於偵查及歷 次審判中均自白始得減輕其刑，而新法被告除於偵查及歷次 審判中均自白外，如有所得並自動繳交全部所得財物後，始 有本條項減輕其刑之適用，是經新舊法比較之結果，舊法之 規定較有利於被告。 ⒋從而，本案經上開新舊法比較之結果，概以修正前之規定較 有利於被告，且依前揭判決先例意旨，經整體綜合適用比較 新舊法結果亦同，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項及112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第 2項之規定。 ㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。本案被告基於不確定之幫助故意，將本案帳戶資料提供 予他人，使其他不詳詐欺成員得稱意將詐得之財物，經轉匯 至本案帳戶後旋即再行轉出，以此方式掩飾、隱匿贓款之去 向及所在，移轉、變更特定犯罪所得，遂行詐欺取財、洗錢 之犯行。被告雖未參與實施犯罪構成要件之行為，惟其提供 本案帳戶資料予詐欺成員，係對詐欺取財、洗錢正犯資以助 力，應論以幫助犯。是核被告所為係犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪 。 ㈢被告以一提供人頭帳戶之幫助行為，同時觸犯上開幫助詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 ㈣刑之減輕事由： 又被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之 規定減輕其刑。另被告於審判中業已就上開洗錢犯行自白犯 罪，爰依112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項 之規定再減輕其刑，並依法遞減輕之。 ㈤另所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁 判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關 之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜 其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則 均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（ 最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號 、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經 新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項之規定業據前述，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條 第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如 判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明， 雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為 割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處 分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○就不法人士以人頭 帳戶存提贓款之事迭有所聞，亦曾親身經歷，故對於提供帳 戶可能幫助他人領取犯罪所得已有預見可能，惟仍貿然提供 其本案帳戶予他人遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項 利益之人，惟其所為已實際造成告訴人等受有財產上損害， 並使國家機關追查趨於複雜，告訴人尋求救濟益加困難，助 長詐欺風氣，影響社會正常交易安全甚鉅，所為殊值非難； 然念及被告終能坦承犯行，並與告訴人達成和解、賠償其等 所受損害（見本院卷第15至-21頁、第41-45頁），犯後態度 良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、情節、手段；另考量被 告無前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），五專畢業之 智識程度，目前從事網拍，月收入約新臺幣（下同）5至8萬 元，家境小康之生活狀況等一切情狀（本院卷第84頁），量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 。 ㈦緩刑宣告： 末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9頁） ，其因一時失慮致為本案犯行，惟嗣後業已坦承犯行，與告 訴人2人達成和解、賠償其等所受損害，均如前述，告訴人 亦同意給予被告緩刑之機會，此有本院公務電話紀錄在卷可 參（見本院卷第25頁、第49頁），考量被告歷此偵、審程序 ，當已知所警惕而無再犯之虞，故本院認上開所受宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併 予宣告緩刑2年，以啟自新。 四、沒收： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵訊時 自承，每1元可從中賺取新臺幣0.05元之匯差作為利潤等語 （見偵卷第190頁），是以本案告訴人總匯款金額6萬7,000 元估算被告之犯罪所得應為3,350元，惟被告既已全數賠償 告訴人之損害，業如前述，足認其業將前開犯罪所得實際發 還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收 或追徵其價額，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事簡易庭 法 官 石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 楊翔富 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 施用之詐術 匯款日期 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 張伃沛 販賣支付寶實名認證 112年7月22日 17時40分許 2,000元 18時26分許 1萬元 19時19分許 5,000元 19時24分許 1萬元 19時58分許 1萬5,000元 2 許純怡 解除遊戲帳號凍結 112年7月23日 18時40分許 1萬元 19時15分許 1萬5,000元
2024-11-27
KLDM-113-基金簡-96-20241127-1
詐欺
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原訴字第32號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳夢珍 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵緝字第4 68號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判 決如下： 主 文 陳夢珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案之犯 罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實 陳夢珍於民國112年4、5月間某日起，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Telegram暱稱「宝」、「高爾宣」、「莫札特」 等3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之 有結構性之詐欺集團組織（其參與犯罪組織部分，業經另案 提起公訴），以每件包裹新臺幣（下同）1,000至2,000元之 對價，擔任俗稱「車手」之工作，專門負責收取該集團所詐 得含有被害人包裹之工作，並於取得包裹後將包裹中之財物 交付或轉寄至指定地點予詐騙集團之其他成員，而與其詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員於11 2年6月5日5時14分許，在不詳地點，使用林家豪（另案經臺 灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分）所申設之遠傳電信 公司門號0000000000號，連結網際網路，擅自輸入沈秉訓之 中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡訂購路易 威登（LV）商品一件（下稱本案商品），並以盜刷上開信用 卡之方式，支付4萬2,800元（詐欺集團成員實際係以盜刷信 用卡之手法施詐部分，無證據證明陳夢珍知情），再由陳夢 珍以1,500元之代價，於112年6月7日某時許，接受指示前往 路易威登台中新光三越店領取本案商品後轉交予不詳詐欺集 團成員，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得，嗣沈秉訓接獲上開 銀行通知該筆消費，警覺有異，報警處理，始循線查獲上情 。 二、本案證據部分增列「被告於準備程序及審理時所為之自白（ 見本院卷第44、48頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 ⒈被告所犯加重詐欺取財罪部分： ⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目 所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指 之詐欺犯罪，惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之犯三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定 ，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以 論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。 ⑵惟上開條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐 欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條 文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法 規定。 ⒉被告所犯一般洗錢罪部分： 又被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112 年6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行； 又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期 由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲 比較新舊法如下： ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修 正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 ⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1 項第2款規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之 一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下 罰金：二、三人以上共同犯之」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定。 ⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，且被告於本案警詢、偵查 、本院準備及審理程序中均自白犯行，且主動繳交犯罪所得 ，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告 行為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修 正後(即現行法)之洗錢防制法上開規定。 ㈡論罪：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 ㈢共同正犯： 被告與本案詐欺集團其他不詳成員，有犯意聯絡及行為之分 擔，應論以共同正犯。 ㈣罪數：被告所犯上開數罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論處三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤減輕事由： ⒈加重詐欺自白減輕部分： 查被告於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺犯行，且被 告已主動繳交犯罪所得，此有被告所出示之郵政跨行匯款申 請書影本1份附卷(見本院卷第54頁)，依上揭說明，符合詐 欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕要件，爰依 法減輕其刑。 ⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明: 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告就洗錢行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，且亦已自動繳交其犯罪所得1,500元，此有被告所出示之郵政跨行匯款申請書影本1份附卷(見本院卷第54頁)，自得依洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。惟依照前揭罪數說明，被告就加重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 ㈥量刑審酌： 爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被 告率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞社會治安，渠所 為領取包裹後將包裹內財物轉交予詐騙集團成員之行為，屬 詐欺集團中不可或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段 均應受相當非難；兼衡被告犯罪後自始坦承所有犯行，且亦 主動繳回犯罪所得，核與修正後之洗錢防制法第23條第3項 之減刑規定相符；暨其自陳為高職肄業之智識程度，從事水 電，經濟狀況拮据之生活狀況（見本院卷第49頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收: ㈠被告供稱因本件而獲得1,500元之報酬(見偵緝卷第24頁)，為 其犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，業如上述， 應依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。 ㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布之洗錢防 制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，被告就本案詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳本案 詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣或有證據證明被告對之 仍得支配處分，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨 ，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理 之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有 過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第九庭 法 官 黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 賴瑩芳 附錄本案法條全文： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第468號 被 告 陳夢珍 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳夢珍於民國112年4、5月間某日起，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Telegram暱稱「宝」、「高爾宣」、「莫札特」 等3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之 有結構性之詐欺集團組織（其參與犯罪組織部分，業經另案 提起公訴），以每件包裹新臺幣（下同）1,000至2,000元之 對價，擔任俗稱「車手」之工作，專門負責收取該集團所詐 得含有被害人包裹之工作，並於取得包裹後將包裹中之財物 交付或轉寄至指定地點予詐騙集團之其他成員，而與其詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員於112年6月 5日5時14分許，在不詳地點，使用林家豪（另案經臺灣高雄 地方檢察署檢察官為不起訴處分）所申設之遠傳電信公司門 號0000000000號，連結網際網路，擅自輸入沈秉訓之中國信 託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡訂購路易威登（ LV）商品一件（下稱本案商品），並以盜刷上開信用卡之方 式，支付4萬2,800元（盜刷信用卡部分，無證據證明陳夢珍 知情），再由陳夢珍以1,500元之代價，於112年6月7日某時 許，接受指示前往路易威登台中新光三越店領取本案商品後 轉交予不詳詐欺集團成員，嗣沈秉訓接獲上開銀行通知該筆 消費，警覺有異，報警處理，始循線查獲上情。 二、案經沈秉訓訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳夢珍於偵查中之供述 坦承以1,500元之代價依指示至前往路易威登台中新光三越店領取本案商品後轉交予不詳詐欺集團成員之事實。 2 告訴人沈秉訓於警詢中之指訴、告訴人提供之上開信用卡費用通知截圖 證明告訴人遭盜刷信用卡消費4萬2,800元之事實。 3 台灣路威股份有限公司電子郵件函覆之本件交易資料、客戶領貨收據、取貨人監視器影像截圖及身分證影本 證明被告有前往路易威登台中新光三越店領取本案商品之事實。 4 ⑴臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵緝字第70號等案件起訴書、臺灣新竹地方法院112年度原金簡字第8號刑事簡易判決 ⑵臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第10784號等案件起訴書 ⑶臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第57999號等案件起訴書 ⑷刑案資料查註紀錄表 ⑴證明被告於111年6月至7月間，提供其名下中華郵政帳戶予不詳詐欺集團使用，經本署檢察官起訴後，於112年8月1日經臺灣新竹地方法院判決幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並於112年9月13日判決確定之事實。 ⑵證明被告於112年4月間之某日起，基於參加犯罪組織之犯意，加入具有持續性、牟利性之詐欺集團，以每次1,000元至2,000元之代價，於112年4月22日至同年6月9日，依指示出面領取詐欺被害人交付之財物並交付予指定之人，經臺灣彰化地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官起訴之事實。 二、核被告陳夢珍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌。被告與不詳之詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所獲得之報酬 為其犯罪所得，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收，如於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 檢察官 洪松標 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 書記官 黃綠堂
2024-11-27
SCDM-113-原訴-32-20241127-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3438號 原 告 游凱鈞 被 告 巫欣諭 上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請 求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字 第624號），本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 被告應給付原告新臺幣47,500元及自民國113年3月16日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明原為： 被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元及其利息（見附 民卷第3頁），嗣於民國113年11月12日言詞辯論期日，減縮 請求金額為47,500元（見本院卷第57頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告預見申辦金融帳戶供他人使用，可能遭他人 利用於遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及一 般洗錢結果之發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年5月 初某日，在臺中市北區某租屋處內，將其申辦之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、 金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予訴外人廖健 勛收受，容任廖健勛所屬詐欺取財成員作為詐欺取財及一般 洗錢之犯罪工具，以此方式幫助詐欺取財及幫助製造金流追 查斷點、隱匿詐欺所得之去向。廖健勛所屬詐欺取財成員共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡 ，利用如附表所示詐騙內容詐騙原告，致原告因而陷於錯誤 ，匯款至指定金融帳戶內（詳細詐欺內容、遭詐騙後之匯款 帳戶、金額、時間、地點及匯款層轉方式，均詳如附表所示 ），隨即遭該詐欺取財成員層轉提領完畢，原告因而受有47 ,500元之損害，原告自得依共同侵權行為之法律關係，請求 被告賠償其損害。並聲明：被告應給付原告47,500元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。 二、被告抗辯：同意原告請求，但目前無法支付等語。 三、得心證之理由： ㈠原告主張被告於上開時地，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使 用，幫助詐欺集團成員故意實施不法詐欺行為，業經本院於 113年7月30日以113年度金訴字第2254號刑事判決，認被告 所為係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並判處有期徒 刑4月，併科罰金30,000元等情，有上開刑事判決書在卷可 稽（本院卷第27至41頁），並為被告所不爭執，堪信原告之 主張為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第2項定有明文。查被告提供系爭帳 戶予詐欺集團成員，供遭受詐騙之原告將款項匯入，致原告 受有財產上損害，被告與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之 行為，以達其目的者，均為共同侵權行為人，被告自應與詐 欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任，原告請求 被告賠償47,500元，自屬有據。 ㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項，分別定有明文。是原告本於上開規定，對被告請求賠償 47,500元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月16日（見附 民卷第7頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之 法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決 如主文第1項所示。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告賠償47 ,500元，及自113年3月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前 來，依法免徵裁判費，且審理期間復無其他訴訟費用之支出 ，爰無庸為兩造訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林秀菊 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書記官 陳靖騰 附表：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺取財方式 匯款時間 匯款金額 匯入第一層帳戶 匯款時間 匯款金額 匯入第二層帳戶 匯款時間 匯款金額 匯入第三層帳戶 1 游凱鈞 於111年5月23日下午4時42分許，以通訊軟體LINE向游凱鈞佯稱：需支付保證金解除凍結之貸款資金等語。 111年5月23日下午5時35分許 47,500元 簡單行動支付帳號00000000000000號帳戶（洪益森申設） 111年5月23日下午5時36分許 47,490元 簡單支付帳號00000000000000號帳戶 （林欣諭申設） 111年5月23日下午5時38分許 2,982元 中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶 （巫欣諭申設）
2024-11-26
TCEV-113-中簡-3438-20241126-1
詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第177號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 沈鑫誼 陳瑋澤 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35179 號）及臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第108 41號），本院判決如下： 主 文 沈鑫誼幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳瑋澤幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、沈鑫誼、陳瑋澤明知行動電話門號係個人通訊聯繫之重要工 具，且民眾憑相關證件即可向電信公司申請使用，能預見若 將行動電話門號提供非親故之人使用，可能作為他人財產犯 罪之工具，竟仍各基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 112年1月2日12時許，在臺北市○○區○○街0○0號台灣大哥大股 份有限公司台北錦西直營服務中心，由林建翔（經本院通緝 中）申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）及手 機專案後，旋將本案門號及手機以新臺幣（下同）2,000元 售予沈鑫誼，沈鑫誼即於112年1月3日13時11分許，以中國 信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號李涴湘 帳戶，將林建翔之報酬2,000元轉入同銀行帳號00000000000 0號林建翔帳戶，沈鑫誼再將本案門號轉售予陳瑋澤，陳瑋 澤再將本案門號提供予不詳詐欺集團成員使用。 二、嗣上開詐欺集團成員取得本案門號後，基於詐欺取財之犯意 ，向蝦皮購物網站註冊帳號「ffivo1334」，並以本案門號 接收認證碼簡訊完成註冊後，以附表所示之詐騙方式詐欺王 啓銓、喻志彬，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，將 附表所示之金額匯入附表所示之蝦皮購物網站隨機生成之虛 擬帳號。 三、案經王啓銓訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴，喻志彬訴由臺南市政府警察局歸 仁分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提 示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各 項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告沈鑫誼、陳瑋澤，固不否認同案被告林建翔於前揭 時間、地點申辦本案門號後，由被告沈鑫誼向同案被告林建 翔收購本案門號，再由被告沈鑫誼轉售予被告陳瑋澤，再由 被告陳瑋澤轉售他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 之犯行，被告沈鑫誼辯稱：我出售本案門號的對象即被告陳 瑋澤是合法營業的通訊行老闆，且被告陳瑋澤也是出售給有 合法營業登記的通訊行，所以我認為不會被做為非法使用云 云；被告陳瑋澤辯稱：我出售本案門號的對象是我認識的同 行即飛速移動的老闆鄭羽廷，出售的時候我有跟他說卡片不 能做非法用途，他也有答應我，而且我有做卡片流向記錄， 上面記載我在幾月幾日把卡片賣給誰以防後續如果有問題云 云。 ㈡經查，同案被告林建翔於前揭時間、地點申辦本案門號後， 將本案門號售予被告沈鑫誼，被告沈鑫誼透過李涴湘之前揭 中信銀行帳戶，將報酬2,000元轉入同案被告林建翔之前揭 帳戶，被告沈鑫誼再將本案門號轉售予被告陳瑋澤，被告陳 瑋澤再轉售他人，嗣詐欺集團不詳成員取得本案門號後，向 蝦皮購物網站註冊帳號「ffivo1334」，並以本案門號接收 認證碼簡訊完成註冊，再以附表所示之詐騙方式詐欺告訴人 王啓銓、喻志彬，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間， 將附表所示之金額，匯入附表所示之蝦皮購物網站隨機生成 之虛擬帳號等情，為被告2人所不爭執（見本院易卷第57、2 25頁），核與證人即同案被告林建翔於警詢及偵查中（見偵 35179卷第9至11、147頁，偵69871卷第4至5頁）、證人李涴 湘於警詢中之證述（見偵35179卷第27至28頁）、證人即告 訴人王啓銓於警詢中（見偵35179卷第25至26頁）、證人即 告訴人喻志彬於警詢中（見偵69871卷第7至11頁）之指述相 符，並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5 月2日蝦皮電商字第0230502003S號函暨所附虛擬帳號對應交 易資訊、帳號「ffivo1334」註冊申請資料（見偵35179卷第 51至55頁）、通聯調閱查詢單（見偵35179卷第58頁）、被 告林建翔提供之手機IG訊息截圖及臺幣活存明細截圖（見偵 35179卷第59至60頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台 灣分公司112年6月19日蝦皮電商字第0230619024S號函暨所 附帳號「89_12_10」註冊申請資料（即被告沈鑫誼之帳號， 見偵35179卷第63至65頁）、中信銀行112年6月15日中信銀 字第112224839219762號函暨所附帳號000000000000號同案 被告林建翔開戶基本資料及交易明細表（見偵35179卷第67 至73頁）、中信銀行112年7月4日中信銀字第1122248392399 54號函暨所附帳號000000000000號李涴湘開戶基本資料（見 偵35179卷第75至77頁）、告訴人王啓銓提供之通訊軟體LIN E對話紀錄截圖（見偵35179卷第83至92頁）、告訴人王啓銓 提供之臺幣活存明細截圖（見偵35179卷第93頁）、中信銀 行112年4月14日中信銀字第112224839126233號函（見偵698 71卷第15頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司 112年7月3日蝦皮電商字第0230703062S號函暨所附帳號「ff ivo1334」註冊申請資料及交易明細（見偵69871卷第17至21 頁）、告訴人喻志彬轉帳交易明細（見偵69871卷第31頁） 、告訴人喻志彬提出與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄 截圖（見偵69871卷第34至72頁）在卷可佐，此部分事實， 首堪認定。是被告2人客觀上所為係詐欺取財構成要件以外 之幫助行為。 ㈢被告2人有幫助詐欺取財之不確定故意： 1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（亦稱未必 故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對 於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之 態度。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其 行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不 以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。 2.我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊 限制，凡有使用行動電話門號需求之民眾，均可輕易申辦， 倘不自行申辦行動電話門號，反無故向他人購買行動電話門 號使用，依常理可判斷其購買他人行動電話門號使用，極可 能與犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線 追查之可能。尤以近來詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪多係利 用他人門號以躲避警方查緝，迭經媒體廣為報導，此應為具 有通常知識經驗之人所能知悉。 3.被告2人於行為時均係心智健全之成年人，被告沈鑫誼於本 院自述其國中肄業，從事服飾業；被告陳瑋澤於本院自述其 大學畢業，從事通訊業（見本院易卷第227頁），均有相當 之智識與社會經驗，難謂其等出售本案門號後，本案門號將 可能遭他人作為犯罪工具一事毫無所知。尤以被告2人對於 出售本案門號後，無法確認本案門號不會被他人作為犯罪使 用，而仍執意出售，可見縱本案門號被他人作為犯罪使用， 亦不違背其等本意，堪可認定被告2人均具有幫助詐欺取財 之不確定故意。 4.被告2人雖辯稱其等出售之對象為電信業者，故認為不會被 作為非法使用云云。惟查被告沈鑫誼出售之對象為被告陳瑋 澤，雖自述從事通訊行業約10年（見偵35179卷第22頁）， 且出售本案門號之對象為飛速移動的老闆鄭羽廷等情（見本 院易卷第152頁），然被告2人間及被告陳瑋澤與其出售對象 間，依卷存資料，均無從認定有何近親故舊等特殊情誼，難 認被告2人間及被告陳瑋澤與其出售對象間有何信任關係。 尤以被告陳瑋澤為通訊業者，應較一般人知悉申辦行動電話 門號並無特殊限制或困難，而被告2人既均無法確認出售本 案門號後，不會被作為犯罪使用，且本案門號確實淪為詐欺 集團詐騙告訴人2人之犯罪工具，並未因被告2人出售本案門 號之對象為電信業者而可確保不會作為他人犯罪使用，可見 被告2人上開所辯，核屬卸責之詞，實難作為有利其等之認 定。 ㈣綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又臺灣新北地方檢察署檢察官113年 度偵字第10841號併辦意旨書，與起訴部分有想像競合之裁 判上一罪關係，屬法律上同一案件，為起訴效力所及，本院 應併予審究。 ㈡被告2人均係以一幫助行為，幫助詐欺集團成員向告訴人2人 詐取財物，屬一行為同時觸犯數個相同罪名，為想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪。 ㈢被告2人均以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定 ，依正犯之刑減輕之。 ㈣爰審酌被告2人為圖私利，將本案門號提供他人，使詐欺集團 成員得以遂行詐騙，造成告訴人2人蒙受財產損失，及增加 檢警機關追查犯罪之困難，所為不該，且始終否認犯罪，亦 未與被害人和解或賠償損害；惟念其等對於轉售本案門號之 客觀行為不爭執；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節 、所生損害及前科素行，暨自述之智識程度及家庭經濟狀況 （見本院易卷第227頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。 ㈡被告沈鑫誼供承出售本案門號獲得3,000元或3,500元至7,500 元之間等語（見本院易卷第224頁）；被告陳瑋澤供承出售 本案門號獲得200元至300元等語（見本院易卷第225頁）， 依罪疑惟輕有利被告原則，本院認被告沈鑫誼本案犯罪所得 為3,000元，被告陳瑋澤本案犯罪所得為200元，未經扣案， 均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃筵銘移送併辦，檢察官 陳立儒、林黛利到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 刑事第五庭 法 官 張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉俊廷 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入款項之虛擬帳號 1 王啓銓 詐欺集團不詳成員於112年1月19日0時許，以通訊軟體LINE及暱稱「芷嬣」將王啓銓加好友，並誆稱：可提供外匯操作平臺FLYING，須先交付1,500元以完成入會云云。 112年1月19日18時49分許 1,500元 中信銀行帳號0000000000000000號 2 喻志彬 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE（暱稱恩娜、李建國等）向喻志彬佯稱：可至「鼎盛投資網站」加入會員，並匯款至指定帳戶操作外匯投資獲利云云。 112年1月17日15時2分許 1,500元 中信銀行帳號0000000000000000號
2024-11-20
TPDM-113-易-177-20241120-1
詐欺等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第637號 上 訴 人 即 被 告 紀威勳 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金 訴字第14號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21887號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決撤銷。 甲○○犯附表二所示之貳罪，各處附表二「主文欄」所示之刑。應 執行有期徒刑壹年柒月。 事 實 一、甲○○於民國112年3月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加 入Messenger通訊軟體暱稱「王士偉」、LINE暱稱「小嗨」 等真實姓名年籍不詳之人（均無證據證明為未滿18歲之人） 之三人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團（下稱合稱本案詐欺集團），擔任收 簿及取款車手。嗣甲○○於參與本案詐欺集團犯罪組織後，即 向黃裕翔（原審改依簡易判決處刑程序另行審結）收購帳戶 ，而與黃裕翔及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿及妨礙國家查緝詐 欺犯罪所得而洗錢之各別犯意聯絡，先由黃裕翔於112年3月 7日21時17分許，以放置於左營高鐵站置物櫃內之方式，將 其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 甲帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱乙帳戶）、一卡通票證股份有限公司帳號0000000000號帳 戶（下稱丙帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號 數位證券帳戶（下稱丁帳戶）之金融卡俱予提供，再由本案 詐欺集團某機房成員於附表一「詐騙方式欄」所示之時間， 以該欄所示之方式，詐騙附表一之「被害人」，致其等均陷 於錯誤而匯款後，復由黃裕翔、甲○○轉匯、提領及存入其他 帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶等，均詳附表一「匯款流 向暨分工情形欄」所示），以此方式製造金流斷點，而生隱 匿及妨礙國家查緝該犯罪所得之結果。嗣因附表一之「被害 人」發覺受騙報警處理，因而循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未於 審理期日到庭（本院卷第75、119至128頁），爰依刑事訴訟 法第371條規定，不待其陳述逕行判決。 二、被告及檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（ 含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據） 之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第69至70頁），且 其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之 證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據 性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證 據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。惟依組織犯罪 防制條例第12條第1項中段規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具證據能力，從而被害 人乙○○、丙○○及同案被告黃裕翔於警詢中之證述，就被告所 犯參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅就認定被告涉犯加 重詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實時，具有證據能力，均先 予敘明。 貳、實體事項 一、被告雖未於本院審理期日到庭，然前揭犯罪事實，迭據被告 於偵查、原審及本院準備程序時供承不諱（偵卷第55至57頁 ，原審卷第145、153、156頁，本院卷第67至69頁），並據 證人乙○○、丙○○、黃裕翔供述明確（警卷第15至22、31至39 、59至65、99至100頁，偵卷第59至60頁；惟本院依法並未 以該等證人之警詢中陳述認定被告之參與犯罪組織犯行）， 且有甲、乙、丙、丁帳戶之客戶基本資料及交易明細、被害 人乙○○提出之存摺影本、被告（使用「林家俊」之名）與黃 裕翔提出之對話紀錄擷圖、便利商店監視器翻拍照片等件附 卷可稽（警卷第11至14頁、43至50、51至57、125至148頁） ，足徵被告前揭任意性之自白確與事實相符，自堪採為論罪 之證據。職是，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依 法論科。 二、論罪與刑之加重、減輕事由 ㈠關於法律適用之說明： 1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文；又法律如何正確適用不受「有疑唯利被告 原則」之拘束，而首揭從舊從輕原則，連同刑法第1條之「 罪刑法定原則」，主要立法目的，均同為「禁止」刑法在「 事後（即行為後）惡化」行為人之法律地位，使行為人不致 蒙受非預期之不利罪與刑，以維人性尊嚴，斷非意在給予行 為人過度之利益，而竟認行為人得就新舊法逐條分別比較， 並俱從中擇取最有利之部分予以割裂適用，此更非政府為有 效防制及打擊詐騙等危害，而由立法者通過「打詐（新）四 法」之本意甚明；末法律修正之新舊法比較，核與法規競合 時，於適用重法之際，是否得割裂適用（兼用）「同時有效 」之輕法減刑規定情況，迥不相同，蓋在法律修正情況下， 如援引刑之減輕規定基於責任個別原則可割裂適用之觀點， 恐生「論罪、科刑所適用之法條，乃不曾同時有效」等超乎 立法者預期之特殊現象。準此，關於想像競合犯之新舊法比 較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文 ，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適 用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。 再者，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。 2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效；另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分， 亦俱自000年0月0日生效。而被告本案數犯行，無論依新、 舊法各罪定一較重條文之結果，固均為刑法第339條之4第1 項第2款之「三人以上共同詐欺取財罪」，而在法定刑並無 不同；惟詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，乃為舊法所無而係新法所獨有， 且於本案數罪均有所適用（詳後述）。從而在應依累犯加重 情形之狀況下（同詳後述），被告本案數罪若適用舊法之處 斷刑區間乃為「1年1月以上、10年6月以下有期徒刑」，若 適用新法之處斷刑區間乃為「7月以上、10年5月以下有期徒 刑」，二者比較之結果，顯以新法為有利，職是被告之本案 數罪，即均應整體適用新法即裁判時之現行法。 3.至被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布而 增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，並自 同年0月0日生效，然該次修正與被告本案犯行無涉，是自不 生比較適用問題，併指明之。 ㈡論罪： 1.核被告關於附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、（現行）洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；另關於附表 一編號2所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。 2.被告就前述犯行，與黃裕翔及本案詐欺集團其他成員間，均 有犯意聯絡、行為分擔，俱應論以共同正犯。 3.被告就附表一編號1以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪、參與犯罪組織 罪；另就附表一編號2以一行為，同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，應依想像競 合犯規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 4.被告就附表一編號1、2各所示之犯行，乃係侵害不同被害人 之財產法益，足徵犯意各別，且又行為互異，自應予分論併 罰。 ㈢刑之加重事由： 1.被告前因詐欺案件，經⑴臺灣高等法院臺中分院以109年度金 上訴字第751號判決判處有期徒刑1年（共8罪）、1年1月、1 年2月、1年3月、1年4月（共3罪）、1年5月、1年6月、1年7 月、1年8月確定；⑵臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以1 09年度訴字第275號判決判處有期徒刑1年2月、1年1月確定 ；⑶臺中地院以109年度金訴字第546號判決判處有期徒刑1年 3月確定；⑷臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以111年度 審訴字第116號判決判處有期徒刑1年4月確定；上開各罪經 橋頭地院以111年度聲字第681號裁定應執行有期徒刑4年2月 確定，於112年1月9日縮短刑期執行完畢等節，業據歷審公 訴檢察官提出（引用）刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院 被告前案紀錄表等件，求予論以累犯（偵卷第11至23頁，原 審卷第157頁，本院卷第41至55、126頁），是被告受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪 ，均應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯。 2.原審公訴檢察官敘明被告前因詐欺案件經法院判決有罪，猶 於前案執行完畢5年內再次實施本件犯行，二者之罪質相同 ，足見確有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，請求依 法加重其刑，而二審公訴檢察官猶為相同之請求（原審卷第 157頁，本院卷第126頁）。本院審酌歷審檢察官前揭主張， 並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超 過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事， 爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 ㈣刑之減輕事由： 1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 原審採信被告於原審審理中之陳述（原審卷第91頁），認定 被告本案要無犯罪所得，且原審判決後，僅被告上訴求予從 輕量刑，檢察官對於原審之認定未曾稍予爭執，況本院另遍 查全卷，亦要無足認被告獲有犯罪所得之確切事證，自應同 認被告於本案要無犯罪所得。又如前所述，被告迭於偵查及 歷審自白本案全數犯行，則被告本案所數犯之詐欺犯罪（含 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，即 與該罪有裁判上一罪關係之洗錢財物未達1億元之一般洗錢 罪、參與犯罪組織罪），自（俱）應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之規定，減輕其刑。 2.（現行）洗錢防制法第23條第3項前段： 犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，（現行 ）洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。而被告迭於偵查 及歷審自白本案全數犯行，且無證據證明其有犯罪所得財物 ，均如前述，是被告所犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪 部分，乃俱另符合（現行）洗錢防制法第23條第3項前段減 輕其刑之規定。 3.組織犯罪防制條例第8條第1項後段： 犯第3條之罪偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定甚明，而被告迭於偵查及 歷審自白本案全數犯行，已如前述，是被告所犯參與犯罪組 織罪部分，乃另符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕 其刑之規定。 4.至參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固定有明文。惟被告既 為本案詐欺集團之收簿及取款車手，難認其參與犯罪組織之 情節輕微，自無依規定減輕或免除其刑之餘地，附此說明。 ㈤結論： 被告就附表一編號1、2各所示之犯行，乃均兼具前述累犯加 重，及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，爰依 法先加後減。 三、上訴有無理由之論斷 原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟原審「未及」適用新 舊法比較，致「未及」適用較有利之新法論處被告罪刑，尚 有未合。被告上訴指摘原判決不當，而求予從輕量刑，即屬 有理由，自應由本院將原判決俱予撤銷（即主文第1項）。 四、本院之量刑審酌 ㈠本院審酌被告不思尋求正當途徑獲得利益，明知詐欺取財等 犯罪已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅 ，竟仍貪圖不法利益，而參與本案詐欺集團，以上述方式實 施詐欺、洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪所得， 亦使被害人求償困難，另更助長社會犯罪風氣，破壞人際往 來之信任感，價值觀念顯有偏差，所為誠有可議。再者，被 告雖早於原審即與附表一編號1之被害人，以與黃裕翔連帶 分期賠償新臺幣（下同）10萬元之條件達成調解，但其未曾 依約實際賠付分文（原審卷第140之1至140之2、223頁，及 本院卷第71、83至101、107至109頁所附調解筆錄、乙○○歷 次書狀暨附件、筆錄參照），另對附表一編號2之被害人則 同未曾為任何之賠償（本院卷第71頁）。惟念被告犯後對於 所涉犯行均自白不諱，並同時符合（現行）洗錢防制法第23 條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規 定。兼衡被告於原審審理中自陳高中肄業之智識程度、從事 鋁板模工，月收入約4至5萬元之智識程度、家庭生活經濟狀 況（原審卷第157頁）。再考量被告本案各罪所生危害程度 之刑法第57條各款事由等一切情狀，爰就被告所犯本案各罪 ，分別量處如附表二「主文欄」各所示之刑，即不併科罰金 ，以符罪責相當而不過度評價。 ㈡定應執行刑： 1.數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度 台抗字第314號裁定意旨參照）。 2.審酌被告所犯本案2罪，具體罪名均相同（惟附表一編號1另 有參與犯罪組織罪名），且無論是所屬本案詐欺集團之犯罪 時間，抑或被告自身分擔收簿及取款等工作之時點，均高度 集中，合計造成2位被害人財產損害為16萬餘元等一切情狀 ，爰就被告所犯本案2罪反應出之人格特性及整體犯罪非難 評價等綜合判斷，合併定應執行之刑如主文第2項所示。 五、沒收與否之說明 ㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像 競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果， 自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年度 台上字第655號判決意旨參照)；另刑法第38條之2增訂過苛 調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒 收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體 情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性， 並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條 款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務沒收…為…職權 沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯 罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法…比例原則 之要求…（仍）有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用 ，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108年 度台上字第2421號判決意旨參照）。 ㈡洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，（現行）洗錢防制法第25條第1項固定 有明文。然2位被害人受騙所匯款項（合計16萬2224元）， 經黃裕翔彙整至乙帳戶並提領16萬元，其中13萬元交由被告 存入不詳帳戶，剩餘3萬元由黃裕翔持有，嗣後並將其中2萬 8000元存回乙帳戶（扣除15元手續費，實際入帳2萬7985元 ），復連同乙帳戶內餘額，轉出3萬元至其他人頭帳戶等情 ，業據被告及黃裕翔供述在卷，並有前揭甲、乙、丙、丁帳 戶之交易明細可佐，是該等洗錢標的均已非在被告之實際管 領中，且未遭查扣，如猶對被告諭知沒收、追徵，再對照被 告於本案要無犯罪所得一節，非無過苛之虞，揆諸前揭說明 ，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收、 追徵本案之洗錢標的，俾符比例原則。 參、同案被告黃裕翔經原審改依簡易判決處刑程序另行審結。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書記官 王居珉 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款流向暨分工情形 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 第五層帳戶 1 乙○○ 本案詐欺集團成員自112年3月7日19時17分起，假冒伊甸基金會及郵局人員撥打電話予乙○○，佯稱誤設其每月捐款金額，需操作網路銀行解除設定云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至第一層帳戶。 ⑴112年3月7日22時44分許，匯款49,989元至甲帳戶 ⑵112年3月7日22時46分許，匯款49,989元至甲帳戶 ⑴黃裕翔於同日22時45分許，自甲帳戶轉匯49,989元至乙帳戶 ⑵黃裕翔於同日22時47分許，自甲帳戶轉匯49,989元至乙帳戶 無 無 ⑴黃裕翔於同年月7日22時58分、23時許，在高雄市○○區○○路000號全家便利商店重和店，自乙帳戶提領10萬元、6萬元後，在高雄市左營區蓮潭會館對面公園，將其中13萬元交予被告，由被告自同日23時42分至翌（8）日0時27分間，分別在統一超商文萊門市、生態園區門市及華崇門市，將上開13萬元分次存入不詳帳戶。 ⑵黃裕翔則於同年月7日23時34分許，在不詳地點，將28,000元（扣除15元手續費，實際入帳27,985元）存回乙帳戶，再轉匯3萬元至其他人頭帳戶。 2 丙○○ 本案詐欺集團成員自112年3月7日19時28分起，假冒新光影城及台新銀行人員撥打電話予丙○○，佯稱系統錯誤將自動扣款儲值，需操作網路銀行解除設定云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至第一層帳戶。 ⑴112年3月7日22時46分許，匯款32,123元至丁帳戶 ⑵112年3月7日22時52分許，匯款30,123元至丁帳戶 黃裕翔隨即自丁帳戶轉匯32,123元、30,123元至甲帳戶（實際匯款時間不詳，帳務時間為同年月8日1時48分、1時49分） 黃裕翔再自甲帳戶轉匯32,123元、30,123元至丙帳戶（實際匯款時間不詳，帳務時間為同年月8日2時6分） ⑴黃裕翔於同年月7日22時53分許，自丙帳戶轉匯32,123元至乙帳戶 ⑵黃裕翔於同年月7日22時54分許，自丙帳戶轉匯30,123元至乙帳戶 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第339條之4第1項第2款》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。
2024-11-19
KSHM-113-金上訴-637-20241119-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度沙簡字第524號 原 告 范姜正仁 被 告 李昱賢 上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第1 01號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡 附民字第97號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告給付原告新臺幣1,900,000元。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,900,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可 能幫助他人實施詐欺犯罪，用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源 及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之 以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、洗錢之不確 定故意，於民國111年6月20日前，將其所有中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳 號含密碼，交付給真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使 用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，意圖為自己不 法所有，即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年6 月20日起，以LINE通訊軟體與原告聯繫，佯稱可投資虛擬貨 幣云云，原告因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款新 臺幣（下同）190萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯 至其他金融帳戶。被告之行為使原告受有190萬元之損害， 被告應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提 起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應 給付原告190萬元。（二）願供擔保請准宣告假執行。（三 ）訴訟費用由被告負擔。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、法院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人 者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人， 視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明 文。另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害 行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行 為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民事上 之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全 相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院 67年台上字第1737號、73年度台上字第593號裁判意旨參照 ）。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其 損害全部之責（最高法院73年度台上字第593號、17年上字 第107號裁判意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業 經本院依職權調閱本院113年度金簡字第101號刑事案卷查核 屬實，並有本院刑事庭113年度金簡字第101號刑事簡易判決 附卷可按，堪認屬實。依前開說明，被告與前開詐騙集團成 員，對原告所受1,900,000元之損害，自構成共同侵權行為 ，被告無從解免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任。是 原告請求被告賠償其遭詐騙之1,900,000元，為屬有據，應 予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項 第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供 擔保，免為假執行之諭知。 六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費 用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 劉國賓 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書記官
2024-11-19
SDEV-113-沙簡-524-20241119-1
洗錢防制法等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2349號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許雯淇 選任辯護人 趙建和律師 趙連泰律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第20615號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年 度審訴字第2275號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，判決如下： 主 文 許雯淇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附 表編號1、4至6所示「和解情形」欄所示內容給付損害賠償。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 一、起訴書附表，應予更正為本判決末附表所載。 二、起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列「被告許雯 淇於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第77至78頁） 」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定 甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一， 係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一， 至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之， 並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號 判決可資參照）。 ㈠被告許雯淇行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。 ㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重 ，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定 之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有 明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒 刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上 限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定為輕。 ㈢惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕 者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第 66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第 3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所 增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉 罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行 為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參 酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。又刑法 第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利被告。 ㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」。被告行為後則移列為同法第23條第3 項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；若無 犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要 在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用 。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述而言。 ㈤本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於警詢及偵查中對將 起訴書所載帳戶提供他人使用之事實供認在卷（見偵字第20 615號卷第25至26頁、第69頁，偵字第20615號警卷壹第4頁 ），復於本院準備程序中自白在卷（見本院審訴字卷第77至 78頁），且查無被告確有犯罪所得（見後述），當無是否自 動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前後之規定，均得 依上開自白減刑規定減輕其刑。綜其全部罪刑之結果而為比 較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁 判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下 ，依刑法第2條第1項但書之規定，應以修正後之規定有利於 被告。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪處斷。 四、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 五、被告於警詢及偵查中、本院準備程序中均自白洗錢犯行，且 查無犯罪所得需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第23 條第3項前段規定，減輕其刑。 六、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規 定之減輕事由，爰依法遞減之。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行良好。惟其任意將自 己申設之金融帳戶資料提供與他人使用，助長詐欺、洗錢犯 罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及 金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難； 兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行，已與本案部分被害 人調解成立（見附表編號1至6「和解情形」欄所示）之犯後 態度；併參酌被告自述高職畢業之智識程度，在工廠擔任一 般品管人員，月收入約2萬5,000元，已婚，無扶養對象之家 庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第80頁）暨其犯罪之動機 、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有 期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標 準，以示懲儆。 八、緩刑： ㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌其因一時失慮， 致罹刑典，犯後坦承犯行，已與本案部分被害人調解成立等 節，業經認定如前；暨調解成立之被害人均同意以調解筆錄 所載條件作為被告緩刑之附條件等節，有本院準備程序筆錄 、調解筆錄影本附卷可稽（見本院審訴字卷第80頁、第91至 92頁）。本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警 惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 ㈡另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充 分保障附表編號1、4至6所示被害人權利，爰參酌上開調解 筆錄之內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表 編號1、4至6所示內容賠償上開被害人。倘被告未遵期履行 本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依 法撤銷，併此敘明。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。茲分述如下： 一、被告並未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於本院準備程 序中承在卷（見偵字第20615號卷第48頁），卷內復無證據 證明被告確有因本案犯行而獲犯罪所得，爰不予宣告沒收。 二、被害人受騙匯入由被告提供與本案詐欺集團帳戶之款項，既 經本案詐欺集團成員提領、控制，已非被告掌控，爰不依洗 錢防制法第25條第1項規定沒收。 三、被告申設之帳戶提款卡，已提供與本案詐欺集團成員而在本 案詐欺集團成員控制下，非被告掌控中，爰不予宣告沒收。 肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 刑事第二十二庭法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 巫佳蒨 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 附表： 編號 被害人 匯款時日/匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時日/提領金額（新臺幣） 和解情形（新臺幣） 1 吳庭羽 ①113年3月6日 17時04分58秒 /10萬元 ②113年3月7日 08時39分38秒 /4萬元 ③113年3月8日 15時08分04秒 /10萬元 ④113年3月12日 11時00分13秒 /1萬1,120元 許雯淇申設之臺灣銀行第000000000000號帳戶 （見偵字第20615號警卷壹第11至19頁） ①113年3月6日 17時58分38秒 /6萬元 17時59分52秒 /4萬元 ②113年3月7日 08時53分06秒 /2萬0,005元 08時59分58秒 /2萬0,005元 09時01分16秒 /1萬0,005元 ③113年3月8日 15時34分08秒 /7萬元 ④113年3月9日 00時05分26秒 /2萬0,005元 00時06分16秒 /1萬0,005元 ⑤113年3月12日 11時23分13秒 /1萬1,005元 被告應於民國114年1月11日前給付被害人吳庭羽11萬元並匯入其指定帳戶等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第91至92頁）。 2 劉靜君 113年3月6日 23時40分51秒 /5萬元 23時41分54秒 /5萬元 （共計10萬元） 同上 113年3月7日 ①00時20分55秒 /2萬0,005元 ②00時21分41秒 /2萬0,005元 ③00時22分26秒 /2萬0,005元 ④00時24分46秒 /2萬0,005元 ⑤00時25分21秒 /2萬0,005元 未和解 3 唐愛萍 113年3月8日 12時27分36秒 /5萬元 同上 113年3月8日 ①12時42分35秒 /6萬元 ②12時43分36秒 /2萬元 未和解 4 陳歆甯 113年3月11日 10時20分39秒 /5萬元 同上 113年3月11日 ①10時59分53秒 /2萬0,005元 ②11時00分34秒 /2萬0,005元 ③11時01分20秒 /1萬0,005元 被告應於114年1月11日前給付被害人陳歆甯2萬元並匯入其指定帳戶等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第91至92頁）。 5 林志鴻 113年3月12日 ①08時49分37秒 /5萬元 ②08時50分55秒 /5萬元 （共計10萬元） 同上 113年3月12日 ①09時35分34秒 /2萬0,005元 ②09時36分06秒 /2萬0,005元 ③09時36分38秒 /2萬0,005元 ④09時38分01秒 /2萬0,005元 ⑤09時35分42秒 /2萬0,005元 被告應於114年1月11日前給付被害人林志鴻5萬元並匯入其指定帳戶等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第91至92頁）。 6 林慧娟 113年3月18日 14時27分04秒 /12萬8,000元 許雯淇申設之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶（見偵字第20615號警卷壹第21至25頁） ①113年3月18日 15時13分30秒 /3萬元 ②113年3月18日 15時28分40秒 /3萬元 ③113年3月19日 00時26分14秒 /2萬元 ④113年3月19日 00時27分04秒 /1萬元 ⑤113年3月19日 00時28分58秒 /3萬元 ⑥113年3月20日 00時01分01秒 /8,000元 被告應於114年1月11日前給付被害人林慧娟5萬元並匯入其指定帳戶等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第91至92頁）。 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20615號 被 告 許雯淇 女 民國00年00月00日生 籍設新北市○○區○○里0鄰○○00號 現住○○市○○區○○路0段00巷00號 7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 趙連泰律師 趙建和律師 上列被告因洗錢等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 許雯淇明知個人金融機構帳戶經常遭詐欺犯罪組織作為收取贓款 及洗錢之犯罪工具，亦得預見提供金融機構帳戶予不相識之人使 用，將使詐欺犯罪組織成員得以隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯罪 所得財物或掩飾其來源，亦可能妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所 得之調查、發現，竟因貪圖使用Line帳號「怡」之詐欺、洗錢犯 罪組織成員所稱提供1金融機構帳戶每個月領取新臺幣（下同）3 萬元、5萬元且可連續領取3個月之不法利益，竟基於幫助洗錢、 幫助詐欺取財之不確定故意，先後於民國113年2月29日晚間及同 年3月12日中午，分別在新北市○○區○○街00號統一超商平埔門市 及新北市○○區○○路0段000號統一超商鑫庫門市，將其使用之臺灣 銀行第000000000000號及中國信託商業銀行第000000000000號帳 戶，寄送至「怡」指定之統一超商新陽門市及統一超商仁愛門市 ，交由詐欺、洗錢犯罪組織成員作為收受詐欺取財犯罪贓款及洗 錢之工具，該詐欺、洗錢犯罪組織成員取得上述2金融機構帳戶 資訊後，即由該詐欺、洗錢犯罪組織成員向附表被害人欄所載吳 庭羽、劉靜君、唐愛萍、陳歆甯、林志鴻及林慧娟施以「假投資 」之詐術，於112年12月9日至同年月15日期間，以假投資之詐術 ，誤導吳庭羽、劉靜君、唐愛萍、陳歆甯、林志鴻及林慧娟於附 表轉帳∕匯款時間欄所示時間，分別轉帳∕匯款金額欄所示新臺幣 （下同）11,120元至12萬元不等之款項至上述臺灣銀行第000000 000000號及中國信託商業銀行第000000000000號帳戶內，並旋即 為同詐欺、洗錢犯罪組織其他成員提領。案經吳庭羽、劉靜君、 唐愛萍、陳歆甯、林志鴻及林慧娟訴由新北市政府警察局新店分 局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告許雯淇上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪事實，有以 下之證據足以證明，被告犯行足堪認定。 （一）告訴人吳庭羽、劉靜君、唐愛萍、陳歆甯、林志鴻及林 慧娟於警詢中之陳述； （二）告訴人劉靜君、唐愛萍、陳歆甯、林志鴻及林慧娟提出 之網路銀行轉帳紀錄、存摺影本、兆豐國際商業銀行國 內匯款申請書、立信股份有限公司收據、Line對話內容 擷圖、郵政跨行匯款申請書、合作金庫商業銀行匯款申 請書； （三）被告所使用之臺灣銀行第000000000000號、中國信託商 業銀行第000000000000號帳戶開戶資料及交易明細； （四）被告與「怡」之Line對話內容擷圖； （五）被告不利於己之供述。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告一行為同時觸犯上述2罪名 ，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 檢 察 官 楊大智 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 書 記 官 鍾宜學 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得 由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪 之機關作公務上使用。 我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協 定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作 為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或 一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之 全部或一部款項。 前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。 附表 編號 被害人 轉帳（匯款）時間∕金額 被害人轉帳（匯款）存入帳戶 1 吳庭羽 113.03.06 17:04∕10萬元 113.03.07 08:39∕4萬元 113.03.08 15:08∕10萬元 113.03.12 11:00∕11,120元 臺灣銀行第000000000000號 2 劉靜君 113.03.06 23:40∕10萬元 臺灣銀行第000000000000號 3 唐愛萍 113.03.08 12:27∕5萬元 臺灣銀行第000000000000號 4 陳歆甯 113.03.11 10:20∕5萬元 臺灣銀行第000000000000號 5 林志鴻 113.03.12 08:49∕10萬元 臺灣銀行第000000000000號 6 林慧娟 113.03.18 14:27∕12萬元 中國信託商業銀行第000000000000號
2024-11-18
TPDM-113-審簡-2349-20241118-1