Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

中國信託商業銀行

在 105 篇判決書中提及

相關判決書

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第493號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林哲楠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第444 8號、第5296號），本院判決如下： 　　主　文 林哲楠犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　 　　犯罪事實 林哲楠與真實姓名年籍不詳、暱稱「趙文那」、「李明豐」、「 陳昱安」、臉書暱稱「Yumi Liao」、「Chen Chen Q」、「Judy Su」、「Benny Hi」、「Yu Shan」、通訊軟體LINE暱稱「劉漢 元」等成年人所屬之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺組織 集團不詳成員於如附表二、四所示之時間，以如附表二、四所示 之方式，詐欺如附表二、四所示之人，致其等均陷於錯誤，依指 示分別於如附表二、四所示之時間，匯款如附表二、四所示之金 額至如附表二、四所示之人頭帳戶後，再由林哲楠依指示，於如 附表一、三所示之時間、地點，持國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱A帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱B帳戶）、中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱C帳戶）之提款卡，至如附表一、 三所示之地點，提領如附表一、三所示之款項，再轉交予該詐欺 集團之不詳成員，以此方式產生金流斷點，隱匿上開詐欺取財犯 罪所得之去向及所在。 　　理　由 一、本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被 告均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成， 並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告林哲楠就上開事實均坦認不諱，並經證人即被害人 鄭宇廷、謝政雍、林娮甯、許桓郡、鄧靖樺、吳桂珍、楊薏 樺於警詢中證述遭本案集團成員詐欺之過程明確，並有國泰 世華銀行帳戶交易明細（警投埔警偵字第1130014516號卷【 下稱警1卷】第19頁）、提款機監視器畫面截圖（土地銀行 草屯分行、國泰人壽草屯大樓）、被告全身照片（警1卷第2 0-28頁）、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理案件 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（警1卷第20-28頁）、網路銀行轉帳 交易結果通知頁面截圖、交易成功頁面截圖（警1卷第20-28 頁）、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（警1卷第36-38、41-42頁）、中國信 託銀行帳戶資料、通訊軟體Messenger對話截圖（警1卷第39 -40頁）、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理案件 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（警1卷第43-45、50-51頁）、新北 市政府警察局刑案照片黏貼紀錄表（警1卷第46-49頁）、金 門縣政府警察局金城分局金寧分駐所受理案件證明單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（警1卷第52-54、59-60頁）、金門縣警察局金城 分局照片紀錄表（警1卷第55-58頁）、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷 第61-63、68-69頁）、通訊軟體Messenger對話截圖（警1卷 第64-67頁）、ATM監視器影像截圖（投投警偵字第11300188 25號卷【下稱警2卷】第11-25頁）、富邦銀行、中國信託帳 戶交易明細（警2卷第27-31頁）、新北市政府警察局新莊分 局丹鳳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（警2卷第33-35、39-41頁）、郵政入戶 匯款申請書、台新國際商業銀行國內匯款申請書、保密條款 、千興投資現金存款收據、收款收據（警2卷第42-48頁）、 桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件 證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2卷第49-55 、61-65頁）、拘提被告現場照片、另案扣案手機照片、被 告穿著及特徵照片、監視器畫面擷圖、被告與「鑫」、「Ub er」通訊軟體Line對話內容、GoogleMap導航紀錄、手機備 忘錄內容（警2卷第67-79、81-91頁）、台灣大哥大資料查 詢（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4448號【下稱偵1卷 】第19頁）、台灣之星資料查詢、亞太固網資料查詢、遠傳 資料查詢、亞太行動資料查詢、台灣固網資料查詢、中華電 信資料查詢（偵1卷第21-35頁）、台灣大哥大通訊數據上網 歷程查詢、台灣大哥大資料查詢（偵1卷第37-41頁）、南投 縣政府警察局草屯分局113年8月7日投草警偵字第113001661 2號函暨通聯調閱查詢紀錄、監視器影像照片黏貼紀錄表、 車籍資料、車輛行車紀錄查詢資料（偵1卷第47頁）、通聯 調閱查詢單（偵1卷第51-64頁）、車輛詳細資料報表（偵1 卷第67頁）、車輛行車紀錄查詢資料（偵1卷第69頁）、南 投縣政府警察局草屯分局照片黏貼紀錄表（偵1卷第71頁） 、南投縣政府警察局草屯分局調取通信紀錄聲請書（偵1卷 第73頁）、台灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程查詢（ 偵1卷第95-101頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第84-90）在卷 可參，足認被告之任意性自白與事實相符，上開事實均堪認 定。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)於 民國113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由 行政院另定外，自同年0月0日生效施行。該條例第2條第1項 第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重 其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重 其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定 。 　⒉而想像競合犯下，被告所犯之輕罪即洗錢防制法第19條同於1 13年7月31日修正公布、於同年0月0日生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項所定該罪法定刑係「7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項並規定不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後將上開條文移列至 洗錢防制法第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益是 否達1億元區別，若未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且刪除一般 洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限 制。是比較修正前、後之最高度刑及最低度刑，應以修正後 洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，而應適用裁判 時即修正後洗錢防制法之規定論處。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告上開犯行，均與本案詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開犯行，均係以一 行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告如附 表一、三所示提領之贓款，分別屬於附表二、四所示告訴人 遭詐欺之財物，被告本案犯行係侵害不同被害人法益，各具 獨立性，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢本院審酌被告年紀尚輕，貪圖輕易賺取高額報酬，率而從事提領詐欺贓款之車手工作，與本案詐欺集團成員，共同詐騙被害人7人，法治觀念薄弱，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，造成被害人財產損失，且為隱匿不法所得之去向製造金流斷點，復為洗錢行為，危害非輕，考量被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，並如實告知參與詐欺集團過程，尚有悔意，然至今未賠償告訴人等人之損害，及被告於本院審理時自述高中肄業、打零工為生、經濟情形勉持、須扶養父母等一切量刑事項，分別量處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復衡以被告本件各次犯行，罪質相同，犯罪時間集中，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向、所生損害等情狀，予以綜合判斷，就其所犯數罪，定其應執行之刑如主文所示。　 四、沒收 　　被告所提領而未扣案之如附表一、三所示之提領金額，固為 被告犯洗錢罪之財物，然考量被告僅係負責取款之車手，並 非實際支配贓款之人，上開洗錢之財物，若依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。至於被告供稱其與本 案詐欺集團約定報酬為每3個月10萬元，然其尚未做滿3個月 即被查獲，而未取得報酬等語（本院卷第166頁），而卷內 復無證據證明其已實際領得報酬，故無犯罪所得予以宣告沒 收或追徵，附此敘明。　 五、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨略以：被告於113年3月間，參與由前開「趙文那」 等人所組成之具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織集團 ，擔任取款車手之工作，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或 不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識 及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定 故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並 基此認識而「容任其發生」為必要。又組織犯罪防制條例第 2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實行強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項 有結構性組織，指非為立即實行犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」， 則係指行為人加入以實行特定犯罪為目的所組成之有結構性 組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主 觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀 約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成 員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供 部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名， 論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（ 最高法院111年度台上字第4481號刑事判決意旨參照）。 　㈢經查： 　⒈訊據被告堅詞否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：我當時上 網找兼職工作，工作內容就是去領錢，薪水是3個月10萬元 ；工作機本身就有下載聯繫的方式，工作機上的暱稱叫悟空 ，有時候會換一些卡通名字等語（本院卷第166-167頁）， 是被告依工作機上之人之指示提款，再將領得之財物轉交給 不詳之人，其所接觸之詐欺集團成員均身分不詳，無從認定 其係經由何人引介而加入本案詐欺集團，依卷內事證復無從 證明被告主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，依上說明 ，尚難以被告與「趙文那」等人共同實行上開加重詐欺取財 等犯行，而分擔從事提領贓款之部分行為，遽認其主觀上有 成為該組織成員之認識與意欲，而以組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。是以檢察官認被告涉 犯參與犯罪組織罪部分，無法證明其犯罪。 　⒉綜上，被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與 該組織成員共同實行犯罪，僅能依其所參與實行之罪名，論 以共同正犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。然此部分倘 成立犯罪則與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 提款時間 提款金額 （新臺幣） 提款地點 提款帳戶 1 113年3月12日 10時50分許 2萬元 南投縣○○市○○街000號土地銀行南投分行 B帳戶 2 113年3月12日 10時51分許 2萬元 3 113年3月12日 10時51分許 2萬元 4 113年3月12日 10時52分許 2萬元 5 113年3月12日 10時53分許 2萬元 6 113年3月12日 10時53分許 2萬元 7 113年3月12日 10時54分許 2萬元 8 113年3月12日 13時30分許 2萬元 C帳戶 9 113年3月12日 13時31分許 2萬元 10 113年3月12日 13時32分許 1萬元 附表二 編號 被害人 詐欺取財方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳桂珍 （告訴） 詐欺集團成員於112年11月中旬起，在臉書刊登「投資股票，老師帶你飛」之訊息，並以LINE群組，向吳桂珍佯稱：推薦投資「吉星高照-千興國際投資公司」、「股票天天漲-泰盛投資公司」，並提供下載投資APP「千興國際投資公司」、「泰盛投資公司」等APP操作購買股票等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至B帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月12日 10時29分許 14萬181元 B帳戶 2 楊薏樺 （告訴） 詐欺集團成員於113年3月9日起，在臉書刊登「今彩539」開獎之訊息，並以LINE暱稱「劉漢元」加為好友，向楊薏樺佯稱：報給你5個號碼，這5個號碼中會中4個，但需先繳款才能加入群組等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至C帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月12日 13時22分許 5萬元 C帳戶 附表三 編號 提款時間 提款金額 （新臺幣） 提款地點 提款帳戶 1 113年3月6日 13時24分許 2萬元 南投縣○○鎮○○路000○0號土地銀行草屯分行 A帳戶 2 113年3月6日 13時25分許 1萬5,000元 3 113年3月6日 15時29分許 1萬元 4 113年3月6日 13時58分許 4萬2,000元 南投縣○○鎮○○○000號國泰人壽草屯大樓 5 113年3月6日 15時2分許 4萬6,000元 6 113年3月6日 18時53分許 1萬3,000元 附表四 編號 被害人 詐欺取財方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 鄭宇廷 詐欺集團成員於113年3月6日起，於臉書社團「二手名牌精品買賣交換」刊登販售LV胸口包之訊息，並以通訊軟體Messenger暱稱「Yumi Liao」，向鄭宇廷佯稱：須先匯款至指定帳戶方出貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月6日 13時5分許 3萬5,000元 A帳戶 2 謝政雍 詐欺集團成員於113年3月6日起，在臉書社團「全台二手精品買賣」上刊登販售LV腰包之訊息，並以通訊軟體Messenger暱稱「Chen Chen Q」，向謝政雍佯稱：須先匯款至指定帳戶方出貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月6日 13時25分許 3萬4,800元 A帳戶 3 林娮甯 詐欺集團成員於113年3月3日起，在臉書社團「自由的愛馬仕-愛馬仕Hermes官網商品買賣及刷包攻略」上，刊登販售愛馬仕短夾之不訊息，並以通訊軟體Messenger暱稱「Judy Su」，向林娮甯佯稱：須先匯款至指定帳戶方出貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月6日 14時49分許 2萬元 A帳戶 4 許桓郡 詐欺集團成員於113年3月6日起，以臉書暱稱「Benny Hi」，向許桓郡佯稱：販售首飾1幅，然須先匯款至指定帳戶方出貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月6日 14時52分許 8,000元 A帳戶 5 鄧靖樺 詐欺集團成員於113年3月6日起，在臉書社團「全新二手精品買賣交流」上，刊登販售YSL Niki大號肩背包之訊息，並以通訊軟體Messenger暱稱「Yu Shan」，向鄧靖樺佯稱：須先匯款至指定帳戶方出貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月6日 18時30分許 1萬2,500元 A帳戶 附表五 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表二編號1 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表四編號1 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表四編號2 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表四編號3 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表四編號4 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表四編號5 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-02-25

NTDM-113-金訴-493-20250225-1

重訴
臺灣基隆地方法院

返還不當得利等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第6號 原 告 余逸隆 訴訟代理人 趙懷琪律師 被 告 姚蘇霞 訴訟代理人 馬在勤律師 複代理人 陳佳雯律師 上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告起訴主張略以： 一、原因事實 (一)兩造及訴外人蕭孟安等均為基隆市○○區○○段000○000○000地 號土地（下稱系爭土地）之共有人，而蕭孟安前於民國88年 間，對本件原、被告等人主張拆屋還地，經臺灣高等法院96 年度上更（四）字第92號確定判決蕭孟安主張拆屋還地為有 理由確定。而後蕭孟安以上開確定判決為執行名義聲請執行 拆屋還地時，被告等人提起債務人異議之訴，聲請停止拆屋 還地之執行，經本院105年度聲字第1號民事裁定准予供擔保 停止執行，且在上開訴訟期間，原、被告等人為免遭執行拆 屋還地，故向系爭土地之其他共有人購入部分土地應有部分 ，此為本件爭議之背景原因。 (二)後因蕭孟安與系爭土地之部分共有人，同意將其應有部分出 售予泰穩公司，遂於111年4月間依據土地法第34條之1規定 ，以存證信函（如原證2，基隆愛三路存證號碼000090存證 信函所示）通知其他共有人行使優先承買權，被告即於111 年5月5日委託陳郁倫律師以臺北安和第534號存證信函主張 行使優先承買權。其後兩造及證人余良旺等系爭土地人共有 人（包含余廷財、何志德、朱雪真、余建良），擬合作共同 出資，並共享就被告行使優先承買權後之系爭土地應有部分 權利。 (三)蕭孟安於111年5月11日寄發存證信函（如原證3所示）為催 告，並要求應比照原與泰穩公司間訂立之「預約土地買賣契 約書」（如原證4所示）約定，並應於銀行信託專戶存入新 臺幣（下同）2,000萬元，且於會商時應提出相關財力證明 。因此111年5月13日下午2時，兩造、蕭孟安及系爭土地之 部分共有人，與泰穩公司所屬人員、履保公司代書李柏瑋、 陳郁倫律師、記錄人員梁景欽等人，至陳郁倫律師所屬大成 臺灣律師事務所開會，討論行使優先承買權後，對於比照「 預約土地買賣契約書」約定條件之簽約金入履保專戶時程安 排，以及系爭土地之地上建物處理等，並安排於111年5月23 日下午2時，被告行使優先承買權後，由蕭孟安與被告間辦 理簽約。 (四)111年5月23日下午2時上開人等再至大成臺灣律師事務所開 會，當日係要求蕭孟安提供賣方共有人之資料及確認有獲同 意授權，並由證人余良旺提出1,000萬元之財力證明，以及 簽約金入信託專戶之時程安排，並已就陳郁倫律師預擬之「 土地買賣契約書」（如原證6所示）內容為討論及修改簽署 ，並有簽署履保文件，而原告於該次會議中已提出意見，表 明因依據「土地買賣契約書」及「預約土地買賣契約書」約 定，已需要先匯入簽約金至銀行履約保證專戶內，但兩造及 證人余良旺等人間，尚未就提供資金後之權利義務關係，及 應如何確保各人權益為具體明確討論，但陳郁倫律師僅建議 於履保專戶款項到帳日（即111年6月8日）前，再協商、確 認當事人間權利義務，以及依出資所購得土地比例具名登記 即可。 (五)因時程急迫，被告於111年5月20日通知證人余良旺，稱共有 人間要一起合作，不要讓建商進來（如原證7，Line對話紀 錄截圖所示），並提供僑馥建經之中國信託商業銀行信託帳 戶（銀行別：中國信託商業銀行營業部，戶名：中國信託商 業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，專屬帳號：00000- 000000000，下稱「信託帳戶」，如原證8，Line對話紀錄截 圖所示），被告並提出匯款時程安排，即同年5月23日資金1 ,000萬元、同年6月13日資金1,000萬元，同年6月28日資金3 ,000萬元，要求證人余良旺及原告配合辦理將款項匯入指定 之「信託帳戶」內（如原證9，Line對話紀錄截圖所示）。 證人余良旺遂於111年5月25日將上開訊息轉知原告，原告即 依指示於111年5月26日開立面額400萬元（下稱第1次400萬 元）票據存入「信託帳戶」（如原證10，中國信託銀行代收 業務繳款憑證所示，該票據已於111年6月10日兌現）。嗣原 告因故需將上開票據換回，遂詢問中國信託銀行人員，得知 可由匯入款項方式換回票據，原告又於111年6月6日將現金4 00萬元（下稱第2次400萬元）存入「信託帳戶」（如原證11 ，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票所示），仍無法將上 開票據換回，而如原證12之臺北安和第000828號存證信函之 附件所示，可證截至111年6月「信託帳戶」內已有被告及原 告與共有人所匯入之款項共2,400萬元（其中800萬元部分， 為原告存入之第1、2次400萬元）。 (六)而原告依照被告之資金時程安排將款項匯入「信託帳戶」後 ，被告竟透過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份 有限公司）之負責人，過程均未讓原告參與、使原告知悉具 體內容。後於112年6月5日，被告要求原告及證人余良旺等 系爭土地人共有人等於「信託帳戶」匯款者，至被告另行委 託之賴雅雯代書處（如原證13，先行動支價款同意書、賴雅 雯代書名片所示），辦理以上出資者所持有之土地買賣手續 ，但因原告當天並未攜帶持有之系爭土地持分之所有權狀， 故當天提前離開，並未辦理相關手續及未簽署文件，然被告 卻以原告未配合辦理為由，拒絕讓原告再參與有關系爭土地 買賣交易事宜，原告據悉被告認其係唯一優先購買權人，且 自被告於112年6月16日、112年7月14日提出，未能保障出資 者權益之隱名合夥「協議書」（如原證14所示）內容觀之， 均未列原告為當事人，可證被告已明知並有意完全將原告排 除在外，而該「協議書」迄今仍未簽署完成。　 (七)綜上，兩造間迄今均無任何契約關係，原告自無權收受原告 所合計存入之800萬元，期間原告曾要求被告提供「信託帳 戶」有關文件，被告均拒不提供，故原告前已委託律師寄發 律師函（如原證15所示），限期要求被告返還匯入「信託帳 戶」合計之800萬元，但被告拒絕出面處理迄今亦未返還， 原告謹依法提起本件訴訟。 二、法律主張 (一)111年5月26日之第1次400萬元部分 1、民法第184條第1項前段之故意侵權行為　　 　　原告受詐欺係受被告故意侵權，蓋被告提供不實之訊息（即 原證7、8，Line對話紀錄截圖、翻拍照片），使原告誤信要 向蕭孟安取得系爭土地應有部分，可免於蕭孟安對原告主張 拆屋，故余良旺於111年5月25日轉傳被告訊息時（如原證9 ，Line對話紀錄截圖所示），原告即與被告達成合意，原告 因而於111年5月26日存入第1次400萬元，故被告應構成民法 第184條第1項前段之故意侵權行為。 2、民法第179條之不當得利 　　原告另主張當余良旺於111年5月25日轉傳被告訊息時（如原 證9，Line對話紀錄截圖所示），原告即與被告達成合意 　　約定原告、被告等系爭土地共有人，合資委託被告向蕭孟安 優先承買系爭土地應有部分，成立購買系爭土地之「無名契 約」，是若認兩造間已成立「無名契約」，則由原告等系爭 土地共有人，委由被告向蕭孟安購買系爭土地應有部分，性 質上應與「委任契約」同視，於不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，類推適用民法關於「委任」之相關規定，但因被 告於112年6月16日所提出之協議書，已將原告排除在外，參 以113年12月3日言詞辯論筆錄證人余良旺所證稱：「證人余 良旺答：被告要我們來同意簽此份協議書同時，我們看過內 容，我們有提出質疑為何沒有原告名字，被告稱覺得原告意 見太多，不想把原告列在合夥協議裡面。（問：（法官提示 原證14）隱名合夥協議、協議書上合夥人為何無原告名字？ ）」、「證人余良旺答：因為我們對此份不瞭解，我們把此 份請教外面土地代書，代書稱此份對我們相當不利，所以我 們沒有簽。（問：為何最後合夥協議沒有簽名？）」之內容 ，倘若認定於111年5月間已成立無名契約，則該契約性質上 應與「委任契約」同視，故依民法第549條第1項之規定：「 當事人之任何一方得隨時終止委任契約。」，可認被告業已 單方終止委任；縱認被告未終止兩造間之「無名契約」，原 告則以民事綜合言詞辯論意旨狀之送達（已於113年12月31 日已送達被告），作為對被告終止111年5月間成立之「無名 契約」之意思表示，故兩造既已終止兩造間之無名契約，被 告受領第1次400萬元，即構成民法第179條之不當得利。 (二)111年6月6日之第2次400萬元部分 1、民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為 　　原告前已委託律師寄發律師函（如原證15所示），限期要求 被告返還前已匯入「信託帳戶」內之款項，被告於112年11 月8日收到，仍拒不返還款項，就其中應返還之款項即111年 6月6日之第2次400萬元部分，成立民法184條第1項前段故意 不法侵害原告權利、民法184條第1項後段故意以背於善良風 俗方法損害原告利益。 2、民法第179條之不當得利 　　原告於111年6月6日存入第2次400萬元時，被告尚不知悉係 何人所存入，嗣於112年11月8日即收到原告委託律師寄發之 律師函，知悉上開款項係原告存入後仍拒不返還款項，應構 成民法第179條之不當得利。 (三)末按民事訴訟法第277條規定，併參最高法院109年度台上字 第2764號民事判決意旨，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述，且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事 實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，此觀民事 訴訟法第195條第1項之規定及其修正理由、第266條第3項之 規定自明。是以本件原告已舉證相關款項之金流，則被告應 其係就有權收受款項款項（諸如是何原因，在何時地，以及 雙方間成立何種契約關係等詳細情形）加以說明及舉證。又 原告於「第1次400萬元」、「第2次400萬元」之兩部分請求 中，各自主張複數請求權基礎，請本院擇一為有利判決。　 三、對被告答辯之意見 (一)本件被告與原告及訴外人間於出資當時未以口頭成立合資或 隱名合夥之法律關係 1、原告否認被告抗辯兩造成立合資或合夥契約。因被告所提出 之系爭土地3份買賣契約，原告均未參與且未簽約，該契約 簽約日為112年6月5日，契約上所載之履保專戶帳號為（銀 行別：中國信託商業銀行營業部，戶名：中國信託商業銀行 股份有限公司受託信託財產專戶，專屬帳號：00000-000000 000）與111年5月20日，證人余良旺受被告通知所提供之信 託帳戶（如原證8，Line對話紀錄截圖所示）有別，二者並 非同一份契約，亦經被告於113年3月5日庭期陳稱，係由原 先1份買賣契約再拆成3份買賣契約，則112年6月5日之系爭 土地3份買賣契約，無法證明被告所稱於111年5月間已口頭 成立合資或隱名合夥法律關係。 2、嗣蕭孟安於111年5月11日寄發存證信函（如原證3所示）為 催告，並要求應比照原與泰穩公司間訂立之「預約土地買賣 契約書」（如原證4所示）約定，且因時程急迫，當時各方 希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，但就出資各方之權 利義務，於出資當時並未有任何具體之協商及合意。嗣於11 1年5月13日下午2時開會時，於會議記錄上記載為「簽約金2 ,000萬入專戶的時間：姚小姐（註：即被告）希望30天時間 確認貸款金流」，足見被告在111年5月13日當日，仍未能就 各方出資及金額為確認，亦證原告前已陳明時程急迫為真正 ，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，遑論就 出資各方之權利義務，於出資當時有任何具體之協商及合意 。 3、原告前已陳明，因時程急迫，原告本於信任，加以有其他人 及證人余良旺之參與，於111年5月20日，證人余良旺受被告 通知，被告稱「你幫助我，也是幫助自己與住戶，我們要互 助、團結，先不讓建商進來，讓他們協助再合作，對我們住 戶才好!」、「誰幫助我們，我們就跟他合作。這是我的想 法」、「我們不這樣做，隨時都會被吃掉」、「看被誰吃而 已，空屋要想辦法解決」、「沒辦法整合，空屋真的無法解 決也可以法院處理，要有心裡準備，要卡蕭孟安就是要這樣 」、「你跟余大哥（註：即原告）的想法呢？」、「如果開 支票，請開這個抬頭」、「如果匯款，當天開會結束，跟代 書去中國信託匯款」（原證7，Line對話紀錄截圖所示）， 被告並提供僑馥建經之銀行履保專戶（原證8，Line對話紀 錄截圖所示），於111年5月25日被告並提出匯款時程安排， 要求證人余良旺及原告配合辦理將款項匯入指定之「信託帳 戶」內、「明天11點前確認錢要進」（如原證9，Line對話 紀錄截圖所示），是由對話內容可知，彼等未曾討論過各方 之出資比例，被告亦不知悉原告及其他人實際出資金額，更 無提及被告所稱之買賣總價款，亦討論無稅金及費用如何分 攤，被告更表達反對建商參與合建（何來被告所稱合建分潤 之合意），自無被告所稱兩造於111年5月間口頭成立合資或 隱名合夥法律關係之可能，故迄至原告將「第1次400萬元」 、「第2次400萬元」存入履保帳戶止，兩造均未口頭成立合 資或隱名合夥法律關係。 4、且被告事後於112年6月16日、112年7月14日提出之協議書（ 如原證14所示），上均未列原告為當事人，被告已明知並有 意完全將原告排除在外，而該「協議書」迄今仍未簽署完成 可證，既為被告不爭執，則被告所執於112年6月5日所簽署 之系爭土地3份買賣契約，依該契約書第7條第5項規定，買 賣標的最後點交日為112年12月31日，則買賣價金之完稅款 支付日應係在稅單核發後5日內，顯早於112年12月31日之點 交日，可證被告早已違約，被告嗣後再於113年2月22日寄發 律師函（如被證2所示），主張原告就買賣價金未付之款項 有出資義務，可證被告早已違約，再轉嫁與被告無任何契約 關係之原告、證人余良旺及其他出資之系爭土地共有人等分 攤責任及風險，顯屬於法無據。 5、又參以最高法院107年度台上字第779號、最高法院112年度 台上字第287號民事判決意旨，被告雖辯稱被告與原告、證 人余良旺及其他出資之系爭土地共有人間，於111年5月間有 成立合資契約或隱名合夥契約關係云云，但被告迄未提出所 稱口頭合意之具體協商過程，各方出資者實際出資金額為何 ，以及如何合資方式可以獲利，是否有各方獲利分配之具體 比例等內容以及相關舉證。且被告於111年5月間所為表示， 並無雙方係「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義 務如何計算，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證 明雙方間合夥關係之具體內容，雙方究係係經營何項共同事 業，各自之出資範圍如何約定，兩造之出資及獲利比例將如 何估算，均未有約定，更遑論已達成意思合致，依據上開最 高法院判決意旨，可認兩造間並無成立合夥或類似合夥，或 互約出資之合作協議。另按民法第153條第1項之規定，併參 最高法院69年台上字第1710號民事判決意旨，被告就與原告 、證人余良旺及系爭土地其他共有人間，並無就合資契約或 隱名合夥契約關係為契約必要之點為一致之合意，則於111 年5月間，本件被告與原告、證人余良旺及系爭土地其他共 有人間，並無合資契約或隱名合夥契約關係，故被告自無權 收受原告所合計存入之800萬元。 (二)被告雖辯稱未行使詐術使原告陷於錯誤等語為無理由　　　 1、被告雖稱其係單獨行使優先承買權，故原告自不可能與系爭 土地之賣方簽署買賣契約，而稱兩造間有成立合資或隱名合 夥關係云云；惟原告前已陳明並提出（原證2、3、4，存證 信函、預約土地買賣契約書）等證物內容，足證原告前已陳 明時程急迫為真正，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使 合於規定，是以原告匯入款項係因信任被告所稱「買回土地 以免遭拆屋」，與被告後另與建商另行簽署合建契約不符， 並非兩造間有成立合資或隱名合夥契約關係，且被告迄今均 未證明兩造間有合資或隱名合夥契約關係。 2、但查，被告其後所為包含簽署土地買賣契約書內容（如原證 8，Line對話紀錄截圖所示），以及曾另找訴外人仟穎實業 股份有限公司（下稱仟穎公司）簽訂合建契約（如被證5， 被告於另案提出之和解方案第六項，提及被告與仟穎公司合 意解除合建契約），更將上開土地買賣契約書以契約轉讓變 更為系爭土地3份買賣契約書，均非被告原所稱避免拆屋還 地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵權行為。至於被 告陳稱陳郁倫律師預擬之「土地買賣契約書」（如原證6所 示）、原證8第2頁之買賣契約轉拆分系爭土地3份買賣契約 ，被告推稱是地主要求換約一事，原告均予以否認，原告事 後詢問部分地主，經告知是原告要求辦理上開買賣契約之變 更，且系爭土地3份買賣契約經手代書為被告姚蘇霞與仟穎 公司簽訂合建契約之建商所介紹配合代書，原告均未參與且 未簽約，系爭土地3份買賣契約簽約日為112年6月5日，契約 上所載之履保專戶帳號為（銀行別：中國信託商業銀行營業 部，戶名：中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專 戶，專屬帳號：00000-000000000）與111年5月20日，證人 余良旺受被告通知所提供之信託帳戶（如原證8，Line對話 紀錄截圖所示）有別，二者並非同一份契約，亦經被告於11 3年3月5日庭期陳稱，係由原先1份買賣契約再拆成3份買賣 契約，則系爭土地3份買賣契約，已有被告姚蘇霞與仟穎公 司簽訂合建契約之建商匯入該履保帳戶之款項，原告根本不 知悉被告另與仟穎公司簽訂合建契約，並有證人余良旺與被 告於112年6月5日在賴代書處當日之對話錄音，足證被告之 行為已構成侵權行為。 3、被告雖稱相關價金係由原履保帳戶，轉匯至系爭土地3份買 賣契約所載之履保帳戶內，且未動支云云；但查，為何原告 原所匯款項，由履保帳戶轉匯至系爭土地3份買賣契約之履 保帳戶，原告竟毫無所悉（被告於113年3月5日庭期不爭執 原告未簽署系爭土地3份買賣契約），且履保帳戶內款項， 均係以被告同意而為動支，並非未經動支（如被證3、4，簡 訊通知、履保帳戶之收支明細所示），是被告領取系爭土地 3份買賣契約之履保帳戶內款項，將原告等資金購入系爭土 地，以自己之名義行使系爭款項之權利，自行與建商簽署合 建事宜，並以自己名義與建商簽署合建契約，原告均不知悉 ，更無關原告及其他系爭土地共有人之權利義務，亦無任何 要與原告分配利潤一事，何來所稱兩造間有合資或隱名合夥 關係存在，且被告所稱違反系爭土地3份買賣契約之原因， 均係可歸責於其個人因素所致，是被告上開行為均非被告原 所稱避免拆屋還地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵 權行為。 4、有關被告陳稱原告及系爭土地其他共有人不願意繼續出資等 ，導致被告無法給付尾款等語云云；經查，被告所執系爭土 地3份買賣契約，依該契約書第7條第5項規定，買賣標的最 後點交日為112年12月31日，則買賣價金之完稅款支付日應 係在稅單核發後五日內，顯早於112年12月31日之點交日， 期間被告並未有為任何催告原告及系爭土地其他共有人出資 ，係因被告表明111年5月間開放讓原告及系爭土地其他共有 人購買自身所需持分土地，於優先承買權行使2千萬元條件 充足後，其餘款項是被告自行向銀行借貸自有資金，與原告 及系爭土地其他共有人無關，有證人余良旺與被告於112年6 月5日在賴代書處當日之對話錄音，且發函前被告早已違約 ，被告嗣後再於113年2月22日寄發律師函（如被證2所示） ，主張原告就買賣價金未付之款項有出資義務，可證被告早 已違約，再轉嫁與被告無任何契約關係之原告、證人余良旺 及其他出資之系爭土地共有人等分攤責任及風險，要求依比 例分攤（如被證5，被告提出之和解方案所示，其中項次5計 算返還金額係按扣除違約金後之比例計算）。 (三)被告辯稱出資數額相符否認有侵權行為應無理由　 　　蓋原告前已陳明時程急迫為真正，當時各方希望能夠先讓優 先承買權行使合於規定，但就出資各方之權利義務，於出資 當時並未有任何具體之協商及合意，故數額上符合2,000萬 元，係為滿足優先承買權約定之「同一條件」，與兩造間是 否有合資或隱名合夥之法律關係無關。而被告於113年2月22 日寄發律師函（如被證2所示），主張原告就買賣價金未付 之款項有出資義務，而後於113年3月8日遭解約，故係可歸 責於原告及系爭土地其他共有人不願再為出資云云；惟如該 律師函所載：「二（三）…本人因行使優先承買權之故，於1 12年6月5日與系爭土地之其餘共有人（即出賣人）簽訂三份 買賣契約（三筆土地分開簽訂買賣契約），買賣價金合計為 4,838萬3,775元，本人已將上開共2,400萬元之投資款匯入 買賣契約指定之履保帳戶內，故目前仍有2438萬3775元之買 賣尾款尚未給付…」，上開金額與履保帳戶通知簡訊（如被 證3所示），除原契約於112年6月19日轉存2,400萬元外，另 於112年12月26日建商存入履保帳戶594萬0,265元數額不符 ，可證被告隱匿未告知其已與建商私下合建，並有建商匯入 594萬0,265元款項於履保證戶內，且依據系爭土地3份買賣 契約第8條第1項約定之違約罰則，如發生違約事由，經他方 定7日以上期間催告仍未履行後，應由僑馥建經進行最終催 告仍未履行或認證後，本約即生解除效力，故由被告所稱於 113年2月22日催告，而後於113年3月8日遭解約，依據上開 約定，系爭土地3份買賣契約經解除需經過2次催告，故被告 於113年2月22日催告時應已違約屬實，與原告及系爭土地其 他共有人無關。 (四)被告稱原告係基於隱名合夥之意思而交付款項故其不構成不 當得利為無理由 1、被告雖辯稱原告起訴前曾發函內容，謂兩造間有成立合資或 隱名合夥關係云云；但查，原告前已陳明因時程急迫，當時 各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，是以原告匯入 款項係因信任被告所稱買回土地以免遭拆屋，與被告後與建 商另行簽署合建契約不符，並非兩造間有成立合資或隱名合 夥契約關係，且被告迄今均未證明兩造間有合資或隱名合夥 契約關係，故已構成不當得利。 2、再者，被告所指原告於起訴前之發文，發文日期為「112年1 1月2日」，該函文內容第一點已指明被告行使優先承買權之 意旨，以及地二點「就上開優先承買權事宜，本於共同合作 『意向』，『擬』成立合夥契約關係….」，由上開函文內容真意 以及本件爭議事發經過，亦足證明雙方於111年5月間，雙方 並無成立任何契約關係，且被告迄今均未證明兩造間有合資 或隱名合夥契約關係，故已構成不當得利。 3、被告雖指雙方係於111年5月間口頭成立合資或隱名合夥法律 關係，雙方有出資義務及合建分潤，均依比例行使，所經營 事業為開發3筆土地云云；但查，依據原告前提出Line對話 內容（如原證7，Line對話紀錄截圖所示），即111年5月20 日訴外人（聲請傳喚證人余良旺）余良旺受被告通知，被告 稱共有人間要一起合作，不要讓建商進來（被告稱「你幫助 我，也是幫助自己與住戶，我們要互助、團結，先不讓建商 進來，讓他們協助再合作，對我們住戶才好!」、「誰幫助 我們，我們就跟他合作。這是我的想法」、「我們不這樣做 ，隨時都會被吃掉」、「看被誰吃而已，空屋要想辦法解決 」、「沒辦法整合，空屋真的無法解決也可以法院處理，要 有心裡準備，要卡蕭孟安就是要這樣」、「你跟余大哥（註 ：即原告）的想法呢？」、「如果開支票，請開這個抬頭」 、「如果匯款，當天開會結束，跟代書去中國信託匯款」） ，以上被告所明確表示意思，係為了先互助團結（以確保優 先承買權），不要讓「建商（包含原買受人泰穩建設開發股 份有限公司以及其他建商）」介入，對「我們住戶」才好， 否則會被吃掉（指權益受損），「空屋問題（指蕭孟安主張 拆屋）」無法解決也可以法院處理，要卡蕭孟安（即不能讓 蕭孟安繼續拆屋），綜觀被告於111年5月間所為表示，並無 雙方係「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義務如 何計算，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證明雙 方間合夥關係之具體內容，自不能如被告所辯，係以事後去 推測當時當事人之真意。 (五)被告辯稱原告係基於隱名合夥之意思而交付款項不構成侵權 行為應無理由 1、被告雖謂依照經驗法則及論理法則，不可能出資購買土地只 是為維持現狀而不開發云云；但查，依據原告於民事準備一 狀所陳明本件爭議背景，且在上開長時間訴訟期間，原被告 及訴外人（多數為居住當地已達數十年之長輩）為免遭訴外 人蕭孟安執行拆屋，而向系爭土地之其他原地主購入部分土 地持分，故系爭土地及地上物之爭議，已自58年起造時起， 歷經88年訴外人蕭孟安提告迄今，已紛擾20多年，擁有地上 物之住戶（包含被告在內），均已遭訴外人蕭孟安屢次以法 律手段無法安居，故首要確保行使優先承買權之目的，並不 在於土地開發經營事業，是被告所辯，顯不可採。 2、又查，被告所稱於原告起訴狀所稱原文為「於原告依照被告 之資金時程安排，已將款項匯入「信託帳戶」後，被告曾透 過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份有限公司） 之負責人，有關系爭土地之處理及合作可行性，但該過程均 未讓原告知悉具體內容，亦未讓原告參與」，上開所發生事 實經過既為被告所自承，則可證明被告在取得掌控信託帳戶 內匯入資金後，即排除原告參與，至於文內有關系爭土地之 處理及合作可行性，上開過程應僅為被告單方主導洽商專業 諮詢，亦不涉及任何法律行為，與被告所稱兩造間有「經營 事業」之合意全然無關，更可證明被告該當侵權行為，何況 原告事前全然不知，亦遭被告排除參與，如何能推論雙方有 隱名合夥關係。 3、又查，被告雖稱原證8第2頁之買賣契約，及系爭土地3份買 賣契約係屬換約，然查，所謂換約係指更改原買賣契約之條 件，而原證8第2頁之買賣契約係空白，故依陳郁倫律師預擬 之「土地買賣契約書」（如原證6所示）所載之內容，僅有 含蕭孟安所代表之16位地主，僅一份合約，而系爭土地3份 買賣契約（以被告於另案113年度重訴字第31號民事起訴狀 所列，共計31人），但系爭土地3份買賣契約之出賣方，與 陳郁倫律師預擬之「土地買賣契約書」所載之蘇春旺、蘇春 龍、林春福、林敬凱、蘇清標、蘇陳秀尾，及已過世之蘇萬 金，均未於系爭土地3份買賣契約內，並無任何原出賣方與 變動後之出買方間為任何之權義移轉，應屬於重新訂立契約 之性質，而非換約。故原告任意重新訂立契約，加以契約當 事人及約定內容並非原契約之更改，且前後之信託帳戶帳號 完全不同等足證，是以被告擅自簽署原證8第2頁之買賣契約 內容，並且找訴外人建商合資，更將原證8第2頁之買賣契約 以契約轉讓變更為系爭土地3份買賣契約，均非被告原所稱 避免拆屋還地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵權行 為。 4、被告雖稱其有權以自己名義執行合夥事業，並有權以自己名 義與建商簽訂合建契約，不違反隱名合夥之規定等語云云； 但查，承上所述，被告於111年5月間所為表示，並無雙方係 「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義務如何計算 ，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證明雙方間合 夥關係之具體內容，雙方究係係經營何項共同事業，各自之 出資範圍如何約定，兩造之出資及獲利比例將如何估算，均 未有約定，更遑論已達成意思合致，依據上開最高法院民事 判決意旨，可認兩造間並無成立合夥或類似合夥，或互約出 資之合作協議。 (六)被告辯稱律師函漏載仟穎公司匯入履保帳戶內之金額係因被 告未提供資料而漏載應無理由 1、原告重申系爭土地3份買賣契約，已有被告與仟穎公司簽訂 合建契約之建商匯入該履保帳戶之款項，原告根本不知悉被 告另與仟穎公司簽訂合建契約，而被告113年2月22日寄發之 律師函（如被證2所示）內容，非單純漏載，蓋以：（1）律 師函內僅稱係為「合資購買土地」，全然未提及隱名合夥關 係；（2）律師函文第二點所稱「111年5月23日前共同出資1 ,000萬元、111年6月13日前共同出資1,000萬元、111年6月2 8日前共同出資約3,000萬元」，係111年5月20日證人余良旺 與被告間Line對話內容（如原證8，Line對話紀錄截圖所示 ），該對話內容中，並無律師函所稱「實際金額以實際之買 賣尾款及買賣必要費用為依據」等文字。又（3）律師函文 第二點所稱資金安排，與律師函中被告主張系爭土地3份買 賣契約，係屬不同之合約，不同數額之買賣價金，況且律師 函文內均未提及原告及其他匯款人之各別出資金額及各自出 資比例為何（於本件起訴前，被告甚至不知原告實際匯入履 約帳戶內款項是800萬元），被告迄發出該律師函前，從未 有為任何催告原告及系爭土地其他共有人出資之事實；（4 ）律師函文第二點，被告所執系爭土地3份買賣契約第7條第 5項規定，買賣標的最後點交日為112年12月31日，則系爭土 地3份買賣契約之買賣價金之完稅款支付日應係在稅單核發 後五日內，顯早於112年12月31日之點交日，可證被告早已 違約，且違約事由係屬於可歸責於被告個人所致，再轉嫁與 被告無任何契約關係之原告、證人余良旺及其他出資之共有 人（包含張丁財、何志德、朱雪真、余建良）等6人等分攤 責任及風險；（5）律師函文第三點，被告雖稱係漏載仟穎 實業股份有限公司匯入履保帳戶內之594萬0,265元，但被告 亦未在律師函內提及有和仟穎實業股份有限公司簽署合夥契 約，顯然並非單純漏載，何況594萬0,265元金額非小數目， 並影響律師函所主張之金額，可證被告隱匿未告知其已與建 商私下合建，並有建商匯入594萬0,265元款項於履保證戶內 。　　 四、對證人余良旺證述之意見 (一)依113年12月3日言詞辯論筆錄，證人余良旺所證述（「證人 余良旺答：有住戶在上面居住，要保住我們自己房子，假如 自己預算可以的情況下，自己來建物所在的土地，這段話就 是大家一起來買土地的意思。（問：對話上被告寫：「你幫 助我....」等語，為何被告寫此內容你理解為何？）」、「 證人余良旺答：此部分沒有講到。（問：後來有把款項匯入 履保帳戶後，有跟被告說每個人匯款金額為若干？）」、「 證人余良旺答：沒有提到這部份。（問：當時111年5月的Li ne被告有無提到你們屬於合夥人關係？）」、「證人余良旺 答：沒有。（問：被告在當時有無說買了土地的利益還有買 土地費用如何分配？）」、「證人余良旺答：沒有。（問： 你們在錢匯入履保帳戶後至收到此份律師函前，被告有無催 告你們繼續匯款到履保帳戶？）」、「證人余良旺答：被告 說他要負責，被告說只要我們湊足一千萬，將我們居住房子 所需坪數買足，就可以放心了。（問：Line對話左上角被告 跟你說一共要付約五千萬，依你剛才所述，六個人付一千萬 、被告一個人付一千萬，剩下三千萬由何人負擔？）」、「 證人余良旺答：因為111年5月23日已經達成約定，我們（我 跟原告、張丁財、朱雪真、何志德、余建良）要籌措出一千 萬元，基於此才有後續匯款動作。（問：你有何原因需匯入 六萬元或商請原告幫你匯款兩百萬？）」、「證人余良旺答 ：原告當初非常強調假如要有資金支出，雙方要能夠具名， 陳律師說會後再講就好了。（問：原告（註：111年5月23日 ）出席當天有跟被告詢問何事項？）」、「證人余良旺答： 我介紹星普公司給被告原因，為了請他幫我們擬合資購買土 地具名的協議書，不是為了介紹做土地開發處理之目的。介 紹給被告之後，被告這段時間非常密集跟星普公司負責人聯 繫，他們後續談的內容非我所知（問：原告起訴時表示被告 透過你洽詢星普公司負責人，洽詢系爭土地之處理及合作可 能性，與你方才所述介紹星普公司負責人給被告僅為擬具名 協議書，與原告主張不符，你介紹的原因為何？）」。及證 人余良旺與被告間於111年5月間之Line對話內容（如原證7 ，Line對話紀錄截圖所示），可證，本件原告所匯入履保證 戶之款項（除被告外之其餘6人所共同籌資1,000萬元，係為 了各自房屋得以購足所需持分土地面積），僅係因被告讓鄰 居一起購買系爭土地持分（但各方對於主要之權利義務並未 約定，僅有要能先籌資符合優先承買權之條件），以避免遭 拆屋，且是由各出資者自行持有土地，各自管理使用收益， 並無共同開發、合資或合夥之意思。 (二)且參被告委請律師所草擬之協議書（如原證14所示）前言， 即已記載「緣起：緣甲方（即被告）於111年4月25日接獲基 隆愛三路郵局第90號存證信函，於同年5月5日寄發臺北安和 第534號存證信函，就基隆市○○區○○路000○000○000地號土地 關於附件1所示買賣契約行使優先承買權，欲取得前揭土地 之全部所有權，現因甲方顧慮鄰居情誼，讓有意願購買但因 資金不足難以購買之鄰居參與。」，可證證人余良旺之證述 確係因參與被告行使之優先承買權條件，由原告及其餘出資 者共6名共同出資購買房屋所需土地持分，以免遭拆屋（此 為111年5月之認知，並未有各方權利義務之協商及共識）， 但事後原告及其餘出資者共6名向被告要求需要「具名」保 障（指按照出資買賣價金比例，登記為土地所有權人，以避 免僅在被告名下），被告卻未為辦理，被告甚至由律師將當 時購地要具名的意思，任意變更提出不符當事人本意之隱名 合夥協議書內容，有證人余良旺與被告於112年6月5日在賴 代書處當日之對話錄音（該對話內容係以：被告當場重申11 1年5月間與證人余良旺之意思表示，「被告係開放告鄰居行 使之優先承買權條件，讓大家都能一起買到土地，共同對抗 蕭孟安，以免遭（蕭孟安）繼續拆屋，原告及其餘出資者共 6名所購得的土地，各自管理使用收益（如出租或居住使用 ），被告無權干涉，她不會侵吞大家所購得的土地，且對於 原告及其餘出資者共6名各自實際的出資金額，被告無需了 解也都不清楚，且後續尾款約3千萬元是被告自行以名下不 動產去借貸籌資，其個人尚未洽詢建商，被告未來與建商間 ，與原告及其餘出資者共6名無關」，對話內容隻字未提及 被告已有和建商合建或簽署合約，至於被告是否要以被告自 己出資所購得的土地找建商合作，亦和原告及其餘出資者共 6名無關），足證被告於111年5月間所為表示，並無共同開 發、合資或合夥之意思。 (三)末查，依據證人余良旺所證述「證人余良旺答：收到律師函 之前，代書已經有跟我們說被告尾款未繳。（問：你在收到 此份律師函之前是否已知悉，被告違反被證1買賣契約，尾 款未繳？）」、「證人余良旺答：不知道。（問：是否知道 被告有跟仟穎實業開發股份有限公司簽訂合建契約？）」、 「證人余良旺答：仟穎實業開發股份有限公司的人有去，但 我不知道被告有跟仟穎實業開發股份有限公司簽訂合建契約 。（問：112年6月5日你說跟原告都有去賴代書處，準備簽 買賣契約，簽約現場有沒有建設公司的人跟你打招呼？）」 ，依上開證人余良旺證詞及證人余良旺與被告於112年6月5 日在賴代書處當日之對話錄音，可證於112年6月5日當日雖 建設公司人員有在場，但被告均未表示已與建商簽署合建契 約，且被告並表示土地款項之尾款，係由被告自行負責籌資 ，與原告及其餘出資者共6名無關，更未提及有合作建商或 要求建商出資，原告及其他人依其出資所購得之土地，由原 告及其他人為所有權人之身份自行決定要如何使用收益，被 告無權過問，是可證本件被告與原告、證人余良旺及其他出 資共6人間，並無合資契約或隱名合夥契約關係。 五、基於上述，聲明： (一)被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯略以： 一、原因事實 (一)110年至111年間 1、於110年8月18日，系爭土地之部分共有人將系爭土地出售予 泰穩公司（如原證4，預約土地買賣契約書所示)。於111年4 月21日，蕭孟安發函詢問未與泰穩公司簽訂買賣契約之共有 人（包含被告）是否行使優先承買權（如原證2，基隆愛三 路存證號碼000090存證信函所示）。於111年5月1日，原告 透過Line向被告表示承買系爭土地後之各種作法，其中第6 點提及「找開發公司」（如被證7，Line對話截圖所示）。 於111年5月5日，被告以678地號土地共有人之身分單獨發函 行使優先承買權。於111年5月11日，蕭孟安函請被告比照泰 穩公司之承買條件先交付2,000萬元之簽約金（如原證3，臺 北民生（87）存證號碼010038存證信函所示)。於111年5月1 3日，蕭孟安與被告開會討論2,000萬元簽約金之給付時程（ 被告須於10日內給付1,000萬元、30日內給付1,000萬元）， 原告亦有出席當日之會議（如原證5，會議記錄所示）。於1 11年5月20日，被告與證人余良旺透過Line討論共同出資之 事宜與共同出資之時程（5月23日、6月13日、6月28日需陸 續出資1,000萬元、1,000萬元、約3,000萬元，合計共5,000 萬元)，被告並將尚未簽署之買賣契約電子檔傳給余良旺（ 如原證7、8，Line對話紀錄截圖、翻拍照片所示）。 2、於111年5月23日，被告與系爭土地之部分共有人簽訂原證6買賣契約（3筆土地簽在同一份買賣契約內），並約定買賣契約條款比照原證4即泰穩公司簽訂之買賣契約，原告亦有出席當日之簽約儀式。於111年5月25日，證人余良旺將原證7、原證8之Line對話內容轉知原告（如原證9，Line對話紀錄截圖所示），被告亦自行將「5,000萬元」（非「1,000萬元」）之付款時程、指定之匯款帳戶透過Line直接告知原告（如被證8，Line對話紀錄截圖所示）。於111年5月26日，原告將400萬元存入被告指定之履保帳戶（如原證10，中國信託銀行代收業務繳款憑證所示）。於111年6月6日，原告在被告不知情之情況下，將400萬元存入同一履保帳（如原證11，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票所示）；迄至該日，被告與原告、證人余良旺及訴外人余建良、朱雪真、張丁財、何志德等6人，共存入履保帳戶2,400萬元。於111年6月9日，被告透過Line提醒證人余良旺「5,000萬元」之付款時程（如被證9，Line對話紀錄截圖所示）。於111年6月16日，原告透過Line向被告表示：「尾款約3,000萬但6/28不可能繳尾款」、「現在存入信託專戶金額有2,400萬、尾款不足約2,600萬」（如被證10，Line對話紀錄截圖所示）。 (二)112年至113年間　　 1、於112年6月5日，被告與系爭土地之部分共有人換約，即將 原證8第2頁之買賣契約改為系爭土地3份買賣契約，原告亦 有出席當日之簽約儀式。於112年6月19日，被告與原告等6 人共同出資人合資之2,400萬元轉入系爭土地3份買賣契約記 載之履保帳戶（如被證3、4，簡訊通知、履保帳戶之收支明 細所示）。於112年11月2日，原告委任律師發函予被告，函 內載明：「本人及其他共有人（指證人余良旺及訴外人余建 良、朱雪真、張丁財、何志德等人）與姚蘇霞女士間，就上 開優先承買權事宜，本於共同合作意向，擬成立合夥契約關 係，由姚蘇霞女士為出名營業人，而本人及其他共有人為隱 名合夥人，本人並出席參與111年5月13日在陳郁倫大律師事 務所之協商會議…本人依據上開協商會議結論（如原證5，會 議紀錄所示）進行後續事宜，經接獲姚蘇霞女士於Line群組 之通知及指示（如原證8，Line對話紀錄）後，已分別在111 年5月26日及111年6月6日，各將400萬元，合計為800萬元， 存入其所指定之中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財 產專戶(帳號：00000000000000)內」等語（如原證15，律師 函所示）。 2、於112年12月26日，訴外人仟穎公司將594萬0,265元存入系 爭土地3份買賣契約記載之履保帳戶，充作系爭土地之買賣 價金（如被證3、4，簡訊通知、履保帳戶之收支明細所示） ；迄至該日，被告與原告等6人共同出資人共存入履保帳戶2 ,994萬0,265元。於113年2月22日，被告委任律師發函（如 被證2，律師函所示）予原告等6人共同出資人，請渠等於文 到5日內給付合資之尾款。於113年3月8日，系爭土地之出賣 人解除與被告簽訂之買賣契約（如被證6，本院113重訴字第 31號民事判決第5頁第29至30行所載）。 二、原告基於隱名合夥之意思合計存入之800萬元被告收受之不 構成侵權行為 (一)被告單獨與系爭土地之賣方簽訂買賣契約不構成侵權行為 1、查被告係於111 年5 月5 日「單獨」行使優先承買權而購買 系爭土地，原告既未出面行使優先承買權，自不可能與系爭 土地之賣方簽署買賣契約，故兩造間就系爭土地之買賣是否 有隱名合夥關係，與原告是否曾與系爭土地之賣方簽訂買賣 契約全然無涉，況成立隱名合夥關係之當事人推由其中一人 對外行使權利、負擔義務方符合隱名合夥之定義，蓋民法第 702 條及第 704條分別規定：「隱名合夥人之出資，其財產 權移屬於出名營業人。」、「隱名合夥之事務，專由出名營 業人執行之。」，故被告單獨與系爭土地之賣方簽署買賣契 約顯不構成侵權行為。 2、次查，於被告行使優先承買權「後」，原告曾於111年5月13 日參加被告與系爭土地之賣方蕭孟安等人之會議（如原證5 所示），會議中提到之買方僅有被告一人，且會議結論明確 記載：「約5/23(一)下午2點，蕭孟安先生代表與姚小姐（ 即被告）簽約」，該次會議從頭到尾均未提及系爭土地之買 方除被告之外尚有其他人(包括原告)，原告親自參加該日之 會議當然知曉此節，卻仍願意於111年5月26日將400萬元匯 入被告指定之履保帳戶內，足證兩造之間就系爭土地之買賣 確實曾經成立隱名合夥關係，且原告清楚知曉其交付之合資 款係作為被告購買系爭土地之價金使用，否則原告於明知自 己並非系爭土地之買受人之情形下，為何要將400萬元匯入 系爭土地之買賣履保帳戶內。 3、第查，原告主張被告擅自與系爭土地之地主簽訂原證8及被 證1買賣契約，構成侵權行為云云，然查，原告交付系爭800 萬元之目的係作為被告購買系爭土地之價金使用已如前述， 則被告與系爭土地之地主簽訂原證8及被證1買賣契約，以後 約替換前約完全符合原告交付系爭800萬元之目的，何以構 成侵權行為？末查，因原告等6人共同出資人不願繼續出資 、與被告簽訂合建契約之仟穎公司反悔不願代墊全部買賣尾 款、銀行因系爭土地及坐落其上之建物並未同歸被告所有而 不願貸款等因素，導致被告無法給付系爭土地之賣方買賣尾 款，系爭土地之買賣契約最終於113年3月8日遭賣方解除， 然被告業已向本院起訴請求系爭土地之賣方返還不當得利（ 即返還違約金以外之買賣價金），被告於該案審理中曾與賣 方商談和解並當庭交付承審法官及賣方和解方案，此有該案 之筆錄及被告交付之和解方案為憑（如被證5所示），由被 告提出之和解方案可知，被告願意以賣方返還被告之價金數 額，依兩造及建商之出資比例返還原告之出資，足證被告從 未否認過原告之出資，亦即被告並未行使詐術致原告陷於錯 誤而合計存入之800萬元。 (二)被告單獨與仟穎公司簽訂合建契約不構成侵權行為 1、按民法第700條明文規定：「稱隱名合夥者，謂當事人約定 ，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利 益，及分擔其所生損失之契約。」，顯見隱名合夥契約之標 的乃出名營業人（指被告）所經營之事業，而被告所經營之 事業依據原告所繕發之原證15號函文內容則可特定為被告因 行使優先承買權而購買之系爭土地，然如被告購買系爭土地 後僅是維持現狀而不予開發，根本無所謂「經營事業」之存 在，且系爭土地之買賣價金高達約5000萬元，依一般經驗法 則及論理法則，任何有智識之人都不可能出資5000萬元購買 土地僅是為維持現狀、避免系爭土地上之房屋被拆除，尤有 甚者，原告等6人共同出資人均曾出具房屋贈與契約書予被 告，並於贈與契約書第2條及5條分別載明贈與之目的為「協 助土地開發」、被告需無償提供房屋予原告等6人共同出資 人使用直至「拆除執照」核發等語（被證11所示，原告等6 人共同出資人簽署之贈與契約書正本均由代書保管中，代書 僅將其中二紙贈與契約書傳給被告閱覽，故被告僅能提出其 中二紙），顯見被告與原告等6人共同出資人合資購買系爭 土地之目的係為了共同開發系爭土地，故系爭土地上之房屋 遲早都要拆除，並非維持現狀不能拆除，而由被告行使優先 承買權之好處是被告可控制房屋拆除之時程，不至於使房屋 「立即」面臨需要拆除之處境，換言之，被告與原告等6人 共同出資人合資購買系爭土地之近程目標係房屋不用立即拆 除，終極目標則係開發系爭土地，斯時即需拆除系爭土地上 之房屋，故而原告等6人共同出資人方會簽署房屋之贈與契 約書予被告，承諾日後配合拆除房屋，以確保合資目的能夠 達成；至於原告援引之原證7之LINE對話紀錄並未出現購買 系爭土地之目的係為避免房屋遭拆除等字眼，故原告依據該 證物主張其出資之目的係為避免系爭土地上之房屋被拆除云 云，並非事實。 2、次查，原告早於被告行使優先承買權之前即透過Line向被告 表示承買系爭土地後之各種作法，其中第6點提及「找開發 公司」（如原證7所示），原告於起訴狀內亦自承：「被告 曾透過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份有限公 司，下稱星普公司）之負責人，有關系爭土地之處理及合作 可能性」，余良旺與原告同為系爭土地之隱名合夥人，若非 被告與原告、余良旺等隱名合夥人之間約定渠等之出資係交 由被告「購買並開發」系爭土地，余良旺又豈會介紹星普公 司與被告洽談土地之處理及合作可能性？是知原告主張其出 資之目的係為避免系爭土地上之房屋被拆除，被告嗣後尋找 建商洽談合建已構成侵權行為云云，乃故意扭曲事實，不足 採信。 3、第查，原告主張被告擅自與訴外人仟穎公司簽訂合建契約， 構成侵權行為云云。然查，被告與訴外人仟穎公司簽訂合建 契約係為開發系爭土地，而被告與原告、余良旺等隱名合夥 人之間約定渠等之出資係交由被告「購買並開發」系爭土地 已如前述，復因民法第702條及第704條分別規定：「隱名合 夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人。」、「隱名合夥 之事務，專由出名營業人執行之。」，原告既是以隱名合夥 之意思交付系爭800萬元予被告，依上開規定，系爭800萬元 之所有權歸屬於被告，且被告得以自己之名義與建商簽訂合 建契約，故被告單獨與仟穎公司簽訂合建契約並不違反隱名 合夥之規定，亦不構成侵權行為，更遑論仟穎公司並未取得 原告交付之款項，亦未取得系爭土地之權利，單由被告曾與 仟穎公司簽訂合建契約乙節，實難認有侵害原告之何種權利 。 4、末查，被告繕發予原告等隱名合夥人之被證二號律師函漏載 仟穎公司存入履保帳戶之594萬0265元，核其原因乃被告斯 時尚未將被證三號證物交付律師，律師依據被告之口頭陳述 ，以為履保證戶內之金額僅有被告及原告等隱名合夥人之出 資，故而就仟穎公司存入履保帳戶之594萬0265元漏未記載 ，然此節並不影響本件爭點之判斷，併予敘明。 (三)被告未返還原告誤匯之400萬元不構成侵權行為 　　查原告自承其於111年6月6日因誤會而多匯400萬元進履保帳 戶，既然原告並非依被告之指示而匯入該筆400萬元，故就 該筆匯款而言，被告顯無任何行使詐術之行為存在。次查， 上開400萬元已於112年6月19日與其他合資款（合計共2,400 萬元）一併轉入被證一買賣契約記載之3個履保帳戶內（如 被證3、4所示)，依據被證十之Line對話紀錄可知原告明知 此節而不為反對之意思，換言之，原告同意給付之合資款已 由400萬元增加到800萬元，足證被告並未侵占原告於111年6 月6日交付之400萬元。　　　　　　　 三、原告基於隱名合夥之意思合計存入之800萬元被告收受之不 構成不當得利 (一)查原告自承其於111年6月6日因誤會而多匯400萬元進履保帳 戶，該筆400萬元嗣於112年6月19日與其他合資款（合計共2 ,400萬元）一併轉入被證1買賣契約指定之3個履保帳戶內（ 如被證3、4所示)，依據Line對話紀錄可知原告明知此節而 不為反對之意思（如被證10所示），換言之，原告同意給付 之合資款已由400萬元增加至800萬元，合先敘明。 (二)次查，原告於本件起訴前曾委任律師發函予被告，函內載稱 ：「本人及其他共有人（指余建良、朱雪真、張丁財、何志 德、余良旺等）與姚蘇霞女士間，就上開優先承買權事宜， 本於共同合作意向，擬成立合夥契約關係，由姚蘇霞女士為 出名營業人，而本人及其他共有人為隱名合夥人，本人並出 席參與111年5月13日在陳郁倫大律師事務所之協商會議…本 人依據上開協商會議結論（如原證5所示）進行後續事宜， 經接獲姚蘇霞女士於LINE群組之通知及指示後（如原證原證 8所示），已分別在111年5月26日及111年6月6日，各將400 萬元，合計為800萬元，存入其所指定之中國信託商業銀行 股份有限公司受託信託財產專戶(帳號：00000000000000)內 」等語（如原證15所示），足證原告係基於隱名合夥之意思 而交付系爭800萬元，而隱名合夥契約並非要式契約，兩造 縱未簽署書面契約，亦不妨礙隱名合夥契約之成立，故原告 並非無法律上之原因而合計存入800萬元。 (三)第查，被告於行使優先承買權後，陸續與系爭土地之賣方簽 訂原證6之土地買賣契約、原證8第2頁之土地買賣契約、被 證一之不動產買賣契約書（買賣標的均為系爭土地，被告僅 是依出賣人之要求與渠等換約），而原告係於111年5月26日 「依被告之指示」將400萬元匯入原證8第2頁土地買賣契約 所載之履保帳戶內（被告指示之過程如原證7、8、9所示） ，可證兩造之間就系爭土地之買賣曾經成立隱名合夥關係， 否則原告為何願意「依被告之指示」於111年5月26日將400 萬元匯入系爭土地之履保帳戶內，另原告於111年6月6日誤 匯之400萬元，原告嗣後亦同意將之作為投資款已如前述， 益證兩造之間就系爭土地之買賣曾經成立隱名合夥關係，否 則原告豈會不請求被告退還，反而同意被告將該筆400萬元 連同其他合資款一併轉入被證一買賣契約指定之履保帳戶內 。 (四)又查，原告雖主張兩造之間就出資之權利、義務從未有具體 之協商及合意，故不可能成立合資或隱名合夥關係，且合資 與隱名合夥分屬不同之法律關係云云，然依原證8第1頁之Li ne對話內容可知，被告向原告等6人共同出資人表明之出資 總額為5000萬元（該金額約等同於被告買受系爭土地之總價 及應給付之稅費），且被告與原告等6人共同出資人需於111 年5月23日前共同出資1,000萬元、111年6月13日前共同出資 1,000萬元、111年6月28日前共同出資約3,000萬元（前二筆 出資相加共2,000萬元，即原證5會議紀錄第3點所載之「簽 約金2,000萬」)，嗣後被告與原告等6人共同出資人確實分 別將1,000萬元、1,400萬元匯入履保帳戶內，原告等6人共 同出資人雖是匯入1,400萬元，然其中400萬元原告已自承係 因其自身之失誤而多匯，換言之，原告等6人共同出資人本 來僅有匯入1,000萬元之意思，與被告匯入之1,000萬元相加 剛好係原證5會議紀錄第3點所載之「簽約金2,000萬」，足 證被告與原告等6人共同出資人約定之出資比例確實為1：1 ，否則豈會雙方約定匯入履保帳戶之金額剛好均為1,000萬 元？既然被告與原告等6人共同出資人之出資比例為1：1， 則雙方對於系爭土地之權利、義務關係自然係以1：1之比例 分享及分受之，無須另行協商；至於合資與隱名合夥法律關 係究竟有如何之不同，因被告與原告等6人共同出資人均不 諳法律，111年間約定共同出資之時確實不知二者之異同， 然此節並不影響原告交付800萬元係基於共同出資之約定甚 明。 (五)且查，被告催告原告等6位共同出資人繼續出資之時間為113 年2月22日（如被證2所示），而系爭土地之買賣契約係於11 3年3月8日方遭地主解除（如被證6，113重訴字第31號判決 第5頁第29至30行之記載），顯見如原告等6人共同出資人願 意繼續出資，則系爭土地之買賣契約或能繼續履行、不致遭 賣方解除，故原告以被告發函催告時系爭買賣契約已陷於違 約為由，主張兩造間並無合資或隱名合夥關係云云，有倒果 為因之謬誤；另原證14號之2份隱名合夥契約書草稿之所以 未列載原告之姓名，係因與被告洽談合建之仟穎公司希望系 爭土地僅由被告一人登記為所有權人，以免因地主人數眾多 而影響合建案之進行，然其聽聞原告亦欲登記為系爭土地之 共有人、共同參與合建契約之簽訂，故仟穎公司希望被告終 止與原告之合資關係，被告委任之律師綜合仟穎公司之意見 後先草擬之上開二份契約並先剔除原告之姓名，然被告仍希 望與原告以協商之方式處理系爭土地之登記事宜(即登記為 被告一人所有)，因而被告從未發函終止與原告之隱名合夥 關係，更發函請求原告等6人共同出資人依約給付買賣尾款 （如被證2所示），是以上開二份契約草稿僅能證明兩造成 立隱名合夥關係「後」，被告曾有變更契約關係之想法，但 最後並未訴諸實行，故該證物不足證明原告給付800萬元欠 缺法律上之原因。 (六)末查，原告係基於隱名合夥之意思而交付系爭800萬元予被 告、供被告以自己名義購買並開發系爭土地，故原告另外主 張其係委由被告購買系爭土地，兩造之間成立無名契約云云 ，並非事實，且倘原告係委由被告購買系爭土地(此為假設 前提)，則被告應係擔任原告之代理人，則原告豈會容忍被 告以自己名義行使優先承買權、以自己名義與地主簽訂買賣 契約而不為任何反對之意思表示，更遑論委任關係與無名契 約根本係互相矛盾之法律概念，二者不可能併存，原告之主 張顯有瑕疵可指，不足採信，進而原告依據民法第549條第 一項規定，以辯論意旨狀之送達終止其與被告間之無名契約 、請求被告返還系爭800萬元顯由理由；至於原告主張被告 業已單方終止委任關係云云，並非事實，被告特予否認及澄 清。　　　　　　　　　 四、對證人余良旺證述之意見 (一)查證人余良旺與原告同為被告之隱名合夥人，且證人亦尚未 取回投資款，故其與原告之利益相同，與被告則尚有金錢糾 葛，故其113年12月3日作證之證詞多有偏頗原告之情形，不 可盡信。次查，證人余良旺證稱原告等6人共同出資人出資 之目的係為湊資金買回土地，並非與被告合夥云云（如113 年12月3日言詞筆錄第2至3頁所示），然上開證述與原告之 函文內容：「本人及其他共有人（指余建良、朱雪真、張丁 財、何志德、余良旺等）與姚蘇霞女士間，就上開優先承買 權事宜，本於共同合作意向，擬成立合夥契約關係，由姚蘇 霞女士為出名營業人，而本人及其他共有人為隱名合夥人」 （如原證15所示）互相矛盾，是知證人之上開證詞偏離事實 ，不足採信。 (二)第查，證人證稱其並未向被告提及原告等6人共同出資人各 自匯款若干云云（如113年12月3日言詞筆錄第2頁所示）， 然證人明明曾將原告以外5位出資人之匯款單照片透過Line 傳給被告，而參以被證12，證人嗣後雖收回該5張匯款單照 片，然被告已印出該5張匯款單照片可為佐證，顯見證人曾 告知被告原告等6人共同出資人各自匯款若干，證人連此簡 單無害之問題都故為偽證，足證其證詞憑信性之低落。又查 ，證人證稱於其匯款後至收到被證二律師函前，被告並未催 告原告等6人共同出資人繼續匯款云云（如113年12月3日言 詞筆錄第4至5頁所示），然上開證述與被證9、被證10之Lin e對話內容顯然不符，亦即被告曾於111年6月9日提醒證人「 5,000萬元」(非「1,000萬元」)之付款時程，另原告於111 年6月16日向被告提及買賣尾款尚不足2,600萬元時，被告回 覆：「對」，此均為催告之意，足證證人之上開證詞偏離事 實，不足採信。且查，證人先是證稱原告等6位共同出資人 預計每人匯款各200萬元，原告匯400萬元其中200萬元是借 證人的云云（如113年12月3日言詞筆錄第5頁所示），後又 改稱原告等6位共同出資人依照各人財力、房屋坪數分配， 共要出資1,000萬元云云（如113年12月3日言詞筆錄第6頁所 示），前後所證顯有矛盾。 (三)再者，證人證稱原告等6人共同出資人只要出資1,000萬元， 買賣尾款3,000萬元由被告負責云云（如113年12月3日言詞 筆錄第6頁所示），然被告於111年6月9日曾提醒證人「5,00 0萬元」（非「1,000萬元」）之付款時程，另原告於111年6 月16日則向被告提及買賣尾款尚不足2,600萬元（如被證9、 被證10所示），假若原告等6人共同出資人只要出資1,000萬 元，買賣尾款3,000萬元由被告單獨負責，被告何須向證人 提及買賣價金共5,000萬元？原告又何須向被告提及買賣尾 款尚不足2,600萬元？證人上開所證明顯偏離事，且與一般 經驗法則、論理法則相悖。又證人證稱其介紹星普公司給被 告的原因是為了擬合資購買土地具名的協議書，不是為了土 地開發處理之目的云云（如113年12月3日言詞筆錄第7頁所 示），然原告卻自認：「被告曾透過證人余良旺洽詢其他建 商（星普建設開發股份有限公司）之負責人，有關系爭土地 之處理及合作可能性」，證人上開所證與原告於本件自認之 事實相互矛盾，不足採信。 (四)證人證稱其介紹星普公司給被告後，被告非常密集與星普公 司之負責人聯繫，聯繫內容則非證人所知云云（如113年12 月3日言詞筆錄第7頁所示），然事實乃被告與星普公司負責 人聯繫時多半是透過證人從中傳達訊息，甚至連星普公司負 責人過世之消息被告都是透過證人之轉告始得知悉（如被證 13所示），倘被告係跳過證人而自行與星普公司之負責人聯 繫，證人又如何得知被告係「非常密集」與星普公司之負責 人聯繫？證人上開所證顯違反經驗法則及論理法則，其證詞 憑信性顯有不足。 五、基於上述，聲明： (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　 參、本院之判斷 一、本院原告主張（114年1月21日言詞辯論筆錄參照）兩造及證 人余良旺等系爭土地人共有人，為避免遭蕭孟安主張拆屋還 地，欲向蕭孟安買回系爭土地共有部分，擬合作共同出資， 由被告行使優先承買權購買系爭土地之應有部分，並共享系 爭土地應有部分權利，然因時程急迫，為使被告行使優先承 買權行使合於規定，兩造間於111年5月25日先成立無名契約 ，原告遂於111年5月26日存入第1次400萬元、於111年6月6 日存入第2次400萬元至信託帳戶，嗣原告因認為被告透過證 人余良旺洽詢其他建商之負責人，與建商簽署合建契約，過 程均未讓原告參與，使原告知悉具體內容（下稱被告實際所 為行為），是被告實際所為行為，與原告匯入上開款項係為 「買回土地以免遭拆屋」之目的不符。故原告認為其係因被 告提供不實之訊息，使其誤信要自蕭孟安買回系爭土地共有 部分，而免於拆屋，而存入第1次400萬元，被告應構成民法 第184條第1項前段之故意侵權行為；且被告於112年6月16日 將原告名字自協議書中刪除，足徵被告已片面終止上開無名 契約，原告亦以民事綜合言詞辯論意旨狀之送達，作為對被 告終止兩造間無名契約之意思表示，故兩造間之無名契約既 已終止，被告受領第1次400萬元，即構成民法第179條之不 當得利。又原告前已委託律師寄發律師函（如原證15所示） 要求被告返還前已匯入「信託帳戶」內之款項，其中應返還 之款項即包含111年6月6日之第2次400萬元部分，應同時成 立民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為；而被告係於 112年11月8日即收到上開律師函，於告知悉上開款項係原告 存入後仍拒不返還款項，應構成民法第179條之不當得利等 情。原告所主張上情，均為被告所否認，是本件爭點厥為： 原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告返還第1次4 00萬元、第2次400萬元有無理由？茲析述如下：　　 二、原告請求被告給付第1次400萬元部分為無理由 (一)民法第184條第1項前段之故意侵權行為部分 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。侵權 行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加 害行為間有相當因果關係，始能成立；又關於侵權行為賠償 損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦 即無賠償之可言（最高法院90年度台上字第772號、99年度 台上字第140號判決意旨參照）。 2、經查，原告固主張被告實際所為行為，與其係為「買回土地 以免遭拆屋」之目的不符，認為其係因被告提供不實之訊息 始於111年5月26日存入第1次400萬元至信託帳戶，是被告行 為已構成民法第184條第1項前段之故意侵權行為。惟原告所 謂「被告提供不實之訊息」無非提出原證7、8，Line對話紀 錄截圖、翻拍照片為證，然審閱上開證物並無原告所稱兩造 有上開合意之證據，僅係兩造傳遞合作共同出資、何時匯入 款項之過程，而難認原告存入第1次400萬元至信託帳戶前， 兩造曾有使原告無庸拆屋之合意，是以原告並未舉證證明於 其匯入第一次400萬元款項前，被告有何詐欺故意、如何施 用詐術、致其陷於錯誤而存入款項至信託帳戶，縱被告嗣後 實際所為與原告片面主觀期待不符，亦難謂原告給付第1次4 00萬元係受到詐欺而匯入，本院自難僅憑此即為對被告不利 之認定。據此，尚無證據足以證明被告有故意提供原告不實 資訊，詐欺原告致其陷於錯誤而存入第1次400萬至信託帳戶 。且被告承認依約受領原告給付上開款項，縱使兩造對於契 約定性有所歧異，仍難認原告因存入上開款項至信託帳戶受 有損害，故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠 償400萬元之損害，尚屬無據。 (二)民法第179條之不當得利部分 1、按終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及 效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。 而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約 ，自有法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院96年度 台上字第97號民事裁判要旨參照）。 2、原告主張兩造成立之無名契約業已終止，被告因該無名契約 終止，其前所受領之第1次400萬元即構成不當得利，為此依 據不當得之規定請求被告返還400萬元。本院認原告自承111 年5月25日與被告成立無名契約而給付第1次400萬元，雖被 告不否認兩造成立契約然抗辯該契約應定性為合資或隱名合 夥契約，是以兩造雖對契約定性有所爭議，然對於斯時已成 立契約並無爭執，被告既係本於當時有效之契約，自有法律 上之原因受領原告給付第1次400萬元，並無不當得利之可言 ，且無論兩造成立之契約定性為何（因本件原告並非主張契 約請求權，本院無庸認定契約性質），縱可經終止（兩造契 約是否確實合法終止本院亦未認定），然依據前述，終止契 約並無溯及效力，被告不會因嗣後契約終止，而溯及改變被 告原已合法受領之依據，產生不當得利之效果，故原告契約 終止而認可依民法第179條之規定，請求被告返還第1次400 萬元，尚屬無據。 3、至原告援引前揭最高法院109年度台上字第2764號民事判決 意旨，主張其已舉證相關款項之金流，則被告應其係有權收 受款項款項（諸如是何原因，在何時地，以及雙方間成立何 種契約關係等詳細情形）加以說明及舉證云云，恐係誤解上 開最高法院民事判決意旨，蓋如前揭說明，本件原告將系爭 款項存入係信託帳戶所生權益變動，乃係源自原告自身之行 為，屬「給付型之不當得利」，自應由主張不當得利返還請 求權之原告，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」 負舉證責任，而非由被告舉證，併此敘明。　　　 三、原告請求被告給付第2次400萬元部分為無理由　 (一)原告第2次匯款400萬元乃屬履行契約之給付 　　原告雖稱其第2次匯款400萬元，原係為換回第1次給付400萬 元所開立之票據等語，然參酌原告嗣後於112年11月2日委請 律師發予被告之函文（原證15）稱：「...本人依據協商會 議結論進行後續事宜...，已分別在111年5月26日及111年6 月6日，各將400萬元，合計800萬元整，存入其所指定之中 國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶內..」等語 ，堪信其嗣後已主張第2次400萬元亦屬給付兩造成立契約之 款項。被告亦承認第2次400萬元屬原告依據兩造契約給付款 項。是以原告第2次111年6月6日匯入400萬元乃原告履行兩 造契約之給付行為，首堪認定。 (二)民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為部分 　　原告主張其前開原證15律師函，限期要求被告返還第2次400 萬元，被告於112年11月8日收到，仍拒不返還款項，因此構 成民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為。依據前述原 告主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任，惟未見原告就「被告收到律師函，拒不 返還款項」之行為，何以具備歸責性、違法性、行為與損害 間有因果關係，抑或有何背於善良風俗為方法、手段，以達 加損害於原告之目的等侵權行為之要件加以論證，且如前述 ，終止契約並無溯及之效力，縱然原告得以合法終止兩造契 約，被告受領之款項，乃本於終止前有效之兩造間之契約而 來，被告自無返還之義務，據此，原告無端請求被告返還， 被告拒不返還應無構成民法184條第1項前段、後段規定之侵 權行為，原告依據侵權行為請求被告賠償400萬元之損害， 尚屬無據。 (三)民法第179條之不當得利部分 　　原告主張原告給付第2次400萬元時，被告尚不知悉係何人所 存入，嗣於112年11月8日即收到原告委託律師寄發之原證15 律師函，知悉款項係原告存入後仍拒不返還應構成不當得利 等語。如前所述，終止契約並無溯及之效力，被告受領之款 項，乃本於終止前有效之兩造間之契約而來，被告自無返還 之義務，據此，原告依民法第179條之規定，請求被告返還4 00萬元，尚屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告 返還800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假 執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　 伍、本件訴訟費用即裁判費8萬0,200元應由敗訴之原告負擔。 陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-25

KLDV-113-重訴-6-20250225-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第67號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 江郁萱 選任辯護人 蘇文俊律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 00號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告江郁萱與某真實姓名不詳詐欺集團成員 基於意圖為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國 111年1月4日前之某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供該詐欺集團 成員使用，再由該詐欺集團成員於110年12月17日某時許，以 通訊軟體LINE暱稱「林志雄」向告訴人王乙軒聲稱其為威尼 斯博奕平台之內部人員，會看相關數據再告訴告訴人何時下 注，以此說詞誘使告訴人付款儲值，告訴人不疑有他，依指 示於111年1月4日14時2分許匯款新臺幣(下同)100萬元至如附 表所示第一層帳戶，再依序層轉至被告提供之本案帳戶(即 附表所示之第5層帳戶)，被告再將此筆款項領出後交付詐欺 集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、去向 與所在。因認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌 。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文；依上開規定不得 為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之， 刑事訴訟法第303條第7款、第307條規定可資參照。 三、經查，本案被告江郁萱與某真實姓名不詳詐欺集團成員基於 意圖為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國111 年1月4日前之某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供該詐欺集團成員 使用，再由該詐欺集團成員於110年12月17日某時許，以通訊 軟體LINE暱稱「林志雄」向告訴人王乙軒聲稱其為威尼斯博 奕平台之內部人員，會看相關數據再告訴告訴人何時下注， 以此說詞誘使告訴人付款儲值，告訴人不疑有他，依指示於 111年1月4日14時2分許匯款新臺幣(下同)100萬元至如附表所 示第一層帳戶，再依序層轉至被告提供之本案帳戶(即附表 所示之第5層帳戶)，被告再將此筆款項領出後交付詐欺集團 成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、去向與所 在，因而涉犯加重詐欺取財、洗錢罪乙案，前經臺灣臺中地 方檢察署檢察官以112年度偵字第10382號、第52943號、542 25號、113年度偵字第4524號、第11811號、第20887號提起 公訴，並於113年7月10日繫屬於臺灣臺中地方法院（113年 度原金訴字第109號，下稱前案），有法院前案紀錄表、前 案起訴書各1份(見本院114年度訴字第67號卷第9頁至第12頁 、第79頁至第94頁)附卷可稽。綜上可知，本案與前案之犯 罪事實相同，惟臺灣士林地方檢察署檢察官仍就同一事實提 起公訴，並於113年10月14日繫屬本院，有該署113年10月14 日士檢迺會113偵18800字第1139063076號移送函文上之本院 收文戳章足憑（見本院113年度審金訴字第1690號卷第3頁） ，已屬重複起訴，揆諸上開規定，本院爰不經言詞辯論，逕 為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表 編號 告訴人 匯款至第一層帳戶、時間及金額 轉帳至第二層帳戶、時間及金額 轉帳至第三層帳戶、時間及金額 轉帳至第四層帳戶、時間及金額 轉帳至本案帳戶(即第五層帳戶)、時間及金額 1 王乙軒 111年1月4日14時2分匯款100萬元至蘇誠一申辦台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (蘇誠一涉案部分另案經臺灣嘉義地方檢察署提起公訴) 111年1月4日14時5分轉帳120萬9,000元至邵寶儀申辦中國信託帳號000-000000000000號帳戶 (邵寶儀涉案部分另案經臺灣臺中地方檢察署提起公訴) 111年1月4日14時8分轉帳72萬元至蕭睿穎申辦中國信託帳號000-000000000000號帳戶 (蕭睿穎涉案部分另案經臺灣臺中地方檢察署提起公訴) 111年1月4日14時9分轉帳72萬元至陳靜茹申辦中國信託帳號000-000000000000號帳戶 (陳靜茹涉案部分另案經臺灣臺中地方檢察署提起公訴) 111年1月4日14時10分轉帳42萬元至本案帳戶，此筆款項由江郁萱於同日14時10分至17分許接續領出。

2025-02-21

SLDM-114-訴-67-20250221-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第53號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖育旋 選任辯護人 唐樺岳律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第34203號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度金易 字第153號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 廖育旋犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應依附 表所示內容及方式支付損害賠償。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖育旋於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告廖育旋行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定 外，其餘條文均於公布日施行，自同年0月0日生效。經查： 　⒈修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規定而 有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 00萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、 提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市） 政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」， 修正後洗錢防制法第22條第3項規定：「違反第1項規定而有 下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100 萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提 供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政 府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」， 參酌修正理由說明為：「一、條次變更。二、配合修正條文 第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定。三、因應洗錢 防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管 理辦法已於113年3月1日施行，第5項配合實務需要，酌作文 字修正。四、第2項至第4項、第6項及第7項未修正」，足認 關於此部分之條文修正僅是條次變更及文字修正，將修正前 洗錢防制法第15條之2第3項之條次，變更為修正後洗錢防制 法第22條第3項，構成要件及刑度並未修正，是此非屬法律 變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則 ，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項之規 定。 　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查，被告於 警詢及偵查中均坦承提供本案帳戶之事實，然依卷內資料， 司法警察及檢察事務官均未告以被告涉犯無正當理由交付、 提供合計3個以上帳戶予他人使用之罪名，致被告無機會就 此罪名有供承之機會，自應寬認被告於本院準備程序所為自 白洗錢犯行，亦合於前揭洗錢防制法在偵查及歷次審判中均 自白洗錢犯行之要件，又被告於本案並未獲得報酬（詳如後 述），是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，對被告並 無有利不利之情形，是依一般法律適用原則，本案應逕行適 用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。查，本案應寬認被告符合上開規定之減刑事 由，已如前述，爰依前揭規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份（見本院金易字卷第15頁）在卷可 稽，足見素行尚佳；被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不 得將金融機構帳戶資料交予他人使用，竟仍率爾交付本案3 家金融機構帳戶提款卡及密碼予「謝先生」使用，造成防制 洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，應予 非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且已與被害人曾馨逸、告 訴人李睿軒、李婉瑜及徐健翔達成和解，其中告訴人李睿軒 、李婉瑜及徐健翔部分，均已依約賠償完畢，另被害人曾馨 逸部分，亦遵期履行給付，有和解書4份及自動櫃員機交易 明細表3張（影本）附卷可查，足見被告確有悔意，且盡力 彌補損害，另告訴人蕭穎、黃筱珊部分，經辯護人聯繫和解 事宜未果，亦有刑事陳報(二)狀在卷可參，是此部分非全然 可歸責於被告；酌以被告犯罪之動機、手段及因提供3家金 融機構帳戶資料所造成之損害程度，兼衡被告於本院自陳之 教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院金易字卷第50頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 　㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 引之被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，犯 罪情節非重，且犯後坦承犯行，並已與被害人曾馨逸、告訴 人李睿軒、李婉瑜及徐健翔達成和解，賠償其等所受損害， 被害人曾馨逸、告訴人李睿軒、李婉瑜及徐健翔亦均表示同 意給予被告緩刑之宣告等情，有和解書4份在卷可憑，本院 綜合前開各情，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所 警惕，而無再犯之虞，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效 回歸社會，故本院認其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以 啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命被告向被害人支付 相當數額之財產或非財產上之損害賠償，被告既已與被害人 曾馨逸、告訴人李睿軒、李婉瑜及徐健翔達成和解，其中告 訴人李睿軒、李婉瑜及徐健翔部分均已履行完畢，另被害人 曾馨逸部分，則以分期付款方式給付款項，已如前述，是為 保障被害人曾馨逸權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定， 命被告應依附表所示內容向被害人曾馨逸支付損害賠償。倘 被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官 得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收部分： 　　被告於本院準備程序中供稱：「謝先生」最後沒有給伊任何 款項等語（見本院金易字卷第49頁），且卷內亦無其他積極 證據足證被告已因本案犯行而實際取得報酬，自不生犯罪所 得應予沒收之問題。至被告所交付之3家金融機構帳戶之提 款卡（含密碼）雖為被告所有，且係供本案犯罪所用之物， 惟該等帳戶已被列為警示帳戶，縱不詳詐欺成員仍持有該等 帳戶提款卡（含密碼），亦無從再供犯罪使用，且提款卡實 質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物 ，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收 或追徵其價額，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 緩刑條件： 廖育旋應給付曾馨逸新臺幣（下同）70,000元。給付方式如下： 一、廖育旋應於民國114年1月22日給付60,000元（已履行完畢）。 二、餘款10,000元，應自114年2月起，按月於每月10日前給付5,000元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式匯入曾馨逸指定之華南銀行帳戶。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　 令股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34203號 　　被　　　告　廖育旋　女　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖育旋依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 申辦貸款無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶 資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付 、提供金融帳戶或帳號合計3個以上之犯意，於民國113年5 月9日15時55分許，以置放在臺中市○○區○○路0段000號、699 號之臺中市政府捷運站市政府站內之置物櫃內之方式，將其 所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱中信銀行帳戶)、聯邦商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱聯邦銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)提款卡(含密碼) ，交付予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「謝先生」之詐欺集 團成員之使用。嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所 示之時間向附表所示之人施用詐欺，致其等陷於錯誤而匯款 至廖育旋之上開銀行帳戶，旋遭提領一空。嗣附表所示之人 發覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經李睿軒、李婉瑜、徐健翔、黃筱珊、蕭穎委託告訴代理 人蕭蓁訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖育旋於警詢及偵查中之供述 被告廖育旋坦承將上開3個帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳你暱稱「謝先生」之人使用，惟辯稱：伊是為了申辦貸款云云。 2 被害人曾馨逸於警詢之指述 佐證附表編號1之犯罪事實。 被害人曾馨逸所提供之網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團成員對話紀錄及 報案資料各1份 3 告訴人李睿軒於警詢之指訴 佐證附表編號2之犯罪事實。 告訴人李睿軒所提供之網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團成員對話紀錄及 報案資料各1份 4 告訴代理人蕭蓁於警詢之指訴 佐證附表編號3之犯罪事實。 告訴人蕭穎所提供之網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團成員對話紀錄及 報案資料各1份 5 告訴人李婉瑜於警詢之指訴 佐證附表編號4之犯罪事實。 告訴人李婉瑜所提供之網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團成員對話紀錄及 報案資料各1份 6 告訴人徐健翔於警詢之指訴 佐證附表編號5之犯罪事實。 告訴人徐健翔所提供之網路銀行交易明細截圖、中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶交易明細與詐騙集團成員對話紀錄及報案資料各1份 7 告訴人黃筱珊於警詢之指訴 佐證附表編號6之犯罪事實。 告訴人黃筱珊所提供之網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團成員對話紀錄及 報案資料各1份 8 被告提出之與「謝先生」LINE對話紀錄 證明被告於上揭時、地，依「謝先生」之指示交付上開帳戶之提款卡」及密碼之事實。 9 被告名下中信銀行帳戶、聯邦銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶之基本資料及交易明細 證明： 1.左列帳戶係被告所申設之事實。 2.附表所示之告訴人及被害人分別匯出附表所示之款項至附表所示之帳戶，並旋即遭提領一空之事實。 10 被告110年、111年之稅務T-ROD資訊連結作業查詢結果所得 被告於110年、111年之財產均為0元；110年所得為9538元、2萬6027元、28萬8000元、1000元；111年所得為4998元、4萬4391元、11萬7950元、1000元、9萬9016元、7萬6591元。 11 健保資訊連結作業、勞保資料-ROAD作業 被告勞、健保情形。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第22條第3項 規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生 效。然比對修正前、後之條文內容，僅將修正前洗錢防制法 第15條之2第3項條次變更修正後同法第22條第3項，其構成 要件及法定刑範圍皆未變更，當不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防 制法第22條第3項之規定。是核被告所為，係犯修正後洗錢 防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供金融帳戶 或帳號合計3個以上罪嫌。至報告意旨雖認被告另涉犯刑法 第339條第1項前段詐欺取財罪嫌，惟依卷內證據尚難認被告 於交付帳戶之初，確具幫助詐欺取財之故意，是尚難以幫助 詐欺取財罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因與上揭提起公 訴部分有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分， 附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 (依匯入帳戶交易明細所載) 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 曾馨逸 (不提出告訴) 113年5月10日17時20分許 假買家要求網路賣家辦理賣場金流認證真詐欺 ①113年5月10日17時57分許 ②113年5月10日17時50分許 ①1萬7123元 ②10萬5075元 ①國泰世華銀行帳戶 ②國泰世華銀行帳戶 2 李睿軒 113年5月10日18時16分許前某時 假買家要求網路賣家辦理賣場金流認證真詐欺 ①113年5月10日18時16分許 ②113年5月10日18時23分許 ①9萬8097元 ②1萬2345元 ①聯邦銀行帳戶 ②國泰世華銀行帳戶 3 蕭穎 (告訴代理人蕭蓁) 113年5月10日6時44分許 假買家、銀行客服人員要求網路賣家辦理銀行安全認證真詐欺 113年5月10日 17時53分許 4萬9959元 國泰世華 銀行帳戶 4 李婉瑜 113年5月10日11時46分許 假中獎真詐欺 ①113年5月10日18時29分許 ②113年5月10日18時44分許 ①2000元 ②2000元 中信銀行 帳戶 5 徐健翔 113年5月9日0時2分許 假中獎真詐欺 113年5月10日18 時40分許 2萬元 中信銀行 帳戶 6 黃筱珊 113年5月8日19時13分許 假中獎真詐欺 113年5月10日18時33分許 2萬元 中信銀行帳戶

2025-02-20

TCDM-114-金簡-53-20250220-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第16號 再審聲請人 即受判決人 陳珮芬 上列再審聲請人因違反洗錢防制法等案件，對於本院113年度金 上訴字第101號中華民國113年11月7日第二審確定判決（原審案 號：臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1001號；起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第6091、7251、7253、12016、12 030、12052號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵 字第14969、28049、28050、28051、28052、28053、28054、280 55、48648、112年度偵字第57705、57706號，臺灣臺北地方檢察 署111年度偵字第22085、24357號），聲請再審，本院裁定如下 ： 　　主　文 再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以： 　㈠再審聲請人即受判決人陳珮芬（以下稱聲請人）並未將所申 設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華 銀行帳號000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予 「亨利」之不詳詐欺行為人，亦未容任「亨利」登入上開帳 戶之網路銀行設定約定轉帳帳號。而現今網路駭客技術高超 ，常見手機遭駭客駭入，竊取個資後，盜轉手機內網路銀行 之款項，而詐欺集團亦極有可能結合駭客之技術，再透過不 明連結網址或架設假網站，使一般人產生誤認，而竊取網路 銀行之帳號密碼，亦有可能透過木馬程式，侵入他人手機， 竊取網路銀行資訊。本案聲請人既已明確供稱未將本案帳戶 之網路銀行帳號密碼提供予他人，原審卻完全未調查、勘驗 聲請人之手機是否遭詐欺集團以木馬程式或假網站盜用網路 銀行帳號密碼，而聲請人之手機核屬原判決確定前即已存在 之證據。 　㈡聲請人買賣虛擬貨幣之網站為詐欺集團成員「亨利」所提供 ，「亨利」表示該網址買賣Bitwell虛擬貨幣需要綁定真實 資料，做實名認證，然前開網站與全球第53大之Bitwell官 方網址明顯不同，實係詐欺集團所架設之假網站，亦經另案 判決認定在案。而聲請人於原審即已提供其於上開網站購買 虛擬貨幣之擷圖，則詐欺集團既有能力架設假網站，自有可 能利用該假網站盜用聲請人網路銀行之帳號密碼，詎原確定 判決就此手機頁面擷圖未予審酌，該手機頁面擷圖核屬原判 決確定前即已存在之證據。綜上，原確定判決就上開新事實 、新證據均未予調查、斟酌，爰依刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定聲請再審及停止刑罰之執行等語。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條 第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具 體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不 利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料， 對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或 新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性 、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足 以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、 明確性）。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序 中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論 述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之 情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實 或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審 法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖 原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合 理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「 確實性」，亦無准予再審之餘地。 三、經查：　 　㈠聲請人於刑事再審補充理由狀所提出之再證1、2、3剪報資料 等證據資料，與原確定判決認定之犯罪事實，並無直接關聯 性，依形式上觀之，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，尚 不足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，欠缺上述再審所應 具備之「確實性」要件，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之要件不符。 　㈡聲請人雖主張係依「亨利」教導之方法，綁定本案帳戶從事 虛擬貨幣買賣，並提出手機內相關虛擬貨幣交易紀錄頁面擷 圖為據。然此部分，業經原確定判決調查斟酌後，明確論述 其不可採之理由（詳見原確定判決書第7至11頁），並無聲 請人所指稱未調查斟酌其手機內相關虛擬貨幣交易紀錄擷圖 之情，自不具「新規性」，非屬刑事訴訟法第420條第1項第 6款所稱之新證據。另聲請人所稱原確定判決未對其持有之 手機是否遭詐欺集團以木馬程式、假網站盜用網路銀行帳號 密碼進行勘驗，以證明其並無交付網路銀行帳號密碼予「亨 利」等語。然聲請人及其辯護人於原確定判決案件審理時， 並未主張聲請人之手機有遭詐欺集團盜用個資之情形，亦未 聲請勘驗手機，此經本院調閱原確定判決案件之準備程序、 審判程序筆錄查明無訛，並有各該筆錄影本在卷可稽。是原 確定判決認聲請人幫助洗錢之事證已臻明瞭，而未贅行前開 無謂之調查，於法並無不合。 　㈢綜上所述，被告徒憑前詞，對原確定判決聲請再審，顯與刑 事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件不符，其再審 之聲請為無理由，應予駁回。又再審之聲請既經駁回，其聲 請裁定停止執行刑罰一節，自無所據，爰併予駁回。 四、刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無 必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及 受判決人之意見。惟因上開規定，旨在釐清聲請再審是否合 法及有無理由。倘依聲請意旨，從形式上觀察，顯無理由應 予駁回，而無釐清必要者，即毋庸依上開規定通知到場聽取 意見。本件再審之聲請顯無理由，已如前述，自毋庸踐行通 知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-聲再-16-20250213-2

上更一
臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第63號 上 訴 人 游鴻益 訴訟代理人 丁昱仁律師 被上訴人 柯珀鴻 訴訟代理人 葉茂華律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國110年4 月8日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第618號第一審判決提起 上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月22日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於㈠命上訴人自門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號 3樓之1房屋遷出並騰空返還被上訴人部分，㈡命上訴人應自民國 一０九年五月一日起至返還前項房屋之日止，按月給付被上訴人 新臺幣肆仟陸佰玖拾貳元部分，及上開㈠㈡部分假執行之宣告，暨 訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用均由被上 訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國87年間向訴外人冠德建設股份有限 公司（下稱冠德公司）買受門牌號碼臺北市○○區○○路0段00 巷0弄0號3樓之1房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地（下合 稱系爭房地），購得後與訴外人即伊胞妹柯惠凌同住。伊於 89年間因結婚遷至夫家，乃將系爭房屋借與柯惠凌居住使用 。柯惠凌於89年10月7日與上訴人結婚後，同住於系爭房屋 ，嗣柯惠凌於109年1月31日死亡，上開使用借貸契約業已終 止，經伊前以函通知上訴人應於109年5月1日前遷出及返還 系爭房屋遭拒，上訴人無權占用系爭房屋，受有相當於租金 之利益，致伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段、第17 9條規定，請求上訴人遷出系爭房屋並騰空返還予伊，及自1 09年5月1日起至返還系爭房屋之日止按月給付伊新臺幣（下 同）4,692元（未繫屬本院部分，不予贅述）。 二、上訴人則以：系爭房地原係冠德公司之預售屋，為被上訴人 與柯惠凌共同出資所購，共有所有權各1/2，因購買時被上 訴人任職中國信託商業銀行（下稱中信銀行），適用員工優 惠存款利率，二人遂約定將系爭房地登記為被上訴人所有， 而柯惠凌就系爭房地所有權應有部分1/2則與被上訴人成立 借名登記關係，並由被上訴人以系爭房地向銀行申貸，二人 共同負擔每月貸款本息。嗣被上訴人89年搬離系爭房屋後， 與柯惠凌協議，系爭房屋由柯惠凌管理、使用及居住，就系 爭房屋存有分管協議或默示分管約定。嗣柯惠凌死亡，由伊 與同案被告即伊與柯惠凌之女游雅筠繼承柯惠凌系爭房地應 有部分1/2及上開分管協議之權利而占有使用系爭房屋，並 非無權占有，亦無不當得利等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴之判決，即判命：㈠上訴人與同案 被告游雅筠應自系爭房屋遷出，並騰空返還被上訴人。㈡上 訴人應自109年5月1日起至返還前項房屋之日止，按月給付 被上訴人4,692元，而駁回被上訴人其餘之訴（原審判決駁 回被上訴人逾上開請求部分，未據被上訴人聲明不服，已告 確定；另游雅筠就原審判其遷出及返還系爭房屋予被上訴人 　　部分，提起上訴，業經前審廢棄該部分判決，改判駁回被上 訴人此部分之訴，被上訴人未上訴，亦告確定，上開確定部 分，未繫屬本院，非本院審理範圍）。上訴人就其敗訴部分 ，提起上訴（前審駁回上訴人上訴，上訴人不服，提起第三 審上訴，最高法院將前審駁回上訴人上訴部分廢棄發回本院 ），其上訴聲明為： 　㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均 駁回。 　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院更字卷第201-202頁，並依判決格 式修正或刪減文句內容）： 　㈠柯惠凌為上訴人配偶，於109年1月31日死亡，與被上訴人為 姊妹關係。 　㈡系爭房地係被上訴人為買受人名義，於87年12月11日向冠德 公司購買，於同年月18日以買賣原因登記於被上訴人名下， 有系爭房地所有權狀、第一類登記謄本、系爭房地買賣契約 書及公證書可稽（見原審調字卷第13-15頁、原審訴字卷第2 83-288、289-295、515-521頁）。 　㈢系爭房屋購買後，原由被上訴人、柯惠凌居住使用，被上訴 人於89年間結婚後，搬離系爭房屋，其後由柯惠凌與上訴人 （二人於89年10月7日結婚）及游雅筠（於00年0月00日出生 ）一家共同居住使用；柯惠凌死亡後，由上訴人與游雅筠居 住使用迄今，有上訴人全戶戶籍資料可稽（見原審調字卷第 45-48頁）。 　㈣柯惠凌死亡後，被上訴人以更被證1存證信函通知上訴人於10 9年5月1日前遷出系爭房屋，經上訴人於同年月4日以原證4 函覆被上訴人表示系爭房地為柯惠凌與被上訴人共同出資購 買，應有部分各1/2，柯惠凌持有部分，借名登記與被上訴 人名下，並約定系爭房屋由柯惠凌使用，並同意提供上訴人 與游雅筠居住等事由，拒絕遷出返還系爭房地予被上訴人（ 見原審調字卷第27-29頁；本院更字卷第257頁）。 　㈤被上訴人於109年4月20日曾以Line對話訊息向上訴人表示： 「……付完頭期款，沒錢付全額貸款，惠凌幫我付一半」（見 原審訴字卷第455頁被證20）。被上訴人於同年月25日與游 雅筠之對話錄音提及「你媽媽是說整間房子都給我，但是我 覺得不能這樣做，我跟她說這房子賣掉，留一半的錢扣掉相 關費我可以幫你做信託……」、「你媽媽說本來說這房子要直 接給我，我不敢……」等語（見原審訴字卷第225-227頁被證1 2）。 　㈥關於兩造提出證據資料部分： 　⑴被上訴人於原審自承上訴人提出被證1之「購屋收支明細表」 （下稱系爭購屋收支明細表）係其本人製作（見原審訴卷第 45-55、428頁）。 　⑵被上訴人對於上訴人於原審所提證據（被證1-20）形式上真 正均不爭執（見原審訴字卷第428、486頁，本院更字卷第20 2頁）上訴人對於被上訴人於原審提出（原證1-10)形式真正 不爭執（見原審訴字卷第428頁）。 　⑶被上訴人對於上訴人於前審所提上證1-3及形式真正均不爭執 （見本院上字卷第158、209、243-284頁）。 五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點（見本院更字卷第202頁）。 茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠被上訴人主張系爭房地為其所有，於柯惠凌生前無償借與柯 惠凌居住使用，柯惠凌死亡後，遭上訴人無權占用，依民法 第767條第1項前段，請求上訴人遷出返還，經上訴人否認， 並以前詞抗辯，故兩造爭點首為，柯惠凌生前是否與被上訴 人共同出資購買系爭房地，並將所購之應有部分1/2借名登 記予被上訴人，而為系爭房地實際共有人？經查： 　⑴按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1 定有明文。次按受任人因處理委任事務，所 收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己 之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第54 1條定有明文。又按借名登記契約乃當事人約定一方經他方 同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人 或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其 內部間仍應承認借名人為真正所有權人，並類推適用民法委 任之相關規定（最高法院99年度台上字第2448號、111年度 台上字第171號判決意旨參照）。再按證明借名登記契約成 立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事 實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實 存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間 存有借名登記契約（最高法院109年度台上字第2622號、112 年度台上字第894號判決意旨參照）。 　⑵經查，系爭房地係以被上訴人名義向冠德公司購買，登記於 被上訴人名下，雖為兩造所不爭執（見上開四、㈡），惟上 訴人辯稱，系爭房地係柯惠凌與被上訴人共同購買，出資各 半，並共同負擔房貸本息，各有應有部分1/2等情，應屬有 據，詳述如下： 　①關於系爭房地購買時，柯惠凌有與被上訴人共同出資自備款 、交屋款、裝潢、雜項支出等情，有上訴人提出被上訴人所 製作之系爭購屋收支明細表（包含總表、共同存款明細、自 備款明細、交屋明細、裝潢名細、其他明細）為據（即被證 1，見原審訴字卷第45-55頁），且被上訴人就系爭購屋收支 明細表為其本人製作及登載之帳冊及其上登載內容之真實性 並不爭執（見上開四、㈥⑴及原審訴字卷第269-271頁、本院 更字卷第282頁），經檢視系爭購屋收支明細表之總表，其 右上記載「總價：3,780,000」，收入項目、金額列載「共 同存款F-525,000」（下稱系爭共同存款）、「珀鴻-780,30 0」、「惠凌-140,300」、「貸款88/0210(70%)-2,640,000 」，合計「4,085,600」，支出項目、金額列載「付冠德建 設房屋款88/02/11（75%)-2,810,000」、「自備款(25%）-9 70,000」、「交屋I-89,586」、「室內裝潢D-194,500」、 「雜項支出O-2,000」、「退還保證金-(空白)」，合計「4, 066,086」，目前餘額「19,514」等情，臚列購買系爭房地 之實際相關支出與各項支出款項來源（出處），再比對自備 款明細、交屋明細、裝潢明細、其他明細等文件，詳列各種 支出細項、金額，並就款項來源（出處）均列有「共同存款 」、「珀鴻」、「惠凌」等3欄位，就自備款明細（共97萬 元）款項出處部分，登載系爭共同存款9萬元、被上訴人76 萬元、柯惠凌12萬元，交屋明細（共8萬9,586元，包含瓦斯 外線、代書費、裝潢保證金、管理基金及契稅等項目)出處 部分，登載系爭共同存款7萬8,986元、被上訴人5,300元、 柯惠凌5,300元，裝潢明細（共33萬8,300元，包夾層簽約金 、夾層備料款、尾款、裝潢備料款、鋁窗、第二期工程等項 目）出處部分，系爭共同存款16萬4,500元、被上訴人1萬5, 000元、柯惠凌15萬8,800元等情，而其上所載系爭共同存款 ，係柯惠凌與被上訴人共同之存款一節，亦為被上訴人所不 爭執（見本院更字卷第253頁），堪認柯惠凌於購買系爭房 地時，確有以其與被上訴人之系爭共同存款款項及個人資金 出資繳付系爭購屋收支明細表所登載之自備款、交屋款、裝 潢款、雜項支出等款項，而其以個人資金出資部分包含系爭 房地自備款12萬元、交屋款5,300元、裝潢款15萬8,800元、 其他雜項支出9,580元，共計29萬3,680元等情，應屬實在。 又查，上訴人抗辯，柯惠凌就其應負擔系爭房地自備款97萬 元之半數48萬5,000元部分，除有系爭購屋收支明細表出資 外，於系爭房地房貸全數清償後（關於系爭房地房貸清償部 分詳如後述），另於107年1月12日匯款33萬0,488元至被上 訴人日盛銀行帳戶，補足其應負擔之系爭房地自備款差額等 情，亦有上訴人提出柯惠凌玉山商業銀行帳號000000000000 帳戶（下稱玉山銀行000帳戶）交易明細及轉帳通知截圖為 據（見三審卷第97、101頁），觀之柯惠凌匯款33萬0,488元 時，於轉帳摘要載明「房貸頭期款」等註記，而上開款項加 上系爭購屋收支明細表所載系爭共同存款半數及其個人出資 額，近乎其應負自備款半數金額，足證上開款項確為柯惠凌 補足被上訴人代墊其應負系爭房地自備款差額無誤，故上訴 人辯稱柯惠凌就購買系爭房地自備款、支出，前後確有出資 負擔約半數款項等情，應屬有據，堪認屬實。 　②關於上訴人抗辯柯惠凌於購買系爭房地後，與被上訴人共同 負擔系爭房地之房貸部分： 　⒈系爭房地購買並過戶至被上訴人名下後，由被上訴人為借款 人、柯惠凌為連帶保證人，持系爭房地設定抵押，向中信銀 行申辦貸款104萬0,000元、160萬元共264萬元（下稱系爭中 信銀行房貸），用以支付冠德公司購買系爭房地尾款等情， 有系爭購屋收支明細表總表及中信銀行房貸借據及約定書與 放款帳戶還款交易明細可稽（見本院更字卷第81-99、211-2 31頁），而系爭中信銀行房貸自88年2月10日起至94年8月19 日（即被上訴人轉貸第一銀行代償前）止期間，柯惠凌先後 自其中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行000 帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南 銀行000帳戶）及玉山銀行000帳戶，按月或數月一次匯出相 當於系爭中信銀行房貸當期或前期應繳本息半數之金額至被 上訴人中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行00 0帳戶）等情，有上訴人提出系爭房地貸款扣繳與柯惠凌匯 款紀錄對照表（見原審訴字卷第497-509頁）及柯惠凌中信 銀行000帳戶交易明細及存摺內頁註記、華南銀行000帳戶交 易明細及存摺內頁註記、玉山銀行000帳戶交易明細及被上 訴人中信銀行000帳戶存摺內頁明細可稽（見原審訴字卷第7 5-93、95-99、101-111、113-194頁；本院上字卷第123-128 頁），參以柯惠凌中信銀行000帳戶存摺內頁中，有柯惠凌 於89年2月10日匯款金額9,192元3筆後手寫註記「11月房貸 」、「12房貸」、「1月房貸」，下方記載「10/25 9267（ 現金）房貸」、同年3月27日匯款3,043元、9,192元後分別 註記「2月房貸」、「3月房貸」，上方記載「2月房貸：西 裝+領帶：1,298÷2=6149，9192-6149=3043」，以及同年7月 29日現金存入25,968元部分，註記「(4、5、6、7、8房貸91 92×5-19992)=」等文字（見原審訴字卷第97-99、103頁）， 另華南銀行000帳戶存摺內頁中，柯惠凌亦於89年11月2日匯 款5萬4,018元後，手寫註記「房貸89年11月至90年4月」等 文字（見原審訴字卷第103頁），以及柯惠凌於其93年行事 曆上，有於當年7月23日欄內手寫記載「房貸：7000」、8月 9日欄內記載「房貸：7000」等情（見原審訴字卷第235、23 7頁），載明匯款原因為房貸，或彙算當期房貸金額扣除其 代墊被上訴人雜支費用後實際匯款金額，足見柯惠凌上開匯 款原因確為繳納系爭中信銀行房貸，另佐以上訴人提出被上 訴人中信銀行000帳戶存摺內頁（見本院上字卷第123-129頁 ），被上訴人在柯惠凌於88年3月20日、同年7月31日、同年 9月4日、89年5月12日之匯款後，手寫註記「貸款」、「裝 潢尾款」、「貸款月份」等文字，以及被上訴人於90年12月 間、91年1月14日至92年3月13日間，多次以電子郵件傳送予 柯惠凌內容有「12月貸款金額：17,504除以二之後：8,752 」、「放款扣款金額為17,377元，除以後為8,688元」或告 知柯惠凌應負擔系爭中信房貸當期本息之金額，此有上訴人 提出電子郵件可稽（見本院上字卷第89-93、121頁），核與 柯惠凌上開日期匯款紀錄吻合，足見被上訴人於上述期間亦 有將系爭中信貸款當期應繳本息之半數金額通知柯惠凌匯款 繳付等情，堪認柯惠凌上開期間確有以匯款等方式，固定持 續給付被上訴人關於系爭中信銀行房貸本息半數之款項，而 與被上訴人共同負擔系爭中信銀行房貸之事實。 　⒉又系爭中信房貸截至94年8月19日止，尚有貸款148萬2,575元 未清償，被上訴人另持系爭房地設定最高限額抵押權向第一 商業銀行（下稱第一銀行）貸款共300萬元（下稱系爭第一 銀行貸款），其中148萬2,575元用於清償系爭中信房貸債務 ，嗣被上訴人於99年8月18日先一筆清償系爭第一銀行貸款 其中140萬元貸款債務，後於105年3月16日一次清償剩餘貸 款債務108萬8,406元等情，為兩造所不爭執（見本院更字卷 第205、279頁），並有第一銀行113年7月15日函檢送之貸款 契約及清償明細可稽（見本院更字卷第101-106頁），上訴 人抗辯系爭第一銀行貸款，除增貸債務（即代償系爭中信銀 行房貸以外之貸款）由被上訴人於99年8月18日以140萬元清 償外，其餘代償系爭中信銀行房貸轉貸貸款本息，柯惠凌自 94年10月4日至105年3月16日止前，以其玉山銀行000號帳戶 匯款至被上訴人第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第 一銀行000號帳戶）固定支付相當系爭第一銀行房貸數期應 繳本息半數之金額等情，有上訴人提出系爭房地貸款扣繳與 柯惠凌匯款紀錄對照表及柯惠凌玉山銀行000帳戶交易明細 可稽（見原審訴字卷第113-194、497-509頁；本院更字卷第 243-245頁），復參以上開柯惠凌匯款紀錄，自99年8月19日 後至105年3月16日期間，幾乎均每6個月匯款1次，匯款金額 即相當系爭第一銀行房貸上開6個月期間應繳本息總額之半 數等情，又參以柯惠凌於其97年、99年之行事曆上，分別於 97年2月12日、同年月3日，手寫記載「1、2月房貸+馬可先 生+麵+蛋糕15508」、「轉帳16000」，97年4月15日、同年6 月17日、同年8月18日、同年10月15日及99年2月4日，記載 「房貸3、4月15423+其他＝15500」、「記得轉帳 5、6月778 4×2＝15568」、「轉帳7、8月房貸15357」、「轉房貸9月、1 0月14861」、「轉98年房貸（9、10、11、12月）14407-奇 多聰明狗＝11612」等文字，核與上開匯款交易明細之時間、 金額相符，且記載房貸金額，均係系爭第一銀行房貸各期應 繳納貸款本息之半數，有上訴人所提柯惠凌97、99年行事曆 可參（見原審訴字卷第195-207頁），另佐以上訴人提出柯 惠凌於96年4月至98年9月期間，於玉山銀行000帳戶設定轉 帳後由銀行電腦自動寄發收件人為柯惠凌及被上訴人之電子 郵件，就該信件轉帳摘要均記載匯款月份房貸金額及計算方 式，諸如96年4月30日「轉帳摘要3、4月份房貸7614+7620=1 5234」，此有上訴人提出玉山銀行寄發之電子郵件為據（見 本院更字卷第146-148、149-195頁），足證柯惠凌於系爭第 一銀行房貸結清前，確有持續固定支付被上訴人關於系爭第 一銀行房貸（代償系爭中信房貸部分）應繳貸款本息半數， 而與被上訴人共同負擔系爭中信銀行房貸等情。 　⒊再者，系爭第一銀行貸款於105年3月16日經被上訴人一次清 償貸款債務餘額108萬8,406元時，柯惠凌除於同日匯款1筆3 0萬元至被上訴人第一銀行000號帳戶外，其後再於107年1月 8日自玉山銀行000帳戶匯款23萬1,084元至被上訴人日盛銀 行帳，補足被上訴人代墊其應負擔第一銀行房貸尾款108萬 餘元近半數差額等情，此有上訴人提出柯惠凌玉山銀行000 帳戶交易明細及轉帳通知截圖為據（見三審卷第97、101頁 ），觀之柯惠凌匯款23萬1,084元時，於轉帳摘要載明「房 貸尾款231086」等註記，堪認上開款項確為柯惠凌補足被上 訴人代墊其應負系爭房地最後結清貸款債務近半數54萬餘元 之差額。 　⒋綜上，上訴人抗辯柯惠凌於購買系爭房地後，均有固定匯款 予被上訴人繳付系爭房地向銀行貸款支付冠德公司購屋尾款 之貸款本息半數以及共同清償貸款債務一半等情，應屬實在 。 　③參以證人即柯惠凌生前任職泰金寶科技股份有限公司（下稱 泰金寶公司）同事張文君於原審亦證稱：伊與柯惠凌自91年 起即為泰金寶公司同辦公室同事，常常一起吃飯聊天，柯惠 凌說系爭房地是其與其姐合購，因其姐是銀行行員，有貸款 優惠利率，故由其姐申辦貸款而登記其姐名下，伊曾提醒柯 惠凌這種合購方式會有糾紛，要有白紙黑字在法律上才有保 障，柯惠凌說其與其姐感情很好，不會發生問題，並說其有 金流紀錄，至於柯惠凌與其姐分擔比例，伊認知一人一半等 語（見原審訴字卷第549-551頁）；證人即柯惠凌泰金寶公 司同事吳百紋證稱：伊知道柯惠凌有在繳付其居住之房屋房 貸，在柯惠凌過世前一、二年有跟伊說該房貸款已還清（見 原審訴字卷第543頁）；證人即柯惠凌泰金寶公司同事鍾佳 靜證稱：伊與柯惠凌是10幾年同事，伊認識柯惠凌時其已結 婚，曾經聊天時說過因其與其姐有分攤系爭房地貸款，伊不 知道其等分攤比例，曾聽說其姐在銀行工作，有優惠利息， 所以房子登記於其姐名下等語(見原審訴字卷第544-546頁） ，可證柯惠凌生前確有向張文君、吳百紋、鍾佳靜等人提及 關於系爭房地係其與被上訴人共同出資購買、其有繳付貸款 ，因被上訴人任職銀行，有優惠利率之故，為申請房貸，而 將系爭房地登記予被上訴人名下等情，足見上訴人所辯，系 爭房地係柯惠凌與被上訴人共同出資購買，並共同負擔系爭 房地向銀行貸款支付冠德公司購屋尾款之貸款本息，因被上 訴人為銀行行員享貸款優惠利率為申辦貸款而將系爭房地登 記予被上訴人名下等情，應屬實在。　 　④至被上訴人於原審或本院雖稱柯惠凌僅於購買系爭房地之初 ，基於姊妹情誼，出資14萬300元幫其負擔部分自備款及部 分移轉過戶費用，被上訴人提出系爭房地貸款扣繳與柯惠凌 匯款紀錄對照表之匯款，或為孝親費、返還代墊購物款或金 錢借貸等原因所轉帳，均與繳付系爭房地貸款本息、自備款 無關云云（見原審訴字卷第269、469-473頁；本院上字卷第 75頁；本院更字卷第282頁），除未舉證以實其說，亦與上 開上訴人提出之柯惠凌銀行帳戶交易明細、存摺內頁註記、 行事曆、被上訴人告知房貸半數金額之電子郵件及銀行轉帳 通知截圖等事證不符，自無足取。至被上訴人於原審聲請傳 喚被上訴人之弟柯丁榮，僅到庭證稱：伊未參與購買系爭房 地過程，系爭房地係被上訴人約柯惠凌一起去買，伊不知道 何人出資，僅知登記被上訴人名下，後來被上訴人結婚搬出 與其配偶同住，系爭房屋即由柯惠凌與上訴人住，伊不知道 實際所有權人，亦不清楚二人就房貸何約定等語（見原審訴 字卷第542-544頁），自無從證明系爭房地為被上訴人單獨 出資購買而為單獨所有權人一事，不能推翻本院依前述事證 所為認定。再者，柯惠凌過世後，被上訴人於109年4月25日 晚間，與游雅筠見面時，曾親自向游雅筠表示「她(指柯惠 凌)說這房子就是她走掉之後，就是請我把房子賣掉」、「 你媽媽是說整間房子都給我，但是我覺得不能這樣做，我跟 她說這房子賣掉，留一半的錢扣掉相關費我可以幫你做信託 ，以後做教育基金和生活費，她說好，但是你都不能讓你爸 爸知道，然後這筆錢會等你成年再給你」、「因為我去研究 過用贈與的話，那個錢目前絕對超過220萬，要先扣10%贈與 稅，那我作信託的話，也會有相關費用，但我事先跟你說的 作信託下來的費用還有贈與稅的錢扣一扣的錢剩多少，我會 問你可不可以接受，然後看你可不可以信的過阿姨，我幫你 放到20歲再交給你，這樣可以嗎」等語，有上訴人提出錄音 光碟及譯文可參（見原審訴字卷第223、225頁），另被上訴 人於109年4月20日以LINE通知上訴人係表示「房子所有權狀 一直是本人的，付完頭期款，沒錢付全額貸款，惠凌幫我付 一半，惠凌跟我協議算是住20年的房租」，此有上訴人提出 LINE訊息截圖為據（見原審訴字卷第455頁），亦徵柯惠凌 確有繳付系爭房地貸款一半等情，是以被上訴人否認系爭房 地係柯惠凌與其共同出資及繳付貸款，共有系爭房地應有部 分各1/2等情，自非可採。 　⑶綜上，系爭房地雖登記於被上訴人名下，惟柯惠凌就系爭房 地自備款及過戶後向銀行貸款支付冠德公司尾款之貸款本息 等債務，前後確有出資負擔近半數之金額，且系爭房屋購買 後，亦由柯惠凌及其家屬（即上訴人與游雅筠）長期居住使 用，足見柯惠凌就登記於被上訴人名下之系爭房地仍保有相 當之管理、使用收益等權利，故上訴人抗辯系爭房地係柯惠 凌確與被上訴人共同購買，為兩人共有，各有系爭房地應有 部分1/2，因申請購屋貸款，柯惠凌將其對系爭房地應有部 分1/2借名登記予被上訴人名下，與被上訴人間就系爭房地 應有部分1/2成立借名登記契約關係等情，依前開說明，應 屬有據，堪認可採。 　㈡被上訴人主張其為系爭房地單獨所有權人，依民法第767條第 1項前段，請求上訴人自系爭房屋遷出並騰空返還被上訴人 ，及依同法第179條規定，請求自109年5月1日起至搬遷日止 期間之相當租金不當得利，難認有據： 　⑴按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有 　　物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。又按9 8年1月23日修正前之民法第820條第1項規定「共有物，除契 約另有訂定外，由共有人共同管理之。」，依民法物權編施 行法第1條規定，就修正後民法第820條，因無溯及適用特別 規定，故98年7月28日以後發生事件方有該條適用，而就98 年7月23日前已發生事件仍適用修正前規定。復按共有物分 管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使 用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人 使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即 非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第 1377號判決意旨參照）。再按共有人就其應有部分與他共有 人成立借名登記關係者，就該應有部分雖未登記為所有人， 惟於其與出名人內部間，仍應以借名人為實際所有人，而彼 此成立實質共有關係，關於該共有物管理、使用、收益等事 項，於借名人、出名人內部間自應類推適用共有之法律關係 。 　⑵經查，柯惠凌與被上訴人合資購買而共有系爭房地，並將其 應有部分2 分之1 借名登記在被上訴人名下，已認定如上， 依前開說明，被上訴人雖為系爭房地登記所有人，然其與柯 惠凌間就系爭房地應有部分1/2部分，為柯惠凌借其名義登 記，雙方間有借名登記關係之效力，於其等內部間仍應承認 借名人柯惠凌為真正所有人，柯惠凌並保有對於系爭房地之 管理、使用之權能。而柯惠凌於購買系爭房地後，原與被上 訴人同住共同管理使用系爭房屋，惟於被上訴人89年結婚搬 離後，迄柯惠凌過世前，均由柯惠凌與其配偶(即上訴人)、 子女(即游雅筠)共同居住，且為被上訴人所明知及同意，期 間亦未曾請求柯惠凌、上訴人或游雅筠搬離等情，此為兩造 所不爭執（見上開四、㈢），故上訴人抗辯柯惠凌係本於前 述借名登記之法律關係之實質共有關係，於被上訴人89年間 結婚搬離時，與被上訴人就系爭房屋全部，成立由柯惠凌為 管理、使用之默示分管協議等語，應屬可採。又柯惠凌死亡 後，就其系爭房地應有部分1/2之所有權及與被上訴人上開 分管協議之權利義務，即由柯惠凌之繼承人即上訴人與游雅 筠繼承，而被上訴人復未能證明就上開系爭房屋管理、使用 之分管協議業與柯惠凌之繼承人合意終止一事，至被上訴人 於柯惠凌死亡後，曾委請律師發函請求上訴人於109年5月1 日前返還系爭房屋等情，並提出存證信函為據（見本院更字 卷第257-263頁），惟觀之存證信函內容，係主張其為系爭 房地單獨所有權人，將系爭房屋提供柯惠凌居住，柯惠凌過 世後，上訴人無權占用系爭房屋，依民法第767條第1項前段 規定請求返還云云，已難謂係對柯惠凌之繼承人就系爭房屋 分管協議為終止之意思，更不發生合意終止分管協議之效力 。是以上訴人抗辯其係基於繼承柯惠凌就系爭房地應有部分 1/2所有權身分及柯惠凌與被上訴人間就系爭房地分管協議 ，而有權占有使用系爭房屋，並非無權占用等語，自屬可採 。 　⑶綜上，上訴人基於繼承柯惠凌就系爭房地所有權應有部分1/2 之權利及與被上訴人間就系爭房屋分管協議，就占有使用系 爭房屋非無正當權源，難謂侵害被上訴人就系爭房屋之所有 權，其享有占有使用系爭房屋之利益亦非無法律上之原因， 自無不當得利可言。是被上訴人依民法第767條第1項前段及 第179 條規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，及給付 相當於租金之不當得利或損害，即屬無據，不應准許。 六、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段及第179條規定， 請求上訴人遷出系爭房屋並騰空返還予其，及自109年5月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付其4,692元，為無理 由，不應准許。原判決就上開不應准予部分，為上訴人敗訴 判決，並依聲請為附條件准、免假執行之宣告，自有未洽。 是則上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 自應由本院廢棄改判如主文第二項所示（未繫屬本院部分， 不予贅述）。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰不再予逐一論駁， 附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-02-12

TPHV-113-上更一-63-20250212-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第14號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蕭汎洤 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第36037號），本院判決如下： 　　主　　　文 蕭汎洤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告蕭汎洤辯解之理由，除犯罪 事實欄第15至16行補充為「並以LINE告知置物櫃及提款卡密 碼」、附件附表編號6「賴均粼（提告）」更正為「賴均粼 （未提告）」，證據部分補充「被告提出之與詐欺集團之對 話紀錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變 更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條 第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動） ；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」。 　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法 較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度 台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書 規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本 案各該帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人林子齊、翁 嬿臻、柯旻志、陳品蓁、徐芹茹、蔡佳伶、被害人賴均粼（ 下稱本案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。又本 件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用修正 後洗錢防制法第22條第3項第2款刑罰前置規定之餘地（最高 法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。 　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他 人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告 訴人、被害人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以 查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄 未與告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處 於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌 本案告訴人、被害人所受損害金額，兼衡被告無前科之素行 （見卷附法院前案紀錄表）、家庭經濟狀況與教育程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。 三、沒收： 　　查被告雖將本案各該帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等 犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益， 尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、 被害人遭詐欺匯入本案各該帳戶之款項，業經詐欺集團提領 ，尚非被告所得管理、處分，尚無從依洗錢防制法第25條第 1項規定諭知沒收，併此敘明。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36037號 　　被　　　告　蕭汎洤 　（年籍資料詳卷）　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、蕭汎洤明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具， 可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪 所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，竟仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助 詐欺之不確定故意，以期約新臺幣（下同）15萬元之對價， 依不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員之指示，於民 國113年7月31日16時許，在高雄市○○區○○○路000號大樂購物 中心，將其玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱 玉山銀行帳戶）、國泰世華商業銀行000-000000000000號帳 戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中國信託商業銀行000-0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、台北富邦商業銀行 000-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）之提 款卡，放置在大樂購物中心外面之置物櫃內，交予本案詐欺 集團成員使用，並以LINE告知提款卡密碼，容任本案詐欺集 團使用上開銀行帳戶以遂行犯罪。嗣本案詐欺集團成員取得 上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示 之詐騙方式，使附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款 時間，分別將附表所示款項匯至附表所示之帳戶，旋為詐騙 集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得 之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉上情 。 二、案經林子齊、翁嬿臻、柯旻志、陳品蓁、徐芹茹、賴均粼、 蔡佳伶告訴暨高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告蕭汎洤矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於113年7 月底在臉書打工社團認識對方，對方表示我的工作就是幫娛 樂城客人接收金流，只要提供銀行帳戶配合就好，並承諾5 天（或一個禮拜）4張金融卡就能得到15萬元薪資，期約113 年8月1 日會給我應得的佣金，若被警方查獲也只是賭博罪 ，公司會幫忙繳罰金，我就信以為真，按照對方指示操作， 直到對方以各種理由拖延給付佣金，我就驚覺我可能遭到詐 騙等語。經查： 　㈠告訴人林子齊、翁嬿臻、柯旻志、陳品蓁、徐芹茹、賴均粼 、蔡佳伶（下稱告訴人林子齊等7人）遭詐騙匯款至上開銀 行帳戶之事實，業據告訴人林子齊等7人於警詢中證述明確 ，復有告訴人林子齊等7人提供之交易明細、LINE對話紀錄、 被告之玉山銀行、國泰世華銀行、中信銀行、台北富邦銀行 帳戶基本資料暨交易明細等在卷可稽，足認被告上開銀行帳 戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財、洗錢犯行之用無訛。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟被告與對方僅透過通訊軟體LINE聯繫 ，顯不知對方真實姓名年籍，且被告無庸付出任何勞務或提 供專業技術，僅提供4張銀行提款卡及密碼，5天（或一個禮 拜）即可獲得15萬元之報酬，顯與常情有違。按金融帳戶為 個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並 無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。另衡以任何人均 可辦理金融帳戶加以使用，如無正當理由，實無借用他人帳 戶使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專 有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可 自由流通使用該帳戶，且該等專有物品如落入不明人士手中 ，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯 罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分 曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法 院93年度台上字第31號判決意旨參照）。又邇來以電話、手 機簡訊通知中獎、刮刮樂或其他類似之不法詐騙份子，為掩 飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人 存款帳戶、印章、提款卡暨密碼，以確保犯罪所得免遭查獲 ，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞 媒體再三披露，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利 用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認 識。本件被告為成年人且非無智識、經驗之人，竟隨意將原 應專屬其個人使用之上開帳戶交予他人，衡諸常情，被告當 有預見該他人收受帳戶提款卡及密碼等物，係用來作為非法 之用。是被告當已知金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之 保障，與存戶之提款卡及密碼緊密結合，其專屬性、私密性 更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理 由可自由流通使用該提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保 管提款卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況 偶有將金融帳戶交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行 提供以使用，恆係一般人所具日常生活經驗與事理，從而， 被告為獲取15萬元之對價，竟將上揭金融帳戶之提款卡及密 碼，交予真實姓名年籍不詳之人，以利對方提領該贓款，亦 無任何防範對方用供犯罪之作為，是被告當有預見其於提供 上開帳戶予他人使用，應足以預見該幫助行為，可使該詐欺 集團掩飾不法行為或隱匿犯罪所得款項，且亦不違反其本意 。是被告上開所辯顯非可採，本件事證明確，被告犯嫌堪以 認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，經新舊 法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防 制法第22條第3項第2款交付3個以上金融帳戶罪之低度行為， 為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人財產法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、具體求刑： 　　請審酌被告為獲取一個禮拜15萬元之對價，即擅將本案4個 銀行帳戶之提款卡及密碼提供予詐騙集團使用，又本案被害 人有林子齊等7人，受騙金額共達55萬8,058元，被告犯後狡 詞否認犯罪，顯見被告毫無悔意，惡性重大，請予從重量刑 ，以昭懲儆。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 13 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 余彬誠 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林子齊 (提告) 詐欺集團成員於113年8月1日16時49分許，向林子齊佯稱：無法下單購買遊戲主機，須依指示操作網銀云云，致林子齊陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年8月1日16時49分許 40,123元 玉山銀行帳戶 2 翁嬿臻 (提告) 詐欺集團成員於113年8月1日某時許，向翁嬿臻佯稱：無法下單購買按摩椅，須作金流認證，依指示操作網銀云云，致翁嬿臻陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月1日14時27分許 ⑵ 同日14時32分許 ⑴ 99,950元 ⑵ 49,985元 ⑴ 台北富邦銀行帳戶 ⑵ 中信銀行帳戶 3 柯旻志 (提告) 詐欺集團成員於113年8月1日某時許，向柯旻志佯稱：無法下單購買二手筆電，須簽署「誠信交易」協議，並提供簡訊驗證碼云云，致柯旻志陷於錯誤，提供簡訊驗證碼予對方，致其合作金庫銀行雲支付帳戶內之款項，於右列時間，遭轉匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月1日12時27分許 ⑵ 同日12時27分許 ⑶ 同日12時28分許 ⑴ 10,000元 ⑵ 10,000元 ⑶ 10,000元 ⑴ 國泰世華銀行帳戶 ⑵ 國泰世華銀行帳戶 ⑶ 國泰世華銀行帳戶 4 陳品蓁 (提告) 詐欺集團成員於113年7月30日14時55分許，向陳品蓁佯稱：無法下單購買收納籃，須簽署「誠信交易」作金流認證，並依指示操作網銀云云，致陳品蓁陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月1日12時18分許 ⑵ 同日12時26分許 ⑶ 同日12時39分許 ⑴ 49,986元 ⑵ 49,986元 ⑶ 70,103元 ⑴ 國泰世華銀行帳戶 ⑵ 國泰世華銀行帳戶 ⑶ 國泰世華銀行帳戶 5 徐芹茹 (提告) 詐欺集團成員於113年7月31日22時4分許，向徐芹茹佯稱：無法下單購買衣服，須依指示操作網銀云云，致徐芹茹陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月1日14時45分許 ⑵ 同日14時47分許 ⑴ 16,128元 ⑵ 9,999元 ⑴ 中信銀行帳戶 ⑵ 中信銀行帳戶 6 賴均粼 (提告) 詐欺集團成員於113年7月31日22時許，向賴均粼佯稱：無法下單購買商品，須依指示操作網銀云云，致賴均粼陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月1日14時6分許 ⑵ 同日14時7分許 ⑴ 25,983元 ⑵ 16,234元 ⑴ 中信銀行帳戶 ⑵ 中信銀行帳戶 7 蔡佳伶 (提告) 詐欺集團成員於113年8月1日14時51分許，向蔡佳伶佯稱：無法下單購買二手睡袋，須簽署「安心取」協議，並依指示操作網銀云云，致蔡佳伶陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年8月1日18時23分許 99,581元 玉山銀行帳戶

2025-01-23

KSDM-114-金簡-14-20250123-1

審易
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2277號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 DUONG DUC TUNG(中文名：陽德松) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8834 號），本院判決如下： 　　主　文 陽德松幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、DUONG DUC TUNG(中文名：陽德松，下稱陽德松)明知行動電 話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申 辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借 用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並能預見提供行動 電話門號供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能性 ，因而幫助他人從事詐欺之不法犯罪，竟仍基於幫助詐欺取 財之不確定故意，於民國112年11月23日4時10分許前某日， 將其向中華電信股份有限公司所申辦之0000000000號行動電 話門號(下稱本案門號)之SIM卡1枚提供予真實姓名年籍不詳 之成年人使用，而容任他人使用本案門號遂行財產犯罪。嗣 不詳詐欺集團成員於取得本案門號之SIM卡後，即意圖為自 己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號為 認證號碼，先向智冠科技股份有限公司(下稱智冠科技公司) 註冊「ya6780000000il.com」號會員帳號 （下稱本案MyCar d會員帳號）後，再分別於如附表「詐騙方式」欄各項編號 所示之時間，各以如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之詐 騙方式，向如附表所示之黃冠瑜、駱建呈等2人實施詐騙， 致渠等均陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於 如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如 附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案My Card會員帳號於購買MyCard遊戲點數時經系統自動生成如附 表「匯入虛擬帳號」欄各項編號所示之虛擬帳戶內，並儲值 至本案MyCard會員帳號。嗣因黃冠瑜、駱建呈等2人均察覺 受騙並報警處理後，始經警循線查悉上情。 二、案經黃冠瑜、駱建呈訴由高雄市政府警察局三民第一分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告陽德松於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷 第49頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審 酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無 其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案 論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開 規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告於本院審理中固坦承本案門號係其所申辦之事實， 然矢口否認有何幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我在越南要來 臺灣時，越南的仲介叫我申辦3張電話卡，仲介公司跟我講 到臺灣時選其中1張使用，我確實有使用其中1張電話卡，至 於本案門號我就丟掉了云云(見審易卷第41頁)。經查： 一、本案門號係被告所申辦之事實，業據被告於本院審理中供承 在卷(見審易卷第41頁)，並有本案門號通聯調閱查詢單（見 偵卷第28、69頁）、中華電信股份有限公司個人家庭分公司 (下稱中華電信公司)113年4月1日個實通加密字第113000001 6號函暨所檢附本案門號開通資料（偵卷第79至87頁）、113 年8月28日個實通加密字第1130000033號函（見偵卷第134頁 ）、被告之入出境查詢結果（見偵卷第128頁）在卷可稽； 又不詳詐欺集團成員於取得本案門號之SIM卡後，先以本案 門號為認證號碼，向智冠科技公司註冊本案MyCard會員帳號 後，再分別於如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之時間， 各以如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙方式，向告 訴人黃冠瑜、駱建呈等2人實施詐騙，致渠等均陷於錯誤後 ，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及 金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金 額」欄各項編號所示之款項匯入本案MyCard會員帳號於購買 MyCard遊戲點數時經系統自動生成如附表「匯入虛擬帳號」 欄各項編號所示之虛擬帳戶內等事實，有第一商業銀行112 年12月15日一總營集字第018729號函暨所檢附如附表所示虛 擬帳戶所對應之實體帳號資料（見偵卷第26、27頁）、第一 商業銀行113年5月2日一總集字第004400號函暨所附虛擬帳 號客戶基本資料（見偵卷第113、114頁）、智冠科技公司11 3年9月16日智法字第1130916001號函暨所檢附本案MyCard會 員帳號註冊流程（見偵卷第138頁正面至第140頁背面）、本 案門號通通訊數據上網歷程查詢結果（見偵卷第93至96、14 2至150頁）在卷可憑，復有如附表「相關證據資料」欄各項 編號所示之各該告訴人於警詢中之指述、各該告訴人之報案 資料及其等所提出之與詐騙集團成員間對話紀錄及交易明細 翻拍照片及擷圖照片、本案MyCard會員帳號會員基本資料、 儲值資料、扣點資料等證據資料在卷可憑；是此部分之事實 ，應堪認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠被告就其是否有申辦本案門號一節，先於警詢中辯稱：其不 知道何人申設申辦本案門號，我不知何人拿我的資料去申請 本案門號云云(見偵卷第19頁)；嗣於偵查中改稱：我有在越 南申辦3個行動電話門號，並將電話卡帶來台灣，但我不知 道本案門號為何被作為詐欺使用云云（見偵卷第119頁）； 再於本院審理中改稱：我到台灣後，就把本案門號丟掉了云 云(見審易卷第41頁)。基此以觀，堪認被告先於警詢中辯稱 其並未申請本案門號，嗣後於偵查中才坦認有申辦本案門號 ，但不知道為何被拿來作為詐騙使用，而於本院審理時始改 稱：其申辦本案門號後，來台灣時就丟掉，其並未使用本案 門號，應僅係遭人盜用云云，可見被告前後所為辯解並不一 致，是否堪以採信，已有疑義。再者，被告既基於使用目的 ，而1次申辦包含本案門號共3個席動電話門號，顯見其當時 應有使用該等門號之強烈需求，但依據被告供稱其於申辦本 案門號後，並未使用，隨即予以丟棄一節，依其所述之情節 ，要與一般人一次申辦數個行動電話門號以供使用之客觀常 情有違，是否得以遽以採信，非無疑義。 　㈡又詐騙犯罪者為確保能順利使用行動電話門號以遂行詐欺行 為，勢將設法取得與自身無關聯且可完全為其掌控之SIM卡 ，以供綁定、驗證電子支付帳戶或虛擬帳號，藉由該開通之 電子支付帳戶作為詐欺被害人轉帳之用，遂行詐欺犯行，並 於轉出至其他帳戶後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果。若係使用竊取或遺失之SIM 卡，因SIM卡申辦人隨時可能會報警處理或向電信機構辦理 掛失，詐欺犯罪者可能無法收受電子支付帳戶之驗證簡訊， 而無法順利遂行詐欺、洗錢行為，其等大費周章從事詐欺取 財犯罪行為，最後只能使該等成果，落入其等無法完全掌控 之電子支付帳戶內，自身卻無法就該等詐欺取財犯罪所得進 行支配，殊非合理。易言之，從事此等財產犯罪之不法集團 ，若非確信用以獲取詐騙款項之電子支付帳戶所綁定之門號 ，不會在其等獲得詐騙款項前即報警或辦理停話，以資確保 其等能順利獲取詐騙所得款項情形下，應不至貿然使用該門 號作為犯罪工具。 　㈢參酌被告於申辦本案門號於申辦後，於同年6月30日即開通使 用該門號，並經用以註冊本案MyCard會員帳號，再經由手機 號碼驗證，形成如附表所示之虛擬支付帳戶；又於附表一「 匯款時間及金額」欄所示之匯款時間，供以收受附表一所示 之各該告訴人等所匯入儲值之款項，此有前揭會員基本資料 、會員交易明細及附表「相關證據資料」欄所示證據在卷可 證。可知被告於申辦本案門號後，即於112年6月30日開通使 用本案門號，並被使用於註冊本案MyCard會員帳號，而本案 號於間隔甚短之時間內即綁定金融帳戶，形成本案虛擬支付 帳戶，以供收受各該告訴人匯入之款項，是倘非被告將本案 門號之SIM卡提供與不詳詐欺集團成員使用，本案詐欺集團 成員實無從形成該等門號不會因報警或停話等情形導致前功 盡棄之確信，而將之作為收受詐欺被害人款項之相關犯罪工 具，足認本案門號之SIM卡，應係被告自行交由該不詳詐欺 集團不詳成員使用甚明。 　㈣又我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特 殊資格及使用目的之限制，且國內行動電話門市與申辦櫃臺 分布普及，申辦行動電話門號使用並無困難，更未限制個人 申辦門號之數量，故凡有意申辦使用行動電話門號之人，均 可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，殊無借用或購 買他人名義申辦行動電話門號使用之必要。復因行動電話門 號可與申請人之真實身分相聯結，一旦有人非依正常程序向 他人蒐集行動電話門號使用，或要求他人提供行動電話門號 之簡訊驗證碼，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使 用人欲藉此掩飾不法使用之犯行之手段。況近年來不法份子 利用他人申設之行動電話門號實行詐欺取財等財產犯罪案件 層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、 披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名 義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具 。是苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他 人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門 號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認 識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可得而 知。而被告於本案發生時年約32歲，具高中畢業之智識程度 等情，業據被告於本院審理時供陳在卷（見審易卷第53頁） ，可見被告並非毫無智識程度、欠缺社會生活經驗之人，其 對於不得任意交付行動電話門號之電話卡予不熟識之人，以 避免被作為詐欺取財之犯罪工具，應有所認識。被告既已預 見將其所申辦之行斷電話門號預付卡隨意交予不熟識之人， 可能落入他人掌握並以之為詐騙工具，竟仍貿然將本案門號 SIM卡交與他人使用，可能遭不詳詐欺集團成員持以作為詐 騙被害人犯罪之工具，顯見其對於他人可任意使用其交付之 行動電話門號預付卡作為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，被 告主觀上應有容任他人使用其交付之門號預付卡從事詐欺取 財、任其發生之心態，具有幫助他人實施詐欺取財之不確定 故意，應堪認定。 　㈤綜此而論，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後脫免罪責之詞 ，殊無可採。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應 堪以認定。　 叁、論罪科刑：　　 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖提 供本案門號予前開詐騙集團成員申請MyCard會員帳號後，用 以對如附表所示之告訴人實施詐欺犯行，尚難遽與直接施以 欺罔之詐術行為等同視之。從而，被告既未參與或分擔實施 本案詐欺犯罪構成要件行為，亦查無其他積極證據足資證明 被告與本案詐騙集團成員彼此間有何共同犯意聯絡或行為分 擔，是其僅以幫助意思參與構成要件以外之行為而對他人詐 欺犯行資以助力，依法當論以幫助犯。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪。 三、又被告以單一提供本案門號之幫助行為，幫助該不詳詐欺集 團成員詐欺如附表一所示之告訴人黃冠瑜、駱建呈等2人， 致侵害數被害人之財產法益，係以一行為同時觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫 助犯詐欺取財罪。 四、再者，被告本案所犯既係幫助犯詐欺取財罪，而未實際參與 詐欺取財罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 五、爰審酌被告正值青壯之年，復非毫無智識程度及社會經驗之 人，應可知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，並可得預見 其所交付行動電話門號可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取 得，而用以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，竟僅率爾提供本 案門號之SIM卡予不詳人士使用，致作為詐欺集團實施詐欺 犯罪所用之工具，實助長詐欺取財犯罪之猖獗，並損及金融 交易秩序，並造成本案各該告訴人因而受有財產上損害，所 為實屬不該；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今亦 未為任何賠償以填補本案各該被害人所受損失，犯後態度非 佳；兼衡以被告單純提供行動電話門號SIM卡之手段、數量 及各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告 於本案犯罪前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告於本院 審理中自陳其教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持、 現在工廠擔任工人及尚須扶養父母親、配偶及小孩等庭生活 狀況(見審易卷第53頁) 等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。經查，依據本案現存卷 內事證資料，並查無其他證據足資證明被告為本案犯行有因 而獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無依刑法第38條 之1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒收或追徵其犯 罪所得之問題，附此敘明。 二、另本案門號之SIM卡，雖係被告提供該不詳詐欺集團成員實 施本案詐欺犯罪所用之物，但並未扣案，且亦查無證據足認 仍由被告支配管領中；又參以行動電話門號之SIM卡性質上 本可透過辦理停話手續即暫停使用，本身經濟價值亦屬甚微 ，應認不具刑法上重要性，故本院爰不為沒收或追徵之諭知 ，一併述明。　 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入虛擬帳號 相關證據資料 0 黃冠瑜 不詳詐欺集團成員於112年11月24日，以通訊軟體MESSENGER與黃冠瑜聯繫，並佯稱：欲出售SWITCH遊戲機，須依指示匯款交易云云，致黃冠瑜誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列由本案MyCard會員帳號儲值時生成之虛擬帳號內。 112年11月24日18時31分許，匯款4,200元 第一商業銀行帳號000-0000000000000000號 1、黃冠瑜於警詢之陳述（見偵卷第30、31頁） 2、黃冠瑜之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單（見偵卷第32至38頁） 3、黃冠瑜所提出其與詐騙集團成員間之MESSENGER對話紀錄翻拍照片（見偵卷第39至44頁） 4、黃冠瑜提出之中國信託商業銀行網路客服對話紀錄翻拍照片（見偵卷第39頁） 5、本案MyCard會員帳號會員基本資料、儲值資料、扣點資料（見偵卷第6、9至17頁） 0 駱建呈 不詳詐欺集團成員於112年11月24日，以通訊軟體MESSENGER與駱建呈聯繫，並佯稱：欲出售SWITCH遊戲機，須依指示匯款交易云云，致駱建呈誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列由本案MyCard會員帳號儲值時生成之虛擬帳號內。 112年11月25日20時39分許，匯款5,500元 第一商業銀行帳號000-0000000000000000號 1、駱建呈於警詢之陳述（見偵卷第46、47頁） 2、駱建呈之臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第48至53頁） 3、駱建呈所提出之華南銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見偵卷第54頁） 4、駱建呈所提出其與詐騙集團成員間之MESSENGER對話紀錄擷圖照片（見偵卷第57至68頁） 5、本案MyCard會員帳號會員基本資料、儲值資料、扣點資料（見偵卷第6、9至17頁）

2025-01-22

KSDM-113-審易-2277-20250122-1

審訴
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第359號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審訴字第426號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林佑霖 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21209 號），暨檢察官追加起訴(113年度偵字第35704號），被告於準 備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定改依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 林佑霖犯如附表二所示之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，共玖罪，各處如附表二主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒 刑壹年陸月。 其餘被訴如附表一編號10所示部分，公訴不受理。 　　事　實 一、林佑霖明知其並無所聲稱之羽球用品得以出售，竟意圖為自 己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之方式為詐欺取 財之犯意，分別於如附表一「詐騙方式」欄編號1至9所示之 時間，各以如附表一「詐騙方式」欄編號1至9所示之方式， 分別向如附表一「告訴人」欄編號1至9所示之鄭宇傑、蘇玉 焜、胡秉文、陳奕宏、楊信勇、楚維清、魏采葳、戴孟儒、 吳品勳等9人（下稱鄭宇傑等9人）實施詐騙，致渠等均誤信 為真陷於錯誤後，分別依林佑霖之指示，各於如附表一「匯 款時間」欄編號1至9所示之時間，分別將如附表一「匯款金 額」欄編號1至9所示之款項，各匯至不知情之滿佳莉所申辦 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案中信帳戶）內而詐欺得逞後，再由不知情之滿佳莉轉帳相 當價值之虛擬貨幣至林佑霖所指定之電子錢包內。 二、案經鄭宇傑、蘇玉焜、胡秉文、陳奕宏、楊信勇、楚維清、 魏采葳、戴孟儒訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴，暨吳品勳訴由雲林縣警察局西螺 分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 一、本案被告林佑霖所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院警詢、偵查及本院審理時坦 承不諱(見甲案警卷第8至11、78至80頁；甲案偵卷第23、24 頁；甲案審訴卷第127、135、139頁；乙案警卷第4、5頁； 乙案偵卷第17至19頁)，核與證人滿佳莉於警詢中所陳述之 情節（見甲案警卷第21至26頁；乙案警卷第8至11頁）大致 相符，並有證人滿佳莉提出其與被告之交易明細擷圖照片、 對話紀錄擷圖照片（見甲案警卷第27至37頁；乙案警卷第35 至55頁）、本案中信帳戶之開戶資料及交易明細（乙案警卷 第67、69頁）在卷可稽，復有如附表一「相關證據資料」欄 各項編號所示之各該告訴人於警詢中之指述、各該告訴人之 報案資料及其等所提出之其等與被告間之LINE對話紀錄、交 易明細、存摺封面及臉書網頁擷圖照片等證據資料在卷可憑 ；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足 堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪 之立法意旨言明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同 時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往 造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其 侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處 罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」。經查，被告 明知其並無羽球拍可供出售，且亦無販售羽球拍之真意，竟 在不特定多數人均得以瀏覽之臉書社群網頁上，張貼販賣羽 球拍之不實交易訊息，而以此等對公眾散布之方式施用詐術 ，致如附表一編號1至9所示之告訴人鄭宇傑等9人均因誤信 被告在前開臉書社群網頁所刊登販賣羽球拍之不實訊息而陷 於錯誤，而與被告聯繫購買羽球拍事宜後，即依被告之指示 ，分別將受騙款項匯入被告指定之本案中信帳戶內，得以遂 行其本案所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，業經 各該告訴人於警詢中陳述甚詳，復據被告於警詢、偵查及本 院審理中均供認在卷，並經本院認定如前；由此可認被告所 為如附表一各項編號所示之各次詐欺取取財犯行，顯均係利 用網際網路為傳播工具，均核與刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之構成要件行為該 當，甚屬明確。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一編號1 至9所示之各次犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑： ㈠核被告就如附表一編號1至9所載之犯行(共9次)，均係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪。 ㈡又被告上開所犯如附表一編號1至9所示之犯行（共9次），分 別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被 害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨 立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 ㈢按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就其所為如附表 一各項編號所示之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行 ，於警詢、偵查及本院審理中雖均坦承犯罪，有如前述；然 被告本案所為如附表一編號1至9所示之各次以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財犯行，業已分別獲得如附表一編號1至9 所示之財物，分屬被告所為如附表一各項編號所示之各次加 重詐欺取財犯行所獲取之犯罪所得乙節，已據被告於警詢、 偵查及本院審理中陳明在卷；然被告於本院審理中已與如附 表一編號5、9所示之告訴人楊信勇、吳品勳達成和解，並已 賠償告訴人楊信勇、吳品勳所受損害，有本院113年12月27日 113年度雄司附民移調字第2125號調解筆錄1份在卷可按(見乙 案審訴卷第27、28頁)，而可認被告已繳回此部分犯罪所得， 而認就被告上開所為如附表一編號5、9所示之犯行，均得依 上開規定減輕其刑；至被告迄今尚未繳回其所獲取之如附表 一編號1至4、6至8所示之各次犯罪所得，則被告本案所為如 附表一編號1至4、6至8所示之各次犯行，自均仍無上開規定 減輕其刑之適用，附此敘明。 ㈣次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。復按刑法第339條之4加重詐欺 取財罪之法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，罪刑非輕， 然同為犯加重詐欺取財犯行之人，其原因動機不一，犯罪情 節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，為 達懲儆被告，倘處以適度有期徒刑即可達防衛社會目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，慎刑矜恤，實現 刑罰權之分配正義。本院考量被告本案所為，固係以在臉書 社團網頁公開發佈不實之販售商品訊息之方式，而以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財犯罪，然就其本案所佯裝販售之 商品價值非鉅，其各次所詐得款項為新臺幣(下同)2,000元至 6,500元不等，對社會治安之危害尚非達於罪無可赦之嚴重程 度，而被告除其本案所為如附表一編號5、9所示之犯行縱依 前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑後 ，可量處法定最低刑度有期徒刑6月，及就其本案所犯如附表 一編號1至4、6至8所示之犯行如仍均量處本罪最低刑度有期 徒刑1年，仍均有情輕法重之虞，且斟酌被告於犯後業已坦認 本案所有犯行，且已與部分告訴人達成和解，並依調解約定 清償款項完畢，堪認其犯後已有盡力彌補告訴人所受損害之 意願，足徵被告本案犯罪情狀在客觀上尚非不可憫恕，爰均 依刑法第59條規定，就被告本案所犯，均予以酌量減輕其刑 ，並就被告上開所犯如附表一編號5、9所示之犯行部分，均 依法遞減輕之。 ㈤爰審酌被告正值青壯之年，並具有正常智識程度，且非毫無謀 生能力之人，不思循正當合法途徑，僅為貪圖不法個人利益 ，明知其並無販售上開羽球拍之真意，竟仍利用網路之公開 性與身分隱匿性，散布不實交易訊息，致如附表一編號1至9 所示之各該告訴人分別誤信為真而陷於錯誤，而依被告之指 示，將受騙款項匯至本案中信帳戶內，被告因而詐得如附表 一編號1至9所示之財物，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並漠視 他人財產之權益，復致各該告訴人均因而受有財產損失，其 所為甚屬可議；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可 ；復考量被告於本院審理中已與告訴人楊信勇、吳品勳達成 和解，並已賠償告訴人楊信勇、吳品勳所受損害，有前揭本 院調解筆錄1份在卷可參，足見被告本案所犯致生危害之程度 已稍有獲得減輕，然其尚未與其餘告訴人達成和解或賠償渠 等所受損害，致其所犯造成其餘告訴人所受損害程度未能獲 得彌補；兼衡以被告本案各次詐欺犯罪之動機、情節、手段 及其所獲利益之程度，以及各該告訴人受騙金額、所受損失 之程度；另酌以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄 表)；暨衡及被告之教育程度為大學畢業，及其自陳目前從事 物流司機工作、家庭經濟狀況為普通（見甲案審訴卷第139頁 ）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附表一編號1至9所示 之犯行（共9次），分別量處如附表二主文欄各項編號所示之 刑。至被告本案所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，其法定刑為有期徒刑1年以上7年以下之刑度，則縱均諭知 有期徒刑6月以下之刑度，並不符合刑法第41條第1項前段所 規定易科罰金之要件，故本院自無從諭知易科罰金之折算標 準，一併敘明。 ㈥末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似 ，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其 行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價 被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數 罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量 ，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯 數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體 刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界 限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價 禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使 以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區 別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌 定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、 手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度 較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯如附表 二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金、但得易服社會勞 動，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得各合併定其應執 行之刑；爰考量被告於偵查及本院審理中業已坦認本案所有 犯行之犯後態度，及審酌被告上開所犯如附表二所示之9罪， 均為詐欺取財犯罪，其各次反罪之罪名及罪質均相同，其各 次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯 罪時間亦屬接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難重複程度及 對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、 手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其 替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相 當原則，暨衡酌定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體 評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯如 附表二所示之9罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑 。　 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再按刑法沒 收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能 坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之 衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或 賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人 雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之 金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者 ，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差 額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵， 始符合沒收新制之立法本旨（最高法院108年度台上字第289 6號判決意旨參照）。經查，被告以如附表一編號1至9所示 之詐術方式，分別對如附表一編號1至9所示之各該告訴人實 施詐欺犯罪，而向如附表一編號1至9所示之各該告訴人，分 別詐得如附表一編號1至9所示之財物，分屬被告所為如附表 一編號1至9所示各次詐欺取財犯行之犯罪所得；然查： 　㈠被告就其所為詐騙如附表一編號5、9所示之告訴人楊信勇、 吳品勳部分，業已分別賠償各新臺幣(下同)1萬元、6,000元 予告訴人楊信勇、吳品勳等節，有前揭本院調解筆錄1份在 卷可按；由此足認被告所為如附表一編號5、9所示詐欺取財 犯行之犯罪所得，業均已實際合法發還告訴人楊信勇、吳品 勳，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院自無庸就被告此 部分犯罪所得為沒收或追徵之宣告，附予述明。 　㈡另被告就其所為詐騙如附表一編號1至4、6至8所示之告訴人 鄭宇傑、蘇玉焜、胡秉文、陳奕宏、楚維清、魏采葳、戴孟 儒之犯罪所得，雖未據扣案，被告迄今尚未返還予該等告訴 人，則為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，自均依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，各於被告所犯如附表二編 號1至4、6至8所示之各次加重詐欺罪所處各該主文罪刑項下 ，分別宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，均追徵其價額(應宣告沒收金額，詳如附表二編號1至 4、6至8所示)。 　㈢末者，本案被告上開所犯如附表二各項編號所示之各罪各該 主文罪刑項下分別所宣告應沒收之物，並無定執行刑之問題 ，依刑法第40條之2第1項之規定，應併執行之；故本院自無 庸於主文之應執行刑項下再次為沒收之諭知，一併述明。 五、公訴不受理部分： 　㈠公訴意旨略以：被告明知其並無所聲稱之羽球用品得以出售 ，竟仍基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於 如附表一編號10所示之時間，對如附表一編號10所示之郭宥 成施以如附表一編號10所示之詐術，致郭宥成陷於錯誤，因 而將如附表一編號10所示之款項，匯入由被告所指定不知情 之林宗漢所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶內，因而受有損害；因認被告此部分所為，係涉犯刑 法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪嫌等語。 　㈡按刑事案件輕重不一、繁簡各別，對其處理如能視案件之輕 微或重大，或視被告對於起訴事實有無爭執，而異其審理之 訴訟程序或簡化證據之調查，一方面可合理分配司法資源的 利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求；另 一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，以達明案速 判之目的，此乃刑事訴訟法第273條之1第1 項所定「除被告 所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪 或高等法院管轄第一審案件者外（下稱法定罪名），於前條 第一項程序（即準備程序）進行中，被告先就被訴事實為有 罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式 審判程序。」之立法意旨。是以倘案件屬於法定罪名，因不 法內涵非重，且被告於準備程序先就被訴事實為有罪之陳述 ，即得於保障當事人為訴訟程序主體之程序參與權後，賦予 事實審法院裁定改行「簡式審判程序」之程序轉換權，此時 被告獲得公正有效審判既已獲得確保，仍能符合「正當法律 程序」之要求。又法院裁定改行簡式審判程序後，認有「不 得」或「不宜」者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑 事訴訟法第273條之1第2 項亦有明文。該條所稱「不得」進 行簡式審判程序者，包括被告所犯非法定罪名之案件，或被 告未就被訴事實為有罪之陳述等不符法定要件之情形，法院 並無裁量之權。另所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立 法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意事項第139 點之規 定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真 實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部 分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件 ，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的 關係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現， 要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院 視案情所需裁量判斷。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判 決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬 訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝 突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據 法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦 無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累 之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後， 改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異 議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定 ，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程 序轉換職權之適法行使，不能指為違法(最高法院著有111年 度臺上字第1289號判決意旨可資參照)。 　㈢次按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法 院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之 判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303條 第7款、第307條分別定有明文。又按已經提起公訴或自訴之 案件，在同一法院或不同法院重行起訴者，繫屬在後之法院 ，依刑事訴訟法第303條第2款、第7款規定，應諭知不受理 之判決，惟若後起訴之判決，已經確定，應以先確定者有既 判之拘束力，繫屬在先之法院，應為免訴判決之諭知（最高 法院著有98年度台非字第299號判決意旨可資參照）。 　㈣經查： 　⒈被告詐騙如附表一編號10所示之告訴人郭宥成之事實，業經 臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官於113年8月19 日以113年度偵字第38289號提起公訴後，於同年月29日繫屬 於臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)審理，並經臺中地院於 114年1月8日以113年度訴字第1315號判決判處有期徒刑4月 在案（下稱前案）等情，有臺中地檢檢察官113年度偵字第3 8289號起訴書、臺中地院113年度訴字第1315號刑事判決書 及前揭被告前案紀錄表各1份在卷可查(見甲案審訴卷第145 至154頁)。觀諸本案被告被訴如附表一編號10所示之以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行部分（即本案起訴書附表 編號9所示），與其前案被訴之行騙時間、對象及詐騙金額 均相同，由此足認前案與被告本案被訴所為如附表一編號10 所示之加重詐欺犯行，乃屬事實上同一案件。 　⒉從而，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官於113年 9月23日以113年度偵字第21209號將如附表一編號10所示之 詐欺犯罪事實提起公訴，並於同年10月15日繫屬於本院審理 等情，有高雄地檢113年度偵字第21209號起訴書、高雄地簡 113年10月15日雄檢信陽113偵21209字第1139085643號函暨 其上本院收文章及前開被告前案紀錄表各1份附卷為憑(見甲 案審訴卷第3至8頁)，顯係就同一案件重複起訴，則揆諸前 開規定及說明，就被告此部分被訴如附表一編號10所示之犯 罪事實，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴暨檢察官謝長夏；蔡佩欣追加起訴 ，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 相關證據資料 0 鄭宇傑 被告以其所申設之Facebook暱稱「林逸凱」，在臉書社群網頁上張貼販賣羽球拍之不實貼文，經鄭宇傑於113年6月2日某時上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，遂依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月2日13時23分許 3,280元 1.鄭宇傑於警詢中之指述（甲案警卷第95至97頁） 2.鄭宇傑之新北市政府警察局中和分局南勢派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（甲案警卷第89至93頁） 3.鄭宇傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲案警卷第99至101頁） 4.鄭宇傑提出之對話紀錄擷圖照片（甲案警卷第103至105頁） 5.鄭宇傑提出之匯款交易明細擷圖照片（甲案警卷第106頁） 0 蘇玉焜 被告以Facebook暱稱「林逸凱」在臉書社群網頁上張貼販賣羽球拍之不實貼文，經蘇玉焜於113年6月3日17時許上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，遂依被告之指示，以ATM轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月3日20時47分許 3,080元 1.蘇玉焜於警詢中之指述（甲案警卷第109至111頁） 2.蘇玉焜之新北市政府警察局三重分局光明派出所陳報單（甲案警卷第107頁） 3.蘇玉焜之新北市政府警察局三重分局光明派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲案警卷第113至119頁） 4.蘇玉焜提出之ATM交易明細影本（甲案警卷第121頁） 5.蘇玉焜提出之其與被告間之對話紀錄及臉書網頁貼文擷圖畫面（甲案警卷第123至129頁） 0 胡秉文 被告以Facebook暱稱「林逸凱」在臉書社群網頁上張貼販賣羽球拍之不實貼文，經胡秉文於113年6月5日20時許，上網瀏覽後，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，遂依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月5日20時56分許 3,600元 1.胡秉文於警詢中之指述（甲案警卷第135、136頁） 2.胡秉文之臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表（甲案警卷第131、133頁） 3.胡秉文之臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲案警卷第137至141頁） 4.胡秉文提出之其與被告間之對話紀錄及臉書頁面擷圖畫面（甲案警卷第143至148頁） 5.胡秉文提出之匯款交易明細擷圖畫面（甲案警卷第149頁） 0 陳奕宏 被告以Facebook稱「林逸凱」張貼販賣二手羽球拍之不實貼文，經陳奕宏於113年6月9日9時許上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真 陷於錯誤，遂依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月9日12時50分許 2,500元 1.陳奕宏於警詢中之指述（甲案警卷第157、158頁） 2.陳奕宏之臺中市政府警察局太平分局坪林派出所陳報單（甲案警卷第155頁） 3.陳奕宏之臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲案警卷第159、163至167頁） 4.陳奕宏提出之其與被告間之對話紀錄及臉書貼文擷圖畫面（甲案警卷第169至175頁） 5.陳奕宏提出之匯款交易明細擷圖畫面（甲案警卷第164、175頁） 0 楊信勇 被告以Facebook暱稱「林逸凱」在臉書社群網頁上張貼販賣二手羽球拍之不實貼文，經楊信勇於不詳時間（起訴書誤載為113年6月6日某時）上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，遂依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月6日 ①15時3分許 ②21時13分許 ①3,000元 ②2,500元 1.楊信勇於警詢中之指述（甲案警卷第181至183頁） 2.楊信勇之臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（甲案警卷第177、178、180頁） 3.楊信勇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲案警卷第184頁） 4.楊信勇提出之匯款交易明細擷圖畫面（甲案警卷第186頁） 5.楊信勇提出之其與被告間之對話紀錄及臉書貼文擷圖畫面（甲案警卷第193至204頁） 6.楊信勇之臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲案警卷第205、206頁） 0 楚維清 被告以Facebook暱稱「林逸凱」在臉書社群網頁上張貼販賣二手羽球拍之不實貼文，經楚維清於不詳時間（起訴書誤載為113年6月3日某時）上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，髓一被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月3日20時59分許 6,500元 1.楚維清於警詢中之指述（甲案警卷第215至217頁） 2.楚維清之臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（甲案警卷第207、209、213頁） 3.楚維清之臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲案警卷第221至224頁） 4.楚維清提出之其與被告間之對話紀錄擷圖畫面（甲案警卷第225至230頁） 5.楚維清提出之匯款交易明細擷圖畫面及存摺封面翻拍照片（甲案警卷第225頁） 0 魏采葳 被告以Facebook暱稱「林逸凱」在臉書社群網頁上張貼販賣羽球拍之不實貼文，經魏采葳於113年6月9日某時許上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜露，誤信為真陷於錯誤，遂依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月9日11時38分許 2,000元 1.魏采葳於警詢中之指述（甲案警卷第232、233頁） 2.魏采葳之臺南市政府警察局第五分局開元派出所陳報單（甲案警卷第231頁） 3.魏采葳之臺南市政府警察局第五分局開元派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲案警卷第234至237頁） 4.魏采葳提出之其與被告間之對話紀錄及臉書網頁擷圖畫面（甲案警卷第238至240頁） 0 戴孟儒 被告以Facebook名稱「林逸凱」張貼販賣羽球拍之不實貼文，經戴孟儒於113年6月3日某時許上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，逤依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月3日19時25分許 3,000元 1.戴孟儒於警詢中之指述（甲案警卷第249、250頁） 2.戴孟儒之新竹市警察局第一分局北門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（甲案警卷第243至247頁） 3.戴孟儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲案警卷第251至253頁） 4.戴孟儒提出之其與被告間之對話紀錄擷圖畫面（甲案警卷第257至261頁） 5.戴孟儒提出之匯款交易明細擷圖畫面（甲案警卷第261、262頁） 　9 吳品勳 被告以Facebook暱稱「林逸凱」在臉書社群網頁上張貼販賣羽球拍之不實貼文，經吳品勳於113年6月2日某時許上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，遂依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 113年6月4日20時2分 3,200元 1.吳品勳於警詢中之指述（乙案警卷第25、26頁） 2.吳品勳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市警察局林園分局中庄派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（乙案警卷第57至65頁） 3.吳品勳提出之對話紀錄擷圖（乙案警卷第33頁） 4.吳品勳提出之交易明細擷圖（乙案警卷第31頁） 10 郭宥成 (提告) 被告以Facebook名稱「林逸凱」在臉書社群網頁上張貼販賣羽球拍之不實貼文，經郭宥成於113年6月7日11時20分許上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，遂依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至不知情之林宗漢所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內。 112年6月7日16時26分許 3,100元 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　　　 主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟貳佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示 林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟零捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示 林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示 林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示 林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 6 如附表一編號6所示 林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所示 林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所示 林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所示 林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 引用卷證目錄 一覽表 【113年度審訴字第359號（稱甲案）】 1、嘉義縣警察局中埔分局嘉中警偵字第1130010858號刑案偵查卷宗（稱甲案警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21209號偵查卷宗（稱甲案偵卷） 3、本院113年度審訴字第359號卷（稱甲案審訴卷） 【113年度審訴字第426號（稱乙案）】 1、雲林縣警察局西螺分局雲警螺偵字第1130002182號刑案偵查卷宗（稱乙案警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35704號偵查卷宗（稱乙案偵卷）　　 3、本院113年度審訴字第426號卷（稱甲案審訴卷）

2025-01-22

KSDM-113-審訴-359-20250122-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5006號 上 訴 人 鐘羿智 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國113年8月8日第二審判決（113年度金上訴字第457號，起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6981號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審 法院之推理作用，認定上訴人鐘羿智有如原判決犯罪事實欄 所載，與李青宸、官圓丞等本案詐欺集團成員共同對告訴人 黃壽星為三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及洗 錢犯行，因而撤銷第一審判決所量處之刑，改量處有期徒刑 1年6月，併科罰金新臺幣（下同）6000元，並諭知罰金易服 勞役之折算標準。另維持第一審依想像競合之例，從一重論 其犯加重詐欺取財罪及諭知相關沒收、追徵部分之判決，而 駁回上訴人此部分之第二審上訴。核其所為之論斷，俱有卷 存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響 其判決結果之違背法令情形存在。 二、上訴意旨略以： 　1.告訴人匯至程柏霖國泰世華商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱 程柏霖國泰世華帳戶）之218萬5939元，經該帳戶使用人轉 出219萬元匯入許棣程(原名許呈盡）國泰世華商業銀行帳戶 （帳號詳卷，下稱許棣程國泰世華帳戶），惟許棣程上開帳 戶內原即有7萬6690元，檢察官對於民國110年4月19日17時5 3分自許棣程國泰世華帳戶匯入上訴人中國信託商業銀行帳 戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）內之6萬元，為何屬於告訴 人所匯款項之一部分，而非許棣程上開帳戶內原有之款項， 未盡實質舉證責任。伊使用合法之DF虛擬貨幣交易平臺（即 DigiFinex.com，下稱DF平臺）為虛擬貨幣交易，提領本案6 萬元時，主觀上並無加重詐欺取財及洗錢之故意。 　2.原判決援引李青宸未經交互詰問之審判外陳述為上訴人論罪 依據，就官圓丞、許棣程、楊雅筑於第一審審理時之證述僅 稱無可信性，未詳述不予採信之理由。且程柏霖、許棣程就 本案犯罪未經偵審或判決，上訴人請求傳喚IP位址「000.00 .00.000」之申辦人，查明操作該IP之人，證明許棣程確實 於DF平臺出售虛擬貨幣一事即有必要。依許棣程於第一審審 理之證述，已足認匯入本案帳戶之6萬元，確屬2人間單純買 賣虛擬貨幣或借款行為，原審未再傳喚許棣程釐清該6萬元 究係告訴人或許棣程本人之款項，而李青宸若未出境，檢警 應能將之拘提到案行對質詰問，否則難認上訴人非受李青宸 所矇騙，原審就上開證據均未再行調查，遽為上訴人不利之 認定，有調查未盡、理由不備及違反無罪推定原則之違法。 再伊已與告訴人成立和解，先匯款1萬元予告訴人，告訴人 就餘款之給付亦同意伊變更金額，原審漏未審酌是否可予緩 刑宣告，亦有違誤等語。　　 三、惟證據之取捨、事實之認定及刑罰之量定，均屬事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背證據法則、經驗法則及論理 法則，量刑亦符合法律規定之要件與範圍，且於裁量權之行 使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原 則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。 而是否宣告緩刑，亦屬事實審法院自由裁量之事項，倘經裁 量結果認無緩刑規定之適用，縱未說明理由，亦無違法可言 。卷查，上訴人及其原審辯護人對李青宸審判外陳述之證據 能力未為爭執，且於原審傳喚未到後，表示捨棄傳喚（見原 審卷第465、466頁），原審未再行傳喚李青宸，以其未經交 互詰問之審判外陳述為上訴人之論罪依據，核無違法。原判 決依憑上訴人之部分供述、告訴人及本案相關人等之證述、 金融帳戶交易明細等證據資料綜合判斷後，認定上訴人於10 9年12月間因官圓丞之招募，參與李青宸為水房發起人之詐 欺集團，提供自己帳戶予本案詐欺集團及擔任提款、轉帳車 手。李青宸購入DF平臺帳戶，由李青宸、張瑞麟、官圓丞、 陳靖樺製作虛偽之虛擬貨幣交易紀錄，以便將向被害人詐得 之款項轉化成虛擬貨幣交易紀錄，遂行詐欺及洗錢犯行。上 訴人與其所屬之本案詐欺集團成員，基於加重詐欺取財及洗 錢之共同犯意，推由集團內不詳姓名成員以投資為詞，對告 訴人施用詐術使其陷於錯誤，於110年4月19日15時32分許， 匯款218萬5939元至程柏霖國泰世華帳戶，該帳戶之使用人 旋於同日16時12分許，轉帳219萬元至許棣程國泰世華帳戶 ，許棣程隨即接續多次提領及轉帳，於同日17時53分許將21 9萬元中之最後1筆6萬元轉至上訴人所提供之本案帳戶，上 訴人隨即於同日時57分許提領而出，並將之放置於本案詐欺 集團設於○○市○○區之辦公室，由官圓丞指定2名車手交給李 青宸之加重詐欺取財及洗錢犯行。並說明：許棣程國泰世華 帳戶原有7萬6690元，經匯入再轉出告訴人之贓款219萬元後 ，該帳戶內仍有7萬6645元，顯見許棣程確實在移轉告訴人 遭詐欺之贓款，並未將其本身之金錢轉予上訴人，而許棣程 轉入上訴人帳戶內之6萬元，於4分鐘內即遭上訴人提領，足 認上訴人所提領者確係告訴人遭詐欺之款項（見原判決第4 頁）。再依上訴人於臺灣高雄地方法院111年度金訴字第254 號案件（下稱另案）已供認有洗錢犯行等語，李青宸、官圓 丞另案所證，張瑞麟、陳靖樺於本案之證述，及張瑞麟另案 扣得之手機內之Telegram群組對話內容等證據資料，可認DF 平臺帳戶係李青宸所購買，目的是要將詐欺所得款項製作成 虛擬貨幣之交易紀錄，以規避警方追緝，實則李青宸於110 年過年前後，就無法實際打幣給官圓丞，亦無法入出金，製 作即時交易紀錄，因而找了張瑞麟協助作帳，更於110年4月 中旬，由官圓丞介紹陳靖樺一同作帳，可知上訴人所提出之 交易紀錄等明細，顯係應付訴訟而生之虛偽紀錄。官圓丞於 本案審理時所證：我們確實有在做虛擬貨幣交易等語，顯與 其於另案所證及另案扣案手機內Telegram群組對話內容不符 而無可採信（見原判決第8至10頁）。再依張瑞麟於另案扣 得之隨身碟內資料所示，上訴人、官圓丞、許棣程均列於「 DF」資料夾中之「二車」資料夾內，上訴人所提供之國泰世 華商業銀行帳戶及本案帳戶，均列記為「三車」，其永豐商 業銀行帳戶則列為「中轉」（見第一審卷二第257、261、28 7頁）；在「教學」資料夾內，則有「DF交易所資料繳交範 例」、「發生當下應對流程」、「製作筆錄應答流程」（見 第一審卷二第257、263頁），以指導旗下車手或人頭帳戶如 何應付檢警詢問。是以上訴人、官圓丞、許棣程所供述或證 稱確有交易等語，已與前開資料不符。再李青宸於另案已證 稱：楊雅筑之帳戶為我所租用等語（見第一審卷二第310頁 ），且楊雅筑於第一審審理時所證述之情節，與李青宸集團 所提供給一車、二車之「製作筆錄應答流程」（見第一審卷 二第295至296頁）大致相同，可知楊雅筑根本未實際操作DF 平臺，而係提供帳戶給李青宸使用。許棣程無論在本案或另 案與上訴人、李青宸、官圓丞等共同被訴加重詐欺取財及洗 錢案件審理時，均未見其提出從事虛擬貨幣交易之證明，其 於第一審審理時泛稱，確實有從事虛擬貨幣交易等語，顯不 足採為上訴人有利之證據。是以官圓丞、許棣程、楊雅筑於 第一審審理時之證述均無可信性而不足採。再程柏霖因提供 國泰世華帳戶資料予「紅中」所指示之人，犯幫助洗錢罪（ 本案告訴人即為被害人之一），經臺灣雲林地方法院以111 年度金訴字第78號判決判處有期徒刑7月，併科罰金10萬元 確定，有該案判決書在卷可參（見原審卷第103至135頁）， 可認上開自程柏霖國泰世華帳戶匯入許棣程國泰世華帳戶內 之219萬元，確係詐欺告訴人財物而來，是以IP位址「000.0 0.00.000」之操作人顯係詐欺集團成員無誤，然未必即係申 辦人，上訴人聲請調查上開IP位址之申辦人並無實益。已就 上訴人所為何以成立加重詐欺取財與洗錢罪，所辯何以均不 足採信，請求調查之證據或係經其捨棄或無調查實益而不予 調查之理由，詳述其憑據及理由。原判決復已說明，上訴人 否認犯行，無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用 ，並比較113年8月2日修正施行前後之洗錢防制法規定，以 上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情狀，量處 有期徒刑1年6月，併科罰金6000元，核無違法。再上訴人業 經另案判決數個加重詐欺取財罪，原判決未予宣告緩刑，縱 未說明理由，亦無違法失當或違反比例原則之情形。上訴意 旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意 指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸 首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　　　 　法 官　陳如玲 法 官 王敏慧　 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-5006-20250122-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.