中華郵政股份有限公司
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第282號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 邱政發 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8162號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 邱政發幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案洗錢標的新臺幣拾參萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。並補充、更正如下： ㈠將附件所載「詐欺集團成員」，均更正為「不詳詐騙犯罪者 （無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」。 ㈡犯罪事實部分： 將犯罪事實欄一、第13至15列所載「共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡」，更正為「意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意」。 ㈢證據部分： 補充「被告邱政發於審理中之自白」、「華南商業銀行股份 有限公司113年10月22日函文暨其附件」、「臺灣銀行苗栗 分行113年10月23日函文暨其附件」、「中華郵政股份有限 公司113年10月24日函文暨其附件」。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法 第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關 刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。 ⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪 ，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本 刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑 範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及 現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處 時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有 利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。 ㈡論罪與罪數關係： 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告係以提供帳戶之 一行為同時侵害各該告訴人之財產法益，並同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助 一般洗錢罪處斷。 ㈢刑之減輕事由： 被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕 其刑。 ㈣量刑： 爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提 供帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝 犯罪行為人，危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更 使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定 ，因而造成各該告訴人求償上之困難，所為實屬不該。復考 量各該告訴人遭詐騙而匯入被告名下帳戶之金額，合計達新 臺幣（下同）188萬2千元，可見被告提供帳戶並容任風險之 行為，間接釀生之危害非輕。再參以被告曾因酒駕案件經法 院為科刑判決，尚難認其素行良好。惟念被告犯後於審理中 坦承犯行，但迄今尚未與各該告訴人達成和解並賠償所受損 害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳碩士畢業，現已 退休，家中尚有父母親需其扶養等語之智識程度、家庭與生 活狀況，暨各該告訴人與告訴代理人於審理過程中向本院表 達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。 三、沒收部分： ㈠犯罪所得部分： 本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後，已實際取得 任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯 罪所得諭知沒收。 ㈡洗錢標的部分： 查被告於本案雖幫助隱匿188萬2千元詐欺贓款之去向，而足 認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項 、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，予以沒收。然因該等款項絕大部分均已遭詐騙犯罪 者移轉一空，且被告並非實際上操作提領款項之人，與遭移 轉之特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣 告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。又因被告名下郵局帳 戶內尚餘有告訴人丁承渝所匯入22萬元當中之13萬元，業經 圈存且無證據證明已發還告訴人丁承渝，則本院倘僅於此範 圍內對該洗錢行為標的予以沒收，即難謂有過苛之虞。職此 ，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2 第2項調節條款加以裁量、酌減後，認前開洗錢行為標的僅 須就告訴人丁承渝匯入且尚留存於郵局帳戶之13萬元部分， 依法對被告宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 鄭雅雁 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-12-17
MLDM-113-金訴-282-20241217-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1591號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 顧翔宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第122號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載： ㈠起訴書犯罪事實一第6至7行「基於3人以上共同犯詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡」，應補充為「基於3人以上共同犯詐欺取 財、洗錢及非法由自動付款設備取財之犯意聯絡」。 ㈡起訴書犯罪事實一第15行「交付系爭帳戶提款卡予林○謙」， 應補充為「交付系爭帳戶提款卡及密碼予林○謙」。 ㈢起訴書附表編號2「提領時間」欄應更正為「111年10月26日1 3時42分至44分許」、編號3「提領時間」欄應更正為「111 年10月27日20時38至39分許」、編號4「提領時間」欄應更 正為「111年10月28日17時50至51分許」。 ㈣證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理中之自白」 。 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並 刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。查被告於偵 查中及本院審理時均坦承犯行，且無犯罪所得需繳回（詳後 述），是經比較新舊法後，應認上開修正後洗錢防制法規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應整體適用修正後 洗錢防制法規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 及刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。公 訴意旨雖漏未論及刑法第339條之2第1項之非法由自動付款 設備取財罪，惟起訴書已載明此部分之事實，復經本院告知 此部分罪名並給予充分辯論之機會（本院卷第161、169頁） ，尚無礙被告訴訟防禦權之行使，自應併予審究。 ㈢被告就上開犯行，與廖洺澤、少年林○謙（00年0月生，年籍 詳卷）及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 ㈣被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 ㈤刑之加重或減輕事由： ⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「 詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，查被告於 偵查及審判中均已自白犯行（偵緝卷第44頁，本院113金訴 緝85卷第88頁），且如後述查無其獲有犯罪所得而需自動繳 交之情形。故就被告上開犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。又本案員警並未因被告之供述查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，有臺中地方 檢察署113年9月11日中檢介奈113少連偵112字第1139113037 號函、桃園市政府警察局龍潭分局113年9月12日龍警分刑字 第1130025623號函及檢附資料在卷可稽（本院卷第131至150 頁），即與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之要件不 合，而無依該規定減刑之餘地，併此敘明。 ⒉按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。然被告行為 時民法第12條規定：「按滿20歲為成年」。故行為時少年林 ○謙年僅17歲，固屬未成年人，然被告於行為時甫滿19歲， 尚未成年，自無從依上開規定論以與未成年共犯之加重其刑 ，併此敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任收水之工作，與廖洺澤、 少年林○謙等本案詐欺集團成員共同詐取告訴人乙○○財物， 所為殊值非難；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，犯 後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，對想像競合之輕罪一 般洗錢犯行亦自白不諱，合於修正後洗錢防制法之減刑規定 ，兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程 度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。又本院審酌上情，認對被告量處如主文所示之有期徒 刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19 條第1項後段規定併科罰金。 三、沒收部分： ㈠被告於本院審理時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院卷 第124頁），且卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有其他 犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 ㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」。查起訴書附表所示款項，雖為本案洗錢之財物，然被告 已將上開款項交付本案詐欺集團不詳成員，又查無被告因本 案獲有犯罪所得，業如前述，是若再就被告上開洗錢之財物 部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收、追徵。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第十八庭 法 官 林新為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃詩涵 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第122號 被 告 丙○○ 男 19歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○市○○路0段000巷0號 （另案於法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丙○○於民國111年7月間，加入廖洺澤（涉犯詐欺等罪嫌，另 發布通緝）、少年林○謙（涉犯詐欺等罪嫌，另由少年法庭 調查）所屬詐欺集團擔任收水（涉犯參與犯罪組織罪嫌，業 經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第13937號提起 公訴，不在本案起訴範圍）。丙○○與廖洺澤、林○謙及所屬 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由廖洺澤指示丙○○擔任收 水，林○謙擔任車手配合提領金融帳戶內之詐欺取財犯罪所 得。該詐欺集團成員則於111年10月21日向乙○○自稱係臺灣 電力股份有限公司員工、警官、檢察官，要求乙○○繳納保證 金及交付中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（下 稱系爭帳戶）提款卡云云，致乙○○陷於錯誤，於111年10月2 6日12時許，在桃園市○○區○○路000巷00弄0號前交付系爭帳 戶提款卡予林○謙。廖洺澤旋指示丙○○、林○謙於如附表所示 之時地，自系爭帳戶領取如附表所示之款項，林○謙領款後 ，即將領得之款項交付予丙○○，再由丙○○於不詳時地轉交予 廖洺澤，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得 之去向，以致檢警無從追查。嗣經乙○○發覺受騙報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白 證明被告與同案少年林○謙加入同案被告廖洺澤所屬詐欺集團成員擔任收水、車手，及一同於如附表所示之時地，由同案少年林○謙領取系爭帳戶內之如附表所示之款項，交付予被告，再由被告轉交予同案被告廖洺澤，以此方式領取詐欺取財犯罪所得及洗錢之事實。 2 證人即同案少年林○謙於警詢及少年法庭調查、審理中之證述 證明被告與同案少年林○謙加入同案被告廖洺澤所屬詐欺集團成員擔任收水、車手，及一同於如附表所示之時地，由證人林○謙領取系爭帳戶內之如附表所示之款項，交付予被告，再由被告轉交予同案被告廖洺澤，以此方式領取詐欺取財犯罪所得及洗錢之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 證明告訴人乙○○於上開時日遭詐欺集團成員施用詐術，致告訴人陷於錯誤而於上開時地交付系爭帳戶提款卡予同案少年林○謙之事實。 4 同案少年林○謙領款之監視器錄影畫面截圖各1份 證明同案少年林○謙於如附表所示之時地，領取系爭帳戶內如附表所示之款項之事實。 5 系爭帳戶存摺翻拍照片、系爭帳戶交易明細各1份 證明同案少年林○謙於如附表所示之時地，領取系爭帳戶內如附表所示之款項之事實。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財，及違反洗錢防制法第2條、第14條第1項之洗錢等罪 嫌，被告與廖洺澤、林○謙及所屬詐欺集團成員就上開行為 間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論予共同正犯，並請依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑，又被 告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 檢 察 官 屠 元 駿 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 書 記 官 劉 金 玫 所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第2條、第14條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 提領時間 提領地點 提領款項（新臺幣） 1 111年10月26日13時30分許 苗栗縣○○市○○路00號統一超商頤和門市 6萬元 2 111年10月26日13時42分許 苗栗縣○○市○○路000○0號統一超商苗豐門市 9萬元 3 111年10月27日20時38分許 臺中市○里區○○○街00號大里永隆郵局 15萬元 4 111年10月28日17時50分許 臺中市○里區○○○街00號大里永隆郵局 15萬元 5 111年10月29日15時15分許 臺中市○○區○○○路00號太平郵局 1萬1000元 6 111年10月31日12時54分許 臺中市○○區○○路000號全家超商太平樹孝門市 100元
2024-12-17
TCDM-113-金訴-1591-20241217-1
詐欺
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1738號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王少和 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2225 號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如 下： 主 文 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元， 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 犯罪事實 甲○○知悉為他人更換飲水機，無法向政府申請疫情補助，竟基於 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年8月 5日許至乙○○位於雲林縣○○鄉○○○000號住處更換飲水機濾芯時， 佯稱：可更換新的飲水機並可申請疫情補助云云，致乙○○陷於錯 誤，遂同意換購新的飲水機，並於附表編號所示時間，匯款至甲 ○○名下中華郵政股份有限公司000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶），共計新臺幣（下同）11萬5985元，惟甲○○事後並未替 乙○○更換飲水機，亦未給付所稱疫情補助款予乙○○，乙○○始悉受 騙。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院準備程序中坦承 不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證述相符，並 有被告所有本案帳戶之交易明細（見警卷第33至85頁）、被 告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、被告所持用 暱稱「歐仕特太平洋水科技」之通訊軟體LINE個人頁面翻拍 照片、大頭照翻拍照片（見警卷第125至127頁）、告訴人提 出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行自 動櫃員機交易明細表（見警卷第109至112頁）、告訴人提出 之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見警卷第112、117至12 1頁）、告訴人提出之產品服務卡（見警卷第115至116頁） 等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪 以採信。公訴意旨雖陳以被告有先行匯還2萬5000元予告訴 人等情，此部分據被告、告訴人陳明在卷（見偵卷第48頁） ，故認被告僅詐得扣除該匯還款項之金額即9萬985元，惟此 部分僅係屬詐欺既遂後返還款項之行為，固攸關被告應返還 犯罪所得範圍，是否予以扣除之問題，惟尚不足以影響其告 訴人確係因被告前揭詐術陷於錯誤後，因此交付財物而既遂 之結論，故而應認被告取得之犯罪所得為11萬5985元，被告 對此亦無異詞（見本院卷第33頁），該數額尚不至於影響犯 罪事實之同一性，故由本院加以更正。從而，本案事證明確 ，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪部分： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡告訴人雖有數次匯款行為，然係基於同一錯誤原因而接續交 付款項，顯係被告於密接時、地對同一告訴人所為之詐欺取 財結果，應僅成立一詐欺取財罪，即為已足。 三、量刑審酌理由： 審酌被告藉由其對告訴人長期處理飲水機修繕業務機會，憑 藉告訴人對其之信賴，以上開詐術內容，向告訴人施用詐術 ，取得上開財物，損害告訴人財產法益，所用犯罪手段、犯 罪所生損害，已達相當之程度，自應加以非難。被告雖供稱 因公司經營不善而為本案犯行等語（見本院卷第34頁），其 動機、目的，經核係出於自利之因素，無從作為被告罪責層 次有利認定之依據。除上開犯罪情狀，被告尚有以下一般情 狀可資審酌：⒈被告於偵查及本院準備程序中均能坦承犯行 ，犯後態度並無不佳，可資為其有利審酌之因素；⒉被告於 本案發生前，並無相同罪質、罪名之前案科刑紀錄等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第57至59 頁），是其責任刑方面有較大減輕、折讓之空間，應可作為 量刑上有利之一般情狀參酌依據；⒊被告已先償還告訴人2萬 5000元，業如前述，又被告、告訴人於本院成立調解，約明 賠付告訴人8萬8985元，且已先行給付5000元予告訴人等情 ，有本院調解筆錄在卷可考（見本院卷第51頁），是被告確 有關係修復及損害填補之實質舉措，自可作為有利於被告審 酌之因素；⒋被告具有高職畢業之智識程度、離婚、有未成 年子女、與前妻共同扶養未成年子女、目前從事飲水機業務 、月收入4至5萬元、家庭經濟狀況小康等學經歷、家庭生活 及經濟狀況，業據被告供陳在卷（見本院卷第34頁）。綜合 卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處主文所示之刑，並諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、不予沒收之理由： 如附表所示之款項雖係被告所詐得金額，惟被告業已局部清 償，該部分已合法發還告訴人，此部分應依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收；就未清償之部分，被告已與告 訴人約以前開調解筆錄作為持續性履行損害填補之方式，如 若對被告就未清償部分款項諭知沒收、追徵，依比例原則加 以權衡，對於被告財產權之干預，恐有過苛之虞，此部分應 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）。 本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第五庭 法 官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書記官 王雅萱 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 112年9月18日19時57分許 1萬8000元 2 112年9月25日12時25分許 2萬5000元 3 112年9月29日7時56分許 1萬5000元 4 112年10月9日18時3分許 2萬5000元 5 112年10月10日12時32分許 2萬5000元 6 112年10月10日20時21分許 7985元（不計手續費）
2024-12-17
PTDM-113-簡-1738-20241217-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金易字第7號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 史雅芬 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6063號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之提供之帳戶合計三 個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實 乙○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵家 庭代工，無須提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人，如要求交付 提款卡及密碼，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由 提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年5月15日，在位於南投 縣○○鄉○○巷0號1樓之統一超商和社門市，將其所申辦中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號、彰化商業銀行帳號000- 00000000000000號、信義農會帳號000-000000000000000號帳戶 （下分別稱中華郵政帳戶、彰化銀行帳戶、信義農會帳戶，合稱 中華郵政等3個帳戶）之提款卡，以交貨便之方式寄送予真實姓 名年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「徽工專員-蘇意 年」之人使用，另透過LINE告知「徽工專員-蘇意年」該等帳戶 之提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得中華郵政等3個帳戶之提 款卡（含密碼）後，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假交易 、假買賣之方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而 於附表所示之轉帳時間，將附表所示之金額轉入附表所示之帳戶 內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去 向。 理 由 一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告 均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院 審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據 之情形，均具有證據能力。 二、訊據被告乙○○於本院審理時就上開犯罪事實坦承不諱，並經 如附表所示之證人即告訴人戊○○、丁○○、甲○○、丙○○、己○○ 、被害人庚○○於警詢中證述明確，復有【告訴人戊○○】內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分 局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件 證明單（警卷第23-30頁）、手寫交易轉帳紀錄、網路銀行 臺幣活存明細頁面截圖、通訊軟體Line對話截圖（警卷第31 -36頁）、【告訴人丁○○】臺北市政府警察局內湖分局文德 派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（警卷第37-39、45-48頁）、網路銀行交易明細 頁面截圖（警卷第49-50頁）、【告訴人甲○○】內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局北港分局北辰派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、受理案件證明單（警卷第53-59頁）、交易結果頁面 截圖、玉山銀行交易明細、通訊軟體Messenger對話截圖、 通訊軟體Line對話截圖（警卷第61-69頁）、【告訴人丙○○ 】臺北市政府警察局中山分局圓山派出所陳報單、受理各類 案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第71-7 3、78-81頁）、通訊軟體Line對話截圖（警卷第82-86頁） 、【告訴人己○○】高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（ 警卷第93-101頁）、 網路銀行活期儲蓄存款電子轉出頁 面截圖、社群軟體Facebook頁面截圖、網路銀行交易明細截 圖、通訊軟體Messenger對話截圖（警卷第103-110頁）、【 被害人庚○○】臺北市政府警察局士林分局社子派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 警卷第117-120、124頁）、網路轉帳頁面截圖、社群軟體In stagram對話截圖、中華郵政存摺封面（警卷第125-130頁） 、本案中華郵政3本帳戶基本資料及交易明細（警卷第131-1 41頁）、 被告與「徽工專員-蘇意年」之通訊軟體Line對話 截圖（警卷第151-168頁）在卷可參，足認被告之任意性自 白與事實相符而可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之 準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件 有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用 之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果 而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其 修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列， 或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人 之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最 高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制 法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令 修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法 第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定 ，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構申請 開立之帳戶提供予他人使用之部分並未修正，且第2項至第4 項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法此部分 之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有變更， 不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。 ㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款提供之帳號 合計三個以上予他人使用罪。 ㈢被告雖於偵查中坦承將本案中華郵政3本帳戶提供予「徽工專 員-蘇意年」，惟否認犯罪，認其非屬無正當理由，難認已 於偵查及歷次審判中均自白犯行，無洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑規定之適用。 ㈣審酌被告為取得不詳之人轉帳之家庭代工費，率爾提供本案3 個金融帳戶予他人使用，因而造成附表所示之被害人等人受 有財產損害，所為實不足取，被告於審理中終能坦承犯行， 但未賠償如附表所示之被害人等人之損害，及被告於本院審 理時自陳國中肄業、家管、育有兩名未成年子女之一切量刑 事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 刑事第四庭 法 官 顏 代 容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制條第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表 編號 被害人/ 告訴人 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 戊○○ ①113年5月17日17時58分許 ②113年5月17日18時許 ③113年5月17日18時20分許 ④113年5月17日18時50分許 ①4萬9,989元 ②4萬9,988元 ③2萬9,988元 ④9,985元 彰化銀行帳戶 2 丁○○ ①113年5月17日18時28分許 ②113年5月17日18時30分許 ①9,981元 ②1,502元 彰化銀行帳戶 3 甲○○ 113年5月17日18時42分許 2萬3,985元 信義農會帳戶 4 丙○○ ①113年5月17日16時21分許 ②113年5月17日16時23分許 ①4萬9,987元 ②4萬9,988元 中華郵政帳戶 5 己○○ 113年5月17日16時52分許 2萬9,015元 中華郵政帳戶 6 庚○○ 113年5月17日17時45分許 1元 中華郵政帳戶
2024-12-16
NTDM-113-原金易-7-20241216-1
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2992號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐瑋廷（原名徐建鐘） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第21615號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告徐瑋廷依其社會生活經驗及智識程度，雖 預見將其所有金融帳戶提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能 幫助他人作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年1月2日下午1時33分前某不詳時間，將其所有之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）之提款卡、密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員收受，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐欺取財犯 行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向 及所在，而不易遭人查緝。嗣詐欺集團成員於取得上開帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附 表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示而於附表 所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至郵局帳戶內，並遭 提領一空，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在 。因認被告係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論逕 行判決，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。 三、經查，被告經檢察官提起公訴後，業於113年11月7日死亡， 有本院卷附之個人基本資料查詢結果可稽，是依前揭法律規 定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 趙于萱 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 卷證出處 1 范祐齊 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年12月20日晚間9時許，向范祐齊佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云，致范祐齊陷於錯誤，因而轉帳。 113年1月2日下午1時33分許 7萬元 113年度偵字第21615號頁22 2 黃機明 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年12月起，向黃機明佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云，致黃機明陷於錯誤，因而轉帳。 113年1月3日下午2時38分許 3萬10元 113年1月3日下午5時13分許 3萬7,510元 3 蔡鑫凱 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年1月起，向蔡鑫凱佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云，致蔡鑫凱陷於錯誤，因而轉帳。 113年1月4日下午2時21分許 1萬元 4 劉柏妤 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年1月2日起，向劉柏妤佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云，致劉柏妤陷於錯誤，因而轉帳。 113年1月5日上午9時3分許 1萬元
2024-12-12
TYDM-113-審金訴-2992-20241212-1
詐欺等
臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度金訴字第176號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 簡坤松 選任辯護人 鄧藤墩律師 劉睿揚律師 被 告 張伯瑋 選任辯護人 邱文男律師 被 告 曾玉蟬 選任辯護人 毛鈺棻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第537 9號），本院判決如下： 主 文 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年參月，併科罰 金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之 犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元，沒收。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之 犯罪所得新臺幣拾貳萬壹仟壹佰參拾參元，沒收。 犯罪事實 一、壬○○【綽號阿坤、David】、己○○【綽號和尚】基於參與犯 罪組織之犯意，於民國109年8月13日前某日，陸續加入成員 包含有身分不詳、綽號「Ms Lin」、「陳長宏」（即「長宏 KT」）、「洛克」及其他身分不詳之成年人（無證據證明其 等為未成年人）所組成三人以上、以實施詐術詐取受騙者財 物為手段、並具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團），並擔任本案詐欺集團內「收簿手 」工作，負責收取人頭帳戶存摺、提款卡等資料，而欲以收 取1本簿子上繳換取新臺幣（下同）5,000至1萬元不等之報 酬獲利，謀議既定，己○○即聽從壬○○指示對外收取人頭帳戶 。而戊○○（戊○○所涉部分，由本院另行審結）復於109年8月 13日9時前之不詳某日，獲悉交付金融帳戶存摺、提款卡給 綽號和尚之人（即己○○）得以獲利等情，依其智識程度及社 會生活經驗，已足知悉犯罪集團為掩飾不法行徑，經常利用 他人金融帳戶掩人耳目（即前述人頭帳戶），並已預見收取 大量金融帳戶存摺、提款卡用以收受不明款項，並將之提領 、轉匯，極有可能遭犯罪者利用，藉此收受他人詐欺等不法 犯罪所得，掩飾、隱匿犯罪所得之來源、所在及去向。則戊 ○○已預見上情，為牟取己○○所稱收取人頭帳戶，即可獲取每 本5,000元之高額報酬，竟基於縱使己○○及不詳他人藉由其 所交付之金融帳戶收受他人詐欺所得，並以此洗錢亦不違背 其本意，而與壬○○、己○○及其他身分不詳之成年詐欺成員（ 無證據證明未成年），共同意圖為自己及他人不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（僅戊○○ 為不確定故意），由壬○○、己○○、戊○○分別於附表所示之收 簿時間、地點，向如附表所示之人頭帳戶提供者收受帳戶資 料，戊○○再交付給己○○，己○○再將附表所示帳戶存摺及提款 卡交付給壬○○，由壬○○交予本案其他身分不詳之詐欺集團成 員使用。 二、庚○○於109年6月10日前之某日某時許，透過網路應徵工作， 以通訊軟體LINE聯繫身分不詳、暱稱「Ms Lin」之人，隨後 經「Ms Lin」介紹而認識身分不詳、暱稱「陳長宏」之人， 得悉「安聯投信」對外招攬提供金融帳號轉帳及持提款卡提 款之外勤工作，每月可獲取基本薪資1萬元及所提領金額之2 ％作為報酬。而依庚○○之智識程度及社會生活經驗，知悉使 用金融帳戶收受、提領款項需求者，一般而言，多係使用個 人帳戶進出，以杜絕假手他人帳戶之風險或爭議，並無委由 他人代為收取款項後，再為轉帳或提領轉交之必要。又「Ms Lin」及所屬集團承諾給予前述豐厚報酬，顯不合常情，故 其已預見如擅將自己的金融帳戶用以收取來路不明之款項， 並依指示提領、轉匯予不詳人士，極有可能成為犯罪之一環 而遂行詐欺取財犯行，進而使他人受騙發生財產受損之結果 ，並掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。庚○○為牟取 上開報酬，竟基於縱使「Ms Lin」、「陳長宏」之成年人（ 無證據證明其等為未成年人）藉由其金融帳戶，收受他人犯 罪所得，並以上開提領、轉匯過程，掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向亦不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意， 加入本案詐欺集團（庚○○所涉參與犯罪組織及首次加重詐欺 取財部分，另經本院以110年度金訴字第49號另案判決確定 ，並經檢察官於起訴書敘明，自非屬本案起訴範圍），而與 壬○○、己○○、戊○○及其他身分不詳之詐欺成員共同意圖為自 己及他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡（庚○○為不確定故意），於109年6月16日某時 許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予前揭詐欺集團使用。 三、本案詐欺集團成員取得庚○○之郵局帳戶及附表所示之人頭帳 戶資料後，承上犯意（原起訴書所載以不正方法取得他人向 金融機構申請開立之帳戶以隱匿詐欺所得款項之犯意聯絡部 分，經檢察官以補充理由書敘明為贅載，爰予刪除），為下 列行為： ㈠本案詐欺集團成員於109年8月13日9時許，假冒健保局名義致 電辛○○，佯稱：辛○○之健保卡遭盜用而領取醫院高單價藥品 ，因此將封鎖其健保卡擬予拘捕、起訴，須設定約定轉帳帳 戶及匯款以解決問題云云，致辛○○陷於錯誤，遂依指示於10 9年8月18日某時許，將庚○○上開郵局帳戶設定為約定轉帳帳 戶，並於①翌（19）日10時3分許、②同年月20日9時49分許， 分別匯款200萬、155萬元至庚○○上開郵局帳戶內。 ㈡隨後，庚○○再依「陳長宏」之指示，陸續為下列行為： ⒈於109年8月19日11時許，自上開郵局帳戶提領90萬元後，至 屏東縣○○鎮○○路00號，將其中88萬元交付予駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車前往上址、身分不詳、綽號「洛克」之 人（下稱「洛克」，無證據證明其未成年），以上開方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 至前開90萬元中未交付之餘數2萬元為傭金，由庚○○收受。 ⒉於同日11時45分許，自上開郵局帳戶匯款100萬11元至第三人 余雲聿所有合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ，復由身分不詳之人於附表所示之「匯款時間」，分別轉匯 如附表所示之「匯入金額」至「匯入帳戶」內，再由其他身 分不詳之本案詐欺集團成員提領殆盡，以上開方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 ⒊於109年8月20日10時許，自上開郵局帳戶提領150萬元後（庚 ○○另收受未領出之3萬元作為傭金），在屏東縣東港鎮東港 大橋堤防旁，將150萬元交付予「洛克」，以上開方式製造 金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣 因辛○○察覺有異並報警處理，始悉上情。 四、案經辛○○告訴暨屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 一、供述證據 ㈠三人以上共同詐欺、洗錢罪部分之證據能力 查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告己○○及其辯護人、被告庚○○及其辯護人於本院審理 時均表示同意有證據能力（見本院卷一第102、298、385頁 ，本院卷二第197頁，本院卷三第100頁），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 ㈡違反組織犯罪防制條例罪部分之證據能力 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」。故本案被告 壬○○、己○○以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反 組織犯罪條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決 之基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告壬○○ 、己○○於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（ 最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。 ㈢至被告壬○○及其辯護人固就下列被告以外之人審判外陳述， 包括：證人即共同被告己○○、證人即人頭帳戶提供者乙○○警 詢及偵查中之供述證據能力予以爭執（見本院卷一第167、3 16頁）。惟本院認： ⑴證人乙○○於109年11月24日警詢陳述、110年9月2日檢察事務 官詢問陳述： 按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證 明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3第3款定有明文。經查，證人乙○○經本院合法傳喚及拘 提，惟其於本院所定113年7月10日、同年10月21日庭期均未 到庭證述等情，有本院前揭日期審判筆錄、送達證書、囑託 臺灣高雄地方檢察署拘提函文、臺灣高雄地方檢察署拘票及 警察拘提報告書之影本、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等 法院在監在押全國紀錄表在卷可按（見本院卷二第189、239 、137、299至300、425至430、303、305頁，本院卷三第93 、100至101頁），足見其有傳拘不到之情形，是應認為已符 合刑事訴訟法第159條之3第3款所定客觀情形。再者，參酌 相關卷證資料，證人乙○○之警詢陳述乃其到案陳述最詳盡之 筆錄，基於發現實質真實之目的，應認證人乙○○於警詢中就 本件犯罪事實所為之陳述，已無從再取得相同之供述內容， 而符合前述「必要性」要件，是其陳述應為證明犯罪事實存 否所必要。又證人乙○○於警詢時所為之陳述，觀察其筆錄內 容前後均屬自由對答，復無證據得以認定其陳述當時非係基 於自由意志而為，或有何出於不正方法、違法取供之情形， 是以綜合其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境 加以觀察，堪認證人乙○○於警詢中所為陳述，其信用性已獲 得保障，其陳述內容符合刑事訴訟法第159條之3「具有可信 之特別情況」之「信用性」證據能力要件，故具有證據能力 。 ⑵至證人己○○於警詢及偵查中所為之陳述，核屬被告壬○○以外 之人於審判外之陳述，且經被告壬○○爭執證據能力（見本院 卷一第167、316頁）。就此本院依卷內資料，審酌證人己○○ 於本院審理時以證人身分到庭作證，供述內容與接受員警、 檢察事務官詢問時所述大致相同，認其警詢筆錄，並無刑事 訴訟法第159條之3及第159條之4所定得例外作為證據之情形 ，揆諸前揭規定，自無證據能力。 ⑶末查，就被告壬○○部分，本判決所引用各該被告以外之人（ 除前述證人乙○○、證人己○○外）於審判外之陳述，檢察官、 被告壬○○及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（ 見本院卷一第316頁，本院卷二第197頁），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、非供述證據 至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、被告庚○○部分 ㈠前揭犯罪事實，業據被告庚○○於本院審理時坦承不諱（見本 院卷一第101至102頁，本院卷三第133、144、146頁），核 與證人即告訴人辛○○於警詢時證述其遭詐欺而匯款至庚○○之 郵局帳戶等情節大致相符（見警卷第130至131頁）。此外， 復有被告郵局帳戶之郵政金融卡/網路郵局及e動郵局/電話 語音約定轉帳申請書（見警卷第29頁）、告訴人報案資料： 桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案三聯單、受 理各類案件紀錄表（見警卷第132、133至151、153、169頁 ）、告訴人華南商業銀行存摺封面及內頁影本、轉入帳號申 請約定申請書、華南銀行轉帳交易翻拍照片（見警卷第161 至162、163、164頁）、告訴人與行騙者通訊軟體LINE對話 紀錄擷圖（見警卷第165至166頁）、中華郵政股份有限公司 109年9月15日儲字第1090235837號函暨所附被告庚○○郵局帳 戶之郵政儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、跨行轉帳資料 、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單（ 見警卷第322至331頁）、同公司109年11月18日儲字第10909 00469號函暨所附資料（見警卷第332至334頁）、被告庚○○ 與「Ms Lin」、「長宏KT」、「陳長宏」LINE文字聊天紀錄 （見警卷第38至61頁）等相關書證在卷可參。 ㈡另告訴人辛○○所匯款項經被告庚○○轉匯100萬11元至余雲聿所 有合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，另由 不詳之人將上開款項分別轉帳至附表所示各人頭帳戶乙節， 亦有郵局監視器錄影畫面擷圖（見警卷第303至321頁）、臺 灣土地銀行博愛分行109年10月15日博愛字第1090003050號 函暨所附交易明細（見警卷第336至339頁）、合作金庫商業 銀行路竹分行109年10月20日合金路竹字第1090003391號函 暨所附謝依珣、余雲聿新開戶建檔記錄單、歷史交易明細（ 見警卷第341至347頁）、中國信託商業銀行股份有限公司10 9年10月13日中信銀字第109224839253180號函暨所附乙○○客 戶基本資料、存款交易明細（見警卷第349至359頁）、華南 商業銀行股份有限公司109年10月12日營清字第1090028703 號函暨所附蔡岳霖、朱慧慈客戶基本資料及交易明細（見警 卷第360至367頁）、合作金庫商業銀行北新營分行109年11 月09日合金北新營字第1090003801號函暨所附蔡岳霖新開戶 建檔記錄單、歷史交易明細查詢結果（見警卷第371至374頁 ）、臺灣中小企業銀行成功分行109年10月13日109成功字第 72009543700號函暨所附余雲聿客戶基本資料、交易明細（ 見警卷第376至379頁）、台新國際商業銀行109年10月07日 台新作文字第10921864號函暨所附孫顥儒客戶基本資料、交 易明細（見警卷第381至385頁）、國泰世華商業銀行存匯作 業管理部109年10月8日國世存匯作業字第1090150384號函暨 所附甲○○、丁○○客戶基本資料及交易明細（見警卷第386至3 99頁）等件附卷可佐，足認被告庚○○前開任意性自白，經核 均與前揭事證相符，可採為認定事實之依據。 ㈢本案事證明確，被告庚○○上開犯行堪予認定，應依法論科。 二、被告己○○部分 ㈠訊據被告己○○固坦承其於109年7、8月間，聽從同案被告壬○○ 指示，擔任收簿手，並收取附表編號1、5至7、9至10所示之 人頭帳戶資料，另有向同案被告戊○○收取附表編號2、3所示 之人頭帳戶，並在高雄市新興區長生街地下一樓招待所將前 開帳戶交付予同案被告壬○○之事實，惟否認有何收取附表編 號4所示甲○○之國泰帳戶及參與犯罪組織犯行，辯稱：我不 認識甲○○，也不認識謝憶婷及謝憶雯，我確實沒有收到甲○○ 的帳戶，本案組織裡我只認識壬○○，由壬○○給我報酬，其餘 人員我都不認識等語（見本院卷一第296至297頁，本院卷三 第133頁）。被告己○○之辯護人則為其辯以：被告己○○坦承 有收取銀行帳戶並交付給壬○○使用之事實，僅否認收受甲○○ 之銀行帳戶，然被告己○○並不認識「陳長宏」等人所屬之詐 欺集團成員、亦未參與「陳長宏」詐欺集團組織運作，不受 其指揮、監督，而被告己○○係為了自身利益而交付帳戶予壬 ○○使用，與壬○○間無上下隸屬關係，故被告己○○並未加入持 續性、牟利性之犯罪組織；而其並未參與提領款項之行為， 被告行為態樣與提供帳戶者相同，認被告己○○所為應僅成立 幫助洗錢及幫助三人以上詐欺取財犯行等語（見本院卷一第 385至389頁，本院卷三第145至146頁）。 ㈡惟查： ⒈被告己○○涉犯三人以上共同詐欺與洗錢罪部分 ⑴告訴人遭詐欺款項流向附表所示各人頭帳戶並遭提領一空 ： 經查，本案告訴人所匯款項，經同案被告庚○○轉匯，其金 額流向附表所示各人頭帳戶並遭提領一空，詐欺所得經層 轉而隱匿去向等節，業據證人即告訴人警詢證述、同案被 告庚○○於警詢、偵查及本院審理時之證述明確，並有前述 理由欄貳、一、㈡所載如附表所示各人頭帳戶之金融資料 、交易明細等相關書證在卷可佐（卷證頁碼均同前）。是 此部分事實，首堪認定，足認本案詐欺集團使用該人頭帳 戶作為詐欺告訴人後取財及洗錢之工具。 ⑵被告己○○有向證人收取本案附表所示（除編號4、8外）人 頭帳戶，擔任「總收簿手」角色： ①本案如附表編號1、5至7、9至10所示之人頭帳戶資料，係 由人頭帳戶持有者分別於附表所示收簿時間、地點交付予 被告己○○，業據被告己○○於本院審理時坦承不諱（見本院 卷一第296頁），核與證人即帳戶提供者余雲聿、丁○○、 朱慧慈、蔡岳霖、謝依珣於警詢時及偵查中之證述（①余 雲聿：見警卷第170至174、176至178頁，偵卷第159至160 頁；②丁○○：警卷第241至246、248至251、257至260頁， 偵卷第143至145頁；③朱慧慈：警卷第190至194頁；④蔡岳 霖：警卷第204至208頁；⑤謝依珣：警卷第183至186、187 至189頁），情節大致相符，並有朱慧慈與己○○LINE文字 聊天紀錄（見警卷第199至203頁）、余雲聿通聯記錄擷圖 （見警卷第175頁）、臉書暱稱「和尚」（即被告己○○）F B個人頁面擷圖（見警卷第256頁）在卷可參。 ②而附表編號2、3所示人頭帳戶資料，則由同案被告戊○○收 購並轉交予被告己○○乙節，業據被告己○○於本院審判程序 時坦承不諱（見本院卷二第196頁，本院卷三第133頁）， 此同據證人戊○○於警詢時及本院審理中具結證述明確（見 警卷第90至96頁，本院卷一第363至364頁，本院卷二第21 3至221頁），核與證人即帳戶提供者孫顥儒、鐘于傑於警 詢時之證述（見警卷第213至217、219至223頁），大致相 符。是此部分事實，亦堪予認定。 ⑶被告己○○確有收取附表編號4甲○○之金融帳戶： ①查，證人即人頭帳戶提供者甲○○於警詢時證稱：我申請的 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國 泰帳戶）存摺、印章、提款卡都不在我身上，我交到高雄 市前金區瑞源路的洗車場，因為我於109年1月左右將我名 下合作金庫帳戶賣給謝憶婷，她說要做網路賭博用，後來 她因案遭收押，就由她妹妹謝憶雯跟我聯絡，後來我無力 償還，就讓謝憶雯把我的微信留給上手，對方叫我提供帳 戶折抵利息，要求我將國泰帳戶交到高雄市○○區○○路000 號的洗車場給一名綽號和尚之男子等語（見警卷第225至2 28、229至234頁）。其於偵查中證稱：我是交給瑞源路洗 車場的員工，當初我缺錢，所以租合作金庫帳戶給謝憶婷 ，後來我被強制執行，不能使用這個帳戶，之後就跟謝憶 婷約定要還款，後續因謝憶婷入獄，對方透過謝憶雯聯絡 我，叫我辦玉山、國泰、台新銀行等金融帳戶之後，將上 開3帳戶依指示交給瑞源路的洗車場員工等語（見偵卷第1 67至168頁）。 ②證人甲○○於本院審理時具結證稱：我因欠人家錢把我的國 泰帳戶提款卡及密碼交付他人抵債，當時是交給高雄市前 金區瑞源路洗車場員工，我不記得員工叫什麼名字了，就 是微信裡面有一個人叫我拿去那邊，另有提供玉山及台新 帳戶，我不認識己○○，今天記憶不清的部分，以之前陳述 為準，事情過這麼久了等語（見本院卷二第222至230頁） 。衡諸證人甲○○於警詢、偵查及本院審理時，就交付帳戶 之原因（欠債）、交付帳戶之地點（高雄瑞源路洗車場） 、債權人聯繫過程（透過謝憶雯轉告微信指示）之情狀， 前後證述均大致相符，且於本院審理中具結作證，尚無冒 刑法偽證罪重罪風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告己 ○○之必要，況其對於自身犯行業已坦承不諱，並經臺灣高 雄地方法院另案判決確定，自毋須規避己身刑責而刻意誣 陷他人。是其證述其受欠債「上手」指示，將國泰帳戶交 付至高雄市前金區洗車場予「和尚」等情，應非子虛。 ③又證人即被告己○○所經營洗車場員工、同為本案人頭帳戶 提供者之丁○○於本院審理中結證稱：我於109年6月間擔任 DK汽車美容店長的職務，老闆是一個綽號「和尚」的人（ 即被告己○○，經證人當庭指認被告己○○所著衣服、髮型特 徵），當初己○○有跟我借簿子說別人要匯錢給他，因為他 是我老闆，我就有借給他，後面陸陸續續有看到別人拿簿 子給己○○（或說拿給「和尚」），有時己○○不在，我就請 對方放休息室，我再轉告己○○。洗車場裡面除了己○○之外 ，沒有其他人在收簿子，都是指名要拿給和尚或張伯偉等 語（見本院卷二第231至238頁）。依證人丁○○所述，可見 其於被告己○○所經營之洗車場工作期間，僅有被告己○○在 收取帳簿，並無其他人在收簿子，核與證人甲○○上開證述 其經上手指示將國泰帳戶交至洗車場予綽號「和尚」之人 ，為相互一致之陳述。且證人丁○○就其提供帳戶予被告己 ○○所涉幫助詐欺乙案，業經判決確定並執行完畢，並無推 諉己身刑責而誣陷被告己○○之必要，證人丁○○所述，應屬 可信。堪認被告己○○確有收受附表編號4甲○○之國泰帳戶 資料之事實無疑。 ④被告己○○空言否認未收受甲○○所持有之國泰帳戶，難可憑 採。 ⑷被告己○○為本案詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯 ①按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。而共同正犯 之成立，只須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。又現今詐欺集團詐騙之犯罪型態 ，自設立電信機房、收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施 詐騙、指定被害人轉帳、匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項 、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪，且為逃避警方查緝，通常亦採多人分工之方式 為之，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果， 各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中， 惟各該集團成員既係基於自己犯罪之意思，而與其他成員 間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，各自分擔部分行 為，並相互利用集團其他成員之行為，以達成共同詐欺取 財之犯罪目的，自應對於全部所發生之結果共同負責。 ②本案詐欺集團運作方式，先由被告己○○、壬○○等成員負責 對外收取人頭帳戶，再由不詳成員撥打電話詐騙告訴人， 致告訴人陷於錯誤而依指示匯款合計355萬元至同案被告 庚○○郵局帳戶內；款項匯入後，復由同案被告庚○○依指示 提領90萬元、150萬元轉交「洛克」，其餘100萬11元則由 庚○○轉帳至人頭帳戶提供者余雲聿名下另一合作金庫帳戶 ，由身分不詳之詐欺集團成員分別轉至被告己○○所收購並 交付予壬○○之如附表所示各人頭帳戶，款項一經匯入，旋 遭提領殆盡。堪認本案詐欺集團確係透過縝密之計畫與分 工，成員彼此相互配合而遂行詐欺犯行，本案參與人數至 少3人以上，被告己○○雖僅參與本案詐欺集團收購人頭帳 戶轉交集團上游之工作，所為仍屬本案詐欺集團遂行詐欺 取財犯罪歷程所不可或缺之重要環節。 ③又被告己○○既收取如附表所示高達9個人頭帳戶（除編號8 部分為壬○○所收取外），其收取數量之多，已有一定規模 ，並吸引下游多人配合，衡諸常情，顯非一、二人獨力犯 罪，被告己○○自能認知參與詐欺告訴人財物之共犯至少有 3人以上無疑，且係有組織分工之詐欺集團甚明。而被告 己○○明知此情，仍決意為之，足徵被告己○○係基於自己犯 罪之意思，參與上述分工行為，分擔犯罪行為之一部，並 利用其他成員之分工行為，以達共同詐欺取財、洗錢之犯 罪目的，故其所為自均屬與其他本案詐欺集團成員構成三 人以上共同詐欺、洗錢之行為，自應對全部所生結果共同 負責。是被告己○○之辯護人所辯：被告行為態樣與提供帳 戶者相同，認應僅成立幫助洗錢及幫助三人以上詐欺取財 犯行，顯與上述事實不符，無以憑採。被告己○○所為，應 構成三人以上共同詐欺取財與一般洗錢罪。 ⒉被告己○○涉犯參與犯罪組織罪部分 ⑴按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。 ⑵被告己○○確有收受證人余雲聿、丁○○、朱慧慈、蔡岳霖、 謝依珣、同案被告戊○○所交付之金融帳戶存摺、提款卡及 密碼，並進而將該帳戶資料均轉交同案被告壬○○後，由其 餘不詳詐欺成員遂行詐欺、洗錢犯行之事實，業經本院論 述理由及認定如前。而依本案犯罪情節，可知本案詐欺集 團成員係以持續詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，而 分別由詐欺集團成員向告訴人施詐，再由「Ms Lin」、「 陳長宏」等成員負責聯繫車手、指派工作等事宜，復由第 一層車手即同案被告庚○○前往提領現金與轉帳，由不詳之 詐欺成員擔任收款之第二層車手將款項拆分成10份，分別 轉入被告己○○、壬○○所收取之人頭帳戶內，進而為不詳成 員提領殆盡。循此，堪認本案詐欺集團確係透過縝密計畫 與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期 間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織 ，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續 性、牟利性之有結構性組織之犯罪組織，該當於組織犯罪 條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。被告己○○數度向不 同證人收取人頭帳戶繳交上游，同一件事卻重複轉手多人 ，可見分工細膩、組織龐大，自知所為乃係參與犯罪組織 之行為。是被告自有參與犯罪組織之犯意甚明，且其所為 已構成參與犯罪組織，至為明確。 ⑶又被告己○○於歷次準備程序及第一次審判程序中始終坦承 有參與犯罪組織，且自承其應知悉賣簿子的對象後面是一 個集團（見本院卷二第196頁），其卻於最後審判期日空 言否認參與犯罪組織，難以憑採。 ㈢被告己○○確有前揭參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及 洗錢等犯行，被告己○○及其辯護人所辯，不足採為有利之認 定依據。 三、被告壬○○部分 ㈠訊據被告壬○○矢口否認涉犯本案全部犯行，辯稱：我只認識 己○○，其他人我不認識，我是因為在朋友丙○○愛心協會幫忙 ，協會在長生街1號1樓，地下室是愛心協會的聚餐地址，那 邊的年輕人介紹己○○給我認識，之後因己○○冒用我的名字在 我投資的酒店簽帳，我才說要找人修理他，我跟己○○只有這 個糾紛而已，我不知道為什麼要指認我等語（見本院卷一第 133、315至317頁）。被告壬○○之辯護人則以：本案被告壬○ ○所涉犯嫌，僅以己○○及乙○○之陳述作為主要論據，但細究 其供述內容均有前後不一致的瑕疵，認為不具憑信性，請依 罪疑惟輕原則，對被告壬○○為無罪之諭知等語，為其置辯。 ㈡經查： ⒈被告壬○○應有向乙○○收取附表編號8所示之中國信託帳戶資料 ，及向被告己○○收取附表其餘帳戶資料： ⑴證人即人頭帳戶提供者乙○○之歷次證述： ①於109年11月24日警詢時證稱：中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶為我申請使用，目前該帳戶之存摺、 印章及提款卡在DAVIE那邊，當初他叫我弄一間公司，我 掛名他負責管理，之後申辦完我在高雄市鳳山區合作金庫 鳳松分行門口交給DAVIE。他先前有拿一些公司運作的成 績及分紅給我看，他分紅都給我現金，我會在每個月的5 號至10號到高雄市○○區○○街0號地下室，類似私人招待所 的地方找他。我會認識DAVIE，是朋友和尚介紹給我認識 的，但我帳戶給DAVIE與和尚無關，出借帳戶都是DAVIE， 和尚應該不知道我有借帳戶給DAVIE等語（見警卷第261至 265頁） ②於110年9月2日檢察事務官詢問時指認被告壬○○之照片（警 卷第81頁照片）並證稱：我去年有以一本2萬5,000元或3 萬2,000元價錢，賣我的中國信託帳戶給壬○○，我去長生 街一址，但壬○○叫年輕人來找我拿，錢也是年輕人拿給我 。我跟壬○○是在一個喝酒場合認識，他曾經要我擔任某公 司的人頭負責人，每月應該要給我人頭費，但都沒有，事 後該公司有轉移給別人等語（見偵卷第143至145頁）。 ③依上開證人歷次供述，可見其始終證稱其有將附表編號8所 載之中國信託帳戶交付給被告壬○○，且對於被告壬○○欲以 其名義設人頭公司，由其掛名、壬○○負責管理，並擬予每 月分紅（或給付人頭費）等情，始終供述一致，並無明顯 矛盾。又證人乙○○固就被告壬○○「收簿地點」，所述未盡 相同，然審酌其歷次供述均清楚提及於高雄市○○區○○街0 號地下室某私人招待所，與被告壬○○認識，並具體指出該 址外面為愛心協會等情，而其與被告壬○○無嫌隙仇怨，應 無虛偽構陷被告壬○○之必要，是證人乙○○所述可信性甚高 。 ⑵證人己○○於本院審理中具結證稱： ①關於結識被告壬○○及收簿子轉交壬○○獲利部分： 我在109年或110年間認識在庭被告壬○○，其綽號為DAVID ，當時我一個朋友去洗車場找我，後面介紹壬○○讓我認識 。當時壬○○有一間地下室招待所，我第一次去那邊時，他 說他們在做博弈，希望我幫他收簿子，我可以賺簿子的價 差，比如收一本6、7萬元，我可能給人4、5萬元來賺取價 差，剛開始跟我講的是壬○○，後面他們那邊的人亦有談論 這份工作，但那個人是誰我不清楚。之後第二次去高雄長 生街1號愛心協會地下室，就是我收了簿子交出去時，是 由他旁邊的人拿走這些簿子，壬○○再給我錢。我跟壬○○之 前並無糾紛，也沒有因為酒店欠債、假借其名義喝酒不付 錢，但我們有因為本案起糾紛，壬○○原本有找人要來找我 ，希望說出對他有利的話，但我後來還是照實講。愛心協 會應該是該址1樓，樓下類似招待所，跟愛心協會沒有關 係，我去的時候都是半夜，我不知道愛心協會有無營運及 其營運狀況如何等語（見本院卷二第198至213頁）。 ②關於乙○○部分： 我跟乙○○都是在鳳山玩認識的，當時乙○○會跟我一起出門 ，我便在長生街1號那裡介紹乙○○給壬○○認識，就是做為 一個隨行的朋友，遇到年長的哥哥會介紹一下旁邊的人。 但這件事與收簿子無關，我不知道乙○○有沒有提供簿子給 壬○○等語（見本院卷二第198至213頁）。 ③核證人己○○上開證述內容具體明確，且其證述結識被告壬○ ○及對方邀約擔任收簿手緣由、一本帳戶賺價差，並提及 於高雄市○○區○○街0號地下室私人招待所內，談論上開收 簿工作及報酬，並將所收取人頭帳戶均交付予被告壬○○身 旁年輕人，由壬○○給付報酬等情，此外，證人具體敘明該 址1樓為愛心協會，顯然應有實地到訪該址，始足清楚回 憶並陳述。復審酌證人己○○與被告壬○○於本案之前並無糾 紛、仇怨，並無必要構陷被告壬○○，綜此，證人己○○所述 自屬可信。 ⑶證人即高雄市希望愛公益協會理事長丙○○於本院審理中具 結證稱： 我從103年開始擔任希望愛公益協會理事長，共8年期間，前年（即111年）卸任，會址設在高雄市○○區○○街0號1樓，該址地下1樓是我們會客室，裡面設有茶具、可以唱卡拉OK，就是一個可以泡茶、聊天、唱歌的聚會處所。在庭我只認識被告壬○○，不認識己○○、戊○○。我與壬○○就是普通朋友，經朋友介紹而認識，認識壬○○約4、5年，我聽壬○○說他以前在凹子底是開酒店的，跟人家合股，我不知道他酒店綽號為何，但人家都叫他「阿坤」。壬○○自己會過來愛心協會，也會找人幫忙我們給弱勢團體物資、整理東西。一般人來愛心協會不會直接去地下室，通常都是在一樓，比較特別的人員、講比較久的、有特殊事情的話，我們才會帶去地下室。有時候壬○○有帶人來說他們有事情要談，他們就會下樓談，我有時候在樓上忙就不會下去。長生街的協會除了我之外，總幹事及其他幹部也有鑰匙和遙控器，壬○○也跟其他幹部有交情，若壬○○持有遙控器或鑰匙，我不一定會知道等語（見本院卷三第101至110頁）。依證人所述，希望愛公益協會會址（即高雄市○○區○○街0號）地下1樓設有私人泡茶聚會處所，且一般人無從進入，須有交情、談論特殊事情等情況，方會使用該空間等節，核與證人己○○、乙○○上開證述其等所前往交付帳戶之處所為該址地下室，類似於私人招待所等情，前後一致，並無矛盾。 ⑷綜合證人己○○、乙○○之證述，均一致證稱係前往「長生街1 號地下室」與被告壬○○洽談收簿、報酬，以及交付人頭帳 戶資料給壬○○之事宜。依證人先後不同時間前往同一地點 之證述，可見該地點與本案犯罪有重大密切關連。衡以詐 欺洗錢為犯罪行為，既經事先規劃收集人頭帳戶後才詐取 財物，且有組織性分工，自當選擇隱密、安全的地點以便 商討犯罪事宜。又證人己○○證述其介紹乙○○予被告壬○○認 識之經過、未提及收簿子，及事後對於乙○○交付帳戶給被 告壬○○並不知情乙節，亦與證人乙○○上開證述一致，並無 矛盾，可資相互補強其等證述。再審酌證人丙○○明確證稱 「一般人去愛心協會，不會直接去地下室」、「比較特別 的人員、講比較久、有特殊事情的話，我們才會帶去地下 室」，可認該處「長生街1號地下室」顯具一定之隱密安 全性，足以排除一般閒雜人等，且證人丙○○亦證稱被告壬 ○○確實有使用該空間與非屬愛心協會之人員談事情。參以 證人丙○○證稱不認識證人己○○、乙○○等情，可見證人己○○ 、乙○○與愛心協會毫無關係，且參證人乙○○、己○○、丙○○ 均陳稱其等與被告壬○○是朋友關係、並無仇怨等語（見警 卷第261至265頁，本院卷二第207、208頁，本院卷三第10 4頁），是證人乙○○、己○○、丙○○應無誣指構陷被告壬○○ 之動機。則張伯偉、乙○○能清楚指出「長生街1號地下室 」作為商討前述犯罪事宜的地點，自係經由被告壬○○引領 才得以進入，故足以補強證人己○○、乙○○所述交付人頭帳 戶及收取報酬一事之真實，而排除虛偽構陷被告壬○○之可 能。 ⑸至被告壬○○之辯護人雖辯稱：本案並無積極證據足以補強 證人己○○、乙○○所述為真，而不足以證明被告壬○○有收取 人頭帳戶之事實云云（見本院卷三第144至145頁），惟本 院業依證人乙○○、己○○之證詞相互勾稽，並核對證人所述 愛心協會現場外觀照片，復與證人丙○○證述協會地下室使 用狀況相符，足證己○○、乙○○證稱被告壬○○確有收取人頭 帳戶之行為乃真實，辯護人辯稱無足夠補強證據，不足採 信，此部分所辯，不足為有利被告之認定。 ⒉被告壬○○為本案加重詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯，並參 與本案詐欺集團： 本案詐欺集團運作方式，業經本院認定如前（即被告己○○部 分：貳、二被告己○○部分、㈡、⒈⑷、⒉所述）。堪認本案詐欺 集團透過縝密計畫與分工，成員間相互配合而遂行詐欺犯行 ，參與人數至少3人以上，被告壬○○既收取如附表所示高達1 0個人頭帳戶，其收取數量之多、顯有一定規模，並吸引下 游多人配合，衡情顯非一、二人獨力犯罪，被告壬○○自能認 知參與詐欺告訴人財物之共犯至少有3人以上，且屬有組織 分工之集團犯罪甚明。而被告壬○○明知此情，仍決意為之， 足徵係基於自己犯罪之意思，參與上述分工行為，分擔犯罪 行為之一部，並利用其他成員之分工行為，以達共同詐欺取 財、洗錢之犯罪目的，是其有三人以上共同詐欺取財及洗錢 犯行。又被告壬○○，除向同案被告己○○介紹高額報酬之收簿 工作、現場另有不詳他人協助收取帳戶，嗣後附表所示帳戶 亦均遭用於詐欺、轉帳掩飾犯罪所得去向，有各該人頭帳戶 金融資料及交易明細可參（卷證頁碼均同前，就被告壬○○所 涉參與犯罪組織部分，排除證人乙○○之證述作為證據，附此 敘明），是被告壬○○自有參與犯罪組織之犯意甚明，且其所 為已構成參與犯罪組織，至為明確。 ⒊被告辯詞不可採信部分： 至被告壬○○雖辯稱：我是因朋友丙○○做愛心協會，便固定會 捐款、幫忙，因己○○冒用我名義在我所投資酒店簽帳，之後 未回帳，經我發現後，我說要找人修理他，但我沒有真的做 。之後我幫他還清酒錢，所以己○○跟我的糾紛是欠我2萬多 元。我投資的那間酒店招牌是321酒店，地址是高雄市○○區○ ○路000號，合夥人是陳正義、投資金額30萬元等語。惟查， 經屏東縣政府警察局東港分局員警協助訪查「高雄市○○區○○ 路000號之321皇家會館」，證人即會館負責人陳俐蓁證稱其 為掛名負責人，實際經營者為「曹嘉祿」，其並不認識被告 己○○、壬○○，亦不清楚其二人間有無因該會館有債務糾紛等 語（見本院卷一第199至202頁）；又證人即321皇家會館公 司顧問及股東曹嘉祿證稱該會館由多名股東共同經營，分別 為陳俐蓁、曹可兒、蔡玉玲、施寬宥，被告壬○○並沒有投資 該會館，只是提供刷卡機給會館使用，其與壬○○只是生意合 作關係，沒有產生（債務）糾紛，其並不認識己○○等語（見 本院卷一第209至211頁），此有屏東縣政府警察局東港分局 111年9月21日東警分偵字第11132163100號函暨所附查訪資 料、警詢筆錄、現場蒐證照片在卷可考（見本院卷一第195 至219頁）。被告壬○○所辯，顯與上開事證不符，不足採信 。 ㈢綜此被告壬○○確有前揭參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財及洗錢等犯行，被告壬○○暨其辯護人所辯，均不足採為有 利之認定依據。 四、末查，依卷存事證僅足證明同案被告戊○○為獲取賣簿子予被 告己○○之高額報酬，而向2名友人於相近時間內，收取金融 帳戶資料後轉交以獲利，是其固有與己○○及利用其友人帳戶 收取詐款、洗錢之不詳行騙者，具三人以上共同詐欺取財、 洗錢之不確定犯意聯絡，惟尚不足逕予推認其主觀上即具參 與犯罪組織之犯意，是本案詐欺集團成員並未包含同案被告 戊○○，併此敘明。 五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，均應 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： ㈠刑法第339條之4部分，不生新舊法比較之問題 查被告壬○○、己○○、庚○○行為後，刑法第339條之4規定業於 112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。此次修 正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作 關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定， 就該條第1項第2款、第3款規定並未修正，故前揭修正對本 案被告壬○○、己○○、庚○○所犯3人以上共同犯詐欺取財罪之 犯行並無影響，對被告3人而言亦無有利或不利之情形，不 生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 ㈡違反洗錢防制法部分 查，被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規 範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更 。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告3人收取及轉匯 之金額即洗錢之財物，未達1億元；依修正前洗錢防制法第1 4條規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑為7年以下有 期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑則 為5年以下有期徒刑，經比較新舊法適用之結果，應以修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，就被告3人所犯，均適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 二、法律適用之說明： ㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條 例第2條第1項定有明文。查被告庚○○於本院審理時稱其參與 「Ms Lin」、「陳長宏」及其他不詳成年成員之本案詐欺集 團等語明確（見本院卷一第101頁），且自承本案參與之犯 罪組織與本院另案所判決之詐欺集團為同一犯罪組織，此部 分非起訴範圍，業如犯罪事實欄所載；次查，被告己○○於本 院準備程序及審理時自承參與犯罪組織（見本院卷一第296 至297頁，本院卷二第196頁），於本案中擔任「收簿手」， 與其在臺灣橋頭地方法院另案所參加之詐欺集團擔任開車載 車手領款之工作並不相同，開車領款時已交付帳戶予壬○○， 未繼續收簿子，本案組織裡我只認識壬○○等語（見本院卷一 第297頁，本院卷三第131至134頁），尚難推認為同一犯罪 組織。而依本案犯罪情節，該詐欺集團乃以詐取他人財物、 獲取不法所得為目的，推由不詳成員以通訊軟體LINE向告訴 人行騙，復透過相互聯繫、分工、收簿、車手取款，繼而層 層轉交上手，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本 及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪。又本案詐 欺集團除被告壬○○、己○○、庚○○外，尚包含上述各所屬其他 成員，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性 及持續性之有結構性犯罪組織，至為明確。 ㈡被告壬○○、己○○既於詐欺集團內擔任總收簿角色，分擔向人 頭帳戶及其下分攤收簿手收取帳戶，再由不詳成員層層轉匯 提領之詐欺犯罪行為，實已構成參與犯罪組織。而本案為被 告壬○○、己○○2人參與本案犯罪組織之「首次犯行」，而均 應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。 三、被告所成立之罪 ㈠核被告壬○○、己○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 ㈡核被告庚○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 四、犯罪態樣 ㈠按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯， 而為包括之一罪。查本案行騙者對告訴人辛○○施予詐術，致 其於密接時間內多次匯款至被告庚○○之郵局帳戶內，係利用 其誤信行騙者之同一機會，於密切接近之時間內所為。而被 告庚○○復將告訴人所匯款項，分別自其郵局帳戶匯款至余雲 聿提供之金融帳戶及2次提領款項之行為，亦係侵害同一被 害財產法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該數次轉帳、 提領行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一 被害人於密接時、地所犯者，應屬接續犯，而論以接續犯之 1罪。 ㈡又被告庚○○如犯罪事實欄二、三所示提供帳戶後，繼而提領 、轉交所為，係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 ㈢被告壬○○、己○○加入本案詐欺集團，並為如附表所示收取帳 戶轉交上手之收水行為，其等尚未因加入本案詐欺集團而經 起訴並繫屬法院（參被告壬○○、己○○之法院前案紀錄表）， 揆諸上開說明，被告壬○○、己○○係於參與犯罪組織行為持續 中，依本案詐欺集團之計畫，首次與其餘詐欺成員共同實施 本案加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法 第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 五、共同正犯 被告壬○○、己○○、庚○○3人與同案被告戊○○、「Ms Lin」、 「陳長宏」、「洛克」及其他身分不詳之詐欺成員間，就上 開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔（戊○○不具參與犯罪組織 犯意聯絡），應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 六、刑之加重部分 ㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，被告壬○○前① 因違反商業會計法案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴 字第134號判決判處有期徒刑5月（5次），並定應執行有期 徒刑7月確定；復②因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以106 年度易字第1638號判決判處有期徒刑5月確定，上開①②案再 經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第2390號裁定應執行有 期徒刑10月確定，嗣於108年10月1日易科罰金執行完畢等情 ，業據起訴書載明，並提出被告壬○○前案判決、刑案資料查 註紀錄表、矯正簡表為據（見本院卷三第31至92頁，偵卷第 21至36、39至40頁），復與本院卷附之臺灣高等法院被告前 案紀錄表內容相符（見本院被告前案及限閱資料卷第5至19 頁），且為被告壬○○及其辯護人所不爭執（見本院卷三第14 0頁）。準此，被告壬○○於有期徒刑執行完畢後5年內，故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。 ㈡論告意旨另敘明被告壬○○上開前案事實，與本案加重詐欺、 洗錢犯行屬於相同罪質及有關聯性，有特別惡性及刑罰反應 力薄弱等情，因認有加重其刑之必要。本院審酌被告壬○○前 案與本案同為詐欺之財產犯罪，罪質相同，其於前案執行完 畢後未及1年，再犯本案，刑罰反應力確屬薄弱，認就被告 壬○○本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責 之情，爰依刑法第47條第1項規定、司法院釋字第775號解釋 意旨，裁量加重其刑。 七、刑之減輕部分 ㈠修正後洗錢防制法第23條第3項所定減刑事由，於量刑時併予 審酌： ⒈犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防制法第 23條第3項定有明文。查本案偵查中司法警察及檢察事務官 雖漏未訊問被告己○○是否坦承洗錢犯行，致被告未及自白， 惟其對於擔任收簿手共同洗錢犯行之構成要件事實於警詢時 已供述詳實，復於本院準備程序及審理時，對於所犯一般洗 錢罪始終坦承在卷，並已繳回全部犯罪所得，有臺灣屏東地 方檢察署贓證物款收據1紙在卷可稽（見本院卷三第179至18 0頁），合於上開減刑規定。惟被告己○○所犯一般洗錢罪係 屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，仍應由本院於依刑法第57 條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量 刑之有利因子，附此說明。 ⒉至被告庚○○於偵查中未坦認犯行，無從適用上開減刑規定， 惟其於本院準備程序及審理中均自白犯行，並繳回全部犯罪 所得，有本院扣押物品清單、贓款收據在卷可參（見本院卷 三第207至208頁），本院就此部分審酌上開減刑事由，仍作 為被告庚○○量刑有利因子，併此敘明。 ㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定減刑事由： ⒈查本案偵查中司法警察及檢察事務官雖漏未訊問被告己○○是 否坦承犯行，致被告己○○未及自白，惟其對於其擔任收簿手 收取帳戶等共同詐欺、洗錢犯行構成要件事實於警詢時已供 述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白犯行，自不 能僅因偵查中漏未訊問其是否認罪，而認其未於偵查中自白 。又被告己○○業已繳回全部犯罪所得，有臺灣屏東地方檢察 署贓證物款收據1紙在卷可稽（見本院卷三第179至180頁） ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。並 寬認合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事 由，而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑 事判決意旨參照）。 ⒉至被告庚○○於偵查中固未坦認犯行，惟其於本院準備程序及 審理中均自白犯行，並繳回全部犯罪所得，有本院扣押物品 清單、贓款收據在卷可參（見本院卷三第207至208頁），雖 無從依上規定減刑，但本院仍就此部分，審酌上開輕罪之減 刑事由，作為被告庚○○量刑之有利因子（詳後述），併此敘 明。 八、刑罰裁量 ㈠量刑： ⒈被告壬○○ ⑴爰審酌詐欺犯罪危害民眾既深且鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告壬○○為本案犯行時已年滿50歲，並非未諳世事思 慮未周之青年，對於上情應知之甚詳，且除起訴書所載累犯 事實外，於97至101年間另有以不實刷卡簽帳單詐取財物之 前案紀錄（前述累犯事實不予重複評價），竟仍參與詐欺犯 罪組織，擔任本案詐欺集團中收水之「總收簿手」之角色， 與本案詐欺集團成員間，協力為本案詐欺犯行，致使告訴人 辛○○1人受有合計總額高達355萬元之財產上損失，且製造犯 罪金流斷點，增加檢警查緝之困難，亦使告訴人難以追回所 受損失，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法 治觀念極為薄弱，嚴重欠缺同理心及對他人財產法益之尊重 ，惡性甚重，而不應寬貸。 ⑵又被告壬○○於本案詐欺集團中為層級較高之「收簿手」之上 級（按：形同總收水人員），乃係洗錢行為中至關重要之角 色，相較於一般「車手」等下級成員，被告壬○○顯然深獲詐 欺集團上級成員信任，是應予其較重之量刑。 ⑶衡以被告壬○○犯後無視證人己○○、乙○○可就其謀議本案收簿 犯罪分工處所即位在高雄市○○區○○街0號地下室之私人招待 所，並清楚指明該址1樓為愛心協會等節指證歷歷，復經證 人丙○○到庭證述該址地下室確為私用，且曾借予被告壬○○等 情，猶全盤否認犯行，辯稱與證人乙○○並不相識、並未收取 帳戶，且未與告訴人達成和解或調解以賠償其損失，顯然未 思悔悟，此應為被告不利之考量。 ⑷兼衡其犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程 度、工作狀況及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第141頁 ），暨檢察官、被告壬○○及其辯護人對於量刑之意見（見本 院卷三第147頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之 刑，併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。 ⒉被告己○○ ⑴爰審酌被告己○○正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，為牟 取共犯壬○○所稱一本人頭帳戶可賣6、7萬元之高額報酬，而 負責對外收取附表所示帳戶並轉交予壬○○等行為情節及告訴 人所受355萬元之鉅額損害。而被告己○○於本案犯罪組織中 為僅次於同案被告壬○○之「收簿手」（除壬○○自行收取部分 外，其餘均由被告己○○對外收購），亦屬洗錢行為重要角色 ，所為應予嚴懲。 ⑵惟念被告己○○於本院準備程序時，即坦認加重詐欺、洗錢即 參與組織犯行（事實部分爭執未收取附表編號2、3、4之人 頭帳戶），於本院第一次審判程序時，坦認大部分犯行（僅 爭執未收取附表編號4之帳戶），復於言詞辯論終結前再改 稱未參與犯罪組織之犯後態度，及其未與告訴人達成和解或 適度賠償其所受損失之犯後情狀。 ⑶兼衡其合於前開輕罪（洗錢罪）減刑事宜之量刑有利因子。 並參酌其犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識 程度、工作狀況及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第141 頁）及其前科素行，暨檢察官、被告己○○及其辯護人對於量 刑之意見（見本院卷三第147頁）等一切情狀，就其所犯量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 ⒊被告庚○○ ⑴爰審酌被告庚○○為牟取提供帳戶並依指示轉帳、提領轉交之 高額報酬，率然依指示設定約定轉帳、提供本案郵局帳戶帳 號，並協助將告訴人匯入款項轉匯至其他帳戶及提領轉交予 身分不詳之「洛克」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得，行為 破壞金融秩序等行為情節，及告訴人所受鉅額損害，所為實 屬不該。 ⑵復考量被告庚○○雖於偵查中否認犯行，惟於本院準備程序及 審理時終能坦認犯行，並繳回其本案及另案（按：即本院11 0年度金訴字第49號刑事判決）合計之犯罪所得，尚見被告 庚○○對其所為非是，仍願意面對、承擔責任，犯後態度並非 惡劣。 ⑶暨斟酌被告庚○○除前案詐欺外，尚無其他刑事犯罪紀錄（按 ：前案與本案為參與同一犯罪組織，暨同時擔任取款車手） ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院 被告前案及限閱資料卷第39至40頁），素行尚可。兼衡其犯 罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程度、工作 狀況及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第141頁），暨檢 察官、被告庚○○及其辯護人對於量刑之意見（見本院卷三第 147至148頁），及被告庚○○於105年至106年間身心狀況不佳 （見本院卷一第191頁被證1之病歷摘要）等一切情狀，就其 所犯量處如主文所示之刑。 ㈡是否不予併科罰金之說明： ⒈按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。 ⒉本件被告己○○、庚○○2人本案想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪 部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告己○○、庚 ○○侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以 及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量 處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併 科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，充分而不過度。 ⒊另本院綜衡被告壬○○所涉情節、居組織內擔負角色、犯罪分 工等各量刑因子，綜合上情，裁量併予科處洗錢防制法之罰 金刑，使其罪刑相稱，未逾其應負之罪責，併此敘明。 肆、沒收部分 一、犯罪所得 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所 得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦 即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得 」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應 視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得 沒收。 ㈡查被告己○○於本院審理中供稱其報酬為4萬5,000元（見本院 卷三第134至135頁），而被告己○○於偵查中繳回6,000元， 供臺灣屏東地方檢察署扣押在案，並於本案審理時，將所餘 3萬9,000元之犯罪所得均繳回本院，業如前述，爰依前開規 定沒收之。 ㈢被告庚○○於本院審理時供稱：其本案與另案詐欺總共獲取6萬 1,000元之報酬（見本院卷三第135頁），業經另案判決宣告 沒收確定，並經臺灣屏東地方檢察署111執字第1230號執行 在案。又被告庚○○提供本案郵局帳戶供本案詐欺集團收取詐 款，尚有12萬1,133元圈存於其郵局帳戶內，同屬其犯罪所 得，並已將前述犯罪所得繳回本院，業如前述，爰依前開規 定就其繳回部分沒收之。至被告庚○○之取款報酬（即上述6 萬1,000元部分），既經另案宣告沒收，本案無論是否宣告 沒收，均無礙於被告罪責之評價及刑罰預防目的之達成，既 欠缺刑法上之重要性，自無開啟助益甚微之沒收程序而過度 耗費司法資源之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 ㈣至被告壬○○收取被告己○○所交付之人頭帳戶後，以不詳方式 將帳戶轉交本案詐欺集團上游成員，供詐欺成員收取不法贓 款並提領、轉匯，並無積極證據證明被告壬○○持有上述詐欺 贓款，而對洗錢之財物有何支配或管領處分權限，自難認屬 被告壬○○所有，而對之宣告沒收。卷內復無證據證明被告壬 ○○有因本案犯行實際獲有犯罪所得，揆諸前揭說明，自無從 依上開刑法第38條之1第1項前段、第3項，對被告壬○○宣告 沒收或追徵，併此敘明。 二、洗錢之財物或財產上利益 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 ㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財 物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟 因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及 過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性 等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌 減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收規 定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。 ㈢經查，告訴人匯入被告庚○○郵局帳戶之355萬元，併由被告庚 ○○陸續轉匯100萬11元、提領150萬、90萬元並轉交，以此方 式掩飾、隱匿詐欺款項之去向，核屬洗錢之財物，本應依洗 錢防制法第25條第1項規定予以沒收。然因上開款項經被告 庚○○依指示轉匯、提領轉交後，均由身份不詳之詐騙犯罪者 「洛克」取走，被告庚○○無從管理、處分，如對被告庚○○已 轉交之財物沒收，亦有過苛，爰就該部分不予宣告沒收。 三、供犯罪所用之物 至被告庚○○交予他人使用之本案郵局帳戶之「帳號」，雖係 供犯罪所用之物，然該帳號不具實體，未據查扣，且非屬違 禁物，況本案郵局帳戶經告訴人報案後，於109年8月22日列 為警示帳戶無法正常使用，無再遭不法利用之虞，認尚無沒 收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官曾馨儀、廖期弘、王奕筑 、周亞蒨到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡 法 官 李松諺 法 官 楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書記官 許丹瑜 附錄本案論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯入帳戶 匯入金額 收簿手 收簿時間 收簿地點 1 109年8月19日11時48分許 台灣中小企業銀行（帳號：000-00000000000） 余雲聿 10萬元 己○○ 不詳 由統一超商鹽水門市寄到高雄新興門市 2 109年8月19日12時19分許 台新銀行（帳號：000-00000000000000） 孫顥儒 10萬元 戊○○ 109年8月間某日 高雄市新興區六合路與自強路口 3 109年8月19日12時33分許 土地銀行（帳號：000-000000000000） 鐘于傑 10萬元 109年8月間某日 高雄市鼓山區裕民街附近 4 109年8月19日12時35分許 國泰世華銀行（帳號：000-000000000000） 甲○○ 10萬元 己○○ 不詳 高雄市○○區○○路000號（洗車場） 5 109年8月19日12時39分許 國泰世華銀行（帳號：000-000000000000） 丁○○ 9萬元 109年7月中旬 高雄市○○區○○路000號（洗車場） 6 109年8月19日12時30分許 華南銀行（帳號：000-000000000000） 朱慧慈 10萬元 109年7月底8月初 臺南市新營區交流道下麥當勞 7 109年8月19日11時51分許 華南銀行（帳號：000-000000000000） 蔡岳霖 10萬元 109年7月底8月初 臺南市新營區交流道下麥當勞 8 109年8月19日12時22分許 中國信託銀行（帳號：000-000000000000） 乙○○ 10萬元 壬○○ 108年底 高雄市鳳山區合作金庫鳳松分行門口 9 109年8月19日某時許 合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000） 謝依珣 10萬元 己○○ 不詳 由統一超商鹽水門市寄到高雄新興門市 10 109年8月19日某時許 合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000） 蔡岳霖 10萬元 109年7月底8月初 臺南市新營區交流道下麥當勞
2024-12-12
PTDM-111-金訴-176-20241212-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第24號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王偉吉 選任辯護人 劉慕良律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7347 號），本院判決如下： 主 文 王偉吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 洗錢財物新臺幣拾壹萬肆仟肆佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 王偉吉與「黃專員」、「鄭欽文」及身分不詳之詐欺集團成年成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由王偉吉於民國112年7月6日前某日，在不詳地點， 提供其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）予「黃專員」，再由該詐欺集團成員於112 年7月6日上午9時30分許，佯稱為周天煜之子向其訛稱：需要錢 買傢俱等語，致周天煜陷於錯誤，於同日上午10時54分許，匯款 新臺幣（下同）28萬元至本案帳戶。王偉吉再依「鄭欽文」之指 示，自上開帳戶內提領12萬元，交給「鄭欽文」指定之詐欺集團 成員，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 理 由 一、證據能力 本案以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經檢察官、被告同意有證據能力（本院卷第135頁）。本 院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證 之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。 是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告王偉吉固坦承於上開時間將本案帳戶之帳號交給「 黃專員」使用，並依「鄭欽文」之指示，自本案帳戶內提領 現金12萬元，交給「鄭欽文」指定之詐欺集團成員，而涉有 共同詐欺取財及一般洗錢犯行，然否認有何參與犯罪組織及 三人以上詐欺取財之犯行，辯稱：我不知道「黃專員」跟「 鄭欽文」是不同人，也沒有參與犯罪組織之意思等語；辯護 人則為被告辯護稱：被告有與「鄭欽文」聯繫，但並無與「 黃專員」通話聯絡，無法辨別「黃專員」、「鄭欽文」是否 為不同人等語，經查： ㈠被告為本案帳戶之申設人，其提供本案帳戶之帳號予「黃專 員」使用，告訴人周天煜因受詐欺而匯款28萬元至本案帳戶 ，經被告依「鄭欽文」之指示，自本案帳戶提領12萬元後交 予身分不詳之成年男子，為被告所坦認，亦經證人即告訴人 於警詢時證述明確（警卷第25-27頁），復有本案帳戶交易 明細（警卷第23頁、本院卷第101-103頁）、告訴人與詐欺 集團成員「otto」之通訊軟體LINE對話內容（警卷第29-32 頁）、郵政匯票申請書、臺中市政府警察局大雅分局大雅派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證 明單、受理各類案件紀錄表（警卷第33-47頁）、被告提款 之監視器畫面翻拍照片（警卷第19-21頁）在卷可參，此部 分事實堪予認定。 ㈡被告於偵查中供稱：這兩個人（「黃專員」、「鄭欽文」） 我都不認識，我都沒見過本人，這兩人的聲音聽起來是不同 人等語（偵卷第24頁），足認被告依憑「黃專員」、「鄭欽 文」之聲音已能判斷其二人為不同人，且「黃專員」、「鄭 欽文」之LINE主頁頁面亦不相同，有其2人之LINE主頁頁面 翻拍畫面（偵卷第29-41頁）在卷可參，顯見「黃專員」、 「鄭欽文」應為不同人，否則無須以不同之LINE帳號及名稱 與被告聯繫，是被告上開辯解不足採信。 ㈢共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。依上述各項事證及說明，被告、「 黃專員」、「鄭欽文」等人所屬本案詐欺集團，於詐欺犯行 之分工上極為精細，分別有實施詐術之人員、收受人頭帳戶 之收簿手、取款之車手等各分層成員，以遂行本案犯行而牟 取不法所得，集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他 人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正 係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透 過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整 體以利犯罪牟財。而被告既已坦承本案詐欺取財、洗錢等犯 行，堪認其對集團成員彼此間可能係透過分工合作、互相支 援以完成詐欺取財、洗錢之犯罪行為一節當有所預見，被告 既以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭 犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責， 而應論以共同正犯。至被告縱使未與其他負責實施詐騙之集 團成員謀面，亦未明確知悉集團內負責其他層級分工之其他 成員身分及所在，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分 工模式下之當然結果，無礙被告係本案共同正犯之認定，故 被告所犯為三人以上共同犯詐欺取財罪之事實，亦堪認定。 ㈣綜上所述，被告上開辯解無從採信，辯護人之辯解亦無理由 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法第19條業於113年7月31日修正公布 ，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規 定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之 （第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（ 第2項）」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制 之規定；修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」 ⒉行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）、宣告刑限制與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不 能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33條規 定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、 第2項、第3項前段分別定有明文。 ⒊本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查及審理中均未自白犯 行，經比較新舊法後，修正前之有期徒刑法定刑為「2月以 上7年以下」，而修正後之有期徒刑法定刑為「6月以上5年 以下」，因此修正前之最高度刑自較修正後法為重（易刑處 分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準 此，修正前之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用現行法即洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 ⒋至於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)，所稱之「詐欺犯罪」 ，雖包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要 件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件，乃 被告行為時所無之處罰，應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往，逕行適用被告行為時之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。被告與「黃專員」、「鄭欽文」及其他身分不詳之 詐欺集團成員就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告與「黃專員」、「鄭欽文」及其他詐欺集團 成員共同為詐欺取財及洗錢犯行，其各階段行為具有部分合 致，核屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 ㈢審酌被告正值壯年，不思循以正當方式賺取財物，竟擔任提 款車手為本案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金融 秩序與社會治安，造成告訴人受有財產上損害，犯後雖與告 訴人成立調解，於調解成立當時賠償告訴人部分損害，然嗣 後即未再依調解成立筆錄按期履行賠償義務，犯後態度不佳 ，幸告訴人仍因本案帳戶圈存後收受部分餘款發還，而得再 追回部分財物，及被告於本院審理中自述大學肄業，從事服 務業，經濟狀況貧困，家中有父母親及姊姊等一切量刑事項 ，量處如主文所示之刑。 ㈣辯護人固以被告於109年間所犯之詐欺罪，經本院以109年度 審易字第477號判決判處拘役50日，並非有期徒刑之罪，而 合於緩刑宣告之要件，為被告求為緩刑之宣告。然本院審酌 被告成立調解後，至今均未依調解成立筆錄內容按期履行賠 償，告訴人雖自本案帳戶受有發還款項4萬5,538元，然此係 因被告未按期賠償之下，由本院函請被告配合郵局辦理警示 帳戶餘款發還程序之當然結果，難認為係被告出於真摯意思 而積極填補告訴人損害之作為，本院認被告仍應就其所為之 犯行予以相應之刑罰，而無所宣告之刑有暫不執行為適當之 情形，故不予宣告緩刑，併予說明。 四、沒收 ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。修正後洗錢防制法第25條第 1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然而縱屬義 務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（ 按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減。經查： ⒈被告自本案帳戶提領12萬元再轉交予不詳之人後，其帳戶即 經通報為警示帳戶，當時圈存餘款22萬4,098元（其中包含 本案告訴人尚未遭提領之16萬元及不詳之人匯入之6萬元） ，然被告因另有他案遭強制執行之債務，經執行凍結並扣款 ，致告訴人其後自該帳戶內僅受發還4萬5,538元，有本案帳 戶之交易明細及告訴人之帳戶交易明細（本院卷第103、183 頁）在卷可參，是告訴人遭詐欺之款項已充作被告另案遭強 制執行之清償標的，惟此仍屬於洗錢之財物，不問屬於犯罪 行為人與否，應予沒收，故本案經查獲之洗錢財物11萬4,46 2元（計算式：16萬元-4萬5,538元），應依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉至於被告提領之現金12萬元，已層轉上手，並無證據證明被 告實際占有該洗錢財物，且被告屬於人頭帳戶、提款車手之 參與程度，與告訴人成立調解時已賠償共計4萬元，倘若再 予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰不予再宣告沒 收或追徵。 ㈡被告未供述其因本案犯行獲有報酬，卷內亦無證據足認被告 有因本案犯行而獲取對價，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所 得。 五、不另為無罪諭知部分（即檢察官起訴被告涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分）： ㈠行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或 不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識 及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定 故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並 基此認識而「容任其發生」為必要。又組織犯罪防制條例第 2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實行強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項 有結構性組織，指非為立即實行犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」， 則係指行為人加入以實行特定犯罪為目的所組成之有結構性 組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主 觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀 約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成 員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供 部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名， 論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（ 最高法院111年度台上字第4481號刑事判決意旨參照）。 ㈡經查： ⒈訊據被告堅詞否認有何參與犯罪組織犯行，而被告除上開提 供帳戶、提領詐欺所得並轉交予不詳之人等行為，而與其他 共犯「黃專員」、「鄭欽文」共同犯加重詐欺取財等犯行外 ，即無涉及其他加重詐欺取財之案件，而由檢察官偵辦或法 院審理之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查； 又檢察官亦未舉證證明被告主觀上有成為該組織成員之認識 與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為；復無 其他補強證據足以證明被告有參與詐欺集團犯罪組織犯行， 依上說明，尚難以被告與「黃專員」、「鄭欽文」等人共同 實行上開加重詐欺取財等單一次犯行，而分擔從事提供帳戶 、提款之部分行為，遽認其主觀上有成為該組織成員之認識 與意欲，而以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪相繩。是以檢察官認被告涉犯參與犯罪組織罪部分， 無法證明其犯罪。 ⒉綜上，被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與 該組織成員共同實行犯罪，僅能依其所參與實行之罪名，論 以共同正犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。然此部分倘 成立犯罪則與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴、劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 任育民 法 官 顏代容 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-10
NTDM-113-金訴-24-20241210-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3075號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林開城 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14954號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林開城幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑拾月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 林開城依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之網路銀行帳 號、密碼等資料提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂 行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱 匿其犯罪所得之去向，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳 戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月15日至同月16日 間，以新臺幣（下同）1萬2,000元之代價，將其所申辦之臺灣銀 行帳號000-000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱甲、乙、丙帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊 軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息之方式交予真實姓名年籍不詳、 LINE暱稱「董鈺妹信義區」之詐欺集團成員，以此方式幫助該不 詳之人所屬詐欺集團從事詐欺取財之犯行。其後該詐欺集團成員 隨即基於意圖為自己不法所有之各別詐欺取財犯意，於如附表所 示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致使其 等均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金 額，分別匯款至如附表所示之甲、乙、丙帳戶，隨後即遭該詐欺 集團成員轉匯一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿該特定詐欺 犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表所示之人發覺受騙並報警處 理，始循線查悉上情。 理 由 一、證據能力部分： 本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、認定事實所憑證據及理由： 上開事實，業據被告林開城於本院準備程序時坦白承認，並 經如附表所示告訴人、被害人各自於警詢中指述明確，復有 附表「相關證據」欄所示非供述證據、甲、乙、丙帳戶之申 登資料及交易明細、被告提供之與「董鈺妹信義區」之LINE對 話紀錄擷圖等在卷可佐，足認被告上開任意性自白確與事實 相符，堪以採信。是以本件事證明確，被告犯行洵堪認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較之說明： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行： ⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立 法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未 減縮洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。 ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條次移列至第19條第1項，並規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定。 ㈡罪名： 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又本案被告既已論 處幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，即無另適用洗錢防制法第22 條第3項第2款規定之餘地，是公訴意旨認被告提供合計3個 以上帳戶之行為應為幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為所吸收 ，尚有未合，附此敘明。 ㈢罪數： 被告提供本案甲、乙、丙帳戶予LINE暱稱「董鈺妹信義區」 之詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助 行為，助使詐欺集團成員成功詐騙如附表所示告訴人、被害 人21人之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所 在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺、幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 ㈣移送併辦部分： 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第43235號移送併辦 部分，與起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此說明。 ㈤減輕事由： ⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ⒉按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自 非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判 例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依 系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭 大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年 度台上字第4243號判決先例所統一之見解。從而，修正前洗 錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），嗣於11 3年7月31日修正，修正後條次移列至第23條第3項，並規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法 ），則修法後尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」之減刑要件。是經比較歷次修正內容，以行為時法之規定 對被告較為有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定。查被告於偵查中就洗錢之構成要件事實 已坦承不諱，且於本院審判中自白幫助洗錢犯行，應依修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之 。 ㈥量刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事 詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成21位告訴人、被害人受有合 計逾910萬元之鉅額財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪 行為人，難以追查犯罪所得去向與所在，增加告訴人對詐欺 者求償之困難，所為實值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行， 並未與告訴人或被害人調解、和解之犯後態度，兼衡其前已 因幫助犯詐欺取財罪遭臺灣基隆地方法院判處有期徒刑3月 確定，易科罰金執行完畢5年後又再犯本案，暨其犯罪動機 、手段、情節、自陳國中畢業之智識程度、從事修理機車工 作，月收入約3萬元至4萬元、無人需其扶養之家庭生活及經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因提供 甲、乙、丙帳戶而獲取1萬2,000元之代價，業據其於本院準 備程序時供述明確，為其犯罪所得，且未據扣案或實際發還 告訴人、被害人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2 項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依上開規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」再按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查本案被告係提供銀行帳戶資料予詐欺集團作為詐欺取財、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，亦即被告並非實際上參與隱匿詐欺贓款去向、所在之人，非洗錢防制法之洗錢正犯，應無上開規定之適用。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。查如附表編號21所示告訴人受詐騙後匯入甲帳戶之款項，因該等帳戶經通報為警示帳戶，致本案詐欺集團尚有100萬7,621元未及提領而仍留存在該帳戶內，惟此部分因已遭警示圈存而不在被告之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還，附此敘明。 ㈢另被告所有之本案甲、乙、丙帳戶，雖為被告所有作為本案 犯罪所用之物，然其警示、限制及解除等措施，仍應由金融 機構依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑 似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲 請依刑法第38條第2項規定沒收該帳戶，然上開管理辦法屬 於刑法第38條第2項但書所指特別規定，本院認仍應依該規 定處理，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩偵查起訴及移送併辦，檢察官鄭存慈到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 刑事第二十四庭 法 官 梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 巫茂榮 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶 相關證據 1 簡秀惠 不詳之詐欺集團成員於112年7月3日12時50分許，撥打電話向簡秀惠佯稱為員警，因其涉嫌刑事案件，須凍結資產云云（無事證認林開城知悉詐欺集團係以冒用公務員名義為施用詐術之手法），致簡秀惠陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月26日 13時10分許匯款85萬元 甲帳戶 ⒈供述證據 簡秀惠於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 簡秀惠提出之通話紀錄、對話紀錄擷圖及匯款申請書翻拍照片。 2 周秀梅 不詳之詐欺集團成員於112年7月19日12時30分許，撥打電話向周秀梅佯稱為員警，因其涉嫌刑事案件，須將資產繳交國庫代保管云云(無事證認林開城知悉詐欺集團係以冒用公務員名義為施用詐術之手法），致周秀梅陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月4日 8時55分許匯款116萬元 甲帳戶 ⒈供述證據 周秀梅於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 周秀梅提出之轉帳交易明細翻拍照片、對話紀錄擷圖。 3 鄭嘉賢 不詳之詐欺集團成員於112年5月24日某時許，以LINE暱稱「謝佳娸」等帳號向鄭嘉賢佯稱可加入「泰富股票投資網站」投資獲利云云，致鄭嘉賢陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月16日 9時36分許匯款32萬元 乙帳戶 ⒈供述證據 鄭嘉賢於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 鄭嘉賢提出之對話紀錄翻拍照片、名下金融機構帳戶存款交易明細、金融機構帳戶存摺封面及內頁影本。 4 陳惠慧 不詳之詐欺集團成員於112年5月初某時許，以LINE暱稱「林宛亦」等帳號向陳惠慧佯稱可加入「北城致勝網站」投資獲利云云，致陳惠慧陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月16日 10時56分許匯款5萬元 乙帳戶 ⒈供述證據 陳惠慧於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 陳惠慧提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖、匯款申請書翻拍照片、金融機構帳戶存摺封面影本。 112年8月16日 10時58分許匯款5萬元 5 葉健祿 不詳之詐欺集團成員於112年6月中某時許，以LINE暱稱「李欣然」等帳號向葉健祿佯稱可透過代購賺取價差云云，致葉健祿陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月17日 10時19分許匯款43萬5,000元 乙帳戶 ⒈供述證據 葉健祿於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 葉健祿提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖、匯款申請書影本及翻拍照片。 6 蔡孟翰 不詳之詐欺集團成員於112年3月31日某時許，以LINE暱稱「謝佳娸」等帳號向蔡孟翰佯稱可加入「泰富股票投資網站」投資獲利云云，致蔡孟翰陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月16日 11時15分許匯款45萬6,000元 乙帳戶 ⒈供述證據 蔡孟翰於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 蔡孟翰提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖、金融機構帳戶存摺內頁影本。 7 林惠卿 不詳之詐欺集團成員於112年7月13日16時許，以LINE暱稱「謝佳穎」等帳號向林惠卿佯稱可加入「德盛證券」投資獲利云云，致林惠卿陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月17日 10時21分許匯款5萬元 乙帳戶 ⒈供述證據 林惠卿於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 林惠卿提出之轉帳交易明細及對話紀錄翻拍照片。 112年8月17日 10時22分許匯款5萬元 8 呂宗明 不詳之詐欺集團成員於112年3月底某時許，以社群軟體FACEBOOK(下稱臉書)暱稱「李淑惠」等帳號向呂宗明佯稱可透過代購賺取價差云云，致呂宗明陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月16日 12時11分許匯款3萬元 乙帳戶 ⒈供述證據 呂宗明於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 呂宗明提出之金融機構帳戶存摺封面及內頁影本、轉帳交易明細翻拍照片、對話紀錄擷圖。 9 陳柏臻 不詳之詐欺集團成員於112年6月20日某時許，以LINE暱稱「AI 楊老師」等帳號向陳柏臻佯稱可加入「偉享證券」投資獲利云云，致陳柏臻陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月16日 11時15分許匯款20萬元 乙帳戶 ⒈供述證據 陳柏臻於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 陳柏臻提出之匯款申請書翻拍照片、對話紀錄擷圖。 10 翁鳳鶯 不詳之詐欺集團成員於112年6月間某時許，以LINE暱稱「胡雪瑩」等帳號向翁鳳鶯佯稱可加入「凱投證券」投資獲利云云，致翁鳳鶯陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月17日 10時14分許匯款10萬元 乙帳戶 ⒈供述證據 翁鳳鶯於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 翁鳳鶯提出之匯款申請書影本、金融機構帳戶存摺封面及內頁影本。 11 秦泳榛 (未提告) 不詳之詐欺集團成員於112年8月17日11時33分許前某時許，透過LINE群組「退休財富規劃16班」向秦泳榛佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致秦泳榛陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月16日 9時25分許匯款5萬元 乙帳戶 ⒈供述證據 秦泳榛於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 秦泳榛提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖、匯款申請書影本。 112年8月16日 13時4分許匯款5萬元 12 邱立運 不詳之詐欺集團成員於112年8月初某時許，透過LINE帳號向邱立運佯稱可加入「中信里昂網站」投資獲利云云，致邱立運陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月17日 9時46分許匯款5萬元 乙帳戶 ⒈供述證據 邱立運於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 邱立運提出之對話紀錄擷圖、金融機構帳戶存摺封面及內頁影本。 13 林沛妮 不詳之詐欺集團成員於112年5月28日8時35分許，以LINE暱稱「林美瑜」等帳號向林沛妮佯稱可加入「銀獅證券」投資獲利云云，致林沛妮陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月16日 14時11分許匯款20萬元 乙帳戶 ⒈供述證據 林沛妮於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 林沛妮提出之金融機構帳戶存摺封面翻拍照片、匯款申請書影本、對話紀錄擷圖。 14 陳奕豪 不詳之詐欺集團成員於112年6月21日某時許，以LINE暱稱「楊世光」等帳號向陳奕豪佯稱可加入「恆富證券」投資獲利云云，致陳奕豪陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月16日 10時6分許匯款50萬元 丙帳戶 ⒈供述證據 陳奕豪於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 陳奕豪提出之匯款申請書翻拍照片、對話紀錄擷圖。 15 張元碩 不詳之詐欺集團成員於112年7月19日某時許，以LINE暱稱「哈琳(劉佳琳)」等帳號向張元碩佯稱可加入「St5pro網站」投資獲利云云，致張元碩陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月16日 9時19分許匯款10萬元 丙帳戶 ⒈供述證據 張元碩於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 張元碩提出之金融機構帳戶存摺封面影本、對話紀錄、轉帳交易明細擷圖。 112年8月16日 9時24分許匯款10萬元 16 林麗玲 不詳之詐欺集團成員於112年7月11日某時許，以LINE暱稱「財經-阮老師?阮慕驛」等帳號向林麗玲佯稱可加入「中信里昂」投資獲利云云，致林麗玲陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月16日 9時50分許匯款5萬元 丙帳戶 ⒈供述證據 林麗玲於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 林麗玲提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖、金融機構帳戶存摺內頁影本。 112年8月16日 9時52分許匯款3萬元 17 邱威達 不詳之詐欺集團成員於112年8月16日9時44分許前某時許，以LINE帳號向邱威達佯稱可加入「德盛證券」投資獲利云云，致邱威達陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月16日 9時44分許匯款5萬元 丙帳戶 ⒈供述證據 邱威達於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 邱威達提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖。 18 鄭麗霞 不詳之詐欺集團成員於112年5月15日某時許，以LINE暱稱「阮慕驛」等帳號向鄭麗霞佯稱可加入「PrideRock網站」投資獲利云云，致鄭麗霞陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月15日 11時4分許匯款100萬元 丙帳戶 ⒈供述證據 鄭麗霞於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 鄭麗霞提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖、匯款申請書影本。 19 陳沁渝 不詳之詐欺集團成員於112年7月17日某時許，以LINE暱稱「AI選股-謝老師」等帳號向陳沁渝佯稱可加入「德盛證券」投資獲利云云，致陳沁渝陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月16日 9時26分許匯款5萬元 丙帳戶 ⒈供述證據 陳沁渝於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 陳沁渝提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖。 20 孫偉中 不詳之詐欺集團成員於112年5月間某時許，以LINE暱稱「潘婕如」等帳號向孫偉中佯稱因母親去世，繼承遺產須用錢云云，致孫偉中陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月16日 10時15分許匯款12萬元 丙帳戶 ⒈供述證據 孫偉中於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 高雄市政府警察局仁武分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 21 黃郁文 不詳之詐欺集團成員於112年8月8日9時許，以LINE暱稱「曉」等帳號向黃郁文佯稱可跟隨其投資以獲利云云，致黃郁文陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月16日 14時1分許匯款300萬元 甲帳戶 ⒈供述證據 黃郁文於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 黃郁文提出之對話紀錄、匯款收據翻拍照片。
2024-12-06
PCDM-113-審金訴-3075-20241206-1
清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1047號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人兼送達代收人 林詩慧 被 告 元滋品牌股份有限公司 兼法定代理 人 林美君 被 告 劉明道 上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣1,329萬1,004元，及如附表所示 之利息暨違約金。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造於授信契約書（週轉性支出 專用）、授信契約書（限此次週轉性支出專用）之授信共通 條款第20條、第19條約定，因本契約涉訟時，合意以本院為 第一審管轄法院（見本院卷第23、33頁），故本院就本件訴 訟有管轄權。 二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告元滋品牌股份有限公司（下稱元滋公司）先 後於民國110年9月24日、111年6月29日邀同被告劉明道、訴 外人楊筑貴擔任連帶保證人，與原告簽訂授信契約書（週轉 性支出專用）、授信契約書（限此次週轉性支出專用），向 原告辦理貸款，約定授信額度分別為新臺幣（下同）1,000 萬元、500萬元；嗣元滋公司、被告劉明道、被告林美君（ 原名:林時卉，下稱林美君，與元滋公司、劉明道合稱被告 ）於112年12月27日、113年3月7日簽署增補契約書，將連帶 保證人變更為劉明道、林美君。嗣元滋公司依前開授信契約 於111年6月30日向原告借貸100萬元、400萬元（下合稱系爭 借款一），再於112年5月4日向原告借貸200萬元、800萬元 （下合稱系爭借款二），總計4筆，有關各筆借款期間、借 款本金、債權本金、利息及違約金之計算方式詳如附表所示 。就系爭借款一之利息部分，按中華郵政股份有限公司二年 期定期儲金機動利率加碼年息1.74%機動計算（違約時年息 為3.46%），自借款日起依年金法，於每月30日按月平均攤 付本息；系爭借款二之利息部分，按台北金融業拆款3個月 利率加碼年息1.65756%（違約時年息為3.15189%），自借款 日起於每月4日按月付息，到期還清本金，並均約定如有任 何一宗債務不依約清償本金時，所有借款視為全部到期，如 有逾期未繳納，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾 期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎元 滋公司自113年3月30日起即未依約繳款，經原告屢次催討仍 置之不理，上開借款債務均視為全部到期，尚積欠借款本金 1,329萬1,004萬元及如附表所示之利息、違約金未清償。又 林美君、劉明道既為本件借款之連帶保證人，亦應連帶負清 償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連 帶給付上述未清償之借款本金、利息及違約金，並聲明如主 文第1項所示。 二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信契約書（週轉 性支出專用）、授信契約書(限此次週轉性支出專用)、增補 契約、授信動撥申請書兼借據憑證、增補契約暨申請書、華 南商業銀行放款交易明細查詢單、催告函暨回執、放款利率 表等件為證（見本院卷第19至89頁），互核相符，且被告均 已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未 提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。從而，原 告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給 付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應 予准許。 四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 民事第六庭 法 官 林春鈴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書記官 廖昱侖 附表（單位：新臺幣） 編號 借款本金 債權本金 借款期間（ 利息計算 違約金計算 1. 400萬元 267萬2,804元 111年6月30日起至116年6月30日 自113年3月30日起至清償日止，按年息3.46%計算之利息。 自113年4月30日起至113年10月29日止，按年息0.346%，自113年10月30日起至清償日止，按年息0.692%計算。 2. 100萬元 66萬8,200元 111年6月30日起至116年6月30日 自113年3月30日起至清償日止，按年息3.46%計算之利息。 自113年3月30日起至113年10月29日止，按年息0.346%，自113年10月30日起至清償日止，按年息0.692%計算。 3. 800萬元 796萬元 112年5月4日起至113年11月3日 自113年4月4日起至清償日止，按年息3.15189%計算之利息。 自113年5月4日起至113年11月3日止，按年息0.315189%，自113年11月4日起至清償日止，按年息0.630378%計算。 4. 200萬元 199萬元 112年5月4日起至113年11月3日 自113年4月4日起至清償日止，按年息3.15189%計算之利息。 自113年5月4日起至113年11月3日止，按年息0.315189%，自113年11月4日起至清償日止，按年息0.630378%計算。 合計 1,500萬元 1,329萬1,004元
2024-12-05
TPDV-113-重訴-1047-20241205-1
清償票款
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第194556號 債 權 人 裕融企業股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 嚴陳莉蓮 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 董芊儀 0000000000000000 債 務 人 賴冠綸 0000000000000000 債 務 人 張曉樂 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄。復按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者， 應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執 行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項分 別定有明文。 二、本件應執行之標的物即債務人張曉樂對第三人永豐商業銀行 股份有限公司萬華分行、中國信託商業銀行股份有限公司萬 華分行之存款債權，第三人永豐商業銀行股份有限公司萬華 分行、中國信託商業銀行股份有限公司萬華分行所在地均在 臺北市萬華區，均非在本院轄區，依強制執行法第7條第1 項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。至於債權人另請 求查詢債務人等之勞保、壽險資料及中華郵政股份有限公司 往來分公司，然未陳報本院轄區有何執行標的，應由管轄法 院一併處理，爰依職權將本件移送管轄法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 民事執行處 司法事務官 蔡輝斌
2024-12-05
PCDV-113-司執-194556-20241205-1