中華郵政股份有限公司
相關判決書
毒品危害防制條例等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3110號 上 訴 人 即 被 告 朱子非 選任辯護人 紀孫瑋律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院112年度重訴字第86號，中華民國113年3月29日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50877號 、第52869號、第57013號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、依上訴人即被告朱子非（下稱被告）於刑事聲明上訴暨上訴 理由狀所載，及於本院準備程序、審理時所陳，係就原判決 關於被告部分之全部提起上訴（見本院卷第21頁至第25頁、 第72頁至第73頁、第126頁），故本院應就原判決關於被告 部分之全部進行審理。 二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪 事實，並論被告就原判決事實欄㈠、㈡所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第 2條第1項私運管制物品進口罪，為想像競合犯，各從一重之 運輸第二級毒品罪處斷，就其所為犯行分別量處有期徒刑5 年2月、2年8月，定應執行刑為有期徒刑6年2月，另就扣案 如原判決附表一所示之物宣告沒收銷燬；就扣案如原判決附 表二編號1至3所示之物宣告沒收，核其認事用法、量刑及關 於沒收與否之判斷，均無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： ㈠被告承認原判決認定之客觀事實，但被告是向上手一次購買4 公斤的第二級毒品大麻，是對方分批寄送，送達地址及收貨 人雖不同，但各包裹送達臺灣的時間具有密接性，且最終收 貨人均是被告，故應論以接續犯。 ㈡請考量被告係因父親醫療費用持續增加，且需扶養母親，又 因之後父親過世支出喪葬費用，導致家中生計陷入困境，才 為本案犯行，犯罪動機係出於對父母之孝心，且運輸第二級 毒品大麻之數量非鉅，犯後又自始坦承犯行，於為警第一次 查獲後，更配合警方主動供出其他包裹以利追查，除依毒品 危害防制條例第17條第2項、刑法第62條前段規定減輕其刑 外，另依刑法第59條規定酌減刑度，從輕量刑等語。 四、經查： ㈠下列事實，業據原判決依其所載之證據認定無誤並論斷明確 ： ⒈被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「FRED」之運毒集團成員（ 下稱「FRED」），共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品 進口之犯意聯絡，先由被告與「FRED」聯繫購買第二級毒品 大麻事宜，再由「FRED」所屬運毒集團成員於民國112年10月 18日前某時許，將原判決附表一編號1所示之第二級毒品大 麻裝入透明袋中，復將之包裝成快遞包裹（下稱A包裹），利 用不知情之郵務業者，自美國以空運寄送之方式運輸來臺， 待A包裹運抵我國後，再利用不知情之中華郵政股份有限公司 （下稱中華郵政）負責包裹派送。嗣經財政部關務署臺北關 （下稱臺北關）於112年10月18日晚間6時許，在址設臺北市○○ 區○○○0段00號之臺北大安郵局（下稱臺北大安郵局），執行國 際快遞郵件X光儀檢視勤務時，察覺A包裹有異，開箱檢查發 現其內夾藏上開第二級毒品大麻。調查人員為知悉實際收貨 人，仍指示中華郵政人員依貨物派送資料「收件人：CHU CHI PHI（朱子非）、聯絡電話：0000-000000、收件地址：桃園 市○○區○○街00號9樓之1」派送，嗣被告於112年10月23日某時 ，在桃園市○○區○○街00號1樓簽收A包裹後，為警當場查獲。 ⒉被告、馬鵬惟與「FRED」共同基於運輸第二級毒品、私運管 制物品進口之犯意聯絡，由被告負責與「FRED」聯繫購買第 二級毒品大麻事宜，馬鵬惟則提供其真實姓名年籍及聯絡資 訊，負責收受含有第二級毒品大麻之包裹，被告並承諾給予 馬鵬惟新臺幣10萬元報酬。嗣由「FRED」所屬運毒集團成員 於112年10月25日前某時許，將原判決附表一編號2所示之第 二級毒品大麻裝入透明袋中，復將之包裝成快遞包裹（下稱B 包裹），利用不知情之郵務業者，自美國以空運寄送之方式 運輸來臺，待B包裹抵運我國後，再利用中華郵政負責包裹 派送。而被告於112年10月23日為警查獲後，主動供出尚有自 美國運輸B包裹來臺，並指認馬鵬惟為該包裹之收件人，嗣 經臺北關於112年10月25日下午5時30分許，在臺北大安郵局， 將B包裹開箱檢查，發現其內夾藏上開第二級毒品大麻。調 查人員為知悉實際收貨人，仍指示中華郵政人員依貨物派送 資料「收件人：PANG WAI MA（馬鵬惟）、收件地址：桃園市 ○○區○○街000號、收件電話：0000-000000」派送，嗣B包裹 於112年10月31日送達至桃園市○○區○○街000號馬鵬惟住所後 ，經聯繫馬鵬惟，其拒絕簽收包裹，為警在該址將馬鵬惟拘 提到案。 ㈡被告雖辯稱其是向上手一次購買4公斤的第二級毒品大麻，是 對方分批寄送，應論以接續犯云云，且依卷附被告與「FRED 」之對話紀錄，被告向「FRED」表示「老爹起來電話。客人 確定要4K。然後地址我要換一個給你」等語（見本院卷第13 3頁），可知被告確係向賣家「FRED」表示要購買第二級毒 品大麻4公斤之意。然依被告供述：我是一次買第二級毒品 大麻，對方分3次寄（本案2次，臺灣臺北地方法院113年度 重訴字第1號案件1次），本案分2次寄送是我與對方討論的 結果，對方認為分兩次的話，萬一一次被查獲，另一次可能 不會被查獲，我原本只找臺灣臺北地方法院113年度重訴字 第1號案件的人（即友人葉宏志代為尋找之陳亦宸）幫我接 貨，本案是我上班的同事說他想賺錢，我才會找他幫忙接貨 ，連我自己總共三個收貨人等語（見本院卷第126頁），及 被告於上開對話紀錄中亦向「FRED」陳稱：「臺灣省桃園市 ○○區○○街00號9樓之一 郵遞區號338 朱子非 電話000000000 0 simple（應係sample之誤繕）的地址」、「陳亦宸 00000 00000 桃園市○○區○○里○○路○段000號 這個地址 2公斤的地 址」等語（見本院卷第137頁），可見被告雖係向「FRED」 購買一次第二級毒品大麻，然為降低4公斤之第二級毒品大 麻遭全數查獲之風險，與「FRED」共同決定於不同時間，將 其所購買之第二級毒品大麻以向不同收貨人、不同地址逐次 運送之方式抵臺，並由被告指定各次運送之數量、收貨人及 收貨地址。被告為達降低查獲風險之目的，自有將各次運輸 行為切割分化之必要，此與接續犯數行為間獨立性薄弱，在 時間、空間上密切關聯、難以切分之概念顯然有別。被告自 係基於個別可分之運輸第二級毒品大麻犯意及犯行，而應予 分論併罰。被告此部分所辯，即不足採。 ㈢量刑審酌： ⒈刑之減輕部分： ⑴被告於偵查、原審及本院審理時，均自白本案各次運輸第二 級毒品大麻之犯行（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5 0877號卷〈下稱偵字第50877號卷〉第157頁至第161頁、第231 頁至第235頁、臺灣桃園地方法院112年度重訴字第86號卷第 228頁、本院卷第186頁），爰依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定，就其所為原判決事實欄㈠、㈡所示犯行均減輕其 刑。 ⑵被告為警查獲原判決事實欄㈠所示犯行時，主動向員警坦承 另有原判決事實欄㈡所示犯行，有其警詢筆錄、臺灣桃園地 方檢察署113年1月15日桃檢秀金112偵57013字第1139006765 0號函可稽（見偵字第50877號卷第14頁、第16頁、本院卷第 157頁），堪認被告係對於未發覺之原判決事實欄㈡所示犯 行自首，並進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就其 所為原判決事實欄㈡所示犯行減輕其刑，並就此部分依法遞 減之。 ⑶按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規 定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定 刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」 ，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時， 雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有 無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必 須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本案被告供承係 為供販賣而為本案各次運輸第二級毒品大麻之犯行（見偵字 第50877號卷第13頁至第14頁），所運輸數量分別為淨重21. 14公克、2028.90公克（見偵字第50877號卷第215頁、臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第52869號卷第197頁），顯已 對他人身心健康、社會治安造成潛在重大影響，犯罪情節並 無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其各次犯行之動機 、手段、目的，暨其所為原判決事實欄㈠所示犯行業依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑、原判決事實欄㈡ 所示犯行則依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條 前段規定遞減其刑之處斷刑界限等節，實無所謂情輕法重之 狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫 恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。 ⒉按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要 ，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重， 不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁 判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。原判決以被告罪證明確，分別論處上開罪名，且就其所 為原判決事實欄㈠所示犯行依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑、原判決事實欄㈡所示犯行依毒品危害防制 條例第17條第2項、刑法第62條前段規定遞減其刑後，審酌 被告明知毒品戕害身心，具有成癮性、濫用性，竟無視法律 禁令，與「FRED」共同運輸第二級毒品大麻來臺，紊亂管制 物品之邊境管理，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，已 有悔意，兼衡被告之素行，及其係立於運輸之主導地位、各 次運輸之數量、犯罪動機、目的、手段，暨其自承之智識程 度及家庭經濟狀況等一切情狀，就其所為犯行分別量處有期 徒刑5年2月、2年8月，並斟酌其所犯罪質、行為次數、犯罪 時間均在112年10月間、責任非難重複程度等情狀，就其所 犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑為有期徒刑6年2月， 已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理 由，並已將被告上訴所執犯罪動機、犯後態度、犯罪情節等 事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之 違法或不當之情事。 ㈣綜上，被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 錢衍蓁 法 官 羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度重訴字第86號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱子非 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 馬鵬惟 選任辯護人 陳文正律師（法扶律師） 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第50877號、第52869號、第57013號），本院判決 如下： 主 文 朱子非共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月；又共同運輸 第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑陸年貳月。 馬鵬惟共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均沒 收。 事 實 一、朱子非、馬鵬惟均明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告 所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟分別為下列行為： ㈠、朱子非與真實姓名年籍不詳暱稱為「FRED」之運毒集團成員 ，共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡 ，先由朱子非與「FRED」聯繫購買大麻事宜，再由「FRED」 所屬運毒集團成員於民國112年10月18日前某時許，將大麻裝 入透明袋中，復將之包裝成快遞包裹（總毛重為34.69公克， 下稱A本案毒品包裹），利用不知情之郵務業者，自美國以 空運寄送之方式運輸來臺，待A本案毒品包裹運抵我國後， 再利用不知情之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司 ）負責包裹派送。嗣經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）於 112年10月18日晚上6時許，在址設臺北市○○區○○○0段00號之臺 北大安郵局，執行國際快遞郵件X光儀檢視勤務時，察覺A本案 毒品包裹有異，開箱檢查發現包裹內夾藏附表一編號1所示之 大麻。調查人員為知悉實際收貨人，仍指示中華郵政公司人 員依貨物派送資料「收件人：CHU CHI PHI（朱子非）、聯絡 電話：0000-000000、收件地址：桃園市○○區○○街00號9樓之1 」派送，嗣朱子非於112年10月23日在桃園市○○區○○街00號1 樓簽收A本案毒品包裹後，為警當場查獲。 ㈡、朱子非、馬鵬惟與「FRED」共同基於運輸第二級毒品、私運 管制物品進口之犯意聯絡，由朱子非負責與「FRED」聯繫購 買大麻事宜，馬鵬惟則提供其真實姓名年籍及聯絡資訊，並 負責收受含有大麻之毒品包裹，朱子非並承諾給予馬鵬惟新 臺幣（下同）10萬元報酬，嗣由「FRED」所屬運毒集團成員 於112年10月25日前某時許，將大麻裝入透明袋中，復將之包 裝成快遞包裹（總毛重為2,272.18公克，下稱B本案毒品包 裹），利用不知情之郵務業者，自美國以空運寄送之方式運 輸來臺，待B本案毒品包裹抵運我國後，再利用中華郵政公 司負責包裹派送。而朱子非於112年10月23日為警查獲後，主 動供出尚有自美國運輸B本案毒品包裹來臺，並指認馬鵬惟 為該包裹之收件人，嗣經臺北關於112年10月25日下午5時30分 許，在址設臺北市○○區○○○0段00號之臺北大安郵局，將B本案 毒品包裹開箱檢查，發現包裹內夾藏附表一編號2所示之大 麻。調查人員為知悉實際收貨人，仍指示中華郵政公司人員 依貨物派送資料「收件人：PANG WAI MA（馬鵬惟）、收件地 址：桃園市○○區○○街000號、收件電話：0000-000000」派送 ，嗣B本案毒品包裹於112年10月31日送達至桃園市○○區○○街0 00號馬鵬惟住所後，經聯繫馬鵬惟，其拒絕簽收包裹，嗣為 警在該址將馬鵬惟拘提到案。 二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 本判決所引用供述證據之證據能力，被告朱子非、馬鵬惟及 其等辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情 況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有 證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、上揭事實欄一、㈠部分，業據被告朱子非於偵查、本院準備程 序及審理中坦承不諱（見112年度偵字第50877號卷第12至13 頁、第159頁、本院卷第102頁、第228頁），並有被告朱子 非與「FRED」之對話紀錄、交查投遞簽收清單、臺北關112 年10月18日函、扣押貨物收據及搜索筆錄、包裹及毒品照片 在卷可稽（見112年度偵字第50877號卷第85至95頁、第115 頁、第127至129頁、第137至139頁），復有附表一編號1所 示之物扣案可佐。而附表一編號1所示之物經送鑑定，含第 二級毒品大麻成分，有法務部調查局112年12月6日調科壹字 第11223523020號函在卷為憑（見112年度偵字第50877號卷 第215頁），足認被告朱子非上開任意性自白與事實相符， 堪以採信。 ㈡、上揭事實欄一、㈡部分，業據被告朱子非、馬鵬惟於偵查、本 院準備程序及審理中坦承不諱（見112年度偵字第50877號卷 第14至16頁、第159至160頁、第232至234頁、112年度偵字 第52869號卷第13至17頁、第162至163頁、本院卷第102頁、 第132頁、第228頁），並有被告朱子非與「FRED」之對話紀 錄、被告2人對話紀錄、包裹照片、臺北關112年10月25日函 、扣押貨物收據及搜索筆錄、通聯調閱查詢單、查獲毒品照 片在卷可稽（見112年度偵字第50877號卷第91頁、112年度 偵字第52869號卷第33頁、第81至82頁、第83至85頁、第91 頁、第191至193頁），復有附表一編號2所示之物扣案可佐 。而附表一編號2所示之物經送鑑定，均含第二級毒品大麻 成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月23日鑑定 書在卷為憑（見112年度偵字第52869號卷第197頁），足認 被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈢、綜上所述，本件事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，均 應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、按大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且係行政 院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得運 輸及私運。核被告朱子非就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例 第2條第1項之私運管制物品進口罪；核被告2人就事實欄一 、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。 ㈡、被告朱子非與「FRED」就事實欄一、㈠所示犯行，被告2人與 「FRED」就事實欄一、㈡所示犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，皆應論以共同正犯。被告2人利用不知情之郵務人員運 輸第二級毒品大麻進口及派送包裹，為間接正犯。 ㈢、被告朱子非就事實欄一、㈠所為，及被告2人就事實欄一、㈡所 為，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從 一重以運輸第二級毒品罪處斷。 ㈣、被告朱子非所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。至被告朱子非之辯護人固為其辯稱：被告朱子非僅向「 FRED」購買一次大麻，再分為不同包裹寄至臺灣，故事實欄 一、㈠及㈡所示犯行，應論以接續犯云云，惟被告朱子非所為 事實欄一、㈠及㈡所示犯行，客觀上係先後為數個運輸毒品之 行為，並以不同包裹之寄送方式，寄送至不同地址，由不同 收件人收受，且A本案毒品包裹、B本案毒品包裹之收受日期 不同，亦可明確區分，是被告朱子非就事實欄一、㈠及㈡所示 犯行，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪 ，屬各別犯意之數罪，自應予分論併罰，被告朱子非之辯護 人前開辯詞，自無可採。 ㈤、減輕事由： 1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告朱子非於偵查及本院審理中就事實欄一、㈠所 示犯行，被告2人於偵查及本院審理中就事實欄一、㈡所示犯 行，均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。 2.被告朱子非為警查獲事實欄一、㈠所示犯行時，主動向員警 坦承另有事實欄一、㈡所示犯行，有警詢筆錄、有臺灣桃園 地方檢察署113年1月15日函文在卷可稽（見112年度偵字第5 0877號卷第14頁、第16頁、本院卷第157頁），是被告朱子 非在事實欄一、㈡所示犯行未被有偵查犯罪職務之機關或公 務員發覺前，主動向員警承認此部分犯行，並進而接受裁判 ，符合自首要件，爰就事實欄一、㈡所示犯行，依刑法第62 條前段規定減輕其刑。 3.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又 毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪之法定刑 為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬 元以下罰金」，然同為運輸第二級毒品之共犯行為人，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社 會之程度亦屬有別，法律科處此類犯罪之法定最低本刑，不 可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡 性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。經查： ⑴被告馬鵬惟參與事實欄一、㈡所示犯行，運輸之毒品數量非少 ，對於社會及國民健康之危害固屬嚴重，然其係為獲取10萬 元報酬而單純聽令收貨之人，尚非居於運輸毒品之主導地位 ，且扣案大麻甫入境即遭查獲而未流通在外，並未對國人身 心健康產生實害，其犯罪情節難與意圖販賣而運輸大量毒品 ，致對社會治安產生重大危害之運毒集團相比擬，復衡酌被 告馬鵬惟犯後坦承犯行，本院斟酌上情，認其所犯運輸第二 級毒品罪之法定本刑為10年以上有期徒刑，得併科1,500萬 元以下罰金，經適用上開偵審自白規定減輕其刑後，最輕法 定本刑猶為5年以上之有期徒刑，與其犯罪情節相較，猶嫌 過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，容有情堪憫 恕之處，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。 ⑵被告朱子非就事實欄一、㈠及㈡所示犯行，自承係為賺取金錢 ，意圖販賣而運輸大麻入境等語（見本院卷第36頁、第38頁 ），對社會治安、國民健康所生危害非輕，又被告朱子非運 輸事實欄一、㈡所示大麻，數量龐大，而其運輸事實欄一、㈠ 所示大麻，數量固然非鉅，然其自承事實欄一、㈠所示大麻 ，係先寄來讓其找買家試用等語（見本院卷第102頁），其 犯罪目的、行為手段及所生危害，客觀上顯不足以引起一般 人同情，且就事實欄一、㈡所示犯行，係被告朱子非以高額 代價請被告馬鵬惟代為收受毒品包裹，被告朱子非顯居於運 輸毒品之主導地位；況被告朱子非所涉事實欄一、㈠所示犯 行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後； 就所涉事實欄一、㈡所示犯行，經依毒品危害防制條例第17 條第2項規定、刑法第62條前段規定減輕其刑後，法定刑已 大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自 無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告朱子非之辯護 人此部分請求，尚非有據。 4.被告2人就事實欄一、㈡所示犯行，有上開減輕事由，爰均依 法遞減之。 5.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供 出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或 共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「毒品來源」 ，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之 謂；而所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼 及被告所指其毒品來源其事（最高法院110年度台上字第311 6號判決要旨參照）。經查，被告朱子非為警查獲後，於110 年10月23日警詢時供出B本案毒品包裹之收件人為馬鵬惟， 固因而查獲被告馬鵬惟，惟被告朱子非供稱其毒品來源係「 FRED」，該人為國外人士，檢警並未因而查獲該毒品來源， 有臺灣桃園地方檢察署113年1月15日函文在卷可稽（見本院 卷第157頁），揆諸前揭說明，被告朱子非自無從依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。 ㈥、爰審酌被告2人明知毒品戕害身心，具有成癮性、濫用性，竟 無視法律禁令，與「FRED」共同運輸大麻來臺，紊亂管制物 品之邊境管理，所為實有不該，惟念其等犯後坦承犯行，已 有悔意，又被告朱子非係立於運輸毒品之主導地位，兼衡其 等運輸毒品之數量、犯罪動機、目的、手段、素行、被告朱 子非警詢中自承高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、 被告馬鵬惟警詢中自承高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況 小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告朱 子非所犯罪質、行為次數、犯罪時間均在112年10月間、責 任非難重複程度等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價 ，定其應執行之刑如主文所示。 ㈦、被告2人之辯護人雖請求為緩刑宣告云云，惟被告2人所受宣 告之刑，已逾2年有期徒刑，自不得宣告緩刑。 四、沒收部分： ㈠、扣案如附表一所示之第二級毒品大麻，不問屬於犯罪行為人 與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒 收銷燬之，而包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難 以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬 之。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失， 爰不另宣告沒收銷燬。 ㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查： 1.扣案如附表二編號1、2、4所示之手機，分別係被告2人所有 ，供其等聯繫運毒事宜所用之物，業據其等供陳在卷（見本 院卷第103頁、第133頁），應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。 2.扣案如附表二編號3、5所示之物，係供藏匿第二級毒品以便 順利運輸來臺所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第九庭審判長法 官 陳品潔 法 官 張琍威 法 官 蔣彥威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 王亭之 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 附錄本件論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一： 編號 扣押物品名稱 數量 鑑定結果 1 大麻花 3包 煙草狀檢品3包，經調驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重21.14公克（空包裝總重13.55公克） 法務部調查局112年12月6日調科壹字第11223523020號函（見112年度偵字第50877號卷第215頁） 2 大麻花 4包 煙草狀檢品4包，檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重2028.90公克，驗餘淨重2028.88公克，空包裝總重243.28公克 法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月23日鑑定書（見112年度偵字第52869號卷第197頁） 附表二： 編號 扣押物品名稱 數量 所有人 1 IPHONE 8手機 （門號：0000000000） 1支 朱子非 2 SAMSUNG Galaxy A14手機 （門號：0000000000） 1支 3 外包裝 1盒 4 OPPO Reno 8手機 （門號：0000000000） 1支 馬鵬惟 5 外包裝 1箱
2025-02-26
TPHM-113-上訴-3110-20250226-2
詐欺等
臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第273號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林栢儀 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330 56號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案之iPhone XR手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。 事 實 一、甲○○於民國113年11月22日前某日加入由真實姓名年籍不詳 通訊軟體TELEGRAM暱稱「胡迪」、「黑神話悟空」及通訊軟 體LINE暱稱「程佳慧」、「侯立洋」等人組成之3人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任收簿手之工作，負責 依指示領取內含人頭帳戶提款卡等資料之包裹並轉交予指定 之人。甲○○並於其參與本案詐欺集團期間，即與本案詐欺集 團之成員（均無證據足認為未成年）共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及無正當理由而以詐術收 集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，先由「程佳 慧」於113年11月間某日，以愛情詐騙方式對丙○○施用詐術 ，再由「侯立洋」自稱金融監督管理委員會銀行局副局長， 向丙○○佯稱須交寄提款卡以開通國外轉帳權限等語，使丙○○ 陷於錯誤，而於113年11月22日16時23分許，將其所申設之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）之金融卡1張，以統一超商交貨便郵寄至臺南 市○○區○○街000○000號統一超商友愛門市。嗣丙○○察覺有異 遂報警處理，待甲○○於113年11月26日19時30分許，依「胡 迪」、「黑神話悟空」指示前往上址統一超商領取前開裝有 金融卡1張之包裹時，旋為埋伏之員警當場逮捕，並扣得如 附表所示之物，而查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查 方式之限制，合先敘明。 二、又按違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1 項定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察 事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述， 於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，自不 得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意 旨參照）。本案被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分， 告訴人丙○○於警詢時以證人身分所為之陳述，依前揭組織犯 罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力而不得採為判 決基礎（就所涉加重詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他 人之金融帳戶等罪部分則不受此限制）。 三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序、審理時均坦承不諱（見警卷第5至13頁，偵卷第19至21 頁，本院聲羈卷第17至20頁，本院金訴卷第16、55、60、63 頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述大致相符（見 警卷第15至19頁），並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、刑案現場照片、被告手機內對話紀錄 截圖、告訴人提出其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄等件在 卷可稽（見警卷第25至29、33至35、37至41、51至54頁）， 足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論罪科刑。 四、論罪科刑： ㈠罪名與罪數 ⒈組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要， 同條例第2條第1、2項分別定有明文。本案雖無證據證明本 案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟被告參與之本案 詐欺集團，除其參與收簿手之分工外，尚有指示被告前去領 取金融卡之「胡迪」、「黑神話悟空」、向告訴人施用詐術 之「程佳慧」、「侯立洋」等人，業如前述，可見上開人等 是以施用詐術為手段，組成之目的在於向告訴人及其他不特 定多數人騙取帳戶資料及金融卡，以利用該等帳戶獲取不法 所得，具持續性、牟利性之特徵，而該集團之分工，係先由 集團某部分成員向被害人實施詐術，致使被害人誤信，提供 其金融帳戶資料並寄出金融卡，再由收簿手依指示領取裝有 金融卡之包裹後轉交上游共犯等分工，堪認該詐欺集團屬分 工細密、計畫周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨 意組成，是本案詐欺集團核屬組織犯罪防制條例第2條第1項 所稱之犯罪組織無疑，被告確已該當參與犯罪組織之構成要 件。 ⒉又本案係被告參與本案詐欺集團組織之犯行中最先經起訴而 繫屬於法院之案件，有法院前案紀錄表在卷可憑，是就被告 本案犯行即應併論參與犯罪組織罪。又本案詐欺集團成員已 向告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤而將郵局帳戶金融卡 寄至指定之統一超商友愛門市後，被告亦已依「胡迪」、「 黑神話悟空」指示，前往該址欲領取郵局帳戶金融卡，自屬 已實行三人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人 帳戶之著手行為，僅因員警及時查獲而均未遂。 ⒊是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第21條第2項、第1項 第5款之無正當理由以詐術收集他人帳戶未遂罪。 ⒋本案詐欺集團成員「程佳慧」、「侯立洋」先向告訴人施詐 後，使告訴人陷於錯誤因而寄出郵局帳戶金融卡後，再由被 告依「胡迪」、「黑神話悟空」指示前往領取金融卡，堪認 被告與「胡迪」、「黑神話悟空」、「程佳慧」、「侯立洋 」間，就本案犯行均有彼此分工，係直接或間接在合同之意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責， 應就前開三人以上共同詐欺取財未遂、無正當理由以詐術收 集他人帳戶未遂犯行均論以共同正犯。 ⒌被告上開所犯3罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐 欺取財未遂罪處斷。 ㈡量刑 ⒈刑之減輕： ⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例（下稱詐欺防制條例）第47條前段定有明文。被告於警詢 、偵查及本院審理時均坦承前揭三人以上共同詐欺取財之犯 罪事實，並自述本件尚未收到報酬（見本院金訴卷第17頁） ，本案依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案另有獲取犯 罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依前開規定減輕 其刑。 ⑵被告與本案詐欺集團其他成員，已著手實行三人以上共同詐 欺取財之行為，而未實現犯罪結果，為未遂犯，所生危害較 既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之，並依法遞減其刑。 ⑶另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，然被告於偵查、審理中均自 白無正當理由以詐術收集他人帳戶未遂、參與犯罪組織罪之 犯行，且本案無犯罪所得應予繳交，業如前述，而有洗錢防 制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段 減輕其刑規定之適用，是本院於後述量刑時，仍當就上開想 像競合輕罪減刑部分，於刑法第57條量刑時併予審酌，作為 量刑之有利因子。至組織犯罪防制條例第3條第1項但書雖規 定：「參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑」，然本院審酌被告在本案詐欺犯罪組織擔任收簿手，已 實際參與收取告訴人提供之金融卡之行為，且倘成功取得金 融卡並轉交上游成員，被告可獲得一定之報酬，其所從事工 作係本案詐欺犯罪組織得以獲取詐欺所得不可欠缺之角色， 尚難認被告參與情節輕微，自無從依上開減免規定，作為被 告量刑之有利因子，併此敘明。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻不思依 循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益而參與本案詐欺集團，與 本案詐欺集團成員分工非法收集帳戶，造成告訴人財產法益 受損之風險，且倘郵局帳戶成為詐欺集團用以受領不特定被 害人匯入詐欺贓款之工具，無疑將增加檢警查緝詐欺犯罪及 被害人求償之困難，本案犯行所生危害非輕，應予非難；兼 衡本案幸因在場埋伏員警及時阻止而未遂，而被告於本案詐 欺集團之角色，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪 之人等參與程度；及被告坦認犯行之犯後態度，於偵查及審 理時就洗錢及參與犯罪組織之犯行均為自白，合乎洗錢防制 法及組織犯罪防制條例減刑之規定；暨考量被告自陳之學經 歷、家庭生活狀況（見本院金訴卷第63頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 五、沒收部分 ㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與否 ，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查被告 扣案如附表編號1所示iPhone XR手機1支，係被告用於和本 案詐欺集團成員「黑神話悟空」聯絡所用等情，為被告自承 在卷（本院金訴卷第61頁），足認為供本案犯罪所用，爰依 上開規定沒收之。 ㈡至扣案如附表編號2所示之金融卡1張，係被告與本案詐欺集 團成員共同向告訴人詐得之郵局帳戶金融卡，雖屬本案犯罪 所得，且未實際合法發還告訴人，惟考量該金融卡難有客觀 交易價值供換算實際金錢數額，復皆可透過掛失、補發等程 序阻止他人用以取得不法利益，實不具宣告沒收、追徵之刑 法上重要性等情，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告 沒收、追徵，附此敘明。 ㈢依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，業如前述，故不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第十庭 法 官 翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇冠杰 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 名稱 數量 1 iPhone XR手機（含SIM卡1張） 1支 2 中華郵政金融卡（帳號：00000000000000） 1張
2025-02-25
TNDM-114-金訴-273-20250225-1
洗錢防制法
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第53號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖育旋 選任辯護人 唐樺岳律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第34203號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度金易 字第153號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程 序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 廖育旋犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應依附 表所示內容及方式支付損害賠償。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖育旋於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 被告廖育旋行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定 外，其餘條文均於公布日施行，自同年0月0日生效。經查： ⒈修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規定而 有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 00萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、 提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市） 政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」， 修正後洗錢防制法第22條第3項規定：「違反第1項規定而有 下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100 萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提 供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政 府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」， 參酌修正理由說明為：「一、條次變更。二、配合修正條文 第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定。三、因應洗錢 防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管 理辦法已於113年3月1日施行，第5項配合實務需要，酌作文 字修正。四、第2項至第4項、第6項及第7項未修正」，足認 關於此部分之條文修正僅是條次變更及文字修正，將修正前 洗錢防制法第15條之2第3項之條次，變更為修正後洗錢防制 法第22條第3項，構成要件及刑度並未修正，是此非屬法律 變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則 ，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項之規 定。 ⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查，被告於 警詢及偵查中均坦承提供本案帳戶之事實，然依卷內資料， 司法警察及檢察事務官均未告以被告涉犯無正當理由交付、 提供合計3個以上帳戶予他人使用之罪名，致被告無機會就 此罪名有供承之機會，自應寬認被告於本院準備程序所為自 白洗錢犯行，亦合於前揭洗錢防制法在偵查及歷次審判中均 自白洗錢犯行之要件，又被告於本案並未獲得報酬（詳如後 述），是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，對被告並 無有利不利之情形，是依一般法律適用原則，本案應逕行適 用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。 ㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。 ㈢按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。查，本案應寬認被告符合上開規定之減刑事 由，已如前述，爰依前揭規定減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份（見本院金易字卷第15頁）在卷可 稽，足見素行尚佳；被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不 得將金融機構帳戶資料交予他人使用，竟仍率爾交付本案3 家金融機構帳戶提款卡及密碼予「謝先生」使用，造成防制 洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，應予 非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且已與被害人曾馨逸、告 訴人李睿軒、李婉瑜及徐健翔達成和解，其中告訴人李睿軒 、李婉瑜及徐健翔部分，均已依約賠償完畢，另被害人曾馨 逸部分，亦遵期履行給付，有和解書4份及自動櫃員機交易 明細表3張（影本）附卷可查，足見被告確有悔意，且盡力 彌補損害，另告訴人蕭穎、黃筱珊部分，經辯護人聯繫和解 事宜未果，亦有刑事陳報(二)狀在卷可參，是此部分非全然 可歸責於被告；酌以被告犯罪之動機、手段及因提供3家金 融機構帳戶資料所造成之損害程度，兼衡被告於本院自陳之 教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院金易字卷第50頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 ㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 引之被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，犯 罪情節非重，且犯後坦承犯行，並已與被害人曾馨逸、告訴 人李睿軒、李婉瑜及徐健翔達成和解，賠償其等所受損害， 被害人曾馨逸、告訴人李睿軒、李婉瑜及徐健翔亦均表示同 意給予被告緩刑之宣告等情，有和解書4份在卷可憑，本院 綜合前開各情，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所 警惕，而無再犯之虞，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效 回歸社會，故本院認其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以 啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命被告向被害人支付 相當數額之財產或非財產上之損害賠償，被告既已與被害人 曾馨逸、告訴人李睿軒、李婉瑜及徐健翔達成和解，其中告 訴人李睿軒、李婉瑜及徐健翔部分均已履行完畢，另被害人 曾馨逸部分，則以分期付款方式給付款項，已如前述，是為 保障被害人曾馨逸權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定， 命被告應依附表所示內容向被害人曾馨逸支付損害賠償。倘 被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官 得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收部分： 被告於本院準備程序中供稱：「謝先生」最後沒有給伊任何 款項等語（見本院金易字卷第49頁），且卷內亦無其他積極 證據足證被告已因本案犯行而實際取得報酬，自不生犯罪所 得應予沒收之問題。至被告所交付之3家金融機構帳戶之提 款卡（含密碼）雖為被告所有，且係供本案犯罪所用之物， 惟該等帳戶已被列為警示帳戶，縱不詳詐欺成員仍持有該等 帳戶提款卡（含密碼），亦無從再供犯罪使用，且提款卡實 質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物 ，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收 或追徵其價額，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第十二庭 法 官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 緩刑條件： 廖育旋應給付曾馨逸新臺幣（下同）70,000元。給付方式如下： 一、廖育旋應於民國114年1月22日給付60,000元（已履行完畢）。 二、餘款10,000元，應自114年2月起，按月於每月10日前給付5,000元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式匯入曾馨逸指定之華南銀行帳戶。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 令股 113年度偵字第34203號 被 告 廖育旋 女 30歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖育旋依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 申辦貸款無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶 資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付 、提供金融帳戶或帳號合計3個以上之犯意，於民國113年5 月9日15時55分許，以置放在臺中市○○區○○路0段000號、699 號之臺中市政府捷運站市政府站內之置物櫃內之方式，將其 所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱中信銀行帳戶)、聯邦商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱聯邦銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)提款卡(含密碼) ，交付予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「謝先生」之詐欺集 團成員之使用。嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所 示之時間向附表所示之人施用詐欺，致其等陷於錯誤而匯款 至廖育旋之上開銀行帳戶，旋遭提領一空。嗣附表所示之人 發覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經李睿軒、李婉瑜、徐健翔、黃筱珊、蕭穎委託告訴代理 人蕭蓁訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖育旋於警詢及偵查中之供述 被告廖育旋坦承將上開3個帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳你暱稱「謝先生」之人使用，惟辯稱：伊是為了申辦貸款云云。 2 被害人曾馨逸於警詢之指述 佐證附表編號1之犯罪事實。 被害人曾馨逸所提供之網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團成員對話紀錄及 報案資料各1份 3 告訴人李睿軒於警詢之指訴 佐證附表編號2之犯罪事實。 告訴人李睿軒所提供之網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團成員對話紀錄及 報案資料各1份 4 告訴代理人蕭蓁於警詢之指訴 佐證附表編號3之犯罪事實。 告訴人蕭穎所提供之網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團成員對話紀錄及 報案資料各1份 5 告訴人李婉瑜於警詢之指訴 佐證附表編號4之犯罪事實。 告訴人李婉瑜所提供之網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團成員對話紀錄及 報案資料各1份 6 告訴人徐健翔於警詢之指訴 佐證附表編號5之犯罪事實。 告訴人徐健翔所提供之網路銀行交易明細截圖、中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶交易明細與詐騙集團成員對話紀錄及報案資料各1份 7 告訴人黃筱珊於警詢之指訴 佐證附表編號6之犯罪事實。 告訴人黃筱珊所提供之網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團成員對話紀錄及 報案資料各1份 8 被告提出之與「謝先生」LINE對話紀錄 證明被告於上揭時、地，依「謝先生」之指示交付上開帳戶之提款卡」及密碼之事實。 9 被告名下中信銀行帳戶、聯邦銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶之基本資料及交易明細 證明： 1.左列帳戶係被告所申設之事實。 2.附表所示之告訴人及被害人分別匯出附表所示之款項至附表所示之帳戶，並旋即遭提領一空之事實。 10 被告110年、111年之稅務T-ROD資訊連結作業查詢結果所得 被告於110年、111年之財產均為0元；110年所得為9538元、2萬6027元、28萬8000元、1000元；111年所得為4998元、4萬4391元、11萬7950元、1000元、9萬9016元、7萬6591元。 11 健保資訊連結作業、勞保資料-ROAD作業 被告勞、健保情形。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第22條第3項 規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生 效。然比對修正前、後之條文內容，僅將修正前洗錢防制法 第15條之2第3項條次變更修正後同法第22條第3項，其構成 要件及法定刑範圍皆未變更，當不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防 制法第22條第3項之規定。是核被告所為，係犯修正後洗錢 防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供金融帳戶 或帳號合計3個以上罪嫌。至報告意旨雖認被告另涉犯刑法 第339條第1項前段詐欺取財罪嫌，惟依卷內證據尚難認被告 於交付帳戶之初，確具幫助詐欺取財之故意，是尚難以幫助 詐欺取財罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因與上揭提起公 訴部分有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分， 附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 檢 察 官 吳錦龍 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書 記 官 孫蕙文 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 (依匯入帳戶交易明細所載) 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 曾馨逸 (不提出告訴) 113年5月10日17時20分許 假買家要求網路賣家辦理賣場金流認證真詐欺 ①113年5月10日17時57分許 ②113年5月10日17時50分許 ①1萬7123元 ②10萬5075元 ①國泰世華銀行帳戶 ②國泰世華銀行帳戶 2 李睿軒 113年5月10日18時16分許前某時 假買家要求網路賣家辦理賣場金流認證真詐欺 ①113年5月10日18時16分許 ②113年5月10日18時23分許 ①9萬8097元 ②1萬2345元 ①聯邦銀行帳戶 ②國泰世華銀行帳戶 3 蕭穎 (告訴代理人蕭蓁) 113年5月10日6時44分許 假買家、銀行客服人員要求網路賣家辦理銀行安全認證真詐欺 113年5月10日 17時53分許 4萬9959元 國泰世華 銀行帳戶 4 李婉瑜 113年5月10日11時46分許 假中獎真詐欺 ①113年5月10日18時29分許 ②113年5月10日18時44分許 ①2000元 ②2000元 中信銀行 帳戶 5 徐健翔 113年5月9日0時2分許 假中獎真詐欺 113年5月10日18 時40分許 2萬元 中信銀行 帳戶 6 黃筱珊 113年5月8日19時13分許 假中獎真詐欺 113年5月10日18時33分許 2萬元 中信銀行帳戶
2025-02-20
TCDM-114-金簡-53-20250220-1
洗錢防制法等
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第89號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林新貴 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第20351號、第26549號），被告於準備程序時自白犯罪（114 年度金訴字第116號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕 以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 林新貴共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌 月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、林新貴預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺 取財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項之目的，極有 可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱 匿詐騙所得之來源、去向及所在，猶基於縱有人以其金融機 構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之 不確定故意，與真實姓名年籍不詳之「李俊毅」，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 先由林新貴於民國113年1月2日前某時許，將其申辦如附表 一之金融帳戶帳號資料，均提供予「李俊毅」，而容任「李 俊毅」（無證據證明「李俊毅」與施用詐術之人為不同人， 或林新貴對於上情有所認識或預見）使用上開帳戶。嗣「李 俊毅」取得上開帳戶後，即分別於如附表二所示之時間，向 各該被害人施以如附表二所示之詐欺方式，致各該被害人陷 於錯誤，各自於如附表二所示之時間，如數匯款至如附表二 所示之第一層帳戶後，復經由如附表二所示之帳戶層層轉匯 至富邦帳戶、郵局帳戶，林新貴再依「李俊毅」之指示，於 如附表二所示之時間，自上開帳戶提領如附表二所示金額， 復全數轉交「李俊毅」，以上開方式製造金流斷點，並掩飾 、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，林新貴並因而獲得 日薪新臺幣（下同）3萬元之報酬。嗣因如附表二所示之人 察覺有異，報警處理，而悉上情。 二、本件證據部分，除補充被告林新貴於本院準備程序之自白（ 見本院113年度金訴字第116號卷〈下稱金訴卷〉第40頁）、被 告於113年1月5日至台北富邦銀行安平分行取款之監視錄影 畫面擷圖1張（見臺北市政府警察局中正第一分局北市警中 正一分刑字第1133036216號卷第32頁下方）、告訴人劉碧霞 提出之商業操作合作書影本1份（見臺灣臺南地方檢察署113 年度偵字第26549號卷〈下稱偵二卷〉第106頁）外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑 ㈠適用法條之說明 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 ⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵 查中已坦承全部犯行（見偵二卷第144頁），然被告於本院 準備程序時，自承伊提供本案帳戶領得之報酬為日薪3萬元 ，惟現已無力繳納犯罪所得等語（見本院卷第41頁），而被 告本案犯行係領取2日款項，堪認其所獲報酬為6萬元，被告 既未繳回上開犯罪所得，應認本案符合修正前洗錢防制法第 16條第2項，惟不符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑 之規定。而上開歷次修正之自白減刑規定，均係必減之規定 ，經比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上5年以下；修正後則因被告並未繳交犯 罪所得，不符合自白減刑之規定，其處斷刑範圍為6月以上5 年以下，應認修正前之規定較有利於被告，是本案自應一體 適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。 ㈡罪名及罪數 ⒈核被告如附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。 ⒉被告依「李俊毅」指示，提供帳戶、提領款項復轉交等行為 ，與「李俊毅」就本案犯行有彼此分工，堪認係直接或間接 在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達詐欺取財、一般洗錢之目的，自應就全 部犯罪結果共同負責，應論以共同正犯。 ⒊被告先提供如附表一所示之帳戶資料予「李俊毅」，待詐欺 款項匯入後，復依指示提領並轉交與「李俊毅」，其詐欺取 財、一般洗錢犯行有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。 ⒋被告如附表二所示編號1、2所示犯行，係侵害不同被害人之 財產法益，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 ㈢按犯洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修 正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查及本 院審理時，均自白一般洗錢犯行，業如前述，爰依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，就被告如附表二所示編號1、2 所示犯行均減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能 力，明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被 害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟因貪圖報酬，任意 提供帳戶供他人從事不法使用，復依指示加以提領再轉交， 使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，助長詐欺犯罪風氣，破 壞金融交易秩序，不僅造成告訴人等之財物損失，更因造成 金流斷點，增加告訴人等尋求救濟之困難，並使犯罪之追查 趨於複雜，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，實 應予以非難；惟念及被告於偵查及本院審理時均坦承犯行， 犯後態度尚可；兼衡被告提供之帳戶數量、遭詐欺之人數及 金額、被告稱無力賠償告訴人等語，有本院114年1月13日公 務電話紀錄1份在卷可查（見金訴卷第19頁），是本案告訴 人等均未獲賠償；暨被告於準備程序所述之教育程度、家庭 及婚姻狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴 卷第41頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，均諭知易服勞役之 折算標準。 ㈤按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為 人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並 應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別數 罪併罰與單純數罪之不同。查被告為前揭2次犯行之時間距 離尚近、手法相同、將帳戶提供與同一人使用、所犯為同罪 名之罪、被害人不同等節，並考量其各次犯罪之情節及侵害 他人財產權益、社會金融秩序等整體犯罪之非難評價，並衡 酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空 間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害 之加重效應等），另考量因生命有限，刑罰對被告所造成之 痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第5 款、第7款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，修正後洗錢防制法第 25條第1項增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適 用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開洗錢防 制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優 先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防 制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之 必要。 ㈢經查，本件被告藉提供上開帳戶資料予「李俊毅」，及依指 示提款後轉交等行為，隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查 ，被告於本院準備程序時供稱，伊領得之款項已經全數交付 「李俊毅」等語（見金訴卷第41頁），卷內復無何證據可證 被告領出之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收全 部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈣次查，被告於本院準備程序時，供稱伊依指示提款所領得之 日薪為3萬元等語（見本院卷第41頁），而被告本案領款之 時間分別為113年1月5日、同年月10日共2日乙節，業據認定 如前，堪認被告因其本案犯行共獲報酬即犯罪所得6萬元， 爰就上開6萬元均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈤末查，被告所提供如附表一所示之帳戶資料，已由詐欺集團 成員持用，被告所使用上開帳戶之提款卡（含密碼），亦未 據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，是沒收上開物 品就沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無助益，不具刑法 上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第十四庭 法 官 謝 昱 以上正本證明與原本無異。 書記官 周怡青 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 【附表一】 編號 申辦帳戶 帳戶簡稱 1 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 郵局帳戶 2 台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 富邦帳戶 3 臺灣中小企銀000-0000000000000000號帳戶 臺企銀帳戶 【附表二】 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 第一層帳戶/匯入時間(民國)/金額（新臺幣） 第二層帳戶/ 匯入時間(民國)/ 金額(新臺幣) 第三層帳戶/ 匯入時間(民國)/金額(新臺幣) 第四層帳戶/ 匯入時間(民國)/金額(新臺幣) 提領時間(民國)/ 提領地點/ 提領金額 (新臺幣)/ 提領人員 1 (即起訴書附表編號1) 楊閔菱 (提告) 112年11月17日某時許起 詐欺集團成員透過臉書刊登虛偽投資廣告結識楊閔菱後，以LINE暱稱「郭哲榮」、「馨妍學習交流群」等人向其佯稱：游清翔分析師有與知微資本股份有限公司合作，如一起投資，保證獲利云云，並要其依指示下載投資APP「知微」進行會員註冊及儲值以便申購股票，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列第一層帳戶後，復遭層轉入富邦帳戶。 東泰工程行之土地銀行000-000000000000號帳戶/ 113年1月5日10時14分許/ 100萬元 富邦帳戶/ 113年1月5日11時32分許/ 150萬元 無 無 113年1月5日14時7分許/ 台北富邦安平分行/ 135萬元/ 林新貴 2 (即起訴書附表編號2) 劉碧霞 (提告) 112年10月8日某時許起 詐欺集團成員透過YOUTUBE刊登虛偽投資廣告結識劉碧霞後，嗣後以LINE暱稱「陳佳穎」等人向其佯稱：為杜金龍投資公司員工，可協助投資，如欲配合以集中競價方式操作，須下載投資APP「景宜」進行註冊，開通集中交易帳戶，並依指示操作，保證獲利，且出金時需繳百分之20所得稅始可提領云云，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列第一層帳戶後，復遭層轉入郵局帳戶。 東泰工程行之土地銀行000-000000000000號帳戶/ 113年1月9日14時7分許/ 246萬1820元 許圳杰農會帳戶000-0000000000000000號帳戶/ 113年1月9日5時3分許/ 245萬元 許圳杰彰化銀行000-00000000000000號帳戶/ 113年1月10日10時22分許/ 797萬元 郵局帳戶/ 113年1月10日15時3分許/ 250萬 113年1月10日16時13分許/ 新營郵局/ 240萬元/ 林新貴 【附錄】本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20351號 113年度偵字第26549號 被 告 林新貴 男 50歲（民國00年0月0日生） 住臺南市柳營區重溪里5鄰小脚腿82 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林新貴依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳 戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓 款之犯罪工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得，復 代不詳之人提領來源不明之款項，將會掩飾、隱匿詐騙所得 款項之實際流向，製造金流斷點，並使施行詐騙之人之犯行 不易遭人追查，詎其竟為賺取每次取款即可獲得新臺幣(下 同)3萬元之報酬，而與暱稱「李俊毅」之人，共同基於詐欺 取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於民國113 年1月2日前某日，將其所申辦之中華郵政000-000000000000 00號帳戶(下稱郵局帳戶)、台北富邦銀行000-000000000000 00號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）及台灣中小企銀000-000000 0000000000號帳戶，提供予詐欺集團成員「李俊毅」使用。 嗣㈠「李俊毅」所屬詐欺集團內之真實姓名年籍不詳暱稱「 郭哲榮」、「陳馨妍」、「游清翔」、「知微官方客服」之 成員即自112年11月17日起，以假投資之手法，使楊閔菱陷 於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於113年1月5日10時14分 許，匯款100萬元至東泰工程行之土地銀行000-00000000000 0號帳戶(下稱東泰土地銀行帳戶）。㈡「李俊毅」所屬詐欺 集團內之真實姓名年籍不詳暱稱「陳佳穎」、「景宜營業員 」之成員即自112年11月17日起，以假投資之手法，使劉碧 霞陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於113年1月9日14時0 7分許，匯款246萬1,820元至東泰土地銀行帳戶。後經不詳 詐欺集團成員於附表所示匯款時間，分別轉匯如附表所示金 額至林新貴之富邦銀行帳戶、郵局帳戶內，林新貴再經「李 俊毅」通知，於附表所示領款時間，提領出附表所示之款項 ，在「李俊毅」所指定之地點，將所領取之款項交予「李俊 毅」，並因此共取得報酬6萬元。嗣告訴人楊閔菱、劉碧霞 發現遭詐報警，警方分析金流及調閱相關提領資料後，始循 線查悉上情。 二、案經楊閔菱、劉碧霞訴由臺北市政府警察局中正第一分局報 告偵辦及新竹市警察局函送偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林新貴之供述 全部犯罪事實，惟辯稱：我是被「李俊毅」騙說是工程款，我不知道是詐欺行為等語。 2 證人即告訴人楊閔菱於警詢中之指訴、對話紀錄截圖、匯款申請書、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人楊閔菱遭詐欺匯款之事實。 3 證人即告訴人劉碧霞於警詢中之指述、對話紀錄截圖、匯款申請書、存摺交易明細 告訴人劉碧霞遭詐欺匯款之事實。 4 1、被告於113年1月5日至台北富邦銀行安平分行臨櫃領取135萬元之取款憑條。 2、被告於113年1月10日至新營郵局臨櫃領取240萬元之提款單。 告訴人匯入東泰工程行土地銀行之部分款項，遭轉匯入被告富邦銀行、郵局帳戶內，並經被告領取之事實。 5 1、東泰工程行之土地銀行開戶資本資料、交易明細。 2、被告之富邦銀行開戶基本資料、交易明細。 3、被告之郵局開戶基本資料、交易明細。 4、許圳杰之農會開戶基本資料、交易明細。 5、許圳杰之彰化銀行開戶基本資料、交易明細。 告訴人匯入東泰工程行土地銀行之部分款項，遭先後轉匯入被告富邦銀行、許圳杰農會帳戶、許圳杰彰銀帳戶、被告郵局帳戶內，嗣經被告領取之事實。 二、本案被告前因提供上開郵局及台北富邦銀行帳戶並為提領行 為，而涉嫌詐欺取財及一般洗錢罪嫌等犯罪事實，業經臺灣 臺南地方法院於113年5月21日以113年度金訴字第397號判處 有期徒刑4月，併科罰金3萬元，扣案之OPPO廠牌行動電話1 支沒收，並於113年6月26日確定在案，惟前案與本案認定之 犯罪事實，雖被告所涉犯之法條及罪名相同，並涉及與本案 附表編號1之同一提領行為，但其中被害人殊異，且被害人 遭詐欺取財之時間亦與前案迥異，即被告係以同一提領行為 實施對複數被害人為數個詐欺取財及洗錢之犯罪，故前案與 本案之基本社會事實並非完全相同，尚難認係屬刑事訴訟法 第260條所稱之「同一案件」。又查本署113年度營偵字第42 7號起訴書（即前案），僅於被告提領附表提領金額部分， 被告該次提領行為含括本案告訴人楊閔菱之受騙款項，然案 件事實部分並無相關，即本案告訴人楊閔菱遭詐之相關事實 當時尚未移送偵辦，前案起訴範圍僅及於前案告訴人蔡財富 遭詐之案件事實，故臺灣臺南地方法院113年度金訴字第397 號判決亦當然僅就前揭起訴範圍為審理，此有起訴書及判決 書在卷可稽，則本案告訴人楊閔菱受騙匯款之部分既非與前 案為同一案件，又未曾為偵查、起訴、審理，自不為前揭判 決效力所及，合先敘明。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定。次按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，最高法 院107年度台上字第1066號判決意旨可資參照。 四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與「李俊毅 」就本件犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請依共同正犯論處 。被告係以一行為觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。而 被告就附表所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。本件被告所獲報酬6萬元，未經扣案，實為其犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 15 日 檢 察 官 施 胤 弘 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 潘 建 銘
2025-02-18
TNDM-114-金簡-89-20250218-1
詐欺
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審訴字第231號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 藍惠芹 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5923 號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 藍惠芹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 事 實 一、藍惠芹加入霍宥宏及其他成年人所籌組之三人以上、以實施 詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本案 起訴及審判範圍）擔任「出金車手」，負責匯款予被害人， 佯裝有獲利以取信被害人，而與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡 （無證據證明藍惠芹就本案詐欺集團有以網際網路對公眾散 布犯詐欺取財部分知情或預見），先由本案詐欺集團成員於 民國111年9月27日前某時許，在不詳網站刊登不實投資廣告 ，適潘榮朝於111年9月27日瀏覽後，以通訊軟體LINE與對方 聯繫，本案詐騙集團成員即以LINE暱稱「顏冠翔」、「吳宥 臻」等名義向其佯稱：在指定平台儲值當沖股票即可獲利云 云，致潘榮朝陷於錯誤，先於同日13時46分許，匯款新臺幣 （下同）20萬元至本案詐欺集團成員指定之人頭帳戶（詳如 附表一編號1），嗣潘榮朝申請出金，藍惠芹即依本案詐欺 集團成員指示，於同年月30日10時35分許，以其申設之中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱藍惠芹 郵局帳戶）匯款1,000元至潘榮朝名下台北富邦商業銀行新 營分行帳戶（帳號詳卷），潘榮朝見獲利實現，而對於本案 詐騙集團成員所誆稱高獲利股票等話術深信不疑，復接續匯 款多筆款項至指定之人頭帳戶（詳如附表一編號2至32）。 二、案經潘榮朝訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 被告藍惠芹所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述（審訴卷第34頁 ），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之 意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（審訴卷第34、42、45頁 ），並經證人即告訴人潘榮朝證述明確（警卷第7至11頁、 偵卷第107至110、229頁），復有告訴人提出之對話紀錄擷 圖、匯款單及匯款交易明細、網路銀行交易明細、告訴人名 下台北富邦商業銀行新營分行帳戶交易明細及各類存款歷史 對帳單、藍惠芹郵局帳戶個人基本資料在卷可佐（警卷第15 至23、29至31、35至40頁、偵卷第145至175、197頁），堪 信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。 ㈡被告與本案詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 ㈢本案詐騙集團陸續對告訴人施用同一詐術，使其陷於錯誤後 陸續匯款如附表一所示款項，被告與本案詐騙集團乃本於單 一行為決意，於密切接近之時間或地點實行犯罪，侵害同一 告訴人之法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱；是依照一 般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從 而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論 處。 ㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間 均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律 割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。查被告僅於本院審理時自白詐欺犯罪，且未繳回 其犯罪所得，亦無因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑情形，無詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定之適用。 ㈤爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循 正當途徑獲取財物，為圖不法利得，參與本案詐欺集團分擔 出金取信被害人之分工角色，以遂行三人以上共同詐欺取財 罪，影響社會經濟秩序及金融安全，告訴人受騙金額高達98 5萬9,060元，對於告訴人財產法益所生損害甚鉅；復考量被 告犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解（分期履行方式詳如 附表二所示），告訴人亦具狀請求對被告從輕量刑，有本院 調解筆錄及刑事陳述狀可查（審訴卷第51至53頁）；另被告 前無犯罪刑事前科，此有法院前案紀錄表在卷存參（審訴卷 第55頁），又被告自述高中肄業，擔任超商店員，及個人健 康狀況（涉及隱私部分不予揭露，審訴卷第45頁）等一切情 狀，量處如主文欄所示之刑。 三、沒收 (一)按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還 被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示 犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於 優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另 一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。由於利得沒 收為準不當得利之衡平措施，自應符合不當得利體系之要求 ，而須探求利益移動之軌跡，使最後利益歸屬之人，將該利 益返還受損人，因此行為人或第三人之所得利益，必須來自 被害人所受之損害，兩者間須具有「行為人或第三人所得， 即為被害人所失」之鏡像關係，是以該項發還條款所稱被害 人，乃指直接財產損害之鏡像被害人，亦即行為人或第三人 之犯罪所得，與被害人直接財產損害之間，具有鏡像關係， 唯有「產自犯罪」之利得（例如詐欺、竊盜、侵占犯罪之贓 物），具有上述鏡像關係，方為優先發還被害人之範圍；至 於性質上出於不法原因給付之「為了犯罪」的報酬、對價（ 例如犯罪之酬金、收受之賄款），不生優先發還之問題，即 無上述發還條款之適用而排除沒收（最高法院113年台上字 第2115號判決意旨參照）。又按宣告沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之（刑法第38條 之2第2項過苛條款）。行為人「為了犯罪」之報酬，雖然不 生優先發還問題，惟國家剝奪犯罪獲利之同時，並不與民爭 利，因此倘若被告確有實際給付而填補被害人損害者，雖無 上開發還條款適用，但依據比例原則，仍不妨以過苛條款予 以調節。 (二)經查，被告供稱參與本案詐欺集團之報酬為每日500元或1,0 00元，忘記本案報酬確切數額等語（審訴卷第34頁），又卷 內並無證據足資證明被告為本案犯行之報酬確切數額，依罪 疑有利被告原則，認其本案犯罪所得為500元，縱被告已因 調解而實際給付告訴人7,000元，給付金額更已逾所收受之 報酬，仍無刑法第38條之1第5項適用而排除沒收。惟其賠償 實際數額既已超過自己犯罪所得，再予宣告沒收，無異轉化 為單純制裁、而非剝奪獲利之手段，有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，毋庸再行宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第五庭 法 官 黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 吳雅琪 附表一： 編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入人頭帳戶 1 111年9月27日13時46分（起訴書誤載為同日0時0分） 20萬元 國泰世華商業銀行 戶名：黃金龍（起訴書誤 載為黃榮朝） 帳號：00000000000000 2 111年9月30日13時44分 30萬元 3 111年10月6日9時11分 20萬元 將來商業銀行 戶名：楊孟璋 帳號：00000000000000 4 111年10月25日9時40分 13萬元 中國信託商業銀行 戶名：連冠幃 帳號：00000000000000 5 111年11月2日9時13分 176萬元 臺灣土地銀行 戶名：不詳 帳號：000000000000（起 訴書誤載為000000 00000000） 6 111年11月3日9時28分 50萬元 7 111年11月9日14時41分 23萬元 中國信託商業銀行 戶名：蕭琦勳 帳號：00000000000000 8 111年11月9日15時 20萬元 9 111年11月10日12時6分 22萬9,040元 將來商業銀行 戶名：許佩婷 帳號：00000000000000 10 111年11月10日12時49分 22萬8,400元 華南商業銀行 戶名：徐志平 帳號：000000000000 11 111年11月10日15時21分 22萬8,400元 台新國際商業銀行 戶名：柯承璋 帳號：00000000000000 12 111年11月11日10時6分 29萬4,500元 同編號7、8 13 111年11月11日10時55分 33萬1,800元 中國信託商業銀行 戶名：蘇明山 帳號：00000000000000 14 111年11月11日9時35分 32萬200元 同編號7、8 15 111年11月11日11時20分 31萬6,800元 同編號13 16 111年11月11日13時52分 33萬5,500元 同編號11 17 111年11月15日11時27分 28萬5,700元 中國信託商業銀行 戶名：林冠宏 帳號：00000000000000 18 111年11月15日12時18分 32萬4,200元 19 111年11月16日11時17分 30萬3,280元 中國信託商業銀行 戶名：劉文清 帳號：00000000000000 20 111年11月16日11時19分 29萬4,350元 21 111年11月16日10時20分 29萬300元 同編號17、18 22 111年11月16日10時30分 31萬1,930元 23 111年11月18日10時34分 20萬4,660元 24 111年11月18日10時54分 18萬4,000元 25 111年11月22日11時28分 21萬9,000元 26 111年11月22日12時14分 24萬7,000元 27 111年11月23日13時5分 25萬9,300元 28 111年11月23日11時19分 24萬4,700元 將來商業銀行 戶名：王依安 帳號：00000000000000 29 111年11月23日11時34分 24萬9,100元 30 111年11月23日12時6分 23萬6,900元 同編號17、18（起訴書誤載為編號19、20所示帳戶） 31 11年12月22日10時35分 20萬元 臺灣銀行 戶名：劉育瑜 帳號：00000000000000 32 111年12月29日11時1分 20萬元 中國信託商業銀行 戶名：鄭佳惠 帳號：00000000000000 合計 985萬9,060元 附表二： 藍惠芹願給付潘榮朝新臺幣（下同）42萬元，自民國114年2月15日起至全部清償完畢為止，共分為60期，每月為1期，按月於每月15日以前給付7,000元，並以匯款方式分期匯入潘榮朝指定帳戶（帳號詳卷），如有一期未付，視為全部到期。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-02-18
CTDM-113-審訴-231-20250218-1
洗錢防制法等
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第618號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 簡嘉亨 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7096號、113年度偵緝字第852號），本院判決如下： 主 文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、緣丁○○和吳秉寯為國中同學關係，吳秉寯以其金融帳戶經列 為警示帳戶無法使用，須使用他人金融帳戶玩線上遊戲，若 有贏錢可以分紅為由，要求丁○○出借金融帳戶（吳秉寯所涉 詐欺等罪嫌，另由檢察官簽分偵辦），而依丁○○之智識程度 及生活經驗，可預見如將金融帳戶提款卡、密碼等資料提供 他人使用，有供詐欺集團作為詐欺、洗錢等財產犯罪用途之 可能，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，於民國112年10月17日前某時，在新北市○○區○○路00○ 0號住處，交付其申辦之玉山商業銀行帳號000-00000000000 00號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶，起訴書誤載為000-0000 000000）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶，起訴書誤載為700-0000000000 0）之提款卡及密碼予吳秉寯使用。嗣吳秉寯所屬詐欺集團 成員取得前開2帳戶後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺 及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，致附表所示之人 均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至 附表所示匯入帳戶（第一層帳戶，含本案玉山及郵局帳戶） ，款項再經詐欺集團成員於附表所示轉匯時間，轉匯如附表 所示金額至附表所示轉匯帳戶（第二層帳戶，含本案玉山及 郵局帳戶），款項旋遭提領或再轉匯一空，以此方式掩飾、 隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人發覺有異，報 警處理，始查悉上情。 二、案經丙○○、甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告丁○○於辯論終結前均未對該等證據之證據能力 聲明異議（本院卷第102-103頁），本院復審酌前揭陳述作 成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適 當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等 供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。 至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯 性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據 能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由： 上揭犯罪事實，業據被告於審理坦承不諱（本院卷第104頁 ），與告訴人丙○○、呂濠傑於警詢指訴相符（偵4143卷第53 -65、149-151頁），並有告訴人丙○○之交易明細、代收款繳 款證明(偵4143卷第67-85頁)、告訴人甲○○之通訊軟體對話 紀錄擷圖、轉帳紀錄(偵4143卷第153-165頁)，第一層帳戶 黃○晟新北市三峽區農會帳戶基本資料及交易明細（偵4143 卷第183-188頁）、黃○晟之通訊軟體對話紀錄擷圖(偵4143 卷第43-47頁)、本案郵局帳戶基本資料及交易明細（偵4143 卷第193-201、221-229頁，偵7096卷第49-54頁）、本案玉 山銀行帳戶基本資料及交易明細（偵4143卷第189-192、231 -240頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符， 可以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑 法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係 從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並 非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影 響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言， 不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開 始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新 舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前， 有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完 成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意 旨參照）。末按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告 所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第 1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月 2日施行，說明如下： 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條 關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋 及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等 語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗 錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗 錢行為，尚不生有利或不利之問題。 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 至於減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」。 3、本件被告所幫助之正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣（下同）1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行，於審 理始坦認犯行。綜其全部之結果比較後，應認修正前洗錢 防制法之規定較有利於被告，自應整體適用修正前洗錢防 制法之規定。 ㈡、幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為， 且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 。 ㈢、被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 ㈣、被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人 作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之 歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角， 對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、 被告於審理坦承犯行之犯後態度，並已賠償丙○○5,000元 ，有郵政跨行匯款申請書在卷可憑（本院卷第107頁，丙○ ○本案受詐金額共計10,100元，經查：黃○晟於被訴違反洗 錢防制法等案中，與丙○○、呂濠傑均成立和解，並已賠償 丙○○、呂濠傑各5,000元，是本案丙○○已合計受償10,000 元，呂濠傑則表示其已全數獲償，故不再參與本案調解， 見本院卷第63頁113年11月21日電話紀錄表，第109-110頁 臺灣新北地方法院少年法庭113年度少調字第943號宣示筆 錄）。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、及其於審理自述高職肄業、 業送貨司機、須扶養父親及1未成年子女之生活狀況（本 院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。 三、本件查無證據足證被告因提供帳戶獲取任何犯罪所得，無從 就犯罪所得諭知沒收。至被告提供之帳戶資料均已遭列為警 示帳戶，詐欺集團已無法利用該等帳戶作為犯罪使用，不具 刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不宣告沒收 。 四、起訴書附表編號3不另為無罪諭知之部分： ㈠、公訴意旨另以詐欺集團成員於112年12月底，以假網拍之詐 術致乙○○陷於錯誤，乙○○依指示於113年1月1日22時7分許 匯款3,100元至本案郵局帳戶，款項旋遭轉匯及提領一空 ，被告因而涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪等語。 ㈡、查乙○○於警詢證稱：112年12月底在8591交易網上，有1名 暱稱「雯雯」的人與我聯繫要購買遊戲幣，所以我與對方 以LINE聯繫，我和對方說好後，對方在112年12月31日匯 款現金2,500元至我的帳戶完成交易，然後在113年1月1日 大約20時許，對方又自行以現金轉進我帳戶內3,100元， 稱要再與我購買遊戲幣，但是我跟對方說我沒有商品可以 賣需要等到21時許，對方表示要我先把錢匯回去給他，然 後他就給我1個帳戶，我就在113年1月1日22時7分以我的 中國信託銀行帳戶000-0000000000000000網路轉帳到對方 提供的郵局帳戶000-0000000000000000，在113年1月2日 對方又再一次與我交易，一樣是以現金2,000元轉入我的 帳戶，然後在1月9日我發現我的其他銀行帳戶稱我的帳戶 異常，我就去聯繫中國信託銀行，銀行表示我的中國信託 銀行帳戶被警示凍結，我目前沒有金錢損失等語（偵7096 卷第145-147頁，乙○○所涉詐欺等案件，業經臺灣士林地 方檢察署檢察官為不起訴處分）。復於113年11月20日致 電本院表示：因為我是有人打電話說要買遊戲幣而將錢轉 給我，但因為我沒有那麼多，我又把錢轉回去了，所以我 並沒有金錢上的損失，但我的帳戶卻因此而被凍結等語（ 見本院卷第61頁電話紀錄表）。由上可知，乙○○轉帳至被 告本案郵局帳戶之3,100元係乙○○與他人交易遊戲幣之退 款，卷內亦無證據可證乙○○受詐而匯款自己之金錢至被告 上開2帳戶內，是乙○○應非本案之被害人。公訴意旨認此 部分被告亦涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，容有誤會 ，此部分本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如 成立犯罪，與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰就此部分不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第四庭 法 官 顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 第一層帳戶 第二層帳戶 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 轉匯帳戶 1 丙○○ 詐欺集團成員於112年10月17日22時19分前某時許，以通訊軟體LINE佯稱：可代為操作投資獲利等語，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日22時19分許 2,000元 黃○晟（00年0月生，年籍資料詳卷，所涉違反洗錢防制法等案件，另由新北地方法院少年法庭裁定不付審理）所使用之新北市○○區○○○號000-00000000000000號帳戶 112年10月17日22時36分許 1,500元 本案郵局帳戶 112年10月19日20時19分許 1,000元 112年10月19日21時37分許 230元 本案玉山銀行帳戶 112年10月20日20時14分許 2,000元 112年10月20日20時51分許 1,990元 本案郵局帳戶 112年10月23日7時42分許 3,100元 本案郵局帳戶 112年10月24日22時48分許 2,000元 本案玉山銀行帳戶 2 甲○○ 詐欺集團成員於112年10月21日某時許，以通訊軟體LINE佯稱：代買遊戲帳戶可獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月24日15時49分許 5,000元 黃○晟上開新北市三峽區農會帳戶 112年10月24日18時16分許 4,900元 本案玉山銀行帳戶
2025-02-14
KLDM-113-金訴-618-20250214-1
詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1911號 上 訴 人 即 被 告 莊賀正 指定辯護人 宋錦武律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1511號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第12973號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、經本院審理結果，認原判決依憑被害人林香伶於警詢之陳述 、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳號000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之開戶資料及交易明細、兆 豐國際商業銀行國內匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截 圖、中華郵政公司民國113年5月22日儲字第1130033397號函 各1份及被告之供述等證據，認定被告犯行事證明確，論以 被告犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開二 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。因而判處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下 同）1萬元，及諭知罰金易服勞役折算之標準為1,000元折算 1日。原審之認事用法均無不合，量刑尚屬妥適，應予維持 ，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：㈠被告未接受詐欺集團任何現金，也未 販售帳號及卡片，只因卡片遺失就被當成詐欺集團幫兇，被 告亦是受害人，檢察官並未提出被告有收到詐欺集團之誘惑 或現金、抑或被告出售帳戶或提款卡之證據。㈡原審判決僅 以被告未於112年10至11月間申請補發本案帳戶之提款卡， 與被告曾於112年12月28日自本案帳戶提領貸款47,800元等 節，即認定被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪的犯行， 顯然以推測或擬制取代證據，違反無罪推定及罪疑惟輕原則 ，應認被告無罪等語。 三、本院之判斷： ㈠本件被告上訴雖仍辯稱，其本案帳戶之提款卡係遺失乙情， 然： ⒈關於被告所稱遺失本案帳戶提款卡之情節，其於113年4月24 日警詢中供稱：本案帳戶的提款卡都是我自己在使用，該帳 戶提款卡於107年搬家時就遺失了。後來於113年農曆過年前 ，我有接到建案的油漆工程，報酬要用匯款方式，我因為其 他帳戶被警示都不能使用，就去補辦本案帳戶提款卡，補辦 的詳細時間不清楚，補辦完之後我就將提款卡都放在機車置 物箱，沒有使用該提款卡，本案帳戶也沒有金錢進出，直到 113年3月底接獲警方來電說我涉嫌詐欺案件，我那時候找提 款卡就已經找不到了，不知道何時不見，但我的機車置物箱 沒有其他東西不見。本案帳戶提款卡的密碼為000000，是我 太太的生日，我補辦時有將密碼寫在便條紙上，跟提款卡放 在一起，應該是這樣別人才能持我的提款卡去領錢等語（警 卷第8至10頁）。復於原審審理中供述：我於112年10月28日 有以本案帳戶提款卡提領4萬多元，領完之後，我就把提款 卡放在機車置物箱裡面，密碼當初都放在一起，沒有拿起來 。後來警察打電話跟我說我涉嫌詐欺案件，通知我去做筆錄 ，我才發現提款卡不見等語（原審卷第47至48頁）。 ⒉依中華郵政公司114年1月10日儲字第1140006256號函暨所檢 附本案帳戶之整批終止帳戶存簿變更資料、查詢金融卡變更 資料（本院卷第109至115頁）可知，本案帳戶自107年1月1 日至112年12月31日止，均無掛失補發存簿、臨櫃變更存簿 及金融卡密碼之紀錄，惟曾於112年9月21日更換印鑑、掛失 舊卡及核發金融卡。而於前揭時間補辦提款卡後，本案帳戶 於112年10月27日曾有47,800元匯入，並經以提款卡分批於 同日及翌日（28日）提領共47,800元一節，亦有本案帳戶之 交易明細附卷足憑（警卷第17頁），被告則於原審審理中自 承該筆款項係由其提領無誤（原審卷第47頁）。 ⒊則參以前揭本案帳戶之相關資料，足認被告於警詢中供陳， 其曾於113年農曆過年前補辦本案帳戶提款卡乙情，補辦之 時間應為112年9月21日。然被告於警詢中原稱，其於補辦本 案帳戶提款卡後，即將提款卡放置機車置物箱未曾使用，本 案帳戶金額亦無進出等情，此與本案帳戶明細顯示，112年1 0月27日及28日，本案帳戶仍有金額匯入並持卡提款之情形 不符；且被告於原審審理中，復改稱其於112年10月28日仍 有持提款卡提領本案帳戶內之款項，顯見被告所辯補辦本案 帳戶提款卡後，提款卡再度遺失之情節，供述前後不一，真 實性應值存疑。 ⒋何況，依被告所稱本案帳戶提款卡之密碼，即為其配偶之生 日，並無何難以記憶之狀況，且另自承其所申設其他帳戶均 遭警示無法使用，則被告在為了讓廠商匯入報酬款項而補辦 本案帳戶提款卡後，依常情應更妥善保管帳戶資料，其竟辯 稱補辦後把提款卡置於機車置物箱，且將自己可清楚記得之 密碼再行寫在便條紙上，並與提款卡放置同處，如此作為非 僅多此一舉，更提高帳戶遭他人盜用之風險，實與事理有違 而難以採信。 ⒌綜上所陳，被告以本案帳戶之提款卡及密碼係遺失等情置辯 ，除有上述不合理之情況外，另有如原判決所指，詐欺集團 不可能冒著帳戶所有人隨時發現遺失後，向銀行止付之風險 ，而使用無法掌控之帳戶等悖離常情之處。是以，原判決依 卷存之事證，認定被告應係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，而提供本案帳戶提款卡、密碼予不詳之人使用 乙節，並無違誤。 ㈡上訴意旨雖指卷內並無被告曾收受詐欺集團提供之現金或被 告出售帳戶資料之證據，然，原判決係認被告基於前述不確 定故意而提供本案帳戶資料予他人使用，並未認定被告有因 此收受現金等報酬，自不需有上訴意旨所指之前揭證據。再 者，原判決業依卷存證據認被告有上述犯行，並已敘明所憑 事證及認定之理由，誠難謂係以推測或擬制取代證據。 ㈢另原審於量刑時，審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使 用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物 損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告 之年紀、素行（前有3次因不能安全駕駛案件經法院論罪科 刑之紀錄）、智識程度（高職學歷）、職業及家庭經濟狀況 （自陳已婚，有2個小孩，從事油漆工程）、犯罪方法、提 供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、否認犯行之態 度，以及其迄未與被害人和解等一切情狀，量處如上述之刑 ，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與 比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適 當。 四、綜上，原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，上訴意旨 仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高曉涵 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2025-02-12
TNHM-113-金上訴-1911-20250212-1
清償債務
臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第17270號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 樓、11樓及18樓 法定代理人 楊文鈞 住同上 送達代收人 陳冠樺 住○○市○○區○○路000號3樓 債 務 人 簡志安 住○○市○○區○○路000號七樓 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣橋頭地方法院。 理 由 一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者， 由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法 院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。又強制 執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準 用民事訴訟法第28條第1項定有明文。 二、經查，聲請人對相對人簡志安聲請強制執行，並未陳明應執 行之標的物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，而 係請求本院向中華民國人壽保險商業同業公會、勞工保險局 、中華郵政股份有限公司函查相對人之保險、投保、勞保及 存款等資料，應屬執行標的物所在地或應為執行行為地不明 之情形。又相對人之住所地係在高雄市左營區，此有相對人 個人基本資料查詢結果在卷可憑，依強制執行法第7條第2項 之規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄，茲聲請人向無管 轄權之本院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之 規定，裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 民事執行處 司法事務官 陳敬程
2025-02-08
TNDV-114-司執-17270-20250208-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第93號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王嘉賓 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第31945號），本院判決如下： 主 文 王嘉賓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告王嘉賓辯解之理由，除證據 並所犯法條欄㈢第5行「112年6月24日」更正為「113年6月2 4日」，並補充「中華郵政股份有限公司113年12月4日儲字 第1130074509號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： ⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變 更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條 第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動） ；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」。 ⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 ⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法 較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度 台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書 規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本 案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人古月鶯詐得財物 、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後 幫助洗錢罪處斷。 ㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人， 幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人蒙受 財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為 確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和 解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之 實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌告訴人所受損害金 額，兼衡被告前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、教育程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準。 三、沒收： 查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟 卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又告訴人遭詐欺匯入被告 帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領，並無查獲本案洗 錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條 第1項之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第31945號 被 告 王嘉賓 （年籍資料詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王嘉賓可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助 掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不 違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年6月25日 前不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將其所開立之中華 郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍均 不詳之詐欺集團成員使用。俟該不詳詐欺集團成員取得本案 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於113年6月25日上午，假冒古月鶯侄子 「古安傑」名義，以通訊軟體LINE撥打電話向古月鶯佯稱： 其在賣磁磚的工廠上班，欠貨款新臺幣（下同）40萬元，欲 借20萬元云云，致古月鶯陷於錯誤，於同日10時56分許，臨 櫃轉帳20萬元至本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣古月鶯發覺 受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經古月鶯訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告王嘉賓固坦承本案帳戶為其申辦及使用之事實，惟 矢口否認有何幫助洗錢或幫助詐欺取財之犯行，其於本署偵 查中辯稱：本案帳戶已很久沒用了，我放在袋子了，在我工 作時，我的錢、香菸、本案帳戶、旺來興及全聯會員卡被人 偷走了，袋子沒有丟，我有把密碼寫下來貼在存摺的保護套 上，一開始我以為是放在我家裡，但找了好幾天都找不到， 8月初我一直找不到錢包，才發覺真的不見了，到郵局重新 申請，才知道我的金融卡被拿去做壞事等語。經查： (一)本案帳戶係被告所開立及使用乙節，業據被告於警詢時及偵 查中坦承在卷，並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細表 各1份附卷可稽，而告訴人古月鶯因遭詐欺集團以上開方式 詐騙，致其陷於錯誤，而於上揭時間臨櫃匯款20萬元至本案 帳戶內，旋遭提領一空等情，亦據告訴人古月鶯於警詢時指 訴甚詳，並有告訴人古月鶯提供之郵政入戶匯款申請書、LI NE對話紀錄擷圖各1份在卷可查，足見被告所開立之本案帳 戶確遭詐欺集團用以作為向告訴人詐欺取財之匯款帳戶之事 實，已堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟其於警詢時供稱：本案帳戶於113年6 月，在左營區哈囉市場遺失的，我當時在哈囉市場做工程， 那一天我的錢包遺失了，我有將帳號提款卡密碼寫成一張紙 放在錢包裡，錢包裡有我的個人證件、郵局帳戶1本、提款 卡1張、個人印章及現金2,000多元，在那天遺失了，我懷疑 是公司裡的工人偷走的，一開始我以為我是放在家裡，但找 了好幾天都找不到，我才知道在工地遺失的，我8月初一直 找不到錢包發覺真的不見了，但工作太忙沒時間去郵局重新 申請金融帳戶，直到我前幾天有休假去郵局重新申請時，郵 局行員才我說我的提款卡被凍結涉案云云；復於本署偵查中 改稱：我還有遺失2,000元、平常抽的香菸、旺來興會員卡 、全聯會員卡，駕照、身分證、健保卡放在另一個袋子，所 以沒有被拿走云云，綜觀被告前後二次供述內容，針對其個 人證件、香菸、會員卡等有無遺失，互有不符，是其上開所 辯是否可採，尚非無疑。 (三)次查，就本案帳戶之用途，被告於偵查中係辯稱：我每天工 作完，老闆都會匯到我這本郵局帳戶，我做派遣時就是上開 郵局帳戶，我做派遣好幾年了，有時老闆會到工地發現金， 有時是用匯的云云，然觀以本案帳戶交易明細可知，本案帳 戶至少從112年12月21日起至112年6月24日止均無任何交易 記錄，且餘額僅152元，帳戶內並無任何被告所指之薪水存 入，此有本案帳戶交易明細1份附卷可參，已足認本案帳戶 與一般提供予詐欺集團使用之帳戶均非行為人慣用，且帳戶 餘額均低或無存款之經驗法則相符，是被告上揭所辯，難認 可採。 (四)再者，被告供稱其提款卡密碼係其國曆年或西元年再加其生 日之數字所組合，其怕記錯所以寫下來，其曾經有一次因書 錯密碼3次，提款卡被機器收走等語，然被告既能當庭說出 本案帳戶提款卡之提款密碼，且依其所述其僅須輸入錯誤1 次即能找出正確密碼，並無因輸錯密碼3次遭ATM鎖卡之風險 ，實無需多此一舉將上開密碼又註記在存摺封套上，平遭人 盜領之風險，顯見被告所辯與常理有悖，尚難採憑。 (五)又倘如被告所言，其從未將本案帳戶之提款卡及密碼交付、 告知他人，則縱如其所辯本案帳戶之提款卡因遺失而遭他人 取得，就取得被告前揭帳戶之詐欺集團成員而言，詐欺集團 之成員係為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分， 始利用他人帳戶供作詐騙所得款項出入之帳戶，並為避免知 情帳戶持有人逕將詐騙所得款項提領、變更密碼、補發存摺 ，或避免不知情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶， 致使詐欺集團成員無從提領詐得款項，是其所使用之帳戶， 必為所得控制之帳戶，以確保詐得款項之提領，要無使用他 人遭竊或遺失存摺或提款卡之帳戶供作詐得款項匯入帳戶之 可能，蓋若貿然使用遭竊或遺失之帳戶存摺或提款卡，因未 經同意使用該帳戶，自無從知悉該帳戶將於何時掛失止付， 而有無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項無法提領或轉匯之 風險。輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自 己帳戶供人使用之人，詐欺集團成員僅需付出少許之金錢， 即可取得可完全操控而無遭掛失風險之帳戶，實無以任意竊 取他人帳戶資料或撿拾他人遺失帳戶之方式取得人頭帳戶之 必要，否則，若被告在該詐欺集團成員尚未行詐前，或行詐 後尚未將本案帳戶內之款項提領出前，即將本案帳戶掛失， 該詐欺集團成員豈非無從遂其詐財之目的，故若非由被告自 願提供本案帳戶資料供詐欺集團成員使用，詐欺集團成員豈 可能以本案帳戶作為其費盡心思詐騙款項之出入帳戶，而甘 冒無法領得之風險。又觀之本案帳戶交易明細所示，告訴人 受騙後，係一次將20萬元匯入本案帳戶，且款項旋遭提領一 空，均足證明被告前揭帳戶已為詐欺集團所能任意控制，並 確信該帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付，顯見詐欺集團成 員對於使用本案帳戶，實有相當之把握，而詐欺集團會如此 有把握地使用本案帳戶，實可推論乃係因被告主動提供本案 帳戶之提款卡及密碼予他人使用所致。 (六)綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌 洵堪認定。 二、所犯法條： (一)按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比 較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件 之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有 無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修 正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上 字第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 （最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照 ）。 (二)查，被告本案行為後，洗錢防制法第2條以及第14條第1項均 經修正，由總統於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生 效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」、第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬 元以下罰金」、第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14條）： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元 以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。因此，依本案情形而言，被告之行為 於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢之 金額未達1億元，自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5年 ，新法明顯較有利於被告，且被告依據新舊法均有自白減刑 規定之適用，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項規定論處。 (三)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案帳戶之 行為，幫助詐欺集團詐得古月鶯之財產，並使該集團得順利 自本案帳戶轉匯款項加以提領而達成掩飾、隱匿贓款去向之 結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，為 想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪 嫌處斷。又被告提供本案帳戶資料予前揭詐欺集團，供該詐 欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助之意 思，參與詐欺取財罪及洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯， 請酌量是否依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 檢 察 官 李怡增
2025-01-24
KSDM-114-金簡-93-20250124-1
詐欺等
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第27號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳彥錚 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 36號），被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑（114年度金易 字第1號），判決如下： 主 文 陳彥錚幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告陳彥錚於本院之自 白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。檢察官聲請簡易判決 處刑書誤載為洗錢防制法第22條第1項，業經本院當庭告知 變更法條，而無礙於被告之答辯(見本院金易卷第46頁)。被 告以一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向如起訴書 附表所示之數人為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯。又被 告同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，而從一重論以幫助洗錢罪處斷 。 三、被告以幫助之意思，提供提款卡、密碼予洗錢正犯作為收取 、提領贓款使用之人頭帳戶，是提供洗錢構成要件以外之助 力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 四、洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。經查，被告就幫助洗錢之犯罪事實，於偵訊 及本院審理時均自白不諱，又被告堅詞否認有取得任何報酬 、好處或利益，且卷內並無證據足認被告實際獲有任何犯罪 所得，故無繳交犯罪所得之問題，爰依上開規定減輕其刑， 並依法遞減之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將提款卡等帳戶 資料交予他人，該等帳戶將作為洗錢用之人頭帳戶使用，竟 仍不違背本意將提款卡交出並告知密碼，容任實施洗錢犯行 之正犯可以任意使用該等帳戶收取詐騙贓款，並將贓款提領 出，款項於提領之後去向不明而遭隱匿，亦切斷與不法犯行 之關連而使之具有合法外觀，造成司法查緝、訴追之困難， 犯罪所得因此得加以確保，降低犯罪成本，助長集團財產犯 罪，擾亂正當金融交易秩序，進而危害社會整體穩定，所為 實有不該；又本案被告提供之帳戶資料數目為1個，造成被 害人損失(詳起訴書附表)，尚未與被害人達成和解或賠償損 失，並參酌被害人之量刑意見(見本院金易卷第19-23、27頁 )，又考量提供帳戶之原委，及無證據足以認定被告有取得 實際報酬或任何利益，審酌被告無前科之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可參，兼衡被告於本院自承之智 識程度、工作、家庭經濟及生活狀況（見本院金易卷第49頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金 及罰金易服勞役之折算標準。 六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查卷內亦 無任何證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取本案詐欺 集團成員所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法 理，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自 無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。又洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本件詐欺 集團雖使用被告帳戶詐欺取財、洗錢，惟就被害人匯入帳戶 之款項，均由掌控該帳戶之詐欺集團成員所取得，被告並未 取得，是就本件詐欺集團洗錢財物部分對被告諭知沒收及追 徵，顯有過苛之虞，爰不另為沒收及追徵之諭知。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如 主文所示之刑。 八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴（須附繕本）。 本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務，被 告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 嘉義簡易庭 法 官 林正雄 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 陳奕慈 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13636號 被 告 陳彥錚 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳彥錚知悉金融帳戶是關係個人財產與信用之重要工具，又 現今社會詐欺案件層出不窮，如果提供給不明人士使用，常 被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人 金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪及掩飾犯罪所得去向有所 預見，竟以此等事實發生均不違背其本意之幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，於民國113年8月5日某時，將其申設之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱本件帳戶）之提款卡、密碼提供予「侯耀志」之詐欺集團 成年成員使用。嗣該詐欺集團取得本件帳戶資料後，其成年 成員再意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，以附表所示詐欺方法，向附表所示陳昱穎、宋婉 瑄、林妙樺、楊進福施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附 表所示轉帳時間，將附表所示金額轉帳至本件帳戶內，旋遭 提領一空，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。 二、案經陳昱穎、宋婉瑄、林妙樺、楊進福訴由嘉義縣警察局朴 子分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳彥錚於偵查中之自白。 坦承全部之犯罪事實。 2 ①告訴人陳昱穎於警詢之指訴。 ②告訴人陳昱穎提出之對話紀錄截圖及轉帳交易明細截圖。 證明告訴人陳昱穎遭詐欺後，依指示轉帳至本件帳戶之事實。 3 ①告訴人宋婉瑄於警詢之指訴。 ②告訴人宋婉瑄提出之轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖。 證明告訴人宋婉瑄遭詐欺後，依指示轉帳至本件帳戶之事實。 4 ①告訴人林妙樺於警詢之指訴。 ②告訴人林妙樺提出之轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、帳戶交易明細影本。 證明告訴人林妙樺遭詐欺後，依指示轉帳至本件帳戶之事實。 5 ①告訴人楊進福於警詢之指訴。 ②告訴人楊進福提出之對話紀錄截圖及交易明細表。 證明告訴人楊進福遭詐欺後，依指示轉帳至本件帳戶之事實。 6 ⑴警方就各告訴人等所製作之帳戶個資檢視資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單。 ⑵本件帳戶開戶資料、交易明細。 ⑶嘉義縣警察局朴子分局書面告誡。 ⑴證明全部犯罪事實。 ⑵證明被告提供上開帳戶資料予他人使用之行為，核屬洗錢防制法第22條第1項之違法行為，此部分業經嘉義縣警察局朴子分局於113年11月5日依同條第2項規定裁處告誡之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺罪嫌，及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 2條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本件帳戶之行為 ，幫助詐欺集團成年成員分別對附表所示之告訴人等詐欺取 財及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告以幫 助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第 30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣嘉義地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 檢察官 陳靜慧 上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 劉朝昆 附表：單位：新臺幣（下同） 編號 告訴人 詐騙手法 轉帳時間 轉帳金額 1 陳昱穎 詐欺集團成年成員佯裝「臉書買家」，要求陳昱穎開立統一超商賣貨便賣場後，向其佯稱：因無法付款，需依連結詢問客服並進行認證云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年8月6日19時23分許 3萬3080元 2 宋婉瑄 詐欺集團成年成員佯裝「臉書買家」，要求宋婉瑄開立統一超商賣貨便賣場後，向其佯稱：帳號需實名認證，需依連結詢問客服並進行認證云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年8月6日19時27分許 4萬9213元 3 林妙樺 詐欺集團成年成員以社群軟體IG帳號「ynjfswco」，向林妙樺佯稱：抽中紅包，需先繳交訂單折現核實費云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年8月6日19時48分許 4萬9989元 4 楊進福 詐騙集團成年成員散佈虛偽之貸款廣告，向楊進福佯稱：出金遭凍結，需轉帳修改帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年8月6日20時3分許 1萬元
2025-01-24
CYDM-114-金簡-27-20250124-1