中華郵政
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第397號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 邱國斌 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第10534號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：1 13年度金訴字第515號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 邱國斌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯 ，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 邱國斌可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團 或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點 ，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟基於縱使 他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道 ，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及無 正當理由提供金融帳戶之犯意，於民國113年1月間，以一張 提款卡新臺幣（下同）1萬元之代價，將其所有之中華郵政 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡 、存摺及密碼，在址設南投縣○○市○○路000號之南投殯儀館 前，當面交付予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得 上開郵局帳戶之使用權限後，即與所屬集團其餘成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於附表所示時點詐騙陳睿 甫等人，致渠等陷於錯誤，轉帳至本案帳戶內（詐騙方式、 匯款時間、金額均如附表所示），款項隨即遭不詳詐欺集團 成員提領，以此方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源 、去向。 二、證據： （一）被告邱國斌於偵查及本院準備程序中之自白。 （二）告訴人陳睿甫、曾啓銘、林聖博、蔡賢民、薛聖璋、范紫 璿、陳泳儒及陳秋月於警詢時之證述。 （三）本案帳戶之客戶資料及交易明細各1份。 （四）附表「證據名稱」欄所示之證據。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分 加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比 較，予以整體適用。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決 定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」 之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字 第1489號判決要旨)。 2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金。」。 3.復被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物 未達1億元，於偵查及審理中均中自白洗錢犯罪，惟未繳 回犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16 條第2項、刑法第30條第2項規定（得減），處斷刑範圍為 1月以上5年以下（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同 條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期 徒刑）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定、刑 法第30條第2項規定，處斷刑為3月以上5年以下。依上， 自以舊法規定較有利於行為人，是一體適用修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （三）被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表 所示之告訴人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，侵犯數人之財 產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪、為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助 一般洗錢罪。 （四）被告前因毒品、偽證案件，經分別判決處有期徒刑確定， 經接續執行，於111年6月13日縮短刑期假釋，於111年9月 8日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本件 被告所犯本案詐欺等案件，與前所犯罪質雖不相同，惟其 於執行完畢後又再犯本件，顯有刑罰反應力薄弱之情形， 並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，仍應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。 （五）被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為， 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯 輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。並依法先加後減之。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將帳戶資料提供 他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，而仍 將其所有之本案帳戶，交給他人使用，致附表所示告訴人 受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全 及社會秩序；復參被害人之人數及所受損失之金額；再被 告自陳為國小畢業之智識程度，另案入戒治所戒治前無業 ，離婚，與同居人及其小孩同住之生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 。 四、沒收部分： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為 同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」。是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主 義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務 上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形 ，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加 司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。又刑 法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分 或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者， 不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘 刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用 。 （二）被告於警詢、偵查中均供承有因本案獲得報酬1萬元（見 偵卷第77頁、256頁），該犯罪所得並未扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）附表各編號所示匯入本案帳戶中之金額業經詐欺集團其他 成員提領，有本案帳戶之交易明細在卷可憑，業經本院認 定如前，本案被告就該洗錢之財物並非實際提款或得款之 人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛 ，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第三庭 法 官 李欣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表(單位：新臺幣；時間：民國)： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據名稱 1 陳睿甫 於113年1月底某時許在Instagram刊登兼職廣告，陳睿甫遂與之聯繫，該詐欺集團成員即以LINE暱稱「香香(AI接待員)」、「陳元哲-經理」向陳睿甫誆稱可在「國際接案中心」網站創立會員投資獲利等語，陳睿甫遂陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 113年2月1日12時13分許 5萬元 告訴人陳睿甫之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 2 曾啓銘 於113年1月初某時許，在交友軟體PIKADU，以暱稱「林宜蘋」及LINE暱稱「PinPin」與曾啓銘相識，並向曾啓銘佯稱因帳戶被警示、需錢孔急等語，曾啓銘遂陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 113年2月1日16時35分許 10萬元 告訴人曾啓銘之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份。 3 林聖博 於113年1月12日某時許，在交友軟體柴犬，以暱稱「林宜蘋」與林聖博相識，並向林聖博佯稱因帳戶被警示欲借款等語，林聖博遂陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 113年2月2日15時33分許 5萬元 告訴人林聖博之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄、轉帳交易結果截圖、社交軟體帳號截圖、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 4 蔡賢民 於113年1月中某時許在Instagram刊登求職廣告，蔡賢民遂與之聯繫，該詐欺集團成員即以LINE暱稱「柏翰」向蔡賢民誆稱可在「國際接案中心」網站加入會員投資獲利等語，蔡賢民遂陷於錯誤，匯款至指定帳戶內。 113年2月3日12時46分許 3萬元 告訴人蔡賢民之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄、轉帳交易結果翻拍照片、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 5 薛聖璋 於113年2月2日15時30分許以暱稱「小霸王‧bar」在Instagram刊登運彩廣告，薛聖璋遂與之聯繫，該詐欺集團成員即向薛聖璋誆稱可下注獲利等語，薛聖璋遂陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 113年2月3日18時7分許 5萬元 告訴人薛聖璋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 6 范紫璿 於113年2月4日9時42分許假冒范紫璿之爸爸，向范紫璿誆稱需錢孔急欲借款等語，范紫璿遂陷於錯誤，匯款至指定帳戶內。 113年2月4日10時5分許 5萬元 告訴人范紫璿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄、轉帳交易結果翻拍照片、郵政自動櫃員機交易明細表影本、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 7 陳泳儒 於113年2月4日10時9分許假冒陳泳儒之老闆，向陳泳儒誆稱其網路銀行遭限額，須陳泳儒先行墊付款項等語，陳泳儒遂陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 ①113年2月4日10時15分許 ②113年2月4日10時19分許 ①4萬6,000元 ②5萬元 告訴人陳泳儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄、轉帳交易結果截圖、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 8 陳秋月 於113年2月4日10時15分許假冒陳秋月之同事，以LINE暱稱「Alex Fan」向陳秋月誆稱欲借款等語，陳秋月遂陷於錯誤，匯款至指定帳戶內。 113年2月4日10時28分許 5萬元 告訴人陳秋月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。
2024-12-10
CHDM-113-金簡-397-20241210-1
組織犯罪防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第881號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林躍勲 選任辯護人 王維毅律師 黃鈞鑣律師 被 告 陳振恩 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24984號）及移送併辦（113年度偵字第34476號）， 本院判決如下： 主 文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪事實 一、乙○○、丁○○基於參與犯罪組織之犯意，分別自民國112年12月間、113年1月間某日起，參與「張啓煜」及通訊軟體Telegram暱稱「蚊靜」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人參與），分別擔任提款車手。乙○○、丁○○與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年12月20日某時許，以通訊軟體Line暱稱「CR張經理」向丙○○佯稱可下載APP「崇仁智慧精靈」，並教其操作買賣股票等語，致丙○○陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶。林躍勳、丁○○復分別依暱稱「蚊靜」、「張啓煜」等詐欺集團成員之指示，於附表所示時間，分別提領附表所示之金額，並將所提領之款項，上繳予暱稱「蚊靜」、「張啓煜」，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之流向，林躍勳並獲得新臺幣（下同）3000元報酬。嗣丙○○察覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方 檢察署偵查起訴及移送併辦。 理 由 一、證據能力部分： (一)按組織犯罪防制條例第12條關於訊問（秘密）證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據之規定，係排除（一般） 證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然就被告於警詢之 陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年 度台上字第2653號判決意旨參照）；且上開規定，必以犯罪 組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外 之罪，即使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係，關於 該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年 度台上字第2915號判決意旨參照）。基此，本判決以下所引 用相關證人（含共犯）於警詢及偵查中未經具結之陳述，於 認定被告乙○○、丁○○所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事實 ，均不具有證據能力，而未採為判決之基礎，惟並不因此排 除作為本院認定被告2人所涉加重詐欺、洗錢等犯罪事實之 證據資料，先予敘明。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查 ，公訴人、被告乙○○及其辯護人、被告丁○○就本判決以下所 引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（見 本院卷第98頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵， 以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (三)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中、本院準備程序、審 理中均坦承不諱（113年偵字第24984號卷第166頁、本院卷 第96、149頁)，被告丁○○於本院準備程序、審理中坦承不諱 （本院卷第96、149頁），並有附件所示之供述及非供述證 據可佐，足認被告2人上開任意性自白均與事實相符，堪予 採信。是本案事證明確，被告2人上揭犯行均洵堪認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 2.詐欺犯罪危害防制條例： 於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正 公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」係不利被告且於本案被告行為時所未明文之規 定，依罪刑法定原則，本案被告均無該規定之適用。 3.洗錢防制法： (1)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，已如前述。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕 其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原 刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之 見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由 之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 (2)本案被告2人所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以下罰金」，且洗錢之財物或財產上利益 均未達1億元，經查： ①被告乙○○於偵查中、本院準備程序、審理中均坦承不諱，已 如前述，倘依行為時法即112年6月16日修正生效後之洗錢 防制法第16條第2項規定，應減輕其刑（113年8月2日修正 生效後移列至第23條第3項前段，除偵、審自白外，尚須主 動繳交全部犯罪所得，方可減輕刑度，因此該次修正後之 規定，未較有利於被告，是仍應適用112年6月16日修正後 第16條第2項之減刑規定），是適用行為時法即修正前洗錢 防制法第14條第1項、112年6月16日修正後第16條第2項必 減規定，有期徒刑部分處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年1 1月以下；若適用裁判時法即113年8月2日修正生效後洗錢 防制法第19條第1項後段規定、112年6月16日修正後洗錢防 制法第16條第2項必減規定，有期徒刑部分處斷刑範圍則為 有期徒刑3月以上4年11月以下，經比較新舊法結果，依刑 法第2條第1項規定，論罪部分應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段之規定。 ②被告丁○○於本院準備程序、審理中始坦承本案犯行，已如前 述，不論依行為時法即112年6月16日修正生效後之洗錢防 制法第16條第2項或113年8月2日修正生效之同法第23條第3 項前段，均不得減輕其刑，是適用行為時法即修正前洗錢 防制法第14條第1項規定，有期徒刑部分法定刑範圍為有期 徒刑2月以上7年以下；若適用裁判時法即113年8月2日修正 生效後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有期徒刑部分法 定刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經比較新舊法結 果，依刑法第2條第1項規定，論罪部分應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段之規定。 (二)是核被告乙○○、丁○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款3人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般 洗錢罪。 (三)被告2人各自基於相同目的，針對同一告訴人，各自為數次 提領詐欺款項之行為，各行為間獨立性極為薄弱，侵害同一 法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應各自論以一罪。 (四)想像競合之說明： 被告2人各自就本案所犯參與犯罪組織罪，與3人以上共同詐 欺取財、一般洗錢等犯行，均為想像競合犯，應各自依刑法 第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告2人與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 (六)刑之減輕事由： 1.詐欺犯罪危害防制條例： (1)按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8 月2日施行，增訂第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」屬有利於被告之規定，依刑法 第2條第1項後段規定，被告如符合該條之要件，仍應依該規 定予以減刑，合先敘明。 (2)查被告乙○○就上開加重詐欺取財犯行迭自偵查、本院準備程 序、審理中均自白犯行，已如前述，又其於本院訊問時自陳 本案取得之報酬為3000元等語（本院金訴卷第28頁），且已 於本院審理中繳回該犯罪所得，有本院收據在卷可稽（本院 卷第156-1頁），堪認全部犯罪所得已繳回，準此，自合於 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應依該規定減輕 其刑。被告丁○○就其加重詐欺取財犯行於本院準備程序、審 理時始自白犯行，已如前述，則其不合於詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之要件，無從依上開規定減刑。 2.組織犯罪防制條例： (1)按犯第3條、第6條之1之罪，於偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。 (2)查被告乙○○於偵查中及本院審理時均坦承上開參與犯罪組織 犯行，本應依上開規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪 係想像競合犯中之輕罪，是僅於量刑時，一併審酌該減刑規 定。被告丁○○於本院準備程序、審理中始坦承上開參與犯罪 組織犯行，不合於該條減刑之要件。 3.洗錢防制法： 查被告乙○○於偵查中及本院審理時均自白一般洗錢犯行，本 應依上開規定減輕其刑，本應依112年6月16日修正生效後洗 錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟其所為係從較重 之加重詐欺取財罪處斷，是僅於量刑時，一併審酌該減刑規 定。被告丁○○於本院準備程序、審理中始自白一般洗錢犯行 ，不合於該條減刑之要件。 (七)移送併辦：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第34476 號移送併辦意旨，與本案檢察官起訴之犯罪事實，有實質上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自得予以審究。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告2人均正值青年，不思 循正當管道獲取財物，而加入詐欺集團犯罪組織，擔任取款 車手工作，將贓款轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，損害財 產交易安全及社會經濟秩序；並考量被告乙○○始終坦承犯行 ，並繳回犯罪所得，被告丁○○犯後亦坦承犯行，及本案告訴 人遭詐款項合計高達20萬元，且被告2人均係居於聽命附從 之地位，尚非幕後主導犯罪之人；另斟酌被告2人均已與告 訴人達成調解，並分期履行賠償金額中，告訴人於本院審理 中亦陳稱其目前確有如期收到被告2人所給付之款項，希望 從輕量刑等語（見本院卷第147頁），堪認被告2人確有彌補 其等行為所造成損害之誠意及具體作為；兼衡被告2人之家 庭經濟狀況、智識程度（見被告2人警詢調查筆錄受詢問人 欄所載）、被告2人前均未受科刑判決之紀錄等一切情狀， 就其等所犯之罪，量處如主文第1項所示之刑。至於被告2人 想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之 規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情 狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚 無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。 (九)不宣告緩刑之說明： 被告2人固均請求為緩刑之宣告，惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。本院審酌被告2人雖均坦承本案犯行，且與告訴人達成調解，並遵期給付中，惟被告乙○○另涉犯加重詐欺案件，現由臺灣高雄地方法院審理中，被告丁○○則另涉犯加重詐欺、公共危險等案件，現分別由臺灣新北地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣高雄地方法院審理中，有本院被告2人法院前案紀錄表在卷可憑，並審酌被告2人不思以正當方法賺取財物而為本案犯行，難認本案僅經追訴、審判及刑之宣告，而未經現實矯正，即足令其等未來無再犯之虞，是本案仍有執行刑罰使其等知所警惕之必要，爰均不予宣告緩刑。 四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，至「本案一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 (二)犯罪所得部分： 1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條之2第2項亦有明定。 2.被告乙○○：其於本院訊問時自承因本案犯行獲有報酬3000元 （見本院卷第28頁），為其本案犯罪所得，惟其已自動繳回 該犯罪所得，且業與告訴人達成調解並持續給付調解內容， 均已如前述，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立 法目的，如就此部分再諭知沒收其上開犯罪所得，將使其承 受過度之不利益，顯屬過苛，故不予宣告沒收或追徵。 3.被告丁○○：本案並無證據足認其確有因本案犯行而實際獲得 詐騙集團之分工報酬，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所 得，即無從諭知沒收。 (三)洗錢之財物或財產上利益：查上開被告2人提領之款項，固係其等洗錢之財物，然除被告乙○○從中分得之報酬外，其餘業已上繳詐欺集團不詳成員，被告2人均並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦，檢察官郭印山到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔 法 官 高世軒 法 官 吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 吳梨碩 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 詐騙方式 匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣) 提領人 提領時間 (民國) 提領金額(新臺幣) 提領帳戶 丙○○ 詐欺集團不詳成員於民國112年12月20日某時許，以通訊軟體Line暱稱「CR張經理」向告訴人佯稱可下載APP「崇仁智慧精靈」買賣股票獲利云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月12日11時許 5萬元 林躍 113年1月12日11時27分許 2萬0005元 周天壯申設之臺中第一商業銀行000-00000000000號帳戶 113年1月12日11時27分許 2萬0005元 113年1月12日11時13分許 5萬元 113年1月12日11時28分許 2萬0005元 113年1月12日11時28分許 2萬0005元 113年1月12日11時29分許 1萬9005元 113年1月11日15時14分許 5萬元 丁○○ 113年1月11日15時26分許 6萬元 煙都申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年1時11日15時17分許 5萬元 113年1月11日15時27分許 4萬元 附件： 一、供述證據： 1.丙○○113.1.23.警詢（113年偵字第24984號卷第119-124頁） 2.丙○○113.7.22.準備（113年金訴字第881號卷第95-100頁） 3.丙○○113.11.4.審理（113年金訴字第881號卷第143-151頁） 二、非供述證據： 1.丙○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路銀行交易明細、收據、手機對話擷圖（113年偵字第24984號卷第99-118、125-141頁） 2.提款照片（113年偵字第24984號卷第65-68頁） 3.第一商業銀行小港分行2024.03.14一小港字第000023號函所附之周天壯第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、交易明細（113年偵字第24984號卷第71-78頁） 4.煙都之中華郵政客戶基本資料、歷史交易明細（113年偵字第24984號卷第69-70頁） 5.通聯調閱查詢單（113年偵字第24984號卷第79-98頁）
2024-12-09
TYDM-113-金訴-881-20241209-1
洗錢防制法等
臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1636號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張家瑄 選任辯護人 葉賢賓律師 許世烜律師 楊家明律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵續字第181號），本院判決如下： 主 文 張家瑄幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 張家瑄明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用 之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條 件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並 可預見將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供 予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，該等取得其帳戶 資料之人極有可能利用該等帳戶作為收取財產犯罪所得之工 具，並透過提領帳戶內款項而隱匿犯罪所得之去向，因貪圖 繼承他人財產之不法利益，竟基於縱使其帳戶成為詐欺集團 收取詐欺犯罪所得並隱匿犯罪所得去向之工具亦在所不惜之 幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，於民國111年11月4日某時 ，透過LINE通訊軟體，將其申設之中國信託000-0000000000 00號帳戶（下稱中國信託帳戶）、將來銀行000-0000000000 0000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼等 資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此 方式幫助該人所屬詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿渠等因詐 欺犯罪所得之去向。嗣詐欺集團（無證據證明該集團成員達 三人以上）成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至3所示之時間，以附表編號1 至3所示方式，詐騙郭建良、吳宗展、楊素娥，致其等均陷 於錯誤，依指示將如附表編號1至3所示之款項匯入附表編號 1至3所示之第一層人頭戶，其中附表編號2、3所示匯入第一 層人頭戶之款項再由不詳詐欺集團成員轉入附表編號2、3所 示第二層人頭戶，旋遭提領一空，而掩飾、隱匿犯罪所得之 去向。嗣郭建良、吳宗展、楊素娥等三人發覺有異，報警處 理而循線查悉上情。 二、證據名稱： ㈠被告張家瑄於警詢、偵查及本院審理中所為之供述。 ㈡如附表編號1至3所示被害人、告訴人警詢中所為之指述。 ㈢被告申設之中國信託帳戶基本資料、存款交易明細及自動化 交易LOG資料-財金交易及被告申設之將來銀行帳戶基本資料 、交易明細及IP紀錄表。 ㈣被害人郭健良之報案資料、華南銀行網路匯款交易明細截圖 及其與詐騙集團LINE之對話紀錄截圖。 ㈤被害人吳宗展之報案資料、彰化銀行匯款回條聯影本及其與 詐騙集團之LINE對話紀錄截圖。 ㈥告訴人楊素娥之玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、中國信 託銀行匯款申請書影本、中國信託銀行存款交易明細。 ㈦被告張家瑄與暱稱「簡榮昌」之LINE對話紀錄截圖、如附表 編號2所示台新銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人楊素 娥之中國信託銀行帳戶存款交易明細。 三、被告所辯暨所提出證據不足為有利認定之理由： ㈠被告張家瑄坦承確有將其申設之中國信託帳戶、將來銀行帳 戶之網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳 之人使用，然矢口否認有何被訴犯行，其辯解暨選任辯護人 辯護意旨以：被告係遭LINE暱稱「風水大師」之人欺騙，該 人除佯稱可辦祈福法會為被告增添好運外，又稱不久於人世 ，願將名下遺產4000餘萬元交由被告與LINE暱稱「張學淵」 之人共同繼承，被告因此先後依「風水大師」及「張學淵」 之指示，將款項匯入指定帳戶，以支付祈福法會費用、遺產 稅等，總計匯款金額達89萬餘元；之後，「張學淵」又將被 告轉介予LINE暱稱「軒」之銀行專員，再由「軒」轉介予LI NE暱稱「簡榮昌」之銀行主管，而「簡榮昌」則對被告佯稱 因資金數額龐大，需分為多個銀行匯入，要求被告申辦將來 銀行帳戶，並辦理中國信託約定轉帳帳戶以便領受上述遺產 ，期間「簡榮昌」甚至將款項匯入被告將來銀行帳戶，要求 被告匯回以進行測試，被告因此深信不疑，將中國信託帳戶 及將來銀行帳戶之帳號、密碼、金鑰密碼等資料傳送予「簡 榮昌」，並依「簡榮昌」指示配合完成驗證，以完成「風水 大師」遺產撥付事宜。之後因「簡榮昌」無法聯絡，且被告 接獲中國信託銀行警示帳戶通知，始知受騙，被告並無幫助 詐欺及幫助洗錢之犯意等語，並提出被告相關匯款紀錄（包 含中華郵政交易明細/彙總登摺明細、中國信託商業銀行存 款交易明細）及被告前往臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派 出所報案之受（處）理案件證明單，以及涉及「風水大師」 、「簡榮昌」、「張學淵」等人之詐欺案件刑事判決為證。 ㈡惟按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不 確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對 於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而 言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上 雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自 己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使 發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之 「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時 ，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法 份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶 仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認 犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為 各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份 子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地 將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之 行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之 時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具 ，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具 有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下， 並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即 阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。 ㈢查被告雖以前揭情詞置辯，然被告與「風水大師」非親非故 ，甚至不知「風水大師」姓名，如何能「繼承」其龐大遺產 ？又被告於偵查中自稱與「張學淵」平分「風水大師」遺產 ，其可分得2000餘萬元，然依其所提出與「簡榮昌」之對話 紀錄，卻要匯入其帳戶4000餘萬元，此部分答辯情節顯與卷 存證據資料不符。再者，約定轉帳帳戶乃將為將大筆資金「 轉出」至他人帳戶而設，與資金「轉入」帳戶之多寡無關， 被告既稱欲繼承「風水大師」之大額遺產，然卻依指示申辦 約定轉帳帳戶以便將大額資金由其銀行帳戶「轉出」，其申 辦約定轉帳帳戶之行為亦與所辯情節相互矛盾。況，依卷存 被告與「簡榮昌」之LINE對話紀錄，被告依指示前往中國信 託銀行辦理約定轉帳前，曾詢問「簡榮昌」：「我要跟臨櫃 說什麼」，而「簡榮昌」則回應：「明天我會教您如何說」 ，繼之「簡榮昌」則教導被告對銀行櫃檯人員稱：「櫃檯人 員諮詢用途，您就說您有做網拍賣化妝品…」等語（偵卷第1 5頁反面、16頁反面）。倘被告果真認為繼承「風水大師」 遺產係合法正當之事，何以須聽從「簡榮昌」指示而矇騙銀 行櫃檯人員？凡此在在顯示被告答辯情節，確有諸多不合理 之處。被告於本案案發當時為年近40歲之成年人，擔任幼稚 園教師，其智識能力及社會經驗並無較常人欠缺之處，對於 現今社會普遍存在之詐騙行為亦有相當之辨識能力。被告對 於上述異常情形，實難諉為不知。 ㈣而被告於本院審理中供稱：其為幼稚園老師，平常有使用郵 局、中國信託及京城銀行之網路銀行，知悉網路銀行有轉帳 功能；其未曾與LINE暱稱「風水大師」、「張學淵」、「簡 榮昌」之人見面，亦無法確定「張學淵」所稱4000萬元係「 風水大師」之遺產或源自其他合法來源；其將本案之網路銀 行帳號、密碼交付之原因係為取得「風水大師」之遺產，然 其不知取得上開網路銀行帳號、密碼之人將轉入其帳戶內之 款項轉出給何人等語（本院卷第262至263頁）。則依被告所 述，被告交付本案網路銀行帳號、密碼當時，既不知其交付 之對象究竟為何人，亦不知該人轉入其帳戶之款項是否係出 於財產犯罪行為，更無從知悉轉入其帳戶內之款項罪中流向 。被告於無法判別匯入其帳戶內款項來源合法性及真實去向 之情況下，提供名下中國信託、將來銀行之網路銀行帳戶、 密碼予未曾見面亦不知真實姓名年籍資料之人使用，衡諸被 告之年齡、工作經驗，堪認被告係因貪圖一虛無縹緲之「風 水大師」遺產，即無視其帳戶落入詐欺集團之手而作為收取 並隱匿詐欺犯罪所得工具之可能，仍恣意提供，其有幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。 ㈤況，即便被告所辯全然屬實，然被告是否因貪圖「風水大師 」遺產而提供自身金融帳戶予對方使用，乃行為動機之問題 ，而被告提供本案中國信託、將來銀行之網路銀行帳號、密 碼予他人是否構成犯罪，重點在於被告是否有構成要件故意 。而被告係基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，提供上 述中國信託與將來銀行之網路銀行帳號、密碼予他人使用， 已如前述。縱其確有遭「風水大師」、「張學淵」等人詐騙 金錢之事實，亦僅能認被告就此為另一詐騙案件之被害人， 上述「風水大師」、「張學淵」等人之說詞或與被告犯罪動 機之形成有關，然與構成要件故意之認定無涉。又被告於案 發後前往警局報案，無非於幫助詐欺、幫助洗錢行為發生犯 罪結果後，惟恐損害擴大並欲脫免罪責所為，不能據為有利 於被告之認定。 ㈦辯護意旨以本院先前依辯護人聲請囑託臺灣臺南地方法院對 被告持用之行動電話進行勘驗結果，無法還原被告與「風水 大師」、「張學淵」之對話紀錄為由，請求本院調取相關刑 事案件卷證資料，以證明被告遭「風水大師」、「張學淵」 、「簡榮昌」等人詐欺之過程。然被告遭詐欺之過程僅屬犯 罪動機之問題，與構成要件故意之認定無關，已如前述，是 此部分無調查之必要，附此敘明。 ㈧綜上所述，被告所辯並無可取。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 四、量刑及沒收： ㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告明知上情，仍提供本案帳戶之 網路銀行帳號及密碼供他人使用，幫助詐欺集團成員取得並 隱匿犯罪所得，助漲詐欺歪風，妨礙國家對詐欺集團之訴追 ；雖被告犯後已與附表編號3所示告訴人楊素娥成立調解， 賠償4萬元，告訴人楊素娥並表明願意原諒被告，不再追究 被告刑事責任之意，然考量附表所示被害人、告訴人遭詐騙 之金額合計高達100餘萬元，僅告訴人楊素娥之損失金額即 高達30萬元，而被告僅賠償4萬元，且被告犯後仍否認犯行 ，毫無悔意，犯後態度並非良好；兼衡其智識程度、家庭、 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 ㈡如附表編號1至3所示匯入本案帳戶之款項，乃洗錢之財物， 原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並 無任何證據證明被告仍保有上開洗錢之財物，對其宣告沒收 顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。 五、應適用之法條： 依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第1 1條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、 第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官李政賢、陳奕翔到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第十一庭 法 官 周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 卓博鈞 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 第一層人頭戶 第二層人頭戶 案號 1 郭建良 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月5日前某日，透過交友軟體「交友Cheers」跟通訊軟體「LINE」結識郭建良，並佯稱：可協助批發商品賺錢云云，致郭建良陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年11月17日12時5分匯款10萬元 張家瑄之中國信託000-000000000000號帳戶 -- 112年度偵字第13465號 2 吳宗展 (未提告) 詐欺集團成員於111年10月15日，透過通訊軟體「LINE」結識吳宗展，並佯稱：可協助投資獲利云云，致吳宗展陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年11月16日9時22分許匯款72萬7,000元 林舜富之台新銀行000-0000000000000號帳戶 111年11月16日10時1分轉匯200萬元(含前開款項)至張家瑄之中國信託000-000000000000號帳戶 112年度偵字第16113號 3 楊素娥 (提告) 詐欺集團成員於111年9月27日，透過通訊軟體「LINE」結識楊素娥，並佯稱：可協助投資獲利云云，致楊素娥陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年11月10日13時32分許匯款30萬元 林舜富之玉山銀行000-0000000000000號 111年11月10日13時49分轉匯30萬元至張家瑄之將來銀行000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第17935號
2024-12-09
TNDM-112-金訴-1636-20241209-1
侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4942號 原 告 羅敏儀 被 告 呂竑豫 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審附民字第1003號），經本院刑事庭裁定移送 前來，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟元，及自民國一一三年五月 四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告提起刑事附帶民事訴訟 時聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元及 法定遲延利息。」（見審附民卷第5頁）。嗣於民國113年11 月14日當庭減縮聲明為：「被告應給付原告14萬9,000元及 法定遲延利息。」（見本院卷第57頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。 二、次按民事訴訟之被告在監或在押，如已表明言詞辯論期日不 願到場，基於私法自治所生訴訟上處分主義觀點，應尊重被 告之意思，不必借提到場。被告現於法務部○○○○○○○執行中 ，經本院通知言詞辯論期日並徵詢是否願意出庭，被告於出 庭意見表勾選不願意出庭，有出庭意見表在卷可憑（見本院 卷第53頁），依上開說明，本院自不必借提被告，強制其於 言詞辯論期日到場。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 被告與暱稱Telegram「好運平安」及其所屬詐欺集團成員， 以「解除分期付款」之詐騙手法，向原告詐取財物，致原告 陷於錯誤而於112年11月21日20時56分許、21時6分許，分別 匯款9萬9,989元、4萬9,989元，共計匯款14萬9,978元（計 算式：9萬9,989元＋4萬9,989元＝14萬9,978元），至詐欺集 團成員指定之中華郵政帳戶，由被告於112年11月21日21時5 分許至8分許，在臺北市松山區西松郵局，分三次提領6萬元 、4萬元、4萬9,000元，共計提領14萬9,000元（計算式：6 萬元＋4萬元＋4萬9,000元＝14萬9,000元），原告因而受有損 失，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明：㈠被告應給付原告14萬9,000元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項 分別定有明文。經查，原告主張被告前開侵權行為之事實， 業據臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第1283號、 第4740號、第5820號、第7310號、第7312號、第7757號起訴 書提起公訴，並經本院刑事庭以113年度審訴字第560號判決 被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期待刑1年4月在案， 此有前開刑事判決在卷可佐(見本院卷第13至23頁)，並經本 院職權調閱前開刑案卷宗查核屬實。被告對於原告主張之事 實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場 ，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 同條第1項前段規定視同自認，是原告前揭主張之事實，堪 以認定。被告基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得所在、去向之洗錢犯意聯絡，與詐欺集團成員各自 為犯罪行為一部之分擔，致原告受詐欺交付金錢而受有金錢 損失，被告自屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人 者，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。從而，原告本 於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其所受損害 14萬9,000元，自屬有據。 (二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條 第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告 對被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，原 告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5 月4日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5計 算之法定遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付14萬9,000元，及自113年5月4日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原 告聲請願供擔保宣告假執行，僅具督促法院職權發動之效力 ，爰不另為准駁之諭知；並酌定相當之擔保金，宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 民事第九庭法 官 呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書記官 吳芳玉
2024-12-05
TPDV-113-訴-4942-20241205-1
違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第852號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 魏綵萱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度調偵字第788號），本院判決如下： 主 文 魏綵萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附記事項所示內容，支付 損害賠償予嚴勻余。 犯罪事實 一、魏綵萱明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾 犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 故意，為獲取約定之新臺幣1萬元之對價，於民國112年12月 29日，依姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「蘇意年」之 人之指示，將所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）提款卡以店到店方式寄送予姓名年籍不詳 之「陳○賢」，並於同年月30日將本案帳戶之密碼以LINE提 供予蘇意年，供其等所屬詐騙集團使用。嗣該人所屬詐欺集 團取得前開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向嚴勻余施用、蘇恩佩 詐術，致渠等陷於錯誤，而匯款至本案帳戶（詳細施詐方式 、匯款時間、金額如附表），旋遭不詳之詐欺集團成員提領 一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。 二、案經嚴勻余、蘇恩佩訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引被告魏綵萱以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意 作為證據(本院113年度訴字第852號卷，下稱本院卷，第32 頁、第59至61頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況， 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。 二、訊據被告固坦承有於上開時、地將本案帳戶之提款卡及密碼 提供蘇意年使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行 ，辯稱：我是應徵家庭代工，對方稱要購料，而向我索取上 開帳戶之提款卡及密碼，我不知道對方是詐騙的云云。經查 ： ㈠被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡依蘇意年指示寄送 予陳○賢，並將本案帳戶之密碼以LINE傳送予蘇意年，而告 訴人嚴勻余、蘇恩佩遭姓名年籍不詳之詐欺集團成員以附表 所示方式詐騙後，於附表所示時間，將附表所示金額匯至本 案帳戶，嗣經轉出等情，業據被告於本院準備程序及審理中 坦認而不爭執（本院卷第31至32頁），並有被告與詐欺集團 成員「蘇意年」間LINE對話紀錄（偵6655卷第95、99、109 至111、131、133至135頁），及附表「證據出處」欄之供述 、非供述證據附卷可佐，是此部分事實，首堪認定。 ㈡按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確 定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融 帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵， 一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，以 顯不相當之報酬收購人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾 、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可 預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正 當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供 作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得。 查被告自述其國中畢業，曾從事餐飲業15年，美髮業半年及 八大行業（偵6655卷第13至15頁)，工作經歷豐富，乃具相 當知識經驗之人，自不能對上情諉為不知。 ㈠又被告於警詢、偵查、本院審理中供稱略以：112年12月底， 我透過臉書看到家庭代工資訊，就跟「專員蘇意年」聯繫， 他表示要買家庭代工材料，要用我名下帳戶購買，他要把錢 存進去，再把錢拿出來買材料，我不知道為何她要把錢存進 去，我就依她的要求，在112年12月29日將本案帳戶的提款 卡寄到對方指定的統一超商，並提供本案帳戶的密碼，我交 付帳戶時，帳戶內沒有錢，我跟蘇意年沒見過面，她幾歲、 住哪、電話我都不知道，蘇意年是個女生，但我寄交貨便的 時候，印出來的條碼是陳姓男子等語（立卷第15至19頁、偵 6655卷第13至17頁、本院卷第63至64頁）。再自被告與蘇意 年間對話紀錄可知，蘇意年稱「您這裡看完沒有問題的話， 可以辦理入職，入職需要身份證正反面拍照，提款卡寄到公 司購買你個人的材料儲備...入職買好材料3天內發貨，見面 退還卡片（購買材料所有費用工廠負責），經濟部申請補助 金要實名實卡審核，一個月卡裡支出沒超過20萬，都可以馬 上申請下來補助金10000塊」、「你看下有寄張沒有用的， 我幫你多申請一個補助金名額...2個名額就是2萬補助金」 ，經被告答以「只有郵局這張沒在用」，將本案帳戶提款卡 正反面拍照予蘇意年，告知蘇意年「我下午去寄」，寄送完 成後，將已寄送之包裹照片傳送予蘇意年，照片顯示收件人 為「陳*賢」、寄件人為「李*峰」。嗣經蘇意年表示已到被 告寄送之提款卡，並向被告索取提款卡密碼，被告於112年1 2月30日以LINE將密碼傳予蘇意年，有被告與蘇意年間LINE 對話紀錄在卷可稽（偵6655卷第85、91至95、99、109至111 、131、133頁）。依一般常情，家庭代工工作係由業主提供 材料予下包商加工，完工後，由下包商將成品提供業主，並 業主撥付工資予下包商。核其工作性質，當無庸交付提款卡 及密碼予業主使用，而業主購料時，亦自行以款項購買材料 後提供下包商即可，無庸多此一舉地先將購料款匯入下包商 帳戶，再自該帳戶提領用以購料，再將材料交付下包商。被 告已有前開多年工作經驗，對於上開常識理當知悉，且被告 亦供稱「我不知道為何她要把錢存進去」，可知被告曾就此 等迂迴之作法心生懷疑，而仍草率交付本案帳戶提款卡及密 碼。再自被告前往超商寄件時，輸入交貨便代碼後，已察覺 列印出之寄送資訊顯示收件人為「陳*賢」，非「蘇意年」 ，寄件人為「李*峰」，非被告姓名，均與實際交易資訊相 佐，被告仍不以為意，而將本案帳戶提款卡包裹寄出。復自 蘇意年告知被告提供1個帳戶可獲得1萬元補助金，提供2個 帳戶可獲得2萬元補助金，被告表示「只有郵局這張沒在用 」，而將本案帳戶提款卡及密碼提供予蘇意年，可知被告交 付本案帳戶之目的，除為應徵家庭代工外，同時亦包含為取 得補助金之目的，參諸被告於上開對話紀錄及本院審理中供 稱其交付之本案帳戶係其平常未使用的（偵卷第93頁、本院 卷第65頁），可知被告欲以未使用之帳戶交換補助金甚明。 足認被告主觀上有可預見他人利用本案帳戶作為詐欺取財， 及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，並 容任該結果發生之不確定故意甚明。被告辯稱無幫助詐欺及 洗錢之故意云云，與事實不符，尚難採信。 ㈡綜上所述，被告所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防 制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑 法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依 刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後 第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯 罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有 期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在 最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依 刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 ㈡又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡、密碼交付詐 欺集團成員蘇意年，而詐欺集團成員對本案告訴人施以詐術 ，致其等陷於錯誤，並依指示轉帳至本案帳戶後，旋遭詐欺 集團成員提領一空，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾 、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上開帳戶予詐欺 集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱 匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。查本件 尚無證據足以證明係三人以上共同犯罪之情事，是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 ㈢被告以一行為提供本案帳戶之提款卡及密碼，幫助詐欺集團 對告訴人等2人實行詐欺、洗錢，侵害2個告訴人之財產法益 ，係以一行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪，而其 所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行，亦係一行為同時 觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以幫助洗錢罪。 ㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲得工作及補助金， 輕率將金融帳戶提供他人掩飾犯罪所得使用，非但使詐欺集 團得遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所 在，對於告訴人之財產法益亦造成侵害，使告訴人求償、檢 警訴追不易，實屬不該；兼衡被告犯後與告訴人2人達成調 解，有調解書可憑（調偵卷第5、9頁、本院卷第43頁），被 告自述國中畢業之智識程度、已婚有3名子女、目前在家照 顧孫子之家庭及經濟狀況（本院卷第66頁），及犯罪動機、 目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 四、緩刑之宣告： 被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時過失，致罹刑典 ，本院考量其業於與告訴人達成調解，就告訴人魏綵萱部分 已履行完畢，就告訴人嚴勻余部分，承諾以附記事項所示內 容賠償其所受之損害，並經告訴人嚴勻余同意不追究刑事責 任，有調解書附卷可佐（調偵卷第5、9頁），本院衡酌上情 ，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無 再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 另斟酌被告與告訴人嚴勻余調解之內容，為使被告能知所警 惕、避免再犯，並促使被告確實履行調解條件，以維護告訴 人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依 附記事項所示內容履行約定（倘被告不履行上開負擔，且情 節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩 刑宣告）。 五、卷內無證據可認被告藉由提供上開帳戶資料而獲得犯罪所得 ，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無 從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或 修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周禹境提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔 法 官 葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 謝佳穎 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 附記事項： 魏綵萱應給付嚴勻余13萬9,000元，其中4,000元魏綵萱已於113 年6月4日以現金給付嚴勻余。其餘13萬5,000元以分期付款方式 支付，自113年7月6日起每月為1期，共分24期，第1期至第3期每 期3,000元，第4期至第24期每期6,000元，每月6日前匯入嚴勻余 指定之帳戶，如一期未履行，其餘視為全部到期。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 嚴勻余 詐騙集團成員於113年1月4日以LINE通訊軟體向告訴人嚴勻余佯稱須透過轉帳方式進行認證，方能交易云云，致告訴人嚴勻余陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年1月4日14時37分、 14時41分、 14時44分 3萬9,123元、 4萬9,985元、 4萬9,985元 ⒈證人即告訴人嚴勻余於警詢之證述(立卷第21至24頁) ⒉嚴勻余與詐欺集團之LINE對話紀錄（立卷第59至61頁） ⒊嚴勻余轉帳明細擷圖（立卷第56、57頁） ⒋本案帳戶交易明細(立卷第37頁) 2 蘇恩佩 詐騙集團成員於113年1月4日以通訊軟體向告訴人蘇恩佩佯稱抽獎抽到iPhone手機，然須繳納核實費及匯款進行驗證云云，致告訴人蘇恩佩陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年1月4日15時26分 9,049元 ⒈證人即告訴人蘇恩佩於警詢之證述(立卷第29至31頁) ⒉詐欺集團社群頁面、蘇恩佩與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（立卷第67至73頁） ⒊蘇恩佩轉帳紀錄擷圖（立卷第65頁） ⒋本案帳戶交易明細(立卷第37頁)
2024-12-04
SLDM-113-訴-852-20241204-1
洗錢防制法等
臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第156號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 賴冠宇 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3792號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁 定進行簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 賴冠宇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序、審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較之說明： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將花蓮第一信用合作社、中華郵政帳戶之提款卡、密碼，提供給年籍資料不詳之詐欺集團，用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。 ㈢核被告賴冠宇所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供提款卡及 密碼之行為，幫助詐欺集團對告訴人三人實行詐欺取財及洗 錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷 。又被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依 刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思謹慎運用自己之金 融帳戶，於可預見帳戶可能遭用於不法之情況下，僅因網路 上看到他人稱工作上有需要辦的資料，於未經查證、思考後 即任意提供本案帳戶提款卡、密碼予不熟識之人，致帳戶最 終遭詐欺集團取得，使不法之徒藉此詐取財物，並逃避司法 追緝、製造金流斷點，非但助長詐欺之犯罪風氣、擾亂金融 交易秩序，更使無辜民眾受騙而受有財產上損害，所為實不 足取；惟念被告並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小 ，及其雖於偵查中否認，但於本院審理中終能坦承犯行，堪 認被告仍有悔悟之心，兼衡被告自陳高職畢業、入監前於建 設公司工作（本院卷第71頁），暨其犯罪動機、目的、手段 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰 金及罰金如易服勞役，均諭知折算標準。 三、沒收： ㈠本案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢犯 行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得 應予沒收之問題。 ㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，惟被告非實際受領附表所示詐得款項者，亦無支配或 處分附表洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第四庭 法 官 蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 徐紫庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3792號 被 告 賴冠宇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、賴冠宇可預見交付或提供金融帳戶資料予他人使用，足供他 人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺 取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，以租用一個月新臺 幣6萬元之代價，於民國113年1月間之某日，在花蓮縣吉安 鄉海濱路某統一超商，將其申辦之花蓮第一信用合作社帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱花蓮一信帳戶)、郵局帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡暨密 碼，寄交予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人取得上開2帳 戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯 罪所得去向之犯意，分別吳承樺、鄭建宏、吳翊羚施以如附 表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，將 如附表所示金額轉入附表所示帳戶內，並旋遭轉出，據此掩 飾犯罪所得之去向。嗣吳承樺、鄭建宏、吳翊羚查覺有異而 報警處理，始悉上情。 二、案經吳承樺、鄭建宏、吳翊羚訴請花蓮縣警察局吉安分局報 告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴冠宇於偵查中之供述 被告坦承花蓮一信帳戶及郵局帳戶均為其所申設，並於上開時地，寄交予不詳之人之事實。 2 告訴人吳承樺、鄭建宏、吳翊羚之指訴 證明全部犯罪事實。 3 花蓮一信帳戶之開戶資料及交易明細、郵局帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人吳承樺、鄭建宏、吳翊羚與詐欺集團間對話紀錄各1份 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、刑 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以單一交付提款 卡暨密碼之行為，同時幫助正犯對告訴人等犯一般洗錢罪及 詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。另被告供犯 罪所用花蓮一信帳戶及郵局帳戶，請依刑法第38條第2項宣 告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 檢 察 官 張立中 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 書 記 官 邱浩華 附表：新臺幣（下同） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 吳承樺 詐欺集團假冒其親友借款，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月5日14時26分 5萬元 花蓮一信帳戶 2 鄭建宏 詐欺集團假冒其親友借款，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月5日14時45分 5萬元 花蓮一信帳戶 3 吳翊羚 詐欺集團假冒其親友借款，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月5日10時27分 2萬元 郵局帳戶
2024-11-28
HLDM-113-金訴-156-20241128-1
詐欺
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原訴字第32號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳夢珍 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵緝字第4 68號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判 決如下： 主 文 陳夢珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案之犯 罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實 陳夢珍於民國112年4、5月間某日起，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Telegram暱稱「宝」、「高爾宣」、「莫札特」 等3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之 有結構性之詐欺集團組織（其參與犯罪組織部分，業經另案 提起公訴），以每件包裹新臺幣（下同）1,000至2,000元之 對價，擔任俗稱「車手」之工作，專門負責收取該集團所詐 得含有被害人包裹之工作，並於取得包裹後將包裹中之財物 交付或轉寄至指定地點予詐騙集團之其他成員，而與其詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員於11 2年6月5日5時14分許，在不詳地點，使用林家豪（另案經臺 灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分）所申設之遠傳電信 公司門號0000000000號，連結網際網路，擅自輸入沈秉訓之 中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡訂購路易 威登（LV）商品一件（下稱本案商品），並以盜刷上開信用 卡之方式，支付4萬2,800元（詐欺集團成員實際係以盜刷信 用卡之手法施詐部分，無證據證明陳夢珍知情），再由陳夢 珍以1,500元之代價，於112年6月7日某時許，接受指示前往 路易威登台中新光三越店領取本案商品後轉交予不詳詐欺集 團成員，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得，嗣沈秉訓接獲上開 銀行通知該筆消費，警覺有異，報警處理，始循線查獲上情 。 二、本案證據部分增列「被告於準備程序及審理時所為之自白（ 見本院卷第44、48頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 ⒈被告所犯加重詐欺取財罪部分： ⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目 所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指 之詐欺犯罪，惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之犯三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定 ，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以 論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。 ⑵惟上開條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐 欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條 文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法 規定。 ⒉被告所犯一般洗錢罪部分： 又被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112 年6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行； 又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期 由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲 比較新舊法如下： ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修 正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 ⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1 項第2款規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之 一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下 罰金：二、三人以上共同犯之」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定。 ⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，且被告於本案警詢、偵查 、本院準備及審理程序中均自白犯行，且主動繳交犯罪所得 ，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告 行為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修 正後(即現行法)之洗錢防制法上開規定。 ㈡論罪：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 ㈢共同正犯： 被告與本案詐欺集團其他不詳成員，有犯意聯絡及行為之分 擔，應論以共同正犯。 ㈣罪數：被告所犯上開數罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論處三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤減輕事由： ⒈加重詐欺自白減輕部分： 查被告於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺犯行，且被 告已主動繳交犯罪所得，此有被告所出示之郵政跨行匯款申 請書影本1份附卷(見本院卷第54頁)，依上揭說明，符合詐 欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕要件，爰依 法減輕其刑。 ⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明: 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告就洗錢行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，且亦已自動繳交其犯罪所得1,500元，此有被告所出示之郵政跨行匯款申請書影本1份附卷(見本院卷第54頁)，自得依洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。惟依照前揭罪數說明，被告就加重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 ㈥量刑審酌： 爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被 告率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞社會治安，渠所 為領取包裹後將包裹內財物轉交予詐騙集團成員之行為，屬 詐欺集團中不可或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段 均應受相當非難；兼衡被告犯罪後自始坦承所有犯行，且亦 主動繳回犯罪所得，核與修正後之洗錢防制法第23條第3項 之減刑規定相符；暨其自陳為高職肄業之智識程度，從事水 電，經濟狀況拮据之生活狀況（見本院卷第49頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收: ㈠被告供稱因本件而獲得1,500元之報酬(見偵緝卷第24頁)，為 其犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，業如上述， 應依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。 ㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布之洗錢防 制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，被告就本案詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳本案 詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣或有證據證明被告對之 仍得支配處分，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨 ，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理 之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有 過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第九庭 法 官 黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 賴瑩芳 附錄本案法條全文： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第468號 被 告 陳夢珍 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳夢珍於民國112年4、5月間某日起，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Telegram暱稱「宝」、「高爾宣」、「莫札特」 等3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之 有結構性之詐欺集團組織（其參與犯罪組織部分，業經另案 提起公訴），以每件包裹新臺幣（下同）1,000至2,000元之 對價，擔任俗稱「車手」之工作，專門負責收取該集團所詐 得含有被害人包裹之工作，並於取得包裹後將包裹中之財物 交付或轉寄至指定地點予詐騙集團之其他成員，而與其詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員於112年6月 5日5時14分許，在不詳地點，使用林家豪（另案經臺灣高雄 地方檢察署檢察官為不起訴處分）所申設之遠傳電信公司門 號0000000000號，連結網際網路，擅自輸入沈秉訓之中國信 託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡訂購路易威登（ LV）商品一件（下稱本案商品），並以盜刷上開信用卡之方 式，支付4萬2,800元（盜刷信用卡部分，無證據證明陳夢珍 知情），再由陳夢珍以1,500元之代價，於112年6月7日某時 許，接受指示前往路易威登台中新光三越店領取本案商品後 轉交予不詳詐欺集團成員，嗣沈秉訓接獲上開銀行通知該筆 消費，警覺有異，報警處理，始循線查獲上情。 二、案經沈秉訓訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳夢珍於偵查中之供述 坦承以1,500元之代價依指示至前往路易威登台中新光三越店領取本案商品後轉交予不詳詐欺集團成員之事實。 2 告訴人沈秉訓於警詢中之指訴、告訴人提供之上開信用卡費用通知截圖 證明告訴人遭盜刷信用卡消費4萬2,800元之事實。 3 台灣路威股份有限公司電子郵件函覆之本件交易資料、客戶領貨收據、取貨人監視器影像截圖及身分證影本 證明被告有前往路易威登台中新光三越店領取本案商品之事實。 4 ⑴臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵緝字第70號等案件起訴書、臺灣新竹地方法院112年度原金簡字第8號刑事簡易判決 ⑵臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第10784號等案件起訴書 ⑶臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第57999號等案件起訴書 ⑷刑案資料查註紀錄表 ⑴證明被告於111年6月至7月間，提供其名下中華郵政帳戶予不詳詐欺集團使用，經本署檢察官起訴後，於112年8月1日經臺灣新竹地方法院判決幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並於112年9月13日判決確定之事實。 ⑵證明被告於112年4月間之某日起，基於參加犯罪組織之犯意，加入具有持續性、牟利性之詐欺集團，以每次1,000元至2,000元之代價，於112年4月22日至同年6月9日，依指示出面領取詐欺被害人交付之財物並交付予指定之人，經臺灣彰化地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官起訴之事實。 二、核被告陳夢珍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌。被告與不詳之詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所獲得之報酬 為其犯罪所得，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收，如於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 檢察官 洪松標 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 書記官 黃綠堂
2024-11-27
SCDM-113-原訴-32-20241127-1
洗錢防制法等
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2074號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 金汶慧 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第21568號），本院判決如下： 主 文 金汶慧幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、金汶慧可預見提供金融機構帳戶之帳號（含密碼）任由他人 使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他 人如以該帳戶收受、提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷 點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不顧於此，基於縱有人 以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去 向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民 國113年5月初某日某時，拍攝其所有中華郵政帳號000-00000 000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）存摺封面以LINE傳送予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再以LINE傳送密碼提供 予對方使用，以此方式容任該人所屬詐欺集團成員用以收受 並提領財產犯罪所得，而幫助他人掩飾、隱匿犯罪所得之去 向及所在。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間、以附表所示之 方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示時 間，匯款至本件郵局帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉出，以此 方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺有異報 警處理，始查悉上情。 二、案經陳淑君、葉雅蓮、楊俊鴻、郭穎萱、葉承寬訴由臺南市 政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 壹、證據能力方面 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件被告、檢察官於言詞辯論終結 前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據之 證據能力，均未聲明異議，本院審酌上開各項供述證據與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，均有證據能力，合先敘 明。 貳、實體方面 一、被告否認上開詐欺犯行，辯稱：伊想辦貸款，對方說要幫其 包裝，需要一些金流，他們請我加入張主管LINE，伊不知本 件詐騙云云。經查： ㈠告訴人陳淑君、葉雅蓮、楊俊鴻、郭穎萱、葉承寬遭不詳姓 名年籍成年人以假投資詐欺手法詐騙，而將上開金額匯入被 告名下郵局帳戶等事實，有證人即告訴人陳淑君、葉雅蓮、 楊俊鴻、郭穎萱、葉承寬於警詢之證述、告訴人等遭詐騙而 匯款至被告郵局帳戶之資料（警卷第85頁、第88頁、第147 頁、第191頁、第210-213頁、第255頁）、被告郵局帳戶之 開戶資料、交易明細各1份可稽（警卷第11-13頁），足認告 訴人指訴遭詐騙匯款輾轉匯入至被告之郵局帳戶，應屬事實 ，自可認定。而告訴人於上揭時間所輾轉匯入上揭金額至系 爭帳戶，旋即遭人轉匯至其他帳戶等情，亦有被告郵局帳戶 之交易明細可憑（警卷第13頁），足證被告所交付郵局帳戶 確已遭不詳姓名年籍之成年人用以當作詐騙告訴人等之匯款 帳戶甚明。 ㈡被告雖辯稱因家人生病及家庭費用急須用錢，透過網路聲請 貸款，對方以須製作流水帳為由，要求被告提供其郵局帳戶 及密碼，伊不知對方係詐騙集團，伊係被騙等語置辯。然查 ： ①被告於本院審理時稱其申辦本件貸款，並未跟對方約定償還 貸款之金額、期限及利率，對方說貸款下來再跟被告講（本 院卷第54頁）。惟須向他人申辦貸款，即是自己財力不足， 須利用對方提供之款項供己週轉。既然自己財務吃緊，對於 貸款產生之每月分期給付金額及加計之利息，自須預先掌握 ，以免貸款後無力償還，或因而嚴重影響生計，並須掌握分 期給付期數，以免借小錢卻須還鉅額貸款，此為一般人辦理 貸款均知悉之事項。惟被告透過網路向不認識之人辦理貸款 ，雙方並無任何信賴基礎，卻在全未問明貸款利率、分期期 數及每月應清償金額之情形下，即依對方要求將自己郵局帳 戶及密碼交付，則其所稱網路貸款情節，與常情相違，是否 屬實，即非無疑。 ②被告於警詢中稱：我在臉書看到貸款訊息，加入對方的LINE ID 【aglo8885】，有一名LINE帳號暱稱【張主管】跟我對 接，他聲稱我可以聲請貸款，但他們公司需要做流水帳才有 辦法申請，我就拍我的中華郵政帳戶的存摺及身分證正、反 面給對方，我於113年5月7日我拍照傳給對方，對方叫我113 年5月8日至5月23日不要使用我的帳戶及信箱，於113年5月2 2日我要匯款給家人時發現無法存款，才發現帳戶被警示不 能使用，才發現被騙（警卷第7頁）。於偵查中稱：「(有無 詢問對方如何做流水帳？)我沒有仔細問對方，他說會請其 他同事會跑流水帳」、「(對方有網銀密碼，你不怕款項被 轉出嗎？)因為我裡面也沒有什麼存款」、「(為何沒問清楚 就提供網銀帳密?）我有問，但對方說只有跑流水帳而已， 加上當時急著貸款」（偵卷第26頁）。被告既稱係網路辦理 借款，對方要求提供帳戶辦理流水帳，惟關於其帳戶做流水 帳之目的為何？流水帳如何做，是否會損及被告權益？及製 作流水帳與其辦理借款間之關連為何？其既未問明，即將自 己之郵局帳戶及密碼交付，顯然對於自己帳戶遭人利用作為 犯罪之用，亦不在意。另警方問及對方有被告網路銀行密碼 ，其帳戶內之款項有被轉出之虞，被告直接以「我裡面也沒 有多少存款」，益見被告提供其帳戶遭實施詐欺取財犯罪及 隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦有不違背其本意 之幫助不確定故意。 ㈢金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之銀行帳號與密碼 攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，縱係與本人具親密 關係者欲向本人借用上開金融資料，出借者必先行對借用者 確認其用途等事宜，以保障個人財產權益。因此，常人將其 個人所有之金融帳戶提供與熟識之人使用時，既已如此小心 謹慎，更何況係將個人帳戶提供與不相識之人使用，蓋當今 利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機關亦 多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提 供帳戶與不熟識之人使用，可能淪為不法集團使用工具之情 ，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情形中，理應 更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料 ，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願提供 其個人所有之金融帳戶相關資料交付與素不相識者使用。被 告將郵局帳戶帳號、密碼交付與詐欺集團成員，其主觀上對 於收取者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途乙 情，當已有預見。被告既預見交付系爭帳戶金融資料供他人 使用，有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪 之可能，但仍將本件帳戶帳號、密碼資料交付與不詳之他人 使用，堪認被告主觀上顯具有縱該取得帳戶之人以之為詐欺 取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助他 人掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在之不確定故意 甚明。被告所辯，顯不足採，其幫助詐欺、洗錢犯行，應堪 認定。 二、論罪科刑 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為而 言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫助 他人詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向及 所在之不確定故意，提供系爭帳戶金融資料給他人使用，經 該人及所屬犯罪集團成員用以作為收受詐欺取財犯罪所得財 物及洗錢之犯罪工具，其所為僅為他人詐欺取財及洗錢犯行 提供助力，過程中並無證據證明被告係以正犯之犯意參與， 或有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足 認定係詐欺取財及洗錢之構成要件以外之幫助行為，尚難遽 認與實行詐欺取財及洗錢犯罪之集團成員間有犯意聯絡及行 為分擔。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以單一行為，幫 助詐欺告訴人，及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪論處。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以 外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 ㈢爰審酌被告將其郵局帳戶之帳號、密碼交付他人使用，幫助 他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖本身 未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較 小，然造成告訴人財產損害，且致使告訴人事後向犯罪集團 成員追償及刑事犯罪偵查之困難；並考量被告否認犯行之犯 後態度，告訴人5人所受損害約達4百萬元、未與告訴人達成 和解，亦未賠償其等損失，參以被告高職畢業、已婚、育有 5、6歲子女各一名、擔任美髮師，與先生、小孩同住，為中 低收入戶等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒 刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。 三、犯洗錢防制法第19條之罪，其洗錢之財物或財產上利益，沒 收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文，然被告並未親自 提領詐騙所得之款項，自無從依上開規定宣告沒收。另依卷 內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供本案帳戶 金融資料而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自 無從宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 刑事第十三庭 法 官 陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 張儷瓊 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 本信論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 卷證： 1.臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1130404176號刑案 偵查卷宗（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21568號偵查卷宗（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2074號刑事卷宗（本院卷 ） 附表：（新臺幣） 編號 被害人 遭詐騙時間 遭詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 陳淑君 （告訴） 113年2月 假投資 113年5月14日12時28分 73萬元 2 葉雅蓮 （告訴） 113年3月 假投資 113年5月15日9時40分 119萬元 3 楊俊鴻 （告訴） 113年3月26日 假投資 113年5月16日13時15分 52萬元 4 郭穎萱 （告訴） 112年12月2日 假投資 1.113年5月1 7日9時14 分 2.113年5月1 7日9時15 分 3.113年5月1 8日9時8分 4.113年5月1 8日9時8分 5.113年5月2 0日9時10 分 6.113年5月2 0日9時11 分 1.10萬元 2.10萬元 3.10萬元 4.10萬元 5.10萬元 6.7萬3,000元 5 葉承寬 （告訴） 113年5月初 假投資 113年5月17日12時24分 96萬元
2024-11-22
TNDM-113-金訴-2074-20241122-1
詐欺等
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第658號 113年度金訴字第1220號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉映嫺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第378 63號、113年度偵字第5782號、第7854號、第9483號）及追加起 訴（113年度偵字第13548號），被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序後，判決如下： 主 文 劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯 如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑；又犯未指定犯 人誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實： ㈠劉映嫺於民國112年11月6日，加入由通訊軟體LINE暱稱「許 瑞祥」、「志雄」、「揚國威」、「老闆【陳志文】」之人 、真實年籍姓名不詳暱稱「曾小姐」、「賴小姐」等成年人 所組成以實施為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺 集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），劉映嫺擔任收取人頭 帳戶資料之取簿手及提款車手之工作。劉映嫺應可預見此工 作極有可能係為本件詐欺集團收取詐騙之犯罪所得及隱匿該 等詐欺犯罪所得去向之行為，同時其亦可能因此即參與含其 在內所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之 有結構性詐欺集團組織，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財 產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之 詐欺取財及洗錢之不確定故意，加入本件詐欺集團，而分別 為下列犯行： ⑴劉映嫺、通訊軟體LINE暱稱「許瑞祥」之人及本件詐欺集 團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財及非法收集他人金融帳戶之犯意聯絡，由 本件詐欺集團成員「許瑞祥」透過通訊軟體LINE，於112 年12月7日10時11分許，向余政達佯稱倘若其欲借款，需 先將存摺、金融卡交付以利作帳等語，致余政達陷於錯誤 ，於同年月12日10時12分許，在南投縣○○市○○路000○0號 之「統一超商猴探井門市」，依指示將其所申設之中華郵 政000-00000000000000號帳戶，以統一超商交貨便寄出， 再由本件詐欺集團不詳成員取走前開帳戶資料，復於不詳 時間、地點將前開帳戶之存摺交付予鐘盈菁。 ⑵劉映嫺、鐘盈菁、梁甄育（以上二人另行審結）、通訊軟 體LINE暱稱「志雄」、「老闆【陳志文】」、「曾小姐」 、「賴小姐」及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與隱匿特定犯罪所 得去向之洗錢等犯意聯絡，以附表一編號1至6之詐騙手法 ，致附表一編號1至6之人陷於錯誤，而在附表一編號1至6 所示之時間，匯款附表一編號1至6所示款項至附表一編號 1至6所示之人頭帳戶。嗣劉映嫺受「志雄」指示，於附表 二編號1至6所示提款時間、地點，提領附表二編號1至6所 示金額後，於附表二編號1所示收水時間、地點交付附表 二編號1所示金額與梁甄育，復於附表二編號3、4所示收 水時間、地點（附表二編號3、4為相同收水時間、地點） ，交付附表二編號3、4所示金額與鐘盈菁，於附表二編號 2、5、6所示提款時間、地點，提領附表二編號2、5、6所 示金額後，再層轉不明上手，以此方式掩飾、隱匿該詐欺 犯罪所得之去向及所在。梁甄育、鐘盈菁於收取劉映嫺上 繳之詐欺款項後，再層轉上手，以此方式掩飾、隱匿該詐 欺犯罪所得之去向及所在。被告劉映嫺因此受有新臺幣（ 下同）2萬7,500元之報酬。 ㈡劉映嫺為免上情為警查獲，明知其於112年12月21日所提領之 31萬9,000元已交付鐘盈菁而並無遺失，竟仍基於未指定犯 人誣告之犯意，於同日17時28分許，前往址設臺南市○區○○ 路00號之「臺南市政府警察局第一分局東門派出所」報案， 向職司犯罪調查之警員謊報其於同日12時許在臺南市○○路0 段00號，遺失裝有31萬9,000元之牛皮紙袋之不實事項，未 指定犯人而向該警察機關誣告他人涉有侵占前開現金之犯行 。 ㈢嗣經劉映嫺報案時之承辦員警發現有異，並經劉映嫺同意搜 索其隨身之物品，扣得交易明細表9張、手機2支、中華郵政 存簿1本，現金2萬1,000元後，因而循線擴大追查。案經臺 南市政府警察局第一分局、第五分局報告報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 二、本件被告劉映嫺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定； 並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式 判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。 三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證： ㈠被告劉映嫺於警詢及偵訊時之供述、被告劉映嫺於偵訊時經 具結後之證述及本院準備程序及審理中之自白。 ㈡⑴告訴人余政達於警詢時之指訴、南投縣政府警察局南投分局 鳳鳴派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員「許 瑞祥」對話紀錄翻拍照片；⑵證人即告訴人陳○○於警詢時之 指訴、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局碧候派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、臉書社團租 屋貼文截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款明細翻拍照 片；⑶證人即告訴人林金田於警詢時之指訴、告訴人林金田 之台新銀行帳簿、匯票、交易明細照片、與詐欺集團成員「 志成」對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單；⑷證人即告 訴人張燕清於警詢時之指訴、詐欺網頁截圖、與詐欺集團成 員「財物- 張嘉霖」、「投顧-李心儀」、「輝立集團-輝利 客經理」之對話紀錄及個人資訊頁面截圖、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、陳報單；⑸證人即告訴人郭永成 於警詢時之指訴、中華郵政匯票申請書、與詐欺集團成員「 瑤瑤」對話紀錄及交易明細翻拍照片、詐騙APP 「一京」下 載暨登入頁面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、高雄市政府警察局前鎮分局一心派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、陳報單、三信商銀通報警示回報單；⑹吳玉梅警詢 之指訴、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細表、 陳報單、詐欺網頁頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖； ⑺證人即告訴人許俊傑於警詢時之指訴、新北市政府警察局 土城分局頂埔派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、匯款交易明細表、陳報單、詐欺網頁 頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖。 ㈢⑴被告劉映嫺於112年12月5日11時42分許在全家超商臺南裕聖 店之提款畫面截圖、同年月21日9時29分許在統一超商開山 門市及同日11時45分許在第一銀行竹溪分行之提款畫面截圖 、簡廷和之中華郵政000-00000000000000號帳戶；⑵陳德龍 之土地銀行000-000000000000號帳戶、陳德龍之中華郵政帳 號000-00000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細 各1份；⑶被告劉映嫺與「張志雄」之通訊軟體LINE對話紀錄 截圖；⑷臺灣臺南地方法院113年聲搜字000303號搜索票1份 、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各3份、扣案物品照片5張；⑸臺南市政府警察局第一分局 東門派出所受（處）理案件證明單；⑹被告劉映嫺於112年12 月5日13時35分許在全家超商臺南裕義店之提款畫面截圖、 同年月6日9時13分許全家超商臺南裕聖店之提款畫面截圖； ⑺被告鐘盈菁、被告梁甄育、被告鐘盈菁之犯嫌指認表各1份 。 ㈣被告梁甄育於警詢及偵訊時之供述、同案被告梁甄育於偵訊 時經具結後之證述、同案被告鐘盈菁於警詢及偵訊時之供述 。 四、論罪科刑 ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。又修正前洗錢防制法第 15條之1，修正後變更條次為第21條，除配合修正條文第六 條之文字，修正第一項序文，其餘條文均無變動，修正後之 洗錢防制法第21條並無較為對被告有利，然依適用法律不得 割裂適用之原則，本案就洗錢部分計應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項之規定，則就非法收集他人金融帳戶罪部 分，亦應依一併適用修正後洗錢防制法第21條之規定。 ㈡核被告就犯罪事實㈠⑴所為，係犯刑法第339條之4之第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第15條之1第1項 第5款之非法收集他人金融帳戶罪；就犯罪事實㈠⑵之附表二 編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯 罪事實㈠⑵之附表二編號2至6部分，各係犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實㈡部分，係犯刑法第171 條第1項之未指定犯人誣告罪。 ㈢共同正犯： ⑴按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與。故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 又多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯 罪行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯 意聯絡與行為分擔者，為共同正犯，此即學說上所稱「功 能性之犯罪支配」。在此概念下，多數人依其角色分配共 同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參 與犯罪構成要件行為之實行，但其所為犯罪構成要件以外 行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立 共同正犯。且共同之行為決意不一定要在事先即行為前便 已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認 識為要件（最高法院110年度台上字第4944號判決意旨參 照）。 ⑵犯罪事實㈠⑴部分，被告劉映嫺與「許瑞祥」及其餘本件詐 欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。犯罪事實欄㈠⑵部分，被告劉映嫺、鐘盈菁、梁甄育與「 志雄」、「揚國威」、「老闆【陳志文】」、「曾小姐」 、「賴小姐」及其餘本件詐欺集團成員間，具犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。 ㈣被告劉映嫺於附表二編號1、3、4均係數次提領同一告訴人遭 詐騙之款項，均係接續在時間密切、地點接近之附表二編號1 、3、4所示時間、地點，利用同一機會密接提領帳戶內之款 項，各行為之獨立性極為薄弱，持續侵害之法益係屬同一，在 刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯，均僅論以一罪 。被告劉映嫺於犯罪事實㈠⑴所示犯行係以一行為觸犯刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制 法第21條第1項第5款之非法收集他人金融帳戶罪；就犯罪事 實㈠⑵之附表二編號1所為，係以一行為觸犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪；就犯罪事實㈠⑵之附表二編號2至6所示犯 行，各係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪，均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。被告劉映嫺就犯罪事實㈠⑴所為、犯罪事實欄㈠⑵ 之附表二編號1至6所為、犯罪事實㈡所為之上開犯行，各係 於不同時間對不同被害人分別犯之，應認各次犯行之犯意有 別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤被告辯稱：「我有躁鬱症、雙極性疾患，想聲請精神鑑定， 我會想死，可能有憂鬱症狀況」等語。然查：一般所稱之躁 鬱症，比較專業的名稱是「雙極性情感疾患」。它是一種情 緒上的障礙，發病時，病人的情緒、睡眠模式及生活自理功 能會出現劇烈變化，並且作出不符合過去性格的行為。被告 雖有躁鬱症、雙極性疾患，但影響所及只是情緒上的障礙， 發病時，病人的情緒、睡眠模式及生活自理功能會出現劇烈 變化，並且作出不符合過去性格的行為，此疾病並不會導致 不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，也不會 導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低。 是以，本件並無將被告送請專業精神科醫院就被告精神狀態 進行鑑定之必要，被告行為時並無刑法第19條規定之適用。 ㈥爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐 欺集團擔任車手工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製 造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所 在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助 長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如 附表一所示之經濟損失，且被告迄未曾與告訴人達成和解， 賠償渠等之損失，並斟酌被告於本院坦承犯行，態度良好； 加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮 演之角色及參與提款之犯罪程度；又被告明知所提領之本案 贓款319,000元並無遺失，竟仍未指定犯人而向該警察機關 誣告他人涉有侵占前開現金之犯行，嚴重損耗司法資源，應 嚴予非難，兼衡其於本院自述大學肄業之教育程度，無業， 靠母親給三千元過活，未婚，現在跟媽媽同住之家庭生活及 經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處如主文所示以及附表 二所示之宣告刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科 罰金之折算標準，就有期徒刑不得易科罰金部分，定其應執 行之刑如主文，以示懲儆。 五、如附表一所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25條第 1項所指洗錢之財物，然被告業已依指示提領匯入帳戶內之 款項，並層層轉交上手，是其已無從實際管領、處分帳戶內 之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。被告提領款 項轉交收水上手，自其中獲取27,500元之報酬，為其犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 規定追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官陳琨智提起公訴及追加起訴，檢察官林慧美到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 刑事第十二庭 法 官 鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 侯儀偵 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：(民國/新臺幣) 編號 被害人 詐騙方式 匯款/存款時間 匯款金額 入帳帳戶 宣 告 刑 1 陳○○ (提告) 於112年12月5日在社群網站FACEBOOK之「大台北租屋-寵物友善/短租/合租生活/共享空間/實習生找房」社團上，見「蔡佩伶」之人之租屋貼文，因而聯繫「蔡佩伶」，嗣「蔡佩伶」對陳○○佯稱如欲優先看房，需先給付1萬5,000元等語，致陳○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之帳戶內 112年12月5日21時14分 1萬5,000元 簡廷和之中華郵政000-00000000000000號帳戶 劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 林金田 (提告) 於112年12月3日，由不詳詐欺集團成員撥打電話至林金田家中佯稱其為林金田之外甥，並要求林金田加入通訊軟體LINE暱稱「志成」之人，嗣「志成」再對其佯稱因為給付貨款，需向其借錢等語，致林金田陷於錯誤，依對方指示，臨櫃匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內 112年12月5日11時8分 10萬元 簡廷和之中華郵政000-00000000000000號帳戶 劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 張燕清 (提告) 於112年8月份，透過LINE結識「張家霖 」之人，嗣「張家霖」以通訊軟體LINE對張燕清佯稱加入會員，可獲取虛擬貨幣投資分析資訊，惟需加入會員需10萬元等語，致張燕清陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之帳戶內 112年12月21日11時38分 5萬元 陳德龍之土地銀行000-000000000000號帳戶 劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 郭永成 (提告) 於112年11月份，透過LINE結識「瑤瑤」之人，嗣「瑤瑤」以通訊軟體LINE對郭永成佯稱其為證券交易員，可協助股票申購投資，致郭永成陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之帳戶內 112年12月21日9時18分 10萬8,030元 陳德龍之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 吳玉梅 (提告) 於112年12月4日前某日，由不詳詐欺集團成員架設詐欺網頁「大葉旅行社」，吳玉梅於112年12月4日因欲出過辦理護照而欲聯繫其友人「劉美麗」，經查詢前開詐欺網頁後上載有錯誤之「劉美麗」連絡電話，吳玉梅撥打該電話後，不詳詐欺集團成員對吳玉梅佯稱其為「劉美麗」，並需向吳玉梅借款等語，致吳玉梅陷於錯誤，依對方指示，臨櫃匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內 112年12月5日13時33分 2萬元 簡廷和之中華郵政000-00000000000000號帳戶 劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 許俊傑 自112年9月起，以通訊軟體LINE帳號「an9521」對許俊傑佯稱：匯款到指定帳戶可保證獲利等語，致許俊傑陷於錯誤，依對方指示，轉帳右列金額至右列所示之銀行帳戶內 112年12月6日9時 2萬元 簡廷和之中華郵政000-00000000000000號帳戶 劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二 編號 提領人 提領時間 提領金額（不含手續費） 提領地點 收水人 收水時間 收水地點 1 劉映嫺 112年12月5日11時42分 2萬元 臺南市○區○○路000號之「全家超商裕聖門市」 梁甄育 112年12月5日14時58分許 臺南市仁德區文宏路之「文宏公園」 112年12月5日11時43分 2萬元 112年12月5日11時44分 2萬元 112年12月5日11時45分 2萬元 112年12月5日11時47分 2萬元 2 劉映嫺 112年12月6日0時17分 1萬5,000元 臺南市○區○○路000號之「全家超商忠成門市」 不詳 不詳 不詳 3 劉映嫺 112年12月21日9時29分 2萬元 臺南市○○區○○路000號1樓之「統一超商開山門市」 鐘盈菁 112年12月21日15時45分許 臺南市○○區○○路0段000號之「中油民安站」 112年12月21日9時29分 2萬元 112年12月21日9時30分 2萬元 112年12月21日9時31分 2萬元 112年12月21日9時31分 2萬元 112年12月21日9時32分 8,000元 4 劉映嫺 112年12月21日11時45分 1萬元 臺南市○○區○○路0段00號之「第一銀行竹溪分行」 112年12月21日11時46分 2萬元 112年12月21日11時53分 2萬元 112年12月21日11時54分 2萬元 112年12月21日11時54分 2萬元 5 劉映嫺 112年12月5日13時35分 2萬元 臺南市○區○○路000號之「全家超商裕義門市」 不詳 不詳 不詳 6 劉映嫺 112年12月6日9時13分 2萬元 臺南市○區○○路000號之「全家超商裕聖門市」 不詳 不詳 不詳
2024-11-22
TNDM-113-金訴-658-20241122-1
洗錢防制法等
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第50號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 馬政𥙿 指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8916號），因被告於審判時就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定 依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 馬政𥙿共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、馬政𥙿知悉一般人透過他人向與本人無信任關係之第三人蒐 集金融帳戶使用，可能將所蒐集之帳戶作為自己或提供他人 作為詐欺取財時收取詐得之金錢，及藉由他人帳戶規避追查 ，製造金流斷點，遮斷金流而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之用 。其仍與周迦豪（暱稱「小豬」）基於洗錢及詐欺取財之犯 意聯絡，由馬政𥙿擔任收簿手分工，負責取得李芊芊之金融 機構帳戶網路銀行帳號、密碼，並提供周迦豪作為詐取被害 人財物，並遮斷金流而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之用（除詐 取本案被害人之犯行外，其餘部分另由臺灣高等法院臺南分 院以112年度原金上訴字第13、14、15號判決，並經最高法 院以113年度台上字第995號駁回上訴確定）。先由馬政𥙿於 民國111年2月24日16時47分許，以微信通訊軟體向不知情之 李芊芊(涉嫌詐欺罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分確定)取 得其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱中國信託帳戶)之網路銀行帳號、密碼後，再轉交予周 迦豪使用。周迦豪與其所屬之詐欺集團成員取得上開中信銀 行帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於111年3月1日 某時，由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「小丸子」之人與趙怡 婷聯繫，並加其為LINE好友後訛稱：有保證獲利、穩賺不賠 投資標的云云，致趙怡婷陷於錯誤，因而陸續於111年3月15 日下午14時41分許、同日下午16時26分許及27分許，先後轉 帳新臺幣(下同)3萬7千元、5萬元及5萬元之款項至李芊芊之 上開中國信託帳戶內，前開款項旋遭詐欺集團成員提領一空 。嗣經趙怡婷發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。 理 由 一、按本件被告馬政𥙿所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後， 本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先 予敘明。 二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人即被 害人趙怡婷於警詢時指述、證人李芊芊於偵查中證述述明確 ，並有證人李芊芊提出之其與暱稱「moore」、「陳式小姐 」之通訊軟體之對話紀錄截圖照片1份(偵一卷第11-16頁， 同偵二卷第79-98頁)、證人李芊芊之中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份( 警卷第157-185頁)、證人李芊芊之中華郵政帳號000-000000 00000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份(偵二卷第 117-131頁)、告訴人趙怡婷提出之對話紀錄、轉帳明細截圖 及交易記錄各1份(警卷第11-142頁)在卷可參，足認被告之 任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日 修正公布施行，並於同年0月0日生效。修正前該項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗 錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以 下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後 則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產 上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之 洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。另被告行為後，洗錢防制法 第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於同 年月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正 公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列條號為同法第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」(下稱現行法)。 2.由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，故於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項綁定為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴及落實不利溯及禁止之誡命，先予說明。 3.修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為， 雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期 徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定應屬較有利於被告之情形。另被告於本院審理中始 自白本案洗錢之犯行，是112年6月14日、113年7月31日修正 後之規定均對被告較不利，自應適用112年6月14日修正前之 洗錢防制法第16條規定。 (二)核被告馬政𥙿所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又 實務上施用詐術者一人分飾多角之情形所在多有，且卷內亦 無證據顯示被告知悉要求其蒐集帳戶之人、施用詐術之人與 周迦豪為不同人，致人數達3人以上，而公訴意旨亦同此認 定，故難認被告所為有符合「三人以上共同犯之」之加重詐 欺成立要件，附此敘明。 (三)被告就上開犯行，與周迦豪間具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 (四)被告上開行為間，具有行為局部、重疊之同一性，應認係以 一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重依洗錢罪處斷。 (五)被告共同犯洗錢罪，於本院審理中自白本案洗錢之犯行，應 依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑。 (六)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，且為智識成熟 之成年人，竟擔任收簿手，負責取得不知情之李芊芊所申辦 之金融帳戶，並提供與周迦豪使用，使詐欺集團成員得以順 利獲得贓款，共同侵害被害人之財產法益，並增加司法單位 追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後終能坦承犯行 ，然迄未與被害人達成調解或和解；兼衡被告之犯罪動機、 目的、手段、犯罪所造成之損失、及其智識程度、入監前從 事食品加工業、未婚無子女等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準及罰金如易 服勞役之折算標準。 四、沒收部分： (一)本件被告否認有獲得犯罪所得，且卷內亦無證據足認被告有 實際獲得報酬，自無從對其諭知沒收及追徵犯罪所得。 (二)次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯 罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或 不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本 規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢標的非經被告 提領，且依據卷內事證，無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 刑事第八庭 法 官 王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 張怡婷 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-11-21
TNDM-113-原金訴-50-20241121-1