交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會
相關判決書
過失致死
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第50號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳翔 （現在高雄左營○○0000000○○之單位服役中） 選任辯護人 劉子豪律師（法扶律師） 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度軍調偵 字第22號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度原交 訴字第11號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳翔犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、陳翔考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年7月29日14 時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲 車）沿屏東縣屏東市博愛路（起訴書僅記載博愛路，應予補 充，以下簡稱博愛路）由北往南方向行駛，本應注意行駛雙 向二車道之道路，應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措 施，且應依行車時速50公里限制之速度行駛，而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以逾時速5 0公里之速度超速行駛，適吳茂村騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱乙車）從屏東縣屏東市光信巷由西往東方 向駛出，進入博愛路，沿同路段、同方向行駛於陳翔前方， 亦疏未注意後方來車而驟然偏左行駛，陳翔閃避不及而追撞 乙車，吳茂村及乙車因此倒地，致吳茂村受有頭部外傷併顱 內出血及氣血胸之傷害，經送醫急救後，於同日16時14分許 死亡。案經吳茂村之子吳博勝訴由屏東縣政府警察局屏東分 局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗及吳茂村之女吳怡馨 訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、得心證之理由： ㈠上開犯罪事實業據被告陳翔於本院準備程序中坦承不諱（見 本院卷第78頁），核與證人即告訴人吳博勝、吳怡馨於偵訊 時之指訴、被害人吳茂村之家屬吳怡萍於偵訊時之陳述均大 致相符（見相卷第27至29頁、第89至91頁、軍偵卷第51至53 頁），並有監視器影像畫面光碟、後方機車行車紀錄器光碟 、屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故現場圖、調查 報告表㈠㈡、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表、車輛詳細資料報表、車籍暨駕籍查詢資料、衛生福 利部屏東醫院診斷證明書、現場照片、車輛照片、監視器影 像翻拍畫面、後方行車紀錄器影像截圖、相驗照片、臺灣屏 東地方檢察署112年度相甲字第566號相驗屍體證明書、檢驗 報告書、檢察官勘驗筆錄、法務部法醫研究所法醫毒字0000 000000號毒物化學鑑定書、交通部公路總局高雄區監理所屏 澎區車輛行車事故鑑定會（下稱鑑定會）屏澎區0000000號 案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會（下 稱覆議會）0000000案覆議意見書、GOOGLE地圖列印資料等 件在卷可憑（見相卷第39至45頁、第55至61頁、第65至83頁 、第95至115頁、第141頁、第159至166頁、第175至177頁、 第183至209頁、第213頁、第217至220頁、軍偵卷第33頁、 第45至46頁、軍調偵卷第29至30頁、本院卷第143至147頁） ，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 ㈡至起訴書雖未認被害人吳茂村對於本案事故有何過失，惟： ⒈按過失犯之注意義務本不以法律明定者為限，法律雖根據 過往社會生活之共同或特殊經驗，據以設定相關規範供受 規範者共同遵循，仍不表示已窮盡列舉所有注意義務，法 院仍能根據立法者已設定之規範意旨，在個案中參考實際 生活經驗加以推演而形成或補充必要之注意義務內涵。 ⒉次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有 明文，所謂「其他危險方式駕車」，乃概括規定，衡諸上 開規定之立法意旨，凡足以影響用路人安全之非常態性之 機車駕駛行為，皆應屬之；再按行車變換車道時，應讓直 行車先行，並注意安全距離；且應先顯示欲變換車道方向 之燈光或手勢；汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換 車道或其他不當方式，迫使他車讓道，道路交通安全規則 第98條第1項第6款、第91條第1項第6款、第2項亦均有明 定，此等法條係在規範汽車「變換車道」行駛之情形，意 在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，促使駕駛人正常前 行，減少變異方向，謹慎小心變換車道，以維行車安全， 增加道路效能並避免事故發生。而機車體積較小，同一車 道內通常可容納數輛機車併行，行駛空間既可不重疊，即 與行駛在不同車道之情況相當，則在同一車道內沿不同動 線行駛之機車，倘任意變更行車動線而向左或右偏移行駛 ，將會侵及另一動線上直行機車之行車路權致有肇生事故 之危險，此種因任意變更行車動線所造成之危險，顯與前 引道路交通安全規則中就「變換車道」所定之規範意旨相 當，且為一般交通工具駕駛人於客觀上在事前所可預見及 稍加注意就可避免之事，是同一車道內之機車駕駛人變換 行車動向時，自不得任意以迫近、驟然變換行向。 ⒊查： ⑴互核告訴人吳博勝於警詢時稱：吳茂村事故前欲前往加 水站（屏東市博愛路與成功路口旁）加水等語（見相卷 第28頁），以及告訴人吳怡馨於偵訊時陳稱：我爸爸當 時從光信巷的住處出發，要去博愛路上的加水站加水， 他要過馬路去對面的加水站加水，就是車禍地點的對面 等語（見相卷第91頁）大致相符，另參以GOOGLE地圖列 印資料（見本院卷第143至147頁），應可推知被害人當 時欲先駛入博愛路由北往南方向車道後，隨後通過同路 段由南往北方向車道後，抵達位於本案事故地點對面之 加水站，且經本院勘驗路口監視器畫面，勘驗內容略以 ：「一、畫面時間14：47：37。⒈被害人騎乘機車駛至 黃網線位置，於進入車道前，有回頭查看有無來車，但 未暫停。二、畫面時間14：47：38。⒈被害人進入車道 。三、畫面時間14：47：39。⒈被害人已進入車道，持 續往車道左側移動（即靠近分向限制線）。⒉被告出現 於畫面中。四、畫面時間14：47：40。⒈被告車輛持續 接近被害人騎乘車輛，其後，被告追撞被害人所騎乘車 輛。」，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第79至80頁、 第85至91頁），可證於本案事故發生前被害人雖已行駛 於博愛路上，然於駛入博愛路由北往南方向車道後，即 驟然朝該車道左側移動，致超速行駛且未注意車前狀況 並隨時採取必要安全措施之被告閃避不及而追撞，足認 被害人就本案事故亦有未注意後方來車即驟然左偏行駛 之過失。 ⑵本案事故雖經送請鑑定會、覆議會就本案事故之肇事原 因鑑定、覆議，然經本院勘驗路口監視畫面，認被害人 於本案事故發生前已駛入博愛路由北往南方向車道，業 如前述，則甲車、乙車應同屬直行車，自無鑑定會所認 右轉彎車未暫停讓直行車先行之過失，亦無覆議會所認 起駛時未注意並讓行進中車輛先行之過失，從而，鑑定 會、覆議會此部分鑑定、覆議意見均為本院所不採，併 予指明。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告於交通事故發生後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公 務員發覺前，向到現場處理之警員自首為肇事者，接受裁判 ，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可稽（見相卷第47頁），為對於未發覺之罪 自首而接受裁判，本院審酌被告勇於面對司法，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況、未隨 時採取必要安全措施，且超速行駛，致遇上開情形時煞閃不 及而肇事，導致被害人吳茂村受有上開傷害並不治死亡，亦 造成被害人家屬無可回復之傷痛，所生損害甚鉅，以及被告 坦承犯行，且有意願與被害人家屬達成和解、調解（見本院 卷第79、123、125頁），然因雙方對於賠償金額認知存有差 距，而未能達成和解、調解（見本院卷第123、125頁），以 實際填補被害人家屬所受損害之犯後態度，另衡以被告無前 科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告 與被害人於本案事故之過失程度及被告自陳之智識程度、家 庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第81頁），量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 簡易庭 法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 李宛蓁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。
2025-03-31
PTDM-114-原交簡-50-20250331-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第177號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 鄭健來 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第33號），經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 鄭健來犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、鄭健來考領職業大客車駕駛執照，於民國111年12月28日6時 28分許，駕駛車牌號碼000-000號營業大客車，沿南投縣南 投市三和一路由西向東行駛，行經劃設雙黃實線路段與大同 南街之無號誌交岔路口處，欲左轉沿大同南街由南向北行駛 。鄭健來本應注意在設有雙黃實線路段，禁止車輛跨越；且 駕駛人駕駛汽車左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不 得占用來車道搶先左轉；並應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施。且當時天候晴，日間自然光線，道路鋪裝柏油 、路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，依鄭健來 智識能力及當時情形，均無不能注意之情事。詎鄭健來竟疏 未注意，未行至上開交岔路口中心處始左轉，竟違規跨越雙 黃實線，占用來車道搶先左轉。適有何翊君駕駛車牌號碼號 NGJ-1205號普通重型機車，沿上開大同南街由北往南行駛行 駛至該處，鄭健來之營業大客車與何翊君之機車發生擦撞， 致何翊君人車倒地，受有左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、 左側肩峰突非移位閉鎖性骨折、左側肩胛骨骨折、下背及左 大腿挫傷、左側急性坐骨神經痛、腰椎第4節、第5節椎間盤 突出併神經壓迫、腰椎挫傷併急性腰痛、腳麻、創傷性腰椎 第5節、薦椎第1節椎間盤突出合併創傷性破裂之傷害。 二、鄭健來於車禍發生後，在肇事地點等候，且於犯罪未被發覺 前，主動向前往現場處理尚不知肇事者為何人之員警坦承肇 事，並接受裁判。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱。並經證人即告 訴人何翊君於警詢及偵查中證述明確。且有道路交通事故現 場圖（偵一卷41頁）、道路交通事故調查報告表（偵一卷43 至45頁）、監視器錄影擷取照片（偵一卷57至59頁）、事故 現場照片（偵一卷47至55頁）、車輛詳細資料報表（偵一卷 75頁、77頁）、駕籍詳細資料報表（偵一卷71頁、73頁）、 告訴人之診斷證明書（偵一卷37頁、99至119頁）在卷可憑 。足認被告之自白與事實相符，應堪採憑。 (二)按雙黃實線，設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止 超車、跨越或迴轉；雙黃實線為分向限制線，用以劃分路面 成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，此觀道路交 通標誌標線號誌設置規則第149條第1項、第165條第1項、第 2項之規定即明。又汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至 交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施。此觀道路交通安全規則第102條第1項第 5款、第94條第3項規定即明。被告考領職業大客車駕駛執照 ，對於前開規定自屬明知，並應予遵守。又事發當時天候晴 ，日間自然光線，道路鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷，道路 無障礙物，視距良好，已如上述。且被告並無飲用酒類，精 神狀況良好，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可 參（偵一卷65頁），復為被告所不爭。可見依被告智識能力 及當時情形，被告均無不能注意之情事，竟未注意行至交岔 路口中心處始左轉及車前狀況，貿然跨越雙黃實線，占用來 車道搶先左轉，致與告訴人機車發生碰撞。被告就本案事故 應負過失責任甚明。且交通部公路局臺中區監理所南投縣區 車輛行車事故鑑定會及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議 會均同此認定，鑑定被告與告訴人同為肇事原因，有交通部 公路局臺中區監理所113年3月25日中監投鑑字第1130043187 號函附鑑定意見書（偵二卷17至22頁）、交通部公路局113 年6月3日路覆字第1130048756號函附覆議意見書附卷可佐（ 偵二卷37至41頁）。又告訴人所受上開傷害，係被告駕駛營 業大客車碰撞告訴人所駕駛之機車所致。是被告過失行為與 告訴人之傷害結果間有相當因果關係，應屬明確。 (三)綜上，本案事證明確，上開被告犯罪事實，足堪認定，應依 法論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失致人受傷罪。又 被告於肇事後在肇事地點等候，警員獲報時，報案人或勤務 指揮中心並未報明肇事人姓名，迨警員抵達現後，被告在場 承認為肇事人而自首犯罪，並接受裁判。有南投縣政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（偵一卷61 頁）。堪認被告所為已符合刑法自首之要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告為營業大客車司機，駕駛 營業大客車跨越雙黃線，在交岔路口擦撞告訴人機車之犯罪 手段。被告駕車左轉彎時，未注意行至交岔路口中心處始左 轉及車前狀況，貿然占用來車道搶先左轉，屬肇事因素之違 反義務程度。被告前因過失傷害案件，經法院判處拘役55日 確定之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本 案事故致告訴人受有左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、左側 肩峰突非移位閉鎖性骨折、左側肩胛骨骨折、下背及左大腿 挫傷、左側急性坐骨神經痛、腰椎第4節、第5節椎間盤突出 併神經壓迫、腰椎挫傷併急性腰痛、腳麻、創傷性腰椎第5 節、薦椎第1節椎間盤突出合併創傷性破裂之傷害。可見被 告所為，對告訴人身體上損傷及精神上造成相當之痛苦，其 犯行所生損害非微。又被告犯後坦承犯行，未賠償告訴人損 害之犯罪後態度。並考量告訴人駕駛機車，行經無號誌交岔 路口擬左轉彎，未於交岔路口停止線前暫停讓右方幹線道之 被告營業大客車先行，貿然前行，致與被告營業大客車碰撞 而肇事，同為本案肇事原因而同有過失。兼衡被告為國民中 學肄業之智識程度，從事員林汽車客運股份有限公司之司機 ，與配偶、成年子女共同生活，經濟小康之生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規 定，諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第二庭 法 官 楊國煜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 吳瓊英 附記論罪之法條全文： 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2025-03-12
NTDM-113-交易-177-20250312-1
過失致死
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第129號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 呂相葶 選任辯護人 林君鴻律師 連詩雅律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0174號），本院判決如下： 主 文 呂相葶無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告呂相葶於民國113年2月16日上午6時16 分許，騎乘060-LEG號普通重型機車（下稱A車），沿新竹市 東區光復路二段由東向車道行駛，行經該路段及水源街口（ 下稱本案路口）時，本應注意車前狀況，本應注意汽車行經 行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮 或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過並應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，適有被害人即黃梅英沿光復路行人穿 越道由南向行走，被告竟未禮讓行人穿越道之行人先行通過 ，並未注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，貿然前行， 因閃避不及而撞擊被害人，致被害人因此受有胸部鈍力損傷 等傷害，經送新竹馬偕紀念醫院急救，仍到院前死亡。因認 被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第 276條之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通 行而犯過失致死罪嫌罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告於偵查中之自白、 本案道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、本 案路口之監視錄影影像、交通部公路總局新竹區監理所竹苗 區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及交通部公路局車輛行車 事故鑑定覆議會覆議意見書（以下簡稱車鑑意見及覆議意見 ，均認定被告為「肇事次因」）、本案路口之交通控制中心 時制計畫報表、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、臺灣新竹地 方檢察署相驗屍體證明書、法醫鑑驗報告書及警方事故現場 蒐證照片等為其論據。訊據被告於警詢、偵查及審理中雖均 自白犯行，但仍於審理中供稱：我在碰撞發生前完全沒有看 到被害人（院卷第136頁）；而其辯護人則於審理中為其辯 護稱：本案案發時尚未日出，天色昏暗且道路照明設備未開 啟導致視線狀況不佳，且被告個人視覺空間能力較常人更弱 導致反應不及未能遵守注意義務，請於罪責層次對被告予以 減輕其刑等語（院卷第139-140頁）。 四、本案基礎事實： 經查，被告於前揭所示之時間（依監視器所示事故時間為上午6時15分50秒許）、地點騎乘A車行經本案路口，並撞擊沿水源街行人穿越道南向行走之被害人，導致被害人經送醫後仍不治身亡；又於碰撞發生時，被告之行向號誌即光復路東向車道為綠燈，而被害人之行向即水源街南向行人穿越道為紅燈，車鑑意見因而指被害人為本案肇事主因、被告則為肇事次因等情，均據被告於案發後始終坦認在卷（相卷第9-10頁、院卷第113、136頁），且有新竹市消防局救護紀錄表、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、本案道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警方更正前）、警方事故現場蒐證照片、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書及法醫檢驗報告書、相驗照片、本案車鑑意見及覆議意見、現場監視錄影截圖及本院就該錄影之勘驗筆錄等在卷可查（相卷第18-19、22-26、32-37、46、49-56、62-65、74-76、92-93頁、偵卷第14-15頁、院卷第129、133-134、143頁），是此部分事實固堪認定屬實。 五、本院認定被告不構成刑事犯罪的理由： ㈠過失犯罪與故意犯罪相同，均有客觀要件與主觀要件的區分 ，而刑法第14條第1項的「過失」概念，也必須與刑法分則 各罪名進行連結後才成立「過失犯罪」。因此，在此首應注 意的是，刑法是要求實際上發生一定結果時（生命或身體法 益侵害結果），「過失」行為始成立「犯罪」。而若從這個 角度出發來觀察刑法第14條第1項「行為人按其情節應注意 ，並能注意，而不注意，為過失」規定，便可以按照是否涉 及行為人主觀情狀的差別，將之區分為：①「行為人應注意 而不注意」、「致生」、「生命或身體法益侵害結果」等客 觀要件（客觀實行行為、相當因果關係、結果），及②「行 為人按其情節能注意」的主觀要件（有主觀上過失）等2個 部分。又依犯罪審查流程而言，只有在確認行為人之行為具 備上開客觀實行行為性，且實行行為與結果間經規範性評價 而認定具有相當因果關係後，才有進一步審查行為人是否符 合「按其情節能注意」主觀要件（有無主觀上過失）的必要 ，易言之，「先客觀後主觀」的犯罪審查流程，非但應在故 意犯罪案件中加以實踐、在過失犯罪案件中亦同應落實。 ㈡基於刑法謙抑原則，本院認為客觀上雖足以認定被告有違反 刑法上注意義務的行為，但此行為與本案事故之發生間難以 認定具有相當因果關係： ⒈關於注意義務違反的判斷： ①按道路交通安全規則第94條第3項規定「汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，第10 3條第2項則規定「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜 帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮 人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先 行通過」。而本案車鑑意見及覆議意見在結論上雖均認被告 為「肇事次因」，但車鑑意見原認為被告一併違反道路交通 安全規則第94條第3項及第103條第2項（相卷第75頁），經 被害人家屬提起覆議後，覆議意見則認為被告僅違反道路交 通安全規則第94條第3項規定。且覆議意見雖未明確說明排 除道路交通安全規則第103條第2項規定適用的理由，但仍已 指出「依據交通部路政司69年12月20日路臺監字第09664號 函：『一、道路交通安全規則第103條，係針對汽車行近行人 穿越道時應遵守之規定，目的在確立行人穿越道之權威，以 符道路交通管理處罰條例第44條第1項第2款之立法精神，但 該項規定並未排除行人穿越行人穿越道時，仍應遵守有關穿 越之規定。二、道路交通安全規則第134條第3款，係規定行 人應如何穿越有警察指揮或有燈光號誌之行人穿越道，違反 者自應參照道路交通管理處罰條例第78條之規定處罰。』」 等語（相卷第93頁），亦即，單就本案相關車鑑機關之鑑定 意見而言，道路交通安全規則第103條第2項規定究竟能否當 然作為刑法上的注意義務，本非無疑。 ②承此，本院認為應先從道路交通安全規則第94條第3項、亦即所謂「應注意車前狀況」此規定在刑法上的意義開始說明，此時，所謂「刑法上注意義務」究竟與單純的「行為規範」如何區分，則為判斷上的關鍵所在。如前所述，過失概念必須與刑法分則的法益侵害結果加以連結，才足以構成刑法上所謂的過失犯罪，因此，足以作為刑法上注意義務的行為規範，就顯然必須具備避免生命或身體法益侵害結果發生的功能始足當之。既然如此，某種行為規範就算有法律、契約、習慣、法理、日常生活經驗作為依據，但在概念上如果不是未經履行就顯然會對他人生命或身體法益產生危險者，就仍不足以認為具備刑法上注意義務的適格（例如：無照駕駛並非當然意味駕駛能力低落）；反面言之，只有在行為人所為符合「負有刑法上注意義務而未履行」的事實狀態，才可能認為是適格的過失犯罪客觀實行行為。而固然駕駛汽機車等動力交通工具時，因行駛速度較快，本有與其他用路人發生事故因而致死傷結果發生之較高風險存在。故在駕駛過程中持續注意車前狀況及與其他人車之距離，並隨時採取必要安全措施等，確有避免發生死傷結果的功能，除道路交通安全規則第94條第3項外，同規則第109條第2項第3款亦有類似規定，是為維持用路安全，在刑法上課予汽機車駕駛人（含本案被告在內）相關注意義務，本無過當之虞（應注意）。 ③然而，若考量道路交通安全規則第94條第3項前段之文義涵蓋 範圍甚廣，所謂「車前狀況」、「必要安全措施」等要件的 內涵並不明確，實務上甚至向以「帝王條款」稱之，用以描 述少有可避免遭指摘為「未注意車前狀況」、「未採取必要 安全措施」之實務現況（類似情形，如常見之同規則第93條 第1項第2、3款、第103條之「應減速慢行」義務），暨將以 下條文予以體系觀察後： 「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車」（道路交通安全規則第94條第3項） 。 「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他 方式，迫使前車讓道」（道路交通安全規則第94條第1項 ）。 「汽車行駛於大眾捷運系統車輛共用通行之車道時，聞或 見大眾捷運系統車輛臨近之聲號或燈光時，應即依規定變 換車道，避讓其優先通行，『並』不得在後跟隨迫近」（道 路交通安全規則第94條第4項本文）。 更可發覺該條第1項及第3項後段的禁止規範，實際上是前段 誡命規範的例示規定，而與不具備此等例示性的同條第4項 規定完全不同。依此而論，本院認為在適用道路交通安全規 則第94條第3項前段規定時，宜整體參酌該條項後段關於危 險駕駛的例示，而認為在證明行為人有「未注意車前狀況」 、「未採取必要安全措施」的規範違反行為之外，雖不致要 求需達於蛇行等危險駕駛的程度，但仍應進一步說明行為人 之駕駛行為具備一定程度失當，始足以評價為刑法上的注意 義務違反行為（具備客觀實行行為性）。簡言之，在適用類 似道路交通安全規則第94條第3項前段此等要件內涵並不明 確的法規範時，「違反法規範」是否必然等同於「違反刑法 上的注意義務」，宜有進一步思考的必要，始能使該條規定 之適用範圍更趨合理，以符合刑法謙抑性之要求。 ④回到本案事實狀況中，依本院就卷附監視錄影進行勘驗之結 果（院卷第129、143頁），暨參酌本案路口之時制計畫（院 卷第43-44頁），可知於事故發生前，被害人原係於水源街 南向行人綠燈時進入路口（該路段第4時相），但行走至道 路中央分隔島前該行人號誌業已變為紅燈，其後本案路口進 入第1時相亦即光復路東向車道直行綠燈（水源街南向行人 維持紅燈），而被害人於短暫等待後，卻在仍屬第1時相期 間便開始續沿水源街南向行人穿越道欲闖越行人紅燈穿越光 復路東向車道，當時光復路東向內側車道有汽車停於停止線 前等待第2時相之左轉綠燈亮起，被害人於越過該車進入光 復路東向中內車道延伸線內、直至走入碰撞發生點之光復路 東向中外車道延伸線時歷時則有5秒，亦即縱使認為被告視 線可能遭停等於內側車道之汽車遮擋，但上開碰撞發生前共 計5秒的過程中，被告在「正常狀況下」無非應被課予有效 注意車前狀況以避免追撞被害人的注意義務。換言之，被告 在客觀上既然尚有5秒的時間可供反應，卻仍發生追撞被害 人的結果，在「正常狀況下」應認其已有相當程度之駕駛失 當，而足認有違反相當於道路交通安全規則第94條第3項前 段的注意義務（不注意）。 ⒉關於相當因果關係的判斷： ①被告雖遂行前揭客觀實行行為，但就相當因果關係的判斷部 分，本院認為首應指出的是於前揭鑑定意見書認定被告本案 「為肇事次因」的部分。所謂「肇事主因或肇事次因」部分 ，因牽涉實務上「刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行 為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人 之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時 ，仍不能阻卻其犯罪責任」（最高法院93年度台上字第1017 號判決意旨參照）見解在體系上的適當理解。 ②上開實務見解所涉及的「過失併合」概念（學說上亦有稱為 「過失競合」），實際上涉及的正是客觀上相當因果關係的 判斷。申言之，學說上認為，民法上判斷所欲達到的結果實 際上是「就一個既存的結果，涉及這個事件的諸人應該如何 分擔賠償責任」；然而，關於刑事責任部分的設計原理並不 是損害的填補，而是「當法益侵害結果發生而造成社會動盪 後，如何去敉平這個社會動盪」的問題。是若以此立場出發 ，則只有因應民事上損害賠償責任分擔的需求，才有預設「 多方責任可依比例加總至100%」此一前提的必要，縱使某方 責任僅有1%，要求其負擔1%的民事賠償責任亦屬正當；但相 對而言，若刑事個案中行為人行為致生結果的蓋然性甚低， 自非屬社會動盪（法益侵害）的關鍵，若卻因而仍被課予刑 罰則無非過苛。而在刑事過失案件的審查體系下，正因為只 有相當因果關係中的「相當性」概念才是一種蓋然性的判斷 ，故若將永遠不變自然律的蓋然性視為100%，並將所謂的「 相當性」設定在80%時（參考有罪判決中的無合理懷疑標準 ，此處暫且設定為80%），那麼所有應負過失犯罪責任的人 ，其個別實行行為危險性現實化為結果的蓋然性，當然應該 都被證明已達於在80%以上才可認具備「相當性」，也就因 為如此，若同時有數行為人其行為危險性現實化為結果的相 當性都在80%以上（都足以遭成社會動盪），該等數行為人 間才有系爭實務見解所謂過失競合的適格，此等數行為人也 才會因而成為過失競合概念下的「過失同時犯」。換句話說 ，正因為我國學界及實務通說均不承認所謂過失共同正犯的 概念，故若一個行為人其個別實行行為現實化為結果的蓋然 性只有60%，其行為就應該被評價為「與結果不具相當因果 關係」，縱使同時同地有另一個蓋然性為25%的他人，雙方 的蓋然性仍無從加以競合（相加）而均轉變成具備相當性。 此等以過失同時犯概念對系爭實務見解中過失競合概念所進 行的前提理解，與故意犯體系下，允許具有共同犯意聯絡數 行為人之個別行為現實化為結果的蓋然性加以併合的故意共 同正犯概念，自應加以嚴格區分。 ③簡言之，必須是在同時同地數行為人間，其個別實行行為現實化為結果的蓋然性都已經達到「相當性」的標準時，才能夠成立前揭實務見解中所謂的「過失併合（競合）」概念。也就因為如此，時下常見將事故雙方區分為肇事主因、肇事次因的鑑定結論（或先設定雙方過失比例合計為100%、再進行雙方過失百分比分配的作法亦同），顯然都無法作為認定某方蓋然性已達「相當性」的積極證據，而均須由司法機關自行承擔認定之責。而回到本案的判斷上，本院上開認定「被告行為具有注意義務違反性」的規範性判斷結果至此實際上僅涉及道路交通安全規則第94條第3項前段部分，並未引用同規則第103條第2項的規定即足以論證確立，也就是說，在交通法規上無論駕車者或行人均應「遵守號誌」一事，本來就應該是現代用路安全上最核心優位的前提，如果連號誌都不值得信賴，人民的用路信心無非將會極大程度的崩解。在這樣的思考下，道路交通安全規則第103條第2項規定在刑法上的意義，相當程度上無非也只是「應注意車前狀況」此一注意義務為強化「保護行人」此一政策目的上的例外性延伸，而此等延伸既然是例外性的，也就絕對不應反客為主，而因此破壞「遵守號誌」此一最核心前提應有的原則優位性。換句話說，道路交通安全規則第103條第2項規定的存在，雖然代表著法律承認「保護行人」是我國的重要政策目的，於近年更是持續加強宣導，在此目的下該規定作為使事故之一方仍舊在民事上分擔損害賠償責任、或在行政上可予裁罰的重要正當化基礎，或許都無可厚非；但反過來說，「保護行人」的政策目的既然在「遵守號誌」此一維護人民用路信心的核心優位前提下應該退讓至次要、例外的地位，那麼基於刑法的謙抑性原則，「遵守號誌的汽機車駕駛人於5秒內未適當反應而撞擊闖越紅燈的行人」此一事實，是否足以遭成人民對於生命身體法益安全的危殆感、而造成相當程度的社會動盪，而足以認為被告的實行行為與本案事故具有刑法上的相當因果關係，本院認為仍然是相當可疑的。 ㈢縱使認為被告行為可通過客觀構成要件層次的檢驗，但基於 以下理由，本院仍認為被告的行為難認符合「行為人按其情 節能注意」的主觀要件： ⒈如前所述，刑法第14條第1項關於主觀面的判斷標準，乃係「 行為人按其情節能注意」，之所以並非單純就「能注意」一 事進行判斷，正是因為主觀面判斷非可一概而論，縱使在客 觀上應課予行為人的注意義務，若事實上是因為相關實際條 件使行為人無從注意履行，顯然「按其情節」行為人就「不 能注意」，而無從認為符合此部分的主觀要件，進而不能論 以行為人有主觀上的過失。 ⒉辯護人於本案中另執：本案案發時尚未日出，天色昏暗且道 路照明設備未開啟導致視線狀況不佳等語，已如前述。而本 案警方所製作的道路交通事故調查報告表㈠，關於案發當時 現場「道路照明設備」欄位曾經更正，更正前記載「有照明 未開啟或故障」（相卷第23頁），更正後則記載「有照明且 開啟」（相卷第69頁），但警方雖為上開更正，於更正函文 中卻未說明其進行更正之具體理由或依據（相卷第66頁）， 故此部分顯然並無法單憑上開警方之紀錄即予以判明。而查 本案事故發生時間為113年2月16日上午6時15分50秒，依交 通部中央氣象署之公告（院卷第145頁），案發當日日出時 間則為上午6時30分，亦即案發當時為尚未日出之清晨時間 ；雖告訴人另主張事故當時雖尚未日出，但「民用曙光」（ 網路定義：太陽在地平線下6度、地平線與地面景物可明顯 辨識）時間則為上午6時7分（院卷第151-153頁），但縱使 「民用曙光」確實存在，現場之照明、視野情形究竟如何， 仍應依具體事證實際探求。 ⒊辯護人於審理中提出關於現場照明設備之疑慮後，本院則當 庭就案發現場監視錄影再行勘驗，其結果另發現： 「於錄影開始06：14：09秒時，現場於光復路內側車道旁安 全島上有設置路燈桿，其相對應畫面上方確實有明顯光源， 此外，於路口內地面也有兩處有白色光源反射的情形，直至 影像06：14：20時畫面光影有劇烈變化，疑似為上開路燈白 光因自動設置而關閉，在此之前，現場錄影畫面大致能呈現 影像色彩，於光源變化後之前3秒，也仍舊可以大致呈現影 像色彩，但於影像06：14：23後疑似畫面因光線較暗而變更 為其他光源模式，導致畫面色彩消失，大致為黑白狀態」（ 院卷第133-134頁）。 而上開影像時間6時14分20秒及6時14分23秒先後2次影像光 影變化之時點，參酌本案路口之時制計畫可知均非屬時相變 化之時點，因此首先可排除係因時相變化時之燈號號誌變化 所導致。而既然該日「民用曙光」時間為上午6時7分，故上 開第1次影像光影變化的原因，就高度可能為因路燈因應「 民用曙光」產生而自動關閉，此外，上開第2次光影變化的 原因，也就高度可能為監視器於路燈關閉3秒後因應現場光 源變暗而變更為類似「夜視模式」始造成色彩消失，又本案 事故發生時點，則正是發生在該路燈關閉時點後的1分30秒 後（6時14分20秒關燈、6時15分50秒事故發生）。因此，在 此可以合理認定的事實歷程，則是於事故發生前不久被告在 行車途中甫經歷路燈關閉，此時其行車視線已短暫受到影響 ，又實際上當時雖可能已有「民用曙光」，但監視設備既然 切換為類似「夜視模式」可見照明程度實際上仍有不足，此 若進一步參以警方現場蒐證照片中（相卷第32頁），於上午 6時32分許（亦即事故發生約15分鐘以後，已日出）現場照 明仍舊嚴重不足、救護人員需以輔助照明方式始能對被害人 執行救護乙節，益徵於事故發生當下之現場照明情狀實際上 確實難認屬警方前揭更正後所載之「有照明且開啟」。 ⒋故本院認為，本案事故當下雖可能已有「民用曙光」，但實 際上被告當時甫歷經道路照明關閉事件、事故當時之現場照 明又堪認仍舊嚴重不足，而如上述可供被告反應急煞之時間 雖有5秒，但也就只有5秒，則被告「按其事故現場之相關情 節」是否確實「能注意」履行對前方闖越紅燈行人車前狀況 的注意義務，並對此極為異常之車前狀況做出適當的反應以 避免事故發生，顯然也不是毫無可疑之處（按其情節不能注 意）。 ⒌至於辯護人雖稱被告個人視覺空間能力較常人為弱，但本院 上開各項判斷均係以一般正常人作為判斷之基準，並未納入 被告個人能力的考量（實際上也無法精準納入考量），故被 告個人能力部分，本院認為並不足另執以作為有利或不利被 告認定之依據，併此敘明。 六、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就被告 所涉過失致死罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明， 自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳柏萱提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃沛文 法 官 劉得為 法 官 吳佑家 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴，檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 田宜芳
2025-03-07
SCDM-113-交訴-129-20250307-1
過失傷害
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第432號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 羅昭明 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 730號），本院判決如下： 主 文 羅昭明犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、羅昭明於民國112年9月9日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號 營業用計程車載送客人沿嘉義市西區中山路由西往東方向行 駛，並於同日晚上9時15分許（依監視器畫面顯示時間）在 嘉義市中山路、文化路交岔路口圓環處嘉義市○區○○路000號 「圓石」手搖飲店外慢車道臨時停車供客人下車後起駛欲右 轉至文化路，原應注意車輛起駛前應顯示方向燈並注意前後 左右有無障礙或車輛行人，且應讓行進中之車輛行人優先通 行，且依當時雖然為夜間，但天候晴又有道路照明設備並開 啟，該處路面乾燥並無障礙物或缺陷，視距良好，客觀上並 無不能注意之情形，乃貿然自該處慢車道起駛並旋即右轉， 適劉○○駕駛車牌號碼000-0000號營業用計程車沿嘉義市西區 中山路由西往東方向行駛進入上開圓環後，行駛在該圓環外 側快車道上亦欲右轉至文化路，亦疏未注意車前狀況並隨時 採取必要安全措施，羅昭明、劉○○所駕駛車輛於該處圓環欲 右轉至文化路之際因而發生擦撞，劉○○因此受有頸部損傷之 傷害。嗣經警據報到場處理，羅昭明於有偵查犯罪職權之機 關或公務員發覺前表示其為肇事人而自首接受裁判。 二、案經劉○○告訴於臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 被告羅昭明對於下列引用之證據，均同意有證據能力而得作 為判斷之依據，或於本案言詞辯論終結前並未聲明異議（見 本院卷第341至342頁）。且查：被告以外之人於審判外之供 述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，或未聲明 異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力 。至於非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性， 又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。 貳、實體認定： 一、訊據被告就其駕車於上開時、地與告訴人所駕駛車輛發生擦 撞，且其就上開擦撞事故應負肇事責任而有過失等情，雖不 予爭執，但矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：劉○○在本案 發生之前就已經有發生過車禍還有戴頸圈，本案伊剛起步， 劉○○的車就在後方一直逼近，伊緊張就發生碰撞，伊沒有撞 到劉○○車輛駕駛座，而且劉○○檳榔吃很兇，吃檳榔的人本來 就會脖子痛、頭暈，劉○○當時所駕駛的車輛也比較大台，劉 ○○不可能因為本案事故受傷云云。惟查： ㈠被告駕駛上開車輛，於前揭時、地，因疏未注意車輛起駛前 應顯示方向燈並注意前後左右有無障礙或車輛行人，且應讓 行進中之車輛行人優先通行，而與告訴人所駕駛車輛發生擦 撞等情，除被告不予爭執外，並有證人即告訴人劉○○之證述 可佐（見本院卷第342至344頁），且有卷附道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、臺灣嘉義地 方檢察署檢察事務官勘驗報告、交通部公路局嘉義區監理所 113年7月23日嘉監鑑字第1135004512號函檢附交通部公路局 嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書【含鑑 定人結文】、交通部公路局113年11月12日路覆字第1133012 350號函檢覆交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意 見書【含鑑定人結文】等在卷可參（見他卷第33至37、69至 79、95至98、107至至112頁；本院卷第243至248頁），堪認 可信。 ㈡被告雖以前詞主張告訴人並無受有傷害之結果，且告訴人於 本院審理中亦證述其於本案發生前曾因他起車禍而戴上頸圈 （見本院卷第345頁），復有戴德森醫療財團法人嘉義基督 教醫院113年10月30日戴德森字第1131000145號函檢附告訴 人病歷資料可佐（見本院卷第135、139至143頁），可認告 訴人確實於本案發生前之112年5月3日有駕車與他人發生車 禍而頸部不適就醫並戴上頸圈。另依陽明醫院113年10月22 日陽字第1131001-42號函檢附告訴人病歷資料（見本院卷第 127至133頁）、陽明醫院113年11月1日陽字第0000000-0號 函（見本院卷第271至274頁），雖然亦可認告訴人於本案發 生前，有「中頸椎之其他頸椎椎間盤移位」或「骨刺」等情 形前往求診，但告訴人於112年9月10日凌晨，是因突感頸部 無法轉動而再次前往陽明醫院急診（見本院卷第51頁），此 亦有告訴人之證述可佐（見本院卷第345頁）。再者，告訴 人於本院審理中也證稱其於本案車禍之前，雖然曾另因車禍 而戴上頸圈，但於本案車禍好幾個月前已恢復，在本案車禍 發生前已經沒有任何前次車禍頸部挫傷的任何症狀（見本院 卷第345至346頁），再據陽明醫院113年11月1日陽字第0000 000-0號函覆略以「…長骨刺則只是常見頸椎椎間盤老化失去 彈性的X光上特徵，是椎間盤老化退化的特徵之一，並不一 定會造成症狀」、「椎間盤老化退化常見於一般成年人，但 沒有突出壓迫到神經或附近韌帶組織也可以完全沒症狀，頸 部活動度正常。若椎間盤壓迫到神經韌帶則可能造成頸部上 肢痠麻痛，活動度變差等症狀，此時才需治療。」、「急診 醫師判斷病情後應無需要立即於急診處置之病況，但因有頸 部疼痛及上肢麻痛情形，因此建議可轉介骨科神經科復健科 等做後續治療」、「所謂頸部損傷的具體情況是："頸椎的 椎間盤有突出同時合併壓迫左上肢神經根部"…」、「病患於 本院復健科初診時，即有訴車禍之前平時並無明顯頸部疼痛 或脖子無法轉動，也沒因頸椎問題就診，查詢病患雲端藥歷 和影像也無相關就醫史民眾主訴車禍後才有頸部疼痛，脖子 活動度變差和左上肢持續痠麻症狀，綜上就醫理，車禍事件 導致頸椎受外力或揮鞭式受傷機轉才是最可能造成椎間盤突 出進而壓迫到神經的直接原因」、「但若該民眾車禍前頸椎 椎間盤彈性就不好，當然更易因外力受傷，是為部份相關」 等語（見本院卷第271至273頁），亦足認，雖然告訴人原先 已有頸椎椎間盤彈性不佳之情形，但若非因本件車禍受力， 仍不至於會因此使告訴人發生頸椎的椎間盤突出合併壓迫左 上肢神經根部之情形，故告訴人之所以於112年9月10日凌晨 突感頸部無法轉動，與前一日晚上車禍撞擊亦存有關聯性。 是被告所辯告訴人無可能因本案車禍受傷云云，洵非可採。 ㈢又被告因有前述過失，其過失行為係造成告訴人受有前揭傷 害之原因，被告之過失行為與告訴人所受傷害間，自有相當 因果關係，應負過失傷害之責，至於告訴人對於上開事故雖 亦有肇事因素而與有過失【依本院審理程序訊問證人即告訴 人過程中輔以當庭撥放監視器、告訴人所駕駛車輛行車紀錄 器錄影檔案，可見告訴人駕車行至被告所駕駛車輛左後方， 已可見被告所駕駛車輛之車輪有滾動、作動之情形，但告訴 人仍持續駕車前行並欲右轉至文化路，堪認告訴人亦有疏未 注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之情形】，但對被告 本案應負過失傷害之責並無影響。從而，本案事證明確，被 告之犯行已堪認定，應予論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 員警據報到場處理時，並未逕行離去（見他卷第49頁），且 於到場處理員警發覺前表示其為肇事人而自首接受裁判，（ 見本院卷第327頁），是被告合於自首之要件，爰依刑法第6 2條前段之規定，予以減輕其刑。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車於上開時、地，因 有前述過失行為，致告訴人受有傷害，所為並非可取。而其 於犯後，雖符合自首，但對本案始終否認犯罪，且未能與告 訴人成立和解、調解或進行賠償，兼衡以本案犯罪情節（包 含被告過失態樣、過失程度、告訴人所受傷勢程度等），暨 其自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業等（見本院卷第353 頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第一庭 法 官 郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 黃士祐 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
2024-12-31
CYDM-113-交易-432-20241231-1
聲請准予提起自訴
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第10號 聲 請 人 即 告訴人 吳秀娥 陳建丞 代 理 人 蕭智元律師 被 告 吳賢志 上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中 檢察分署113年度上聲議字第285號駁回再議之處分（原不起訴處 分案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9035號），聲請准 許提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請人聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載（如 附件）。 二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經 查，本件聲請人即告訴人吳秀娥、陳建丞（下稱聲請人）告 訴被告吳賢志過失致死案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察 官偵查後，以112年度偵字第9035號為不起訴處分，聲請人 不服，聲請再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以 再議為無理由，於113年1月31日以113年度上聲議字第285號 處分書駁回其聲請，聲請人等均於113年2月19日收受該再議 駁回之處分書後，於113年2月26日委任律師向本院聲請准許 提起自訴等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有 臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書2紙、刑事聲請准許 提起自訴狀暨其上之本院收狀戳1枚、刑事委任狀1份在卷為 證，是本件准許提起自訴之聲請，程序上並無不合，先予敘 明。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條 之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在 於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。 而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據 ，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被 告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪 嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法 院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否 起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌 疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有 無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許 提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件， 若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未 達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回 聲請。 四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且 就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為 認定被告犯罪嫌疑之基礎。 五、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認 定被告吳賢志未構成告訴意旨所指過失致死犯行之理由，並 經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認 事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則， 本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下： ㈠查被告於民國112年7月6日13時17分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱本案車輛）沿南投縣名間鄉大廈巷（ 下稱案發路段）由西往東方向行駛至電桿廈新枝28右17處時 ，適被害人陳朝訓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱本案機車）沿案發路段行駛在對向車道，雙方發生碰撞 ，被害人陳朝訓因此受有顱腦損傷、血氣胸等傷害，後因創 傷性休克死亡等情，業經被告所是認，復有彰化基督教醫療 財團法人彰化基督教醫院法醫參考病歷資料、診斷書、道路 交通事故現場圖㈠㈡、道路交通事故調查報告表、相驗屍體證 明書、現場暨車損照片14張等在卷可憑，則此部分事實，首 堪認定。 ㈡按道路交通安全規則第95條第1項：「汽車除行駛於單行道或 指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路 ，應靠右行駛。」。依證人陳計志於偵查時結證以：「貨車 行駛在車道，不會很靠近我的機車，我會車不會覺得有困難 」、「（問：貨車有無左右搖況或異常駕駛情況？）答：沒 有。」 、「..那時有經過一台藍色的貨車，會車後我就聽 到碰撞聲..」等語明確（見相卷第194-195頁），再以案發 路段路寬為5公尺，案發地刮地痕起點距離被害人陳朝訓騎 乘行向之路面邊線為2.6公尺，而被告所駕駛之本案車輛撞 擊位置在左側車頭處等節，此有道路交通事故現場圖1份、 現場暨車損照片14幀為佐（見相卷第78、84-96頁），則依 上開證人所述行車過程，其與被告駕駛之本案小貨車會車後 旋即發生本案事故，而陳計志所騎乘之機車與本案車輛會車 之際，本案車輛並無偏左駕駛或其他異常駕駛行為，且參酌 小貨車之碰撞位置於左側車頭，併對比依刮地痕起點位置係 超逾本案道路中心線（即本案道路2.5公尺處），而位於本 案小貨車靠右行駛之路線上，再依本案小貨車於事故後停靠 位置亦係緊鄰右側道路邊線，均足以推斷被告所駕駛之車輛 於本案交通事故發生時確有靠右行駛，而陳朝訓所騎乘之本 案機車因未靠右行駛，因而發生本案交通事故，則自難認被 告就本案事故有何疏失。另經檢察官將本案交通事故送請交 通部公路局南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定會鑑定後 ，再送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，而鑑 定及覆議意見均認，「陳朝訓騎乘本案機車，行經未劃設分 向線道路未靠右行駛，撞擊對向之被告所駕駛之本案小貨車 ，為肇事原因；吳賢志駕駛本案小貨車，行經未劃設分向線 道路段靠右行駛，無肇事原因」等節，此有交通部公路局臺 中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通 部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參（見相卷 第204-206頁、偵卷第21-22頁），則本案交通事故經專業單 位鑑定後，仍同前開被告於本案交通事故中無過失之認定， 更可以推斷被告案發時地駕駛本案車輛確無注意義務之違反 。 ㈢至聲請意旨固指稱，被告有超速駕駛行為、未注意車前義務 等節。經查，依被告雖於警詢時證稱案發時時速約50公里等 情，然依證人陳計志於偵查時結證以：「（問：貨車在開的 時候會很快嗎？)答：還好，應該是不會很快。」等語，且 依鑑定報告亦稱依現有卷內相關事證，並無法推斷本案小貨 車之時速等節，則被告究否有逾越案發道路速限駕駛行為， 並非無疑，故自難僅憑被告於警詢時之陳述而遽認被告於案 發時有超速駕駛之行為。另依被告於警詢、偵查時之陳述， 其當時看到被害人陳朝訓騎乘機車沿對向行駛而來正在超越 其他機車，而本案機車已經騎乘到路中間偏其行駛方向之一 側，其有按喇叭警示，但已來不及閃避始發生碰撞等詞，業 經警方調閱現場監視器後，通知證人陳計志作證，則依證人 陳計志於偵查時證述，「伊當時騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿大廈巷由東往西方向行駛，經過本案車禍事 故地點，突然聽到後方有很大聲的撞擊聲，伊看左側後照鏡 ，發現跟伊會車的藍色小貨車與一部機車發生碰撞，該機車 倒在路中間」等節，與被告前後於警詢、偵查中所稱案發時 陳朝訓正欲超車而偏左行駛之際，始肇生本案車禍等情大致 吻合，則可知被告所稱於案發時係因本案機車偏左行駛，進 入其駕駛之右側道路始發生本案車禍，應非無據，則自難認 定被告有未注意車前狀況之過失。 ㈣基上，原檢察官認被告實無充足時間採取其他手段以求避免 交通事故之發生，難認被告主觀上有何未盡注意之處，或客 觀上有何尚能注意而未注意之情事，實非無憑，難認有何違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。 六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請 人指訴被告涉犯過失致死罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵 查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先 後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無 違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法 亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及 駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由， 應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 陳韋綸 法 官 劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-聲自-10-20241230-1
聲請准予提起自訴
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第21號 聲 請 人 即 告訴人 魏瑞章 代 理 人 謝英吉律師 被 告 陳金玉 上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中 檢察分署113年度上聲議字第1761號駁回再議之處分（原不起訴 處分案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第994號），聲請准 許提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請人聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載（如 附件）。 二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經 查，本件聲請人即告訴人魏瑞章（下稱聲請人）告訴被告陳 金玉過失致死案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後 ，以113年度偵字第994號為不起訴處分，聲請人不服，聲請 再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議為無理 由，於113年6月20日以113年度上聲議字第1761號處分書駁 回其聲請，聲請人於113年6月24日收受該再議駁回之處分書 後，於113年7月3日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情 ，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等檢察 署臺中檢察分署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上 之本院收狀戳1枚、委任狀1份在卷為證，是本件准許提起自 訴之聲請，程序上並無不合，先予敘明。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條 之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在 於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。 而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據 ，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被 告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪 嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法 院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否 起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌 疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有 無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許 提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件， 若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未 達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回 聲請。 四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且 就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為 認定被告犯罪嫌疑之基礎。 五、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認 定被告未構成告訴意旨所指過失致死犯行之理由，並經本院 調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確 有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另 就聲請意旨指摘之處，補充理由如下： ㈠查被告陳金玉未領有普通重型機車駕照，於民國112年9月22 日6時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱甲車），沿南投縣草屯鎮南坪路投17線公路（下稱案發路 段）由南坪路往坪頂方向行駛，行經前開路段2公里處時， 適對向有被害人魏○○無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車（下稱乙車）行經該處，被害人騎乘乙車失控自摔後滑 行至對向車道，因而與甲車發生碰撞，致被害人受有出血性 休克、腹腔積血、創傷性氣血胸等傷害，經送醫後，仍因創 傷性休克不治死亡等節，業據被告所是認，且有佑民醫療社 團法人佑民醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖㈠㈡、道路 交通事故調查報告表、相驗屍體證明書、現場暨車損照片26 幀等在卷可憑，則此部分事實，首堪認定。可知本案交通事 故發生時，被告騎乘甲車係於自己之車道直行，而被害人所 騎乘之乙車係因失控自摔滑行後越過分向線，而進入被告所 行駛之車道，且依本案道路交通事故現場圖所示，被害人所 騎乘之乙車除跨越分向線外，甚已滑行至被告騎乘行向道路 之路面邊線，且甲車刮地距離長達44.7公尺，橫向滑行距離 亦超逾4公尺，而依卷內所附事證被告並無超速或其他違反 交通安全規則之不當駕駛行為，是依乙車失控自摔滑行之距 離、範圍，近已橫跨被告騎乘路線之大部分範圍，則自難課 以被告應隨時注意前開路段，可能存有其他用路人失控自摔 而侵入其騎車正常行駛道線之注意義務；縱認被告有此注意 義務，則被告究否有能力閃避滑行距離、範圍甚廣之乙車， 亦非無疑。 ㈡又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項雖有明文。惟 為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通 秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人 及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任 何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使 用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全 行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必 須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以 防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為 一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意 義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於 己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身 體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故 發生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號判決意旨 參照）。從而，若他人之駕駛或違規行為屬不可預見，且無 充足之時間或距離可採取適當之措施，以避免發生交通事故 之結果時，自不能課以駕駛人對於不可知之對方違規行為有 預防之義務；則被告騎乘甲車於事故發生前，係沿案發路段 直行，則被告既係順向行駛在車道內，當可信賴包括被害人 在內之其他道路使用人，均能遵守道路交通安全規則所定之 遵行方向行駛或騎乘，更不會突有機車自對向車道失控滑行 侵入其行進路線之情；而被害人騎乘乙車行經對向彎道路段 失控倒地滑行越過分向線，進而橫越本案路段進入被告所行 駛之車道，衡以一般驟然發生前揭失控滑行侵入自己車道之 事故，當屬事發突然，非屬被告可得預見之情，且事故發生 時間短、瞬，更難期待被告於騎車時有充分餘裕得以迴避事 故發生之可能，故自無從認定被告有未注意車前狀況之過失 。 ㈢另按過失犯之不法構成要件包括行為不法與結果不法，所謂 結果不法係指：行為必為結果之原因，結果必須具有可避免 性，且結果與因果歷程必須為客觀可預見。而所謂結果必須 具有可避免性，係指行為人倘若妥加注意，即可避免構成要 件該當結果之發生者，則該結果始具結果不法。反面言之， 如行為人雖有違反注意義務之行為不法，但縱使行為人保持 必要之注意，結果仍舊會發生者，則無過失犯之結果不法可 言，行為人因此即不成立過失犯。查本案車禍之發生係被害 人彎道失控滑行所致，則在此種情況下，被害人、車既係在 彎道處突然失控倒地滑行，衡情被告並無從事先預見，可有 之反應時間應屬甚短，則要求被告必須完全閃避或緊急煞停 以避免本案車禍之發生，本屬強人所難。而被告縱屬無駕駛 執照而騎乘機車行駛於道路之違反道路交通規則之行為，然 依前揭所述交通事故情節，本案被告縱有駕駛執照騎乘甲車 ，亦不當然即可避免本件結果之發生，自難認被告所為具有 結果不法，亦仍無成立過失致死犯行之餘地。 ㈣又本案交通事故業經送請交通部公路局臺中區監理所南投縣 區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆 議會鑑定，均認為：「魏○○駕駛普通重型機車，行經彎道下 坡路段未減速慢行，致失控摔車滑入對向車道，再波及對向 來車，為肇事原因。陳金玉駕駛普通重型機車，無肇事因素 。」等情，有前開鑑定意見書、覆議意見書各1份可參；則 上開鑑定意見均同被告就本案車禍之發生並無過失之認定， 更可以佐證被告於本案車禍中，應無注意義務之違反。末依 本案卷內事證觀之，本案係被害人車突然倒地滑行至被告行 駛之車道上，被告並無足夠時間可以反應以避免事故發生， 已如前述，而被告無照駕駛行為，亦難認與本案車禍之發生 間存有相當因果關係。而本院裁定是否准許提起自訴時，調 查證據之範圍本應以偵查中曾顯現之證據為限，則本院自無 從再將本案送請其他機關就肇事責任為鑑定，併予敘明。 六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請 人指訴被告涉犯過失致死罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵 查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先 後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無 違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法 亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及 駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由， 應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 陳韋綸 法 官 劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-聲自-21-20241230-1
過失致死
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第107號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃俊銘 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 4499號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度交訴字第34 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 黃俊銘犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告黃俊銘於本院 準備程序時之自白，及南投縣埔里鎮調解委員會調解書、郵 政入戶匯款申請書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會 覆議意見書、本院電話紀錄表（見本院卷第39、43至55、79 至81、89、91頁）外，餘均引用起訴書及檢察官補充理由書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，均係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。 ㈡對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。所謂未發覺之罪，凡有搜查權之官吏，不知 有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者 ，均屬之（最高法院26年渝上字第1839號判例要旨參照）。 至於所表明之內容祇須足使該管公務員憑以查明該犯罪之真 相為已足，並不以完全與事實相符為必要（最高法院99年度 台上字第7333號判決要旨參照）。犯人在犯罪未發覺之前， 向檢察官或司法警察官告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即 與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明自首並願受裁 判為必要（最高法院85年度台上字第4908號判決要旨參照） 。查本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報 明肇事人姓名，警方前往現場處理時，被告在場，並當場承 認為肇事人，有南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小 組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑（見相卷第 66頁），可見被告確在有偵查犯罪權限之機關或人員知悉犯 罪事實、尚未發覺犯人前，主動向警方自首其為肇事人，並 願接受裁判，核以本案情節、被告犯後坦承犯行、已成立調 解並賠償完畢等情，爰依刑法第62條前段自首規定減輕其刑 。 ㈢爰審酌被告並無其他犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在案足佐，其駕車行駛於道路，本應注意交通規則 ，竟未讓行貿然轉彎，致告訴人死亡結果，行為實有不該， 兼衡其一時疏忽、因而觸法，犯後坦承犯行、尚見悔意，已 成立調解並賠償完畢，有上開調解書、郵政入戶匯款申請書 、本院電話紀錄表在卷可參，犯罪情節、所生危害、違反義 務程度，自述大專畢業之智識程度，造船業工作、家庭經濟 情況勉強之生活狀況（見本院卷第39頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣被告並無曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其一時疏 忽、因而觸法，犯後坦承犯行、尚見悔意，已成立調解並賠 償完畢等情，業如前述，是經此刑事程序後，應能知所警惕 而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰予宣告緩刑2 年，以啟自新。 三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項 。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 埔里簡易庭 法 官 張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276 條 因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4499號 被 告 黃俊銘 男 45歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000號11樓之2 居高雄市○○區○○路000號14樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃俊銘於民國113年4月5日14時33分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（附載配偶涂婷婷及二名子女），沿南投 縣埔里鎮（下同）中正路988巷往西安路1段537巷行駛，本 應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行， 且依當時天氣晴天、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷，無 障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟仍未注意及此 ，貿然駛入中正路與中正路988巷交岔路口，適有徐勝文騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路由南往北方 向行駛而來，騎乘至上開交岔路口時，亦未減速慢行，作隨 時停車之準備，黃俊銘所駕駛之自用小客車因而煞閃不及， 在西安路1段537巷之巷口前撞擊徐勝文所騎乘之機車左側， 並因慣性將徐勝文輾入車下，致徐勝文受有胸腹部鈍性傷及 擠壓傷，造成多肋骨骨折並臟器損傷、體腔內出血、機械性 窒息等傷害，經救護人員到現場急救，並送往埔基醫療財團 法人埔里基督教醫院治療，惟徐勝文仍於到院前因創傷性休 克死亡。黃俊銘於發生交通事故後，在該管公務員發覺前， 對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判 。 二、案經徐勝文配偶盧秋花、兒子徐紹雅、徐榮鴻告訴及南投縣 政府警察局埔里分局報請本署檢察官相驗後簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告黃俊銘於警詢及偵訊時之供述（見相字卷第9頁至第15頁、第82頁至第86頁） 證明犯罪事實欄所載交通事故發生經過。 ㈡ 證人即告訴人盧秋花、徐紹雅、徐榮鴻於警詢及偵訊時之證述（見相字卷第17頁至第21頁、第72至第76頁） 證明告訴人盧秋花、徐紹雅、徐榮鴻得知被害人徐勝文死亡之過程及對於本案之意見。 ㈢ 證人賴俐君於警詢時之證述（見相字卷第131頁至第135頁） 證明被害人交通事故發生後，現場急救及處理情形。 ㈣ 南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（見相字卷第58頁至第62頁）公路監理電子閘門系統查駕駛、查車籍查詢結果（見相字卷第52頁至第56頁）、現場暨車體照片（見相字卷第88頁至第101頁、第141頁至第147頁）、監視器錄影畫面截圖（見相字卷第29頁至第35頁、第137頁） 證明被告於犯罪事實欄所載時、地，與被害人發生本件交通事故之經過暨現場狀況。 ㈤ 本署相驗屍體證明書（見相字卷第78頁）、本署檢驗報告書、相驗照片（見相字卷第103頁至第113頁、第119頁至第127頁） 證明被害人死亡結果與被告駕駛行為具相當因果關係。 ㈥ 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書（見相字卷第23頁） 被害人於113年4月5日因本件交通事故送醫到院前，已無生命跡象之事實。 ㈦ 交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案） 證明被告駕駛行為係本件交通事故發生之肇事原因。 ㈧ 南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相字卷第66頁） 證明被告於據報前往處理本案交通事故之警員到場處理時在場，並當場承認為肇事人員之事實。 ㈨ 埔里分局交通小隊警員出具之職務報告1份（見相字卷第129頁） 證明本案蒐證之情形。 二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。本案因報案 人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現 場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有南投縣 政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1份在卷可佐，是被告尚符自首規定，請依 刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 書 記 官 陳韋翎 附錄本案所犯法條： 刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。
2024-10-14
NTDM-113-埔交簡-107-20241014-1
過失致死
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第38號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 劉芳林 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 440號、第11249號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 主 文 劉芳林犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：「被告劉芳林於本 院準備程序及審理時之自白（本院卷第47、94至97、102至1 04頁）、雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份 （相卷第55頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之人知悉其為犯罪人之前 ，即自首為肇事人表示願接受調查等情，有雲林縣警察局斗 南分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可 按（相卷第51頁），合於自首之要件，本院審酌其有面對司 法及處理交通事故之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕 其刑。 ㈢爰審酌被告考領有合格之駕駛執照，亦具備相當之駕駛經驗 ，卻殊未注意停車安全規範，違規占用車道停車，妨礙往來 車輛通行，因而肇生本件事故，致使被害人張淑雅喪失寶貴 生命，對頓失至親之被害人家屬而言誠屬無可彌補之傷痛， 足見被告過失情節及所生危害非輕，所為殊值非難；惟念及 被告犯後始終坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成 之過錯，確見悔意，且與被害人家屬成立調解，並依約履行 賠償完畢，此有雲林縣○○鄉○○○○○000○○○鄉○○○○000號調解書 、被告提出之匯款憑據及本院公務電話紀錄單各1份附卷可 證（本院卷第79、109、111頁），足見被告確已設法積極填 補被害人家屬所受損害，犯後態度良好；復考量被告本案違 反注意義務之程度及肇事情節，酌以被告之前科素行（見卷 附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自陳小學畢業 之教育程度，已婚，3名子女均已成年，現已退休無工作， 在家輔導兒子務農之家庭生活、工作經濟狀況（本院卷第10 4至106頁），並參酌告訴人即被害人父親張憲恩、檢察官及 被告就本案表示之量刑意見（本院卷第48、106頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣緩刑之說明： 被告前於民國88年間因違反區域計畫法案件經判處有期徒刑 2月確定，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告等情，有前揭被告前案紀錄表附卷可稽，其因停 車疏失而不慎造成本件憾事，迭於偵查、本院準備程序及審 理時坦承犯行不諱，且積極與被害人家屬成立調解，並已如 期履行賠償完畢等情，均如前述，堪認被告對自身過失行為 已深切反省，經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕 ，信無再犯之虞；再參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為 人再犯，對於初犯且惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實 非刑罰之目的，又為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人 ，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社 會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，本院認對被告所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款 之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本件經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 刑事第七庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上 訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王麗智 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8440號 112年度偵字第11249號 被 告 劉芳林（年籍詳卷） 上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉芳林於民國112年8月3日10時30分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用大貨車（下稱A車）前往雲林縣古坑鄉雲200線0.4公 里處旁農田工作，本應注意停車時，不得在顯有妨礙其他人 、車通行處所停車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，將A車靜停路肩占用部分車道，妨礙 車輛通行，適張雅淑於同日11時15分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱B車），沿雲200線由東往西方向 直行至上開路段，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，而依當時現場狀況，其亦無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，未注意車前狀況即貿然直行而直接撞擊A車左 後車尾，致張雅淑人車倒地，並因此而受有頭部外傷併肋骨 骨折、多重器官外傷性損傷等傷害，經劉芳林囑託民眾報警 後緊急將張雅淑送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院 斗六院區急救，惟仍因傷勢過重而於同日12時24分許，不治 死亡。 二、案經張雅淑之父張憲恩告訴及雲林縣警察局斗南分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告劉芳林於警詢時及偵訊中均坦承不 諱，核與同案被告劉訓育、告訴人張憲恩於警詢時及偵訊中 之指述情節相符，並有雲林縣警察局斗南分局道路交通事故 現場圖、調查報告表㈠、㈡、交通分隊道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表、駕籍詳細資料報表、本署相驗屍體證明書、 檢驗報告書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院抵院前 死亡病患法醫參考資料、交通部公路總局嘉義區監理所112 年10月13日嘉監鑑字第1120212480號函及嘉雲區車輛行車事 故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000案）、交通部公路局1 12年12月19日路覆字第1120148156號函及交通部公路局車輛 行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）、雲林縣警 察局舉發違反交通管理事件通知單各1份、車輛詳細資料報 表2份、現場照片21張、行車紀錄器截圖1張、相驗照片8張 等在卷可參，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。又被 告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場 並向據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判 ，有上開自首情形紀錄表1紙附卷足憑，可認其合於刑法第62 條前段所定之對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰 請審酌依該條規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 檢 察 官 謝宏偉 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 書 記 官 廖馨琪 所犯法條 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。
2024-10-11
ULDM-113-交訴-38-20241011-1