台新國際商業銀行股份有限公司
相關判決書
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23907號 聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 孫申宥即咻葛髮廊 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國111年11月21日簽發之本票，內載憑票交付聲請人 新臺幣500,000元，其中之新臺幣372,076元，及自民國113年5月 24日起至清償日止，按週年利率百分之8.88計算之利息，得為強 制執行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月21日簽 發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）5 00,000元，到期日民國113年5月23日。詎於屆期提示後，尚 有票款本金372,076元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁 定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 簡易庭 司法事務官 蔡佳吟
2024-10-25
SLDV-113-司票-23907-20241025-1
支付命令
臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第5721號 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 務 人 陳明洲 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）61,696元，及如附表 所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令 送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 司法事務官 周聰慶 附表 利息： 本金序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣21,096元 陳明洲 自民國97年6月13日起 至民國104年8月31日止 按年息20%計收利息 001 新臺幣21,096元 陳明洲 自民國104年9月1日起 至清償日止 按年息15%計收利息 002 新臺幣40,600元 陳明洲 不請求利息 附記： 一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄 本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、 商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之 記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。 二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效 力，本院不再另行通知。
2024-10-24
HLDV-113-司促-5721-20241024-1
支付命令
臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第5647號 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 務 人 江金龍 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）84,524元，及如附表 所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令 送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 司法事務官 周聰慶 附表 利息： 本金序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣59,923元 江金龍 自民國91年2月28日起 至民國104年8月31日止 按年息20%計收利息 001 新臺幣59,923元 江金龍 自民國104年9月1日起 至清償日止 按年息15%計收利息 002 新臺幣24,601元 江金龍 自民國92年2月26日起 至清償日止 按年息14.9%計收利息 附記： 一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄 本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、 商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之 記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。 二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效 力，本院不再另行通知。
2024-10-23
HLDV-113-司促-5647-20241023-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第8510號 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 上列債權人聲請對債務人陳淑敏發支付命令事件，本院裁定如下 ： 主 文 聲請駁回。 聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。 理 由 一、按支付命令之聲請，不合民事訴訟法第508條至第511條之規 定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。 次按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之，同法第50 9條第1項後段亦定有明文。 二、本件債權人聲請對債務人陳淑敏聲請發支付命令，經核戶籍 設於嘉義○○○○○○○○，有個人基本資料查詢結果在卷可稽，因 住所不明，須依公示送達之，又督促程序依公示送達為之者 ，不得行之，依上開法條規定，該部分聲請即不合法，應予 駁回。 三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。 四、債權人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本 院司法事務官提出異議狀，並繳納聲明異議裁判費新臺幣1, 000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩
2024-10-22
CYDV-113-司促-8510-20241022-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23906號 聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 胡立甄即益沛商行 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國111年9月26日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣500,000元，其中之新臺幣361,992元，及自民國113年5月28 日起至清償日止，按週年利率百分之10.79計算之利息，得為強 制執行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年9月26日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）500 ,000元，到期日民國113年5月27日。詎於屆期提示後，尚有 票款本金361,992元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 簡易庭 司法事務官 蔡佳吟
2024-10-22
SLDV-113-司票-23906-20241022-1
詐欺等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第383號 上 訴 人 即 被 告 蔡博印 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴 字第899號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺 灣屏東地方檢察署112年度偵字第14094號、112年度偵字第14874 號、112年度偵字第15135號、112年度偵字第18114號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於蔡博印犯附表三編號1至4「原判決主文」欄所示肆罪 之刑暨定應執行刑部分，均撤銷。 上開刑之撤銷部分，分別量處如附表三編號1至4「本院主文」欄 所示之刑。 事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律的規定， 科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上 訴人即被告蔡博印於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提 起上訴(見本院卷第110、315至316頁)，因此本院（件）僅 就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之 犯罪事實、適用之法條（罪名）及沒收部分，均不在審理範 圍，此部分詳如原判決所載。 二、被告上訴意旨略以：其並非詐欺集團核心成員，欲與被害人 和解，請求從輕量刑等語。 三、原判決係認定：被告如附表三編號1至4所示4罪，其中編號1 部分（即原判決犯罪事實一），係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；編號2 部分（即原判決犯罪事實二之附表二編號1），係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪；編號3、4部分（即原判決 犯罪事實二之附表二編號2、3部分），均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制 法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。被告就附表三編 號2至4部分，與「天仔」及其他本件乙詐欺集團不詳成年成 員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表 三編號1至4部分，均係一行為而犯上開數罪名，為想像競合 犯，應分別從一重之幫助一般洗錢罪（即編號1）、三人以 上共同詐欺取財罪（即編號2、3、4）處斷。被告就上開4次 犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 四、本院判斷： ㈠、刑之加重、減輕部分： ⒈累犯： 被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院以102年度訴字第121號判處有期徒刑3年8月、8月，並定應執行有期徒刑4年確定；另因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以104年度簡字第1034號判處有期徒刑3月確定。嗣上開各案接續執行，於民國106年10月26日假釋付保護管束，後經撤銷假釋於108年12月20日入監執行殘刑，於109年12月1日縮短刑期執行完畢出監等情，業經檢察官主張在案，且為被告於本院所不爭執（見本院卷第119頁），復與前揭被告前案紀錄表內容相符，是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均構成累犯。審酌被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本件犯行不同，然均屬故意犯罪，且因被告於前案犯罪後，仍不思悔過，未能從中記取教訓，竟於上開前案執行完畢後2年多，即再犯本件詐欺等多次犯行，足認其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致產生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，應均依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑（檢察官亦以被告前科累累，對於刑罰感應力薄弱等情，請求本件應依累犯規定加重其刑，見本院卷第212、314頁）。 ⒉幫助犯： 被告就附表三編號1部分，係以幫助之意思，參與構成要件 以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ⒊洗錢防制法（含比較新舊法）： 被告行為後，（附表三編號1部分）洗錢防制法第16條第2項 業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修 正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；（附表三編號1至4部分）又於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項 ，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較 結果，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用被告行為時即112年6月14日修 正公布前之洗錢防制法。查：被告於偵查、原審及本院均坦 承並自白有本件幫助一般洗錢及一般洗錢既未遂等全部犯行 ，依前揭說明，其中附表三編號1部分應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑；至附表三編號2至4部分，雖 同有上開減輕其刑規定之適用，惟該部分犯行係想像競合之 輕罪，於量刑時併予審酌。 ⒋詐欺犯罪危害防制條例第47條： 按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同 年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法 第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。 所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯 定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2 次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。又上開減刑規定之 立法目的，係為使犯詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定 ，同時使詐欺被害人取回財產上所受損害，是犯詐欺犯罪之 行為人如有犯罪所得，若事後實際賠付被害人之金額，已逾 其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，應認符合上開減刑規 定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件。查：被告如附表三 編號2至4部分，係犯刑法第339條之4第第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，此經原判決認定明確。又被告於偵查、 原審及本院審理中均坦承並自白本件（3次）三人以上共同 詐欺取財罪行等情，亦有被告歷次之偵審筆錄在卷可憑（見 偵二卷第97頁，原審金訴卷第85至86、128頁，本院卷第110 至111頁）。又被告本件犯罪並未取得任何犯罪所得，此據 原判決載敘明確，無繳回犯罪所得之問題，故被告如附表三 編號2至4所犯之詐欺犯罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。 ⒌組織犯罪防制條例第8條： 被告就附表三編號2部分所涉參與犯罪組織犯行，於偵查、 原審及本院供承不諱，本應依組織犯罪防制條例第8條後段 規定減輕其刑，然此部分既與加重詐欺取財等犯行想像競合 而屬輕罪，亦僅於量刑上列為有利於被告之量刑因子加以評 價。 ⒍被告就附表三編號3、4部分之一般洗錢未遂，亦適用未遂犯 減輕其刑之規定，然既屬經想像競合之輕罪之減輕事由，自 僅須於量刑上列為有利於被告之量刑因子評價即可。 ⒎被告就附表三編號1至4部分，有上開刑之加重、減輕事由部 分，依法應先加後減（遞）減。 ㈡、撤銷改判之理由： ⒈原判決就被告如附表三編號1至4所犯4罪（即原判決犯罪事實 一及犯罪事實二之附表二編號1至3分），予以科刑，固非無 見。惟查：⑴刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院 對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為 人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準， 其中被告犯後有無與被害人達成和解進而賠償損失，為認定 被告犯後態度之重要量刑因子。查被告提起上訴後，已另在 原審法院民事庭與附表三編號2（即犯罪事實二之附表二編 號1）所示被害人高美雲以新臺幣（下同）10萬元達和解， 並當場給付3萬元，其餘尾款則分期給付中，此經本院依職 權向原審法院調取113年度屏小移調字第17號調解筆錄核閱 無誤，並有調解筆錄影本、高美雲向本院報之資料及本院公 務電話查詢紀錄單在卷可憑（見本院卷第162至164、256至2 62頁），足見被告此部分之犯後態度已有不同，原判決未及 審酌，已有未合。⑵被告所犯各罪均構成累犯，並應依法加 重其刑，業經本院敘明如前；原判決以被告前後案所犯各罪 之罪質（名）不同及檢察官未體敘明何以應裁量加重之事實 ，認此部分與被告其他前案紀錄均於量刑時併予評價，惟然 稽之原判決量刑理由，並未見原判決有實質審酌到被告上開 構成累犯之前案事實，亦有未當。⑶被告如附表三編號2至4 所示之詐欺犯罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之減輕要件，原判決未及適用減輕，自無從維持。被告上訴 主張原判決量刑過重，就附表三編號2部分為有理由，且原 判決亦有上述⑵⑶之微瑕，自應由本院就原判決關於被告如附 表三編號1至4「原判決主文」欄所示之刑及定應執行刑部分 均撤銷。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先輕率提供金融帳戶資 料予他人，容任他人從事不法使用，助益詐欺集團實行詐欺 犯罪之便利、順暢，促成其等得以掩飾或隱匿該等詐欺取財 之犯罪所得，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪 之困難，危害財產交易安全，後來更加入犯罪組織，共同為 本件詐欺取財及一般洗錢等犯行，造成附表一、二所示被害 人受有財產損害，增加被害人事後向詐欺集團成員追償及刑 事犯罪偵查之困難，犯罪所生危害甚鉅，犯罪手段亦非輕微 ，應嚴加非難。而被告就本件犯罪動機、目的部分固供稱： 幫助部分係要辦貸款，車手部分係對方要我提錢，給我報酬 等語（見原審卷第147頁），無非係出於自利之考量，難認 有何可減輕其罪責之因素存在，自不得作為其量刑有利考量 之依據。又被告就原判決犯罪事實二部分（即附表三編號2 至4），究非實際下手實行詐術或指揮各共犯而保有犯罪所 得者，所提領之詐欺犯罪所得，亦係轉交其他共犯，所參與 犯罪之程度、分工之情形，與其他共犯間，仍有不同，應於 量刑評價時，為其犯罪情狀輕重之考量。再參酌被告犯後坦 承全部犯行（含幫助詐欺取財、幫助一般洗錢、參與犯罪組 織、加重詐欺取財及一般洗錢既未遂等），雖口頭表示有意 賠償被害人，然亦表示其目前沒有工作、沒有錢、名下也沒 有資產等語（見本院卷第111頁），且經原審或本院安排調 解或傳訊被害人，或未回應，或不克到庭處理賠償事宜（除 後述之高美雲外），有原審刑事調解報到單及本院送達證書 與刑事報到單附卷可憑（見原審卷第146頁、本院卷第79至8 5、91至95、107、129至133、137至141、194頁）；惟被告 上訴本院後已在原審法院民事庭與附表三編號2所示被害人 高美雲達成和解並賠償部分損害之犯後態度（至其餘被害人 部分，則尚未和解或賠償）。另被告於97年間即有幫助詐欺 案件，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑2月確定，有前揭 前案紀錄表可佐（按：累犯部分不重複評價），可見被告於 本件已非（幫助）詐欺犯罪之初犯。復衡酌被告具高中肄業 之智識程度、已婚、有未成年子女及父母需扶養、曾從事板 模工、日收入約2200元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭 生活、經濟狀況等情，業據被告陳明在卷（見原審卷第149 頁，本院卷第320頁）；暨綜合卷內一切情狀，併考量輕罪 之減輕事由（如修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪 防制條例第8條第1項等之輕罪減輕事由），依罪刑相當原則 ，分別量處如主文第二項所示之刑（詳附表三編號1至4「本 院主文」欄所載），並就附表三編號1之罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準。 ⒊按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，不但能保障被告或受刑人之聽審權，符合正當法律 程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判， 避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法 院111年度台上字第2588號、111年度台非字第97號判決意旨 參照）。準此，為保障被告將來定執行刑之聽審權保障，減 少不必要之重複裁判及避免違反一事不再理原則，併考量本 件有得易服社會勞動及不得易服社會勞動之宣告刑，此情攸 關被告之合併利益頗切，依上開說明，本件應俟被告所犯符 合數罪併罰之各罪確定後（按：依卷附前案紀錄表，被告尚 有他案審理中），再由檢察官向法院聲請裁定，併予敘明。 五、臺灣屏東地方檢察署檢察官固以該署113年度偵字第5026號 移送併辦意旨書所載犯罪事實（即被害人張顯義部分），認 與本件起訴及原判決認定之犯罪事實一部分（即附表三編號 1部分）具有想像競合犯之裁01判上一罪關係，請求移送併 辦（見本院卷第99至103頁）。惟本件係被告就原判決之量 刑部分上訴（按：檢察官並未提起上訴），原判決所認定之 犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等均不在本院審理範圍 ，故檢察官移送併辦部分，無從審究，應退由檢察官另為適 法處理（註：被害人張顯義於113年6月17日提出之電子檔隨 身碟，已於113年7月23日當庭退還其本人簽收，見本院卷第 201頁）。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 林家聖 法 官 葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 魏文常 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 八、三人以上共同犯之。 附表一（本案台新帳戶，金額單位：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據暨出處 偵查案號 1 林政江（未提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於112年1月4日前某時許在網路招收會員，以綽號「馮志源」聯繫被害人林政江，佯稱：進行投資可獲利云云，致被害人林政江陷於錯誤，而依指示匯款至本案台新帳戶。 112年1月10日11時51分（起訴書誤載11時25分許，應予更正） 10萬元 ⑴證人即被害人林政江於警詢中之指訴（見警一卷第21至23頁）。 ⑵被告本案台新帳戶之客戶基本資料、交易明細（見警一卷第17至19頁）。 ⑶被害人林政江提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見警一卷第71頁）。 ⑷被害人林政江提出之通訊軟體Line對話紀錄擷圖（見警一卷第77至84頁）。 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14094號 2 徐汶揚（提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於112年1月11日18時30分許，假冒中國信託客服，致電告訴人徐汶揚，佯稱：購買商品時訂單錯誤，需依指示解操作除分期付款云云，致告訴人徐汶揚陷於錯誤，而依指示匯款至本案台新帳戶。 112年1月11日19時26分許 1萬4985元 ⑴證人即告訴人徐汶揚於警詢中之指訴（見警二卷第24至25頁）。 ⑵告訴人徐汶揚提出之通訊軟體Line對話紀錄擷圖、來電紀錄擷圖、通話紀錄擷圖（見警二卷第39至40頁）。 ⑶告訴人徐汶揚提出之往來明細擷圖（見警二卷第41頁）。 ⑷台新國際商業銀行股份有限公司112年3月9日台新總作文字第1120007602號函暨檢附被告本案台新帳戶之交易明細（見警二卷第6至8頁）。 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14874號 3 黃子涵（提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於112年12月19日許，以綽號「阮老師」、「劉淑瑩」聯繫告訴人黃子涵，佯稱：可使用「華景證券」app投資獲利云云，致告訴人黃子涵陷於錯誤，而依指示匯款至本案台新帳戶。 112年1月10日11時31分（起訴書誤載為0時許，應予更正） 36萬元 ⑴證人即告訴人黃子涵於警詢中之指訴（見警三卷第6至7頁反面）。 ⑵告訴人黃子涵提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見警三卷第38頁）。 ⑶告訴人黃子涵提出之其所有國泰世華銀行存摺影本（見警三卷第46頁）。 ⑷告訴人黃子涵提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警三卷第47至47頁反面）。 ⑸告訴人黃子涵提出之「華景證券」app擷圖（見警三卷第47頁反面）。 ⑹台新國際商業銀行股份有限公司112年10月2日台新總作服字第1120035119號函暨檢附被告本案台新帳戶之客戶基本資料、交易明細（見警三卷第50至52頁）。 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18114號 附表二（本案郵局帳戶，金額單位：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據暨出處 偵查案號 1 高美雲（提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月25日許，假冒告訴人高美雲之姪子，致電告訴人高美雲，佯稱：需錢孔急云云，致告訴人高美雲陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶。 112年6月26日12時14分許 5萬元 ⑴證人即告訴人高美雲於警詢中之指訴（見偵二卷第151至155頁）。 ⑵告訴人高美雲提出之通訊軟體Line對話紀錄擷圖（見偵二卷第161頁）。 ⑶告訴人高美雲提出之轉帳結果擷圖（見偵二卷第163頁） ⑷告訴人高美雲提出之其所有國泰世華銀行帳戶存摺影本（見偵二卷第163頁）。 ⑸中華郵政股份有限公司112年7月7日儲字第1120938311號函暨檢附同案被告洪士傑本案郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單（見警四卷第20至22頁）。 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15135號 112年6月26日12時17分許 5萬元 2 蕭珠丹（提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月24日18時44分許，假冒告訴人蕭珠丹之姪子，致電告訴人蕭珠丹，佯稱：需錢孔急云云，致告訴人蕭珠丹陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶。 112年6月26日 13時57分（起訴書誤載為13時30分許，應予更正） 10萬元 ⑴證人即告訴人蕭珠丹於警詢中之指訴（見警四卷第57至58頁） ⑵告訴人蕭珠丹提出之京城銀行匯款委託書（見警四卷第61頁）。 ⑶告訴人蕭珠丹提出之其所有存摺影本（見警四卷第頁） ⑷告訴人蕭珠丹提出之通訊軟體Line對話紀錄擷圖（見警四卷第62至62頁反面）。 ⑸中華郵政股份有限公司112年7月7日儲字第1120938311號函暨檢附洪士傑本案郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單（見警四卷第20至22頁）。 3 羅素卿（未提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月22日14時38分許，假冒被害人羅素卿之姪子，聯繫被害人羅素卿，佯稱：從事醫療器材行需用錢投資云云，致被害人羅素卿陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶。 112年6月26日14時16分（起訴書誤載為14時20分許，應予更正） 35萬元 ⑴證人即被害人羅素卿於警詢中之指訴（見警四卷第47頁反面至48頁反面）。 ⑵被害人羅素卿提出之其所有郵局存摺影本（見警四卷第49頁反面至50頁）。 ⑶被害人羅素卿提出之郵政入戶匯款申請書（見警四卷第50頁反面）。 ⑷被害人羅素卿提出之通訊軟體LINE通話紀錄暨對話紀錄翻拍照片（見警四卷第51至52頁） ⑸中華郵政股份有限公司112年7月7日儲字第1120938311號函暨檢附洪士傑本案郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單（見警四卷第20至22頁）。 附表三： 編號 犯罪事實 原判決主文： 本院主文： 1 原判決犯罪事實一、附表一編號1至3 蔡博印幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上開刑之撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決犯罪事實二、附表二編號1 蔡博印犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 上開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾月。 3 原判決犯罪事實二、附表二編號2 蔡博印犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾月。 4 原判決犯罪事實二、附表二編號3 蔡博印犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年。
2024-10-21
KSHM-113-金上訴-383-20241021-2
支付命令
臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第5575號 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 務 人 劉紹宸 曾金明 江曼琳 一、債務人劉紹宸應向債權人給付新臺幣（下同）269,377元， 及自民國113年7月17日至清償日止，按年息百分之5.5計算 之利息，暨自113年7月18日起至清償日止，其逾期在六個月 以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過六個月以上者 ，按上開利率百分之20計算，按期計收違約金，每次違約狀 態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用500元， 如對債務人劉紹宸之財產為強制執行而無效果時，由債務人 曾金明、江曼琳負清償之責，否則應於本命令送達後二十日 之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 司法事務官 周聰慶 附記： 一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄 本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、 商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之 記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。 二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效 力，本院不再另行通知。
2024-10-21
HLDV-113-司促-5575-20241021-1
偽造文書等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1026號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王詩雲 選任辯護人 王永富律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第3030號），而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：111 年訴字第866號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 王詩雲犯如附表各編號所示之各罪，共六罪，各處如附表「主文 罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、事實 ㈠王詩雲係中華民國境內具有薪資、利息等所得，依法應課徵 個人綜合所得稅之納稅義務人，詎其為能減少自身應繳納之 稅賦，竟基於行使變造私文書及以詐術逃漏稅捐之各別犯意 ，在不詳時間、地點，分別利用自己先前經手或取得該等機 構之各該單據，以如附表「變造方式」欄所示之方式，變造 附表所示之各該收據，並分別於民國102年度至106年度、10 8年度之綜合所得稅申報期間（即103年至107年、109年之綜 合所得稅之申報期間），將附表各該收據所示捐贈或醫療支 出金額，登載於各該年度綜合所得稅結算申報書上，用以作 為個人綜合所得稅之列舉扣除額後，作為申報附件，而持以 向財政部北區國稅局板橋分局申報以行使，藉此詐術各逃漏 如附表「逃漏稅金額」欄所示之稅捐，而足以生損害於「開 立收據人」欄所示之機構及稅捐稽徵機關對稅捐稽徵之正確 性。 ㈡案經財政部北區國稅局板橋分局函送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 二、證據 ㈠被告王詩雲於本院準備程序時之自白。 ㈡證人楊素秋、賴秋蓮(法號「釋道塵」)、張文芃(法號「釋道 內」)於本院審理時之證述。 ㈢財政部北區國稅局板橋分局111年9月29日北區國稅板橋綜字 第1110130271號函暨所附被告102至106年度及108年度綜合 所得稅相關資料。 ㈣財政部北區國稅局板橋分局112年3月27日北區國稅板橋綜字 第1121049711號函暨所附被告102至106年度及108年度繳納 綜合所得稅之信用卡相關資料。 ㈤元大商業銀行股份有限公司112年4月26日元銀字第112000769 5號函暨所附信用卡帳單明細。 ㈥中國信託商業銀行股份有限公司112年5月8日陳報狀暨所附信 用卡客戶消費明細表。 ㈦台新國際商業銀行股份有限公司112年5月10日台新總作文字 第1120016111號函暨所附信用卡帳單（含刷卡及繳款紀錄） 。 ㈧102年度：102年度綜合所得稅結算申報國稅局審核專用申報 書、國瑞牙醫診所102年2月9日、12月19日醫藥費收據各1張 、國瑞牙醫診所110年1月4日回函、財政部北區國稅局102年 度綜合所得稅核定通知書、查詢繳款書檔及違章案件漏稅額 計算表(兼代移案單)、財政部北區國稅局板橋分局提供被告 申報102年度綜合所得稅時檢附之國瑞牙醫診所收據原本翻 拍照片2張。 ㈨103年度：103年度綜合所得税結算申報國稅局審核專用申報 書、宇昇牙醫診所103年6月23日、國瑞牙醫診所103年10月2 7日收據各1紙、宇昇牙醫診所說明書、國瑞牙醫診所110年1 月4日回函、財政部北區國稅局103年度綜合所得稅核定通知 書、查詢繳款書檔及違章案件漏稅額計算表(兼代移案單)、 財政部北區國稅局板橋分局提供被告申報103年度綜合所得 稅時檢附之國瑞牙醫診所收據原本翻拍照片1張。 ㈩104年度：104年度綜合所得稅結算申報國稅局審核專用申報 書、林儀文婦產科104年4月26日收據、林儀文婦產科104年4 月26日原始收據、財政部北區國稅局104年度綜合所得稅核 定通知書、查詢繳款書檔及違章案件漏稅額計算表(兼代移 案單)。 105年度：105年度綜合所得稅結算申報國稅局審核專用申報 書、台灣金山財神廟慈善會105年10月30日捐贈收據、台灣 金山財神廟慈善會105年10月30日原始捐贈收據、財政部北 區國稅局105年度綜合所得稅核定通知書、查詢繳款書檔及 違章案件漏稅額計算表(兼代移案單)。 106年度：中華民國106年度綜合所得稅結算申報書、草山甘 仔打擊樂團106年4月25日收據、草山甘仔打擊樂團106年4月 25日原始收據、財政部北區國稅局106年度綜合所得稅核定 通知書、查詢繳款書檔及違章案件漏稅額計算表(兼代移案 單)。 108年度：108年度綜合所得稅結算申報國稅局審核專用申報 書、承天襌寺108年6月12日、6月18日感謝狀2紙、雲林縣私 立長愛家園育幼院108年9月20日收據各1紙、財團法人新北 市承天襌寺 109年12月30日承字第109123001號函暨108年6 月12日及108年6月18日原始收據、財團法人雲林縣私立長愛 家園育幼院109年12月11日長愛字第1091214號函暨108年9月 20日原始收據、財政部北區國稅局108年度綜合所得稅核定 通知書、查詢繳款書檔及違章案件漏稅額計算表(兼代移案 單)、證人楊素秋庭呈雲林縣私立長愛家園育幼院108年9月2 0日捐款收據存根聯彩色影本及本院翻拍照片各1張、證人楊 素秋庭呈雲林縣私立長愛家園育幼院108年9月20日轉帳傳票 供翻拍照片1張、財政部北區國稅局板橋分局提供被告申報1 08年度綜合所得稅時檢附之雲林縣私立長愛家園育幼院108 年9月20日收據原本、承天襌寺(農曆)108年6月12日、6月18 日感謝狀原本照片共3張、承天襌寺112年10月26日承寺字第 0000000-0號、112年12月1日承寺字第0000000-0號函暨檢附 之108年7月(農曆6月)義工出席表、義工名冊光碟、農曆國 曆對照表。 三、論罪科刑 ㈠被告於行為後，稅捐稽徵法第41條規定於110年12月17日修正 公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第41條 規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金 」，修正後（條次變更為第41條第1項）則規定「納稅義務 人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒 刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」是修正後之規定， 並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適 用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第41條規定。 ㈡是核被告所為，應均係犯刑法第216條、第210條之行使變造 私文書罪及修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪。被告上 開變造附表所示之各該私文書之低度行為，應各為其行使變 造私文書之高度行為所吸收，而均不另論罪；再被告於102 年度至106年度、108年度綜合所得稅之申報期間，各基於單 一犯罪計畫，同時犯行使變造私文書罪及以詐術逃漏稅捐罪 ，為想競合犯，各應依刑法第55條規定應從一重論以行使變 造私文書罪處斷；又本案被告於102年度至106年度、108年 度綜合所得稅之申報期間，為減少各年度自己應繳納之稅賦 ，於不同年度分別持附表所示各該變造之私文書向財政部北 區國稅局板橋分局行使，顯然犯意有別，行為互殊，自應分 論併罰。至於起訴意旨認被告就102、103年度改寫國瑞牙醫 診所收據內容係屬偽造乙節，但查，該些收據並未經國瑞牙 醫診所認屬他人偽造之收據，復卷內查無證據證明該收據為 被告所偽造，應認係被告取得該些收據後，再行以附表「變 造方式」欄所示方式變造後，持以向稅捐機關行使，惟此僅 屬行為手段之變更，併此敘明。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告係個人綜合所得稅之納稅 義務人，本應誠實報稅，竟為減免自己上開各年度之綜合所 得稅之稅賦，乃變造附表所示之各該私文書，並持之向財政 部北區國稅局板橋分局申報以行使，而逃漏附表各編號所示 之稅捐，當足以生損害於附表各編號所示之各機構、團體及 上開稅捐稽徵機關對稅捐稽徵之正確性，其行為自應予非難 ，惟念及被告終能坦承犯行，且已補繳應納之所得稅捐並接 受裁罰，此據被告陳述明確（本院訴字卷第234頁），並有 前揭查詢繳款書檔及違章案件漏稅額計算表在卷可憑，堪信 被告尚有悔意，考諸其前未有任何論罪科刑暨執行記錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷憑參，其素行良好，兼 衡被告自承之智識程度、家庭經濟狀況（本院訴字卷第235 頁）等一切具體情狀，認應各量處附表各編號「主文罪名及 宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑如主文後段所示，且均 諭知易科罰金之折算標準。 ㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已 如前述，堪認其素行良好，其因一時失慮致為本案犯行，固 非可取，惟審酌其犯後終能坦認犯行，復已補繳應納之所得 稅捐並接受裁罰，堪信被告已深切反省其所為，信被告經此 偵審程序教訓，應能知所警惕，應無再犯之虞，是本院認其 所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 四、不宣告沒收 ㈠查本案被告行使附表各編號所示之變造私文書，各獲有附表 各編號「逃漏稅金額」欄所示之不法利益，當已取得短納該 等稅額之消極利益，惟業由被告依財政部北區國稅局重新核 定之應納稅額繳納完畢，已如前述，當已剝奪被告該等短納 稅額之財產上不法利益，爰不予宣告沒收。 ㈡至被告變造所生之如附表各編號所示之各該文書，既均已由 被告於各該綜合所得稅之申報期間分別持之向財政部北區國 稅局板橋分局行使，當已非被告所有，是依刑法第38條第2 項之規定，均不予宣告沒收，末此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（本件依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第二十一庭 法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 劉德玉 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 附錄本判決論罪法條： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 【附表】 編號 開立收據人 原收據編號 原收據金額 變造方式 申報扣除額年度 逃漏稅金額 主文罪名及宣告刑 1 國瑞牙醫診所 GR0438 （無變造前收據可供確認） 日期欄改寫為「102年2月9日」、費用合計金額欄改寫為「貳拾壹萬元」 102年 72,000元 王詩雲犯行使變造私文書罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 GR0091 （無變造前收據可供確認） 日期欄改寫為「102年12月19日」、費用合計金額欄改寫為「壹拾伍萬元」 3 國瑞牙醫診所 GR0092 （無變造前收據可供確認） 日期欄改寫為「103年10月27日」、費用合計金額欄改寫為「壹拾叄萬元」 103年 106,000元 王詩雲犯行使變造私文書罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 宇昇牙醫診所 (開立給王文魁) 103年6月23日，無編號 25,000元 單價欄改寫為「85000」、總價欄改寫為「425,000」 5 林儀文婦產科 104年4月26日，無編號 5,800元 總價欄改寫為「25,800」、合計欄改寫為「貳萬伍仟捌佰元」 104年 2,839元 王詩雲犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 台灣金山財神廟慈善會 105年10月30日，A358906 1,000元 合計欄改寫為「100000元」 105年 16,938元 王詩雲犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 草山柑仔打擊樂團 106年4月25日，收字第NO.5號 1,000元 金額欄改寫為「叄拾伍萬壹仟元」 106年 54,949元 王詩雲犯行使變造私文書罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 承天禪寺 108年6月12日，033763A 600元 金額欄改寫為「拾萬捌仟陸佰元」 108年 64,047元 王詩雲犯行使變造私文書罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 108年6月18日，034055A 100元 金額欄改寫為「拾萬伍仟壹佰元」 10 雲林縣私立長愛家園育幼院 108年9月20日，001997 100元 金額欄改寫為「貳拾伍萬陸仟壹佰元」 （以下空白）
2024-10-18
PCDM-113-簡-1026-20241018-1
支付命令
臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第14315號 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即債務人 江長融 一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬零柒佰柒拾柒元，及如附 表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元 ，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出 異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核 發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 民事庭司法事務官 黃菀茹 附表 113年度司促字第014315號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣29943元 江長融 自民國91年05月02日起至民國104年8月31日止按年息百分之20計算之利息，及自民國104年9月01日起 至清償日止 年息15% 002 新臺幣60834元 江長融 自民國91年06月11日起至民國110年07月19日止按年息百分之18.5計算之利息，及自110年7月20日起 至清償日止 年息16% 違約金： 本金 序號 本金 相關債務人 違約金起算日 違約金截止日 違約金計算方式 002 新臺幣60834元 江長融 自民國91年07月11日起 至清償日止 其逾期在6個月以內者，按上開(即16%)利率一成；逾期超過6個月以上其超過6個月部份，按上開(即16%)利率二成，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。 附件： 債權人請求之原因事實（113年度司促字第14315號） 緣債務人江長融於90年10月11日起陸續向聲請人辦理如債務 人債務明細表「債務名稱」欄位所載各產品，有關借款期限 、使用、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於各 相關往來契約（例如：借款或信用卡契約等，詳證物）。詎 料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不 理，依約定債務人就該債務已喪失期限利益，視為全部到期 ，本件係請求一定金額之給付，有各該債權證明申請書、契 約、債權明細等相關契據為憑，為求簡速，爰依民事訴訟法 之規定，狀請 鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，限令 如數清償本息，並負擔督促程序費用，實為法便。釋明文件 ：申請書、約定書、帳務明細
2024-10-18
TPDV-113-司促-14315-20241018-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19241號 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 務 人 陳美璇（原名：陳美麗） 一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬柒仟伍佰陸拾陸元，及自 民國一百零二年七月十三日起至民國一百零四年八月三十一 日止，按年息百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年 九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並 賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二 十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： 緣債務人陳美璇（原名：陳美麗）於民國92年05月05日向聲 請人請領卡號為0000000000000000之信用卡使用，依約債務 人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款 截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人 迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件 係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速 ，爰依民事訴訟法之規定，狀請 鈞院鑒核，迅對債務人核 發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第 一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德 便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 民事庭司法事務官 張佳誼 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-10-18
KSDV-113-司促-19241-20241018-1