台灣檢驗科技股份有限公司
相關判決書
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原交簡字第47號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇俊宇 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42748號），本院判決如下： 主 文 蘇俊宇犯刑法第一百八十五條之三第一項第三款之罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案除將聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄所載「嗣於同 日1時30分許」更正為「嗣於翌日1時30分許」外，其餘犯罪 事實、證據（聲請簡易判決處刑書「證據並所犯法條」欄所 載「安非他命」、「甲基安非他命」應分別係「去甲基愷他 命」、「愷他命」之誤載）及應適用之法條，均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌政府大力推動反毒工作 並宣導毒駕禁令多年，被告竟於施用毒品後，執意駕駛動力 交通工具上路，對他人及自身安全、財產造成之危害至鉅， 實應予嚴懲；惟考量其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年 紀、素行、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況，暨其犯 罪動機、目的、手段、以駕駛自用小客車方式違犯刑律之犯 罪手段及情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆 。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、本案經檢察官甘佳加聲請以簡易判決處刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 01 日 附錄本罪論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第42748號 被 告 蘇俊宇 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0○0 號 居桃園市○○區○○路00○00號3樓 居桃園市○○區○○路000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蘇俊宇明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 規定之第三級毒品，且施用毒品後，對人之意識能力具有不 良影響，將導致周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱 ，於施用毒品後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛 人自身皆具有高度危險性，竟於民國113年8月9日23時許， 在桃園市龍潭區中興路63巷車內，施用摻有第三級毒品愷他 命之彩虹菸後，明知施用前開毒品後，將會影響感覺、協調 及判斷力，仍於施用毒品後已達不能安全駕駛動力交通工具 之情形下，基於服用毒品及其他相類之物不能安全駕駛動力 交通工具之犯意，於同日駕駛車牌號碼00-0000號自用小客 車上路。嗣於同日1時30分許，在桃園市○○區○○路00號旁因 違規停放於停止線上而為警盤查，並經其同意採集尿液檢體 送驗後，呈現愷他命陽性反應，且去甲基愷他命（濃度值29 4ng/mL）；愷他命（濃度值406ng/mL）濃度已逾行政院113 年3月29日院臺法字第1135005739C號函所定之濃度值，始查 悉上情。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蘇俊宇於偵查中坦承不諱，並有現 場照片8張、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄 表、自願受採尿同意書、車輛詳細資料報表及台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可佐，足認被告 之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、被告前開尿液檢驗結果，其尿液中安非他命（濃度值294ng/ mL）；甲基安非他命（濃度值406ng/mL）濃度已達行政院於 113年3月29日以院臺法字第1135005739C號公告之「中華民 國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品 項及濃度值」所定濃度值。核被告所為，係犯刑法第185條 之3第1項第4款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 檢 察 官 甘 佳 加 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書 記 官 王 翔 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被 告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被 告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而 要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見 之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-31
TYDM-114-桃原交簡-47-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第298號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李新基 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第59540號），本院判決如下： 主 文 李新基犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行原記載「……為 警採尿時起回溯26小時內之某時」，更正為「……為警採尿時 起回溯96小時內之某時」，並補充「車輛詳細資料報表」為 證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。另外補充被告李新基辯解不足採信之理由如後。 二、被告雖坦承其駕車前，有施用第二級毒品甲基安非他命，惟 矢口否認施用第一級毒品海洛因之事實，然其於民國113年9 月5日凌晨5時46分許，為警採集之尿液檢體送驗，經台灣檢 驗科技股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA）、液相層 析串聯質譜儀（LC／MS／MS）初步檢驗結果，呈嗎啡陽性反應 ，再以氣相層析質譜儀法（GC／MS）、液相層析串聯質譜儀 （LC／MS／MS）確認檢驗結果，呈嗎啡陽性反應（檢出嗎啡濃 度457ng/mL），此有台灣檢驗科技股份有限公司113年9月12 日濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、桃園市政府 警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表在卷可憑 （見偵字卷第29頁、第33頁、第69頁）。按毒品施用後於尿 液中可檢出之最長時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式 、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝狀況、檢體收集時 間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一 般於尿液中可檢出之最大時限，海洛因二至四天，此為行政 院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物 管理署）97年12月31日管檢字第0970013096號函述甚明，而 此為本院辦理相類案件依職權所知悉之事項。又依衛生福利 部公告濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條所定「確認檢驗結 果應判定為陽性之閾值」，嗎啡為閾值300ng/mL，而被告為 警查獲採尿檢驗之嗎啡數值為457ng/mL，其濃度高於法定閾 值之標準，足認被告於上開採尿時間回溯96小時內之某時， 確有施用第一級毒品海洛因之事實無訛。從而，被告前開所 辯，與事實不符，不足採信。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第185條之3第1項第3款規定，乃採抽象危險犯之立法 模式，行為人駕駛動力交通工具，如經檢測尿液或血液所含 毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物，符合行政院公 告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體 安全之虞，而有刑事處罰之必要。又參以行政院於民國113 年3月29日，以院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑 法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出 毒品品項及濃度值」，其中安非他命類藥物規定略以：㈠安 非他命500ng/mL、㈡甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安 非他命之濃度在100ng/mL以上；海洛因、鴉片代謝物規定略 以：㈠嗎啡：300ng/mL。經查，被告於案發當日為警查獲所 採檢之尿液，經送驗後確呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡 陽性反應，且安非他命濃度達4‚153ng/mL、甲基安非他命濃 度達58‚250ng/mL、嗎啡濃度達457ng/mL，此有台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告在卷 可稽（見偵字卷第29頁），均已逾上揭行政院公告之品項及 濃度值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之 尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力 交通工具罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品成分會影響人 之意識，降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，對周 遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱，竟 仍於施用毒品後，其尿液所含毒品已達行政院公告之品項及 濃度值以上，貿然駕駛動力交通工具上路，顯然漠視自身與 其他不特定人之生命、身體及財產安全，所為實屬不該；惟 念及被告犯後部分坦承犯行之態度，並兼衡本案動力交通工 具之種類、毒品濃度數值、被告駕駛所經過之時間、行駛之 距離、行經之路段等危險態樣，暨考量被告之前科紀錄，有 法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育 程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第9頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審 合議庭。 本案經檢察官吳柏儒聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 陳渝婷 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第59540號 被 告 李新基 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷 000弄00號 居桃園市○○區○○○路0段000號 （另案於法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李新基於民國113年9月4日下午6時許，在新北市三峽區三層 坪路附近某處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其 煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，另於113年9 月5日凌晨5時46分許為警採尿時起回溯26小時內之某時，在 臺灣某不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次 後（施用毒品部分業經本署檢察官以113年度毒偵字第5022 號提起公訴），明知施用甲基安非他命、海洛因而駕駛動力 交通工具極易影響駕駛安全，仍基於服用毒品後駕駛動力交 通工具之犯意，於同日晚上8時許，駕駛懸掛車牌號碼000- 0000號自小客車上路（涉嫌竊盜罪嫌部分另行偵辦），嗣於 同日晚間11時30分許，行經桃園市○○區○○路0段000巷00號處 ，因懸掛與車輛不符之車牌，經警攔停後徵得其同意，採尿 送驗，確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性 反應，安非他命濃度達4153ng/mL、甲基安非他命濃度達582 50ng/mL、嗎啡濃度達457ng/mL，已超過行政院公告之濃度 值，始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李新基於警詢時及偵查中均坦承不 諱，並有自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對 照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年9月12日出具之濫用 藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號E000-0000）、現場查獲 照片、本署113年度毒偵字第5022號起訴書、行政院113年3 月29日院臺法字第1135005739C號函暨附件之「中華民國刑 法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及 濃度值」公告等在卷可佐，其犯嫌應堪認定。 二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即 行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符 合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路 人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所 含第一、二級毒品海洛因、鴉片代謝物；安非他命類藥物之 濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第 0000000000C號公告其濃度值為嗎啡：300ng/mL、可待因： 300ng/mL；安非他命：500ng/mL、甲基安非他命：甲基安非 他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上 。經查，被告之尿液送驗後確呈嗎啡、安非他命、甲基安非 他命陽性反應，且嗎啡濃度為457ng/mL、安非他命濃度為41 53ng/mL、甲基安非他命濃度為58250ng/mL等情，有上開濫 用藥物檢驗報告在卷可稽，顯逾行政院前揭公告之濃度值甚 明。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液 所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通 工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 檢 察 官 吳柏儒 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書 記 官 李冠龍
2025-03-31
TYDM-114-桃交簡-298-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第458號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉秋梅 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（114年度毒偵字第774號），本院判決如下： 主 文 劉秋梅犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所 為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品 罪。又被告為施用第二級毒品甲基安非他命而於施用前持有 該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪 。 ㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之 公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不 以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在， 且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而 懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係 推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。查本 案被告為毒品列管人口，其配合員警於民國113年11月12日 採集尿液送驗，員警於同年月日23時58分起詢問被告最後一 次於何時地施用毒品，被告供承有於聲請簡易判決處刑書之 犯罪事實欄一、所載之時地施用甲基安非他命1次乙節，有 此警詢筆錄在卷可稽（毒偵卷第10頁），是員警雖知悉被告 為經列管之毒品人口、有施用毒品之前科，惟依此並無從據 以判斷被告於接受警察調查前確有施用第二級毒品之犯行， 卷內亦無證據可以證明員警於被告接受尿液檢驗前，即已知 悉被告施用甲基安非他命犯行之確切根據，堪認被告本案犯 行均係於員警發覺犯罪前，主動陳述施用第二級毒品甲基安 非他命犯行，應符合自首之情形，依刑法第62條前段規定， 減輕其刑。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經法院裁 定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，於112年10月13日執行完畢，有法院前案紀錄表為憑，其於 執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所 實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效，足徵其戒毒意 志不堅，實應予非難；惟念及其施用毒品所生危害，乃自戕 身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生 理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質 並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性 較低，兼衡其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其警詢時自 述國中肄業之智識程度、家管、家庭經濟狀況勉持(毒偵卷 第9頁)、前述減刑事由等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段 、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官趙燕利聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 附錄本案論罪科刑條文： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵字第774號 被 告 劉秋梅 女 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉秋梅前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國112年10月13日執行完畢釋放，並經 本署檢察官於112年10月16日以112年度毒偵緝字第968號為 不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行 完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年 11月12日上午9時許，在桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號 友人住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口而為警通知 到案，並經同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉秋梅於警詢及偵查中坦承不諱， 且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽 性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢 驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告及自願受採尿同意書 等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件 ，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施 用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑， 足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒 品，自應依法訴追。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 第二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 檢 察 官 趙燕利 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書 記 官 吳文惠
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-458-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第498號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳哲瑋 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（114年度毒偵字第489號、第710號），本院判決如下： 主 文 吳哲瑋犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收銷燬。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠罪名： 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告施用行為前後持有第二級毒品甲基安非他 命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡不予加重其刑之說明： 基於我國刑事訴訟法採改良式當事人進行主義之精神，關於 被告是否適用累犯規定加重其刑，檢察官應分別就被告構成 累犯之事實及加重量刑之理由，盡其主張及具體指出證明方 法之責（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照 ）。聲請意旨固以被告之刑案資料查註紀錄指出其構成累犯 之前案紀錄，並認應加重其刑，然並未具體說明有何應加重 其刑之理由，本院審酌該前案紀錄所示案件與本案犯行之犯 罪型態、罪質、犯罪情節及立法處罰之目的均迥異，既無其 他證據可認被告具特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開解 釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢量刑： 茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告前因施用毒品，經刑 事處遇及刑事制裁程序，本應知所警惕，竟猶漠視法令禁制 ，於前次觀察、勒戒執行完畢後，相隔10月有餘，即繼續沾 染毒品惡習，不僅無視於毒品對於自身及社會之危害，益見 未有戒除惡習之決心，實不應輕縱；惟念其犯罪後坦承犯行 之態度、行為時之年紀、自陳之智識程度、職業、家庭經濟 等生活狀況，暨其犯罪手段、情節等一切情狀，爰量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收銷燬： 扣案如附表所示之物，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，有卷附鑑定書可憑，為違禁物無訛 ，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收 銷燬。至上開毒品之包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品 之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該 外包裝應併予宣告沒收銷燬之；另送鑑耗損部分，既已滅失 ，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 物品名稱 數量 白色透明結晶 1包 （驗前毛重0.76公克，驗前淨重0.606公克，驗餘毛重0.756公克） 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵字第489號 114年度毒偵字第710號 被 告 吳哲瑋 男 38歲（民國00年00月0日生） 籍設桃園市○○區○○○路00號(桃園○○○○○○○○○) 送達：桃園市○○區○○街00巷0號 （另案在法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳哲瑋前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度 桃交簡字第1626號判決判處有期徒刑2月、罰金新臺幣1萬元 確定，於民國112年3月9日執行完畢；其另因施用毒品案件 ，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年11月29日執行完畢 ，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字1089號為不起訴處分 確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月20日晚 間9時許，在桃園市桃園區三民路某處，以將第二級毒品甲 基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食其產生煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年10月22日中午12 時35分許，經其同意為警採集尿液送驗，結果呈安非他命類 陽性反應；另其113年10月23日凌晨1時41分許，因案入桃園 市○○區○○街000號法務部○○○○○○○執行時檢身，交付第二級毒 品甲基安非他命1包（驗餘總毛重約0.756公克），而始悉上 情。 二、案經桃園市政府警察局八德分局及桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳哲瑋於本署偵查中坦承不諱，且 被告為警查獲後，經採集尿液及尿液及扣案之毒品送檢驗， 呈安非他命類陽性反應，有桃園市政府警察局八德分局委託 辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U 0768號）1紙附卷，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒 品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無 繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷 為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件 施用毒品，自應依法訴追。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告施用前後持有第二級毒品甲基安非他命 之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告 有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料 查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯 。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖 與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識 不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加 重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能 使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依依刑法第 47條第l項規定，加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非 他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項本文前段規定 ，宣告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 檢 察 官 馬鴻驊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書 記 官 李純慧 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-498-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1733號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾豪 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度毒偵字第2834號），被告於警、偵訊自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 鍾豪施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹 仟元折算壹日；扣案之海洛因壹包（淨重0.27公克）沒收銷燬之 ，扣案之殘渣袋壹批沒收。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月 又拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之安非他 命貳包（驗前總淨重1.309公克）沒收銷燬之，扣案之玻璃球吸 食器壹組、削尖吸管壹支、湯勺壹支均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均 引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 ㈠起訴書犯罪事實欄一第1-10行應補充更正為： 鍾豪前①因妨害自由案件，經本院以107年度壢簡字第2208號 判決判處有期徒刑4月確定；②因施用第一、二級毒品案件， 經本院以108年度審訴緝字第41號判決判處有期徒刑8月、8 月，應執行有期徒刑1年確定；③因同時施用第一、二級毒品 案件，經本院以108年度審訴緝字第40號判決判處有期徒刑1 年確定。上開①至③之有期徒刑，復經本院以108年度聲字第3 558號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，嗣入監執行後，再 與他案接續執行，甫於民國111年1月26日因縮短刑期假釋併 付保護管束出監，迄至111年5月1日保護管束期滿，假釋未 經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。又因施用第一、二級毒 品案件，經本院以111年度毒聲字第1672號裁定令入勒戒處 所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院 以112年度毒聲字第600號裁定令入戒治處所施以強制戒治， 嗣因執行強制戒治6個月以上，認無繼續強制戒治之必要， 甫於113年1月3日停止戒治釋放出所，並經臺灣桃園地方檢 察署檢察官以113年度戒毒偵字第27號、第28號、第29號、 第30號、第31號、第32號為不起訴處分確定。 ㈡證據部分補充： 查獲現場照片、扣案物品照片、桃園市政府警察局八德分局 查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、查獲毒品危害 防制條例「尿液」、「毒品」初步鑑驗結果。 ㈢被告構成自首： 警方於113年5月15日22時30分許，在桃園市八德區東豐街與 東泰街路口執行路檢勤務，見被告騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車行經路檢站時，加速通過欲規避攔查，且眼神 飄移閃爍，遂將被告攔停進行盤查，於盤查過程中，警方見 被告左手插在長褲口袋內，遂要求被告將身上違禁品取出， 被告於警方無令狀之狀況下，在現場即主動坦承持有海洛因 及安非他命之事實，並自願同意接受警方採尿，有警詢筆錄 、桃園市政府警察局八德分局查獲施用（持有）毒品案件經 過情形紀錄表可憑。 二、⑴按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨 「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法 院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢 察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或 具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情 節斟酌取捨。」等語。然本件已改依簡易判決處刑，且本件 起訴意旨已載明被告構成施用毒品累犯之事實，並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第77 5號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁 定意旨為個案情節審酌後，被告構成累犯中之罪名既係包含 與本件相同罪名之施用第一、二級毒品罪，自足認被告就本 件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑 ，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。⑵又被告於本案符合自首要件，爰 依刑法第62條前段規定減輕，並先加後減之。⑶審酌被告尿 液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中甲 基安非他命達122,995ng/ml、嗎啡達254,267ng/ml），可見 其對毒品之依賴性甚強，被告係於最近一次強制戒治執行完 畢後第二犯施用第一級毒品罪、第三犯施用第二級毒品罪( 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再被告於 本案後另犯多罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是 不在本件定其應執行刑。⑷末以，扣案之海洛因1包（淨重0. 27公克）、安非他命2包（驗前總淨重1.309公克），屬本案 扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規 定，在各該犯罪項下宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之 鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離， 應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬之，至採樣化驗部 分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬；又扣 案之殘渣袋1批、玻璃球吸食器1組、削尖吸管1支、湯勺1支 ，除殘渣袋1批係供被告施用第一級毒品使用外，其餘均係 供被告施用第二級毒品使用，被告均已於警詢供明，該等物 品既未鑑定其中是否有毒品殘留，均應依刑法第38條第2項 前段之規定，在各該犯罪項下宣告沒收。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18 條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段 、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 30 日 刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 楊宇國 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第2834號 被 告 鍾豪 男 32歲（民國00年0月00日生） 住桃園市龍潭區中興路336巷182弄17 衖32號 居桃園市○○區○○街0巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、鍾豪前因施用毒品等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度 聲字第3558號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，與另案接續 執行，於民國111年1月26日縮短刑期假釋出監，併付保護管 束，於111年5月1日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之 刑視為已執行完畢。又因施用毒品案件，經依同法院裁定令 入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向， 復經令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行強制戒治6個月 以上，認無繼續強制戒治之必要，於113年1月3日停止戒治 釋放出所，並經本署檢察官以113年度戒毒偵字第27、28、2 9、30、31、32號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮， 在上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、 二級毒品之犯意，於113年5月15日中午12時許，在桃園市○○ 區○○街0巷00○0號之居所，以將海洛因摻食鹽水置入針筒注 射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，復以將甲基安非他命 置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次。嗣於同日晚間10時30分許，因規避臨檢在桃園市 八德區東豐街與東泰街路口為警攔查，經其同意搜索後扣得 海洛因1包（淨重0.27公克）、甲基安非他命2包（淨重共1. 309公克）、殘渣袋1個、吸食器1組、吸管1支、湯勺1個。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾豪於警詢時及偵查中之供述 坦承於上開時、地，以前開方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、尿液檢體採集送驗記錄表暨真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份 被告於113年5月15日晚間11時35分許，為警採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應之事實。 3 自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份，及扣案之海洛因1包、甲基安非他命2包 被告於上開時、地，持有前 揭扣案物，經送驗後分別檢出含有海洛因、甲基安非他命成分之事實。 4 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份 被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內，復再犯本件施用毒品案件之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用 第一、二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯 意各別，行為殊異，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄 所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附 卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解 釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重 其刑。至扣案之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安 非他命2包，請依同條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並 諭知銷燬。另扣案之殘渣袋1個、吸食器1組、吸管1支、湯 勺1個，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條 第2項前段之規定宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 檢 察 官 蔡沛珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 27 日 書 記 官 吳文惠
2025-03-30
TYDM-113-審簡-1733-20250330-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3616號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林秋月 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3360號），被告於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林秋月施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收銷燬。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林秋月於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載 （詳如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪，至其持有為供本案施用之 第一級、第二級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為吸 收，均不另論罪。 (二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 (三)被告前因過失傷害案件，經本院以109年度桃交簡字第1145 號判決判處有期徒刑3月20日，上訴後，經同院以109年度交 簡上字第446號判決駁回上訴確定，於民國111年1月6日易科 罰金執行完畢；因賭博案件，經同院以112年度桃簡字第412 號判決判處有期徒刑3月確定，於113年3月8日易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 本件2罪，固合於刑法第47條第1項累犯之規定，惟依司法院 釋字第775號解釋之意旨，本案與前案所犯過失傷害、賭博 案件並無關聯，犯罪類型、侵害法益亦均不同，被告非未能 記取教訓而再犯相同罪質之罪，又起訴書並未敘明可據以認 定被告本案犯行有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由 ，是以尚不得遽認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄 弱，爰均不予加重其刑。 (四)本案被告為警攔查時，主動交出如附表所示之毒品供警查扣 ，更坦認有施用毒品之事，有刑事案件報告書、被告之警詢 筆錄所載為憑（見毒偵卷第3頁反面、第11頁反面至第17頁 ），是其顯係於施用第一、二級毒品犯行未被職司犯罪偵查 之機關、公務員發覺前旋已自承斯事，嗣復受本院之裁判， 合於刑法第62條前段所定自首減刑之要件，爰均依該規定減 輕其刑。 (五)爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀 察、勒戒及強制戒治處分之執行，並於110年11月11日執行 完畢釋放出所，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷 毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗 藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁 制，本不宜寬縱，惟念其犯後自首且坦承犯行，非無悔意， 兼衡其犯罪之動機、目的、素行、國中畢業之智識程度、勉 持之家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，復就 所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 扣案如附表所示之驗餘物，分別為第一、二級毒品，復與所 附著之包裝袋難以剝離殆盡，均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至毒品因取樣供鑑驗 耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 韓宜妏 中 華 民 國 114 年 3 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。 附表： 編號 扣押物品名稱 扣押物品內容 1 第一級毒品海洛因7包（含包裝袋7個） 粉塊狀檢品7包，合計淨重3.23公克（驗餘淨重3.18公克，空包裝總重1.26公克），純度53.50%，純質淨重1.73公克。 2 第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1個） 白色透明結晶1包，毛重1.12公克，淨重0.979公克，取樣0.003公克，餘重0.976公克。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第3360號 被 告 林秋月 女 52歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、林秋月前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施 用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於民國11 0年11月11日執行完畢，由本署檢察官於111年1月12日以110 年度戒毒偵字第194、195、196、197、198號為不起訴處分 確定。另因過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院以109年度 桃交簡字第1145號判決判處有期徒刑3月20日，林秋月不服 提起上訴，經同法院以109年度交簡上字第446號判決駁回上 訴而確定，嗣於111年1月6日徒刑易科罰金執行完畢。又因 賭博案件，經同法院以112年度桃簡字第412號判決判處有期 徒刑3月確定，嗣於113年3月8日易科罰金執行完畢。 二、詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復 基於施用第一級毒品與第二級毒品之犯意，於113年6月10日 晚間6時至7時許，在桃園市○○區○○街00號住處，先以針筒注 射方式，施用第一級毒品海洛因1次，再以燃燒玻璃球燒烤 吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年6月12日上午2時30分許，為警在桃園市○○區○○路0000巷00 號前查獲，並扣得第一級毒品海洛因7包（合計淨重3.23公 克）及第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.979公克）。 三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林秋月於警詢及本署偵訊中之供述 被告坦承施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，及持有上開扣案物之事實。 2 桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 被告於113年6月12日為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0626號，毒品檢體編號為D113偵-0374號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號0000000U0626號濫用藥物檢驗報告 被告尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢體編號D113偵-0374號毒品證物檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書 扣案毒品經檢驗結果呈海洛因及甲基安非他命陽性反應，扣案毒品為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 5 桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明被告持有上開扣案物之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒 品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表 可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司 法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至扣案之第一 級毒品海洛因7包、第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條 例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 檢 察 官 李 家 豪 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書 記 官 吳 儀 萱 所犯法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2025-03-28
TYDM-113-審易-3616-20250328-1
違反毒品危害防制條例
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第95號 上 訴 人 即 被 告 曾資恩 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院竹北 簡易庭民國113年8月8日第一審刑事簡易判決（原審案號：113年 度竹北簡字第240號；聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵緝 字第75、76號、113年度毒偵字第710號）而提起上訴，本院管轄 第二審之合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、程序方面 按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判 決有不服之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1 第3項定有明文。查本院於民國114年2月12日行審理程序， 被告曾資恩經合法傳喚，無正當理由未到院陳述，有送達證 書、本院刑事報到單在卷可稽（簡上卷第93-95頁），依前 開說明，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決。 貳、實體方面 一、審理範圍： 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經被告明示僅就原判 決之科刑部分提起上訴（簡上卷第50頁），本院自以第一審 判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告曾 資恩之量刑妥適與否部分審理，量刑以外部分則非本院審理 範圍。 二、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告犯施用 第二級毒品罪，共3罪，判處各有期徒刑4月，如易科罰金， 均以新臺幣1千元折算1日，其認事、用法、量刑均無不當， 應予維持，並引用附件原審簡易判決書所記載之事實及理由 （如附件）。 三、被告上訴意旨略以：我有提供毒品匯款紀錄，我有拍照，我 覺得這邊要減刑等語。 四、上訴駁回之理由： ㈠經查，原審審酌被告已非初犯施用毒品罪，經戒毒程序及追 訴處罰後，仍未能確實戒絕施用毒品之惡習，再犯本案之罪 ，實無足取。兼衡被告之智識程度、生活狀況、素行等一切 情狀，分別量處如原審簡易判決主文所示之刑及定應執行刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。本院認原審量刑時，已以 行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌 之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定， 既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生 量刑過重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖 ，屬裁量權之適法行使，難謂原審判決之量刑有何不當。 ㈡按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。被告雖以其向警方提供毒品 匯款紀錄，而主張本件3次犯行均有毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用，應減刑等語。然查，本院就此函詢臺 灣新竹地方檢察署、新竹縣政府警察局竹北分局，其等均函 覆未因被告之供述查獲其他正犯或共犯，故與毒品危害防制 條例第17條第1項要件不符，無此規定適用。 ㈢被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（三）部分有無符合 自首要件？是否減刑？ ⒈被告經警盤查時，主動向員警坦承於113年2月25日晚間10時許施用第二級毒品之犯行等情，有被告113年2月27日警詢筆錄在卷可佐（113年度毒偵字第710號卷第7-10頁），嗣被告並受裁判，固符合自首之要件。 ⒉惟按刑法第62條原規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者 ，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，嗣修正為：「 對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規 定者，依其規定」。其修正理由以：「按自首之動機不一而 足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期 邀獲必減之寬典者。對於自首者，依現行規定一律必減其刑 ，不僅難於獲致公平，且有使犯罪行為人恃以犯罪之虞。在 過失犯罪，行為人為獲減刑判決，急往自首，而坐令損害擴 展之情形，亦偶有所見。必減主義，在實務尚難以因應各種 不同動機之自首案例。我國暫行新刑律第51條、舊刑法第38 條第1項、日本現行刑法第42條均採得減主義，既可委由裁 判者視具體情形決定減輕其刑與否，運用上較富彈性。真誠 悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可 符公平之旨，宜予採用。故於現行文字『減輕其刑』之上，增 一『得』字。」從而，合於自首之規定，除有特別規定者外， 係採得減主義，由法院視具體情形決定減輕其刑與否（最高 法院106年度台上字第1298號判決意旨參照）。是修正後刑 法第62條前段改採「得」減主義，對於不同動機之自首者， 委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情勢所 迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減寬典，而恃以犯罪者 ；與因真誠悔悟而自首者，若未予區別其自首動機，一律必 減其刑，則有失公平（最高法院107年台上字760號判決意旨 參照）。 ⒊又按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品罪經執行刑罰或保 護處分完畢後2年內，警察機關得適用同條例第25條第1項之 規定採驗尿液，且得報請檢察官許可後強制採驗，此業據該 條例第25條第2項規定甚明，而警察機關所稱之毒品列管人 口，依警察機關防制治安人口再犯要點第3條第2項規定係「 指製造、運輸、販（售）、持藏、施用毒品，經司（軍）法 機關判決有罪。」之人。被告前因施用毒品案件，甫於112 年3月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐（本院簡上字卷第101-116頁），本案發生係於上開案 件執行刑罰完畢後2年內，警察機關自得依毒品危害防制條 例第25條第2項之規定採集尿液，或報請檢察官許可後強制 採驗，可見被告應為毒品列管人口，被告於警詢中亦自承為 毒品調驗人口等語（113年度毒偵字第710號卷第8頁），是 被告應已知無法規避警方採尿送驗，一旦有施用甲基安非他 命，鑑定結果出爐自當無所遁形，縱其有向員警自首前揭施 用第二級毒品情事，亦係迫於情勢始為之，並非真誠悔悟； 再者，被告前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢後，仍有多 次施用毒品經追訴處罰等前科素行，有上揭被告前案紀錄表 在卷可憑，屢犯不改，難認有何戒毒決心，為免其存有藉此 邀獲寬典之僥倖心理，就其本案聲請簡易判決處刑書犯罪事 實一（三）部分所犯施用第二級毒品犯行，爰不予減輕其刑 。 五、原審認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，被告雖辯稱有提 供匯款紀錄應予減刑，惟本案被告並無毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用，至原審雖未審酌被告就聲請簡易判 決處刑書犯罪事實一（三）部分是否符合自首要件等情，惟 本院審酌被告雖符合自首要件，然不予減刑等情，均如前述 ，是原審與本院認定之結果尚無不同。被告猶執前詞提起上 訴，難認有理，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄒茂瑜聲請以簡易判決處刑，檢察官謝宜修到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 魏瑞紅 法 官 楊麗文 法 官 曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 鍾佩芳 附件： 臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第240號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾資恩 男 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住新竹縣○○市○○路000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決 處刑（113年度毒偵緝字第75、76號、113年度毒偵字第710號） ，本院判決如下： 主 文 曾資恩犯施用第二級毒品罪，共三罪，各處有期徒刑肆月，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。另補充證據說明如下： ㈠查被告曾資恩就附件犯罪事實欄㈠、㈡部分，於警詢及偵查中 均否認有於採尿前四天內施用第二級毒品甲基安非他命之犯 行云云。惟被告先後於民國112年7月22日晚間10時18分許、 112年11月26日晚間10時40分許為警查獲後所採集之尿液， 經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA） 及氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）進行初步篩檢及確認檢 驗之結果，其尿液確分別呈現安非他命及甲基安非他命陽性 反應；安非他命陽性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報 告2份在卷可稽。 而尿液毒品檢驗若能使用先進之氣相層析質譜儀分析法確認 ，可完全排除偽陽性之干擾，為目前最具公信力的檢驗方法 ，又「甲基安非他命經口服投與後約70％於24小時內自尿液 中排出，約90％於96小時內自尿液中排出，…甲基安非他命之 檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀 器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽 性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依 上述資料推斷，最長可能不會超過4日」，亦有行政院衛生 署藥物食品檢驗局81年2月8日藥檢壹字第001156號函文可佐 。是被告於上開2次採尿時起回溯96小時內之某時許，均確 有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，已堪認定。 ㈡又被告前因施用毒品案件，經本院109年度毒聲字第181號裁 定送觀察、勒戒後，於110年4月1日執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參。被告本案皆係於上開觀察、 勒戒執行完畢後3年內再犯，自應依毒品危害防制條例第10 條第2項之規定追訴處罰。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪（共三罪）。 ㈡被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有該毒品之低度行 為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告所犯本案施用第二級毒品罪三罪，犯意各別、行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈣按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為， 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而查本案檢 察官雖以被告之前案紀錄表為據，主張被告應構成累犯，並 請求本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重 被告之最低本刑等語。 然就前階段被告是否構成累犯而言，被告之前案紀錄表僅係 司法機關相關人員依憑原始資料輸入所生之派生證據，並非 被告前案徒刑執行完畢之原始資料。於無法與其他證據核對 以排除被告前科紀錄記載錯誤之可能性下，揆諸前開大法庭 裁定見解，即難遽憑該前科紀錄表調查被告是否構成累犯。 準此，本院爰不論以被告為累犯，僅就其前案紀錄、素行納 為量刑時之審酌因素。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪， 經戒毒程序及追訴處罰後，仍未能確實戒絕施用毒品之惡習 ，再犯本案之罪，實無足取。兼衡被告之智識程度、生活狀 況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官鄒茂瑜聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 新竹簡易庭 法 官 楊祐庭 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 書記官 陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵緝字第75號 第76號 113年度毒偵字第710號 被 告 曾資恩 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾資恩前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院(下稱新 竹地院)裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民 國110年4月1日執行完畢釋放，並經本署檢察官以109年度毒偵 字第1658號為不起訴處分確定。又因施用第二級毒品案件， 經新竹地院以111年度竹北簡字第1號判決判處有期徒刑3月 及以111年度竹北簡字第93號判決判處有期徒刑4月確定，嗣 經新竹地院以111年度聲字第655號裁定應執行有期徒刑5月 確定，經與另案接續執行後，於112年3月15日縮短刑期執行 完畢。詎其仍未戒除毒品，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，為下列行為：(一)於 112年7月22日晚間10時18分為警採尿時起回溯96小時內之某時 許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警通知其到場並 於112年7月22日晚間10時18分許徵得其同意採集尿液檢體送 驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情 。(二)於112年11月26日晚間10時40分為警採尿時起回溯96小 時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警通 知其到場並於112年11月26日晚間10時40分許徵得其同意採集 尿液檢體送驗，結果呈安非他命陽性反應，始查悉上情。( 三)於113年2月25日晚間10時許，在其位於新竹縣○○市○○里○○ 路000號，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤 後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年2月2 6日晚間9時40分許，在新竹縣○○市○○○○路0巷00號前，因另 案通緝為警緝獲，經警於113年2月27日上午10時8分許許徵得 其同意採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他 命陽性反應，始查悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告曾資恩於警詢及偵查中之供述。 (二)自願受採尿同意書、勘察採證同意書、新竹縣政府警察局應 受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：Z000000000000 )及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年8 月8日出具之濫用藥物檢驗報告(報告編號：UL/2023/000000 00)各1份(112年度毒偵字第1730號卷內)。 (三)自願受採尿同意書、勘察採證同意書、新竹縣政府警察局應 受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：Z000000000000 )及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年1 2月8日出具之濫用藥物檢驗報告(報告編號：UL/2023/B0000 000)各1份(113年度毒偵字第129號卷內)。 (四)自願受採尿同意書、勘察採證同意書、新竹縣政府警察局應 受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：0000000U0018) 及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年3 月18日出具之濫用藥物檢驗報告(報告編號：UL/2024/00000 000)各1份(113年度毒偵字第710號卷內)。 (五)刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告所犯上開3次施用第二級毒品罪嫌間， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事 實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄 表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件 同質性有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會 議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑 。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 檢 察 官 鄒茂瑜 本件正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書 記 官 張政仁
2025-02-27
SCDM-113-簡上-95-20250227-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第615號 上 訴 人 即 被 告 毛佳澄 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服本院於民國 113年9月18日所為113年度審簡字第1033號第一審刑事簡易判決 （起訴案號：113年度毒偵字第2124號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決以 上訴人即被告毛佳澄（下稱被告）犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，並諭知易科 罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及 量刑均無不當，應予維持，故引用原審刑事簡易判決記載之 事實、證據及理由（詳如附件所示）。 二、被告上訴意旨略以：希望法院准許分期償還罰金與勞動（應 係指易服社會勞動）等語。 三、原審對被告論處上開罪名，且各適用累犯、自首等規定先後 加重、減輕其刑，並就被告所為之犯罪情節及量刑基礎，於 判決理由中具體說明（詳如附件所示）而量處上開刑度，其 認事用法皆無違誤，且已以行為人之責任為基礎，審酌刑法 第57條各款所列情狀而為刑之量定，其刑度係在法定範圍內 量處，無顯屬濫用裁量權或不符罪刑相當原則之情形。被告 上訴主張分期給付易科罰金、易服社會勞動等，其准許與否 為執行檢察官之權責，並非本院所得決定，則被告執此提起 上訴，為無理由，應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，是依刑事訴訟法 第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕為 一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳 法 官 張羿正 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1033號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 毛佳澄 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路00號2樓 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2124號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認 為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 主 文 毛佳澄施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑四月，如易科罰金， 以新臺幣一千元折算一日。 事實及理由 一、犯罪事實：毛佳澄基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年 2月4日16時許，在桃園市○○區○○○路00號2樓住處之頂樓，以 將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次。 二、證據名稱： ㈠被告毛佳澄於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。 ㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0036號 ）、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案 件紀錄表及矯正簡表、臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場 (強制採驗尿液)許可書、自願受採尿同意書、桃園市政府警 察局龜山分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表。 三、論罪科刑： ㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送 觀察、勒戒執行後，因無繼續施用毒品之傾向，於110年11 月29日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以110年度毒偵緝字第495、496號、110年度毒偵字第81 03、8495號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放 後之3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭說明， 檢察官予以起訴，即無不合。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施 用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告前於①110年間因傷害案件，經本院以110年度訴字第985 號判決處有期徒刑6月確定；②111年間因施用毒品案件，經 本院以111年度桃簡字第1141號判決處有期徒刑3月確定；③1 11年間因施用毒品案件，經本院以111年度桃簡字第2025號 判決處有期徒刑3月確定；④111年間因施用毒品案件，經本 院以112年度桃簡字第430號判決處有期徒刑3月確定。①至④ 案件嗣經本院以112年度聲字第1926號裁定定應執行有期徒 刑11月確定，於112年11月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述施用毒品 刑之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足 見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則 ，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑 之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自 應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。 ㈣被告於其施用第二級毒品犯行尚未有偵查犯罪職權之公務員 知悉前，即主動供承施用第二級毒品之事實，有桃園市政府 警察局龜山分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表 附卷可按，是本案被告主動供出犯罪行為，並不逃避接受裁 判，應合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑 。並依法先加重後減輕之。 ㈤爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序 及刑之執行，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒 品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國 家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非 可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主， 對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害， 暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性， 其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之 醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦 承犯行，並參以其之素行（不含前開累犯之前科部分）、本 案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於警詢時自陳高中 畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。 書記官 林希潔 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
2025-02-25
TYDM-113-簡上-615-20250225-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1293號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張一平 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5243號），被告於警、偵訊時自白犯罪，本院認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 張一平持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹 仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收銷毀之。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用 檢察官起訴書（如附件）之記載： 二、⑴起訴書犯罪事實欄第9行應補充更正為「…保羅街口依法因 查獲張一平因另案洗錢案件經臺灣新北地方檢察署以112年 偵緝字第1213號發布通緝而將其逮捕後，…」⑵證據部分補充 ：自願受採尿同意書、濫用藥物尿意檢驗檢體真實對照表、 桃園市政府警察局桃園分局查獲施用（持有）毒品案件經過 情形紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局查獲毒品危害防制 條例「毒品」初步鑑驗報告單、桃園市政府警察局桃園分局 扣案毒品送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司112年12 月26日濫用藥物尿液檢驗報告 ⑶審酌被告持有之第二級毒 品種類及數量、其持有毒品對個人及社會之危害，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之如附表 所示之物品，係被告本案持有而為警查獲之毒品，經送鑑定 後，確檢出含有如附表所示之第二級毒品成分，有如附表所 示之鑑驗報告在卷可稽，不問屬於被告與否，應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，又因以現 今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之 完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收。至採樣化 驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收，附此 敘明。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項 前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事審查庭 法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 楊宇國 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 檢出成分及用途 鑑驗報告 1 大麻 1包（驗前淨重0.123公克，驗餘淨重0.117公克）。 檢出第二級毒品大麻成分，被告持有而為警查獲之毒品。 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月24日毒品證物檢驗報告 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5243號 被 告 張一平 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000○0號3 樓 居桃園市○○區○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張一平明知大麻係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不 得無故持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於112年6月間 之不詳時間，在新北市○○區○○路0段000○0號3樓，以新臺幣 （下同）500元之代價，自真實姓名年籍不詳、暱稱「右講 」之人處，購買第二級毒品大麻1包（淨重0.31公克，驗餘 淨重0.77公克，空包裝重0.37公克，下稱本案毒品），並自 斯時起持有之。嗣經桃園市政府警察局桃園分局警員於112 年12月19日凌晨0時57分許，在桃園市桃園區介壽路與保羅 街口依法逮捕後，於112年12月19日上午10時50分許，在位 於桃園市○○區○○路000號之桃園市政府警察局桃園分局拘留 室內對張一平執行附帶搜索後，於其褲子口袋內查獲本案毒 品，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張一平於警詢及偵查中之自白 坦承其於有於112年6月間，在新北市○○區○○路0段000○0號3樓，以500元之代價，自真實姓名年籍不詳、暱稱「右講」之人處，購買本案毒品，並自斯時起持有之事實。 2 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、本案毒品照片1張 證明被告張一平有於112年6月間，在新北市○○區○○路0段000○0號3樓，以500元之代價，自真實姓名年籍不詳、暱稱「右講」之人處，購買本案毒品，並自斯時起持有之事實。 3 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月24日所出具之毒品證物檢驗報告1份 證明本案毒品含有四氫大麻酚成分之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。扣案之本案毒品，請依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 檢 察 官 蕭博騰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 書 記 官 王柏涵
2025-02-12
TYDM-113-審簡-1293-20250212-1
破產宣告
臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度執破字第3號 破 產 人 新世紀光電股份有限公司 設臺南市○○區○○路0段00號 統一編號：00000000號 法定代理人 鍾寬仁 代 理 人 劉志鵬 劉素吟律師 廖福正律師 林致平律師 破產管理人 黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師 監 查 人 林志憲 債 權 人 即監查人 兆豐國際商業銀行永康分行 法定代理人 鄭啟宏 代 理 人 陳亮豪 債 權 人 財政部關務署高雄關 法定代理人 陳木榮 代 理 人 鄭人彰 謝仲訓 蔡宗直 債 權 人 台灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 林謙浩 代 理 人 汪順生 債 權 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 雷仲達 代 理 人 劉金裕 黃蘭婷 債 權 人 台灣土地銀行新市分行 法定代理人 蘇志峰 債 權 人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 凌忠嫄 代 理 人 施峰遠 住○○市○區○○路0段000號0樓 債 權 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 于蕊嘉 債 權 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 林志宏 代 理 人 陳信宏 債 權 人 華南商業銀行新市分行 法定代理人 鄭琇霙 代 理 人 呂家麒 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 黃煌文 債 權 人 臺灣銀行臺南科學園區分行 法定代理人 劉永泰 債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 丁予康 代 理 人 劉義雄 債 權 人 納爾科股份有限公司 法定代理人 張春潔(Zhang Chunjie) 債 權 人 邦杰材料科技股份有限公司 法定代理人 鍾尚浩 債 權 人 香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司 法定代理人 蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債 權 人 柏連企業股份有限公司 法定代理人 楊三連 債 權 人 博萊特國際有限公司 法定代理人 吳旭琳 債 權 人 柏盛科技有限公司 法定代理人 蔡翠鴻 代 理 人 鄭維濱 債 權 人 奔騰物流系統股份有限公司 法定代理人 劉亞平 債 權 人 康淳科技股份有限公司 法定代理人 林守堂 代 理 人 孫苑蓉 債 權 人 臺南市政府財政稅務局 法定代理人 陳柏誠 代 理 人 陳怡伶 張瓊心 債 權 人 凱勒斯科技有限公司 法定代理人 鄭凱文 代 理 人 張嘉琪 債 權 人 巧福手套企業有限公司 法定代理人 胡淑凌 住同上 債 權 人 橋福有限公司 法定代理人 林侑憲 代 理 人 李佩珊 債 權 人 橙富企業有限公司 法定代理人 盧一成 債 權 人 擎昊科技股份有限公司 法定代理人 黃振宗 債 權 人 常鴻新科技股份有限公司 法定代理人 林郁生 代 理 人 石淑棻 債 權 人 中國砂輪企業股份有限公司 法定代理人 林伯全 債 權 人 長洛國際股份有限公司 法定代理人 葛長林 住同上 債 權 人 佳士康包裝飲用水工業股份有限公司 法定代理人 王秀月 債 權 人 盛信實業有限公司 法定代理人 黃珍奇 債 權 人 嘉揚科技有限公司 法定代理人 郭雅玲 債 權 人 崇友實業股份有限公司 設臺北市○○區○○○路0段00號13樓 法定代理人 唐伯龍 住同上 代 理 人 賴勇宗 周育任 債 權 人 鄭榮彬即協昌機械廠 債 權 人 超淨精密科技股份有限公司 法定代理人 蔡有哲 代 理 人 劉于菖 債 權 人 德凱宜特股份有限公司 法定代理人 林一墨Kilian Aviles Mosquera 債 權 人 鼎森科技股份有限公司 法定代理人 鄭克熙 代 理 人 楊政勳 債 權 人 樂清服務股份有限公司台南第二分公司 法定代理人 林勝宏 債 權 人 敦陽科技股份有限公司 法定代理人 梁修宗 代 理 人 黃莉玲 住○○市○區○○路0段00號00樓 債 權 人 德揚科技股份有限公司 法定代理人 洪本展 代 理 人 余謦廷 徐瑞鴻 債 權 人 亞東工業氣體股份有限公司 法定代理人 徐旭平 債 權 人 亞東工業氣體股份有限公司台中分公司 法定代理人 李偉精 債 權 人 誼福企業有限公司 法定代理人 張羽孟 債 權 人 益弘儀器股份有限公司 法定代理人 李旺城 債 權 人 羿軍企業有限公司 法定代理人 方琨秋 債 權 人 業實科技股份有限公司 法定代理人 陳素娥 債 權 人 財團法人台灣商品檢測驗證中心 法定代理人 劉國昭 債 權 人 順豐速運 債 權 人 復盛股份有限公司 法定代理人 李亮箴 代 理 人 江秉澤 債 權 人 富臨科技工程股份有限公司 法定代理人 嚴瑞雄 代 理 人 鄭琨翰 債 權 人 豐菱實業股份有限公司 法定代理人 黃財源 債 權 人 福懋科技股份有限公司 法定代理人 李培瑛 債 權 人 費克斯電子維修 法定代理人 黃名宏 債 權 人 楓彩彩色印刷有限公司 法定代理人 李榮耿 債 權 人 汎誠溢科技工程有限公司 法定代理人 蘇書逸 債 權 人 億力光電股份有限公司台中分公司 設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號 法定代理人 葉寅夫 債 權 人 台灣檢驗科技股份有限公司 設新北市○○區○○路000○0號 法定代理人 李仁燮(In Seop Lee) 債 權 人 格拉夫企業社 法定代理人 李吳秀月 住同上 債 權 人 鉅侖科技股份有限公司 法定代理人 黃培峰 債 權 人 廣廉股份有限公司 法定代理人 許勛倫 債 權 人 傑笙真空科技股份有限公司 法定代理人 王志鴻 債 權 人 格森塑膠企業有限公司 法定代理人 江濬騰 債 權 人 罡鼎國際有限公司 法定代理人 莊曉萍 債 權 人 新加坡商精微台灣辦事處 法定代理人 廖明華 債 權 人 光云科技股份有限公司 法定代理人 王銘豐 債 權 人 合成工業原料股份有限公司 法定代理人 吳嘉忠 債 權 人 恆穠企業股份有限公司 法定代理人 吳文進 住同上 債 權 人 翰揚防災科技有限公司 法定代理人 陳樹華 債 權 人 恒揚電機技術顧問股份有限公司 法定代理人 廖志中 債 權 人 宏捷科技工程有限公司 法定代理人 王信雄 債 權 人 宏國建築物公共安全檢查有限公司 法定代理人 陳信志 債 權 人 合皓股份有限公司 法定代理人 林健輝 代 理 人 莊景翔 債 權 人 濠準科技股份有限公司 法定代理人 吳聰志 債 權 人 楊宗凱即行家馬克實業社 債 權 人 閎康科技股份有限公司 法定代理人 謝詠芬 代 理 人 楊儒霖 債 權 人 宏羚股份有限公司 法定代理人 章孝祺 代 理 人 李珮琪 債 權 人 泓邦科技有限公司 法定代理人 張宏盛 債 權 人 宏仁國際事業有限公司 法定代理人 薛雅仁 債 權 人 瀚笙科技股份有限公司 法定代理人 林錦章 債 權 人 豪紳纖維科技股份有限公司 法定代理人 陳明聰 債 權 人 臺南市新市區農會 法定代理人 鄭登欽 債 權 人 弘大電器科技有限公司 法定代理人 施詠勛 債 權 人 竑騰科技股份有限公司 法定代理人 王獻儀 債 權 人 賀耀飲水設備有限公司 法定代理人 詹前煥 債 權 人 宏奕興實業有限公司 法定代理人 劉綵奕 債 權 人 龍檀國際事業有限公司 法定代理人 李秀蘭 債 權 人 晉昌國際股份有限公司 法定代理人 黃光燦 債 權 人 晶晟精密科技股份有限公司 法定代理人 吳淑芳 債 權 人 竹城光電科技有限公司 法定代理人 吳承渝 債 權 人 精湛檢驗科技股份有限公司 法定代理人 余建中 債 權 人 精誠軟體服務股份有限公司 法定代理人 李素月 債 權 人 晶城環保服務有限公司 法定代理人 楊志明 代 理 人 黃瑞雄 債 權 人 景鈿科技有限公司 法定代理人 曾科証 債 權 人 展逸企業社 法定代理人 邱逸翔 債 權 人 佳富實業有限公司 法定代理人 陳楷穎 債 權 人 競國實業股份有限公司 法定代理人 曹月霞 債 權 人 昭和特殊氣體股份有限公司 法定代理人 吳盧漢檉 債 權 人 晶賀科技有限公司 法定代理人 李仁睿 債 權 人 嘉鴻精密科技股份有限公司 法定代理人 陳禮勗 債 權 人 晶智材料股份有限公司 法定代理人 林誼銘 債 權 人 昭俐科技檢測有限公司 法定代理人 張文榮 債 權 人 珈樂實業有限公司 法定代理人 王長青 債 權 人 吉米光學有限公司 法定代理人 張羽涵 債 權 人 晶上科技有限公司 法定代理人 張名村 債 權 人 誌芯科技股份有限公司 法定代理人 徐士哲 債 權 人 靖騰精密有限公司 法定代理人 陳炳霖 債 權 人 致揚科技股份有限公司 法定代理人 徐國勛 債 權 人 精研材料有限公司 法定代理人 詹士翰 債 權 人 建鹽企業有限公司 法定代理人 張世勇 債 權 人 凱立興科技有限公司 法定代理人 江永福 債 權 人 鎧頌興業社 法定代理人 袁天仁 債 權 人 光洋應用材料科技股份有限公司 法定代理人 黄啓峰 代 理 人 余謦廷 債 權 人 聯仕電子化學材料股份有限公司 法定代理人 歐文 債 權 人 隆呈文化事業股份有限公司 法定代理人 林俊銘 債 權 人 良宏科技有限公司 法定代理人 周建華 債 權 人 黃麗玲即瓏興企業社 債 權 人 明利科技股份有限公司 法定代理人 陳松茂 債 權 人 明亮科技潔淨洗衣有限公司 法定代理人 陳金枝 債 權 人 荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司 設臺北市○○區○○○路0段00號0樓 法定代理人 朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債 權 人 台灣波律股份有限公司 法定代理人 余風興 代 理 人 梁信捷 債 權 人 普續企業有限公司 法定代理人 林榮明 債 權 人 魏哲和 債 權 人 群固企業有限公司 法定代理人 林月萍 債 權 人 奇美實業股份有限公司 法定代理人 許春華 債 權 人 台灣瑞翁股份有限公司 法定代理人 倉島義博 代 理 人 茶木智 債 權 人 台灣思博企業有限公司 法定代理人 郭高任 債 權 人 欣家豐科技股份有限公司 法定代理人 楊家彬 債 權 人 新竹物流股份有限公司 法定代理人 許育瑞 債 權 人 昕達光電股份有限公司 法定代理人 黃彥凱 債 權 人 碩彥企業股份有限公司 法定代理人 范紀強 債 權 人 勝恩貿易有限公司 法定代理人 吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債 權 人 新恩事業有限公司 法定代理人 楊秀清 債 權 人 三福氣體股份有限公司 法定代理人 莫煒邦 Wilbur Mok 代 理 人 賴宛瑩 債 權 人 新輔科技有限公司 法定代理人 陳希敏 債 權 人 首皇實業有限公司 法定代理人 魏麒文 代 理 人 黃柏洛 債 權 人 信宏冷氣有限公司 法定代理人 陳裕升 債 權 人 鑫晶科技有限公司 法定代理人 張孝國 債 權 人 蘇鵬飛 債 權 人 旭貿企業股份有限公司 法定代理人 徐俊偉 債 權 人 欣欣化學有限公司 法定代理人 呂炳輝 債 權 人 五崧捷運股份有限公司 法定代理人 邱文賢 債 權 人 時勢科技有限公司 法定代理人 施振華 債 權 人 上泰儀器股份有限公司 法定代理人 邱俊德 債 權 人 正泰電熱股份有限公司 法定代理人 黃璇齊 債 權 人 休斯微技術股份有限公司 法定代理人 Götz Bendele 債 權 人 新印科技股份有限公司 法定代理人 陳欣欣 代 理 人 高睿岐 債 權 人 翔基國際企業有限公司 法定代理人 蔡明道 債 權 人 善奕實業有限公司 法定代理人 李秀鳳 債 權 人 台灣電力股份有限公司台南區營業處 法定代理人 曾文生 代 理 人 吳永宗 朱曉洪 吳侃蒨 債 權 人 騰鐽科技有限公司 法定代理人 呂學藤 債 權 人 大記事務機器有限公司 法定代理人 朱美燕 債 權 人 璨海科技股份有限公司 法定代理人 羅雲財 債 權 人 新世紀光電-台北零用金 債 權 人 南部科學園管理局 債 權 人 勞動部勞工保險局 法定代理人 陳琄 債 權 人 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 李伯璋 債 權 人 資誠聯合會計師事務所 債 權 人 將群智權事務所 法定代理人 卓俊傑 住同上 代 理 人 劉純妤 住同上 債 權 人 鴻瑞國際專利商標事務所 債 權 人 北美智權股份有限公司 法定代理人 許鍾光 代 理 人 邱英武 債 權 人 三達智慧財產權事務所 債 權 人 璦司柏電子股份有限公司 法定代理人 余長欣 代 理 人 楊明坤 債 權 人 杜益精材股份有限公司 法定代理人 張傑堯 代 理 人 康貴智 債 權 人 天能法律事務所 債 權 人 台証科技股份有限公司 法定代理人 葉弘胤 債 權 人 蕭恩信 債 權 人 統新光訊股份有限公司 法定代理人 李英坤 債 權 人 天鈺企業社 債 權 人 福邦證券股份有限公司 法定代理人 黃炳鈞 債 權 人 元稼企業有限公司 法定代理人 林柏榕 債 權 人 英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司 法定代理人 吳旻 Min Wu 債 權 人 元陽科技股份有限公司 法定代理人 呂奇臨 債 權 人 優志旺股份有限公司 法定代理人 安部建吉 代 理 人 李安淇 債 權 人 穩宸科技有限公司 法定代理人 郭明祥 債 權 人 惠特科技股份有限公司 法定代理人 徐秋田 債 權 人 為泰科技有限公司 法定代理人 邱嘉慧 代 理 人 陳英全 債 權 人 益程光電有限公司 法定代理人 楊育誠 債 權 人 宇盛先進材料有限公司 法定代理人 梁家樺 債 權 人 臺灣永光化學工業股份有限公司 法定代理人 陳建信 代 理 人 林柏全 債 權 人 昱華科技有限公司 法定代理人 高崇獻 債 權 人 元泓科技顧問有限公司 法定代理人 張容慈 債 權 人 硯禾科技有限公司 法定代理人 鄭進富 債 權 人 亞洲陽慶科技興業有限公司 法定代理人 王瑞昶 債 權 人 洋基通運股份有限公司（DHL） 法定代理人 黃湧君(OOl Yung Chiun) 債 權 人 悅騰國際有限公司 法定代理人 黃志興 債 權 人 宇泰科技股份有限公司 法定代理人 陳景昇 債 權 人 亞太國際電子器材股份有限公司 法定代理人 李英華 代 理 人 陳怡婷 債 權 人 臺灣元泰豐光電有限公司 法定代理人 肖鵬 債 權 人 台南志成行 債 權 人 資騰科技股份有限公司 法定代理人 林萬益 代 理 人 黃千玲 債 權 人 智揚國際貿易有限公司 法定代理人 周東鵬 債 權 人 兆鵬運通股份有限公司 法定代理人 徐兆蘭 債 權 人 盧俊成 債 權 人 台灣自來水股份有限公司第六區管理處 法定代理人 張煥奬 代 理 人 黃熙涵 洪志豪 債 權 人 佳利影印 債 權 人 東方超捷國際物流股份有限公司 法定代理人 劉世仁 債 權 人 金寧海 債 權 人 南台科技大學 法定代理人 張信雄 債 權 人 南台聯合會計師事務所 債 權 人 建興資訊股份有限公司 法定代理人 劉致宏 債 權 人 陞和汽車修護廠 債 權 人 勞動部勞動力發展署 法定代理人 蔡孟良 債 權 人 臺北市稅捐稽徵處 法定代理人 倪永祖 債 權 人 長興聯合會計師事務所 債 權 人 excel co.,LTD 債 權 人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債 權 人 Photon Wave Co.Ltd 債 權 人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商） 債 權 人 UDM SYSTEMS LLC 債 權 人 清溢精密光電（深圳）有限公司 法定代理人 唐英敏 債 權 人 深圳市深聯電路有限公司 債 權 人 北京同立鈞成知識產權有限公司 債 權 人 上海專利商標事務所有限公司 債 權 人 江蘇海晨物流 債 權 人 香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司 上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下： 主 文 選任李豐任會計師為破產管理人。 理 由 一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計 師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人 會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。 破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。 二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會 計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任 誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會 計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方 檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐 任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長 乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協 助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院 考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠 品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序， 應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李 豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產 管理人，以利本件破產程序之順利續行。 三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 民事執行處 法 官 曾仁勇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 蕭伊舒
2025-02-07
TNDV-111-執破-3-20250207-1