國泰世華商業銀行
相關判決書
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2774號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周瑞南 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第330號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 甲○○犯附表一所示之罪，各處附表一主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年貳月。 犯罪事實 一、甲○○自民國112年9月4日前之某日起，參與真實姓名不詳之 成年人所發起成立，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，被告涉 嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經另案起訴，不在本次起 訴、審理範圍之內），由甲○○依真實姓名不詳通訊軟體Tele gram暱稱「金磚」、「2」等成年人之指示擔任提款車手， 負責持人頭帳戶之金融卡提領款項後上繳所屬詐欺集團指定 之人，以此製造金流斷點之方式，掩飾該詐欺所得之本質及 去向，謀議既定，甲○○即與詐欺集團其他成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定 犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，先由該不詳詐欺集團成員 ，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式向附表一所示 之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表一所示之時間，轉 帳至台灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。 再由甲○○依「2」以通訊軟體Telegram之指示，前往拿取本 案帳戶之金融卡後，於如附表二所示之時間、地點，透過自 動櫃員機提領款項，並將所得贓款交予「2」，以此方式掩 飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，確保詐欺集團取得詐 騙款項。 二、案經戊○○及乙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。 二、訊據被告就上開犯行坦認不諱，核與證人黃碩承、王智賢、 廖彥麒警詢證述情節大致相符（見偵卷第105至117頁、第15 5至167頁、第185至191頁、第381至383頁），並有警員職務 報告、ATM監視器畫面截圖、徐雅玲申辦之台灣銀行帳號000 000000000號帳戶開戶資料及交易明細、指認犯罪嫌疑人紀 錄表（見偵卷第第55頁、第65至69頁、第75至77頁、第97至 103頁、第127至133頁），以及附表一所示卷證資料可資佐 證，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前， 比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之 一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割 裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號 判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 ⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。 ⒊被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防 制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為 第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。 ⒋又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；經 修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 （113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。 ⒌因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為 輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定， 有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情 形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑， 形式上觀之，雖較不利，然就於偵查及審判中均自白犯罪 ，且自陳無任何犯罪所得（詳如後述）不論依修正前第16 條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑， 而無有利、不利之情形，經綜合比較結果，認修正後規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修 正後之現行規定。 （二）核被告就附表一各編號所為，均各係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項之一般洗錢罪。 （三）被告實際參與部分既為詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要 環節，顯見其有以自己犯罪之意思與該詐欺集團成員間， 有犯意聯絡與行為分擔甚明。是以被告與其他詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告各係以 一行為同時構成上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所 為如附表各罪，被害人不同，應予分論併罰。 （四）按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案 犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危 害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特 別規定，基於特別法優於普通法之原則，此行為後之法律 因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法。本案被告既已於偵查中及本院審理時自白加重詐 欺取財罪，則因其本無所得，此時祗要在偵查中與歷次審 判中均自白，即應認有上開規定之適用經查，被告於偵查 及本院均坦承詐欺犯行，且並無證據證明被告獲有犯罪所 得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，應予減輕其刑 。 （五）又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405號判決意旨參照）。被告所犯之罪，因具想像競合 關係，是從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，惟揆諸 前開判決意旨，本院仍應將前開分別適用修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定之情形，於量刑時併予審酌。 （六）爰審酌：邇來詐欺集團橫行，因利用進步傳輸科技之故， 偵查此類犯罪困難，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾；惟考 量被告素行；坦認犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分 於偵查、審理均自白犯行，更無犯罪所得；告訴人所受損 失金額多寡；兼衡被告於本院審理時所陳學歷、家庭經濟 狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑（綜合上情認不 宜量處最低有期徒刑）。另參酌其犯罪時間接近，犯罪手 法類似，參酌多數犯罪責任遞減原則，及刑罰痛苦程度隨 刑度增加而生加重效果等情，各定其應執行刑。 四、沒收部分 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防 制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施 行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定 ，合先敘明。 （二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項分別定有明文。本案被告就其所取得之詐欺款項，雖為 上開規定所稱之洗錢之財物，惟被告業已將所領得之款項 雖曾有事實上處分權，然並未扣案，且業已交予共犯，被 告就該洗錢之財物已不具所有權及事實上處分權，為避免 重複剝奪同一不法客體或過度沒收，自不依上開規定宣告 沒收。被告依指示收受款項後，即將贓款交予詐欺集團不 詳成員，且無證據證明被告實際取得或朋分告訴人受騙後 交付之款項，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控 權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒 收。又被告於本院審理時供稱並未取得報酬，卷內無積極 證據證明因本案取得報酬，爰不予宣告沒收或追徵之諭知 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 刑事第十四庭 法 官 張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 賴宥妡 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 附表一（民國／新臺幣） 編號 主文 被害人 卷證資料 詐騙過程 轉帳時間 金額 新臺幣（下同） 1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○ ⒈戊○○警詢筆錄（偵卷第243至247頁） ⒉戊○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第249頁）。 ⒊戊○○提出之轉帳資料（偵卷第251頁）。 ⒋戊○○之切結書（偵卷第253頁）。 ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明（戊○○）（偵卷第239頁、第255頁、第259頁至261頁）。 詐騙集團成員於112年9月2日，透過Facebook（臉書）社群網站發送訊息予戊○○，佯稱欲購買渠在臉書社團出售之二手蒸氣拖把云云，並傳送偽冒之賣場客服網址連結，經戊○○點選連結將之加入為通訊軟體LINE好友後，對方要求依指示操作云云，致戊○○不疑有他而陷於錯誤，依指示操作網路銀行，致遭轉帳至本案帳戶 112年9月4日下午4時37分許 4萬9985元 同年月4日下午4時39分許 1萬7123元 2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 乙○○ ⒈乙○○警詢筆錄（偵卷第267至271頁） ⒉乙○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第273至279頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第263頁、第281至287頁）。 詐騙集團成員於112年9月3日，透過臉書社群網站發送訊息予乙○○，佯稱欲購買渠在臉書社團出售之Apple Watch series 7手錶云云，並傳送偽冒之賣場客服網址連結，經乙○○點選連結加入後，再假冒國泰世華商業銀行專員之名義來電，要求依指示操作云云，致乙○○不疑有他而陷於錯誤，依指示操作網路銀行，致遭轉帳至本案帳戶 同年月4日下午4時50分許 2萬8105元 附表二（民國／新臺幣） 編號 帳戶 提領地點 提領時間 提領金額 1 本案帳戶 臺中市○區○○○道0段000號（上海商業儲蓄銀行中港分行） 112年9月4日下午4時49分6秒許 2萬元 同日下4時49分49秒許 同上 同日下4時50分25秒許 同上 同日下4時51分11秒許 7000元 臺中市○區○○路00○0號（統一超商三中門市） 同日下4時57分43秒許 2萬元 同日下4時58分34秒許 8000元 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-11-21
TCDM-113-金訴-2774-20241121-1
詐欺等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第637號 上 訴 人 即 被 告 紀威勳 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金 訴字第14號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21887號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決撤銷。 甲○○犯附表二所示之貳罪，各處附表二「主文欄」所示之刑。應 執行有期徒刑壹年柒月。 事 實 一、甲○○於民國112年3月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加 入Messenger通訊軟體暱稱「王士偉」、LINE暱稱「小嗨」 等真實姓名年籍不詳之人（均無證據證明為未滿18歲之人） 之三人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團（下稱合稱本案詐欺集團），擔任收 簿及取款車手。嗣甲○○於參與本案詐欺集團犯罪組織後，即 向黃裕翔（原審改依簡易判決處刑程序另行審結）收購帳戶 ，而與黃裕翔及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿及妨礙國家查緝詐 欺犯罪所得而洗錢之各別犯意聯絡，先由黃裕翔於112年3月 7日21時17分許，以放置於左營高鐵站置物櫃內之方式，將 其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 甲帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱乙帳戶）、一卡通票證股份有限公司帳號0000000000號帳 戶（下稱丙帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號 數位證券帳戶（下稱丁帳戶）之金融卡俱予提供，再由本案 詐欺集團某機房成員於附表一「詐騙方式欄」所示之時間， 以該欄所示之方式，詐騙附表一之「被害人」，致其等均陷 於錯誤而匯款後，復由黃裕翔、甲○○轉匯、提領及存入其他 帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶等，均詳附表一「匯款流 向暨分工情形欄」所示），以此方式製造金流斷點，而生隱 匿及妨礙國家查緝該犯罪所得之結果。嗣因附表一之「被害 人」發覺受騙報警處理，因而循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未於 審理期日到庭（本院卷第75、119至128頁），爰依刑事訴訟 法第371條規定，不待其陳述逕行判決。 二、被告及檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（ 含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據） 之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第69至70頁），且 其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之 證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據 性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證 據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。惟依組織犯罪 防制條例第12條第1項中段規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具證據能力，從而被害 人乙○○、丙○○及同案被告黃裕翔於警詢中之證述，就被告所 犯參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅就認定被告涉犯加 重詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實時，具有證據能力，均先 予敘明。 貳、實體事項 一、被告雖未於本院審理期日到庭，然前揭犯罪事實，迭據被告 於偵查、原審及本院準備程序時供承不諱（偵卷第55至57頁 ，原審卷第145、153、156頁，本院卷第67至69頁），並據 證人乙○○、丙○○、黃裕翔供述明確（警卷第15至22、31至39 、59至65、99至100頁，偵卷第59至60頁；惟本院依法並未 以該等證人之警詢中陳述認定被告之參與犯罪組織犯行）， 且有甲、乙、丙、丁帳戶之客戶基本資料及交易明細、被害 人乙○○提出之存摺影本、被告（使用「林家俊」之名）與黃 裕翔提出之對話紀錄擷圖、便利商店監視器翻拍照片等件附 卷可稽（警卷第11至14頁、43至50、51至57、125至148頁） ，足徵被告前揭任意性之自白確與事實相符，自堪採為論罪 之證據。職是，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依 法論科。 二、論罪與刑之加重、減輕事由 ㈠關於法律適用之說明： 1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文；又法律如何正確適用不受「有疑唯利被告 原則」之拘束，而首揭從舊從輕原則，連同刑法第1條之「 罪刑法定原則」，主要立法目的，均同為「禁止」刑法在「 事後（即行為後）惡化」行為人之法律地位，使行為人不致 蒙受非預期之不利罪與刑，以維人性尊嚴，斷非意在給予行 為人過度之利益，而竟認行為人得就新舊法逐條分別比較， 並俱從中擇取最有利之部分予以割裂適用，此更非政府為有 效防制及打擊詐騙等危害，而由立法者通過「打詐（新）四 法」之本意甚明；末法律修正之新舊法比較，核與法規競合 時，於適用重法之際，是否得割裂適用（兼用）「同時有效 」之輕法減刑規定情況，迥不相同，蓋在法律修正情況下， 如援引刑之減輕規定基於責任個別原則可割裂適用之觀點， 恐生「論罪、科刑所適用之法條，乃不曾同時有效」等超乎 立法者預期之特殊現象。準此，關於想像競合犯之新舊法比 較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文 ，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適 用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。 再者，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。 2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效；另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分， 亦俱自000年0月0日生效。而被告本案數犯行，無論依新、 舊法各罪定一較重條文之結果，固均為刑法第339條之4第1 項第2款之「三人以上共同詐欺取財罪」，而在法定刑並無 不同；惟詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，乃為舊法所無而係新法所獨有， 且於本案數罪均有所適用（詳後述）。從而在應依累犯加重 情形之狀況下（同詳後述），被告本案數罪若適用舊法之處 斷刑區間乃為「1年1月以上、10年6月以下有期徒刑」，若 適用新法之處斷刑區間乃為「7月以上、10年5月以下有期徒 刑」，二者比較之結果，顯以新法為有利，職是被告之本案 數罪，即均應整體適用新法即裁判時之現行法。 3.至被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布而 增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，並自 同年0月0日生效，然該次修正與被告本案犯行無涉，是自不 生比較適用問題，併指明之。 ㈡論罪： 1.核被告關於附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、（現行）洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；另關於附表 一編號2所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。 2.被告就前述犯行，與黃裕翔及本案詐欺集團其他成員間，均 有犯意聯絡、行為分擔，俱應論以共同正犯。 3.被告就附表一編號1以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪、參與犯罪組織 罪；另就附表一編號2以一行為，同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，應依想像競 合犯規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 4.被告就附表一編號1、2各所示之犯行，乃係侵害不同被害人 之財產法益，足徵犯意各別，且又行為互異，自應予分論併 罰。 ㈢刑之加重事由： 1.被告前因詐欺案件，經⑴臺灣高等法院臺中分院以109年度金 上訴字第751號判決判處有期徒刑1年（共8罪）、1年1月、1 年2月、1年3月、1年4月（共3罪）、1年5月、1年6月、1年7 月、1年8月確定；⑵臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以1 09年度訴字第275號判決判處有期徒刑1年2月、1年1月確定 ；⑶臺中地院以109年度金訴字第546號判決判處有期徒刑1年 3月確定；⑷臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以111年度 審訴字第116號判決判處有期徒刑1年4月確定；上開各罪經 橋頭地院以111年度聲字第681號裁定應執行有期徒刑4年2月 確定，於112年1月9日縮短刑期執行完畢等節，業據歷審公 訴檢察官提出（引用）刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院 被告前案紀錄表等件，求予論以累犯（偵卷第11至23頁，原 審卷第157頁，本院卷第41至55、126頁），是被告受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪 ，均應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯。 2.原審公訴檢察官敘明被告前因詐欺案件經法院判決有罪，猶 於前案執行完畢5年內再次實施本件犯行，二者之罪質相同 ，足見確有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，請求依 法加重其刑，而二審公訴檢察官猶為相同之請求（原審卷第 157頁，本院卷第126頁）。本院審酌歷審檢察官前揭主張， 並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超 過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事， 爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 ㈣刑之減輕事由： 1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 原審採信被告於原審審理中之陳述（原審卷第91頁），認定 被告本案要無犯罪所得，且原審判決後，僅被告上訴求予從 輕量刑，檢察官對於原審之認定未曾稍予爭執，況本院另遍 查全卷，亦要無足認被告獲有犯罪所得之確切事證，自應同 認被告於本案要無犯罪所得。又如前所述，被告迭於偵查及 歷審自白本案全數犯行，則被告本案所數犯之詐欺犯罪（含 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，即 與該罪有裁判上一罪關係之洗錢財物未達1億元之一般洗錢 罪、參與犯罪組織罪），自（俱）應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之規定，減輕其刑。 2.（現行）洗錢防制法第23條第3項前段： 犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，（現行 ）洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。而被告迭於偵查 及歷審自白本案全數犯行，且無證據證明其有犯罪所得財物 ，均如前述，是被告所犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪 部分，乃俱另符合（現行）洗錢防制法第23條第3項前段減 輕其刑之規定。 3.組織犯罪防制條例第8條第1項後段： 犯第3條之罪偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定甚明，而被告迭於偵查及 歷審自白本案全數犯行，已如前述，是被告所犯參與犯罪組 織罪部分，乃另符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕 其刑之規定。 4.至參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固定有明文。惟被告既 為本案詐欺集團之收簿及取款車手，難認其參與犯罪組織之 情節輕微，自無依規定減輕或免除其刑之餘地，附此說明。 ㈤結論： 被告就附表一編號1、2各所示之犯行，乃均兼具前述累犯加 重，及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，爰依 法先加後減。 三、上訴有無理由之論斷 原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟原審「未及」適用新 舊法比較，致「未及」適用較有利之新法論處被告罪刑，尚 有未合。被告上訴指摘原判決不當，而求予從輕量刑，即屬 有理由，自應由本院將原判決俱予撤銷（即主文第1項）。 四、本院之量刑審酌 ㈠本院審酌被告不思尋求正當途徑獲得利益，明知詐欺取財等 犯罪已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅 ，竟仍貪圖不法利益，而參與本案詐欺集團，以上述方式實 施詐欺、洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪所得， 亦使被害人求償困難，另更助長社會犯罪風氣，破壞人際往 來之信任感，價值觀念顯有偏差，所為誠有可議。再者，被 告雖早於原審即與附表一編號1之被害人，以與黃裕翔連帶 分期賠償新臺幣（下同）10萬元之條件達成調解，但其未曾 依約實際賠付分文（原審卷第140之1至140之2、223頁，及 本院卷第71、83至101、107至109頁所附調解筆錄、乙○○歷 次書狀暨附件、筆錄參照），另對附表一編號2之被害人則 同未曾為任何之賠償（本院卷第71頁）。惟念被告犯後對於 所涉犯行均自白不諱，並同時符合（現行）洗錢防制法第23 條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規 定。兼衡被告於原審審理中自陳高中肄業之智識程度、從事 鋁板模工，月收入約4至5萬元之智識程度、家庭生活經濟狀 況（原審卷第157頁）。再考量被告本案各罪所生危害程度 之刑法第57條各款事由等一切情狀，爰就被告所犯本案各罪 ，分別量處如附表二「主文欄」各所示之刑，即不併科罰金 ，以符罪責相當而不過度評價。 ㈡定應執行刑： 1.數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度 台抗字第314號裁定意旨參照）。 2.審酌被告所犯本案2罪，具體罪名均相同（惟附表一編號1另 有參與犯罪組織罪名），且無論是所屬本案詐欺集團之犯罪 時間，抑或被告自身分擔收簿及取款等工作之時點，均高度 集中，合計造成2位被害人財產損害為16萬餘元等一切情狀 ，爰就被告所犯本案2罪反應出之人格特性及整體犯罪非難 評價等綜合判斷，合併定應執行之刑如主文第2項所示。 五、沒收與否之說明 ㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像 競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果， 自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年度 台上字第655號判決意旨參照)；另刑法第38條之2增訂過苛 調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒 收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體 情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性， 並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條 款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務沒收…為…職權 沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯 罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法…比例原則 之要求…（仍）有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用 ，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108年 度台上字第2421號判決意旨參照）。 ㈡洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，（現行）洗錢防制法第25條第1項固定 有明文。然2位被害人受騙所匯款項（合計16萬2224元）， 經黃裕翔彙整至乙帳戶並提領16萬元，其中13萬元交由被告 存入不詳帳戶，剩餘3萬元由黃裕翔持有，嗣後並將其中2萬 8000元存回乙帳戶（扣除15元手續費，實際入帳2萬7985元 ），復連同乙帳戶內餘額，轉出3萬元至其他人頭帳戶等情 ，業據被告及黃裕翔供述在卷，並有前揭甲、乙、丙、丁帳 戶之交易明細可佐，是該等洗錢標的均已非在被告之實際管 領中，且未遭查扣，如猶對被告諭知沒收、追徵，再對照被 告於本案要無犯罪所得一節，非無過苛之虞，揆諸前揭說明 ，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收、 追徵本案之洗錢標的，俾符比例原則。 參、同案被告黃裕翔經原審改依簡易判決處刑程序另行審結。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書記官 王居珉 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款流向暨分工情形 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 第五層帳戶 1 乙○○ 本案詐欺集團成員自112年3月7日19時17分起，假冒伊甸基金會及郵局人員撥打電話予乙○○，佯稱誤設其每月捐款金額，需操作網路銀行解除設定云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至第一層帳戶。 ⑴112年3月7日22時44分許，匯款49,989元至甲帳戶 ⑵112年3月7日22時46分許，匯款49,989元至甲帳戶 ⑴黃裕翔於同日22時45分許，自甲帳戶轉匯49,989元至乙帳戶 ⑵黃裕翔於同日22時47分許，自甲帳戶轉匯49,989元至乙帳戶 無 無 ⑴黃裕翔於同年月7日22時58分、23時許，在高雄市○○區○○路000號全家便利商店重和店，自乙帳戶提領10萬元、6萬元後，在高雄市左營區蓮潭會館對面公園，將其中13萬元交予被告，由被告自同日23時42分至翌（8）日0時27分間，分別在統一超商文萊門市、生態園區門市及華崇門市，將上開13萬元分次存入不詳帳戶。 ⑵黃裕翔則於同年月7日23時34分許，在不詳地點，將28,000元（扣除15元手續費，實際入帳27,985元）存回乙帳戶，再轉匯3萬元至其他人頭帳戶。 2 丙○○ 本案詐欺集團成員自112年3月7日19時28分起，假冒新光影城及台新銀行人員撥打電話予丙○○，佯稱系統錯誤將自動扣款儲值，需操作網路銀行解除設定云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至第一層帳戶。 ⑴112年3月7日22時46分許，匯款32,123元至丁帳戶 ⑵112年3月7日22時52分許，匯款30,123元至丁帳戶 黃裕翔隨即自丁帳戶轉匯32,123元、30,123元至甲帳戶（實際匯款時間不詳，帳務時間為同年月8日1時48分、1時49分） 黃裕翔再自甲帳戶轉匯32,123元、30,123元至丙帳戶（實際匯款時間不詳，帳務時間為同年月8日2時6分） ⑴黃裕翔於同年月7日22時53分許，自丙帳戶轉匯32,123元至乙帳戶 ⑵黃裕翔於同年月7日22時54分許，自丙帳戶轉匯30,123元至乙帳戶 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第339條之4第1項第2款》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。
2024-11-19
KSHM-113-金上訴-637-20241119-1
詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1201號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐浚堂 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第242 90、29692號），本院判決如下： 主 文 徐浚堂犯附表一編號1至18「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表一編號1至18「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 徐浚堂被訴被如附表二部分（即起訴書附表一編號12告訴人蔡寶 蓮部分）無罪。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟參佰柒拾捌元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、徐浚堂於民國112年2月間，基於參與犯罪組織之犯意，參與 由通訊軟體Telegram暱稱「幸運」、向其收取詐欺款之收水 成員，及詐欺集團其他成年成員等3人以上所組成，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺取財犯罪 組織（徐浚堂所涉犯參與犯罪組織，違反組織犯罪條例犯行 ，業經本院113年度審訴字第511號判決），負責依指示持人 頭帳戶提款卡、密碼資料提領詐欺取財所得款項並依指示轉 交指定之人俗稱「車手」之工作，約定以所提領金額2％計算 報酬，而與負責指揮提領、轉交暱稱「幸運」、負責收取詐 欺贓款之收水成員及詐欺集團其他成年成員間共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財，及掩飾、隱匿詐 欺取財犯行所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡，經詐欺集團 取得、掌握如附表一編號1至18「人頭帳戶、匯款時間、金 額」欄所示之人頭帳戶帳號、提款卡、密碼資料後，於附表 一編號1至18「詐欺行為」欄所示時間，以該欄所示詐欺行 為方式詐欺附表一編號1至18「告訴人」欄所示之陳顗亘、 林秀珊、賴奕辰、陳品臻、謝佩勳、江品儀、蔡忠諺、陳冠 蓁、曾文瀾、翁羣凱、馬芳勇、何典恩、李婷、葉家旻、劉 恩丞、蘇建宇、林福星、陳明宏等人，並致渠等均陷於錯誤 ，依指示於附表一編號1至18「人頭帳戶、匯款時間、金額 」欄所示時間，將該欄所示金額款項，匯入詐欺集團指定該 欄所示之人頭帳戶內，暱稱「幸運」即指示徐浚堂先至指定 地點拿取人頭帳戶提款卡，並告知密碼後，徐浚堂即於附表 一編號1至18「洗錢行為」欄所示之時間，至該欄所示地點 設置自動櫃員機，提領詐欺所得贓款，並依暱稱「幸運」之 指示將提領詐欺款項放置附近速食店或公共廁所內方式轉交 上手成員，以此迂迴層轉，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向，並取得以提領金額2％計算之報酬。 二、嗣經附表一編號1至18所示之告訴人察覺有異報警，為警循 線查悉上情。 三、案經陳顗亘、林秀珊、賴奕辰、陳品臻、謝佩勳、江品儀、 蔡忠諺、陳冠蓁、曾文瀾、翁羣凱、馬芳勇、蔡寶蓮、何典 恩、李婷、葉家旻、劉恩丞、蘇建宇、林福星、陳明宏訴請 臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 本判決認定犯罪事實所引用之供述證據，檢察官、被告徐浚 堂（下稱被告）就證據能力部分均表示無意見，迄至言詞辯 論終結前均無異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況， 亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適 當；非供述證據部分，核無違反法定程序取得之情形，且與 本件犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： （一）上開事實，業據被告於警、偵訊及本院準備程序、審理期 日均坦承不諱(第24290號偵查卷第17至27、407至408頁； 第29692號偵查卷第11至17頁；本院卷第66、89、256頁) ，復有如附表一編號1至18「證據名稱/出處」欄所示證據 在卷可按，且有被告於附表一編號1至18「洗錢行為」欄 所示時間、地點提領詐欺所得款項之監視器翻拍照片附卷 可稽(第24290號偵查卷第313至380、413至419頁，第2969 2號偵查卷第79至85頁），此外，並有本件詐欺集團使用 人頭帳戶即中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號、000-00000000000000號、000-00000000000000號、 000-00000000000000號帳號交易明細、兆豐商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶交易明細、臺灣銀行帳號000-000 000000000號帳戶交易明細、國泰世華商業銀行000-00000 0000000號帳戶交易明細附卷可按（第24290號偵查卷第41 3至419頁，本院卷第119至133頁)。 （二）綜上，被告自白核與事證相符，堪以採信。本件事證明確 ，被告犯行堪以認定。 三、論罪： （一）法律制訂及修正之說明： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊 法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人 身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適 用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比 較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑 及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後 ，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97 年度台上字第4829號判決、110年度台上字第5369號判決 意旨參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條第 2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置 部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，其 餘於於同年0月0日生效施行，洗錢防制法先後於112年6月 14日修正公布，於同年月00日生效施行，及於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之 外，其餘於同年0月0日生效施行，分述如下： 1、詐欺犯罪危害防制條例： （1）該條例第2條第1款規定： 詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第三百三十九 條之四之罪。(二)犯第四十三條或第四十四條之罪。( 三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。 （2）該條例第43條規定： 犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十 二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 （3）該條例第44條規定： 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並 犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 （4）查被告與詐欺集團共犯本件刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共犯詐欺取財罪及洗錢防制法之洗錢罪，依 該條例第2條第1款第1目規定，屬於詐欺犯罪危害防制 條例所規定之詐欺犯罪，本件被告及詐欺集團對附表一 編號1至18所示告訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益合計未達500萬元， 即無該條例第43條所規定之情形，且被告與詐欺集團共 犯本件3人以上共犯詐欺取財之犯行，卷內事證無從認 定被告並犯有刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4 款之情形，故無詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加 重情形，即無新舊法比較適用，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定。 2、洗錢防制法： （1）有關洗錢行為之定義 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：本法所稱 洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：本法所 稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。修正後規定係擴大洗錢範圍。 （2）有關洗錢罪之規定 ① 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。 ② 113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。 前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。 （3）自白減輕規定： ① 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 ② 112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定： 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。 ③ 113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定： 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯 罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。 （4）本件被告與詐欺集團共犯本件3人以上共犯詐欺取財罪 等犯行情節，不論依修正前後規定，均構成洗錢罪，而 本件犯行洗錢之財物雖未達1億元，被告於偵查及本院 準備程序、審判期日均自白洗錢犯行，惟被告本件犯行 獲有報酬，其未自動繳交全部所得財物，核與113年7月 31日修正之洗錢防法第23條第3項自白減刑規定不符， 經綜合比較修正前後規定，依113年7月31日修正後洗錢 防制法第19條後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒 刑，如適用修正前洗錢防制法第14條第2項、第16條第2 項自白減刑規定，則其刑度為1月以上6年11月以下有期 徒刑，依刑法第35條第2項規定，以修正後之規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，爰一體適用修 正後之洗錢防制法規定。 （二）核被告就附表一編號1至18各次犯行所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年 7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）被告參與詐欺集團擔任車手，依指示提領詐欺項，於附表一編號5「洗錢行為」欄提領告訴人謝佩勳遭詐騙匯入人頭帳戶即兆豐商業銀行帳戶內款項，並依指示轉交出部分，雖未據公訴人於起訴書附表二記載此部分提領，顯為漏載，且此部分與起訴經本院認定有罪部分為一罪關係，應為起訴效力所及，應併予審理。 （四）共同正犯： 按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人 參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最 高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。查被告 參與詐欺集團擔任車手，依指示提領詐欺款項並轉交出， 與詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯 罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，而共同達成詐 欺取財、洗錢等犯罪之目的，被告應就其所參與詐欺取財 、洗錢等犯行所發生之結果負責。是被告就本件犯行，與 暱稱「幸運」、收取詐欺贓款之收水成員及詐欺集團其他 成員間，就附表一編號1至18所示各次犯行均有犯意聯絡 ，及行為分擔，依刑法第28條規定均論以共同正犯。 （五）接續犯： 詐欺集團詐欺本件附表一編號1、6、8、10、14、18所示 之告訴人陳顗亘、江品儀、陳冠蓁、翁羣凱、葉家旻、陳 明宏等人，致渠等受詐騙依指示多次將款項匯入詐欺集團 指定之人頭帳戶內，及詐欺集團指示擔任車手之被告多次 提領告訴人遭詐騙匯入人頭帳戶內款項行為，均係於密切 接近之時間、地點，以相同詐欺行為方式進行詐騙，提領 詐欺贓款、轉交等所為，分別侵害同一告訴人之財產法益 ，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，為接續犯，均論以一罪。 （六）想像競合犯： 被告就附表一編號1至18各次犯行所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月3 1日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，係 在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然行為時間、地點 ，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑 罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 （七）數罪： 關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台 上字第1812號判決意旨參照）。即對不同被害人所犯之詐 欺取財、洗錢等犯行，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，是被告就附表一編號1至18所示各次犯行，犯 意各別，行為不同，應分論併罰。 四、科刑： （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正 當工作獲得所需財物，竟參與詐欺集團擔任車手，而為本 件犯行，危害正常交易秩序及社會治安，欠缺尊重他人財 產法益之守法觀念，致告訴人等人受有財產損失，並製造 金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得去向、所在 ，掩飾其他詐欺犯行者，增加犯罪偵查之困難，應予非難 ，被告犯後雖坦承犯行，但未繳回犯罪所得，且未與告訴 人和解，未賠償告訴人等人所受損害，兼衡被告本件犯行 之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭 經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至1 8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 （二）不定應執行刑之說明： 按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨參照）。查被告參與詐欺集團擔任車手，除為本件犯 行外，並涉犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，分別由本 院、臺灣新北地方法院審理或判決乙節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可按，是被告本件所犯附表一編號1 至18所示各次犯行，雖有得定應執行刑之情況，據上說明 ，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢 察署之檢察官聲請裁定為妥，以避免重複裁判，並保障被 告聽審權，故本件不另定應執行刑，併此說明。 五、沒收： （一）按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由 保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定。是被告行為 後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第48條有關 供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法 第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢 以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等 沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後 之規定。 （二）犯罪所得： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段及第3項定有明文。查被告本件擔任車手其報 酬係以所提領金額2％計算，並直接從所提領金額中抽取等 節，業據被告陳述明確，可認被告本件犯行確有犯罪所得 ，是被告本件犯行之犯罪所得以被告實際提領附表一編號 1至18所示告訴人遭詐騙匯入款項金額之2％為被告本件犯 行之犯所得，為2萬3378元（計算式：116萬8900×2%＝2萬3 378元，有關起訴書附表二編號32至35所示不明被害人匯 入款項部分，應由相關被害人提出告訴，另案諭知沒收、 追徵，故扣除之），且未扣案，依上開規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）洗錢之財物： 按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文。又沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法 第38條之2第2項亦有明文。是依前開說明，關於本件沒收 並無新舊法比較問題，應逕適用修正後洗錢防制法之規定 。而上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所 未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸 適用刑法之相關規定。查本件被告共犯本件洗錢罪所隱匿 之詐欺取財犯罪之財物，固為本件所隱匿之洗錢財物，本 應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，本件詐欺集團詐 欺附表一編號1至18所示之告訴人財物，除被告取得其報 酬外，其餘款項均依指示轉交出，業如上述，且被告所擔 任車手成員屬於詐欺集團中依指令行事之人，顯非詐欺集 團中之核心、策劃、指揮之人，且已對被告犯罪所得諭知 沒收，如再諭知沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此 說明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告徐浚堂參與詐欺集團共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成 員以如附表二「詐欺行為」欄所示之詐術詐騙蔡寶蓮，致其 陷於錯誤，於附表二「人頭帳戶、匯款時間、金額」欄所示 時間，匯出如該欄所示之金額，至該欄所示之帳戶後，由「 幸運」指示徐浚堂，於附表二「洗錢行為」欄所示時間、地 點，提領如附表二所示之款項後，連同提款卡攜往指定地點 繳還，再層轉上手，藉以製造資金流向斷點規以規避刑事追 查，並掩飾、隱匿犯罪所得，因認被告徐浚堂此部分所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。是事實之認定，應憑證 據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎。又被告之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意在 防範被告之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以 限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據 ，係指該自白本身以外之別一證據，與自白具有關連性，並 因兩者之相互利用，得以證明所指犯罪事實具有相當程度真 實性而言。而其所補強者，不以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，倘因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實 獲得確信者，即已充足（最高法院112年度台上字第4626號 判決意旨）。 三、公訴意旨認被告涉犯此部分犯行，無非以被告之供述、告訴 蔡寶蓮之指述、網路轉帳截圖列印資料為主要論據，被告雖 稱其於112年3月9日好像也有去領錢，但實際提領金額、地 點等均已不記得，但提領時間為下午3、4點或4、5點之後才 去提領等語。 經查： （一）本件詐欺集團於附表二「詐欺行為」欄所示所示之時間， 以該欄所示詐欺行為詐欺告訴人蔡寶蓮，致告訴人蔡寶蓮 陷於錯誤，依指示於附表二所示時間、將該欄所示金額款 項匯入詐欺集團使用人頭帳戶即國泰世華商業銀行000-00 0000000000號帳戶內，並由詐欺集團指示擔任車手成員持 該人頭帳戶提款卡分別提領出等情，業據證人即告訴人蔡 寶蓮指述明確，復有如附表二「證據名稱/出處」欄所示 證據附卷可佐，且有詐欺集團使用之國泰世華商業銀行00 0-000000000000號帳戶交易明細附卷可稽（第24290號偵 查卷第419頁），上情固堪認定。 （二）然告訴人蔡寶蓮於112年3月9日13時20分許（起訴書附表 一編號12誤載為113年3月9日12時54分）將款項3萬元匯入 上開國泰世華銀行人頭帳戶內，旋於同日13時24分、26分 、27分許，由詐欺集團擔任車手先後提領2萬元、2萬元、 1萬元部分，有上開帳戶交易明細在卷可按（第24290號偵 查卷第419頁），而該車手提領自動櫃員機為台新銀行設 置，且卷內並無該日車手提領之監視器翻拍照片部分，亦 有台新國際商業銀行113年9月5日台新作文字第11314974 號函、臺北市政府警察局萬華分局113年9月11日北市警萬 分刑字第1133041465號函在卷可稽（本院卷第151、153頁 ），是被告是否與詐欺集團共犯附表二所示對告訴人蔡寶 蓮犯有加重詐欺取財、洗錢等犯行欄，尚有疑義。 （三）是依卷內事證，尚無法使本院形成被告就附表二告訴人蔡 寶蓮部分涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行之有罪 心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據 ，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑 存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告有上 開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，本諸「罪證有疑 、利歸被告」之刑事證據法則，被告此部分之犯罪既屬不 能證明，按諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官王巧玲、林秀濤到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 林志忠 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 附本判決論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第19條： 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（有罪部分）： 編號 告訴人 詐欺行為 人頭帳戶 匯款時間/金額 洗錢行為 （不含手續費） 證據名稱/出處 罪名及宣告刑 1 起訴書附表一編號1 陳顗亘 詐欺集團於112年3月8日16時16分至43分許，以電話聯繫陳顗亘，佯裝為九乘九文具網路商店、玉山銀行客服人員，訛稱網路訂單設定分期付款，須依指示操作網路銀行方式解除錯誤設定云云，致陳顗亘陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.匯款時間： 112年3月8日16時41分許、43分 3.匯款金額： 9萬63元 6萬25元 1.提領時間： 112年3月8日16時49分、50分、51分 2.提領地點： 臺北市○○區○○路00號中華郵政老松郵局 3.提領金額： 6萬 6萬 3000元 2萬7000元 1.告訴人陳顗亘於警詢之指訴(第29692號偵查卷第19至21頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵查卷第49至51頁） 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表一編號2 林秀珊 詐欺集團於112年3月8日16時20分至17時28分許，以電話聯繫林秀珊，佯裝為99文具購物網、台新銀行客服人員，訛稱：網路訂單設定錯誤，須匯款始能解除錯誤訂單云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.時間： 112年3月8日16時58分許 3.金額： 4萬9987元 1.提領時間： 112年3月8日17時6分、7分、8分許 2.提領地點： 臺北市○○區○○街0段00號板信商業銀行艋舺分行 3.提領金額： 2萬元 2萬元 2萬元 8000元 1.告訴人林秀珊於警詢之指訴(第24290號偵查卷第71至73頁) 2.告訴人林秀珊提出其申辦合作金庫銀行個人網路銀行交易明細查詢(同上偵查卷第77頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第75、89頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書附表一編號3 賴奕辰 詐欺集團於112年3月8日16時27分至17時7分許，以電話聯繫賴奕辰，佯裝為九乘九文具網路商店、臺灣銀行客服人員，訛稱因設定錯誤為批發客戶將定期扣款，須依指示匯款入指定帳戶方式解除錯誤訂單云云，致賴奕辰陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.匯款時間： 112年3月8日17時2分許 3.匯款金額： 7213元 1.告訴人賴奕辰於警詢之指訴(第24290號偵查卷第45至47頁) 2.告訴人賴奕辰提出網路銀行往來明細、通聯紀錄列印資料(同上偵查卷第58頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵查卷第49、51、53頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 起訴書附表一編號4 陳品臻 詐欺集團於112年3月8日16時24分至17時10分許，以電話聯繫陳品臻，佯裝為九乘九文具網路商店、台新銀行客服人員，訛稱其會員資料遭盜用訂購商品，及帳戶異常，依指示操作云云，致陳品臻陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.匯款時間： 112年3月8日17時10分許 3.匯款金額： 1萬1000元 1.告訴人陳品臻於警詢之指訴(第24290號偵查卷第61至62頁) 2.告訴人陳品臻提出轉帳交易結果通知、臺幣活存明細、通聯紀錄截圖列印資料(同上偵查卷第66、69至70頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵查卷第63至65頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 起訴書附表一編號5 謝佩勳 詐欺集團於112年3月8日，以電話聯繫謝佩勳，佯裝為九乘九文具網路商店、台新銀行客服人員，訛稱訂單錯誤，須依指示操作認證始能刪除錯誤訂單云云，致謝佩勳陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.匯款時間： 112年3月8日17時24分許 3.匯款金額： 4萬9987元 1.提領時間： 112年3月8日17時27分、28分、29分許 2.提領地點： 臺北市○○區○○街0段00號臺灣銀行萬華分行 3.提領金額： 2萬元 2萬元 1萬元 1.告訴人謝佩勳於警詢之指訴(第24290號偵查卷第97至100頁) 2.告訴人謝佩勳提出網路轉帳交易成功網路通知照片列印資料(同上偵查卷第117頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第101、103頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 起訴書附表一編號6 江品儀 詐欺集團於112年3月8日17時4分至22時42分許，以電話聯繫江品儀，佯裝為九乘九文具網路商店、玉山銀行客服人員，訛稱因系統錯誤設定為團體訂單，須依指示轉帳方式解除錯誤設定云云，致江品儀陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.匯款時間： 112年3月8日17時54分許 3.匯款金額： 15萬123元 1.提領時間： 112年3月8日18時11分、13分、15分、16分、17分、18分許 2.提領地點： 臺北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行 3.提領金額： 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 1.告訴人江品儀於警詢之指訴(第24290號偵查卷第119至127頁) 2.告訴人江品儀提出網路轉帳交易成功頁面翻拍照片(同上偵查卷第134、136 頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(同上偵查卷第131頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 1.人頭帳戶： 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間： 112年3月8日19時46分、48分、20時8分許 3.金額： 4萬9965元 4萬9965元 2萬6027元 1.提領時間： 112年3月8日19時50分、51分、52分、53分許 提領地點： 臺北市○○區○○○路00號統一超商漢寧門市 提領金額： 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9000元 2.提領時間： 112年3月8日20時4分許 提領地點： 臺北市○○區○○○路00號之第一商業銀行西門分行 提領金額： 900元 3.提領時間： 112年3月8日20時8分許 提領地點： 臺北市○○區○○○路000號統一超商西寧南門市 提領金額： 2萬元 4.提領時間： 112年3月8日20時12分、13分許 提領地點： 臺北市○○區○○○路000○0號之彰化銀行西門分行 提領金額： 2萬元 1萬元 7 起訴書附表一編號7 蔡忠諺 詐欺集團於112年3月8日19時許，以電話聯繫蔡忠諺，佯裝為九乘九文具網路商店、第一銀行客服人員，訛稱內部設定錯誤，將強制扣款，須依指示操作解除錯誤設定云云，致蔡忠諺陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間： 112年3月8日20時2分許 3.金額： 2萬4089元 1.告訴人蔡忠諺於警詢之指訴(第24290號偵查卷第145至147頁) 2.告訴人蔡忠諺提出其申辦第一銀行提款卡（含該行帳號）（同上偵查卷第153頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受利詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上查卷第132頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 起訴書附表一編號8 陳冠蓁 詐欺集團於112年3月8日20時44分至21時24分許，以電話聯繫陳冠蓁，佯裝為九乘九文具網路商店、中國信託銀行客服人員，訛稱：訂單錯誤，須依指示操作解除訂單云云，致陳冠蓁陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間： 112年3月8日21時21分、24分許 3.金額： 4萬9985元 1萬1034元 1.提領時間： 112年3月8日21時24分、26分許 2.提領地點： 臺北市○○區○○街0段00號臺灣銀行萬華分行 3.提領金額： 4萬9900元 1萬1100元 1.告訴人陳冠蓁於警詢之指訴(第29692號偵查卷第27至29頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第61至64頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 起訴書附表一編號9 曾文瀾 詐欺集團於112年3月8日20時55分至21時38分許，以電話聯繫曾文瀾，佯裝為九乘九文具網路商店、玉山銀行客服人員，訛稱系統出錯、續購10筆訂單，須依指示操作自動櫃員機方式取消訂單云云訂單，致曾文瀾陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間： 112年3月8日21時38分許 3.金額： 2萬9986元 1.提領時間： 112年3月8日21時41分許 2.提領地點： 臺北市○○區○○街0段00號臺灣銀行萬華分行 3.提領金額： 3萬元 1.告訴人曾文瀾於警詢之指訴(第29692號偵查卷第31至34頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第67至69頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 起訴書附表一編號10 翁羣凱 詐欺集團於112年3月8日20時51分至22時7分許，以電話聯繫翁羣凱，佯裝為九乘九文具網路商店、中國信託銀行客服人員，訛稱操作失誤，將自動扣款，須依指示操作網路銀行方式解除錯誤設定云云，致翁羣凱陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間： 112年3月8日21時43分、45分許 3.金額： 4萬9989元 9989元 1.提領時間： 112年3月8日21時45分、47分許 2.提領地點： 臺北市○○區○○街0段00號臺灣銀行萬華分行 3.提領金額： 5萬元 9000元 1.告訴人翁羣凱於警詢之指訴(第29692號偵查卷第35至37頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第73至75頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 起訴書附表一編號11 馬芳勇 詐欺集團於112年3月9日16時22分許，以電話及LINE聯繫馬芳勇，佯裝為其外甥，訛稱：需付貨款欲借款云云，致馬芳勇陷於錯誤，於右列時間將右列所示款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 2.匯款時間： 112年3月10日11時7分許（起訴書誤載為10時9分許） 3.匯款金額： 10萬元 1.提領時間： 112年3月10日11時38分許 2.提領地點： 臺北市○○區○○○路00○00號之萊爾富超商北市獅子林店 3.提領金額： 10萬元 1萬3000元 2萬元 6000元 （含不明被害人匯入款項） 1.告訴人馬芳勇於警詢時之指訴(第24290號偵查卷第207至209頁) 2.告訴人馬芳勇提出其申辦之嘉義縣番路鄉農會活期儲蓄存款存摺封面及內頁明細、嘉義縣番路鄉農會匯款回條、其與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖列印資料(同上偵查卷第213至219頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局中埔分局東興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第211、216頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 起訴書附表一編號13 何典恩 詐欺集團於112年3月8日前某時許，見何典恩在社群軟體FACEBOOK刊登販賣物品之貼文，即利用臉書帳號「張馨蕊」、玉山銀行客服人員聯繫何典恩，分別佯裝為買家、銀行人員，訛稱因欲購買販售之商品，惟無法下單，須簽署金流安全服務資料云云，致何典恩陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 2.匯款時間： 112年3月10日16時44分許 3.匯款金額： 2萬9986元 1.提領時間： 112年3月10日16時55分許 2.提領地點： 臺北市○○區○○○路00○00號之萊爾富超商北市獅子林店 3.提領金額： 6萬1000元 1.告訴人何典恩於警詢之指訴(第24290號偵查卷第177至179頁) 2.告訴人何典恩提出之網路銀行轉帳臺幣存款總攬、通聯紀錄列印資料(同上偵查卷第183頁) 3.高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第181頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 起訴書附表一編號14 李婷 詐欺集團於112年3月9日見李婷在旋轉拍賣網站上刊登販賣二手商品，即佯裝為旋轉拍賣客服人員聯繫李婷，訛稱因未簽署金流保障協議，違反規定，需停止交易，須依指示操作網路銀行確認始能恢復交易云云，致李婷陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 2.匯款時間： 112年3月10日16時48分 3.匯款金額： 3萬3988元 1.告訴人李婷於警詢之指訴(第24290號偵查卷第193至194頁) 2.告訴人李婷提出網路銀行轉帳、其與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖列印資料(同上偵查卷第195至199頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第200、202頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 起訴書附表一編號15 葉家旻 詐欺集團於112年3月10日16時4分至18時46分許，以電話聯繫葉家旻，佯裝為秀泰電影院、中國信託銀行客服人員，訛稱訂單錯誤，將從信用卡扣款，須依指示操作ATM方式解除錯誤訂單云云，致葉家旻陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間： 112年3月10日16時42分、45分、47分許（起訴書誤載為112年3月8日） 3.金額： 9999元 9986元 9996元 1.提領時間： 112年3月10日16時50分、51許 提領地點： 臺北市○○區○○○路00號統一超商漢寧門市 提領金額： 2萬元 1萬7000元 2.提領時間： 112年3月10日16時56分許 提領地點： 臺北市○○區○○○路00○00號之萊爾富超商北市獅子林店 提領金額： 2萬元 3.提領時間： 112年3月10日17時1分、2分、3分、6分 提領地點：臺北市○○區○○○路00號之統一超商新寧南門市 提領金額： 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 3000元 1.告訴人葉家旻於警詢之指訴(第24290號偵查卷第221至227頁) 2.告訴人葉家旻提出之網路銀行轉帳交易明細、通聯紀錄截圖列印資料(同上偵查卷第237頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第229至231頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 起訴書附表一編號16 劉恩丞 詐欺集團於112年3月10日16時39分許，以電話聯繫劉恩丞，佯裝為秀泰影城、中國信託銀行客服人員，訛稱其貴賓卡遭盜用，需依指示操作網路銀行方式進行安全維護云云，致劉恩丞陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間： 112年3月10日16時51分許 3.金額： 9萬9967元 1.告訴人劉恩丞於警詢之指訴(第24290號偵查卷第241至246頁) 2.告訴人劉恩丞提出之網路銀行交易明細(同上偵查卷第263頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵查卷第247、259、265頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 起訴書附表一編號17 蘇建宇 詐欺集團於112年3月10日16時許，以電話聯繫蘇建宇，佯裝為秀泰影城、中國信託銀行客服人員，訛稱手續有失誤將進行扣款，須依指示操作解除錯誤設定云云，致蘇建宇陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間： 112年3月10日16時48分許 3.金額： 7019元 1.告訴人蘇建宇於警詢之指訴(第24290號偵查卷第267至270頁) 2.告訴人蘇建宇提出詐欺集團聯繫通聯紀錄、臺幣活存明細列印資料(同上偵查卷第275、277至278頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第271、274頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 起訴書附表一編號18 林福星 詐欺集團於112年3月10日15時38分至16時50分許，以電話聯繫林福星，分別佯裝為秀泰影城院、中國信託銀行客服人員，訛稱內部操作失誤儲值款項，須依指示操作網路轉帳方式解除錯誤設定云云，致林福星陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間： 112年3月10日16時50分許 3.金額： 1萬2998元 1.告訴人林福星於警詢之指訴(第24290號偵查卷第281至282頁) 2.告訴人林福星提出其與詐欺集團聯繫之通聯紀錄、臺幣活存明細截圖列印資料(同上偵查卷第289頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵查卷第283、285、288頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 起訴書附表一編號19 陳明宏 詐欺集團於112年3月11日13時33分許，分別以臉書暱稱「黃品茹」、台新銀行客服人員聯繫陳明宏，先後佯裝為買家，訛稱其欲購買所刊登蝦皮拍賣上之商品，因無法下單，須依指示設定帳號進行金流認證云云，致陳明宏陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 中華郵政帳號000-00000000000000帳戶 2.匯款時間： 112年3月11日14時10分、12分、22分 3.匯款金額： 4萬9989元 4萬9998元 4萬9988元 1.提領時間： 112年3月11日14時25分、26分、27分、28分、29分、30分 2.提領地點： 臺北市○○區○○○路00號之統一超商漢寧門市 3.提領金額： 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 1.告訴人陳明宏於警詢之指訴(第24290號偵查卷第291至294頁) 2.告訴人陳明宏 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵查卷第295至297、307頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二（無罪部分） 告訴人 蔡寶蓮 詐欺行為 人頭帳戶、 匯款時間、金額 洗錢行為 證據名稱/出處 起訴書 附表一 編號12 詐欺集團於112年3月9日16時22分許，以通訊軟體LINE聯繫蔡寶蓮，佯裝為其友人，訛稱：急需借用款項云云，致蔡寶蓮陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 2.時間： 112年3月9日13時20分許（起訴書誤載為113年3月9日12時54分許） 3.金額： 3萬元 1.提領時間： 112年3月9日13時24分、26分、27分許 2.提領地點： 臺北市○○區○○○路00○00號萊爾富超商北市獅子林店 3.提領金額： 2萬元 2萬元 1萬元 （含不詳之被害人匯入款項） 1.告訴人蔡寶蓮於警詢之指訴(第24290號偵查卷第155至157頁) 2.告訴人蔡寶蓮提出郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖列印資料(同上偵查卷第159、171至174頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局金山分局萬里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第161、167頁)
2024-11-18
TPDM-113-審訴-1201-20241118-2
違反洗錢防制法等
臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第107號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 林紳豪 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1640號），本院判決如下： 主 文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 乙○○知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取 財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使用 ，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可 能，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、 幫助隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年8月29日1 2時27分前之同月某時，將其所申設之國泰世華商業銀行000-000 000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號、密碼提供予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該成員所屬詐欺集團取得 本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱 匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示方式詐騙丁○○、 甲○○，致其等陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶如附表所示，嗣 款項旋遭轉出一空，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定該詐欺 所得之去向。嗣因丁○○、甲○○等察覺有異而報警處理，始查悉上 情。 理 由 壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均 未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。 貳、實體方面─事實認定 一、訊據被告乙○○矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並 辯稱：當初我只是想要辦貸款，所以才依照對方只是提供本 案帳戶網路銀行帳號密碼；我是從臉書廣告得知對方可以幫 忙向銀行申請貸款，對方說我的信用不良，他說有辦法可以 幫我申請貸款，但要提供網路銀行帳號密碼，對方沒有說為 什麼，但後來說有帳號、密碼就可以幫我申請，後來我才知 道對方是幫我做金流等語（見本院卷第63頁）。 二、經查，被告將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓 名年籍不詳之人。嗣詐欺集團取得前開本案帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪 所得去向之犯意聯絡，以如附表所示方式詐騙丁○○、甲○○， 致其等陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶如附表所示，嗣款 項旋遭轉出一空等情，業據被告所不爭執（見本院卷第63-6 5頁），並有證人即告訴人丁○○、甲○○警詢之證述可佐，復 有本案帳戶基本資料及交易明細、告訴人甲○○提出之匯款單 及對話紀錄截圖、告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專 線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丁○○ 所提出之存摺封面、內頁影本及對話紀錄截圖、告訴人甲○○ 之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9 月30日國世存匯作業字第1130154176號函在卷可參，至堪認 定。 三、關於被告涉犯幫助詐欺取財犯行部分： ㈠、被告雖以前詞置辯，然查：縱令被告此部分所辯屬實，僅能 認定被告提供本案帳戶資料之「動機」，並非在於直接換取 該等帳戶之對價，然尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得 失後，出於自主意思（指非遭受脅迫而完全無法自主決定） 提供該等帳戶等事實。然除極少數將特定動機建制為犯罪要 素外之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非 犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明 知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其 本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分 之二事，出於可資憐憫之良善動機，尚無解犯意之存在及犯 罪之成立，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被 告是否具有幫助犯詐欺取財罪之意思，自應以被告就提供本 案帳戶網路銀行帳號密碼行為本體之認知，及依該認知所採 之行止論斷，與被告之動機等項均無相涉。本院經核被告將 本案帳戶網路銀行帳號密碼等資料提供予他人，不知其真實 姓名年籍資料，即將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇 ，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面 承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信 （確保）自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，原為 曾使用金融機構帳戶之人所週知，則被告交付之際實已無法 控制帳戶遭人任意使用之風險。 ㈡、此外，被告於偵查中陳稱：我在網路上看到貸款資訊，就加 了對方的LINE，對方跟我說把網路銀行帳號密碼都提供出去 ，要幫我做金流，因為我的信用不足，這樣貸款才能通過等 語（見偵卷第193頁），其於本院準備程序中復陳稱：我信 用不良，又想處理負債，就把網路銀行帳號密碼交給對方等 語（見本院卷第64頁）。被告既已知悉其信用不良無法順利 貸款，所以對方要求其提供帳戶資料以便製作交易紀錄，無 疑是要製作虛假的財力證明，以便貸款機構認定被告具有還 款資力，方得順利撥款。是以，對方要求被告提供帳戶資料 之用意業已透露欺瞞之意圖。再者，被告提供本案帳戶資料 予對方後，該帳戶就會有金流進出，被告卻對於資金究屬合 法抑或是財產犯罪之贓款全然無從置喙。甚且，被告既陳稱 ：對方有跟我說是「地球當鋪」，我有打電話問，確定有這 間店且有營業，足以證明是合法等語（見本院卷第64頁）， 被告既去電「地球當鋪」，顯見並非盡信對方所言，對於合 法性有所質疑。再經本院進一步訊問有無向「地球當鋪」確 認收到其申辦貸款案件，其竟表示並未確認（見本院卷第64 -65頁），被告既已起疑，又提供有違一般合法貸款程序所 需資料，卻未向「地球當鋪」確認申貸情形，容任本案帳戶 處於遭不法使用之風險，被告對於本案帳戶會有來路不明、 不法贓款存入之情形絕非毫無預見。 ㈢、故而，本次申辦貸款程序不僅未要求被告提出「正確財力證 明」以確認還款能力，更要求被告提供帳戶資料製作虛偽的 交易紀錄，此舉已涉及訛貸意圖，被告卻仍提供本案帳戶資 料，儼然已有詐欺之念，且被告在提供前已知交付本案帳戶 資料後該帳戶即任憑對方處置，無法控制帳戶內有不明款項 進出，被告竟仍決定鋌而走險、故且一試將本案帳戶資料提 供予欠缺信賴關係之他人，容任該人得恣意使用帳戶，顯足 認被告業對於帳戶嗣將遭犯罪集團成員用於詐欺取財犯罪使 用乙情有所預見，而無違其本意，前開關於被告並無幫助他 人犯罪意思等所辯，係屬卸責之詞，無足憑信。 四、關於被告涉犯幫助洗錢犯行部分： 按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯；刑法第30條之幫助犯， 係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於 犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力 ，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有 認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故 意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫 助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內 涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學 理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具 ，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不 同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念， 若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金 融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金 融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡 及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，最 高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定足供參照。被告 雖辯稱並無幫助洗錢之犯意等語，惟查，被告提供本案帳戶 資料予無信賴關係之人使用，而詐欺集團取得本案帳戶資料 後，對丁○○、甲○○施以詐術，令其陷於錯誤，依照集團之指 示，將款項匯入本案帳戶如附表所示，旋即轉出一空，已如 前述，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不 明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成掩飾、隱 匿犯罪所得去向之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構 成修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」之洗錢行為甚明。即便被告非實際轉帳詐欺款項之人，其 既已知悉提供本案帳戶資料，他人即可隨意轉帳款項至其他 帳戶，無疑是製造金流斷點，致使犯罪所難以追查，依照前 開裁定意旨，被告提供本案帳戶資料之行為，自具幫助洗錢 之犯意。 參、實體方面—論罪科刑 一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下： ㈠、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為 是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱 匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法 律變更並無有利或不利之影響。 ㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項 之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣1億元 ，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所 以在修正前，量刑區間為有期徒刑1月以上5年以下(幫助犯 得減輕)，在修法後，則為有期徒刑3月以上5年以下(幫助犯 得減輕)，以修正前規定較有利於被告。 ㈢、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以被告行為時即修正前 之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之 洗錢防制法對被告論處。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項、第2項第2款、第3條第2款之幫助洗錢罪， 及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 。被告以一提供本案帳戶資料行為幫助詐欺附表所示告訴人 ，致其等陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶，復遭轉帳一空， 應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。又被告係基 於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯 ，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑 。 三、爰審酌被告隨意提供金融帳戶資料予他人，供詐欺集團犯罪 並掩飾、隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物 ，且致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩 序，暨考量其否認犯行及未為賠償之犯後態度，兼衡被告自 陳教育程度為高中畢業，案發時在加油站打工，目前在修車 廠擔任員工，未婚，無未成年子女需扶養（見本院卷第81頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 肆、沒收之說明 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 二、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 三、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅 對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思 。本院遍查全案卷證，無積極證據足認被告確已因幫助一般 洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，如認本案全部洗錢 財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告 沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項 規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第二庭 法 官 林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 書記官 童毅宏 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 轉帳金額 (新臺幣) 1 丁○○ 與告訴人聯繫，佯稱可介紹投資，致其陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 112年8月29日 13時5分許 50萬元 2 甲○○ 與告訴人聯繫，佯稱可介紹投資，致其陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 112年8月30日 14時7分許 450萬元
2024-11-15
TTDM-113-原金訴-107-20241115-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3273號 原 告 賴萱慈 被 告 史淑琴 上列被告因違反洗錢防制法等案件（案號：112年度金訴字第190 6號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112 年度附民字第2298號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於 民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國112年11月24日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 事 實 及 理 由 一、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，已知悉金融 帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮 之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰， 經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己所申辦金 融帳戶之帳號號碼、網路銀行使用者代號（即帳號）及密碼 提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有 可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以 向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受 詐騙人匯入款項遭轉匯、提領後，即產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍於民國112年3月16日上 午10時30分許，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶之帳號號碼（下稱合庫帳戶）、網路銀 行帳號及密碼等資料，與其身分證正反面照片，以通訊軟體 LINE傳送予真實姓名、年籍均不詳、自稱為「陸專員」之詐 欺集團成員（「陸專員」之通訊軟體LINE暱稱為「Suelle」 ；無證據證明被告知悉「陸專員」係三人以上詐欺集團之成 員，亦無證據證明「陸專員」及該集團內之其他成員屬未滿 18歲之人）；復於同年月25日中午12時47分許，將其所申設 之國泰世華商業銀行帳戶000-00000000000號之網路銀行帳 號及密碼（下合稱本案國泰銀行帳戶資料），以通訊軟體LI NE傳送予「陸專員」；又於同（25）日晚上9時52分許前某 時，以不詳方式提供其所申設之國泰銀行帳號000-00000000 000號帳戶帳戶資料予「陸專員」，由「陸專員」依其所提 供的個人資料申辦街口支付帳號000-000000000號（下稱本 案街口支付帳戶）後，再由被告於同（25）日晚上9時52分 許依「陸專員」之指示收受簡訊驗證碼，以完成街口支付應 用程式之身分驗證，復由「陸專員」將本案合庫銀行及被告 所申設之國泰銀行帳號000-00000000000號帳戶綁定本案街 口支付帳戶，供「陸專員」使用本案合庫、國泰銀行及街口 支付帳戶。「陸專員」陸續取得上開帳戶資料後，便與其所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，於112年2月21日起以LINE聯繫原告，佯 稱其申購之股票已中籤需付款云云，致原告陷於錯誤，於11 2年3月22日上午10時1分許，匯款新臺幣(下同)35萬元進入 上開合庫帳戶內，致使原告因本件詐欺而損失35萬元，爰依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：①被告 應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。②請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以：本案刑事判決不合理，伊有上訴至臺灣高等法院 臺中分院等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照 ），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他 人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人 ，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有 明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠 償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例意旨可 資參照）。查原告主張被告與所屬詐欺集團成員共同詐欺原 告，致其受有35萬元損害乙情，業經本院依職權調取本院11 2年度金訴字第1906、2243、2471、2527、2842號、113年度 金訴字第32號等該案之相關刑事卷宗查核無誤，被告雖辯稱 本案刑事判決不合理等語。惟查，參諸現今社會常態，國內 或跨國金融交易制度完善，金融機構間相互轉帳或各種實體 、網路支付平台或支付工具眾多，申辦或註冊多無特殊限制 ，均屬便捷，如有金融交易需求，自行操作提款、匯款或購 買虛擬通貨等即可，不僅節省勞費、可留存證明，亦可避免 經手不詳之人致陷於財物遺失或遭侵占之風險。且詐欺集團 利用人頭帳戶、指派車手從事提領、轉匯款項等行為以遂行 詐欺、洗錢犯罪一事，長期經報章媒體多所披露，日常生活 中亦常見政府、新聞或金融機構以海報、跑馬燈、在自動櫃 員機撥放影片等諸多方式為反詐騙宣導，是以具有通常智識 、社會經驗之人，遇不詳之人無端索取金融帳戶、委由提款 或輾轉交付來源不明之金錢時，就此經手之金錢源於詐欺或 其他財產犯罪，以現金、轉帳等方式輾轉移動前開財物係意 在成功取得不法所得，同時掩飾、隱匿金流去向，以免遭查 獲實際身分等節，應有合理之預期。被告為48年出生，行為 時已年滿60歲，復徵諸被告於偵訊時自陳教育程度為大學企 業管理系畢業，畢業後從事製造業公司的總務、人事及財務 等管理職務，且以前有申辦過小額信用貸款，當時並無提供 自身帳戶的帳號及密碼等語（偵字第33993號卷第245至248 頁），顯見被告係智識正常、具備相當工作經驗及社會閱歷 之人，就上開金融帳戶之重要性、詐欺與洗錢犯罪猖獗及常 用手段實無推諉不知之理，且被告對於「陸專員」所屬公司 營業項目、公司設址及公司職員具體為何等資訊、是否要簽 立契約等重要事項均未予關心著墨，可知其無意對「陸專員 」所指示事項為任何查證，不論對方為如何指示均照辦，而 容任對方使用其帳戶做不法詐欺及洗錢用途，其舉止顯與常 理相悖。被告既係具有相當智識程度及社會經驗之成年人， 卻無視上開種種不合社會常情之處，執意提供帳戶資料，則 其對於可能係從事詐欺取財以及一般洗錢之行為，應能有所 預見，且主觀上亦出於即便犯罪結果發生，亦不違反其本意 之詐欺取財、洗錢之不確定故意，堪可認定；且被告所涉犯 上開詐欺等犯行，業經審理後認被告被告幫助犯洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金5萬元， 罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決 書可佐，被告所辯，尚無可採，是依本院調查證據之結果， 堪認原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償其35萬元，應屬有據。 ㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事 訴訟，且起訴狀繕本於112年11月23日合法送達被告（送達 證書見附民卷第7頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達 被告之翌日即112年11月24日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付350,000元，及 自112年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條 第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣 告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院 就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。 六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 蕭榮峰
2024-11-08
TCEV-113-中簡-3273-20241108-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第14號 上 訴 人 即 被 告 施政男 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上 訴 人 即 被 告 尤瀞鎂 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院112年 度原訴字第10號中華民國113年2月16日第一審判決（起訴案號： 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第15960號，112年度偵字第179 6、4856、4857、4858號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於施政男、尤瀞鎂宣告刑部分，撤銷。 上開撤銷部分，施政男處有期徒刑壹年陸月；尤瀞鎂處有期徒刑 捌月。 事實及理由 壹、程序及本院審理範圍： 一、參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上 訴人即被告尤瀞鎂、施政男（下稱被告尤瀞鎂、施政男）於 本院言明僅就「量刑部分」提起上訴，並撤回除量刑部分以 外之其他上訴，有本院準備程序筆錄、審判筆錄、撤回上訴 書足憑（本院卷一第313、411-412、435頁)，依前述說明， 本院僅就原審判決關於被告尤瀞鎂、施政男之量刑妥適與否 進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。 貳、上訴理由的論斷： 一、被告施政男上訴意旨： 被告施政男坦承犯行不諱，又與被害人江仕銀和解，犯後態 度良好並真心悔悟，請從輕量刑等語。 二、被告尤瀞鎂上訴意旨： 被告尤瀞鎂於偵查、原審及本院均坦承犯行不諱，又與被害 人江仕銀以新臺幣（下同）10萬元和解並賠償完畢，且犯罪 所得3萬974元已繳交，犯後態度良好並真心悔悟，請從輕量 刑等語。 三、新舊法比較： ㈠洗錢防制法新舊法比較： ⒈按被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正 公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項 之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更 為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（ 第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制 法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第 3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」。 ⒉次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易 刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因 與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）、宣告刑之限制與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用 有利之條文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑 為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」） 。 ⒊刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合， 無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（ 立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則 之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既 往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律 （即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保 障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的 適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法 律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以 充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀 判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之 犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有 無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形 式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分 保障被告權利，而與刑法第2條第1項之立法目的扞格（以 下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，在整體適用之原 則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦 應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法 律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標 準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體 綜合判斷採用舊法或新法。 ⒋查本案洗錢之財物未達1億元，被告尤瀞鎂於偵審均自白犯 行，且已繳交犯罪所得，符合新舊法自白減刑之規定；被 告施政男於本院坦承犯行，符合舊法自白減刑之規定，但 不符新法自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所規定有期 徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最 高度刑為「5年」較重；但關於是否因自白而得減輕其刑 部分（量刑因子）： ⑴被告尤瀞鎂於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且被告尤瀞 鎂已繳回犯罪所得3萬974元，有原審扣押物品清單足憑（ 原審卷一第151頁），故此部分量刑因子，被告尤瀞鎂均 符合新舊法自白減刑規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為 「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒 刑「1月以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑 為「6月以上5年以下」，因符合自白減刑，處斷刑範圍為 有期徒刑「3月以上4年11月以下」，因此舊法處斷刑有期 徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有 期徒刑之最高度刑為「4年11以下」較重（易刑處分係刑 罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此， 舊法不利於被告尤瀞鎂，揆諸上開說明，依刑法第2條第1 項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即 行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。 ⑵被告施政男僅於本院自白犯罪，故此部分量刑因子，被告 施政男符合舊法自白減刑規定，然不符新法自白減刑之規 定。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」， 自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以 下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」 ，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5 年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11 月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5 年以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關 ，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告，揆諸上開 說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法 之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項 後段）規定。 ㈡詐欺犯罪危害防制條例新舊法比較： 被告尤瀞鎂行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制訂公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於 同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯 罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯 刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公 民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規 定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較 輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性 規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有 利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無 此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第 339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重 詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係 特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規 定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯加 重詐欺罪不諱，且已繳交犯罪所得（詳如前述）。是被告尤 瀞鎂應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑 。 四、撤銷原判決量刑之理由： ㈠原審審理後，對被告施政男、尤瀞鎂所犯三人以上共同詐欺 取財罪，分別酌情量處有期徒刑1年8月、1年2月，固非無見 。惟查：被告施政男於本院審理期間，已與江仕銀以賠償8 萬元成立調解，並已給付113年7月至10月之分期款項，有本 院調解筆錄、公務電話查詢紀錄表足憑（本院卷一第373-37 4頁，卷二第133頁)，原判決不及審酌，難認符合罪刑相當 之原則，其所定之刑即有未當；被告尤瀞鎂行為後，依新修 正之詐欺犯罪危害防制條第47條，應依法減輕其刑，原審未 及適用，容有未合。被告2人上訴指摘原判決量刑不當，為 有理由，自應由本院將此部分撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌審酌被告施政男、尤瀞鎂等2 人不思循正途獲取財物，加入詐欺集團負責提供人頭帳戶、 車手、收水、取簿手等工作，與詐欺集團其他不詳成員分工 合作，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人 際間之信任關係，侵害被害人之財產法益，且製造金流斷點 ，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐 騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序；並考量被 告尤瀞鎂犯後始終坦承犯行，並與江仕銀成立調解，業已賠 償10萬元，有調解筆錄及國泰世華商業銀行存款憑證可憑( 原審卷三第161-162、245頁)，且已繳回犯罪所得3萬974元 （原審卷一第151頁）之態度，符合修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段減刑規定；被告施政男犯後偵查、原審否認犯 行，至本院坦承犯行，於本院審理期間，已與江仕銀以賠償 8萬元成立調解，並已給付113年7月至10月之分期款項，有 本院調解筆錄、公務電話查詢紀錄表足憑（本院卷一第373- 374頁，卷二第133頁)之態度，符合修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定，兼衡被告2人各別之前科素行（臺灣高等 法院被告前案紀錄表參照），參與分工角色，所生實害情形 ，及被告2人於本院所述各自之智識程度、家庭經濟狀況等 一切情狀（本院卷二第79-80頁），分別量處如主文第2項所 示之刑。 ㈢關於是否宣告緩刑部分： 按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑 者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑法 第74條規定甚明。且緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當 之情形，始得為之。查，被告施政男雖未曾因犯罪而受有期 徒刑以上之宣告，被告尤瀞鎂雖曾因犯罪而受有期徒刑以上 之宣告，執行完畢後，5年未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上之宣告，有其2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑。 但其所為犯行，造成江仕銀之損失頗鉅，雖與江仕銀成立調 解，賠償少量損失，且被告施政男於偵查、原審否認犯行， 顯見犯後尚有法敵對意識，本院無從預測被告施政男是否因 本案受到教訓，而無再犯之虞，難認被告有暫不執行刑罰為 適當之情形，自無從為緩刑宣告之諭知。另被告尤瀞鎂於本 案犯行後，因犯妨害風化案件，經法院判處有期徒刑3月確 定，並於111年3月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表足憑，依上說明，其既曾因妨害風化案件受 有期徒刑之宣告並執行完畢，自不得於本案宣告緩刑，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官郭棋湧、郭靜文到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁 淑 婷 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
2024-11-07
TCHM-113-原上訴-14-20241107-2
清償債務
臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第55號 112年度家訴字第8號 原 告 即 反請求被告 高雅妍 訴訟代理人 石宜琳律師 複 代理人 曾衡禹律師 石邁律師 被 告 即 反請求原告 陳鼎勳 訴訟代理人 李聖鐸律師 上列原告與被告間請求離婚事件（即本訴部分：112年度婚字第5 5號），暨被告反請求清償債務事件（即反請求部分：112年度家 訴字第8號），本院合併審理，並於民國113年10月24日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、准本訴原告與被告離婚。 二、反請求之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本訴及反請求訴訟費用均由被告即反請求原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告甲○○ （下逕稱其名）於民國111年11月8日起訴請求與被告即反請 求原告乙○○（下逕稱其名）離婚（見112年度婚字第55號卷〈 下稱婚卷〉第7頁）；嗣乙○○於112年6月12日以家事答辯暨聲 請反請求狀，依民法第1023條第2項規定反請求甲○○清償債 務（見112年度家訴字第8號卷（下稱家訴卷）第5頁）。經 核乙○○反請求清償債務事件屬因夫妻財產關係所生請求，與 本訴請求離婚之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，應由本院 合併審理、判決。 貳、實體部分： 一、甲○○起訴主張及反請求答辯意旨略以： ㈠本訴離婚部分： 兩造於95年6月25日結婚，婚後育有未成年子女陳秉義（男 、00年00月00日生）；兩造婚後關於生活、家庭、兩性、教 育價值觀念差異極大，乙○○認為其為一家之主，薪水較甲○○ 高，已在外工作負擔家計，拒絕分擔任何家務，以致於甲○○ 既需早出晚歸工作，且需全權負責家務及陳秉義教養與除陳 秉義學費及房貸以外之所有日常生活開銷費用，僅能在入不 敷出時哀求乙○○協助支出。而乙○○下班返家後，總是在沙發 上看電視休息，僅以聲音指揮甲○○，甲○○稍有怠慢，即以言 語諷刺甲○○，或遷怒陳秉義。甲○○為家庭和諧，且為免影響 家庭經濟，僅能委曲求全。嗣108年間 ，兩造因細故發生爭執，甲○○忍無可忍要求乙○○不要再以此 種態度說話，乙○○竟勃然大怒，當晚主動與甲○○分房，並表 示今後不再同房，且自斯時起以「冷暴力」方式對待甲○○， 除涉及陳秉義之接送、教育費用等相關事宜外，均消極「拒 絕」與甲○○溝通，並完全拒絕與甲○○一同用餐、處於同一空 間或介入相互之生活，甲○○僅能與陳秉義對話、吃飯、生活 ，兩造猶如分租套房之「房客」，鮮有戶動、形同陌路，迄 今3年有餘，兩造婚姻已生嚴重裂隙而難以回復。111年4月2 7日，本由乙○○至補習班接陳秉義下課 ，然補習班通知甲○○因疫情提早下課，甲○○乃前去接陳秉義 返家，漏未通知乙○○，乙○○返家後怒不可抑，不斷怒罵、指 責陳秉義，嗣於同日21時45分許，陳秉義洗澡時，要求陳秉 義立即開門向其道歉、懺悔，陳秉義不從，乙○○竟將廁所門 踹破、踢開後，單手抓住全身赤裸之陳秉義後頸將其拖出， 並壓制在地，造成陳秉義脖子、手臂多處抓痕與瘀傷，並令 陳秉義感到害怕與萬分羞愧，甲○○見狀急忙上前阻擋，哀求 乙○○勿以暴力方式對待孩子，卻遭乙○○推倒而撞牆瘀傷，乙 ○○並恫嚇：「妳不要以為我不敢打妳」等語，甲○○不敢再出 言阻擾，只能趁隙撥打家暴專線，迄今甲○○與陳秉義均因害 怕而除睡覺時間外均待在甲○○娘家，兩造已完全無法處於同 一空間，兩造之婚姻顯已生嚴重裂隙而無從回復。嗣甲○○提 起離婚訴訟後，乙○○竟又於112年1月9日21時許，甲○○與陳 秉義自甲○○娘家返家後 ，藉訴訟之故與甲○○爭吵，並大力推甲○○撞牆、拉扯甲○○身 體成傷，經甲○○提起傷害告訴，並聲請核發保護令 。復於112年5月27日對甲○○實施家庭暴力之傷害行為。另無 故在兩造住所、臥室、客廳等處裝設隱藏式攝影機，令甲○○ 及陳秉義感到痛苦難受。此外，乙○○於112年9月間頻繁進出 名為「晶美男女健體館」按摩護膚店，並載該店女性店員多 次出入有徠汽車旅館並停留數小時。為此，爰依民法第1052 條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：准甲○○與乙○○離婚。 ㈡反請求清償債務部分： 乙○○反請求主張甲○○應償還其代墊款項為無理由，蓋由乙○○ 所提帳戶資料可知其所匯出之款項均係其婚後收入，乙○○並 未舉證其以自己之「婚前財產」清償他方之「婚前債務」， 且該「自己財產」或「他方之債務」均非因婚姻關係所生， 依民法第1017條第1項中段規定，即應推定屬其婚後財產， 又該房地既為兩造婚姻存續期間共同生活處所，則因此所生 之貸款債務，當屬兩造因婚姻關係中而衍生之債務，故無民 法第1023條第2項規定適用。況交付金錢之原因多端，該給 付之原因及法律關係究為借貸、贈與、租金抑或為家庭生活 費用？兩造間有無應償還特定款項之約定？未見乙○○未舉證 以實其說，自應認乙○○之反請求為無理由等語。並為反請求 答辯聲明：⒈乙○○之訴駁回。⒉若受不利益判決，甲○○願供擔 保請准免為假執行之宣告。 二、乙○○答辯意旨及反請求主張略以： ㈠本訴離婚部分： 乙○○平日多有積極參與家中生活、添置家中日用品、贈送禮 物與甲○○，日常生活中亦會為甲○○購買飯食或下廚，實際上 係乙○○以言語表達愛意及求歡遭甲○○拒絕敷衍。乙○○並無故 意傷害陳秉義之行為，111年4月27日實為陳秉義走出浴室不 慎滑倒。兩造間婚姻狀態原尚屬正常，乙○○於家庭生活中之 角色與一般家庭無異，兩造間之日常對話亦無異常，甲○○係 見乙○○長年代墊之房屋貸款剩餘不多，又嫌棄乙○○收入不豐 而提出離婚。甲○○主張之家暴事件均非事實，業經本院裁定 駁回在案，刑事部分亦經本院判決無罪，甲○○對乙○○所提侵 權行為損害賠償也經本院判決駁回，陳秉義亦無在家中裝設 攝影機行為等語。並聲明：甲○○之訴駁回。 ㈡反請求清償債務部分： 甲○○於兩造婚前之95年1月24日購買門牌號碼為新北市○○區○ ○路00巷0弄00號3樓房地，並將該房地設定最高限額抵押權 予國泰世華商業銀行，擔保債權總金額新臺幣（下同 ）492萬元並借貸房屋貸款；然甲○○因無甚資力，因此央請 乙○○代其墊付該貸款，自95年3月6日起至110年3月2日止， 乙○○已代甲○○清償貸款2,960,009元，甲○○曾向乙○○提出離 婚時，於107年3月28日兩造間LINE對話中承認債務，日前更 對乙○○直言：「不付房貸就滾出我的房子」 。為此，爰依民法第1023條第2項規定反請求甲○○清償債務 等語。並為反請求聲明：⒈甲○○應給付乙○○2,960,00 9元整，及自家事答辯暨聲請反請求狀繕本送達翌日起至清 償日止，依年息5%計算之利息。⒉乙○○願供擔保，請准宣告 假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院113年10月24日言詞辯論筆錄第3 至4頁）： ㈠兩造於95年6月25日結婚，婚後育有未成年子女陳秉義（男 、00年00月00日生），同住○○市○○區○○路00巷0弄00號3樓。 ㈡乙○○與甲○○於103年起分房迄今。 ㈢甲○○於112年1月16日向本院聲請對乙○○核發通常保護令 ，經本院於112年3月27日裁定聲請駁回；甲○○不服，提起抗 告，經本院合議庭於112年11月30日以112年度家護抗字第54 號裁定抗告駁回。該裁定已確定。 ㈣甲○○於112年6月7日向本院聲請對乙○○核發暫時保護令 ，經本院於112年9月6日以112年度暫家護字第12號裁定聲請 駁回；甲○○不服，提起抗告，經本院合議庭於112年10月31 日以112年度暫家護抗字第32號裁定抗告駁回。該裁定已確 定。 ㈤甲○○以乙○○於112年1月9日23時30分許，在新北市○○區○○路00 巷00號3樓住處內，對甲○○實施家庭暴力之傷害行為，提起 刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起 公訴，嗣經本院刑事庭審理後，於113年1月17日以112年度 訴字第1249號刑事判決乙○○無罪，檢察官不服，提起上訴， 經臺灣高等法院於113年6月13日以113年度上訴字第1283號 刑事判決上訴駁回。該判決已確定。 ㈥甲○○以乙○○於112年5月27日21時48分許，在新北市○○區○○路0 0巷0弄00號3樓住處內，對甲○○實施家庭暴力之傷害行為， 提起刑事告訴，經臺北地檢署提起公訴，嗣經本院刑事庭於 113年6月6日以112年度審易字第1953號刑事判決乙○○無罪， 檢察官不服，提起上訴，現由臺灣高等法院113年度上易字 第1661號審理中。 ㈦甲○○以乙○○頻繁進出位於南港區「晶美男女健體館」之按摩 護膚店，分別於112年9月16日、29日駕車載運該按摩店內姓 名年籍不詳女員工至汽車旅館等情，對乙○○、該女員工提起 侵權行為損害賠償事件，經本院民事庭先後於113年3月13日 以113年度訴字第1270號裁定、113年8月23日以113年度訴字 第1270號判決駁回原告之訴及假執行之聲請。該裁定及判決 均已確定。 ㈧甲○○於95年1月24日購買門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號3 樓房地，並登記甲○○所有，且設定最高限額抵押債予國泰世 華商業銀行，擔保債權總額492萬元並借貸房屋貸款。 ㈨乙○○有如家訴卷第11至29頁所載匯款至甲○○帳戶之款項 。 以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、建物登記第二類謄 本、新北市地籍異動索引、乙○○聯邦商業銀行存摺存款明細 表、中和分行活期儲蓄存款存摺、玉山銀行存戶交易明細 、台北富邦銀行西松分行存摺、上海商業儲蓄銀行新店分行 存摺、國泰世華商業銀行交易明細表、對帳單、臺北地檢署 112年度偵字第6580號起訴書、112年度偵字第27866號起訴 書等件影本，及本院112年度家護抗字第54號民事裁定、112 年度家護字第66號民事裁定、112年度訴字第1249號刑事判 決、112年度審易字第1953號刑事判決、112年度暫家護字第 12號民事裁定、112年度暫家護抗字第32號民事裁定、113年 度訴字第1270號民事裁定、113年度訴字第1270號民事判決 、臺灣高等法院113年度上訴字第1283號刑事判決等件在卷 可稽（見婚卷第13、167至185、201至250頁，家訴卷第73至 77、91至227頁，112年度家移調解字第25號卷第33至35頁） ，自堪信為真實。 四、本院得心證之理由： ㈠本訴離婚部分： ⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其 文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬 有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求 與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是 法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法 形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決參照 ）。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共 同協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須 共同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙 方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活 經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能 達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完 全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所 定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請 求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸 福生活之機會造成不必要之限制。 ⒉經查： ⑴兩造間有如上開三、兩造不爭執之事實㈢至㈦所示保護令 事件、刑事案件、民事事件，參諸相關裁判書內容可知 ： ①甲○○主張於111年4月27日、112年1月9日、112年5月27 日發生之家庭暴力傷害之事實，業據本院112年度家 護抗字第54號通常保護令事件抗告審合議庭進行調查 、勘驗及審理後，以：111年4月27日衝突事件緣起於 陳秉義及甲○○漠視、不尊重乙○○，以致乙○○為管教子 女一時情緒失控有進入浴室欲拉陳秉義出來之行為； 112年1月9日則係甲○○挑起衝突，在兩造因車貸問題 引發口角後，態度強勢執意乙○○當晚搬離兩造共同住 所，並阻擋乙○○進入乙○○房間所致；112年5月27日亦 係因甲○○之挑釁行為引發兩造發生衝突拉扯，因認該 等爭執衝突係可歸責甲○○之行為，難認陳秉義有為家 庭暴力防治法所欲規範之家庭暴力行為而維持原審駁 回甲○○保護令聲請之裁定（詳婚卷第167至185頁）。 又前揭112年1月9日所涉刑事傷害部分，亦經本院刑 事庭法官調查、勘驗及審理後，以：本案係甲○○站在 房間門口刻意阻擋乙○○進入房間內，且先多次向乙○○ 揮手攻擊，妨害乙○○自由行動權利，乙○○於案發當下 表達請甲○○不要妨害其行動自由，然甲○○完全置之不 理，甚且持續以手攻擊、揮打乙○○，乙○○當下選擇抓 住甲○○之手，並擠壓甲○○使其停止攻擊行為，期間未 見乙○○有何朝甲○○揮拳、毆打等明顯攻擊行為，足認 乙○○係出於防衛意思而為防衛行為且未過當，乙○○所 為合於刑法第23條正當防衛之要件，當屬不罰，判決 乙○○無罪（詳婚卷第201至218頁）。檢察官對此判決 不服，提起上訴，復經臺灣高等法院合議庭法官調查 、勘驗及審理後，仍認乙○○係在其行動及身體自由遭 受現時不法侵害之狀況下，為防衛自己權利而與甲○○ 發生拉扯、推擠，無證據足徵乙○○有先行出手並傷害 甲○○之意思與行為，依當時拉扯之情形及甲○○所受之 傷勢，亦無從證明乙○○有濫用其權利、於侵害排除後 仍繼續攻擊傷害甲○○之情 ，亦無防衛過當之情事，是乙○○所為應屬不罰，依法 應為乙○○無罪之諭知，判決駁回上訴確定。至前述11 2年5月27日所涉刑事傷害部分，經本院刑事庭法官勘 驗陳秉義所錄製之現場影像（音），及陳秉義表現出 對乙○○明顯敵意，認甲○○與陳秉義之陳述要難互為補 強，及甲○○所提驗傷診斷書顯示甲○○係案發後翌日晚 間18時19分許才前往就診，僅主訴其於案發時間遭被 告拉扯，右手腕、右手肘及右肩疼痛等語，耕莘醫院 診斷醫師進行物理檢傷，未發現有何外傷情形，乃記 載「右肩痛」、「右腕及右肘痛」並均註明「外觀無 明顯外傷」等情，縱甲○○因遭乙○○爭搶遙控器而有「 右肩痛」、「右腕及右肘痛」之主觀感受，然因欠乏 客觀檢驗足認係何具體病症引發 ，難認屬刑法上所載身體或健康受損之情形，即無從 逕認乙○○所為係刑法上傷害行為，而判決陳秉義無罪 （詳婚卷第227至234頁）。 ②甲○○主張乙○○頻繁進出位於南港區「晶美男女健體館 」之按摩護膚店，分別於112年9月16日、29日駕車載 運該按摩店內姓名年籍不詳女員工至汽車旅館等情， 對乙○○、該女員工提起侵權行為損害賠償事件 ，就姓名年籍不詳女員工部分，經本院民事庭法官限 期命甲○○補正而不補正，裁定駁回其訴及假執行之聲 請。至乙○○部分，則經本院民事庭法官調查審理後， 以：乙○○僅係因職業上關係，單純受女員工之包車委 託，載送其至汽車旅館，再等待及載送女員工自該汽 車旅館返回按摩店，甲○○無法舉證證明乙○○與女員工 之間確有存在其主張之侵害甲○○配偶權及違反一般男 女互動分際之行為，判決駁回其訴及假執行之聲請確 定（詳婚卷第245至250頁）。 ⑵綜觀前開裁判書內容足徵近年來兩造及陳秉義因同住所 生衝突爭議不斷，且於本院113年10月24日言詞辯論當 日，甲○○尚因乙○○對其提起妨害自由刑事案件而前往警 察機關製作筆錄，有該次言詞辯論筆錄在卷可查（ 見婚卷第257至258頁）。參以兩造於112年5月27日衝突 時之錄影（音）中，甲○○質問乙○○：「為什麼不要看？ 電話費是我繳的，你有繳嗎？」乙○○回以：「電話費你 繳什麼？你有繳什麼？你繳什麼？」；甲○○要求乙○○： 「請你坐過去一點，這個家不是只有你的。 」乙○○回以：「對，家不是我的，所以你們都在鎖，鎖 什麼意思？是怎樣？」；甲○○再以：「我請你坐過去一 點，你兒子要吹頭髮，你就要坐在這正中間，你有在尊 重我們嗎？你需要我們尊重你，你有在尊重我們嗎 ？你就是這樣啊。」乙○○回以：「不要在那邊說那麼多 啦!」；「你都不尊重我，我幹嘛尊重你？」甲○○則稱 ：「我為什麼，你都不尊重我，我也不尊重你啊！ 」；乙○○：「我在看電視，你搶我遙控器在這邊轉，你 是對不對？」甲○○回以：「怎樣對不對？所以這個家只 有你能看，我們不能看？」陳秉義則說：「等一下 ，什麼叫做我們沒有尊重你？」乙○○回以：「我已經很 久沒有看電視了啦！我已經很久沒有看電視了啦！你在 說什麼？大人講話你講什麼？」甲○○稱：「他也是人好 嗎？」陳秉義謂：「我也是嘴大的，我是15歲好嗎 ？」乙○○問：「15歲然後勒？」陳秉義回以：「15歲所 以可以講話。」乙○○問：「你有什麼義務勒？」陳秉義 稱：「我有學生的義務。」乙○○回稱：「學生有什麼屁 用，講這有什麼屁用？」陳秉義問：「什麼叫我們沒有 尊重你？我們叫你過去，你自己不過去。」乙○○回以： 「你叫我過去，我是狗嗎？你叫我過去我就過去。」等 語（詳婚卷第231至234頁）。又兩造於103年起分房迄 今，此為兩造所不爭執，復觀諸兩造於本院言詞辯論時 之陳述內容與態度，顯見兩造彼此怨懟甚深，夫妻間互 信、互愛、互諒之感情基礎，已經不復存在客觀上以任 何夫妻處於前揭同一境況，實難期待仍有繼續維繫婚姻 及家庭生活和諧之意欲，且甲○○訴請離婚，態度堅決， 不願接受本院轉介婚姻諮商，而乙○○亦有離婚之意，但 不願「淨身出戶」，表明有條件離婚，需談妥夫妻財產 分配之事（見婚卷第135、260頁）。準此 ，堪認兩造婚姻確生嚴重之破綻而顯無回復之可能，依 其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造就難以 維持婚姻之重大事由皆須負責。 ⒊綜上，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且就難以維持 婚姻之重大事由兩造皆須負責，是依前揭規定及說明，甲 ○○依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，應予 准許。 ㈡反請求清償債務部分： ⒈按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關 係存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項固定有明 文。惟揆諸該條立法理由，乃謂修正後之法定財產制，由 夫妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產，故 夫妻之一方如以自己之財產清償他方之債務時，自應允其 得於婚姻關係存續中請求他方清償之；準此，當指婚姻關 係存續中之夫妻，始有該條規定之適用。而兩造既經本院 判准離婚，已如前述，則乙○○能否依上揭規定請求甲○○償 還款項，於法本非無疑。 ⒉又夫妻之一方本於前揭規定向他方請求償還代為清償債務 時，需證明以自己財產清償他方之債務始有適用，且該自 己財產或他方之債務之發生，均非因婚姻關係而生者為限 ，亦即若該債務係基於婚姻關係所生，即應視為夫妻間因 婚姻共同生活與家庭開銷等相關費用之分擔，除夫妻間有 特別約定他方應予返還外，清償該債務之一方尚難認可逕 向他方請求償還。查兩造於95年6月25日結婚，婚後育有 未成年子女陳秉義（男、00年00月00日生），同住○○市○○ 區○○路00巷0弄00號3樓（下稱系爭房地），甲○○於95年1 月24日購買系爭房地，並登記甲○○所有，且設定最高限額 抵押債予國泰世華商業銀行，擔保債權總額492萬元並借 貸房屋貸款（下稱系爭貸款），此為兩造所不爭執。而系 爭房地購買緣由業據乙○○於112年6月29日言詞辯論時自承 ：這房子是結婚前三、四個月買的，因為甲○○說沒有房子 不結婚，他們家拿一百萬元出來當頭期款，之後房子的貸 款都是我墊付的等語（見家訴卷第235至236頁），且甲○○ 訴訟代理人於113年8月15日言詞辯論時陳述：房子在兩造 結婚前就登記在甲○○名下，是婚前甲○○父親支付頭期款， 所以登記在甲○○名下等語（見家訴卷第247頁），據此， 系爭房地雖登記在甲○○名下，且係由甲○○以設定最高現額 抵押權方式向國泰世華商業銀行貸款，然系爭房地既係為 兩造結婚及供兩造婚後共同生活處所，則因此所生之貸款 債務，當屬兩造婚姻關係中所衍生之債務，此外，乙○○迄 未提出確切證據足資證明兩造間有就甲○○應償還乙○○系爭 貸款之特別約定。至乙○○所提兩造於107年3月28日LINE對 話紀錄截圖顯示甲○○傳送內容為：「因為這就是你」、「 永遠都不懂我都說是什麼」、「我不想再想事情的誰對誰 錯，因為你跟我都沒有錯！」、「我們分開吧」、「你有 沒有想要說的話…我只是想要讓互相都能好過一點」、「 房子的貸款我會想辦法還給你…希望你不要覺得壓力很大 ，…好好去找一個你想要的工作好嗎！」（見家訴卷第89 頁），尚難認係兩造間就甲○○應償還乙○○系爭貸款之特別 約定。是乙○○依前揭規定請求甲○○返還系爭貸款，於法亦 屬無據。 ⒊另系爭貸款既屬兩造婚姻關係所衍生之債務，已如前述， 本應由兩造互相協力償還；參以乙○○如家訴卷第11至29頁 所載匯款，兩造不爭執係匯至甲○○帳戶，而此帳戶並非系 爭貸款還款專戶，復觀之該等匯款，乙○○係先後以其聯邦 銀行、玉山銀行、台北富邦銀行、國泰世華銀行帳戶匯出 ，且非每月均有匯款，每次匯款金額亦非均為25,000元， 佐以乙○○所提兩造間於111年6月22日之LINE對話紀錄截圖 ，甲○○詢問：「昨天和你說的費用下週一能給我嗎，這個 月給我10000+4000（已建豐為標準）之後每個月初給我10 000+1500餐費一人一半」並傳送「111年九年級7月-8月課 表」、「110年國九開學課表」，乙○○回以：「所以新的 補習班每個月要繳多少錢？有固定嗎？不含餐費。」（見 家訴卷第57頁），足徵甲○○抗辯該等匯款為家庭生活費用 ，並非無據。是乙○○縱有繳納系爭貸款，應屬分擔家庭生 活費用之一部，況兩造婚姻關係結束後，於計算夫妻剩餘 財產差額時，乙○○得以主張其以婚後財產清償系爭貸款而 予以計算。是乙○○於兩造離婚本訴中，依民法1023條第2 項規定，反請求甲○○償還系爭貸款債務2,960,009元及法 定遲延利息，於法難認有據。 五、綜上所述，甲○○本訴依民法第1052條第2項規定，請求准其 與乙○○離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所 示。乙○○依民法第1023條第2項規定反請求甲○○償還系爭貸 款債務2,960,009元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回 ；而其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 家事第一庭 法 官 周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 李一農
2024-11-07
TPDV-112-家訴-8-20241107-2
銀行法
臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第55號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡錦焜 選任辯護人 莊勝榮律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第8355號），本院判決如下： 主 文 蔡錦焜與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬捌仟貳佰元除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時追徵其價額。 事 實 一、緣陳○○（案經臺灣高等法院以109年度金上訴字第41號判決 有罪，現已上訴由最高法院審理中）於民國101年10月間， 經由真實姓名、年籍不詳之網友「Allen」介紹而得知投資 廣告網站MyRightAD（下稱「MRA點擊廣告事業」，網址：ht tp://www.myrightad.com），成本為美金100元至500元不等 ，只要每週按規定之數額點擊廣告，每週固定收益6%至10% ，參加之會員需先向MRA網站申設帳戶，入會金則透過第三 方支付工具即數位貨幣業者「自由儲備銀行（Liberty Rese rve，下稱「LR」）支付，其因自身有購買LR數位貨幣經驗 ，認為如自行在臺灣成立「代辦中心」，招攬投資人加入該 MRA點擊廣告事業，可在國內建立屬於自己的MRA點擊廣告事 業網路，乃將此構想告知友人顏○○（另經本院以109年度金 訴緝字第2號判決有罪，尚未確定）、甲○○（在對外經營事 業時使用化名「郭威辰」，案經臺灣高等法院以109年度金 上訴字第41號判決有罪，現已上訴由最高法院審理中），顏 ○○、甲○○聽聞陳志標之介紹以後，亦均認同如可自行成立「 代辦中心」自行招攬不特定會員加入MRA點擊廣告事業，由 代辦中心為會員統籌辦理申請註冊加入、將點數兌換為獎金 之相關事宜，除可發展組織，賺取介紹獎金、組織獎金以外 ，更可自行運用向投資人收取之投資款，從中賺取利潤，遂 決定加入MRA點擊廣告事業，並與陳○○合作在國內經營該事 業推廣事宜。蔡錦焜嗣經甲○○介紹加入負責招攬投資人事宜 ，丙○○（案經臺灣高等法院以109年度金上訴字第41號判決 有罪，現已上訴由最高法院審理中）則經甲○○、蔡錦焜之介 紹加入MRA點擊廣告事業，負責為投資人辦理申請註冊、帳 務處理與招攬投資人事宜；另陸○○（原名為陸丹怡，案經臺 灣高等法院以109年度金上訴字第41號判決有罪，現已上訴 由最高法院審理中）則自102年3月起受甲○○僱用負責為投資 人辦理申請註冊、收付款項等事宜。 二、蔡錦焜與陳○○、甲○○、丙○○、陸○○、顏○○等人明知非銀行不 得經營收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東 或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金， 而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，而 仍共同基於向不特定多數人吸收資金並約定返還本金及給付 顯不相當紅利之犯意聯絡，於102年2月起，以顏○○所承租、 位於新北市○○區○○路000號5樓之辦公室（下稱「板橋辦公室 」）為據點，推由陳○○負責提供為會員辦理註冊所需MRA點 數，甲○○、顏○○則負責綜理該板橋辦公室業務、講解獎金分 紅制度並對外招募投資人，蔡錦焜則負責對外招募投資人加 入，丙○○以為投資人辦理每筆註冊收取新臺幣（以下除註明 幣別以外，均同）300元註冊費之代價受僱於甲○○，陸又綺 則從102年3月起，以每月薪資2萬5,000元之代價受僱於甲○○ ，丙○○、陸○○2人均負責辦理投資人申請、收受投資款、交 付獎金等業務。蔡錦焜、陳○○、甲○○、丙○○、陸○○、顏○○6 人遂以上開分工方式，招攬不特定投資人加入投資「MRA點 擊廣告事業」，會員每投資1單位（即為5個單位之Ads帳戶 ）需繳交1萬6,800元（以美金500元、匯率1：33計算，內含 300元「註冊費」），會員除每週點擊MRA網站上之網頁廣告 可獲得1,500元之「廣告獎金」（以美金50元、匯率1：30計 算）外，若推薦他人入會，可獲得以推薦人次及投資金額乘 以10%計算之「組織獎金」（以美金50元、匯率1：30計算） ，而推薦人次累積為偶數時，可另獲得1,500元之「對碰獎 金」（以美金50元、匯率1：30計算），可持續領取22至44 週之獎金（具體方案內容、投資報酬率均詳如附表一所示） ，藉以誘使如附表一之1所示人員同意投入如附表一之1所示 資金，並依甲○○、陳○○、顏○○指示將投資款以現金直接交付 予蔡錦焜、丙○○、陸○○、甲○○等人，或匯款至不知情之甲○○ 友人何○○設於華南商業銀行板新分行帳號：000000000000號 帳戶（下稱何○○華南銀行帳戶）、侯○○設於華南商業銀行五 權分行帳號：000000000000號帳戶（下稱侯○○華南銀行帳戶 ）、由顏○○所使用其姐姐顏○○設於中國信託銀行之00000000 0000號帳戶（下稱顏○○中國信託銀行帳戶），及蔡錦焜設於 國泰世華商業銀行南京東路分行帳號：000000000000號帳戶 與世貿分行帳號：000000000000號帳戶（下稱蔡錦焜國泰世 華銀行帳戶）內，合計共收受資金達3,544萬3,100元（如附 表一之1所示）。 理 由 壹、程序部分 一、本案應為實體判決 被告蔡錦焜與其辯護人辯稱：被告本案先前業經檢察官以10 3年度偵字第14917號、103年度偵字第25421號為不起訴處分 確定，檢察官本案未有新事實、新證據即就同一案件重新起 訴，違反訴訟程序，本案應為不受理判決云云（見本院卷第 121、123頁，卷目代碼詳如附件《卷目代碼對照表》所示）。 經查： (一)按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據者，或有 刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定 得為再審原因之情形者，不得對同一案件再行起訴；前項第 1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未 及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟 法第260條亦有明文。 (二)陳志標等人於102年1月組成「華人智富團隊」，由被告及陳 ○○、甲○○、顏○○負責綜理業務、講解獎金分紅制度並對外招 募投資人，丙○○、陸○○則負責辦理投資人申請、收受投資款 、交付獎金等業務，並以投資MRA點擊廣告事業為名義，會 員每投資1單位（即為1個Ads帳戶）需繳交1萬6,800元，會 員除每週點擊MRA網站上之網頁廣告可獲得1,500元之「廣告 獎金」外，若推薦他人入會，可獲得以推薦人次及投資金額 乘以1,500元計算之「組織獎金」，而推薦人次累積為偶數 時，可另獲得1,500元之「對碰獎金」，藉以誘使投資人吳○ ○等人投入資金等情，被告前於104年5月22日經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以103年度偵字第14917號、第25421號為不 起訴處分（下稱前案），並於同年6月15日確定，有上開不 起訴處分書、臺灣高等檢察署檢察長處分書及該案偵查卷宗 在卷可稽。對照本案公訴意旨所指，就被告招攬投資之方案 內容、招攬之時間、招攬之投資人暨投入之金額等節，均與 前案相同，故本案與前案為同一案件。 (三)起訴書所列之以下證據，本院認係屬新證據，而得再行起訴 ⒈證人成○○於108年9月20日前案審理中（即本院104年度金訴字 第17號，下同）之證述：在MRA網站不能進入後，我們是一 直問為什麼廣告點不出來，我打去問，應該是會計丙○○接的 ，他就叫我們再等等，我就問蔡錦焜，蔡錦焜說有在處理， 我的印象是甲○○、蔡錦焜有說要去香港週轉資金等語（見本 院卷A第140頁）。 ⒉證人王○○於108年10月1日前案審理中之證述：我有參加MRA點 擊廣告事業，是蔡錦焜介紹我參加，介紹他人投資MRA事業 的介紹人也有點數，因為這是一個點數的回饋，我那時候也 有介紹一些朋友參加，我也有獲取介紹的點數等語（見本院 卷A第168至170頁）。 ⒊上開供述證據均係在前案不起訴處分確定時點之後，且係在 前案不起訴處分時點所不知而未及調查斟酌之證據，而依據 該等證據足以動搖原確定不起訴處分之事實基礎，足認被告 具有涉犯非法經營收受存款業務罪之犯罪嫌疑，是本案檢察 官依上開新證據，據以對被告再行起訴，並無違反訴訟程序 ，本案應為實體判決。 二、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。參以其立法意旨已明謂：被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）於法官面前所為之陳述（含書面及言詞），因其陳述係在法官面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，因此均應得作為證據等語。是該等之人於法官前所為證述，自有證據能力。經查，本案起訴書證據清單所列之供述證據，除被告之供述及告訴人丙○○於偵查中之指述外，其餘供述證據均為證人甲○○、證人陳○○、證人陸○○、證人夏○○、證人成○○、證人謝○○、證人王○○於前案審理中之證述，是上開各證人於法官面前所為之陳述，均有證據能力，被告之辯護人於準備程序中表示爭執上開證人供述證據之證據能力，稱上開證人之證述為審判外之陳述無證據能力云云（見本院卷第123頁），自屬無據。又被告之辯護人固於準備程序中表示上開證人於前案審理中之證述均未經被告於本案中行使詰問權等語（見本院卷第123頁），然對證人之詰問權，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力，此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。惟倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言，最高法院111年度台上字第1785號判決意旨亦同。查被告及其辯護人並未聲請傳喚上開證人，至本院審理時審判長詢問有無其他證據請求調查時，被告及其辯護人均表示沒有等語（見本院卷第124、159至160、252頁），基於當事人進行主義之精神以及被告有權自行選擇是否行使對質詰問權之理念，足認被告無意行使其對質詰問權，法院並無依職權傳喚證人進行對質詰問之義務，併此敘明。 (二)至於本判決所引用前案中其餘證人之供述證據，業據被告及 其辯護人就證據能力均未表示爭執證據能力（見本院卷第25 8至337、356至360頁），本院並於審判期日依法進行證據之 調查、辯論，是被告於訴訟上程序權利已受保障。本院審酌 本判決引用前案中其餘證人之供述證據資料，其製作時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項之 規定，認應有證據能力。 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦承其有參加MRA點擊廣告事業投資方案，也有 跟朋友分享此投資方案，也有帶有興趣的朋友前去瞭解，這 些朋友如果要投資的話，其也有幫忙轉交投資的金錢，介紹 其他人加入MRA點擊廣告事業會有推薦獎金，其也確實有拿 到推薦獎金之事實，惟矢口否認有何非法經營收受存款業務 犯行，辯稱：我跟其他會員一樣是一般會員，我不知道我的 上線甲○○他們在做什麼云云，被告之辯護人則為被告辯稱： 被告與陳○○、顏○○等人均不認識，被告亦未經陳○○、甲○○交 代而從事何事務，且招募會員係任何人均可為之，被告並無 與陳○○、顏○○、甲○○有犯意聯絡及行為分擔，亦無違反銀行 法之主觀犯意，另被告招攬MRA點擊廣告事業會員的推薦獎 金，此部分並非銀行法第29條之1所稱之顯不相當的報酬云 云。從而，本案應審究者厥為：⒈本案情形是否屬於銀行法 規範「收受存款」或「準收受存款」之範疇？⒉被告本案是 否係向「多數人或不特定之人」收受款項或吸收資金？⒊被 告是否有違反銀行法之主觀犯意，及與甲○○等人間是否有非 法經營收受存款業務之犯意聯絡及行為分擔？茲分述如下。 二、訊據被告坦承其有參加MRA點擊廣告事業投資方案，也有跟 朋友分享此投資方案，也有帶有興趣的朋友前去瞭解，這些 朋友如果要投資的話，其也有幫忙轉交投資的金錢，介紹其 他人加入MRA點擊廣告事業會有推薦獎金，其也確實有拿到 推薦獎金，及如附表一之1所示之投資人參加MRA點擊廣告事 業投資方案等情，除據證人即告訴人、被害人等於前案偵查 中及審理中證述明確，並有如附表一之1證據名稱及出處欄 所示之非供述證據在卷可稽（證據出處均詳如附表一之1證 據名稱及出處欄所示），此部分事實已足認定。 三、本案情形屬於銀行法規範「收受存款」或「準收受存款」之 範疇 (一)按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收受 款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之 行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受投資 、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款 項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、 股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之1參 照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及「以收受存 款論」之「準收受存款」：⑴所謂「收受存款」（銀行法第5 條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金 相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多 數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保 證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸 風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更 易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金 甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之 高度負面風險，固有規範之必要。⑵又所謂「以收受存款論 」之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態 樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件 論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報 酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法 吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引 誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故 願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會 金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經 許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「 約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報 酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機 構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險 之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金 融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。 (二)依卷內「MyRightAd事業簡報」之記載，「MyRightAd提供投 資產品-廣告站(Adstation，以下簡稱Ads；lAds=100USD)」 、「投資者首購Ads後，每個Ads單位每週只需配合點擊公司 派發的3則廣告，始可分紅。」、「分紅金額（％)，依每次 投資的Ads數量而定，採每週分紅制度，每個Ads分紅22週(2 2次），期滿後分紅停止。」、「沒有固定年/月費，沒有等 級升等費用，沒有必須強制返投比率...採固定％數分紅，不 會上上下下。」、「最小投資單位為：$100/Ads，投資數量 不同分紅速度也會不同」、「1個Ads：lx6%=6/=>期滿共領$ 132；2個Ads：2x7%=14/週=>期滿共領$308；3個Ads：3x8%= 24/週=>期滿共領$528；4個Ads：4x9%=36/週=>期滿共領$79 2；5個Ads：5xl0%=50/週=>期滿共領$1100 (一週可以領10% ，相當於2.5個月就回本了）；20個Ads：20x10%=200/週=> 期滿共領$4400 (期滿：22週）」（見偵25421相關資料卷第 54頁正反面）。是由上開文宣内容，即可知MRA點擊廣告事 業承諾在22週的投資期間内，給予投資點擊廣告之點擊廣告 獎金，投資人只要以100美元代價加入1單位「廣告站」，每 週就可點擊3則廣告，並獲得相當於投入金額6%之獎金即價 值6美元之點數，共計可領取22週；惟如投資人1次加入5單 位「廣告站」，每週可領取之獎金比例即累進提升至10%， 可認「MRA點擊廣告投資方案」在22週的投資期間内就可以 取回本金，形同返還投資人本金，此部分即銀行法第5條之1 所稱之「收受存款」無訛。且國內合法金融機構於本案案發 時即102年間，公告之1年期定存利率僅約為1.345至1.355% ，此為公眾周知之事實，而MRA點擊廣告投資方案，保證支 付投資人固定收益，最低投資100美元、領取22週之年化報 酬率最少92.75%（各種方案之詳細投資期間投資報酬率、年 化投資報酬率，均如附表一所示），即已明顯高過國內合法 金融機構102年間公告之1年期定存利率數倍，顯已達足使社 會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，而屬銀行法第29條 之1之「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」甚明。 綜此，本案情形確係屬銀行法所規範「收受存款」或「準收 受存款」範疇無訛。被告之辯護人前開辯稱：被告招攬MRA 點擊廣告事業會員的推薦獎金，此部分並非銀行法第29條之 1所稱之顯不相當的報酬云云，顯係對於銀行法第29條之1之 「與本金顯不相當之報酬」之意義有所誤解，自不足採。 四、被告本案係向不特定多數人收受款項或吸收資金 (一)按經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業 務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會 資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保 金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如放任非金 融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。 尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、 使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收 社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以 外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序 ，為期有效遏止，乃增訂銀行法第29條之1之規定，用杜爭 議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款， 係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追 逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資 ，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終 因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資 本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體 金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不 同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏阻 違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特定 之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂；所稱「多 數人」，係指具有特定對象之多數人，最高法院111年度台 上字第4094號、第4095號判決意旨亦同。 (二)據證人乙○○於本院審理中證稱：是蔡錦焜介紹我參加MRA點 擊廣告事業，我也會跟一些朋友講，可是大家都是自願參加 的，我的下線應該沒有幾個，就是跟一些親朋好友等語（見 本院卷第212至213頁），及證人夏○○於前案審理中證稱：是 蔡錦焜介紹我參加MRA點擊廣告事業，當時蔡錦焜說可以介 紹人可以累積獎金，我也介紹蠻多人，包含我先生，結果後 來這個點擊廣告投資事業屬於詐騙的，就我朋友那些，我把 錢都退給他們了等語（見104金訴17卷五第35頁反面），且 據被告於本案偵查中亦供稱：伊有介紹張○○、王○○、乙○○、 夏○○等人加入MRA點擊廣告事業，成○○是夏○○的朋友，不是 我介紹的，推薦他人入會，可獲得推薦人次及投資金額乘以 1,500元計算之組織獎金，而推薦人次累積為偶數時，可另 獲得1,500元之對碰獎金等語（見偵1卷第172頁）；其於前 案偵查中亦稱：夏○○有再介紹姬○○、成○○，乙○○介紹林○○等 語（見偵14917卷1第96頁）；及其於前案審理中以證人身分 亦證稱：我大概介紹10個人左右進來投資，分別為夏○○、乙 ○○、何○○、張○○、王○○，其他我忘記了，成○○、謝○○、姬○○ 、王杜○○、侯○○、郭○○、林○○、孫○○等人是夏○○的下線，我 有跟他們介紹過MRA點擊廣告事業的內容，我的下線再拉人 進來我可以獲得獎金等語（見104金訴17卷五第79至80頁） ，可徵被告固係向其親友介紹MRA點擊廣告事業，然透過被 告之親友又再向各自之親友介紹之方式，不斷擴張投資對象 ，使被告得以不斷吸收資金，且被告未限定親友招攬之對象 ，投資人數係處於可隨時增加之狀態，則被告招攬吸收資金 之對象顯係不特定，符合銀行法不特定多數人之要件。是被 告前開辯稱：其是跟朋友分享此投資方案，其跟一般會員一 樣云云，自不足採。 五、被告有非法經營收受存款業務之犯意聯絡及行為分擔 (一)按銀行法第125條第1項之罪，係以違反同法第29條、第29條 之1作為構成要件，就此等構成要件文義以觀，祇見客觀行 為的禁制規範，而沒有特別限定應具備如何的主觀犯意，易 言之，不必如同刑法詐欺罪，須有為自己或第三人不法所有 之主觀意圖，然仍應回歸至刑法第12條第1項所揭示的故意 犯處罰原則。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡， 行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示 ，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意 思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果，共同負責。就非法經營收受存款業務而論，舉凡介 紹投資計畫、商議參與投資類型、否准參加、經手投資款項 、交付利息等外觀上足以使不知情之第三人信賴其為收受存 款一方之業務全部或一部作為，皆屬非法經營收受存款業務 罪構成要件事實之部分行為。是以，凡行為人認識其所作所 為，係未經許可而向多數人或不特定之人，吸收資金並約定 返還本金或給付相當或高於本金之金錢之行為，猶然決意參 與吸收資金決策或實行吸收資金業務之人，均應論以共同正 犯，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與 。故自非僅以實際經手取得、運用資金、支付利息之人，始 能成立本項犯罪之正犯。 (二)據以下證人之證述： ⒈證人夏○○於前案審理中證稱：我在調查中證述的筆錄是正確 的，我的上線是蔡錦焜，因為我不懂如何推銷，所以我都把 想要介紹入會的朋友帶去跟蔡錦焜見面，我們都約在捷運西 門站衡陽路上的里豆咖啡店見面，由蔡錦焜以前述說法來說 明MRA事業的獲利方式，吸引我介紹的朋友加入會員，我以 及我介紹的會員，我們都是當場領現金交給蔡錦焜，我會把 我要介紹的人先介紹給蔡錦焜認識，然後蔡錦焜帶我們去板 橋公司，把錢交給板橋公司的人，好像是甲○○等語（見104 金訴17卷五第35頁反面、第36頁反面）。 ⒉證人成○○於前案審理中證稱：我是夏○○介紹的，夏○○介紹我 時，他的介紹人蔡什麼焜說在電腦上點擊廣告就可以賺錢， 我的投資款項是以去銀行電匯的方式交給蔡錦焜，夏○○跟蔡 錦焜有帶我去板橋的辦公室，陳○○跟他女朋友在那邊點擊廣 告，蔡錦焜就說陳○○他們一直點廣告，賺了很多錢，加入MR A剛開始每個禮拜有聚餐，是以拿紅包的方式，有一位先生 跟蔡錦焜把錢包在一個紅包裡面，我拿了大概兩次，當初我 有一個同事謝○○，我有跟他講這個事情，他覺得不錯，因為 我講的不是很清楚，我就有介紹他給蔡錦焜認識，蔡錦焜有 帶他去板橋，謝○○就毅然決然投資了20幾萬，那時候我還問 他說你這樣投資會不會太多了等語（見104金訴17卷五第45 至47頁）。 ⒊證人乙○○於本案審理中之證述：我是蔡錦焜介紹加入MRA點擊 廣告事業，蔡錦焜說可以先加入，然後可以點擊廣告，接下 來蔡錦焜帶我去板橋辦公室，才認識甲○○，因為是蔡錦焜帶 我去，所以我跟蔡錦焜是一起在聽甲○○解釋這個事業等語（ 見本院卷第214至216頁）。 ⒋由上開證人之證述，及被告於前案偵查中自承：我介紹的方 式都是找朋友，會帶到板橋F1的代辦中心，甲○○會解說，有 時我會幫忙解說，就是向我的下線的朋友解說，我也會幫忙 跟我的朋友解說，我約招攬10個左右，時間很短，只是想多 賺點錢，我的上線叫我匯侯○○、何○○的帳戶，再請丙○○做帳 ，有時下線會委託我匯錢給上開帳戶等語（見他8206卷第19 1頁反面至第192頁），可徵被告主觀上業已明知MRA點擊廣 告事業係追求高額獲利，為取得推薦獎金，仍積極、主動推 銷、招攬多數投資人，並帶投資人前往板橋辦公室聽取甲○○ 之介紹，且亦有提供自己的帳戶經手其招攬會員之投資款項 ，足認被告主觀上具非法經營收受存款業務之之犯罪故意甚 明，且顯與甲○○等人互相利用，有共同非法經營收受存款業 務之犯意聯絡及行為分擔。 ⒌又據證人丙○○於本院審理時證述：蔡錦焜介紹我到MRA來做註 冊，主要都是幫蔡錦焜底下的人做註冊，蔡錦焜會帶會員過 來，申請文件填寫是會員會自己填寫，我只負責幫他們做註 冊KEY單到電腦而已，註冊費用一單是300元等語（見本院卷 第186、187、190頁），及證人甲○○於本案審理中證述：蔡 錦焜找的人，想要參加這個賺錢模式的人，有的年紀比較大 ，可能不會電腦，丙○○去幫他們做這些電腦的文書協助，丙 ○○幫他們做文書工作下來時間好像蠻久的，所以有跟他們收 勞務費用，大概2、300元左右，那時候要決定這個金額的時 候，因為會員大部分都不是我的，所以我有跟蔡錦焜商量過 才決定這個錢，這個錢不是我們出的，是會員自己本身不懂 電腦的人付的等語（見本院卷第202至203頁），並審酌證人 丙○○、甲○○上開於本院審理中之證述均經具結擔保證言之真 實性，且係隔離訊問之情形下，證人丙○○、甲○○上開於本院 審理中之證述仍大致相符，故證人丙○○、甲○○之證述應可採 信，而由丙○○、甲○○之證述，可徵丙○○在本案中係為被告所 找之會員協助註冊打單，並向會員收取一單約300元之費用 ，益徵被告介紹丙○○至板橋辦公室協助註冊打單乙情，目的 係使其所招募之會員順利加入MRA點擊廣告事業，足認被告 顯與甲○○、丙○○等人有共同非法經營收受存款業務之犯意聯 絡及行為分擔。是被告前開辯稱：其未有違反銀行法之故意 ，亦無與甲○○等人有犯意聯絡及行為分擔云云，自不足採。 六、綜上所述，本案事證明確，被告所辯無非為事後卸責之詞， 委無足採，被告非法經營收受存款業務之犯行，堪以認定， 應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 被告行為後，銀行法第125條第1項業於107年1月31日修正公 布，於同年2月2日施行。修正前銀行法第125條第1項原規定 「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『犯罪所得』達 新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2 千5百萬元以上5億元以下罰金」；修正後銀行法第125條第1 項規定「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『因犯 罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰 金」。比較修正前、後之規定，法定刑度並無不同，僅係將 該條後段「犯罪所得」之文字用語，改為「因犯罪獲取之財 物或財產上利益」。參照本條修正理由載明：㈠104年12月30 日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之「犯罪所得」 範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息，與原第1項後段「犯罪所得」依立法說明之範圍包括因 犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前 述變得之物或財產上利益等，有所不同。㈡查原第1項後段係 考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有 加重處罰之必要，惟「犯罪所得金額達1億元」之要件與行 為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見）， 並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即「 犯罪所得」達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆 ，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考 量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混 淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該「犯罪所得」之 範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為 人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯 罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物 或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經 濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。㈢又 「因犯罪取得之報酬」本可為「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」所包含，併此敘明等旨（詳見本條立法說明）。是銀 行法第125條第1項後段文字雖經修正，但修正前關於「犯罪 所得」之實務定義（最高法院102年度第14次刑事庭會議決 議（二）、同院106年度台上字第2642號判決意旨參照）， 與修正後「因犯罪獲取之財物或財產上利益」應屬相同，核 係司法實務見解之明文化，自非屬行為後法律變更之情形， 應逕行適用裁判時即現行銀行法第125條第1項後段之規定。 至銀行法第125條之規定，雖又於108年4月17日修正公布、 同年月00日生效施行，但此次修正僅係將同條第2項「經營『 銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管 機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經 營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未 經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，銀行 法第125條第1項之規定並未修正，自亦不生新舊法比較適用 問題。 二、被告所犯罪名及共犯關係 按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款 業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上 開規定者，處罰其行為負責人，同法第125條第3項定有明文 。經查，被告招攬不特定人投資MRA點擊廣告事業文宣中說 明MRA公司係外國公司，雖卷內並無證據足以證明是否確有M RA公司，然依罪證有疑利於被告原則，本院認被告有以MRA 公司之名義對外吸金。銀行法第125條第3項以具有「法人之 行為負責人」為犯罪成立之特別要素，屬學理上之純正身分 犯。如不具法人之行為負責人身分，知情且參與吸金決策或 執行吸金業務，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，則 應依刑法第31條第1項規定，與有身分之人，論以共同正犯 ，依修正後之規定並得減輕其刑。被告雖不具MRA公司之法 人負責人身分，但其所為係與真實姓名、年籍不詳之MRA公 司之法人負責人（成年人）共同違反銀行法第29條第1項及 第29條之1之規定，又本案所吸收資金之數額未達新臺幣1億 元，核被告所為，係犯銀行法第125條第3項及第1項前段之 與法人行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪。而起訴 書認被告係犯銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業 務罪，容有誤會，惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事 實同一，爰變更起訴法條，且本院於審理時雖漏未告知前述 罪名，惟此係屬對被告有利之事項，自無礙於被告防禦權之 行使。上開犯行，被告與真實姓名、年籍不詳之MRA公司之 法人負責人、陳○○、甲○○、丙○○、陸○○、顏○○等人有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、集合犯 刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即 預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營、 從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念均屬之；此 種犯罪以反覆實行為常態，具侵害法益之同一性，刑法評價 為構成要件行為單數，僅成立一罪，最高法院107年度台上 字第2502號判決意旨亦同。被告基於非法經營收受存款業務 之犯意，向多數投資人吸收款項，藉以牟利，均係於密集之 時間、地點，持續侵害同一法益，且依社會通念，此種犯罪 形態及銀行法第29條之條文構成要件內涵，在本質上即具有 反覆、延續性行為之特質，揆諸前開說明，屬具有預定多數 同種類行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集 合犯之包括一罪，應以一罪論處。 四、刑之減輕 被告本案負責招攬會員，其參與程度及分工情節實低於真實 姓名、年籍不詳之MRA公司之法人負責人，故依刑法第31條 條第1項但書減輕其刑。 五、量刑 爰以行為人之責任為基礎，審酌下列情事，就被告所犯之罪 ，量處如主文所示之刑： (一)被告智識程度、經歷、家庭及經濟狀況 被告於本院審判程序中自陳：我學歷為專科畢業，目前沒有 工作，經濟來源為每月之租金收入12,000元，無負債，住自 有住宅，離婚，有2個小孩均已成年，沒有其他需要我扶養 之親屬等語（見本院卷第348頁）。 (二)品行素行 卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（本院卷第36 3頁），被告前無任何犯罪科刑紀錄，堪認素行良好。 (三)被告犯罪所生危害及犯罪手段 審酌被告不思憑己力賺取所需財物，罔顧本案投資人之信賴 ，以前揭保息之金錢利益為餌，誘使不特定之投資人出資， 導致眾多投資人投入其積蓄，不但造成彼等投資人財產上之 損失，亦助長投機風氣，擾亂社會經濟秩序，對國家金融秩 序之管理造成危害，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念 ，行為實有不當，不應薄懲。再考量本案吸收之資金之規模 如附表一之1所示合計3,544萬3,100元，犯罪所生危害非微 。 (四)本院其他考量事項 審酌被告犯後未能坦承犯行，犯後態度難謂良好，且除有如 附表2所示退還部分投資人款項以外，並未賠償大部分被害 人所受損失，亦未繳回犯罪所得。 (五)本院綜合上開各情，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、 被害人表示之意見等一切情狀，依罪責相當之要求，綜合斟 酌上開被告犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要 性，量處如主文所示之刑。 肆、沒收 一、按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、 法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法 第136條之1定有明文。依刑法施行法第10條之3第2項規定之 反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開規定為刑法 相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪 者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求 損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則 回歸刑法第38條之1第3項之追徵規定，最高法院108年度台 上字第3577號判決意旨亦同。次按犯罪所得可區分為「為了 犯罪」及「產自犯罪」之2種利得，沒收係以犯罪為原因而 對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分， 其重點在於犯罪行為人及第三人所受不法利得之剝奪，故實 際上並無利得者自不生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多 數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即 令2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 亦應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯 罪所得之追繳發還被害人，重在填補損害而應負連帶返還之 責任（司法院院字第2024號解釋意旨亦同），以及以犯罪所 得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯 罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有 不同。因之，往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解 ，業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再供參考 ，並改採應就各人實際分受所得之數為沒收。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或 追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定 ，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之 確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序 釋明其合理之依據以認定之，最高法院104年度台上字第393 7號、105年度台上字第1733號、107年度台上字第1109號判 決意旨亦同。 二、經查，被告本案固負責招攬會員加入MRA點擊廣告事業，惟 其並非主要經營者，則被告招攬會員加入MRA點擊廣告事業 可獲取之介紹人推薦奬金，可認為其本案之犯罪所得，計算 方式如附表2所示，估算被告本案獲取之推薦奬金共計13萬8 ,600元，扣除被告退款予投資人合計5萬400元，認被告尚保 有8萬8,200元之犯罪所得，爰就被告上開犯罪所得予以宣告 沒收。另參照前揭說明，就宣告沒收被告之犯罪所得時，附 加銀行法第136條之1「除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外」之條件，以臻完備，並依刑法第38條之1第3項之規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳承學 法 官 林柔孜 法 官 趙耘寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 林文達 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。
2024-10-31
TPDM-112-金訴-55-20241031-1
詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第62號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 戴俊傑 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第116 93、6689、9136號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 戴俊傑犯附表一、附表二、附表三主文欄所示共拾肆罪，各處如 附表一、附表二、附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年 陸月。 事實及理由 一、戴俊傑於民國112年11月間某日，加入由暱稱「西瓜」及其 他不詳成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物 為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團 （所涉參與犯罪組織部分，非屬本案起訴範圍），擔任待詐 欺集團上游成員指示持人頭帳戶提款卡提領詐得款項，轉交 與詐欺集團上游成員，而以此方式將詐得款項交與詐欺集團 （俗稱「車手」）之工作，嗣戴俊傑與上揭詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財， 以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡 ，先由詐欺集團之不詳成年成員，向附表一編號1至5、附表 二編號1至2、附表三編號1至7所示之人施行詐術（實行詐術 之時間、方式，詳見附表一編號1至5、附表二編號1至2、附 表三編號1至7「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表一 編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至7所示之人陷於 錯誤而匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶內（其等匯入之人頭 帳戶、時間、金額，詳見附表一編號1至5、附表二編號1至2 、附表三編號1至7「匯入帳戶、時間及金額」欄所示），再 指派戴俊傑持各該人頭帳戶提款卡，自前開人頭帳戶內提領 款項，並轉交與詐欺集團上游成員（戴俊傑持提款卡提領款 項之地點、時間及金額，詳見附表一編號1至5、附表二編號 1至2、附表三編號1至7「被告提領地點、時間、金額」欄所 示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之 去向、所在。 二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上開犯罪事實，業據被告戴俊傑於警詢、偵訊、本院準備程 序及審判程序坦承不諱，核與附表一編號1至5、附表二編號 1至2、附表三編號1至7所示之告訴人及被害人所述相符，並 有對話紀錄、交易明細、監視器錄影畫面擷圖及附表一編號 1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至7所示之收款帳戶交 易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符， 堪信為真。 ㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集 團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之 ，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」持提款卡提領詐得款 項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係 須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何 一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團 成員聯繫附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1 至7所示之告訴人及被害人，要求其等匯款至指定帳戶，而 對其等實行詐術，嗣各該告訴人及被害人受詐欺陷於錯誤， 而匯款至指定帳戶，復指示被告提領詐得款項轉交詐欺集團 成年成員，堪認被告所參與犯罪事實欄所示之犯行，係與詐 欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其 所參與之犯行，雖未親自對各該告訴人及被害人實行詐術， 然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為 ，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行 犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所 示之犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆 應予依法論科。 四、新舊法比較 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條 例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： ⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 ⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法 第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文 之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定， 對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之 上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸 修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之 規定對其進行論處。 ⒊新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一 、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九 條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增 自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定。 ⒋洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制 法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者 ，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作 為偵審自白減刑之限制，然本案被告於偵查及審判中均自白 犯罪，且並無所得（詳後述），該項修正對被告而言並無有 利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法 即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 ㈡是核被告附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至 7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 ㈢被告就附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至7 所示之全部犯行，與「西瓜」及其等所屬詐欺集團成員，均 有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 ㈣本件附表一編號1、4、附表二編號1所示，被告與其所屬詐欺 集團成員雖有多次向各該告訴人實行詐術使其轉帳之犯行， 及附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至2、5 所示，被告與其所屬詐欺集團成員亦各有多次提款而製造金 流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然 各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實 施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐 欺取財罪，及單一之洗錢罪。 ㈤被告所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 ㈥被告所犯上開14次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 ㈦被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且本件犯行查無犯罪 所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。 ㈧被告針對其在本案中即附表一編號1至5、附表二編號1至2、 附表三編號1至7所示犯行中，擔任車手與詐欺集團共同隱匿 犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱 ，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正後洗 錢防制法第23條第3項規定之要件。惟本案被告所犯之上開 犯行，既均從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，即無從 再依輕罪（即一般洗錢罪）之減刑規定（即修正後洗錢防制 法第23條第3項）予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被 告之量刑審酌。 ㈨爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖個人利益，致各 該告訴人及被害人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團 隱匿不法所得之去向及所在，且迄今尚未實際賠償各告訴人 及被害人之損失，實不可取；惟念及被告為詐欺集團中之車 手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌 各告訴人及被害人遭詐欺之金額，被告各該次參與提領之金 額、被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況等一 切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表一編號1至5、附表 二編號1至2、附表三編號1至7主文欄所示之刑。併斟酌被告 所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時 間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類 ，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯 附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至7所示之 罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法 內涵，並示儆懲。 五、沒收 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，被告供稱未獲得報酬（見審金訴卷第101 頁），再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯 行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰 不予諭知沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項 前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 陳郁惠 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 告訴人/被害人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主 文 1 告訴人李念蓁 詐欺集團成員於112年12月14日下午3時46分許，接續向李念蓁詐稱需認證帳戶以在賣場販售商品云云，致李念蓁陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000、帳號0000000號帳戶 112年12月14日下午5時12分許、9萬9,987元；同日下午5時14分許、2萬8,123元 （高雄市○○區○○○路000號旗津郵局） 112年12月14日下午5時18分許、6萬元；同日下午5時19分許、6萬元；同日下午5時20分許、8,000元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 被害人潘聖捷 詐欺集團成員於112年12月14日下午4時許，向潘聖捷詐稱急需借貸款項云云，致潘聖捷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日下午5時15分許、3萬元 （高雄市○○區○○○路000號旗津郵局） 112年12月14日下午5時22分許、2萬元；同日下午5時23分許、2萬元；同日下午5時24分許、1萬9,000元（含其他不明款項） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人陳柔穎 詐欺集團成員於112年11月17日某時許，向陳柔穎詐稱有投資獲利機會云云，致陳柔穎陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台新銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月13日下午2時44分許、8萬元。 112年12月13日下午2時49分許、2萬元；同日下午2時50分許、2萬元；同日下午2時51分許、2萬元（2筆） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人邱郁萍 詐欺集團成員於112年12月14日下午2時28分許，接續向邱郁萍詐稱需依指示認證以在賣場販售商品云云，致邱郁萍陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台新銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日下午3時47分許、4萬9,988元；同日下午3時48分許、3萬7,123元。 （高雄市○○區○○路00號統一超商旗廟門市） 112年12月14日下午3時50分許、2萬元；同日下午3時51分許、2萬元；同日下午3時52分許、2萬元；同日下午3時53分許、2萬元、7,000元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 告訴人林明敏 詐欺集團成員於112年12月14日下午3時許，向林明敏詐稱需依指示操作以取消訂單云云，致林明敏陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台新銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日下午4時22分許、2萬9,985元 （高雄市○○區○○○路000號統一超商旗海門市） 112年12月14日下午4時25分許、1萬5,000元、2萬元；同日下午4時26分許、1萬元；同日下午4時50分許、1萬2,000元（含其他不明款項） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【附表二】 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主 文 1 蔡泓餘 詐欺集團成員於112年11月24日某時許，接續向蔡泓餘詐稱需認證帳戶以在賣場販售商品云云，致蔡泓餘陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000、帳號0000000號帳戶 112年11月24日下午2時29分許、4萬9,988元；同日下午2時31分許、4萬9,989元 （高雄市○○區○○街0號統一超商藏美門市） 112年11月24日下午2時43分許、2萬元；同日下午2時44分許、2萬元；同日下午2時45分許、2萬元；同日下午2時46分許、2萬元（2筆） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 林宗洧 詐欺集團成員於112年11月24日下午1時3分許，向林宗洧詐稱需簽署金流服務協定以在賣場販售商品云云，致林宗洧陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000、帳號0000000號帳戶 112年11月24日下午2時41分許、4萬9,988元。 （高雄市○○區○○街0號統一超商藏美門市） 112年11月24日下午2時47分許、2萬元；同日下午2時48分許、2萬元；同日下午2時49分許、9,000元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【附表三】 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主 文 1 姚力尹 詐欺集團成員於112年12月14日下午5時4分許，向姚力尹詐稱需依指示操作以解除扣款云云，致姚力尹陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日下午5時37分許、4萬9,960元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日下午5時41分許、2萬元；同日下午5時42分許、2萬元；同日下午5時43分許、1萬元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 李蔚峮 詐欺集團成員於112年12月14日下午5時28分許，向李蔚峮詐稱誤刷款項云云，致李蔚峮陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上6時26分許、4萬9,988元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上6時46分許、2萬元；同日晚上6時47分許、2萬元；同日晚上6時48分許、1萬元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 洪慧玲 詐欺集團成員於112年12月14日晚上6時30分許，向洪慧玲詐稱急需借貸款項云云，致洪慧玲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上6時34分許、3萬元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上6時44分許、6萬元（含其他不明款項） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 鄔崇原 詐欺集團成員於112年12月14日晚上6時46分許，向鄔崇原詐稱急需借貸款項云云，致鄔崇原陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上6時46分許、3萬元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上6時51分許、3萬元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 俞翔 詐欺集團成員於112年12月13日晚上9時許，向俞翔詐稱需先預付訂金看房云云，致俞翔陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上7時32分許、1萬3,000元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上7時36分許、2萬元；同日晚上7時37分許、2,000元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 吳丞軒 詐欺集團成員於112年12月14日下午5時許，向吳丞軒詐稱需先預付訂金看房云云，致吳丞軒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上7時39分許、1萬3,000元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上7時50分許、1萬8,000元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 張語庭 詐欺集團成員於112年12月14日下午4時30分許，向張語庭詐稱需先預付訂金看房云云，致張語庭陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上7時8分許、7,500元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上7時12分許、8,000元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
2024-10-30
KSDM-113-審原金訴-62-20241030-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第440號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 馬珮瑜 黃玉玲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2619 號），本院判決如下： 主 文 馬珮瑜犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元及扣案如附表二編號1所 示之物沒收。 黃玉玲犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號2所示之 物沒收。 事 實 馬珮瑜、黃玉玲（其2人參與犯罪組織部分，均業經臺灣臺中地 方檢察署檢察官分別以113年度偵字第11917號、112年度偵字第4 6015號案件提起公訴，不在本案審理範圍）依其等智識程度及社 會生活經驗，均可知悉現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無 必要支付報酬而指示他人協助提領款項後轉交他人，亦無必要支 付報酬指示他人收取款項後轉交他人，而可預見提領匯入款項、收 取他人款項後給予報酬，顯異於常情，並與詐欺取財等財產犯罪 密切相關，其提領款項之目的極有可能係詐欺集團為收取詐騙贓款 ，製造金流斷點，掩飾該詐騙所得之去向，竟仍均於民國112年7月 某日起，因詐欺集團成員承諾給予馬珮瑜每單新臺幣（下同）30 00元或3600元之車馬費報酬；給予黃玉玲每月3萬元之薪資及若 干不等車馬費，馬珮瑜即基於三人以上共犯詐欺、縱依指示提領 詐欺贓款後，再由其轉交予他人，製造金流斷點，以此掩飾詐欺 犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡；黃玉玲 基於三人以上共犯詐欺、縱依指示代他人收取詐欺贓款再轉交予 他人，製造金流斷點，以此掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違背其 本意之不確定故意犯意聯絡，由馬珮瑜先於000年0月間某日提供 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳號（下稱本 案郵局帳號）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案國泰帳戶）予「陳峰」，「陳峰」所屬詐欺集團即共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯加重詐欺取財，以 及掩飾特定犯罪所得之真正去向等犯意聯絡，由不詳詐欺集團成 員於如附表一(一)所示之時間，以如附表一(一)所示之詐騙方式 ，向如附表一(一)所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於 如附表一(一)所示之時間，匯款如附表一(一)所示之金額至本案 郵局帳戶、國泰帳戶內，再由馬珮瑜依「陳峰」指示提領詐欺款 項，並於提領完畢後，再將所領取之詐欺贓款交予黃玉玲，黃玉 玲再依「幻想家」即「陳家（佳）凱」指示，將贓款交予「陳家 （佳）凱」指定之人（馬珮瑜、黃玉玲各次提領、收取及轉交贓 款過程均詳如附表一(二)所示），以此方式妨礙國家對於特定犯 罪所得之調查、發現，而掩飾各該犯罪所得真正去向。 理 由 壹、證據能力 一、本案所引用以下卷內被告馬珮瑜、黃玉玲以外之人，於審判 外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2人於本院審理時均未 爭執其證據能力，檢察官、被告2人於辯論終結前亦未對該 等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是 依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。 二、至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則， 復查無違法取得之情事存在，自應認同具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告馬珮瑜部分 上開被告馬珮瑜部分之犯罪事實，業據被告馬珮瑜坦承不諱 ，並經證人即被告黃玉玲於警詢及偵訊時；證人即告訴人劉 文功、王麒捷、劉玉涵、張佑瑋、證人即被害人張進凱於警 詢時證述明確，且有中華郵政股份有限公司112年9月19日儲 字第1121220629號函暨檢附被告馬珮瑜之開戶基本資料、客 戶歷史交易清單（警卷第49至63、111至113頁）、被告馬珮 瑜之國泰世華銀行客戶基本資料、歷史交易清單（警卷第65 至69頁）、路口監視器影像擷取畫面（警卷第73至79頁）、 被告馬珮瑜之手機畫面翻拍照片（警卷第81至83頁）、「伸 峰企業」、「向久優國際」收據（警卷第115 至117頁、警 卷第71、72頁）、被告馬珮瑜與暱稱「陳峰」之通訊軟體LI NE對話紀錄擷取畫面（警卷第119 至125 頁）、被告馬珮瑜 之本案郵局帳戶存摺封面暨內頁交易明細影本（警卷第127 至131 頁）、告訴人劉文功提出之網路銀行交易結果明細、 手機相簿擷取畫面（警卷第151 至153 頁）、告訴人王麒捷 提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（警卷第239 至243 頁）、告訴人劉玉涵提出與暱稱「趙武逸」之通訊軟體LINE 對話紀錄擷取畫面（警卷第353 至356 頁）、告訴人張佑瑋 提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（警卷第469 至496 頁）、被害人張進凱提出之郵政跨行匯款申請書影本（警卷 第535 、541 頁）、被告黃玉鈴提出與暱稱「幻想家」之通 訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面（偵卷第68至205頁）、被告 黃玉鈴另案於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提出之與 暱稱「幻想家」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面（偵卷第 235 至237 頁）、被告黃玉鈴另案於臺中地院提出之IP位址 擷取畫面、通聯調閱查詢單（偵卷第239 至247 頁）、臺中 地院另案調卷之馬珮瑜112 年8 月9 日警詢筆錄、馬珮瑜11 3 年2 月22日訊問筆錄、黃玉玲112 年8 月12日警詢筆錄、 黃玉玲112 年8 月17日警詢筆錄、黃玉玲112 年8 月23日警 詢筆錄、黃玉玲113 年2 月22日警詢筆錄、黃玉玲113 年2 月22日偵訊筆錄、黃玉玲113 年1 月9 日臺中地院準備程序 筆錄（自臺中地院113 金訴2705號案電子光碟印出）等資料 在卷可憑，足認被告馬珮瑜之自白核與事實相符，得作為認 定事實之依據。本件被告馬珮瑜部分事證明確，其犯行洵堪 認定，應依法論科。 二、被告黃玉玲部分 訊據被告被告黃玉玲固坦承其依照「陳家（佳）凱」（對話 紀錄暱稱「幻想家」）指示，於如附表一所示之時間、地點 ，向被告馬珮瑜收取如附表一各編號告訴人、被害人等匯入 本案國泰帳戶、郵局帳戶之款項等客觀事實，然矢口否認有 何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：對方說是做家具，要我做的 工作是關懷弱勢，看他們需要什麼，幫忙送物資。對方叫我 收的錢是家具的錢，我雖然覺得很奇怪，但不知道怪在哪裡 ，到警察抓我時，我才知道違法等語。然查： (一)上開被告黃玉玲坦承之客觀事實（即如附表一所示之事實） ，有如前述被告馬珮瑜部分所載之證據在卷可佐，應堪認定 。 (二)被告黃玉玲雖以前詞置辯，然： ⒈按現今金融服務已遠不同於往昔傳統金融產業，金融機構與 自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、 網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無 償使用，且正常合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明， 更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，倘捨此不 為，刻意以輾轉隱晦之方式交付款項，應係為掩人耳目、躲 避警方查緝，且縱然企業經營者必須委託員工代收款項，然 因考量工作內容將接觸到具相當價值之財物，則對於受雇者 是否適任、有無誠信，自屬徵才時所應審慎評估之要點，故 對於該等人員之應聘除進行一定條件之面試外，多會請應徵 者提供相關身分證明、人事資料甚或一定保證，以確保應徵 者之誠信，避免公司款項遭侵占或遺失之風險。 ⒉被告黃玉玲前於112年8月12日，在臺中市○○區○○街0段00號前 ，因被告黃玉玲向遭詐欺之另案被害人郭維仁收取詐欺款項 ，當場為警查獲，並扣得被告黃玉玲如附表二編號2所示之 行動電話1支，被告黃玉玲並於查獲當日即同年8月12日警詢 時供稱：是陳家凱指示我今天向另案被害人郭維仁拿錢，他 的LINE暱稱是「幻想家」，他一個月給我3萬元，他會用LIN E傳時間、地點和一個人的照片給我，我是從同年7月17日開 始拿錢，本來是明天要領薪水，但今天就被警察抓了等語（ 該次警詢筆錄第2至4頁），而經本院調取被告黃玉玲另案（ 臺灣臺中地方法院113年金訴字第2705號，下稱臺中另案） 卷宗內被告黃玉玲之112年8月17日警詢筆錄，比對被告黃玉 玲與「幻想家」對話紀錄（偵卷第67至205頁），被告黃玉 玲歷次收款、交款時序如下： 編號 收款、交款情形 1 112年7月17日15時，高雄市○○區○○路000號，向一位黃姓男生拿1張不詳銀行金融卡 2 同年7月17日16時55分，臺南市大遠百，向張小姐收取一個包裹，內含不詳銀行存摺1本、國泰世華金融卡1張。同年7月18日11時45分，在被告黃玉玲住處樓下對面的公園，將上開卡片轉交給一名黃姓小姐。 3 同年7月18日17時6分，嘉義市○區○○路0段000號(7-11嘉雅門市)，向林小姐收取22萬元，從其內抽取5000元車馬費，將21萬5000元於同年7月18日18時15分，到高雄市○○區○○○路000號（下稱甲地點），交給一名男子（警員警查證，應為謝宏澤，下同，臺中另案審理中）。 4 同年7月20日11時40分，嘉義市○區○○路0段000號(7-11嘉雅門市)，尚未收取23萬6000元；於同日15時40分，向林小姐收連同上午之23萬6000元，共37萬6000元，抽取5000元車馬費，37萬1000元交回甲地點。 5 同年7月21日15時10分，臺中市○○區○○○路0段000號(文唐中醫)，向蔡小姐收取18萬元。 同日16時20分，在臺中市○○區○○路000號沙鹿郵局，向黃姓女子收取18萬8000元，當日將收取之36萬8000元抽取8000元當車馬費後，將36萬元拿到臺中市○○區○○○街000號交付一名男子。 6 同年7月24日13時30分，臺南市○區○○路000號(京城銀行開元分行)，向林姓女子收取14萬6000元。 同日13時30分（應為50分），臺南市○區○○○路0段000號，向樊小姐收取14萬8000元，當天從29萬4000元抽取4000元當車馬費，將29萬元拿回甲地點交給一名男子。 7 同年7月24日17時30分，高雄市○○區○○街0000號，原本要向鐘姓男子收取19萬5000元，但鐘先生未出現。 8 同年7月27日11時40分，彰化縣○○鎮○○街00號(田中鎮農會)，向陳姓女子收取24萬1000元(原本要收取24萬7000元)，抽取5000元車馬費後，將23萬6000元拿回甲地點給一名男子。 9 同年7月31日17時45分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取16萬9000元，抽取車馬費2萬元，將14萬9000元拿到甲地點給一名男子。 被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁）。 10 同年8月1日12時50分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取34萬7000元，未抽取車馬費，同日20時56分，將34萬7000元拿到甲地點給一名男子。 被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁）。 11 同年8月2日17時50分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取58萬7000元，未抽取車馬費，同日20時50分，將58萬7000元拿到甲地點給一名男子。 被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁）。 12 同年8月3日18時0分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取59萬7000元，抽取車馬費4000元，同日21時40分，將59萬3000元拿到甲地點給一名男子。 被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁）。 13 同年8月4日11時0分，高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐收取26萬8000元，同日12時38分，將26萬8000元拿到甲地點給一名男子。 同年8月4日18時50分，南投縣○里鎮○○路000號(肯德基埔里店)，向被告馬珮瑜收取58萬8000元，抽取4000元車馬費，同日20時33分，將58萬4000元拿到甲地點給一名男子。 被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第117頁）。 14 同年8月5日11時50分，高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐收取4萬9000元，未抽取車馬費。 15 同年8月7日12時50分，高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐（經員警查證，應為戴郁丹，臺中另案審理中）收取15萬8000元，未抽取車馬費，連同8月5日的4萬9000元，原本要拿到高雄市○○區○○路000號，後來改到高雄市○○區○○街000號(下稱乙地點)交給一名男子(與甲地點收款男子為不同人，8月7日13時42分交付)。 同日17時30分，南投縣○里鎮○○路000號(肯德基埔里店)，向被告馬珮瑜收取5萬3000元，抽取3000元車馬費，同日20時41分，將5萬元拿到乙地點給一名男子。 被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第117頁）。 16 同年8月9日16時0分，宜蘭縣○○鎮○○路0段000號(榮總蘇澳分院)停車場，向李小姐收取59萬7000元，抽取7000元車馬費，同日19時41分，桃園市○○區○○○路0段0000號(7-11祥綸門市)將59萬元拿給一名男子。 17 同年8月10日15時30分，高雄市○○區○○路00號(苓雅監理站)，向明小姐拿取1張中信託金融卡。 同年8月11日14時7分，臺中高鐵站台北富邦銀行提款機插卡提領11萬9000元，抽取6900元車馬費，於同年8月11日15時50分，臺中市○○區○○路00○0號6樓，給一名男子（經員警查證，應為張資鑫，臺中另案審理中）。 ⒊被告黃玉玲雖辯稱：對方要我收的錢是家具貨款，他說做家 具要先打款等語，然由上開事證，可知被告黃玉玲依照「幻 想家」指示工作內容甚為離奇，從同年7月17日起至同年8月 12日止期間，收款、交款地點均不固定，交款對象、地點也 不固定，已難認合理，蓋如果依被告黃玉玲所說去收取客戶 的家具款，那繳回地點應該當是要帶回公司給會計入內帳， 但是根據上面事證，則是顯示被告黃玉玲繳款地點不只一處 ，收款的人也不只一人，甚至還有用金融卡去領款，顯然非 屬公司正常營運模式，況依證人即被告馬珮瑜於112年8月9 日警詢時供稱：被告黃玉玲在那邊等我，我就直接將錢給被 告黃玉玲，再拿一張收據給被告黃玉玲簽，也沒多說什麼話 就離開，我只知道被告黃玉玲在收據上簽的名字是「黃晴」 ，我不清楚是不是被告黃玉玲的真實名字等語（該次警詢筆 錄第3頁），然即便是現場收款工作，如果是正常交易，怎 麼可能連基本對話、詢問、確認都沒有，就直接把錢收下， 而且如果這是合法交易，為何被告黃玉玲不在上開被告馬珮 瑜出示之收據上簽下真實姓名以示負責，而是要用「黃晴」 名義為之？顯然與一般商業交易常情有違。 ⒋稽之被告黃玉玲於本院審理時供稱：我是長興化工管理師， 月薪4萬元，退休10幾年沒有工作，因為我是重度憂鬱，工 作時無法思考，管理師的工作大概是公司的物料、人事，看 得到的都歸我管，在公司是小主管等語（審理筆錄第9頁） ，則縱然被告黃玉玲已經退休，患有憂鬱症，但是依前先前 工作經歷，更位居公司小主管職位，當不難知悉上開情形與 交易常情不符，再觀上開對話紀錄，被告黃玉玲於同年7月2 1日開始問「幻想家」：「我真的很難相信你是做家具的」 、「哪有做生意是這樣」（偵卷第113頁截圖187）；「好像 在做什麼偷雞摸狗的事」、「真是不符合我的個性」、「這 個跟誰講誰都會質疑，好不好」、「是阿！因為沒有現場面 試」、「其實帶這疑慮工作是很累的」、「因為你的工作性 質很怪」、「每天花那麼多車馬費，這樣划算嗎」、「我從 一開始都是同樣的疑慮」、「就這樣收錢阿」（偵卷第115 頁截圖194-196），由上可知，被告黃玉玲收了幾天款後， 早在同年7月21日就已對這樣工作方式（收款、交款）產生 質疑，甚至質疑對方這樣供給車馬費，要其收款、交款，對 公司而言並不划算，而且被告黃玉玲僅須為此單純收款、交 款工作，即可抽取上述車馬費，甚至如其於本院審理時供稱 每個月有3萬的報酬等語（審理筆錄第4頁），對比被告黃玉 玲先前在公司擔任小主管，也只有4萬元之月薪，本案被告 黃玉玲每月報酬3萬元，顯然不相當，被告黃玉玲不可能不 知道此情，且被告黃玉玲於（臺中另案）113年2月22日檢察 官訊問時更直言：這些不是我覺得正不正常，重點我要工作 ，而且我得憂鬱症17年，我已經欠了100多萬元，我必須工 作，我就是去做把錢左手過右手的工作等語（偵訊筆錄第8 、9頁），更可知道被告黃玉玲是因為金錢債務動機，貪圖 以收款、交款單純工作，即可獲得報酬的心態。再者，經詳 細檢閱上開被告黃玉玲與「幻想家」的對話紀錄，根本看不 出來被告黃玉玲與「幻想家」間，曾就工作內容細節有何討 論，只是一開始「幻想家」有向被告黃玉玲稱自己是「陳佳 凱」，是他和股東發起的關懷基金會（偵卷第70頁截圖13） ，但至於之後工作內容是什麼，有何與關懷基金運作相關之 職務內容？均未明言，後續最多也就是一直在對話中不斷交 代被告黃玉玲去各地取款、交款的指示，更別說所謂收款、 交款這件事跟被告黃玉玲辯稱工作內容為關懷弱勢等情有何 關係，而且依照上述事證，被告黃玉玲經手的款項金額都是 數十萬元以上，金額非微，衡情一般企業經營者為避免款項 遺失，均會要求應聘此項工作之人應有一定擔保或具有相當 之信賴關係存在，然依上述，被告黃玉玲僅透過LINE，甚至 未經過任何面試即予錄用，實與一般合法、正當工作之應徵 方式顯然有別，更遑論被告黃玉玲都僅與該公司之「一人」 即「幻想家」聯繫，甚至連其簽名之「黃晴」根本也都沒看 過，雙方顯無任何信賴關係可言。而且果如被告黃玉玲辯稱 對方是說要避稅，避免留下紀錄（偵卷第54頁），但如前述 整理之資料，被告黃玉玲也有拿金融卡提領之情形，已與其 所辯不符，況如果要避稅，依照現行逃漏稅案例，只須廠商 直接跟買家拿現金，不開立統一發票即可，根本不須需要中 間再經被告黃玉玲一手，徒增款項侵吞風險，而被告黃玉玲 先前在公司擔任小主管，對此情焉能推託不知？ ⒌綜上諸多不合常理之情節，並依上述被告黃玉玲之工作內容 均為等候指示前往指定地點收取款項後轉交他人，相較於一 般銀行匯款之便利性、安全性，顯然無端浪費大量人力，更 亦增添款項經手多人而遭侵吞或遺失等不測風險，一般企業 經營者實無理由捨銀行轉匯之安全方式不用，而花費聘請他 人僅從事轉交款項之工作，此舉顯然即係需要有他人出面代 為收付款項，以製造查緝斷點，避免犯行曝光後遭警追查， 以被告黃玉玲上述之智識程度及生活經驗，應可預見所轉交 之款項並非合法款項，才會有諸多光怪陸離的交錢傳遞。 ⒍基此，被告黃玉玲對於其所收取轉交之款項乃係不法犯罪所 得應有所預見，縱然被告黃玉玲於112年8月12日警詢時供稱 遭對方詐欺、也欺騙感情等語（該次警詢筆錄第6頁），然 姑不論被告黃玉玲所提之對話紀錄內，關於雙方談情說愛， 願意為對方付出之內容甚少，頂多也只是被告黃玉玲向對方 一直抱怨收款且跑來跑去很累，與目前詐欺案件中，被害人 真實因感情遭利用之情節差異甚大，難認被告黃玉玲所辯因 感情而被害利用等情可採，再者，即便確如被告黃玉玲所辯 其遭受情感利用，惟依據上開事證，也顯示被告黃玉玲有貪 圖報酬，故意選擇無視諸多不合常理之情，在其層層疑慮未 消除狀態下，心存僥倖，依「幻想家」、「陳佳凱」之指示 進行收款、交付款項之回水工作，顯然抱持縱使其所收受、 轉交之款項為詐欺集團之詐欺所得，亦不違反其本意之不確 定故意，至為明確，而非僅係被害人。是被告黃玉玲於主觀 上當具有與三人以上共同犯詐欺取財犯行不確定故意之犯意 聯絡，亦堪認定。被告黃玉玲辯稱只是依他人指示交付款項 ，並未參與詐欺、洗錢等語，不足採信。 ⒎至被告黃玉玲於臺中另案審理時，其女兒陳悅慈雖到庭為被 告黃玉玲證稱：我於同年8月6日有跟幻想家通話，我自己去 跟那個人了解媽媽工作內容是到底是什麼，我有問他公司名 稱，他說是久優家具行，我也有上網查公司，他也是說一樣 ，說媽媽聊到有憂鬱症，他請媽媽幫忙收貨款，也是希望媽 媽可以出去走走，對媽媽病情有幫助，工作內容就跟媽媽說 的也是一樣，就是幫忙這間公司收貨款。我當下有問他統編 ，他說我上網查公司就查得到了，我當下沒想太多，我上網 查這間公司跟統編，確實有這間公司，被告黃玉玲被逮捕後 ，員警陳威翰，有3個員警到家裡，他們說要定位陳佳凱位 置，請我們協助，員警做完LINE追蹤，沒有說追查結果等語 （偵字卷第227至228頁）。然稽之被告黃玉玲與「幻想家」 於同年8月6日對話如下：我女兒跟想跟你說話，我把你的賴 給她了。好。你加她一下。「幻想家」：聊完了，女兒不放 心，怕你做的工作是不正確的方向，所以特意跟我講一下， 女兒也很關心你的。恩、她說問你統編，你有點不爽。(視 訊通話)。唉！她還是疑問重重，她上網搜你們公司， 搜不 到你的名字。她說負責人的名字不是你。我真的有點煩。（ 偵卷第174至175頁截圖432至434）。則根據上述對話紀錄， 證人陳悅慈跟「幻想家」求證後，上網根本查不到公司負責 人是「陳家（佳）凱」，且向被告黃玉玲表示疑問重重，則 證人陳悅慈上開證述內容顯然未完全透露實情，且被告黃玉 玲在其女兒向「幻想家」求證未果，有疑問下，仍繼續為上 述收款、交款行為，反而更顯被告黃玉玲抱持縱使其所收受 、轉交之款項為來路不明，仍然容任之可議心態，而非如被 告黃玉玲所辯只是過失未求證而已。另員警陳威翰於臺中另 案審理時亦證稱：被告黃玉玲在8月12日被逮捕後，是我們 打電話連繫被告黃玉玲跟她女兒說要配合調查等語（偵卷第 222頁），已難認被告黃玉玲事後有主動聯繫員警調查之情 ，何況依照前述，被告黃玉玲在與「幻想家」對話過程，已 數次質疑「幻想家」，甚至在其女兒與「幻想家」確認後， 仍未解消其存疑心態，已如前述，是自難憑此事後追查上手 經過，推認被告黃玉玲並無詐欺、洗錢之不確定故意。 (三)又共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且 意思之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互 間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果， 共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全 部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號 、28年上字第3110號判例意旨可資參照）。經查，被告黃玉 玲於本案詐欺集團中負責收水，再層轉上繳本案詐欺集團其 他成員，被告黃玉玲雖未參與前階段向如附表一所示之告訴 人及被害人等施用詐術環節，然被告黃玉玲負責向車手收取 提領之贓款後，上繳本案詐欺集團成員，與詐欺集團其他成 員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為以 遂行本案詐欺取財犯行，揆諸上開說明，被告黃玉玲縱未參 與全部犯罪流程，仍應就其所參與部分犯行之全部犯罪結果 ，負共同正犯之責。 (四)綜上所述，本案被告黃玉玲部分事證明確，其犯行堪以認定 ，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 (一)被告2人實施本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年 7月31日公布施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺 犯罪」係以刑法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎（ 包括與該等犯行有裁判上一罪關係之其他犯罪），其中第43 條乃針對犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取之財物或財產上利 益分別達500萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法定刑 範圍；第44條則就行為人犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 設有加重條件（第1項），同時增訂「發起、主持、操縱或 指揮犯罪組織而犯第1項之罪」之處罰。本件被告2人雖涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，但 各次所涉均不符上述詐欺獲取財物達500萬元或其他加重事 由，依前開說明即不生新舊法比較之問題。 (二)被告2人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」同條例第16條第2項規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又洗錢防制法 第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」同條例第23條第3項規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」修正前洗錢防制法第14條第 1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有 期徒刑5年。本件被告黃玉玲偵審時均否認犯行，無減刑規 定之適用；而被告馬珮瑜偵審時均自白犯行，且就犯罪所得 已自動繳交（詳後述），經比較新舊法結果，均以113年7月 31日修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項後 段所定，自應適用有利於被告2人即113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項規定論處。 二、被告馬珮瑜在交款過程中，除有與其對話之「陳峰」，還有 收水之被告黃玉玲，是被告馬珮瑜知悉本案共犯已達3人以 上；而被告黃玉玲在收水、回水過程中，見過不同來交水的 共犯（包含被告馬珮瑜），被告黃玉玲也依照指示將贓款交 給不同的上游，被告黃玉玲所見參與本案的共犯眾多，加上 撥打電話施用詐術之機房人員，共犯人數遠超過3人以上， 是核被告2人就附表一(一)編號1至5所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。本案詐欺集團成 員先後誘使如附表一(一)編號1至4所示之告訴人分次匯款， 均係出於單一之行為決意，並於密接之時間為之，各行為之 獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應 視為數個舉動之接續施行，評價為接續犯，各僅論以一罪。 三、被告2人與「陳峰」、「幻想家」及本案詐欺集團不詳成年成 員間，就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，分工合作、互 相利用他人行為以達犯罪目的，應論以共同正犯。 四、被告2人各次所為均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢罪犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形 ，為想像競合犯，各均應依刑法第55條規定，從一重之刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告2人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 六、刑之減輕事由 (一)被告馬珮瑜於偵查（臺中另案，被告馬珮瑜113年2月22日偵 訊筆錄）及本院審理時就所犯加重詐欺取財犯行均為認罪之 表示，且就其本案犯罪所得均繳回（詳後述沒收部分，其中 112年8月3日犯罪所得3000元部分，因已依調解條件賠償1萬 5000元，堪認已繳回此部分犯罪所得），符合詐欺危害防制 條例第47條之規定，爰減輕其刑。 (二)被告馬珮瑜本應依修正後洗錢防制法第23條第3項之偵審自 白規定減輕其刑，已如前述，但因該罪屬想像競合關係中之 輕罪，未影響處斷刑之界限，爰於量刑時一併斟酌之。 (三)犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃 避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，雖不以 言明「自首」並「願受裁判」或使用自首字樣為必要，惟仍 須有向職司犯罪偵查之該管司法機關自承犯罪而願受裁判之 事實，始與自首之要件相符。被告馬珮瑜雖於如附表一(一) 所示各告訴人及被害人報案前，即先於112年8月9日前往警 局報案，然依被告馬珮瑜該次警詢筆錄內容，被告馬珮瑜主 張其遭詐欺集團欺騙、利用成為收款車手，自覺受害，並要 提出告訴，故被告馬珮瑜於該日前往警局係報案稱其遭詐騙 ，難認其此次前往警局所說明時，主觀上有就自己所涉犯之 共同詐欺取財、洗錢犯行向員警自承犯罪而自首接受裁判之 意，顯與刑法自首之要件不合（最高法院112年度台上字第2 056號判決意旨參照）。況本件衡情調查機關於如附表一(一 )所示各告訴人及被害人報案後便可循線（人頭帳戶申設人 為被告馬珮瑜）查獲被告馬珮瑜，故被告馬珮瑜該次前往警 局報案之舉動所能減省之司法資源亦屬有限，本件審酌上情 ，認縱被告馬珮瑜符合自首規定，亦無庸依上揭自首規定減 刑。 (四)依被告黃玉玲於臺中另案歷次之警詢、偵訊筆錄過程顯示， 員警係於112年8月12日查獲被告黃玉玲收取另案被害人郭維 仁贓款，當日並扣得被告黃玉玲如附表二編號2所示之行動 電話，經員警檢視對話紀錄後，發現被告黃玉玲另涉多起面 交及回水案件，被告黃玉玲才在同年8月17日第2次警詢時供 出各次收取贓款及回水情形，是調查機關早已清查得知被告 黃玉玲各次收水及回水之對話紀錄事證，故本案尚無從認被 告黃玉玲符合刑法第62條前段自首規定情形，況被告黃玉玲 於查獲當日即112年8月12日警詢時向員警表示其係遭詐欺收 款，也是被騙等語（該次警詢筆錄第6頁），則參照前述最 高法院判決意旨，難認被告黃玉玲主觀上有就自己所涉犯之 共同詐欺取財、洗錢犯行向員警自承犯罪而自首接受裁判之 意。況本件衡情調查機關清查被告黃玉玲扣案手機便可循線 查獲被告黃玉玲各次收水、回水犯行，故被告黃玉玲該次警 詢供述所能減省之司法資源亦屬有限，本件審酌上情，認縱 被告黃玉玲符合自首規定，亦無庸依上揭自首規定減刑。 七、爰審酌被告2人不思以正途賺取錢財，以上開方式共同遂行 詐欺行為，並製造金流斷點，造成本案告訴人及被害人難以 回復之財產損害，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦 解，影響社會治安；兼衡被告2人於本院自述之智識程度、 家庭經濟狀況，暨其2人犯罪之動機、目的、手段、素行、 於本案所擔任之犯罪角色、參與程度（被告黃玉玲為收水、 回水，參與情節較被告馬珮瑜為重）；又被告馬珮瑜犯後坦 承犯行、被告黃玉玲犯後否認犯行，而被告2人於案發後， 有協助警方指認、查緝詐欺集團上游之犯後態度，已如前述 ；被告馬珮瑜所犯洗錢犯行部分符合上述減刑要件；被告2 人與告訴人張佑瑋達成調解暨其2人實際賠償情形（被告馬 珮瑜已賠償告訴人張佑瑋1萬5000元）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。 八、被告2人均另有其他詐欺案件繫屬法院審理中，故宜待被告2 人所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑 ，以妥適保障被告2人定刑之聽審權，並減少不必要之重複 裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應 執行刑。 肆、沒收 一、犯罪所得 (一)被告馬珮瑜因為本案犯行，獲有如附表一(二)所示之3000元 、3000元、3000元、3600元車馬費報酬，而被告馬珮瑜於本 院審理時已繳回9600元犯罪所得扣案，此部分款項，應依刑 法第38條之1第1項前段宣告沒收。又被告馬珮瑜已與如附表 一(一)編號4所示之告訴人張佑瑋成立調解，並已先給付告 訴人張佑瑋1萬5000元，有被告馬珮瑜於本院審理時當庭提 出之匯款截圖照片可證，賠償金額已大於被告馬珮瑜於同年 8月3日之車馬費報酬3000元，是本院認被告馬珮瑜上開調解 內容之履行，已達到沒收制度澈底剝奪被告馬珮瑜該日犯罪 所得之立法目的，倘再宣告沒收或追徵該日犯罪所得，將使 被告馬珮瑜承受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。 (二)本案被告黃玉玲因收款、回水未到1個月，即為警察查獲， 且卷內亦無證據足認被告黃玉玲有取得該月3萬元之報酬， 是難認其已取得此部分犯罪所得，然依附表一(二)所示，被 告黃玉玲於同年8月3日、8月4日仍有抽取4000元、4000元之 車馬費報酬，且被告黃玉玲係於112年8月17日警詢，經員警 整理比對對話紀錄詢問時，明確坦承同年8月3日、8月4日有 分別抽取到4000元的車馬費，同年8月1日、8月2日則無抽取 車馬費等情（該次警詢筆錄第10至13頁），顯然係根據卷內 事證仔細區分回答，應可採信，故被告黃玉玲上開共8000元 之車馬費自屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 二、洗錢標的 詐欺集團所詐得如附表一(一)各編號所示之匯款款項，為被 告2人於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依裁判時洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之， 然上開贓款均已轉交給收水者，且被告2人在本案洗錢架構 中層級甚低，做最底層且會曝光的工作，贓款已流回詐騙集 團手中，且被告2人已經被量處如主文所示之刑期，即將受 到自由刑代價，本院認為再對被告2人宣告沒收如附表一所 示匯款之洗錢財物，會有過苛之處，故對被告2人不宣告此 部分沒收。 三、犯罪工具 臺中另案扣案如附表二所示之行動電話，均係被告2人所有 、供其2人與本案詐欺集團成員聯繫之工具，業據被告馬珮 瑜於113年2月22日警詢、被告黃玉玲於112年8月12日警詢時 供述明確，堪認均屬本案犯加重詐欺犯罪所用之物，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第二庭 法 官 陳宏瑋 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 【附錄本案論罪科刑法條】 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 (一)詐欺告訴人/被害人部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 劉文功 假投資(詐欺集團成員於112年6月底起，接續於通訊軟體與劉文功聯絡，佯稱：要去大陸雲南做茶葉考察，買茶葉可獲利賺錢等語，致劉文功陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。) 112年8月1日10時56分 5萬元 本案郵局帳戶 112年8月1日10時59分 5萬元 2 王麒捷 假投資(詐欺集團成員於112年7月24日前起，接續於通訊軟體與王麒捷聯絡，佯稱：推薦投資、購買普洱茶等語，致王麒捷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。) 112年8月3日9時49分 10萬元 本案郵局帳戶 112年8月3日9時51分 5萬元 112年8月1日9時46分 10萬元 本案國泰帳戶 112年8月1日9時48分 10萬元 3 劉玉涵 假博奕(詐欺集團成員於112年8月2日前不久起，接續於通訊與劉玉涵聯絡，佯稱：可以幫忙買中國體育彩票，而且這些彩票一定會中獎，並以要拿回扣及擔保，不然拿不到中獎的錢等語，致劉玉涵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。) 112年8月2日9時44分 5萬元 本案國泰帳戶 112年8月2日9時51分 5萬元 4 張佑瑋 假投資(詐欺集團成員於112年7月初起，接續於通訊軟體與張佑瑋聯絡，佯稱：購買倫敦金外幣賺取匯差，並保證穩賺不賠，有內線消息等語，致張佑瑋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。) 112年8月3日14時31分 5萬元 本案國泰帳戶 112年8月3日14時32分 3萬5000元 5 張進凱 (未提告) 假投資(詐欺集團成員於112年7月12日起，接續於通訊軟體與張進凱聯絡，佯稱：她有在做茶葉買賣，找張進凱一起投資，並且會協助幫忙販售購買之茶餅等語，致張進凱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。) 112年8月4日13時55分 9萬3900元 本案國泰帳戶 (二)馬珮瑜提領、轉交；黃玉玲收款、回水（大於左列匯款金額 部分，非本案範圍，以下同日均另有與本案不同之被害人在 臺中另案審理中） 編號 收水、回水時間/相關之告訴人/被害人 收水、回水情形/是否有收取車馬費報酬 1 同年8月1日 【劉文功】匯入本案郵局帳戶共10萬元 【王麒捷】匯入本案國泰帳戶共20萬元 ㈠馬珮瑜於同年8月1日，自本案郵局帳戶提領共15萬元、自本案國泰帳戶提領共20萬元，共計35萬元，扣除車馬費3000元，為34萬7000元（見臺中另案被告馬珮瑜113年2月22日警詢筆錄第4至5頁）。 ㈡黃玉玲於同年8月1日17時45分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取34萬7000元，未抽取車馬費，同日20時56分，將34萬7000元拿到甲地點給一名男子。 ㈢被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁，收款新臺幣34萬7000元）。 2 同年8月2日 【劉玉涵】匯入本案國泰帳戶共10萬元 ㈠馬珮瑜於同年8月2日，自本案郵局帳戶提領共14萬元、自本案國泰帳戶提領共45萬元，共計59萬元，扣除車馬費3000元，為58萬7000元（見臺中另案被告馬珮瑜113年2月22日警詢筆錄第5至6頁）。 ㈡黃玉玲於同年8月2日17時50分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取58萬7000元，未抽取車馬費，同日20時50分，將58萬7000元拿到甲地點給一名男子。 ㈢被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁，收款新臺幣58萬7000元）。 3 同年8月3日 【王麒捷】匯入本案郵局帳戶共15萬元 【張佑瑋】匯入本案國泰帳戶共8萬5000元 ㈠馬珮瑜於同年8月3日，自本案郵局帳戶提領共15萬元、自本案國泰帳戶提領共45萬元，共計60萬元，扣除車馬費3000元，為59萬7000元（見臺中另案被告馬珮瑜113年2月22日警詢筆錄第6至7頁，惟依本案警卷第69頁之交易明細，有更正錯誤10萬元之記載，故警詢筆錄誤為自本案國泰帳戶提領55萬元）。 ㈡黃玉玲於同年8月3日18時0分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取59萬7000元，抽取車馬費4000元，同日21時40分，將59萬3000元拿到甲地點給一名男子。 ㈢被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁，收款新臺幣59萬7000元）。 4 同年8月4日 【張進凱】匯入本案國泰帳戶9萬3900元 ㈠馬珮瑜於同年8月4日，自本案郵局帳戶提領共10萬5800元、自本案國泰帳戶提領共48萬5800元，共計59萬1600元，扣除車馬費3600元，為58萬8000元（見臺中另案被告馬珮瑜113年2月22日警詢筆錄第7至8頁）。 ㈡黃玉玲於同年8月4日18時50分，南投縣○里鎮○○路000號(肯德基埔里店)，向被告馬珮瑜收取58萬8000元，抽取4000元車馬費，同日20時33分，將58萬4000元拿到甲地點給一名男子。 ㈢被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第117頁，收款新臺幣58萬8000元）。 附表二 編號 扣案物/所有人 1 馬珮瑜之行動電話1支，IPHONE12廠牌、含SIM卡1張、門號0000000000（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11917號、第33699號案件扣案） 2 黃玉玲之行動電話1支，OPPOA54廠牌、含SIM卡1張、門號0000000000（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46015號案件扣案） 附表三 編號 犯罪事實 主文欄 1 告訴人劉文功部分 馬珮瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃玉玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 告訴人王麒捷部分 馬珮瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃玉玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 告訴人劉玉涵部分 馬珮瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃玉玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人張佑瑋部分 （調解成立） 馬珮瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃玉玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 被害人張進凱部分 馬珮瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃玉玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
2024-10-29
NTDM-113-金訴-440-20241029-1