國泰世華商業銀行

在 49 篇判決書中提及

相關判決書

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第868號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李彥銘選任辯護人詹漢山律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第218號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第3913號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告李彥銘（下稱被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告若應證人吳璟閎之要求，為吳璟閎代收、代轉款項，理應會有證人吳璟閎要求被告轉帳之對話紀錄，或是被告詢問證人吳璟閎款項來源的紀錄，原判決就此未有任何說明，顯有判決不備理由之違法。況且詐欺犯罪者為免所詐得之款項化為烏有，顯不可能將詐得款項匯入毫無關聯之人之帳戶。本案帳戶除告訴人林00於民國111年5月30日19時5分許匯入新臺幣（下同）1,000元外，尚有被害人翁00等7人，在111 年5月24日至同年6月1日陸續匯款至被告之中國信託商業銀行帳戶（下稱本案帳戶），而被告在111年5月29日11時30分許，曾將被害人匯入帳戶內款項再行轉匯給友人劉俊宏1萬5 000元（詳附件併辦意旨書），自行處分帳戶內贓款，足認被告與不詳詐欺份子共同基於詐欺之犯意聯絡，對包含本案告訴人及併辦意旨書所載之被害人7人施以詐術，而使其等將款項匯入被告申設且可實際管領之本案帳戶。原審判決未審酌上開各項疑點，認事用法顯有違誤。三、經查：　㈠本件依檢察官起訴書所載被告犯行，係提供本案帳戶供不詳詐騙份子收受詐欺犯罪所得之用。而原判決已依據全案證據資料，詳為調查審酌，說明被告辯解曾提供本案帳戶資料，收受證人吳璟閎還款及代收、轉帳3萬元等情，與證人吳璟閎所述一致，並與卷內對話紀錄、開戶基本資料相符，且被告本案帳戶無提領或轉出任何款項，認本案帳戶遭他人不法利用向告訴人收取詐騙款項，然尚不足以認定被告與詐騙份子具有詐欺取財之犯意聯絡，而為被告無罪之諭知，經核原審判決認定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。　㈡且查，被告陳稱與吳璟閎認識已逾10年（見偵卷第187頁），而已經對於其如何提供本案帳戶等資料之過程，具體明確提出相關資料，可供辨明互動過程之情節，以被告自陳基於與吳璟閎多年情誼，而不疑有他，告知本案帳戶資料，並予以配合代收、轉帳，衡情度理，尚非全然不可採信。又依卷內證據資料，無論自被害人匯款過程、行騙之人如何施以詐術等情節，僅足證明本案帳戶遭他人不法利用為向告訴人收取詐騙款項之帳戶，無從證明被告與詐欺集團成員有犯意聯絡或行為分擔。　㈢稽之被告本案帳戶之存款交易明細表，於被告轉帳3萬元至吳璟閎指定帳戶前，有存款、轉帳、LINE PAY等交易，案發前半月，並有數千元至萬餘元之存款餘額，該帳戶應屬正常使用之帳戶無誤。又被告自陳曾因證人劉俊宏向其借錢，自本案帳戶匯款1萬5千元給劉俊宏等語，此部分與劉俊宏於警詢所述相符，但其帳戶內自111年5月24日18時30分許起，陸續轉入多筆1000元之款項，迄至查詢末日之同年7月20日，除上開1萬5千元外，均未提領或轉出任何款項，實與一般人頭帳戶於贓款轉入後，隨即遭提領或轉出一空之情形不同。再者，一般智慮健全且有社會經驗之成年人，對於其金融帳戶餘額之明確數額，是否能清楚掌握，實因人而異，本案帳戶於案發前半個月，有數千元至萬餘元之存款餘額，被告匯款 1萬5千元至劉俊宏指定帳戶前，是否有足夠存款得以借貸，其陳稱沒有注意帳戶裡的原有金額等語，亦非不可信，上訴意旨認被告自行處分帳戶內贓款，主張該帳戶為詐騙份子之掌握中乙節，尚難遽採。四、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告有罪之確信，應認此部分不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原判決因之以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，經核尚無不合。檢察官上訴意旨，係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執，並未提出積極確切之證據可資據為不利被告之認定，不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。五、退併辦部分：　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第9396號移送併辦意旨書移送本院併案審理之犯罪事實，認被告與詐騙份子共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告提供本案帳戶作為收取詐欺犯罪所得財物，詐使告訴人翁00、尹00、沈00、張00 、林00、林00、康00分別受騙而匯款至該帳戶之行為，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴事實起訴效力所及，而移送本院併案審理。惟本案起訴部分既經本院為無罪判決之諭知，則前揭移送併辦部分即與起訴部分不生裁判上一罪之關係，無從為起訴效力所及，依前揭說明，本院自無從併予審理，應退回原檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第218號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　李彥銘選任辯護人　詹漢山律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3913 號）及移送併辦（112年度偵字第1306號），本院判決如下：　　主　文李彥銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李彥銘（下稱被告）與真實姓名、年籍均不詳之詐騙份子共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由被告於民國111年5月24日18時30分前某時，提供其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料作為收取詐欺犯罪所得財物之用，再由不詳詐騙份子於111年5月30日19時許前某時，在臉書社團刊登廣告，經告訴人林00（下稱告訴人）瀏覽並加入LINE暱稱「欣悅June」之人為好友後，即向告訴人佯稱：可投資貴金屬項目獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年5月30日19時 5分許，以網路銀行轉帳方式，轉帳新臺幣（下同）1,000元至本案帳戶內。嗣經告訴人發覺有異而報警處理後，始循線查知上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人於警詢之指證、報案資料、告訴人提出之轉帳交易明細截圖及 LINE對話紀錄各1份、偵查中同案被告吳璟閎於偵查中之供述、本案帳戶之客戶資料及交易明細、苗栗縣警察局竹南分局刑事案件報告書各1份等為其論據。四、訊據被告固不爭執告訴人受詐騙而匯款到被告本案帳戶之客觀事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：只有提供帳號給吳璟閎，我完全不知情的情況下被吳璟閎所害到，他要匯錢還給我，忽然叫我去收看看帳號內有沒有3萬元，之後就陸陸續續有錢進來；沒有把我的帳戶資料提供給別人做為收取詐欺犯罪所得財物之用等語（本院卷第137、138、233 頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告本案帳戶平常的用途是支付統一超商或LinePay、萊爾富的費用，顯然本案帳戶平常就有在使用，是個人生活上使用的帳戶，一般人不會把自己生活使用的帳戶提供給詐騙集團使用。且假設提供給詐騙集團使用，應該被害人錢匯進來以後碼上以最快的速度把錢轉走才是，可是從5月24日開始陸陸續續有1000元、1000元、3000元，多筆被害人或者是不詳姓名之人匯款進來之後，被告一直都沒有把錢領出或是交付給其他人使用，這錢就一直累積在帳戶，直到5月29日有朋友要跟被告借款，他才從裡面領了1萬5千元，按照這個流程來看，顯然不是替詐騙集團在收錢，因為替詐騙集團收錢要馬上把錢轉給詐騙集團的人才對，從交易紀錄看起來也不像是在替詐騙集團收款，被告確實沒有將他的帳號提供給詐騙集團使用等語（本院卷第 240至241頁）。五、經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦之事實，業據被告於警詢時坦承不諱（112年度偵字第3913號卷《下稱偵卷》第32頁），並有本案帳戶之客戶基本資料查詢在卷可查（偵卷第77頁）。另告訴人受詐騙而匯款至被告本案帳戶之事實，有告訴人於警詢之指訴（偵卷第57至67、69至76頁）、本案帳戶之交易明細表（偵卷第88頁）在卷可佐，且為被告所不爭執（本院卷第13 8頁），此部分事實，堪可認定。惟上開事證，僅足證明本案帳戶遭他人不法利用為向告訴人收取詐騙款項之帳戶，然尚不足以此遽認被告與詐騙份子具有詐欺取財之犯意聯絡。　㈡被告因出借吳璟閎3000元，嗣吳璟閎欲還款予被告，故而請被告提供金融機構帳號，被告因而將本案帳戶帳號提供予吳璟閎，業據被告供述明確（偵卷第32頁），核與吳璟閎於本院審理時證述其後還款以友人帳戶轉帳3000元至本案帳戶相符（本院卷第207至208頁），並有吳璟閎與被告MESSENGER 對話紀錄在卷可查（本院卷第157至159頁），足徵吳璟閎確實知悉被告本案帳戶帳號，嗣吳璟閎又叫被告以本案帳戶幫其代收3萬元後轉匯款至吳璟閎使用之其姑姑名下帳戶內，被告並有轉帳3萬元至該帳戶內，亦據吳璟閎於本院審理時證述明確（本院卷第209至211、219至220、223頁），亦有吳璟閎與被告之MESSENGER對話紀錄（本院卷第159至163頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月27日國世存匯作業字第1130099378號函所檢附之吳璟閎指定被告轉匯3 萬元帳戶之開戶基本資料1紙（本院卷第177至179頁）在卷可參，核與被告上開辯解轉帳之緣由相符。告訴人於111年5 月30日19時5分許，轉帳1000元至本案帳戶內後，迄查詢末日之同年7月20日本案帳戶均未提領或轉出任何款項，有交易紀錄在卷可查（偵卷第88至89頁），倘被告果有與詐騙份子共同詐欺取財之犯意聯絡，為何告訴人遭詐騙匯入之款項後，未有任何提領或轉出？是被告是否具有共同詐欺取財之犯意，實有可疑。六、綜上所述，本案積極證據尚不足以證明被告與詐騙份子共同具有詐欺取財之犯意聯絡，而提供本案帳戶供告訴人匯款，不能僅以其帳戶有告訴人受詐騙之匯款，即推論被告有本案犯行，揆諸前開法律規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知。七、退併辦部分：　㈠按案件起訴後，檢察官認為與起訴部分具有實質上或裁判上一罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案具有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然。然如認兩案並無實質上或裁判上一罪之關係，則因檢察官對移送併案審理部分並未為訴訟上之請求（即依法提起公訴），法院自不得對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處理（最高法院108年度台非字第2號、99年度台上字第1954號判決意旨參照）。　㈡經查，臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第1306號移送併辦意旨書（本院卷第19至22頁）移送本院併案審理之犯罪事實，認被告與詐騙份子共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告提供本案帳戶作為收取詐欺犯罪所得財物，詐使告訴人翁00、尹00、沈00、張00、林00、林00、康00分別受騙而匯款至該帳戶之行為，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴事實起訴效力所及，而移送本院併案審理。惟本案起訴部分既經本院為無罪判決之諭知，則前揭移送併辦部分即與起訴部分不生裁判上一罪之關係，無從為起訴效力所及，依前揭說明，本院自無從併予審理，應退回原檢察官另為適法之處理，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官楊岳都移送併辦，檢察官呂宜臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠

2024-12-30

TCHM-113-上易-868-20241230-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第690號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林宥穎選任辯護人陳佳煒律師匡伯騰律師宋冠儀律師被告黃星翰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第646、 11156、16817號）及移送併辦（112年度偵字第17596號），本院判決如下：　　主　文林宥穎共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃星翰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林宥穎因知悉蔡慶淳年邁喪偶，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，與黃星翰共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由林宥穎以LINE通訊軟體（下稱LINE）、暱稱「Cyril」扮演靈骨塔塔位仲介，並由其主職與蔡慶淳聯絡，黃星翰則扮演靈骨塔塔位發行商聯絡人與「中華道教協會」助理人員，而為下列行為：　㈠林宥穎於民國109年12月8日15時8分前某時許，向蔡慶淳佯稱「中華道教協會」有意以新臺幣（下同）1800餘萬元之高價，購買祥雲觀塔位16個，惟需以單價18萬元先行購入為條件才能成交等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於109年12月9日13時57 分許，匯款288萬元至黃星翰所申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案國泰世華銀行帳戶）內，再由黃星翰將該款項全數提領後交付予林宥穎。　㈡蔡慶淳匯入288萬元後，林宥穎隨即表示該祥雲觀塔位產品有瑕仍須與買家溝通，交易因此暫時推遲。林宥穎、黃星翰仍承續前揭犯意聯絡，由林宥穎向蔡慶淳佯稱如先行繳納塔位交易保證金500萬元，交易即可繼續進行等語，致蔡慶淳陷於錯誤，先後於109年12月14日13時49分許、109年12月16日 13時26分許，分別匯款12萬5,000元、300萬元至不知情之詹少倫所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000 號，下稱本案中信銀行帳戶），再由詹少倫將款項全數提領後交付予林宥穎。　㈢林宥穎、黃星翰又接續承前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外，由林宥穎向蔡慶淳佯稱買家「中華道教協會」要求搭配玉石罐等配套用品才願意買入，蔡慶淳因此再次陷於錯誤，於109年12月18日13時52分許，匯款90萬元到本案中信銀行帳戶內，再由詹少倫將款項全數提領後交付予林宥穎。　㈣林宥穎、黃星翰再接續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外，由林宥穎向蔡慶淳佯稱需蔡慶淳支付塔位管理使用費，交易才能順利進行等語，致蔡慶淳又陷於錯誤，先後於109年1 2月24日10時3分許、同日10時9分許，分別匯款90萬元、100 萬元至本案國泰世華銀行帳戶內，再由黃星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。　㈤林宥穎、黃星翰又承續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外，由林宥穎向蔡慶淳佯稱還需繳交塔位管理使用費，致蔡慶淳陷於錯誤，於110年1月4日14時23分許，匯款96萬元至本案國泰世華銀行帳戶內，再由黃星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。　㈥林宥穎、黃星翰再承續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外，由林宥穎向蔡慶淳佯稱買家要求追加購買玉石罐之急件費用仍需支付等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於110年1月11日11時 29分許，匯款100萬元至本案國泰世華銀行帳戶內，再由黃星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。　㈦林宥穎、黃星翰另承續前揭犯意聯絡，由林宥穎向蔡慶淳佯稱需繳納交易買賣稅金等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於110年2 月22日11時6分許，匯款175萬元本案國泰世華銀行帳戶內，黃星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。二、案經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官簽分偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告林宥穎及其辯護人、被告黃星翰於本院審理程序時均同意有證據能力【本院112年度易字第690號卷（下稱本院易字卷）第351至367頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告林宥穎於偵訊及本院羈押訊問、審理時【士林地檢署112年度偵字第646號卷（下稱偵卷）三第81至 85、93至101頁、本院112年度審易字第1138號卷（下稱本院審易卷）第72頁，本院易字卷第79、291、313、350頁】、被告黃星翰於本院審理時（本院易字卷第79、291、313、35 0頁）均已坦承不諱，核與證人即告訴人蔡慶淳於偵訊時（偵卷三第17至23、121至127頁）、證人即告訴人陳雅姿於警詢及偵訊時（偵卷一第21至32、387至389頁，偵卷二第225 至227頁）所為證述相符，並有告訴人蔡慶淳與暱稱「Cyril 」之LINE對話紀錄擷圖、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀（偵卷一第47至55頁）、告訴人陳雅姿所提之0315說明及LINE對話紀錄、「Cyril」之LINE及IG頁面擷圖（偵卷一第67至96頁）、臺灣大哥大資料查詢結果（偵卷一第339至3 41頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月4日中信銀字第112224839024070號函暨本案中信銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（偵卷二第3、19至151頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111 年12月8日國世存匯作業字第1110215399號函暨本案國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷一第203至231 頁）、112年3月2日國世存匯作業字第1120030990號函暨本案國泰世華銀行帳戶之取款憑條（偵卷二第201至207頁）及 111年12月12日國世存匯作業字第1110216499號函暨本案國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5344號卷第137至146頁）、告訴人蔡慶淳與林宥穎之LINE對話紀錄及擷圖（偵卷二第261至273、 277至291、295至332頁）、臺灣銀行109年12月9日匯款申請書回條聯（匯款金額：288萬元）、合作金庫商業銀行110年 1月4日、110年2月22日匯款申請書代收入傳票（匯款金額： 96萬元、175萬元）（偵卷一第37、39、41頁）、告訴人陳雅姿之合作金庫商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵卷一第59至63頁）、合作金庫商業銀行110年2月22日存款憑證（匯款金額：32萬6,000元）（偵卷一第65頁）、被告黃星翰簽發之本票及借據（偵卷一第123至137頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月6日國世存匯作業字第1120002 007號函暨告訴人蔡慶淳帳戶之客戶基本資料、交易明細、帳戶交易明細查詢、對帳單（偵卷一第303至325頁）、合作金庫商業銀行營業部112年1月17日合金營字第1123100137號函暨告訴人陳雅姿帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵卷一第329至335頁）、告訴人蔡慶淳與被告林宥穎之109年12月2 日至4日簡訊擷圖（偵卷二第247頁）、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀、收款證明、「懷恩生命紀念館」永久使用權投資契約書、買賣契約書（偵卷二第251至256頁）、被告林宥穎之LINE個人頁面及直播平台帳號擷圖（偵卷二第25 7至259頁）、告訴人蔡慶淳與被告林宥穎之通聯紀錄擷圖（偵卷二第293頁）、告訴人陳雅姿提供其與告訴人蔡慶淳、被告林宥穎110年3月24日會面錄影譯文（偵卷二第333至341 頁）、告訴人蔡慶淳與被告黃星翰會面照片、被告黃星翰及被告林宥穎所乘車牌號碼000-0000號自用小客車之照片（偵卷三第29至33頁）在卷可蹟，足認被告林宥穎、黃星翰上開任意性自白核與事實相符，均堪採信。　　　㈡從而，本案事證明確，被告林宥穎、黃星翰犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林宥穎、黃星翰所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告林宥穎、黃星翰多次向告訴人蔡慶淳傳遞不實資訊，致告訴人蔡慶淳分別交付如上開事實欄一所示之財物，被告林宥穎、黃星翰先後各舉動，由形式上觀之雖有數行為，然均係基於詐欺同一告訴人蔡慶淳之單一目的，在密切接近之時間、地點所為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應認屬接續犯，而應論以一罪。　㈢士林地檢署檢察官以112年度偵字第17596號移送併辦關於被告黃星翰之犯罪事實，與起訴並經本院認定有罪之事實為同一事實，本院自應併予審究。　㈣被告林宥穎、黃星翰間就如上開事實欄一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林宥穎、黃星翰正值青壯年，不思循正常途徑賺取所需，為獲取不法利益，竟以如上開事實欄所一示之方式詐欺告訴人蔡慶淳，致告訴人蔡慶淳受有鉅額財產上損害，所為誠屬不該，應予非難；又考量被告林宥穎、黃星翰均已坦承犯行，惟迄未與告訴人蔡慶淳達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；併衡以被告林宥穎前因違反個人資料保護法、詐欺等案件經法院判處罪刑確定、被告黃星翰前無任何經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、分工程度、個人犯罪所得（詳後述）及被害人受害程度等節；暨兼衡被告林宥穎於本院審理時自陳係高中畢業之智識程度、未婚、無子女、入所前從事廣告業務一職（本院易字卷第367頁）、被告黃星翰自陳係高職畢業之智識程度、未婚、無子女、現任職於外包工程公司（本院易字卷第369頁）之家庭、生活經濟等一切情狀及告訴人蔡慶淳之意見（本院易字卷第348頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告黃星翰部分併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院108 年台上字第1037號判決要旨參照）。　㈡經查，被告林宥穎、黃星翰雖共同詐欺取得合計1251萬5,000 元（計算式：288萬元＋12萬5000元＋300萬元＋90萬元＋90萬元＋100萬元＋96萬元＋100萬元＋175萬元＝1251萬5000元），此為本案之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人蔡慶淳，惟被告黃星翰否認取得上開詐欺款項，核與被告林宥穎於本院審理時所陳：詹少倫及被告黃星翰所領取如上開事實欄一所示款項均全部交給我，我也沒有再轉交給任何人等語（本院易字卷第79頁）一致，復查無卷內有何證據足認被告黃星翰與林宥穎有共同處分詐得財物之行為，揆諸上開規定及說明，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告林宥穎之犯罪所得1251萬5,000元，宣告沒收之，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另因檢察官未提出證據證明被告黃星翰實際上有因本案獲取報酬或代價，且被告林宥穎供稱其曾交付20萬元予被告黃星翰，惟此與本案犯罪所得無關（本院易字卷第350頁），亦經被告黃星翰肯認在卷（本院易字卷第350頁），無從認定被告黃星翰有本案犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴及移送併辦，檢察官周禹境、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-112-易-690-20241230-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2221號原告陳錦翠被告楊秀卿上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第166號)，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰玖拾捌元，及自民國一一三年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告明知提供金融帳戶供他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，卻仍於民國112年5月16日將其設於國泰世華商業銀行，帳號000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼交付真實姓名年籍不詳，暱稱「入職接待-余宣霈」之人（下稱「余宣霈」）所屬詐欺集團成員使用。前開詐欺集團成員於112年5月18日下午3時48分許佯為生活市集客服人員，以電話向伊佯稱因伊日前訂單有誤，須依指示操作網路銀行取消訂單云云，伊信以為真，於 112年5月18日晚間7時38分、40分許依詐欺集團成員指示，各匯款新臺幣（下同）99,999元、99,999元，共199,998元入系爭帳戶，隨即遭詐欺集團成員提領一空，伊因而受有財產損失（下稱系爭事件）。被告交付系爭帳戶供詐欺集團成員使用，乃肇致伊受損害之共同原因，而為共同侵權行為人，自應就前開損害負全部賠償之責。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告199,998 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊因應徵家庭代工，始依業者指示，交付系爭帳戶提款卡及密碼供業者訂貨、購料，伊實為被害人，伊並無幫助詐欺集團成員行騙之認識與故意。伊既不認識原告，也不認識詐騙原告之人，伊未參與系爭事件所涉詐騙犯行，伊自不負賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判決要旨參照）。四、經查：　㈠原告主張因系爭事件遭詐欺集團騙取199,998元之事實，為被告所不爭執，並經本院依職權調取本院刑事庭113年度金訴字第95號洗錢防制法等案件卷證光碟（下稱電子卷證，見本院卷末證物袋），核閱系爭帳戶客戶基本資料表及往來交易明細無訛（見電子卷證警卷第43、49頁），堪信真實。　㈡被告固抗辯伊遭詐欺集團成員以應徵家庭代工，須伊提供金融卡訂貨、購料等話術，騙取系爭帳戶提款卡及密碼云云，但查被告為碩士畢業，從事外文翻譯、老師、秘書等工作30 幾年等情，業據被告在刑事案件審理中陳明在卷（見電子卷證金訴卷第55頁），可見被告係受相當教育，且具社會工作經驗之人，按其智識能力應能認識並理解金融帳戶申辦難易及具個人專屬性，除非本人或與本人具密切信賴關係者，難　　認有何正當理由交付他人使用。另據被告在警詢、偵查中供稱：對方說要用伊之提款卡訂貨，因為這樣比較便宜，所以 1張提款卡會補助1萬元，伊想多賺一點錢等語（見電子卷證警二卷第5頁、偵二卷第14頁），及被告在刑事偵查、審理中自承：伊以前工作都沒有提供提款卡及密碼，伊曾懷疑對方是否詐騙，但因為經濟困難才會冒險等語（見電子卷證偵二卷第14頁、審金訴卷第51頁），佐以被告與「余宣霈」之 LINE對話紀錄顯示，被告迭以「為什麼要提款卡」、「你們要收集人頭帳戶嗎」、「我考慮一下，你們是不是詐騙集團」、「你為什麼那麼急？…你那麼急，你是詐騙」、「我整理好幾張，不過我不放心，我害怕你公司是詐騙公司」等語質問「余宣霈」等一切情形（見警一卷第36至37頁、第44頁、第51頁），可知被告對於出借系爭帳戶供姓名年籍不詳之人使用，可能涉及犯罪係有認識，並已預見對方極可能係蒐集人頭帳戶作詐欺不法之用，惟因有經濟需求，不敵高額補助金引誘，而同意提供含系爭帳戶在內，多達8張以上之金融構提款卡予「余宣霈」所屬詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，俾在短時間內獲取不相當之高利，其所為已具備幫助實施詐欺取財犯罪之不確定故意。被告猶以前詞置辯，為不足採。五、綜上所述，詐欺集圑成員以系爭事件所示手法致原告陷於錯誤，匯款199,998元入系爭帳戶，乃不法侵害原告之財產權，依民法第184條第1項前段規定，應賠償原告所受財產損害 199,998元。而被告明知交付系爭帳戶提款卡及密碼供真實姓名不詳人使用，可能使詐欺集團成員執此為向他人詐欺取財及洗錢之工具，卻仍交付之，即屬民法第185條第2項規定所稱之幫助人，應視為系爭事件之共同行為人，依首揭規定及說明，被告即應就系爭事件所致損害與詐欺集團成員負連帶賠償責任。再依民法第273條第1項規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告自得單獨向被告請求全部損害199,998元。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付199,998 元，及自起訴狀繕本送達翌日113年1月27日起（見附民卷第 9頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、末查，本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。　　九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-2221-20241227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2412號原告陳洪秀春訴訟代理人陳美智被告鄭宗鑫上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第771號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於詐欺取財及洗錢意思，於民國111年4月7 日11時6分前某時許，取得訴外人林慶偉所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）帳號資料後，交予通訊軟體Telegram帳號暱稱「369」、「小霸王」等人所屬詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）使用。另該詐騙集團成員於111年2月18日18時起，以通訊軟體LINE暱稱「SUNN IE」，向伊佯稱可透過「合作金庫證券」APP代操作投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於111年4月7日11時43 分許，匯款20萬元至中信帳戶後，被告旋指示林慶偉共同於同日15時39分許前往高雄市○○區○○○路00號中國信託商業銀行北高雄分行提領上開款項，復由被告將款項轉交予系爭集團成員，使伊受有上開財產損失，且被告業經本院113年度金訴字第463號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯三人以上共同詐欺取財罪確定在案，依法應負賠償之責，爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273 條第1項分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱系爭刑案卷宗確認相符（本院卷第49頁），並有臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受（處）理案件證明單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「合作金庫證券」APP畫面擷圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證可憑（附民卷第153至200、 203頁），堪信原告主張為真實可採。　㈡至原告雖於113年12月10日與林慶偉調解成立，其和解條件如附件所示，有臺灣高等法院高雄分院113年度刑上移調字第1 60號調解筆錄在卷可稽（本院卷第73至74頁），可知其等和解成立金額為20萬元，迄至辯論終結時尚未發生免除債務效力，且無證據顯示原告已有受償，則原告依民法第273條第1 項規定，自得向被告單獨請求給付20萬元無訛。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日（附民卷第209頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附件林慶偉願給付原告20元，其給付方法如下：㈠如林慶偉於114年1月20日前給付原告10萬元，原告願放棄其餘10萬元請求。㈡林慶偉如於114年1月20日前如未一次給付10元，則扣除已給付金額，餘款自114年2月起按月於每月15日前各給付至少1萬元至清償完畢為止。

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-2412-20241227-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第235號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告唐沄㚬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1591號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第707號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：　　主　　　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充被告甲○○於本院審理程序中所為之自白（見本院金訴卷第51頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。是修正前第14條第1項，因同法第14條第3項規定，其刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前之刑度範圍為2月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度為6月以上5年以下，因修正前後最高刑度相同，而修正前最低度刑較低，是修正後規定並未較有利於被告。　⒋關於自白減刑之規定，於112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒌本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，符合112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡復按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助下手實施詐術之人向如起訴書附表所示告訴人等實行詐欺、洗錢，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又被告於本院審理時，就幫助洗錢犯行自白不諱，應依112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。另被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，具有正常工作能力，且應知悉社會上詐欺集團猖獗之現象，提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，其未能妥善保管金融帳戶資訊，反將之交付不詳他人使用，且其於109年已有相類案件經檢察官為不起訴處分，所為實屬不當；然兼衡被告於本院審理坦承犯行之犯後態度、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被害人之受害金額；暨考量其自述國中畢業之智識程度、目前從事服務業，月收入約3萬多元、離婚、無未成年子女、目前獨居、家境普通之生活經濟狀況（見本院金訴卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、另本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。又本案被告所提供之帳戶固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該等帳戶並不具刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1591號　　被　　　告　甲○○　女　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年10 月8日間依真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員之指示，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號(下稱本案合作金庫帳戶)帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-0000000 00000號(下稱本案國泰世華帳戶)帳戶、臺灣土地銀行帳號0 00-000000000000號(下稱本案土地銀行帳戶)帳戶、元大商業銀行帳號000-00000000000000號(下稱本案元大銀行帳戶) 帳戶、基隆一信帳號000-0000000000000號帳戶（此帳戶於本案尚未涉及詐欺情事）之提款卡一同郵寄給對方，並告知密碼。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示帳戶內，旋遭提領，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。二、案經李家源、李政育、黃聰彥、李彤、吳均如、彭祺鈞訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　　證　據　名　稱　　　待　證　事　實 1 被告甲○○於偵查中之供述 1.證明被告坦承本案帳戶為其所申設，並於112年10月8日間依指示將本案帳戶提款卡寄出予不詳之人並告知密碼等情不諱。 2.證明被告交付帳戶時，帳戶內均無餘額等事實。 3.證明被告前因交付金融帳戶資料涉犯詐欺等案件，經本署檢察官為不起訴處分，而知悉帳戶資料不得任意交付予他人，仍交付其所有帳戶資料與他人之事實。 2 1、告訴人李家源於警詢時之指訴 2、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份證明如附表編號1所示之事實。 3 1、告訴人李政育於警詢時之指訴 2、告訴人李政育提供之對話紀錄截圖、交易明細各1份 3、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份證明如附表編號2所示之事實。 4 1、告訴人黃聰彥於警詢時之指訴 2、告訴人黃聰彥提供之網路銀行交易成功截圖1份 3、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份證明如附表編號3所示之事實。 5 1、告訴人李彤於警詢時之指訴 2、告訴人李彤提供之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖各1份 3、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份證明如附表編號4所示之事實。 6 1、告訴人吳均如於警詢時之指訴 2、告訴人吳均如提供之網路銀行交易明細截圖1份 3、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份證明如附表編號5所示之事實。 7 1、告訴人彭祺鈞於警詢時之指訴 2、告訴人彭祺鈞提供之中國信託銀行交易明細表1份 3、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份證明如附表編號6所示之事實。 8 本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份證明如附表所示之人於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶後，旋遭他人提領等事實。 9 本署109年度偵字第6719號不起訴處分書、刑案資料查註紀錄表各1份證明被告前因提供名下中華郵政股份有限公司帳戶資料與真實姓名年籍不詳之人，而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官於109年12月14日為不起訴處分，並於110年1月12日確定，堪認被告於提供本案帳戶與他人時，即知悉或可預見該帳戶可能遭作為犯罪工具使用等事實。二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。再按1 12年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告甲○○供承其為申辦貸款，遂將前揭五個金融帳戶提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。又本案被告提供上開帳戶提款卡予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開三罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。相關犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　　聖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　靖　涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方法匯款時間遭詐騙金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 李家源 112年10月9日報案稱遭假解除分期付款方式詐騙，遂依指示轉帳等語。 112年10月8日22時25分許 4萬9,985元本案國泰世華帳戶 112年10月8日22時28分許 4萬9,986元 112年10月11日22時13分許 4萬9,985元本案元大銀行帳戶 2 李政育 112年10月11日報案稱遭假解除分期付款方式詐騙，遂依指示轉帳等語。 112年10月8日22時33分 2萬9,985元本案國泰世華帳戶 112年10月8日22時40分 2萬9,988元 112年10月8日22時42分 1萬9,011元 112年10月8日22時44分 1萬1,066元 3 黃聰彥 112年10月9日報案稱遭假解除分期付款方式詐騙，遂依指示轉帳等語。 112年10月8日20時28分 4萬9,998元本案土地銀行帳戶 112年10月8日20時37分 9,090元 4 李彤 112年10月8日報案稱遭假解除分期付款方式詐騙，遂依指示轉帳等語。 112年10月8日21時04分 3萬0,123元本案合作金庫帳戶 5 吳均如 112年10月8日報案稱遭假解除分期付款方式詐騙，遂依指示轉帳等語。 112年10月8日20時47分 4萬9,989元本案合作金庫帳戶 6 彭祺鈞 112年10月8日報案稱遭假解除分期付款方式詐騙，遂依指示轉帳等語。 112年10月8日21時23分 1萬5,985元（已扣除15元跨行存款手續費）本案合作金庫帳戶 112年10月8日19時51分 1萬0,985元（已扣除15元跨行存款手續費）本案土地銀行帳戶

2024-12-26

KLDM-113-基金簡-235-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1089號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王春風上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第28號中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7918號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王春風（以下稱被告）已預見將金融帳戶提供身分不詳之人並協助該人轉帳，可能與詐欺犯罪密切相關，且可經由轉帳之過程，隱藏犯罪所得之去向，製造金流斷點，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與某身分不詳通訊軟體LINE暱稱「鑫鑫（仙女圖）」之成年人，形成共同犯罪之意思聯絡，於民國111年9 月28日前某時，將其所有之中華郵政股份有限公司台中淡溝郵局帳號000-00000000000000號帳戶（以下稱郵局帳戶）提供予通訊軟體LINE暱稱「鑫鑫（仙女圖）」及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團不詳成員即於111年9月28日19時38分前某時，以LINE暱稱「羅琳」向告訴人吳冠霆（以下稱告訴人）佯稱可投資網店賺錢等語，致告訴人陷於錯誤，於111 年9月28日19時38分許，匯款新臺幣（下同）1,500元至被告上開郵局帳戶內，而於前開款項匯入後，被告再依「鑫鑫（仙女圖）」之指示，於同年9月29日14時8分許，將前開款項連同該帳戶內之505元，共計2,005元，提領花用，而以此方式掩飾詐欺所得之去向，因認被告涉犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。至於被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院 111年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯本案詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述，告訴人於警詢時之證述，告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、轉帳結果明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受理案件證明單、被告上開郵局帳戶開戶基本資料及客戶歷史交易清單為其論據。而訊據被告堅決否認有何詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我是被騙的，對方說要請我喝酒，叫我去領錢等語。經查：　㈠被告於111年9月29日前某時，透過網路認識真實姓名、年籍均不詳LINE暱稱「鑫鑫」之人，被告因暱稱「鑫鑫」之人告以若代為收取不詳廠商貨款，再協助將貨款轉匯至指定帳戶即可從中獲利為由，提供其所有之郵局帳戶帳號予暱稱「鑫鑫」之人，惟並未提供金融卡及密碼，嗣告訴人於111年9月 28日19時38分許，自其申設之臺灣銀行000000000000號帳戶（以下稱臺灣銀行帳戶）以網路銀行轉帳方式匯款1,500元至被告之郵局帳戶內（以下稱本案匯款），被告則於翌日即 111年9月29日14時8分許，持金融卡至ATM跨行提領含本案匯款之款項及帳戶內既有之款項500元共計2,000元（5元為跨行提款手續費）等情，業據被告於警詢、偵查中及原審行準備程序、審理時供承在卷（偵卷第16至18、126至128頁、原審卷第29、50頁），核與告訴人於警詢時證述匯款之情節相符（偵卷第21至23頁），復有郵局帳戶開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受（處）理案件證明單、臺灣銀行帳戶交易畫面截圖附卷可稽（偵卷第25至27、29、30、59頁），此部分事實，堪予認定。　㈡又真實姓名、年籍均不詳LINE暱稱「羅琳」（又稱「Becky」）之人（以下稱「羅琳」）於111年7月30日某時，向告訴人佯稱可透過協助廠商收取貨款後，再協助轉匯至指定帳戶予廠商之方式，從中賺取百分之10利潤，致告訴人於111年8月間某時，將其申設之臺灣銀行帳戶、國泰世華商業銀行帳號 0000000000000000號帳戶（以下稱國泰世華銀行帳戶）、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（以下稱合作金庫銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（以下稱永豐銀行帳戶）作為前開代收代付貨款使用，告訴人再依指示將匯入至其申設前開帳戶之款項轉匯至指定帳戶或用以購買虛擬貨幣，期間共進行約35筆交易等情，業據告訴人於警詢時證述明確（偵卷第21至23頁），復有告訴人購買泰達幣之交易畫面截圖（偵卷第33至43頁）、臺灣銀行帳戶匯款交易成功通知畫面截圖（偵卷第45至50頁）、國泰世華銀行帳戶匯款交易成功通知畫面截圖、合作金庫銀行帳戶匯款交易明細翻拍照片、永豐銀行匯款交易成功通知畫面截圖（偵卷第51至58頁）、「羅琳」與「Becky」之LINE主頁畫面及告訴人與「Becky」、「日本一手批發貨源」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第61至64頁）、臺灣銀行帳戶交易明細（偵卷第65至68頁）、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵卷第69至77、78至81、82、83至94 頁）在卷可佐，此部分事實，亦堪認定。　㈢被告於警詢時供稱：我因為想交朋友，在111年7月間認識「鑫鑫」，其表示都跟大哥一起住在日本，且有在經營電商，要我提供身分證件影本、郵局帳號，幫她在網路電商賣東西，公司會把商品寄給客人，客人會把錢匯到我帳戶，我再負責提領匯到對方指定帳戶，111年9月28日「鑫鑫」告知我有錢匯進郵局帳戶，要我提領出來並依指示匯到對方指定帳戶，後來我覺得怪怪的，不想要繼續，對方反而生氣、恐嚇我，讓我更加相信她是詐騙的等語（偵卷第16至17頁）；於檢察事務官詢問時改稱：有一天她問我在做什麼，我說在喝高梁酒，她說要請我喝酒，就把1,500元匯到郵局帳戶叫我去領，我說我有錢為什麼要去領，她就一直催我去領，我拿提款卡去領出來後就把錢拿去買酒喝了，匯錢的是她們公司的人，我不幫她們，她就是利用我、報復我等語（偵卷第126 至127頁）；於原審行準備程序及審理時復稱：我沒有做這些事，我會去領那些款項是因為被騙，她當初跟我說要在網路電商上賣東西，後來我跟她說我不做了，她就打電話問我在幹嘛，我說我在喝酒，她就說要請我喝酒並匯款1,500元到我帳戶，叫我領出來買酒，一直催叫我去領，我領出來後她也沒有叫我還她，我就相信她，怎麼知道這樣就上當，是領錢好幾天後，警察通知我，我才知道她是騙人的等語（原審卷第29、50頁）。依被告前開供述可知，被告固不否認有於111年9月29日提領告訴人匯入之1,500元之事實，然其究係為代「鑫鑫」轉付貨款或因受騙而提領本案匯款，前後供稱未盡一致，雖難盡信，惟查：　⒈被告曾於警詢時供稱係欲將本案匯款提領後匯至「鑫鑫」指定之帳戶等語，然被告嗣後均予以否認，則此情除被告於警詢時之單一供述外，尚無其他積極證據足以佐證，且起訴書所記載之犯罪事實係認被告「自行提領花用」，是自難僅憑被告於警詢時所為前揭供述作為被告為本案犯罪事實認定之依據。　⒉關於被告供稱「鑫鑫」向其表示本案匯款係供其買酒花用乙節，雖與常情未臻相符，然審酌本案告訴人匯款之金額僅1, 500元，與告訴人依「羅琳」指示轉匯至其他帳戶之每筆交易金額約落在2,230元至5萬元間相比，相較為低（偵卷第83 至93頁），且被告亦係於本案匯款完成後之翌日下午始前往提領，與一般詐欺成員為避免詐欺所得款項遭圈存而急於提領或轉出之情形有別；再者，觀諸被告之郵局帳戶之交易情形，距離告訴人匯入款項前，該帳戶已逾3個月未曾交易且尚有餘款（偵卷第137頁），則被告於提供郵局帳戶帳號予「鑫鑫」前，除未將郵局帳戶內款項領出外，更連同其原有存款併同提領，與常見詐欺取財及一般洗錢之犯罪會預先將帳戶內款項清空或僅餘少許金額再交付使用，並在密接時間帳戶內有大量之交易，且不會提領屬於自己的存款之情形不同，而本案復無證據證明被告有將本案匯款提領後轉交或轉匯他人，已如前述，再參以被告於本案既未將郵局帳戶之金融卡及密碼提供予「鑫鑫」之人，則不詳之詐欺成員何以仍指示告訴人為本案匯款，亦顯有疑竇。又被告始終否認有參與本案詐欺取財及一般洗錢之犯行，卷內亦無相關積極證據可佐，再審酌被告為國小畢業之教育智識程度及其之前從事建築業、現已退休之社會經驗（偵卷第125頁、原審卷第13 、51頁），且被告於原審審理時已與告訴人調解成立，並已當場給付告訴人1,500元，有調解筆錄1份在卷可稽（原審卷第69、70頁），揆諸前開說明，自難僅憑被告有提領本案匯款之事實，即逕以推認被告具有不法所有之意圖及詐欺取財與一般洗錢之直接故意或不確定故意。　㈣告訴人於警詢時證稱：我於111年7月30日認識「羅琳」，其介紹一個電商平台說可以賣東西，她有幫我訂製拍賣商品高跟鞋，並叫我加廠商即「日本一手批發貨源」的LINE帳號，叫我跟這個廠商訂貨，然後提供給我一個賺錢的方式，要我提供銀行帳戶幫廠商代收貨款，再協助轉匯至廠商提供的帳戶，說可以從中賺取貨款百分之10收益，前後我大概協助轉帳了35筆，過程中廠商有詢問我是否有使用虛擬貨幣平台，說這樣比較不會有轉帳限額問題，所以我也有使用虛擬貨幣轉帳至對方提供的虛擬貨幣帳戶，我會把賺取的收益拿去訂貨，金額不夠我會自己貼，我總共補貼約15,000元左右等語（偵卷第21頁）。觀諸告訴人提供其為前揭代收代付交易之帳戶資訊，除有臺灣銀行帳戶外，尚有使用國泰世華銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶及永豐商業銀行帳戶，可知告訴人自 111年8月31日起即開始協助不詳廠商代收代付貨款，以從中賺取利益，期間轉帳交易次數更高達約35筆，則告訴人所為本案匯款應僅係其基於代收代付貨款之意思而為，又本案係因告訴人發現其臺灣銀行帳戶於111年9月29日遭設為警示帳戶後，始於111年10月6日就其配合「羅琳」為代收代付款項交易期間之相關帳戶逐一提出告訴，被告之郵局帳戶始於11 1年10月6日因而遭設為警示帳戶（偵卷第137頁）。再觀諸告訴人之臺灣銀行帳戶交易明細截圖所示（偵卷第65至68頁），告訴人之臺灣銀行帳戶交易頻繁，告訴人亦利用其名下多個帳戶協助「羅琳」從事代收代付貨款及代購虛擬貨幣，且期間非短，則是否得僅憑告訴人泛稱其約略損失共15,000 元云云，即認本案匯款係被告與不詳之詐欺成員間共同對其施用詐術，使其陷於錯誤而為本案之財產上交付，實有未明。另參以上開臺灣銀行帳戶於111年9月27日匯入2筆款項後，經共3筆之轉帳及扣款交易後，尚有餘額15,968元，縱其為本案匯款1,500元後，仍尚有餘額14,458元（偵卷第68頁），再依卷附告訴人提供臺灣銀行帳戶交易區間於111年8月 2日至111年10月2日之往來交易明細查詢結果顯示，該帳戶於前開期間首筆交易為111年8月25日存入3,930元，存入後餘額為4,270元（偵卷第65頁），可知臺灣銀行帳戶為本案匯款後之存款餘額（即14,458元）仍較其提供本案帳戶予「羅琳」使用時之餘額（即4,270元）為多，則告訴人指稱其前後總共約15,000元之匯款損失總額與本案匯款間究有何關連，卷內亦乏相關事證可佐，是告訴人泛稱其受有上開財產上損害，顯非無疑。四、檢察官上訴意旨以：㈠被告於111年9月29日前某時，透過網路認識真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鑫鑫」之人，被告因「鑫鑫」告以若代為收取不詳廠商貨款，再協助將貨款轉匯至指定帳戶即可從中獲利為由，提供郵局帳戶帳號予「鑫鑫」，並於111年9月29日14時8分許，持金融卡至ATM提領含本案匯款之款項1,500元及帳戶內既有款項500元共2,000元等情，此部分事實，業經原審認定在卷。然被告於警詢中陳稱：我因為想交朋友，在111年7月間認識「鑫鑫」，其表示都跟大哥一起住在日本，且有在經營電商，要我提供身分證件影本、郵局帳號，幫她在網路上賣東西，公司會把商品寄給客人，客人會把錢匯到我帳戶，我再負責提領匯到對方指定帳戶，111年9月28日「鑫鑫」告知我有錢匯進郵局帳戶，要我提領出來並依指示匯到對方指定帳戶，後來我覺得怪怪的，不想要繼續，對方反而生氣、恐嚇我，讓我更加相信她是詐騙的等語；嗣於檢察事務官詢問時改稱：有一天她問我在做什麼，我說在喝高梁酒，她說要請我喝酒，就把1,500元匯到郵局帳戶叫我去領，我說我有錢為什麼要去領，她就一直催我去領，我拿提款卡去領出來後就把錢拿去買酒喝了，匯錢的是她們公司的人，我不幫她們，才要利用我、報復我等語；嗣於原審準備程序及審理時復稱：我沒有做這些事，我會去領那些款項是因為被騙，她當初跟我說要在網路電商上賣東西，後來我跟她說我不做了，她就打電話問我在幹嘛，我說我在喝酒，她就說要請我喝酒並匯款1,500元到我帳戶，叫我領出來買酒，一直催叫我去領，我領出來後她也沒有叫我還她，我就相信她，怎麼知道這樣就上當，是領錢好幾天後，警察通知我，我才知道她是騙人的等語，被告上開陳述雖前後供述不一，然依據被告上開陳述，被告顯然與「鑫鑫」並不熟識，雙方並無依社會通念相互使用金融帳戶尚不足為奇之高度信賴關係；又從被告所述，其對於自己名下金融帳戶應謹慎保管，不能擅自提供他人使用乙事，亦非毫無認知，被告不論係經「鑫鑫」指示或受「鑫鑫」所騙而提領金額，其對於上開款項之來源不明，恐係他人犯罪所得一事應已有預見，被告仍前往提領上開款項，顯有洗錢之犯行及犯意。㈡再證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查的違法。又刑事訴訟法第163條第2項但書規定「公平正義之維護」，法院應依職權調查證據者，專指利益於被告之事項而言，至案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法院得依刑事訴訟法第273條第1項第5款之規定，曉諭檢察官為證據調查之聲請，並藉由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、在場權、陳述意見權，強化檢察官之控訴功能，法院並須確實依據卷內查得之各項直接、間接證據資料，本於經驗法則、論理法則而為正確判斷。倘法院已盡曉諭聲請調查證據之義務，檢察官仍不為聲請，或陳述不予調查之意見，法院未為調查，即無違刑事訴訟法第379條第10款之規定。反之，若法院未曉諭檢察官為證據調查之聲請，致事實未明仍待釐清者，逕為被告有利之認定，即非適法（最高法院112年度台上字第1881號判決意旨參照）。查原審認定告訴人於警詢中之指訴不足以證明其有遭詐欺之情事，然告訴人是否經詐欺一事，或經詐欺之事實經過，尚有待調查、釐清之必要。然原審未善盡曉諭檢察官為證據調查聲請之澄清義務，復未及踐行證據調查之客觀性職責，難謂適法，自有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。然查，依前開說明，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，至於被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。本案被告歷次之供述雖未盡一致而難以盡信，惟被告於提供郵局帳戶帳號予「鑫鑫」前，除未將郵局帳戶內款項領出外，更連同其原有存款併同提領，與常見詐欺取財及一般洗錢之犯罪會預先將帳戶內款項清空或僅餘少許金額再交付使用，並在密接時間帳戶內有大量之交易，且不會提領屬於自己的存款之情形不同，而本案復無證據證明被告有將本案匯款提領後轉交或轉匯他人，再參以被告於本案既未將郵局帳戶之金融卡及密碼提供予「鑫鑫」之人，則不詳之詐欺成員何以仍指示告訴人為本案匯款，亦顯有疑竇，自難僅憑被告有提領本案匯款之事實，即得逕推認被告具有不法所有之意圖及詐欺取財與一般洗錢之直接故意或不確定故意，業經本院認明如前。另依告訴人之臺灣銀行帳戶交易明細截圖所示，告訴人之臺灣銀行帳戶交易頻繁，告訴人亦利用其名下多個帳戶協助「羅琳」從事代收代付貨款及代購虛擬貨幣，且期間非短，則是否得僅憑告訴人泛稱其約略損失共15,000元云云，即認本案匯款係被告與不詳之詐欺成員間共同對其施用詐術，使其陷於錯誤而為本案之財產上交付，另參以告訴人提供臺灣銀行帳戶交易區間於111年8月2日至111年10月2日之往來交易明細查詢結果顯示，該帳戶為本案匯款後之存款餘額（即14,458元）仍較其提供本案帳戶予「羅琳」使用時之餘額（即4,270元）為多，則告訴人指稱其前後總共約15,000元之匯款損失總額與本案匯款間究有何關連，卷內亦乏相關事證可佐，是告訴人泛稱其受有上開財產上損害，顯非無疑，亦經本院說明如前述，而檢察官在本院亦無其他不利被告之積極舉證，且經原審詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，自無不合。五、綜上所述，本案公訴意旨所舉之證據，尚無從使本院據以形成被告有罪之心證，而原審已詳細審酌本案卷內之全部證據後，認為仍無從為有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒以前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官楊雅婷提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日〈附錄法條〉刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-1089-20241226-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第162號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄭維邦輔佐人毛林珺上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6505號、112 年度偵字第7473號、112 年度偵字第7586號、11 2 年度偵字第9339號、112 年度偵字第9406號、112 年度偵字第 10016 號、112 年度偵字第10018 號、112 年度偵字第10186 號、113 年度偵字第806 號、113 年度偵字第1005號），及移送併案審理（113 年度偵字第6600號），本院判決如下：　　主　　文鄭維邦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭維邦可以預見如無正當理由將金融帳戶之提款卡及密碼提供予不明人士，金融帳戶極有可能被利用作為詐欺取財及隱　　匿犯罪所得去向之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助　　一般洗錢之不確定故意，於民國112 年5 月19日，以統一超　　商交貨便之方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號：00 　　0000000000號帳戶（下稱：中信銀帳戶）、臺灣中小企業銀　　行帳號：00000000000 號帳戶（下稱：臺企銀帳戶）之提款　　卡提供予真實姓名均不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳炳騵」之　　人，並以LINE將前開帳戶之提款卡密碼傳送予「陳炳騵」。　　嗣「陳炳騵」所屬詐欺成員取得鄭維邦前開金融帳戶之提款　　卡及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及　　一般洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間，以附表一所示　　之方式，詐欺附表一所示之被害人，致該等被害人陷於錯誤　　，依指示分別於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯　　款金額匯至附表一所示之金融帳戶內，旋遭提領殆盡。二、案經溫碧芳、文儷珺、謝月雲、呂欣哲、蔡俊民、洪詠汝、　　陳建丞、李坤淀、張鈺妤、楊乃蓁、林沛玲、蔡英騰、彭碧　　珍、饒玉珺、鄭雅芬、顏立程、謝政宇、李逸文、劉育通告　　訴及新北市政府警察局海山分局、三峽分局、基隆市警察局　　第四分局、臺中市政府警察局太平分局、桃園市政府警察局　　桃園分局、楊梅分局、高雄市政府警察局左營分局、臺中市　　政府警察局第五分局、南投縣政府警察局埔里分局、桃園市　　政府警察局八德分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起　　訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠以下引用被告鄭維邦以外之人於審判外所為陳述之供述證據　　，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及輔佐人就該等證　　據之證據能力均未聲明異議（見本院卷一第305 頁、本院卷　　三第17至28頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並無違　　法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據均屬適當，　　依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為證　　據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取　　得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對其於：112 年5 月19日，以統一超商交貨便之方　　式，將其所申辦之中信銀帳戶、臺企銀帳戶之提款卡提供予　　真實姓名均不詳、LINE暱稱「陳炳騵」之人，並以LINE將前　　開帳戶之提款卡密碼傳送予「陳炳騵」；嗣「陳炳騵」所屬　　詐欺成員取得鄭維邦前開金融帳戶之提款卡及密碼後，共同　　意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯　　絡，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，詐欺附表　　一所示之被害人，致該等被害人陷於錯誤，依指示分別於附　　表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額匯至附表一　　所示之金融帳戶內，旋遭提領殆盡之事實固不爭執（見本院　　卷二第251 頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般　　洗錢之犯行，並辯稱：我是因為貸款所以把帳戶資料交給人　　家，「陳炳騵」告知可以幫忙美化帳戶，我才提供前開金融　　帳戶（見本院卷一第303 、327 頁）云云。經查：　㈠關於上開被告不爭執之事實，業經被告陳述在卷（見本院卷　　二第251 頁），核與附表一所示之被害人證述情節大致相符　　（詳如附表一證據欄所示），並有前開台企銀帳戶客戶基本　　資料及存款交易明細查詢單、中信銀客戶基本資料及存款交　　易明細、南投縣政府警察局數位證物勘察報告（見本院卷二　　第69至74、77至91、203 至228 頁）、附表一所示證據等件　　附卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告固以上開說詞置辯，並提出與「陳炳騵」LINE對話部分　　紀錄為據（見警卷三第19頁）。惟核，上開LINE對話紀錄僅　　有112 年5 月29日以後之數則對話紀錄，略為「（被告：）　　台灣企銀打給我」、「（陳炳騵：）今天目前台企是9 萬」　　，無從佐證被告上開說詞。被告雖稱其餘與「陳炳騵」LINE 　　對話紀錄已經刪除（見本院卷一第303 頁），但經本院將被　　告用以與「陳炳騵」聯絡之手機送請南投縣政府警察局進行　　數位證物勘察，採證之LINE對話紀錄仍同被告提出之對話紀　　錄（見本院卷二第110 、218 至227 頁），亦無從佐證被告　　上開說詞。從而，被告上開說詞是否屬實，即非無疑。　㈢其次，被告於本院審理中雖辯稱其餘與「陳炳騵」LINE對話　　紀錄因手機「當初容量不太夠就把它刪除」（見本院卷一第　　303 頁）。但被告於112 年7 月8 日警詢時原陳稱「陳炳騵　　有叫我刪除對話紀錄，所以之前部分的內容無法提供」（見　　偵卷一第17頁）；於112 年12月31日警詢時則改稱「紀錄已　　經被『附改』（應係覆蓋誤繕）沒辦法復原」（見警卷三第　　14頁）。是以，被告對於何以刪除其餘與「陳炳騵」LINE對　　話紀錄，三次翻異其詞，上開說詞是否屬實，顯然有疑。　㈣再者，被告提出與「陳炳騵」之LINE對話紀錄，僅餘112 年　　5 月29日至同年6 月5 日間之對話紀錄（見本院卷二第 219 　　、227 頁），如按被告所稱刪除LINE對話紀錄之方式（見本　　院卷二第251 頁），可以推論被告係於112 年5 月29日以前　　之某時點手動刪除；而依被告之上開說詞，112 年5 月29日　　以前「陳炳騵」猶在美化被告之前開金融帳戶、尚未核貸，　　應有不少貸款相關資訊（如利率、還款金額、如何還款、前　　開金融帳戶提款卡收件人資訊等）留存於LINE對話紀錄中，　　被告卻仍刪除對話紀錄，有違常理。尤其，對照被告至今仍　　然留存其他車貸之LINE對話紀錄（見本院卷一第191 頁）、　　先前（108 年6 月、2 月，大約5 年前）辦理車貸之LINE對　　話紀錄（見本院卷二第113 至119 頁），實難想像被告有何　　必要急於刪除其餘甫與「陳炳騵」LINE對話之紀錄。由此，　　更見被告上開說詞多有疑點，難以採信。　㈤金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無　　任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，　　是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而　　收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及　　告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為　　對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷　　金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而　　提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般　　洗錢罪之幫助犯，此為本院最近統一之見解。行為人可能因　　為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺　　集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率　　地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為　　人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交　　付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之　　行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已　　彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違　　」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐　　欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助　　詐欺「間接故意」之成立。（最高法院111 年度台上字第53 　　91號判決意旨參照）。則以被告為30多歲之成年人，自陳曾　　辦車貸（見本院卷一第185 頁、本院卷二第113 至119 頁）　　，並非毫無社會生活經歷或金融交易經驗，應可預見如無正　　當理由將金融帳戶之提款卡（含密碼）提供予他人，金融帳　　戶極有可能被利用作為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯罪　　工具，竟仍將前開2 個金融帳戶提供予他人，可見被告主觀　　上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　　　　　㈥綜上所述，本案事證明確，被告之犯行可以認定，應予依法　　論罪科刑。三、論罪科刑之理由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗　　錢防制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條　　規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑　　，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二　　項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第　　16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，　　減輕其刑」（下稱：行為時法）；112 年6 月14日修正後，　　第16條第2 項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中　　均自白者，減輕其刑」（112 年6 月14日修正公布施行、並　　自同年月16日起生效；下稱：中間時法）；113 年7 月31日　　修正後，第14條條次變更為第19條、刪除第3 項，並修正為　　「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期　　徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上　　利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，　　併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16 　　條第2 項條次變更第23條、移列第3 項，並修正為「犯前四　　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳　　交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢　　察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正　　犯或共犯者，減輕或免除其刑」（113 年7 月31日修正公布　　施行，並自同年0 月 0日生效；下稱：裁判時法），而經綜　　合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益　　未達新臺幣1 億元，且被告於偵審中均未自白），修正後之　　規定（中間時法、裁判時法），並未較修正前（行為時法；　　自白減刑規定較為有利，且依修正前第14條第3 項之「封鎖　　作用」，不得科以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑，最　　高法院113 年度台上字第4125號判決意旨參照）有利於被告　　，本案洗錢部分自應適用修正前（行為時法）之規定。　㈡核被告（附表一部分）所為，係犯刑法第30條第1 項前段、　　同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第　　1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢　　罪（附表二部分不另為無罪之諭知，詳如下述㈧）。　㈢檢察官移送併案之犯罪事實（附表一編號20），與本案檢察　　官起訴之犯罪事實相同，有想像競合犯之裁判上一罪關係，　　為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　㈣被告所犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯　　數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重　　之幫助一般洗錢罪處斷。而被告以一幫助行為提供自己之金　　融帳戶，幫助詐欺成員先後犯一般洗錢罪，係一行為觸犯數　　罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處　　斷。　㈤被告幫助詐欺成員犯罪，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規　　定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告可以預見徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪　　及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融帳戶幫助詐欺犯　　罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加　　犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為，自述高職畢業之智識程度，目前擔　　任大貨車司機工作、家庭經濟情況貧窮之生活狀況（見本院　　卷三第30頁），犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害　　、被害人等之受害金額，暨被告品行等一切情形，量處如主　　文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦沒收　⒈卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲得報酬，故無從認　　定被告有何犯罪所得。　⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第　　19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯　　罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法第　　25條第1 項固定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項之規定　　係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客　　體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（洗錢　　防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案詐騙金額並未　　查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限，如更宣　　告沒收或追徵洗錢之財物，容有過苛之虞，不予諭知沒收或　　追徵。　　　　　㈧不另為無罪（附表二）之諭知部分　　⒈公訴意旨另以：被告明知將國民身分證等個人資料交予不明　　人士使用，可能因此遭他人利用其身分作為人頭詐欺他人財　　物，進而對該詐欺取財正犯所實行之犯行施以一定助力，仍　　基於容任該結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財犯意，　　於112 年5 月19日，以LINE將其國民身分證正反面照片、健　　保卡照片傳送予真實姓名均不詳、LINE暱稱「陳炳騵」之人　　。嗣「陳炳騵」所屬詐欺集團取得被告前開個人身分資料後　　，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，　　於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐欺附表二所　　示之被害人，致該等被害人陷於錯誤，依指示將附表二所示　　金融帳戶之提款卡交付予詐欺集團，因而認為被告此部分所　　為係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之幫助　　詐欺取財罪嫌等語。　⒉公訴意旨認為被告涉犯前揭幫助詐欺取財罪嫌，無非係以附　　附表二所示被害人之證述、附表二所示被害人與詐欺成員間　　之LINE對話紀錄（詐欺成員曾傳送被告之身分證正反面予被　　害人）等件作為論斷之依據。訊據被告堅決否認有何幫助詐　　欺取財犯行，並辯稱：身分證、健保卡也是因為要辦貸款的　　事情（見本院卷一第303 頁）等語。　⒊經查：　⑴關於被告於112 年5 月19日，以LINE將其國民身分證正反面　　照片、健保卡照片傳送予真實姓名均不詳、LINE暱稱「陳炳　　騵」之人；嗣「陳炳騵」所屬詐欺集團取得被告前開個人身　　分資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯　　意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐欺　　附表二所示之被害人，致該等被害人陷於錯誤，依指示將附　　表二所示金融帳戶之提款卡交付予詐欺集團，有附表二所示　　被害人之證述、LINE對話紀錄等件附卷可稽，是此部分之　　事實固堪認定。　⑵然以，社會生活中因正當理由而需提供身分證、健保卡等個　　人身分資料之機會甚多，如辦理手機門號或各種貸款、申請　　信用卡或虛擬貨幣帳戶等，此參被告其他辦理車貸之LINE對　　話紀錄足明（見本院卷二第114 、118 頁）；故身分資料之　　照片或影本為他人取得之情形並非少見，是除非可以證明行　　為人無正當理由提供身分資料外，實不能單以提供個人身分　　資料遽認其有幫助犯罪故意，否則無異增加社會生活交易成　　本。而以卷內尚無證據證明被告無正當理由提供其身分證、　　健保卡予他人，自難認定被告此部份（附表二）有何幫助犯　　罪故意。　⑶又此部份（附表二）若有成立犯罪，與前開有罪（附表一）　　部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭　　知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　113 　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　　　法　官　　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張馨方中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條第1 項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表一：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶偵查案號/ 證據 1 劉秋銘 112 年5 月1 日某時許，詐欺成員聯繫劉秋銘，佯稱有投資股票之管道，加入會員可操作獲利云云，致劉秋銘陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月29日 18時47分許/ 2 萬元中信銀帳戶 112 年度偵字第6505號/ 劉秋銘之證述（見偵卷一第21 頁）、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料、LI NE對話紀錄 2 溫碧芳（有告訴） 112 年2 月23日某時，詐欺成員聯繫溫碧芳，佯稱可在網路投資股票、中籤須繳納費用始能認購獲利云云，致溫碧芳陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月26日 9 時27分許/ 1 萬1,409 元 112 年6 月1 日 10時10分許/ 4 萬785 元中信銀帳戶 112 年度偵字第7473號/ 溫碧芳之證述（見警卷一第15 頁）、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料、LINE對話紀錄 3 吳佼容 112 年5 月某日，詐欺成員聯繫吳佼容，佯稱可在網路投資股票獲利，中籤須繳納費用始能認購云云，致吳佼容陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月23日 9 時8 分許/ 5 萬元臺企銀帳戶 112 年度偵字第9339號/ 吳佼容之證述（見警卷三第10 頁）、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料 4 文儷珺（有告訴） 112 年4 月2 日某時，詐欺成員聯繫文儷珺，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致文儷珺陷於錯誤誤，依指示轉帳。 112 年5 月24日 10時59分許/ 10萬元臺企銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 文儷珺之證述（見警卷三第31 、32頁）、花蓮縣警察局玉里分局大禹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 5 謝月雲（有告訴） 112 年4 月26日13時許，詐欺成員聯繫謝月雲，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致謝月雲陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月26日 9 時27分許/ 5 萬元 112 年5 月26日 9 時36分許/ 5 萬元臺企銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 文儷珺之證述（見警卷三第77 、78頁）、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料 6 呂欣哲（有告訴） 112 年3 月25日12時 52分許，詐欺成員聯繫吳欣哲，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致呂欣哲陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月31日 9 時0 分許/ 4 萬3,000 元 112 年5 月31日 11時38分許/ 1,000 元 112 年5 月31日 12時22分許/ 7,000 元臺企銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 呂欣哲之證述（見警卷三第69 頁）、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄 7 蔡俊民（有告訴） 112 年4 月某時，詐欺成員聯繫蔡俊民，佯稱可在網路投資股票獲利，中籤須繳納費用始能認購云云，致蔡俊民陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月31日 9 時8 分許/ 10萬元 112 年5 月31日 9 時9 分許/ 5 萬元中信銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 蔡俊民之證述（見警卷三第18 2 頁）、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄 112 年5 月31日 9 時14分許/ 5 萬元臺企銀帳戶 8 洪詠汝（有告訴） 112 年3 月某時，詐欺成員聯繫洪詠汝，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致洪詠汝陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年6 月1 日 9 時13分許/ 3 萬元 112 年6 月1 日 9 時16分許/ 3 萬元 112 年6 月1 日 9 時22分許/ 4,000 元臺企銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 洪詠汝之證述（見警卷三第14 6 頁）新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料、LINE對話紀錄 9 陳建丞（有告訴） 112 年 3月4 日某時，詐欺成員聯繫陳建丞，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致陳建丞陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年6 月1日 10時10分許/ 5 萬元臺企銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 陳建丞之證述（見警卷三第24 7 頁）、臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料、LINE對話紀錄 10 李坤淀（有告訴） 112 年3 月15日某時，詐欺成員聯繫李坤淀，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致李坤淀陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年6 月2 日 8 時43分許/ 5 萬元臺企銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 李坤淀之證述（見警卷三第35 7 頁）、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料 11 蔡雯雅 112 年3 月23日某時，詐欺成員聯繫蔡雯雅，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致蔡雯雅陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年6 月2 日 8 時44分許/ 2 萬3,000 元臺企銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 蔡雯雅之證述（見警卷三第28 8 頁）、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料、LINE對話紀錄 112 年6 月2 日 12時46分許/ 1 萬1,000 元中信銀帳戶 12 張鈺妤（有告訴） 112 年3 月21日21時許，詐欺成員聯繫張鈺妤，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致張鈺妤陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月24日 9 時27分許/ 5 萬元中信銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 張鈺妤之證述（見警卷三第42 5 頁）、雲林縣警察局北港分局北港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料、LINE對話紀錄 13 楊乃蓁（有告訴） 112 年5 月9 日12時 44分許，詐欺成員聯繫楊乃蓁，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致楊乃蓁陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月24日 9 時36分許/ 5 萬元中信銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 楊乃蓁之證述（見警卷三第60 1 頁）、高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料、LINE對話紀錄 14 林沛玲（有告訴） 112 年5 月9 日12時 44分許，詐欺集團成員聯繫林沛玲，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致林沛玲陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月25日 9 時3 分許/ 8 萬元中信銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 林沛玲之證述（見警卷三第64 5 頁）、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料、LINE對話紀錄 15 蔡英騰（有告訴） 112 年3 月28日某時，詐欺成員聯繫蔡英騰，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致蔡英騰陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月25日 9 時52分許/ 3 萬元中信銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 蔡英騰之證述（見警卷三第68 0 頁）、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款證明、LINE對話紀錄 16 彭碧珍（有告訴） 112 年4 月27日10時 9 分許，詐欺成員聯繫彭碧珍，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致彭碧珍陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月26日 9 時15分許/ 10萬元中信銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 彭碧珍之證述（見警卷三第71 1 頁）、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料、LINE對話紀錄 17 黃雅琴 112 年3 月4 日某時，詐欺成員聯繫黃雅琴，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致黃雅琴陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月29日 10時47分許/ 5 萬元中信銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 黃雅琴之證述（見警卷三第74 5 頁）、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 18 饒玉珺（有告訴） 112 年5 月10日某時，詐欺成員聯繫饒玉珺，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致饒玉珺陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年6 月1 日 9 時10分許/ 5 萬元 112 年6 月1 日 9 時11分許/ 5 萬元中信銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 饒玉珺之證述（見警卷三第76 7 頁）、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料、LINE對話紀錄 19 鄭雅芬（有告訴） 112 年3 月19日某時，詐欺成員聯繫鄭雅芬，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致鄭雅芬陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月23日9 時49分許/ 5 萬元 112 年5 月23日 9 時58分許/ 5 萬元中信銀帳戶 113 年度偵字第1005號/ 鄭雅芬之證述（見偵卷五第67 頁）、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料、 LINE對話紀錄 20 （併案）林美君（有告訴） 111 年3 月8 日某時，詐欺成員聯繫林美君，佯稱要其參與投資云云，致林美君陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月25日 11時4 分許/ 1 萬3,485 元中信銀帳戶 113 年度偵字第6600號/ 林美君之證述（見警卷七第67頁）、雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、匯款資料附表二：編號被害人詐欺時間、方式被害人交付之帳戶證據案號 1 顏立程（有告訴） 112 年7 月12日某時，詐欺集團成員假冒被告聯繫顏立程，佯稱可提供貸款，並為取信而提示被告之身分資料，致顏立程陷於錯誤，依指示交付提款卡（含密碼）。臺灣銀行帳號004-12 00000000號、中華郵政帳號700-00 000000000000號、中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號基隆市警察局第四分局安定派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄（見警卷四） 112 年度偵字第75 86號 2 謝政宇（有告訴） 112 年7 月11日某時，詐欺集團成員假冒被告聯繫謝政宇，佯稱可提供貸款，並為取信而提示被告之身分資料，致謝政宇陷於錯誤，依指示交付提款卡（含密碼）及翻拍身分證正反面。國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號、中華郵政帳號700-01 000000000000號桃園市政府警察局桃園分局景福派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄（見偵卷七） 112 年度偵字第94 06號 3 黃慧晴 112 年6 月26日某時，詐欺集團成員假冒被告聯繫黃慧晴，佯稱可提供貸款，並為取信而提示被告之身分資料，致黃慧晴陷於錯誤，依指示交付提款卡及翻拍身分證正反面。中華郵政帳號700-02 000000000000號桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LI NE對話紀錄（見本院卷二第231 至241 頁） 112 年度偵字第10 016 號 4 李逸文（有告訴） 112 年9 月某日，詐欺集團成員假冒被告聯繫李逸文，佯稱可提供貸款，並為取信而提示被告之身分資料，致李逸文陷於錯誤，依指示交付提款卡及翻拍身分證。永豐商業銀行、臺灣土地銀行、彰化商業銀行、中華郵政（警偵卷內未載明帳戶之帳號）高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄（見警卷五） 112 年度偵字第10 018 號 5 劉育通（有告訴） 112 年9 月4 日11時 29分許，詐欺集團成員假冒被告聯繫劉育通，佯稱可提供貸款，並為取信而提示被告之身分資料，致劉育通陷於錯誤，依指示交付提款卡（含密碼）及翻拍身分證正反面。中華郵政帳號700-00 000000000000號、台北富邦銀行帳號01 0-00000000000000號、玉山銀行帳號808-01 00000000000號臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受（處）理案件證明單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料(僅郵局帳戶)、 LINE對話紀錄（見警卷六） 112 年度偵字第10 186 號附表三：卷宗代稱表新北市政府警察局三峽分局新北警峽字第11236123462號卷警卷一臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120031271號卷警卷二南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號警卷三基隆市警察局第四分局基警四分偵字第1120412171號卷警卷四高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11274076100 號警卷五臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字第1120069303號卷警卷六南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號（併案）警卷七臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第6505號卷偵卷一臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第7473號卷偵卷二臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第9339號卷偵卷三臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第 806 號卷偵卷四臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第1005號卷偵卷五臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第7586號卷偵卷六臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第9406號卷偵卷七臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第10016 號卷偵卷八臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第10018 號卷偵卷九臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第10186 號卷偵卷十臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第6600號卷（併案）偵卷十一本院113 年度金訴字第162 號卷一本院卷一本院113 年度金訴字第162 號卷二本院卷二本院113 年度金訴字第162 號卷三本院卷三

2024-12-26

NTDM-113-金訴-162-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽證等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1176號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃宜慧上列上訴人因被告偽證等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1494號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1339號），提起上訴，本院判決如下　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃宜慧（下稱被告）與告訴人王綺瀅為朋友，告訴人於民國110年12月間追求被告未果，2人仍保持朋友關係，告訴人於111年1月1日15時14分應被告之要求，前往臺中市○區○○○道0段000號遠傳電信臺中中華門市以其名義申辦門號0000-000000號，並將該門號SIM卡連同專案手機三星Galaxy A52s（IMEI碼為000000000000000號，通聯調閱時顯示之IMEI碼為000000000000000號，而IMEI碼前14碼相同即可識別為該通訊設備所用，IMEI最後碼為檢查碼用以確認前14碼是否有錯誤之情形，故上開2組IMEI碼應為同一手機，下稱本案手機）交付被告使用。詎：　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其無還款之真意，竟自111年1月1日17時31分許起，陸續使用L INE暱稱「語」（暱稱原為3個狗頭圖示）及「語語」（後變更為「x_x」）之帳號、且於對話中自稱「蜜蜜」與告訴人交談，向告訴人謊稱其目前貸款應繳數額過高且已逾期，希望告訴人協助，其本身也會一起付，其前幾個月可以先繳新臺幣（下同）6,000元云云，致告訴人因而陷於錯誤，以整合自身債務為由請求其母吳○○向國泰世華商業銀行辦理信用貸款，吳○○應允並向國泰世華商業銀行辦理信用貸款後，於 111年1月21日10時21分許匯款33萬元至告訴人名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）後，告訴人為避免吳○○追問金流而讓其借貸予被告之事東窗事發，即於同日11時41分、11時42分許，自甲帳戶轉匯5萬元、5萬元至其名下臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）；復於同日13時3分、13時4分許，自甲帳戶轉匯 20萬元、3萬元至其名下國泰世華商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱丙帳戶）；又於同日16時39分許，自丙帳戶轉匯3萬元至其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號數位存款帳戶（下稱丁帳戶）。告訴人再於同日11時42分後某時許起，在臺中市○區○○路0段000號臺灣新光商業銀行中華分行之自動櫃員機，自其乙帳戶陸續提領10萬6,000元，並當場交付其中10萬元予被告；告訴人復於同日13時8分許起，在臺中火車站附近所設之自動櫃員機陸續自其丙帳戶提領20萬元，並當場全數交付予被告；告訴人再於同日17時41 分許，在臺中市○區○○路0段000號臺灣新光商業銀行中華分行之自動櫃員機，自其丁帳戶陸續提領2萬元，並當場交付其中1萬3000元予被告，共計交付31萬3,000元。嗣告訴人使用LINE向被告使用之暱稱「語語」帳號（當時已變更為「x_ x」）請求給付貸款分期款項時，被告拒絕給付且在外揚言未曾向告訴人借款，告訴人始知受騙。　㈡被告明知其確有向告訴人借貸且其確未依約還款，竟基於誣告、偽證之犯意，先於111年2月9日14時25分許，在臺中市政府警察局大甲分局，虛構「其並無向告訴人借貸」之不實情節，並以「告訴人自111年2月7日起，四處散布被告借錢不還」等情對告訴人提出妨害名譽告訴而誣告告訴人，由臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第16552號妨害名譽案件受理；被告復於112年4月14日10時54分許，在該署第3偵查庭內，就上開妨害名譽案件以證人身分經具結作證時，對於案情有重要關係之事項虛偽證稱「我不曾收過告訴人的手機」、「我沒有在111年1月21日收過告訴人的錢」、「我自111 年1月1日開始就沒有跟告訴人聯絡」等語，足以影響上開刑事案件審理之正確性。　㈢因認被告就上開㈠部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，就上開㈡部分則涉犯刑法第169條之誣告及刑法第168條之偽證等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、告訴人指述、證人即告訴人母親吳○○於本案偵查中之證述、證人即被告前男友鄭○○、證人即被告同學林○○於另案（臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第2027號）之證述、告訴人所提供與LIN E暱稱「語」、「語語」（後變更為「x_x」）、「樂樂」、 IG帳號「__diudiu___」及「Chen」之對話紀錄截圖、被告與告訴人之母即證人吳○○對話錄音譯文及錄音檔光碟、吳○○ 貸款資料及其帳戶對帳單、臺中火車站監視器畫面截圖、告訴人之甲、乙、丙、丁帳戶資料、遠傳電信行動寬頻業務服務申請書及銷售確認單、通聯調閱紀錄及使用者資料查詢、檢察官通聯分析報告、檢察事務官手機通聯分析報告、本案手機之通聯查詢資料、GOOGLE地圖截圖等為其主要論據。四、訊據被告固坦承其與告訴人為朋友關係，被告有申辦門號00 00-000000、0000-000000號SIM卡使用，被告確於上開時、地對告訴人提出妨害名譽告訴，由臺灣臺中地方檢察署以11 1年度偵字第16552號案件受理，並於該案偵訊時，經具結作證上開內容等事實，惟堅決否認有何詐欺取財、誣告及偽證之犯行，辯稱：其未向告訴人借款，告訴人沒有交付其31萬 3,000元，其於111年1月21日未與告訴人碰面，亦從未取得告訴人於111年1月1日所申辦之本案手機及門號0000-000000 號SIM卡，告訴人所提其與「語」、「語語」、「x_x」等對話紀錄非其與告訴人之對話等語。五、經查：　㈠被告被訴詐欺取財部分：　⒈被告與告訴人為朋友關係，告訴人於111年1月1日15時14分，前往臺中市○區○○○道0段000號遠傳電信臺中中華門市以其名義申辦門號0000-000000號SIM卡及廠牌為三星Galaxy A52s 、IMEI碼為000000000000000號之本案手機；告訴人請其母吳○○向國泰世華商業銀行辦理信用貸款，吳○○應允並向國泰世華商業銀行辦理信用貸款，於111年1月21日10時21分許匯款33萬元至告訴人名下甲帳戶後，告訴人於同日11時41分、 11時42分許，自甲帳戶轉匯5萬元、5萬元至其名下乙帳戶，於同日13時3分、13時4分許，自甲帳戶轉匯20萬元、3萬元至其名下丙帳戶，於同日16時39分許，自丙帳戶轉匯3萬元至其名下丁帳戶，又於同日11時42分後某時許起，在臺中市 ○區○○路0段000號臺灣新光商業銀行中華分行之自動櫃員機，自其乙帳戶陸續提領10萬6,000元，於同日13時8分許起，在臺中火車站附近所設之自動櫃員機陸續自其丙帳戶提領20 萬元，於同日17時41分許，在臺中市○區○○路0段000號臺灣新光商業銀行中華分行之自動櫃員機，自其丁帳戶陸續提領 2萬元等情，為被告所不爭執，並經告訴人指訴（見偵16552 卷一第23至25、73至79頁、偵16552卷二第53至57、213至21 5、237至248、347至357頁、原審卷第243至244、272至296 頁）及告訴人之母吳○○證述（見偵16552卷二第277至280頁）在卷，且有門號0000-000000號及本案手機之行動寬頻業務服務申請書、銷售確認單（見偵16552卷一第645至648頁）、臺鐵臺中車站地下1樓停車場監視器畫面截圖（偵16552 卷一第57至59頁）、告訴人之甲帳戶及乙帳戶交易明細（見偵16552卷一第589至629、631至641頁）、告訴人之存摺封面、內頁影本（見偵1339卷第117至122頁）、國泰世華商業銀行中區授信作業中心112年5月3日國世中區授作字第11200 00141號函文暨檢附吳○○貸款明細表、對帳單（見偵16552卷二第285至289頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　⒉又被告申辦門號0000-000000、0000-000000號使用；被告與鄭○○前為男女朋友，至112年4月間共同居住在被告位於臺中市○區○○路0段00號租屋處，鄭○○自108年4月21日起申辦門號 0000-000000號使用；告訴人則申辦使用門號0000-000000號，另告訴人於111年1月1日申辦門號0000-000000號及本案手機後，該門號SIM卡於該日15時30分許插用本案手機，惟該門號自111年2月3日後即無雙向通聯，而被告申辦之門號000 0-000000號SIM卡，自110年12月31日起插用IMEI碼為000000 000000000號手機，然至111年2月5日晚間改插用本案手機，嗣本案手機於111年10月1日至112年3月22日則插用鄭○○之門號0000-000000號SIM卡等情，亦為被告所不爭執，並經證人鄭○○證述在卷（見原審卷第381、386頁），並有告訴人名下門號0000-000000、0000-000000號遠傳電信通話明細（見偵 16552卷一第643至644頁）、檢察官通聯分析報告（見偵165 52卷二第253至254頁）、被告名下門號0000-000000號雙向通聯紀錄（見偵16552卷二第255至258頁）、告訴人於111年 1月1日所申辦門號0000-000000號雙向通聯紀錄（見偵16552 卷二第259至261頁）及數據上網歷程查詢（見交查卷第53至 63頁）、鄭○○名下門號0000-000000號電信資料查詢（見偵1 6552卷二第293至294頁）、本案手機之通聯查詢資料（偵見 16552卷二第299至301頁）、檢察事務官手機通聯分析（見交查卷第25至29頁）、被告門號0000-000000號通聯記錄（見交查卷第31至46頁）、被告門號0000-000000號數據上網歷程查詢（見交查卷第47至52頁）、告訴人門號0000-00000 0號數據上網歷程查詢（見交查卷第65至72頁）附卷可憑，就此部分事實亦堪認定。　⒊公訴意旨雖認被告無還款真意，對告訴人佯以借貸而施用詐術，致告訴人陷於錯誤，因而於111年1月21日陸續在臺中火車站及臺中市中華路附近自其帳戶提款後，以現金交付被告借款共計31萬3,000元等情，然為被告所否認，辯稱其並無上開向告訴人借款之情事。查：　①告訴人指稱被告向其佯以借貸而施用詐術，並主張其所提出之與LINE暱稱「語」、「語語」（後變更為「x_x」）、IG 帳號「__diudiu___」、與暱稱「雙馬尾DIUDIU退遊」間對話紀錄係其與被告間之對話內容。然依告訴人所提其與「__ diudiu___」、「雙馬尾DIUDIU退遊」間對話紀錄（見偵165 52卷一第115至153頁、偵16552卷二第103至109頁），內容並無關於被告向告訴人借貸相關內容。另告訴人所提其與LI NE暱稱「語」、「語語」（後變更為「x_x」）對話紀錄及暱稱變更頁面（見偵16552卷一第309至393、395至585、587 頁、偵16552卷二第145至160頁），雖「語」、「語語」或「x_x」於111年1月1日至同年月20日間有提及「貸款過了要告訴我」、「等你辦成功」、「沒有其他辦法妳媽貸的先給」、「已經下來了？」、「結果貸35嗎」、「妳不是明天妳媽就會下來錢給妳，妳就要給我了不是嗎？妳這樣我也看不懂了，講話都不一樣很煩」、「就先等妳媽匯完啊」等語而討論貸款相關事項，並於111年1月21日即告訴人指述之交款日相約見面，然被告否認該等對話內容係其所為，且證人即被告友人林○○、證人即被告母親鄧○○於原審審理中均證稱被告並未使用「語」、「語語」或「蜜蜜」等暱稱（見原審卷第250至251、264頁），卷內亦無其他證據足證上開對話紀錄確係被告與告訴人間之對話內容，自無從徒憑上開對話紀錄，遽認被告確有向告訴人借款之事實。至卷內其餘告訴人所提對話紀錄，亦均無從證明其指訴被告向其借款之情事，已難遽認被告確有向告訴人借款之事實。　②告訴人固曾於111年1月21日在臺中市○區○○路0段000號臺灣新光商業銀行中華分行之自動櫃員機及臺中火車站附近所設之自動櫃員機，陸續自其帳戶提領款項10萬6,000元、20萬元、2萬元，然證人即告訴人之母吳○○於偵查中證稱：告訴人說要債務整合，要還她自己的，其貸款大概33萬給告訴人，告訴人說被被告借走，被告說要還本金利息，結果都沒有，第二天就不見了；是告訴人說這筆錢被被告拿走，那筆錢是其的，不應該被被告騙走；其對被告印象不深刻，告訴人說其把錢交給告訴人後，她就把錢交給被告了云云（見偵1655 2卷二第278、279頁），依其證述，僅能證明其應告訴人要求而貸款以供告訴人債務整合，至於其貸得款項係由告訴人借給被告一節，則係聽聞告訴人所述，並非其親自目睹見聞被告向告訴人取得款項之過程；且依吳○○向國泰世華商業銀行貸款資料（見偵16552卷二第285至289頁）、告訴人帳戶資料（偵16552卷一第589至629、631至641頁、偵1339卷第1 17至122頁），至多僅能證明告訴人取得其母吳○○向銀行所貸款項後滙入告訴人之帳戶，且於111年1月21日在上開地點自告訴人帳戶內提領之客觀事實，告訴人是否係應被告借款要求而貸款、提領，是否確有將款項交付被告，均無從得知，自無足證明確有告訴人所稱其於提款後交付被告現金10萬元、20萬元、1萬3,000元，合計31萬3,000元等情事。　③又警方調閱臺鐵臺中車站地下1樓停車場監視器畫面並無告訴人指訴之情形，僅見告訴人之車牌號碼0000-00號自小客車於111年1月21日12時54分許駛入該車場，其他影像未見該車等情，有員警職務報告在卷可憑（見偵16552卷一第15頁），並有臺鐵臺中車站地下1樓停車場監視器畫面（見偵16552 卷一第57至59頁）在卷可參，上開畫面僅見告訴人之車牌號碼0000-00號自小客車於畫面所顯示時間為111年1月21日12 時54分至55分許行駛在停車場內，並無從辨識車內之人及該車副駕駛座、後座有無搭載他人，至多僅可證明告訴人之車牌號碼0000-00號自小客車曾於111年1月21日至臺中火車站停車場，並無從證明被告當時亦在車內，自無從以此認定告訴人確有在臺中火車站或中華路附近提領款項後交款與被告等事實。　④另證人即被告之老闆李○○於偵查中證稱：其與被告算僱傭關係，其於111年1月21日有見到被告，其於該日6時許開車搭載被告去彰化社頭某衛生紙工廠討論商品銷售內容，中午一起用餐，約16、17時許結束，結束後開車載被告回被告位於臺中市中華路之住處，其於111年1月21日7時許至16時許均與被告在一起，被告於該時段不可能在臺中等語（見偵1655 2卷二第54至56頁），核與被告所辯：其於111年1月21日6時 36分許出門至16時18分許返家期間均與老闆李○○前往彰化批貨，未與告訴人於臺中市見面之情節一致；且觀諸被告與李 ○○間LINE對話紀錄截圖（見偵16552卷二第167頁），被告於 111年1月21日6時25分傳訊李○○稱：「我起床了」，李○○旋回覆：「好喔，再5分鐘左右到」，並於該日6時35分傳訊被告：「到了」、「藥局門口」，被告回覆：「好」等情，足見李○○確於111年1月21日6時35分許開車搭載被告，與李○○ 前開證述內容相符；又被告所提宥勝商行111年1月21日送貨單（見原審卷第85、86頁），其上記載日期111年1月21日，品名有牙膏、洗髮、衛生紙等，並經李○○簽名及書寫日期1 月21日，亦與李○○前開所證其與被告於111年1月21日前往彰化某衛生紙工廠之情節一致，堪認證人李○○上開證述，尚非無稽。至被告所用門號0000-000000號行動電話雖於111年1 月21日基地臺位置均在臺中市○區○○路00號，而未出現在彰化，有檢察事務官手機通聯分析在卷可參（見交查卷第25頁），然依卷附GOOGLE地圖（見偵16552卷二第227頁），可知上開基地臺位置與被告位在臺中市○區○○路0段00號租屋處僅相距450公尺，無從排除被告於111年1月21日未攜上開門號手機前往彰化，而係將之放置在租屋處之可能性。告訴人指稱其於111年1月21日11時42分後某時許起，在臺中市○區○○ 路0段000號臺灣新光商業銀行中華分行之自動櫃員機，自其乙帳戶陸續提領10萬6000元後，當場交付其中10萬元予被告，及於同日13時8分許起，在臺中火車站附近所設之自動櫃員機陸續自其丙帳戶提領20萬元後，當場全數交付予被告等情，已難認與被告於該等時間前往彰化之行跡相符，是就被告於111年1月21日6時36分許至16時18分之行蹤，並無足補強告訴人之指訴，亦無足為被告不利之認定。　⑤再者，依告訴人指證其由其母吳○○向銀行信用貸款，由其借款31萬3,000元與被告等情，借款金額非少，資金來源更係其至親之信用貸款，縱以被告與告訴人係朋友關係，衡情告訴人交付借款與被告應有所憑據，以昭信守，然告訴人並未能提出諸如收據等收取款項之單據或證明，且告訴人亦自承其無法提出其他交付被告款項之證據（見原審卷第293頁），被告亦否認有本件向告訴人借款之情事，自難認定被告確有向告訴人借款之事實，更遑論被告係無還款意願而向告訴人施用詐術借款。　⑥公訴人雖以告訴人於111年1月1日所申辦之本案手機，當下先插用告訴人於同日所申辦之門號0000-000000號，後插用被告名下門號0000-000000號，再插用被告前男友鄭○○名下門號0000-000000號等情，認定告訴人有將本案手機及門號000 0-000000號交付被告使用，因而認定被告所述不實；並以卷內檢察事務官手機通聯分析（見交查卷第25至29頁），因門號0000-000000號之111年1月21日基地臺位置，於該日13時至14時許出現在臺中市○區○○○道0段0號即臺中火車站，認與告訴人所述其於111年1月21日13時8分許起，在臺中火車站附近提款後交款與被告之情節相符。然被告始終堅稱其未收受告訴人於111年1月1日所申辦之本案手機及門號0000-0000 00號SIM卡，且：　⑴證人即被告母親鄧○○於原審審理中證稱：其的IG於112年9月2 3日18時許，跳出1個陌生訊息說「幫我跟黃宜慧說我不會出庭」，當下其直覺對方就是鄭○○，其跟他說「你誰」，他說「我給你看完對話你應該就知道了」，在對方所傳對話紀錄裡，其看到告訴人跟鄭○○於111年2月1日之對話訊息，告訴人跟鄭○○說她有1支手機想要送給被告，請鄭○○轉交被告，其才驚覺並趕快截圖、錄影，其問鄭○○可否跟其見面，他不願意，並說告訴人拿5萬元叫他不要出庭，並買下他與告訴人間之對話，其覺得事態嚴重，也才知道為何當初其女兒（指被告）對告訴人提出告訴，最後反而變成被告，原來手機於111年2月3日因這樣原因落在鄭○○手上，其收到鄭○○訊息並趕快截圖及錄影下來之完整內容即如（原審）法院卷第16 3至189頁所示等語（見原審卷第261至262頁），且卷附被告母親鄧○○所截錄其與IG暱稱「taiwanese_peple」間如附表一所示對話紀錄及「taiwanese_peple」所傳送如附表二所示對話紀錄（見原審卷第163至189頁），核與證人鄧○○上開證述情節相符，該等對話紀錄內容連續且完整，堪認證人鄧 ○○於112年9月23日與「taiwanese_peple」有如附表一所示對話，且「taiwanese_peple」有傳送如附表二所示「taiwa nese_peple」與「我五迷，我驕傲」間對話紀錄予鄧○○。　⑵又暱稱「taiwanese_peple」對鄧○○表示「幫我跟黃宜慧講我不會出庭」、「啊我不會出庭幫黃宜慧」、「啊出庭我就不會去了」、「我兩邊都幫啊」、「啊不然你們也給我錢，不然不用還錢也可以」、「妳覺得我有想彌補（指彌補被告）的意思嗎」等語，顯見此人與被告及告訴人均認識，且與被告應有糾葛及金錢糾紛。而林○○與張銘仁為夫妻，依林○○於原審審理中所證內容（見原審卷第247至258頁），可知其等夫妻與被告關係良好，並與告訴人不認識，應可排除林○○、張銘仁為「taiwanese_peple」之可能性。再觀諸附表一所示對話內容，鄧○○詢問「taiwanese_peple」是否係鄭○○，並自稱阿姨且以「奕軍（應為毅軍之誤載）」稱呼對方，「 taiwanese_peple」均未否認，僅於對話末稱「我沒說我是誰」、「不用在那裡套」；又鄭○○在與被告交往期間，有打傷被告，且鄭○○有欠被告款項等情，經鄭○○於原審審理中證述明確（見原審卷第384至385頁），並有卷附110年9月9日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見原審卷第131至133頁）、被告與鄭○○於111年9月3日所簽悔過契約書（見原審卷第135 至145頁）在卷可參，可證被告與鄭○○間確有金錢及感情糾紛，均核與「taiwanese_peple」之特徵相符，由上足可推論「taiwanese_peple」應係被告之前男友鄭○○。雖鄭○○於原審審理中證稱其並非「taiwanese_peple」云云（見原審卷第384頁），然鄭○○與被告間有金錢及感情糾紛，已如上述，鄭○○與被告間非無嫌隙，且依附表一所示對話內容，「 taiwanese_peple」既欲以附表二對話紀錄向被告或被告母親要求取款或免除債務，否則即要站在告訴人立場故意虛偽陳述，而有觸犯刑章之虞，鄭○○顯無可能自甘承認其即為「 taiwanese_peple」之情事。況告訴人雖於偵查中及原審審理中證稱：其不認識鄭○○云云（見偵1339卷第246頁，原審卷第286頁），惟其於原審審理中復證稱：LINE暱稱「白爛」之人傳送鄭○○之信用卡給其，不知道是什麼用意；其也忘記如何找到鄭○○；不知道信用卡與鄭○○有什麼關係及為什麼要和鄭○○在IG聊天云云（見原審卷第286、287頁），告訴人就其與鄭○○之關係多有廻避，然其自承確有與鄭○○互動聯繫之事實；又證人鄭○○於原審審理中證稱：其透過被告認識告訴人，是與被告同居後不久，約109年12月時即知告訴人的存在，當初是告訴人說對股票有研究，所以其想向告訴人詢問；沒有什麼交易往來或其他關係；認識告訴人後有聯繫，用LINE聯繫股票的事情；期間大概3個月等語（見原審卷第3 87頁），其雖證稱僅與告訴人聯繫股票事宜，惟亦證稱確與告訴人認識並有聯繫等情，顯見告訴人與證人鄭○○確係彼此認識且有所互動聯繫之事實。是關於附表一對話中暱稱「ta iwanese_peple」當係證人鄭○○，其證稱並非暱稱「taiwane se_peple」之人云云，未足採信。　⑶告訴人及鄭○○於原審審理中均證稱附表二所示暱稱「taiwane se_peple」與暱稱「我五迷，我驕傲」間對話並非其等間之對話云云（見原審卷第294、390頁）。惟暱稱「taiwanese_ peple」當係證人鄭○○，已如前述，而暱稱「taiwanese_pep le」傳送如附表二所示「taiwanese_peple」與「我五迷，我驕傲」間對話紀錄予被告母親鄧○○，並就鄧○○詢問其係何人時，回覆看過附表二對話內容後即可知悉，且鄭○○於附表一對鄧○○稱「反正她現在有給我5萬，我不會出庭，她是來買我這些對話（應係指附表二）跟出庭的」等語，堪認附表二所示暱稱「taiwanese_peple」之對話內容應係鄭○○所為。又告訴人於原審審理中已自承其暱稱確為「我五迷，我驕傲」（見原審卷第294頁），參以附表二中「我五迷，我驕傲」稱其要送被告如原審卷第169頁照片所示之淺綠色三星手機1支，並稱自己手機門號後3碼為「876」，核與告訴人所用門號0000-000000號末3碼相符，亦與告訴人於原審審理中證稱其交給被告之本案手機係三星廠牌型號A52S、顏色粉綠色，本案手機即係附表二「我五迷，我驕傲」所傳送如原審卷第169頁照片所示手機等語（見原審卷第292、295頁）等情節相符；且依附表二對話紀錄內容可知，暱稱「我五迷，我驕傲」之人有對外散布被告向其借款，亦與告訴人舉措相符，堪認附表二所示對話內容係暱稱「我五迷，我驕傲」之告訴人與暱稱「taiwanese_peple」之鄭○○間之對話。告訴人及鄭○○否認附表二所示內容係其等間之對話云云，已難遽信。　⑷就附表二所示暱稱「我五迷，我驕傲」與暱稱「taiwanese_p eple」）間對話內容，係告訴人欲贈送被告如原審卷第169 頁照片所示之淺綠色三星手機1支，請鄭○○轉交被告或由鄭○ ○自己留存使用，告訴人並於111年2月1日以店到店方式將該手機寄交鄭○○，經鄭○○於111年2月3日前收受，並由鄭○○自己留用該手機，而未將該手機交付被告。參以告訴人於原審審理中明確證稱其交給被告之本案手機如原審卷第169頁照片所示（見原審卷第295頁）；且鄭○○於原審審理中證稱其使用迄今之手機，亦係淺綠色之三星手機（見原審卷第381 、382頁），核與上開告訴人寄交鄭○○之手機外觀、顏色、型號相符，並有上開手機照片及鄭○○使用手機照片在卷可憑（見原審卷第169、393頁），則本案手機已難遽認確係告訴人於111年1月1日申辦後交付被告使用。　⑸本案手機自111年2月5日晚間起改插用被告申辦之門號0000-0 00000號SIM卡，然被告辯稱其門號0000-000000號SIM卡放置在房間，遭鄭○○盜用等語。查被告與鄭○○該時為男女朋友，共同居住在臺中市○區○○路0段00號租屋，此經被告供述及鄭 ○○證述在卷（見原審卷第386頁），是鄭○○非無取得被告上開門號SIM卡之可能。且觀諸該門號於111年1月1日、111年1 月21日及111年1月30日之通訊數據上網歷程查詢資料（見交查卷第47至52頁），該門號於111年1月1日基地臺位置均在臺中市○區○○街00號（該基地臺位置距離被告及鄭○○上開居所僅450尺）；111年1月21日基地臺位置先位於臺中市○區○○ 街00號，於該日6時21分許、7時6分許改位於臺中市○里區○○ 路0段○○○路00號；111年1月30日基地臺位置先位於臺中市○ 區○○街00號，於該日6時55分許至19時許均位於臺中市○里區 ○○路0段○○○路00號，於該日19時許後則位於臺中市○區○○街0 0號，是該門號於111年1月21日、30日此2日之基地臺位置，均先位在臺中市○區○○街00號，再於近7時許位在臺中市大里區，顯與鄭○○與被告同住在臺中市○區○○路0段00號，及鄭○○ 證述其上班地點位於臺中市大里區（見原審卷第389頁）之生活足跡吻合，則證人鄭○○非無可能至遲於111年1月21日起應有持用被告之門號0000-000000號SIM卡。被告辯以其門號 0000-000000號SIM卡遭鄭○○盜用一節，並非完全無稽。　⑹據上，依附表二所示對話觀之，對話內容係告訴人於111年2 月1日將本案手機以店到店方式寄交鄭○○，經鄭○○於111年2 月3日前收受並自己留存使用，而未將本案手機交付被告，鄭○○至遲於111年1月21日起有使用被告門號0000-000000號S IM卡之可能性尚無從排除，則告訴人指證稱：其於111年1月 1日在臺中市○區○○○道0段000號遠傳電信臺中中華門市申辦本案手機及門號0000-000000號後，當場交付被告云云（見原審卷第292、295頁）；及證人鄭○○於原審審理中證稱：告訴人未寄給其1支三星手機到全家便利商店，由其代收並請我轉交被告，其使用之淺綠色三星A系列手機係被告於同居期間某時所贈云云（見原審卷第380至390頁），已非無疑。又本案手機既有可能係由鄭○○於111年2月3日起取得使用，且被告之門號0000-000000號SIM卡至遲於111年1月21日起即遭鄭○○使用，顯見於111年2月5日將被告門號0000-000000號 SIM卡插於本案手機使用之人即有可能係鄭○○而非被告，自無從因被告門號0000-000000號SIM卡插用於本案手機一節，遽認被告有取得本案手機或被告所述不實而有詐欺取財犯行。再告訴人於111年1月1日與本案手機同時申辦之門號0000- 000000號基地臺位置，雖於111年1月21日13時至14時許出現在臺中市○區○○○道0段0號即臺中火車站，然該手機既係告訴人所申辦，當非無可能係由其自行持用，且倘告訴人於111 年2月1日始將本案手機以店到店方式寄交鄭○○，則本案手機及門號0000-000000號SIM卡於111年1月21日時，自仍在告訴人處，此亦與告訴人於111年1月21日12時50分許在臺鐵臺中車站地下1樓停車場（見偵16552卷一第57至59頁該處監視器畫面截圖）之行跡相符。是門號0000-000000號SIM卡既非無可能非由被告使用，自無從以該門號基地臺位置等資料認定被告足跡，並進而推論被告於111年1月21日有在臺中火車站及中華路附近向告訴人取得款項。　⒋再就附表二所示告訴人與鄭○○間對話紀錄內容觀之，告訴人既於111年2月1日對鄭○○稱：「一個多月沒跟她（按指被告）講話沒見到她了…」等語，且鄭○○於111年2月7日對告訴人稱：「啊你們不是一個多月沒聯絡了，她是怎麼跟你借？」等語，堪認其等於上開對話時已提及告訴人與被告已有1個多月並未連繫或見面，被告與告訴人既自111年2月1日回溯1 個多月起已未聯繫或見面，已難遽認確有告訴人所指訴被告於111年1月間向告訴人借款並取款31萬3000元之情事。　⒌本案被告與告訴人各執一詞，並互指對方所提對話紀錄虛偽。然檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，被告並無不自證己罪之義務。檢察官就告訴人所提用以證明被告向告訴人借款之相關對話紀錄，既無法證明該等對話內容確係被告所為，復未提出其他證據足使本院確信被告對告訴人有詐欺取財犯行，自無從認定被告犯罪。至被告前雖經其友人林○○指述有偽造對話紀錄情事，然該案業經檢察官認定無證據證明被告確有偽造對話紀錄之偽造文書犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第2027號、111年度偵字第888號為不起訴處分，有該案不起訴處分書在卷可參（見偵16552 卷二第263至269頁），即難憑此認定被告有何偽造對話紀錄之不良素行，亦無從因此就本案對被告為不利之認定。　⒍綜上所述，依卷內公訴人所提證據，不足證明被告有向告訴人借款及告訴人於111年1月21日有交付被告31萬3000元之情，自無從認被告有何對告訴人佯以借貸致告訴人交款之詐欺取財犯行。　㈡被告被訴誣告及偽證部分：　　　⒈被告於111年2月9日14時25分許，在臺中市政府警察局大甲分局，因認告訴人自111年2月7日起，四處散布告訴人向被告借錢不還，妨害被告之名譽，對告訴人提出妨害名譽告訴，由臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第16552號妨害名譽案件受理，嗣被告於112年4月14日10時54分許，在該署第3偵查庭內，就上開妨害名譽案件以證人身分經具結作證：「我不曾收過告訴人的手機」、「我沒有在111年1月21日收過告訴人的錢」、「我自111年1月1日開始就沒有跟告訴人聯絡」等情，為被告所不爭執，並有卷附111年2月9日警詢筆錄（偵見16552卷一第35至37頁）、112年4月14日偵訊筆錄及證人結文（見偵16552卷二第237至248、249頁）在卷可稽，就此部分事實應堪認定。　⒉惟查，依卷內證據尚不足證明被告確有向告訴人借款及告訴人於111年1月21日有交付被告31萬3000元等情，已如上述；且被告並未收受告訴人所申辦之本案手機，被告與告訴人自 111年2月7日前1個多月起已未聯繫或見面，被告應無於111 年1月間向告訴人借款及取款31萬3000元等情，亦經認定如前。則被告既無借款不還之情事，因認告訴人散布被告借款不還乃不實事項，對告訴人提起妨害名譽告訴，並於該案偵查中經具結為前開證述，其所證內容均非惡意虛構捏造以誣指告訴人，自難認被告有何誣告及偽證之犯行存在。六、綜上，原判決認依公訴人所提證據，尚不足使所指被告詐欺取財及誣告、偽證之犯行，達於無所懷疑而得確信為真實之程度，既不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，所為之證據取捨及論斷，核無違背客觀經驗法則及論理法則，經核並無不合。七、對上訴之說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈原審判決認定之理由有所違誤：　①原審判決理由第11頁第1行以下認定「『taiwanese_peple』應為本案證人即辯護人聲請所傳證人鄭○○、張銘仁、林靜宜之一」等情，然卷內並無全何任何證據足以限縮「taiwanese-p eple」之使用者範圍，依經驗法則，至多僅能限縮於「知悉本案訴訟之人」，而「知悉本案訴訟之人」除原審判決所列證人鄭○○、張銘仁、林靜宜3人外，亦應包含被本人，自未能排除暱稱「taiwanese-peple」之IG帳號係被告本人所使用。是原審判決未附理由將暱稱「taiwanese-peple」之IG帳號使用者限縮於證人鄭○○、張銘仁、林靜宜3人之一，依法已有違誤。　②原審認定暱稱「taiwanese_peple」之IG帳號為證人鄭○○使用有所違誤：證人鄭○○於原審審理中明確否認定暱稱「taiwane se-peple」之IG帳號為其使用，且該等帳號並無任何專屬於證人鄭○○之聯繫因素，原審逕以證人鄭○○曾家暴被告而認其證言不可採，進而推論暱稱「taiwanese-peple」之IG帳號為證人鄭○○，自與論理法則有違。　③原審認定暱稱「taiwanese-peple」與「我五迷，我驕傲」之對話係證人鄭○○與告訴人之對話，難以認同：　⑴原審審理中，證人鄭○○與告訴人均否認其係上開對話之真實性，本案亦無其他證據足佐上開對話確係證人鄭○○與告訴人之對話，原審對於被告所提出、經對話雙方否認之對話予以概括採認，自難苟同。　⑵又暱稱「taiwanese-peple」與「我五迷，我驕傲」之對話，斧鑿甚深，刻意人為痕跡非淺，如：「你知道我們家住哪？」、「三星的…本來我朋友在用…！她還我了」、「一個多月沒跟她講話沒見到她了…」、「你為什麼要跟別人說她跟你借錢啊？、她現在很生氣要去報警了」、「啊你們不是一個多月沒聯絡了，她是怎麼跟你借？」等用語均為貼合，證明本案待證事實所刻意提出，然於該等對話所載時間即111年2月1日，告訴人與「語」、「語語」尚未決裂，「語」、「語語」何以該等手機已返還告訴人？且該等手機及0000-000000號SIM卡於該時間確未在告訴人身上。告訴人如何將同一手機同時贈與2人?又何以證人鄭○○既與被告同居中，且當時雙方感情應尚屬融洽，對於其與告訴人之聯繫事項未與被告討論?被告若確實收受告訴人之卡片、何以未與證人鄭○○確認來龍去脈？是上開對話顯非證人鄭○○與告訴人之真實對話。　⒉原判決之基礎事實認定有所違誤：　①原判決認本案手機及告訴人於111年1月1日申辦之0000-000000 號門號SIM卡於111年1月21日時，應仍在告訴人處等情，顯與卷內證據不符：原審判決第15頁認本案手機及門號0000-0000 00號SIM卡於111年1月21日時，應仍在告訴人處，無非係以判決附表二之對話為其依據。然告訴人申辦之0000-000000號門號於111年1月1日申辦後至111年1月21日上午11時止，其基地台位置多位於「臺中市○區○○○○○○00號」，此有通聯紀錄光碟附卷可參，該基地臺與被告當時居所(臺中市○區○○○0段00 號)僅相距450公尺，而未曾與告訴人所在地之臺中市大甲區有何交集，且告訴人自身使用之0000-000000門號基地台位置，於111年1月1日傍晚至111年1月21日上午10時許止，確實多位於臺中市大甲區、后里區，是0000-000000號門號SIM卡及本案手機於上開期間，應非告訴人所持有，原審判決基礎事實之認定，顯有誤會。　②自0000-000000號門號SIM卡基地台位置可推知「原審附表二對話」，實不可採：0000-000000號門號SIM卡基地台位置於附表二對話所示「將由告訴人移轉至證人鄭○○」之期間即11 1年2月1日至同年月3日，其基地台位置多位於「臺中市○區○○○ ○○○00號」(見上訴書附件一)，並無任何基地台具體變動之情況，與告訴人所在更無任何聯繫因素，則0000-000000號門號SIM卡既未移動，自當未有何經告訴人寄送予證人鄭○○之情事，足認附表二所示對話顯係虛構，卷內並無任何具體客觀事證足以佐證告訴人有何寄送0000-000000號門號SIM卡予證人鄭○○之情事。　⒊被告之抗辯與其行為模式分析：　①本案核心爭點事實在於告訴人究竟有無於111年1月21日在臺中市中區交付31萬3,000元予被告。被告否認有於當日與告訴人碰面、更遑論向告訴人取款，而告訴人指訴被告確有於當日向其取款31萬3,000元，上開事項於偵查中經與被告及告訴人再三確認，足認被告辯解之內容與告訴人指訴之內容係二律背反之事實，不存有誤解、誤認而共存之可能。　②被告辯解之內容無非係以「純為無妄之災，與告訴人毫無聯繫，卻突遭告訴人虛捏借款事實」為其主要論據，然本件特殊點在於被告之辯解既將自己定性為全然不知發生何事之人，何以補充他人(包含告訴人及前男友鄭○○)誣陷其之動機、如何讓被告自己知道「自己不會知道之事實」？此等被告「自己不會知道之事實」即在111年1月1日起至同年月7日之以下事件，且本案需下列事件同時成立，被告所辯稱之事實方能成立：　⑴告訴人與使用「語」、「語語」帳號之人聯繫，遭該帳號使用者騙取錢財，然其於第一時間(依偵16552卷一第155頁，最早時間應為111年2月4日下午2時28分)即決意放棄對實際使用「語」、「語語」帳號之人追償，向不特定多數人改誣指被告係實際向其借貸之人。且使用「語」、「語語」帳號之人，所在地亦須在臺中市○區○○○○○○00號附近，尚能與客觀之通聯紀錄相符。　⑵被告同居男友證人鄭○○於111年1月初某時許起，未經其同意即取用被告於偵查中宣稱均在其身上之0000-000000號門號，而遲至本案起訴前(112年6月9日)均未告知被告，而被告遭男友鄭○○拿取需每月繳納月租費之月租型、0000-000000號門號達1年半之久，而為其所不知。　⑶使用「語」、「語語」帳號之人於與告訴人尚未有任何齟齬之情況下，於111年2月1日前某日，因不詳原因將本案手機交還告訴人。　⑷告訴人於111年2月1日與證人鄭○○聯繫表示請其轉交手機予被告，證人鄭○○同意後，以店到店方事收受本案手機而從未告知當時同居之被告。　⑸鄭○○收受本案手機後，插用被告於偵查中宣稱均在其身上之0 000-000000號門號。　⑹告訴人主動與證人鄭○○聯繫，證人鄭○○同意僅以5萬元於審理中為對告訴人有利之證述，而甘冒偽證之風險（依被告審判中提出與「小黑團」之對話紀錄截圖顯示「『小黑團』騙了被告50 0萬元」』，被告又宣稱「小黑團」為證人鄭○○，則何以證人鄭○○若真曾騙取被告500萬元，而本案僅以5萬元即甘冒本件偽證風險？　③依被告之辯解，被告係於偵查中透過如起訴書證據清單編號2 3所載之證據知悉上開⑴之事實，於審理中透過如原審判決附表一、二所載之對話截圖知悉上開⑵至⑹之事實，是本案除上開事件需同時發生外，告訴人與證人鄭○○亦均須有「不懼謊言遭拆穿、私底下告知被告實情」之習慣，亦須有「已知對方會截圖保存證據之情況下，執意以通訊軟體告知被告本案事實之原貌」之習慣，被告方得以建構其欲向法院呈現之事實，進而可以依其立場知悉「自己不會知道之事實」。然本案上開⑴至⑹之事實均分別為告訴人及證人鄭○○所否認，告訴人及證人鄭○○亦否認雙方有任何協議或連繫，又原判決附表二所載之對話截圖顯與卷內通聯紀錄不符，本案原判決以告訴人及證人鄭○○均否認其真實性、與客觀卷證不符之對話截圖而採信被告之辯解，進而間接認定上開⑴至⑹之事實均同時成立，其事實之認定，自有未洽。　④本案被告透過前開真實性存疑之對話截圖使其知悉「自己不會知道之事實」，而該等事實均為一般社會通念少見之變態事實，而原審判決以證人鄭○○曾對被告有家暴之事實，逕認證人所言不可採，然證人鄭○○對家暴之事實並不否認，則證人鄭○○ 因家暴被告之過往究致其對被告心生怨恨或心生虧欠？此等怨恨或虧欠究是否影響與2人感情事項無關之其他案件，均難速認。原審判決以證人鄭○○曾對被告有家暴之事實，逕認證人鄭○○對被告不利之證言不可採，自嫌速斷。　⒋關於0000-000000號門號之基地台位置：　①本案偵查中檢察官多次與被告確認其持用之手機門號，被告均答以0000-000000號門號及0000-000000號門號係其使用之門號，沒有借予他人使用過等語（見偵16552卷一第77頁、第83頁；偵16552卷二第245頁)等語，且偵查中最終與被告確認之時間為112年4月14日，距案發時已1年3月，而被告於審理中方改稱0000-000000號門號係遭證人鄭○○竊用等語，其前後供述不一。　②另被告早於111年9月與證人鄭○○分手，證人鄭○○如何在此等分手狀態下繼續使用?何以需每月繳納月租費之月租型之0000-0 00000號門號遭竊用1年3月卻渾然不知?證人鄭○○於審理中否認曾使用被告於偵查中宣稱均在其身上之0000-000000號門號。原審判決固以被告於偵查中宣稱均在其身上之0000-00000 0號門號曾出現於臺中市大里區，認0000-000000號門號至遲於111年1月21日起為證人鄭○○所使用，然被告與證人鄭○○斯時為同居男女友關係，且當時被告前案之偽造文書案件甫經臺灣臺中地方檢察署於111年1月9日，以110年度偵字第2027號為不起訴處分，而證人鄭○○於該案中為對被告有利之證述，且依卷內證據，證人鄭○○當時亦應尚未有家暴被告之行為，則足認被告與證人鄭○○於111年1月間感情應屬融洽，或有共同努力目標。則被告既於111年5月17日、112年4月14日偵查中均明確供述0000-000000號門號在其身上等語，則未能排除0000-00 0000號門號係經被告同意後，由被告交付證人鄭○○使用之可能，原審判決逕認上開門號為證人鄭○○所單獨使用並排除被告之控制，自嫌速斷。　⒌檢察官未及提出、原審判決未及審酌之事項：　　①被告所使用之0000-000000號門號與告訴人於111年1月1日申辦之0000-000000號門號除於停留時基地台重疊外，於門號持有人於1月17日上午11時許起、111年1月23日上午11時許起、11 1年1月30日中午12時30分起之移動基地台位置高度重疊。　⑴告訴人於111年1月1日申辦之0000-000000號門號，於申辦後之基地台多位於「臺中市○區○○○○○○00號」(如上訴書附件二) ，與被告已有相當地緣關係，更與被告宣稱另一宣稱均在其身上0000-000000號門號之基地台位置休息時所連線之基地台相符，依0000-000000號門號之基地台位置顯示，並未有任何留存於告訴人處、由告訴人以店到店方式交付證人鄭○○之情事。　⑵經比對被告另一宣稱均在被告身上0000-000000號門號與告訴人於1月17日上午11時許起、111年1月23日上午11時許起、11 1年1月30日中午12時30分許起於移動狀態下高度重疊，此部分請詳參檢察官通聯分析報告㈡(如上訴書附件三)，則上開2門號既有上開3時點高度重疊，移動方向、移動時間、停留時間均相互吻合，重疊之時間均非短，足以特定0000-000000號門號及0000-000000號門號為同一人持用，足認被告確有將111 年1月1日申辦之0000-000000號門號交付被告使用，足以補強告訴人之指訴。　②被告前案之抗辯及提出之證據　　本案原審固以被告前遭指訴偽造對話截圖之前案，經臺灣臺中地方檢察署以110年度偵字第2027號為不起訴處分為由，認不得據此認定被告有偽造文書之不良素行，然前案被告除遭前案告訴人林雨柔指訴偽造對話截圖外，被告於前案之抗辯方式與事實建構手法，與本案如出一轍，均係於訴訟過程中，透過「不確定真正使用者為何之社交軟體帳號」告知被告其「應該要不知道的事情」，而該等證據資料為被告所擷取後提出於訴訟程序，讓被告得以將其建構之事實植入閱覽者之心證中，此有110年度偵字第2027號卷第263頁以下之110年1月22日刑事答辯狀1份在卷可參(見上訴書附件四)，該案中被告亦係透過不知使用者為何之「小梨子」、「寶寶」告知被告前案告訴人林雨柔之陰謀，於對話中亦出現「寶寶」與「林雨柔」之對話截圖，則此部分即該答辯狀壹、七、八部分之論述及所檢附之被證6、7，屬檢察官未及提出、原審判決未及審酌之事項，請予以結合其他卷內證據，完整評價。　⒍另被告提出與「我五迷，我驕傲」之對話截圖中，被告曾提及「哈哈哈，那麻煩妳趕快去查　我LINE可沒刪過　若發現妳偽照對話，會多一條偽照文書呢」等語(見偵16552卷一第 101頁，此部分對話亦經告訴人提出，堪認為真實)。再被告於審理中提出與「小黑團」之對話截圖中，「小黑團」曾提及「隨便說個不是我發的　說帳號被盜說你偽照就好了」等語(見原審卷第411頁)，被告固於審理中供述「小黑團」為證人鄭○ ○所使用，然前開2對話中對於「偽照」文字之使用習慣尚屬罕見，請併予審酌。　⒎本案詐欺金額為31萬3,000元，雖相較於詐欺集團動輒上百萬、上千萬之不法所得難認巨大，然本案所出現之對話截圖提及「妳覺得法官會理我們這些小事情?」(見偵16552卷二第29 頁)、「我問過我哥了...檢察官跟法官根本不會理這種小事」等語(見偵16552卷二第195頁)，蔑視司法機關對於任一個案、無論大小所付出之努力及重視，此等對話邏輯上必然為被告或告訴人其一方所惡意製作。且本案出現被告持以證明對其有利事項之對話截圖，然為被告宣稱為對話一方之人所否認之次數眾多，且被告本案前亦非無曾遭指訴偽造對話截圖、且於訴訟中出現不確定使用者為何人之社交軟體帳號告知其「真相」之情事，是此等對話截圖數位證據之採認，自應謹慎，否則逕採虛構之對話而為被告有利之認定，將間接造成他方之侵害，亦與刑事訴訟法「發現真實」之誡命不符。本案偵查檢察官於偵查中閱覽被告提出其與「我五迷，我驕傲」對話紀錄後之初(見偵16552卷一第109頁以下、卷二第9頁以下)，憤怒難耐，難以想像竟有當事人竟採用如此惡劣手段影響偵查程序，因而依據該等對話紀錄產生對告訴人極差之印象，數度當庭嚴正告知告訴人勿使用不正手段恫嚇被告(見偵16 552卷二第54頁、第57頁，然此時尚未經提示該等對話紀錄予告訴人，告訴人亦未能辯駁)，亦對於告訴人之聲請予以高度防備(見交查卷第5頁)，然經逐一比對卷內客觀性最強之通聯紀錄，始發現事有蹊蹺，發覺告訴人之指訴非無補强證據、亦發覺被告提出之如起訴書編號23之證據有高度偽造可能，始為本案之決定。而本案於審理中，又再出現大量被告所宣稱「證人鄭○○告知被告真相及來龍去脈」、「證人鄭○○恫嚇被告」之對話截圖，此等對話截圖固影響心證，足以摧毀審判者對對話一方之信任，然亦足以導致審判者過度思索、擴張「一連串變態事實是否確實可能同時發生而對被告犯罪之成立容有合理懷疑」之可能，不合理的放大審判者對被告有利之心證，而此等受影響之心證，均係出於真假莫辨、偽造成本低之對話截圖，難認可靠。故本案之眾多對話截圖存有爭議，原審判決援引之判決書附表一、二之對話截圖更存疑慮，原判決對於0000-000000號門號之持有者、移動狀況認定亦有誤會，請審酌檢察官未及提出之客觀證據即前開門號之基地台位置分析(即檢察官通聯分析報告㈡)及被告前案抗辯暨所檢附相關證據資料，綜合其他卷內證據，為適法之判斷等語。　㈡按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第12 8號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院 98年度台上字第945號判決要旨參照）。再按法官對被告犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得無疑之確信時，始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁有現代化之科技以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不明之情形。故於審判程序中，要求法官事後重建、確認已發生之犯罪事實，自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據，仍存在無法排除之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如何處理，始不至於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑事訴訟程序中，有所謂「罪疑唯輕原則」(或稱罪疑唯利被告原則)，足為法官裁判之準則。我國刑事訴訟法就該原則雖未予明文，但該原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑事裁判過程之基礎原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦即關於罪責與刑罰之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有之證據予以總體評價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應對被告為有利之實體事實認定(最高法院101年台上字第2696號判決意旨參照) 。　　㈢經查：　　⒈證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。被告及告訴人均相互指責對方提出之通訊軟體對話內容係偽造云云，然就附表一、二所示對話紀錄，除有上開通話訊息內容之截圖在卷可憑外，復據證人鄧○○結證明確。原判決認定暱稱「taiwan ese_peple」應係知悉本案訴訟之人，而限縮在證人鄭○○、林○○及案外人張銘仁，復就其對話內容進而論斷應係證人鄭 ○○，業經原判決理由說明甚詳；而告訴人於偵查中及原審審理中自承：111年度偵字第16552號卷一第113頁所示帳號（即「我五迷，我驕傲」）是其帳號（見偵16552卷二第238、 239頁），「我五迷，我驕傲」是其暱稱（見原審卷第294頁）等語；且附表二所示暱稱「我五迷，我驕傲」與「taiwan ese_peple」對話中，其中111年2月1日對話內容係「我五迷，我驕傲」係委請「taiwanese_peple」轉交致贈手機與「伊比」，並說明欲和「伊比」和好，及雙方聯繫交付該手機之方式，嗣「taiwanese_peple」於111年2月3日告知已取得手機及後續處理手機及卡片之情形，迄於111年2月7日「tai wanese_peple」詢問「我五迷，我驕傲」因借錢之事而導致報警等情，就彼等對話內容並無扞格之處。原審據此為有利被告之認定，尚難認有何違誤，上訴意旨認附表二之對話斧鑿甚深、刻意所為，即認原判決認定有所違誤，自無可採。　⒉上訴意旨雖以本案手機於111年1月1日申辦後至同年月21日上午11時許，基地台位置多在臺中市○區○○里○○路00號，該基地台位置離被告住處僅相距450公尺，此與告訴人在臺中市大甲區有何交集，且告訴人持用之0000-000000號行動電話之基地台位置，於111年1月1日傍晚至同年月21日上午10時許止，多位於臺中市大甲區、后里區等情。然被告申設使用之門號0000-000000、0000-000000（誤載為0000000000）號行動電話於111年1月21日之基地台位置並未出現在臺中火車站；又告訴人申辦之0000-000000號行動電話之基地台位置於111年1月21日與告訴人所稱在臺中火車站相符；告訴人申辦之門號0000-000000號行動電話之基地台位置於111年1月2 1日並未出現在臺中火車站等情，有臺中地方檢察署檢察事務官手機通聯分析報告書在卷可參（見交查卷第25至72頁），堪認被告所持用之門號0000-000000、0000-000000號行動電話，並未出現在臺中火車站附近，且被告亦否認當日有向告訴人取得款項，已難認告訴人指訴稱其至臺中火車站附近領款並交付被告一節與事實相符。又告訴人申辦之0000-000 000號行動電話之基地台位置亦非臺中火車站，僅有其申設之本案手機0000-000000號行動電話基地台位置出現在臺中火車站，佐以警方調閱臺鐵臺中車站地下1樓停車場監視器畫面僅見告訴人之車牌號碼0000-00號自小客車於111年1月2 1日12時54分許駛入該車場，上開監視器畫面僅見告訴人之車牌號碼0000-00號自小客車於畫面顯示時111年1月21日12 時54分至55分許行駛在停車場內，並無從辨識車內之人及該車副駕駛座、後座有無搭載他人等情，有員警職務報告、臺鐵臺中車站地下1樓停車場監視器畫面在卷可憑（見偵16552 卷一第15、57至59頁），堪認告訴人於111年1月21日固有駕車至臺中火車站，然就上開被告及告訴人所各申設之2門號（共4門號）手機，其中僅有告訴人申設之本案手機基地台位置與臺中火車站相符。以現今一般人多係攜帶手機隨身觀之，如被告及告訴人同赴臺中火車站附近取款，衡情其等2 人應各自攜帶手機隨行，而被告否認其有到場，核與其申設持用之門號0000-000000、0000-000000號行動電話基地臺位置並未顯現在該處相符，告訴人則稱其當日駕車至臺中火車站並在附近領款，倘告訴人已將本案手機交付被告使用，則其理應持用自己申辦使用之0000-000000號行動電話，惟告訴人申辦使用之0000-000000號行動電話基地台位置卻未出現，合理推論應係告訴人當時至臺中火車站時係持用本案手機，而難依基地台位置認定被告確有偕同告訴人到場收款，自無足認定被告於當日確有向告訴人收取借款之事實。上訴意旨雖詳為勾稽111年1月1日至同年月21日之基地台位置，然縱以本案手機自111年1月1日申設後至同年月21日上午11 時許止本案手機之基地台位置多距離被告住處相近，而與告訴人住處甚遠，且本案手機與被告持用之門號0000-000000 號基地台位置或有重疊，堪可認被告所辯尚有可疑之處，然被告並無自證無罪之義務，其否認犯罪所持之辯解，縱無可取，仍不得因此資以為反證其犯罪之論據，未足以此可疑之處即認定本案手機確係由被告持用及向告訴人借款事實。　⒊又上訴意旨另就被告之抗辯與其行為模式分析，認被告不存有誤解、誤認而共存之可能。惟姑不論告訴人提出其與「語」、「語語」帳號對話內容中是否確有暱稱「語」、「語語」之人，或上開對話內容是否與事實相符，被告既辯稱其並非「語」、「語語」之人，且證人即被告友人林○○、證人即被告母親鄧○○於原審審理中均證稱被告未使用「語」、「語語」或「蜜蜜」等暱稱，卷內亦無其他證據足證上開對話紀錄確係被告與告訴人間之對話內容，則告訴人提出之與「語」、「語語」之對話，已難認與被告有何關連。至證人鄭○○是否同意以5萬元之代價而甘冒偽證風險，該金額與鄭○○是否騙取被告500萬元相較是否合理，均無足影響本案之判斷。而證人鄭○○確於交往期間曾毆傷被告，且與被告間亦有債務並未清償完畢，同居期間有向被告貸款等情（見原審卷第38 4、385、386頁），並有110年9月 9日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、借款契約書及追討之LINE對話紀錄可憑（見原審卷第131、161頁），而證人鄭○○亦自承其於109年8月31日利用男女朋友關係以購屋頭期款為由詐騙被告交付其500萬元，其同意歸還被告，及其110年9月9日毆傷被告等情，有其等2人於111年9月3日書立之悔過契約書在卷可參（見原審卷第463至467頁），顯見被告與證人鄭○○非無相當之怨隙，且鄭○○早於110年9月9日即有毆傷被告之情事，上訴意旨所稱被告與證人鄭○○當時被告前案之偽造文書案件甫經臺灣臺中地方檢察署於111年1月9日，以110年度偵字第2027號為不起訴處分，而證人鄭○○於該案中為對被告有利之證述，且依卷內證據，證人鄭○○當時亦應尚未有家暴被告之行為，則足認被告與證人鄭○○於111年1月間感情應屬融洽，或有共同努力目標等情，尚難認與事實相符。原審經調查後不採證人鄭○○ 不利被告之證述，應係對證據調查之取捨判斷，核屬法院職權適法之行使，難認有何違誤可言。上訴意旨就所述被告之抗辯與其行為模式分析，此無非係就卷證而為不利被告之推論，邏輯上固非無此可能，惟此尚未足認經過嚴格之證明並獲得被告有罪之無疑確信。　⒋上訴意旨另以臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第2027號卷第26 3頁以下之110年1月22日刑事答辯狀1份在卷可參(見上訴書附件四)，該案中被告亦係透過不知使用者為何之「小梨子」、「寶寶」告知被告前案告訴人林雨柔之陰謀，於對話中亦出現「寶寶」與「林雨柔」之對話截圖，則此部分即該答辯狀壹、七、八部分之論述及所檢附之被證6、7，屬檢察官未及提出、原審判決未及審酌之事項等語，然被告於另案之主張與答辯，與本件本無必然關連，況證人鄭○○於另案警詢時陳稱：實際情形是其女友黃宜慧在洗澡，所以其就代其女友並以她手機和林○○對話等語（見偵16552卷二第323頁），該案被告及林○○亦經檢察官不起訴處分，有不起訴處分書可憑（見偵16552卷二第263至269頁）；另被告提出與「我五迷，我驕傲」之對話截圖中，被告曾提及「哈哈哈，那麻煩妳趕快去查　我LINE可沒刪過　若發現妳偽照對話，會多一條偽照文書呢」等語(見偵16552卷一第101頁)。再被告於審理中提出與「小黑團」之對話截圖中，「小黑團」曾提及「隨便說個不是我發的　說帳號被盜說你偽照就好了」等語(見原審卷第411 頁)，上開對話中對於就被告與暱稱「小黑團」者均使用「偽照」一詞而有相同之錯誤，然用語之錯謬相符，是否為同一人所為，尚非必然，縱認上開對話內容用語有相同之錯誤，尚難認被告與「小黑團」即為同一人。上訴意旨所指上開疑點，並未能遽以推翻原判決認定之結果。　㈣綜上，檢察官上訴意旨雖就被告所辯可疑之處詳為指陳，惟　　被告本無義務證明其無罪，其所辯縱有可疑，然就檢察官所提之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有被訴之詐欺、誣告及偽證之程度，無從形成被告有罪確信，原審對被告為無罪之諭知，核屬其採證認事職權之合法行使，並無違誤。依上開說明，尚難以說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。誣告、偽證部分，若符合刑事妥速審判決第9條之規定，檢察官得上訴。其餘不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表一（見原審卷第165至189頁）：　　發訊人訊息內容「taiwanese_peple」（位於對話欄左方，下同）「幫我跟黃宜慧講我不會出庭」被告之母鄧○○（位於對話欄右方，下同）「妳誰？」「taiwanese_peple」「我給你看對話，你應該就知道了」（傳送暱稱「taiwanese_peple」與暱稱「我五迷，我驕傲」間如附表二所示對話記錄截圖）「taiwanese_peple」「啊我不會出庭幫黃宜慧」被告之母鄧○○ 「鄭？」「taiwanese_peple」「反正她現在有給我五萬，我不會出庭，她是來買我這些對話跟出庭的」、「但我不想害黃宜慧，雖然我不知道實際是什麼事」、「啊但她既然看重對話，我也可以給你們」、「啊出庭我就不會去了」、「之前對不起，啊我找不到黃宜慧的帳號就傳給你」被告之母鄧○○ 「你跟阿姨見個面好嗎？」「taiwanese_peple」「不用了，你們不要把我拖下水，跟我沒關係」被告之母鄧○○ 「不要讓我誤會你在幫王綺瑩可以嗎？」「taiwanese_peple」「我兩邊都幫啊」、「啊不然你們也給我錢，不然不用還錢也可以」、「看要出庭也好講吧」被告之母鄧○○ 「你讓她受傷，現在能彌補這個錯，為何你不好好出面」「taiwanese_peple」「妳覺得我有想彌補的意思嗎」、「我就來問，你們要花多少錢買這個對話」、「還是你們要讓我不還」、「自己想」被告之母鄧○○ 「奕軍（應為毅軍之誤載）你在威脅阿姨嗎？」「taiwanese_peple」「我沒說我是誰」、「不用在那裡套」、「對話收回了，我看你能截什麼」附表二（見原審卷第167至175頁）：　　發訊人訊息內容 111年2月1日「我五迷，我驕傲」（位於對話欄左方，下同）「在嗎？！想麻煩你一件事情！」「taiwanese_peple」（位於對話欄右方，下同）「怎麼了」「我五迷，我驕傲」「你還有跟伊比聯絡嗎？還是分手了？」「taiwanese_peple」「幹嘛」「我五迷，我驕傲」「想跟他和好…我有寫一張卡片跟買一部手機要送她！但有用過了…我會包裝好要給她…跟她i11一樣顏色～她應該會喜歡…」、「可以幫我拿給她嗎？」「taiwanese_peple」「她有手機應該不需要」、「而且你可以自己密她拿給她」「我五迷，我驕傲」「我怕她不會理我」、「你訊息回完之後就刪掉吧！」、「明天你有放假嗎？我拿給你」「taiwanese_peple」「是什麼手機，我可以看嗎」、「我明天放假，你要約哪」「我五迷，我驕傲」（傳送廠牌三星之淺綠色手機照片1張）「三星的…本來我朋友在用…！她還我了」、「我不需要用這麼多臺～想說送她！」、「約你們家？」「taiwanese_peple」「但她用哀鳳不是嘛，妳幹嘛送1臺三星給她」、「她可能不會用吧」、「你知道我們家住哪？」、「而且你不是喜歡她？」「我五迷，我驕傲」「想說這支顏色跟她以前拿的i11顏色一樣～！她會喜歡啊！？」、「我現在沒有喜歡她了…想說就當好朋友而已」、「我不知道…看你約哪裡好了」「taiwanese_peple」「那我先問看看她會不會拿安卓的吧」、「約中華路1段7-11」「我五迷，我驕傲」「一心牛排下面？」、「如果她不會用這種的…你就拿去用吧…！如果她可以跟我和好就好」「taiwanese_peple」「對」、「是喔，剛好我也想用其他牌子手機看看」、「我會幫你和好」「我五迷，我驕傲」「真是太謝謝你啦！不然我前面失戀療傷太難過了！！好不容易振作…一個多月沒跟她講話沒見到她了…」、「明天跟你約15：00嗎？」「taiwanese_peple」「好」、「沒事，你們就當朋友」「我五迷，我驕傲」「我記得你名字，還是我寄店到店給你？」「taiwanese_peple」「可以啊」、「門市-全家臺中鑫華店」「我五迷，我驕傲」「好」、「手機門號用我的」、「後三碼876」「taiwanese_peple」「好」 111年2月3日「taiwanese_peple」「我拿到了」、「手機他自己有哀鳳的，所以我會自己留著用，卡片我放她抽屜了」「我五迷，我驕傲」「她有看到卡片嗎？！」「taiwanese_peple」「我到時候跟他講」「我五迷，我驕傲」「謝謝你！～」 111年2月7日「taiwanese_peple」「你為什麼要跟別人說她跟你借錢啊？」、「她現在很生氣要去報警了」「我五迷，我驕傲」「這你不要管」、「你先擋著她～！不要讓他去」「taiwanese_peple」「啊你們不是一個多月沒聯絡了，她是怎麼跟你借？」「我五迷，我驕傲」「沒事～！你不用知道太多～！反正就這樣～！」

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1176-20241225-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1462號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王鵬宇選任辯護人黃育勳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9010號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第1328號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王鵬宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣叁仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，更正及補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第13至14行關於「提款卡、網路銀行帳號及密碼」之記載，應更正為「存摺、提款卡（含密碼）」。　　㈡證據部分補充：被告王鵬宇於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告王鵬宇行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　⒋本件被告所為洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查中並未自白犯行，固無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，然其為幫助犯，得依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕其刑，是其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年限制，而幫助犯係得減，並非必減，故上限為有期徒刑5年)。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，因被告於偵查中並未自白，已不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，故僅得依幫助犯規定減刑，其處斷刑範圍則為3月以上5年以下。據此，被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前、後之規定，其宣告刑之上限均為有期徒刑5年，固屬相同，然其最重主刑之最低度，依修正前之規定，其宣告刑之下限為有期徒刑1月，低於依修正後規定之有期徒刑3月，顯然新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項及修正前同法第16條第2項等規定。　㈡又按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。本件被告基於幫助之犯意，將自己金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交予真實姓名年籍均不詳之人使用，而取得該帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使告訴人方瀞蔆、曾俊龍因受詐而陷於錯誤，接續匯款存入被告所提供之金融帳戶復遭提領一空，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明被告主觀上有認知或預見本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係普通詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，應成立刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢檢察官起訴意旨認被告本案併同時涉有洗錢防制法第15條之2 第3項第2款、第1項之無正當理由交付提供三個以上帳戶或帳號予他人使用之罪名云云。惟按洗錢防制法第15條之2第3 項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決參照）。本件被告既已論處詐欺、洗錢之幫助犯如前，依上說明，自無再適用此罪名規定之餘地，起訴意旨此部分容有誤會，應屬贅引法條，併此指明。　　㈣被告以一次交付3個金融帳戶之幫助行為，使告訴人方瀞蔆、曾俊龍受詐匯款並遮斷金流效果，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，均應各論以一罪。而其所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應依同一規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕；另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；本件被告於偵查中並未自白其幫助洗錢之犯行（見偵卷第77、79頁），尚無從依此規定減刑，併予敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行良好，惟其輕率提供金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）供他人從事詐財、洗錢行為，非但增加告訴人等追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，仍應非難，兼衡其犯後終能坦認犯行之態度，與告訴人方瀞蔆、曾俊龍均達成和解並給付賠償完畢，告訴人等均表願意原諒被告，此有刑事辯護狀及所附和解書2 份、匯款委託書影本2紙在卷可稽，顯見悔意，及考量告訴人等所受之損害，暨被告自陳為大學畢業之智識程度、待業中，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況、行為時之身心狀況（見偵卷第87、89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另本案宣告刑雖為有期徒刑1月，然被告本件所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41 條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。　㈦復查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人等達成和解，履行賠償完畢，如前所述，顯有懊悔，本院認其歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新，以勵來茲。　三、關於沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本件被告王鵬宇行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1 項，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，固應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告非實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢之正犯，自無從依此規定為沒收之宣告。　㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照）。本案被告提供金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予真實姓名年籍不詳之人使用，卷內查無積極證據足認被告曾自本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪所得，應認被告並未因交付上開金融帳戶資料而有實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。至本案施詐犯罪之人雖向告訴人等共詐得合計97萬元，惟被告本案所為僅係幫助詐欺取財，卷內並無證據足以認定被告有參與提領告訴人等匯入帳戶內之款項，即難認被告有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告沒收，併予敘明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第55條（想像競合犯）一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9010號　　被　　　告　王鵬宇　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃育勳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王鵬宇明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於無正當理由提供金融帳戶、幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國112年10月2 6日前不詳時間，在不詳地點，將其所申請之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、台新商業銀行帳戶、中華郵政郵局帳戶（本案目前尚無證據證明台新銀行、郵局帳戶涉有詐欺犯行）之提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得國泰帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式詐欺方瀞蔆、曾俊龍，致方瀞蔆、曾俊龍均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，詐欺集團成員再將附表所示帳戶內之款項轉提一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣因方瀞蔆、曾俊龍察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經方瀞蔆、曾俊龍訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據關連性 1 被告王鵬宇於警詢及偵查中之供述被告王鵬宇辯稱：我是將帳戶交給一位自稱「方依桐」的朋友，還有他金管會的朋友，我是信任對方才交出去云云。 2 告訴人方瀞蔆於警詢中之指訴、匯款明細告訴人方瀞蔆遭詐欺，匯款至國泰帳戶之事實。 3 告訴人曾俊龍於警詢中之指訴、匯款明細告訴人曾俊龍遭詐欺，匯款至國泰帳戶之事實。 4 國泰帳戶開戶資料、交易明細告訴人遭詐欺，匯款至被告國泰帳戶後，款項隨即遭轉領一空之事實。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由提供3個以上金融帳戶罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。　㈡被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。　㈢被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 方瀞蔆佯稱可提供投資訊息，致方瀞蔆陷於錯誤而匯款 112年10月30日上午9時31分 42萬元國泰世華商業銀行 000-000000000000 （戶名：王鵬宇） 112年10月30日上午9時54分 50萬元 2 曾俊龍佯稱可提供投資訊息，致曾俊龍陷於錯誤而匯款 112年10月26日下午5時28分 5萬元國泰世華商業銀行 000-000000000000 （戶名：王鵬宇）

2024-12-24

SLDM-113-審簡-1462-20241224-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第199號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林興甫指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10359號、第10508號、第10877號、112年度偵字第2274號）及移送併辦（112年度偵字第7249號、第9411號、第9998號、1 13年度偵字第779號、第1658號、第6071號），本院判決如下：　　主　文癸○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、癸○○明知目前國內社會上層出不窮之詐騙集團為遮掩渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶（即人頭帳戶）收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之來源、去向，客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶資料使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。詎仍基於縱有人持其所有之金融帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年9月29日前某日，在不詳地點，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱臺灣企銀帳戶)之存摺、提款卡及密碼（111年9月23日所申辦之提款卡及密碼）、網路銀行帳號及密碼（111年5月31日所申辦之網路銀行、111年9月23日所申請重置之密碼，111年9月23 日並配合申請新增網銀約定轉帳帳號，另於111年9月26日配合申請新增網銀約定轉帳帳號、於111年9月29日配合申請重置之密碼）、印鑑（111年5月31日所申辦；起訴書漏載，予以更正），交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明有少年成員，亦無證據證明癸○○知悉該詐欺集團成員為3人以上）。嗣該詐欺集團成員取得前揭癸○○之臺灣企銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢（起訴書漏載洗錢）之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式（無證據證明癸○○知悉該詐欺集團有使用以網際網路對公眾散布之詐騙方式），對附表所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤而依該詐欺集團成員指示，於附表所示匯款方式，匯款如附表所示金額至癸○○之臺灣企銀帳戶，隨即遭轉帳一空，癸○○即以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財並隱匿渠等因詐欺犯罪所得財物之去向。嗣附表所示之人發覺有異，遂報警處理，為警循線查悉上情。二、案經子○○、丑○○、乙○○、辛○○、庚○○、己○○、壬○○告訴暨雲林縣警察局虎尾分局、臺北市政府警察局中正第二分局、臺中市政府警察局第一分局、第五分局、高雄市政府警察局岡山分局、新北市政府警察局新莊分局、桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面（關於證據能力）：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告癸○○及辯護人於本院準備程序及審理時，均陳明同意作為證據使用，經審酌該等言詞或書面陳述作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。貳、實體方面：一、被告固坦承上開臺灣企銀帳戶為其所申辦，並曾於111年9月 29日前某日，將該帳戶之存摺、印鑑交給他人，嗣有附表所示之人匯款至其臺灣企銀帳戶等情，惟矢口否認有為本案幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：是朋友蘇健志向我借帳戶，說老闆要匯款給他，他沒有簿子，需要借用2、3天，我跟他認識多年，所以將存摺及印鑑借給他使用，我都在照顧我爸爸，我爸爸在111年9月26日過世，沒有空去跟他拿回來，也不知道他拿去亂用，我是被騙的；我沒有申請臺灣企銀帳戶之網路銀行，我只有為了可以跟銀行預借現金，有去填寫資料申請提款卡，但說要1個禮拜或10天才會好，我就說不用了；我的身分證、健保卡沒有交給別人使用過，但身分證曾經不見，有重新申請（註：經勘驗被告攜帶到場之身分證，係於111年10月17日換發）等語。二、經查：　㈠上開臺灣企銀帳戶為被告所申設及使用，且由被告將該帳戶之存摺、印鑑交給他人，嗣他人所屬不詳詐欺集團即使用該帳戶作為人頭帳戶，並於附表所示之詐騙方式，向附表所示之人實施詐術，致渠等陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款至被告臺灣企銀帳戶內，旋遭轉帳一空等情，業據被告坦承在案（本院卷第112、113、115頁），並有附表證據欄所示之證據資料、被告之臺灣企業帳戶交易明細表（偵字第22 74號卷第21至28頁、偵字第10877號卷第13至23頁、偵字第1 0508號卷第39至42頁、偵字第10359號卷第39至42頁、49至5 0頁、偵字第9411號卷第43至50頁、偵字第9998號卷第66頁、偵字第6071號卷第21至23頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年3月8日忠法執字第1129001712號函暨所附台灣中小企業銀行網路銀行申請書暨約定書（偵字第10359號卷第69至87頁）、臺灣中小企業銀行斗六分行112年5月17日斗六字第1128002737號、第0000000000函暨所附臺灣中小企業銀行網路銀行變更/註銷/密碼/載具重置申請書（偵字第103 59號卷第99至104頁、第105至109頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年9月23日忠法執字第1129009240號函暨附件（交易明細表）（本院卷第33至56頁）、臺灣中小企業銀行台南分行112年11月24日台南字第1128006912號函（說明略以：該帳戶於111年9月26日申請網銀新增約定帳號、111 年9月29日申請重置網銀密碼）（本院卷第167頁）、臺灣中小企業銀行虎尾分行112年11月24日虎尾字第1128103688號函（說明略以：癸○○於111年9月23日申請提款卡、111年9月 28日向客服申請金融卡掛失）暨附件（被告之111年9月23日金融卡申請書、111年5月31日印鑑卡影本、留存之身分證正反面影本、健保卡影本）（本院卷第169至175頁）、臺灣中小企業銀行斗六分行112年11月30日斗六字第1128007134號函（說明略以：申請網銀帳密變更、新增約定帳號，需由本人至現場辦理及提供身分證件、帳戶原留印鑑，以供查驗）（本院卷第179頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年 9月23日忠法執字第1129009240號函（說明略以：「CHX」代表跨行轉帳）暨交易明細（本院卷第181至183頁）、臺灣中小企業銀行客戶服務中心113年2月27日客服字第1134200025 號函（說明略以：癸○○之臺灣企銀帳戶於111年9月28日17時 23分完成掛失建檔作業）（本院卷第239頁）附卷可憑，足見被告上開臺灣企銀帳戶確已遭詐欺集團作為收受詐騙款項及隱匿詐欺犯罪所得去向而製造金流斷點之洗錢工具甚明。　㈡關於被告提供給他人使用之臺灣企銀金融帳戶資料，被告雖供稱只有提供存摺及印鑑，並沒有提供提款卡帳號及密碼、網路銀行帳號及密碼等語，惟查：　⒈觀諸前揭臺灣中小企業銀行虎尾分行112年11月24日虎尾字第 1128103688號函暨附件（本院卷第169至175頁），業已說明被告之臺灣企銀帳戶曾於111年9月23日申請提款卡，並提供相關之申請資料（即金融卡申請書暨身分證正反面影本、健保卡影本）為據，酌以被告曾坦認有申請臺灣企銀帳戶提款卡，並在111年9月23日之提款卡申請書上簽名等語（本院卷第209、210、329頁），足見被告確實有於111年9月23日申請臺灣企銀提款卡甚明。至被告雖一度辯稱在還沒交出臺灣企銀帳戶存摺、印鑑給朋友前，本來要申請提款卡，但行員跟我說，我的身分證有遺失並重新申請補發，要1個禮拜還是10天工作天，我才說不用等語（本院卷第314、329、335 頁），然被告之臺灣企銀帳戶提款卡曾於111年9月28日經人申請掛失乙節，有前揭臺灣中小企業銀行虎尾分行112年11 月24日虎尾字第1128103688號函（本院卷第169頁）、臺灣中小企業銀行客戶服務中心113年2月27日客服字第11342000 25號函（本院卷第239頁）、電話掛失錄音檔之勘驗筆錄（本院卷第310至313頁）在卷可參，依據該勘驗筆錄之內容，申請掛失者自稱為林宗甫，報明身分證字號、生日，但於客服人員詢問時，無法說出留存之詳細地址及電話號碼（0928 開頭），被告亦稱並非其辦理掛失等語（本院卷第313頁），據此以觀，被告應該是在填寫臺灣企銀帳戶提款卡申請後，即將相關申請資料（含提款卡及密碼）交給他人。　⒉觀諸臺灣中小企業銀行台南分行112年11月24日台南字第1128 006912號函（本院卷第167頁）、臺灣中小企業銀行斗六分行112年11月30日斗六字第1128007134號函（本院卷第179頁）之說明，並比對前揭臺灣中小企業銀行國內作業中心112 年3月8日忠法執字第1129001712號函暨所附臺灣中小企業銀行網路銀行申請書暨約定書（偵字第10359號卷第69至87頁）、臺灣中小企業銀行斗六分行112年5月17日斗六字第1128 002737號、第0000000000函暨所附臺灣中小企業銀行網路銀行變更/註銷/密碼/載具重置申請書（偵字第10359號卷第99 至104頁、第105至109頁），可知被告之臺灣企銀帳戶有於1 11年5月31日申請網路銀行，再於111年9月23日申請重置密碼、新增約定帳號，又於111年9月26日申請新增約定帳號及於111年9月29日申請重置網銀密碼甚明。被告雖一再辯稱並未申請網路銀行，亦未配合申請重置密碼、新增約定帳號，或將網銀帳密交給他人云云，然被告曾坦承稱①該111年5月3 1日之「臺灣中小企業銀行網路銀行申請書暨約定書（附於偵字第10359號卷第72、72頁）」，為其所簽名，並填寫身分證字號等語（本院卷第119頁），②該111年9月23日之「臺灣中小企業銀行網路銀行變更/註銷/密碼/載具重置申請書（附於偵字第10359號卷第101、102頁）」，為其所簽名，並填寫姓名、地址、手機號碼、身分證字號等語（本院卷第 122頁），③該111年9月26日、29日之「臺灣中小企業銀行網路銀行變更/註銷/密碼/載具重置申請書（附於偵字第10359 號卷第107、109頁）」，為其所填寫姓名、地址、手機號碼、身分證字號，但約定轉帳之帳號不是其所填寫等語（本院卷第123頁），且被告一再強調稱：前揭申請書是要申請提款卡，要去借現金，提款卡比較方便等語（本院卷第123至1 26頁），復酌以申辦上開網銀事項，需要本人至現場辦理，並提供身分證件正本、帳戶原留印鑑，以供查驗，確認為本人申辦，且該臺灣企銀帳戶於111年11月23日申辦網銀約定轉帳帳戶之理由為「個人資金調撥」等情，有前揭臺灣中小企業銀行台南分行112年11月24日台南字第1128006912號函（本院卷第167頁）、臺灣中小企業銀行斗六分行112年11月 30日斗六字第1128007134號函（本院卷第179頁）附卷可參，衡情一般銀行行員不可能替客戶決定網銀所設定之約定轉帳帳戶，足見被告確實有於111年5月31日申辦臺灣企銀帳戶之網路銀行，並於111年9月23日申請重置密碼，且配合他人申請新增約定帳號，再將網路銀行帳號及密碼交給他人，其後又配合他人於111年9月26日申請新增約定帳號、於111年9 月29日申請重置密碼無訛。　⒊此外，詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺集團利用人頭帳戶之原因，相應於此，詐欺集團亦會擔心倘使用人頭帳戶，因帳戶持有人非其本身，存入之款項可能遭帳戶持有人提領，或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或辦理補發存摺、變更印鑑、金融卡密碼之方式，將存款提領一空，致其處心積慮詐得之款項化為烏有。換言之，詐欺集團若非確信其能控制人頭帳戶，該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪；又常見人頭帳戶於被害人匯款後之緊密時間內，詐欺集團成員旋將贓款提領、轉帳殆盡，除製造檢警追緝之斷點外，亦避免未及領款，人頭帳戶業遭凍結或止付，致無法取得犯罪所得之窘境。查附表所示被害人匯款至被告臺灣企銀帳戶之款項，旋遭轉出一空，有前揭被告之臺灣企業帳戶交易明細表附卷可參，能夠如此操作，而不擔心被告隨時可能取回「借給」他人使用的存摺、印鑑，並自行持以領走款項，而遭黑吃黑之風險，可見他人所屬詐欺集團取得被告之臺灣企銀帳戶資料後，應可確信被告之臺灣企業帳戶處於可使用之狀態，且在該詐欺集團掌控中，是以，被告除了其臺灣企銀金融帳戶存摺、印鑑交給他人，亦應一併將提款卡及密碼、網銀帳密交給他人，並配合辦理新增約定轉帳帳戶、申請重置密碼，承諾供他人使用其前揭臺灣企銀帳戶資料無誤。　㈢被告本案提供臺灣企銀金融帳戶資料（包括存摺、印鑑、提款卡及密碼、網銀帳密）給他人之行為，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，說明如下：　　⒈刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。　⒉金融帳戶攸關個人財產權益，具高度專有性，其與存戶印鑑章、提款卡結合，專屬性、私密性更形提高，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且現今國內詐欺事件頻傳，有通常智識能力或社會經驗之人均會妥善保管金融帳戶，避免自身金融帳戶成為詐欺集團的犯罪工具，故一般人申辦金融帳戶後多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必然會與實際使用人間存有一定親誼或信賴關係，亦會先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般日常生活經驗，亦即一般人應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶有將提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後始行提供使用，實乃吾人日常生活經驗與事理。且我國辦理金融帳戶帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民眾均可依個人需求，持身分證件輕易辦理數個金融帳戶使用，是一般人應可推知如有不明之人不自行申辦金融帳戶，反倒以各種名目、代價向他人徵求金融帳戶，該人即可能具有把金融帳戶作為財產犯罪使用，並用以掩飾真實身分及隱匿犯罪所得實際去向之不法意圖。況且，近年來從事詐騙之人，利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，迭經平面或電子媒體頻繁報導，加以政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使用大眾注意，故對於將個人金融帳戶之重要資料，任意交付他人使用，恐成為協助他人犯罪之工具之情，難認非屬一般人所得預見之事。是以，一旦交出金融帳戶之存摺、印鑑、網路銀行帳號及密碼，原帳戶名義人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，故一般人對於交付此類金融帳戶資料之舉動，理應相當謹慎，如無相當堅強且正當之理由，則可確信提供帳戶者已一定程度預見其行為可能助長犯罪集團之犯行，對於此等犯罪結果，主觀上係出於默許或毫不在乎之狀態。　⒊被告於本案行為時已經成年，且被告供稱：我知道詐騙集團會使用人頭帳戶，帳戶之印鑑很重要等語（本院卷第115至1 18頁），又稱：我的SIM卡曾被人家拿去用，打電話用了很多錢等語（本院卷第336頁），是以被告之智識能力，應已知悉如將所管領之前揭金融帳戶資料交付出去，將會任人使用，非己所能掌控，而可預見如提供金融帳戶資料給他人，被挪作詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，且對於他人使用其所提供帳戶之目的，可能係利用該帳戶作為人頭帳戶以便提領或轉匯不法犯罪所得款項，用以掩飾、隱匿犯罪所得款項之來源、去向，亦應有所認識及預見。　⒋被告雖供稱係交付臺灣企銀帳戶存摺、印鑑給朋友「蘇志健」，且與「蘇志健」認識多年，才會願意短期借用臺灣企銀帳戶存摺、印鑑給「蘇志健」，作為「蘇志健」老闆轉帳匯款給「蘇志健」使用等語，但被告亦稱：與「蘇志健」是做粗工認識，算朋友，不知道其本名，只稱呼其「阿健」等語（本院卷第117、118頁），可見被告對「蘇志健」並非熟識，難認「蘇志健」為被告具有一定信賴關係之人；再者，「蘇志健」如果真的需要短期使用被告臺灣企銀帳戶供老闆匯款，被告只要告知其帳號即可，又如果需要將帳戶內領出款項，也可請被告幫忙就好，被告實在無需刻意將存摺、印鑑如此重要的金融帳戶資料交出，被告此所辯，顯然與一般人保管金融帳戶資料之常情有違；況且，「蘇志健」於111年9 月27日至10月14日均在住院，並於111年10月14日病逝，有雲林縣警察局虎尾分局112年11月17日函暨員警黃新富職務報告（本院卷第161至163頁）、童綜合醫療社團法人童綜合醫院112年11月28日童醫字第1120001939號函（本院卷第177 頁）、戶役政資料查詢結果（本院卷第185頁）附卷可參，可見111年9月間「蘇志健」之身體狀況不佳，如果「蘇志健」死亡，被告所交付之臺灣企銀帳戶存摺、印鑑即可能無法順利取回，被告亦供稱知悉臺灣企銀帳戶存摺、印鑑是重要的金融帳戶資料，不能隨便交給別人（本院卷第116頁），卻在「蘇志健」未依約按時返還存摺、印鑑時，毫無任何追回該存摺、印鑑之舉動，亦未採取報警或掛失措施保護自己權益（本院卷第116頁），僅推稱沒空、找不到人云云，實在有違常情，所辯自難採信，應認被告是提供臺灣企銀金融帳戶資料（包括存摺、印鑑、提款卡及密碼、網銀帳密）給不認識之他人，並配合辦理新增約定帳戶、申請重置密碼，而容任他人可以使用其臺灣企銀帳戶資料甚明。　⒌被告另供稱其身分證曾經遺失，然觀諸被告之戶役政資訊網站查詢-國民身分證掛失資料（本院卷第223至229頁）、雲林縣政府府民戶二字第1132107308號函暨所附被告申請補發身分證相關資料，被告於案發前之110年12月28日曾換發身分證，此為被告在臺灣企銀所留存之身分證版本（附於本院卷第175頁），而被告於案發後之111年10月17日，亦曾換發身分證，此時間距離其為前揭提供臺灣企銀金融帳戶資料（包括存摺、印鑑、提款卡及密碼、網銀帳密），並配合辦理新增約定帳戶、申請重置密碼，已有十多天，被告既然是親自填寫到銀行辦理前揭臺灣企銀提款卡、網銀相關事項申請書，業經認定如前，又無法說明何時遺失身分證（本院卷第 331頁），以供核實，自無從逕認被告有遭人冒用身分證，並到銀行辦理前揭事項，而對被告為有利之認定，附此敘明。　⒍綜此可知，被告已預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，仍在對於對方之身分一無所知之情形下，仗恃帳戶內幾無存款（本院卷第116頁），不致造成其個人受有財產損失之心態，率爾交付臺灣企銀金融帳戶資料（包括存摺、印鑑、提款卡及密碼、網銀帳密）給他人，並配合辦理新增約定帳戶、申請重置密碼，恣意提供給欠缺相當信賴關係之他人使用，足認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無視該帳戶資料遭詐欺集團利用之可能，容任其所提供之金融帳戶資料淪為詐欺集團犯罪之工具，因此得以隱匿渠等犯罪所得之去向，而不違背其本意，終致該詐欺集團用以詐騙附表所示被害人，將被害人所匯款項轉帳一空之結果，堪認被告具有幫助詐欺集團詐取財物（幫助詐欺）及隱匿犯罪所得去向（幫助洗錢）之不確定故意無誤，被告辯稱所為並無幫助詐欺及洗錢之犯意云云，核無足採。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開幫助詐欺、幫助洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查：　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列條號為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　②另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。　③經查，被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢之犯行，不論適用前揭②所載之行為時法、中間時法或現行法，均無法依法減輕其刑，是就上開歷次修正條文，於比較時就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，若依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，並適用刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減），其量刑範圍為有期徒刑1月至7年，但宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，上限不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定（幫助洗錢之財物未達1億元），並適用刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減），其量刑範圍為有期徒刑3月至5年，是認修正前規定較有利於被告，應整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法處斷。　⒊至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2 日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2 472號判決意旨參照），附此敘明。　　　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（受最高法院刑事大法庭180年度台上大字第3101號裁定法律見解拘束之最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照)。查被告前揭將臺灣企銀存摺、印鑑、提款卡及密碼、網銀帳密交給他人，並配合辦理新增約定帳戶、申請重置密碼，供他人所屬某詐欺集團作為詐騙附表所示被害人財物之用，而被害人匯入上開帳戶之款項旋遭該詐欺集團成員轉帳一空，以此方式製造金流之斷點，致無從或難以追查犯罪所得之去向，係對他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行資以助力，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告前揭將臺灣企銀存摺、印鑑、提款卡及密碼、網銀帳密交給他人，並配合辦理新增約定帳戶、申請重置密碼之行為，係以一接續幫助行為，幫助他人向附表所示10名被害人詐騙，並以此幫助製造斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌現今詐騙案件盛行，被告竟恣意將臺灣企銀存摺、印鑑、提款卡及密碼、網銀帳密交給沒有信賴基礎的人，並配合辦理新增約定帳戶、申請重置密碼，而遭某不詳詐欺集團作為騙取財物、洗錢的工具，導致附表所示被害人遭詐騙受害，不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，檢警也難以追查詐欺犯罪人，被告所為助長不法財產犯罪歪風，對於社會正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，應予非難；考量被告所為造成附表被害人遭詐欺取財後匯款至其上開臺灣企銀帳戶，旋遭轉帳一空，受有一定財產損失，又被告犯後否認犯行，也沒有賠償被害人分文，未見悔悟之意之犯後態度，無法在量刑上對其作有利之認定（此為被告防禦權之行使，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量，以符平等原則），酌以被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚佳，暨被告自陳目前因眼睛受傷無法工作，仰賴成年女兒支付生活費、醫療費維生，為國中畢業之教育程度，家中有配偶及女兒之家庭及經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段，檢察官、被告及被害人對量刑之意見（本院卷第81、97、621頁）等一切情狀，復衡酌本案所處刑度相較洗錢罪最重刑度（即有期徒刑 5年），業已考量被告所犯為幫助犯此減輕事由，仍屬低度刑之量刑，當使罰當其罪，妥適實現刑罰權之正義功能，應不致失之過苛，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映其犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法預防及教化之目的，爰量處如主文所示之刑，並就所宣告併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠洗錢之標的部分：　⒈刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條之2第2 項過苛條款之規定。　⒊附表所示被害人匯款至被告臺灣企銀帳戶之款項，雖屬被告犯幫助洗錢罪之洗錢標的，原應依現行洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，惟考量上開款項已遭不詳詐騙集團成員轉帳一空，並非在其實際掌控中，不具事實上處分權，若對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　⒉查被告供稱為本案犯行並未獲得報酬（偵字第6071號卷第20 頁），亦乏證據足證被告曾因本案犯行而實際獲有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人（是否提告）詐騙方式匯款方式匯款金額（新臺幣）證據１（起訴書附表編號1）　子○○（提告）某詐騙集團成員於臉書社團「桃園租屋、中壢租屋、租房、合租、出租、超級大平台」上張貼桃園市○○區○○○街000號合雄首璽之租屋文章，佯稱該處有房屋出租云云，嗣子○○於111年9月26日16時50分許瀏覽貼文後陷於錯誤，而依指示以右揭方式匯款。 111年9月27日9時56分許，以網路轉帳方式，匯款右揭金額至癸○○臺灣企銀帳戶。 34,000元 ⒈告訴人子○○111年9月29日警詢筆錄（警2608號卷第9至12頁） ⒉告訴人子○○提供之LINE對話紀錄截圖、臉書網頁截圖、轉帳明細截圖各1份（警2608號卷第43至47頁）　 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警2608號卷第33至34頁） ⒋桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警2608號卷第35至37頁、第49至51頁）　 ⒌金融機構聯防機制通報單1份（警2608號卷第39頁）２（起訴書附表編號2）丑○○（提告）某詐騙集團不詳成員於臉書社團「台中逢甲僑光西屯北屯南屯租屋尋」上張貼台中市○○區○○路○段000號之租屋文章，佯稱該處有房屋出租云云，嗣丑○○於111年9月27日21時55分許瀏覽貼文後陷於錯誤，而依指示以右揭方式匯款。 111年9月28日17時43分許，以網路轉帳方式，匯款右揭金額至癸○○臺灣企銀帳戶。 30,000元 ⒈告訴人丑○○111年9月29日警詢筆錄（警2606號卷第9至10頁） ⒉告訴人丑○○提供之LINE對話紀錄截圖、臉書網頁截圖各1份（警2606號卷第43至47頁） ⒊臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份(警2606號卷第31頁、35至36頁、41頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警2606號卷第33至34頁） ⒌金融機構聯防機制通報單1份（警2606號卷第37頁）　 ⒍告訴人丑○○提供之轉帳明細截圖1份（警2606號卷第45頁）　　３（起訴書附表編號3）乙○○（提告） 111年9月25日某時起，某詐騙集團不詳成員化名LINE暱稱「何美蓮」之人與乙○○聯繫，佯稱操作ebay軟體app，刷滿20筆隨機商品後會返還本金及回饋金等云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示以右揭方式匯款。 111年9月29日12時32分許，以網路轉帳方式，匯款右揭金額至癸○○臺灣企銀帳戶。 30,000元 ⒈告訴人乙○○111年10月18日警詢筆錄（偵字第10877號卷第29至35頁） ⒉告訴人乙○○提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細截圖各1份(偵字第10877號卷第83至87頁）　 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第10877號卷第37至39頁）　 ⒋南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵字第10877號卷第53頁、101至103頁） ⒌金融機構聯防機制通報單1份（偵字第10877號卷第57頁）　 ⒍告訴人乙○○郵局存簿儲金簿封面影本1份（偵字第10877號卷第75頁）　　 ⒎中華郵政股份有限公司112年9月23日儲字第1121224532號函及檢送之帳號0000000000000號帳戶（乙○○）1份（本院卷第29至31頁）　４（起訴書附表編號4）辛○○（提告） 111年9月10日12時許起，某詐騙集團不詳成員與辛○○聯繫，佯稱投資泰達幣可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示以右揭方式匯款。 111年9月27日10時4分、5分許，以手機網路銀行轉帳方式，匯款右揭金額至癸○○臺灣企銀帳戶。 ①50,000元 ②50,000元 ⒈告訴人辛○○111年10月29日警詢筆錄（偵字第2274號卷第11至13頁） ⒉告訴人辛○○提供之轉帳紀錄截圖1份（偵字第2274號卷第53頁） ⒊告訴人辛○○提供之LINE對話紀錄截圖1份（偵字第2274號卷第57至62頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第2274號卷第51至52頁） ⒌臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵字第2274號卷第63至64頁、73至76頁）　 ⒍金融機構聯防機制通報單1份（偵字第2274號卷第67頁）　５（112年度偵字第9411號併辦意旨書）甲○○（未提告） 111年6月16日8時許起，某詐騙集團不詳成員與甲○○聯繫，佯稱投資股票可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示以右揭方式匯款。 111年9月28日13時17分許，以臨櫃匯款方式，匯款右揭金額至癸○○臺灣企銀帳戶。 269,126元 ⒈被害人甲○○111年10月4日警詢筆錄（偵字第9411號卷第9至13頁） ⒉被害人甲○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵字第9411號卷第17至27頁）　 ⒊台新國際商業銀行跨行匯款申請書1份（偵字第9411號卷第30頁編號20圖片） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第9411號卷第15至16頁） ⒌新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第9411號卷第33頁）　６（112年度偵字第7249號等併辦意旨書附表編號1）丙○○（未提告） 111年8月初某日，某詐騙集團不詳成員於臉書網站暱稱「李玉婷」之人與丙○○聯繫，佯稱投資外匯可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示以右揭方式匯款。 111年9月28日12時26分許，以三灣郵局跨行匯款方式，匯款右揭金額至癸○○臺灣企銀帳戶。 30,000元 ⒈被害人丙○○112年3月7日警詢筆錄（偵字第9998號卷第5至7頁） ⒉被害人丙○○郵局帳戶存摺影本1份（偵字第9998號卷第38至39頁）　 ⒊郵政跨行匯款申請書1份(偵字第9998號卷第41頁）　 ⒋對話紀錄翻拍照片1份（偵字第9998號卷第51至61頁）　 ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第9998號卷第8至9頁）　 ⒍苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵字第9998號卷第12至14、62至63頁）７（112年度偵字第7249號等併辦意旨書附表編號2）丁○○（未提告） 111年7月28日起，某詐騙集團不詳成員化名LINE暱稱「李時珍」之人與丁○○聯繫，佯稱下注賭博網站可贏錢云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示以右揭方式匯款。 111年9月28日12時32分許，以臨櫃匯款方式，匯款右揭金額至癸○○臺灣企銀帳戶。 200,000元 ⒈被害人丁○○111年10月17日警詢筆錄(偵字第7249號卷第19頁及反面） ⒉郵政跨行匯款申請書1份（偵字第7249號卷第29頁） ⒊對於新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵字第7249號卷第14至15頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第7249號卷第20頁及反面）　 ⒌對於被害人丁○○郵局帳戶交易明細1份（偵字第7249號卷第22頁）　８（113年度偵字第779號併辦意旨書）庚○○（提告） 111年9月初，某詐騙集團不詳人員以投資虛擬貨幣並可獲利之方式詐騙庚○○，致庚○○陷於錯誤，而依指示以右揭方式匯款。 111年9月29日12時36分（併辦意旨書漏載）、41分（併辦意旨書誤載為45分）、45分、13時22分（併辦意旨書漏載）、23分許，以網路轉帳方式轉帳方式，匯款右揭金額至癸○○臺灣企銀帳戶。 ①100,000元（併辦意旨書漏載） ②100,000元 ③100,000元 ④100,000元（併辦意旨書漏載） ⑤20,000元 ⒈告訴人庚○○112年4月1日警詢筆錄（偵字第779號卷第9至13頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第779號卷第15至17頁）９（113年度偵字第1658號併辦意旨書）己○○（提告） 111年7、8月間某日，某詐騙集團不詳人員經由通訊軟體LINE與己○○互加好友，佯稱要介紹其投資股票，邀請其加入平台，需要匯款制指定帳戶云云，致己○○陷於錯誤，而依指示以右揭方式匯款。 111年9月27日9時45分許，以臨櫃方式，匯款匯款右揭金額至癸○○臺灣企銀帳戶。 1,922,000元 ⒈告訴人己○○111年11月24日警詢筆錄（偵字第1658號卷第123至125頁） ⒉國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1份（偵字第1658號卷第157頁） ⒊手機畫面翻拍照片（LINE對話紀錄）1份（偵字第1658號卷第131至149頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第1658號卷第127至129頁） ⒌臺中市政府警察局清水分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（偵字第1658號卷第173至174、189、191頁） （113年度偵字第6071號併辦意旨書）壬○○（提告） 111年7月間，某詐騙集團不詳人員以投資虛擬貨幣可獲利之方式詐騙壬○○，致壬○○陷於錯誤，而依指示以右揭方式匯款。 111年9月27日9時15分許，以網路銀行轉帳方式，匯款右揭金額至癸○○臺灣企銀帳戶。 95,700元 ⒈告訴人壬○○112年12月29日警詢筆錄（偵字第6071號卷第35至37頁） ⒉對話紀錄翻拍照片1份（偵字第6071號卷第48至119頁） ⒊交易明細1份（偵字第6071號卷第115頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第6071號卷第39至40頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金聯機構聯防機制通報單各1份（偵字第6071號卷第41至43、123至125頁）

2024-12-24

ULDM-112-金訴-199-20241224-1