國泰世華銀行
相關判決書
詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第589號 113年度金訴字第590號 113年度金訴字第735號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 呂怡欣 選任辯護人 任進福律師(法扶律師) 被 告 林學龍 黃旻莘 上 一 人 選任辯護人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 任品叡律師 被 告 邱鳳英 羅丞徨 陳純真 上 一 人 選任辯護人 陳佳煒律師 宋冠儀律師 被 告 馮健昇 上 一 人 選任辯護人 鍾忠孝律師 郭芳慈律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第335 54號、112年度偵字第21942號），及追加起訴（113年度偵字第1 4972號、113年度偵字第6156號），本院合併審理並判決如下： 主 文 丙○○犯如附表一編號1至8、10至25主文欄所示之罪，共貳拾肆罪 ，各處如附表一編號1至8、10至25主文欄所示之刑。應執行有期 徒刑參年陸月。 壬○○犯如附表一編號1、4、7、9主文欄所示之罪，共肆罪，各處 如附表一編號1、4、7、9主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 柒月。 宙○○犯如附表一編號2、10主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附 表一主文欄編號2、10所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。 子○○犯如附表一編號2、3、6、11主文欄所示之罪，共肆罪，各 處如附表一編號2、3、6、11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 壹年柒月。 羅丞徨犯如附表一編號1、3、5主文欄所示之罪，共參罪，各處 如附表一編號1、3、5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳 月。 陳純真犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 馮健昇無罪。 丙○○其餘被訴部分（即如附表二編號4至7所示部分）無罪。 壬○○其餘被訴部分（即如附表二編號1所示部分）無罪。 宙○○其餘被訴部分（即如附表二編號2、3所示部分）無罪。 扣案如附表三編號1至4所示之物均沒收。 丙○○未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬玖仟零柒拾元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 宙○○未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 子○○未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳純真未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 羅丞徨未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、丙○○、壬○○、子○○、陳純真、羅丞徨（Telegram通訊軟體暱 稱「軟糖」）與真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱 「南南」之人（無證據證明為未成年人）等人分別共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定 犯罪所得之犯意聯絡，由丙○○提供其申辦之匯豐銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱丙○○匯豐帳戶）、地○○（即丙○○之 配偶）申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱地○○郵 局帳戶）、壬○○提供其申辦之國泰世華銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱壬○○國泰帳戶）、玉山銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱壬○○玉山帳戶）、台中銀行銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱壬○○中銀帳戶）、子○○提供其申辦之郵 局帳號00000000000000號帳戶（下稱子○○郵局帳戶）、土地 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱子○○土銀帳戶）等金融 帳戶之帳號給羅丞徨、「南南」使用。宙○○則明知金融帳戶 為個人理財之重要工具，雖已預見將金融帳戶提供予他人使 用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他人，可能因此參與 詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為，竟仍基於縱使發 生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與丙○○、「南南 」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由宙○○提供其申辦之中國信託商業銀帳 號000000000000號帳戶（下稱宙○○中信帳戶）給「南南」使 用。而某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別對Ｈ○○ 等人施用詐術，致Ｈ○○等人陷於錯誤，分別依指示匯款至指 定帳戶，並經轉匯至丙○○匯豐帳戶、地○○郵局帳戶、壬○○國 泰帳戶、壬○○玉山帳戶、壬○○中銀帳戶、宙○○中信帳戶、子 ○○郵局帳戶、子○○土銀帳戶等金融帳戶後，丙○○、壬○○、宙 ○○、子○○、申○○、巳○○、地○○（後三人由本院另行審理）、 陳姿容（另經法院判處罪刑確定）再分別依指示領現金後轉 交丙○○、陳純真、巳○○或「南南」指定之人，「南南」再將 取得之現金用以購買虛擬貨幣後交付某不詳詐欺集團成員， 或由申○○、丙○○、陳純真分別依羅丞徨或「南南」之指示， 購買虛擬貨幣至指定帳戶（詳細被害人、匯款帳戶、時間、 金額、提領、上繳經過等均如附表一所示），而交付虛擬貨 幣給某不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾 、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。 二、案經Ｈ○○等訴由內政部警政署刑事警察局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告丙○○、壬 ○○、宙○○、子○○、羅丞徨、陳純真等人（以下合稱被告等6 人）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告等6人、被告丙○○、 宙○○、陳純真之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有 證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本 院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力 顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本 案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。 二、被告丙○○、壬○○、子○○、羅丞徨、陳純真部分 （一）上開關於被告丙○○、壬○○、子○○、羅丞徨、陳純真部分之 犯罪事實，業據被告丙○○、壬○○、子○○、羅丞徨、陳純真 於本院審理中坦承不諱，核與證人即附表一所示之被害人 於警詢中之證述、證人陳姿容於警詢中之證述、證人即同 案被告申○○、宙○○、巳○○、地○○於警詢、偵查中之證述大 致相符，並有中國信託銀行帳號00000000000號帳戶（戶 名：黃國瑋，下稱黃國瑋中信帳戶）、帳號000000000000 號帳戶（戶名：林勝達，下稱林勝達中信帳戶）、帳號00 0000000000號帳戶（戶名：申○○，下稱申○○中信帳戶）、 帳號000000000000號帳戶（戶名：顏世璋，下稱顏世璋中 信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：巳○○，下稱 巳○○中信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：陳姿 容，下稱陳姿容中信帳戶）、中華郵政帳號000000000000 00號帳戶（戶名：申○○，下稱申○○郵局帳戶）、帳號0000 0000000000號帳戶（戶名：巳○○，下稱巳○○郵局帳戶）、 丙○○匯豐帳戶、壬○○國泰帳戶、壬○○玉山帳戶、壬○○中銀 帳戶、宙○○中信帳戶、子○○郵局帳戶）、子○○土銀帳戶、 台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：羅毅，下 稱羅毅土銀帳戶）、地○○郵局帳戶、台新國際商業銀行帳 號00000000000000號帳戶（戶名：陳純真，下稱陳純真台 新帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶 名：巳○○，下稱巳○○元大帳戶）等金融帳戶之基本資料、 交易明細、MaiCoin虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本 資料及交易明細（戶名：申○○）、壬○○提領影像資料、壬 ○○手機截圖照片、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：壬○○、宙 ○○、子○○、陳純真）、子○○對話紀錄翻拍照片、子○○提領 影像資料、巳○○提領影像資料、地○○提領影像資料、丙○○ 至北部、大社區交水影像紀錄表、丙○○手機翻拍照片（對 話紀錄截圖）、玄○○提供之匯豐銀行轉帳交易明細、未○○ 提供之郵政跨行匯款申請書、辛○○提供之郵政跨行匯款申 請書、Ｌ○○提供之國泰世華商業銀行匯款匯款憑證、丑○○ 提供之匯款單據、己○○提供之華南商業銀行匯款回條聯、 午○○提供之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、MaiCoi n虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（ 戶名：丙○○）、王牌數位創新科技股份有限公司虛擬貨幣 交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：丙○○ ）、MaiCoin虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及 交易明細（戶名：陳純真）、陳純真通訊軟體Telegram對 話紀錄截圖、手機扣案照片截圖、陳純真影像資料、Ｃ○○ 提供之郵政跨行匯款申請書等為證，足認被告丙○○、壬○○ 、子○○、羅丞徨、陳純真上開任意性自白與事實相符，應 堪採信。綜上，本案此部分事證明確，被告丙○○、壬○○、 子○○、羅丞徨、陳純真犯行堪予認定，均應予依法論科。 （二）公訴意旨應予更正、補充之認定 1.如附表一編號1所示被害人於111年7月20日9時14分許匯款 130萬174元至丙○○匯豐帳戶後，被告丙○○除依指示購買虛 擬貨幣外，另於同日9時32分至38分許，提領15萬3015元 後，交給「南南」指定之人乙事，為被告丙○○於111年11 月18日警詢中供述明確，核與上開丙○○匯豐帳戶交易紀錄 相符，此部分事實堪以認定，然起訴書漏未記載此部分款 項，應予補充。 2.起訴書僅記載如附表一編號1至4、6、7、10、11、13至17 之部分款項上繳對象為被告丙○○、如附表一編號5、12、1 8則由被告丙○○轉交不詳之人，然被告丙○○於警詢供稱自 己多係受「南南」之指示前往提領款項，並將款項交給「 南南」指定之人，核與被告丙○○與「南南」、「南南」等 人之對話中，多由「南南」指示被告丙○○等人提領、轉交 款項等事宜乙節（參上開壬○○、丙○○手機截圖照片、翻拍 照片）相符，又卷內並無證據可資證明暱稱「軟糖」之被 告羅丞徨指示被告丙○○等人提領、轉交此部分款項，故應 認此部分款項均由被告丙○○再轉交給「南南」指定之人， 應予補充。 3.113年度偵字第14972號追加起訴書關於告訴人Ｃ○○部分（ 即該追加起訴書附表二編號4），認定被告陳純真係因同 案被告馮健昇之指示而購買虛擬貨幣，是檢察官此部分起 訴範圍並未包括被告羅丞徨在內，合先敘明。然起訴書關 於告訴人Ｃ○○部分（即起訴書附表二編號10）則記載被告 陳純真係因被告羅丞徨之指示而購買虛擬貨幣。衡以被告 陳純真於警詢中供稱自己係因「軟糖」、「南南」之指示 從事虛擬貨幣交易，然卷內並無證據可資證明被告羅丞徨 有指示被告陳純真為此部分行為，故應認被告陳純真此部 分行為係因「南南」之指示而為，復本案無法認定同案被 告馮健昇為「南南」（詳下述），從而附表一編號9部分 應更正為被告陳純真依「南南」之指示而購買虛擬貨幣。 三、被告宙○○部分 訊據被告宙○○矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等 犯行，辯稱：我是在網路上看到工作的機會，工作內容是幫 公司領款，公司是跟政府合作的，我沒有要加入幫他人做詐 騙等語。被告宙○○則為被告宙○○辯稱：被告宙○○是因為相信 丙○○，才會認為是正當工作，而從事虛擬貨幣工作，被告宙 ○○並未提供金融帳號密碼，與一般洗錢態樣有別，被告宙○○ 主觀上並無犯意等語。經查： （一）如附表一編號2、10所示被害人因遭施用詐術而陷於錯誤 ，因而匯款如附表一編號2、10所示金額至指定帳戶後， 經轉匯至宙○○中信帳戶，被告宙○○再提領如附表編號2、1 0所示金額並轉交給丙○○等情，為被告宙○○於警詢、偵查 中供述明確，核與證人即如附表一編號2、10所示被害人 於警詢中之證述、證人丙○○於警詢、偵查中之證述大致相 符，並有黃國瑋中信帳戶、宙○○中信帳戶等金融帳戶之基 本資料、交易明細、被告宙○○提領影像資料、宙○○與丙○○ 對話紀錄翻拍照片、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：宙○○） 、玄○○提供之匯豐銀行轉帳交易明細等為證，自堪認定， 先予敘明。 （二）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬 人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當 理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳 戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以 利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個 帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項 匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺 犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒 體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼 籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有 通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設 備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪 所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之 身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，若 見有真實姓名身分不詳之人不使用自己名義之金融帳戶， 反而要求提供金融帳戶資料供其使用，且提供金融帳戶者 對於該人使用帳戶之原因亦不甚瞭解，客觀情狀上已與社 會常情不符，行為人主觀上應已然預見提供金融帳戶可能 成為犯罪者遂行犯罪之工具，卻仍同意他人將金錢匯入自 己提供之金融帳戶，進而協助提款後交與他人，在法律評 價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「不 確定故意」。 （三）被告宙○○雖以上情置辯，並提出其與同案被告丙○○間對話 紀錄截圖（113年度審金訴第726號卷第189至241頁）為證 。然參上開對話紀錄截圖，同案被告丙○○於111年7月11日 向被告宙○○表示工作內容為「搬磚的虛擬貨幣」、「幫公 司領錢出來給我，我去跟你拿」，被告宙○○即詢問「車手 ？」，足認被告宙○○已預見同案被告丙○○所提供之工作內 容，實與一般詐欺集團「車手」將詐欺贓款取出、轉交上 游之情形相仿。又同案被告丙○○向被告宙○○說明完「虛擬 貨幣交易之工作內容」後，被告宙○○依指示完成平台註冊 ，該平台因而致電被告宙○○查證，被告宙○○更因此向同案 被告丙○○表示「剛剛有一個打電話來要確認身分的」、「 他好像覺得我被騙」，同案被告丙○○僅表示「這不要理他 」，被告宙○○又表示「就說我自己要買幣的而已啊」、「 你沒有提前跟我說有會打電話來」、「也沒有跟我說怎麼 回答」，均足顯示被告宙○○已經該平台之人告知該「虛擬 貨幣交易之工作內容」有異，顯有違法之虞。況之後同案 被告丙○○更向同案被告丙○○表示：我跟你說，做一個預防 ，網路上，他如果問你說，你自己去商店搜尋貨幣買賣等 語，而教導被告宙○○以話術欺騙虛擬貨幣平台之查證程序 ，顯見被告宙○○亦已知悉同案被告丙○○所述之「虛擬貨幣 交易之工作內容」有違法之虞，方需要配合以話術欺騙虛 擬貨幣平台之查證。 （四）又參TELEGRAM「裴822」群組對話紀錄翻拍照片，同案被 告丙○○、「南南」更有指示被告宙○○於提款時，若銀行行 員詢問，要向銀行行員表示提款款項係因「親戚舅舅」、 「付家具錢」等情，此亦為被告宙○○於警詢中供述明確， 若被告宙○○提領之款項來源合理、合法，同案被告丙○○或 「南南」大可表示對銀行行員據實陳述即可，顯無說謊之 必要，然被告宙○○並未質疑此事之合理性、必要性，亦可 佐證其應已知悉匯入宙○○中信帳戶之款項有違法之嫌，方 需要在遭銀行行員詢問時，以謊言應對。且參被告宙○○於 111年11月17日警詢中供稱：ATM提領一次獲得1000元，臨 櫃提領1次獲得5000元等語，是其報酬無非係因領款之難 度或風險而增加、減少，而非因虛擬貨幣交易獲利多寡而 有所增減，若為正常虛擬貨幣交易，豈有如此計算報酬之 理？另衡以如附表一編號2、10所示被害人遭詐欺之贓款 匯入宙○○中信帳戶，被告宙○○均在約一小時內領出，可認 其係受同案被告丙○○、「南南」等人之指示，而即時提領 匯入之款項，若為正常、合法之虛擬貨幣交易，又何必即 時領出全數款項？故「南南」等人無非係因知悉匯入宙○○ 中信帳戶之款項涉及不法，擔心隨時可能遭凍結而無法提 領，方要求被告宙○○即時提領款項，以被告宙○○於案發時 為年約20歲之成年人，於本院審理中自述為高職畢業，從 事美髮業等情，被告宙○○為有相當智識程度與社會、工作 經驗人，豈能不懷疑「南南」等人此一要求與常情有違， 而預見其所提領並轉交之款項涉及不法？準此，被告宙○○ 已預見同案被告丙○○所述之工作內容為車手，更經虛擬貨 幣平台人員告以所謂「虛擬貨幣交易之工作內容」有違法 之虞，並在同案被告丙○○未為合理解釋之情況下，配合同 案被告丙○○等人之教導而欺騙虛擬貨幣平台、銀行行員， 顯應知悉自己所參與者與正常虛擬貨幣交易情形不同，均 足徵被告宙○○應已預見所謂「虛擬貨幣交易之工作」實與 一般詐欺集團「車手」無異，自亦已預見提領並轉交者極 可能為詐欺贓款。 （五）承上，被告宙○○所為僅為提供金融帳戶並依指示提領、轉 交，並無參與「虛擬貨幣之買、賣」本身，是其於本案中 所為實與一般詐欺集團車手依指示提領詐欺贓款後轉交上 手等情相仿，準此，被告宙○○既已預見提供金融帳戶可能 成為犯罪者遂行犯罪之工具，仍在同案被告丙○○未提供任 何合理依據，且對於「南南」（即同案被告丙○○之上手） 並不認識、彼此間毫無信賴關係可言等情況下，執意參與 「虛擬貨幣交易」，是應認被告宙○○無非係為取得報酬， 方提供宙○○中信帳戶資料給「南南」使用，並依指示為如 附表一編號2、10所示提領、轉交行為，容任自己可能因 此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之風險實現，可 徵被告宙○○主觀上已預見提領並轉交者極可能為詐欺犯罪 所得，且心態上與默認發生詐欺、洗錢結果無異，應認其 主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意，從而被告宙○○及 其辯護人所辯被告宙○○因相信同案被告丙○○，故認自己提 領、轉交行為合法乙節，顯不足採。 （六）被告宙○○所為是否構成三人以上共同詐欺取財 1.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參 與。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯 罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段 皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為 ，仍應負共同正犯之責。又詐欺集團為實行詐術騙取款項 ，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工 ，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯 罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部 犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收 簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可 或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順 利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決 定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍 可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之 行為，而屬共同正犯。 2.經查，被告宙○○因同案被告丙○○之邀約，參與「虛擬貨幣 交易」之工作時，同案被告丙○○已明確告知工作內容是幫 「公司」取款，故被告宙○○自應知悉其所提領、交付同案 被告丙○○之款項，同案被告丙○○將再轉交給「公司」，自 應知悉除同案被告丙○○外，有更上層之人參與此部分款項 之層轉；況TELEGRAM「裴822」群組中，除被告宙○○及同 案被告丙○○，更有「軟糖」、「南南」等人，「南南」及 同案被告丙○○並在該群組指示被告宙○○前往領款、轉交等 事，為被告宙○○於警詢中供述明確，並有對話紀錄翻拍照 片等為證，故被告宙○○縱使不知具體之分工或參與之人為 何，但應能知悉應至少有「南南」、同案被告丙○○均參與 此部分詐欺犯罪行為，主觀上應已知悉本案從事詐欺犯行 之人數顯已達三人以上。而被告宙○○既已知悉上情，猶在 渠等共同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其 他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，有犯意聯絡及行為 分擔，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責 ，被告宙○○所為自構成三人以上共同詐欺取財犯行。 （七）綜上，被告宙○○及其辯護人所辯均不足採。本案此部分事 證明確，被告宙○○犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪 （一）新舊法比較 1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告等6人行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整 條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，並刪除原第14條第3項規定。 2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公 布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之 要件趨於嚴格。 3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。 4.是以本案被告等6人洗錢之財物均未達1億元，因前置特定 不法行為係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪，若有上開修正前後洗錢防制法減刑規定之適用， 量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑6年11月」， 若無，則量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑7年」；然 若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，處斷刑框架 則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之 比較結果，均應以修正後之洗錢防制法之整體規定較有利 於被告等6人，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用 有利於被告等6人之113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。 （二）核被告等6人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。又被告丙○○就如附表一編號1至8、10至25所 示犯行，分別與「南南」、壬○○、申○○、子○○、巳○○、地 ○○、宙○○、陳姿容、羅丞徨、陳純真等人間有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯；被告壬○○就如附表一編號1、4、 7、9所示犯行，分別與丙○○、「南南」、巳○○、陳純真等 人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告宙○○就如 附表一編號2、10所示犯行，與丙○○、「南南」等人間有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告子○○就如附表一 編號2、3、6、11所示犯行，與丙○○、「南南」間有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告陳純真就如附表一編 號9所示犯行，與壬○○、巳○○、「南南」等人間有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯；被告羅丞徨就如附表一編號 1、3、5所示犯行，分別與申○○、不詳詐欺集團成員等人 間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。如附表一編號1 至9、12、15、18所示被告丙○○、壬○○、子○○等人多次提 領受詐欺款項之行為，乃基於詐欺同一被害人以順利取得 其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為， 各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱， 依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以 接續犯之一罪。被告等6人所犯上開犯行，均同時犯三人 以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。被告丙○○所犯各次三人以上共 同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號1至8、10至25所 示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分 論併罰（共24罪）；被告壬○○所犯各次三人以上共同犯詐 欺取財之行為，侵害如附表一編號1、4、7、9所示不同被 害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（ 共4罪）；被告宙○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之 行為，侵害如附表一編號2、10所示不同被害人之財產法 益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）；被 告子○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如 附表一編號2、3、6、11所示不同被害人之財產法益，犯 意各別，行為分殊，應予分論併罰（共4罪）；被告羅丞 徨所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表 一編號1、3、5所示不同被害人之財產法益，犯意各別， 行為分殊，應予分論併罰（共3罪）。 （三）至起訴書雖漏載上開二（一)1部分所示之被告丙○○領款、 轉交之事實，惟此部分與已起訴之部分（即附表一編號1 關於被告丙○○之其他部分）具接續犯之實質上一罪關係， 而為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。 （四）被告丙○○、壬○○、子○○、陳純真雖於本院審理中自白如事 實欄所載之犯行，然參被告丙○○、壬○○、子○○、陳純真下 列警詢或偵查中之供述，均否認自己於案發時知悉所經手 之款項為詐欺贓款，顯已抗辯自己於主觀上並無詐欺取財 、洗錢之犯意，故應認渠等均未於偵查中自白三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪防制條例第47 條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前 段減刑規定之適用： 1.被告丙○○於111年8月26日、111年11月18日警詢中均供稱 ：我是受「南南」、「軟糖」之指示才去領款，我不知道 是詐欺所得，領款後也是交給「南南」指定之人，「南南 」跟我說是要代購虛擬貨幣等語，於112年9月5日偵查中 則供稱：於111年8月26日、111年11月18日警詢中供述為 實在等語； 2.被告壬○○於111年11月17日偵查中供稱：一開始我不知道 匯入我帳戶之款項可能是不法所得，後來我想一想，才知 道可能是不法所得，所以我就沒做了等語，於113年1月8 日偵查中則供稱：我於111年11月17日偵查中供述為實在 等語； 3.被告子○○於偵查中供稱：我沒有想過匯入我帳戶之款項可 能是不法所得，我問同案被告丙○○是不是合法的，他說合 法，我才做，後來我有點知道，覺得怪怪的，我就跟同案 被告丙○○說我不做了等語； 4.被告陳純真於偵查中供稱：我是跟警察說我向同案被告丙 ○○收錢去買虛擬貨幣的模式，是「南南」、「軟糖」教我 的，我並不知道同案被告丙○○給我的錢是詐欺所得等語。 （五）被告宙○○於偵查、本院審理中均否認有何三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪防制條例第47條前 段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減 刑規定之適用。 （六）被告羅丞徨雖於偵查、本院審理中均坦承三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢等犯行，雖其業與被害人Ｈ○○、午○○達成 調解（詳下述），然並未依調解條件給付，此有本院辦理 刑事案件電話紀錄查詢表為憑，且未自動繳交全部犯罪所 得（犯罪所得之認定詳下述），故亦無詐欺犯罪防制條例 第47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減刑規定之適用。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等6人均為智識成熟、 具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳 播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為 烏有之相關新聞，被告丙○○、壬○○、宙○○、子○○、陳純真竟 分別提供如事實欄所載之金融帳戶資料供被告「南南」使用 ，或依「南南」之指示提領、轉交混同有詐欺贓款之款項， 或以收取之詐欺贓款購買虛擬貨幣至指定電子錢包，被告羅 丞徨更有指示同案被告申○○提供金融帳戶資料，並以詐欺贓 款購買虛擬貨幣至指定電子錢包，將虛擬貨幣交給不詳詐欺 集團成員，渠等所為已分別侵害如附表一所示被害人之財產 法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追 查，可認渠等犯罪所生之危害非輕；另審酌被告丙○○、壬○○ 、子○○、陳純真於偵查中否認犯行，惟終能於審理中坦承三 人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告宙○○於偵查、本院 審理中均否認犯行，被告羅丞徨於偵查、本院審理中均坦承 犯行；而被告宙○○已與被害人Ｉ○○、戊○○達成調解，現仍分 期給付賠償中（自113年11月15日起分40期），此有本院113 年度雄司附民移調字第1655號調解筆錄在卷可查，被告宙○○ 亦與被害人玄○○以賠償新臺幣（下同）4萬元達成和解，已 當場給付2萬元，剩餘2萬元自113年12月1日起每月給付1500 元，被害人玄○○亦具狀表示同意附條件緩刑或從輕量刑，此 有刑事陳報狀、協議書影本等為證（113年度金訴字第589號 卷二第21至27頁），被告羅丞徨、陳純真則與被害人Ｈ○○、 午○○達成調解，此有本院113年度雄司附民移調字第2128號 調解筆錄在卷可查，惟被告羅丞徨並未依調解條件給付賠償 （詳上述）；再考量被告壬○○、宙○○、子○○於本案所參與程 度僅為提供金融帳戶、提領或轉交詐欺贓款等不法所得之工 作，被告丙○○除提供金融帳戶、提領或轉交詐欺贓款外，更 有向被告壬○○等人收取贓款或依指示購買虛擬貨幣等行為， 被告陳純真則係向同案被告巳○○收取詐欺贓款，並依指示購 買虛擬貨幣，被告羅丞徨於本案中則有指示同案被告申○○提 供金融帳戶，並以詐欺贓款購買虛擬貨幣，而將所得之虛擬 貨幣交給某詐欺集團成員等行為，然渠等均非詐欺案件之出 謀策劃者；兼衡如附表一之被害人遭詐欺之金額、被告等6 人分別經手之金額、被告等6人於本院中自承之學歷、家庭 經濟狀況（詳113年度金訴字第589號卷二第348至349頁）及 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告宙○○ 、陳純真均未曾經法院論罪科刑）等一切情狀，分別量處如 附表一主文欄所示之刑。另審酌被告丙○○、壬○○、宙○○、子 ○○、羅丞徨等人所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊 密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與 多數犯罪責任遞減原則，分別定如主文第一至五項所示之應 執行刑，以資懲儆。 六、不予宣告緩刑之說明 被告宙○○、陳純真之辯護人雖請求對被告宙○○、陳純真宣告 緩刑。然本院審酌被告宙○○雖與附表一編號2所示被害人達 成和解，現仍分期給付款項中，然未與如附表一編號10所示 被害人達成調解、和解或取得諒解，被告陳純真則未與如附 表一編號9所示被害人達成調解、和解或取得諒解，且被告 宙○○提領、轉交之款項達24萬元，被告陳純真收取並用以購 買虛擬貨幣之款項達40萬元，金額非微。且被告宙○○於警詢 、偵查、本院審理中均否認犯行，可認被告宙○○對其所犯罪 行並無真誠悔悟之心，足見非施以相當之刑事處罰，無法收 抑制、預防犯罪之功效，難認其宣告之刑以暫不執行為適當 ；而被告陳純真雖於本院審理中坦承犯行，然於警詢、偵查 中均否認犯行，審酌被告陳純真之犯罪情節及本件之量刑， 認並無暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑。 七、沒收 （一）犯罪所得部分 被告丙○○、壬○○、宙○○、子○○、羅丞徨、陳純真分別因如 事實欄所載之犯行而取得如下之犯罪所得，且均未扣案， 應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額： 1.被告丙○○於111年8月26日警詢中供稱：我於111年8月2日 在高雄市大社區金龍路全家超商外交付66萬元給「南南」 指定之女子（按：即附表一編號8部分款項），取得4000 元報酬等語，於111年11月18日警詢中供稱：若由我本人 提領，每10萬元可以獲利2000元，若由下線轉交，每10萬 元可以抽1000元，111年6月24日陳姿容給我25萬元（按： 即附表一編號16部分款項），獲利2000元，同日陳姿容給 我9萬元（按：即附表一編號17部分款項），獲利1000元 ，我於111年6月28日提領15萬8000元（按：即附表一編號 12部分款項），獲利1000元，我於111年6月28日提領5萬 元（按：即附表一編號18部分款項），獲利1000元等語， 是除附表一編號8、12、16至18部分外，以被告丙○○所述 「自己提領抽2％、下線轉交抽1％」為標準計算，堪認被告 丙○○共取得之犯罪所得為12萬9070元（2000元+2萬6060元 +6960元+2000元+3700元+2萬4400元+2400元+4000元+1000 元+4000元+1200元+1000元+1000元+1110元+1000元+940元 +2000元+1000元+1000元+1萬2000元+1萬1000元+5500元+6 800元+7000元＝12萬9070元）： ⑴附表一編號1部分：20萬元（被告壬○○轉交部分）×1％＝2000 元；130萬3015元×2％＝2萬6060元（小數點以下捨棄）。 ⑵附表一編號2部分：69萬6000元×1％＝6960元。 ⑶附表一編號3部分：20萬元×1％＝2000元。 ⑷附表一編號4部分：37萬元（被告申○○、壬○○轉交部分）×1 ％＝3700元；122萬元×2％＝2萬4400元。 ⑸附表一編號5部分：12萬元×2％＝2400元。 ⑹附表一編號6部分：40萬元×1％＝4000元。 ⑺附表一編號7部分：10萬元×1％＝1000元。 ⑻附表一編號10部分：12萬元×1％＝1200元。 ⑼附表一編號11部分：10萬元×1％＝1000元。 ⑽附表一編號13部分：11萬1000元×1％＝1110元。 ⑾附表一編號14部分：10萬元×1％＝1000元。 ⑿附表一編號15部分：9萬4000元×1％＝940元。 ⒀附表一編號19、20部分：60萬元×2％＝1萬2000元。 ⒁附表一編號21部分：55萬元×2％＝1萬1000元。 ⒂附表一編號22部分：27萬5000元×2％＝5500元。 ⒃附表一編號23、24部分：34萬元×2％＝6800元。 ⒄附表一編號25部分：35萬元×2％＝7000元。 2.被告壬○○於警詢中供稱：我於111年7月20日提領後轉交19 萬8000元給同案被告丙○○（按：即附表一編號1部分款項 ），同案被告丙○○給我2000元；我於111年7月22日提領20 萬50元後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號7部分 款項），同案被告丙○○給我2000元；我於111年7月25日提 領10萬元後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號4部 分款項），同案被告丙○○給我1000元；我於111年8月4日 提領共40萬元後，轉交給一名女子（按：即附表一編號9 部分款項），抽成獲利3000至4000元等語，堪認被告壬○○ 共取得之犯罪所得為8000元（2000元+2000元+1000元+300 0元【以有利於被告壬○○之金額認定】＝8000元）。 3.被告宙○○於警詢中供稱：我於111年7月20日提領12萬元後 轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號2部分款項）， 同案被告丙○○給我1000元；我於111年7月21日提領12萬元 後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號11部分款項） ，同案被告丙○○給我1000元等語，故可認被告宙○○就附表 一編號11部分有犯罪所得1000元。而被告宙○○雖就附表一 編號2部分亦有犯罪所得1000元，然其於本院審理中已與 被害人玄○○成立和解，並當場給付2萬元乙事，已如前述 ，故被告宙○○此部分犯罪所得已實際合法發還被害人玄○○ ，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。 4.被告子○○於警詢中供稱：我於111年7月20日提領20萬元後 轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號2部分款項）， 同案被告丙○○給我2000元；我於111年7月21日提領20萬元 後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號3部分款項） ，同案被告丙○○給我2000元；我於111年7月22日提領10萬 元後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號11部分款項 ），同案被告丙○○給我1000元；我於111年7月29日提領20 萬元後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號6部分款 項），同案被告丙○○給我2000元等語，堪認被告子○○共取 得之犯罪所得為7000元（2000元+2000元+1000元+2000元＝ 7000元）。 5.被告羅丞徨於本院審理中供稱：我的獲利大約是轉帳金額 的1％等語，是被告羅丞徨應共取得之犯罪所得為2萬1910 元（5000元+7500元+5400元元＝1萬7900元）： ⑴附表一編號1部分：50萬元×1％＝5000元。 ⑵附表一編號3部分：75萬元×1％＝7500元。 ⑶附表一編號5部分：54萬元×1％＝5400元。 6.被告陳純真於警詢中供稱：我的薪水就是每次收到款項的 1％等語，是其就附表一編號10部分犯行，應取得4000元（ 40萬元×1％＝4000元）之犯罪所得。 （二）如附表一所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，除上列被告 等6人取得之犯罪所得外，被告丙○○、壬○○、宙○○、子○○ 、陳純真所分別經手之部分，均已依指示轉交上游，或依 指示用以購買虛擬貨幣至指定帳戶，被告羅丞徨經手之部 分則已轉換為虛擬貨幣後轉給某詐欺集團成員等節，已認 定如前，故此部分款項已非屬被告等6人所有或仍在渠等 實際持有中，難認被告等6人就此部分所隱匿之財物具有 所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為 避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25 條第1項之規定宣告沒收。 （三）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪防制條例第48條第1項定有明 文。扣案如附表三編號1至4所示之手機，分別為被告壬○○ 、宙○○、子○○、陳純真所有，且供渠等分別於本案與同案 被告丙○○、「南南」、被告羅丞徨等人聯繫之用等節，業 據被告壬○○、宙○○、子○○、陳純真供述明確，並有上開被 告壬○○、宙○○、子○○、陳純真對話紀錄截圖、手機截圖、 翻拍照片等可佐，均核屬供本案詐欺犯罪所用之物，均應 依上開規定宣告沒收。 （四）至其他扣案存摺、金融卡、被告羅丞徨所有之行動電話等 物，因卷內並無證據證明可資與本案有關，爰均不予沒收 ，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以： （一）被告馮健昇（Telegram通訊軟體暱稱「南南」）與同案被 告丙○○、壬○○、子○○、巳○○、陳純真、羅丞徨共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定 犯罪所得之犯意聯絡，由同案被告丙○○等人提供丙○○匯豐 帳戶等金融帳戶後，由其所屬之某真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員分別對附表一編號4、8、9、19至25、附表二 編號5、7之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款 至指定帳戶，並經轉匯至丙○○匯豐帳戶等金融帳戶後，同 案被告丙○○等人再分別依被告馮健昇之指示，分提領現金 後轉交指定之人，或購買虛擬貨幣至指定帳戶，而上繳此 部分詐欺贓款予被告馮健昇（詳細被害人、匯款帳戶、時 間、金額、提領、上繳經過等均如附表一編號4【公訴範 圍僅指示同案被告丙○○以122萬元購買虛擬貨幣部分】、8 、9、19至25、附表二編號5、7所示），以此方式製造金 流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認 被告馮健昇涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪 嫌。 （二）被告壬○○與同案被告巳○○等人共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯 絡，由被告丙○○提供丙○○匯豐帳戶後，由某真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號1之被害人施用詐 術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶，並經轉匯至 壬○○國泰帳戶後，被告壬○○再指示，提領現金後轉交同案 被告巳○○，而上繳上開詐欺贓款（詳細被害人、匯款帳戶 、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表二編號1所示 ），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得 之去向及所在。因認被告壬○○涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢等罪嫌。 （三）被告宙○○與「南南」、同案被告地○○等人共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪 所得之犯意聯絡，由被告宙○○提供宙○○中信帳戶後，由某 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號2、3 之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳 戶，並經轉匯至宙○○中信帳戶後，被告宙○○再依指示分提 領現金並交給同案被告地○○（詳細被害人、匯款帳戶、時 間、金額、提領、上繳經過等均如附表二編號2、3所示） ，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之 去向及所在。因認被宙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢等罪嫌。 （四）被告丙○○與「南南」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得 之犯意聯絡，由被告丙○○提供丙○○匯豐帳戶後，由某真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號4至7之被 害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶， 並經轉匯至丙○○匯豐帳戶後，被告丙○○再依「南南」之指 示，分提領現金後轉交不詳之人，或購買虛擬貨幣至指定 帳戶，而上繳上開詐欺贓款予「南南」等詐欺集團成員（ 詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等 均如附表二編號4至7所示），以此方式製造金流斷點，而 掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認被告丙○○涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項、第156條第2項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、附表二部分 （一）按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混 同之故，固尚難逕自該人頭帳戶餘額釐清係屬何名被害人 之款項，然此時自該帳戶內提領款項之車手，倘成立加重 詐欺取財或洗錢罪，應如何劃定該行為人罪責範圍，原則 上應依被害人款項匯入及行為人提款等情形綜合判斷之。 又詐欺集團為避免被害人察覺遭詐騙後前往偵查機關報案 ，被害人匯入款項之人頭帳戶將遭通報警示、款項圈存， 導致詐欺集團大費周章詐騙他人以取得詐騙款項之目的無 法達成，故於被害人將款項匯入後，旋即通知車手前往提 領款項或轉帳至詐欺集團所掌握之其他金融機構帳戶以避 免遭檢、警查獲，實乃現今詐欺集團運作上之常態化、定 型化、標準化作業型態。而於數名被害人將款項分別匯款 至人頭帳戶後，倘僅因金錢混同難以釐清，即逕認提領款 項之車手應對數名被害人均負相關罪責，顯係因金錢混同 而造成被害人之混淆，與罪疑唯輕原則不合，亦有違罪責 原則。若由偵查機關或法院隨意擇定該轉帳至人頭帳戶之 金錢屬於何名被害人所有，亦有違證據裁判原則。據此， 本院認除匯入之金額與提領、轉出款項金額大致相同、匯 入與提領、轉出時間緊接等明確可特定提領或轉出之款項 屬何人匯入者外，應依照數名被害人匯入款項之時間先後 順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來區分各提 領車手係提領何被害人之款項，而採先進先出之判斷法則 ，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則，此亦合於金 融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘 款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照） （二）附表二編號1部分 告訴人乙○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世璋 中信帳戶尚有餘額68萬728元，而告訴人乙○○於111年8月1 日14時07分許匯款2萬5888元至顏世璋中信帳戶後，後首 筆匯出之款項即為如附表二編號1所示之「於同日14時43 分許匯款40萬元至壬○○國泰帳戶」（匯款後顏世璋中信帳 戶之餘額為30萬6601元），此有上開顏世璋中信帳戶交易 紀錄為證。準此，因「如附表二編號1所示之款項匯入壬○ ○國泰帳戶」後，顏世璋中信帳戶之餘額仍高於「告訴人 乙○○遭詐欺而匯入款項」，以先進先出之法則判斷，此部 分匯出之款項仍屬「告訴人乙○○因遭詐騙而匯款至顏世璋 中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人乙○○因遭詐欺而匯 入款項仍在顏世璋中信帳戶內，故被告壬○○於111年8月1 日15時16分許自壬○○國泰帳戶所領出之30萬元，即與告訴 人乙○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （三）附表二編號2、3部分 告訴人Ｉ○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世璋 中信帳戶尚有餘額170萬7362元，而告訴人Ｉ○○於111年8月 4日10時9分許匯款5萬元至顏世璋中信帳戶後，至被害人 戊○○因遭詐騙而匯款90萬元至顏世璋中信帳戶前，顏世璋 中信帳戶僅匯出22萬餘元，且顏世璋中信帳戶之餘額始終 均高於153萬7315元，可認告訴人Ｉ○○遭詐欺而匯入之款項 尚未經匯出；而被害人戊○○於111年8月4日10時12分許匯 款90萬元至顏世璋中信帳戶（匯款後顏世璋中信帳戶之餘 額為243萬7315元）後，首筆匯出之款項即為如附表二編 號2、3所示之「於同日10時27分許匯款20萬147元至宙○○ 中信帳戶」（匯款後顏世璋中信帳戶之餘額為223萬7168 元），此有上開顏世璋中信帳戶交易紀錄為證。準此，因 「如附表二編號2、3所示之款項匯入宙○○中信帳戶」後， 顏世璋中信帳戶之餘額仍高於「告訴人Ｉ○○、被害人戊○○ 遭詐欺而匯入款項之總合」，以先進先出之法則判斷，此 部分匯出之款項仍屬「告訴人Ｉ○○因遭詐騙而匯款至顏世 璋中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人Ｉ○○、被害人戊○ ○因遭詐欺而匯入款項仍在顏世璋中信帳戶內，故被告宙○ ○於111年8月4日11時16至25分許自宙○○中信帳戶所領出之 32萬元，即與告訴人Ｉ○○、被害人戊○○遭詐欺而匯入之款 項無關。 （四）附表二編號4部分 告訴人Ｅ○○因遭詐騙而匯款至羅毅土銀帳戶前，羅毅土銀 帳戶尚有餘額1萬1477元，而告訴人Ｅ○○於111年6月28日15 時44分許，匯款3萬元至羅毅土銀帳戶後，首筆匯出款項 為「於同日15時47分許，匯款5萬元至000-0000000000000 000號帳戶」，此有上開羅毅土銀帳戶交易紀錄在卷可查 ，以先進先出之法則判斷，應認此筆匯出之5萬元已包含 告訴人Ｅ○○因遭詐欺而匯入款項之「全部」。是如附表二 編號4所載「羅毅土銀帳戶於111年6月28日15時47分許， 匯款6萬元至丙○○匯豐帳戶」，既在上開5萬元匯出之後， 則此部分匯款應未包含告訴人Ｅ○○遭詐欺而匯入之款項， 從而被告丙○○於同日15時47至50分許（起訴書誤載為15時 27至29分許）自丙○○匯豐帳戶領取之7萬元，應認與告訴 人Ｅ○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （五）附表二編號5部分 告訴人丁○○因遭詐騙而匯款至黃國瑋中信帳戶前，黃國瑋 中信帳戶尚有餘額8萬879元，而告訴人丁○○於111年7月21 日19時28分許，匯款1萬元至黃國瑋中信帳戶後，首筆匯 出款項即為如附表二編號5所示之「於111年7月21日19時4 6分許，匯款6萬12元至丙○○匯豐帳戶」，此有上開黃國瑋 中信帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷，因 此筆匯出之款項小於「『告訴人丁○○因遭詐騙而匯款至黃 國瑋中信帳戶前』黃國瑋中信帳戶內之餘額」，故此部分 匯出之款項仍屬「『告訴人丁○○因遭詐騙而匯款至黃國瑋 中信帳戶前』之款項」，而應認此時告訴人丁○○因遭詐騙 而匯入之款項仍在黃國瑋中信帳戶內，故被告丙○○於111 年7月21日19時48分許丙○○匯豐帳戶轉匯之6萬元，自與告 訴人丁○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （六）附表二編號6部分 告訴人Ｄ○○因遭詐騙而匯款至林勝達中信帳戶前，林勝達 中信帳戶尚有餘額16萬9036元，而告訴人Ｄ○○於111年7月2 9日9時25分許匯款5萬2000元至林勝達中信帳戶後，後首 筆匯出之款項即為如附表二編號4所示之「於同日9時33分 許匯款15萬12元至丙○○匯豐帳戶」（匯款後林勝達中信帳 戶之餘額為12萬1009元），此有上開林勝達中信帳戶交易 紀錄為證。準此，因「如附表二編號6所示之款項匯入丙○ ○匯豐帳戶」後，林勝達中信帳戶之餘額仍高於「告訴人Ｄ ○○遭詐欺而匯入款項」，以先進先出之法則判斷，此部分 匯出之款項仍屬「告訴人Ｄ○○因遭詐騙而匯款至林勝達中 信帳戶前之款項」，可認此時告訴人Ｄ○○因遭詐欺而匯入 款項仍在林勝達中信帳戶內，故被告丙○○於111年8月1日1 5時16分許自丙○○匯豐帳戶所領出之15萬元，即與告訴人Ｄ ○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （七）附表二編號7部分 被害人天○○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世 璋中信帳戶尚有餘額35萬8783元，而被害人天○○○於111年 8月3日15時38分許，匯款2萬元至顏世璋中信帳戶後，首 筆匯出款項即為如附表二編號5所示之「於111年7月21日1 9時46分許，匯款35萬100元至丙○○匯豐帳戶」（匯出後顏 世璋中信帳戶餘額為2萬8668元），此有上開顏世璋中信 帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷，因此筆 匯出之款項小於「『被害人天○○○因遭詐騙而匯款至顏世璋 中信帳戶前』顏世璋中信帳戶內之餘額」，故上開匯出之 款項仍屬「『被害人天○○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳 戶前』之款項」，可認此時被害人天○○○因遭詐騙而匯入之 款項仍在顏世璋中信帳戶內，從而被告丙○○於111年8月3 日15時44分許自丙○○匯豐帳戶轉匯之35萬元，顯與被害人 天○○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （八）承上，被告壬○○、宙○○、丙○○此部分提領、轉交或轉匯等 行為，均應認與如附表二所示之被害人遭詐欺之贓款無關 ，故應認被告壬○○、宙○○、丙○○並未因此提領、轉交或轉 匯如附表二所示之被害人遭詐欺贓款，自亦難認被告馮健 昇有指示被告丙○○轉匯如附表二編號5、7所示之被害人遭 詐欺贓款，或用以購買虛擬貨幣。準此，本件自難僅以被 告壬○○、宙○○、丙○○分別有經手此部分款項，而遽認被告 壬○○、宙○○、丙○○、馮健昇涉犯此部分三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢等犯行。 四、被告馮健昇如附表一編號4、8、9、19至25部分 訊據被告馮健昇堅決否認涉有如附表一編號4、8、9、19至2 5所示三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行。被告馮健昇之 辯護人則為被告馮健昇辯稱：同案被告丙○○之手機無法溯源 至被告馮健昇，同案被告羅丞徨則證稱自己不認識「南南」 ，同案被告陳純真亦僅聽同案被告羅丞徨告知有「南南」此 人，故依卷內證據無從證明被告馮健昇為「南南」等語。經 查： （一）如附表一編號4、8、9、19至25所示被害人因遭施用詐術 而陷於錯誤，分別依指示匯款後，再由同案被告申○○、壬 ○○、子○○、巳○○、丙○○、陳純真等人依「南南」之指示提 領、收取詐欺贓款，或用以購買虛擬貨幣等節，已經認定 如前【詳上開壹、二、（一）部分所述】，先予敘明。 （二）公訴意旨認被告馮健昇即為Telegram通訊軟體暱稱「南南 」之人，並指示同案被告丙○○、陳純真向同案被告壬○○、 子○○、巳○○收取詐欺贓款或親自提領詐欺贓款，或以詐欺 贓款購買虛擬貨幣，無非係以證人羅丞徨、丙○○、陳純真 之證述等為據（詳追加起訴書證據清單及待證事實欄編號 3部分之記載）。然： 1.證人羅丞徨雖於警詢、偵查中證稱：馮健昇為「南南」， 被告羅丞徨指示同案被告丙○○等人前往提領款項等語，然 其於本院審理中證稱：我與馮健昇有一起合作直播公司， 我與「南南」是在線上遊戲認識的，與馮健昇則是在直播 上認識的，不是馮健昇介紹我跟「南南」認識，或跟我說 「南南」是他，「南南」說他有一份收入不錯的工作，問 我有沒有意願，給我飛機的帳號叫我加他好友，我忘記先 加入的是「南南」或「濕濕拉拉」，我覺得「南南」、「 濕濕拉拉」是同一人，也就是被告馮健昇，是因為我在通 訊時感覺蠻像的，就是從對話上、打字上的用法有點像， 我與「南南」、「濕濕拉拉」聯絡半年，中間有和馮健昇 見面，我有問過馮健昇，馮健昇跟我說「南南」不是他， 我會加入本案詐欺集團，是「南南」或「濕濕拉拉」加的 ，我是先加入詐欺集團，才和馮健昇一起做直播公司，我 有一次和馮健昇、陳純真一起吃飯，是馮健昇約我，不是 「南南」約我的，當時我跟馮健昇還在做直播，想找陳純 真來當直播主，陳純真當時還沒有加入詐欺集團等語，是 證人羅丞徨並非因被告馮健昇、「南南」之介紹而認識他 方，且其認「南南」為被告馮健昇，非因被告馮健昇自承 自己為「南南」，或有親自見聞被告馮健昇使用「南南」 帳號，而係因「南南」與被告馮健昇對話、打字等相似， 故證人羅丞徨認被告馮健昇為「南南」僅為臆測。 2.證人陳純真於警詢中證稱：因為「軟糖」、「南南」要跟 我說虛擬貨幣的事情，我搭高鐵到桃園跟「軟糖」會合， 他再載我去找「南南」，後來就到百貨公司跟五分埔玩， 他們有去某個捷運站出口站一名男子，「軟糖」與該男子 有在點錢，有從中抽一些起來等語，而其雖指認「軟糖」 為同案被告羅丞徨，然表示自己無法指認「南南」。而證 人陳純真於本院審理中則證稱：我急用錢，就問「軟糖」 有沒有工作可以做，「軟糖」就叫我上臺北吃個飯聊一下 ，就搭高鐵到桃園，羅丞徨來接我，好像跟另外一個人會 合才去百貨公司吃飯，另外有一位羅丞徨的朋友，我不確 定他是「南南」還是誰，也不記得該人長相、沒印象是不 是被告馮健昇，羅丞徨也沒有跟我說這個人是誰，我也沒 有問他，羅丞徨沒有跟我說他是「南南」，我當時是想跟 羅丞徨借錢，他有借我錢，並跟我說工作是類似賺虛擬貨 幣交易的價差，幫忙轉帳、匯款，羅丞徨就接我去吃飯， 我加入的「高雄大奶妹」群組中有我、「J」、「南南」 、「軟糖」，我在6月30日有跟「軟糖」及群組中另外一 人見面，但我不確定是不是「南南」，這次吃飯是在詐欺 等事之前，羅丞徨也沒有跟我介紹馮健昇就是「南南」等 語，是證人陳純真亦無法確定被告馮健昇是否為「南南」 ，甚至無法確認自己是否曾與被告馮健昇見面。衡以被告 馮健昇於警詢、偵查中亦未曾表示自己曾於上開時地與證 人陳純真見面，故除證人羅丞徨之證述外，卷內並無其他 積極證據可資證明被告馮健昇確曾與證人陳純真見面，或 見面之具體細節（如見面之原因、討論內容等），準此， 縱111年6月30日該次見面「南南」確有參與，亦難認定該 人即為被告馮健昇。再參相關對話紀錄截圖，「高雄大奶 妹」群組於6月14日起，即有詢問「有辦過交易所」、「 你就是單純買賣虛擬貨幣的商人」、「你先去辦交易所」 等對話，顯有討論進行虛擬貨幣交易之事，核與證人陳純 真所述其與羅丞徨、可能為「南南」之人見面是「說虛擬 貨幣的事情」乙節相符，然證人羅丞徨證稱自己與馮健昇 、陳純真見面是「想找陳純真來當直播主」，核與被告馮 健昇於偵查中供稱：我與羅丞徨有用飛機聊直播分利潤的 事，我們因為直播公司的事有紛爭等語較為相符，是證人 羅丞徨、陳純真上開證述就見面之原因顯有矛盾，從而證 人羅丞徨、陳純真所述是否為同一次見面，亦非無疑。綜 上，因證人陳純真之證述與證人羅丞徨間有所矛盾，且證 人羅丞徨之證述與上開對話紀錄不符，是難以此部分證據 補強證人羅丞徨證述。 3.證人丙○○於111年8月4日為警查獲後，於警詢中證稱：我 的上手為綽號「南南」之女子及「軟糖」之男子，我是用 飛機跟他們聯絡，我沒有見過「南南」或「軟糖」等語， 是其已明確證稱「南南」為女子，顯與被告馮健昇之性別 不符；又其於偵查中證稱：「南南」與「軟糖」是一夥的 ，但他們是否是同一人我不清楚等語，是亦無法具體指認 「南南」之特徵，顯無從以其證述認定「南南」即為被告 羅丞徨。 （三）同案被告壬○○、子○○、巳○○於警詢、偵查中並未具體指稱 「南南」為何人，或有何具體特徵可資辨認「南南」為何 人。又丙○○、陳純真之對話紀錄翻拍照片、截圖中，雖均 有「南南」參與，但亦無從以此部分對話紀錄特定「南南 」之身分。而警方雖於113年1月28日扣得被告馮健昇所有 之行動電話、現金、星盤、筆記本等物，有搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表等為證，然參卷附馮建昇通訊軟體Tele gram對話紀錄截圖，並無被告馮健昇使用「南南」帳號或 與被告丙○○等人聯絡之相關紀錄，且難認其他扣案之現金 、星盤、筆記本等物與本案有何關連，故均難以此部分證 據確認被告馮健昇即為「南南」。 （四）綜上，本件依檢察官提出之證據，除證人羅丞徨之證述外 ，證人陳純真、丙○○、壬○○、子○○、巳○○均未證稱被告馮 健昇即為「南南」，相關對話紀錄等證據亦無法特定「南 南」之身分，而證人羅丞徨自述其認「南南」為被告馮健 昇，係基於自己對「二人對話、打字等相似」之臆測，然 無其他適當之證據可補強證人羅丞徨之證述，自難僅憑同 案被告羅丞徨單一供述，遽認被告馮健昇即為「南南」， 更遑論被告馮健昇有以「南南」之帳號指示同案被告丙○○ 等人領取、收取詐欺贓款或用以購買虛擬貨幣。從而被告 馮健昇之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告馮健昇無 罪之諭知。 參、職權告發部分 按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。被告宙○○提領如附表二編號2、3所示 之款項，雖與告訴人Ｉ○○、被害人戊○○無關乙節，已如前述 ，然依先進先出法則判斷，此部分款項應屬告訴人Ｃ○○（附 表一編號9）遭詐欺之贓款（告訴人Ｃ○○於111年8月4日9時37 分許匯款200萬元至顏世璋中信帳戶後，至顏世璋中信帳戶 於同日10時27分許匯款20萬147元至宙○○中信帳戶前，顏世 璋中信帳戶僅匯出約52萬餘元），而可認被告宙○○此部分涉 有三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，爰依上開規定依職 權告發，由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官Ｂ○○提起公訴、追加起訴；檢察官范文欽到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十四庭 法 官 陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人/是否提告 詐騙方式 匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額 後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額 再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額 提領、上繳經過 主文 1 Ｈ○○/提告 以LINE暱稱「Insist語安」對Ｈ○○佯稱：可在「匯豐投信」投資，保證獲利云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月20日8時54分許 181萬元 申○○中信商銀帳戶 111年7月20日9時24分許 50萬247元 無。 申○○於111年7月20日9時25分許，轉匯50萬元至申○○Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣16563.97顆）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 壬○○國泰帳戶 111年7月20日9時17分許 10萬117元 壬○○於111年7月20日11時05分至11時08分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元4次，再補齊自己已轉匯花用之2萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 壬○○玉山帳戶 111年7月20日9時18分許 10萬293元 壬○○於111年7月20日11時09分至11時12分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元5次後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○匯豐帳戶 111年7月20日9時14分許 130萬174元 丙○○於111年7月20日9時15分、17分許，各轉匯100萬元及15萬元至丙○○Maicoin及ACE交易平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣共計38125.62顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TGCWV98rgQgzxK14s4PMpQCndDKh4SXAis）。 丙○○再於同日9時32至38分許，提領15萬3015元後交給「南南」指定之人。（此部分起訴書漏未記載，應予補充） 2 玄○○/未提告 以LINE暱稱「語安」對玄○○佯稱：投資可幫忙帶操云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月20日9時46分、12時27分許 30萬元及70萬元 申○○中信帳戶 111年7月20日12時32分許 45萬元 申○○郵局帳戶 111年7月20日12時36分許 13萬元 申○○於111年7月20日12時48分至12時50分許，高雄市○○區○○路00號民壯郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及1萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 無 申○○於111年7月20日12時54分許，高雄市○○區○○路000號統一超商覺民分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 子○○郵局帳戶 111年7月20日12時34分許 10萬元 子○○於111年7月20日12時38分、39分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 子○○土銀帳戶 111年7月20日12時35分許 10萬元 子○○於111年7月20日12時40至50分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局及高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領2萬元、6萬元、2萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 宙○○中信帳戶 111年7月20日12時30分許 12萬元 無 宙○○於111年7月20日12時49分許，高雄市○○區○○路0段000號統一超商太湖分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 巳○○中信帳戶 111年7月20日12時30分許 12萬6000元 巳○○元大帳戶 111年7月20日12時39分許 6000元 巳○○於111年7月20日12時47分許，高雄市○○區○○路000號元大銀行旗津分行，操作自動櫃員機提領6000元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 無 巳○○於111年7月20日12時45分許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 3 亥○○/提告 以LINE暱稱「小怡baby」等對亥○○佯稱：可在「華鼎投資」平台匯款投資云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日13時30分許 95萬元 申○○中信帳戶 111年7月21日13時35分許 75萬124元（起訴書誤載為70萬124元，應予更正） 無 申○○於111年7月21日13時35分許，轉匯75萬元至申○○Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣24,813.07顆，購買金額75萬元）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 丙○○匯豐帳戶 111年7月21日13時34分許 20萬156元 子○○郵局帳戶 111年7月21日13時37分許 10萬元 子○○於111年7月21日13時49分、50分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 子○○土銀帳戶 111年7月21日13時38分許 10萬元 子○○於111年7月21日13時54分至56分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領6萬元、2萬元、2萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 4 己○○/提告 以LINE暱稱「張景明」、「萱萱」、「HOPOO客服」對己○○佯稱：可在「HOPOO」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云 林勝達中信帳戶 111年7月25日13時27分許 200萬元 申○○中信帳戶 111年7月25日13時47分許 27萬33元 申○○郵局帳戶 111年7月25日13時49分許 15萬元 申○○於111年7月25日13時57分、58分許，台南市○○區○○路0段000號安順郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無 申○○於111年7月25日14時02分許，台南市○○區○○路0段00○0號統一超商怡安分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○匯豐帳戶 111年7月25日13時42分許 145萬12元 壬○○國泰帳戶 111年7月25日14時2分許 10萬元 壬○○於111年7月25日14時35分至14時38分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 無 丙○○於111年7月25日13時44分、14時04分許，各轉匯110萬元及12萬元至丙○○Maicoin及ACE交易平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣共計40,394.65顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 5 午○○/提告 以LINE暱稱「Darcy語安」、「匯豐投信-周莉芳」對午○○佯稱：可在「匯豐投信」APP平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月26日14時20分許 40萬元 申○○中信帳戶 111年7月26日16時37分許、3萬91元 無 申○○於111年7月26日16時48分許，轉匯54萬元至申○○Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣17,858.91顆，購買金額54萬元）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTM8pGmW1LJkFS78Dh7hggKVbRMVthyupw） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丙○○匯豐帳戶 111年7月26日14時54分許、12萬34元 丙○○於111年7月26日15時15分至15時19分許，不詳，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元及2萬元後，再轉交「南南」指定之人。 6 宇○○/提告 以LINE對宇○○佯稱：可在LINE群組提供之系統平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日11時43分許 40萬元 申○○中信帳戶 111年7月29日11時51分許 40萬71元 申○○郵局帳戶 111年7月29日11時56分許 15萬元 申○○於111年7月29日12時04分至12時06分許，高雄市○○區○○路000號林園三庄郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 無 申○○於111年7月29日12時許，高雄市○○區○○○路00巷0號統一超商昭明分店，操作自動櫃員機提領5萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 子○○郵局帳戶 111年7月29日11時54分許 10萬元 子○○於111年7月29日12時01分許，高雄市○○區○○路000號凹子底郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 子○○土銀帳戶 111年7月29日11時55分許 10萬元 子○○於111年7月29日12時8分、9分許，高雄市○○區○○○路000號土地銀行博愛分行，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 7 甲○○/提告 以LINE暱稱「陳欣瑜」對甲○○佯稱：可在「德勝投資」APP平台匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日9時38分、9時39分許 5萬元、1萬元 壬○○國泰帳戶 111年7月22日10時03分許 10萬72元 無 壬○○於111年7月22日11時03分至11時06分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 辛○○/提告 以LINE暱稱「張安琪」對辛○○佯稱：可在網路買賣股票，因有中籤，需先匯款才可撥交股票，中籤的股票成交才可提領云云 顏世璋中信帳戶 111年8月2日8時35分許（起訴書誤載為111年8月1日16時35分許，應予更正） 63萬70元 壬○○國泰帳戶 111年8月2日9時48分許 10萬元 無 壬○○於111年8月2日10時50分起，操作自動櫃員機提領共計40萬元後，轉交丙○○，丙○○再於111年8月2日17時12分許，在高雄市○○區○○路00號全家超商神龍門市，將總計66萬元（含下列子○○交付之27萬元）交予陳純真；陳純真即依羅丞徨指示，將其中65萬4125元（起訴書誤載為64萬4040元，應予更正）存入其台新銀行帳號00000000000000號帳戶，並將其中65萬4000元用以購買虛擬貨幣（泰達幣21605.55顆）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TZG8Mdf7dUpqhvoGSCoYKiLZrQnVD9oHfv）（壬○○、子○○、陳純真、羅丞徨涉嫌三人以上共同詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官以111年度偵字第33554號等提起公訴，非在本案起訴範圍內，詳起訴書附表二編號9備註欄所載） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 壬○○玉山帳戶 111年8月2日9時49分許 15萬元 壬○○中銀帳戶 111年8月2日9時49分許 15萬元 子○○郵局帳戶 111年8月2日9時47分許 15萬元 子○○於111年8月2日9時58分至10時01分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領共計15萬元後，轉交丙○○。（丙○○轉交陳純真、陳純真依羅丞徨指示購買虛擬貨幣部分同上述） 子○○土銀帳戶 111年8月2日9時47分許 12萬元 子○○於111年8月2日10時05、06分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元後，轉交丙○○。（丙○○轉交陳純真、陳純真依羅丞徨指示購買虛擬貨幣部分同上述） 9 Ｃ○○/提告 以LINE暱稱「楊欣怡」對Ｃ○○佯稱：可在「德勝投資」APP平台匯款進行投資云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日9時37分許 200萬元 壬○○玉山帳戶 111年8月4日10時03分許 15萬14元（起訴書誤載為15萬元，應予更正） 無 壬○○於111年8月4日11時09分至11時25分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領共40萬元後，轉交巳○○，巳○○再於111年8月4日22時30分許，在高雄市○○區○○○路000號麥當勞速食店前，將40萬元交予陳純真；陳純真即依「南南」之指示，存入40萬1000元至陳純真台新帳戶，用以購買虛擬貨幣（泰達幣13243.5顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TZG8Mdf7dUpqhvoGSCoYKiLZrQnVD9oHfv） 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳純真部分詳主文欄所示。 壬○○中銀帳戶 111年8月4日10時04分許 15萬19元（起訴書誤載為15萬元，應予更正） 壬○○國泰帳戶 111年8月4日10時10分許 10萬18元（起訴書誤載為10萬元，應予更正） 10 Ｋ○○/未提告 以LINE暱稱「小怡baby」、「Louisa」、「雅婷」對Ｋ○○佯稱：可匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日10時45分許 5萬元 宙○○中信帳戶 111年7月21日11時09分許 12萬150元 無 宙○○於111年7月21日11時39分許，高雄市○○區○○路0段000號統一超商太湖分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 Ｆ○○/提告 以LINE暱稱「昀靜」對Ｆ○○佯稱：可在「德勝」APP平台匯款投資云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日12時34分許 9萬元 丙○○匯豐帳戶 111年7月22日12時49分許 6萬8021元 子○○郵局帳戶 111年7月22日13時09分許 25萬元 子○○於111年7月22日13時35分，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，臨櫃提領10萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 癸○○/提告 以LINE暱稱「JR賈」、「幣安Bnan線上客服」對癸○○佯稱：可在「幣安」（http://cash.bnan900.com/）平台匯款投資、代操虛擬貨幣云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日16時30分、31分許 10萬元及6萬5000元 巳○○中信帳戶 111年6月28日16時33分、34分許 11萬元及4萬元 巳○○郵局帳戶 111年6月28日16時33分、36分許 11萬8000元及3萬元 丙○○於 111年6月28日16時36分至16時39分許、16時41分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元、2萬8000元及1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丙○○匯豐帳戶 111年6月28日16時36分許 1萬元 無 13 寅○○/提告 以LINE暱稱「GARY YOU」對寅○○佯稱：可在「大通」APP投資平台匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日14時55分許 1萬元 巳○○中信帳戶 111年7月21日15時08分許 11萬124元 無 巳○○於111年7月21日15時17分許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領11萬1千元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 未○○/未提告 以LINE暱稱「謝逸文」、「助理雅婷」、「華鼎客服」、「客服經理夢夢」對未○○佯稱：可匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日10時08分許 7萬元 巳○○中信帳戶 111年7月22日12時48分許 10萬45元 無 巳○○於111年7月22日13時許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領10萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 戌○○/提告 以LINE暱稱「Q比助教」、「陳總監」對戌○○佯稱：可在「MMC」網頁平台匯款投資云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日15時24分、25分許 5萬元及4萬5000元 地○○郵局帳戶 111年6月28日15時35分許 9萬4000元 無 地○○於111年6月28日15時38分、39分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、3萬4000元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 庚○○/提告 以LINE暱稱「小琪」、Telegram對庚○○佯稱：要向父母證明自己有存錢，才能出去跟你見面云云 羅毅土銀帳戶 111年6月24日14時07分許、14時50分許 9萬元、17萬元 丙○○匯豐帳戶 111年6月24日14時55分許 25萬元 陳姿容中信帳戶 111年6月24日14時59分許 25萬元 陳姿容於111年6月24日16時02分許，高雄市○○區○○路000○0號中信商銀右昌分行，臨櫃提領25萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 Ａ○○/不提告 以LINE暱稱「陳總監」對Ａ○○佯稱：可在MMC投資網站投資，保證獲利云云 羅毅土銀帳戶 111年6月24日17時05分許、17時06分許 5萬元、1萬元 丙○○匯豐帳戶 111年6月24日18時28分許 5萬元 陳姿容中信帳戶 111年6月24日18時30分許 5萬元 陳姿容於111年6月24日18時44分許，高雄市○○區○○街000號統一超商，操作自動櫃員機提領9萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 張家承（起訴書誤載為辰○○）/提告 以LINE對辰○○佯稱：可在「SIA國際金融」網站投資云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日15時16分許 5萬元 丙○○匯豐帳戶 111年6月28日15時20分許 4萬9500元 無 丙○○於111年6月28日15時27分至15時29分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 Ｊ○○/提告 以LINE暱稱「蔣中天」、「達昌助理-許欣怡Judy」對Ｊ○○佯稱：可在「達昌投顧」APP投資平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日9時57分許 10萬元 丙○○匯豐帳戶 111年7月29日11時26分許 60萬8元 無 丙○○於111年7月29日11時28分許，轉匯60萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣19842.58顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 黃○○/提告 以LINE暱稱「金滿」、「吳岳展」、「陳郁婷」對黃○○佯稱：可在「旭耀股票投資」APP平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日11時22分許 3940元 同上 同上 同上 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 Ｇ○○/提告 以LINE暱稱「劉國華」、「李思琪」對Ｇ○○佯稱：可在「百勝金融」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月1日16時許 55萬元 丙○○匯豐帳戶 111年8月1日16時12分許 55萬元 無 丙○○於111年8月1日16時13分許，轉匯55萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣18151.82顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 22 酉○○/提告 以LINE暱稱「雅惠」對酉○○佯稱：可在http://www.fx110.com.tw/special/9097網站平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年8月2日13時54分、56分許5萬元及5萬元 丙○○匯豐帳戶 111年8月2日15時36分許 12萬9100元 無 丙○○於111年8月2日15時46分許，轉匯27萬5千元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣9,068.43顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 Ｌ○○/提告 以LINE暱稱「Amy」等對Ｌ○○佯稱：可在「百勝」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日10時57分許 14萬元 丙○○匯豐帳戶 111年8月3日13時50分許 34萬元 無 丙○○於111年8月3日13時52分許，轉匯34萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,221.49顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 卯○○/未提告 以LINE暱稱「Ella」、「助理嘉綺」對卯○○佯稱：可在「百勝金融」、「簡街資本」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日12時29分許 5萬元 同上 無 同上 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 丑○○/提告 以LINE暱稱「吳沛嵐」對丑○○佯稱：可協助操作投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日15時8分許（起訴書誤載為14時37分許，應予更正） 30萬元 丙○○匯豐帳戶 111年8月3日15時41分許 35萬100元 無 丙○○於111年8月3日15時44分許，轉匯35萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,549.63顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二 編號 被害人/是否提告 詐騙方式 匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額 後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額 再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額 提領、上繳經過 備註 1 乙○○/提告 以LINE暱稱「韓惠美」、「洪耀文」對乙○○佯稱：可在群組提供之系統平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月1日14時07分許 2萬5888元 壬○○國泰帳戶 111年8月1日14時43分許 40萬元 無 壬○○於111年8月1日15時16分許，高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行苓雅分行，臨櫃提領30萬元後，轉交巳○○。 即起訴書附表二編號8 2 Ｉ○○/提告 佯為LINE暱稱「楊欣怡」、「德勝-客服」、之人，使用LINE通訊軟體與Ｉ○○聯繫，對Ｉ○○佯稱：可在「德勝」APP投資平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日10時09分許 5萬元 宙○○中信帳戶 111年8月4日10時27分許 20萬147元 無 宙○○於111年8月4日11時16分許，在高雄市○○區○○○路000號中信商銀高雄分行，臨櫃提領20萬元，再於111年8月4日11時24分、25分許，在高雄市○○區○○○路000○0號統一超商太華分店，操作自動櫃員機提領10萬元、2萬元後，轉交32萬元（含同上開提領之20萬元）給地○○。 即起訴書附表二編號12 3 戊○○/未提告 佯為LINE暱稱「張智麗」、「德勝專員-童童」之人，使用LINE通訊軟體與戊○○聯繫，對戊○○佯稱：可在「德勝」APP投資平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日10時12分許 90萬元 同上 無 同上 即起訴書附表二編號13 4 Ｅ○○/提告 佯為不詳LINE暱稱之人傳送投資訊息予Ｅ○○，佯稱：可在網址為http://bnan.casave100.com網站進行低成本高利率之投資云云 111年6月28日15時44分許 羅毅土銀帳戶 3萬元 111年6月28日15時47分許 丙○○匯豐帳戶 6萬元 無 丙○○於111年6月28日15時27分至15時29分許，不詳，操作自動櫃員機提領1萬元、2萬元、2萬元、2萬元後轉交他人。 即起訴書附表二編號22 5 丁○○/提告 佯為IG暱稱「大神語錄」、「女神語錄」、Telegram暱稱「匯通天下-林一鳴」之人傳送訊息予丁○○，佯稱：匯款後即可提供運動賽事代理下注服務云云 111年7月21日19時28分許 黃國瑋中信帳戶 1萬元 111年7月21日19時46分許 丙○○匯豐帳戶 6萬12元 無 丙○○於111年7月21日19時48分許，轉匯6萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣1,984.06顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TGCWV98rgQgzxK14s4PMpQCndDKh4SXAis） 即起訴書附表二編號23 6 Ｄ○○/提告 以LINE暱稱「蕭又銘」、「張喬安」對Ｄ○○佯稱：可在「達昌投顧」APP投資平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日9時25分許 5萬2000元 丙○○匯豐帳戶 111年7月29日9時33分許 15萬12元 無 丙○○於111年7月29日9時51分至9時58分許，高雄市○○區○○○路00號全家超商蚵仔寮分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 即起訴書附表二編號24 7 天○○○/未提告 佯為LINE暱稱「錢雅」之人，使用LINE通訊軟體與天○○○聯繫，對天○○○佯稱：可在「百勝金融」APP平台匯款投資股票云云 111年8月3日15時38分許 顏世璋中信帳戶 2萬元 111年8月3日15時41分許 丙○○匯豐帳戶 35萬100元 無 丙○○於111年8月3日15時44分許，轉匯35萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,549.63顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 即起訴書附表二編號32 附表三 編號 扣案物品名稱、數量 所有人 備註 1 IPHONE手機1支 壬○○ IMEI碼：000000000000000號 2 IPHONE11手機1支 宙○○ IMEI碼：000000000000000號 3 APPLE手機1支 子○○ IMEI碼：000000000000000號，內插門號0000000000號SIM卡 4 IPHONEXSMAX手機1支 陳純真 IMEI碼：000000000000000號，內插門號0000000000號SIM卡
2025-03-31
KSDM-113-金訴-589-20250331-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第110號 114年度金上訴字第111號 上 訴 人 即 被 告 官仕景 選任辯護人 王聖傑律師 劉杰律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第269、535號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴 案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1936號、移送併辦案 號：同署113年度偵字第3361號、追加起訴案號：同署113年度偵 字第7184號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於有罪部分撤銷。 官仕景犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 壹、事實 官仕景雖預見將帳戶資料提供予無信賴關係之人，該帳戶可 能遭他人供作詐欺取財犯行收取詐得財物之用，而自己依他 人指示將該等帳戶內匯入之款項進行轉匯、代為購買虛擬貨 幣轉入指定虛擬貨幣錢包，有可能使詐欺取財不法所得遭隱 匿而製造金流斷點，竟仍基於縱所提供與真實姓名不詳Inst agram暱稱「Qiu【LINE通訊軟體暱稱為「裘兒~歡迎醫美諮 詢」】」（下稱「裘兒」）、LINE暱稱「Jack Chen【後改 為「捷克」】」（下稱「Jack Chen」）之帳戶資料，可能 遭利用為詐欺取財並收受不法所得之工具，且依指示將匯入 帳戶內款項轉匯、代為購買虛擬貨幣轉入指定虛擬貨幣錢包 ，將使該等不法所得遭掩飾，亦不違背其本意之三人以上共 同詐欺取財、洗錢之不確定故意，並與「裘兒」、「Jack C hen」及所屬詐欺集團成員（無證據證明有少年成員，下稱 本案詐欺集團），共同意圖為自己不法所有而基於三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，自民國112年10月28 日起，在其斯時位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號工作地點 ，先後依「裘兒」、「Jack Chen」指示，下載BitoPro、HO YA BIT、ACE、XREX等虛擬貨幣交易APP，並申請帳號（下稱 本案虛擬帳戶，詳如附表一所示甲至丁帳戶），再於同年11 月2日，將其前所申辦彰化銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「Jack Chen」，而容 任他人藉以收取詐欺取財之不法所得。而後，本案詐欺集團 成員即先後以附表一「詐騙時間/方式」欄所示時間、方式 ，對附表一「告訴人/被害人」欄所載之人施以詐術，致其 等均陷於錯誤，而匯款或轉帳至本案帳戶內（具體匯款或轉 帳時間、金額，均詳如附表一「匯款/轉帳至本案帳戶之時 間、金額」欄所載），官仕景再依「Jack Chen」之指示， 將附表一所示之人受騙匯入本案帳戶之款項，扣除自身可收 取之報酬後（即匯入款項之1%），把其餘金額轉匯至本案虛 擬帳戶（具體轉出時間、金額及轉至之本案虛擬帳戶，均詳 如附表一「轉出本案帳戶之時間、金額及轉至之本案虛擬帳 戶」欄所載），以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉入 「Jack Chen」指定之其他虛擬貨幣錢包地址，以上開方式 掩飾該犯罪所得，而製造金流之斷點。官仕景前後共取得合 計新臺幣（下同）4萬元之報酬。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力（本院114年度金上訴字第110號卷「下 稱本院卷一」第157至171頁、本院114年度金上訴字第111號 卷「下稱本院卷二」第163至177頁）。 二、訊據被告官仕景固不諱言先後依「裘兒」、「Jack Chen」 指示，下載BitoPro、HOYA BIT、ACE、XREX等虛擬貨幣交易 APP，並申請本案虛擬帳戶，再將本案帳戶之帳號提供予「J ack Chen」，嗣附表一「告訴人/被害人」欄所載之人遭詐 騙而匯款至本案帳戶，被告再依指示將前述匯入本案帳戶之 款項，扣除自身可收取之報酬後，把其餘金額轉匯至本案虛 擬帳戶，以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉入「Jack Chen」指定之其他虛擬貨幣錢包地址等事實，惟否認有何 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我從事美髮工作 ，在instagram接觸到廣告，「裘兒」私訊表示有可以賺外 快的機會，並介紹其工作與交易所，我上網查詢顯示臺灣確 實有這些交易所，她後來叫我下載交易所的APP，並加組長 「Jack Chen」的LINE，我再依「Jack Chen」之指示轉匯並 購買虛擬貨幣，我當時沒有想這麼多，我是被騙才會依指示 去做這些事情，我也是被害者等語。經查： ㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，並有證人即附表一「 告訴人/被害人」欄所載之人之證述可佐，且有告訴人游庭 瑄之轉帳交易明細截圖、詐騙對話內容與投資軟體頁面截圖 、國泰世華銀行帳戶交易明細、告訴人吳錦江之配偶陳憲明 臨櫃匯款之郵政跨行匯款申請書收執聯、告訴人林健銘之匯 款交易明細截圖、詐騙對話與投資軟體頁面截圖、告訴人李 瑞中之詐騙對話內容與群組頁面截圖、跨行匯款申請書、告 訴人劉宜芳之轉帳交易明細截圖、詐騙群組、詐騙對話與投 資軟體頁面截圖、告訴人林宥辰之郵政跨行匯款申請書收執 聯、聊天紀錄譯文、詐騙對話內容截圖、告訴人劉奕君之轉 帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人丙○○之詐騙對話內 容截圖、被害人楊峰榮之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖 、告訴人林佩穎之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴 人戴翊安之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人李品 澤之轉帳交易明細截圖、詐騙介面與投資頁面截圖、告訴人 余泳儀之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人謝欣妤 之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人廖期均之郵政 跨行匯款申請書收執聯、詐騙對話內容截圖、告訴人連文綺 之詐騙頁面與對話內容截圖、告訴人鄭詠鴻之轉帳交易明細 、詐騙對話內容截圖、證人賴宥霖之轉帳交易明細截圖、被 害人許晉嘉之轉帳交易明細、詐騙對話截圖、告訴人黃得隆 之轉帳交易明細截圖、詐騙對話與頁面截圖、告訴人黃鴻珮 之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人朱笠緣之詐騙 對話內容截圖、附表一「告訴人/被害人」欄所載之人報案 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 本案帳戶之開戶資料、交易明細、行動網銀IP登入歷程、個 人網路銀行服務申請書、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書 、提升帳戶交易權限、留存/異動授權扣款印鑑申請書、金 融卡及IC卡各項申請、金融卡暨密碼單領用收據、啟用申請 書、數位存款交易查詢表、優/數位/境外資金帳戶交易明細 、HOYA BIT交易所開戶資料及交易明細、OKLink查詢錢包地 址、禾亞數位科技股份有限公司113年5月30日禾字第113053 0002號函暨申登資料、交易明細、註冊及使用者條款說明資 料、鏈科股份有限公司113年6月10日鏈法字第1130610001號 函暨身分驗證資料、本人銀行帳戶綁定資料及歷程紀錄、交 易明細、驗證綁定紀錄、王牌數位創新股份有限公司113年7 月9日113年度王字第113070902號函暨用戶註冊資料、交易 明細、幣託科技股份有限公司113年7月11日幣託法字第Z000 0000000號函暨用戶註冊資料、交易明細等件在卷可參，故 被告上開不諱言之事實，先堪予認定。 ㈡被告具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。 ⒉又⑴金融帳戶乃個人理財工具，具強烈專屬特性，且依我國現 狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機 構申請多數帳戶使用，況近年來，利用他人帳戶從事詐欺犯 罪之案例層出不窮，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機 關亦一再提醒，民眾勿將個人帳戶提供他人使用，是依一般 社會通念，若有藉端使用他人帳戶或帳號者，當就其是否為 合法用途存疑。是金融帳戶申辦人將自己之帳戶資料，提供 不詳之人用作不明款項進出，當可認識該不詳之人極有可能 以之作為詐欺取財、洗錢等不法犯罪所得進出之使用。⑵尤 以詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，亦迭經報章媒體多 所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識 之人，應可預見託詞委託他人提領、轉匯金融機構帳戶款項 ，再行轉手或購買虛擬貨幣者，多係藉此取得不法犯罪所得 ，俾隱匿金融機構帳戶內資金及實際取得人之身分，逃避追 查。⑶是以，行為人若任意將自己之帳戶資料提供他人使用 ，除有正當合理之理由及證據足以顯示有例外情形者外，認 其可預見該帳戶資料可能作為他人收受詐欺等特定犯罪所得 使用，再依他人指示將匯入帳戶之不明款項提領、轉匯或購 買虛擬貨幣，即已變更原金流型態，復依指示將虛擬貨幣轉 至他人虛擬貨幣錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳戶資 料為財產犯罪不法所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐欺 犯行發生逃避國家追訴、處罰之效果，係屬合於經驗法則之 判斷。查，本件案發時，被告年約28歲，自陳具有高職畢業 之教育程度，且從事美髮工作（原審535卷第92、95頁）， 可見其係具有一定智識及社會經驗之人，是其對於上情，當 知之甚詳。 ⒊稽之卷附被告與「裘兒」、「Jack Chen」之對話紀錄，「裘 兒」於112年10月29日18時49分、18時51分說明工作內容後 ，被告於同日19時24分發送「我怎麼查USDT泰達幣是詐騙洗 錢」之文字訊息給「裘兒」（原審269號卷第175頁）；另「 裘兒」指示被告下載虛擬貨幣交易APP後，被告再傳送「真 的不是騙人齁」之文字訊息給「裘兒」（原審269卷第176頁 ）；而被告於同年10月29日21時58分許傳送BitoPro虛擬貨 幣交易APP之驗證步驟截圖給「裘兒」後，於翌日上午11時4 9分仍發送「不會辦完你人就消失ㄅ」之文字訊息給「裘兒」 （原審269卷第180頁）；嗣被告於同年11月2日13時45分仍 陸續發送「所以是真的有人做了也領到錢」、「真的喔」之 文字訊息給「Jack Chen」（偵1936號卷第37頁）。顯見被 告於「裘兒」最初說明工作內容後，先行查詢之結果，已認 為「裘兒」所稱轉匯款項並購買虛擬貨幣之工作，可能涉及 詐欺、洗錢等犯罪，有觸法疑慮而加以質疑。則其對於所提 供之帳戶資料，可能遭利用作為收受詐欺所得款項使用，且 依指示將匯入帳戶之不明款項轉匯、購買虛擬貨幣，該不法 所得可能遭隱匿等節，已然有所預見。 ⒋再者，依被告於原審審理中供稱：本案發生時我所從事之美 髮業沒有底薪，是抽成，月休8天，1天工作時間約8小時， 有時有加班，1個月平均可賺3至4萬元等語（原審269號卷第 366頁），然而，被告供陳其從事本件所謂「工作」之報酬 ，係抽取匯入其帳戶款項之1%獲利，從事1星期左右時間， 大約賺取4萬元等語（偵3361卷第5頁反面），則被告本業須 付出甚多勞力、時間，每月賺取3至4萬元之薪資報酬，但其 本案僅單純提供帳號、申辦虛擬貨幣交易帳戶、依指示轉匯 款項購買虛擬貨幣再行轉入指定之虛擬貨幣錢包，無須付出 巨大勞力，亦無須任何專業智識技術，於短時間內抽取之報 酬即已超逾其本業每月薪資，益見其所從事本案行為可取得 報酬之合理性，有極大之疑慮。何況，依卷附被告提出其與 「裘兒」、「JackChen」之對話紀錄截圖（見偵1936號卷第 28頁至第125頁反面），可看出被告與「裘兒」、「JackChe n」相識未逾2月，佐以被告於原審另供述：我原本不認識「 裘兒」、「Jack Chen」，不知道渠等真實姓名、年籍來歷 ，也沒有實際見過面，「裘兒」雖稱有從事此兼職2、3年， 但沒有提出相關證明，我不清楚轉進來的錢是什麼客戶的錢 ，也不知道錢的來源等語（原審269卷第137至138頁）可知 ，被告對於渠2人之真實姓名及相關背景資料亦全然不知， 自難謂被告與渠2人間有何信賴關係。被告雖辯稱對方一直 向其稱此係正當合法之工作（原審卷第140頁），然依前列 被告與「裘兒」、「Jack Chen」間之對話內容顯示，被告 於開始質疑對方之合法性後，對方雖有提出解釋，然被告在 整個對話過程中，仍一再質疑、確認該工作內容之合法性及 真實性，實難認已有完全相信「裘兒」等人之說法。 ⒌承上，被告既已預見本案所謂虛擬貨幣之工作，可能牽涉詐 欺、洗錢等犯行，縱然對方有強調該工作之正當合法性，然 被告與「裘兒」、「Jack Chen」等人既無信任基礎，更已 具體表現出持續懷疑之態度，自難認其確信上述詐欺、洗錢 之犯罪不會發生，而堪認被告主觀上存有縱有人利用其本案 帳戶作為收受詐欺取財犯罪所得之用，其依指示將匯入之不 明款項轉匯並購買虛擬貨幣，再轉入指定之虛擬貨幣錢包後 ，可能使詐欺取財不法所得遭隱匿，亦容任其發生之詐欺取 財、洗錢之不確定故意。 ⒍復現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。現今數位科技及通訊軟體之技術發達， 詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見 面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人 使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊 或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦 即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使 用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認 知相符。（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照 ）。查： ⑴本件屬集團性詐欺犯罪，此由本案告訴人或被害人於受騙匯 款前一段時間，即有詐欺集團成員以通訊軟體與渠等聊天施 行詐術，且自112年12月5日至12日之短短數日間，就有如附 表一「告訴人/被害人」欄所載共25名告訴人或被害人受詐 而匯出款項，隨即由被告依指示將犯罪所得匯出，並購買虛 擬貨幣再轉入指定之虛擬貨幣錢包等犯罪流程，顯見分工細 密且達一定規模，本可認客觀上共犯已達三人以上。 ⑵再就被告主觀之犯意而言，依被告於原審供稱：我是做美髮 的，所以會在IG上接觸一些廣告，當時有1個女生即「裘兒 」主動私訊我，說有可以賺外快的工作，她就有介紹她的工 作與交易所，她叫我下載那些交易所的APP後，又叫我加1個 組長的LINE，說該組長會派工作給我，後來我就依照「Jack Chen」的指示在工作等語（原審269卷第134、136至137頁 ），並有前述被告所提出其分別與「裘兒」及「Jack Chen 」聯繫之對話紀錄可佐，可見與被告聯繫之共犯至少已有「 裘兒」、「Jack Chen」等人。參以被告與「裘兒」間於112 年10月29日之對話紀錄顯示，「裘兒」於當日18時17分，有 傳送長度2秒之語音訊息，被告則於同日18時22分回以「不 好意思，語音聽不太懂 」等語（原審269卷第175頁），足 見被告已聽過該則語音，並於原審供承：那個語音的聲音是 女生等語（原審269卷第365頁），另供述：我有跟「Jack C hen」通過電話，是個男生；在事情還沒爆發前，我認為「 裘兒」與「Jack Chen」是不同人等語（原審269卷第138、3 72頁），則其在案發當時，已因「裘兒」、「Jack Chen」 使用之暱稱、聲音及工作角色各異，而認知上開暱稱分屬不 同人所使用。復「裘兒」曾於對話紀錄中向被告稱：「然後 我們團隊會去找客戶來跟您們換UU就是USTD...」、「只有 妳捲錢才要賠哈哈，我們之前有發生過有組員捲錢我們馬上 報案」等語（原審269卷第175、180頁），更表明渠等背後 有所謂之團隊在維持此種模式之運作，且持續尋找吸收新人 加入。綜觀上情，益徵被告主觀上知悉本案共犯連同其自己 在內，已達3人以上，並屬集團犯罪模式，自堪認被告主觀 上具有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。 ㈢另按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同 為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定確定故意（ 直接故意）、不確定故意（間接故意）之要件，惟不論「明 知」或「可預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構 成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認 識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同 正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨參照）。查，本件被告雖未參 與詐欺被害人之犯行，而僅參與提供本案帳戶資料，並擔任 將匯入本案帳戶之款項，依指示轉匯並購買虛擬貨幣，再轉 入指定之虛擬貨幣錢包等工作，惟其與「裘兒」、「Jack C hen」及所屬詐欺集團成員既為詐騙附表一「告訴人/被害人 」欄所載之人而彼此分工，足認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之 目的，參諸上開說明，被告自應就本案犯行，負共同正犯之 責任。 ㈣公訴意旨就本判決附表一編號19被害人許晉嘉部分（即起訴 書附表編號21），雖認被害人許晉嘉受騙匯款至本案帳戶之 款項，僅有被害人許晉嘉於112年12月12日19時53分許匯出 之3萬元，然綜合被害人許晉嘉與證人賴宥霖（即起訴書附 表編號15部分之被害人）所述，可知被害人許晉嘉受騙後， 除匯出上開款項外，另有2次委託證人賴宥霖代為匯款，證 人賴宥霖因此有於同年月11日19時30分、19時33分，分別匯 款5萬元、5萬元至本案帳戶，而證人賴宥霖匯至本案帳戶之 金錢則是被害人許晉嘉轉交（警534卷第90、119至120頁） ，顯見被害人許晉嘉受騙匯入本案帳戶之金額，尚包含證人 賴宥霖代為匯入之上開2筆款項乙情，足堪認定。至於證人 賴宥霖匯款僅僅是受被害人許晉嘉委託所為，並非其另有受 騙及陷於錯誤所為，此部分業經原審判決無罪確定，併此說 明。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯，顯係卸責之詞， 不足採信，其上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行 ，均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，同年 0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第 19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法之 結果，因被告洗錢之財物未達1億元，新法之法定刑上限較 輕，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防 制法第19條規定。 二、論罪： ㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 ㈡被告與「裘兒」、「Jack Chen」等詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告本案所為，就附表一「告訴人/被害人」欄所載之人，雖 有部分告訴人或被害人遭騙後，先後有多次匯款至本案帳戶 之情形，或被告有前後多次對於同一告訴人或被害人受騙匯 入本案帳戶之款項，進行多次轉出購買虛擬貨幣之舉動，但 依其本案犯罪過程觀之，上開多次舉動乃各是對於同一告訴 人或被害人出於詐欺取財、隱匿不法所得之目的，並於密切 連續期間內所為，各均侵害同一法益，各舉動之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，其主觀上顯各係基於同一犯意接續為之，應各以接續犯評 價而論以一罪。 ㈣被告就附表一編號1至25所示各次犯行，均係以一行為同時犯 三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪論處。 ㈤復詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告就附表一編 號1至25所示犯行，被害人均不相同，自應認其犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 ㈥公訴意旨就本判決附表一編號19被害人許晉嘉受騙部分（即 起訴書附表編號21），雖僅認定被害人許晉嘉受騙匯款金額 為3萬元，然依前所述，被害人許晉嘉另有因受騙而委託證 人賴宥霖匯款5萬元、5萬元至本案帳戶之2筆款項部分，與 原起訴書所載被害人許晉嘉遭詐騙匯款之3萬元部分，具有 接續犯之一罪關係，為檢察官起訴之效力所及，本院應依刑 事訴訟法第267條規定併予審理。 ㈦檢察官於原審移送併辦之部分（臺灣嘉義地方檢察署檢察官1 13年度偵字第3361號移送併辦意旨書），與起訴書附表編號 3所載犯罪事實相同（即本判決附表一編號3），為事實上同 一案件，本院自應併予審理。 三、撤銷原判決之理由： ㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟，原審 判決就以下部分，有所不當： ⒈本件被告如附表一編號1至25所為，皆應屬三人以上共同詐欺 取財犯行，原審均僅認定被告係共同犯普通詐欺取財罪，容 有違誤。 ⒉另被告於本院審理中，業於本院與如下告訴人達成調解：附 表一編號6乙○○（金額20萬元，每月給付5千元）、編號7林 宥辰（金額10萬元，每月給付2千5百元）、編號11林佩穎（ 金額30萬元，每月給付1千元）、編號22黃得隆（金額2千元 ）、編號23黃鴻珮（金額10萬元，每月給付2千5百元）、編 號25丁○○（金額1萬元，每月給付1千元），並於原審法院民 事庭與附表一編號9之告訴人丙○○達成調解（金額10萬元， 每月給付2千元），除當場給付黃得隆2千元外，並已各給付 第1期分期款予乙○○（5千元）、林宥辰（2千5百元）、林佩 穎（1千元）、黃鴻珮（2千5百元）、丁○○（1千元）、丙○○ （2千元），共計已賠償1萬6千元（計算式：2千元+5千元+2 千5百元+1千元+2千5百元+1千元+2千元=1萬6千元），有本 院114年度附民移調字第18號調解筆錄、原審法院114年度嘉 簡移調字第15號調解筆錄各1份、網路銀行轉帳截圖4張、郵 政入戶匯款申請書2份存卷可憑（本院卷一第119至121、205 至212頁），上情為原審於量刑時所未及考量，且已賠償予 告訴人之部分，亦為原審於諭知沒收、追徵未扣案犯罪金額 時，未及審酌該部分之金額應不予宣告沒收、追徵，而有未 恰。 ㈡被告上訴後，仍以前詞否認犯罪，雖無理由，然原判決有罪 部分既有上開違誤，自應由本院撤銷改判。又原判決既有用 法失當之情形，本院撤銷改判，自不受刑事訴訟法第370條 第1項前段不利益變更禁止原則之拘束，而得諭知較重於原 判決之刑，附此敘明。 四、量刑： 本院審酌被告正值青壯，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟為貪圖小利，提供本案帳戶予「裘兒」、「 Jack Chen」及所屬詐欺集團成員作為詐騙被害人後收取贓 款之用，復依指示將匯入本案帳戶內之款項轉匯、代為購買 虛擬貨幣轉入指定虛擬貨幣錢包，使該等不法所得遭掩飾， 而與本案詐欺集團成員共同實施本案犯行，助長已氾濫之詐 欺集團行騙益形猖獗，且被告所擔任之角色分工，使詐欺集 團得以實際獲取犯罪所得，對於整體犯罪計劃之實現屬不可 或缺，其行為造成金流斷點，使檢警難以追查隱身幕後的不 法份子，同時使被害人所受財產損害難於追償，侵害他人財 產法益及社會經濟秩序，所為實屬不該。又考量其始終否認 犯行之犯後態度，難認對其所為已有悔意。惟念其並無前科 ，有法院前案紀錄表存卷可查，素行尚可；復已與上述之告 訴人達成調解，並給付如上賠償金額之情形。酌以被告犯罪 之動機、目的、手段、被害金額、共犯行為分擔之程度，兼 衡被告於本院審理中自承高職畢業之智識程度，未婚、每月 需負擔父母之孝親費、有重大傷病卡、從事美髮業之家庭經 濟及生活狀況（本院卷一第174頁）等一切情狀，分別就其 所犯25罪，量處如附表二本院主文欄所示之刑。另考慮其所 犯25罪間，犯罪時間相近，侵害法益種類相類，並考量刑罰 經濟、恤刑與特別預防之目的，定其應執行刑如主文第2項 所示。 肆、沒收： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告 之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查，被告自承從事本案 犯行共獲取報酬4萬元（偵3361卷第5頁反面），為其本案之 犯罪所得，且未扣案，然被告業與上述告訴人達成調解，並 已依調解成立內容給付予前揭告訴人共1萬6千元，已敘明如 前，為避免被告遭受雙重追繳之負擔，應認如就已賠償告訴 人之部分再予宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰就此部分 不予宣告沒收、追徵，而僅就其餘未扣案之犯罪所得2萬4千 元（計算式：4萬元-1萬6千元=2萬4千元），依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告日後若再依調解 條件給付其餘分期款項，自得由檢察官於執行時予以扣除， 附此敘明。 二、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或 追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收 或酌減之。查，本件被告業已依指示將匯入其本案帳戶之款 項，扣除其應得之報酬後，將之轉匯、代為購買虛擬貨幣轉 入指定虛擬貨幣錢包，已認定如前，復其獲得之報酬業經諭 知沒收、追徵如前，則如對其沒收全部隱匿去向之金額，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官邱亦麟移送併辦，檢察官 謝雯璣追加起訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高曉涵 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間/方式 匯款/轉帳入本案帳戶之時間、金額 轉出本案帳戶時間、金額及 轉至之本案虛擬帳戶 本案虛擬帳戶： ⒈[HOYA BIT]遠東商銀000-0000000000000000，下稱甲帳戶。 ⒉[XREX]遠東商銀000-0000000000000000，下稱乙帳戶。 ⒊[ACE]凱基商銀000-0000000000000000，下稱丙帳戶。 ⒋[BitoPro]遠東商銀000-0000000000000000，下稱丁帳戶。 1. 告訴人 游庭瑄 本案詐欺集團某成員於112年9月13日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月5日上午10時47分，50,000元。 ②同日上午10時48分，50,000元。 ③同日上午10時48分，50,000元。 ④同日上午10時49分，50,000元。 ⑤同日上午10時50分，50,000元。 ⑥同日上午10時51分，50,000元。 ①同日上午10時58分，98,000元，至丁帳戶。 ②同日上午10時59分，198,000元，至甲帳戶。 ③同日上午11時14分，1,000元，至丙帳戶。 2. 告訴人 吳錦江 (即被害人陳憲明之配偶) 本案詐欺集團某成員於112年6月30日前某日，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月6日上午10時31分，1,000,000元。 ①同日上午10時52分，99,000元，至丁帳戶。 ②同日上午10時57分，247,500元，至甲帳戶。 ③同日上午11時3分，297,000元，至丙帳戶。 ④同日上午11時9分，49,500元，至丁帳戶。 ⑤同日上午11時16分，247,500元，至甲帳戶。 ⑥同日上午11時23分，49,500元，至乙帳戶。 3. 告訴人 林健銘 本案詐欺集團某成員於112年9月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月7日上午11時34分，50,000元。 ②同日上午11時36分，50,000元。 同日中午12時7分，198,000元，至甲帳戶。 4. 告訴人 李瑞中 本案詐欺集團某成員於112年10月21日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月7日中午12時2分，100,000元。 5. 告訴人 劉宜芳 本案詐欺集團某成員於112年9月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月7日中午12時13分，50,000元。 ②112年12月7日中午12時14分，50,000元。 同日中午12時20分，99,000元，至丁帳戶。 6. 告訴人 乙○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月8日下午1時43分，400,000元。 ①同日下午14時53分，198,000元，至甲帳戶。 ②同日下午14時57分，99,000元，至丁帳戶。 ③同日下午15時1分，99,000元，至丙帳戶。 ④同日下午15時6分，198,000元，至丙帳戶。 ⑤同日下午15時9分，40,600元，至丁帳戶。 7. 告訴人 林宥辰 本案詐欺集團某成員於112年11月20日18時許起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月8日下午2時50分，241,000元。 8. 告訴人 劉奕君 本案詐欺集團某成員於112年11月10日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月8日晚上7時56分，50,000元。 ②同日晚上7時57分，40,000元。 同日晚上8時49分，118,800元，至甲帳戶。 9. 告訴人 丙○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月17日9時30分起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日中午12時35分，50,000元。 ②同日中午12時36分，50,000元。 ③同日中午12時37分，50,000元。 ④同日中午12時38分，50,000元。 同日中午12時44分，198,000元，至甲帳戶。 10. 被害人 楊峰榮 本案詐欺集團某成員於112年11月底起，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日下午1時57分，50,000元。 ②同日下午1時59分，50,000元。 同日下午2時25分，99,000元，至丁帳戶。 11. 告訴人 林佩穎 本案詐欺集團某成員於112年11月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以星巴克獲利回饋金活動云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日下午3時13分，50,000元。 ②同日下午3時14分，100,000元。 ③同日下午3時14分，50,000元。 ④同日下午3時17分，50,000元。 ⑤同日下午3時18分，50,000元。 ⑥同日下午3時52分，50,000元。 ①同日下午4時5分，297,000元，至丙帳戶。 ②同日下午4時10分，49,500元，至丁帳戶。 12. 告訴人 戴翊安 本案詐欺集團某成員於112年12月間起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月9日下午5時53分，18,000元。 同日下午6時48分，17,835元，至甲帳戶。 13. 告訴人 李品澤 本案詐欺集團某成員於112年11月20日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月10日晚上7時31分，50,000元。 ②同日晚上7時42分，50,000元。 同日晚上8時11分，99,000元，至丙帳戶。 14. 告訴人 余泳儀 本案詐欺集團某成員於112年11月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月11日上午10時51分，50,000元。 ②同日上午10時52分，50,000元。 ③同年月12日上午9時28分，50,000元。 ①112年12月11日中午12時21分，99,000元，至丁帳戶。 ②112年12月12日上午9時35分，99000元，至丁帳戶。 15. 告訴人 謝欣妤 本案詐欺集團某成員於112年10月間起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午2時5分，100,000元。 同日下午2時20分，266,820元，至甲帳戶。 16. 告訴人 廖期均 本案詐欺集團某成員於112年8月20日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午2時5分，169,534元。 17. 告訴人 連文綺 本案詐欺集團某成員於112年11月23日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以星巴克獲利回饋金活動云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午6時54分，200,000元。 同日晚上7時1分，198,000元，至丙帳戶。 18. 告訴人 鄭詠鴻 本案詐欺集團某成員於112年12月8日17時30分起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日晚上7時24分，20,000元。 ①112年12月11日晚上7時56分，148,500元(鄭詠鴻及許晉嘉①②款項)，至甲帳戶。 ②112年12月12日晚上8時5分，148,500元(許晉嘉③及朱笠緣③④、丁○○款項)，至丙帳戶。 19. 被害人 許晉嘉 本案詐欺集團某成員於112年11月底，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月11日晚上7時30分，50,000元（許晉嘉將款項交付友人賴宥霖代為匯款）。 ②同日晚上7時33分，50,000元（許晉嘉將款項交付友人賴宥霖代為匯款）。 ③同年月12日晚上7時53分，30,000元。 20. 告訴人 己○○ 本案詐欺集團某成員於112年9月26日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日上午9時26分，150,000元。 ②同日上午9時27分，100,000元。 同日上午9時32分，257,400元，至甲帳戶。 21. 告訴人 戊○○ 本案詐欺集團某成員於112年10月24日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月12日上午10時36分，30,000元。 同日上午11時23分，29,700元，至丙帳戶。 22. 告訴人 黃得隆 本案詐欺集團某成員於112年12月7日20時許起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午2時17分，34,000元。 ②同日下午2時18分，34,000元。 同日下午2時54分，77,235元，至丙帳戶。 23. 告訴人 黃鴻珮 本案詐欺集團某成員於112年11月10日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午3時54分，50,000元。 ②同日下午3時55分，50,000元。 同日下午4時3分，207,900元，至甲帳戶。 24. 告訴人 朱笠緣 本案詐欺集團某成員於112年12月初起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午6時51分，50,000元。 ②同日下午6時54分，8,000元。 ③同日晚上7時59分，50,000元。 ④同日晚上8時0分，50,000元。 ①同日晚上7時30分，57,435元(朱笠緣①②款項)，至丁帳戶。 ②同日晚上8時5分，148,500元(許晉嘉③及朱笠緣③④、丁○○款項)，至丙帳戶。 25. 告訴人 丁○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月12日晚上7時47分，20,000元。 附表二： 編號 犯罪事實 本院主文 1 附表一編號1 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表一編號9 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號10 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表一編號13 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號15 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號19 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表一編號20 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表一編號21 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號22 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 23 附表一編號23 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 附表一編號24 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號25 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
2025-03-31
TNHM-114-金上訴-111-20250331-1
詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第589號 113年度金訴字第590號 113年度金訴字第735號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 呂怡欣 選任辯護人 任進福律師(法扶律師) 被 告 林學龍 黃旻莘 上 一 人 選任辯護人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 任品叡律師 被 告 邱鳳英 羅丞徨 陳純真 上 一 人 選任辯護人 陳佳煒律師 宋冠儀律師 被 告 馮健昇 上 一 人 選任辯護人 鍾忠孝律師 郭芳慈律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第335 54號、112年度偵字第21942號），及追加起訴（113年度偵字第1 4972號、113年度偵字第6156號），本院合併審理並判決如下： 主 文 呂怡欣犯如附表一編號1至8、10至25主文欄所示之罪，共貳拾肆 罪，各處如附表一編號1至8、10至25主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑參年陸月。 林學龍犯如附表一編號1、4、7、9主文欄所示之罪，共肆罪，各 處如附表一編號1、4、7、9主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹 年柒月。 黃旻莘犯如附表一編號2、10主文欄所示之罪，共貳罪，各處如 附表一主文欄編號2、10所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。 邱鳳英犯如附表一編號2、3、6、11主文欄所示之罪，共肆罪， 各處如附表一編號2、3、6、11主文欄所示之刑。應執行有期徒 刑壹年柒月。 庚○○犯如附表一編號1、3、5主文欄所示之罪，共參罪，各處如 附表一編號1、3、5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月 。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 馮健昇無罪。 呂怡欣其餘被訴部分（即如附表二編號4至7所示部分）無罪。 林學龍其餘被訴部分（即如附表二編號1所示部分）無罪。 黃旻莘其餘被訴部分（即如附表二編號2、3所示部分）無罪。 扣案如附表三編號1至4所示之物均沒收。 呂怡欣未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬玖仟零柒拾元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林學龍未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃旻莘未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱鳳英未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、呂怡欣、林學龍、邱鳳英、乙○○、庚○○（Telegram通訊軟體 暱稱「軟糖」）與真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱 稱「南南」之人（無證據證明為未成年人）等人分別共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特 定犯罪所得之犯意聯絡，由呂怡欣提供其申辦之匯豐銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱呂怡欣匯豐帳戶）、曾鴻益（ 即呂怡欣之配偶）申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱曾鴻益郵局帳戶）、林學龍提供其申辦之國泰世華銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱林學龍國泰帳戶）、玉山銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱林學龍玉山帳戶）、台中 銀行銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林學龍中銀帳戶） 、邱鳳英提供其申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（下 稱邱鳳英郵局帳戶）、土地銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱邱鳳英土銀帳戶）等金融帳戶之帳號給庚○○、「南南」 使用。黃旻莘則明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已 預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款 項後交予他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪 所得之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之 不確定故意，與呂怡欣、「南南」共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黃旻 莘提供其申辦之中國信託商業銀帳號000000000000號帳戶（ 下稱黃旻莘中信帳戶）給「南南」使用。而某真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，分別對己○○等人施用詐術，致己○○ 等人陷於錯誤，分別依指示匯款至指定帳戶，並經轉匯至呂 怡欣匯豐帳戶、曾鴻益郵局帳戶、林學龍國泰帳戶、林學龍 玉山帳戶、林學龍中銀帳戶、黃旻莘中信帳戶、邱鳳英郵局 帳戶、邱鳳英土銀帳戶等金融帳戶後，呂怡欣、林學龍、黃 旻莘、邱鳳英、陳岳明、莊玉葶、曾鴻益（後三人由本院另 行審理）、陳姿容（另經法院判處罪刑確定）再分別依指示 領現金後轉交呂怡欣、乙○○、莊玉葶或「南南」指定之人， 「南南」再將取得之現金用以購買虛擬貨幣後交付某不詳詐 欺集團成員，或由陳岳明、呂怡欣、乙○○分別依庚○○或「南 南」之指示，購買虛擬貨幣至指定帳戶（詳細被害人、匯款 帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表一所示）， 而交付虛擬貨幣給某不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流 斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。 二、案經己○○等訴由內政部警政署刑事警察局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告呂怡欣、 林學龍、黃旻莘、邱鳳英、庚○○、乙○○等人（以下合稱被告 等6人）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告等6人、被告呂怡 欣、黃旻莘、乙○○之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同 意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議 。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證 明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作 為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。 二、被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、庚○○、乙○○部分 （一）上開關於被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、庚○○、乙○○部分 之犯罪事實，業據被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、庚○○、 乙○○於本院審理中坦承不諱，核與證人即附表一所示之被 害人於警詢中之證述、證人陳姿容於警詢中之證述、證人 即同案被告陳岳明、黃旻莘、莊玉葶、曾鴻益於警詢、偵 查中之證述大致相符，並有中國信託銀行帳號0000000000 0號帳戶（戶名：黃國瑋，下稱黃國瑋中信帳戶）、帳號0 00000000000號帳戶（戶名：林勝達，下稱林勝達中信帳 戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：陳岳明，下稱陳 岳明中信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：顏世 璋，下稱顏世璋中信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（ 戶名：莊玉葶，下稱莊玉葶中信帳戶）、帳號0000000000 00號帳戶（戶名：陳姿容，下稱陳姿容中信帳戶）、中華 郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳岳明，下稱陳 岳明郵局帳戶）、帳號00000000000000號帳戶（戶名：莊 玉葶，下稱莊玉葶郵局帳戶）、呂怡欣匯豐帳戶、林學龍 國泰帳戶、林學龍玉山帳戶、林學龍中銀帳戶、黃旻莘中 信帳戶、邱鳳英郵局帳戶）、邱鳳英土銀帳戶、台灣土地 銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：羅毅，下稱羅毅土 銀帳戶）、曾鴻益郵局帳戶、台新國際商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（戶名：乙○○，下稱乙○○台新帳戶）、 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：莊玉葶 ，下稱莊玉葶元大帳戶）等金融帳戶之基本資料、交易明 細、MaiCoin虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及 交易明細（戶名：陳岳明）、林學龍提領影像資料、林學 龍手機截圖照片、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：林學龍、 黃旻莘、邱鳳英、乙○○）、邱鳳英對話紀錄翻拍照片、邱 鳳英提領影像資料、莊玉葶提領影像資料、曾鴻益提領影 像資料、呂怡欣至北部、大社區交水影像紀錄表、呂怡欣 手機翻拍照片（對話紀錄截圖）、黃冠國提供之匯豐銀行 轉帳交易明細、陳秀滿提供之郵政跨行匯款申請書、林華 榮提供之郵政跨行匯款申請書、謝清溪提供之國泰世華商 業銀行匯款匯款憑證、洪詩鑫提供之匯款單據、周筱芸提 供之華南商業銀行匯款回條聯、甲○○提供之中國信託銀行 新臺幣存提款交易憑證、MaiCoin虛擬貨幣交易平台電子 錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：呂怡欣）、王牌數 位創新科技股份有限公司虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶 基本資料及交易明細（戶名：呂怡欣）、MaiCoin虛擬貨 幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：乙 ○○）、乙○○通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、手機扣案照 片截圖、乙○○影像資料、戊○○提供之郵政跨行匯款申請書 等為證，足認被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、庚○○、乙○○ 上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案此部 分事證明確，被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、庚○○、乙○○ 犯行堪予認定，均應予依法論科。 （二）公訴意旨應予更正、補充之認定 1.如附表一編號1所示被害人於111年7月20日9時14分許匯款 130萬174元至呂怡欣匯豐帳戶後，被告呂怡欣除依指示購 買虛擬貨幣外，另於同日9時32分至38分許，提領15萬301 5元後，交給「南南」指定之人乙事，為被告呂怡欣於111 年11月18日警詢中供述明確，核與上開呂怡欣匯豐帳戶交 易紀錄相符，此部分事實堪以認定，然起訴書漏未記載此 部分款項，應予補充。 2.起訴書僅記載如附表一編號1至4、6、7、10、11、13至17 之部分款項上繳對象為被告呂怡欣、如附表一編號5、12 、18則由被告呂怡欣轉交不詳之人，然被告呂怡欣於警詢 供稱自己多係受「南南」之指示前往提領款項，並將款項 交給「南南」指定之人，核與被告呂怡欣與「南南」、「 南南」等人之對話中，多由「南南」指示被告呂怡欣等人 提領、轉交款項等事宜乙節（參上開林學龍、呂怡欣手機 截圖照片、翻拍照片）相符，又卷內並無證據可資證明暱 稱「軟糖」之被告庚○○指示被告呂怡欣等人提領、轉交此 部分款項，故應認此部分款項均由被告呂怡欣再轉交給「 南南」指定之人，應予補充。 3.113年度偵字第14972號追加起訴書關於告訴人戊○○部分（ 即該追加起訴書附表二編號4），認定被告乙○○係因同案被告馮 健昇之指示而購買虛擬貨幣，是檢察官此部分起訴範圍並未包括 被告庚○○在內，合先敘明。然起訴書關於告訴人戊○○部分（即起 訴書附表二編號10）則記載被告乙○○係因被告庚○○之指示而購買 虛擬貨幣。衡以被告乙○○於警詢中供稱自己係因「軟糖」、「南 南」之指示從事虛擬貨幣交易，然卷內並無證據可資證明被告庚 ○○有指示被告乙○○為此部分行為，故應認被告乙○○此部分行為係 因「南南」之指示而為，復本案無法認定同案被告馮健昇為「南 南」（詳下述），從而附表一編號9部分應更正為被告乙○○依「 南南」之指示而購買虛擬貨幣。 三、被告黃旻莘部分 訊據被告黃旻莘矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢 等犯行，辯稱：我是在網路上看到工作的機會，工作內容是 幫公司領款，公司是跟政府合作的，我沒有要加入幫他人做 詐騙等語。被告黃旻莘則為被告黃旻莘辯稱：被告黃旻莘是 因為相信呂怡欣，才會認為是正當工作，而從事虛擬貨幣工 作，被告黃旻莘並未提供金融帳號密碼，與一般洗錢態樣有 別，被告黃旻莘主觀上並無犯意等語。經查： （一）如附表一編號2、10所示被害人因遭施用詐術而陷於錯誤 ，因而匯款如附表一編號2、10所示金額至指定帳戶後， 經轉匯至黃旻莘中信帳戶，被告黃旻莘再提領如附表編號 2、10所示金額並轉交給呂怡欣等情，為被告黃旻莘於警 詢、偵查中供述明確，核與證人即如附表一編號2、10所 示被害人於警詢中之證述、證人呂怡欣於警詢、偵查中之 證述大致相符，並有黃國瑋中信帳戶、黃旻莘中信帳戶等 金融帳戶之基本資料、交易明細、被告黃旻莘提領影像資 料、黃旻莘與呂怡欣對話紀錄翻拍照片、內政部警政署刑 事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （受執行人：黃旻莘）、黃冠國提供之匯豐銀行轉帳交易 明細等為證，自堪認定，先予敘明。 （二）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬 人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當 理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳 戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以 利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個 帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項 匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺 犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒 體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼 籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有 通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設 備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪 所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之 身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，若 見有真實姓名身分不詳之人不使用自己名義之金融帳戶， 反而要求提供金融帳戶資料供其使用，且提供金融帳戶者 對於該人使用帳戶之原因亦不甚瞭解，客觀情狀上已與社 會常情不符，行為人主觀上應已然預見提供金融帳戶可能 成為犯罪者遂行犯罪之工具，卻仍同意他人將金錢匯入自 己提供之金融帳戶，進而協助提款後交與他人，在法律評 價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「不 確定故意」。 （三）被告黃旻莘雖以上情置辯，並提出其與同案被告呂怡欣間 對話紀錄截圖（113年度審金訴第726號卷第189至241頁） 為證。然參上開對話紀錄截圖，同案被告呂怡欣於111年7 月11日向被告黃旻莘表示工作內容為「搬磚的虛擬貨幣」 、「幫公司領錢出來給我，我去跟你拿」，被告黃旻莘即 詢問「車手？」，足認被告黃旻莘已預見同案被告呂怡欣 所提供之工作內容，實與一般詐欺集團「車手」將詐欺贓 款取出、轉交上游之情形相仿。又同案被告呂怡欣向被告 黃旻莘說明完「虛擬貨幣交易之工作內容」後，被告黃旻 莘依指示完成平台註冊，該平台因而致電被告黃旻莘查證 ，被告黃旻莘更因此向同案被告呂怡欣表示「剛剛有一個 打電話來要確認身分的」、「他好像覺得我被騙」，同案 被告呂怡欣僅表示「這不要理他」，被告黃旻莘又表示「 就說我自己要買幣的而已啊」、「你沒有提前跟我說有會 打電話來」、「也沒有跟我說怎麼回答」，均足顯示被告 黃旻莘已經該平台之人告知該「虛擬貨幣交易之工作內容 」有異，顯有違法之虞。況之後同案被告呂怡欣更向同案 被告呂怡欣表示：我跟你說，做一個預防，網路上，他如 果問你說，你自己去商店搜尋貨幣買賣等語，而教導被告 黃旻莘以話術欺騙虛擬貨幣平台之查證程序，顯見被告黃 旻莘亦已知悉同案被告呂怡欣所述之「虛擬貨幣交易之工 作內容」有違法之虞，方需要配合以話術欺騙虛擬貨幣平 台之查證。 （四）又參TELEGRAM「裴822」群組對話紀錄翻拍照片，同案被 告呂怡欣、「南南」更有指示被告黃旻莘於提款時，若銀 行行員詢問，要向銀行行員表示提款款項係因「親戚舅舅 」、「付家具錢」等情，此亦為被告黃旻莘於警詢中供述 明確，若被告黃旻莘提領之款項來源合理、合法，同案被 告呂怡欣或「南南」大可表示對銀行行員據實陳述即可， 顯無說謊之必要，然被告黃旻莘並未質疑此事之合理性、 必要性，亦可佐證其應已知悉匯入黃旻莘中信帳戶之款項 有違法之嫌，方需要在遭銀行行員詢問時，以謊言應對。 且參被告黃旻莘於111年11月17日警詢中供稱：ATM提領一 次獲得1000元，臨櫃提領1次獲得5000元等語，是其報酬 無非係因領款之難度或風險而增加、減少，而非因虛擬貨 幣交易獲利多寡而有所增減，若為正常虛擬貨幣交易，豈 有如此計算報酬之理？另衡以如附表一編號2、10所示被 害人遭詐欺之贓款匯入黃旻莘中信帳戶，被告黃旻莘均在 約一小時內領出，可認其係受同案被告呂怡欣、「南南」 等人之指示，而即時提領匯入之款項，若為正常、合法之 虛擬貨幣交易，又何必即時領出全數款項？故「南南」等 人無非係因知悉匯入黃旻莘中信帳戶之款項涉及不法，擔 心隨時可能遭凍結而無法提領，方要求被告黃旻莘即時提 領款項，以被告黃旻莘於案發時為年約20歲之成年人，於 本院審理中自述為高職畢業，從事美髮業等情，被告黃旻 莘為有相當智識程度與社會、工作經驗人，豈能不懷疑「 南南」等人此一要求與常情有違，而預見其所提領並轉交 之款項涉及不法？準此，被告黃旻莘已預見同案被告呂怡 欣所述之工作內容為車手，更經虛擬貨幣平台人員告以所 謂「虛擬貨幣交易之工作內容」有違法之虞，並在同案被 告呂怡欣未為合理解釋之情況下，配合同案被告呂怡欣等 人之教導而欺騙虛擬貨幣平台、銀行行員，顯應知悉自己 所參與者與正常虛擬貨幣交易情形不同，均足徵被告黃旻 莘應已預見所謂「虛擬貨幣交易之工作」實與一般詐欺集 團「車手」無異，自亦已預見提領並轉交者極可能為詐欺 贓款。 （五）承上，被告黃旻莘所為僅為提供金融帳戶並依指示提領、 轉交，並無參與「虛擬貨幣之買、賣」本身，是其於本案 中所為實與一般詐欺集團車手依指示提領詐欺贓款後轉交 上手等情相仿，準此，被告黃旻莘既已預見提供金融帳戶 可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，仍在同案被告呂怡欣未 提供任何合理依據，且對於「南南」（即同案被告呂怡欣 之上手）並不認識、彼此間毫無信賴關係可言等情況下， 執意參與「虛擬貨幣交易」，是應認被告黃旻莘無非係為 取得報酬，方提供黃旻莘中信帳戶資料給「南南」使用， 並依指示為如附表一編號2、10所示提領、轉交行為，容 任自己可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之 風險實現，可徵被告黃旻莘主觀上已預見提領並轉交者極 可能為詐欺犯罪所得，且心態上與默認發生詐欺、洗錢結 果無異，應認其主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意， 從而被告黃旻莘及其辯護人所辯被告黃旻莘因相信同案被 告呂怡欣，故認自己提領、轉交行為合法乙節，顯不足採 。 （六）被告黃旻莘所為是否構成三人以上共同詐欺取財 1.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參 與。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯 罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段 皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為 ，仍應負共同正犯之責。又詐欺集團為實行詐術騙取款項 ，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工 ，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯 罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部 犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收 簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可 或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順 利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決 定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍 可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之 行為，而屬共同正犯。 2.經查，被告黃旻莘因同案被告呂怡欣之邀約，參與「虛擬 貨幣交易」之工作時，同案被告呂怡欣已明確告知工作內 容是幫「公司」取款，故被告黃旻莘自應知悉其所提領、 交付同案被告呂怡欣之款項，同案被告呂怡欣將再轉交給 「公司」，自應知悉除同案被告呂怡欣外，有更上層之人 參與此部分款項之層轉；況TELEGRAM「裴822」群組中， 除被告黃旻莘及同案被告呂怡欣，更有「軟糖」、「南南 」等人，「南南」及同案被告呂怡欣並在該群組指示被告 黃旻莘前往領款、轉交等事，為被告黃旻莘於警詢中供述 明確，並有對話紀錄翻拍照片等為證，故被告黃旻莘縱使 不知具體之分工或參與之人為何，但應能知悉應至少有「 南南」、同案被告呂怡欣均參與此部分詐欺犯罪行為，主 觀上應已知悉本案從事詐欺犯行之人數顯已達三人以上。 而被告黃旻莘既已知悉上情，猶在渠等共同犯意內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用其他成員之部分行為以遂 行犯罪之目的，有犯意聯絡及行為分擔，即應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，被告黃旻莘所為自構 成三人以上共同詐欺取財犯行。 （七）綜上，被告黃旻莘及其辯護人所辯均不足採。本案此部分 事證明確，被告黃旻莘犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪 （一）新舊法比較 1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告等6人行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整 條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，並刪除原第14條第3項規定。 2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公 布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之 要件趨於嚴格。 3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。 4.是以本案被告等6人洗錢之財物均未達1億元，因前置特定 不法行為係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪，若有上開修正前後洗錢防制法減刑規定之適用， 量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑6年11月」， 若無，則量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑7年」；然 若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，處斷刑框架 則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之 比較結果，均應以修正後之洗錢防制法之整體規定較有利 於被告等6人，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用 有利於被告等6人之113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。 （二）核被告等6人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。又被告呂怡欣就如附表一編號1至8、10至25 所示犯行，分別與「南南」、林學龍、陳岳明、邱鳳英、 莊玉葶、曾鴻益、黃旻莘、陳姿容、庚○○、乙○○等人間有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告林學龍就如附表 一編號1、4、7、9所示犯行，分別與呂怡欣、「南南」、 莊玉葶、乙○○等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 ；被告黃旻莘就如附表一編號2、10所示犯行，與呂怡欣 、「南南」等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯； 被告邱鳳英就如附表一編號2、3、6、11所示犯行，與呂 怡欣、「南南」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯； 被告乙○○就如附表一編號9所示犯行，與林學龍、莊玉葶 、「南南」等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯； 被告庚○○就如附表一編號1、3、5所示犯行，分別與陳岳 明、不詳詐欺集團成員等人間有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。如附表一編號1至9、12、15、18所示被告呂怡 欣、林學龍、邱鳳英等人多次提領受詐欺款項之行為，乃 基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意， 在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益， 各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以 強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告等6 人所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與 一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法 第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。被告呂怡欣所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為， 侵害如附表一編號1至8、10至25所示不同被害人之財產法 益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共24罪）；被 告林學龍所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害 如附表一編號1、4、7、9所示不同被害人之財產法益，犯 意各別，行為分殊，應予分論併罰（共4罪）；被告黃旻 莘所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表 一編號2、10所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行 為分殊，應予分論併罰（共2罪）；被告邱鳳英所犯各次 三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號2、3 、6、11所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分 殊，應予分論併罰（共4罪）；被告庚○○所犯各次三人以 上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號1、3、5所 示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分 論併罰（共3罪）。 （三）至起訴書雖漏載上開二（一)1部分所示之被告呂怡欣領款 、轉交之事實，惟此部分與已起訴之部分（即附表一編號 1關於被告呂怡欣之其他部分）具接續犯之實質上一罪關 係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。 （四）被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、乙○○雖於本院審理中自白 如事實欄所載之犯行，然參被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英 、乙○○下列警詢或偵查中之供述，均否認自己於案發時知 悉所經手之款項為詐欺贓款，顯已抗辯自己於主觀上並無 詐欺取財、洗錢之犯意，故應認渠等均未於偵查中自白三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪防制 條例第47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項前段減刑規定之適用： 1.被告呂怡欣於111年8月26日、111年11月18日警詢中均供 稱：我是受「南南」、「軟糖」之指示才去領款，我不知 道是詐欺所得，領款後也是交給「南南」指定之人，「南 南」跟我說是要代購虛擬貨幣等語，於112年9月5日偵查 中則供稱：於111年8月26日、111年11月18日警詢中供述 為實在等語； 2.被告林學龍於111年11月17日偵查中供稱：一開始我不知 道匯入我帳戶之款項可能是不法所得，後來我想一想，才 知道可能是不法所得，所以我就沒做了等語，於113年1月 8日偵查中則供稱：我於111年11月17日偵查中供述為實在 等語； 3.被告邱鳳英於偵查中供稱：我沒有想過匯入我帳戶之款項 可能是不法所得，我問同案被告呂怡欣是不是合法的，他 說合法，我才做，後來我有點知道，覺得怪怪的，我就跟 同案被告呂怡欣說我不做了等語； 4.被告乙○○於偵查中供稱：我是跟警察說我向同案被告呂怡 欣收錢去買虛擬貨幣的模式，是「南南」、「軟糖」教我 的，我並不知道同案被告呂怡欣給我的錢是詐欺所得等語 。 （五）被告黃旻莘於偵查、本院審理中均否認有何三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪防制條例第47條 前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段 減刑規定之適用。 （六）被告庚○○雖於偵查、本院審理中均坦承三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢等犯行，雖其業與被害人己○○、甲○○達成調 解（詳下述），然並未依調解條件給付，此有本院辦理刑 事案件電話紀錄查詢表為憑，且未自動繳交全部犯罪所得 （犯罪所得之認定詳下述），故亦無詐欺犯罪防制條例第 47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項 前段減刑規定之適用。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等6人均為智識成熟、 具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳 播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為 烏有之相關新聞，被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、 乙○○竟分別提供如事實欄所載之金融帳戶資料供被告「南南 」使用，或依「南南」之指示提領、轉交混同有詐欺贓款之 款項，或以收取之詐欺贓款購買虛擬貨幣至指定電子錢包， 被告庚○○更有指示同案被告陳岳明提供金融帳戶資料，並以 詐欺贓款購買虛擬貨幣至指定電子錢包，將虛擬貨幣交給不 詳詐欺集團成員，渠等所為已分別侵害如附表一所示被害人 之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員 難以追查，可認渠等犯罪所生之危害非輕；另審酌被告呂怡 欣、林學龍、邱鳳英、乙○○於偵查中否認犯行，惟終能於審 理中坦承三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告黃旻莘 於偵查、本院審理中均否認犯行，被告庚○○於偵查、本院審 理中均坦承犯行；而被告黃旻莘已與被害人潘姿蓁、周佳佳 達成調解，現仍分期給付賠償中（自113年11月15日起分40 期），此有本院113年度雄司附民移調字第1655號調解筆錄 在卷可查，被告黃旻莘亦與被害人黃冠國以賠償新臺幣（下 同）4萬元達成和解，已當場給付2萬元，剩餘2萬元自113年 12月1日起每月給付1500元，被害人黃冠國亦具狀表示同意 附條件緩刑或從輕量刑，此有刑事陳報狀、協議書影本等為 證（113年度金訴字第589號卷二第21至27頁），被告庚○○、 乙○○則與被害人己○○、甲○○達成調解，此有本院113年度雄 司附民移調字第2128號調解筆錄在卷可查，惟被告庚○○並未 依調解條件給付賠償（詳上述）；再考量被告林學龍、黃旻 莘、邱鳳英於本案所參與程度僅為提供金融帳戶、提領或轉 交詐欺贓款等不法所得之工作，被告呂怡欣除提供金融帳戶 、提領或轉交詐欺贓款外，更有向被告林學龍等人收取贓款 或依指示購買虛擬貨幣等行為，被告乙○○則係向同案被告莊 玉葶收取詐欺贓款，並依指示購買虛擬貨幣，被告庚○○於本 案中則有指示同案被告陳岳明提供金融帳戶，並以詐欺贓款 購買虛擬貨幣，而將所得之虛擬貨幣交給某詐欺集團成員等 行為，然渠等均非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡如附表一之 被害人遭詐欺之金額、被告等6人分別經手之金額、被告等6 人於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳113年度金訴字 第589號卷二第348至349頁）及如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行（被告黃旻莘、乙○○均未曾經法院論罪 科刑）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。另 審酌被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、庚○○等人所犯 上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方 式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違 反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原 則，分別定如主文第一至五項所示之應執行刑，以資懲儆。 六、不予宣告緩刑之說明 被告黃旻莘、乙○○之辯護人雖請求對被告黃旻莘、乙○○宣告 緩刑。然本院審酌被告黃旻莘雖與附表一編號2所示被害人 達成和解，現仍分期給付款項中，然未與如附表一編號10所 示被害人達成調解、和解或取得諒解，被告乙○○則未與如附 表一編號9所示被害人達成調解、和解或取得諒解，且被告 黃旻莘提領、轉交之款項達24萬元，被告乙○○收取並用以購 買虛擬貨幣之款項達40萬元，金額非微。且被告黃旻莘於警 詢、偵查、本院審理中均否認犯行，可認被告黃旻莘對其所 犯罪行並無真誠悔悟之心，足見非施以相當之刑事處罰，無 法收抑制、預防犯罪之功效，難認其宣告之刑以暫不執行為 適當；而被告乙○○雖於本院審理中坦承犯行，然於警詢、偵 查中均否認犯行，審酌被告乙○○之犯罪情節及本件之量刑， 認並無暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑。 七、沒收 （一）犯罪所得部分 被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、庚○○、乙○○分別 因如事實欄所載之犯行而取得如下之犯罪所得，且均未扣 案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額： 1.被告呂怡欣於111年8月26日警詢中供稱：我於111年8月2 日在高雄市大社區金龍路全家超商外交付66萬元給「南南 」指定之女子（按：即附表一編號8部分款項），取得400 0元報酬等語，於111年11月18日警詢中供稱：若由我本人 提領，每10萬元可以獲利2000元，若由下線轉交，每10萬 元可以抽1000元，111年6月24日陳姿容給我25萬元（按： 即附表一編號16部分款項），獲利2000元，同日陳姿容給 我9萬元（按：即附表一編號17部分款項），獲利1000元 ，我於111年6月28日提領15萬8000元（按：即附表一編號 12部分款項），獲利1000元，我於111年6月28日提領5萬 元（按：即附表一編號18部分款項），獲利1000元等語， 是除附表一編號8、12、16至18部分外，以被告呂怡欣所 述「自己提領抽2％、下線轉交抽1％」為標準計算，堪認被 告呂怡欣共取得之犯罪所得為12萬9070元（2000元+2萬60 60元+6960元+2000元+3700元+2萬4400元+2400元+4000元+ 1000元+4000元+1200元+1000元+1000元+1110元+1000元+9 40元+2000元+1000元+1000元+1萬2000元+1萬1000元+5500 元+6800元+7000元＝12萬9070元）： ⑴附表一編號1部分：20萬元（被告林學龍轉交部分）×1％＝20 00元；130萬3015元×2％＝2萬6060元（小數點以下捨棄）。 ⑵附表一編號2部分：69萬6000元×1％＝6960元。 ⑶附表一編號3部分：20萬元×1％＝2000元。 ⑷附表一編號4部分：37萬元（被告陳岳明、林學龍轉交部分 ）×1％＝3700元；122萬元×2％＝2萬4400元。 ⑸附表一編號5部分：12萬元×2％＝2400元。 ⑹附表一編號6部分：40萬元×1％＝4000元。 ⑺附表一編號7部分：10萬元×1％＝1000元。 ⑻附表一編號10部分：12萬元×1％＝1200元。 ⑼附表一編號11部分：10萬元×1％＝1000元。 ⑽附表一編號13部分：11萬1000元×1％＝1110元。 ⑾附表一編號14部分：10萬元×1％＝1000元。 ⑿附表一編號15部分：9萬4000元×1％＝940元。 ⒀附表一編號19、20部分：60萬元×2％＝1萬2000元。 ⒁附表一編號21部分：55萬元×2％＝1萬1000元。 ⒂附表一編號22部分：27萬5000元×2％＝5500元。 ⒃附表一編號23、24部分：34萬元×2％＝6800元。 ⒄附表一編號25部分：35萬元×2％＝7000元。 2.被告林學龍於警詢中供稱：我於111年7月20日提領後轉交 19萬8000元給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號1部分 款項），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年7月22日 提領20萬50元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編 號7部分款項），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年 7月25日提領10萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附 表一編號4部分款項），同案被告呂怡欣給我1000元；我 於111年8月4日提領共40萬元後，轉交給一名女子（按： 即附表一編號9部分款項），抽成獲利3000至4000元等語 ，堪認被告林學龍共取得之犯罪所得為8000元（2000元+2 000元+1000元+3000元【以有利於被告林學龍之金額認定 】＝8000元）。 3.被告黃旻莘於警詢中供稱：我於111年7月20日提領12萬元 後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號2部分款項 ），同案被告呂怡欣給我1000元；我於111年7月21日提領 12萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號11部 分款項），同案被告呂怡欣給我1000元等語，故可認被告 黃旻莘就附表一編號11部分有犯罪所得1000元。而被告黃 旻莘雖就附表一編號2部分亦有犯罪所得1000元，然其於 本院審理中已與被害人黃冠國成立和解，並當場給付2萬 元乙事，已如前述，故被告黃旻莘此部分犯罪所得已實際 合法發還被害人黃冠國，爰依刑法第38條之1第5項規定不 予宣告沒收或追徵。 4.被告邱鳳英於警詢中供稱：我於111年7月20日提領20萬元 後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號2部分款項 ），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年7月21日提領 20萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號3部 分款項），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年7月22 日提領10萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編 號11部分款項），同案被告呂怡欣給我1000元；我於111 年7月29日提領20萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即 附表一編號6部分款項），同案被告呂怡欣給我2000元等 語，堪認被告邱鳳英共取得之犯罪所得為7000元（2000元 +2000元+1000元+2000元＝7000元）。 5.被告庚○○於本院審理中供稱：我的獲利大約是轉帳金額的 1％等語，是被告庚○○應共取得之犯罪所得為2萬1910元（5 000元+7500元+5400元元＝1萬7900元）： ⑴附表一編號1部分：50萬元×1％＝5000元。 ⑵附表一編號3部分：75萬元×1％＝7500元。 ⑶附表一編號5部分：54萬元×1％＝5400元。 6.被告乙○○於警詢中供稱：我的薪水就是每次收到款項的1％ 等語，是其就附表一編號10部分犯行，應取得4000元（40 萬元×1％＝4000元）之犯罪所得。 （二）如附表一所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，除上列被告 等6人取得之犯罪所得外，被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘 、邱鳳英、乙○○所分別經手之部分，均已依指示轉交上游 ，或依指示用以購買虛擬貨幣至指定帳戶，被告庚○○經手 之部分則已轉換為虛擬貨幣後轉給某詐欺集團成員等節， 已認定如前，故此部分款項已非屬被告等6人所有或仍在 渠等實際持有中，難認被告等6人就此部分所隱匿之財物 具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲 ，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法 第25條第1項之規定宣告沒收。 （三）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪防制條例第48條第1項定有明 文。扣案如附表三編號1至4所示之手機，分別為被告林學 龍、黃旻莘、邱鳳英、乙○○所有，且供渠等分別於本案與 同案被告呂怡欣、「南南」、被告庚○○等人聯繫之用等節 ，業據被告林學龍、黃旻莘、邱鳳英、乙○○供述明確，並 有上開被告林學龍、黃旻莘、邱鳳英、乙○○對話紀錄截圖 、手機截圖、翻拍照片等可佐，均核屬供本案詐欺犯罪所 用之物，均應依上開規定宣告沒收。 （四）至其他扣案存摺、金融卡、被告庚○○所有之行動電話等物 ，因卷內並無證據證明可資與本案有關，爰均不予沒收， 附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以： （一）被告馮健昇（Telegram通訊軟體暱稱「南南」）與同案被 告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、莊玉葶、乙○○、庚○○共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿 特定犯罪所得之犯意聯絡，由同案被告呂怡欣等人提供呂 怡欣匯豐帳戶等金融帳戶後，由其所屬之某真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員分別對附表一編號4、8、9、19至25 、附表二編號5、7之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤， 分別匯款至指定帳戶，並經轉匯至呂怡欣匯豐帳戶等金融 帳戶後，同案被告呂怡欣等人再分別依被告馮健昇之指示 ，分提領現金後轉交指定之人，或購買虛擬貨幣至指定帳 戶，而上繳此部分詐欺贓款予被告馮健昇（詳細被害人、 匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表一編 號4【公訴範圍僅指示同案被告呂怡欣以122萬元購買虛擬 貨幣部分】、8、9、19至25、附表二編號5、7所示），以 此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向 及所在。因認被告馮健昇涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢等罪嫌。 （二）被告林學龍與同案被告莊玉葶等人共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之 犯意聯絡，由被告呂怡欣提供呂怡欣匯豐帳戶後，由某真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號1之被 害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶， 並經轉匯至林學龍國泰帳戶後，被告林學龍再指示，提領 現金後轉交同案被告莊玉葶，而上繳上開詐欺贓款（詳細 被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如 附表二編號1所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、 隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認被告林學龍涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 （三）被告黃旻莘與「南南」、同案被告曾鴻益等人共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定 犯罪所得之犯意聯絡，由被告黃旻莘提供黃旻莘中信帳戶 後，由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二 編號2、3之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款 至指定帳戶，並經轉匯至黃旻莘中信帳戶後，被告黃旻莘 再依指示分提領現金並交給同案被告曾鴻益（詳細被害人 、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表二 編號2、3所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿 上開詐欺所得之去向及所在。因認被黃旻莘涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 （四）被告呂怡欣與「南南」等詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所 得之犯意聯絡，由被告呂怡欣提供呂怡欣匯豐帳戶後，由 某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號4 至7之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指 定帳戶，並經轉匯至呂怡欣匯豐帳戶後，被告呂怡欣再依 「南南」之指示，分提領現金後轉交不詳之人，或購買虛 擬貨幣至指定帳戶，而上繳上開詐欺贓款予「南南」等詐 欺集團成員（詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領 、上繳經過等均如附表二編號4至7所示），以此方式製造 金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因 認被告呂怡欣涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項、第156條第2項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、附表二部分 （一）按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混 同之故，固尚難逕自該人頭帳戶餘額釐清係屬何名被害人 之款項，然此時自該帳戶內提領款項之車手，倘成立加重 詐欺取財或洗錢罪，應如何劃定該行為人罪責範圍，原則 上應依被害人款項匯入及行為人提款等情形綜合判斷之。 又詐欺集團為避免被害人察覺遭詐騙後前往偵查機關報案 ，被害人匯入款項之人頭帳戶將遭通報警示、款項圈存， 導致詐欺集團大費周章詐騙他人以取得詐騙款項之目的無 法達成，故於被害人將款項匯入後，旋即通知車手前往提 領款項或轉帳至詐欺集團所掌握之其他金融機構帳戶以避 免遭檢、警查獲，實乃現今詐欺集團運作上之常態化、定 型化、標準化作業型態。而於數名被害人將款項分別匯款 至人頭帳戶後，倘僅因金錢混同難以釐清，即逕認提領款 項之車手應對數名被害人均負相關罪責，顯係因金錢混同 而造成被害人之混淆，與罪疑唯輕原則不合，亦有違罪責 原則。若由偵查機關或法院隨意擇定該轉帳至人頭帳戶之 金錢屬於何名被害人所有，亦有違證據裁判原則。據此， 本院認除匯入之金額與提領、轉出款項金額大致相同、匯 入與提領、轉出時間緊接等明確可特定提領或轉出之款項 屬何人匯入者外，應依照數名被害人匯入款項之時間先後 順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來區分各提 領車手係提領何被害人之款項，而採先進先出之判斷法則 ，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則，此亦合於金 融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘 款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照） （二）附表二編號1部分 告訴人吳金樹因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世 璋中信帳戶尚有餘額68萬728元，而告訴人吳金樹於111年 8月1日14時07分許匯款2萬5888元至顏世璋中信帳戶後， 後首筆匯出之款項即為如附表二編號1所示之「於同日14 時43分許匯款40萬元至林學龍國泰帳戶」（匯款後顏世璋 中信帳戶之餘額為30萬6601元），此有上開顏世璋中信帳 戶交易紀錄為證。準此，因「如附表二編號1所示之款項 匯入林學龍國泰帳戶」後，顏世璋中信帳戶之餘額仍高於 「告訴人吳金樹遭詐欺而匯入款項」，以先進先出之法則 判斷，此部分匯出之款項仍屬「告訴人吳金樹因遭詐騙而 匯款至顏世璋中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人吳金 樹因遭詐欺而匯入款項仍在顏世璋中信帳戶內，故被告林 學龍於111年8月1日15時16分許自林學龍國泰帳戶所領出 之30萬元，即與告訴人吳金樹遭詐欺而匯入之款項無關。 （三）附表二編號2、3部分 告訴人潘姿蓁因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世 璋中信帳戶尚有餘額170萬7362元，而告訴人潘姿蓁於111 年8月4日10時9分許匯款5萬元至顏世璋中信帳戶後，至被 害人周佳佳因遭詐騙而匯款90萬元至顏世璋中信帳戶前， 顏世璋中信帳戶僅匯出22萬餘元，且顏世璋中信帳戶之餘 額始終均高於153萬7315元，可認告訴人潘姿蓁遭詐欺而 匯入之款項尚未經匯出；而被害人周佳佳於111年8月4日1 0時12分許匯款90萬元至顏世璋中信帳戶（匯款後顏世璋 中信帳戶之餘額為243萬7315元）後，首筆匯出之款項即 為如附表二編號2、3所示之「於同日10時27分許匯款20萬 147元至黃旻莘中信帳戶」（匯款後顏世璋中信帳戶之餘 額為223萬7168元），此有上開顏世璋中信帳戶交易紀錄 為證。準此，因「如附表二編號2、3所示之款項匯入黃旻 莘中信帳戶」後，顏世璋中信帳戶之餘額仍高於「告訴人 潘姿蓁、被害人周佳佳遭詐欺而匯入款項之總合」，以先 進先出之法則判斷，此部分匯出之款項仍屬「告訴人潘姿 蓁因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前之款項」，可認此 時告訴人潘姿蓁、被害人周佳佳因遭詐欺而匯入款項仍在 顏世璋中信帳戶內，故被告黃旻莘於111年8月4日11時16 至25分許自黃旻莘中信帳戶所領出之32萬元，即與告訴人 潘姿蓁、被害人周佳佳遭詐欺而匯入之款項無關。 （四）附表二編號4部分 告訴人劉于瑄因遭詐騙而匯款至羅毅土銀帳戶前，羅毅土 銀帳戶尚有餘額1萬1477元，而告訴人劉于瑄於111年6月2 8日15時44分許，匯款3萬元至羅毅土銀帳戶後，首筆匯出 款項為「於同日15時47分許，匯款5萬元至000-000000000 0000000號帳戶」，此有上開羅毅土銀帳戶交易紀錄在卷 可查，以先進先出之法則判斷，應認此筆匯出之5萬元已 包含告訴人劉于瑄因遭詐欺而匯入款項之「全部」。是如 附表二編號4所載「羅毅土銀帳戶於111年6月28日15時47 分許，匯款6萬元至呂怡欣匯豐帳戶」，既在上開5萬元匯 出之後，則此部分匯款應未包含告訴人劉于瑄遭詐欺而匯 入之款項，從而被告呂怡欣於同日15時47至50分許（起訴 書誤載為15時27至29分許）自呂怡欣匯豐帳戶領取之7萬 元，應認與告訴人劉于瑄遭詐欺而匯入之款項無關。 （五）附表二編號5部分 告訴人周文傑因遭詐騙而匯款至黃國瑋中信帳戶前，黃國 瑋中信帳戶尚有餘額8萬879元，而告訴人周文傑於111年7 月21日19時28分許，匯款1萬元至黃國瑋中信帳戶後，首 筆匯出款項即為如附表二編號5所示之「於111年7月21日1 9時46分許，匯款6萬12元至呂怡欣匯豐帳戶」，此有上開 黃國瑋中信帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判 斷，因此筆匯出之款項小於「『告訴人周文傑因遭詐騙而 匯款至黃國瑋中信帳戶前』黃國瑋中信帳戶內之餘額」， 故此部分匯出之款項仍屬「『告訴人周文傑因遭詐騙而匯 款至黃國瑋中信帳戶前』之款項」，而應認此時告訴人周 文傑因遭詐騙而匯入之款項仍在黃國瑋中信帳戶內，故被 告呂怡欣於111年7月21日19時48分許呂怡欣匯豐帳戶轉匯 之6萬元，自與告訴人周文傑遭詐欺而匯入之款項無關。 （六）附表二編號6部分 告訴人廖培清因遭詐騙而匯款至林勝達中信帳戶前，林勝 達中信帳戶尚有餘額16萬9036元，而告訴人廖培清於111 年7月29日9時25分許匯款5萬2000元至林勝達中信帳戶後 ，後首筆匯出之款項即為如附表二編號4所示之「於同日9 時33分許匯款15萬12元至呂怡欣匯豐帳戶」（匯款後林勝 達中信帳戶之餘額為12萬1009元），此有上開林勝達中信 帳戶交易紀錄為證。準此，因「如附表二編號6所示之款 項匯入呂怡欣匯豐帳戶」後，林勝達中信帳戶之餘額仍高 於「告訴人廖培清遭詐欺而匯入款項」，以先進先出之法 則判斷，此部分匯出之款項仍屬「告訴人廖培清因遭詐騙 而匯款至林勝達中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人廖 培清因遭詐欺而匯入款項仍在林勝達中信帳戶內，故被告 呂怡欣於111年8月1日15時16分許自呂怡欣匯豐帳戶所領 出之15萬元，即與告訴人廖培清遭詐欺而匯入之款項無關 。 （七）附表二編號7部分 被害人曾賴彩滿因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏 世璋中信帳戶尚有餘額35萬8783元，而被害人曾賴彩滿於 111年8月3日15時38分許，匯款2萬元至顏世璋中信帳戶後 ，首筆匯出款項即為如附表二編號5所示之「於111年7月2 1日19時46分許，匯款35萬100元至呂怡欣匯豐帳戶」（匯 出後顏世璋中信帳戶餘額為2萬8668元），此有上開顏世 璋中信帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷， 因此筆匯出之款項小於「『被害人曾賴彩滿因遭詐騙而匯 款至顏世璋中信帳戶前』顏世璋中信帳戶內之餘額」，故 上開匯出之款項仍屬「『被害人曾賴彩滿因遭詐騙而匯款 至顏世璋中信帳戶前』之款項」，可認此時被害人曾賴彩 滿因遭詐騙而匯入之款項仍在顏世璋中信帳戶內，從而被 告呂怡欣於111年8月3日15時44分許自呂怡欣匯豐帳戶轉 匯之35萬元，顯與被害人曾賴彩滿遭詐欺而匯入之款項無 關。 （八）承上，被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣此部分提領、轉交或 轉匯等行為，均應認與如附表二所示之被害人遭詐欺之贓 款無關，故應認被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣並未因此提 領、轉交或轉匯如附表二所示之被害人遭詐欺贓款，自亦 難認被告馮健昇有指示被告呂怡欣轉匯如附表二編號5、7 所示之被害人遭詐欺贓款，或用以購買虛擬貨幣。準此， 本件自難僅以被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣分別有經手此 部分款項，而遽認被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣、馮健昇 涉犯此部分三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行。 四、被告馮健昇如附表一編號4、8、9、19至25部分 訊據被告馮健昇堅決否認涉有如附表一編號4、8、9、19至2 5所示三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行。被告馮健昇之 辯護人則為被告馮健昇辯稱：同案被告呂怡欣之手機無法溯 源至被告馮健昇，同案被告庚○○則證稱自己不認識「南南」 ，同案被告乙○○亦僅聽同案被告庚○○告知有「南南」此人， 故依卷內證據無從證明被告馮健昇為「南南」等語。經查： （一）如附表一編號4、8、9、19至25所示被害人因遭施用詐術 而陷於錯誤，分別依指示匯款後，再由同案被告陳岳明、 林學龍、邱鳳英、莊玉葶、呂怡欣、乙○○等人依「南南」 之指示提領、收取詐欺贓款，或用以購買虛擬貨幣等節， 已經認定如前【詳上開壹、二、（一）部分所述】，先予 敘明。 （二）公訴意旨認被告馮健昇即為Telegram通訊軟體暱稱「南南 」之人，並指示同案被告呂怡欣、乙○○向同案被告林學龍 、邱鳳英、莊玉葶收取詐欺贓款或親自提領詐欺贓款，或 以詐欺贓款購買虛擬貨幣，無非係以證人庚○○、呂怡欣、 乙○○之證述等為據（詳追加起訴書證據清單及待證事實欄 編號3部分之記載）。然： 1.證人庚○○雖於警詢、偵查中證稱：馮健昇為「南南」，被 告庚○○指示同案被告呂怡欣等人前往提領款項等語，然其 於本院審理中證稱：我與馮健昇有一起合作直播公司，我 與「南南」是在線上遊戲認識的，與馮健昇則是在直播上 認識的，不是馮健昇介紹我跟「南南」認識，或跟我說「 南南」是他，「南南」說他有一份收入不錯的工作，問我 有沒有意願，給我飛機的帳號叫我加他好友，我忘記先加 入的是「南南」或「濕濕拉拉」，我覺得「南南」、「濕 濕拉拉」是同一人，也就是被告馮健昇，是因為我在通訊 時感覺蠻像的，就是從對話上、打字上的用法有點像，我 與「南南」、「濕濕拉拉」聯絡半年，中間有和馮健昇見 面，我有問過馮健昇，馮健昇跟我說「南南」不是他，我 會加入本案詐欺集團，是「南南」或「濕濕拉拉」加的， 我是先加入詐欺集團，才和馮健昇一起做直播公司，我有 一次和馮健昇、乙○○一起吃飯，是馮健昇約我，不是「南 南」約我的，當時我跟馮健昇還在做直播，想找乙○○來當 直播主，乙○○當時還沒有加入詐欺集團等語，是證人庚○○ 並非因被告馮健昇、「南南」之介紹而認識他方，且其認 「南南」為被告馮健昇，非因被告馮健昇自承自己為「南 南」，或有親自見聞被告馮健昇使用「南南」帳號，而係 因「南南」與被告馮健昇對話、打字等相似，故證人庚○○ 認被告馮健昇為「南南」僅為臆測。 2.證人乙○○於警詢中證稱：因為「軟糖」、「南南」要跟我 說虛擬貨幣的事情，我搭高鐵到桃園跟「軟糖」會合，他 再載我去找「南南」，後來就到百貨公司跟五分埔玩，他 們有去某個捷運站出口站一名男子，「軟糖」與該男子有 在點錢，有從中抽一些起來等語，而其雖指認「軟糖」為 同案被告庚○○，然表示自己無法指認「南南」。而證人乙 ○○於本院審理中則證稱：我急用錢，就問「軟糖」有沒有 工作可以做，「軟糖」就叫我上臺北吃個飯聊一下，就搭 高鐵到桃園，庚○○來接我，好像跟另外一個人會合才去百 貨公司吃飯，另外有一位庚○○的朋友，我不確定他是「南 南」還是誰，也不記得該人長相、沒印象是不是被告馮健 昇，庚○○也沒有跟我說這個人是誰，我也沒有問他，庚○○ 沒有跟我說他是「南南」，我當時是想跟庚○○借錢，他有 借我錢，並跟我說工作是類似賺虛擬貨幣交易的價差，幫 忙轉帳、匯款，庚○○就接我去吃飯，我加入的「高雄大奶 妹」群組中有我、「J」、「南南」、「軟糖」，我在6月 30日有跟「軟糖」及群組中另外一人見面，但我不確定是 不是「南南」，這次吃飯是在詐欺等事之前，庚○○也沒有 跟我介紹馮健昇就是「南南」等語，是證人乙○○亦無法確 定被告馮健昇是否為「南南」，甚至無法確認自己是否曾 與被告馮健昇見面。衡以被告馮健昇於警詢、偵查中亦未 曾表示自己曾於上開時地與證人乙○○見面，故除證人庚○○ 之證述外，卷內並無其他積極證據可資證明被告馮健昇確 曾與證人乙○○見面，或見面之具體細節（如見面之原因、 討論內容等），準此，縱111年6月30日該次見面「南南」 確有參與，亦難認定該人即為被告馮健昇。再參相關對話 紀錄截圖，「高雄大奶妹」群組於6月14日起，即有詢問 「有辦過交易所」、「你就是單純買賣虛擬貨幣的商人」 、「你先去辦交易所」等對話，顯有討論進行虛擬貨幣交 易之事，核與證人乙○○所述其與庚○○、可能為「南南」之 人見面是「說虛擬貨幣的事情」乙節相符，然證人庚○○證 稱自己與馮健昇、乙○○見面是「想找乙○○來當直播主」， 核與被告馮健昇於偵查中供稱：我與庚○○有用飛機聊直播 分利潤的事，我們因為直播公司的事有紛爭等語較為相符 ，是證人庚○○、乙○○上開證述就見面之原因顯有矛盾，從 而證人庚○○、乙○○所述是否為同一次見面，亦非無疑。綜 上，因證人乙○○之證述與證人庚○○間有所矛盾，且證人庚 ○○之證述與上開對話紀錄不符，是難以此部分證據補強證 人庚○○證述。 3.證人呂怡欣於111年8月4日為警查獲後，於警詢中證稱： 我的上手為綽號「南南」之女子及「軟糖」之男子，我是 用飛機跟他們聯絡，我沒有見過「南南」或「軟糖」等語 ，是其已明確證稱「南南」為女子，顯與被告馮健昇之性 別不符；又其於偵查中證稱：「南南」與「軟糖」是一夥 的，但他們是否是同一人我不清楚等語，是亦無法具體指 認「南南」之特徵，顯無從以其證述認定「南南」即為被 告庚○○。 （三）同案被告林學龍、邱鳳英、莊玉葶於警詢、偵查中並未具 體指稱「南南」為何人，或有何具體特徵可資辨認「南南 」為何人。又呂怡欣、乙○○之對話紀錄翻拍照片、截圖中 ，雖均有「南南」參與，但亦無從以此部分對話紀錄特定 「南南」之身分。而警方雖於113年1月28日扣得被告馮健 昇所有之行動電話、現金、星盤、筆記本等物，有搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表等為證，然參卷附馮建昇通訊軟 體Telegram對話紀錄截圖，並無被告馮健昇使用「南南」 帳號或與被告呂怡欣等人聯絡之相關紀錄，且難認其他扣 案之現金、星盤、筆記本等物與本案有何關連，故均難以 此部分證據確認被告馮健昇即為「南南」。 （四）綜上，本件依檢察官提出之證據，除證人庚○○之證述外， 證人乙○○、呂怡欣、林學龍、邱鳳英、莊玉葶均未證稱被 告馮健昇即為「南南」，相關對話紀錄等證據亦無法特定 「南南」之身分，而證人庚○○自述其認「南南」為被告馮 健昇，係基於自己對「二人對話、打字等相似」之臆測， 然無其他適當之證據可補強證人庚○○之證述，自難僅憑同 案被告庚○○單一供述，遽認被告馮健昇即為「南南」，更 遑論被告馮健昇有以「南南」之帳號指示同案被告呂怡欣 等人領取、收取詐欺贓款或用以購買虛擬貨幣。從而被告 馮健昇之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告馮健昇無 罪之諭知。 參、職權告發部分 按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。被告黃旻莘提領如附表二編號2、3所 示之款項，雖與告訴人潘姿蓁、被害人周佳佳無關乙節，已 如前述，然依先進先出法則判斷，此部分款項應屬告訴人戊 ○○（附表一編號9）遭詐欺之贓款（告訴人戊○○於111年8月4 日9時37分許匯款200萬元至顏世璋中信帳戶後，至顏世璋中 信帳戶於同日10時27分許匯款20萬147元至黃旻莘中信帳戶 前，顏世璋中信帳戶僅匯出約52萬餘元），而可認被告黃旻 莘此部分涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，爰依上 開規定依職權告發，由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴、追加起訴；檢察官范文欽到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十四庭 法 官 陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人/是否提告 詐騙方式 匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額 後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額 再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額 提領、上繳經過 主文 1 己○○/提告 以LINE暱稱「Insist語安」對己○○佯稱：可在「匯豐投信」投資，保證獲利云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月20日8時54分許 181萬元 陳岳明中信商銀帳戶 111年7月20日9時24分許 50萬247元 無。 陳岳明於111年7月20日9時25分許，轉匯50萬元至陳岳明Maicoin平台入金地址，依庚○○指示購買虛擬貨幣（泰達幣16563.97顆）存入庚○○指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林學龍國泰帳戶 111年7月20日9時17分許 10萬117元 林學龍於111年7月20日11時05分至11時08分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元4次，再補齊自己已轉匯花用之2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 林學龍玉山帳戶 111年7月20日9時18分許 10萬293元 林學龍於111年7月20日11時09分至11時12分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元5次後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月20日9時14分許 130萬174元 呂怡欣於111年7月20日9時15分、17分許，各轉匯100萬元及15萬元至呂怡欣Maicoin及ACE交易平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣共計38125.62顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TGCWV98rgQgzxK14s4PMpQCndDKh4SXAis）。 呂怡欣再於同日9時32至38分許，提領15萬3015元後交給「南南」指定之人。（此部分起訴書漏未記載，應予補充） 2 黃冠國/未提告 以LINE暱稱「語安」對黃冠國佯稱：投資可幫忙帶操云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月20日9時46分、12時27分許 30萬元及70萬元 陳岳明中信帳戶 111年7月20日12時32分許 45萬元 陳岳明郵局帳戶 111年7月20日12時36分許 13萬元 陳岳明於111年7月20日12時48分至12時50分許，高雄市○○區○○路00號民壯郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及1萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃旻莘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 無 陳岳明於111年7月20日12時54分許，高雄市○○區○○路000號統一超商覺民分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 邱鳳英郵局帳戶 111年7月20日12時34分許 10萬元 邱鳳英於111年7月20日12時38分、39分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 邱鳳英土銀帳戶 111年7月20日12時35分許 10萬元 邱鳳英於111年7月20日12時40至50分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局及高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領2萬元、6萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 黃旻莘中信帳戶 111年7月20日12時30分許 12萬元 無 黃旻莘於111年7月20日12時49分許，高雄市○○區○○路0段000號統一超商太湖分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 莊玉葶中信帳戶 111年7月20日12時30分許 12萬6000元 莊玉葶元大帳戶 111年7月20日12時39分許 6000元 莊玉葶於111年7月20日12時47分許，高雄市○○區○○路000號元大銀行旗津分行，操作自動櫃員機提領6000元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 無 莊玉葶於111年7月20日12時45分許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 3 丙○○/提告 以LINE暱稱「小怡baby」等對丙○○佯稱：可在「華鼎投資」平台匯款投資云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日13時30分許 95萬元 陳岳明中信帳戶 111年7月21日13時35分許 75萬124元（起訴書誤載為70萬124元，應予更正） 無 陳岳明於111年7月21日13時35分許，轉匯75萬元至陳岳明Maicoin平台入金地址，依庚○○指示購買虛擬貨幣（泰達幣24,813.07顆，購買金額75萬元）存入庚○○指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月21日13時34分許 20萬156元 邱鳳英郵局帳戶 111年7月21日13時37分許 10萬元 邱鳳英於111年7月21日13時49分、50分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 邱鳳英土銀帳戶 111年7月21日13時38分許 10萬元 邱鳳英於111年7月21日13時54分至56分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領6萬元、2萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 4 周筱芸/提告 以LINE暱稱「張景明」、「萱萱」、「HOPOO客服」對周筱芸佯稱：可在「HOPOO」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云 林勝達中信帳戶 111年7月25日13時27分許 200萬元 陳岳明中信帳戶 111年7月25日13時47分許 27萬33元 陳岳明郵局帳戶 111年7月25日13時49分許 15萬元 陳岳明於111年7月25日13時57分、58分許，台南市○○區○○路0段000號安順郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無 陳岳明於111年7月25日14時02分許，台南市○○區○○路0段00○0號統一超商怡安分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月25日13時42分許 145萬12元 林學龍國泰帳戶 111年7月25日14時2分許 10萬元 林學龍於111年7月25日14時35分至14時38分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 無 呂怡欣於111年7月25日13時44分、14時04分許，各轉匯110萬元及12萬元至呂怡欣Maicoin及ACE交易平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣共計40,394.65顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 5 甲○○/提告 以LINE暱稱「Darcy語安」、「匯豐投信-周莉芳」對甲○○佯稱：可在「匯豐投信」APP平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月26日14時20分許 40萬元 陳岳明中信帳戶 111年7月26日16時37分許、3萬91元 無 陳岳明於111年7月26日16時48分許，轉匯54萬元至陳岳明Maicoin平台入金地址，依庚○○指示購買虛擬貨幣（泰達幣17,858.91顆，購買金額54萬元）存入庚○○指定之電子錢包（錢包地址：TTM8pGmW1LJkFS78Dh7hggKVbRMVthyupw） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月26日14時54分許、12萬34元 呂怡欣於111年7月26日15時15分至15時19分許，不詳，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元及2萬元後，再轉交「南南」指定之人。 6 黃石文/提告 以LINE對黃石文佯稱：可在LINE群組提供之系統平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日11時43分許 40萬元 陳岳明中信帳戶 111年7月29日11時51分許 40萬71元 陳岳明郵局帳戶 111年7月29日11時56分許 15萬元 陳岳明於111年7月29日12時04分至12時06分許，高雄市○○區○○路000號林園三庄郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 無 陳岳明於111年7月29日12時許，高雄市○○區○○○路00巷0號統一超商昭明分店，操作自動櫃員機提領5萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 邱鳳英郵局帳戶 111年7月29日11時54分許 10萬元 邱鳳英於111年7月29日12時01分許，高雄市○○區○○路000號凹子底郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 邱鳳英土銀帳戶 111年7月29日11時55分許 10萬元 邱鳳英於111年7月29日12時8分、9分許，高雄市○○區○○○路000號土地銀行博愛分行，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 7 王仁瑞/提告 以LINE暱稱「陳欣瑜」對王仁瑞佯稱：可在「德勝投資」APP平台匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日9時38分、9時39分許 5萬元、1萬元 林學龍國泰帳戶 111年7月22日10時03分許 10萬72元 無 林學龍於111年7月22日11時03分至11時06分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 林華榮/提告 以LINE暱稱「張安琪」對林華榮佯稱：可在網路買賣股票，因有中籤，需先匯款才可撥交股票，中籤的股票成交才可提領云云 顏世璋中信帳戶 111年8月2日8時35分許（起訴書誤載為111年8月1日16時35分許，應予更正） 63萬70元 林學龍國泰帳戶 111年8月2日9時48分許 10萬元 無 林學龍於111年8月2日10時50分起，操作自動櫃員機提領共計40萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再於111年8月2日17時12分許，在高雄市○○區○○路00號全家超商神龍門市，將總計66萬元（含下列邱鳳英交付之27萬元）交予乙○○；乙○○即依庚○○指示，將其中65萬4125元（起訴書誤載為64萬4040元，應予更正）存入其台新銀行帳號00000000000000號帳戶，並將其中65萬4000元用以購買虛擬貨幣（泰達幣21605.55顆）存入庚○○指定之電子錢包（錢包地址：TZG8Mdf7dUpqhvoGSCoYKiLZrQnVD9oHfv）（林學龍、邱鳳英、乙○○、庚○○涉嫌三人以上共同詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官以111年度偵字第33554號等提起公訴，非在本案起訴範圍內，詳起訴書附表二編號9備註欄所載） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林學龍玉山帳戶 111年8月2日9時49分許 15萬元 林學龍中銀帳戶 111年8月2日9時49分許 15萬元 邱鳳英郵局帳戶 111年8月2日9時47分許 15萬元 邱鳳英於111年8月2日9時58分至10時01分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領共計15萬元後，轉交呂怡欣。（呂怡欣轉交乙○○、乙○○依庚○○指示購買虛擬貨幣部分同上述） 邱鳳英土銀帳戶 111年8月2日9時47分許 12萬元 邱鳳英於111年8月2日10時05、06分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元後，轉交呂怡欣。（呂怡欣轉交乙○○、乙○○依庚○○指示購買虛擬貨幣部分同上述） 9 戊○○/提告 以LINE暱稱「楊欣怡」對戊○○佯稱：可在「德勝投資」APP平台匯款進行投資云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日9時37分許 200萬元 林學龍玉山帳戶 111年8月4日10時03分許 15萬14元（起訴書誤載為15萬元，應予更正） 無 林學龍於111年8月4日11時09分至11時25分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領共40萬元後，轉交莊玉葶，莊玉葶再於111年8月4日22時30分許，在高雄市○○區○○○路000號麥當勞速食店前，將40萬元交予乙○○；乙○○即依「南南」之指示，存入40萬1000元至乙○○台新帳戶，用以購買虛擬貨幣（泰達幣13243.5顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TZG8Mdf7dUpqhvoGSCoYKiLZrQnVD9oHfv） 林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 乙○○部分詳主文欄所示。 林學龍中銀帳戶 111年8月4日10時04分許 15萬19元（起訴書誤載為15萬元，應予更正） 林學龍國泰帳戶 111年8月4日10時10分許 10萬18元（起訴書誤載為10萬元，應予更正） 10 賴碧蘭/未提告 以LINE暱稱「小怡baby」、「Louisa」、「雅婷」對賴碧蘭佯稱：可匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日10時45分許 5萬元 黃旻莘中信帳戶 111年7月21日11時09分許 12萬150元 無 黃旻莘於111年7月21日11時39分許，高雄市○○區○○路0段000號統一超商太湖分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃旻莘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 劉宇祥/提告 以LINE暱稱「昀靜」對劉宇祥佯稱：可在「德勝」APP平台匯款投資云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日12時34分許 9萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月22日12時49分許 6萬8021元 邱鳳英郵局帳戶 111年7月22日13時09分許 25萬元 邱鳳英於111年7月22日13時35分，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，臨櫃提領10萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 林憶庭/提告 以LINE暱稱「JR賈」、「幣安Bnan線上客服」對林憶庭佯稱：可在「幣安」（http://cash.bnan900.com/）平台匯款投資、代操虛擬貨幣云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日16時30分、31分許 10萬元及6萬5000元 莊玉葶中信帳戶 111年6月28日16時33分、34分許 11萬元及4萬元 莊玉葶郵局帳戶 111年6月28日16時33分、36分許 11萬8000元及3萬元 呂怡欣於 111年6月28日16時36分至16時39分許、16時41分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元、2萬8000元及1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 呂怡欣匯豐帳戶 111年6月28日16時36分許 1萬元 無 13 翁苔閔/提告 以LINE暱稱「GARY YOU」對翁苔閔佯稱：可在「大通」APP投資平台匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日14時55分許 1萬元 莊玉葶中信帳戶 111年7月21日15時08分許 11萬124元 無 莊玉葶於111年7月21日15時17分許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領11萬1千元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 陳秀滿/未提告 以LINE暱稱「謝逸文」、「助理雅婷」、「華鼎客服」、「客服經理夢夢」對陳秀滿佯稱：可匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日10時08分許 7萬元 莊玉葶中信帳戶 111年7月22日12時48分許 10萬45元 無 莊玉葶於111年7月22日13時許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領10萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 曾紫玲/提告 以LINE暱稱「Q比助教」、「陳總監」對曾紫玲佯稱：可在「MMC」網頁平台匯款投資云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日15時24分、25分許 5萬元及4萬5000元 曾鴻益郵局帳戶 111年6月28日15時35分許 9萬4000元 無 曾鴻益於111年6月28日15時38分、39分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、3萬4000元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 林昱帆/提告 以LINE暱稱「小琪」、Telegram對林昱帆佯稱：要向父母證明自己有存錢，才能出去跟你見面云云 羅毅土銀帳戶 111年6月24日14時07分許、14時50分許 9萬元、17萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年6月24日14時55分許 25萬元 陳姿容中信帳戶 111年6月24日14時59分許 25萬元 陳姿容於111年6月24日16時02分許，高雄市○○區○○路000○0號中信商銀右昌分行，臨櫃提領25萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 黃詩茜/不提告 以LINE暱稱「陳總監」對黃詩茜佯稱：可在MMC投資網站投資，保證獲利云云 羅毅土銀帳戶 111年6月24日17時05分許、17時06分許 5萬元、1萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年6月24日18時28分許 5萬元 陳姿容中信帳戶 111年6月24日18時30分許 5萬元 陳姿容於111年6月24日18時44分許，高雄市○○區○○街000號統一超商，操作自動櫃員機提領9萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 張家承（起訴書誤載為張家丞）/提告 以LINE對張家丞佯稱：可在「SIA國際金融」網站投資云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日15時16分許 5萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年6月28日15時20分許 4萬9500元 無 呂怡欣於111年6月28日15時27分至15時29分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 蕭治平/提告 以LINE暱稱「蔣中天」、「達昌助理-許欣怡Judy」對蕭治平佯稱：可在「達昌投顧」APP投資平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日9時57分許 10萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月29日11時26分許 60萬8元 無 呂怡欣於111年7月29日11時28分許，轉匯60萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣19842.58顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 黃朝順/提告 以LINE暱稱「金滿」、「吳岳展」、「陳郁婷」對黃朝順佯稱：可在「旭耀股票投資」APP平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日11時22分許 3940元 同上 同上 同上 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 劉松嘉/提告 以LINE暱稱「劉國華」、「李思琪」對劉松嘉佯稱：可在「百勝金融」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月1日16時許 55萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年8月1日16時12分許 55萬元 無 呂怡欣於111年8月1日16時13分許，轉匯55萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣18151.82顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 22 陳虹霖/提告 以LINE暱稱「雅惠」對陳虹霖佯稱：可在http://www.fx110.com.tw/special/9097網站平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年8月2日13時54分、56分許5萬元及5萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年8月2日15時36分許 12萬9100元 無 呂怡欣於111年8月2日15時46分許，轉匯27萬5千元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣9,068.43顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 謝清溪/提告 以LINE暱稱「Amy」等對謝清溪佯稱：可在「百勝」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日10時57分許 14萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年8月3日13時50分許 34萬元 無 呂怡欣於111年8月3日13時52分許，轉匯34萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,221.49顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 張仕群/未提告 以LINE暱稱「Ella」、「助理嘉綺」對張仕群佯稱：可在「百勝金融」、「簡街資本」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日12時29分許 5萬元 同上 無 同上 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 洪詩鑫/提告 以LINE暱稱「吳沛嵐」對洪詩鑫佯稱：可協助操作投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日15時8分許（起訴書誤載為14時37分許，應予更正） 30萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年8月3日15時41分許 35萬100元 無 呂怡欣於111年8月3日15時44分許，轉匯35萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,549.63顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二 編號 被害人/是否提告 詐騙方式 匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額 後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額 再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額 提領、上繳經過 備註 1 吳金樹/提告 以LINE暱稱「韓惠美」、「洪耀文」對吳金樹佯稱：可在群組提供之系統平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月1日14時07分許 2萬5888元 林學龍國泰帳戶 111年8月1日14時43分許 40萬元 無 林學龍於111年8月1日15時16分許，高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行苓雅分行，臨櫃提領30萬元後，轉交莊玉葶。 即起訴書附表二編號8 2 潘姿蓁/提告 佯為LINE暱稱「楊欣怡」、「德勝-客服」、之人，使用LINE通訊軟體與潘姿蓁聯繫，對潘姿蓁佯稱：可在「德勝」APP投資平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日10時09分許 5萬元 黃旻莘中信帳戶 111年8月4日10時27分許 20萬147元 無 黃旻莘於111年8月4日11時16分許，在高雄市○○區○○○路000號中信商銀高雄分行，臨櫃提領20萬元，再於111年8月4日11時24分、25分許，在高雄市○○區○○○路000○0號統一超商太華分店，操作自動櫃員機提領10萬元、2萬元後，轉交32萬元（含同上開提領之20萬元）給曾鴻益。 即起訴書附表二編號12 3 周佳佳/未提告 佯為LINE暱稱「張智麗」、「德勝專員-童童」之人，使用LINE通訊軟體與周佳佳聯繫，對周佳佳佯稱：可在「德勝」APP投資平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日10時12分許 90萬元 同上 無 同上 即起訴書附表二編號13 4 劉于瑄/提告 佯為不詳LINE暱稱之人傳送投資訊息予劉于瑄，佯稱：可在網址為http://bnan.casave100.com網站進行低成本高利率之投資云云 111年6月28日15時44分許 羅毅土銀帳戶 3萬元 111年6月28日15時47分許 呂怡欣匯豐帳戶 6萬元 無 呂怡欣於111年6月28日15時27分至15時29分許，不詳，操作自動櫃員機提領1萬元、2萬元、2萬元、2萬元後轉交他人。 即起訴書附表二編號22 5 周文傑/提告 佯為IG暱稱「大神語錄」、「女神語錄」、Telegram暱稱「匯通天下-林一鳴」之人傳送訊息予周文傑，佯稱：匯款後即可提供運動賽事代理下注服務云云 111年7月21日19時28分許 黃國瑋中信帳戶 1萬元 111年7月21日19時46分許 呂怡欣匯豐帳戶 6萬12元 無 呂怡欣於111年7月21日19時48分許，轉匯6萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣1,984.06顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TGCWV98rgQgzxK14s4PMpQCndDKh4SXAis） 即起訴書附表二編號23 6 廖培清/提告 以LINE暱稱「蕭又銘」、「張喬安」對廖培清佯稱：可在「達昌投顧」APP投資平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日9時25分許 5萬2000元 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月29日9時33分許 15萬12元 無 呂怡欣於111年7月29日9時51分至9時58分許，高雄市○○區○○○路00號全家超商蚵仔寮分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 即起訴書附表二編號24 7 曾賴彩滿/未提告 佯為LINE暱稱「錢雅」之人，使用LINE通訊軟體與曾賴彩滿聯繫，對曾賴彩滿佯稱：可在「百勝金融」APP平台匯款投資股票云云 111年8月3日15時38分許 顏世璋中信帳戶 2萬元 111年8月3日15時41分許 呂怡欣匯豐帳戶 35萬100元 無 呂怡欣於111年8月3日15時44分許，轉匯35萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,549.63顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 即起訴書附表二編號32 附表三 編號 扣案物品名稱、數量 所有人 備註 1 IPHONE手機1支 林學龍 IMEI碼：000000000000000號 2 IPHONE11手機1支 黃旻莘 IMEI碼：000000000000000號 3 APPLE手機1支 邱鳳英 IMEI碼：000000000000000號，內插門號0000000000號SIM卡 4 IPHONEXSMAX手機1支 乙○○ IMEI碼：000000000000000號，內插門號0000000000號SIM卡
2025-03-31
KSDM-113-金訴-590-20250331-1
洗錢防制法等
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第366號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林文淵 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第9481號），本院判決如下： 主 文 林文淵幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、林文淵知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團 作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金 融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯 罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容 任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 不確定故意，於民國111年11月間某日、12月間某日，接續 在高雄市岡山區河堤路二段東向人行道上，將其申設之合作 金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） 、土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、台 新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶 ）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信 帳戶，與上開3個帳戶合稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含 密碼）、網路銀行帳號及密碼（合稱本案帳戶資料）交付予 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任該人及其所屬之詐 騙集團成員利用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該 詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示 之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人， 致渠等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示 之金額至本案帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空，而以 此方式幫助該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之 去向及所在。 二、上揭犯罪事實，業據被告林文淵於偵查及本院調查程序時均 坦承不諱，核與證人即告訴人林雍倫、魏廷宇、被害人王熤 稘於警詢時指訴之情節大致相符，並有被告台新帳戶及中信 帳戶之客戶基本資料暨往來明細查詢、被告合庫帳戶及土銀 帳戶之存摺影本、告訴人林雍倫提供之LINE對話紀錄截圖、 網路轉帳交易截圖、國泰世華銀行及中國信託銀行交易明細 、告訴人魏廷宇之國泰世華商業銀行及郵局帳戶之基本資料 及交易明細表、國泰世華銀行113年8月28日國世存匯作業字 第1130136435號函、中華郵政股份有限公司113年8月29日儲 字第1130053786號函等件在卷可佐，足認被告上開任意性自 白確與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告上開犯行 堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條 「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法 律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從 新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑 法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定 （按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義， 並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解 演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後 法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時 之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之 規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「 刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀 本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年 上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年 非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新 刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相 繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同 採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」， 新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」 ，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所 謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予 以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑 法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序 ，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑 法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁 法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧 法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比 較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應 用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法 律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合 。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度 台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示 ，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲 基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪， 被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑 規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之 立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論， 以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其 刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反 而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割 裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例 允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競 合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於 新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科 罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等 執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從 輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前 揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而 不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用 疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同 之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來 之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見 略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定， 若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定 予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部 適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項 須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定 性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決 意旨參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113年 7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中： ⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1 項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢 防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢 之財物未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。 ⑵關於自白減刑規定，洗錢防制法前於112年6月14日即曾修正 過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。 被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（ 下稱行為時法）；第一次修正（112年6月14日）後改規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（下稱中間法）；嗣第二次修正（113年7月31日）後之現 行法則將自白減刑規定移列至第23條第3項前段，其規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法） 。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟被告均有適 用之（詳後述）。 ⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被 告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查時業已 自白洗錢犯行；卷內無證據證明被告本案獲有犯罪所得等事 項，綜合比較行為時法、中間法及裁判時法規定： ①行為時法： 修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第2項 、112年6月14日修正前同法第16條第2項遞減輕其刑後，並 依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪 即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑 範圍之上限為有期徒刑5年以下。 ②中間法： 修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第2項 、112年6月14日修正之同法第16條第2項遞減輕其刑後，並 依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪 即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑 範圍之上限為有期徒刑5年以下。 ③裁判時法： 修正後同法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第30條第2項 、修正後同法第23條第3項規定遞減輕其刑後，處斷刑範圍 之上限為有期徒刑4年10月以下，且判處6月以下有期徒刑即 得易科罰金。 ④經綜合比較結果，自以裁判時之規定較有利於行為人，應整 體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項 規定。 ㈡論罪部分 ⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ⒉被告雖分2次交付本案帳戶資料，然自被告交付歷程以觀，可 認被告係將本案帳戶資料交予同一詐欺集團使用，且交付時 間接近，應認被告所為2次交付帳戶行為，係本於同一幫助 犯意而接續為之，各次交付行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，屬接續 犯，應論以一罪。 ⒊被告以接續提供本案帳戶資料予他人之單一幫助行為，助使 詐欺集團成員得以詐欺如附表所示告訴人及被害人等3人之 財產，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名， 應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為同種及異種想像 競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助一般洗錢罪處 斷。 ㈢刑之減輕部分 被告所犯幫助一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。又被告就其上開幫助洗錢之犯行，於偵查 及本院調查程序均坦承不諱，且卷內無證據證明被告本案獲 有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑，並依刑法第71條第2項遞減之。 ㈣量刑部分 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿 犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其 犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人及被害人等 3人遭詐取之金額等情節；兼衡被告自述高職畢業之智識程 度、普通之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行，以及其犯後雖坦認犯行，惟僅與告訴 人魏廷宇達成和解，至於告訴人林雍倫及被害人王熤稘部分 則尚未能達成和解，此有調解筆錄、移付調解簡要紀錄在卷 可考，而未能完全賠償其等所受損害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資 懲儆。 ㈤不予緩刑之說明 告訴人魏廷宇雖具狀請求對被告為附條件緩刑之宣告，惟被 告前因公共危險案件，於109年9月26日經臺灣臺南地方法院 以109年度交簡字第2165號判處有期徒刑2月確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，核與刑法第74條第1項所 規定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要 件不符，爰不予宣告緩刑。 四、沒收 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 ㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存於台新、中信帳戶，此有台新、中信帳戶明細 在卷可考，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原 物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因 此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 ㈢被告交付詐欺集團成員之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用 之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦 不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是 本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。又依卷內現有事證， 尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自 無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，併予說明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 告訴人 林雍倫 於112年1月起，以LINE通訊軟體聯繫林雍倫，虛偽介紹博弈網站操盤手代操轉虧為贏之不實獲利管道，致林雍倫陷於錯誤而匯款。 ①112年1月17日17時00分 ②112年1月17日17時01分 ③112年1月17日17時35分 ④112年1月17日18時05分 ⑤112年1月31日19時52分 ⑥112年1月31日21時25分 ⑦112年2月03日19時54分 ⑧112年2月03日19時55分 ⑨112年1月16日18時27分 ⑩112年1月16日18時27分 ①3萬元 ②2萬元 ③3萬元 ④2萬元 ⑤5萬元（聲請書誤載為3萬元） ⑥5萬元 ⑦5萬元 ⑧5萬元 ⑨5萬元 ⑩5萬元 ①台新帳戶 ②台新帳戶 ③台新帳戶 ④台新帳戶 ⑤台新帳戶 ⑥台新帳戶 ⑦台新帳戶 ⑧台新帳戶 ⑨中信帳戶 ⑩中信帳戶 2 被害人 王熤稘 於111年12月12日起，以LINE通訊軟體聯繫王熤稘，虛偽介紹博弈網站外掛程式之不實獲利管道，致王熤稘陷於錯誤而匯款。 ①111年12月13日23時29分 ②111年12月29日16時45分 ③112年1月02日18時20分 ④112年1月16日21時50分 ①3000元（聲請書誤載為3萬元） ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ①中信帳戶 ②中信帳戶 ③中信帳戶 ④中信帳戶 3 告訴人 魏廷宇 於111年12月17日起，以LINE通訊軟體聯繫魏廷宇，虛偽介紹博弈網站外掛程式之不實獲利管道，致魏廷宇陷於錯誤而匯款。 ①111年12月20日22時26分 ②111年12月30日19時16分 ③112年1月02日18時30分 ④112年1月07日15時46分 ⑤112年1月11日19時58分 ⑥112年2月07日19時49分 ①3000元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥3萬元 ①中信帳戶 ②中信帳戶 ③中信帳戶 ④中信帳戶 ⑤中信帳戶 ⑥中信帳戶
2025-03-31
CTDM-113-金簡-366-20250331-1
損害賠償等
臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第586號 原 告 盧柏璋 葉于瑄 共 同 訴訟代理人 蕭萬龍律師 複 代理人 陳德恩律師 被 告 廖承堅 李佳芬 李佳芬即李佳芬地政士事務所 黃志楠 何富維 六禾不動產有限公司 法定代理人 張愷家 兼 上一人 訴訟代理人 黃志楠 被 告 高健榕 鑫德信不動產仲介經紀有限公司 法定代理人 陳顯文 訴訟代理人 毛國樑律師 蔡佩嬛律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 被告六禾不動產有限公司（下稱六禾公司）、高健榕（六禾 公司、高健榕與其餘被告全體合稱被告）經合法通知，未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： (一)民國111年1月間，被告黃志楠、何富維任職於永慶不動產三 重國小捷運加盟店即被告六禾公司之員工，擔任房屋仲介人 員，為新北市○○區○○街000號4樓之房屋（下稱系爭房屋）賣 方委託之仲介。被告高健榕為中信房屋中科國安加盟店即被 告鑫德信不動產仲介經紀有限公司（下稱鑫德信公司）之員 工，擔任房屋仲介人員，為系爭房屋買方即原告委託之仲介 。被告李佳芬、廖承堅則均為李佳芬地政士事務所之地政士 ，為被告六禾公司之特約地政士，亦為承辦系爭房屋買賣過 戶相關程序之地政士。 (二)原告盧柏璋、葉于瑄為夫婦，於111年01月間，因有意購入 系爭房屋，故委由被告高健榕作為買方仲介人員，向賣方委 託之仲介人員即被告何富維聯繫洽談。雙方洽談買賣系爭房 屋之期間，被告何富維告知被告高健榕稱，系爭房屋因位於 4樓，自110年7月30日上架迄今，已出售數月仍乏人問津。 原告為評估系爭房屋是否符合其預算及需求，遂委請被告高 健榕查詢系爭房屋銀行之鑑定價格與可貸款成數。 (三)嗣被告高健榕就此詢問被告何富維，經被告何富維表示其任 職之永慶不動產三重國小捷運加盟店與被告李佳芬地政士事 務所有特約，該地政士事務所能協助承辦關於買賣房屋之銀 行鑑價、可貸款金額及辨理過戶等關事宜，故被告高倢榕遂 輾轉委由被告何富維、被告李佳芬及被告廖承堅，取得銀行 對系爭房屋之鑑價金額、可貸款額度及貸款利率等資訊後， 轉達予原告。 (四)承上，被告高健榕、何富維、李佳芬及廖承堅提供之元大銀 行對系爭房屋之鑑定價格為「總價新臺幣（下同）1,105萬 元、最高可貸成額度：884萬元、貸款利率：1.31-1.33％起 」。原告購屋之預算原約為900萬元，惟因元大銀行鑑定評 估系爭房屋之價值可達1105萬元，原告乃願將購屋預算提高 至1,010萬元。故買賣雙方遂於111年1月23日於永慶不動產 三重國小捷運加盟店組長即被告黃志楠、仲介人員即被告何 富維、地政士即被告李佳芬與廖承堅等人在場之情形下，簽 訂價金為1,010萬元之不動產買賣契約書（下稱系爭契約） 。 (五)孰料於111年1月26日，原告完成簽約及支付簽約款後，正著 手進行申請銀行貸款之關事宜時，被告廖承堅突來電告知， 該地政士事務所先前提供之元大銀行鑑價資訊是其他物件之 鑑價金額，均係不正確之金額，故正確之元大銀行鑑定價格 、預估可貸款金額為「鑑定總價為923萬、預估可貸款金額 為738萬」。被告等人以高於系爭房屋鑑定價格182萬元之其 他物件鑑價資訊，故意使原告陷於錯誤，而以遠高於系爭房 屋價值之交易價格購入系爭房屋，為求賺取高額仲介費，致 原告受有鑑定價格差價182萬元之損害。 (六)爰對全體被告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、 第188條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項、地政 士法第26條規定，對被告高健榕及被告鑫德信公司另依民法 第544條、第227條及不動產經紀業管理條例第26條第2項之 規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應連帶給付原告128 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。 二、被告則以： (一)被告廖承堅：我們代書或地政士只有在買賣契約成交後，代 書才能接觸到客戶，依契約成交價去詢問各銀行大概可以貸 款的狀況。 (二)被告李佳芬：我身為地政士在房地成交的過程中，有關貸款 部分都是出於協助客人，貸款的選擇或指定都是客人自己指 定，並非由地政士來幫他做選擇，這跟我們地政士的業務並 無直接相關。 (三)被告黃志楠、六禾公司：我的職務是負責監督案件進行的流 暢，故不清楚高健榕是如何跟原告說的。 (四)被告何富維：本人只是受高健榕幫忙，找我們公司配合的地 政士評估貸款額度，應該是要由原告2人委託之仲介即被告 高健榕幫原告送估價。且銀行估價單純參考，原告2人之文 件、才資歷證明都還未送件，何來詐欺之說？ (五)鑫德信公司、高健榕：被告高健榕僅係代傳達被告何富維提 供之系爭銀行初估貸款資訊，何來詐欺，銀行之鑑價及實際 貸款評估須待買賣成交後才會正式進行，原告之主張顯無理 由。 (六)並均答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告因本件相同之原因事實，遭原告告訴涉犯詐欺罪嫌，業 經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以112 年度偵字第76580號不起訴處分確定在案（見本院卷第325-3 29頁），並經本院依職權調閱該卷宗核閱無訛。 四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項後段、2項規定「故意以背於善良風俗之 方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者 ，不在此限。」、第92條第1項本文規定「因被詐欺或被脅 迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」，惟民法 上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他 人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人 欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍 與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤 銷意思表示之餘地（最高法院98年度台上字第171號判決意 旨參照）。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之 者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法 院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。原告2人主張被 告為求賺取高額仲介費，故意佯稱元大銀行能到1,105萬元 就直接找元大鑑最高的云云，使原告2人陷於錯誤，誤認系 爭房屋當時市價有1,105萬元，而同意以1,010萬元購買系爭 房屋，事後被告坦承鑑價錯誤，元大就系爭房屋鑑價僅有92 3萬元，原告2人因而受有鑑定價格差價182萬元之損害（即1 ,105萬-923萬=182萬），而以遠高於系爭房屋價值之交易價 格購入系爭房屋等語（見本院卷第14、17頁），為被告所否 認。自應由原告2人就上開被詐欺、受有182萬元損害之事實 負舉證之責。 (二)依原告2人主張之事實及所提證據，堪認原告2人係主張在系 爭契約成立前，被告提供之各銀行可以貸款額度，乃詐欺手 段並致原告2人陷於錯誤。然查，被告廖承堅辯稱：在一般 房地產交易中，要正式送件請銀行核定貸款成數及其具體貸 款金額，要提供成交合約書、產權資料即謄本、個人財產資 力（薪轉存摺或扣繳憑單）等資料給銀行審核，而所謂鑑定 房地價格一定要在房地成交後向銀行申貸時才會進行鑑定， 在此之前，像本件有向各該銀行初步詢價的過程都只是初估 而非正式申貸，更非成交之後。則在簽定原證5系爭契約前 ，被告提供原證3、4、8各銀行之初估系爭房地價格及可能 貸款成數前，並無任何被告送請各大銀行進行所謂正式「鑑 價」程序等語（見本院卷第337-338頁），被告李佳芬亦辯 稱，原證4有四家銀行即一銀、國泰、遠東、元大之可貸成 數及房屋總價，這些都只是初估，還沒進入鑑價程序。我已 經從事地政士30年，請問哪一件房地產的交易成交前，必須 提供正式銀行鑑價報告給未來可能的成交者？等語（見本院 卷第338-339頁），上開被告所辯，與現今不動產交易實務 相符，即不動產買賣契約成立後，方有正式向銀行送件進行 貸款審核之鑑價程序，則於買賣契約成立前，向各該銀行詢 問可能貸款之成數、額度，僅乃「初估」即初步估價而已。 又銀行之初步估價，係參考房屋坐落位置、屋齡、房型、周 邊行情、實價登入等因素，而初步估算出之價值，且該初估 之價值並非即為日後銀行可以核貸之金額，初估與正式送請 銀行鑑價核貸之結果因參考因素不同而有差距。 (三)承上，原告盧伯璋於112年7月24日偵訊中結稱：告證3（即 本件原證4）訊息中被告高健榕跟我說「很多銀行一開始給 低，後續再依財力跟房屋條件；最穩就是直接給元大貸，不 少買方都是這樣處理，直接找鑑最高的」，這些文字訊息就 我理解的意思，在買這間房子之前，因為我母親也有在做房 地產，會評估銀行會貸多少錢，會以銀行評估的數字打8成 左右，因為這樣的關係，當時他們提供的鑑價，元大當時鑑 價1,105萬能貸到8成是最高的，只有元大能貸款到我們想要 的金額。【問：銀行鑑價之金額，僅是影響日後核貸成數的 比率，就算你知道各家銀行的鑑價，你也不一定要買本案的 物件，你為什麼最後還是決定要買本案物件？】答：因為我 們看過格局後，還是喜歡本案的房子等語（見新北地檢署11 1年度他字第7363號卷第33-34頁），參以上開告證3（即本 件原證4）原告盧伯璋答覆「OKOK，我晚點跟你說我和我老 婆討論的結果」（見本院卷第35頁），可見原告2人經討論 後對於上開資訊均充分了解，則原告2人對於原證3、4、8各 銀行評估系爭房屋價格及可能貸款成數均僅乃「初估」而非 正式鑑價之結果，且最後銀行核貸數額會以初估金額打8成 左右，元大鑑價1,105萬元並非系爭房屋之市價，均知之甚 明，是原告2人主張：上開原證4元大鑑價1,105萬元使原告2 人誤認系爭房屋當時市價有1,105萬元（見本院卷第17頁） ，倘若真的只有在買賣成交後才可進行鑑價的話，應該會在 成交後才有鑑價資料，而於原證8來說，被告何富維與高健 榕對話內容雖有提及「初估」二字，但高健榕卻沒有跟原告 說這只是初估而非實際鑑價，且高健榕於原證4對話用詞是 「找鑑最高的」，足以使原告誤信此為鑑價內容等語（見本 院卷第339頁），均乃原告2人事後虛捏矯飾之詞，自不足採 。 (四)至於原告2人主張111年1月23日原告葉于瑄簽署系爭契約， 其後之同年月26日，被告廖承堅突來電告知，李佳芬地政士 事務所先前提供之元大銀行鑑價資訊是其他物件之鑑價金額 ，均係不正確之金額，原證7始為正確之元大銀行鑑定價格 、預估可貸款金額為「鑑定總價為923萬、預估可貸款金額 為738萬」，可見被告等人以高於系爭房屋鑑定價格182萬元 之其他物件鑑價資訊，故意使原告陷於錯誤，而以遠高於系 爭房屋價值之交易價格購入系爭房屋，為求賺取高額仲介費 ，致原告受有鑑定價格差價182萬元之損害等語，並有原證7 對話紀錄可憑（見本院卷第45-47頁）。然查，縱使元大銀 行初估之貸款結果，被告初始提供之資訊有誤，惟原告盧伯 璋於上開偵訊時已結稱：【問：銀行鑑價之金額，僅是影響 日後核貸成數的比率，就算你知道各家銀行的鑑價，你也不 一定要買本案的物件，你為什麼最後還是決定要買本案物件 ？】答：因為我們看過格局後，還是喜歡本案的房子等語（ 見新北地檢署111年度他字第7363號卷第33-34頁），可見其 明知銀行初估貸款額度僅供參考，原告2人最終決定購買系 爭房屋關鍵仍係因為看過格局後，還是喜歡系爭房屋，並非 因被告提供之初估貸款數額及成數所致，原告2人並未陷於 錯誤甚明。況且，原告2人主張之損害竟係以元大銀行先後 初估之總價差額為據，認受有鑑定價格差價182萬元之損害 （即1,105萬-923萬=182萬）等語，然上開銀行初估總價僅 供參考，則兩次初估之差額182萬元難認係原告2人之所受損 害或所失利益，更難認此182萬元究竟與原告2人有何干係？ 是原告2人主張遭被告故意施以上開詐術陷於錯誤而受有鑑 價差額182萬元之損失，當非可採。 (五)不動產經紀業管理條例第26條第2項規定「經紀業因經紀人 員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者 ，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。」、民法第544 條「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所 生之損害，對於委任人應負賠償之責。」、第227條「因可 歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於 給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生 前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」、地政士法第 26條第1、2項規定「地政士受託辦理各項業務，不得有不正 當行為或違反業務上應盡之義務。」、「地政士違反前項規 定，致委託人或其他利害關係人受有損害時，應負賠償責任 。」。上開全部請求權基礎，原告2人並未具體說明並舉證 ，在系爭契約成立前，不論是仲介、地政士，有何契約或法 律上之依據負有應提供銀行初估貸款成數給原告2人之義務 ；又縱有此義務，然各銀行初估貸款成數僅係供買方評估是 否購買不動產之考量因素之一，後續契約成立時之買賣價金 乃在於買賣雙方之實力磋商，初估之貸款資訊經常與買賣契 約成立後正式向銀行申請貸款鑑價程序所得核貸結果有別， 自難逕以兩次初估之差價182萬元即認係原告2人所受之損害 或所失利益，亦難認究竟與原告2人有何關聯，有如前述， 故就系爭房屋買賣而言，難認原告2人究竟受有何損害、被 告又有何違反義務之情事，故原告2人本件主張顯無可採。 五、綜上所述，原告2人對全體被告依民法第184條第1項後段、 第2項、第185條、第188條第1項、不動產經紀業管理條例第 26條第2項、地政士法第26條規定，對被告高健榕及被告鑫 德信公司另依民法第544條、第227條及不動產經紀業管理條 例第26條第2項之規定，聲明請求「被告應連帶給付原告128 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」，為無理由，應 予駁回。並駁回原告2人假執行之聲請。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第五庭 法 官 劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 廖宇軒
2025-03-31
PCDV-113-訴-586-20250331-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第251號 上 訴 人 即 被 告 游廷明 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第626號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號： 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11847號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決關於附表編號1之宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。 前開撤銷部分，游廷明處如附表編號1本院宣告刑欄所示之刑。 其他上訴（原判決關於附表編號2至3所處之刑部分）駁回。 上開撤銷及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。 事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查 ：原審判決後，檢察官並未上訴，被告僅就原判決量刑部分 提起上訴（本院卷第86、103頁），是本件審判範圍僅及於 原判決關於刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認 定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。 二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告有心悔改，且已與 附表編號1之告訴人李忠桀達成調解，請求從輕量刑等語。 三、撤銷原判決之部分（即原判決關於附表編號1部分所處之刑 ，暨定應執行刑部分）： ㈠撤銷改判之理由： 原審經詳細調查後，認被告關於附表編號1之犯行事證明確 ，而予以論罪並科刑，固非無見。惟：被告於上訴後，已與 附表編號1之告訴人李忠桀以新臺幣（下同）4萬元調解成立 ，並依調解條件給付第1期分期款3,500元等節，有本院114 年度附民移調字第38號調解筆錄、國泰世華銀行客戶交易明 細表存卷可按（本院卷第93至94、109頁），此項對被告有 利之量刑因子，為原審未及考量。是被告上訴就原判決關於 附表編號1之量刑部分，請求從輕量刑，為有理由，自應由 本院將原判決關於附表編號1之宣告刑撤銷改判。此部分宣 告刑既經本院撤銷，原判決就所定應執行刑部分，即失所附 麗，併予撤銷。 ㈡量刑： 本院審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府 及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢 報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告 對此應非毫無所悉，然其不思正途賺取錢財，竟加入本案詐 欺集團，擔任取簿手，負責收取人頭帳戶供詐欺集團收支詐 欺贓款，對告訴人李忠桀之財產法益造成損害，且導致遭騙 之財物流向不明，而犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯罪所得 之去向，所為自應非難。又考量被告於偵查中否認犯行，嗣 於原審及本院審理中坦承認罪，且與告訴人李忠桀調解成立 ，並依調解條件給付第1期分期款之犯後態度。復慮及其在 本案犯行中，非屬主導犯罪之地位，酌以其犯罪之動機、手 段、告訴人李忠桀受有損害之金額，兼衡其於審理時自承國 中畢業之教育程度，未婚、無需要扶養之人、從事太陽能相 關工作之家庭經濟與生活狀況（本院卷第106頁）等一切情 狀，就其此部分犯行，量處如附表編號1本院宣告刑欄所示 之刑。 四、上訴駁回之理由（即原判決關於附表編號2至3所處之刑部分 ）： ㈠原判決審酌被告擔任詐欺集團之取簿手，負責收取人頭帳戶 供詐欺集團收支詐欺贓款，導致附表編號2至3所示之人遭騙 之財物流向不明，受有財產損害，而犯罪偵查機關亦難以追 查詐欺犯罪所得之去向，所為自應非難。再考量被告於偵查 中否認犯行，嗣於原審審理中坦承認罪，然未賠償附表編號 2至3之告訴人所受損失之犯後態度。兼衡附表編號2至3所示 之人各自遭騙取之金額，以及被告在本案分工中僅是聽命中 轉人頭帳戶資料之取簿手，較之詐欺集團核心成員其惡性尚 非重大，且卷內亦無證據足證被告已因本案犯行而獲有報酬 ，暨被告於原審審理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭 狀況等一切情狀，分別量處如附表編號2至3「原判決宣告刑 」欄所示之刑。 ㈡經核原判決上開部分之量刑，皆係於法定刑度內妥為裁量， 並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相 當原則相合，量刑尚屬允當。 ㈢被告上訴意旨雖指摘原判決上開部分之量刑過重，惟，原審 就被告所犯上述各罪量刑部分，皆各僅從最低刑度有期徒刑 1年，依各次詐得金額往上酌加1至4月，實難認有何過重之 情。且原審已就被告於原審審理中坦承犯行，於本案分工角 色並非核心成員等對被告有利之量刑因子予以審酌，並無漏 未斟酌對被告有利因素之情。是被告仍執前詞指摘原判決就 前述部分量刑過重提起上訴，為無理由，應予駁回。 五、定刑： 本院考量被告所犯3罪間，犯罪手法相似，犯罪時間接近， 侵害法益種類相類，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目 的，定其應執行刑如主文第4項所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高曉涵 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 （或本院諭知） 1 李忠桀 原判決附表編號1所示 有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑壹年。 2 程代銘 原判決附表編號2所示 有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 3 郭稚宜 原判決附表編號3所示 有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。
2025-03-31
TNHM-114-金上訴-251-20250331-1
返還借名登記物
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第170號 原 告 花翊畯 訴訟代理人 吳承晏律師 張清雄律師 曾本懿律師 陳宥廷律師 被 告 張炘穎 訴訟代理人 郭子維律師 上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年3月18 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：如附表所示土地及房屋（下合稱系爭房地）雖登 記於被告名下，惟實係原告於民國107年6月6日借用胞姊甲○ ○名義與訴外人達麗建設事業股份有限公司（下稱達麗公司 ）簽立房屋土地預定買賣契約書（下稱系爭房地預定買賣契 約）出資購買，嗣於108年9月28日為就近方便管理系爭房地 以待子女成年後贈與，遂借當時有同居關係之被告之名，將 系爭房地預定買賣契約之權利義務讓渡予被告。嗣系爭房屋 109年1月8日建築完成，實際上亦由原告管理、使用，房地 權狀由原告保管，且由原告繳納相關地政規費、契稅、地價 稅、房屋稅、住宅火災及地震基本保險費及償還各期房貸， 原告方為系爭房地真正所有權人。因兩造於112年5月間分手 ，信賴關係已有動搖，原告乃於112年5月13日向被告為終止 借名登記契約之意思表示，被告雖已主動搬離，惟拒不配合 辦理所有權移轉登記。為此，爰依民法第179條或類推適用 同法第549條第1項、第541條第2項規定，提起本件訴訟，請 求擇一為有利判決等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：兩造原為同居男女朋友關係，原告係因感念被告 為其操持家務，照顧生病之老父親直至過世，並負擔家庭生 活開銷，更於109年7月向國泰世華銀行申辦信用貸款借款新 臺幣（下同）60萬元予原告花用，而將系爭房地贈與被告。 又系爭房屋建築完成後，被告均與原告共同居住在系爭房屋 ，被告不惟為系爭房地貸款申請人，並參與交屋及過戶、裝 潢等事宜，且參與社區事務運作，就系爭房地為實質上管理 、使用，與一般借名登記關係之出名人僅擔任登記名義人而 無任何管理使用權限之要件不合。況原告於107年6月6日授 權甲○○與被告簽立讓渡書，將其系爭房地預定買賣契約所示 之權利讓渡於被告，言明讓渡人不得對受讓人即被告主張任 何權利，原告自不得對被告為任何請求等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、兩造不爭之事項： ㈠兩造原為男女朋友關係，交往期間自105年5月至112年5月， 原告育有一女花靖涵（00年0月生）。 ㈡原告借其胞姊甲○○名義，於107年6月6日與達麗公司簽立系爭 房地預定買賣契約，以總價675萬元購買系爭房地，由甲○○ 於108年7月12日、同年9月9日將頭期款65萬元、代收款18萬 元匯至達麗公司之金融帳戶。 ㈢甲○○於108年9月28日簽立讓渡書，將系爭房地預定買賣契約 中所有權利義務均讓渡與被告。 ㈣被告於109年3月9日以買賣為原因，登記為系爭房地所有權人 。 ㈤被告於110年12月22日以系爭房地向國泰人壽保險股份有限公 司設定擔保債權額708萬元之最高限額抵押權。 ㈥原告持有系爭房地所有權狀、地政規費、契稅、地價稅、房 屋稅、住宅火災及地震基本保險等費用收據。 四、本件爭點： ㈠兩造間就系爭房地有無借名登記法律關係存在？ ㈡原告依借名登記契約終止後之法律關係或民法第179條規定， 請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠兩造間就系爭房地成立借名登記契約： ⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1定有明文。次按受任人因處理委任事務，所收 取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之 名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541 條定有明文。又按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同 意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或 權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內 部間仍應承認借名人為真正所有權人，並類推適用民法委任 之相關規定（最高法院99年度台上字第2448號、111年度台 上字第171號判決意旨參照）。再按證明借名登記契約成立 之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實 ，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存 在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存 有借名登記契約（最高法院109年度台上字第2622號、112年 度台上字第894號判決意旨參照）。 ⒉經查，甲○○於107年6月6日與達麗公司簽立系爭房地預定買賣 契約，以總價675萬元購買「漾city」工地之B7棟12樓及地 下B1層編號B1-3A車位，並由甲○○於108年7月12日、同年9月 9日將頭期款65萬元、代收款18萬元匯至達麗公司之金融帳 戶，有系爭房地預定買賣契約書、郵政跨行匯款申請書在卷 可稽（審重訴卷第33至43頁），上開款項雖係以甲○○名義匯 款支付，實係為原告之出資，亦據證人甲○○證述在卷（重訴 卷第118頁）；又原告將預售屋權利義務移轉於被告之緣由 ，依證人甲○○證稱原係以其名義向達麗公司簽約購買2個預 售屋，原告的房子在隔壁，但原告信用不良，無法貸款買房 子，倘兩棟房子均以其名義申辦貸款，無法貸得較高之成數 ，遂依原告提議將預售屋權利讓渡於被告，以取得較優惠之 房貸利率等語（同上卷頁）；再被告不爭執系爭房地雖係以 其名義申辦貸款，然未曾繳納過房貸，復觀諸兩造間分手後 之LINE對話內容，原告於112年5月21日向被告表示「房子一 定要找到感覺環境安全的再搬，不用急」等語，被告則回應 「就像我知道這個家我沒什麼立場在等到找到房子再搬，小 孩們會怎麼看我，寄人籬下，不想搬走，讓你們沒有安靜的 空間。」，原告再告以「孩子有說 沒關係 要讓阿姨找到合 適的房子 要阿姨慢慢找」等語（重訴卷第57至59頁）；嗣 兩造於同年月31日討論系爭房地過戶、變更貸款名義人等事 宜，被告向原告詢問「你要變更給妹妹（按：指花靖涵）貸 嗎？」，原告答稱「是，要多問幾個代書」，被告接續回應 「但6/1後要申請補助，你又要馬上變更我不知道會不會影 響。房子的事不急因很麻煩，除非你不信任我？我會對你趕 盡殺絕嗎？眼前的事慢慢處理，不是我的我不會拿」、「除 非你沒按月繳」、「房屋稅今天最後一天你繳了嗎」等語（ 重訴卷第67、69頁），可知系爭房地係由原告以甲○○名義與 達麗公司簽約購買，被告並未參與簽約買賣事宜，且為原告 所出資，嗣系爭房屋建築完成後，亦由原告繳納房貸、房屋 稅，再參諸證人甲○○證稱係因原告自身貸款限制而將系爭房 地借名登記於被告名下，及佐以兩造分手後係被告搬離系爭 房地，且於原告向其言明可以等被告找到合適之住所再搬時 ，被告表示會儘快搬離以免寄人籬下之窘；嗣兩造為處理系 爭房地房地過戶、變更貸款名義人等解除與被告相關連結事 宜時，被告亦言明不會覬覦非其所有之物，顯然被告並未以 所有權人自居，否則應係原告及其子女搬離系爭房地而非被 告，且倘被告為系爭房地真正權利人，亦無於分手後提醒原 告繳納房屋稅而應係自行繳納；又被告搬離系爭房地後，原 告於112年9月13日表示要請被告簽署借名登記協議書，被告 亦僅表示「協議書你先傳給我看」等語（重訴卷第81頁）， 並未爭執其非系爭房地所有權人；被告另於112年9月14日提 醒原告「房貸記得匯」等語（重訴卷第83頁），惟被告為系 爭房地抵押權設定義務人兼債務人，倘其為實質所有權人， 縱已搬離系爭房地，仍應依其與金融機構之還款約定自行繳 納房貸，被告卻提醒原告記得繳納並告知應繳數額，益徵原 告主張係由其借被告之名義登記，較接近真實而可採信。 ⒊被告雖辯以系爭房地係原告感念被告操持家務、照顧原告老 父親直至過世，乃於108年9月28日授權甲○○與被告簽立讓渡 書贈與被告等語。然由兩造分手後被告所傳送之「我知道這 個家我沒什麼立場在等到找到房子再搬」、「寄人籬下」、 「房子的事不急……不是我的我不會拿」等語，且於分手後主 動搬離系爭房地等情以觀，應可推知縱原告於簽立讓渡書時 有為贈與系爭房地之意思表示，被告亦無允受之意思而不成 立贈與契約；況依讓渡書所載，被告所受讓者包括權利及義 務，亦與贈與係單純受益有別。又原告與前婚配偶育有兩名 未成年子女（其中長女花靖涵於兩造分手時已成年），證人 甲○○於本院證稱原告買受系爭房地是為了以後要給女兒的等 語（重訴卷第118頁），再佐以信貸及房貸均以被告名義為 之，堪認原告係因自身貸款限制及為取得較優惠之房貸利率 而約定借用被告名義登記，被告抗辯兩造間就系爭房地成立 贈與契約，難以憑採。而兩造分手後關係漸行不睦，原告於 通訊軟體LINE封鎖被告，被告轉而透過證人甲○○傳達訊息予 原告，其於112年5月2日向證人甲○○表示「麻煩你跟花先生 說叫他面對我傳給他的訊息，信貸和房貸利息都升高，我有 傳給他，但他不面對，匯給我的信貸金額少付。」、「叫他 直接面對，不用透過誰 他主張房子是他的，我都傳給他， 我的條件，處理好馬上過戶，不用浪費時間」等語（重訴卷 第155頁），再於同年7月1日傳送「還有不是信貸還完，就 以為什麼都不用付，做人的基本信用和當初說的錢請他要兌 現承諾，不要留下臭名，說要用我的名義貸房，理當要給我 報酬」等語（重訴卷第157頁），後於同年7月19日再傳送「 20萬本來就是花先生欠我的……10萬是依花先生走法律在主張 他的利益下，本該給我的報酬」等語（重訴卷第159頁）， 對照原告曾於112年5月13日傳送「我存款還剩40幾萬，先給 你一半20萬，房子妳若要繼續住也可以，一直住到妳想搬再 搬，國泰信貸我再想辦法一次清償，房子再找時間辦理過戶 給妹妹後，有多會再給你一筆錢。」之訊息予被告，被告則 回覆以「等你要談再出來坐下來談談」等語（審重訴卷第13 1頁），足見被告確未以系爭房地所有權人自居，而係原告 借用被告名義貸款購屋，被告方向原告討要出借名義之報酬 ，且要求原告兌現曾允諾給予其20萬元之承諾。被告抗辯上 開對話內容係因兩造未能達成協議處理後續房貸事宜，而考 慮由原告支付一定之金額即將系爭房地登記予原告之子女， 並非承認借名登記云云，然倘被告確為系爭房地真正權利人 ，實難想像被告僅因區區10萬元報酬即放棄高達千萬元價值 之房產，其此部分所辯，悖於常理而不足採。 ⒋被告再辯以系爭房地於交屋前，係由被告與建設公司人員驗 屋、辦理交屋及產權過戶事宜，後續冷氣安裝、木作裝潢、 櫥櫃廚具安裝亦由被告與廠商簽約接洽處理，且僅被告將戶 籍遷入系爭房地，並參與社區事務運作、出席區分所有權人 會議，瓦斯費係由被告之金融帳戶扣繳，與借名登記契約之 出名人僅享有登記名義而無管理使用權限之要件不符，固提 出LINE對話紀錄截圖、丞昕系統櫥櫃廚具簽約單、被告戶籍 謄本、達麗漾CITY第一次區分所有權人會議出席人員名冊、 第二屆區分所有權人會議出席人員名冊、第三屆區權會出席 費簽收簿、第四屆區分所有權人會議簽到表、被告之國泰世 華銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細等件為證（審重訴卷第 185至255頁）。然兩造為同居男女朋友關係，並以系爭房地 共同經營家庭生活，被告居於家庭成員身分協助處理驗屋、 交屋、裝潢等事宜，難認係基於所有權人地位而為管理、使 用。再被告既登記為系爭房地所有權人且居住於系爭房地， 其以住戶身分出席區分所有權人會議、參與社區事務運作， 本屬自然，復由兩造間112年5月31日LINE對話紀錄，原告為 減省房屋稅率而要求被告暫勿遷走戶籍等語（重訴卷第63頁 ），可知係基於自住優惠稅率考量而為，至被告雖以其金融 帳戶扣款繳納瓦斯費，然其既居住使用系爭房地而分擔必需 之生活開銷，亦合情理，尚無從以之即為有利被告之認定。 ⒌被告復抗辯其固未直接以其名義繳納過系爭房地貸款，然房 貸應屬兩造家庭生活費用之一部，其分擔支付其他生活開銷 ，應認實質上就房貸非毫無貢獻等語。惟兩造並無婚姻關係 ，而係以形同事實上夫妻關係同住於系爭房屋共同經營家庭 生活，未若一般夫妻關係於未約定財產制之情況下成立法定 財產制，則於兩造僅同居而未共財之情形下，原告為買受系 爭房地支付頭期款、代收款，繳納相關稅賦、保險等費用， 且償還後續各期房貸，均係居於所有權人地位為之，被告縱 因認原告已支付兩造共同生活期間較高額之居住費用（即房 貸）而自願負擔其餘家庭生活開銷，亦無從以之作為有利被 告之認定。 ⒍被告另辯以原告授權甲○○簽立之讓渡書已載明「讓渡人對有 關前述房地之所有權利均不得再行任何主張」等語，認原告 就系爭房地已無任何權利得對被告主張。然讓渡書所稱讓渡 人不得再行主張任何權利，係指系爭房地預定買賣契約之當 事人權利，而非原告不得另基於借名登記法律關係或不當得 利規定向被告主張權利。被告此部分所辯，亦無足採。 ㈡原告主張終止借名登記契約，類推適用民法委任關係或同法 第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告 ，為有理由： 按借名登記，性質與委任關係類似，應類推適用民法第549 條終止之規定，亦即當事人之任何一方，得隨時終止委任契 約。契約終止時，當事人雙方負有回復原狀之義務，應返還 由他方所受領之給付物，此為民法第263條、第259條所明定 。準此，不動產之借名契約關係終止，基於終止借名登記契 約後之返還請求權，自得請求他方移轉不動產所有權登記（ 最高法院104年度台上字第2136號、103年度台上字第1148號 判決意旨參照）。查原告就系爭房地借名登記於被告名下， 已如前述。而借名登記契約之當事人一方得隨時終止借名登 記契約，原告主張其已於112年5月13日通知被告終止系爭房 地之借名契約，業提出兩造間LINE對話紀錄為憑（審重訴卷 第131頁），且以起訴狀繕本之送達向被告為終止之意思表 示，則兩造間之借名登記契約已因原告為終止借名登記契約 之意思表示而消滅。依此，被告於系爭房地之借名登記契約 終止後，負有返還系爭房地所有權予原告之義務。從而，原 告基於終止借名登記契約後之返還請求權，請求被告將系爭 房地所有權移轉登記予原告，依法自屬有據。又原告類推適 用民法委任關係之請求既有理由，其另依民法第179條規定 之請求，自無再予審究之必要，併此敘明。 六、綜上所述，原告以系爭房地借名登記於被告名下，終止借名 登記契約，主張類推適用民法委任關係，請求被告將系爭房 地所有權移轉登記為其所有，核屬有據，應予准許。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不 一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第三庭 法 官 楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 許雅如 附表： 土地： 編 號 土 地 坐 落 面 積 權利範圍 市 區 段 地號 平方公尺 1 高雄 楠梓 和平東 42 3,927.37 100000分之572 建物︰ 編 號 建 號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 建物門牌 樓層面積合計 附屬建物用途及面積 1 368 高雄市○○區○○○段00地號 鋼筋混凝土造15層 第12層 層次面積： 65.04 總面積： 65.04 陽台：14.86 雨遮：2.82 1分之1 高雄市○○區○○街000號12樓之7 共有部分：同段400建號【面積10,787.99平方公尺、權利範圍：100000分之591（含停車位編號B1-3A，權利範圍100000分之204）】
2025-03-31
CTDV-113-重訴-170-20250331-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1170號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 歐陽丞洋 選任辯護人 王聖傑律師 鄭任晴律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第854 8號、第9463號、第10220號），被告於本院審理中就被訴事實為 有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 歐陽丞洋犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳 年，並應依附記事項所載方式向詹靜芬、葉侑瑄支付損害賠償。 事 實 一、陳奮宜(由本院另行審結)自民國112年7月間某日起加入由通 訊軟體Telegram暱稱「美金」、「特助」、「趙子龍」等真 實姓名年籍不詳之人(下稱「美金」、「特助」、「趙子龍 」)所組成之詐欺集團等人所組成具有持續性、牟利性、結 構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，並在本案詐欺 集團內擔任收取詐欺贓款後，轉交予本案詐欺集團不詳上游 成員之工作（即俗稱「收水」工作）；歐陽丞洋明知金融機 構帳戶係供個人使用之重要交易工具，且依其智識程度及一 般社會生活之通常經驗，已預見如將金融機構帳戶提供予不相 識之人，供不明來源金錢之進出使用，並由其提領匯入款項 ，再交還指定收款者，可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行， 並使詐欺集團得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟基於縱 使他人將其所提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢 等犯罪行為，亦不違背其本意之不確定故意，與陳奮宜、通 訊軟體Line暱稱「楊澤岳」、「王國榮」、「陳財務長」之 人(下稱「楊澤岳」、「王國榮」、「陳財務長」)及本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於112年11月7日前某日，由歐陽丞洋將 其申設之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南 帳戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 中信帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱國泰世華帳戶）之帳號資料，以通訊軟體Line傳送而提 供予「楊澤岳」使用，嗣「楊澤岳」及本案詐欺集團不詳成 員取得上開帳號資料後，即以如附表「詐欺時間及方式」欄 所示之詐欺方式，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於 錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示金額至附表所示之帳 戶，嗣經「王國榮」、「陳財務長」等人指示歐陽丞洋於附 表所示提領時間、地點，提領附表所示之金額後於特定地點 交付款項予指定之人，「美金」、「特助」則指示陳奮宜於 113年1月9日16時45分許在士林捷運站向歐陽丞洋收取款項 ，再由陳奮宜前往臺中某公園將款項交予「趙子龍」，以此 方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，陳奮宜 並因而分得收取款項金額之0.5%作為報酬。嗣如附表所示之 人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣 士林地方檢察署(下稱士檢)檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告歐陽丞洋所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院 審判中，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨 ，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依 刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告歐陽丞洋於本院審理時坦承不諱( 見本院113年度訴字第1170號卷〈下稱本院卷〉第122頁、第18 9頁)，核與同案被告陳奮宜之供述(見士檢113年度偵字第85 48號卷〈下稱偵一卷〉第26至30頁、第67至69頁，本院卷第70 至72頁)相符，並有證人即告訴人葉侑瑄（見偵一卷第39至4 1頁）、曾芃臻（見偵一卷第35至37頁）、古於倩（見士檢1 13年度偵字第10220號卷〈下稱偵三卷〉第55至56頁）、林佳 玉（見偵一卷第43至44頁）、詹靜芬（見士檢113年度偵字 第9463號卷〈下稱偵二卷〉第27至28頁）於警詢證述明確，並 有告訴人葉侑瑄、曾芃臻、古於倩、林佳玉之網銀轉帳交易 明細截圖、告訴人詹靜芬之匯款回條聯(見偵三卷第75頁、 第77頁、第93至95頁、第101至102頁、第115頁)、告訴人古 於倩、林佳玉、詹靜芬與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖 (見偵三卷第79至85頁、第99至100頁、第102至103頁、第10 5至106頁)、被告提款之監視器畫面翻拍照片(見偵一卷第49 至50頁，偵二卷第17至19頁)、被告與陳奮宜碰面之道路監 視器畫面翻拍照片(見偵一卷第51至53頁)、士檢檢察事務官 113年10月1日勘驗歐陽丞洋提款畫面之筆錄（見偵三卷第17 7至192頁）等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事 實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較: ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除 第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日 起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗 錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；修正前 之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將該條項規定移 至修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自白減刑之規定 從「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，適 用要件越行嚴格，明顯不利於被告；惟修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項 規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。 ⒉經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物尚未達1 億元，被告於偵查中否認犯罪，於本院審理時承認犯罪，是 依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並無依行為時洗錢 防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑2 月以上、7年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下，且不符裁判時洗 錢防制法第23條第3項自白減刑規定，處斷刑範圍即為有期 徒刑6月以上、5年以下，應認被告行為後即修正後之洗錢防 制法關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體適用現行 即本次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。 ㈡核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。又因被告係先提供華南帳戶、中信帳戶、 國泰世華帳戶之帳號資料予「楊澤岳」後，未久即依「王國 榮」、「陳財務長」之指示，提領上開帳戶內款項，再交予 陳奮宜，是被告顯已參與詐欺、洗錢之構成要件行為，並與 陳奮宜、「楊澤岳」、「王國榮」、「陳財務長」等本案詐 欺集團成員自始即具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，而無公訴意旨所稱從原先之幫助詐欺取財、洗錢犯意 提升至三人以上共同詐欺取財、洗錢犯意之情事，是公訴意 旨容有誤會，附此敘明。 ㈢被告與陳奮宜、「楊澤岳」、「王國榮」、「陳財務長」等 人所屬之詐欺集團成員，就附表編號1至5所示犯行，互有犯 意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行 為分擔，應論以共同正犯。被告所為附表編號1至5之犯行， 均係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈣詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定 之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距， 應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。則被告所為附表 編號1至5示犯行，依序分別侵害各該編號所示告訴人之獨立 財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有差距，應予分論併罰 。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 工作獲取所需財物，而參與本案詐欺集團之犯行，所為實值 非難，惟考量被告在本案犯罪中所扮演之角色並非居於集團 核心地位之參與犯罪程度，及被告之犯罪動機、目的、手段 、各告訴人受損金額之高低，並審酌被告於本院審理時終能 坦承犯行，並與告訴人曾芃榛、古於倩、林佳玉、詹靜芬成 立調解，除詹靜芬尚有新臺幣(下同)5萬元需分期給付外， 其餘均已給付完畢，有本院114年度附民移調字第60、61、6 2、63號調解筆錄及收據4紙附卷可參(見本院卷第201至211 頁)，另因告訴人葉侑瑄未到庭而未能與之成立調解，但被 告亦承諾賠償告訴人葉侑瑄1萬元，足見其犯後態度尚佳， 並審酌被告於本案前無其他犯罪紀錄（參照法院前案紀錄表 ），素行良好，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟 狀況（見本院卷第198頁）等一切情狀，分別量處附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。 ㈥本院衡酌被告所為如附表編號1至5之詐欺取財等犯行，係於 同1日內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然被告於 各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均完全相同， 責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執 行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度， 爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性 界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果， 考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當 原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應 被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要 性，定應執行刑如主文所示。 ㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前 述，本院審酌被告犯後坦承犯行，業與告訴人曾芃榛、古於 倩、林佳玉、詹靜芬成立調解，並承諾賠償未到庭之告訴人 葉侑瑄1萬元，亦如前述，足認被告已盡其最大努力彌補犯 罪所生損害，告訴人等亦均同意給予被告緩刑之機會，有本 院審判筆錄及公務電話記錄可參(見本院卷第199頁、第215 頁)，是本院衡酌全案情節及被告之涉案程度，認被告偶因 一時失慮而觸犯刑章，刑罰之執行對被告之改善尚不具必要 性，堪認被告經此偵審程序、科刑宣告及賠償之教訓後，應 知所警惕，而無再犯之虞，因認前開對被告所宣告之刑，以 暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2 年，以啟自新。另為兼顧尚未完全受償之告訴人詹靜芬、葉 侑瑄等人之權益，確保被告履行其賠償之承諾，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，參酌被告與告訴人詹靜芬之調解筆錄 內容及告訴人葉侑瑄之意願，命被告依附記事項所載方式所 示向告訴人詹靜芬、葉侑瑄支付損害賠償，以兼顧告訴人等 人之權益。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重 大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收: ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並 於113年7月31日公布，而於同年8月2日施行生效，自應適用 裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。 ㈡被告供稱：本件並未獲得報酬等語（見本院卷第122頁），且 查卷內並無證據足以證明被告確實有因本案取款犯行而實際 獲取任何利益或報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之 問題。又被告業將其所提領之詐欺款項全數轉交陳奮宜，而 未查獲洗錢之財物，且卷內並無事證足以證明被告就該洗錢 財物享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正 理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人 僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛 之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第一庭 法 官 陳孟皇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 書記官 凃文琦 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 一、（即本院114年度附民移調字第60、61、62、63號調解筆錄 內容） 被告應賠償告訴人詹靜芬新臺幣伍萬元，其給付方式如下： 自民國一一四年四月起，按月於每月十五日匯款新臺幣壹萬 元至詹靜芬指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期未 付，視為全部到期。 二、被告應自本判決確定之日起六個月內，賠償告訴人葉侑瑄新 臺幣壹萬元(給付方式待本判決確定後由執行檢察官通知)。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間/金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領之時間/地點/金額(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 葉侑瑄 詐欺集團成員於113年1月8日15時許，以通訊軟體Line向告訴人佯稱：欲購買告訴人於網路上販售之包包，但告訴人需先在網路上開設賣場，並匯款至指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年1月9日15時30分許/ 3萬2,989元 華南帳戶 113年1月9日15時35至37分許，在臺北市士林區承德路4段246號華南銀行士林分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、3,000元 歐陽丞洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 曾芃榛 詐欺集團成員於113年1月8日18時37分許，以通訊軟體Facebook訊息向告訴人佯稱：欲購買告訴人於網路上販售之手機，但告訴人需傳送7-11的賣或便下單連結，並匯款至指定帳戶以作金融認證云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年1月9日15時26分許/ 3萬0,123元 華南帳戶 歐陽丞洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 林佳玉 詐欺集團成員於113年1月9日13時許，以通訊軟體Line向告訴人佯稱：其在網路上購物抽到大獎，欲領獎的話要測試銀行帳號云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年1月9日15時31分許/ 2萬9,985元 華南帳戶 歐陽丞洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年1月9日15時1分許/ 2萬9,988元 中信帳戶 113年1月9日15時12分許，在臺灣地區某地，提領3萬元 4 古於倩 詐欺集團成員於113年1月9日13時許，以通訊軟體Line向告訴人佯稱：其在網路上購物抽到大獎，欲領獎的話要測試銀行帳號云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年1月9日14時33、34分許/4萬9,980元、6,001元 中信帳戶 113年1月9日14時42至44分許，在中信銀行士林分行，提領2萬元、2萬元、2萬元、5,000元 歐陽丞洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 詹靜芬 詐欺集團成員於113年1月8日11時許，以通訊軟體Line去電向告訴人佯稱：是告訴人的姪子，急需匯款給友人云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間以其夫廖春福之帳戶匯款至右列帳戶內。 113年1月9日11時57分許/ 60萬元 國泰世華帳戶 113年1月9日12時19至26分許，在臺北市士林區福德路1號、2號捷運士林站，提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 歐陽丞洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
2025-03-31
SLDM-113-訴-1170-20250331-2
確認本票債權不存在
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第333號 原 告 黃來發 訴訟代理人 林詠御律師 被 告 楊姵妡 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告持有原告簽發如附表一所示之本票，於超過新臺幣壹佰 捌拾叁萬捌仟肆佰伍拾伍元，及其中新臺幣壹佰柒拾陸萬玖仟肆 佰肆拾柒元自民國一一二年十二月十九日起至清償日止，按週年 利率百分之八點四計算之利息部分，對原告本票債權不存在。 確認被告就原告所有如附表二所示不動產所設定之最高限額抵押 權所擔保之債權於超過「新臺幣壹佰捌拾叁萬捌仟肆佰伍拾伍元 ，及其中新臺幣壹佰柒拾陸萬玖仟肆佰肆拾柒元自民國一一二年 十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之八點四計算之利 息」部分不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。 事實及理由 一、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院 42年度台上字第1031號著有判例。查被告楊姵妡前就其所持 有、由原告黃來發所簽發如附表一所示之本票(下稱系爭本 票）聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第316 號裁定准予強制執行確定等情，業經本院調閱前揭案件卷宗 核閱無訛，準此，被告既已本於系爭本票之票據債權聲請准 予對原告強制執行，而原告則主張被告持有系爭本票之票據 債權不存在，是原告就系爭本票之票據債務是否存在乙節， 顯已處於不安之狀態，並致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸 前開規定及說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認判決 之法律上利益。 二、原告方面： ㈠本件原告於民國106年10月時，因經濟問題，經友人介紹，找 到被告(大利揚國際理財行銷有限公司)協助借款，一開始先 借新臺幣（下同）20萬元，借款方式都是由被告匯款至原告 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（下稱中華郵 政帳戶）內，原告並沒有拿取現金，嗣陸續又向被告借款， 利息均由被告計算後繳納，每次借款都由被告計算金額，然 實際取得金額就如附表三中華郵政帳戶匯款金額所示，嗣原 告於109年6月經由被告介紹並要求原告賣地還款，原告於10 9年6月8日將所有之宜蘭縣○○鄉○○段0000○0000地號農地超過 千坪，以低於公告現值出售予第三人李正賢，並於109年7月 21日償還被告本金70萬元，然依被告的算法仍未滿足其債權 ，嗣至111年9月被告又表示不夠還債，要原告出售宜蘭縣○○ 鄉○○段00○00地號土地予被告抵債，超過千坪之土地，竟賣 接近公告現值的一半，以2,066,000元抵債(原告未拿分毫) ，未料被告仍認不足抵債，要求原告簽下多紙空白本票做擔 保，因113年1月開始，原告因罹癌無法工作償還被告所稱之 利息，被告竟向法院聲請本票裁定，並聲請拍賣抵押物，被 告竟佯稱有13,615,802元之債權，實屬離譜，原告不得不起 訴確認兩造之債權債務及本票關係不存在。又經原告統計中 華郵政帳戶內所有之資金往來，被告實際借予原告之資金累 積為如附表三所示之2,822,559元，除了原告平常支付的利 息外，原告曾於109年7月21日償還被告本金70萬元及於111 年9月5日以宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號土地予被告抵債2,066 ,000元後，原告積欠被告的本金僅為56,559元(計算式: 2,8 22,559元－70萬元－2,066,000元＝56,559元)，縱加計5年利息 ，依民法205條之規定:「約定利率，超過週年百分之16者， 超過部分之約定，無效」，至多利息只能計算45,247元(計 算式：56,559元×16%×5年＝45,247元，小數點以下四捨五入) ，合計本金及利息應只積欠原告101,806元，其餘借款部分 應屬無據，被告亦無實際上之金錢交付，故原告主張就被告 間之借款超過101,806元之本票債權及最高限額抵押權不存 在，應屬有理由。 ㈡被告自承原告於113年2月積欠300萬元，並自113年2月份開始 原告未給付利息，本件之主要爭點即為究竟原告向被告借款 多少金額?利息及違約金應如何計算?被告除了提出系爭本票 外，復又額外提出了109年1月9日之30萬元、240萬元本票， 然縱真如被告所述，原告之借款加利息(此為被告之算法)， 截至113年2月，本金僅積欠300萬元，光被告提出之本票即 高達660萬元，完全不合理亦不合法，且被告所提出之現金 收款部分，原告均否認，因原告從未收得任何被告提供之現 金，被告提供之借款都是用匯款方式進行借貸，而本票等文 件也都是應原告要求簽發，可能多有空白之處，不能以本票 數額來認定借款數額，原告已否認借貸金額之真正，則被告 應證明有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，否 則消費借貸欠缺物之交付之實證即屬無據，此部分舉證責任 在被告方面，若被告無法舉證，則請依原告之請求而為判決 。 ㈢聲明：⒈確認被告所持有系爭本票，其債權金額在超過101,80 6元之部分不存在。⒉確認被告就如附表二所設定之最高限額 抵押權所擔保之債權於超過101,806元部分不存在。 三、被告方面： ㈠原告於112年9月18日向被告借款300萬元，於大利揚國際理財 行銷有限公司訂立借款契約書，且約定以112年3月20日時借 款240萬元，今再借款60萬元，共計300萬元之合意，於當日 開立系爭本票，約定於112年12月18日前償還，利息按週年 利率16%計算，逾期按每逾1日罰3元計算之懲罰性違約金， 以及兩造合意借款簽約金和遲延利息、費用（設定抵押權即 文書費用），並以如附表二所示之不動產為擔保，設定本金 最高限額600萬元抵押權經登記在案。 ㈡如附表一編號1號所示之本票，是原告於112年9月18日之前尚 有欠款240萬元及當日再借60萬元，共計300萬元之借款所立 之債務，如附表一編號2號所示之本票，是112年9月18日前 原告於借款期間，未依約遲繳利息而所產生之違約金(遲繳 利息、違約金所產生），如附表一編號3號所示之本票，是 原告因借款提前清償，而未依合約之約定繳息，以再借款返 還前欠，致有違約的部分，違約金60萬元是綁約違約金（即 借新還舊所立）。 ㈢原告於112年9月18日向被告借貸金額共計300萬元，並立下系 爭本票，兩造所訂立之借款合約依法有效，均具備民法契約 之生效要件，無瑕疵，亦不違反強制或禁止之規定，標的可 能、確定、適法、妥當、無瑕疵，亦無虛偽之意思表示、不 自由或詐欺之情事，原告並未提出任何證據證實其有單獨另 行給付被告，況且兩造於訂約當時，已結清前欠之借款，另 訂新契約，立約當時，雙方基於自由意志，意思表示一致， 由被告將合約書内容當場朗讀後，原告明瞭無誤後簽名。 ㈣兩造所訂立之利率，月息1.3分即週年利率15.6 (若遲繳當 月利息違約金加收0.7分），利息從113年2月18日起至114年 3月5日止計11.5個月即3,000,000元×1.3%×11.5個月＝448,50 0元；違約利息113年2月18日至114年3月5日止計11.5個月即 3,000,000元×0.7%×11.5個月＝241,500元；違約金(1)遲繳超 過2個月違約金30萬元，(2)延遲利息逾期之懲罰性違約金每 佰元每逾1日罰3元之懲罰性違約金，113年2月18日起至114 年3月5日止共計380天即3,000,000元×3/100×380天＝90,000× 380天＝34,200,000元；違約金合計：利息違約金241,500元＋ 遲繳超過2個月違約金30萬元＋每佰元每逾1日罰3元之懲罰性 違約金34,200,000元共計34,741,500元，故利息加計違約金 即448,500元＋34,741,500元＝35,190,000元。訂立契約當天 ，契約之内容雙方基於自由意志，意思表示一致，且當場由 被告朗讀原告明瞭無誤後，於契約上簽名。又依民法第126 條明文利息之請求權5年間不行使而消滅，違約金之請求權 依民法第125條明文規定為15年，二者之法律關係不同，違 約金不論為懲罰性質或損害賠償性質，均與利息之性質不同 ，不得以利息與違約金合計超過年息百分之20，即謂其超過 部分無請求權，違約金債權於因可歸責於債務人之事由而債 務人不履行時，即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於 一定法律關係而定期反覆發生之債權，應適用民法第125條 所定15年之消滅時效，原告之訴依法無據，顯無理由。 ㈤聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確 立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原 因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係 之舉證責任分配原則（最高法院110年度台上字第3029號、1 09年度台上字第3115號、107年度台簡上字第20號、106年度 台簡上字第49號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付 金錢之事實負舉證責任。而本票係無因證券，貸與人不能以 本票之取得證明借款業已交付借款人。鑑於本票債權人就其 取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人倘主張本票 係發票人因借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯 其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實 ，即應由執票人負舉證責任（最高法院104年度台簡上字第2 號裁定意旨參照）。 ㈡本件系爭本票之原因關係為兩造間消費借貸關係，為兩造所 不爭執，則本於消費借貸契約為要物契約，自應由被告就有 交付借款予原告乙節負舉證責任。經查： ⒈就112年9月18日交付借款300萬元一節，被告雖提出原告於 112年9月19日所簽立之借款約定書（下稱系爭約定書）， 其中第1條約定「借款金額新台幣前貸240萬元＋現貸60萬 元共300萬元整」（見本院卷第241頁），而關於前貸240 萬元之部分： ①就歷次借款金額被告稱有如附表四所示之交付款項，並 提出借款契約書、借款約定書、撥款切結書兼做領據收 據、國泰世華企業網路銀行交易明細、大利揚公司民間 二胎借款撥款切結書為證（見本院卷第231頁至第253頁 ），原告主張簽立系爭本票前，有收受如附表三編號1 至18、24、25、26號所示之款項（即被告所提出之如附 表四編號3至11、13至16、21、23、25、27、29、31、3 2、34號），並有客戶歷史交易明細清單附卷可佐（見 本院卷第35頁至59頁），被告有將如附表三編號1至18 、24、25、26號所示之款項共計2,123,628元（即被告 所提出之如附表四編號3至11、13至16、21、23、25、2 7、29、31、32、34號所示之借款）交付予原告一節， 應堪認定。 ②就關於如附表四編號1、2、12、17、18、19、22、24、2 6、28、30、33、35號所示之部分則為原告所否認，關 於附表四編號1、2號所示之部分，雖有原告於105年1月 14日所簽立之大利揚公司民間二胎借款撥款切結書（見 本院卷第353頁），然於原告借款如附表四編號3號之20 萬元時，被告或大利揚公司並未將如附表1、2所示之借 款未償金額加入如附表四編號3號，之後之借款累計亦 未見有加入如附表四編號1、2號之款項，可見如附表四 編號1、2號所示之債務均已清償完畢，而與本件借款30 0萬元無涉；就如附表四編號12號所示之匯入農會10萬 元部分，被告有提出撥款切結書、國泰世華銀行網路銀 行交易明細為證（見本院卷第321頁至第327頁），觀諸 原告所簽立之撥款切結書，上面記載25萬元要撥入原告 之壯圍鄉農會帳號000000-00000000號帳戶內，被告所 提出之匯款資料係將5萬元、10萬元匯入原告之中華郵 政帳戶內，另外10萬元係匯入原告之宜蘭農會帳號0000 00-00000000號帳戶內，足認如附表四編號12號所示之1 0萬元，應係原告向被告之借款；至於就如附表四編號1 7、18、19、22、24、26、28、30、33、35號所示之現 金借款、代原告繳交行政罰款部分，此部分為原告所否 認，被告並未提出證據佐證，自無從認定被告於匯款外 ，尚有交付現金於原告或代原告繳交行政罰款，故就如 附表四編號17、18、19、22、24、26、28、30、33號、 35所示款項，應無從證明係原告向被告之借款。 ③原告於112年9月18日簽立系爭本票前，被告歷次交付予 原告之借款金額應如原告所提出之如附表四編號3至16 、21、23、25、27、29、31、32、34號所載1,990,781 元（計算式：前述①匯入中華郵政2,123,628元＋前述②匯 入農會100,000元＝2,223,628元），始為正確。 ④又原告曾於109年7月21日償還被告本金70萬元，此有大 利揚國際理財行銷有限公司民間二胎本金清償證明書附 卷可參（見本院卷第113頁），且為被告所不爭執，此 部分應認屬實。 ⑤至於原告雖主張將所有之宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號土地 抵償予原告2,066,000元，應予以扣除等語，並提出不 動產買賣契約書、土地登記第一類謄本為證（見本院卷 第117頁至第137頁），然為被告所否認，辯稱：2,060, 000元係抵償不同筆債務等語，並提出計算明細表、土 地登記第一類謄本、借款約定書、大利揚銀行支票簽收 明細表、支票、收據為證（見本院卷第185頁至第223頁 ），觀諸宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號土地111年9月2日時 之謄本記載擔保債務人對抵押權人於111年1月25日所立 金錢消費借貸契約所發生之債務（見本院卷第129頁至 第137頁），顯與本件債務無涉；又被告於109年6月12 日確有幫原告償還積欠訴外人翁鈺婷之127萬元，並於1 10年10月5日、110年10月8日、111年1月27日、111年1 月27日、111年5月11日匯款30,000元、67,500元、200, 000元、200,000元、104,739元（即原告所提出之如附 表三編號19至23號所示）至原告之中華郵政帳戶及於11 1年5月9日匯款50,000元至原告之壯圍鄉農會帳號00000 000000000號帳戶內（共計652,239元，計算式：30,000 元＋67,500元＋200,000元＋200,000元＋104,739元＋50,000 元＝652,239元），是原告出售宜蘭縣○○鄉○○段00○00地 號土地予被告所得價金2,066,000元扣除上開債務後， 剩餘143,761元（計算式：2,066,000元－1,270,000元－6 52,239元＝143,761元）。 ⑥是就如附表四編號3至16、21、23、25、27、29、31、32 、34號所示之借款金額尚餘1,379,867元尚未清償（計 算式：2,223,628元－700,000元－143,761元＝1,379,867 元），就系爭約定書第1條所稱之前貸240萬元僅得認定 為1,379,867元。 ⑦至於就原告簽立系爭本票前之歷次借款金額是否有利息 、違約金等，雖於被告所提出之歷次借款約定書上有利 息、違約金等記載，然觀諸被告於112年9月18日要求原 告簽立系爭本票時，就歷次借款之結算方式並未加計利 息、違約金（即依被告所提出之附表四所載），且被告 結算宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號土地抵償之2,066,000元 ，亦未就歷次借款加計利息、違約金（見本院卷第185 頁），顯見被告於原告簽立系爭本票之結算方式，業已 捨棄就之前借款所可請求之利息、違約金，則本院就11 2年9月18日簽立系爭本票前之債務，亦未逐筆計算利息 、違約金。 ⒉就系爭約定書第1條所稱「現貸60萬元」（見本院卷第241 頁），於112年9月18日原告簽立系爭本票後，被告稱有交 付如附表四編號36至40號所示之款項予原告等語，原告主 張被告僅有將如附表四編號39、40號所示之款項匯入原告 之中華郵政帳戶內，並有客戶歷史交易明細附卷可參（見 本院卷第59頁），就如附表四編號36號所示之現金借款部 分，為原告所否認，被告並未提出證據佐證，自無從認定 被告於匯款外，尚有交付現金予原告，故就如附表四編號 36號所示款項，應無從證明係原告向被告之借款；就如附 表四編號37、38號之匯款89,888元、203,000元，被告業 據提出國泰世華銀行網路銀行交易明細、壯圍鄉農會信用 部放款戶資料一覽表查詢為證（見本院卷第245頁至第247 頁、第477頁），原告於本院審理時亦主張被告所提欠款 代償資料，是原告想先償還房屋一胎貸款資料，故被告有 代償291,352元不爭執等語（見本院卷第432頁），雖壯圍 鄉農會信用部之貸款餘額記載291,352元（見本院卷第477 頁），然被告係將如附表四編號37、38號之款項89,888元 、203,000元匯入原告於壯圍鄉農會之貸款帳戶內，如附 表四編號37、38號（應扣除被告加計匯款費用各30元）應 認定係原告向被告之借款，故就系爭約定書所稱現貸60萬 元部分，被告應僅交付389,580元（計算式：89,888元＋20 3,000元＋30,000元＋66,692元＝389,580元）。 ⒊原告簽立系爭本票時之債務應為前貸1,379,867元、現貸38 9,580元，共計1,769,447元（計算式：1,379,867元＋389, 580元＝1,769,447元）。 ㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。而遲延之債務以支付金錢為標的者，若有較法定利率高之約定利率時，從其約定利率計算遲延利息。又110年1月20日修正公布之民法第205條規定「約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行。所謂「利息」者乃原本債權之收益，即債權人不能使用原本之期間所生之收益；就利息之債的基本權而言，因係指債權人對於債務人，得請求定期給付利息之抽象權利，惟於原本債權存續期間，隨同原本債權存在，因之利息之債的基本權，對於原本債權具有從屬性，於原本債權存續期間屆滿後，利息債權隨即消滅，故係專指未屆清償期之利息債權。而「遲延利息」，係金錢債務因遲延給付，債務人應付之利息，即在原本債權未受清償前，在遲延期間另外發生遲延利息，屬另一法律關係，且仍然從屬於未受清償之原本債權；易言之，利息與遲延利息兩者在性質上及法律效果本不相同。再徵諸上揭理由之說明，當認系爭借款於借款期間期屆至前，原告所應給付者為利息，而於清償期屆至後，所應給付者則為遲延利息，兩者之計算期間自不應重疊複計，亦即約定利息為借貸關係存續中之利息，如借貸關係已因期間屆滿而消滅，而債務人復有履行遲延之情形時，債權人唯得請求給付遲延利息，不得更依原有契約請求支付約定利息，應堪認定。原告所簽發系爭本票之原因關係為系爭債務一情，業如上述，又依據系爭約定書第2條約定「本借款約定利息：借款人同意按月利息1.3分，如有遲繳當月違約金0.7分」（見本院卷第241頁），而原告於112年9月25日所簽立之借款契約書第2、3條分別約定「借款期限為自民國112年9月18日起至民國115年9月17日止。屆期後如甲方（借款人）欲展期借用需於到期日前經乙方（出借人）同意願繼續借用，否則應於到期日當日償還。並母利全部付清不得拖延少欠」、「利息為月息1.3分（每壹萬元每月支付130元正）每月18日支付利息。不得拖延遲繳，遲繳每月違約金0.7分，利息遲繳3個月視同借款期限到期應立即還款＋利息、違約金、綁約違約金」，有借款契約書附卷可參（見本院卷第231頁），而系爭債務之利息為月息1.3分換算週年利率為百分之15.6。原告與被告就1,769,447元範圍內成立消費借貸關係後，原告並未依約於112年10月18日、112年11月18日、112年12月18日前給付任何利息，此為原告所不爭執，是依借款契約書第3條約定，則全部債務即視為到期。故原告除應給付被告就本金1,769,447元計算自112年9月19日起至112年12月18日止按週年利率百分之15.6計算之利息即69,008元（計算式：1,769,447元×15.6％×3/12＝69,008元，小數點以下四捨五入）外，尚應給付自債務到期翌日即112年12月19日起至清償日止，依借款契約書所稱「遲繳每月違約金0.7分」計算之遲疑利息，即按週年利率百分之8.4計算之遲延利息，至於被告所稱借款300萬元第1個月之遲延利息即為990,000元、複利計算（見本院卷第183頁），借款契約書或系爭約定書均未見有複利之記載，且不僅無從得知遲延利息計算方式，亦有違週年利率百分之16，自非可採。 ㈣按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。次按違約金有賠 償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同，前者 係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債 權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制 債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時 ，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不 履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為 賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘 因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受 影響。而當事人約定之違約金究屬何者？應依當事人之意思 定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契 約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損 害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者， 即應認該違約金之性質為懲罰性違約金。俾債權人於債務人 違約時，除約定之違約金外，並得請求其他的損害賠償，庶 符合當事人訂約之真義（最高法院62年度台上字第1394號； 106年度台上字第1853號判決意旨參照）。違約金如為損害 賠償之性質，則應認為已就因遲延所生之損害，業依契約預 定其賠償額，不得更依該條規定，請求遲延利息及賠償損害 （最高法院109年度台上字第1068號裁判意旨參照）。再按 當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定， 酌減至相當之數額。倘屬懲罰性之違約金，除應依一般客觀 事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形 ，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切 利益為衡量之標準，始符違約罰之目的（最高法院102年度 台上字第1222號、103年度台簡上字第21號裁判意旨參照） 。又依系爭約定書第3條約定「…債權人委託由大利揚國際理 財行銷有限公司負責追討違約金如下：①如遲繳一個月違約 金壹拾萬元。②如遲繳二個月違約金參拾萬元。③協議債務人 需繳息正常，債權人不要債務人的不動產，若有遲繳部分， 公司將追討遲延利息，逾期按每佰元每逾一日罰新臺幣3元 計算之懲罰性違約金。或追討違約金至少為＄參拾萬元整， 該違約金及利息部分同意優先本金受償」（見本院卷第241 頁），足認其真意係以強制原告遵期履行債務為目的，具有 懲罰性而為之約定，核屬懲罰性違約金，而被告因原告遲延 還款所受損害，係不能及時利用該款項轉借他人之利息或收 益損失，然就此節，衡以近年來國內貨幣市場之利率已大幅 調降，兩造約定於原告延遲時，已以週年利率8.4%作為「遲 延利息」，應認已具有督促清償之作用；然被告於遲延利息 之外，又約定加收「①如遲繳一個月違約金壹拾萬元。②如遲 繳二個月違約金參拾萬元。③協議債務人需繳息正常，債權 人不要債務人的不動產，若有遲繳部分，公司將追討遲延利 息，逾期按每佰元每逾一日罰新臺幣3元計算之懲罰性違約 金。或追討違約金至少為＄參拾萬元整，該違約金及利息部 分同意優先本金受償」，無非是在規避法定利率上限，巧立 名目以收取暴利，於無實質損害可受賠償之情形，竟又重複 增加違約之懲罰，致加重他方當事人之責任，不僅有違公序 良俗，且係屬利用資訊不對等所成立之不公平契約內容，應 認上開超過週年利率16%以上之約定為無效。縱非無效，亦 屬約定之違約金額過高，應依民法第252條規定酌減至零。 ㈤依上所述，原告因系爭約定書、借款契約書尚欠被告借款本 金1,769,447元、自112年9月19日起至112年12月18日止按週 年利率百分之15.6計算之利息即69,008元、自112年12月19 日起至清償日止按週年利率百分之8.4計算之遲延利息。是 系爭本票所擔保之債務範圍即為1,838,455元（計算式：1,7 69,447元＋69,008元＝1,838,455元），及其中1,769,447元自 112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之8.4計算之 利息。是本件原告主張系爭本票債權於超過101,806元部分 對原告債權不存在，被告抗辯系爭本票至少擔保原告債務27 ,787,719元等情，均非可採。 ㈥另按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及 實行抵押權之費用，但契約另有約定者，不在此限，民法第 861條第1項定有明文，此項規定依民法第881條之17規定， 於最高限額抵押權準用之。又抵押權為從物權，以主債權之 存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其 他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權 一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵 押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷 該抵押權設定登記（最高法院85年度台上字第227號判決要 旨參照）。承前，兩造間有消費借貸關係存在，原告復為此 開立系爭本票並設定擔保債權範圍及種類為「借款、保證」 之系爭抵押權擔保其履行，而系爭抵押權所擔保之原債權即 為1,838,455元，及其中1,769,447元自112年12月19日起至 清償日止，按週年利率百分之8.4計算之利息，則原告訴請 確認系爭抵押權所擔保之債權1,838,455元，及其中1,769,4 47元自112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之8.4 計算之利息範圍內不存在，即有所據；逾此範圍之請求，則 屬無據。 五、綜上，原告請求確認被告所持有系爭本票、系爭抵押權就超 過1,838,455元，及其中1,769,447元自112年12月19日起至 清償日止，按週年利率百分之8.4計算之利息部分不存在為 有理由，自應准許，逾此部分之請求，則無理由，自應駁回 。 六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論 述，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 宜蘭簡易庭 法 官 張淑華 上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳靜宜 附表一： 編 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 號 （新臺幣） 1 112年9月18日 3,000,000元 112年9月18日 112年9月18日 2 112年9月18日 300,000元 112年9月18日 112年9月18日 3 112年9月18日 600,000元 112年9月18日 112年9月18日 附表二： 編號 最高限額抵押權 不動產範圍 擔保債權總金額 抵押權登記人 1 登記次序：0000-000 收件年期：109年 登記日期：109年1月15日 字號：宜登字第005260號 宜蘭縣○○鄉○○段000000000地號 4,000,000元 楊姵妡 宜蘭縣○○鄉○○段000000000○號 2 登記次序：0000-000 收件年期：109年 登記日期：109年1月15日 字號：宜登字第005290號 宜蘭縣○○鄉○○段000000000地號 2,000,000元 楊姵妡 宜蘭縣○○鄉○○段000000000○號 附表三： 項次 跨行轉入 日期 交易帳號 轉入金額 1 106/10/6 郵局00000000000000 200,000元 2 107/1/16 郵局00000000000000 140,000元 3 107/1/18 郵局00000000000000 60,000元 4 107/2/13 郵局00000000000000 50,000元 5 107/2/14 郵局00000000000000 100,000元 6 107/6/27 郵局00000000000000 100,000元 7 107/6/27 郵局00000000000000 100,000元 8 107/7/23 郵局00000000000000 50,000元 9 107/7/23 郵局00000000000000 100,000元 10 107/8/22 郵局00000000000000 100,000元 11 107/8/24 郵局00000000000000 200,000元 12 107/10/30 郵局00000000000000 100,000元 13 107/11/1 郵局00000000000000 200,000元 14 109/12/31 郵局00000000000000 27,000元 15 110/1/8 郵局00000000000000 95,000元 16 110/2/3 郵局00000000000000 57,000元 17 110/4/27 郵局00000000000000 65,781元 18 110/5/14 郵局00000000000000 146,000元 19 110/10/5 郵局00000000000000 30,000元 20 110/10/8 郵局00000000000000 67,500元 21 111/1/27 郵局00000000000000 200,000元 22 111/1/27 郵局00000000000000 200,000元 23 111/5/11 郵局00000000000000 104,739元 24 111/9/27 郵局00000000000000 50,000元 25 112/2/17 郵局00000000000000 55,447元 26 112/3/20 郵局00000000000000 127,400元 27 112/9/25 郵局00000000000000 30,000元 28 112/9/27 郵局00000000000000 66,692元 總 額 2,822,559元 附表四： 項次 轉出日期 交易帳號 轉出金額（新臺幣） 備註 1 105/1/14 郵局00000000000000 150,000元 前借30萬元＋現借15萬元＝共借45萬元 2 105/3/1 郵局00000000000000 100,000元 前借45萬元＋現借10萬元＝共借55萬元 3 106/10/6 郵局00000000000000 200,000元 借款20萬元 4 107/1/16 郵局00000000000000 140,000元 前借20萬元＋現借20萬元＝共借40萬元 5 107/1/18 郵局00000000000000 60,000元 6 107/2/13 郵局00000000000000 50,000元 前借40萬元＋現借15萬元＝共借55萬元 7 107/2/14 郵局00000000000000 100,000元 8 107/6/27 郵局00000000000000 100,000元 前借55萬元＋現借20萬元＝共借75萬元 9 107/6/27 郵局00000000000000 100,000元 10 107/7/23 郵局00000000000000 50,000元 前借75萬元＋現借25萬元＝共100萬元 11 107/7/23 郵局00000000000000 100,000元 12 107/7/27 農會00000000000000 100,000元 13 107/8/22 郵局00000000000000 100,000元 前借100萬元＋現借30萬元＝共130萬元 14 107/8/24 郵局00000000000000 200,000元 15 107/10/30 郵局00000000000000 100,000元 前借130萬元＋現借30萬元＝共160萬元 16 107/11/1 郵局00000000000000 200,000元 17 108/2/14 現金撥款 400,000元 前借160萬元＋現借40萬元＝共200萬元 18 108/2/15 黃俊堯兆豐00000000000 72,172元 委托黃宗德代書至行政執行署代繳黃來發積欠牌照稅、健保費 19 109/1/16 現金撥款 400,000元 前借200萬元＋現借40萬元＝240萬元 20 109/7/21 還本金 -700,000元 還本金70萬元，剩餘本金170萬元 21 109/12/31 郵局00000000000000 27,000元 前借170萬元＋現借10萬元＝180萬元 22 109/12/31 現金撥款 73,000元 23 110/1/8 郵局00000000000000 95,000元 前借180萬元＋現借10萬元＝190萬元 24 110/1/8 現金撥款 5,000元 25 110/2/3 郵局00000000000000 57,000元 前借190萬元＋現借10萬元＝200萬元 26 110/2/3 現金撥款 43,000元 27 110/4/27 郵局00000000000000 65,781元 前借200萬元＋現借20萬元＝220萬元 28 110/4/27 現金撥款 134,219元 29 110/5/14 郵局00000000000000 146,000元 前借220萬元＋現借20萬元＝240萬元 30 110/5/14 現金撥款 54,000元 31 111/9/27 郵局00000000000000 50,000元 借款5萬元 32 112/2/17 郵局00000000000000 55,447元 前借190萬元＋現借30萬元＝220萬元 33 112/2/17 現金撥款 244,553元 34 112/3/20 郵局00000000000000 127,400元 前借220萬元＋現借20萬元＝240萬元 35 112/3/20 現金撥款 72,600元 36 112/9/23 現金撥款 210,360元 前借240萬元＋現借60萬元＝300萬元 37 112/9/23 壯圍鄉農會00000000000000 89,918元 38 112/9/23 壯圍鄉農會00000000000000 203,030元 39 112/9/25 郵局00000000000000 30,000元 40 112/9/27 郵局00000000000000 66,692元 總計 3,872,172元
2025-03-31
ILEV-113-宜簡-333-20250331-1
履行契約
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第203號 原 告 盧芊卉 訴訟代理人 林怡君律師 徐旻律師 被 告 林坤能 訴訟代理人 陳俊偉律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114 年3 月5 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳仟玖佰玖拾萬元，及自民國一百一十三 年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣玖佰玖拾柒萬元供擔保後，得假執行。但 被告以新臺幣貳仟玖佰玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 一、原告主張：兩造原為夫妻關係，於民國101 年8 月9 日簽立 夫妻贈與契約書（下稱系爭贈與契約），約定由被告贈與原 告新臺幣（下同）2,990 萬元，並經本院所屬民間公證人黃 庭和以101 年度雄院民公庭字第0781號公證書公證在案，然 被告嗣後未依約履行贈與義務，對原告數次之催告均置之不 理。為此，爰依民法第406 、408 條規定及系爭贈與契約之 約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,990 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造原為夫妻，於111 年5 月31日兩願離婚，並 於當日簽立夫妻離婚財產分配協議書（下稱系爭離婚協議） ，約定被告同意給付原告5,040 萬元，且原告所有門牌號碼 高雄市○○區○○街000 號房地尚未清償之貸款亦由被告全額負 擔清償，甚至門牌號碼高雄市○○區○○路00號房地、高雄市○○ 區○○○路000 號4 樓房地均移轉原告所有，前揭2 房地設定 最高限額3,350 萬元抵押權亦由被告負擔清償塗銷，除上述 財產分配外，兩造均同意拋棄夫妻剩餘財產差額分配請求權 ，故兩造間除系爭離婚協議所約定之財產分配外，應無債權 債務關係存在，系爭贈與契約之贈與關係亦應在互相拋棄剩 餘財產範圍内，原告不得再為請求。再者，被 告在離婚前於111 年1 月4 日匯款50萬元、100 萬元至原告 國泰世華銀行帳戶，離婚後於111 年6 月1 日匯款250 萬元 、於112 年5 月18日匯款699,241 元、於112 年6 月20日匯 款458,038 元、於112 年3 月10日匯款702,182 元至原告國 泰世華銀行帳戶，另又有於107 年12月21日、109 年7 月27 日、109 年11月25日依序匯款120 萬元、70萬元、100 萬元 至原告臺灣中小企業銀行帳戶，復於109 年5 月14日、109 年11月4 日、110 年3 月12日、110 年3 月30日、110 年6 月7 日、110 年8 月27日、110 年9 月13日、110 年11月3 日、111 年1 月4 日、111 年1 月7 日、111 年4 月6 日、 111 年4 月14日依序匯款120 萬元、200 萬元、200 萬元、 150 萬元、12萬元、30萬元、108 萬8,888元、36萬6,666元 、200 萬元、800 萬元、50萬元、10萬元至原告郵局帳戶 ，上開款項均係履行系爭贈與契約，若加計其餘被告匯款至 原告國泰世華銀行帳戶之款項，被告業已履行系爭贈與契約 完畢，否則原告早已提出訴訟請求，或於111 年5 月31日進 行離婚協議時一併提出請求，豈會長達11年餘時間從未請求 此筆款項等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不 利之判決，願供擔保聲請免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院重訴卷第40至41、85至86、151 頁 ）： ㈠兩造原為夫妻關係，於101 年8 月9 日簽立系爭贈與契約， 約定被告願意贈與原告2,990 萬元，原告願受贈上開款項並 在受贈後以善良管理人注意義務管理該款項，另兩造仍應依 法互負扶養義務等，系爭贈與契約並經本院所屬民間公證人 黃庭和以101 年度雄院民公庭字第0781號公證書公證在案。 ㈡兩造嗣於111 年5 月31日兩願離婚，並於當日簽立系爭離婚 協議，約定被告同意給付原告5,040 萬元（分12期給付，自 111 年6 月份起，於每月15日前給付420 萬元）、原告所有 門牌號碼高雄市○○區○○街000 號房地尚未清償之貸款由被告 全額負擔、原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路00號房地及高 雄市○○區○○○路000 號4 樓房地所設定最高限額3,350 萬元 之抵押權由被告於112 年9 月30日前全數清償並辦理抵押權 塗銷，除上述以外之財產，兩造均同意拋棄夫妻剩餘財產差 額分配請求權，名下財產各歸所有，個人所負債務各自償還 等。系爭離婚協議並經本院所屬民間公證人楊宗翰以111 年 度雄院民公翰字第258 號公證書公證在案。 ㈢被告於107 年12月21日、109 年7 月27日、109 年11月25日 依序匯款120 萬元、70萬元、100 萬元至原告臺灣中小企業 銀行帳戶；又於109 年5 月14日、109 年11月4 日、110 年 3 月12日、110 年3 月30日、110 年6 月7 日、110 年8 月 27日、110 年9 月13日、110 年11月3 日、111 年1 月4 日 、111 年1 月7 日、111 年4 月6 日、111 年4 月14日依序 匯款120 萬元、200 萬元、200 萬元、150 萬元、12萬元、 30萬元、108 萬8,888元、36萬6,666元、200 萬元、800 萬 元、50萬元、10萬元至原告郵局帳戶；復於111 年1 月4 日 匯款50萬元、100 萬元至原告國泰世華銀行帳戶；另於111 年6 月1 日匯款250 萬元、於112 年5 月18日匯款699,241 元、於112 年6 月20日匯款458,038 元、於112 年3 月10日 匯款702,182 元至原告國泰世華銀行帳戶（上開款項業據被 告提出匯款單、存款憑證為憑【見本院審重訴卷第55至59頁 ，本院重訴卷第49至63】，另有臺灣中小企業銀行國內作業 中心114 年1 月21日忠法執字第1149000181號函暨所附交易 明細【見本院重訴卷第95至109 頁】、中華郵政股份有限公 司114 年1 月24日儲字第1140008490號函暨所附交易清單【 見本院重訴卷第111 至143 頁】存卷可查，原告對於有匯款 之客觀事實並不爭執【見本院重訴卷第86、151 頁】）。 四、本院得心證之理由： ㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約，民法第406 條定有明文。經查，兩造 於101 年8 月9 日簽立系爭贈與契約，約定被告願意贈與原 告2,990 萬元，系爭贈與契約並經公證在案，則原告自有依 系爭贈與契約請求被告給付2,990 萬元之權利，被告亦有依 系爭贈與契約給付贈與款項之義務存在。 ㈡關於被告抗辯系爭贈與契約之贈與關係包含在系爭離婚協議 互相拋棄剩餘財產範圍内，原告不得再為請求之部分： ⒈按法定財產制關係消滅時，除因繼承或其他無償取得之財產 及慰撫金外，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現存之婚後 財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方 剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1 第1 項定 有明文。是所謂夫妻剩餘財產差額分配請求權，係就夫妻各 自於婚姻關係存續中取得而現存之原有財產，扣除婚姻關係 存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金後 ，計算出各自剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其 差額，由剩餘財產較少之一方向剩餘財產較多之他方請求分 配差額2 分之1 而言。 ⒉查兩造雖於111 年5 月31日兩願離婚當日簽立系爭離婚協議 ，且約定除系爭離婚協議所載內容以外之財產，兩造均同意 拋棄夫妻剩餘財產差額分配請求權，名下財產各歸所有，個 人所負債務各自償還等，系爭離婚協議並經公證在案；而系 爭贈與契約所約定之贈與款項，並未在系爭離婚協議所載內 容之內（詳不爭執事項㈡）。然而，揆諸前揭規定及說明， 可知無償取得之財產本不在婚姻關係存續中取得而現存之婚 後財產範圍內，自非計算剩餘財產差額之基礎，且兩造於系 爭離婚協議所約定拋棄者乃剩餘財產差額分配請求權，並非 拋棄系爭贈與契約所有之權利或其他個人財產，甚至約定名 下財產各歸所有，是依兩造於系爭離婚協議所約定之內容與 真意，系爭贈與契約所生之權利義務顯非剩餘財產差額分配 請求權拋棄之標的，被告此部分所辯洵屬無據。 ㈢關於被告抗辯系爭贈與契約業已履行完畢之部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按請求履行債務之訴 ，債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任 ，若債務人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則 清償之事實，應由債務人負舉證之責任。因此，被告既不爭 執兩造訂有系爭贈與契約，惟抗辯其業已履行完畢云云，自 應由被告就業已履行完畢乙節之事實負舉證之責。 ⒉查被告雖提出匯款單、存款憑證並聲請本院向臺灣中小企業 銀行、中華郵政股份有限公司調取交易明細等資料，證明其 確實有如上開不爭執事項㈢所載匯款予原告之事實，而原告 亦確實對於客觀上被告有匯前揭款項至原告名下帳戶乙事不 爭執。然而，匯款之原因多樣，且兩造原為夫妻關係，夫妻 之間因共同生活、相互信賴及情感等因素，金錢在彼此帳戶 間互相流用之情形極其普遍，款項收受、支出之關係甚為複 雜，舉凡消費借貸、贈與、合夥投資、日常家務之代理、家 庭生活費用之負擔、委任抑或其他無名契約等均屬可能，原 告既否認被告上開所匯款項係在履行系爭贈與契約，被告自 應就此有利於己之事實，亦即其究竟係基於何一法律關係所 匯、是否確實係在履行系爭贈與契約等節進一步舉證以實其 說，惟被告始終未能提出其他證據加以證明，自無從為其有 利之認定。 ⒊至被告雖另辯稱：若伊尚未履行完畢，原告早已提出訴訟請 求，或於離婚協議時一併提出請求，豈會長達11年餘時間從 未請求此筆款項，若不能以交易明細、匯款單據證明，伊似 乎受有不利之地位云云，並請求調取原告國泰世華銀行帳戶 之交易明細。惟何時行使債權應屬債權人之自由，況兩造於 111 年5 月31日前仍為夫妻關係，基此關係而在婚姻關係存 續期間未請求，亦屬情理之常，尚無從以原告長時間未提出 訴訟請求即認被告業已履行系爭贈與契約之義務；又如前所 述，系爭贈與契約本非剩餘財產差額計算之基礎，而屬原告 名下所有之財產，未在離婚協議時一併提出協商而另訴請求 ，實為原告如何行使權利之自由，無從反推被告業已履行系 爭贈與契約完畢之事實；另被告本即應就其抗辯之有利事實 即其業已履行完畢乙節負舉證之責，且匯款原因多端，被告 亦應就匯款原因加以舉證，此為訴訟程序舉證規則所使然， 被告所辯實係推諉其舉證之責任，委無足採。至於被告請求 再調取原告國泰世華銀行帳戶交易明細部分，因被告針對業 已調取之原告臺灣中小企業銀行及郵局帳戶交易明細，始終 未能進一步舉證其匯款之原因，僅係不斷稱匯款均係履行系 爭贈與契約，除非原告能證明這些匯款與系爭贈與契約無關 ，否則伊為何要匯這麼多錢予原告，伊已盡舉證責任云云， 惟被告所述已誤解其本身始係對匯款係在履行系爭贈與契約 負舉證責任之人乙事，等同在述說其已無法提出更進一步證 據證明，則再行調取原告國泰世華銀行帳戶之交易明細，自 無必要性，附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第406 條規定及系爭贈與契約之約定 ，請求被告應給付2,990 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113 年4 月11日（見本院審重訴卷第39頁送達證書；另見本 院重訴卷第41至42頁，被告亦不爭執）起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別 陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第四庭 法 官 王宗羿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳仙宜
2025-03-31
KSDV-113-重訴-203-20250331-1