國泰人壽保險股份有限公司
相關判決書
返還借名登記物
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第170號 原 告 花翊畯 訴訟代理人 吳承晏律師 張清雄律師 曾本懿律師 陳宥廷律師 被 告 張炘穎 訴訟代理人 郭子維律師 上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年3月18 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：如附表所示土地及房屋（下合稱系爭房地）雖登 記於被告名下，惟實係原告於民國107年6月6日借用胞姊甲○ ○名義與訴外人達麗建設事業股份有限公司（下稱達麗公司 ）簽立房屋土地預定買賣契約書（下稱系爭房地預定買賣契 約）出資購買，嗣於108年9月28日為就近方便管理系爭房地 以待子女成年後贈與，遂借當時有同居關係之被告之名，將 系爭房地預定買賣契約之權利義務讓渡予被告。嗣系爭房屋 109年1月8日建築完成，實際上亦由原告管理、使用，房地 權狀由原告保管，且由原告繳納相關地政規費、契稅、地價 稅、房屋稅、住宅火災及地震基本保險費及償還各期房貸， 原告方為系爭房地真正所有權人。因兩造於112年5月間分手 ，信賴關係已有動搖，原告乃於112年5月13日向被告為終止 借名登記契約之意思表示，被告雖已主動搬離，惟拒不配合 辦理所有權移轉登記。為此，爰依民法第179條或類推適用 同法第549條第1項、第541條第2項規定，提起本件訴訟，請 求擇一為有利判決等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：兩造原為同居男女朋友關係，原告係因感念被告 為其操持家務，照顧生病之老父親直至過世，並負擔家庭生 活開銷，更於109年7月向國泰世華銀行申辦信用貸款借款新 臺幣（下同）60萬元予原告花用，而將系爭房地贈與被告。 又系爭房屋建築完成後，被告均與原告共同居住在系爭房屋 ，被告不惟為系爭房地貸款申請人，並參與交屋及過戶、裝 潢等事宜，且參與社區事務運作，就系爭房地為實質上管理 、使用，與一般借名登記關係之出名人僅擔任登記名義人而 無任何管理使用權限之要件不合。況原告於107年6月6日授 權甲○○與被告簽立讓渡書，將其系爭房地預定買賣契約所示 之權利讓渡於被告，言明讓渡人不得對受讓人即被告主張任 何權利，原告自不得對被告為任何請求等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、兩造不爭之事項： ㈠兩造原為男女朋友關係，交往期間自105年5月至112年5月， 原告育有一女花靖涵（00年0月生）。 ㈡原告借其胞姊甲○○名義，於107年6月6日與達麗公司簽立系爭 房地預定買賣契約，以總價675萬元購買系爭房地，由甲○○ 於108年7月12日、同年9月9日將頭期款65萬元、代收款18萬 元匯至達麗公司之金融帳戶。 ㈢甲○○於108年9月28日簽立讓渡書，將系爭房地預定買賣契約 中所有權利義務均讓渡與被告。 ㈣被告於109年3月9日以買賣為原因，登記為系爭房地所有權人 。 ㈤被告於110年12月22日以系爭房地向國泰人壽保險股份有限公 司設定擔保債權額708萬元之最高限額抵押權。 ㈥原告持有系爭房地所有權狀、地政規費、契稅、地價稅、房 屋稅、住宅火災及地震基本保險等費用收據。 四、本件爭點： ㈠兩造間就系爭房地有無借名登記法律關係存在？ ㈡原告依借名登記契約終止後之法律關係或民法第179條規定， 請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠兩造間就系爭房地成立借名登記契約： ⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1定有明文。次按受任人因處理委任事務，所收 取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之 名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541 條定有明文。又按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同 意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或 權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內 部間仍應承認借名人為真正所有權人，並類推適用民法委任 之相關規定（最高法院99年度台上字第2448號、111年度台 上字第171號判決意旨參照）。再按證明借名登記契約成立 之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實 ，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存 在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存 有借名登記契約（最高法院109年度台上字第2622號、112年 度台上字第894號判決意旨參照）。 ⒉經查，甲○○於107年6月6日與達麗公司簽立系爭房地預定買賣 契約，以總價675萬元購買「漾city」工地之B7棟12樓及地 下B1層編號B1-3A車位，並由甲○○於108年7月12日、同年9月 9日將頭期款65萬元、代收款18萬元匯至達麗公司之金融帳 戶，有系爭房地預定買賣契約書、郵政跨行匯款申請書在卷 可稽（審重訴卷第33至43頁），上開款項雖係以甲○○名義匯 款支付，實係為原告之出資，亦據證人甲○○證述在卷（重訴 卷第118頁）；又原告將預售屋權利義務移轉於被告之緣由 ，依證人甲○○證稱原係以其名義向達麗公司簽約購買2個預 售屋，原告的房子在隔壁，但原告信用不良，無法貸款買房 子，倘兩棟房子均以其名義申辦貸款，無法貸得較高之成數 ，遂依原告提議將預售屋權利讓渡於被告，以取得較優惠之 房貸利率等語（同上卷頁）；再被告不爭執系爭房地雖係以 其名義申辦貸款，然未曾繳納過房貸，復觀諸兩造間分手後 之LINE對話內容，原告於112年5月21日向被告表示「房子一 定要找到感覺環境安全的再搬，不用急」等語，被告則回應 「就像我知道這個家我沒什麼立場在等到找到房子再搬，小 孩們會怎麼看我，寄人籬下，不想搬走，讓你們沒有安靜的 空間。」，原告再告以「孩子有說 沒關係 要讓阿姨找到合 適的房子 要阿姨慢慢找」等語（重訴卷第57至59頁）；嗣 兩造於同年月31日討論系爭房地過戶、變更貸款名義人等事 宜，被告向原告詢問「你要變更給妹妹（按：指花靖涵）貸 嗎？」，原告答稱「是，要多問幾個代書」，被告接續回應 「但6/1後要申請補助，你又要馬上變更我不知道會不會影 響。房子的事不急因很麻煩，除非你不信任我？我會對你趕 盡殺絕嗎？眼前的事慢慢處理，不是我的我不會拿」、「除 非你沒按月繳」、「房屋稅今天最後一天你繳了嗎」等語（ 重訴卷第67、69頁），可知系爭房地係由原告以甲○○名義與 達麗公司簽約購買，被告並未參與簽約買賣事宜，且為原告 所出資，嗣系爭房屋建築完成後，亦由原告繳納房貸、房屋 稅，再參諸證人甲○○證稱係因原告自身貸款限制而將系爭房 地借名登記於被告名下，及佐以兩造分手後係被告搬離系爭 房地，且於原告向其言明可以等被告找到合適之住所再搬時 ，被告表示會儘快搬離以免寄人籬下之窘；嗣兩造為處理系 爭房地房地過戶、變更貸款名義人等解除與被告相關連結事 宜時，被告亦言明不會覬覦非其所有之物，顯然被告並未以 所有權人自居，否則應係原告及其子女搬離系爭房地而非被 告，且倘被告為系爭房地真正權利人，亦無於分手後提醒原 告繳納房屋稅而應係自行繳納；又被告搬離系爭房地後，原 告於112年9月13日表示要請被告簽署借名登記協議書，被告 亦僅表示「協議書你先傳給我看」等語（重訴卷第81頁）， 並未爭執其非系爭房地所有權人；被告另於112年9月14日提 醒原告「房貸記得匯」等語（重訴卷第83頁），惟被告為系 爭房地抵押權設定義務人兼債務人，倘其為實質所有權人， 縱已搬離系爭房地，仍應依其與金融機構之還款約定自行繳 納房貸，被告卻提醒原告記得繳納並告知應繳數額，益徵原 告主張係由其借被告之名義登記，較接近真實而可採信。 ⒊被告雖辯以系爭房地係原告感念被告操持家務、照顧原告老 父親直至過世，乃於108年9月28日授權甲○○與被告簽立讓渡 書贈與被告等語。然由兩造分手後被告所傳送之「我知道這 個家我沒什麼立場在等到找到房子再搬」、「寄人籬下」、 「房子的事不急……不是我的我不會拿」等語，且於分手後主 動搬離系爭房地等情以觀，應可推知縱原告於簽立讓渡書時 有為贈與系爭房地之意思表示，被告亦無允受之意思而不成 立贈與契約；況依讓渡書所載，被告所受讓者包括權利及義 務，亦與贈與係單純受益有別。又原告與前婚配偶育有兩名 未成年子女（其中長女花靖涵於兩造分手時已成年），證人 甲○○於本院證稱原告買受系爭房地是為了以後要給女兒的等 語（重訴卷第118頁），再佐以信貸及房貸均以被告名義為 之，堪認原告係因自身貸款限制及為取得較優惠之房貸利率 而約定借用被告名義登記，被告抗辯兩造間就系爭房地成立 贈與契約，難以憑採。而兩造分手後關係漸行不睦，原告於 通訊軟體LINE封鎖被告，被告轉而透過證人甲○○傳達訊息予 原告，其於112年5月2日向證人甲○○表示「麻煩你跟花先生 說叫他面對我傳給他的訊息，信貸和房貸利息都升高，我有 傳給他，但他不面對，匯給我的信貸金額少付。」、「叫他 直接面對，不用透過誰 他主張房子是他的，我都傳給他， 我的條件，處理好馬上過戶，不用浪費時間」等語（重訴卷 第155頁），再於同年7月1日傳送「還有不是信貸還完，就 以為什麼都不用付，做人的基本信用和當初說的錢請他要兌 現承諾，不要留下臭名，說要用我的名義貸房，理當要給我 報酬」等語（重訴卷第157頁），後於同年7月19日再傳送「 20萬本來就是花先生欠我的……10萬是依花先生走法律在主張 他的利益下，本該給我的報酬」等語（重訴卷第159頁）， 對照原告曾於112年5月13日傳送「我存款還剩40幾萬，先給 你一半20萬，房子妳若要繼續住也可以，一直住到妳想搬再 搬，國泰信貸我再想辦法一次清償，房子再找時間辦理過戶 給妹妹後，有多會再給你一筆錢。」之訊息予被告，被告則 回覆以「等你要談再出來坐下來談談」等語（審重訴卷第13 1頁），足見被告確未以系爭房地所有權人自居，而係原告 借用被告名義貸款購屋，被告方向原告討要出借名義之報酬 ，且要求原告兌現曾允諾給予其20萬元之承諾。被告抗辯上 開對話內容係因兩造未能達成協議處理後續房貸事宜，而考 慮由原告支付一定之金額即將系爭房地登記予原告之子女， 並非承認借名登記云云，然倘被告確為系爭房地真正權利人 ，實難想像被告僅因區區10萬元報酬即放棄高達千萬元價值 之房產，其此部分所辯，悖於常理而不足採。 ⒋被告再辯以系爭房地於交屋前，係由被告與建設公司人員驗 屋、辦理交屋及產權過戶事宜，後續冷氣安裝、木作裝潢、 櫥櫃廚具安裝亦由被告與廠商簽約接洽處理，且僅被告將戶 籍遷入系爭房地，並參與社區事務運作、出席區分所有權人 會議，瓦斯費係由被告之金融帳戶扣繳，與借名登記契約之 出名人僅享有登記名義而無管理使用權限之要件不符，固提 出LINE對話紀錄截圖、丞昕系統櫥櫃廚具簽約單、被告戶籍 謄本、達麗漾CITY第一次區分所有權人會議出席人員名冊、 第二屆區分所有權人會議出席人員名冊、第三屆區權會出席 費簽收簿、第四屆區分所有權人會議簽到表、被告之國泰世 華銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細等件為證（審重訴卷第 185至255頁）。然兩造為同居男女朋友關係，並以系爭房地 共同經營家庭生活，被告居於家庭成員身分協助處理驗屋、 交屋、裝潢等事宜，難認係基於所有權人地位而為管理、使 用。再被告既登記為系爭房地所有權人且居住於系爭房地， 其以住戶身分出席區分所有權人會議、參與社區事務運作， 本屬自然，復由兩造間112年5月31日LINE對話紀錄，原告為 減省房屋稅率而要求被告暫勿遷走戶籍等語（重訴卷第63頁 ），可知係基於自住優惠稅率考量而為，至被告雖以其金融 帳戶扣款繳納瓦斯費，然其既居住使用系爭房地而分擔必需 之生活開銷，亦合情理，尚無從以之即為有利被告之認定。 ⒌被告復抗辯其固未直接以其名義繳納過系爭房地貸款，然房 貸應屬兩造家庭生活費用之一部，其分擔支付其他生活開銷 ，應認實質上就房貸非毫無貢獻等語。惟兩造並無婚姻關係 ，而係以形同事實上夫妻關係同住於系爭房屋共同經營家庭 生活，未若一般夫妻關係於未約定財產制之情況下成立法定 財產制，則於兩造僅同居而未共財之情形下，原告為買受系 爭房地支付頭期款、代收款，繳納相關稅賦、保險等費用， 且償還後續各期房貸，均係居於所有權人地位為之，被告縱 因認原告已支付兩造共同生活期間較高額之居住費用（即房 貸）而自願負擔其餘家庭生活開銷，亦無從以之作為有利被 告之認定。 ⒍被告另辯以原告授權甲○○簽立之讓渡書已載明「讓渡人對有 關前述房地之所有權利均不得再行任何主張」等語，認原告 就系爭房地已無任何權利得對被告主張。然讓渡書所稱讓渡 人不得再行主張任何權利，係指系爭房地預定買賣契約之當 事人權利，而非原告不得另基於借名登記法律關係或不當得 利規定向被告主張權利。被告此部分所辯，亦無足採。 ㈡原告主張終止借名登記契約，類推適用民法委任關係或同法 第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告 ，為有理由： 按借名登記，性質與委任關係類似，應類推適用民法第549 條終止之規定，亦即當事人之任何一方，得隨時終止委任契 約。契約終止時，當事人雙方負有回復原狀之義務，應返還 由他方所受領之給付物，此為民法第263條、第259條所明定 。準此，不動產之借名契約關係終止，基於終止借名登記契 約後之返還請求權，自得請求他方移轉不動產所有權登記（ 最高法院104年度台上字第2136號、103年度台上字第1148號 判決意旨參照）。查原告就系爭房地借名登記於被告名下， 已如前述。而借名登記契約之當事人一方得隨時終止借名登 記契約，原告主張其已於112年5月13日通知被告終止系爭房 地之借名契約，業提出兩造間LINE對話紀錄為憑（審重訴卷 第131頁），且以起訴狀繕本之送達向被告為終止之意思表 示，則兩造間之借名登記契約已因原告為終止借名登記契約 之意思表示而消滅。依此，被告於系爭房地之借名登記契約 終止後，負有返還系爭房地所有權予原告之義務。從而，原 告基於終止借名登記契約後之返還請求權，請求被告將系爭 房地所有權移轉登記予原告，依法自屬有據。又原告類推適 用民法委任關係之請求既有理由，其另依民法第179條規定 之請求，自無再予審究之必要，併此敘明。 六、綜上所述，原告以系爭房地借名登記於被告名下，終止借名 登記契約，主張類推適用民法委任關係，請求被告將系爭房 地所有權移轉登記為其所有，核屬有據，應予准許。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不 一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第三庭 法 官 楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 許雅如 附表： 土地： 編 號 土 地 坐 落 面 積 權利範圍 市 區 段 地號 平方公尺 1 高雄 楠梓 和平東 42 3,927.37 100000分之572 建物︰ 編 號 建 號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 建物門牌 樓層面積合計 附屬建物用途及面積 1 368 高雄市○○區○○○段00地號 鋼筋混凝土造15層 第12層 層次面積： 65.04 總面積： 65.04 陽台：14.86 雨遮：2.82 1分之1 高雄市○○區○○街000號12樓之7 共有部分：同段400建號【面積10,787.99平方公尺、權利範圍：100000分之591（含停車位編號B1-3A，權利範圍100000分之204）】
2025-03-31
CTDV-113-重訴-170-20250331-1
損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重上字第55號 上 訴 人 即 原 告 黃勇峻 訴訟代理人 錢冠頤律師 一、上列上訴人黃勇峻因與上訴人國泰人壽保險股份有限公司（ 下稱國泰保險公司）等人間之請求損害賠償事件，黃勇峻之 民國113年4月10日上訴理由狀中，主張就遭詐騙之損害金額 向國泰保險公司請求賠償之利息起算日，變更為108年12月2 4日，有該民事上訴理由狀及民事陳述意見狀在卷可佐（本 院卷第48、173頁）。 二、依民事訴訟法第77條之2之規定，以一訴附帶請求其起訴前 之孳息者，應併算其價額。查黃勇峻主張之損害金額為新臺 幣（下同）1,398萬4,000元，且本案係於110年6月12日起訴 ，依前開規定，自應補繳108年12月24日起至110年6月11日 利息金額之裁判費，亦即此期間利息之訴訟標的價額應為10 2萬6,770元【1,398萬4,000元×5％×536日/365日＝102萬6,770 元】，依民事訴訟法第77條之16第1項及000年0月0日生效施 行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提 高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵第二審裁判費2萬3 26元，惟黃勇峻迄今未據繳納，茲命黃勇峻於收受本裁定正 本之日起7日內補繳，逾期不補正，即駁回此部分之訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲 法 官 郭貞秀 法 官 黃聖涵 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 徐振玉
2025-03-24
TNHV-113-重上-55-20250324-1
撤銷贈與
臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1499號 原 告 林金秀 訴訟代理人 鍾秀瑋律師(法扶律師) 被 告 簡本田 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：「被告應將坐 落於高雄市○○區○○○段○000000000地號土地（面積77平方公 尺、權利範圍全部）及其上同段第00000-000號房屋（即門 牌號碼高雄市○○區○○○路00號、權利範圍全部，與上開土地 合稱系爭房地）之所有權移轉登記予原告」（見雄司調卷第 9頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明為：「被告應給付 原告新臺幣（下同）1,800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第 229頁）。經核，原告所為訴之變更均係基於兩造於民國90 年9月間對於系爭房地所訂立之附負擔贈與契約而為之請求 ，請求基礎事實係屬同一，於法並無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：伊為被告之母親，系爭房地原為伊所有，因被告 表示會照顧伊終老，並承諾每月至少給付5,000元零用金予 伊，伊遂於90年9月初某日同意將系爭房地贈與被告，兩造 間成立附負擔贈與契約，伊並於同年9月5日將系爭房地所有 權移轉登記予被告。詎被告嗣後僅給付幾次零用金予伊，未 履行上開負擔，伊自得依民法第412條第1項後段之規定，以 起訴狀繕本之送達為對被告撤銷系爭房地贈與之意思表示， 被告已無保有系爭房地之法律上原因，惟被告於訴訟繫屬中 將系爭房地以1,800萬元出售予第三人，爰依民法第419條第 2項、第179條，請求被告返還相當於系爭房地價額之1800萬 元予伊等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,800萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊於90年間以300萬元向原告購買系爭房地，惟 因原告要求一次性拿到價金，兩造遂合意由原告以系爭房地 向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）貸得30 0萬元，並由伊擔任連帶保證人，由伊負責清償上開貸款， 以代價金之給付。嗣伊取得系爭房地後，另以系爭房地向南 山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）貸款償還前 揭國泰人壽公司貸款，完成價金之給付，兩造並無附負擔贈 與之合意。縱認兩造為附負擔贈與，伊已為原告清償300萬 元貸款，亦不時每月給予原告3,000元至1萬元之零用金，並 同意自112年9月1日起每月給付原告1萬5,000元之扶養費， 難認伊未履行該負擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告於90年4月19日以系爭房地為擔保向國泰人壽公司申請抵 押貸款300萬元。 ㈡原告於90年9月5日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記 予被告。 ㈢被告於90年11月間以系爭房地向南山人壽公司辦理抵押借款4 00萬元，南山人壽於90年11月14日撥付其中300萬2,506元至 戶名：國泰人壽公司，匯通商業銀行營業部帳號0000000000 000號帳戶內（備註說明：代償林金秀房貸），並於同年月1 9日撥付剩餘99萬7,494元至戶名：簡本田，郵局帳號000000 00000000號帳戶內。 四、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張伊將系爭房地 贈與予被告時，被告有言明會照顧伊終老，並承諾每月至少 給付5,000元零用金予伊等語，惟為被告所否認，並抗辯： 伊係以300萬元向原告購買系爭房地等語，是原告應就兩造 間就系爭房地有贈與合意負舉證責任。 ㈡經查，證人即被告配告林麗卿證稱：原告於80幾年間以系爭 房地向土地銀行增貸50萬元，當時系爭房地係由伊、被告及 伊公公居住使用，原告並未居住於該處，如果伊等不協助原 告繳上開貸款，系爭房地即會遭到拍賣，伊等恐原告再以系 爭房地向銀行貸款而須繼續繳納貸款，即請原告將系爭房地 出售予被告。原告於90年間於電話中表示願以300萬元將系 爭房地出售予被告，但伊等沒有錢向原告購買，只好讓原告 向國泰人壽公司貸款300萬元，並邀同被告擔任連帶保證人 ，該貸款即由伊等來清償，作為300萬元價金之支付。嗣被 告即向南山人壽借款400萬元，以其中300萬元清償原告之貸 款，剩餘100萬元則用以修繕房屋等語（見本院卷第145、15 0、152頁）。又查，原告於90年4月19日以系爭房地向國泰 人壽公司申請抵押貸款300萬元（見不爭執事項㈠）。復原告 於90年9月5日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予被 告，嗣被告於同年11月間以系爭房地向南山人壽公司辦理抵 押借款400萬元，南山人壽於90年11月14日撥付其中300萬2, 506元至戶名：國泰人壽公司，匯通商業銀行營業部帳號000 0000000000號帳戶內（備註說明：代償林金秀房貸）（見不 爭執事項㈡、㈢），且原告原對國泰人壽公司之300萬元貸款 ，於90年11月15日清償結清，該抵押權亦於翌日塗銷乙節， 有國泰人壽公司回函、系爭房地異動索引在卷可稽（見本院 卷第23頁、雄司調卷第75、79頁）。稽上可知，原告以系爭 房地向國泰人壽公司辦理抵押貸款貸得300萬元後，即將系 爭房地移轉登記予被告，被告乃以系爭房地向南山人壽公司 辦理抵押貸款400萬元，並以其中300萬元清償原告先前向國 泰人壽公司之前揭抵押貸款，並塗銷該抵押權登記，足徵被 告係以其向南山人壽公司貸得之部分款項300萬元，清償原 告積欠國泰人壽公司之300萬元抵押貸款，是被告有為原告 代償300萬元抵押貸款債務，應堪認定。原告雖主張：該國 泰人壽公司抵押貸款係均由伊清償等語（見本院卷第122頁 ），然與前揭認定事實不符，且原告自陳：伊無法說明被告 為原告清償上開貸款之原因等語（見本院卷第194頁），是 被告抗辯：伊係以300萬元向原告購買系爭房地等語，尚非 無據。 ㈢證人即原告之女兒、被告之妹妹簡銘葇固證稱：兩造達成移 轉系爭房地所有權合意時，伊並未在場。原告於系爭房地過 戶予被告後沒幾天，向伊表示系爭房地已過戶予被告，伊即 跟原告說你不要被被告騙了，他都沒有來看妳，現在才對妳 這麼好，還買衣服給妳，原告就說不會，並表示被告有承諾 要奉養她到老，每個月還要給她五千元，伊當下覺得反正系 爭房地已過戶予被告，再講什麼都沒有用，就沒有再繼續這 個話題。但伊當時有詢問原告，其將系爭房地過戶予被告時 ，有無向被告拿錢？原告說沒有拿錢，是被告來向其索要的 。但伊並未再向被告確認系爭房地是被告向原告購買的，還 是原告送給被告的等語（見本院卷第204頁）；又證人即原 告之女兒、被告之姐姐簡銘萱雖證述：原告於90年3、4月間 打電話向伊表示，被告要求原告將房子過戶予被告，伊即謂 被告曾打電話向伊說過此事，並提及伊當時有告知被告誰拿 這間房子就要養原告，原告則回覆被告有承諾每個月要給她 五千元直到她終老，伊就說你們自己決定就好。但兩造當時 並沒有講買或送，只有講說過戶。兩造達成移轉系爭房地所 有權合意時，伊並未在場等語（見本院卷第196至200頁）， 是簡銘葇、簡銘萱就兩造間系爭房地之交易過程及原因，均 未在場親自見聞，亦未向被告求證確認，自難僅憑原告與其 女間所為之上開對話內容，即認定兩造就系爭房地有達成贈 與之合意。 ㈣原告又主張：系爭房地於90年間之市價逾300萬元，若原告有 出售系爭房地換取金錢之意思，不可能僅以300萬元出售予 被告等語，並提出高雄市鳳山區89年至90年房地之交易價格 簡訊查詢表為佐（見本院卷第175頁），然觀諸上開查詢表 ，亦僅略載房屋地理位置位處某路段間，及房屋之總樓層數 ，而未標示具體位置，尚難憑此推認系爭房地於90年間之客 觀交易價值為若干。況不動產買賣價格之高低，本易受不同 因素影響，兩造為母子關係，有一定親誼，非陌生交易，且 本件買賣行為未透過仲介，已節省相當之時間、費用成本， 原告亦有可能出於親情原因，以較低價格將系爭房屋出售予 被告，是尚難憑此逕認兩造間就系爭房地有贈與合意。 ㈤原告復主張：伊係基於稅務考量始以買賣為原因將系爭房地 移轉登記予被告，兩造實為附負擔贈與之意思，並試算以買 賣為原因登記需繳納之稅務費用為98萬7,356元，若以贈與 為原因登記，則尚需另繳納25萬370元之贈與稅，合計稅費 為123萬7,726元等語。惟查，原告未能舉證兩造間有贈與合 意，且被告抗辯其係以300萬元向原告購買系爭房地，非屬 無稽，已如前述，則兩造就系爭房地移轉登記原因為買賣， 而未以贈與為稅賦之計算基礎，未有悖常理，故原告上開主 張不可採。 ㈥綜上，原告所提上開事證，均無法證明本件有其所稱之贈與 關係存在，從而原告主張被告未履行贈與之負擔，其已撤銷 系爭房地之贈與，得請求被告返還相當於系爭房地價額之1, 800萬元，即屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第419條第2項、第179條，請求被告 給付1,800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 何悅芳 法 官 鄧怡君 法 官 邱逸先 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 洪嘉慧
2025-02-27
KSDV-112-訴-1499-20250227-2
返還借款
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第33254號 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 周郁玲 上列債權人與債務人何晉欽間返還借款強制執行事件，本院裁定 如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地之法院管轄，強制執行 法第7條第1項定有明文。如係債務人對第三人之金錢債權， 應以該第三人之住所地為標的物所在地。又強制執行之全部 或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以 裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文 ，復為強制執行法第30條之1準用。 二、本件債權人聲請就債務人對於第三人國泰人壽保險股份有限 公司之保險契約債權強制執行，惟第三人之所在地為臺北市 大安區，有債權人民事聲請強制執行狀在卷足憑。依前揭說 明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本 院聲請強制執行，顯係違誤，應以裁定移送於其管轄法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事執行處司法事務官 簡琦峯
2025-02-24
TCDV-114-司執-33254-20250224-1
清償債務
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第25137號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 上列債權人與債務人陳俊中間清償債務強制執行事件，本院裁定 如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。 二、債權人向本院聲請執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有 限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，保險公司所在 地位於臺北市大安區，非位於本院轄區。依上開規定，本件 應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請 強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 臺灣臺中地方法院民事執行處 司法事務官
2025-02-11
TCDV-114-司執-25137-20250211-1
清償消費款
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第23531號 債 權 人 力興資產管理股份有限公司 法定代理人 郭文進 上列債權人與債務人楊順庭即楊昭卿間清償消費款強制執行事件 ，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條 之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應 執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行 之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、 居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執 行法第7條第1項、第2項亦定有明文。 二、經查，本件應執行之標的物為債務人對第三人凱基人壽保險 股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險 股份有限公司之保險契約債權，而該第三人係在臺北市松山 區、大安區、松山區，非在本院轄區，依強制執行法第7條 第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向 無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為 移轉管轄之裁定。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 臺灣臺中地方法院民事執行處 司法事務官 洪士原
2025-02-08
TCDV-114-司執-23531-20250208-1
清償債務
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第11916號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 樓及11樓 法定代理人 楊文鈞 住○○市○○區○○○路000號9樓、10 樓、11樓及18樓 送達代收人 陳冠樺 住○○○○○區○○路000號3樓 電話：00-00000000#6129 債 務 人 黃三進 住○○市○○區○○路000號 身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之 法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又，聲請強制 執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或 依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條 之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。 二、查，債權人主張債務人積欠債務尚未清償，聲請就債務人於 第三人國泰人壽保險股份有限公司基於保險契約所生之請求 權債權為強制執行，而該第三人係設於臺北市大安區，依上 開規定，應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依首開法條裁定如 主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 民事執行處 司法事務官 陳邦琦
2025-02-03
KSDV-114-司執-11916-20250203-1
清償借款
臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第32號 原 告 蔡依璇 訴訟代理人 陳瑾瑜律師 被 告 賴語歆（更名前為：賴繡珍） 巫尚螢 巫志騰（更名前為：巫承哲） 魏儀瑄（更名前為：魏瑞香） 被 告 林元振 訴訟代理人 林紫玉 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告賴語歆應給付原告新臺幣35萬492元，及自民國113年2 月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告賴語歆負擔百分之99，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告賴語歆如以新臺幣35萬492 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： （一）被告賴語歆為原告配偶游士毅之表妹及國泰人壽保險股份 有限公司（下稱國泰人壽公司）之保險業務員，而原告經 被告賴語歆招攬後，亦於民國105年5月間成為國泰人壽公 司之保險業務員。嗣因被告賴語歆於106年5月間請求原告 將自國泰人壽公司保單借款所借得之新臺幣（下同）12萬 元借給被告賴語歆，原告乃於106年5月23日將借款12萬元 以現金交付之方式給付給被告賴語歆；又被告賴語歆於10 6年7月13日再次請求原告將自國泰人壽公司保單借款所借 得之8萬3,000元借給被告賴語歆，原告遂再依被告賴語歆 之指示，將借款8萬3,000元匯款至被告賴語歆之兒子即被 告巫志騰的國泰世華銀行帳戶；後被告賴語歆遲未清償12 萬元、8萬3,000元之借款債務，原告因此不願再借款給被 告賴語歆，詎被告賴語歆竟偽造原告簽名，以原告之名義 向國泰人壽公司申請保單借款15萬元，並央求原告再次出 借此15萬元，原告一時心軟及礙於親戚關係之壓力而答應 ，乃於107年9月7日依被告賴語歆之指示，依序匯款4萬1, 180元、6萬元、4萬6,312元至國泰人壽公司之帳號000000 00號帳戶、被告賴語歆之客戶即被告林元振的國泰世華銀 行帳戶、被告賴語歆之女兒即被告巫尚螢的埔心郵局帳戶 ，至餘額2,508元則經原告、被告賴語歆約定為借款15萬 元之預付利息。又被告賴語歆為擔保12萬元、15萬元之借 款債務，乃簽發如司促卷第4頁所示之票面金額12萬元與1 5萬元之本票各1張給原告。嗣原告有多次以口頭或LINE要 求被告賴語歆償還12萬元、8萬3,000元、15萬元等共計35 萬3,000元之借款債務，惟被告賴語歆均拒絕清償，故原 告依民法第474條之消費借貸法律關係，先位請求被告賴 語歆返還借款35萬3,000元。 （二）原告已於106年5月23日交付借款12萬元予被告賴語歆；又 被告巫志騰、魏儀瑄、林元振、巫尚螢（下稱巫志騰等4 人）均非原告之保險客戶，且原告並未受被告巫志騰等4 人委任，也無法律上義務應為被告巫志騰等4人繳納保費 ，且原告將自己之金錢匯入被告巫志騰等4人用以支付國 泰人壽公司保單保費之國泰世華銀行帳戶、國泰人壽公司 的帳號00000000號帳戶、埔心郵局帳戶內，已使被告巫志 騰等4人無法律上原因而受有已繳納國泰人壽公司保單保 費之利益，並造成原告受有8萬3,000元、4萬1,180元、6 萬元、4萬6,312元等共計23萬492元之損害，況且被告巫 志騰等4人於事後解除保險契約，並經國泰人壽公司退還 保費，更因此受有雙重之利益，故原告依民法第474條之 消費借貸法律關係，備位請求被告賴語歆返還借款12萬元 ，及依民法第172條、第176條、第179條之無因管理、不 當得利法律關係，備位擇一請求被告巫志騰等4人分別償 還8萬3,000元、4萬1,180元、6萬元、4萬6,312元。 （三）並聲明： 1、先位聲明：被告賴語歆應給付原告35萬3,000元，及自113 年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 2、備位聲明： （1）被告賴語歆應給付原告12萬元，及自113年2月2日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 （2）被告巫志騰應給付原告8萬3,000元，及自民事準備（二） 暨追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 （3）被告魏儀瑄應給付原告4萬1,180元，及自民事準備（二） 暨追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 （4）被告林元振應給付原告6萬元，及自民事準備（二）暨追 加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 （5）被告巫尚螢應給付原告4萬6,312元，及自民事準備（二） 暨追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 二、被告賴語歆抗辯： （一）被告賴語歆並未向原告借款12萬元，也無拿到現金12萬元 ；又原告成為國泰人壽公司之保險業務員後需要業績考核 ，才會自行為被告巫志騰代墊保費8萬3,000元讓保險契約 成立，故被告賴語歆並未向原告借款8萬3,000元，亦未取 得8萬3,000元；另原告為使保險契約成立，遂才會自行匯 款4萬1,180元、6萬元、4萬6,312元至國泰人壽公司之帳 號00000000號帳戶、被告林元振之國泰世華銀行帳戶、被 告巫尚螢之埔心郵局帳戶，以先行代墊被告魏儀瑄、林元 振、巫尚螢之國泰人壽公司保單保費，所以被告賴語歆並 未向原告借款15萬元，亦未取得15萬元。 （二）原告稱被告賴語歆有偽造原告之簽名申請保單借款15萬元 ，但此並非屬實，蓋申請保單借款須由原告本人簽名及國 泰人壽公司照會過原告本人後，才會匯款給原告。又被告 賴語歆並無印象是否曾簽發前揭本票，對於前揭本票之內 容亦不知悉。 （三）因被告賴語歆有介紹、招攬保險給原告掛名，故原告應將 從國泰人壽公司取得之傭金、外務津貼給被告賴語歆，但 原告卻從未給付，且此傭金、外務津貼已足夠支付原告代 墊之國泰人壽公司保單保費，而被告賴語歆亦有與原告協 議，此傭金、外務津貼應由原告匯款至原告婆婆之帳戶， 用以抵償被告賴語歆積欠原告婆婆之債務，所以被告賴語 歆才沒有自原告取得任何金錢。 （四）並聲明：原告之訴駁回。 三、被告林元振抗辯：被告林元振與被告賴語歆是男女朋友，且 被告林元振於107年間並無以訴外人林誠加為被保險人向國 泰人壽公司投保，也不知道為何被告林元振之國泰世華銀行 帳戶會於107年9月7日遭存入6萬元、於107年9月10日轉帳支 出國泰人壽公司保單保費2萬79元及於107年10月9日經國泰 人壽公司退還保費2萬79元等情；又被告林元振並不認識原 告，亦無請原告存入6萬元至被告林元振之國泰世華銀行帳 戶，且被告林元振之國泰世華銀行帳戶存摺都由被告賴語歆 持有，所以原告請求被告林元振償還6萬元，並無理由等語 。 四、被告巫志騰、魏儀瑄、巫尚螢均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。 五、兩造不爭執之事實（見本院卷一第274頁）： （一）被告賴語歆為原告配偶游士毅之表妹；又被告賴語歆為國 泰人壽公司之保險業務員，原告經被告賴語歆招攬後，於 105年5月間亦成為國泰人壽公司之保險業務員。 （二）原告於106年5月22日向國泰人壽公司申請保單借款12萬元 ，並有約定依週年利率百分之6.9計算之利息，國泰人壽 公司並於同日將保單借款12萬元匯入原告所有之國泰世華 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶），嗣原告於 106年5月23日自甲帳戶分別提領10萬元、2萬元。 （三）國泰人壽公司於106年7月13日將保單借款3萬元、5萬3,00 0元匯入甲帳戶，原告並於同日自甲帳戶分別提領3萬元、 5萬3,000元，及於同日匯款8萬3,000元至被告巫志騰之國 泰世華銀行帳戶。 （四）國泰人壽公司於107年9月7日將保單借款15萬元匯入原告 所有之員林西門郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱乙 帳戶），原告並於同日依序匯款4萬1,180元、6萬元、4萬 6,312元至國泰人壽公司之帳號00000000號帳戶、被告林 元振之國泰世華銀行帳戶、被告巫尚螢之埔心郵局帳戶。 （五）本院卷第39、41、45至49、53、63至105、199至203、211 、213、215頁所示之LINE紀錄為原告、被告賴語歆間之 對話內容。 六、兩造之爭點（見本院卷一第275頁）： 原告依民法第474條之消費借貸法律關係，請求被告賴語歆 返還借款35萬3,000元及法定遲延利息，有無理由？ 七、得心證之理由： （一）原告與被告賴語歆間是否有就35萬3,000元成立消費借貸 契約？ 1、按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生 效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息 預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院88年度台上 字第1346號判決意旨參照）。原告雖主張：其於107年9月 7日是借款15萬元予被告賴語歆，而其於同日只匯款4萬1, 180元、6萬元、4萬6,312元等共計14萬7,492元至被告賴 語歆所指定之帳戶，是因預扣利息2,508元所致等語（見 本院卷一第160、170頁），然消費借貸契約是以金錢交付 為要件，原告既已預先扣除利息2,508元後始匯款，自難 認2,508元已交付予被告賴語歆而有消費借貸契約之存在 ，故依前揭說明，應認原告與被告賴語歆就預扣之2,508 元並未成立消費借貸契約。因此，原告主張：其與被告賴 語歆有就預扣之2,508元成立消費借貸契約等語（見本院 卷一第169、170頁），並非有據。 2、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查： （1）就12萬元： 原告於106年5月23日自其所有之甲帳戶分別提領10萬元、 2萬元等共計12萬元一節，已為原告、被告賴語歆所不爭 執（見本院卷一第274頁），並有存摺在卷可稽（見本院 卷一第33、35頁）；又依原告與被告賴語歆間之LINE紀錄 所示（見本院卷一第45頁），原告於106年7月4日下午1時 32分許對被告賴語歆表示「保貸的錢應下來了、趕快還清 12萬元、怕你哥知道趕快處理」後，被告賴語歆於同日下 午5時44分許即對原告陳述「OK」，可見被告賴語歆於106 年7月4日在原告催討12萬元之情況下，已同意償還原告12 萬元。依上情，因原告所提領之12萬元與被告賴語歆所同 意償還給原告之12萬元的金額俱屬一致，且原告提領12萬 元之日期106年5月23日與被告賴語歆所同意償還給原告之 12萬元的日期106年7月4日亦有前後時間上之間隔，符合 由貸與人借出借款後數日再由借款人償還之消費借貸常情 ，故本院認被告賴語歆於106年7月4日之所以會同意償還 給原告12萬元應即就是因被告賴語歆曾於106年5月23日曾 向原告借款12萬元。因此，堪認原告於106年5月23日提領 12萬元後有將之借予被告賴語歆，而使原告、被告賴語歆 間有就原告所交付予被告賴語歆之12萬元成立消費借貸契 約。 （2）就8萬3,000元： ①原告於106年7月13日自其所有之甲帳戶分別提領3萬元、5 萬3,000元，並於同日匯款8萬3,000元至被告巫志騰（即 巫承哲）之國泰世華銀行帳戶一節，已經原告、被告賴語 歆所不爭執（見本院卷一第274頁），並有存摺、存款憑 證在卷可稽（見本院卷一第33、35、46-1頁），應屬真實 。 ②依原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院卷一第47 頁），原告於106年8月3日下午2時35分許對被告賴語歆表 示「保貸二十萬三千元的錢、儘快匯入我帳戶、不要再拖 延了、趕快來處理還款、不要讓我座立難安」，並傳送甲 帳戶存摺之照片給被告賴語歆後，被告賴語歆旋於同日下 午2時35分許對原告陳述「下午找你」，可見被告賴語歆 於106年8月3日在原告向其催討20萬3,000元後，已表示當 日下午見面再談及處理，且由被告賴語歆未即時在LINE中 向原告回覆：「我又沒有欠你20萬3,000元，為何要還款 匯到你帳戶」、「我無還款20萬3,000元給你的義務」…等 任何相似用語，反而表示「下午找你」一節觀之，亦足見 被告賴語歆於106年8月3日前確已有積欠原告20萬3,000元 未清償。 ③依前所述，被告賴語歆於106年8月3日前即已有積欠原告20 萬3,000元未清償，則經扣除被告賴語歆於106年5月23日 向原告借得且迄今仍未償還之12萬元後，被告賴語歆於10 6年8月3日前尚有積欠原告8萬3,000元未清償。又被告賴 語歆於106年8月3日前積欠原告未清償之8萬3,000元，已 與原告於106年7月13日匯款8萬3,000元至被告巫志騰之國 泰世華銀行帳戶的金額相同，亦有前後時間上之時序關係 ，且依原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院卷一 第39、41頁），被告賴語歆於106年6月16日就曾親自自行 提供載有被告巫志騰上開帳戶帳號之存摺照片給原告，並 要求原告匯款1萬7,000元至被告巫志騰之上開帳戶，故本 院認被告賴語歆於106年8月3日前所積欠原告未清償之8萬 3,000元，應即是被告賴語歆於106年7月13日向原告借款8 萬3,000元，並要求原告將之匯款至其所指定之被告巫志 騰上開帳戶所致，即原告與被告賴語歆間具「指示給付關 係」。從而，堪認原告與被告賴語歆間確有就原告於106 年7月13日所匯至被告巫志騰上開帳戶之8萬3,000元成立 消費借貸契約。 （3）就14萬7,492元： ①國泰人壽公司於107年9月7日將保單借款15萬元匯入原告所 有之乙帳戶，嗣原告於收受保單借款15萬元後，旋於107 年9月7日下午2時37分許以「魏瑞香」之名義自乙帳戶郵 政劃撥4萬1,180元至國泰人壽公司之帳號00000000號帳戶 ，用以支付被告魏儀瑄（即魏瑞香）所投保之國泰人壽公 司保單保費，及於107年9月7日自乙帳戶現金提領11萬5,0 00元（含乙帳戶之舊有存款與保單借款餘額10萬8,820元 ）；後原告再分別於107年9月7日某時許、下午3時46分許 ，依序匯款6萬元、4萬6,312元至被告林元振之國泰世華 銀行帳戶、被告巫尚螢之埔心郵局帳戶，用以支付被告林 元振、巫尚螢所投保之國泰人壽公司保單保費等情，有存 摺、LINE紀錄、郵政劃撥儲金存款單、存款憑證、存款人 收執聯、帳戶交易明細、國泰人壽公司113年5月21日函附 卷可參（見本院卷一第53、55、209、210、311、315、31 7、323、329、331、333、545頁），應屬真實。 ②依原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院卷一第49 頁），原告於107年9月6日星期四晚上7時6分許對被告賴 語歆表示「我不想15萬元保單貸款借你，你能給我什麼保 證擔保品，也沒什麼好處，我憑什麼相信你，空口無憑就 要我拿錢借你。」後，被告賴語歆即於107年9月7日星期 五上午9時9分許對原告陳述「這陣子區已經夠頭痛了！我 也跟妳說那麼多了、至少妳的業績先過關再贖回、空說無 憑？那我要怎麼妳才信、都已經過半了？在關鍵時刻妳確 是如此、妳這工真不能掉職級、不僅影響妳、我、還有區 、要我寫字據給妳嗎…」，可見身為保險業務員之被告賴 語歆於107年9月6日晚上7時6分許前不久曾請求原告將原 告所借得之保單借款15萬元借給其，經原告於107年9月6 日晚上7時6分許拒絕後，被告賴語歆仍於107年9月7日上 午9時9分許極力勸說原告將保單借款15萬元借給其，以創 造保單業績，並同意出具借據給原告。 ③依前所述及原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院 卷一第53頁），被告賴語歆於107年9月7日上午9時9分許 極力勸說原告將保單借款15萬元借給其，以創造保單業績 後，旋於同日上午10時39、41分許將被告林元振載有帳號 之國泰世華銀行帳戶存摺照片、被告巫尚螢載有帳號之埔 心郵局帳戶存摺照片以LINE傳送給原告，而原告嗣亦於10 7年9月7日下午2時37分許以「魏瑞香」之名義自乙帳戶之 保單借款15萬元中郵政劃撥4萬1,180元至國泰人壽公司之 帳號00000000號帳戶，用以支付被告魏儀瑄所投保之國泰 人壽公司保單保費，並旋於107年9月7日下午2時55分許將 完成郵政劃撥4萬1,180元之郵政劃撥儲金存款收據以LINE 傳送回報給被告賴語歆知悉，復再於107年9月7日某時許 、下午3時46分許，從於107年9月7日所提領之保單借款餘 額10萬8,820元中，依序匯款6萬元、4萬6,312元至被告林 元振之國泰世華銀行帳戶、被告巫尚螢之埔心郵局帳戶， 用以支付被告林元振、巫尚螢所投保之國泰人壽公司保單 保費。則依上情，因被告賴語歆於107年9月7日所欲借款 以創造保單業績之15萬元，與原告於同日匯出至國泰人壽 公司之帳號00000000號帳戶、被告林元振之國泰世華銀行 帳戶、被告巫尚螢之埔心郵局帳戶的4萬1,180元、6萬元 、4萬6,312元等共計14萬7,492元之金額相差無幾，且原 告將之用以支付被告魏儀瑄、林元振、巫尚螢所投保之國 泰人壽公司保單保費的目的，亦與被告賴語歆欲借款以創 造保單業績之動機相同，而原告復是於收受來自於被告賴 語歆所傳送之被告林元振的國泰世華銀行帳戶存摺照片、 被告巫尚螢的埔心郵局帳戶存摺照片後才接續於同日完成 上開匯款共計14萬7,492元之行為，並回報給被告賴語歆 知道、掌握進度，故本院認原告之所以會於107年9月7日 匯款共計14萬7,492元，應即是因原告、本就欲借款15萬 元之被告賴語歆於107年9月7日上午9時9分許至同日上午1 0時39分許間之某時，已達成借貸之意思表示合致，原告 遂才依被告賴語歆之指示，依序將與借款15萬元相去無幾 之4萬1,180元、6萬元、4萬6,312元等借款共計14萬7,492 元匯至被告賴語歆所指定之國泰人壽公司的帳號00000000 號帳戶、被告林元振的國泰世華銀行帳戶、被告巫尚螢的 埔心郵局帳戶，換言之，原告與被告賴語歆間就借款共計 14萬7,492元具「指示給付關係」。 ④何況，依原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院卷 一第53頁），原告於107年10月1日晚上6時40分許曾向被 告賴語歆表示「繡珍，快過一個月借你保單貸款15萬元整 ，何時要還？快處理」，而被告賴語歆於107年10月1日晚 上6時41分許僅回應「已經寄出了」，則被告賴語歆經原 告催討15萬元後既未有任何一語提及：其未曾於1個月內 從原告借得15萬元，並無償還借款15萬元之責任…等類似 用語，反而對原告陳述「已經寄出了」，以示其已積極處 理、會清償所積欠借款15萬元之意，且將107年10月1日依 「快過一個月」回溯推算，被告賴語歆借款之日期亦大約 於107年9月初，足見本院前揭所認被告賴語歆是於107年9 月7日上午9時9分許至同日上午10時39分許間之某時，向 原告借款與15萬元相差無幾、應負返還責任之借款共計14 萬7,492元一節，應屬無訛。 （二）原告請求被告賴語歆返還借款35萬3,000元及給付法定遲 延利息，有無理由？ 1、原告與被告賴語歆並未就預扣之2,508元成立消費借貸契 約之情，業如前述，故原告請求被告賴語歆返還借款2,50 8元及其法定遲延利息，並非有據。 2、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條 定有明文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告 返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催 告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借 用人有返還借用物之義務，且借用人於上開期限屆滿後仍 未返還，始負遲延之責（最高法院73年台抗字第413號裁 定意旨、99年度台上字第2379號判決意旨參照）。原告與 被告賴語歆間已就原告於106年5月23日、106年7月13日、 107年9月7日所交付予被告賴語歆或匯至被告賴語歆所指 定帳戶之12萬元、8萬3,000元、14萬7,492元等共計35萬4 92元成立消費借貸契約一節，業經本院認定如上，且無證 據顯示原告、被告賴語歆有就借款35萬492元元定有期限 ，則自屬未定期限之消費借貸契約。又依原告與被告賴語 歆間之LINE紀錄所示（見本院卷一第47、97頁），原告於 106年8月3日、109年1月20日即曾在LINE中請求被告賴語 歆償還借款35萬492元，且迄至原告向本院聲請支付命令 之日112年10月25日（見司促卷第3頁），顯已逾1個月以 上，堪認原告之催告已符民法第478條「1個月以上之相當 期限」之要件，故被告賴語歆自應對原告負借款35萬492 元之返還責任，然其迄今卻仍未清償借款債務35萬492元 ，則揆諸前揭說明，被告賴語歆當於原告催告期限屆滿後 ，對原告負遲延責任。 3、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項 前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告 賴語歆既對原告負借款35萬492元返還責任而迄未履行， 陷於給付遲延，則原告依上開規定，請求被告賴語歆給付 於催告期限屆滿後之113年2月2日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之法定遲延利息（見本院卷二第31、157 頁），自應予以准許。 八、綜上所述，原告依民法第474條之消費借貸法律關係，請求 被告賴語歆給付35萬492元，及自113年2月2日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告於 先位之訴經本院判准之35萬492元既有理由，且與其於備位 之訴所請求之35萬492元一致（即：12萬元＋8萬3,000元＋4萬 1,180元＋6萬元＋4萬6,312元＝35萬492元，見本院卷二第31、 32、157頁），則其備位之訴即無再加審究之必要，附此敘 明。 九、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告賴語歆敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定， 依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392 條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告賴語 歆預供擔保，得免為假執行 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 員林簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 張清秀
2025-01-24
OLEV-113-員簡-32-20250124-2
清償債務
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第14975號 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○路00○00號15、17 樓 法定代理人 伍維洪 住同上 代 理 人 徐明德 住○○市○○區○○○路0段000號6樓 送達代收人 陳力瑜 住同上 上列債權人與債務人江德義間清償債務強制執行事件，本院裁定 如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。 二、債權人聲請本院執行債務人江德義對於第三人國泰人壽保險 股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，第三人 之公司所在地在臺北市大安區。依上開規定，本件應屬臺灣 臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行 ，顯屬有誤，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事執行處 司法事務官 劉玟婕
2025-01-23
TCDV-114-司執-14975-20250123-1
偽造文書等
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1161號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 洪靜雯 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第7978號），本院判決如下： 主 文 洪靜雯犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案「國泰人壽保險股份有限公司理賠申請書」上特種個資同 意書欄位之「方友宏」署押壹枚、「行動理賠服務確認同意書」 上立同意書人簽名欄位之「方友宏」署押壹枚，均沒收。 事實及理由 一、本院認定被告洪靜雯之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪、第342條第1項之背信罪。被告偽造署 押於國泰人壽保險股份有限公司電子理賠申請書（下稱本案 申請書）及電子行動理賠服務確認同意書等準私文書上之行 為，均係偽造各該準私文書之階段行為，被告偽造準私文書 後復持以行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準 私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告於本案申請書、 行動理賠服務確認同意書中，各次行使偽造準私文書之行為 間，係於密切接近之時、地內所實施，侵害法益同一，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 一罪。又被告係以一行為觸犯行使偽造準私文書罪、背信罪 ，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造準私文書罪處 斷。聲請意旨認應論以背信罪嫌云云，容有誤會。 三、爰審酌被告明知未獲告訴人之同意或授權，竟為圖一己之私 利，偽簽告訴人之署名於本案申請書、行動理賠服務確認同 意書並加以行使，足以生損害於告訴人及國泰人壽保險股份 有限公司對保戶出險記錄管理之正確性，所為實屬不該；惟 念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、素行、 自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告於本案申請書上特種個資同意書欄位之「方友宏」署押 1枚、「行動理賠服務確認同意書」上立同意書人簽名欄位 之「方友宏」署押1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第2 19條規定，宣告沒收。至被告偽造之準私文書（不含署押部 分）雖係犯罪所生之物，惟既已持向國泰人壽保險股份有限 公司行使，則該文書即非屬於被告所有，自無從宣告沒收， 併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 簡易庭 法 官 黃紀錄 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第7978號 被 告 洪靜雯 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、洪靜雯於民國112年3月間，係擔任國泰人壽保險股份有限公 司（下稱國泰人壽）之保險業務員乙職，負責保險契約招攬 及申請保險理賠等為保戶服務之工作；嗣於112年3月間，洪 靜雯經國泰人壽保戶方友宏告知欲申請其因意外致臼齒齒裂 而進行手術此一事項之理賠後，已係為方友宏處理事務之人 ，其明知上開事故之肇因乃意外，並非因疾病所致，更知悉 意外事故獲得之理賠金額較多，其為圖便宜行事之利，竟仍 基於偽造及行使偽造準私文書、損害方友宏利益之背信等犯 意，於112年3月27日向方友宏收取相關診斷證明書及醫療費 用收據後，旋於112年3月29日，未經方友宏之授權、同意， 逕在國泰人壽電子理賠申請書（下稱本案申請書）之「申請 種類」欄上，勾選「非意外事故(疾病)」之選項，並在本案 申請書「特種個資同意書」欄中，偽簽「方友宏」之電子簽 名一枚，在電子行動理賠服務確認同意書之「立同意書人簽 名」欄處，偽簽「方友宏」之電子簽名一枚後，將上開電子 文件傳送至國泰人壽申請醫療理賠金而行使之，足生損害於 方友宏及國泰人壽對於保戶出險紀錄管理之正確性。 二、案經方友宏訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據方法 待證事實 ㈠ 被告洪靜雯於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯行。 ㈡ 告訴人方友宏於警詢及本署偵查中之指述 證明全部犯罪之事實。 ㈢ 證人即國泰人壽理賠科職員張雅婷、盧麗娟、黃瓊儀及陳心溶於偵詢中之證述 證明本案申請書中申請種類係勾選「非意外事故(疾病)」，故僅理賠因疾病造成之理賠金，後續因告訴人另有提供意外險相關事證，國泰人壽才針對意外險部分進行理賠等事實。 ㈣ ⒈本案申請書、行動理賠服務確認同意書 ⒉告訴人提供其與被告間之對話紀錄、對話紀錄擷圖 證明被告在本案申請書上之申請種類係勾選「非意外事故(疾病)」，且在「特種個資同意書」欄中，及電子行動理賠服務確認同意書之「立同意書人簽名」欄處，分別偽簽「方友宏」電子簽名各一枚之事實。 二、核被告洪靜雯所為，係犯刑法第216、210條、第220條第2項 之行使偽造準私文書及同法第342條第1項之背信罪嫌。被告 偽造署押於本案申請書及電子行動理賠服務確認同意書等準 私文書上之行為，均係偽造各該準私文書之階段行為，而其 偽造準私文書之低度行為復為行使之高度行為吸收，均不另 論罪。另被告係於密接之時間，偽造「方友宏」之電子簽名 2枚，屬基於單一犯罪決意而在時空密接狀態下，接續實行 相同構成要件之行為，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合併為包括之一行為予以 評價較為合理，應論以接續犯之單純一罪。又被告以一行為 同時觸犯行使偽造準私文書、背信罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之背信罪處斷之。被告偽造之 準私文書，均為被告本案犯罪所生之物，惟均已上傳交付國 泰人壽收執，皆不屬於被告，爰不聲請宣告沒收；然該等文 書上經偽造之「方友宏」署押，請均依刑法第219條規定宣 告沒收之。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 檢 察 官 吳求鴻
2025-01-22
PTDM-113-簡-1161-20250122-1