國泰人壽保險股份有限公司
相關判決書
返還借名登記物
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第170號 原 告 花翊畯 訴訟代理人 吳承晏律師 張清雄律師 曾本懿律師 陳宥廷律師 被 告 張炘穎 訴訟代理人 郭子維律師 上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年3月18 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：如附表所示土地及房屋（下合稱系爭房地）雖登 記於被告名下，惟實係原告於民國107年6月6日借用胞姊甲○ ○名義與訴外人達麗建設事業股份有限公司（下稱達麗公司 ）簽立房屋土地預定買賣契約書（下稱系爭房地預定買賣契 約）出資購買，嗣於108年9月28日為就近方便管理系爭房地 以待子女成年後贈與，遂借當時有同居關係之被告之名，將 系爭房地預定買賣契約之權利義務讓渡予被告。嗣系爭房屋 109年1月8日建築完成，實際上亦由原告管理、使用，房地 權狀由原告保管，且由原告繳納相關地政規費、契稅、地價 稅、房屋稅、住宅火災及地震基本保險費及償還各期房貸， 原告方為系爭房地真正所有權人。因兩造於112年5月間分手 ，信賴關係已有動搖，原告乃於112年5月13日向被告為終止 借名登記契約之意思表示，被告雖已主動搬離，惟拒不配合 辦理所有權移轉登記。為此，爰依民法第179條或類推適用 同法第549條第1項、第541條第2項規定，提起本件訴訟，請 求擇一為有利判決等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：兩造原為同居男女朋友關係，原告係因感念被告 為其操持家務，照顧生病之老父親直至過世，並負擔家庭生 活開銷，更於109年7月向國泰世華銀行申辦信用貸款借款新 臺幣（下同）60萬元予原告花用，而將系爭房地贈與被告。 又系爭房屋建築完成後，被告均與原告共同居住在系爭房屋 ，被告不惟為系爭房地貸款申請人，並參與交屋及過戶、裝 潢等事宜，且參與社區事務運作，就系爭房地為實質上管理 、使用，與一般借名登記關係之出名人僅擔任登記名義人而 無任何管理使用權限之要件不合。況原告於107年6月6日授 權甲○○與被告簽立讓渡書，將其系爭房地預定買賣契約所示 之權利讓渡於被告，言明讓渡人不得對受讓人即被告主張任 何權利，原告自不得對被告為任何請求等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、兩造不爭之事項： ㈠兩造原為男女朋友關係，交往期間自105年5月至112年5月， 原告育有一女花靖涵（00年0月生）。 ㈡原告借其胞姊甲○○名義，於107年6月6日與達麗公司簽立系爭 房地預定買賣契約，以總價675萬元購買系爭房地，由甲○○ 於108年7月12日、同年9月9日將頭期款65萬元、代收款18萬 元匯至達麗公司之金融帳戶。 ㈢甲○○於108年9月28日簽立讓渡書，將系爭房地預定買賣契約 中所有權利義務均讓渡與被告。 ㈣被告於109年3月9日以買賣為原因，登記為系爭房地所有權人 。 ㈤被告於110年12月22日以系爭房地向國泰人壽保險股份有限公 司設定擔保債權額708萬元之最高限額抵押權。 ㈥原告持有系爭房地所有權狀、地政規費、契稅、地價稅、房 屋稅、住宅火災及地震基本保險等費用收據。 四、本件爭點： ㈠兩造間就系爭房地有無借名登記法律關係存在？ ㈡原告依借名登記契約終止後之法律關係或民法第179條規定， 請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠兩造間就系爭房地成立借名登記契約： ⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1定有明文。次按受任人因處理委任事務，所收 取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之 名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541 條定有明文。又按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同 意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或 權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內 部間仍應承認借名人為真正所有權人，並類推適用民法委任 之相關規定（最高法院99年度台上字第2448號、111年度台 上字第171號判決意旨參照）。再按證明借名登記契約成立 之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實 ，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存 在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存 有借名登記契約（最高法院109年度台上字第2622號、112年 度台上字第894號判決意旨參照）。 ⒉經查，甲○○於107年6月6日與達麗公司簽立系爭房地預定買賣 契約，以總價675萬元購買「漾city」工地之B7棟12樓及地 下B1層編號B1-3A車位，並由甲○○於108年7月12日、同年9月 9日將頭期款65萬元、代收款18萬元匯至達麗公司之金融帳 戶，有系爭房地預定買賣契約書、郵政跨行匯款申請書在卷 可稽（審重訴卷第33至43頁），上開款項雖係以甲○○名義匯 款支付，實係為原告之出資，亦據證人甲○○證述在卷（重訴 卷第118頁）；又原告將預售屋權利義務移轉於被告之緣由 ，依證人甲○○證稱原係以其名義向達麗公司簽約購買2個預 售屋，原告的房子在隔壁，但原告信用不良，無法貸款買房 子，倘兩棟房子均以其名義申辦貸款，無法貸得較高之成數 ，遂依原告提議將預售屋權利讓渡於被告，以取得較優惠之 房貸利率等語（同上卷頁）；再被告不爭執系爭房地雖係以 其名義申辦貸款，然未曾繳納過房貸，復觀諸兩造間分手後 之LINE對話內容，原告於112年5月21日向被告表示「房子一 定要找到感覺環境安全的再搬，不用急」等語，被告則回應 「就像我知道這個家我沒什麼立場在等到找到房子再搬，小 孩們會怎麼看我，寄人籬下，不想搬走，讓你們沒有安靜的 空間。」，原告再告以「孩子有說 沒關係 要讓阿姨找到合 適的房子 要阿姨慢慢找」等語（重訴卷第57至59頁）；嗣 兩造於同年月31日討論系爭房地過戶、變更貸款名義人等事 宜，被告向原告詢問「你要變更給妹妹（按：指花靖涵）貸 嗎？」，原告答稱「是，要多問幾個代書」，被告接續回應 「但6/1後要申請補助，你又要馬上變更我不知道會不會影 響。房子的事不急因很麻煩，除非你不信任我？我會對你趕 盡殺絕嗎？眼前的事慢慢處理，不是我的我不會拿」、「除 非你沒按月繳」、「房屋稅今天最後一天你繳了嗎」等語（ 重訴卷第67、69頁），可知系爭房地係由原告以甲○○名義與 達麗公司簽約購買，被告並未參與簽約買賣事宜，且為原告 所出資，嗣系爭房屋建築完成後，亦由原告繳納房貸、房屋 稅，再參諸證人甲○○證稱係因原告自身貸款限制而將系爭房 地借名登記於被告名下，及佐以兩造分手後係被告搬離系爭 房地，且於原告向其言明可以等被告找到合適之住所再搬時 ，被告表示會儘快搬離以免寄人籬下之窘；嗣兩造為處理系 爭房地房地過戶、變更貸款名義人等解除與被告相關連結事 宜時，被告亦言明不會覬覦非其所有之物，顯然被告並未以 所有權人自居，否則應係原告及其子女搬離系爭房地而非被 告，且倘被告為系爭房地真正權利人，亦無於分手後提醒原 告繳納房屋稅而應係自行繳納；又被告搬離系爭房地後，原 告於112年9月13日表示要請被告簽署借名登記協議書，被告 亦僅表示「協議書你先傳給我看」等語（重訴卷第81頁）， 並未爭執其非系爭房地所有權人；被告另於112年9月14日提 醒原告「房貸記得匯」等語（重訴卷第83頁），惟被告為系 爭房地抵押權設定義務人兼債務人，倘其為實質所有權人， 縱已搬離系爭房地，仍應依其與金融機構之還款約定自行繳 納房貸，被告卻提醒原告記得繳納並告知應繳數額，益徵原 告主張係由其借被告之名義登記，較接近真實而可採信。 ⒊被告雖辯以系爭房地係原告感念被告操持家務、照顧原告老 父親直至過世，乃於108年9月28日授權甲○○與被告簽立讓渡 書贈與被告等語。然由兩造分手後被告所傳送之「我知道這 個家我沒什麼立場在等到找到房子再搬」、「寄人籬下」、 「房子的事不急……不是我的我不會拿」等語，且於分手後主 動搬離系爭房地等情以觀，應可推知縱原告於簽立讓渡書時 有為贈與系爭房地之意思表示，被告亦無允受之意思而不成 立贈與契約；況依讓渡書所載，被告所受讓者包括權利及義 務，亦與贈與係單純受益有別。又原告與前婚配偶育有兩名 未成年子女（其中長女花靖涵於兩造分手時已成年），證人 甲○○於本院證稱原告買受系爭房地是為了以後要給女兒的等 語（重訴卷第118頁），再佐以信貸及房貸均以被告名義為 之，堪認原告係因自身貸款限制及為取得較優惠之房貸利率 而約定借用被告名義登記，被告抗辯兩造間就系爭房地成立 贈與契約，難以憑採。而兩造分手後關係漸行不睦，原告於 通訊軟體LINE封鎖被告，被告轉而透過證人甲○○傳達訊息予 原告，其於112年5月2日向證人甲○○表示「麻煩你跟花先生 說叫他面對我傳給他的訊息，信貸和房貸利息都升高，我有 傳給他，但他不面對，匯給我的信貸金額少付。」、「叫他 直接面對，不用透過誰 他主張房子是他的，我都傳給他， 我的條件，處理好馬上過戶，不用浪費時間」等語（重訴卷 第155頁），再於同年7月1日傳送「還有不是信貸還完，就 以為什麼都不用付，做人的基本信用和當初說的錢請他要兌 現承諾，不要留下臭名，說要用我的名義貸房，理當要給我 報酬」等語（重訴卷第157頁），後於同年7月19日再傳送「 20萬本來就是花先生欠我的……10萬是依花先生走法律在主張 他的利益下，本該給我的報酬」等語（重訴卷第159頁）， 對照原告曾於112年5月13日傳送「我存款還剩40幾萬，先給 你一半20萬，房子妳若要繼續住也可以，一直住到妳想搬再 搬，國泰信貸我再想辦法一次清償，房子再找時間辦理過戶 給妹妹後，有多會再給你一筆錢。」之訊息予被告，被告則 回覆以「等你要談再出來坐下來談談」等語（審重訴卷第13 1頁），足見被告確未以系爭房地所有權人自居，而係原告 借用被告名義貸款購屋，被告方向原告討要出借名義之報酬 ，且要求原告兌現曾允諾給予其20萬元之承諾。被告抗辯上 開對話內容係因兩造未能達成協議處理後續房貸事宜，而考 慮由原告支付一定之金額即將系爭房地登記予原告之子女， 並非承認借名登記云云，然倘被告確為系爭房地真正權利人 ，實難想像被告僅因區區10萬元報酬即放棄高達千萬元價值 之房產，其此部分所辯，悖於常理而不足採。 ⒋被告再辯以系爭房地於交屋前，係由被告與建設公司人員驗 屋、辦理交屋及產權過戶事宜，後續冷氣安裝、木作裝潢、 櫥櫃廚具安裝亦由被告與廠商簽約接洽處理，且僅被告將戶 籍遷入系爭房地，並參與社區事務運作、出席區分所有權人 會議，瓦斯費係由被告之金融帳戶扣繳，與借名登記契約之 出名人僅享有登記名義而無管理使用權限之要件不符，固提 出LINE對話紀錄截圖、丞昕系統櫥櫃廚具簽約單、被告戶籍 謄本、達麗漾CITY第一次區分所有權人會議出席人員名冊、 第二屆區分所有權人會議出席人員名冊、第三屆區權會出席 費簽收簿、第四屆區分所有權人會議簽到表、被告之國泰世 華銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細等件為證（審重訴卷第 185至255頁）。然兩造為同居男女朋友關係，並以系爭房地 共同經營家庭生活，被告居於家庭成員身分協助處理驗屋、 交屋、裝潢等事宜，難認係基於所有權人地位而為管理、使 用。再被告既登記為系爭房地所有權人且居住於系爭房地， 其以住戶身分出席區分所有權人會議、參與社區事務運作， 本屬自然，復由兩造間112年5月31日LINE對話紀錄，原告為 減省房屋稅率而要求被告暫勿遷走戶籍等語（重訴卷第63頁 ），可知係基於自住優惠稅率考量而為，至被告雖以其金融 帳戶扣款繳納瓦斯費，然其既居住使用系爭房地而分擔必需 之生活開銷，亦合情理，尚無從以之即為有利被告之認定。 ⒌被告復抗辯其固未直接以其名義繳納過系爭房地貸款，然房 貸應屬兩造家庭生活費用之一部，其分擔支付其他生活開銷 ，應認實質上就房貸非毫無貢獻等語。惟兩造並無婚姻關係 ，而係以形同事實上夫妻關係同住於系爭房屋共同經營家庭 生活，未若一般夫妻關係於未約定財產制之情況下成立法定 財產制，則於兩造僅同居而未共財之情形下，原告為買受系 爭房地支付頭期款、代收款，繳納相關稅賦、保險等費用， 且償還後續各期房貸，均係居於所有權人地位為之，被告縱 因認原告已支付兩造共同生活期間較高額之居住費用（即房 貸）而自願負擔其餘家庭生活開銷，亦無從以之作為有利被 告之認定。 ⒍被告另辯以原告授權甲○○簽立之讓渡書已載明「讓渡人對有 關前述房地之所有權利均不得再行任何主張」等語，認原告 就系爭房地已無任何權利得對被告主張。然讓渡書所稱讓渡 人不得再行主張任何權利，係指系爭房地預定買賣契約之當 事人權利，而非原告不得另基於借名登記法律關係或不當得 利規定向被告主張權利。被告此部分所辯，亦無足採。 ㈡原告主張終止借名登記契約，類推適用民法委任關係或同法 第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告 ，為有理由： 按借名登記，性質與委任關係類似，應類推適用民法第549 條終止之規定，亦即當事人之任何一方，得隨時終止委任契 約。契約終止時，當事人雙方負有回復原狀之義務，應返還 由他方所受領之給付物，此為民法第263條、第259條所明定 。準此，不動產之借名契約關係終止，基於終止借名登記契 約後之返還請求權，自得請求他方移轉不動產所有權登記（ 最高法院104年度台上字第2136號、103年度台上字第1148號 判決意旨參照）。查原告就系爭房地借名登記於被告名下， 已如前述。而借名登記契約之當事人一方得隨時終止借名登 記契約，原告主張其已於112年5月13日通知被告終止系爭房 地之借名契約，業提出兩造間LINE對話紀錄為憑（審重訴卷 第131頁），且以起訴狀繕本之送達向被告為終止之意思表 示，則兩造間之借名登記契約已因原告為終止借名登記契約 之意思表示而消滅。依此，被告於系爭房地之借名登記契約 終止後，負有返還系爭房地所有權予原告之義務。從而，原 告基於終止借名登記契約後之返還請求權，請求被告將系爭 房地所有權移轉登記予原告，依法自屬有據。又原告類推適 用民法委任關係之請求既有理由，其另依民法第179條規定 之請求，自無再予審究之必要，併此敘明。 六、綜上所述，原告以系爭房地借名登記於被告名下，終止借名 登記契約，主張類推適用民法委任關係，請求被告將系爭房 地所有權移轉登記為其所有，核屬有據，應予准許。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不 一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第三庭 法 官 楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 許雅如 附表： 土地： 編 號 土 地 坐 落 面 積 權利範圍 市 區 段 地號 平方公尺 1 高雄 楠梓 和平東 42 3,927.37 100000分之572 建物︰ 編 號 建 號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 建物門牌 樓層面積合計 附屬建物用途及面積 1 368 高雄市○○區○○○段00地號 鋼筋混凝土造15層 第12層 層次面積： 65.04 總面積： 65.04 陽台：14.86 雨遮：2.82 1分之1 高雄市○○區○○街000號12樓之7 共有部分：同段400建號【面積10,787.99平方公尺、權利範圍：100000分之591（含停車位編號B1-3A，權利範圍100000分之204）】
2025-03-31
CTDV-113-重訴-170-20250331-1
損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重上字第55號 上 訴 人 即 原 告 黃勇峻 訴訟代理人 錢冠頤律師 一、上列上訴人黃勇峻因與上訴人國泰人壽保險股份有限公司（ 下稱國泰保險公司）等人間之請求損害賠償事件，黃勇峻之 民國113年4月10日上訴理由狀中，主張就遭詐騙之損害金額 向國泰保險公司請求賠償之利息起算日，變更為108年12月2 4日，有該民事上訴理由狀及民事陳述意見狀在卷可佐（本 院卷第48、173頁）。 二、依民事訴訟法第77條之2之規定，以一訴附帶請求其起訴前 之孳息者，應併算其價額。查黃勇峻主張之損害金額為新臺 幣（下同）1,398萬4,000元，且本案係於110年6月12日起訴 ，依前開規定，自應補繳108年12月24日起至110年6月11日 利息金額之裁判費，亦即此期間利息之訴訟標的價額應為10 2萬6,770元【1,398萬4,000元×5％×536日/365日＝102萬6,770 元】，依民事訴訟法第77條之16第1項及000年0月0日生效施 行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提 高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵第二審裁判費2萬3 26元，惟黃勇峻迄今未據繳納，茲命黃勇峻於收受本裁定正 本之日起7日內補繳，逾期不補正，即駁回此部分之訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲 法 官 郭貞秀 法 官 黃聖涵 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 徐振玉
2025-03-24
TNHV-113-重上-55-20250324-1
聲明異議
臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第70號 抗 告 人 王嘉蕊 上列抗告人因與相對人萬榮行銷股份有限公司間聲明異議事件， 對於中華民國113年11月28日臺灣臺北地方法院裁定（113年度執 事聲字第348號）提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件相對人持臺灣臺北地方法院（下稱原法院）111年度司 執字第156151號債權憑證為執行名義，向該院聲請強制執行 抗告人對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽 ）如附表所示之保險契約金錢債權，案列原法院112年度司 執字第179898號（下稱系爭執行事件）。原法院於民國112 年11月10日以北院忠112司執天字第179898號執行命令禁止 抗告人收取對國泰人壽之保險契約債權或為其他處分，國泰 人壽於113年1月11日陳報抗告人投保之保單解約金如附表所 示，原法院於113年4月29日命抗告人陳述意見，抗告人以上 開執行命令不符比例原則為由，聲明異議，經原法院司法事 務官於民國113年5月13日裁定駁回相對人關於附表編號1、3 、4所示保險價值準備金債權之強制執行聲請，及駁回抗告 人關於附表編號2所示保險契約（下稱系爭保險契約）保單 價值準備金債權之異議（下稱原處分），抗告人對原處分關 於駁回其異議部分提出異議，原法院裁定駁回其異議（下稱 原裁定），抗告人對之提起抗告。抗告意旨略以：伊負債前 即投保系爭保險契約，其解約金僅新臺幣（下同）15萬8,00 3元，伊債務共454萬5,190元，如僅償還相對人，對其他債 權人不公。伊仍需以保險金負擔日後手術醫療費用，且依系 爭保險契約，受益人即伊女兒於伊死亡前得按年領取1萬2,4 99元年金，依國人平均年齡計算可領38萬7,469元，終止該 保險契約不符比例原則，爰請求廢棄原裁定等語。 二、按於人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢）繳保費等累 積而形成保單現金價值，要保人基於人壽保險契約請求返還 或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，即得為強制執 行之標的。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人 為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金， 此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定 就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公 平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益 ，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強 制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權 人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合 理兼顧其權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行 法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方 法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的 之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取 之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益 顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生 活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行 解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或 利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1 條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害 關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在 使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力， 強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強 制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生 活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念 ，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬 裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債 務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之 親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴 訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實 ，負舉證之責。 三、經查： ㈠查，系爭保險契約之要保人為抗告人，有保險契約狀況一覽 表可憑（執行卷第61頁），其基於該保險契約得向國泰人壽 請求返還或運用保單價值準備金，該契約之解約金自屬其財 產。次查，抗告人名下別無其他財產，亦無收入，有112年 度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查 詢清單可稽（執行卷第179、181頁），可知抗告人除系爭保 險契約外，已無其他財產可供執行，將系爭保險契約解約換 價有助於執行目的之達成。系爭保險契約解約金預估為15萬 8,003元（見執行卷第61頁），本件相對人聲請執行債權本 息計至112年11月13日共25萬6,220元（執行卷第87頁），終 止系爭保險契約可使相對人受相當比例之清償，因抗告人別 無其他財產，相對人聲請就系爭保險契約為執行，已屬對抗 告人損害最少之方法，未逾越達成執行目的之必要限度。 ㈡抗告人雖主張系爭保險契約係維持其醫療所必需，惟抗告人 及其配偶尚投保多項人壽保險，險種分別為人壽保險、健康 保險、傷害保險等，其中多張有效保單為抗告人配偶以抗告 人為被保險人而投保，並非本件執行標的，有高額壽險資訊 連結作業、國泰人壽家庭保單健檢規劃書、中華民國人壽保 險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可 稽（執行卷第21至28、119至134、139至140頁），原處分亦 考量抗告人及其親人之醫療及意外保險需求，駁回相對人就 附表編號1、3、4所示保險契約解約金之強制執行聲請，並 表明於換價命令會請保險公司勿終止附約，或依人身保險商 品審查應注意事項第197條第3款辦理，不得終止附約辦理。 復衡以我國有全民健康保險等社會安全制度，可供國人適當 醫療保障及生活需求。從而，抗告人仍有以其為被保險人之 其他人壽、健康、傷害保險契約，復保有附表編號1、3、4 所示保險契約，得於保險事故發生時填補損害，亦享有全民 健康保險提供之基本醫療保障，已兼顧抗告人及其他利害關 係人之權益。 ㈢抗告人另抗辯系爭保險契約之受益人陳筱汝每年得領取年金 為1萬2,499元，以平均壽命計算應可領取共38萬7,469元， 現終止僅可領取解約金15萬8,003元云云。惟相對人對抗告 人現有債權之保障，原則上應優先於僅為期待權之保險契約 受益人，抗告人本應努力籌措款項清償債務，卻欲保有系爭 保險契約使受益人每年領取年金，對於擁有債權未能獲償之 相對人，實非公允。再者，系爭契約保險金僅6萬2,493元（ 執行卷第26、119、139頁），抗告人於系爭保險契約終止前 本無從取得解約金，其所稱受益人得領取之年金數額非高， 顯非受益人維持生活所需之收入來源，該保險契約客觀上非 屬抗告人及其共同生活之親屬維持基本生活所必需，以終止 該契約為執行方法並未過苛，難認抗告人及利害關係人所受 損害逾相對人因終止系爭保險契約所得之利益。 ㈣此外，抗告人復未能證明系爭保險契約係維持其本人及共同 生活親屬之生活所必需而有不得執行之情事，原處分已予抗 告人陳述意見之機會而保障其程序權，本件以終止系爭保險 契約為執行方法，有助達成執行目的，所造成之損害最少， 且與欲達成執行目的之利益未顯失均衡，無違比例原則。至 抗告人主張其非以保險規避債務、其全部債務為454萬5,190 元等節，縱使為真，亦與前揭認定無涉，不足以作為駁回相 對人強制執行聲請之理由。 ㈤末按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行 ；法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴 訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限 。強制執行法第18條第1項、消費者債務清理條例第48條第2 項分別定有明文。本件抗告人雖稱已請法扶律師辦理清算及 協商還款云云，惟查無經裁定開始更生或清算程序之紀錄， 有消債破產事件公告查詢結果可稽（本院卷第25頁），自無 從停止系爭執行事件之執行程序，抗告人執此請求暫緩執行 ，亦難認有據。 ㈥至抗告人異議及抗告理由提及之保險理賠金，核非原處分准 駁範圍，抗告人所提其他保險契約之繳費及借款情形，亦與 本件無涉，均附此說明。 四、綜上所述，原法院司法事務官以原處分駁回抗告人就系爭保 險契約保單價值準備金債權之聲明異議，並無違誤，原裁定 維持原處分而駁回抗告人之異議，核無不合。抗告人指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事第二十三庭 審判長法 官 張松鈞 法 官 吳孟竹 法 官 楊舒嵐 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 常淑慧 附表： 編號 保險契約 保單號碼 要保人/被保險人 預估解約金 （新臺幣） 1 國泰人壽守護保本定期保險 0000000000 王嘉蕊/王嘉蕊 2,411元 2 國泰富貴喜福終身壽險 0000000000 王嘉蕊/王嘉蕊 15萬8,003元 3 國泰人壽新安心保住院醫療終身保險 0000000000 王嘉蕊/陳豪 醫療險無保價金 4 國泰人壽新安順手術醫療終身保險 0000000000 王嘉蕊/陳豪 醫療險無保價金
2025-03-24
TPHV-114-抗-70-20250324-1
確認保險費債權不存在
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第45號 原 告 謝佩玲 訴訟代理人 陳宜新律師 被 告 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 訴訟代理人 郭瀞憶 上列當事人間請求確認保險費債權不存在事件，本院於民國一一 四年二月二十四日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事 實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法 第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項定有明文。 原告原起訴請求：確認被告就保單號碼○○○○○○○○○○號「富貴 保本三福終身壽險」保險契約（下稱本件壽險契約）對原告 之新臺幣（下同）六十七萬四千八百五十七元保險費債權不 存在（見卷第九頁書狀），於民國一一四年一月六日變更聲 明為：確認被告就本件壽險契約對原告之六十二萬四千一百 六十九元保險費債權不存在（見卷第二０一頁筆錄），原告 此節變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係減縮應受判 決事項之聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告無 異議而為本案言詞辯論，於法自無不合，本院爰就變更（減 縮）後之訴為裁判，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告部分： （一）訴之聲明：確認被告就本件壽險契約（即保單號碼○○○○○○ ○○○○號「富貴保本三福終身壽險」保險契約）對原告之六 十二萬四千一百六十九元保險費債權不存在。 （二）原告起訴主張：原告於八十六年九月間受被告公司保險業 務元陳秋春之招攬，於同年月十五日與被告訂立本件壽險 契約（即保單號碼○○○○○○○○○○號「富貴保本三福終身壽險 」保險契約），約定以原告為要保人、以原告與訴外人陳 宏偉之子陳韋倫為被保險人、保險金額五十萬元、主約繳 費年期十五年、生存年金受益人為原告、身故保險金受益 人為原告與陳宏偉、保險期間為被保險人終身、主約保險 費按月繳付、附約（個人防癌、住院、傷害等）保險費逐 年繳付。原告自八十六年起至一０九年止業已依約繳付本 件壽險契約之保險費，（先稱）繳付方式為原告交付現金 予陳宏偉，由陳宏偉繳付全部家庭成員之保險費，於一０ 七年十月間與陳宏偉離婚後，方改由原告自行繳納，（後 改稱）不再爭執八十八年九月起至一０九年九月止之保險 費係由陳宏偉繳納。八十八年九月至一０七年十月間，本 件壽險契約之要保人、受益人在未經原告同意情況下經多 次變更（要保人於八十八年九月十三日變更為陳李月娥【 陳宏偉之母】，九十七年五月十八日再變更為陳宏偉）， 並由陳宏偉據以向被告借款六十二萬二千零八十二元，經 原告於一０九年四月間察覺後，被告方於同年九月十一日 註銷本件壽險契約要保人、年金受益人之變更。詎被告於 一一二年間以本件壽險契約八十八年九月起至一０九年九 月止之保險費已經退還陳宏偉為由，請求原告繳付計至一 一一年底之保險費六十二萬四千一百六十九元，並將本件 壽險契約停效，被告之主張顯與兩造間前另訴（即臺灣士 林地方法院【下稱士院】一一０年度保險字第二號侵權行 為損害賠償事件【下稱本件另案】，原告以就本件壽險契 約之權益因變更受侵害為由，請求被告與陳宏偉、陳李月 娥、陳秋春賠償）中，被告所辯及法院之認定不同，並有 權利失效情事，爰請求確認被告就本件壽險契約，對原告 之六十二萬四千一百六十九元保險費債權不存在。 二、被告部分： （一）答辯聲明：原告之訴駁回。 （二）被告不否認兩造於八十六年九月十五日告訂立本件壽險契 約，八十八年九月至一０七年十月間，本件壽險契約之要 保人有於八十八年九月十三日變更為陳李月娥、九十七年 五月十八日再變更為陳宏偉等無效變更情形，於一０九年 九月十一日註銷變更後，被告於一一二年間請求原告繳付 自八十八年九月起之保險費，並將本件壽險契約停效等情 ，但以本件另案已認定本件壽險契約之保險費分別為陳李 月娥、陳宏偉繳納，原告擔任要保人期間（八十六年九月 至八十八年九月）各期保險費均由陳李月娥繳付，陳李月 娥任要保人期間（八十八年九月十三日至九十七年五月十 七日）之保險費則由陳宏偉代為支付，陳宏偉任要保人期 間（九十七年五月十八日至一０九年九月十日）之保險費 均由陳宏偉以自身帳戶轉帳繳付，即八十八年九月至一０ 九年九月間本件壽險契約保險費（含本件壽險契約自八十 八年九月間起至一０一年九月止【即第二五繳次至第一八０ 繳次】之保險費計五十八萬六千九百四十八元，及一０二 年起至一０九年止之附約保險費計三萬零二百二十九元） 共六十一萬七千一百七十七元實際均由陳宏偉繳付，且陳 李月娥、陳宏偉繳納保險費，均係基於自身係要保人之地 位及認知，並無代原告繳納之意思，無保險法第一百一十 五條規定之適用，已經被告如數返還，原告前曾自行繳付 一一０年、一一一年附約保險費各三千四百九十六元，但 後已經退還，則本件壽險契約自八十八年九月間起至一一 一年間止合計六十二萬四千一百六十九元之保險費均未獲 繳納，被告乃於他案判決（一一一年十二月一日）確定後 之一一二年間請求原告如數繳付，並於原告繳付前將本件 壽險契約停效，並無不合等語，資為抗辯。 三、原告主張兩造於八十六年九月十五日訂立本件壽險契約，約 定以原告為要保人、以原告與陳宏偉之子陳韋倫為被保險人 ，保險金額五十萬元、主約繳費年期十五年、保險期間為被 保險人終身、主約保險費按月繳付、附約（個人防癌、住院 、傷害等）保險費逐年繳付，本件壽險契約之要保人於八十 八年九月十三日曾經變更為陳李月娥，於九十七年五月十八 日再變更為陳宏偉，於一０九年九月間方註銷變更、回復為 原告，本件壽險契約自八十八年九月起至一０一年八月止（ 即第二五繳次至第一八０繳次）之保險費計五十八萬六千九 百四十八元，及一０二年起至一０九年止之附約保險費計三萬 零二百二十九元，共六十一萬七千一百七十七元實際均由陳 宏偉繳付，被告於一一二年三月間函催原告繳納本件壽險契 約八十八年九月起至一一一年止（即加計一一０年、一一一 年間約保險費共六千九百九十二元）之保險費共六十二萬四 千一百六十九元，並將本件壽險契約停效之事實，業據提出 保險費繳款通知書、被告公司函、網頁列印為證（見卷第三 七至四三、七五頁），核與被告所提壽險要保書、繳費狀況 一覽表、本件另案一一一年三月八日言詞辯論筆錄、電腦帳 務資料、繳款通知書、催繳掛號清單、契約轉換申請書所載 一致（見卷第一一一、一一二、一二一至一二五、一二九至 一四三、二一一至二一五、二二一、二二三頁），並經被告 肯認屬實，應堪信為真實。 但原告主張被告就本件壽險契約於八十八年九月起至一一一 年間止對其之六十二萬四千一百六十九元保險費債權不存在 部分，則為被告否認，辯稱：原告依本件壽險契約自八十八 年九月起至一０九年九月止之六十一萬七千一百七十七元保 險費債務，因陳李月娥、陳宏偉均無代原告繳納之意思而未 經清償，原告前繳付之一一０、一一一年六千九百九十二元 保險費經退還後亦未再繳付等語。 四、茲分述如下： （一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前 段定有明文。本件原告主張兩造間訂有本件壽險契約，原 告為要保人，被告於一一二年三月間依本件壽險契約請求 原告給付八十八年九月至一一一年間止之保險費共六十二 萬四千一百六十九元，並以原告未繳納保險費為由將本件 壽險契約停效，前已述及，被告就本件壽險契約對原告之 （八十八年九月至一一一年止）保險費債權存否，不唯事 涉被告得否請求原告給付金錢，且關乎本件壽險契約之效 力，原告有即受確認判決之法律上利益甚明。 （二）次按保險法稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他 方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害 ，負擔賠償財物之行為；根據前項所訂之契約，稱為保險 契約；保險法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益， 向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人 ；保險費分一次交付，及分期交付兩種，保險法第二十一 條第一條、第三條、第二十一條前段亦有明定。又民法債 編第一章第一節債之發生原因有契約、無因管理、不當得 利、侵權行為、代理權之授與等五種，第六節債之消滅事 由則有清償、提存、抵銷、免除、混同五種。是保險契約 為法定有償雙務契約，要保人於保險契約訂立後，即對保 險人負有給付保險費之義務即保險費債務，應依約定時期 給付依雙方約定標準計算之保險費。 （三）而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第二百七十七條前段規定甚明；而當事人於 其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上 已認知者外，應負立證之責；各當事人就其所主張有利於 己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者， 相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；請求履行債務 之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之 責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅 ，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟 法第二百七十七條之規定自明，最高法院十八年上字第一 六八五號、十九年上字第二三四五號、二十八年渝上字第 一九二０號著有裁判可資參照。兩造於八十六年九月十五 日訂立本件壽險契約，約定以原告為要保人、以原告與陳 宏偉之子陳韋倫為被保險人，保險金額五十萬元、主約繳 費年期十五年、保險期間為被保險人終身、主約保險費按 月繳付、附約（個人防癌、住院、傷害等）保險費逐年繳 付，此經兩造陳明在卷，已如前述，依前開法條、說明， 被告業已舉證八十八年九月間起至一一一年間止，對原告 有合計六十二萬四千一百六十九元（含八十八年九月間起 至一０一年九月止【即第二五繳次至第一八０繳次】保險費 計五十八萬六千九百四十八元、一０二年起至一０九年止附 約保險費計三萬零二百二十九元、一一０、一一一年附約 保險費計六千九百九十二元）之保險費債權存在，應由主 張該等保險費債務已經消滅之原告，就該等保險費債務之 消滅，負舉證之責。關於該等保險費債務之消滅，原告主 張消滅之事由為「清償」，固據提出本件另案判決、被告 就本件另案之言詞辯論意旨狀、本件另案一一一年六月十 四日言詞辯論筆錄為憑（見卷第十九至三六、四五至六六 頁），該等證據之真正，並為被告所不爭執，然查： １另案判決（即士院一一０年度保險字第二號民事判決）係原 告以陳李月娥、陳宏偉未經原告同意，夥同被告公司保險 業務元陳秋春，擅自就本件壽險契約填載保險契約內容變 更申請書或其他變更申請書，於八十八年九月十三日將要 保人變更為陳李月娥，於八十九年六月二十二日將受益人 變更為陳李月娥，於九十七年五月十八日將要保人變更為 陳宏偉，並以本件壽險契約向被告質押借款，於一０七年 十二月六日將受益人變更為陳宏偉，被告於一０九年八月 二十五日擅自將本件壽險契約要保人變更為原告，於同年 九月十一日擅自註銷本件壽險契約之保單借款，再向原告 催討保險費為由，向臺灣士林地方法院起訴請求陳李月娥 、陳宏偉、陳秋春、被告等賠償，被告在本件另案中，除 爭執原告對於前述契約變更知情且同意，及本件壽險契約 保險費實際均由陳宏偉繳付外，並以本件壽險契約前述變 更已經回復、保單借款均已註銷，原告對陳李月娥、陳宏 偉、陳秋春所提刑事告訴亦均經檢察官不起訴處分確定， 並無不法行為，原告亦未受損害等語置辯（參見被告就本 件另案之言詞辯論意旨狀）；而本件另案判決係認定：① 原告所舉證據無法證明本件壽險契約之保險費為原告所繳 納（見本件另案判決事實及理由欄貳實體方面第三點第㈡ 大段），②就本件壽險契約要保人、受益人之變更，原告 並不知悉亦未同意（見本件另案判決事實及理由欄貳實體 方面第三點第㈢大段），③因原告信用權並未受損，於言詞 辯論終結以前，被告亦未向原告請求本件壽險契約之保險 費及利息，並已註銷本件壽險契約要保人、受益人之變更 及保單借款，本件壽險契約之財產價值亦未受損，且已經 回復原狀，故原告請求賠償或塗銷歷次變更、回復原告契 約地位部分均無理由，④本件壽險契約已經回復原告為要 保人，原告亦無即受確認判決之法律上利益，而駁回原告 之訴。 ２本件另案一一一年六月十四日言詞辯論筆錄，被告除陳稱 「意見如１１１年５月３日言詞辯論意旨狀所載」外，針對原 告損害賠償數額之主張（保單價值準備金及保險費，保險 契約實質內容經淘空云云），補充稱：「目前為止保險公 司未再向請求交付保險費，因公司已收到保險費，至於由 誰繳費應由原告和其餘被告陳李月娥、被告陳宏偉自行協 調處理，因為原告或被告陳宏偉均為被保險人之利害關係 人，依照保險法第一百一十五條均可以繳納保險費用，保 險公司認為已收到保險費用不會在進行下一步處理，就保 價金因公司已註銷保單借款，目前金額無影響‧‧‧」。 ３簡言之，被告在本件另案中，就本件壽險契約於八十八年 九月起至一０九年九月止之保險費是否原告繳付一節，非 無爭執，法院亦認定原告未能舉證係其自行繳納清償保險 費，是前開書證尚不足以證明原告確有自行清償本件壽險 契約八十八年九月至一０九年九月之保險費債務。至本件 另案判決關於原告本件壽險契約財產價值並未減損之認定 ，除以「（一一一年六月十四日）言詞辯論終結日『以前』 」之事實為依據外，著重本件壽險契約之變更及保單借款 均已經註銷、回復原狀，且當時被告以保險法第一百一十 五條之規定認是段期間之保險費已經陳宏偉繳納、生清償 效力，而未再請求原告繳付。但：①本件另案判決於一一 一年六月三十日宣示，其中事實及理由欄貳實體方面第三 點第㈢大段認定原告就本件壽險契約要保人、受益人之變 更，並不知悉亦未同意，前曾提及，②被告另案起訴請求 陳宏偉清償以本件壽險契約為質押之借款，及請求陳宏偉 、陳李月娥返還前所受領之年金給付，經士院以一０九年 度訴字第二一四五號清償借款等事件受理，於一一一年七 月十三日宣示判決，判命陳宏偉返還借款六十二萬二千零 八十二元本息，另以時效為由，駁回被告返還年金之請求 ，其中事實及理由欄貳實體事項第五點第㈠大段亦認定本 件壽險契約八十八年之要保人變更並未成立，是八十九年 六月二十二日變更受益人、九十七年五月十八日變更要保 人均屬無效（見卷第一四八、一四九頁），③就前述士院 一０九年度訴字第二一四五號判決，陳宏偉於一一一年八 月三日提起上訴（即臺灣高等法院一一一年度上易字第九 八六號事件），上訴狀末段載稱「‧‧‧如系爭保單歷次契 約變更自始無效，上訴人（陳宏偉）自無繳交保險費之義 務，而被上訴人（被告）對於上訴人所繳交之保險費，自 屬不當得利‧‧‧」，明揭其係以繳納自己或母親陳李月娥 保險費之意思繳付本件壽險契約八十八年九月至一０九年 九月之保險費共六十一萬七千一百七十七元，並無代原告 繳付是段期間本件壽險契約保險費之意思，④陳宏偉於一 一一年十月二十日在二審行調解程序時（即臺灣高等法院 一一一年度上移調字第七五三號），要求被告斟酌其所繳 付之六十一萬餘元保險費擬定調解方案，嗣雙方於同年十 二月一日調解成立，調解內容第一點為陳宏偉給付被告一 萬元，第二點為陳宏偉擔保確曾繳納本件壽險契約八十八 年九月至一０九年九月止之保險費共六十一萬七千一百七 十七元，此經本院調取前開卷宗審認明確。亦即於一一一 年六月十五日「以後」，本件壽險契約之要保人變更（八 十八年九月十三日由原告變更為陳李月娥、九十七年五月 十八日由陳李月娥變更為陳宏偉），已經法院兩度認定為 無效，且實際繳納本件壽險契約八十八年九月至一０九年 九月保險費共六十一萬七千一百七十七元之陳宏偉，已明 示其係以繳納自己或母親陳李月娥保險費之意思繳付該等 保險費，並無代原告繳付本件壽險契約保險費之意思，無 保險法第一百一十五條規定之適用，蓋保險法第一百一十 五條所定「利害關係人，均得代要保人交付保險費」，與 民法債編第一章第六節第二款所定「清償」，均為法律行 為，亦即行為人應有「代要保人清償、交付」之意思，倘 行為人並無「代要保人清償、交付」之意思，而係「清償 、交付自己之保險債務」之意思，即與保險法第一百一十 五條規定有間，陳宏偉並主張在本件壽險契約要保人變更 無效情形下，被告受領其所繳付之本件壽險契約八十八年 九月至一０九年九月共六十一萬七千一百七十七元保險費 性質為不當得利，而以不當得利返還債權與對被告之保單 借款債務抵銷，雙方據以成立調解；則被告因應法院認定 本件壽險契約變更之效力，及實際負擔本件壽險契約是段 期間保險費之陳宏偉關於清償之明確主張，以及雙方成立 之調解內容，於一一二年三月間更易對「本件壽險契約原 告是否業已清償八十八年九月至一０九年九月保險費債務 」之主張，於法尚無不合，難謂違反禁反言原則，亦無違 反爭點效之可言。 ４按權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確 已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人 將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務 人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權 利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之（最高法 院一０三年度台上字第八五四號裁判意旨參照）。原告於 一０九年四月間主張本件壽險契約要保人、受益人之變更 未經其同意而無效，被告於一０九年九月間即註銷變更， 於兩造就本件壽險契約變更之效力經法院判決確定及調解 成立後數月之一一二年三月間（本件另案判決於一一一年 八月三日確定，被告與陳宏偉間爭執於一一一年十二月一 日調解成立），旋請求原告給付本件壽險契約八十八年九 月至一一一年間止之保險費共六十二萬四千一百六十九元 （即八十八年九月至一０九年九月共六十一萬七千一百七 十七元，一一０、一一一年計六千九百九十二元），難認 有何「權利人不行使權利已達相當之期間，致義務人產生 正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為 自己行為之基礎」情事，原告此節所指，委無可採。 ５原告所提證據均不足以證明其已清償本件壽險契約八十八 年九月至一一一年間止共六十二萬四千一百六十九元之保 險費債務，原告主張前述保險費債務已經清償而消滅，委 無可採。 五、綜上所述，並無證據足認本件壽險契約八十八年九月起至一 一一年間止共六十二萬四千一百六十九元之保險費債務已經 因清償而消滅，從而，原告請求確認被告就本件壽險契約對 原告之六十二萬四千一百六十九元保險費債權不存在，洵屬 無據，不應准許，爰予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。 據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事第四庭 法 官 洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 王緯騏
2025-03-24
TPDV-113-保險-45-20250324-1
清算事件
臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第73號 聲 請 人 即 債務 人 陳有燦 代 理 人 孫大昕律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人陳有燦自民國114年3月7日中午12時起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開 始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條 例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項 分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事 務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定 。 二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）578, 768元，有不能清償之情，且曾於民國113年6月間，與最大 債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司進行消費者債 務清理前置協商，惟調解不成立。又聲請人未經法院裁定開 始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等 語。 三、經查： ㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事 人綜合信用報告書、110至112年度綜合所得稅各類所得資料 清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人 投保資料表、農保被保險人投保資料表等件為證，並有本院 調解程序筆錄可稽。是聲請人既與債權人前置協商不成立， 其提出本件聲請，於法有據。 ㈡關於聲請人收入部分，聲請人現因病無法工作由其配偶資助 生活費，有診斷證明書可參，且聲請人112年無所得，現投 保農保，顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人 之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為17,076元，雖未 提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1 項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2 倍計算之數額18,618元，應屬確實。 ㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費後，已無剩餘。聲請 人名下固有國泰人壽保險股份有限公司之保單，有該公司保 單資料可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償 ，而聲請人積欠之債務至少已達2,322,408元，亦有債權人 中國信託商業銀行股份有限公司之陳報狀可考，堪認聲請人 確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原 因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請 之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務 官進行本件清算程序。 四、依首開規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 民事庭 法 官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 洪甄廷
2025-03-07
PTDV-113-消債清-73-20250307-1
撤銷贈與
臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1499號 原 告 林金秀 訴訟代理人 鍾秀瑋律師(法扶律師) 被 告 簡本田 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：「被告應將坐 落於高雄市○○區○○○段○000000000地號土地（面積77平方公 尺、權利範圍全部）及其上同段第00000-000號房屋（即門 牌號碼高雄市○○區○○○路00號、權利範圍全部，與上開土地 合稱系爭房地）之所有權移轉登記予原告」（見雄司調卷第 9頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明為：「被告應給付 原告新臺幣（下同）1,800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第 229頁）。經核，原告所為訴之變更均係基於兩造於民國90 年9月間對於系爭房地所訂立之附負擔贈與契約而為之請求 ，請求基礎事實係屬同一，於法並無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：伊為被告之母親，系爭房地原為伊所有，因被告 表示會照顧伊終老，並承諾每月至少給付5,000元零用金予 伊，伊遂於90年9月初某日同意將系爭房地贈與被告，兩造 間成立附負擔贈與契約，伊並於同年9月5日將系爭房地所有 權移轉登記予被告。詎被告嗣後僅給付幾次零用金予伊，未 履行上開負擔，伊自得依民法第412條第1項後段之規定，以 起訴狀繕本之送達為對被告撤銷系爭房地贈與之意思表示， 被告已無保有系爭房地之法律上原因，惟被告於訴訟繫屬中 將系爭房地以1,800萬元出售予第三人，爰依民法第419條第 2項、第179條，請求被告返還相當於系爭房地價額之1800萬 元予伊等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,800萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊於90年間以300萬元向原告購買系爭房地，惟 因原告要求一次性拿到價金，兩造遂合意由原告以系爭房地 向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）貸得30 0萬元，並由伊擔任連帶保證人，由伊負責清償上開貸款， 以代價金之給付。嗣伊取得系爭房地後，另以系爭房地向南 山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）貸款償還前 揭國泰人壽公司貸款，完成價金之給付，兩造並無附負擔贈 與之合意。縱認兩造為附負擔贈與，伊已為原告清償300萬 元貸款，亦不時每月給予原告3,000元至1萬元之零用金，並 同意自112年9月1日起每月給付原告1萬5,000元之扶養費， 難認伊未履行該負擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告於90年4月19日以系爭房地為擔保向國泰人壽公司申請抵 押貸款300萬元。 ㈡原告於90年9月5日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記 予被告。 ㈢被告於90年11月間以系爭房地向南山人壽公司辦理抵押借款4 00萬元，南山人壽於90年11月14日撥付其中300萬2,506元至 戶名：國泰人壽公司，匯通商業銀行營業部帳號0000000000 000號帳戶內（備註說明：代償林金秀房貸），並於同年月1 9日撥付剩餘99萬7,494元至戶名：簡本田，郵局帳號000000 00000000號帳戶內。 四、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張伊將系爭房地 贈與予被告時，被告有言明會照顧伊終老，並承諾每月至少 給付5,000元零用金予伊等語，惟為被告所否認，並抗辯： 伊係以300萬元向原告購買系爭房地等語，是原告應就兩造 間就系爭房地有贈與合意負舉證責任。 ㈡經查，證人即被告配告林麗卿證稱：原告於80幾年間以系爭 房地向土地銀行增貸50萬元，當時系爭房地係由伊、被告及 伊公公居住使用，原告並未居住於該處，如果伊等不協助原 告繳上開貸款，系爭房地即會遭到拍賣，伊等恐原告再以系 爭房地向銀行貸款而須繼續繳納貸款，即請原告將系爭房地 出售予被告。原告於90年間於電話中表示願以300萬元將系 爭房地出售予被告，但伊等沒有錢向原告購買，只好讓原告 向國泰人壽公司貸款300萬元，並邀同被告擔任連帶保證人 ，該貸款即由伊等來清償，作為300萬元價金之支付。嗣被 告即向南山人壽借款400萬元，以其中300萬元清償原告之貸 款，剩餘100萬元則用以修繕房屋等語（見本院卷第145、15 0、152頁）。又查，原告於90年4月19日以系爭房地向國泰 人壽公司申請抵押貸款300萬元（見不爭執事項㈠）。復原告 於90年9月5日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予被 告，嗣被告於同年11月間以系爭房地向南山人壽公司辦理抵 押借款400萬元，南山人壽於90年11月14日撥付其中300萬2, 506元至戶名：國泰人壽公司，匯通商業銀行營業部帳號000 0000000000號帳戶內（備註說明：代償林金秀房貸）（見不 爭執事項㈡、㈢），且原告原對國泰人壽公司之300萬元貸款 ，於90年11月15日清償結清，該抵押權亦於翌日塗銷乙節， 有國泰人壽公司回函、系爭房地異動索引在卷可稽（見本院 卷第23頁、雄司調卷第75、79頁）。稽上可知，原告以系爭 房地向國泰人壽公司辦理抵押貸款貸得300萬元後，即將系 爭房地移轉登記予被告，被告乃以系爭房地向南山人壽公司 辦理抵押貸款400萬元，並以其中300萬元清償原告先前向國 泰人壽公司之前揭抵押貸款，並塗銷該抵押權登記，足徵被 告係以其向南山人壽公司貸得之部分款項300萬元，清償原 告積欠國泰人壽公司之300萬元抵押貸款，是被告有為原告 代償300萬元抵押貸款債務，應堪認定。原告雖主張：該國 泰人壽公司抵押貸款係均由伊清償等語（見本院卷第122頁 ），然與前揭認定事實不符，且原告自陳：伊無法說明被告 為原告清償上開貸款之原因等語（見本院卷第194頁），是 被告抗辯：伊係以300萬元向原告購買系爭房地等語，尚非 無據。 ㈢證人即原告之女兒、被告之妹妹簡銘葇固證稱：兩造達成移 轉系爭房地所有權合意時，伊並未在場。原告於系爭房地過 戶予被告後沒幾天，向伊表示系爭房地已過戶予被告，伊即 跟原告說你不要被被告騙了，他都沒有來看妳，現在才對妳 這麼好，還買衣服給妳，原告就說不會，並表示被告有承諾 要奉養她到老，每個月還要給她五千元，伊當下覺得反正系 爭房地已過戶予被告，再講什麼都沒有用，就沒有再繼續這 個話題。但伊當時有詢問原告，其將系爭房地過戶予被告時 ，有無向被告拿錢？原告說沒有拿錢，是被告來向其索要的 。但伊並未再向被告確認系爭房地是被告向原告購買的，還 是原告送給被告的等語（見本院卷第204頁）；又證人即原 告之女兒、被告之姐姐簡銘萱雖證述：原告於90年3、4月間 打電話向伊表示，被告要求原告將房子過戶予被告，伊即謂 被告曾打電話向伊說過此事，並提及伊當時有告知被告誰拿 這間房子就要養原告，原告則回覆被告有承諾每個月要給她 五千元直到她終老，伊就說你們自己決定就好。但兩造當時 並沒有講買或送，只有講說過戶。兩造達成移轉系爭房地所 有權合意時，伊並未在場等語（見本院卷第196至200頁）， 是簡銘葇、簡銘萱就兩造間系爭房地之交易過程及原因，均 未在場親自見聞，亦未向被告求證確認，自難僅憑原告與其 女間所為之上開對話內容，即認定兩造就系爭房地有達成贈 與之合意。 ㈣原告又主張：系爭房地於90年間之市價逾300萬元，若原告有 出售系爭房地換取金錢之意思，不可能僅以300萬元出售予 被告等語，並提出高雄市鳳山區89年至90年房地之交易價格 簡訊查詢表為佐（見本院卷第175頁），然觀諸上開查詢表 ，亦僅略載房屋地理位置位處某路段間，及房屋之總樓層數 ，而未標示具體位置，尚難憑此推認系爭房地於90年間之客 觀交易價值為若干。況不動產買賣價格之高低，本易受不同 因素影響，兩造為母子關係，有一定親誼，非陌生交易，且 本件買賣行為未透過仲介，已節省相當之時間、費用成本， 原告亦有可能出於親情原因，以較低價格將系爭房屋出售予 被告，是尚難憑此逕認兩造間就系爭房地有贈與合意。 ㈤原告復主張：伊係基於稅務考量始以買賣為原因將系爭房地 移轉登記予被告，兩造實為附負擔贈與之意思，並試算以買 賣為原因登記需繳納之稅務費用為98萬7,356元，若以贈與 為原因登記，則尚需另繳納25萬370元之贈與稅，合計稅費 為123萬7,726元等語。惟查，原告未能舉證兩造間有贈與合 意，且被告抗辯其係以300萬元向原告購買系爭房地，非屬 無稽，已如前述，則兩造就系爭房地移轉登記原因為買賣， 而未以贈與為稅賦之計算基礎，未有悖常理，故原告上開主 張不可採。 ㈥綜上，原告所提上開事證，均無法證明本件有其所稱之贈與 關係存在，從而原告主張被告未履行贈與之負擔，其已撤銷 系爭房地之贈與，得請求被告返還相當於系爭房地價額之1, 800萬元，即屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第419條第2項、第179條，請求被告 給付1,800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 何悅芳 法 官 鄧怡君 法 官 邱逸先 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 洪嘉慧
2025-02-27
KSDV-112-訴-1499-20250227-2
返還借款
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第33254號 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 周郁玲 上列債權人與債務人何晉欽間返還借款強制執行事件，本院裁定 如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地之法院管轄，強制執行 法第7條第1項定有明文。如係債務人對第三人之金錢債權， 應以該第三人之住所地為標的物所在地。又強制執行之全部 或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以 裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文 ，復為強制執行法第30條之1準用。 二、本件債權人聲請就債務人對於第三人國泰人壽保險股份有限 公司之保險契約債權強制執行，惟第三人之所在地為臺北市 大安區，有債權人民事聲請強制執行狀在卷足憑。依前揭說 明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本 院聲請強制執行，顯係違誤，應以裁定移送於其管轄法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事執行處司法事務官 簡琦峯
2025-02-24
TCDV-114-司執-33254-20250224-1
清償債務
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第20398號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 設臺北市南港區經貿二路166、168、17 0號 法定代理人 陳佳文 住同上 送達代收人 鄭伊汶 住○○市○○區○○路00巷00號8樓 債 務 人 李佳蓉 住○○市○○區○○街000號13樓 身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。 二、經查本件債權人聲請執行債務人對第三人南山人壽保險股份 有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟 上開第三人址設臺北市○○區○○路000號、臺北市○○區○○路○段 000號，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣 臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 民事執行處 司法事務官 宋佳蓁
2025-02-18
KSDV-114-司執-20398-20250218-1
聲請更生程序
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第145號 聲 請 人 即 債務人 郭志榮 代 理 人 黃懷萱律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人郭志榮自民國一百一十四年二月十二日下午四時起開始更 生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人郭志榮前向金融機構辦理消 費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同 ）3,235,888元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向 本院聲請前置調解，惟於同年5月23日調解不成立，因聲請 人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。 二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構 間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基 礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人 經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不 能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之 支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之 基本需求等情，為其判斷之準據。 三、經查： ㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現 積欠無擔保債務至少3,235,888元，前即因無法清償債務， 而於113年4月間向本院聲請前置調解，惟於113年5月23日調 解不成立等情，有113年4月17日前置調解聲請狀所附債權人 清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊 、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。 ㈡聲請人現任職於DS髮型沙龍，依112年8月至113年7月薪資明 細單所示，此期間薪資總額為320,600元，核每月平均薪資 約26,717元，而其名下僅國泰人壽保單價值準備金136,060 元、臺銀人壽保險解約金7,180元，111、112年度皆未有申 報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀 況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類 所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年8月8日陳 報㈡狀所附薪資明細單、國泰人壽保險股份有限公司保單帳 戶價值一覽表、臺銀人壽保險股份有限公司113年10月11日 壽險契服乙字第1130008990號函附卷可稽。則查無聲請人有 其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請 人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月 平均薪資26,717元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反 映真實收入狀況。 ㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現 況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用 ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受， 否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福 部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低 生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最 低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度， 始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,1 95元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。 ㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,717元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費17,195元後僅餘9,522元， 而聲請人目前負債總額為3,235,888元，扣除保單價值準備 金、保險解約金143,240元後，債務餘額為3,092,648元，以 上開餘額按月攤還結果，約27年期間始能清償完畢，堪認聲 請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲 請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證 及本院調查結果，即無不合。 四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。 五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 民事庭 法 官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 本裁定已於114年2月12日下午4時公告。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 郭南宏
2025-02-12
CTDV-113-消債更-145-20250212-2
清償債務
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第25167號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 上列債權人與債務人陳宜霞間清償債務強制執行事件，本院裁定 如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條 之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。 二、本件執行標的係債務人於第三人國泰人壽保險股份有限公司 之保險契約，第三人之住所地係在臺北市大安區，非在本院 轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地 方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯 係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 臺灣臺中地方法院民事執行處 司法事務官
2025-02-11
TCDV-114-司執-25167-20250211-1