彰化銀行
相關判決書
侵占
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1366號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 韓富清 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第1 34號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑， 爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 韓富清犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第19行「 113年11月14日」更正為「112年11月14日」；證據部分補充 「被告韓富清於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟侵占其所持有由啟點公司委託轉交與攤商之款項，而 挪為己用，使啟點公司受有損害，所為實值非難，惟念其犯 後始終坦承犯行，與告訴人於偵查中便已達成調解，被告亦 已按調解內容賠償告訴人合計新臺幣（下同）14萬7,000元 ，而取得告訴人之原諒等情，有新北市○○區○○○○○000○○○○○0 00號調解筆錄、聲請撤回告訴狀及被告於本院準備程序時庭 呈之還款證明等在卷可查；兼衡其前科素行、犯罪之動機、 目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪所生之損害等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、查被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行 完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮， 致罹刑典，然已坦承犯行，並與告訴人於偵查中調解成立並 賠償完畢，已如前述，本院綜合上開情節及被告違犯本案之 動機、情節、目的等情狀，認被告經此偵、審教訓，當知所 警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第2款規定併予諭知緩刑，期間如主文所 示。 四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告 雖因本案犯罪而獲取14萬7,000元之犯罪所得，然其與告訴 人成立和解，並實際如數賠償告訴人，業如前述，堪認被告 已將犯罪所得全數實際發還告訴人，揆諸上開規定，爰不予 宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第二十四庭 法 官 梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 巫茂榮 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵緝字第134號 被 告 韓富清 (略) 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、韓富清於民國112年10月間，接受啟點行銷有限公司（址設 新北市○○區○○路000號13樓，下稱啟點公司）之委託，緣啟 點公司承辦內政部消防署112年10月20日至21日「112年災害 防救科技成果展暨義勇消防人員體技能交流活動」園遊會市 集專案，在南投縣竹山消防訓練中心擺設攤位、市集，啟點 公司接獲上開專案後聯絡韓富清，委託韓富清尋找得於上開 時、地擺設攤位之攤商，韓富清後覓得30餘家攤商參與前揭 活動市集擺設。於112年10月20日、21日活動當日，韓富清 聯繫之攤商即至現場架設攤位，內政部消防署人員在活動現 場發放園遊會點數券（下稱園遊券）給至現場之民眾，由民 眾持園遊券向攤商消費。活動結束後，攤商各自統籌向民眾 取得之園遊券交付韓富清，由韓富清持前開園遊券向啟點公 司請款共計新臺幣（下同）46萬8,700元，啟點公司人員查 核相關單據後，於112年11月2日將46萬8,700元匯至韓富清 中華郵政000-00000000000000號帳戶中，該等款項原應由韓 富清代啟點公司交付各攤商，然韓富清竟意圖為自己不法所 有，基於侵占之犯意，將如附表所示、應支付給部分攤商之 款項共計14萬7,000元據為己用，未交付如附表所示之攤商 。後於113年11月14日，啟點公司接獲內政部消防署人員通 知，有攤商投訴未拿到活動費用，啟點公司人員始查悉上情 。 二、案經啟點公司訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告韓富清於警詢、偵訊中之供述及自白 被告坦認曾將應給付於部分攤商之款項挪為己用之事實。 2 ⑴告訴代理人蔡孟璇於警詢、偵訊中之指訴 ⑵與被告之對話紀錄截圖 告訴人啟點公司將應支付與攤商之款項交付被告後，被告未將款項完全轉交所有攤商，尚積欠如附表所示攤商款項未付之事實。 3 彰化銀行匯款資料、112年10月30日代領款項同意書、勞務報酬單 被告曾向告訴人領取468700元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。爰請審酌被 告因己私用挪用他人款項，已侵害他人之財產權利，然其於 犯後坦承犯行、已與告訴人調解成立，告訴人並願撤回本案 告訴（此有新北市新莊區調解委員會113年5月21日調解筆錄 、聲請撤回告訴狀可參），足認其對於此次犯行尚有反省、 悔悟、積極處理之態度等一切情狀，量處適當之刑度。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 8 日 檢 察 官 彭馨儀 附表、 編號 應給付之攤商姓名（攤位名稱） 金額 1 郭雅玲（蔗是爸爸的甘蔗汁） 34800 2 黃鴻明（亞麻幸福之家） 21150 3 林宛蓉（柳橙先生） 29700 4 林文欽（綠豆沙） 33900 5 夏竹熒（綠碧農場） 27450 合計 147000
2024-12-20
PCDM-113-審簡-1366-20241220-1
洗錢防制法等
臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1636號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張家瑄 選任辯護人 葉賢賓律師 許世烜律師 楊家明律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵續字第181號），本院判決如下： 主 文 張家瑄幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 張家瑄明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用 之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條 件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並 可預見將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供 予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，該等取得其帳戶 資料之人極有可能利用該等帳戶作為收取財產犯罪所得之工 具，並透過提領帳戶內款項而隱匿犯罪所得之去向，因貪圖 繼承他人財產之不法利益，竟基於縱使其帳戶成為詐欺集團 收取詐欺犯罪所得並隱匿犯罪所得去向之工具亦在所不惜之 幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，於民國111年11月4日某時 ，透過LINE通訊軟體，將其申設之中國信託000-0000000000 00號帳戶（下稱中國信託帳戶）、將來銀行000-0000000000 0000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼等 資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此 方式幫助該人所屬詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿渠等因詐 欺犯罪所得之去向。嗣詐欺集團（無證據證明該集團成員達 三人以上）成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至3所示之時間，以附表編號1 至3所示方式，詐騙郭建良、吳宗展、楊素娥，致其等均陷 於錯誤，依指示將如附表編號1至3所示之款項匯入附表編號 1至3所示之第一層人頭戶，其中附表編號2、3所示匯入第一 層人頭戶之款項再由不詳詐欺集團成員轉入附表編號2、3所 示第二層人頭戶，旋遭提領一空，而掩飾、隱匿犯罪所得之 去向。嗣郭建良、吳宗展、楊素娥等三人發覺有異，報警處 理而循線查悉上情。 二、證據名稱： ㈠被告張家瑄於警詢、偵查及本院審理中所為之供述。 ㈡如附表編號1至3所示被害人、告訴人警詢中所為之指述。 ㈢被告申設之中國信託帳戶基本資料、存款交易明細及自動化 交易LOG資料-財金交易及被告申設之將來銀行帳戶基本資料 、交易明細及IP紀錄表。 ㈣被害人郭健良之報案資料、華南銀行網路匯款交易明細截圖 及其與詐騙集團LINE之對話紀錄截圖。 ㈤被害人吳宗展之報案資料、彰化銀行匯款回條聯影本及其與 詐騙集團之LINE對話紀錄截圖。 ㈥告訴人楊素娥之玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、中國信 託銀行匯款申請書影本、中國信託銀行存款交易明細。 ㈦被告張家瑄與暱稱「簡榮昌」之LINE對話紀錄截圖、如附表 編號2所示台新銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人楊素 娥之中國信託銀行帳戶存款交易明細。 三、被告所辯暨所提出證據不足為有利認定之理由： ㈠被告張家瑄坦承確有將其申設之中國信託帳戶、將來銀行帳 戶之網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳 之人使用，然矢口否認有何被訴犯行，其辯解暨選任辯護人 辯護意旨以：被告係遭LINE暱稱「風水大師」之人欺騙，該 人除佯稱可辦祈福法會為被告增添好運外，又稱不久於人世 ，願將名下遺產4000餘萬元交由被告與LINE暱稱「張學淵」 之人共同繼承，被告因此先後依「風水大師」及「張學淵」 之指示，將款項匯入指定帳戶，以支付祈福法會費用、遺產 稅等，總計匯款金額達89萬餘元；之後，「張學淵」又將被 告轉介予LINE暱稱「軒」之銀行專員，再由「軒」轉介予LI NE暱稱「簡榮昌」之銀行主管，而「簡榮昌」則對被告佯稱 因資金數額龐大，需分為多個銀行匯入，要求被告申辦將來 銀行帳戶，並辦理中國信託約定轉帳帳戶以便領受上述遺產 ，期間「簡榮昌」甚至將款項匯入被告將來銀行帳戶，要求 被告匯回以進行測試，被告因此深信不疑，將中國信託帳戶 及將來銀行帳戶之帳號、密碼、金鑰密碼等資料傳送予「簡 榮昌」，並依「簡榮昌」指示配合完成驗證，以完成「風水 大師」遺產撥付事宜。之後因「簡榮昌」無法聯絡，且被告 接獲中國信託銀行警示帳戶通知，始知受騙，被告並無幫助 詐欺及幫助洗錢之犯意等語，並提出被告相關匯款紀錄（包 含中華郵政交易明細/彙總登摺明細、中國信託商業銀行存 款交易明細）及被告前往臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派 出所報案之受（處）理案件證明單，以及涉及「風水大師」 、「簡榮昌」、「張學淵」等人之詐欺案件刑事判決為證。 ㈡惟按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不 確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對 於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而 言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上 雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自 己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使 發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之 「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時 ，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法 份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶 仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認 犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為 各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份 子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地 將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之 行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之 時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具 ，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具 有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下， 並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即 阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。 ㈢查被告雖以前揭情詞置辯，然被告與「風水大師」非親非故 ，甚至不知「風水大師」姓名，如何能「繼承」其龐大遺產 ？又被告於偵查中自稱與「張學淵」平分「風水大師」遺產 ，其可分得2000餘萬元，然依其所提出與「簡榮昌」之對話 紀錄，卻要匯入其帳戶4000餘萬元，此部分答辯情節顯與卷 存證據資料不符。再者，約定轉帳帳戶乃將為將大筆資金「 轉出」至他人帳戶而設，與資金「轉入」帳戶之多寡無關， 被告既稱欲繼承「風水大師」之大額遺產，然卻依指示申辦 約定轉帳帳戶以便將大額資金由其銀行帳戶「轉出」，其申 辦約定轉帳帳戶之行為亦與所辯情節相互矛盾。況，依卷存 被告與「簡榮昌」之LINE對話紀錄，被告依指示前往中國信 託銀行辦理約定轉帳前，曾詢問「簡榮昌」：「我要跟臨櫃 說什麼」，而「簡榮昌」則回應：「明天我會教您如何說」 ，繼之「簡榮昌」則教導被告對銀行櫃檯人員稱：「櫃檯人 員諮詢用途，您就說您有做網拍賣化妝品…」等語（偵卷第1 5頁反面、16頁反面）。倘被告果真認為繼承「風水大師」 遺產係合法正當之事，何以須聽從「簡榮昌」指示而矇騙銀 行櫃檯人員？凡此在在顯示被告答辯情節，確有諸多不合理 之處。被告於本案案發當時為年近40歲之成年人，擔任幼稚 園教師，其智識能力及社會經驗並無較常人欠缺之處，對於 現今社會普遍存在之詐騙行為亦有相當之辨識能力。被告對 於上述異常情形，實難諉為不知。 ㈣而被告於本院審理中供稱：其為幼稚園老師，平常有使用郵 局、中國信託及京城銀行之網路銀行，知悉網路銀行有轉帳 功能；其未曾與LINE暱稱「風水大師」、「張學淵」、「簡 榮昌」之人見面，亦無法確定「張學淵」所稱4000萬元係「 風水大師」之遺產或源自其他合法來源；其將本案之網路銀 行帳號、密碼交付之原因係為取得「風水大師」之遺產，然 其不知取得上開網路銀行帳號、密碼之人將轉入其帳戶內之 款項轉出給何人等語（本院卷第262至263頁）。則依被告所 述，被告交付本案網路銀行帳號、密碼當時，既不知其交付 之對象究竟為何人，亦不知該人轉入其帳戶之款項是否係出 於財產犯罪行為，更無從知悉轉入其帳戶內之款項罪中流向 。被告於無法判別匯入其帳戶內款項來源合法性及真實去向 之情況下，提供名下中國信託、將來銀行之網路銀行帳戶、 密碼予未曾見面亦不知真實姓名年籍資料之人使用，衡諸被 告之年齡、工作經驗，堪認被告係因貪圖一虛無縹緲之「風 水大師」遺產，即無視其帳戶落入詐欺集團之手而作為收取 並隱匿詐欺犯罪所得工具之可能，仍恣意提供，其有幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。 ㈤況，即便被告所辯全然屬實，然被告是否因貪圖「風水大師 」遺產而提供自身金融帳戶予對方使用，乃行為動機之問題 ，而被告提供本案中國信託、將來銀行之網路銀行帳號、密 碼予他人是否構成犯罪，重點在於被告是否有構成要件故意 。而被告係基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，提供上 述中國信託與將來銀行之網路銀行帳號、密碼予他人使用， 已如前述。縱其確有遭「風水大師」、「張學淵」等人詐騙 金錢之事實，亦僅能認被告就此為另一詐騙案件之被害人， 上述「風水大師」、「張學淵」等人之說詞或與被告犯罪動 機之形成有關，然與構成要件故意之認定無涉。又被告於案 發後前往警局報案，無非於幫助詐欺、幫助洗錢行為發生犯 罪結果後，惟恐損害擴大並欲脫免罪責所為，不能據為有利 於被告之認定。 ㈦辯護意旨以本院先前依辯護人聲請囑託臺灣臺南地方法院對 被告持用之行動電話進行勘驗結果，無法還原被告與「風水 大師」、「張學淵」之對話紀錄為由，請求本院調取相關刑 事案件卷證資料，以證明被告遭「風水大師」、「張學淵」 、「簡榮昌」等人詐欺之過程。然被告遭詐欺之過程僅屬犯 罪動機之問題，與構成要件故意之認定無關，已如前述，是 此部分無調查之必要，附此敘明。 ㈧綜上所述，被告所辯並無可取。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 四、量刑及沒收： ㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告明知上情，仍提供本案帳戶之 網路銀行帳號及密碼供他人使用，幫助詐欺集團成員取得並 隱匿犯罪所得，助漲詐欺歪風，妨礙國家對詐欺集團之訴追 ；雖被告犯後已與附表編號3所示告訴人楊素娥成立調解， 賠償4萬元，告訴人楊素娥並表明願意原諒被告，不再追究 被告刑事責任之意，然考量附表所示被害人、告訴人遭詐騙 之金額合計高達100餘萬元，僅告訴人楊素娥之損失金額即 高達30萬元，而被告僅賠償4萬元，且被告犯後仍否認犯行 ，毫無悔意，犯後態度並非良好；兼衡其智識程度、家庭、 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 ㈡如附表編號1至3所示匯入本案帳戶之款項，乃洗錢之財物， 原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並 無任何證據證明被告仍保有上開洗錢之財物，對其宣告沒收 顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。 五、應適用之法條： 依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第1 1條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、 第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官李政賢、陳奕翔到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第十一庭 法 官 周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 卓博鈞 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 第一層人頭戶 第二層人頭戶 案號 1 郭建良 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月5日前某日，透過交友軟體「交友Cheers」跟通訊軟體「LINE」結識郭建良，並佯稱：可協助批發商品賺錢云云，致郭建良陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年11月17日12時5分匯款10萬元 張家瑄之中國信託000-000000000000號帳戶 -- 112年度偵字第13465號 2 吳宗展 (未提告) 詐欺集團成員於111年10月15日，透過通訊軟體「LINE」結識吳宗展，並佯稱：可協助投資獲利云云，致吳宗展陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年11月16日9時22分許匯款72萬7,000元 林舜富之台新銀行000-0000000000000號帳戶 111年11月16日10時1分轉匯200萬元(含前開款項)至張家瑄之中國信託000-000000000000號帳戶 112年度偵字第16113號 3 楊素娥 (提告) 詐欺集團成員於111年9月27日，透過通訊軟體「LINE」結識楊素娥，並佯稱：可協助投資獲利云云，致楊素娥陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年11月10日13時32分許匯款30萬元 林舜富之玉山銀行000-0000000000000號 111年11月10日13時49分轉匯30萬元至張家瑄之將來銀行000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第17935號
2024-12-09
TNDM-112-金訴-1636-20241209-1
違反洗錢防制法等
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第254號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃嘉新 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9590號）及移送併辦(113年度偵字第9601號、第11484 號)，被告於本院審理時自白犯罪(原案號：113年度金訴字第834 號)，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下： 主 文 黃嘉新幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實 黃嘉新依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何 人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用， 竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於民國11 3年3月17日17時15分許，在屏東縣○○鄉○○路0000號全家便利 商店壽元門市，與真實姓名年籍不詳自稱「陳柏祐」之成年男 子，約定以每帳戶每周新臺幣（下同）5,000元之對價，將 其申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台 新帳戶）及中華郵政股份有限公司布袋郵局帳號0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡，交付提供予「陳柏祐 」使用，並使用通訊軟體LINE（下稱LINE）告知提款卡密碼 ，黃嘉新因而收受對價1萬元，以此方式使詐騙集團使用上 開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從 追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取 得黃嘉新上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該等帳戶為犯罪工具，於 附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之朱苔 菁、王祐銘、何慧懿、吳文隆、潘忠得、林天生、張伊君7 人，使朱苔菁等7人分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間 ，分別匯款轉帳附表所示之金額至黃嘉新提供之上開帳戶內 ，旋遭提領、轉帳，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪 所得去向。 二、證據名稱 ㈠被告黃嘉新於警詢及偵查中之供述，及於本院審理時之自白 。 ㈡台新帳戶基本資料及交易明細、郵局帳戶基本資料及交易明 細、帳戶個資檢視。 ㈢被告提供與Line暱稱「柏祐」之通訊軟體對話紀錄截圖影本 。 ㈣附表「證據名稱」欄所示證據。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後 之現行法條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰 金。」。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，經比較結果 ，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，並依刑法 第30條第2項減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年 以下，並依該時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1 項詐欺取財罪之法定最重本刑5年；如適用裁判時法，依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依刑法第30條第2 項減刑後，處斷之刑度範圍乃有期徒刑3月以上、5年以下。 經比較新舊法，舊法即修正前洗錢防制法規定整體適用結果 對被告較為有利，自應適用修正前之洗錢防制法規定論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢附表編號1所示之告訴人客觀有數次匯款行為，然係行騙者於 密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會 、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施 行，為接續犯。被告以一幫助行為提供2帳戶，並幫助行騙 者詐騙告訴人7人獲得款項，而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣被告係以幫助之意思，實施詐欺、洗錢罪構成要件以外之行 為（提供帳戶者），屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定減 輕其刑。 ㈤另臺灣嘉義地方檢察署移送併辦部分（附表編號6、7），與 本案經檢察官起訴部分因係同一事實，為起訴效力所及，復 經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現行社會詐騙風氣 盛行，竟仍恣意提供個人帳戶資料與他人，幫助他人得以遂 行詐欺取財、洗錢犯行，助長社會詐欺風氣，致使告訴人7 人受有財產上損害；惟念及被告終能坦承犯行，且未直接參 與詐欺取財等犯行，其惡性及犯罪情節均較正犯輕微；暨兼 衡其犯罪之動機、目的、手段，於本院審理時自陳之教育智 識程度、家庭經濟狀況(本院金訴卷第72頁)，及造成告訴人 7人之財產法益與社會整體金融體系之受損程度、已與部分 告訴人達成調解(尚未賠償完畢)，亦有意願與其他被害人調 解，惟因其等於調解期日未到庭，致未能達成調解，並審酌 告訴人之意見(本院金訴卷第53至55、72至73頁)等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知罰金部分易服勞役之折算標 準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪， 依刑法第41條第1項規定之反面解釋，不得易科罰金，附此 敘明。 四、沒收 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條各定明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明文。又洗錢防 制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優 先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如 追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防 制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。 ㈡查如附表所示被害人匯入本案2帳戶之贓款，係洗錢之財物， 惟均已遭不詳詐欺集團成員提領一空，卷內復無證據可認被 告收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此犯罪所得對 其宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，就本案洗錢之財物，不予宣告沒收。 ㈢另被告因交付本案2帳戶，因而獲得1萬元作為報酬等節，業 據其於本院審理時供承在卷（本院金訴卷第72頁），為其未 扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第 二審合議庭。 本案經檢察官姜智仁提起公訴、檢察官江金星移送併辦，檢察官 邱亦麟到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 嘉義簡易庭 法 官 洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書記官 林美足 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 證據名稱 1 朱苔菁 詐欺集團成員於113年3月14日，假冒投資理財課程，向朱苔菁佯稱投資理財專員，以投資股市詐財手法，致朱苔菁陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月18日 11時29分許 2萬5,000元 台新帳戶 ①告訴人朱苔菁於警詢指訴。 ②高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ③告訴人朱苔菁提出之對話截圖及交易明細。 113年3月20日 08時53分許 5萬元 113年3月20日 08時56分許 4萬元 113年3月20日 09時25分許 3萬元 2 王祐銘 詐欺集團成員於113年1月19日，假冒投資理財課程，向王祐銘佯稱投資理財專員，以投資股市詐財手法，致王祐銘陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月19日 11時20分許 5萬元 台新帳戶 ①告訴人王祐銘於警詢指訴。 ②臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ③告訴人王祐銘提出之資料對話截圖及交易明細、對話譯文。 3 何慧懿 詐欺集團成員於113年1月初某日，假冒投資理財課程，向何慧懿佯稱投資理財專員，以投資股市詐財手法，致何慧懿陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月21日 11時11分許 （更正） 8萬1,480元 郵局帳戶 ①告訴人何慧懿於警詢指訴。 ②臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ③告訴人何慧懿提出之詐欺集團成員交付之勝凱國際操作資金保管單影本、彰化銀行匯款回條聯影本、對話截圖 4 吳文隆 詐欺集團成員於113年1月02日18時42分許，假冒投資理財課程，向吳文隆佯稱投資理財專員，以投資股市詐財手法，致吳文隆陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月20日 09時42分許 （更正） 20萬元 郵局帳戶 ①告訴人吳文隆於警詢指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單。 ③告訴人吳文隆提出之新北市中和地區農會匯款申請書影本。 5 潘忠得 詐欺集團成員於113年2月間某日，假冒投資理財課程，向潘忠得佯稱投資理財專員，以投資股市詐財手法，致潘忠得陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月19日 09時16分許 2萬元 台新帳戶 ①告訴人潘忠得於警詢指訴。 ②高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ③告訴人潘忠得提出之網路轉帳交易明細及對話截圖。 6 林天生 詐欺集團成員於113年2月間，以通訊軟體LINE暱稱「吳雅琪」、「鐘雅辰」要求告訴人林天生加入「緯城投顧」、「德勒投顧」群組，並佯稱投資可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月19日 8時52分許 5萬元 台新帳戶 ①告訴人林天生於警詢指訴。 ②臺南市政府警察局第六分局新興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ③告訴人林天生提出之遭詐騙金額整理、對話紀錄截圖。 7 張伊君 詐欺集團成員於113年3月21日8時44分許前某日，以通訊軟體Line暱稱「張雪薇」要求告訴人張伊君加入「談股學院」群組，並佯稱投資可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月21日 8時44分許 5萬元 台新帳戶 ①告訴人張伊君於警詢指訴。 ②新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ③告訴人張伊君提出之詐欺集團製作之投資資料、對話紀錄截圖。
2024-12-04
CYDM-113-金簡-254-20241204-1
請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第87號 原 告 賴宥霖 被 告 張家政 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度附民字第162號），經本院刑事庭移送前來，本 院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國一一三年三月九日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣捌拾伍萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年5月12日，在不詳地點，提供其 名下彰化銀行（帳號：000-00000000000000號，下稱彰銀帳 戶）、合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000 號，下稱合庫帳戶）、華南商業銀行帳戶（帳號：000-0000 00000000號，下稱華南帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀 行帳號及密碼予訴外人許峻嘉，並依許峻嘉之指示申請約定 轉帳，因而獲得新臺幣（下同）8萬元之報酬。嗣許峻嘉及 詐欺集團成員於收取被告上開帳戶資料後，即向伊佯稱可投 資獲利云云，伊遂依「精誠官方客服」指示於112年5月17日 上午9時59分許匯款85萬元至被告彰銀帳戶後，旋遭不詳車 手成員提領或轉匯，致使伊受有85萬元之損害，爰依侵權行 為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告85 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：同意原告請求，並就本院112年度金訴字第639號 刑事判決所認定之犯罪事實無意見（見本院卷第81、83頁） 。 三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。查被告就原告起訴之請求，於言詞辯論期日表明 同意原告請求，同意賠償（見本院卷第81頁），則被告顯已 就原告請求之訴訟標的法律關係為認諾，依前開說明，本院 自應為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告給付85萬元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日（即113年3月 9日，見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係本於被告認諾所為敗訴判決，依民事訴訟法第389條 第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，復依職權宣告被告 得供擔保後，免為假執行。至原告聲請願供擔保宣告假執行 ，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之 判決，併此敘明。 五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，並由刑事庭移送前來， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件 訴訟繫屬期間亦未增生其餘訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔 諭知，附帶說明。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第一庭 法 官 李育任 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 黃依玲
2024-11-29
PTDV-113-金-87-20241129-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第141號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 朱雅微 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2223號）及移送併辦（113年度偵字第4610號），經被告自白 犯罪（本院113年度金訴字第372號），本院合議庭裁定改以簡易 判決處刑如下： 主 文 朱雅微幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附件三調解成立筆錄 內容履行賠償義務。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告朱雅微於本院 準備程序中之自白、調解委員報告書、調解成立筆錄（見本 院卷第112頁及第195頁以下），餘均引用起訴書及移送併辦 意旨書之記載（如附件一、二）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定 最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 ，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條 第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由 之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 ⒉經查： ⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助洗錢犯行， 其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正前洗錢防制法第14條 第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢 防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）為重，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定 ，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1 項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑 ，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被 告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，自以修正前 洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 ⑶被告就其所犯洗錢罪，於偵查及審判中均坦承犯行，且無犯 罪所得（詳後述），則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防 制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均有適用，亦即洗錢 防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形。 ⑷又被告屬幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且 刑法第30條第2項屬得減之規定，揆諸前揭說明，應以原刑 最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修 正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處 斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下（適用刑法第30 條第2項規定減輕其刑及偵審均自白之減刑規定），適用現 行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11 月以下（適用刑法第30條第2項規定減輕其刑及偵審均自白 之減刑規定），應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故 本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項等規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨固認被告上開所 為尚涉有違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無 正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪嫌， 惟該刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、 幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修 法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截 堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院113年度台上 字第3939號判決意旨參照），惟因公訴人認此部分與前揭經 本院論罪科刑之有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 ㈢被告將其如附件所示彰化銀行等4帳戶提供予不詳詐騙者使用 ，係以一行為，同時幫助詐騙成員先後對附件一、二附表所 示之告訴人、被害人等共27人詐欺取財，侵害他們27人之財 產法益，同時掩飾詐欺所得之去向、所在，係以一行為，同 時觸犯幫助詐欺罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑 法第55條規定從重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈣臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4610號移送併辦犯罪事實 與業經起訴經本院認定有罪部分之犯罪事實，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理 。 ㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 ㈥被告就所犯幫助一般洗錢罪，於偵查及本院準備程序中坦承 不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 並依法遞減輕之。 ㈦本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，本案輕率將如附件 所示彰化銀行等4帳戶提供予他人任意使用，幫助他人遂行 詐欺取財及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯 罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、 正常經濟交易安全，對人民財產權構成危害，增加被害人尋 求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致如附件一、二所示之 告訴人、被害人等27人遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告 本身未實際參與本案詐欺取財、洗錢犯行之責難性，於本院 坦承犯行，並已積極與告訴人簡文鴻、郭吉勝、蔡志偉、黃 雅蘭、陳寶秀、張佑瑋、劉書芬、吳麗如、被害人鄭秀梅、 吳漢讀等10人成立調解並約定分期賠償其等所受損害，且告 訴人林樂天、柯春馨均願意無條件與被告達成和解且同意不 追究被告之刑事責任（見本院卷第195頁以下）之犯後態度 ，暨被告自陳高中畢業之智識程度，目前擔任餐廳服務生， 家庭經濟情形貧窮，需撫養婆婆及兒子（見本院卷第113頁 ）及本案告訴人、被害人等因遭詐而分別匯入被告帳戶之金 額等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準。 ㈦被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，考量其於偵審中 均坦承犯行，並積極與告訴人、被害人等共12人成立調解如 前述，堪認被告犯後有悔意，本院斟酌上情，認被告經此偵 、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本 院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。另為確保被告能依 調解成立筆錄按期賠償告訴人簡文鴻、郭吉勝、蔡志偉、黃 雅蘭、陳寶秀、張佑瑋、劉書芬、吳麗如、被害人鄭秀梅、 吳漢讀等10人所受損害，使其能藉此心生警惕而不再犯，乃 依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件三所示之調 解成立筆錄內容履行賠償義務。 三、沒收： ㈠犯罪所得（報酬）： 本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬 ，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。 ㈡洗錢財物： ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 ⒉惟查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附件一、二附表各編 號所示款項，業已由本案詐騙成員轉匯、提領一空，且本案 依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實 上管領處分權限，且被告仍需依附件三所示之調解成立筆錄 內容履行賠償義務，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案為行簡易判決處刑前，經檢察官洪英丰提起公訴及移送併辦 ，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 南投簡易庭 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 得上訴 附錄本案論罪科刑法條 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-11-27
NTDM-113-投金簡-141-20241127-1
違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第194號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 趙宸緯 選任辯護人 余柏萱律師（扶助律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第19609號、第20595號、第25024號、第25638號），及移 送併辦（113年度偵字第8841號），本院判決如下： 主 文 趙宸緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、趙宸緯明知金融帳戶及虛擬貨幣交易平台之帳號，均為個人 信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融帳戶 及虛擬貨幣交易平台之帳號，亦均無特殊條件限制，任何人 得同時在不同金融機構、虛擬貨幣交易平台，申設多數帳戶 、帳號供己使用，並已預見將金融帳戶之網路銀行帳號及密 碼、虛擬貨幣交易平台之帳號（含密碼）等資料提供無信賴 關係之人使用，可能遭利用作為詐欺集團收受、提領詐欺犯 罪所得之工具，並用以隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，為 貪圖通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「楊子怡」（真實姓名 年籍均不詳）之成年人（下稱「楊子怡」）承諾給予之佣金 ，竟仍基於縱使該等結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財 及幫助洗錢不確定故意，於民國112年4月間某日，將其所申 辦之華南商業銀行帳號000-000-00-000000-0號帳戶（下稱 本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，及在虛擬貨幣MAX交易 所以「goonezgaribayjy80000000il.com」申辦之帳號（含 密碼，下稱本案交易所帳號），以LINE傳送提供予「楊子怡 」，並依「楊子怡」指示臨櫃申辦本案帳戶之約定轉帳，而 容任「楊子怡」所屬或轉交之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成員供作詐欺、洗錢等非法犯行所使用。嗣本案詐欺集團 不詳成員取得本案帳戶及交易所帳號等資料後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，詐騙陳添 富、樓美英、王麗卿、鄧宥涵、呂依宸，致其等因而陷於錯 誤，而依指示匯款至本案帳戶（被害人、施詐經過、匯款時 間、金額等，均詳如附表所示），旋即遭本案詐欺集團不詳 成員層轉至其他帳戶或本案交易所帳號對應之虛擬帳號0000 000000000000號，其中如轉至前開虛擬帳號，即用以購買泰 達幣（USDT）後轉出一空，以此方式製造金流斷點，隱匿特 定犯罪所得及掩飾其來源。 二、案經陳添富訴由新北市政府警察局三重分局、王麗卿訴由臺 北市政府警察局大同分局，及高雄市政府警察局鼓山分局、 桃園市政府警察局中壢分局、臺南市政府警察局麻豆分局報 告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由 一、證據能力： 本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告趙宸緯及辯護人均同意具有證據能力（訴字卷第87頁至第 94頁、第246頁至第252頁），本院審酌各該證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規 定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並 告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，自均得作為本判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，及本 案交易所帳號（含密碼）予「楊子怡」，並依指示辦理本案 帳戶之約定轉帳等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行 ，辯稱：我當初是因為感情上的問題，才認識「楊子怡」， 對方對我噓寒問暖，後來再三拜託我，她的公司需要帳戶周 轉，我才提供本案帳戶資料及依對方指示辦理約定轉帳，我 也是被「楊子怡」騙，我沒有要幫助詐騙他人的意思云云。 辯護人則為被告辯護稱：被告此前無任何犯罪前科紀錄，交 友單純，且患有憂鬱症，辨識判斷能力較常人不足。「楊子 怡」係以與被告交往為誘，騙取被告依賴及信任，並利用被 告害怕失去之心理，向被告騙取本案帳戶及交易所帳號等資 料。被告實無幫助詐欺及洗錢之犯意云云。惟查： ㈠上揭被告提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，及本案交易 所帳號（含密碼），復依指示辦理本案帳戶約定轉帳之事實 ，業據被告於偵訊（偵19609卷第57頁至第61頁、第133頁至 第135頁）及審判中（訴字卷第86頁、第254頁至第255頁） 均坦承不諱，並有以下本案帳戶、交易所帳號之相關資料： 華南商業銀行股份有限公司112年11月7日通清字第11200474 83號函暨附件存款往來項目申請書4份（偵19609卷第95頁至 第106頁）、112年6月13日通清字第1120022562號函暨附件 客戶開戶資料及交易明細（立字卷第21頁至第31頁）、本案 帳戶之客戶開戶資料、交易明細、約定內容明細暨存款事故 狀況查詢結果（偵25638卷第15頁至第20頁）、信託帳戶客 戶資料（偵19609卷第113頁）、現代財富科技有限公司112 年12月19日現代財富法字第112121304號函暨附件註冊資料 、交易明細（偵19609卷第119頁至第123頁），及被告提出 與「楊子怡」之LINE對話紀錄翻拍照（擷圖）暨文字檔（偵 19609卷第65頁至第73頁、第79頁至第88頁，審訴卷第35頁 至第37頁，訴字卷第117頁至第204頁）在卷可稽。又如附表 「被害人」欄所示之人遭詐欺之經過及匯款情形，亦有如附 表「證據出處」欄所示證據附卷可佐。以上事實，首堪認定 。 ㈡被告行為時，具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意： ⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第30條之幫助犯， 係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於 犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力 ，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有 認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故 意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫 助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內 涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學 理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依一般人之社會通念， 若見他人要求提供網路銀行帳號、密碼等資料，提供帳戶者 主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺等特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而仍提供該帳戶之資料， 以利詐欺及洗錢實行，仍可成立詐欺取財、一般洗錢罪之幫 助犯。 ⒉查被告案發時學歷為國中肄業，曾從事服務業、餐廳內場、 作業員、麵包師傅，目前工作是跑外送等情，業據被告於審 判中供認在卷（訴字卷第87頁、第257頁），可認被告為具 有一般智識及社會生活經驗之人，對於詐欺集團係藉由收集 、租用供詐欺取財、洗錢犯罪所用之人頭帳戶，以避免檢警 機關追查，自難諉為不知，此觀諸被告於偵訊及審判中迭自 陳：當初交付帳戶時我有想過可能被當作詐騙帳戶，但因為 「楊子怡」一直拜託我幫她，她剛跟我開口要帳戶時，我就 有懷疑她，我說我是跑外送的，需要良民證。一開始我也不 願意，她前後拜託我好幾次了，她說需要帳戶周轉。因為我 一直不借她，她才說不然給我佣金，但後來她也沒給我等語 即明（偵19609卷第61頁，訴字卷第86頁、第255頁），足見 在「楊子怡」向被告索要帳戶資料之初，被告即已預見其提 供本案帳戶及本案交易所帳號等資料，可能遭該人或經該人 轉由詐欺集團成員利用作為詐欺、洗錢等犯罪工具。另由被 告與「楊子怡」之LINE對話中提及「我要跟你說 我的帳號 絕對不能流入市面變人頭帳戶或是洗錢帳號」（訴字卷第13 8頁）、「現代財富 判決書查詢 有30多項 這是詐騙集團所 愛用的虛擬貨幣」（訴字卷第141頁）等語，亦堪佐證被告 明知現今詐欺及洗錢犯罪猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯 入款項，復利用約定轉帳轉出或換購虛擬貨幣等手法層層移 轉、最終取得犯罪所得，乃詐欺集團慣用之犯罪手段，因此 不得將個人金融帳戶提供無信任關係之不詳他人使用等情。 被告既自陳：與「楊子怡」本人未見過面、對方被問到身分 背景均含糊其辭等語（偵19609卷第59頁，訴字卷第255頁至 第256頁），卻猶提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳、尚無 信任基礎，且說詞可疑之「楊子怡」，甚至依指示申辦本案 交易所帳號後一併提供予之，復配合至銀行辦理本案帳戶之 約定轉帳，便利「楊子怡」以本案帳戶收款後可任意轉出大 額金錢而不受限制，並用以換購難以追查金流及實質受益人 之泰達幣，益徵被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意甚明。 ⒊被告雖辯稱係被愛情迷昏頭云云、辯護人主張被告之辨識及 判斷能力低於常人云云，然被告起初尚知拒絕「楊子怡」索 要帳戶之請求，並質疑對方提及之「現代財富」是詐欺集團 愛用的虛擬貨幣相關公司，顯見被告辨識及判斷能力均屬正 常。而後「楊子怡」見被告拒絕提供帳戶資料，乃以支付使 用本案帳戶之佣金利誘，被告遂應允等情，已如前述，此亦 有2人之LINE對話紀錄顯示：「楊子怡」稱「寶貝 薪水要正 式使用才結算唷」、被告復以「那就是要等2各禮拜囉？」 等語在卷可佐（訴字卷第138頁）。可見被告實非基於對於 「楊子怡」之好感而無償出借本案帳戶等資料，而係為圖「 楊子怡」承諾之佣金報酬，始行提供，是被告及辯護人所辯 均顯不可採。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽 涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適 用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。次按修 正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條 第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪 ）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113 年度台上字第3786號判決意旨參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日（除部 分條文另定施行日外）起生效施行。113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」 ，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。經比較新舊法結果，被告本案於偵查及審判 中均否認犯行，且幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億 元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其 刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為 輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。 ⒊至本次修法雖修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，然 依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成 ，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪 有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事 法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德 國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱 德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義 分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類 型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正 ，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件。 又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項固規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正後同條項則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修 正後，變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。112年6月14日後兩次修正雖各增 加「在偵查及歷次審判中均自白」、「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件，使前開自白減刑規定之適用趨於嚴 格，然被告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用112 年6月14日修正前、修正後第16條第2項、113年7月31日修正 後第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是以上部分無涉新 舊法比較，均併此敘明。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢被告以一提供本案帳戶及交易所帳號資料，並配合辦理約定 轉帳之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺附表所示 之被害人之犯行，繼由本案詐欺集團成員以轉帳至該集團所 得掌控之其他金融機構帳戶內，達到隱匿犯罪所得及掩飾其 來源之洗錢目的，各侵害附表所示被害人之財產法益，乃屬 一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助 行為，幫助本案詐欺集團犯附表所示詐欺取財、洗錢罪，亦 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以幫助洗錢罪。 ㈣檢察官移送併辦即附表編號5所示部分，與本件起訴即附表編 號1至4所示部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，本院自得 併予審理。 ㈤被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提 供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯 罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在 ，仍基於幫助之不確定故意，提供本案帳戶及交易所帳號資 料，並依指示辦理本案帳戶之約定轉帳，所為已影響社會正 常交易安全，並增加被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追 查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人受有財 產損失，實屬不該。參以被告犯後否認犯行之犯罪後態度， 且均未與被害人達成調解或和解並賠償損失。兼衡被告本案 犯罪之動機、提供之帳戶（帳號）數量為2個（金融帳戶1個 、虛擬貨幣交易所帳號1個）、被害人之人數為5人、其等本 案受騙之金額合計高達約258萬元，及被告之前科素行（見 訴字卷第239頁至第241頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表） 。併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生 活及經濟狀況，暨檢察官、辯護人對於科刑範圍之意見（訴 字卷第257頁至第258頁），及被告所提量刑證據（訴字卷第 261頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準，以資警惕。 四、沒收： 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修 正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法總則之沒收 相關規定，於本案仍有其適用。經查： ㈠犯罪所得： 被告否認犯行，且自陳「楊子怡」並未實際給付使用本案帳 戶之佣金等情，卷內復無被告實際取得約定報酬之相關事證 ，無從認定被告因本案幫助犯行有取得何不法利益，難認有 何犯罪所得可供沒收及追徵。 ㈡洗錢之財物： 本件被告幫助洗錢之財物，雖均係匯入其名下之本案帳戶， 然詐欺贓款匯入後，旋遭網路跨行轉出等情，有卷附交易明 細可參，而卷內復查無事證足以證明被告仍有收執該等款項 ，或與本案詐欺集團不詳成員就該等款項享有共同處分權， 參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收 俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此 對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財 物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴及移送併辦，檢察官郭季青到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 蘇琬能 法 官 劉正祥 法 官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳柔彤 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 施詐經過 匯款時間、金額（新臺幣） 證據出處 1 陳添富 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年4月29日某時許，透過LINE向陳添富佯稱購買精品可賺取價差云云，致陳添富陷於錯誤，於右列時間依指示ATM轉帳及臨櫃匯款。嗣因陳添富經要求再度匯款方能提領獲利，始悉受騙。 112年5月5日13時18分許，臨櫃匯款32萬5,000元 ⒈證人即告訴人陳添富112年5月18日警詢筆錄（偵19609卷第7頁至第8頁） ⒉存摺封面影本暨郵政自動櫃員機交易明細表及玉山銀行新臺幣匯款申請書翻拍照片（同上卷第13頁至第15頁） ⒊與暱稱「斯沃琪跨境購物平台」LINE對話紀錄1份（同上卷第17頁至第33頁） 112年5月6日15時59分許，ATM轉帳48萬元 2 樓美英 本案詐欺集團不詳成員於112年3月20日19時許，透過LINE向樓美英佯稱可下載「聚寶」APP投資股票獲利云云，致樓美英陷於錯誤，於右列時間依指示臨櫃匯款。嗣因樓美英無法出金，始悉受騙。 112年5月4日11時27分許，臨櫃匯款30萬元 ⒈證人即被害人樓美英112年5月30日警詢筆錄（偵20595號卷第19頁至第22頁） ⒉與暱稱「聚寶客服」、「FX6專線...」LINE對話紀錄各1份（同上卷第35頁至第37頁） ⒊郵政跨行匯款申請書影本及戶名白寶誠（被害人樓美英配偶）之郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本（同上卷第50頁、第53頁、第56頁） 3 王麗卿 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於影音網站Youtube投放投資影片，後王麗卿於112年2月26日某時許見狀而加入LINE投資群組，群組內暱稱「許惠惠」之人向王麗卿佯稱可投資股票獲利云云，致王麗卿陷於錯誤，於右列時間依指示臨櫃匯款。嗣因王麗卿上網閱覽有關「精誠」訊息，始悉受騙。 112年5月5日14時11分許，臨櫃匯款60萬元 證人即告訴人王麗卿112年8月10日警詢筆錄（偵25024號卷第19頁至第23頁） 4 鄧宥涵 本案詐欺集團不詳成員於112年4月15日某時許，先後以VEEKA交友軟體及LINE聯繫鄧宥涵並佯稱於深圳自貿區紅酒交易中心平台操作可投資獲利云云，致鄧宥涵陷於錯誤，於右列時間依指示臨櫃匯款。嗣因鄧宥涵無法登入平台及經要求再度匯款，始悉受騙。 112年5月5日10時52分許，臨櫃匯款40萬元 ⒈證人即被害人鄧宥涵112年6月5日警詢筆錄（偵25638號卷第21頁至第25頁） ⒉彰化銀行存摺封面、匯款回條聯影本暨LINE對話紀錄1份（同上卷第87頁、第91頁、第97頁至第101頁） 5 呂依宸 本案詐欺集團不詳成員於112年3月23日8時26分許前，於股市爆料同學會APP投放不實投資訊息，嗣呂依宸見狀而加入LINE好友，暱稱「劉嘉綺」之人向呂依宸佯稱可於平台投資股票獲利云云，致呂依宸陷於錯誤，於右列時間依指示臨櫃匯款。嗣因呂依宸發現平台無預警關閉，始悉受騙。 112年5月5日12時37分許，臨櫃匯款47萬3,000元 （移送併辦意旨書誤載為12時38分許，見立字卷第23頁之交易明細） ⒈證人即被害人呂依宸112年5月24日警詢筆錄（立字卷第13頁至第17頁） ⒉中國信託銀行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖（同上卷第19頁、第39頁至第61頁）
2024-11-26
SLDM-113-訴-194-20241126-1
聲請更生程序
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第213號 聲 請 人 黃麗文 代理人(法 扶律師) 蔡昀圻律師 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 權 人 元誠國際資產管理股份有限公司 法定代理人 王如玉 債 權 人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 洪文興 債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人黃麗文自中華民國000年00月00日下午2時起開始更生程序 。 命司法事務官進行更生程序。 理 由 一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文 。 二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人 清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方 案，惟協商不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債 務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主 張之上開事實，業據提出調解不成立證明書、111、112年度 綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、彰化銀行存款存摺影本、合作金庫銀行存款存摺影本 、第一銀行存款存摺影本、土地銀行存款存摺影本、郵政存 簿儲金簿影本、在職薪資證明正本等為證，且經本院依職權 調閱113年度司消債調字第225號卷核閱屬實，此外，本件又 查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生 ，應屬有據，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 民事第一庭 法 官 陳婉玉 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於000年00月00日下午2時公告。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書 記 官 方瀅晴
2024-10-29
CYDV-113-消債更-213-20241029-1
洗錢防制法
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第145號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 高俊吉 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第3032號、第4387號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡 易程序，爰判決如下： 主 文 高俊吉犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交 付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用如 本判決附件起訴書之記載。 （一）起訴書附表編號5告訴人欄「林芝羽」，應更正為「吳真 儀（由其女林芝羽代為報案）」 （二）被告高俊吉於本院之自白。 二、論罪科刑： （一）被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理 由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，修正前 後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2 第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改， 非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。 （二）核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌邇來政府機關、金融機構 為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他 人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人 頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟輕率提供本案 4個帳戶予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害社會 正常交易安全，法紀觀念顯有不足。考量本案受詐金額、 被告於審理時坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手 段、前未經法院論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、於審理時自述國中畢業、業計程車司機之生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 三、卷內無證據證明被告因本案提供帳戶獲有報酬，無從就犯罪 所得予以宣告沒收。至被告提供之4個金融帳戶均業經列為 警示帳戶，已無法再供作犯罪使用，不具刑法上之重要性， 爰均不宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 基隆簡易庭 法 官 顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 【本判決附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3032號 113年度偵字第4387號 被 告 高俊吉 男 49歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0巷000號2 樓 居新北市○○區○○○○路000巷00 號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、高俊吉基於交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意 ，無正當理由，於民國112年8月20日某時許，以通訊軟體LIN E(下稱LINE)與真實姓名年籍均不詳、自稱「陳思綺」之人聯絡 ，約定由高俊吉交付、提供金融帳戶予「張專員」使用，高 俊吉遂於112年8月20日某時許，將其所申辦之臺灣土地銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、台北 富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶 ）、彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰 銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱本案中信帳戶)之提款卡，以店到店寄送之方式，提供 予「張專員」使用，並透過電話告知上開4個帳戶之提款卡 密碼。嗣「張專員」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表 所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之 時間，各匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶內。 嗣因附表所示之人匯款後均察覺有異，報警處理，而循線查悉 上情。 二、案經如附表編號1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13 所示之人訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告高俊吉於警詢及偵查中之供述 ⑵被告高俊吉提供之LINE對話紀錄 被告坦承於犯罪事實欄所示時間，以犯罪事實欄所載之方式，將上開4個帳戶提款卡、密碼，交付、提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE自稱「張專員」之詐欺集團成員使用之事實。 2 ⑴告訴人吳力亭於警詢時之指訴 ⑵告訴人吳力亭提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖及臺灣銀行匯款申請書各1份 證明告訴人吳力亭於附表編號1所示時間，遭附表編號1所示方式詐騙，而於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至附表編號1所示帳戶等事實。 3 ⑴被害人黃桂蘭於警詢時之指訴 ⑵被害人黃桂蘭提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份 證明被害人黃桂蘭於附表編號2所示時間，遭附表編號2所示方式詐騙，而於附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示金額至附表編號2所示帳戶等事實。 4 ⑴告訴人黃月麗於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃月麗提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份 證明告訴人黃月麗於附表編號3所示時間，遭附表編號3所示方式詐騙，而於附表編號3所示時間，匯款如附表編號3所示金額至附表編號3所示帳戶等事實。 5 ⑴告訴人吳懿芳於警詢時之指訴 ⑵告訴人吳懿芳提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行存摺影本、元大銀行存摺影本各1份 證明告訴人吳懿芳於附表編號4所示時間，遭附表編號4所示方式詐騙，而於附表編號4所示時間，匯款如附表編號4所示金額至附表編號4所示帳戶等事實。 6 ⑴告訴人林芝羽於警詢時之指訴 ⑵告訴人林芝羽提供之網路銀行交易明細截圖1份 證明告訴人林芝羽於附表編號5所示時間，遭附表編號5所示方式詐騙，而於附表編號5所示時間，匯款如附表編號5所示金額至附表編號5所示帳戶等事實。 7 ⑴告訴人楊明叁於警詢時之指訴 ⑵告訴人楊明叁提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人楊明叁於附表編號6所示時間，遭附表編號6所示方式詐騙，而於附表編號6所示時間，匯款如附表編號6所示金額至附表編號6所示帳戶等事實。 8 ⑴告訴人莊雅鈞於警詢時之指訴 ⑵告訴人莊雅鈞提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人莊雅鈞於附表編號7所示時間，遭附表編號7所示方式詐騙，而於附表編號7所示時間，匯款如附表編號7所示金額至附表編號7所示帳戶等事實。 9 ⑴告訴人吳金豐於警詢時之指訴 ⑵告訴人吳金豐提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍畫面及網路銀行交易明細翻拍畫面各1份 證明告訴人吳金豐於附表編號8所示時間，遭附表編號8所示方式詐騙，而於附表編號8所示時間，匯款如附表編號8所示金額至附表編號8所示帳戶等事實。 10 ⑴告訴人林香伶於警詢時之指訴 ⑵告訴人林香伶提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄1份 證明告訴人林香伶於附表編號9所示時間，遭附表編號9所示方式詐騙，而於附表編號9所示時間，匯款如附表編號9所示金額至附表編號9所示帳戶等事實。 11 ⑴告訴人黃信昇於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃信昇提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍畫面及郵政跨行匯款申請書各1份 證明告訴人黃信昇於附表編號10所示時間，遭附表編號10所示方式詐騙，而於附表編號10所示時間，匯款如附表編號10所示金額至附表編號10所示帳戶等事實。 12 ⑴告訴人田錦穎於警詢時之指訴 ⑵告訴人田錦穎提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍截圖1份 證明告訴人田錦穎於附表編號11所示時間，遭附表編號11所示方式詐騙，而於附表編號11所示時間，匯款如附表編號11所示金額至附表編號11所示帳戶等事實。 13 ⑴告訴人楊惠珠於警詢時之指訴 ⑵告訴人楊惠珠提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人楊惠珠於附表編號12所示時間，遭附表編號12所示方式詐騙，而於附表編號12所示時間，匯款如附表編號12所示金額至附表編號12所示帳戶等事實。 14 ⑴告訴人李至宸於警詢時之指訴 ⑵告訴人李至宸提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人李至宸於附表編號13所示時間，遭附表編號13所示方式詐騙，而於附表編號13所示時間，匯款如附表編號13所示金額至附表編號13所示帳戶等事實。 15 ⑴本案土銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表1份 ⑵本案彰銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表1份 ⑶台北富邦商業銀行股份有限公司基隆分行112年10月23日北富銀基隆字第1120000083號函暨本案富邦帳戶客戶基本資料及交易明細表1份 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司112年11月2日中信銀字第112224839399978號函暨本案中信帳戶客戶基本資料及交易明細表1份 證明本案土銀帳戶、本案彰銀帳戶、本案富邦帳戶、本案中信帳戶係被告所申設，且有分別於附表所示之時間，收受附表所示之人所匯之附表所示之金額之事實。 二、按交付或提供帳戶、帳號予身分不詳之陌生人使用，客觀上 顯非屬洗錢防制法第15條之2之正當理由。核被告所為，係 犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之交付、提供之 帳戶或帳號合計3個以上而無正當理由提供帳戶罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述及對話紀錄內容， 尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以 對他人從事詐欺取財之犯罪使用，是尚難認被告具有幫助故 意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前 開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另 為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣基隆地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 檢 察 官 陳照世 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書 記 官 蕭叡程 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表: 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 吳力亭 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年7月中旬前某時許，在社交網站Facebook(下稱FB)上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可下載雙城APP並依指示投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月1日12時20分許 5萬元 本案富邦帳戶 2 黃桂蘭 (不提告) 於112年7月中旬，加入LINE群組「股市先鋒A」，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可下載特定投資軟體並匯款下單以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月29日9時23分許 2萬元 本案土銀帳戶 3 黃月麗 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年5月23日前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可帶其投資賺錢云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月31日10時25分許 6萬元 4 吳懿芳 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月30日前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可用公司名義購買股票並分給群組成員以賺取價差云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月31日11時28分許 5萬元 5 林芝羽 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年6月中旬，透過LINE與其母聯繫，並向其佯稱：可透過特定網站投資以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月29日9時3分許 5萬元 本案彰銀帳戶 112年8月29日9時10分許 5萬元 6 楊明叁 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：依指示操作股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月28日13時20分許 5萬元 本案富邦帳戶 7 莊雅鈞 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月23日前前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可代操股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月30日8時53分許 5萬元 112年8月30日8時58分許 5萬元 112年8月30日9時14分許 4萬元 112年8月30日9時21分許 1萬元 112年8月31日9時2分許 4萬元 112年9月4日 9時18分許 5萬元 112年9月4日 9時20分許 1萬6,500元 112年9月4日 9時29分許 1萬元 112年9月4日 9時30分許 1萬元 112年9月4日 9時32分許 5,500元 112年9月4日 9時44分許 5萬元 8 吳金豐 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月初前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可下載雙城APP並依指示投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月28日10時32分許 2萬7,000元 9 林香伶 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年7月初前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可下載雙城APP並依指示投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月5日10時57分許 3萬元 10 黃信昇 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月20日前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可下載雙城APP並依指示投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月1日 9時14分 3萬元 11 田錦穎 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年7月初前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可透過特定APP購買股票有優惠云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月28日10時45分 5萬元 本案中信帳戶 112年8月28日10時46分 2萬5,000元 12 楊惠珠 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年7月初前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可透過特定網站依指示投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月4日12時55分 5萬元 112年9月4日12時58分 3萬元 13 李至宸 (提告) 不詳詐欺集團成員透過LINE與告訴人聯繫，並向其佯稱：可協助代操股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月29日9時5分許 15萬
2024-10-25
KLDM-113-基金簡-145-20241025-1
詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第753號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃鴻臨 選任辯護人 湯雅竣律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 金訴字第1464號中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25550號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告黃鴻臨應知悉依其經驗、成年人之社會 生活歷練及智識程度，如非為遂行犯罪，應無使用金融帳戶 兌換成虛擬貨幣之必要，且已預見所提供之金融帳戶極可能 淪為匯入贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，並 將來源不明款項用以兌換成虛擬貨幣，極可能製造金流斷點 而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，仍本 於所收受之款項可能係詐欺贓款、販賣虛擬貨幣之行為可能 隱匿資金流向亦不違反其本意之心態，與簡佑霖（所涉詐欺 罪嫌，由警另行偵辦）及其他成員所組成之詐騙集團，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，由詐騙集團成員向告訴人丘靈福佯以股票投資云云，致 其陷於錯誤，而於如附表所示之第1層時間，將如附表所示 之第1層金額轉入林世勳（所涉詐欺罪嫌，由警另行偵辦） 所有之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀 帳戶），嗣詐騙集團成員取得該款項後，再於如附表所示之 第2層時間，將如附表所示之第2層金額，自本案彰銀帳戶轉 入由簡佑霖使用之○○科技有限公司（下稱○○公司）所有之中 國信託銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下 稱本案中信帳戶），嗣簡佑霖取得該款項後，再於如附表所 示之第3層時間，將如附表所示之第3層金額，自本案中信帳 戶轉入被告所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱本案國泰帳戶），被告再依簡佑霖之指示，將贓款 用以購買虛擬貨幣，購買後再轉至簡佑霖指定之電子錢包， 以此方式掩飾、隱匿上開款項與犯罪之關聯性。嗣告訴人丘 靈福發覺有異報警，而悉上情。因認被告涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程 度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（ 最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨 參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：被告之供述、證 人即告訴人丘靈福之指訴及其提供之對話紀錄、存摺影本、 國內匯款申請書、簡佑霖之供述及其提供之資料、被告提供 之資料、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細等為其論據。 四、訊據被告黃鴻臨堅詞否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：對於 詐騙集團洗錢的行為我均不知情，我僅是單純用我自己的錢 購買虛擬貨幣，交易給簡佑霖等語（本院卷二第38頁），被 告之辯護人則以：㈠被告係以自有金錢而非起訴書所指之贓 款，向藍大傑購買泰達幣，正好簡佑霖有購買泰達幣之需求 ，才轉售給簡佑霖，起訴書所謂被告依照指示將贓款購買虛 擬貨幣，與實情不符；㈡被告與簡佑霖間之泰達幣交易，是 先確認交易金額及數量後，林世勳才將告訴人被騙的款項匯 款給簡佑霖，且被告與簡佑霖間交易之金額是依照當日匯率 而定等語，為被告置辯。經查： ㈠本件告訴人丘靈福因受詐騙集團成員以股票投資名義行騙， 致其受騙上當，而於民國112年5月3日13時29分，匯款新臺 幣（下同）60萬元到林世勳之本案彰銀帳戶，之後該筆金額 於當日14時15分遭轉帳至簡佑霖使用之本案中信帳戶，簡佑 霖再於當日14時34分，從本案中信帳戶將上述60萬元連同其 他40萬元（共100萬元），轉入被告之本案國泰帳戶等事實 ，為被告所不爭執（本院卷一第59至60頁），並經證人即告 訴人丘靈福於警詢證述明確（警一卷第8至10頁、警二卷第3 至4頁），且有告訴人丘靈福所提出與詐騙集團之LINE對話 紀錄、手機通聯紀錄（警一卷第24至37頁）、兆豐銀行國內 匯款申請書(兼取款憑條)（警一卷第38頁）、兆豐銀行存摺 封面及內頁（警一卷第39至40頁）、本案彰銀帳戶之客戶基 本資料及交易明細、網銀登入IP歷史資料（偵卷第68至81頁 ）、本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第89至 95頁）、本案國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細（警一卷 第45至46頁、偵卷第97至100頁）在卷可按，此部分事實先 堪予認定。 ㈡有關被告辯稱，其收受自簡佑霖所使用本案中信帳戶所匯入 之款項，係因交易泰達幣乙節，本院認定如下： ⒈證人簡佑霖於警詢中證稱：⑴我是○○公司之負責人，工作內容 是應對買賣虛擬貨幣的客戶及電子材料開發事宜，自108年7 月間開始從事虛擬貨幣之買賣，至今約交易5千多筆。我會 在火幣、幣安及蝦皮賣場刊登虛擬貨幣買賣廣告，也有客戶 會加我們官方的LINE，在LINE上交易；⑵我大約每天都會購 買虛擬貨幣，視今天有沒有把虛擬貨幣賣完決定，是向我3 、4個朋友買的，我通常於錢包內會維持在4萬多顆泰達幣的 量，並將虛擬貨幣儲放在交易所內；⑶如有客戶欲向我購買 虛擬貨幣，我會先確認對方身分，與他視訊對話，要客戶拿 自己的身分證件合照，核對是本人，並確認要轉帳的帳戶是 他本人的，交易完成後，會給客戶簽交易完成合約（下稱KY C程序）；⑷本件轉帳到我所使用本案中信帳戶之人，是向我 購買虛擬貨幣之客戶林世勳，他先加入我們官方的LINE，並 稱要買泰達幣，當時匯率為32.2，我與他交易3筆，將泰達 幣分2天轉給他等語（警二卷第9至13頁）；於原審審理中結 證稱：⑴我認識被告約7至10年，他是我大學時期大我1屆的 學長，如果我這邊的幣不夠或比較急需的時候，因為被告本 身有在做虛擬貨幣的投資，會囤一些幣，所以我會跟被告購 買。被告也有對我進行交易客戶的實名認證程序，我有提供 我的身分證照片，及我擔任負責人之○○公司之帳戶照片給被 告；⑵我於112年5月13日14時34分，有從本案中信帳戶匯款1 00萬元、101萬9,150元至被告之本案國泰帳戶，這麼大筆金 額，通常是我跟被告購買虛擬貨幣用的。依我與被告之對話 紀錄，「64,100。31.5」就是我向被告購買虛擬貨幣，要買 64,100顆的泰達幣，且兌新臺幣之匯率為31.5，總價為201 萬9,150元，我向被告購買的原因是我可能幣不太夠或者我 要補明天，怕隔1天有客戶有購買的需求。而被告所收取的 匯率31.5，通常會比當天一般虛擬貨幣交易平台的匯率高一 點，被告會賺取一些匯差，因為如果跟交易所買幣，每天有 額度限制，若要購買的量比較高，我就會選擇跟被告購買。 ⑶在我和林世勳的對話紀錄裡面，林世勳提到在外場下單， 意思就是不透過交易所的平台下單和轉帳，他在平台外把現 金匯給我，我在平台內轉幣到他指定之電子錢包地址。從事 外場交易的原因，是客戶要求我就會配合，對我來講也不會 有什麼損失，通常外場交易的金額會比內場高一點點，但落 差不會太大。而我與被告的交易方式也是外場交易等語（原 審卷第208至222頁）。 ⒉上開證人簡佑霖之證詞，⑴有關其在火幣、幣安及蝦皮均為虛 擬貨幣賣家之情，有簡佑霖之商家資料及賣場相關資訊存卷 可按（原審卷第59至63、98至101頁），又其所稱在交易平 台有交易限額一節，亦有ACE交易平台如何存入新臺幣/如何 入金之指引在卷足佐（原審卷第69至83頁）。⑵再者，簡佑 霖所證林世勳是向其購買虛擬貨幣之客戶，且其與林世勳間 於當日有交易3筆，分2天轉幣等節，有林世勳與○○公司簽立 之虛擬貨幣轉讓電子合約、用戶資產來源及風險偏好調查表 、簡佑霖與林世勳間之交易相關對話紀錄（含林世勳轉帳紀 錄及簡佑霖轉幣紀錄）、客戶林世勳之KYC資料、視訊驗證 及線上電子合約附卷足稽（原審卷第89至155頁）。觀以上 述對話紀錄，簡佑霖自112年4月27日起，在LINE上與林世勳 聯繫，並對林世勳進行KYC程序，完成之後並提醒林世勳需 用與認證程序時相同之帳號進行匯款，且要求林世勳先至交 易所下單，嗣林世勳要求以外場下單方式，簡佑霖同意後， 再請林世勳提供其電子錢包地址（原審卷第113至123頁）。 接著林世勳與簡佑霖間自112年5月2日起，即開始有虛擬貨 幣之交易，至同年月4日間，已進行多次交易，並參以本案 中信帳戶之交易明細，確有多筆從本案彰銀帳戶轉帳至本案 中信帳戶之情形（偵卷第93至94頁），簡佑霖亦有相對應從 幣安平台轉幣予林世勳所提供電子錢包地址之紀錄。而於本 案事發之112年5月3日，林世勳向簡佑霖稱要購買泰達幣時 ，簡佑霖原稱其數量不足，待林世勳匯款後（含本案之60萬 元），簡佑霖先後於同日14時56分許及翌日（即4日）16時2 9分許，將林世勳此2日內陸續購買之泰達幣52700.8634顆、 97700.8634顆，轉入林世勳之前揭電子錢包地址（原審卷第 145、155頁）。⑶復被告確於112年5月3日14時4分許，向簡 佑霖發送「64100。31.5」之訊息，之後簡佑霖即傳送從本 案中信帳戶轉帳101萬9,150元及100萬元各1筆之匯款紀錄截 圖予被告，被告則回傳於同日14時35分許轉幣64,100顆USTD （即泰達幣）之截圖等情，亦有被告與簡佑霖間之對話紀錄 截圖（原審卷第157頁）、轉幣紀錄截圖（原審卷第157-2頁 ）、本案中信帳戶之交易明細（偵卷第94頁）存卷可徵。是 證人簡佑霖之證述內容，均有前揭相對應之證據足佐，堪認 可信。 ⒊又被告辯稱其係以自有資金向藍大傑購入泰達幣之情形，有 藍大傑之中信銀行帳戶存摺封面影本、被告之中信銀行帳戶 存款交易明細、泰達幣之提幣詳情、歷史訂單及交易紀錄在 卷足參（原審卷第161至181頁）。依上述資料顯示，被告之 中信帳戶曾於112年5月3日轉帳498,996元共4筆至藍大傑之 中信帳戶，並確於同日13時16分、13時23分、13時52分及13 時57分許，分別取得泰達幣16,048.49444顆、16,044.41852 顆、16,083.01493顆、16,037.10584顆。而被告向藍大傑購 入之泰達幣數量加總為64213.03373顆（計算式：16,048.49 444+16,044.41852+16,083.01493+16,037.10584=64213.033 73），與被告之後販售予簡佑霖之泰達幣數額64,100顆約莫 相當。 ⒋依前述各資金流向及虛擬貨幣電子錢包之交易紀錄可知，被 告於當日購入泰達幣之時間，其中有2筆亦即於13時16分及1 3時23分，係早於本件告訴人丘靈福受騙而匯款至林世勳帳 戶之同日13時29分，且全部4筆交易，均係在林世勳於同日1 4時15分許轉帳至本案中信帳戶之時間前。又被告與簡佑霖 間於14時4分許，達成以匯率31.5賣出64,100顆泰達幣之合 意時，時間序也在林世勳轉帳至本案中信帳戶前。再林世勳 匯款至本案中信帳戶後，簡佑霖除將上述60萬元連同其他40 萬元匯至被告之本案國泰帳戶外，尚有匯款1筆101萬9,150 元，此2筆匯款相加總之數額2,019,150元（計算式：1,000, 000+1,019,150=2,019,150），恰與上開被告販售泰達幣予 簡佑霖之交易金額2,019,150元（計算式：64,100*31.5元=2 ,019,150）相符。 ⒌承上，本件被告所稱與簡佑霖間係因交易泰達幣始收受轉匯 之款項，且被告之泰達幣係來自藍大傑、簡佑霖嗣後又將泰 達幣販售予林世勳等各情，均有前述虛擬貨幣交易對話及轉 幣紀錄可佐，且有可資對應之帳戶金流為憑；而被告向藍大 傑所購入之泰達幣數量，更與其之後賣予簡佑霖之數量相當 ，足堪認渠等間存有前揭虛擬貨幣之交易。又被告確先從其 自己之中信帳戶轉帳至藍大傑之帳戶以購買泰達幣一節，已 論敘如前，此與通常詐欺集團係先取得詐欺款項，並將該款 項提領或層轉後，直接以該筆贓款購買虛擬貨幣而逃避金流 追查之情形有間；何況，被告有2筆販入泰達幣之交易完成 時間，係在告訴人丘靈福受騙匯入款項前，更無從認係為了 隱匿告訴人丘靈福遭詐之款項而預先進行之虛擬貨幣交易。 再被告與簡佑霖談妥交易泰達幣乙事時，簡佑霖使用之本案 中信帳戶尚未轉入該筆60萬元，在此情形下，亦難為之後洗 錢目的而先行約定交易之虛擬貨幣價格及數量。復之後簡佑 霖轉帳至本案國泰帳戶之數額，正與被告和簡佑霖間事先約 明交易之泰達幣價金相合，且該60萬元僅占此筆交易金額不 到30%，誠難謂此筆虛擬貨幣交易係雙方為掩飾詐欺贓款而 刻意為之。 ⒍觀諸前述簡佑霖係多家交易平台之虛擬貨幣賣家，且與林世 勳間確有經過KYC程序始進行交易之相關資料，簡佑霖之後 移轉泰達幣予林世勳時，亦係透過幣安交易平台轉入林世勳 所提供之固定電子錢包地址，則上揭虛擬貨幣之移轉軌跡及 流向去處，留有得向幣安交易平台追索之資訊，此與僅空言 辯稱所匯入之資金係為進行虛擬貨幣交易，然完全無法提供 虛擬貨幣移轉紀錄及電子錢包地址、抑或將虛擬貨幣分散轉 至無從查找之不同電子錢包以規避查緝之狀況迥異，是尚無 從認簡佑霖係為了掩飾、隱匿詐欺贓款，而與林世勳間進行 虛擬貨幣之移轉。再據被告與證人簡佑霖一致的陳述，渠2 人是大學前後屆學長學弟關係，2人已認識7至10年（警一卷 第3頁、警二卷13頁、原審卷209頁），是其2人於案發前已 屬舊識。另經比對卷附本案中信帳戶及本案國泰帳戶自112 年4月10日起至同年5月6日止之交易明細（偵卷第88至99頁 ），簡佑霖於本案交易日（5月3日）之前，6度匯款給被告 ，金額介於62萬8,000元至197萬3,270元之間；本案交易日 之後，又匯款5次給被告，最高金額為191萬5,400元，最低 金額是100萬元（上述匯款都不含本案匯款)，則參以被告於 原審以書狀陳述其與簡佑霖間長期交易泰達幣（原審卷第46 至48頁），及證人簡佑霖如前證稱：如果是大筆金額，通常 是我跟被告要購買虛擬貨幣用的等語（原審卷第212頁）等 語，並參酌如前述2人間有上揭移轉泰達幣之紀錄，堪認其 與簡佑霖確曾有多次從事虛擬貨幣交易。徵以其和簡佑霖間 之相識時間不短，可認有相當交情，暨被告有對簡佑霖進行 KYC之程序，有其提出之簡佑霖身分證暨本案中信帳戶封面 存摺之翻拍照片存卷足考（原審卷第85至87頁），且自距離 本案約20多日前之112年4月10日起，彼此間已有從事數筆虛 擬貨幣交易達一段時間，其應足以信賴簡佑霖，而難認其得 預見簡佑霖用以購買虛擬貨幣之款項，有何來源不明或可疑 為不法之處，從而，尚不得逕謂渠等係藉虛擬貨幣交易之外 觀而共同為詐欺取財及洗錢犯行。 ㈢公訴意旨固謂「簡佑霖取得自林世勳帳戶匯入之本案60萬元 後，再將該筆金額連同其他40萬元共計100萬元，自本案中 信帳戶轉入本案國泰帳戶，被告再依簡佑霖之指示，將贓款 用以購買虛擬貨幣，購買後再轉至簡佑霖指定之電子錢包」 等語，然依前述論敘可知，被告係以其自己中信帳戶之資金 購買虛擬貨幣，並非待簡佑霖將上述100萬元匯入本案國泰 帳戶後，始購買虛擬貨幣匯入簡佑霖指定之電子錢包，公訴 此旨應有誤會。再者，本件遭詐之60萬元自林世勳帳戶轉入 簡佑霖使用之本案中信帳戶、再轉入被告使用之本案國泰帳 戶後，亦確有相對應之虛擬貨幣移轉，由被告轉予簡佑霖、 再從簡佑霖轉給林世勳之固定電子錢包，亦敘明如上，而此 種將現金往下層轉至其他帳戶後，卻又將虛擬貨幣移轉回可 追索之第1層帳戶持用人之電子錢包情形，實與常見之洗錢 行徑有異。本件被告既可提出購入泰達幣之資金明細及泰達 幣之提幣詳情、歷史訂單、交易紀錄，以證明其泰達幣之來 源，並可提出將泰達幣轉予簡佑霖之轉幣紀錄，而簡佑霖亦 有提供其再轉予林世勳之幣安交易平台移轉紀錄，堪認彼等 間應確係進行虛擬貨幣之交易，而非如公訴意旨所稱，被告 係聽從簡佑霖之指示，將現金兌換成虛擬貨幣。又依上述交 易之資金流向及轉幣紀錄時間序，亦難認前列虛擬貨幣之交 易流程，係為隱匿本案詐欺款項所蓄意進行，此已論敘如上 。再者，本件難認被告足以預見其提供本案國泰帳戶資料予 簡佑霖收受販售虛擬貨幣之金額，有淪為匯入贓款之工具及 製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰之情形，亦論述如前， 自不得謂被告有與簡佑霖共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，而難繩以詐欺及洗錢之罪責。 五、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，顯然無法說服本院 形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯詐欺及洗錢罪， 仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪， 自應為被告無罪之諭知。 六、檢察官上訴意旨以：㈠虛擬貨幣並無「個人幣商」存在之情 狀及必要性，原審未審酌上開虛擬貨幣之本質及交易常情， 反認為在任何人均可隨時、隨地且輕易、無風險地自交易所 購得較低價格虛擬貨幣之前提下，簡佑霖、被告自行出售價 格顯然高出交易所交易價格甚多之虛擬貨幣，而一般人會捨 棄交易所購幣此等低廉、安全、快速之管道，大費周章地冒 險向不認識之個人幣商購買高價虛擬貨幣係合於常理之事， 其認定顯欠缺對虛擬貨幣之基本理解，且被告與證人簡佑霖 問之對話紀錄簡短，完全無法獲悉證人簡佑霖是如何與被告 洽談本案USDT交易，原審判決論理顯然有違經驗、論理法則 ，洵非妥適。㈡又依據林世勳所申設之彰化銀行帳戶交易明 細，他人匯入之款項均轉入證人簡佑霖之公司帳戶內，金額 高達953萬4,000元，再轉入被告國泰世華銀行帳戶內金額亦 高達993萬9,060元，簡佑霖所證稱有對買家林世勳進行KYC 程序，然視訊時已見林世勳身著白色衛生衣，居住空間清寒 ，但卻在用戶資產來源及風險偏好調查表勾選職業為上班族 ，年薪200萬元以上，明顯與視訊及照片中的客觀情狀不同 ，而簡佑霖及被告均有多次因出售虛擬貨幣涉嫌詐欺、洗錢 案件遭法辦之經驗，應會更為小心謹慎辨識對方是否為詐騙 集團之人頭戶，對於5日內即匯款將近1,000萬元（且當日還 分數次匯款）的買家，豈會毫無懷疑？顯見KYC程序如同虛 設，簡佑霖、被告毫不在乎對方是否為詐騙集團人頭戶，亦 或簡佑霖根本就是詐騙集團指定之USDT賣家，實有傳訊林世 勳說明之必要等語。 七、駁回上訴之理由： ㈠原審認檢察官所提證據均無法證明被告有詐欺取財及洗錢之 犯行，而為被告無罪之諭知，其採證法則於法相容，亦與經 驗法則、論理法則無悖。檢察官固以前揭上訴意旨提起上訴 ，然，⒈上訴意旨雖謂虛擬貨幣並無「個人幣商」存在之情 狀及必要性，然簡佑霖在火幣、幣安及蝦皮等平台均為虛擬 貨幣賣家，且本案之虛擬貨幣交易，均有現金轉帳之資金明 細及相對應之虛擬貨幣電子錢包移轉紀錄可佐，卷內亦無證 據足認該等資料係屬偽造，尚無從逕認並無該等虛擬貨幣交 易存在。又渠等間交易價格略高於交易所之交易價格的原因 ，及因於交易所購幣每日有額度限制，始向被告購幣之動機 ，業經簡佑霖於原審證述在卷，尚難認與常情有悖。復參以 被告與簡佑霖間應存在一定交情及信賴，已敘述如上，渠等 間之虛擬貨幣交易，應與上訴意旨所稱「大費周章地冒險向 不認識之個人幣商購買高價虛擬貨幣」之情形有間。⒉上訴 意旨另稱林世勳於視訊時身著白色衛生衣，且居住空間清寒 ，卻在用戶資產來源及風險偏好調查表上勾選顯不相符之選 項，惟，從林世勳居家時之穿著情形及背景空間之擺設狀況 ，是否即能判斷與勾選之情形不符，尚非無疑，且此係簡佑 霖所進行之KYC進行程序，被告未必能全盤瞭解，與被告並 無關聯性存在；再依被告與簡佑霖之交情及過往之交易紀錄 ，足認彼此間有一定之信賴，此已敘述如上，尚難認被告足 以預見簡佑霖用以購買虛擬貨幣之款項，有何違法之疑慮。 再者，上訴意旨所稱簡佑霖及被告均有多次因出售虛擬貨幣 涉嫌詐欺、洗錢案件遭法辦之經驗，惟觀以被告之臺灣高等 法院被告前案紀錄表，其所涉3次詐欺案件均經檢察官為不 起訴處分，而無法證明有何不法情事，更無從認其能預見簡 佑霖與其交易之資金有何可疑之處。是以，本件上訴意旨並 無理由，實無從逕認被告有何公訴意旨所指之詐欺取財及洗 錢犯行。另檢察官於上訴書雖指本件有傳訊林世勳之必要， 惟於本院審理中，檢察官稱此部分由本院依職權斟酌（本院 卷二第32至33頁），然本院認本案尚難謂被告之行為該當公 訴意旨所指犯行，業論述如前，關於林世勳與簡佑霖間之虛 擬貨幣交易，亦已有上述交易之對話紀錄及虛擬貨幣移轉紀 錄等存卷可佐，是待證事實已臻明瞭無再調查之必要，依刑 事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回檢察官上開調查 證據之聲請。 ㈡綜上所陳，原審判決核無不當，檢察官猶執前詞提起上訴， 指摘原判決有誤，委難採認，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官 曾昭愷到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項之限制）。 本件被告不得上訴。 書記官 高曉涵 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 附錄法條： 刑事妥速審判法第九條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。 附表： 編 號 第1層時間 第1層金額(新臺幣) 第2層時間 第2層金額 第3層時間 第3層金額 1 112年5月3日13時29分許 60萬元 112年5月3日14時15分許 60萬元 112年5月3日14時34分許 100萬元
2024-10-23
TNHM-113-金上訴-753-20241023-1
詐欺等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3447號 上 訴 人 即 被 告 張忠銘 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴 字第229號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第16974號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決撤銷。 張忠銘犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 事 實 一、張忠銘於民國110年上半年間起在與暱稱「Harry Wang」在 網路上相識，並互加LINE為好友，「Harry Wang」再介紹「 Peng Smith」予張忠銘認識，亦互加好友。而「Harry Wang 」、「Peng Smith」均係詐騙集團成員（下稱本案詐欺集團 ），且張忠銘於000年0月間，對「Harry Wang」可能係詐欺 集團分子已有懷疑，且依其智識程度及一般生活經驗，知悉 我國詐騙案件屢見不鮮，當可預見苟非有意供犯罪使用，無 使人代收款之必要，且任意向不認識之人收取現金，極可能 係詐欺或其他犯罪之所得，甚至再代購買虛擬貨幣存入不認 識之帳戶，即有遮斷資金流動軌跡而掩飾、隱匿該等犯罪所 得之所在、去向，逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱發 生他人因受騙致生財產受損，及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所 在、去向之結果，亦不違背本意之不確定故意，與本案詐欺 集團成員「Harry Wang」、「Peng Smith」等人，共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿 犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不 詳成員於000年0月間某時，以網路交友方式，以LINE暱稱「 Taylor」向許淂鈖佯稱：因裝有金錢之盒子卡在海關，要將 裝有現金之包裹寄至臺灣給許淂鈖保管，然須支付海關費用 云云，致許淂鈖信以為真因而陷於錯誤，於111年5月18日10 時27分許匯款新臺幣（下同）5萬元至詐騙集團指定之李沂 螢（起訴書誤植為「李沂瑩」)名下之永豐商業銀行000-000 00000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶，李沂螢涉案部分 ，另由原審法院113年度原金訴字第28號刑事判決判處罪刑 ），本案集團成員再指示李沂螢於111年5月18日中午12時20 分許，先至桃園市○○區○○路000號之永豐銀行南崁分行臨櫃 提領連同上開詐欺款項在內之19萬元，復於同日下午17時49 分許至17時51分許，接續以提款卡陸續提領2萬元4筆、1萬 元1筆，共計提領28萬元。張忠銘再依「Harry Wang」指示 於同日下午18時許後之某時，在上開分行附近，向李沂螢收 取27萬3,420元，旋再依「Peng Smith」指示，在臺中市某 不詳地點，將上開款項用以購買虛擬貨幣比特幣並存入「Pe ng Smith」指定之電子錢包內，藉以掩飾隱匿上開詐欺取財 犯罪所得之來源及去向。嗣經許淂鈖察覺有異報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經許淂鈖訴由桃園市政府警察局楊梅分局、臺南市政府警 察局歸仁分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於本院 審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議，故均得引 為本案證據，合先說明。 二、訊據被告張忠銘雖坦承有於上開時地有向李沂螢收取現金27 萬3,420元，並將取得款項轉換為比特幣後，存入「Peng Sm ith」指定之電子錢包內之事實，惟否認有三人以上共同犯 詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我不是詐欺集團，我不 認識那些匯款者，我僅替「Harry Wang」收取包裹，並為「 Peng Smith」打幣，從未得過任何好處，僅在協助「Harry Wang」來臺投資鋪陳，為達助人目的。「Harry Wang」有指 示我向李沂螢收27萬3,420 元，但我也不認識李沂螢。然後 Peng Smith給我聯絡電話，代收完後我就去台中比特幣交換 中心把錢匯出去。我是慈濟的志工，因為「Harry Wang」說 他是在葉門當兵的美國職業軍人，而且是軍醫，他說他退伍 後要來台灣皈依上人，這是好事，所以我就好心幫他，後來 他又介紹我跟「Peng Smith」加好友，因為「Peng Smith」 在做比特幣投資的生意，「Harry Wang」要我幫「Peng Smi th」打比特幣，我就去幫忙，我自己沒有得到任何好處，我 不知道他們是在做詐騙集團，我並沒有參與他們向被害人詐 騙的行為，我只是基於好心在幫助他們云云。 三、經查：被告張忠銘於111年5月18日18時許後某時，依「Harr y Wang」之指示至上述永豐銀行南崁分行附近向另案被告李 沂螢拿取現金27萬3,420元，並將取得款項轉換為比特幣後 ，存入「Peng Smith」指定之電子錢包內等情，業據被告供 承在卷，核與證人即另案被告李沂螢所供相符，並有李沂螢 永豐銀行帳戶客戶資料及交易明細、李沂螢臨櫃提領19萬元 影像、帳戶支出交易憑單影本（2168號偵卷第49至54頁、45 頁、101至103頁）等件在卷可憑；又告訴人許淂鈖有遭LINE 暱稱「Taylor」之人以如事實欄所載之方式施以詐術，因而 陷於錯誤，於111年5月18日10時28分46秒許，匯款5萬元至 本案李沂螢上述永豐銀行帳戶內等情，業經告訴人許淂鈖指 訴在卷（16974號偵卷第13-19頁），並有告訴人提出之郵政 跨行匯款申請書、李沂螢永豐銀行帳戶存摺封面各1份、告 訴人與詐欺集團成員LINE暱稱「Taylor」之人間之LINE對話 紀錄1份（2168號偵卷第29、30頁、39-44頁）在卷可稽。而 告訴人匯款至本案李沂螢永豐銀行帳戶後，款項遭另案被告 李沂螢於111年5月18日中午12時20分許，依指示至桃園市○○ 區○○路000號之永豐銀行南崁分行，先臨櫃提領連同上開詐 欺款項在內之19萬元，另於同日下午17時49分許至17時51分 許，接續以提款卡陸續提領2萬元4筆、1萬元1筆，共計提領 28萬元（提款款項其中尚包含洪瑜芳遭詐欺之19萬元，惟被 害人洪瑜芳部分未據起訴，故不在本件起訴範圍內）之事實 ，並有李沂螢永豐銀行帳戶客戶資料及交易明細、李沂螢臨 櫃提領19萬元影像、帳戶支出交易憑單影本（2168號偵卷第 49-54頁、45頁、101至103頁）等件在卷可憑，是足認告訴 人於111年5月18日10時28分46秒許，匯款5萬元至李沂螢上 述永豐銀行帳戶內之款項，係告訴人遭本案詐欺集團詐騙後 所匯入之贓款無誤。被告對以上客觀事實亦均不爭執，此部 分事實，堪以認定。 四、惟被告否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，並 以前詞置辯。本院查： ㈠依卷附臺灣臺中地方法院111年度金訴字第393號等刑事判決 所示（原審金訴卷第127-148頁），被告曾於110年6月17日 、同年7月20日，先後受到微信帳號暱稱 「Alex」、臉書ME SSENGER帳號暱稱「Harry Wang-王哈里」所騙，以「伊為阿 富汗服役美軍人員身分，以保管黃金名義，而須透過ACL公 司運送黃金來臺，因而產生運費、罰金及海關費用」、「伊 為美軍駐葉門軍醫人員，須運送所獲高額獎金為由，希望張 忠銘代收獎金，其中產生運費、罰金等費用」之詐術，被其 等要求於110年9月10日臨櫃存款方式匯款至指定帳戶，而受 有財產上損失，並於110年9月13日報警處理，使匯款帳戶持 有人陳瑜珊因犯三人以上共同犯詐欺取財罪，獲判有期徒刑 1年2月之情，對此一案情，經原審訊以被告張忠銘，經其告 稱該行騙之「HarryWang-王哈里」，即為本案自稱「Harry Wang」之人，其於110年9月13日已報警等語（原審金訴卷第 193頁）。及被告於本院審理時復提出「臺中市政府警察局 豐原分局豐東派出所受理案件證明單」(報案人為被告張忠 銘)1紙在卷為憑(本院卷第49頁)。則張忠銘對於「Harry Wa ng」極可能係其詐騙集團成員之詐偽言行，自須心生警惕。 而其於本案案發期間即111年5月18日，顯在受到「Harry Wa ng」行騙之後，仍還依「Harry Wang」介紹之「Peng Smith 」的指示，向另案被告李沂螢處取得本案被害人遭詐騙後匯 入鉅額贓款現金共計27萬餘元，後復依指示將所收不明款項 全數用以購買比特幣，復再匯至「Harry Wang」、「Peng S mith」指定電子錢包內。依被告之智識及生活經驗，既於00 0年0月間已認知自已可能遭「Harry Wang」詐騙，則其對「 Harry Wang」可能係詐騙集團成員自有預見，則對於自己依 其等指示收取不明款項及購買比特幣，自當有所疑慮。再參 以無論係在前案或本案，與被告接洽之「Harry Wang」均係 以相同之話術向被告、另案被告李沂螢借用金融帳戶，本件 並要求被告向素不相識之李沂螢收取款項後購買比特幣後， 再將比特幣轉匯至對方指定之虛擬貨幣帳戶內，堪認被告歷 經前案之警詢、偵查程序，已可預見本案「Harry Wang」之 人極可能為詐欺集團之一員，故需要取得他人金融帳戶，供 詐欺贓款匯入，是本案另案被告李沂螢提供其金融帳戶之帳 號供「Harry Wang」匯款，由李沂螢將遭詐欺之告訴人匯至 其上述永豐銀行帳戶內款項提領現金後，再由被告負責向李 沂螢收取提領贓款現金，被告對其向李沂螢收取之款項極可 能為詐欺犯罪所得，而極有可能係詐欺集團為遂行詐欺行為 ，將詐得款項進行層層轉匯、轉交付、隱匿，實際上只要有 款項匯入李沂螢所提供之上述帳戶內，即代表有被害人遭受 詐騙，並非如被告於臺北地院另案所辯係「Harry Wang」或 「Peng Smith」所籌措之借款，是本案情節與前案既高度雷 同，被告對其上述與另案被告李沂螢聯繫、會面、取款並打 幣等行為極可能會構成詐欺取財、一般洗錢之正犯一事顯有 預見可能，卻反於前案提出遭詐欺告訴後，又依「Harry Wa ng」，或「Harry Wang」介紹之「Peng Smith」指示，將向 李沂螢收取之詐欺贓款全數用以購買比特幣，復匯入「Harr y Wang」或「Peng Smith」指定之虛擬貨幣帳戶內。是被告 辯稱完全沒有預見對方是詐騙集團成員云云，已難採信。 ㈡另由被告張忠銘向臺灣臺北地方法院另案提出其與「Harry W ang」對話的內容，可發現「Harry Wang」所稱「運送」、 「包裹」或「Peng Smith」、「投資」等字眼，重複出現在 上述對話中，被告張忠銘均深信不疑，甚至向「Harry Wang 」表示，為對方支付費用，其已負債累累，且自己與親人的 帳戶均遭到凍結等語，而被告前曾於111年1月15日前某時， 曾提供其自身彰化銀行000-00000000000000號帳戶、中華郵 政有限公司000-00000000000000號帳戶；另於111年2月25日 前某時，提供其姪女張語桐所有之中華郵政有限公司000-00 000000000000號等帳戶予「Harry Wang」、「Peng Smith」 所屬之詐欺集團成員，作為收取詐欺贓款之帳戶，另案經臺 灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，此亦有臺灣臺中地方檢 察署111年度偵字第29813、39875、40670號檢察官起訴書（ 原審金訴卷第199至204頁）在卷可參。但不論如何，如上犯 罪事實各情，被告張忠銘對於客觀事實均未否認，僅辯稱自 己在一心助人動機下，無論是「Harry Wang」或「Peng Smi th」等人，都是其幫助的對象，其與上開人等素昧平生，其 又曾遭「Harry Wang」之人詐騙而提告，本件卻又依曾向其 施詐之「Harry Wang」介紹之「Peng Smith」的指示出面自 另案被告李沂螢處取得告訴人許淂鈖遭詐欺後所匯入款項， 造成告訴人許淂鈖的財產確定受損。另本案詐騙集團，也因 被告張忠銘配合向李沂螢取款、換購比特幣與匯款，造成告 訴人許淂鈖追償無門及檢警難以追訴。依一般常人判斷及社 會感情，被告張忠銘於本案案發時，已年滿53歲，再依其所 述為大專畢業之智識程度及從事慈善團體之職工顯見被告為 心智成熟健全之成年人，益徵被告對於虛擬貨幣常係供犯罪 集團洗錢之用一事非全無知悉可能。被告客觀上既有將取得 之犯罪所得層轉為虛擬貨幣予「Harry Wang」、「Peng Smi th」之行為，隱匿犯罪所得去向，而製造金流追查之斷點， 使偵查機關難以追查本案帳戶之金流，以達掩飾本案犯罪所 得之本質及去向，客觀上已製造該犯罪不法所得之金流斷點 ，實質上使該犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得 之效果，且被告主觀上既預見上情，客觀上亦合於洗錢防制 法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢構成要件 行為，所為係屬洗錢犯行無訛。被告於本案中所為種種，背 後動機令人匪夷所思，然其既已知悉上情並容任告訴人之財 產損害風險，因而使之確定發生，自有詐欺取財與洗錢之不 確定故意，實無從以所辯「助人」、「善念」、「不知」等 語卸責。 ㈢被告既依「Peng Smith」指示，自另案被告李沂螢處取得告 訴人許淂鈖遭詐欺後所匯入款項，將所收取款項購買比特幣 後，再將比特幣轉匯至對方指定之虛擬貨幣帳戶內，還將「 Peng Smith」所給之取、匯款報酬，全數轉至「Harry Wang 」指定之電子錢包，堪認被告張忠銘自承其基於「助人」之 動機，但對上述金流來源、本質及去向，一直持「掩耳盜鈴 」之態度，一昧依循「Peng Smith」、「Harry Wang」指示 ，甘願配合彼等行騙手法，與素未謀面之另案被告李沂螢聯 繫、會面、取款並打幣，無疑與對許淂鈖行騙之「Peng Smi th」、「Harry Wang」、暱稱「Taylor」所屬詐欺集團成員 間，形成有詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔甚明。況被告於 向李沂螢取款後，全數換購比特幣，匯至「Peng Smith」、 「Harry Wang」指定電子錢包之舉，使詐騙犯罪所得順利掩 飾、隱匿所在、去向，進而達成洗錢目的，使本案詐騙集團 成員終享犯罪所得，足徵被告張忠銘知悉上情，且辨識或判 斷能力，尚無欠缺或顯遜於常人之情，仍枉顧他人財產受損 風險，為本案詐騙集團所用，促成實現，足見其於事實一所 為，業已構成加重詐欺、洗錢犯行，相當明確。 五、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與為 必要；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不 以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再 共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非 僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院 34年上字第862號、77年台上字第2135號、32年上字第1905 號判決意旨可資參照。另實務上常見之詐欺集團運作模式多 係先取得人頭帳戶，復由某成員對被害人施詐，誘使被害人 匯款至人頭帳戶後，再由車手提領或轉匯該等款項，經車手 、車手頭、「收水」等成員層層轉交，終使集團最上層取得 該等款項，不僅多數成員隱身幕後，難以查悉身分，贓款更 因多重轉交而無法回追其來源及去向，組織縝密且分工精密 ，以此方式共同實行詐欺及洗錢犯罪。被告事前依「Peng S mith」指示，向李沂螢收取含告訴人許淂鈖所匯入之贓款， 再用上開款項用以購買虛擬貨幣比特幣，並依「Peng Smith 」指示存入指定之電子錢包內，藉以掩飾隱匿上開詐欺取財 犯罪所得之來源及去向，業據認定如上，被告張忠銘在本案 中扮演的角色，顯屬舉足輕重，且無不須歸責之情，且與李 沂螢、「Harry Wang」、「Peng Smith」等人，有被訴犯罪 事實具有犯意聯絡與行為分擔，益徵明確；且被告亦明知本 案詐欺集團至少有「Harry Wang」、「Peng Smith」之人， 與向被害人施以詐術即LINE暱稱「Taylor」之人，此分工模 式亦經另案判決書載明在卷。是被告明知本案詐欺集團係由 「Harry Wang」、「Peng Smith」，與向被害人施以詐術暱 稱「Taylor」等三人以上共同組成，並以實施詐欺、洗錢犯 罪為目的，成員間相互利用彼此分工，而形成共同犯罪之整 體以利遂行詐欺及洗錢犯罪，卻仍參與前述分工，可見其主 觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪過程核與其 上揭行為相關者負共同正犯之全部責任。 六、綜上所述，被告否認犯罪不足採信，本案事證已臻明確，被 告犯行，洵堪認定，應依法論科。 七、論罪理由 ㈠新舊法之比較： 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項有明文規定。查：被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。而本案被告 所涉及洗錢之金額未達1億元，新舊法比較之結果，以新法 之規定對被告較為有利，故應適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定。另被告於本案所犯詐欺罪部分係刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為法定本刑 一年以上七年以下有期徒刑之罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定並無封鎖效應，故新舊法之比較時，無須考量 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，併此敘明。 ㈡法律之適用 核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。又被告與本案詐欺集團成員「Harry Wang」、「Peng S mith」、本案車手李沂螢等人間，就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開 二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 八、撤銷改判及科刑理由 原審依調查證據之結果，以被告犯罪事證明確據以論罪科刑 ，固非無見。惟原審就被告所犯洗錢罪部分，未及為新舊法 之比較，並應適用新法，即有未合。被告上訴否認犯罪雖無 理由，惟原判決既有上開可議，即無可維持，應由本院將原 判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行 ，明知社會上詐騙案件頻繁，犯罪型態趨向集團化、組織化 、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，同時 深感精神上之痛苦，還使人與人之互信、互動，個人與國家 、社會組織之運作、聯繫，同受打擊，對於社會秩序影響不 可謂之不大，仍為本案犯行，造成告訴人財產之損害，實屬 不該。再參以被告張忠銘自始否認犯行，迄未與被害人和解 或賠償其所受損害之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪目的 、手段、情節、角色分工、所生危害、動機，暨被告張忠銘 於原審及本院所自述之大專畢業，案發時從事慈善團體之職 工及志工，目前無人需其扶養之家庭生活狀況等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 吳炳桂 法 官 孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡於衡 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-10-17
TPHM-113-上訴-3447-20241017-1