臺北榮民總醫院
Related judgments
聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第721號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN VAN TOAN（越南籍） 在中華民國境內聯絡地址：無（已遣返出境） 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度偵字第3 7737號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第707號），本院 裁定如下： 主 文 扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋貳個（毛重各為零 點壹伍玖玖、零點貳零柒壹公克），均沒收銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：被告NGUYEN VAN TOAN涉嫌施用第二級毒品 案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官 以112年度偵字第37737號為不起訴處分確定在案，而該案所 查扣之第二級毒品安非他命毒品殘渣袋共2包（總毛重0.367 公克），經送檢驗，檢出甲基安非他命成分，有臺北榮民總 醫院毒品成分鑑定書1紙附卷可稽，為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，依毒品危害 防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項、第40條第2項， 自應聲請裁定沒收並銷燬之等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或 施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有 明文。 三、經查： ㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地檢署檢察官 以112年度偵字第37737號為不起訴處分確定等情，有該不起 訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足憑，並 經本院核閱本案偵查卷宗全卷無訛。 ㈡而扣案殘渣袋2個經送驗結果，均檢出含有第二級毒品甲基安 非他命成分，毛重各為0.1599、0.2071公克，有扣押物品清 單、臺北榮民總醫院112年8月29日北榮毒鑑字第C0000000號 毒品成分鑑定書等件在卷足查（見偵37737卷第121-127頁） 。而以現行之技術，扣案殘渣袋2個均與其上殘留之毒品難 以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查 獲之第二級毒品，堪認上開扣案物均屬違禁物。是前開扣案 之物品均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均應沒收銷燬之。是本件聲請人之 聲請自屬有據，應予准許。至供鑑驗用之毒品既已耗損而滅 失，自不另予以宣告沒收銷燬，附此敘明。 四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳秋慧 中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
2024-08-30
TYDM-113-單禁沒-721-20240830-1
違反毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第677號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 徐正文 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第623號），本院判決如下： 主 文 徐正文施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之內含第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器壹組（量微無 法析離秤重）沒收銷燬。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並補充：扣案之吸食 器1組，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總 醫院民國112 年12 月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品鑑 定書在卷可稽，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條 例第18條第1 項前段之規定沒收銷燬。 二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段及第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段， 刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。 三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 士林簡易庭法 官 張明儀 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 劉彥婷
2024-08-30
SLEM-113-士簡-677-20240830-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第150號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡志賢 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1704號），本院判決如下： 主 文 蔡志賢施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳個，淨重零點 零柒貳伍公克、驗餘量零點零柒壹肆公克)，均沒收銷燬之。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充如下所 述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠證據並所犯法條欄一第2-3行「新北市政府警察局委託辦理濫 用藥物尿液檢驗檢體監管記錄表」更正為「新北市政府警察 局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表」。 ㈡證據並所犯法條欄一第4行「濫用藥物檢驗報告」更正為「濫用 藥物尿液檢驗報告」。 ㈢證據補充「查獲現場及扣案物照片」。 ㈣應適用法條補充「被告蔡志賢於其施用第二級毒品之犯罪未 經發覺前，即主動告知員警其隨身行李袋內有甲基安非他命 2包，並坦承施用第二級毒品之犯行且接受裁判，此有被告 警詢筆錄1 份可查。從而，被告主動告知本案施用第二級毒 品之犯罪行為前，員警尚未知悉被告此部分犯罪事實，亦無 任何合理之客觀證據足以顯示被告有為上開犯罪之嫌疑，符 合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑」。 二、科刑 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品足以戕害身心 健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之 意志不堅，自制力不佳。惟念其施用毒品，戕害己身，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段，又其素行不佳，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可查，再考量其智識程度（個人戶籍資料 查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受 詢問人欄參照），暨其坦承犯行之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收 扣案之白色或透明晶體2包，經臺北榮民總醫院鑑定結果， 均檢出甲基安非他命成分，淨重0.0725公克、驗餘量0.0714 公克，有該院毒品成分鑑定書可查，不問屬於犯罪行為人與 否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒 收銷燬之。用以盛裝甲基安非他命之包裝袋2個，無法與毒 品完全析離，應一併依上述規定予以宣告沒收銷燬。至因鑑 驗用罄毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 書記官 張婉庭 中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1704號 被 告 蔡志賢 男 37歲（民國00年0月00日生） 籍設新竹市○區○○路00○0號 （新竹○○○○○○○○） 居臺東縣○○鎮○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 （平地原住民） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、蔡志賢前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月24日 執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年毒偵字第8071號 為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完 畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月1 4日20時許，在新北市中和區烘爐地山上某處，以將第二級 毒品甲基安非他命摻水稀釋置入針筒並注射體內之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（15）日13時30分 許，在新北市○○區○○街0巷0號前，因另案通緝為警緝獲，當 場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重0.071 4公克），經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安 非他命陽性反應。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡志賢於警詢及偵查中坦承不諱， 並有自願受採尿同意書、新北市政府警察局委託辦理濫用藥 物尿液檢驗檢體監管記錄表、台灣檢驗科技股份有限公司11 3年4月1日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U02 33號）、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表、臺北榮民總醫院113年4月19日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告蔡志賢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪嫌。又其施用前持有第二級毒品甲基安非他 命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。 至扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，請依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 檢 察 官 黃偉
2024-08-20
PCDM-113-原簡-150-20240820-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1638號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張銘輝 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第4697號），本院判決如下： 主 文 張銘輝施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。扣案之第一級毒品海 洛因壹包(驗餘淨重零點伍貳陸玖公克)沒收銷燬。 事實及理由 一、查本案被告張銘輝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡 式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至9行「於112年8 月5日某時，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次， 另於112年8月5日17時55分為警採尿時回溯96小時內某時， 在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」更正為「於112年8月5日17時55分為警採尿時回溯26小 時內某時，在新北市○○區○○路000號住處內，同時施用第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次」；證據清單 及待證事實欄編號1「被告張銘輝之供述」更正為「被告張 銘輝於警詢、偵查之供述」；證據部分另補充「被告張銘輝 於本院準備程序及審理中之自白」、「現場及扣案物照片1 份」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例 第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應 依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項 定有明文。查被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載經法院裁 定送強制戒治之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可參，其於前揭強制戒治執行完畢釋放後3年內，再為 本件施用毒品犯行，檢察官對此提起公訴，於法核無不合。 綜上，本件事證明確，被告所為本件施用毒品犯行堪以認定 ，應依法論罪科刑。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級、第二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒 品之低度行為，分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸 收，均不另論罪。 ㈢又被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。起訴意旨雖認 本案被告施用第一、二級毒品2罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰，惟被告於本院準備程序時就其同時施用第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命乙節供述明確， 且無積極證據足認被告確係分別施用，是尚難認係屬數行為 而構成數罪，附此敘明。 ㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或 人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得 謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為 合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂 已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例參照）。另 按具有裁判上一罪關係之犯罪，於全部犯罪未被發覺前，行 為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高 法院90年度台上字第5435號裁判意旨參照）。查本案被告在 查獲地點係因形跡可疑為警攔查，然員警當時並無何確切根 據合理懷疑被告有施用第一、二級毒品犯行，被告即主動交 付海洛因，並於警詢及偵查時向員警、檢察官坦承有施用第 一級毒品海洛因犯行，且同意配合採尿送驗，而自願接受裁 判等情，有被告調查筆錄及偵查筆錄在卷可稽，堪認被告在 有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動供承本 案施用第一級毒品犯行，並願接受裁判，而本件被告所犯施 用第一級、第二級毒品為想像競合之裁判上一罪關係，是被 告於全部犯罪均未被發覺前，對於其中重罪部分為自首而受 裁判，仍合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。 ㈤就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張 並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定， 併此敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行經戒 毒處遇及法院判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參， 詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔 改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健 康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重 大之實害，兼衡其智識程度（見被告之個人戶籍資料），自 陳入所前家庭經濟及生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： ㈠扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.5269公克），為被告本件施用 毒品犯行所剩餘，業據被告於警詢及偵查中供述明確，應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，另 包裝上開毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且 無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬。至鑑定用 罄部分，則不予沒收銷燬。 ㈡被告供稱為本件施用毒品犯行所使用之針筒，並未扣案，前 開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易 取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故均不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 書記官 許維倫 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第4697號 被 告 張銘輝 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、張銘輝前因施用毒品案件，經依法院送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強 制戒治，於民國111年4月25日執行完畢釋放，並由本檢察官 以111年度戒毒偵字第48號為不起訴處分確定。詎仍不知悔 改，於上開強制戒治執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級 、第二級毒品之犯意，於112年8月5日某時，以針筒注射方 式，施用第一級毒品海洛因1次，另於112年8月5日17時55分 為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年8月5日16時40 分許，為警在新北市○○區○○路0段000號前查獲，並扣得第一 級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.5269公克），經警採集其尿 液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命 陽性反應，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告張銘輝之供述 ⑴上揭採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 ⑵被告坦承於上開時、地，以上述方式施用第一級毒品海洛因之事實。 2 自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：B0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份 佐證全部事實。 3 扣案之第一級毒品海洛因1包、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份 佐證全部事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告持有第一級毒品之低度 行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪 。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併 罰。扣案第一級毒品海洛因1包，請依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 檢 察 官 蔡宜臻
2024-06-20
PCDM-113-審易-1638-20240620-1