臺北榮民總醫院
相關判決書
聲請單獨宣告沒收
臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第207號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蘇品蓁 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒 收（114年度執聲字第907號、112年度緩字第3494號），本院裁 定如下： 主 文 扣案之殘留第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器壹組，沒收銷 燬。 理 由 一、聲請意旨略以：被告蘇品蓁因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2610號為 緩起訴處分確定，於民國114年2月5日緩起訴期滿未經撤銷 。而扣案之殘留第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組 ，屬毒品違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒 收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。 三、經查： ㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以112年度毒偵字第2610號為緩起訴處分確定，緩 起訴期間1年4月，於114年2月5日期滿未經撤銷等情，有該 案緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。 ㈡扣案之吸食器1組，經送鑑定結果，檢出含有第二級毒品甲基 安非他命成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）1 份在卷可稽（新北檢112毒偵3078卷第33頁）。足認該吸食 器殘留微量甲基安非他命成分，衡情已難以分析剝離，亦無 析離實益，爰視同第二級毒品甲基安非他命整體，依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。綜上， 本件聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 鄭永彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 宋瑋陵 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TCDM-114-單禁沒-207-20250331-1
聲請觀察勒戒
臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第41號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳智銘 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字 第1293號），聲請觀察勒戒（114年度聲觀字第34號），本院裁 定如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民 國113年9月25日上午5時許，駕駛租賃小客車停放在基隆市 麥金路某處，於上開小客車上，以將第二級毒品甲基安非他 命置於玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式， 施用甲基安非他命1次。爰依毒品危害防制條例第20條第3項 、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語 。 二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用 前二項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別 定有明文。 三、經查： ㈠被告於上開時、地，施用甲基安非他命之事實，業據其於警 詢及偵查中坦承不諱。嗣為警經其同意採集其尿液，送請台 灣檢驗科技股份有限公司（濫用藥物實驗室-台北）檢驗結 果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有內政部警 政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名 對照表（尿液檢體編號：0000000U0671）、新北市政府警察 局汐止分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單 、台灣檢驗科技股份有限公司（濫用藥物實驗室-台北）於1 13年10月23日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、臺北榮民總醫 院於113年11月4日出具之毒品成分鑑定書在卷可稽，並有扣 案之甲基安非他命（白色或透明結晶體）1包存卷可憑。堪 認被告於上揭時、地，有施用甲基安非他命之行為。 ㈡又被告前因施用毒品案件，經本院以101年度毒聲字第148號 裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院 以102年度毒聲字第47號裁定令入戒治處所施以強制戒治， 於執行6個月以上後，經評定其成效合格，認無繼續強制戒 治之必要，於102年12月23日停止強制戒治處分之執行，釋 放出所，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以102年度戒毒偵字 第17號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表、臺灣高等法 院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書列印資料在卷可佐。 可見被告再犯本案施用毒品犯行，距其最近1次犯該罪，經 依法觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年。依 前揭說明，自應依修正後新法規定，再予適用觀察、勒戒之 機會，本院自得就檢察官聲請觀察、勒戒有無理由而為裁定 。 ㈢另按檢察官是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療或其他 條件之緩起訴處分，自得本於毒品危害防制條例第24條之規 定及立法目的，依行政院所頒「毒品戒癮治療實施辦法及完 成治療認定標準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫 療機構，妥為斟酌、裁量，始予決定，而其裁量結果如認適 於為緩起訴處分者，應於緩起訴處分中說明其判斷依據，如 認為應向法院聲請觀察、勒戒者，則係適用原則而非例外， 法院原則上應予尊重，僅就其認定事實有誤、違背法令，或 其裁量有重大明顯瑕疵等為審查（最高法院103年度臺上字 第2464號判決意旨參照）。而查被告上開施用第二級毒品之 犯行後，業經另案入監執行，聲請人衡酌上開情節，認為本 案不適合予以緩起訴附命戒癮治療處遇，逕向本院聲請觀察 、勒戒，核屬檢察官職權之適法行使，法院自應予以尊重。 從而，聲請人本件聲請核無不合，應予准許。 四、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 法 官 呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書記官 林則宇
2025-03-31
KLDM-114-毒聲-41-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第115號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許家彰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴( 112年度偵字第64993號、第64994號、第78167號)，因被告自白 犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原受理案號：113年度審易字第 2449號），並判決如下： 主 文 許家彰犯如附表所示之罪，各處之刑、沒收之物各如附表主文欄 所示。附表編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第1至2行所載「許家彰明知4-甲基甲基卡西 酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第 三級毒品」，應補充更正為「許家彰明知4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N,N-二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、愷他命、溴去 氯愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三 級毒品」。 ㈡犯罪事實欄一、第15行所載「愷他命驗餘總純質淨重為35.69 06公克」，應更正為「愷他命驗餘總純質淨重為34.6906公 克」。 ㈢證據清單編號4「臺北榮民總醫院113年1月17日北榮毒鑑字第 C0000000l號、第C0000000-Q號毒品成分鑑定書(一)」，應 補充更正為「臺北榮民總醫院113年1月17日北榮毒鑑字第C0 000000號毒品成分鑑定書(一)(二)、第C0000000-Q號毒品純 度鑑定書(一)(二)」；證據清單編號4之待證事實2之「驗餘 總純質淨重35.6906公克」，應更正為「驗餘總純質淨重34. 6906公克」。 ㈣證據部分，應補充「被告許家彰於本院準備程序中之自白」 。 二、論罪科刑： ㈠核被告犯罪事實一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第11 條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告所犯 上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡審酌被告無視政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國人身 心健康，屬法令規範之違禁物品，而仍非法持有上開毒品， 所為應予非難，且持有之毒品數量非低，惟念其犯罪後已坦 承犯行，非無悔意，兼衡犯罪之動機、目的、手段，被告於 本院準備程序時自陳專科畢業之智識程度，做清潔工，月薪 約為新臺幣5萬元之家庭經濟及生活狀況，暨其持有毒品之 數量、時間、種類，再參酌卷內事證尚無從認定其持有之毒 品有販賣、轉讓他人而助長毒品流通或滋生其他犯罪之情形 ，對社會造成之危害尚非直接甚鉅等一切情狀，分別量處如 附表主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併定其應 執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： ㈠犯罪事實一、二，分別扣案如附表一編號1至4及附表一編號5 至7所示之含第三級毒品之毒品咖啡592及愷他命21包、含第 三級毒品之毒品咖啡94包，均係被告為本案犯行分別遭查扣 之違禁物，而存放各該毒品之包裝袋與各該毒品難以完全析 離，復無予以析離之實益及必要，應一併將之視為違禁物。 是上開違禁物之驗餘部分及各該包裝袋均應依刑法第38條第 1項，予以宣告沒收；至因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋 庸予以宣告沒收。 ㈡至於被告分別扣案之所有手機3支及1支，並無積極證據證明 為被告供本件犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，附此指明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 主 文 1 如起訴書犯罪事實一、所載犯行 許家彰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至4所示之物均沒收。 2 如起訴書犯罪事實二、所載犯行 許家彰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號5至7所示之物均沒收。 附表一： 編號 扣押物品名稱/數量 鑑驗結果、鑑驗資料出處 沒收 與否 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包397包 (含包裝袋397只) 內政部警政署刑事警察局112年11月14日刑理字第1126050982號鑑定書（見112年度偵字第64993號卷第165至166頁之鑑定結果二）： ㈠粉紅色包裝毒品咖啡包397包： ‧驗前總淨重1188.81公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%、驗前總純質淨重59.44公克 ‧檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 【上開毒品驗前總淨重約1188.81公克，驗前總純質淨重59.44公克】 沒收 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包137包 (含包裝袋137只) 內政部警政署刑事警察局112年11月14日刑理字第1126050982號鑑定書（見112年度偵字第64993號卷第166頁之鑑定結果三）： ㈠粉紅/灰色包裝毒品咖啡包137包： ‧驗前總淨重479.80公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%、驗前總純質淨重38.38公克 ‧檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 【上開毒品驗前總淨重約479.80公克，驗前總純質淨重38.38公克】 沒收 3 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包58包(含包裝袋58只) 內政部警政署刑事警察局112年11月14日刑理字第1126050982號鑑定書（見112年度偵字第64993號卷第166頁之鑑定結果四）： ㈠黑色包裝毒品咖啡包58包： ‧驗前總淨重109.63公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約13%、驗前總純質淨重14.25公克 ‧檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 【上開毒品驗前總淨重約109.63公克，驗前總純質淨重14.25公克】 沒收 4 第三級毒品愷他命21包 （含包裝袋21只） 臺北榮民總醫院113年1月17日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(一)(二)（見112年度偵字第64993號卷第177至178頁）： ㈠白色或透明晶體12包： ‧驗前總淨重9.3287公克，測得愷他命純度81.5%、純質淨重7.6029公克 ‧檢出第三級毒品愷他命、溴去氯愷他命成分，溴去氯愷他命含量極微，故不進行純質淨重鑑驗 ㈡白色或透明晶體4包： ‧驗前總淨重10.1499公克，測得愷他命純度79.0%、純質淨重8.0184公克 ‧檢出第三級毒品愷他命成分 ㈢白色或透明晶體4包： ‧驗前總淨重18.9975公克，測得愷他命純度79.8%、純質淨重15.1600公克 ‧檢出第三級毒品愷他命成分 ㈣白色晶體1包： ‧驗前總淨重4.8085公克，測得愷他命純度81.3%、純質淨重3.9093公克 ‧檢出第三級毒品愷他命成分 【上開毒品驗前總淨重43.2846公克，驗餘總純質淨重34.6906公克】 5 含第三級毒品氯甲基卡西酮之咖啡包40包(含包裝袋40只) 內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136014428號鑑定書（見112年度偵字第78167號卷第99頁之鑑定結果二）： ㈠彩色包裝毒品咖啡包40包： ‧驗前總淨重100.13公克，測得氯甲基卡西酮純度約4%、驗前總純質淨重4.00公克 ‧檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分 【上開毒品驗前總淨重約100.13公克，驗前總純質淨重4.00公克】 沒收 6 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包18包(含包裝袋18只) 內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136014428號鑑定書（見112年度偵字第78167號卷第99至100頁之鑑定結果三）： ㈠藍色包裝毒品咖啡包18包： ‧驗前總淨重58.89公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%、驗前總純質淨重3.53公克 ‧檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 【上開毒品驗前總淨重約58.89公克，驗前總純質淨重3.53公克】 沒收 7 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包36包(含包裝袋36只) 內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136014428號鑑定書（見112年度偵字第78167號卷第100頁之鑑定結果四）： ㈠彩色包裝毒品咖啡包36包： ‧驗前總淨重118.47公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%、驗前總純質淨重4.73公克 ‧檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 【上開毒品驗前總淨重約118.47公克，驗前總純質淨重4.73公克】 沒收 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第64993號 112年度偵字第64994號 112年度偵字第78167號 被 告 許家彰 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 周嬿容律師 黃重綱律師 (解除委任) 魏士軒律師 (解除委任) 謝和軒律師 (解除委任) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許家彰明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條 例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，不得擅自持有純質淨 重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之 犯意，於112年9月3日凌晨6時許，在臺北市萬華區某處賭場 內，自真實姓名年籍均不詳，綽號「小陳」之人處，以新臺 幣9萬元購入含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包700包及愷 他命21包後而持有之。嗣許家彰於112年9月4日晚上11時35 分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載乘客黃湘婷行 駛於道路，行經新北市蘆洲區三民路與三民路198巷口前時 ，因形跡可疑而為警盤查，經其同意搜索後，當場在上開自 用小客車內扣得毒品咖啡包592包及愷他命21包(編號A1-A39 7號毒品咖啡包，純度5%，驗前總純質淨重59.44公克；編號 B1-B137號毒品咖啡包，純度8%，驗前總純質淨重38.38公克 ；編號C1-C58號毒品咖啡包，純度13%，驗前總純質淨重14. 25公克；愷他命驗餘總純質淨重為35.6906公克)、手機3支 ，而查悉上情。 二、於112年9月4日晚上11時35分為警查獲後，未將其於112年9 月3日凌晨6時許，自真實姓名年籍均不詳，綽號「小陳」之 人處，購入之含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包94包主動 交出供警扣案，而自斯時起，另基於持有第三級毒品純質淨 重5公克以上之犯意，持有含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖 啡包94包。嗣許家彰於112年10月30日上午10時55分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經新北市蘆洲區中正路5 16巷與中正路口前時，因形跡可疑而為警盤查，經其同意搜 索後，當場在上開自用小客車後車廂內，扣得毒品咖啡包94 包(編號A1-A40號毒品咖啡包，純度4%，驗前總純質淨重4公 克；編號B1-B18號毒品咖啡包，純度6%，驗前總純質淨重3. 53公克；編號C1-C36號毒品咖啡包，純度4%，驗前總純質淨 重4.73公克)、手機1支，查悉上情。 三、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許家彰於警詢及偵查中之自白 證明全部犯罪事實。 2 證人即同案被告黃湘婷於警詢之證述 證明被告於112年9月4日晚上11時35分許駕駛車牌號碼0000-00號行經新北市蘆洲區三民路與三民路198巷口前為警攔查，經被告同意搜索上開車輛後，當場扣得被告所有之毒品咖啡包592包及愷他命21包之事實。 3 自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 1、證明被告於112年9月4日晚上11時35分許駕駛車牌號碼0000-00號行經新北市蘆洲區三民路與三民路198巷口前為警攔查，經被告同意搜索上開車輛後，當場扣得被告所有之毒品咖啡包592包及愷他命21包之事實。 2、證明被告於112年10月30日上午10時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經新北市蘆洲區中正路516巷與中正路口前時，經被告同意搜索後，在上開自用小客車後車廂內，扣得毒品咖啡包94包之事實。 4 新北市政府警察局蘆洲分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、內政部警政署刑事警察局112年11月14日刑理字第1126050982號鑑定書、臺北榮民總醫院113年1月17日北榮毒鑑字第C0000000l號、第C0000000-Q號毒品成分鑑定書(一) 1、證明被告於112年9月4晚上11時35分許為警獲後，經將扣案之毒品咖啡包592包送驗結果，均檢出4-甲基甲基卡西酮成分，係屬第三級毒品，其中編號A1-A397號毒品咖啡包，純度5%，驗前總純質淨重59.44公克；編號B1-B137號毒品咖啡包，純度8%，驗前總純質淨重38.38公克；編號C1-C58號毒品咖啡包，純度13%，驗前總純質淨重14.25公克之事實。 2、證明被告於112年9月4晚上11時35分許為警獲後，經將扣案之白色或透明結晶體共21包送驗結果，均檢出愷他命成分，屬第三級毒品，驗餘總純質淨重為35.6906公克之事實。 5 新北市政府警察局蘆洲分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136014428號鑑定書 證明被告於112年10月30日上午10時55分許為警查獲後，經將扣案之毒品咖啡包94包送驗結果，均檢出4-甲基甲基卡西酮成分，係屬第三級毒品，其中編號A1-A40號毒品咖啡包，純度4%，驗前總純質淨重4公克；編號B1-B18號毒品咖啡包，純度6%，驗前總純質淨重3.53公克；編號C1-C36號毒品咖啡包，純度4%，驗前總純質淨重4.73公克之事實。 二、核被告所為，均係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持 有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。又被告上開2次持有 第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，其犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。扣案之毒品咖啡包686(592+94)包、 愷他命21包部分，均屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定 ，宣告沒收。至扣案之被告所有手機4支，非違禁物，亦非 供被告犯罪所用之物，爰不聲請沒收。 三、至報告意旨認被告就犯罪事實欄一部分，另涉違反毒品危害 防制條例第5條第3項報之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌。 然按刑法之故意，係指認識犯罪之構成事實，且進而決定為 其行為之意思，即應具備「明知與有意使其發生」之要件， 而決定行為之意思，皆有一定之遠因，即「動機」，通常動 機與犯罪之成立無關，或以之為科刑時應予審酌之事項，或 為減刑之要件，或為加重之要件，但於特殊之犯罪，若以之 為主觀不法構成要件之構成要素者，如刑法分則中規定以「 意圖」為成立要件之罪，法律既明定為犯罪構成要件，則動 機已成為犯罪內容之一部，不得再視為一般之動機，故目的 犯（意圖犯）在主觀上除須具備犯罪故意之構成要件外，尚 須具備法定之主觀不法意圖，否則其犯罪即無以成立，最高 法院93年台上字第4798號判決意旨參照。經查，被告於犯罪 事實欄一所載時間經警搜索後，扣得被告所有3支手機，經 送請數位鑑識結果，並未發現被告有對外廣告、招攬販賣毒 品之訊息或對話紀錄一節，有新北市政府警察局數位證物勘 察報告、新北市政府警察局蘆洲分局員警出具之職務報告2 份在卷可查，是並無客觀積極證據足資證明被告持有犯罪事 實欄一所示毒品之主觀目的與動機係外伺機對外兜售，揆諸 前揭最高法院判決意旨，自無從以前開罪嫌對被告論處。然 此部分倘構成犯罪，與前開起訴之犯罪事實欄一部分具有事 實上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 檢 察 官 蔡逸品 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書 記 官 張容慈 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。
2025-03-31
PCDM-114-審簡-115-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第82號 抗 告 人 即 被 告 梁育誠 上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度毒聲更一字第13號，中華民國114年1月14日裁定（聲請案 號：臺灣新北地方檢察署113年度聲觀字第828號、113年度毒偵 字第4100號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告梁育誠(下稱被告)有聲請書 所指施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，另被告未曾因施 用毒品而經法院裁定觀察勒戒、戒治或判處刑罰程序確定等 情，有本院被告前案紀錄表附卷可參。又被告有施以觀察、 勒戒必要一節，業經檢察官釋明。從而准許檢察官之聲請， 依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例 第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒。 二、抗告意旨略以：被告並未收到開庭通知，才未到庭，並非無 故不到庭，請求再給被告一次機會，被告家有老小需要照顧 ，希望能以戒癮治療代替觀察勒戒等語。 三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少 年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀 察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴 之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒 品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院 少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用前2項之規定；毒品危害防制條例 民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件 ，於修正施行後，審判中之案件，由法院或少年法院（地方 法院少年法庭）依修正後規定處理，109年1月15日修正公布 、同年7月15日生效施行之毒品危害防制條例第20條第1項至 第3項、第35條之1第2款分別定有明文。次按毒品危害防制 條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保 安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化 與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上 為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情 形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒 戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為， 以及被告是否為「初犯」或「3年後再犯」而為准駁之裁定 ，並無自由斟酌改以其他方式替代或得以其他原因免予執行 之權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之 判斷有無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，予 以有限之低密度審查。末按行為人雖經檢察官為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分，若未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其 緩起訴處分，因不等同曾觀察勒戒或強制戒治之處遇，自應 回復原緩起訴處分不存在之狀態，倘行為人前未曾接受觀察 、勒戒等處遇，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放，已逾3年者，自應由檢察官依現行毒品危害防制條 例第20條第1項規定辦理，不得逕行起訴（最高法院110年度 台非字第98號判決意旨參照）。 四、經查： ㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年7月31日20時 許，在其新北市○○區○○路0段000巷0弄00號住處，以吞食含 第二級毒品甲基安非他命成分之哈密瓜錠之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年8月1日19時30分許，在 新北市○○區○○○路00巷00號1樓，因另案違反保護令而為警查 獲，並扣得哈密瓜錠9顆、愷他命1包及愷他命吸管1支，復 經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應，而查悉上情之事實，業據被告於警詢時及偵查中坦 承不諱（見毒偵卷第9頁、第36頁），其為警採集尿液送驗 結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有台灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年8月20日 濫用藥物檢驗報告、自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦 理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表附卷可稽（見毒偵卷第 22至23頁、第54頁）；又本件被告為警扣案之哈密瓜錠9顆 （毛重10.88公克）經送交臺北榮民總醫院檢驗結果，檢出 含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該醫院113年9月4日 北榮毒艦字第AB421號毒品鑑定書、新北市政府警察局三重 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場查獲暨扣案物品 照片在卷可稽（見毒偵卷第16至19頁、第20至21頁、第44頁 ），足認被告上開自白核與事實相符，堪予採信。是被告確 有施用第二級毒品之犯行，堪以認定。 ㈡被告前無因施用毒品案件而經觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢，有本院被告前案紀錄表在卷考稽。再檢察官審酌被告經 臺灣新北地方檢察署檢察官於113年11月4日傳喚被告到庭， 欲給予陳述意見機會，傳票係由被告本人親自收受，然被告 無正當理由未到庭，有該署檢察官辦案進行單、送達傳票、 點名單在卷可憑（見毒偵卷第52頁、第55頁、第56頁），檢 察官無法評估被告有無從事戒癮治療之真意，而無法完成為 附命戒癮治療之緩起訴處分之必要程序，亦難期被告將遵期 接受戒癮治療程序，而向法院聲請對被告裁定送觀察、勒戒 ，自屬檢察官職權之適法行使，難認檢察官之判斷有違背法 令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事。 ㈢抗告人固於抗告意旨辯以前揭各詞，惟查： ⒈本件臺灣新北地方檢察署檢察官確有於113年10月7日指揮檢 察事務官、書記官發傳票通知被告應於113年11月4日下午3 時20分到庭，並註明「請務必到庭，無正當理由不到庭即向 法院聲請觀察勒戒。」，而傳票於113年10月14日送達被告 住所新北市○○區○○路0段000巷0弄00號，由被告本人收受， 有該署檢察官辦案進行單、送達傳票在卷可憑（見毒偵卷第 52頁、第55頁），倘被告無法按時出庭，亦可以電話或書面 方式向檢察官說明或請假，然偵查卷內並無任何被告撥打電 話聯繫承辦股書記官之電話紀錄，顯見被告確實收受開庭通 知，明知開庭日期，卻無正當理由不到庭應訊，其既不遵期 到庭，檢察官認其並無表達以機構外方式戒除毒癮之意願， 而無從評估是否適於命被告以機構外處遇接受戒癮治療，裁 量不適合給予附命戒癮治療之緩起訴處分，決定向法院聲請 裁定被告令入勒戒處所實施觀察、勒戒，難謂其裁量權之行 使有恣意或明顯不當，被告此部分抗告意旨，尚非可採。 ⒉至抗告意旨另主張被告家有老小需要照顧等情，核屬抗告人 個人因素，與其應否執行觀察、勒戒無涉。從而，原審依本 件案卷之訴訟資料審理後，以被告符合觀察、勒戒之要件， 依檢察官之聲請，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，當無 違法可言。 五、綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，裁定被告令入勒戒處 所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核於法有據。抗告意 旨徒以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第九庭審判長法 官 潘翠雪 法 官 商啟泰 法 官 許文章 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 蘇柏瑋 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
2025-03-28
TPHM-114-毒抗-82-20250328-1
損害賠償等
臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第340號 原 告 顏碩亨 訴訟代理人 林衍鋒律師 複代理人 陳冠鳴律師 被 告 林延年 林延任 林淑玲 訴訟代理人 盧筱筠律師 複代理人 許芸慈 訴訟代理人 羅潔語律師 訴訟代理人 陳建凱律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序上理由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；而其承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟 ，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法 第168條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查顏娥於 民國（下同）113年12月4日死亡，有顏娥之死亡證明書可按 ，由其繼承人即被告三人於114年1月7日具狀聲明承受訴訟( 見本院卷第335頁)，核與上開規定相符，應予准許。 二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文，原告 起訴請求被告顏娥應給付原告新台幣（下同）521萬6761元 及其法定遲延利息，嗣於114年2月25日言詞辯論期日更正聲 明為被告林延年、林延任、林淑玲應連帶給付原告521萬676 1元及其法定遲延利息（見本院卷第353頁），揆之前開規定 ，核無不合，應予准許。 貳、實體上理由 一、原告起訴主張：緣顏高僅係與顏娥為母女關係；顏高僅與原 告係祖孫關係，顏娥與原告為姑姪關係。顏高僅因家中原有 男丁顏傳生英年早逝，原告為顏家唯一男孫，為此，顏高僅 於91年間提供現金600萬元，委請擔任保險業務員之蘇宏維 規劃，以自己為要保人之6年期保險契約，將保險利益歸原 告所有，並經顏娥同意，待上揭保險契約6年期限屆滿後， 就上揭保險金額，再委請蘇宏維規劃，以顏娥為要保人之6 年期保險契約（保單號碼：Z000000000、Z000000000，以下 分別簡稱807保單、683保單，以下合稱系爭保單）， 保險 利益歸原告所有，此由97年11月3日系爭保保單均註記「此 保費全由奶奶支出，用意給長孫未來買房子的錢」，並經顏 娥簽名確認，且由證人蘇宏維與顏娥、顏春蘭、顏寶玉與原 告間之對話如補證1，及蘇宏維之親筆書信如原證1可知，顏 高僅委託顏娥出名擔任保險契約之要保人，故顏高僅與顏娥 間成立委任契約或成立利益第三人契約，嗣顏娥於103年10 月間解除683保單，經保險公司匯還解約金294萬4520元，詎 顏娥僅於103年10月8日匯款105萬予原告，就其餘解約金189 萬4520元侵吞入己，顏娥又於106年10月間終止保單，保險 公司匯還解約金332萬2241元與顏娥，亦遭顏娥侵吞入己， 原告共受有521萬6761元之損害，因顏娥已於113年12月4日 死亡，而由被告三人繼承，爰依據民法委任及利益第三人契 約、繼承等法律關係，提起本訴，並聲明：被告林延年、林 延任、林淑玲應連帶給付原告521萬6761元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)顏高僅與顏娥間並無任何委任關係，亦無訂立以原告為受益 人之第三人利益契約: 1.參照最高法院108年度台抗大字第897及台灣高等法院高雄分 院108年度上字第228號判決意旨，查原告主張訴外人顏高僅 曾於民國97年間委請蘇宏維規劃，訂立以顏娥為要保人之80 7保單、683保單，並將保險利益歸於原告所有云云，惟顏娥 與顏高僅間並無委任關係或第三人利益契約存在，顏娥亦從 未受顏高僅委任處理系爭保險契約，系爭保險契約之要保人 以及被保險人皆為顏娥，即系爭保險契約之當事人自始為顏 娥以及保險人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽） ，而非顏高僅抑或原告。又保險契約涉及保險利益之有無以 及道德風險，保險人對於保險標的之狀況，往往無法為詳細 調查，故保險契約之訂立及責任歸屬，乃端賴要保人、被保 險人等之誠實說明內容，以作為訂約與否或責任歸屬之判斷 基礎，若一方委任他人以他人之名義成立保險契約，即以借 名投保方式成立保險契約，恐將影響保險人對保險風險及保 險利益之評估，而該委任行為更有背於公共秩序善良風俗， 是以，保險契約本質上本即不得以委任方式委託他人為之， 更足見原告主張受顏高僅委任訂定系爭保險契約實有謬誤。 2.次查，系爭保險契約於保險事故發生前已終止契約，並不具 第三人利益契約之性質。所謂第三人利益契約，係指約定債 務人向第三人為給付之契約，第三人有向債務人直接請求給 付之權利。要保人雖得依保險法第45條訂立受益人為第三人 之保險契約，惟按保險法第111條、第119條之規定，在保險 事故發生前，要保人本得變更受益人或終止保險契約，即要 保人具有終止契約與請求解約金之權利，而系爭保險契約之 保險事故從未發生，受益人則從未取得任何直接請求給付保 險金之權利；姑不論系爭保險契約之受益人為何人，保險契 約之保險事故尚未發生前，受益人之受益權僅不過為事實上 之期待而已，受益人並未取得保險契約上之利益或保險給付 請求權，故系爭保險契約之保險金要難謂為受益人之財產， 系爭保險契約上之權利仍應歸屬於要保人即顏娥。從而本件 顏娥於106年將系爭保險契約終止後，解約金理應返還於顏 娥。 3.至於原告主張系爭保險契約係顏高僅委託顏娥出名擔任要保 人與南山人壽簽訂系爭保單契約云云，除原告未提出相關證 據以實其說以外，保險契約根本不得以委任方式訂定，此部 分已於詳如前述。況一直以來，顏高僅生前之日常生活起居 、醫療照護等相關花費，向由身為長女之顏娥負責照料處理 ，是以，縱使系爭保險契約之保費係由顏高僅支付（假設語 ），亦為母親以其自身財產為女兒所為之財產規劃或贈與， 尚不得僅以保險費係由顏高僅支付即以跳躍式邏輯推導出系 爭保險契約係顏高僅委託顏娥出名擔任要保人，且凡此更與 原告無涉，原告並無任何法律上之請求可言。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 三、兩造不爭執之事項（見113年8月20日筆錄，本院卷第84頁） ： (一)顏娥(113年12月4日死亡)為顏高僅(111年1月24日死亡)之女 兒，原告為顏高僅之孫子，顏高僅之繼承系統表如調卷第23 頁所示，並有原證4之死亡證明書、原證5戶籍謄本可按（調 卷第49、51-5頁）。 (二)顏娥於97年10月3日以自己為要保人簽訂6年期之南山人壽保 險公司簽定系爭保單(即807保單、683保單），顏娥分別於1 03年10月將保約降低為39萬元、於106年10月5日解除契約， 取得解約金294萬4520元、332萬2241元。 (三)顏娥於103年10月8日匯款105萬予原告，有原告提出原證2之 匯款明細可按（見本院卷第37頁）。 四、原告依據委任契約及利益第三人契約，擇一請求請求顏娥連 帶給付521萬6761元，是否有理由? 原告主張顏娥與顏高僅成立顏娥須交付系爭保單保險利益之 委任契約(以下簡稱系爭委任契約)或成立顏娥應支付原告系 爭保單利益之第三人利益契約（以下簡稱系爭第三人利益契 約）等情，係以系爭保單上有註記「此保費全由奶奶支出， 用意給長孫未來買房子的錢」等語（見本院卷第161、179頁 ），並以證人蘇宏維之證詞及原證1書信、補證1之錄音譯文 、補證2之對話紀錄為證，然為顏娥所否認，並以前詞置辯 ，經查: (一)顏高僅與顏娥之間是否成立系爭委任契約? 1.按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約。」，民法第528條定有明文。次按主張 法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特 別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間 接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為 限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足 以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方 所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責 任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶 有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任（最高法 院103年度台上字第2264號判決要旨參照）。從而，原告主 主張系爭委任契約，自應由原告就其有利於己之事實負舉證 責任。 2.原告提出補證1之錄音譯文及補證2之簡訊截圖之證物，顏娥 否認其真正，並否認其錄音之對象、錄音內容之真正，錄音 未逐字紀載，並由原告自行於譯文內容加註文字，原告復未 就其上開證物之真正負舉證責任，自難據此作為本件判斷之 依據。 3.參以證人蘇宏維於本院審理時證述:「（法官問:你有親眼看 到訴外人顏髙僅委託被告（顏娥）給原告錢嗎?）沒有。」 「（法官問:你有親眼看到訴外人顏髙僅親口跟被告（顏娥 」說，他委託顏娥用保單號碼Z000000000及Z000000000號這 兩份保單給原告錢嗎?）忘記了。」「（法官問:( 提示調解 卷第33頁) 這封信是否為你於104 年9 月15日寫給原告的信 ? 對。」「（法官問:承前，你為什麼要寫這封信?）忘 記了。」「（法官問:你寫「阿嬤在12年前有保險規劃留了 現金」是什麼意思?）600萬。現金就是保險契約。」「（法 官問:承前提示，你寫「我由衷的希望你能將部分現金存在 南山，請相信叔叔的專業及服務熱忱，能在月底業績結算前 ，能獲得你的支持」，是什麼意思?）我要推銷他買新的保 單。」「（法官問:信中「能在月底業績結算前，能獲得你 的支持」是否即表示原告已拿到你在該信中表示訴外人顏髙 僅要給原告的錢?）應該是吧。」等語（見本院卷第91-92頁 ），依據證人蘇宏維之證詞，難以證明顏高與顏娥成立系爭 委任契約。至於原證1之書信僅在於證人蘇宏維向原告已取 得顏高僅之現金，有推銷保單之意思，尚無法證明顏高與顏 娥間成立系爭委任契約。 4.原告顏高僅與顏娥成立系爭委任契約，遭顏娥侵占保險金額 等情，提出告訴，經檢察官為不起訴處分，經證人蘇宏維於 偵查中證稱：顏娥是伊的表姊，顏髙僅是伊的姑姑、乾媽， 顏髙僅有跟伊買過保險，而針對告訴人提出的手寫信確實是 在104年伊寫的，因顏髙僅說其要留一些錢給告訴人，但沒 有說要用什麼方式留，伊之所以會寫到「你阿嬤在12年前藉 由保險規劃留了現金給你，等到期滿及適婚年齡再交還給你 」，是因伊曾建議顏髙僅可用買保險的方式留錢給孫子，顏 髙僅也同意，但沒有撥錢讓伊去買保險，而縱顏髙僅曾一度 稱要用保險為告訴人存錢，也可能是顏髙僅後來自己需要用 到錢，顏髙僅又不想跟子孫要孝親費，所以才會解約等語， 核與本件審理時之證述情節大致相符。另原告於偵查時提出 證人蘇宏維之111年3月23日錄音檔案、LINE對話紀錄（即本 件補證1、補證2，見本院卷第107-133頁），證明顏髙僅曾 為原告規劃600萬元之保險契約，然該等往來紀錄與證人蘇 宏維於偵查中之證述不符，且該等往來紀錄亦無從認定其等 所談論者即為系爭保單，況縱顏髙僅曾一度表示欲將系爭保 單之保險利益歸於原告，該等保險契約依原告所指仍為顏髙 僅所管理、決定，亦無法排除顏髙僅在生前因經濟需求而決 意解除該等契約以另行規劃之可能性。又原告自陳上揭保險 契約解約後，其確有因此取得105萬5000元之解約金，另顏 娥確有於原告提出本案告訴前之110年9月9日以原告為受益 人，而分別訂定合作金庫人壽之保險契約2份(保單號碼為97 522、97525號，保額均為300萬元)，有合作金庫人壽保險股 份有限公司113年2月26日函覆之投保資料在卷可佐，均難認 顏娥主觀上有何不法所有意圖，遑論率以侵占罪責相繩，而 為不起訴處分，經原告聲請再議，並經台灣高等檢察署駁回 再議，駁回再議意旨以:證人蘇宏維業已說明於91年間為顏 高僅規劃保險，嗣於97年間再次投保等情，系爭保單係97年 間簽立，683保單之保險契約於103年10月3日申請降低保險 金額，807保單之保險契約於106年10月間解除契約。原證1 之信函僅泛稱顏高僅於12年前以保險規劃給予聲請人金錢， 並未明確說明保險契約之保單號碼、保險金額、險種，且上 開保險契約之降低保險金額、解除契約等情事距91年間已十 餘年之久，原不起訴處分關於無法排除顏髙僅生前因經濟需 求而決意解除該等契約以另行規劃可能之認定，核與常情無 違。原告指稱顏高僅因病無法自行管理決定保險契約，然自 發性顱內出血並非必然造成失語症狀（參見天主教永和耕莘 醫院、臺北榮民總醫院之衛教資訊列印資料），且原告指稱 顏高僅於109年8月起在加護病房接受治療及轉入呼吸照顧病 房而不能言語等情，係在上開保險契約降低保險金額、解除 契約之後，是不能僅以診斷證明書記載顏高僅於100年9月29 日之自發性顱內出血及原告單方指稱顏高僅難以言語，遽認 顏高僅就上開保險契約無自主表達意願之能力，況顏寶玉業 已證稱顏高僅生前由被告照顧，顏高僅指示顏娥以顏高僅自 有財產用於其日常支出，需要費用時由被告自保險提領金額 等情，與證人蘇宏維證詞及其於談話錄音檔案所述相符，有 原告提出新北地方檢察署113年度偵字第13402號不起訴處分 書、台灣高等檢察署113年度上聲議字第8410號處分書可按 （見本院卷第197-203、275-279頁），據此，依據上開檢察 官調查之結果，顯然無從認定成立系爭委任契約。 5.再者，原告另以顏娥於103年8月21日、104年1月16日盜領顏 髙僅帳戶款項等情，提出侵占告訴等情，然顏髙僅為00年0 月0日出生，於100年9月29日（約87歲）即因自發性顱內出 血住院，導致神智不清，言語不明，而於111年1月24日過世 ，上開期間均由顏娥負擔照顧顏高僅之責任，並經證人蘇宏 維於本院審理時證述甚詳，另顏娥於偵查中確能提出其保留 、支出於顏髙僅生活所需之相關費用單據，經核算後費用高 達720餘萬元，足見，顏高僅於97年投保系爭保單後，顏娥 照顧顏高僅之期間，必有大量之生活費用及照顧支出，應可 認定。顏娥於系爭保單期間降低保險金額，並解約，非無可 能基於顏高僅之授意，以解約金作為支付上開費用之用途， 核與原告自行提出補證1之錄音譯文，其中證人蘇宏維陳述: 姑姑說阿嬤那邊要花錢，後來是那邊就做減額等語，顏寶玉 陳述:要花用啊 ，我們大家看阿嬤吃飯都要花等語相符（見 本院卷第108頁），並經檢察官為相同之認定，已如前述。 從而，系爭保單於97年間投保時，雖有加註「此保費全由奶 奶支出，用意給長孫未來買房子的錢」等語，而保險契約之 要保人為顏娥，另一契約當事人為南山人壽公司，顏高僅並 非保險契約之當事人，於保險契約之上開註記，顯無拘束保 險契約當事人，或拘束顏娥、或顏高僅之意思，自難以認定 成立系爭委任契約。況顏娥否認上開文字為其親自所書寫， 原告復未舉證為顏娥出於真意所寫，或顏娥授權他人所書寫 ，或上開加註文字有成立系委任契約之意思，自難為有利於 原告之認定。 (二)顏高僅與顏娥之間是否成立系爭利益第三人契約? 1.按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第 三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權 。民法第269條第1項定有明文。是利益第三人契約重在第三 人取得直接請求給付之權利，該權利因第三人表示而享有， 無論為明示或默示之意思表示皆可。又當事人間有無使第三 人對於債務人取得直接請求給付之意思，於發生爭執時，應 探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約 當時及過去之事實、社會通念、一般客觀情事等其他一切證 據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全 盤觀察，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平 原則（最高法院113年度台上字第373號判決意旨參照）。 2.原告提出之前開事證未能舉證系爭委任契約，已如前述，原 告提出前開事證，更無從證明系爭第三人利益契約，從而， 原告未就其有利於己之事實負舉證責任，自難為有利於原告 之認定。 3.原告於偵查時陳述:針對600萬元規劃保險部分，顏高僅並未 對其講過，只有蘇宏維知情，也是由蘇宏維告知等語（見本 院卷第199頁），依據原告之陳述 ，顏高僅從未對原告告知 有一筆保險費要求由顏娥交付原告，原告並未取得對顏娥之 給付請求權，揆之前開說明，自與利益第三人契約之要件不 符。 五、綜上述，原告依據系爭委任契約及系爭利益第三人契約之法 律關係，請求被告林延年、林延任、林淑玲應連帶給付原告 521萬6761元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回 六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 民事第三庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 林昱嘉
2025-03-25
PCDV-113-重訴-340-20250325-1
監護宣告
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第638號 聲 請 人 臺北市政府社會局 法定代理人 姚淑文 相 對 人 Ａ０１ 關 係 人 臺北市政府社會局社會工作科科長 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 一、宣告Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。 二、選定臺北市政府社會局局長（現為姚淑文）為受監護宣告之 人Ａ０１之監護人。 三、指定臺北市政府社會局社會工作科科長為會同開具財產清冊 之人。 四、聲請費用由受監護宣告之人Ａ０１負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人因精神狀況不能處理事務，爰依法聲 請如主文所示等語。 二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任 人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人 之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得 為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。 鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具 書面報告，家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實 足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障 礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度 智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思 表示之效果者為之。 三、經查，聲請人主張之前揭事實，已提出親屬系統表、戶籍謄 本為憑（見本院卷第39至41頁）；又相對人無法正常口語溝 通，是本院依前揭規定，囑託臺北榮民總醫院精神科主治醫 師胡力予為精神鑑定，其所為之精神鑑定報告書略以：相對 人臥床多年、意識上清楚、注意力欠佳、語言訊息需不斷重 複及精簡才能偶爾得到回應、語言溝通困難、認知功能合併 幻覺並逐漸惡化，因失智症，已不能為意思表示、不能受意 思表示、不能辨識其意思表示之效果，需由專人監護為宜等 情。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表 示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真， 故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護 宣告之人。 四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職 權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數 人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定 監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監 護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護 宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況 。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法 人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條 、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。 五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定 ，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌相對 人未婚無子女，父母已故、手足均居住日本，經聲請人安置 於機構，而臺北市社會局局長有意願擔任受監護之人監護人 ，並推舉臺北市社會局社會工作科科長為會同開具財產清冊 之人，有同意書為憑（見本院卷第13頁），又依職權查明相 對人未定有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統 查詢結果在卷可為佐證，為受監護宣告之人之最佳利益，爰 裁定如主文第2、3項所示，以保障受監護之人之權益。 六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於 監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應 會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之 前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。 七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 家事第一庭法 官 王昌國 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 楊哲玄
2025-03-19
SLDV-113-監宣-638-20250319-1
損害賠償等
臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1492號 原 告 陳誥典 訴訟代理人 楊延壽律師 被 告 涂新傑 訴訟代理人 李元德律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股 東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟；監察人自 有前項之請求日起，三十日內不提起訴訟時，前項之股東， 得為公司提起訴訟；公司法第214條第1項、第2項前段分別 定有明文。是以監察人不依少數股東書面請求，為公司對董 事提起訴訟時，少數股東依公司法第214條第2項得為公司提 起訴訟，但該條文並未規定由少數股東代表公司對董事提起 訴訟，故應認以股東自己名義為公司利益起訴即可，無須以 公司名義起訴。原告係康佛股份有限公司（下稱康佛公司） 之股東，繼續6個月以上持有已發行股份總數15%，此有康佛 公司之股東名簿在卷可憑（見本院卷第38頁），而原告於民 國112年7月18日委由律師發函予康佛公司之監察人即訴外人 賴榮秋，表示被告有虛報支出及低賣公司資產等損害康佛公 司利益之行為，請求監察人賴榮秋於收到上開函文後30日內 對被告提起訴訟，然監察人賴榮秋迄未對被告提起訴訟，則 依前開說明，原告以自己名義為康佛公司對被告提起本件訴 訟，程序上核無不合，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴時依據侵權行為或不當得利法則， 請求被告給付新臺幣（下同）121萬8,800元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第12 頁、第15頁）；嗣於審理中就前揭本金部分減縮為116萬8,8 00元（見本院卷第220頁、第224頁），並追加民法第544條 、公司法第23條第1項為請求權基礎（見本院卷第328頁）。 核原告前揭追加變更，係本於其主張被告虛偽發放薪資及伙 食費予訴外人張家華，並將康佛公司資產賤賣予被告自己而 致康佛公司受有損害之同一基礎事實，與前揭規定相符，應 予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：其為康佛公司少數股東，被告自該公司設立後均 擔任董事長，綜理康佛公司一切業務，原告前於本院選派檢 查人事件中依閱卷資料，始知： ㈠被告於105年度將其高齡89歲母親即訴外人張家華虛列為康佛 公司員工，虛偽支領薪資36萬元、伙食費2萬8,800元，合計 38萬8,800元（下稱系爭款項），屬民法第184條第1項故意 侵害康佛公司權利，亦屬以背於善良風俗之方式加害於康佛 公司，其行為已屬民法第544條逾越權限之行為，且屬公司 法第23條第1項未忠實執行業務，導致公司受有無端支出薪 資及伙食費之損害。爰依前揭規定，擇一為有利判決，請求 被告賠償損害38萬8,800元予康佛公司。 ㈡康佛公司於101年間已呈現淨損高達306萬餘元，被告竟仍以2 21萬元高價購買BMW520D小客車（下稱系爭車輛），且於系 爭車輛購入5年後尚有105萬元殘值之際，以遠低於市場行情 之27萬元將車輛賤價出售予被告個人，獲取78萬元不法利益 （計算式：105萬元-27萬元=78萬元），損害公司財產，且 未忠實執行業務，導致公司受有78萬元損害，且被告無法律 上原因受有利益，爰依民法第184條第1項前段、後段、第17 9條、第544條、公司法第23條，擇一為有利判決，請求被告 賠償78萬元予康佛公司。 ㈢聲明：被告應給付康佛公司116萬8,800元（計算式：38萬8,8 00元+78萬元=116萬8,800元），及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第224頁）。 二、被告則以：張家華長年擔任康佛公司董事，其於105年度執 行董事職務對康佛公司有重大貢獻，故股東會決議支付系爭 款項予張家華。董事、監察人之職務係賴於智識及經驗履行 職務，並非勞力工作，張家華雖年邁體弱、有外傭看護，其 仍可參與公司事務，是原告指摘被告將張家華列為員工給予 薪資而有損康佛公司權益云云，並無理由。又原告前曾就買 賣系爭車輛乙事向臺灣士林地方檢察署告發被告背信罪，經 檢察官不起訴處分在案；原告復以相同事由向本院聲請選派 檢查人，亦遭駁回確定，足認康佛公司依固定資產耐用年數 表累計折舊後，以27萬元將系爭車輛出售予被告，並無受有 損害或有任何不當，被告亦無受有價差利益，原告主張均無 理由。至原告主張侵權行為部分，依其主張之事實係發生於 105、106年間，迄今均已罹於時效等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。 三、原告主張其為康佛公司少數股東，被告長期擔任康佛公司董 事長；康佛公司於105年度給付系爭款項予張家華；康佛公 司於101年間以221萬元購買系爭車輛，並於106年間將系爭 車輛以27萬元出售予被告等情，為兩造所不爭執，均堪信為 真實。 四、得心證理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；受任 人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害 ，對於委任人應負賠償之責；無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後 已不存在者，亦同；民法第184條第1項、民法第544條、民 法第179條分別定有明文。又公司負責人應忠實執行業務並 盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負 損害賠償責任；公司法第23條第1項亦有明定。 ㈡原告係以張家華於105年度業已高齡89歲、年邁體弱且需申請 外籍看護，無法提供勞務，竟支領系爭款項，而認被告令康 佛公司給付報酬予張家華之行為，構成第184條第1項前段、 後段、第544條、公司法第23條第1項，應賠償38萬8,800元 予康佛公司云云，經查： ⒈張家華於105年間支領系爭款項期間，係擔任康佛公司董事， 而康佛公司曾於104年9月11日召開董事會、於104年9月25日 召開股東臨時會，決議105年度支付張家華董事報酬36萬元 情，有康佛公司公司變更登記表、董事會議事錄、股東臨時 會議事錄存卷可參（見本院卷第114至123頁、第262頁、第2 64頁），是以康佛公司給付系爭款項予張家華，並未違反公 司法第196條第1項「董事之報酬，未經章程訂明者，應由股 東會議定，不得事後追認」之規定。 ⒉又張家華雖於102年7月17日起至107年1月11日止之期間申請 外籍家庭看護工照顧等情，有勞動部勞動力發展署112年12 月5日發事字第1120352830號函檢送之明細資料在卷可稽（ 見本院卷第178至180頁），此節復為被告所不爭執；惟其申 請家庭看護之相關診斷證明等資料，均已逾檔案保存年限而 銷毀，亦有臺北市政府衛生局113年6月5日函、臺北榮民總 醫院113年6月7日函附卷足憑（見本院卷第286至288頁）。 是本件業已無法知悉張家華申請外籍看護之依據為何，而無 從據此推知張家華於105年間是否確已無法勝任康佛公司董 事之職務，而有虛領董事報酬之情事。 ⒊從而，原告徒以張家華於105年間業已高齡89歲、需申請外籍 看護，而主張其無法執行董事之職務，尚屬不能證明，則其 主張係被告主導令康佛公司給付報酬予張家華，而認被告構 成第184條第1項、第544條、公司法第23條第1項，應賠償38 萬8,800元予康佛公司，即屬無據。 ㈢原告主張康佛公司於106年間將市價尚有105萬元價值之系爭 車輛，以27萬元賤價出售予被告個人，致被告獲取78萬元不 法利益，認被告依民法第184條第1項前段、後段、第179條 、第544條、公司法第23條，應賠償78萬元予康佛公司云云 ，經查： ⒈康佛公司於101年間購買系爭車輛供公司業務使用，並未悖於 社會一般常情，尚無法以康佛公司於該時呈現淨損306萬餘 元，即認其不得再為任何資產添購。又系爭車輛於使用5年 後之殘值，如採營利事業所得稅查核準則第95條第6款所指 之「平均法」，其折舊後之殘值為36萬8,333元，如採該準 則同條款之「定率遞減法」，其折舊後之殘值為22萬1,000 元（見本院卷第382至384頁），是以康佛公司於購入系爭車 輛5年後，將其以27萬元出售予被告，並未悖離前揭折舊後 之金額，而無明顯不當之情形。 ⒉又系爭車輛經本院囑託臺北市汽車商業同業公會鑑定結果， 系爭車輛於106年10月間之市價雖為105萬元，有該公會112 年12月7日（112）北市汽車商鑑字第110號函在卷可稽（見 本院卷第184頁）。然該鑑定結果，係以一般中古車正常行 情、車況為鑑定，而系爭車輛原為康佛公司業務使用，其車 況及使用頻率是否如同一般私人使用之情形，尚屬未知，是 無法遽以該公會所鑑定之市價，即認康佛公司以27萬元出售 系爭車輛，有違市場行情。 ⒊從而，尚難依原告前揭主張即認被告取得系爭車輛，有何損 害康佛公司公司財產，未忠實執行業務，致公司受有78萬元 之損害，而自己受有78萬元利益之行為，則原告依民法第18 4條第1項前段、後段、第179條、第544條、公司法第23條， 請求被告賠償78萬元予康佛公司，亦屬無據。 ㈣綜上所述，原告依前揭法律關係，請求被告給付116萬8,800 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息予康佛公司，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 民事第三庭 法 官 陳菊珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 鍾堯任
2025-03-13
SLDV-112-訴-1492-20250313-2
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第676號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉宥祥 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10474號），本院判決如下： 主 文 劉宥祥犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「所犯罪名 及宣告刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑參 年，並應於本判決確定日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之iPhone廠牌行動電話壹支沒收。 事 實 一、劉宥祥明知「α-吡咯烷基苯異己酮」為毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟各 基於販賣內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸以牟 利之犯意，各為下列行為： ㈠劉宥祥於民國112年9月3日20時許，經黃頌恩以通訊軟體與之 洽詢購買內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸事宜 並經雙方約定販售毒品之價量及交易地點後，劉宥祥即於同 日20時47分許，在桃園市○○區○○路00巷00號，以新臺幣（下 同）3,000元之價格販售內含前揭毒品成分之彩虹菸18支予 黃頌恩，並當場交貨取款。 ㈡劉宥祥於民國112年9月6日22時許，經黃頌恩以通訊軟體與之 洽詢購買內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸事宜 並經雙方約定販售毒品之價量及交易地點後，劉宥祥即於同 日22時53分許，在桃園市○○區○○路○○段000巷00弄0號四方林 土地公廟附近處，以3,000元之價格販售內含前揭毒品成分 之彩虹菸18支予黃頌恩，並當場交貨取款。 ㈢劉宥祥於民國112年9月7日15時許，經黃頌恩以通訊軟體與之 洽詢購買內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸事宜 並經雙方約定販售毒品之價量及交易地點，並經黃頌恩以其 網路銀行轉帳方式匯款購毒價金1,500元至劉宥祥所申辦之 台新銀行00000000000000號帳戶後，劉宥祥即於同日21時28 分許，在桃園市○○區○○路000號之思夢樂龍潭店附近，販售 交付內含前揭毒品成分之彩虹菸9支予黃頌恩。嗣劉宥祥於1 12年9月10日0時許，在桃園市龍潭區竹源街110巷巷口之土 地公廟處，因斯時與其同行之友人嚴志偉形跡可疑而對其等 攔查，並當場扣得劉宥祥所持有內含前揭第三級毒品成分之 彩虹菸1支，而在有調查權限之員警詢問其是否涉有販毒行 為，於警方尚未發覺其所為前揭各次販賣第三級毒品犯罪前 ，主動向警供出上情自首並願受裁判，始經警循線查悉上情 。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本件被告劉宥祥於 警詢及偵訊中之自白，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，具有任意性且基於 如後所述之理由，核與事實相符，揆諸前開規定，前開被告 自白自均應具有證據能力。 二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之書面陳述，檢察 官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均無爭執 （見本院卷第53頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。 三、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提 示予被告辨識而為合法調查，檢察官、被告及辯護人於本院 審理時亦均未主張排除其等證據能力，迄本案言詞辯論終結 前復未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情 況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面 解釋及第159 條之4 之規定，均認有證據能力。 貳、認定犯罪事實之依據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告劉宥祥於警詢、偵訊及本院審理中 均坦承不諱，核與證人黃頌恩於偵訊中，就其確有向被告以 如事實欄一、㈠至㈢所示價格，購得如事實欄一、㈠至㈢所示內 含毒品成分之彩虹菸等情所為之證述（見偵卷第53頁及其反 面、第83至85頁），情節大致相符，並有手機對話紀錄翻拍 照片10張、桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品清單1份、 桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表1份及查獲現場照片8 張在卷可稽（見偵卷第63至67頁、第73頁、第135至140頁） ；復有iPhone廠牌行動電話1支扣案可憑。 二、至被告於112年9月10日0時許，在桃園市龍潭區竹源街110巷 巷口之土地公廟處遭警攔查時，經警當場扣得被告所持有之 彩虹菸1支，經送具有鑑定毒品成分能力之臺北榮民總醫院 以氣相層析質譜儀法為檢驗之鑑定結果，檢出含第三級毒品 「α-吡咯烷基苯異己酮」成分（驗餘淨重0.8389公克），有 該院112年10月23毒品成分鑑定書1份附卷可佐（見偵卷第35 頁）。而被告於警詢中，業就其於112年9月10日遭警查扣之 該支彩虹菸，以及其於上開事實欄各次所販售予黃頌恩之彩 虹菸，均係由友人嚴志偉所提供等節，供承明確；且警方後 依被告所述，確有循線查獲被告為本案各次販賣毒品犯行之 毒品來源者為嚴志偉，有臺灣桃園地方檢察署113年7月30日 桃檢秀莊113偵10474字第11390977960號函、桃園市政府警 察局龍潭分局113年7月31日龍警分刑字第1130021324號函及 該函所附之刑事案件報告書各1份在卷可證，依此亦足佐被 告於本案各次所售予黃頌恩之彩虹菸，確均內含第三級毒品 「α-吡咯烷基苯異己酮」成分無疑。是依上開證人證述、卷 附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保被告上開自白 具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實 確屬真實。 三、按毒品本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各 有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量 、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之 需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評 估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且 販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式 ，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同 ，並無二致，且一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府 查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平 白甘冒被重罰風險之理。查被告於警詢及偵訊中，業就其確 有欲藉販售本案內含上開毒品之彩虹菸以賺取價差利潤此情 供承明確（見偵卷第9頁、第13頁及其反面、第59頁反面） ，是被告主觀上具販賣上開毒品以營利之意圖，亦堪認無誤 。 四、綜上所述，本件事證明確，被告各次販賣第三級毒品犯行， 事證明確，洵堪認定，均應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、核被告就上開事實欄一、㈠至㈢各次所為，均係犯毒品危害防 制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。 二、被告所犯上開3次販賣第三級毒品犯行，其犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 三、刑之減輕事由： ㈠毒品危害防制條例第17條第1、2項部分： ⒈被告自警詢時即已供承，其係向友人嚴志偉取得本案毒品 彩虹菸，嗣並確實經桃園市政府警察局龍潭分局因而循線 再查出被告之毒品上游為嚴志偉，且就嚴志偉所涉犯嫌部 分業已移送臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第10473號 偵辦其所涉嫌之販賣第三級毒品犯行，有如上開理由欄貳 、二所述之相關證據可佐，堪認被告已詳實供出毒品來源 ，並使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯，自均應適用毒 品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且因該項同 時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書，其減輕得減至 3分之2。 ⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。被告於偵查及本院審理中就上開各次犯罪事 實均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。 ㈡自首減刑部分： 按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告係於112年9月10日0時許，在桃園 市龍潭區竹源街110巷巷口之土地公廟處，因斯時與其同行 之友人嚴志偉形跡可疑遭警攔查之際，經警方當場被告所持 有內含前揭第三級毒品成分之彩虹菸1支，嗣在有調查權限 之員警詢問其是否涉有販毒行為時，於警方尚未發覺其所為 上揭各次販賣第三級毒品犯罪前，主動向警坦承其各有為如 上開事實欄各次所示販賣毒品彩虹菸予黃頌恩之該等事實， 且警方係依被告此等供述方知被告涉及此等部分販毒行為， 於此之前偵查機關對此部分犯行並無合理之懷疑存在，有被 告之警詢筆錄1 份及桃園市政府警察局龍潭分局113年9月27 日龍警分刑字0000000000號函及該函所附員警王新甯之職務 報告各1 份附卷可參（見偵卷第7至15頁，本院卷第57至61 頁）；足見被告於警詢中就如事實欄一、㈠至㈢所示犯行所為 之供述，符合自首之規定，衡其就此等部分所涉販賣毒品之 數量尚微，復始終對己身所涉犯行坦承不諱，爰依自首之規 定，就其此等部分犯行，均減輕其刑，並依法遞減之。 四、爰審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需， 為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深 具危害，竟仍販賣內含第三級毒品之彩虹菸牟利，其所為將 造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，實有不該，惟念 其犯後始終坦承犯行，態度良好，已見悔意，復兼衡其犯罪 動機、目的、手段、素行、所販賣之毒品數量尚微，暨其於 警詢及本院審理中自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況 小康、現服役中而平時無家人需扶養等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並審酌其所為本件3次犯行之時間尚屬接近 ，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜 合評價，定其應執行之刑，以資懲儆。 五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮，致罹刑章 ，惟衡被告犯後態度良好。又被告經此偵、審程序，當已知 所警惕，信無再犯之虞，本院認若輔以適當之緩刑條件及負 擔，俾使被告從中獲取深切之教訓，是其所宣告之刑均以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告 緩刑3 年，並依同條第2 項第4 款規定，命被告應於判決確 定之日起2年內，向公庫支付6萬元。若被告不履行前揭條件 且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰 之必要者，則依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷 其緩刑宣告，耑此敘明。 肆、沒收部分： 一、被告為如上開事實欄一、㈠至㈢所示之各次販賣第三級毒品犯 行中，均有取得如各該事實欄所示之毒品交易價金乙節，業 據被告於偵訊中供承明確，則被告為上揭各次販毒行為所合 計獲取之販毒價金7,500元，自均屬其犯罪所得無誤，該等 犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 二、扣案之iPhone廠牌行動電話壹支之行動電話1支（含SIM卡） ，係被告持以供作聯繫本案各次販毒行為所用之物，業經本 院認定如上，該物自屬被告供本案各次販賣第三級毒品犯行 所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官林佩蓉偵查起訴，由檢察官楊朝森到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞 法 官 李信龍 法 官 曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 潘瑜甄 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 被告劉宥祥所犯之罪名及宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 事實欄一、（一）所示販賣第三級毒品犯行部分 劉宥祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。 2 事實欄一、（二）所示販賣第三級毒品犯行部分 劉宥祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。 3 事實欄一、（三）所示販賣第三級毒品犯行部分 劉宥祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒月。
2025-03-07
TYDM-113-訴-676-20250307-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第99號 上 訴 人 即 被 告 郭家晋 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華 民國113年7月3日113年度審簡字第803號第一審刑事簡易判決（ 起訴案號：112年度毒偵字第4716號、113年度偵字第10851號） ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本院審理範圍： ㈠按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，且上開規定，依同法第455條之1第3項規 定，於簡易判決之上訴程序準用之。查本案上訴人即被告郭 家晋不服原審判決提起上訴，被告於本院準備程序時明示僅 就原審量刑部分提起上訴，依上開規定，本院審理範圍僅限 於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定之犯罪事實、 所犯法條（罪名）及沒收等部分。 ㈡本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判 決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所 犯法條（罪名）部分之記載，除證據部分補充「被告於本院 第二審準備程序及審理中之自白」，其餘均引用第一審判決 書所記載之事實、證據及理由（如附件一）。 二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑等語。 三、駁回上訴之理由： 按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使 ，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量 輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度 台上字第2446號判決意旨參照）。查原審審酌被告前已因施 用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇，本應知所警惕，猶漠視 法令禁制，再次施用第二級毒品及持有第一級毒品，顯未知 所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕 毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，對於社會風氣、 治安有潛在之危害性，殊非可取，且其前有因竊盜案件經法 院判處有期徒刑確定及執行完畢之素行紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1件可參；惟徵諸其犯罪所生之危害，實 以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益， 尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理 成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並 不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較 低；兼衡被告為國中畢業之智識程度（見本院審易字卷附被 告之個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經 濟狀況（見本院原審準備程序筆錄第3頁）、犯後坦承犯行 之態度等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、2月，並定應執 行有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準，業已斟酌刑 法第57條各款所列情狀，且具體說明量刑之理由，核無逾越 法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。是被 告以原審量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第二十四庭 審判長法 官 李俊彥 法 官 梁家贏 法 官 朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 許維倫 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 附件一： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第803號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭家晋 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度毒偵字第4716號、113年度偵字第10851號），因被告自 白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑（原審理案號：113年度 審易字第1608號），判決如下： 主 文 郭家晋施用第二級毒品，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又持有第一級毒品，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、2所示之毒品（含外包裝袋）均沒收銷燬；扣 案如附表編號3所示之物沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均 引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書證據清單暨待證事實欄編號3所示「臺北榮民總醫院 北榮毒鑑字第0000000號毒品成分鑑定書」之記載，應更正 、補充為「臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成 分鑑定書㈠㈡」。 (二)證據部分補充「被告郭家晋於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑： (一)罪名： 核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪、同條例第11條第1項之持有第一級毒品罪 。其因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度 行為所吸收，不另論罪。 (二)罪數： 被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相 關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本 院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就 被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可 能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被 告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (四)刑之減輕： 按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文，而所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之 機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時 ，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根 據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要 不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨 參照）。查：本案被告因另案通緝為警逮捕後，即主動交付 如附表所示之扣案物品，並於警詢時坦承上開犯行等情，有 被告警詢筆錄記載在卷可參（見毒偵字卷第25至27頁），足 見員警於逮捕被告時，並無確切之根據得認被告有上開施用 第二級毒品、持有第一級毒品之嫌疑，被告顯係在有偵查犯 罪職權之警察發覺其上揭犯行前，即主動交付前揭扣案物品 予員警，並供明本案犯行，其後並配合採尿送驗，堪認被告 係對於未發覺之罪自首而受裁判，就其所犯施用第二級毒品 、持有第一級毒品犯行部分，爰各依刑法第62條前段規定減 輕其刑。 (五)量刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件， 經觀察、勒戒之處遇，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再 次施用第二級毒品及持有第一級毒品，顯未知所戒慎，其無 視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁 令，亦未見戒除惡習之決心，對於社會風氣、治安有潛在之 危害性，殊非可取，且其前有因竊盜案件經法院判處有期徒 刑確定及執行完畢之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1件可參；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健 康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯 之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理 依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側 重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告 為國中畢業之智識程度（見本院審易字卷附被告之個人戶籍 資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本 院準備程序筆錄第3頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標 準，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： (一)扣案如附表編號1、2所示之物品經送鑑驗後，分別檢出第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，而如附表編 號1、2所示毒品之外包裝袋，亦沾有各該毒品殘渣，無論依 何種方式均難與之析離，應整體視為查獲之第一、二級毒品 ，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均諭知沒 收銷燬（因檢驗需要而經取用滅失之毒品部分，不再宣告沒 收銷燬，附此敘明）。 (二)扣案如附表編號3所示之物品（業經鑑驗機關以乙醇溶液沖 洗，依卷內證據資料尚無從認定上開扣案物內仍存有甲基安 非他命成分），屬被告所有供其施用第二級毒品甲基安非他 命犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華 上列正本證明與原本無異。 書記官 楊貽婷 中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品 1 第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重1.76公克）。 2 第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重5.7234公克）。 3 吸食管1組。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第4716號 113年度偵字第10851號 被 告 郭家晋 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、郭家晋前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月20日執行完畢 釋放，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2 53、362、451、1117、1258、1259、1445號、111年度毒偵 緝字第527號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀 察、勒戒執行完畢釋放3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於 112年8月10日22時許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓 居所內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次。又其明知海洛因係列屬毒品危害防制條例第 一級毒品，非經許可，不得擅自持有，竟仍基於非法持有第 一級毒品之犯意，於112年8月13日前某日時許，以不詳方式 取得第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重1.76公克）而持有之 。嗣於112年8月13日1時0分許，因另案通緝，為警在新北市 ○○區○○○路00號前查獲，並扣得上開第一級毒品海洛因2包（ 驗餘淨重1.76公克）、第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘 淨重5.7234公克）、吸食管1組。經警採集其尿液送驗後， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告郭家晋之自白及供述 ⑴上揭採集送驗之尿液係被告郭家晋親自排放封緘之事實。 ⑵被告坦承於上開時、地，以上述方式施用第二級毒品甲基安非他命及持有第一級毒品海洛因之事實。 2 自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份 佐證全部事實。 3 扣案之第一級毒品海洛因2包、第二級毒品甲基安非他命2包、吸食管1組、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第0000000號毒品成分鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（調科壹字第11223917640號）各1份 佐證全部事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品、同條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。被 告持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度 行為所吸收，請不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別 、行為互殊，請予分論併罰。扣案第一級毒品海洛因2包、 第二級毒品甲基安非他命2包，請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；扣案吸食管1組，為 被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣 告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 檢 察 官 鄭淑壬 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 書 記 官 陳海天 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2025-03-06
PCDM-113-審簡上-99-20250306-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第61號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳少樺 選任辯護人 駱鵬年律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31041號），本院判決如下： 主 文 吳少樺犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰 肆拾小時之義務勞務。 扣案如附表編號2、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 事 實 一、吳少樺知悉4-甲基甲基卡西酮係屬毒品危害防制條例所管制 之第三級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第 三級毒品之犯意，於民國113年4月20日10時25分許，透過社 群軟體臉書Messenger，以暱稱「陳少虎」與暱稱「ZhenYuC hen」之鄭育丞達成以新臺幣(下同)2萬3,000元販售含有含 有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成份之毒品咖啡包100包(下 稱本案毒品咖啡包)之合意，嗣於113年4月21日0時20分許， 在新北市○○區○○街0段000號之便利商店前，收取鄭育丞交付 之2萬3,000元價金後，即騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車至新北市○○區○○街0段000號OK便利商店伯園店前，以2 萬元價格向駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之黃信偉購買 並收受本案毒品咖啡包，再騎乘上開機車至新北市樹林區柑 園街2段247巷巷口，於113年4月21日0時33分將本案毒品咖 啡包交付予鄭育丞而完成交易。嗣因鄭育丞因施用本案毒品 咖啡包死亡為警到場相驗，始循線查獲上情。 二、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官、被告吳少樺及其辯護人於本院準備程序 中，就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院 卷65頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱(見偵卷第19-25、183-188頁、本院卷第64 、67-68頁)，並有證人即鄭育丞之母丘碧花、證人劉威良於 警詢時之證述明確(見偵卷第31-33、39-41頁)，復有本院搜 索票、新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、電磁紀錄勘察採證同意書、相驗屍體證 明書、拉曼檢測報告、臺北榮民總醫院113年4月24日北榮毒 鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、國泰世華商業銀行帳戶 之開戶人暨交易明細、臉書頁面暨對話紀錄照片、鄭育丞之 手機外觀暨內容照片、相驗暨現場勘察照片、監視器錄影畫 面照片在卷可稽(見他卷第43-69、89頁、偵卷第39-55、61- 63、65-67、69-71、81-91、93-97、101-109、111-129、13 1-139頁)。 二、又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販 售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每 次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及 對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時 供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而 論。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒 品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他 人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危 險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其 份量，而每次買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。 從而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外， 委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異 ，然其販賣行為在意圖營利則同一。查被告係以2萬元向毒 品上游購買本案毒品咖啡包，以2萬3,000元販售本案毒品咖 啡包予鄭育丞，且先向鄭育丞拿取2萬3,000元款項後，再將 其中2萬元交予毒品上游以取得本案毒品咖啡包，因此獲得3 ,000元等情，業據被告於偵訊時供承明確（見偵卷第185頁 ），是被告具有營利意圖而為本案販賣第三級毒品，自堪認 定。綜上所述，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予 採信。 三、起訴書犯罪事實欄雖載被告係於113年4月20日23時34分許在 新北市○○區○○街0段000號前以2萬3,000元販賣本案毒品咖啡 包予鄭育丞，然被告係與鄭育丞達成前揭販賣本案毒品咖啡 包之合意後，先於113年4月21日0時20分許，在新北市○○區○ ○街0段000號之便利商店前，向鄭育丞收取2萬3,000元價金 後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至新北市○○區○○ 街0段000號OK便利商店伯園店前，以2萬元價格向駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車之黃信偉購買並收受本案毒品咖啡 包，再騎乘上開機車至新北市樹林區柑園街2段247巷巷口， 於113年4月21日0時33分將本案毒品咖啡包交付予鄭育丞而 完成交易，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第66 頁），並有監視錄影畫面照片在卷可佐（見偵卷第131-139 頁），是起訴書此部分所載犯罪事實，容有違誤，在不影響 起訴事實同一性下，應予更正，併此敘明。從而本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、查4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所稱之第三級毒品，不得持有販賣。是核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告販 賣第三級毒品前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為 販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 二、刑之減輕： ㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪 於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係指偵查及審判中 均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要 部分為肯定供述之意。查被告於偵訊及本院審理時均自白本 件販賣第三級毒品之犯行，已如前述，是被告就前開犯行， 符合毒品危害防制條例第17條第2項規定得減輕其刑之要件 ，爰依上開規定減輕其刑。 ㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又所稱 「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪 行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、 共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料， 使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序 ，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即屬之。查被告於警 詢中主動供出本案毒品來源為黃信偉(見偵卷第23頁)，新北 市政府警察局三峽分局因此查獲黃信偉販賣本案毒品咖啡包 予被告，並以新北市政府警察局三峽分局114年2月7日新北 警峽字第11435925551號刑事案件報告書移請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵辦，此有上開刑事案件報告書、該案黃信偉 警詢筆錄附卷可考(見本院卷第39-55頁)，堪認被告供出本 案毒品來源因而查獲，符合毒品危害防制條例第17條第1項 之規定，應予減輕其刑，並應依刑法第70條、第71條第2項 規定遞減其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體， 猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟因一時貪念而為 本案犯行，不僅戕害他人身體健康，本案甚引發他人死亡結 果，更助長毒品氾濫，且對於社會治安產生負面影響，所為 誠屬可議；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其素 行、違犯本案之動機、目的、手段情節，本案所販售之毒品 咖啡包數量非少、犯後態度，暨其於本院審理時所陳之教育 程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀(見本院卷第69頁)，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈣被告前雖因犯傷害罪，經本院以106年度原簡字第194號判處 有期徒刑2月確定，並於107年1月10日易科罰金執行完畢， 然於前案執行完畢後5年以內，未曾再因故意犯罪而受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。本院審酌被告為本案販賣第三級毒品犯行，固有可議， 然觀其犯後均坦承犯行，未飾詞推諉，且供出毒品上游為警 因此查獲，堪認對其所犯有所悛悔，信其經此偵審程序及科 刑教訓後，應當知所警惕，而無再犯之虞，因認所受刑之宣 告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定， 宣告緩刑如主文所示，以利自新。另為避免其心存僥倖，能 深切記取教訓以建立尊重法治之正確觀念，併依刑法第74條 第2項第5款之規定，諭知其應於緩刑期間內依檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供240小時之義務勞務，另依刑法第93條 第1項第2款規定，應於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如 有違反上述緩刑負擔而情節重大者，而有執行刑罰之必要， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，附此 敘明。 肆、沒收： 一、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明定。又按違禁物 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預 備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但 有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第2項定有明 文。查扣案如附表編號2所示之手機為被告用來聯繫鄭育丞 為本案販賣毒品事宜，業據被告於偵訊時供述明確(見偵卷 第184頁)，是該手機係供本案販賣毒品犯行所用之物，不問 是否屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，宣告沒收之。又扣案如附表編號3之毒品咖啡包殘 渣袋100包，係被告販賣予鄭育丞之本案毒品咖啡包，為鄭 育丞施用後所剩餘之外包裝袋。該等殘渣袋經送驗結果均檢 出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，此有臺北榮民總 醫院毒品成分鑑定書在卷可考，是該等毒品咖啡包殘渣袋雖 屬毒品之外包裝袋，然均附有第三級毒品而難以完全析離， 故應認均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文，且為貫徹不法利得之剝奪，若於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項 之規定，追徵其價額。又為貫徹修法後不法利得剝奪之意旨 ，販賣毒品所得之金錢無論已否扣案、成本若干或利潤多少 ，均應全部諭知沒收，然刑法所謂「犯罪所得」，係以實際 所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收或追徵 之諭知（最高法院105年度台非字第39號判決意旨參照）。 查被告因販賣本案毒品咖啡包而獲得3,000元款項，為本案 販賣毒品之犯罪所得，且未扣案，爰刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至於扣案如附表編號1、4所 示之手機，皆非供被告為本案犯行所用之物，亦非違禁物， 爰均不予宣告沒收之，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧 法 官 陳盈如 法 官 林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 楊喻涵 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 OPPO CPH2339手機1支 (含SIM卡1張) 被告吳少樺所有 門號為0000000000 2 小米11 LITE 5G NE手機1支(含SIM卡1張) 被告吳少樺所有 門號為0000000000 3 毒品咖啡包殘渣袋100包 送驗結果均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 4 IPHONE 13手機 (含SIM卡1張) 鄭育丞所有 門號為0000000000
2025-03-05
PCDM-113-原訴-61-20250305-1