臺灣中小企業銀行
相關判決書
詐欺等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4905號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李侑謙（原名李嘉偉） 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112年 度金訴字第588號、113年度金訴字第193號，中華民國113年6月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7 967號、第8384號、第10637號、第10805號、第10852號；移送併 辦案號：同署112年度偵字第12594號、第13134號、第13200號、 第13076號、第13086號、第13100號、113年度偵字第418號、第7 57號；追加起訴案號：同署112年度偵字第13076號），提起上訴 ，嗣復移送併辦（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4551號、 第6065號、第6197號），本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 李侑謙幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；犯三 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；犯三人以上共同 詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。 事 實 一、李侑謙於民國112年4月間，在社群網站臉書看到貸款相關訊 息，經與不詳真實姓名、年籍之人聯繫後，該人要求李侑謙 提供其名下金融機構帳戶供使用，李侑謙遂為下列犯行： （一）李侑謙明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯 罪用途之可能，並可預見借用他人金融帳戶常與財產犯罪 密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩 飾犯行不易遭人追查，若將自己所管領之金融帳戶交予他 人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，另可 能藉此掩飾犯罪所得之真正去向，仍不違背其本意，基於 幫助三人以上共同犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 與上揭不詳真實姓名、年籍之人聯繫後，先於112年5月3 日某時，至玉山商業銀行基隆分行，將其所有玉山銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱被告玉山帳戶）辦理約定 轉帳帳戶為遠東銀行0000000000000000號（用戶不詳）， 及至中國信託銀行汐止分行，將其所有中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）辦理約定轉帳 帳戶為遠東銀行0000000000000000號（下稱遠東銀行帳戶 ）及玉山銀行0000000000000000號帳戶（用戶不詳），之 後持被告玉山帳戶、被告中信帳戶及自身另所申辦之兆豐 國際商業銀行、台北富邦銀行、合作金庫銀行等帳戶之存 摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶（含密碼）等資料 （下統稱本案帳戶資料），依指示前往桃園巿○○區○○街00 0巷00弄00號，將本案帳戶資料交予不詳真實姓名、年籍 之詐欺集團成員「林政偉」，並居住在上揭處所，由曾柏 傑（綽號「阿寶」，經檢察官另案偵辦）、不詳真實姓名 、年籍之「阿恩」（亦稱「徐國恩」）等人看管，以確保 匯入上開李侑謙帳戶內之款項不會遭李侑謙提領或轉出。 嗣曾柏傑、「阿恩」、「林政偉」所屬之詐欺集團成員取 得被告玉山帳戶、中信帳戶資料後，基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，於如附表編號1至25所示時間、方式， 分別詐欺如附表編號1至25所示之人，致渠等均陷於錯誤 ，而於如附表各編號所示之匯款時間，分別匯款如附表編 號1至25所示金額至被告玉山帳戶或中信帳戶內後，上開 款項再經詐欺集團所屬不詳成員透過如附表「匯款流向」 欄所示之方式轉匯至其他銀行帳戶內，藉以製造金流斷點 而隱匿、掩飾犯罪所得去向。 （二）上開詐欺集團成員以如附表編號1、2所示時間、方式，分 別詐欺呂淑慧、洪志誠，致渠等均陷於錯誤，而各匯款新 臺幣（下同）20萬元、150萬元至被告玉山帳戶內後，於1 12年5月11日某時許，該詐欺集團所屬成員便要求李侑謙 至玉山銀行，自被告玉山帳戶內提領呂淑慧、洪志誠遭詐 所匯入之金錢，李侑謙明知被告玉山帳戶內之金錢係詐欺 集團詐騙上開被害人所匯入之款項，竟提升原本具有之前 揭幫助犯意，另意圖為自己不法所有，基於與「林政偉」 、曾柏傑、「阿恩」等三人以上共同犯詐欺取財及隱匿犯 罪所得去向洗錢之犯意聯絡，由「阿恩」陪同，於112年5 月11日10時許，至玉山銀行基隆分行，李侑謙入內填載提 款單2紙，分次提領呂淑慧所匯之20萬元、洪志誠所匯之1 50萬元，得手後均交予「阿恩」，而製造金流斷點而隱匿 、掩飾犯罪所得去向。 二、案經呂淑慧、洪志誠、陳珮瑜、陳英河、葉怡利、林詩媛、 楊銘輝、周月珠、樓美英、辜烱郁、邱依蓮、林育地、洪玉 華、林幸蓉、楊于萱、董朝勲、林坤厚、林嘉苑、黃秋霞、 鄭金螢、許天順、施美玲分別訴由臺中巿政府警察局第二分 局、豐原分局、高雄巿政府警察局新興分局、鼓山分局、鳳 山分局、臺南巿政府警察局第二分局、歸仁分局、桃園巿政 府警察局中壢分局、新北巿政府警察局汐止分局、三重分局 移送及嘉義巿政府警察局第二分局、宜蘭縣政府警察局羅東 分局、基隆巿警察局第四分局、第一分局、臺北市政府警察 局新店分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、追加 起訴及移送併辦。 理 由 壹、證據能力部分： 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被 告李侑謙於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力， 並同意引用為證據（見本院卷第303頁至第317頁、第372頁 至第396頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應 屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證 據能力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時自白不諱（見本院卷 第404頁、第411頁），且據證人即另案被告曾柏傑於警詢（ 見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第757卷，下稱偵757卷 一第17頁至第20頁）、證人即被害人洪玉華於警詢（見臺灣 基隆地方檢察署112年度偵字第7967號卷，下稱偵7967卷第1 5頁至第19頁）、洪志誠於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第8384號卷，下稱偵8384卷第13頁至第29頁、第31 頁至第33頁）、周月珠於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第10637卷，下稱偵10637卷第9頁至第11頁）、樓 美英於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10805卷 ，下稱偵10805卷第39頁至第42頁；臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第757號，下稱偵757卷卷三第305頁）、陳英河於 警詢中（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10852卷，下 稱偵10852卷第13頁至第15頁）、邱依蓮於警詢（見臺灣基 隆地方檢察署112年度偵字第12594卷，下稱偵12594卷第9頁 至第11頁）、林幸蓉於警詢中（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第13076號卷，下稱偵13076卷第7頁至第12頁）、 林育地於警詢及本院準備程序（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第13086號卷，下稱偵13086卷第11頁至第16頁；本 院卷第167頁）、林坤厚於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第13100號卷，下稱偵13100卷第9頁至第16頁）、 林詩媛於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13134 號卷，下稱偵13134卷第7頁至第8頁）、辜烱郁於警詢（見 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13200號卷，下稱偵1321 6卷第25頁至第27頁）、楊銘輝於警詢（見臺灣基隆地方檢 察署113年度偵字第418號卷，下稱偵418卷第9頁至第11頁、 第49頁至第50頁）、呂淑慧於警詢（見偵757卷一第47頁至 第49頁）、陳珮瑜於警詢（見偵757卷一第103頁至第105頁 ；偵757卷三第179頁至第180頁）、葉怡利於警詢（見偵757 卷一第139頁至第142頁）、賴秀琪於警詢（見偵757卷一第1 83頁至第185頁）、楊于萱於警詢（見偵757卷二第51頁至第 53頁、第55頁至第56頁）、董朝勲於警詢（見偵757卷二第9 1頁至第93頁）、林嘉苑於警詢（見偵757卷二第163頁至第1 65頁）、黃秋霞於警詢（見偵757卷二第195頁至第197頁） 、王克強於警詢（見偵757卷二第325頁至第326頁）、鄭金 螢於警詢（見偵757卷二第341頁至第347頁）、許建苹於警 詢（見偵757卷二第353頁至第354頁）、施美玲於警詢（見 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4551號卷，下稱偵4551 卷三第161頁至第172頁）、許天順於警詢及本院準備程序（ 見偵4551卷五第133頁至第136頁；本院卷第167頁），分別 證述明確，復有①告訴人呂淑慧提出之桃園市○○區農會112年 5月10日匯款申請書影本、存摺內頁明細影本、虛擬貨幣買 賣契約書影本各1份（見偵757卷一第59頁至第61頁、第67頁 至第71頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄 擷圖1份（見偵757卷一第63頁至第65頁）、○○區農會112年8 月23日桃龜農信字第1120003287號函暨檢附之告訴人呂淑慧 之112年5月10日匯款申請書影本1份（見偵757卷一第77頁至 第79頁）、②告訴人洪志誠之台北富邦銀行112年5月10日匯 款委託書證明聯影本1份（見偵8384卷第41頁）、告訴人洪 志誠提出之上載「特許投資、林珮慈」之名片影本1份（見 偵8384卷第43頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對 話紀錄列印資料1份（見偵757卷三第17頁至第176頁）、③告 訴人陳珮瑜提出之第一銀行埔墘分行綜合存款存摺封面影本 、仲偉理財工作室金兔回本營利計劃保障契約書影本、第一 銀行112年5月8日、112年5月9日匯款申請書回條影本各1份 （見偵757卷一第115頁至第119頁、偵757卷三第192頁）、 其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、偽投資 APP「ProShares」操作界面、交易明細等擷圖各1份（見偵7 57卷三第182頁至第189頁、第193頁至第207頁）、④告訴人 陳英河提出之臺灣銀行信義分行活期儲蓄存款存摺封面影本 1份、臺灣銀行網路銀行交易明細擷圖4張、偽投資APP「聚 寶」交易紀錄、其手機內照片及通訊軟體LINE「記事本」資 料、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄等翻拍照 片1份（見偵10852卷第35頁至第47頁）、⑤告訴人葉怡利提 出之渣打銀行環北分行活期存款/活期儲蓄存款帳戶存摺封 面影本1份、網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（見偵757卷一 第147頁、第152頁下方）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖、偽投資APP「聚寶」交易明細擷圖、偽 造之中籤通知書影本、金融監督管理委員會保證書影本各1 份（見偵757卷一第149頁至第150頁、第154頁至第160頁） 、⑥告訴人林詩媛提出之網路銀行轉帳交易擷圖4張（見偵13 134卷第11頁至第13頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體L INE對話紀錄擷圖1份（見偵13134卷第15頁至第25頁）、⑦被 害人賴秀琪提出之投資平台介面擷圖2張、112年5月10日郵 政跨行匯款申請書影本1份（見偵757卷一第189頁、第203頁 ）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份 （見偵757卷一第191頁至第202頁）、⑧告訴人楊銘輝提出之 華南商業銀行112年5月10日匯款申請書影本1份（見臺灣基 隆地方檢察署113年度偵字第418號卷，下稱偵418卷第21頁 ）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 、偽投資APP「聚寶」翻拍照片各1份（見偵418卷第29頁至 第33頁）、⑨告訴人周月珠之京城銀行112年5月15日匯款委 託書影本1份（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10637 號卷，下稱偵10637卷第27頁）、其與詐欺集團成員間之通 訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見偵10637卷第31頁至第43頁 ）、⑩告訴人樓美英提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LIN E對話紀錄擷圖1份、偽投資APP「聚寶」交易紀錄擷圖1張（ 見偵10805卷第43頁至第45頁）、告訴人樓美英之112年5月9 日郵政跨行匯款申請書影本1份（見偵10805卷第58頁）、⑪ 告訴人辜烱郁提出之華南商業銀行112年5月17日匯款回條聯 影本1份（見偵13216卷第85頁）、其與詐欺集團成員間之通 訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、偽投資APP「聚寶」翻拍照 片各1份（見偵13216卷第91頁至第129頁）、⑫告訴人邱依蓮 提出之國泰世華銀行存摺內頁明細影本1份、偽投資APP「聚 寶」擷圖2張、其與詐欺集團成員（暱稱「聚寶客服」）間 之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6張、網路銀行轉帳交易明細 擷圖3張（見偵12594卷第57頁至第61頁）、⑬告訴人林育地 提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份 、偽投資APP「聚寶」交易、訂單擷圖1份（見偵13086卷第2 1頁至第69頁）、⑭告訴人洪玉華之網路銀行臺幣轉帳交易明 細擷圖2張（見偵757卷一第387頁至第389頁）、⑮告訴人林 幸蓉提出之國泰世華銀行東台中分行存摺封面暨內頁明細影 本1份（見偵13076卷第43頁至第47頁）、虛擬貨幣買賣合約 書、112年5月16日數位商品交易免責聲明各1份（見偵13076 卷第49頁、第55頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖7張、偽投資APP「ProShares」操作界面、訂 單、資金明細等擷圖共6張、網路銀行轉帳交易明細擷圖2張 （見偵13076卷第57頁至第65頁）、⑯告訴人楊于萱提出其與 詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、偽投資APP 「聚寶」交易明細擷圖各1份（見偵757卷二第75頁至第82頁 ）、中國信託銀行112年5月16日新臺幣存提款交易憑證翻拍 照片1張（見偵757卷二第86頁）、⑰告訴人董朝勲提出之網 路銀行轉帳交易明細擷圖3張（見偵757卷二第105頁至第107 頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1 張（見偵757卷二第101頁）、⑱告訴人林坤厚提出之台新銀 行活期儲蓄存款封面暨內頁明細翻拍照片、台新銀行網路銀 行轉帳交易明細翻拍照片、其妻張劭綺之元大銀行存款存摺 封面暨內頁明細翻拍照片及元大銀行、國泰世華銀行網路銀 行轉帳交易明細翻拍照片與擷圖、台新銀行、臺灣中小企業 銀行自動櫃員機交易明細單翻拍照片各1份（見偵13100卷第 53頁至第71頁上方、第243頁至第253頁）、其與詐欺集團成 員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、偽投資APP「聚寶 」交易紀錄翻拍照片各1份（見偵13100卷第71頁下方至第10 3頁）、告訴人林坤厚之妻張劭綺之元大銀行北三重分行帳 號00000000000號帳戶自112年5月1日起至112年5月20日止客 戶往來交易明細1份（見偵13100卷第237頁至第241頁）、⑲ 告訴人林嘉苑提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話 紀錄翻拍照片1份（見偵757卷二第167頁、第181頁至第189 頁）、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片3張（見偵757卷二第 177頁至第179頁）、⑳告訴人黃秋霞提出其與詐欺集團成員 間之通訊軟體LINE對話紀錄（含偽投資APP「聚寶」交易明 細、合作金庫銀行112年5月9日匯款申請書照片等）擷圖1份 （見偵757卷二第203頁至第319頁）、㉑被害人王克強提出其 與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄（含偽投資網站 「MT5」交易明細、網路銀行交易明細等）擷圖1份（見偵75 7卷二第333頁至第336頁）、㉒告訴人鄭金螢提出其與詐欺集 團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份（見偵757卷 三第271頁至第296頁）、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片1 張（見偵757卷三第297頁）、㉓被害人許建苹提出之網路銀 行轉帳交易明細擷圖1張（見偵757卷二第357頁）、㉔告訴人 許天順提出之第一銀行安和分行112年5月15日匯款申請書回 條影本1份（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4551號卷 ，下稱偵4551卷五第141頁）、其與詐欺集團成員間之通訊 軟體LINE對話紀錄、偽投資網站儲值交易明細等翻拍照片6 張（見偵4551卷五第142頁）、㉕告訴人施美玲提出之網路銀 行轉帳交易明細擷圖1張（見偵4551卷三第177頁）與中國信 託銀行112年6月28日中信銀字第112224839233664號函暨檢 附之中國信託銀行帳戶開戶資料、自111年12月1日起至112 年5月31日止存款交易明細及自動化交易LOG資料各1份（見 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7967號卷，下稱偵7967 卷第39頁至第91頁）、中國信託銀行帳戶開戶資料及自112 年3月1日起至112年7月31日止交易明細各1份（見偵13076卷 第123頁至第130頁）、中國信託銀行帳戶開戶資料、掛失/ 補發資料、自111年1月1日起至112年6月1日止存款交易明細 及自動化交易LOG資料各1份（見偵10805卷第13頁至第38頁 ）、中國信託銀行113年3月1日中信銀字第113224839154439 號函暨檢附之中國信託銀行帳戶網銀/行動異動資料1份（見 偵13076卷第227頁至第233頁）、被告之玉山銀行帳號00000 0000000號、帳號000000000000號、帳號0000000000000號帳 戶開戶資料及自112年3月1日起至112年7月31日止交易明細 各1份（見偵13076卷第221頁至第223頁）、玉山銀行集中管 理部112年7月10日玉山個（集）字第1120090023號函暨檢附 之玉山銀行帳戶108年7月9日開戶資料、112年4月18日、112 年5月3日約定帳號申請書、交易明細、自112年5月1日起至1 12年5月31日止網路銀行登入IP資料各1份（見偵757卷二第3 65頁至第379頁）、被告於112年5月11日至玉山銀行基隆分 行臨櫃提款之監視器錄影畫面擷圖2張、玉山銀行基隆分行1 12年5月11日大額現金交易申報作業單1份、被告之玉山銀行 基隆分行112年5月11日新臺幣取款憑條影本2份（見偵757卷 二第411頁、偵757卷四第181頁至第183頁）、遠東銀行112 年6月20日遠銀詢字第1120003512號函暨檢附之遠東銀行帳 戶開戶資料及交易明細各1份（見臺灣基隆地方檢察署113年 度偵字第6065號卷，下稱偵6065卷第29頁至第33頁）等件在 卷可稽，足見被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。 二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪予認定，應依 法論科。 三、論罪部分： （一）新舊法比較： 1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重 條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。 2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢 防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月 洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例， 其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖 應受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同 為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢 防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段 （下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之 形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 3.查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，且被告於偵查中否認，於原審及本院審理時始 均自白洗錢犯行，是就幫助洗錢部分，除得適用刑法第30 條第2項規定減輕其刑外，被告若適用上開112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，即應依 法減輕其刑，且刑法第30條第2項及112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項分屬得減、必減之規定，依前開 說明，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量， 但若適用修正後洗錢防制法第23條第1項之規定，即無從 據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15 日以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告 ；再就洗錢部分，被告若適用上開112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，即應依法減輕其 刑，且112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項屬必 減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量，但若適用修正後洗錢防制法第23條第1項 之規定，即無從據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則 為有期徒刑6月以上5年以下，亦應認現行洗錢防制法之規 定較有利於被告，特此敘明。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係 出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。 經查，本案詐欺集團成員取得被告所提供之本案帳戶資料 後，利用該等金融帳戶詐騙被害人，且為掩飾、隱匿渠等 犯罪所得財物之去向及所在，於被害人將款項匯入上開金 融帳戶後再轉匯至其他銀行帳戶，而製造金流斷點，則被 告於事實欄一（一）所示單純提供本案帳戶資料供詐欺集 團所屬成員使用之行為，應屬詐欺取財構成要件以外之行 為甚明。 （三）是核被告就事實欄一（一）其中如附表編號3至25所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫 助三人以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就事 實欄一（二）所示即如附表編號1、2兩次所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及 現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至起訴意旨 認：被告提供中信帳戶及玉山帳戶予本案詐欺集團，使詐 欺集團持以詐騙被害人洪玉華、洪志誠、周月珠、樓美英 、陳英河等人，被告原應論以幫助犯，然被告提升為三人 以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，進而提領、轉交 被害人洪志誠之款項，應將本案被告提升犯意前後之行為 整體評價為一罪，全部僅論一個三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢罪等旨（被告提領呂淑慧匯款部分係另行追加起訴 ；其餘被害人匯款均移送併辦），惟被告係先基於幫助之 意思而提供上揭帳戶資料，之後另行基於三人以上共同犯 詐欺取財罪之犯意而自被告玉山帳戶提領呂淑慧、洪志誠 所匯款項，然匯款至被告帳戶之被害人既有多人，應就其 各別犯意及行為以論其罪數，起訴書認僅論一罪，顯然有 誤，應予敘明。 （四）被告在事實欄一（一）其中如附表編號3至25所示部分， 以一提供本案帳戶資料之幫助行為致如附表編號3至25所 示被害人等遭詐騙匯款，為同種想像競合，且亦係以一幫 助行為而同時觸犯幫助三人以上共同犯詐欺取財罪、幫助 洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以幫助三人以上共同犯詐欺取財罪；又在事實欄一（ 二）即如附表編號1、2所示兩次犯行部分，均係以一行為 而同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪，核均為想 像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同犯詐欺取財。 （五）被告在事實欄一（二）即如附表編號1、2所示部分，與「 林政偉」、曾柏傑、「阿恩」有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 （六）被告所犯上開三次犯行，犯意各別，行為殊異，應分論併 罰。 （七）臺灣基隆地方檢察署檢察官於原審以112年度偵字第13134 號、第13200號、第12594號、第13076號、第13086號、第 13100號、113年度偵字第418號、第757號移送併辦意旨書 及於上訴後，又以113年度偵字第4551號、第6065號、第6 197號移送併辦意旨書等提出之移送併辦部分，均與本件 已經起訴部分具有一罪關係，本院自當併予審理，附此敘 明。 （八）刑之減輕部分： 1.就被告所犯事實欄一（一）其中如附表編號3至25所示部 分，被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。但被告前於偵查中否認 洗錢犯行，是雖於原審、本院審理程序中自白幫助洗錢犯 行，然未能適用修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕 其刑，進而無從於依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分量 刑因子。 2.就被告所犯事實欄一（二）所示部分，同樣因被告前於偵 查中否認洗錢犯行，是雖於原審、本院審理程序中自白幫 助洗錢犯行，然均未能適用修正後洗錢防制法第23條第2 項規定減輕其刑，進而亦無法於依刑法第57條量刑時一併 衡酌此部分量刑因子，附此說明。 3.被告既於偵查中否認其涉三人以上共同犯詐欺取財犯行， 且未於本院審理時自動繳交如附表所示被害人所交付之全 數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之 規定減輕其刑甚明。 四、上訴之判斷： （一）原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 1.本件原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日 生效施行，經比較新舊法，就事實欄一（一）、（二）部 分，被告應均以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處，此為原審所未及審酌之部分，是當有疏漏。2.就事實 欄一（一）其中如附表編號3至25所示部分，被告係犯刑 法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人 以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以上共同 犯詐欺取財罪，但原審卻論以幫助犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，實有違誤。3.被告於偵查中否認洗 錢犯行，即未能依據現行洗錢防制法第23條第3項前段之 規定減輕其刑或據為量刑時之減刑因子，但原審卻依據11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規 定減刑或列為量刑時之減刑因子，均有未恰。4.檢察官提 起上訴後，嗣後臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵 字第4551號、第6065號、第6197號併辦意旨書為移送併辦 ，此為原審所未及審酌之部分，是原審此部分亦略有疏漏 。 （二）檢察官上訴意旨略以：被告事後迄未與被害人達成和解， 亦未賠償被害人分文，足認被告未見悛悔之意，且無誠意 ，犯後態度不佳，原審就幫助洗錢、3人以上共同詐欺取 財罪之判決徒刑均屬過輕等語。被告上訴意旨則略以：我 當時真的被錢逼急，我信用不好，無法在銀行貸款，才會 在網路上找。我沒想到會有那麼多受害者，我也很抱歉， 希望法官可以給我一個重新做人機會，從輕量刑云云。然 核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開 刑度有何失當之處。至檢察官、被告雖分以前詞上訴主張 原判決量刑過輕或過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法 第57條各款所列，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權 之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的， 亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，故原判決量刑 並無過輕或過重之情，縱與檢察官或被告主觀上之期待有 所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。從而，檢察官及 被告此部分之上訴，均難認有理由，惟檢察官上訴另所主 張：原審未及將告訴人許天順遭詐騙等犯罪事實一併納入 審理等語，為有理由，已如前述，且原判決亦有上開四、 （一）所示之未恰之處，即無從維持，應由本院予以撤銷 改判。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺犯 罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟漠 視該危害發生之可能性，擅提供本案帳戶資料予他人，使 從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，更不顧匯入上揭金融帳 戶之款項極可能係遭詐騙所得之事實，心存僥倖而依指示 以事實欄一（二）所示方式提領、交出詐騙款項，隱匿詐 欺犯罪所得之去向，不但侵害他人財產法益，更已造成犯 罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手 法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為應予非 難；兼衡被告本於偵查中矢口否認犯行，但於原審及本院 審理時終知坦認犯行，迄今未賠償被害人等所受損害之犯 後態度，及被告所從事之分工程度，告訴人等所受財產損 害之數額，暨被告之素行，並考量被告於本院審理時所自 承：大學畢業之智識程度，未婚、沒有需要扶養之對象， 目前從事按摩業、月薪3萬元之家庭、生活狀況（見本院 卷第412頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑 ，並審酌被告所犯各罪之態樣、手段、動機均相似，於併 合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，酌定應執行刑 為有期徒刑2年，以示懲儆。 五、又如前所述，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修 正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」 ，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗 錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。經查，被 告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱 匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料， 堪認本案詐欺集團分別詐得如附表所示之款項後，已全數遭 詐欺集團上游成員取走，實無證據證明被告就上開各筆詐得 之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭 洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官黃冠傑提起公訴、追加起訴及 移送併辦，臺灣基隆地方檢察署檢察官陳照世移送併辦，臺灣基 隆地方檢察署檢察官高永棟提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張 瑞娟到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王心琳 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （一）中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 （二）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 （三）修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 匯款流向 備註 1 呂淑慧（提告） 詐欺集團於112年2月間，刊登YOUTUBE廣告，誘使呂淑慧與LINE暱稱「默默」、「王依琳（助理）」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入投資群組，致使呂淑慧陷於錯誤，依指示臨櫃匯款 112年5月10日10時42分 20萬元 被告玉山帳戶 李侑謙於112年5月10日10時，至玉山銀行基隆分行臨櫃提領20萬元，交予「阿恩」 112偵13076追加起訴；113偵4551等案移送併辦 2 洪志誠 （提告） 詐欺集團於112年2月中旬，刊登YOUTUBE廣告，誘使洪志誠與LINE暱稱「林佩慈」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資股票，而將洪志誠加入投資群組並使其下載APP進行儲值，致使洪志誠陷於錯誤，依指示臨櫃匯款 112年5月10日11時14分 150萬元 被告玉山帳戶 李侑謙於112年5月11日10時2分，至玉山銀行基隆分行臨櫃提領150萬元，交予「阿恩」 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦 3 陳珮瑜 （提告） 詐欺集團於112年2月7日起，以FB暱稱「金錢爆-楊世光」，誘使陳珮瑜與LINE暱稱「周仲偉」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入投資群組，使陳珮瑜陷於錯誤，依指示臨櫃匯款 112年5月8日9時47分 300萬元 被告中信帳戶 112年5月8日10時13分、46分、49分、19時59分、20時12分，分別轉帳36萬8,000元、118萬6,880元、138萬6,000元、3萬元、2萬4,060元至遠東銀行帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月9日12時1分 50萬元 112年5月9日13時11分，經轉帳100萬66元至其他帳戶 4 陳英河 （提告） 詐欺集團於112年3月間，以FB暱稱「賴政憲」，誘使陳英河與LINE暱稱「譚妍欣」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資虛擬貨幣，而將其加入投資網站，使陳英河陷於錯誤，依指示操作網路銀行轉帳 112年5月12日9時41分 100萬元 被告中信帳戶 112年5月12日11時7分，經轉帳102萬元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月17日9時2分 322,084元 112年5月17日10時15分，轉帳80萬160元至其他帳戶 5 葉怡利 （提告） 詐欺集團於112年2月間，刊登FB廣告，誘使葉怡利加入LINE群組「財富學堂」，再佯稱：可教導如何投資股票，並使其下載APP進行儲值，使葉怡利陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月15日12時46分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 6 林詩媛 （提告） 詐欺集團於112年4月17日，刊登FB廣告，誘使林詩媛下載投資APP，再佯稱：投資股票可獲利，使林詩媛陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月17日9時57分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 112偵13134等案移送併辦；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月17日9時58分 5萬元 112年5月17日10時55分 5萬元 112年5月17日15時23分，經轉帳18萬5,260元至其他帳戶 112年5月17日10時56分 3萬元 7 賴秀琪 詐欺集團於111年12月底，刊登FB廣告，誘使賴秀琪下載投資APP，再佯稱：投資股票可獲利，可使用APP進行儲值，使賴秀琪陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月10日10時19分 12萬元 被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 8 楊銘輝 （提告） 詐欺集團於112年4月初，刊登YOUTUBE廣告，誘使楊銘輝與LINE暱稱為「雲夢」加為朋友，再佯稱：可教導如何以虛擬貨幣購買股票，而將其加入投資群組，致使楊銘輝陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月10日12時59分 30萬元 被告中信帳戶 112年5月10日13時22分，經轉帳31萬1,060元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 9 周月珠 （提告） 詐欺集團於112年4月14日，以LINE暱稱「蔡怡萱」對周月珠佯稱：可教導如何投資股票，並使其加入投資APP會員，使周月珠陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月15日12時32分 10萬元 被告中信帳戶 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 10 樓美英 （提告） 詐欺集團於112年3月20日，於FB社群誘使樓美英與LINE暱稱「林子楊」加為朋友，並將其加入LINE群組「財富學堂E104」，再佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使樓美英陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月9日10時35分 10萬元 被告中信帳戶 112年5月9日11時12分，經轉帳49萬6,600元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 11 辜烱郁 （提告） 詐欺集團於112年3月初，以LINE暱稱「謝佳穎」，對辜烱郁佯稱：可教導如何投資股票，並使其加入投資APP會員，使辜烱郁陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月17日10時8分 20萬元 被告中信帳戶 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 112偵13134等案移送併辦；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 12 邱依蓮 （提告） 詐欺集團於112年2月25日，誘使邱依蓮加入LINE群組「財富學堂H103」，佯稱：可教導如何投資股票，並使其加入投資APP會員，使邱依蓮陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月12日12時25分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月12日13時08分，經轉帳5萬元至其他帳戶 112偵12594移送併辦；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月15日8時54分 5萬元 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112年5月16日9時03分 5萬元 112年5月16日13時35分，經轉帳58萬80元至其他帳戶 112年5月17日9時1分 5萬元 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 13 林育地 （提告） 詐欺集團於112年3月10日，刊登FB廣告誘使林育地與LINE暱稱「譚妍欣」加為朋友，再對林育地佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使林育地陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月10日10時47分 15萬元 被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月10日10時49分 5萬元 14 洪玉華 （提告） 詐欺集團於不詳時日，刊登FB廣告，誘使洪玉華與不詳詐欺集團成員之LINE加為朋友，並佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使洪玉華陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月17日10時10分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月17日10時12分 5萬元 15 林幸蓉 （提告） 詐欺集團於112年2月間，以LINE暱稱「周仲偉」對林幸蓉佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入投資群組，使林幸蓉陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月16日12時21分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月16日13時35分，經轉帳58萬80元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月16日12時24分 5萬元 16 楊于萱 （提告） 詐欺集團於112年3月8日，以LINE股票投資群組，對楊于萱佯稱：可教導如何投資股票，而使其加入投資APP會員，使楊于萱陷於錯誤而依指示以無摺存款方式存入款項 112年5月16日11時31分 18萬元 被告中信帳戶 112年5月16日13時35分，經轉帳58萬80元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 17 董朝勲 （提告） 詐欺集團於111年12月底，刊登FB廣告，誘使董朝勲與LINE暱稱「張佳麗」加為朋友，並佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使董朝勲陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月11日11時02分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月11日12時2分，經轉帳24萬5,660元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月11日11時4分 5萬元 112年5月11日11時5分 5萬元 18 林坤厚 （提告） 詐欺集團於不詳時日，以LINE暱稱「謝佳穎」對林坤厚佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入「財富輕鬆賺交流群C11」投資群組，使林坤厚陷於錯誤而依指示操作網路銀行或ATM轉帳 112年5月11日9時14分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月11日12時2分，經轉帳24萬5,660元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月11日9時15分 5萬元 112年5月12日10時22分 5萬元 112年5月12日11時07分，經轉帳102萬至其他帳戶 112年5月15日13時25分 5萬元 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112年5月15日13時27分 1萬元 112年5月17日10時21分 2萬元 112年5月17日15時23分，經轉帳18萬5,260元至其他帳戶 112年5月17日12時40分 6萬元 19 林嘉苑 （提告） 詐欺集團於112年5月9日起，以LINE群組「財富學堂」，對林嘉苑佯稱：可教導如何投資股票，使其下載投資APP依指示操作，致林嘉苑陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月10日8時59分 10萬元 被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月10日9時 10萬元 112年5月11日12時35分許 5萬元 112年5月15日15時14分，經不詳詐欺集團成員以ATM現金提款12萬元 20 黃秋霞 （提告） 詐欺集團於112年3月間，刊登FB廣告，誘使黃秋霞與LINE暱稱「胡曉馨(胡股市)」加為朋友，佯稱：可教導如何投資股票，並使其下載投資APP依指示操作，致黃秋霞陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月9日11時8分 50萬元 被告中信帳戶 112年5月9日11時12分、13時11分，經轉帳49萬6,600元、1,00萬66元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 21 王克強 詐欺集團於112年3月初，將王克強加入LINE暱稱「投資賺錢為前提」群組，佯稱：投資期貨可賺錢，使王克強註冊投資網站，陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月10日11時45分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月10日11時51分 5萬元 22 鄭金螢 （提告） 詐欺集團於112年3月底，刊登FB廣告，誘使鄭金螢與LINE暱稱「陳熙」加為朋友，佯稱：可教導如何投資股票，並使鄭金螢註冊投資網站會員，致其陷於錯誤而依指示操作網路銀行或ATM轉帳 112年5月9日10時17分 15萬元 被告中信帳戶 112年5月9日11時12分，經轉帳49萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月9日10時22分 19萬元 112年5月9日10時23分 6萬元 112年5月10日10時42分 8萬5,000元 23 許建苹 詐欺集團於112年3月，將許建苹加入LINE群組「股市航海-新時代」，佯稱：可教導如何投資股票，使許建苹下載投資APP，致其陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月15日9時5分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 24 許天順 （提告） 詐欺集團於111年2月間以LINE群組「元富商學院」誘使許天順與LINE暱稱「語瀅」加為朋友，並佯稱：可透過投資平台投資比特幣，使許天順陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月15日11時9分 8萬元 被告中信帳戶 113偵4551等案移送併辦 25 施美玲 （提告） 詐欺集團於112年3月10日以LINE暱稱「劉松銘」、「譚妍欣」之人對施美玲佯稱：可透過聚寶APP帳號投資獲利，使施美玲陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月11日10時19分 50萬元 被告中信帳戶 113偵4551等案移送併辦
2025-02-11
TPHM-113-上訴-4905-20250211-1
殺人等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第177號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡淑珍 選任辯護人 洪千琪律師 上 訴 人 即 被 告 梁榮明 選任辯護人 蔡玉燕律師 被 告 魏明宏 選任辯護人 毛鈺棻律師（法扶律師） 上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度 重訴字第7號，中華民國112年1月16日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2211號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決關於蔡淑珍犯傷害致人於死罪部分、梁榮明被訴以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪部分均撤銷。 蔡淑珍犯傷害致人於死罪，處有期徒刑玖年陸月。扣案已斷裂木 棒壹支、鐵鎚壹支、抓耙子貳支，均沒收。 梁榮明前開被訴部分，無罪。 其他上訴駁回（即梁榮明、魏明宏被訴殺人罪部分）。 事 實 一、蔡淑珍為址設高雄市○○區○○○路000巷00弄00號無極慈聖宮主 持人，顧宏軒則為無極慈聖宮信徒。蔡淑珍因顧宏軒積欠債 務未依約還款，主觀上雖無致顧宏軒於死之犯意，然在客觀 上能預見若長時間持棍棒等物多次、猛力對於人體各部加以 攻擊，依此多次傷害累加結果，恐導致人體皮下和肌肉內大 量出血，若未及時送醫，可能因失血過多，進而導致休克死 亡之結果，竟疏未注意前情，基於傷害之犯意，於民國111 年1月5日16時許起，至111年1月6日凌晨5時期間內，在無極 慈聖宮內，持其所有之木棒、鐵鎚、搔癢用的抓耙子等物， 接續毆打顧宏軒，致顧宏軒受有左額部、左上、下眼瞼具瘀 傷和皮下出血、右額頂部亦具皮下出血；下巴左緣及向下延 伸至左前上頸部具瘀傷和皮下出血；左側第10和第11肋骨後 外側具骨折及肋間出血；右肩具瘀傷和皮下及肌內肉大出血 ，雙肘背具擦傷，兩前臂、手腕、手背及諸手指背側皆具瘀 傷和大量皮下軟組織出血。兩側大腿中段前外側、雙臀部和 雙踝外側皆具大面積瘀傷和皮下及肌肉內大出血；右足跟外 側有1道割傷，深達肌肉，左足跟底部有1淺割傷，右足底外 緣有兩個略呈圓形皮瓣撕裂傷，迄於111年1月6日上午8時， 顧宏軒自行欲自無極慈聖宮離去，惟因傷重已無力行走，多 次癱軟在地，蔡淑珍見此仍未思及將其送醫治療，反而逕將 其拖行至高雄市○○區○○街00巷0號前棄之不理，顧宏軒終因 雙臀及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大量出血，續發 創傷性休克而死亡。嗣因洪文龍發現顧宏軒倒臥上址，報警 處理，因而查獲上情，並在無極慈聖宮，扣得蔡淑珍所有之 木棒1支、鐵鎚1支、抓耙子2支。 二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局鳳山 分局偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序部分 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未 聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。查本判決以下所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察 官、被告蔡淑珍及其辯護人於本院審判程序時，均表示同意 有證據能力（見本院卷二第336頁），本院審酌各該傳聞證 據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無 證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干 擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之 傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證 據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告蔡淑珍坦承因顧宏軒積欠其債務，遂於前揭時、地 ，對顧宏軒加以毆打，造成其左眼瘀青及臀部受傷之事實， 惟否認有何傷害致死犯行，辯稱：除了顧宏軒眼睛受傷是我 拿抓耙子丟過去打到他的左眼；還有顧宏軒的臀部傷勢，是 我拿木棒打造成的；其他傷勢我不清楚，我是胡亂打的，沒 有想到造成這麼嚴重的傷勢等語（見原審卷第493頁）。被 告蔡淑珍辯護人則以：被告蔡淑珍僅有普通傷害之犯意，且 因顧宏軒是活著離開無極慈聖宮；而顧宏軒身上除了手腳、 臀部瘀傷、眼睛瘀青外，並無其他較重大之傷害，亦無重大 骨折；且被告蔡淑珍亦不知顧宏軒平日有在服用抗凝血藥等 理由，認被告蔡淑珍無法預見傷害顧宏軒會發生死亡之結果 等詞為被告蔡淑珍辯護。經查： ㈠顧宏軒於111年1月6日上午8時30分許，經洪文龍發現倒臥在 高雄市○○區○○街00巷0號前，遂報警處理；經警方到場處理 ，並通知救護人員到場救治，發現顧宏軒已死，遂報請臺灣 高雄地方檢察署檢察官相驗，檢察官於報驗當日督同法醫師 解剖複驗等情，業據證人洪文龍於警詢及偵訊時證述明確（ 見警卷第43頁至第46頁；相卷第25頁）、核與鑑定人即法醫 師胡璟於原審之證述內容相符（見原審卷第320頁），且有 本案現場勘察照片63張（見相卷第61頁至第123頁）、臺灣 高雄地方檢察署檢驗報告書1份（見相卷第173頁至第185頁 ）、高雄市政府警察局鳳山分局處理相驗案件初步調查暨報 驗書（見相卷第209頁）在卷可稽，此部分事實堪認為真。 ㈡法醫師複驗、解剖顧宏軒後，發覺：「顧宏軒左額部和左上 、下眼瞼具瘀傷和皮下出血、右額頂部亦具皮下出血；下巴 左緣及向下延伸至左前上頸部具瘀傷和皮下出血。左側第10 和第11肋骨後外側具骨折及肋間出血。右肩具瘀傷和皮下及 肌內肉大出血，雙肘背具擦傷，兩前臂、手腕、手背及諸手 指背側皆具瘀傷和大量皮下軟組織出血。兩側大腿中段前外 側、雙臀部和雙踝外側皆具大面積瘀傷和皮下及肌肉內大出 血。右足跟外側有1道割傷，深達肌肉，左足跟底部有1淺割 傷，右足底外緣有兩個略呈圓形皮瓣撕裂傷」，並研判「綜 合以上諸點研判死者應是遭他人持鈍器多次攻擊，造成雙臀 及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大量出血，續發創傷 性休克致死」等情，有法務部法醫研究所111年3月3日法醫 理字第11100003310號函檢附之111醫鑑字第1111100051號解 剖報告書暨鑑定報告書1份、相驗照片存卷可憑（見相卷第2 15頁至第243頁、第245頁至第256頁），可認顧宏軒係遭他 人持鈍器多次攻擊，造成雙臀及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下 和肌肉內大量出血，續發創傷性休克致死。 ㈢顧宏軒上開傷勢是如何造成等節，說明如下： 1.被告蔡淑珍於原審審理時雖稱：我當天打了顧宏軒2次；第 一次約111年1月5日下午5 時左右在無極慈聖宮內，我們預 定要去新竹五指山拜拜，我跟他說這次他不用去，因為上次 的錢他還沒有給我，他就跪下來求我，我將梁榮明推出去， 宮內只剩下我與顧宏軒，我拿木棍坐在神壇旁邊，說你如果 再說謊，我真的要揍你，他以為我真的要打，就奪走我的木 棍，打我的腳，然後木棍斷成二截，我當下火氣上來失去耐 心，就拿起木棍打他的屁股，我原想要給他一個教訓，我一 直打，打了幾下，我不清楚，除了拿木棍打他屁股外，沒有 打其他地方。第二次地點是同一個地方，大概是同一天晚上 9點多到10點，當時有顧宏軒、魏明宏與我在無極慈聖宮內 ，我順手拿起身旁的抓耙子丟出去砸到顧宏軒左眼，其他傷 勢我不清楚等語（見原審卷第490頁至第493頁），僅就顧宏 軒所受左眼及臀部傷害，自承為其持木棒、抓耙子毆打或丟 擲所造成。然經稽之被告蔡淑珍於警詢時係稱：我於當日16 時，只是要嚇顧宏軒，他就搶我的木棒然後打我的腳一下， 然後木棒斷掉我就抓狂，搶他手上的木棒抓狂一陣亂打，不 知道毆打部位，同日22時左右，我陸續持著抓把子打顧宏軒 的雙手、拿木棍打他的屁股、腳底、然後也有拿鐵鎚打他但 是打哪裡我忘記了，有看到顧宏軒肩膀上有流一點血等語（ 警卷第6至7頁）、於偵查中供稱：一開始他先拿木棍打我， 斷掉落地，我生氣撿來就朝他身體亂打很多下，但不記得多 少下，我又拿放在旁邊的鐵鎚不小心打到他的腳底、最後拿 抓耙子打他兩手手背等語（偵卷第61、62頁），由此被告蔡 淑珍一度自承另有持用鐵鎚毆打顧宏軒，且毆打位置包括其 肩膀、手部及腳底等他處，可認被告蔡淑珍於原審審理時所 述，有避重就輕之嫌。 2.證人梁榮明於警詢時證稱：蔡淑珍原先是拿抓癢用的耙子打 顧宏軒背部及屁股，後來有使用塑膠按摩棒毆打顧宏軒，我 當時有出面阻止；蔡淑珍在處罰顧宏軒時，有把我們5人趕 到門外，並將玻璃門鎖起來，但途中我有試著打開門栓進入 屋内，阻止蔡淑珍處罰顧宏軒；111年1月5日23時左右，我 下樓再次阻止蔡淑珍，當時蔡淑珍有拿木棒處罰顧宏軒；蔡 淑珍於案發時曾使用鐵槌的木柄搓顧宏軒；顧宏軒頭部的外 傷，應該是蔡淑珍拿鐵鎚處罰顧宏軒的頭部造成的等語（見 警卷第22頁至第26頁）。另證人魏明宏於偵訊時結證稱：我 是5日晚上20點半左右到場，看到顧宏軒跪在宮廟裡面，他 右耳有流血，但沒有看到傷口處，後來21時左右，看到蔡淑 珍持照片中斷掉的這支圓木棍打顧宏軒的手心、屁股，陸陸 續續每隔20至30分鐘就再打2下，還有拿另一支塑膠的按摩 板打顧宏軒的屁股及手心等語（見偵卷第73頁）。依上開證 人目擊證詞，亦稱被告蔡淑珍曾持用棍棒、鐵鎚等物，毆打 顧宏軒臀部、眼部外之其他部位，而與被告蔡淑珍警詢、偵 查所述內容相符，並與顧宏軒身體外部成傷位置尚稱吻合， 可認其等證述內容，應屬實在。 3.觀之本案監視器錄影畫面擷取照片18張（見警卷第70頁至第 78頁），可知①顧宏軒於畫面時間8時22分緩慢步行到鳳山區 ○○街20巷3號前，隨即癱軟在地，影像中可見眼睛已受傷；② 顧宏軒癱臥在地，被告蔡淑珍上前喝斥要顧宏軒離開；③顧 宏軒起身後，以後退之方式移動到○○街20巷5號，被告蔡淑 珍將顧宏軒衣物、鞋子丟在顧宏軒躺臥處；④顧宏軒於畫面 時間8時29分許，遭○○街20巷5號住戶洪文龍驅趕，被告蔡淑 珍站在遠處旁觀；⑤被告蔡淑珍上前將顧宏軒拖行至○○街20 巷3號；⑥被告蔡淑珍又將顧宏軒拖行至○○街20巷1號前，並 將顧宏軒之衣物丢置在其身旁；⑦顧宏軒在○○街20巷1號前， 躺臥至8時38分許，緩慢起身，步行至○○街20巷1號前之木椅 上坐著休息；⑧警方於畫面時間8時54分許，到場查看後呼叫 救護車到場協助救治；⑨救護人員於畫面時間9時10分許到場 。佐以被告蔡淑珍於警詢時自承：我於110年1月6日8時許看 到死者顧宏軒從我家外面高雄市○○區○○○路000巷00弄00號（ 無極慈聖宮）走出來，然後先坐在隔壁鄰居的牆壁下面，然 後約過一、二分鐘我走過去叫他，他又走到隔壁的飲料店躺 下，然後那位飲料店老闆不要給他在那邊，就一直要趕他走 ，我就跟他說趕快走不要坐在這裡因為這裡人家要做生意， 然後我要扶他起來但是他都不走，所以我用拖的把他拖到旁 邊的地上，然後我就先離開了等語（見警卷第5頁），顯見 上開監視器錄影畫面所攝得者，係顧宏軒自無極慈聖宮離開 ，迄遭發現死亡之最後行蹤影像，期間未見再受其他外力傷 害，自可排除顧宏軒所受傷勢，係其離開無極慈聖宮後，另 遭他人傷害所致。 4.此外，被告蔡淑珍於原審經提示扣案鐵鎚時，曾表示：有拿 鐵鎚打被害人等詞（見原審卷第463頁），嗣於本院準備程 序時，對其曾持用木棒、鐵鎚、抓耙子等物毆打顧宏軒，致 其受有前開受傷等節，亦表示不爭執（本院卷第141頁）。 又本件尚有自無極慈聖宮扣得之斷裂木棒1支、鐵鎚1支、抓 耙子2支等物扣案足資佐證，其中該斷裂木棒前端、鐵鎚握 把處採得血跡，與顧宏軒型別相符，有高雄市政府警察局11 1年3月9日高市警刑鑑字第11131448000號鑑定書在卷可參（ 見偵卷第293至297頁）。另本案鑑定證人即為顧宏軒進行解 剖之法醫師胡璟於原審審理時到庭證稱：我們沒有看到一些 陳舊性的創傷，看到的都是新鮮的創傷，所以估計這樣的傷 害或許在死亡前一、兩天之內短時間內造成的，在死者遺體 沒有發現有舊的足以造成身體機能嚴重損傷的狀態等語（見 原審卷第345頁），亦堪認顧宏軒非係原先即受有舊傷，再 於案發時間遭受毆打等情，佐以本案除被告蔡淑珍外，未有 其他事證顯示顧宏軒另有遭他人攻擊傷害等情（此部分詳如 下述），足認顧宏軒所受前開傷勢，應係被告蔡淑珍於上開 時、地，接續持木棒、鐵鎚、抓耙子等物毆打所致。 ㈣被告蔡淑珍對顧宏軒為前開傷害行為，與其嗣後之死亡結果 間有相當因果關係 1.鑑定人即法醫師胡璟於原審審理時到庭證稱（見原審院卷第 316至353頁）： ⑴死者身上有諸多創傷，這些創傷在死者身上不是只有造成血 液的流失出血，必然也造成死者身上很嚴重的疼痛，舉例說 明，他的肋骨骨折，我們都知道每一次呼吸我們的肋間肌肉 必須收縮，我們整個胸腔必須要擴張，但是肋骨斷掉，所以 這時候他每一次喘氣、呼吸就會疼痛，他身上有那麼多處鈍 傷，這些疼痛不是只有被攻擊的那一剎會痛，後面必然還有 延續疼痛感，所以有那麼多的創傷，包括有鈍傷、切割傷， 甚至肋骨骨折，這些加起來就是一個蠻嚴重的創傷加總；另 外所謂休克簡單來講就是心臟送出去的血，沒有辦法充分的 供應其他地方所有器官的需求，供需不平衡，這時候就會比 較走到休克的狀態，舉例說明，死者在我們解剖他的遺體有 大量血液從循環體系跑到體腔外面，所以他的循環體系裡面 的血量越來越少，因為他並沒有送醫去輸血或是給予生理食 鹽水的補充，在這個情況下，心臟每次收縮送出去的血液就 會越來越少，隨著他的失血量越來越多，送出去的血量越來 越少，就會不足以供應身上，不管是皮膚、肌肉、各臟器， 甚至腦子的需求，很容易走到休克的狀態，所以我們最後用 的結論就是創傷性休克導致死者的死亡，我原先出具的死亡 鑑定報告寫的是低血容休克，後來裡面看了以後覺得光一個 低血容休克，似乎不是那麼完整的能夠告訴他人死亡事件的 全因，所以他們認為寫創傷性休克可能會比較好一點，我也 接受他們的建議，後來最後出具是創傷性休克等語。 ⑵死者沒有單獨一處的致命傷，每一處傷單獨都不足以致命是 一個持續多下多處的創傷，他基本上也不是一個短時間內的 大量出血，他身上的那些鈍器造成的瘀傷，每一下都會造成 皮下微血管的破裂，但是我們知道微血管很小，每一次攻擊 造成微血管的破裂，當時的出血並不會很多，但是隨著攻擊 次數越來越多，分布的面積越來越廣，他也沒有接受止血的 醫療處置，只能靠自己本身的自我防衛體系去把微血管的破 洞用凝血血栓把它堵住，但是我們的凝血體系能夠自我形成 的小血栓也有限，所以我們可以精準推論，他是隨著攻擊次 數累積、攻擊時間的延長，甚至攻擊後到死亡之間的時間持 續進行，他的失血量一直增加，他有可能大量的失血造成低 血容休克，通常我們人體的總血液體積，大概是我們體重的 百分之7或13分之1，意思就是一個100公斤的人，大概會有7 ,000CC即毫升的血液，如果這個人體重只有50公斤，大約就 是3,500毫升的血液總量，如果失血超過血液總量的三成即 百分之30，就有可能造成低血容休克，這個休克如果有立刻 醫療介入幫他止血、幫他進行血液補充，或是生理食鹽水灌 注，讓他血管循環體系裡面的體積被撐起來，不繼續失血， 有可能人命救得回來，但是很可惜的死者沒有送到醫院急診 室去進行醫療介入，所以他在被攻擊一直到死亡這段時間， 我們可以想像他的出血是持續的、他的疼痛是持續的，這整 個休克過程不是一個點，是一段射線，是一直越來越嚴重， 但是沒有醫療介入中止這個休克的進行，所以最後導致死亡 等語。 ⑶鑑定報告提到大出血部分，是一個軟組織肌肉內浸潤的出血 ，沒有辦法秤它的重量，它跟脂肪組織、肌肉組織完全混在 一起，但從死者臟器蒼白、背後屍斑顏色變淡，這些都是我 們觀察的重點。屍斑的形成就是血液的沉降，通常人過往都 是呈現一個平躺的姿態，所以背部因為血重力的關係血液往 下沉降，就會在背部形成屍斑，如果他的血液量比較少，他 的屍斑顏色自然就會比較淡，本案我們觀察到死者屍斑顏色 比較淡、大腦血色較不足、肺臟血色較不足，加上身上有那 麼多皮下肌肉的出血。我們在做解剖時觀察死者右腳底板， 有看到死者右腳腳底板側面及腳跟底部都有開放性傷口，可 是傷口表面沒有凝血，後來他打赤腳走路，如果血液很多， 傷口會持續出血，會形成血腳印，可是警察給我的照片沒有 血腳印，是因為血流得差不多，不會流了，沒有凝血的血栓 覆蓋在傷口上面，沒血可流了，這是為什麼講說他大量失血 的原因在這裡，因為他失去太多血，體內的血已不夠，所以 這時候我們自我防衛機轉就把血液留在重要的器官，那個腳 肌肉或組織沒有供血，把腳砍掉截肢，命保的下來，所以這 是一種自我防衛機轉，所以血液會提供給保命的臟器，那些 比較不重要的就讓它血管收縮，不要讓血過去，這個通常是 一個比較嚴重失血才會啟動的自我防衛機轉，所以從這個也 可以間接證實死者在死亡前已經很嚴重出血等語。 ⑷鑑定證人胡璟就顧宏軒死亡原因，已到庭為詳細說明，復其 所稱顧宏軒皮下和肌肉大量出血等情，致臟器蒼白、屍斑顏 色變淡、腳部傷口未有凝血等情，有其腳部傷口、解剖照片 等件在卷可參（警卷第108至111頁、本院卷二第189至190頁 、第193至194頁），其中鑑定證人特別指出顧宏軒肌肉出血 之照片，確實可見存有大面積血液瀰漫，而與其他肌肉解剖 照片不同（本院卷二第189頁）。另顧宏軒自無極慈聖宮離 去，迄其遭發現死亡過程，未在現場查得遺留有血腳印等情 ，亦有現場採證相片可佐（警卷第69頁、第81至85頁），堪 認鑑定證人胡璟所述，顧宏軒係因遭長時間毆打，致皮下和 肌肉大量出血，復未及時送醫，導致續發創傷性休克致死等 情，尚屬有據。 2.本院經向阮綜合醫院函詢顧宏軒病史，據回覆：病患顧宏軒 於102年1月9日經本院急診因急性心肌梗塞住院，於同日接 受心導管檢查，並進行支架手術，於同月11日入住加護病房 ，同月15日出院，後持續於門診追蹤直至107年8月24日等語 ，有該院112年6月26日阮醫秘字第1120000440號函文在卷可 參（本院卷一第283頁），顯示顧宏軒前有心臟病史。經本 院將顧宏軒上開病歷資料，連同本案相關事證，再送高雄榮 民總醫院鑑定顧宏軒死因為何？據回覆：「一般創傷性休克 死亡通常是胸部或腹部嚴重外傷、骨盆骨折、四肢長骨骨折 出血導致，皮下出血引發創傷性休克臨床少見，但病患年紀 大，若身體狀況不佳、受傷後長時間沒有治療，也可因出血 、脫水造成休克而死亡。本案死者依其體況有可能因心臟疾 病導致猝死，身體被打、遭受強大的壓力及疼痛，會造成心 臟的壓力，而出血可能導致無法運足夠的血液到心臟，這些 都容易引發心肌梗塞導致猝死」、「病患死因可為創傷性休 克或心臟疾病」、「依本案心臟疾病主要可能為心肌梗塞， 其他心臟疾病死亡的可能性較低」，有該院113年2月6日高 總管字第1131002165號、同年3月12日高總管字第113100413 0號、同年4月23日高總管字第1131006895號函文等件在卷可 參（本院卷一第371至374頁、第379、419頁）。 3.鑑定證人即製作上開鑑定報告之高雄榮民總醫院醫師莊榮芳 於本院審理時證稱：通常創傷性休克出血量，若是65公斤的 病人可能是1500CC以上，我沒有辦法確定這些是否會到1500 CC，所以我回覆假設皮下出血500CC，一直沒有就醫，他可 能有嘔吐、沒有進食、流汗、排尿等讓體力喪失加起來讓他 休克，這是有可能，但單純出血的量到1500CC，我覺得皮下 瘀傷的可能性會比較低。本件死者確有肺臟、大腦蒼白的情 形，我判斷蒼白就是血液量少，至於血液跑到哪裡這個不確 定，本件法醫師認為死者出血量大，徵兆為大腦、肺臟蒼白 、紅血球變少所以屍斑顏色偏淺、腳部的傷口走在路口沒有 血腳印等徵兆，反推死者是出血量過大導致創傷性休克，我 認為以結果表徵反推回來是正確的等語（本院卷二第63至73 頁），是鑑定證人莊榮芳雖稱單純皮下出血，導致創傷性休 克可能性較低，然本案死者顧宏軒除皮下出血外，尚有肌肉 內大出血等情，已如前述，此與莊榮芳所為說明已有不符， 況莊榮芳就單純皮下出血等情，仍有附加認若此時一直沒有 就醫，沒有進食、流汗、排尿等讓體力喪失情況，仍有可能 導致休克等語，此與顧宏軒生前遭長時間毆打，且未及時送 醫等情即屬相符，顯見即使僅有皮下出血，在某些特定狀況 下，亦不排除導致休克死亡之可能。另佐以莊榮芳就法醫師 參考顧宏軒前述身體表徵，認其係因出血量過大導致創傷性 休克等情，亦表示此推論係屬正確等語，自難以上開鑑定報 告，提及皮下出血引發創傷性休克臨床少見，暨顧宏軒可能 係因心肌梗塞死亡，即完全否認顧宏軒係因皮下和肌肉內大 量出血，導致續發創傷性休克死亡之可能。 4.關於顧宏軒是否係因心肌梗塞導致死亡等節，鑑定證人莊榮 芳於本院審理時尚證稱：本案死者若是心肌梗塞的話，在解 剖時，心臟的冠狀動脈會有一些斑塊或是血栓的阻塞，若病 理有確認冠狀動脈沒有阻塞之情形，就沒有心肌梗塞狀況等 語（見本院卷二第69、70頁）。鑑定證人胡璟於本院審理時 到庭證稱：依照死者於105年4月15日到107年8月24日至阮綜 合醫院心臟科門診的病歷，於105年4月15日病歷上記載，死 者陳述沒再有胸痛症狀，另外他做了核子醫學掃瞄，只有在 心臟尖端部分有輕微缺氧，就是跟做導管支架置入之前比較 ，顯然有明顯改善，所以在那個時間點，病人主觀陳述，或 是客觀的核子醫學檢查可以看出他的症狀已經得到大幅度的 改善，心肌缺氧已經變得非常輕微。另外死者在102年的時 候，他的總膽固醇過高，所以有開降血脂的藥。在105年7月 29日的門診病歷，下面的處方還是有開降血脂的藥，到了10 6年4月7日的病歷就沒有開降血脂的藥，因為抽血檢查他的 總膽固醇量從213降到182，血脂濃度降低，所以不需要再吃 藥，以現有證據而論，心肌梗塞不再成為死者的主要問題。 另本案我做解剖鑑定，也有把心臟冠狀動脈為一系列的橫切 ，去檢查裡面有無明顯狹窄、阻塞等病變，但我們沒有看到 ，依照客觀證據，我可以肯定的說心肌梗塞並不是這個死者 的死亡原因。另外在檢視顧宏軒心臟時，發現顧宏軒之心臟 瓣膜沒有異常、心肌沒有肥厚，心臟也沒有擴大、心肌沒有 疤痕、沒有點狀出血，經我做顯微鏡下心肌肌肉細胞觀察， 當時的結論是沒有任何證據可以支持他是因為心臟疾病造成 的死亡。至於死者解剖鑑定報告雖然沒寫到他有裝過心臟支 架，這主要是因為他的支架是裝在較靠近心尖的地方，屬於 動脈的末端，最末端我們認為跟死因沒有相關，因為那個區 域不是造成心臟無法正常跳動的主要部位等語（見原審卷第 337頁、本院卷二第164至176頁），是經法醫師就顧宏軒屍 體解剖相驗結果，既已確認顧宏軒之冠狀動脈未有何狹窄、 阻塞，另經檢視顧宏軒心臟狀況時亦屬正常，自可排除顧宏 軒係因心臟病變導致死亡之可能。 5.雖法醫師胡璟自承解剖時，未見及顧宏軒血管裝有支架等情 （見本院卷二第169頁），然其對此參考顧宏軒相關病歷資 料，說明顧宏軒原來心臟尖端缺氧問題，經醫療後已獲改善 。又就其解剖未見支架之原因，表示顧宏軒支架係裝於動脈 末端，因該處非造成心臟無法正常跳動的主要部位，故未就 該處加以檢查等語，可認法醫師非係因作業疏失導致相驗解 剖時，對該部位漏未予以檢查。另因鑑定證人莊榮芳於本院 審理時尚稱：因為支架是把血管狹窄的地方撐開，所以裝完 之後就通了，不會有狹窄之情形等語（見本院卷二第70頁） ，則顧宏軒心尖血管處既已裝有支架，即表示該處狹窄之情 已不復存在，自不因本件解剖時，未就該段血管加以檢查， 即使法院對於顧宏軒可能係因心臟疾病導致死亡產生合理懷 疑。 6.被告蔡淑珍辯護人另以：法醫師無法具體說明顧宏軒體內大 出血數量，認定其係因失血過多休克死亡。另依宇平診所函 覆病歷記載（見原審卷第229頁），顧宏軒有高血壓性心臟 及慢性腎臟病伴有心臟衰竭等情，可徵顧宏軒有因心臟疾病 死亡之可能等語，質疑本案鑑定結果尚非正確。惟經鑑定證 人胡璟到庭已說明，顧宏軒出血，屬於軟組織浸潤，血液與 脂肪組織、肌肉組織完全混在一起，無法測量等語，業如前 述，參以鑑定證人莊榮芳於本院審理時到庭亦稱：法醫師前 開無法確認死者出血量多少之說法應屬正確等語（見本院卷 二第72頁），是本件雖無法確認顧宏軒失血數量，然法醫師 由其他事證（腦部、肺部蒼白、屍斑顏色偏淡、腳部傷口未 結痂，現場地上未留下血腳印等情）判斷顧宏軒已達嚴重失 血之程度，進而導致創傷性休克死亡，難認其鑑定有何違常 之處。另宇平診所函文雖記載顧宏軒有心臟衰竭等情，然顧 宏軒冠狀動脈血管及心臟經解剖檢查結果，未發現有何血管 狹窄、阻塞或其他病變等情，亦如前述，佐以宇平診所另再 函覆原審：「依據病患驗血報告顯示，患者為第一期的慢性 腎病，門診期間的高血壓伴有心臟衰竭，屬於輕度，乃依據 臨床症狀之判斷。」（見原審卷第427頁），足認該診所係 依據驗血結果認定顧宏軒有第一期慢性腎病，而輕度心臟衰 竭則是因顧宏軒有高血壓之臨床判斷，此與法醫師係經解剖 顧宏軒遺體後，直接檢視其臟器等情迥異，自應以法醫師採 取直接之病理檢驗方式為正確，是亦無法依宇平診所病歷所 載，即認顧宏軒係因心臟疾病導致死亡。此外，被告蔡淑珍 辯護人再提出常人經刮痧或拔罐，導致皮下出血相片（本院 卷二第111至117頁），辯稱即使嚴重皮下出血，亦不致於導 致死亡結果發生等語，然此經鑑定證人胡璟到庭證稱：本案 解剖切開死者遺體，不是只有皮下出血，還有肌肉內出血， 刮砂不太可能會造成肌肉內出血，這是完全不一樣的情形， 所以不能混為一談等語（見本院卷二第167頁），亦難憑此 資為對被告蔡淑珍有利之認定。 7.綜上，本案經法醫師解剖鑑定，認顧宏軒係遭他人持鈍器多 次攻擊，造成雙臀及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大 量出血，續發創傷性休克致死等情，其中就其體內大量出血 部分，核與鑑定證人莊榮芳前述顧宏軒確有肺臟、大腦蒼白 ，顯示血流量不足等語，暨相驗解剖照片所見顧宏軒背部屍 班顏色較淡，肌肉間有大面積出血，及本案未在現場查得顧 宏軒留有血腳印等情相符。另佐以前揭錄影畫面攝得顧宏軒 生前癱軟無力影像，亦與鑑定證人莊榮芳所述：失血過多到 休克中間的連結，因此時血管裡的血液不夠，造成他心臟打 出去的血液較少，其他的細胞組織接受到血液跟養份會減低 ，會有冒冷汗、虛弱無力然後可能昏倒之症狀等語吻合（見 本院卷二第68頁），復本件已排除顧宏軒係因心臟疾病死亡 等情，已如前述，自堪認顧宏軒係因遭受被告蔡淑珍持棍棒 等物持續攻擊，致受有前開傷勢，復因傷勢出血過多，引發 創傷性休克致死。 ㈤加重結果犯，係行為人就其故意實行之基本犯罪行為，客觀 上可能預見其加重結果之發生，但行為人因過失而主觀上未 預見該結果之發生，且上開基本犯罪行為與客觀上可能預見 其結果之發生間具有相當因果關係，為其成立要件；所稱客 觀可能預見，應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀 存在之一般情形，基於法律規範保障法益，課以行為人加重 刑責之宗旨，綜合判斷之。經查：被告蔡淑珍與顧宏軒尚無 深仇大恨，僅因顧宏軒積欠債務未還，基於教訓、傷害之意 而為本犯行，衡情其主觀應無欲致顧宏軒死亡之故意，惟依 被告蔡淑珍於警詢時自承：顧宏軒係於111年1月5日16時許 前往無極慈聖宮，當時即有對其加以毆打，後命顧宏軒跪在 地上跪到6日凌晨2時許，於當日22時許有陸續再對顧宏軒加 以毆打，迄6日上午8時許才叫梁榮明起床趕他回去等語（見 警卷第5至8頁），堪認顧宏軒係於長時間內多次受被告蔡淑 珍攻擊、傷害。又依其加害顧宏軒過程，係持木棒、鐵鎚、 抓耙子，接續毆打顧宏軒身體各處，導致顧宏軒頭部、面部 、下巴、左側肋骨、右肩、雙肘背、兩前臂、手腕、手背、 手指、兩側大腿、臀部、雙踝外側、左右足跟皆受有傷勢， 其中肋骨受傷部分已致骨折、肋間出血，臀部傷勢則見雙臀 全已瘀青。另上開傷勢部位，尚有多處大量皮下出血及肌肉 內大出血等情，可認被告蔡淑珍係多次、密集且猛力對顧宏 軒身體上開位置加以毆擊，才會導致前開傷勢。則因長時間 多次、猛力對於人體各部加以攻擊，依此多次傷害累加之結 果，恐導致人體皮下和肌肉內大量出血，若未及時送醫，可 能因血流過多，進而導致休克死亡之結果，應為一般正常人 客觀所能預見，被告蔡淑珍於案發時年已56歲、並擔任宮廟 之主持人，具有一定社會經驗，依其智慮尚屬成熟，對此亦 應能預見，然一時未慎思行為後果，致其客觀上雖無不能預 見之事由，惟主觀上疏未預見至此，率爾基於傷害之犯意， 於上開期間多次持棍棒等物對顧宏軒加以毆打，致其受有前 開傷勢，且依前述監視錄影畫面顯示，顧宏軒受傷後，已衰 弱到多次癱軟倒地，更是客觀上彰顯其因傷導致死亡之可能 ，詎被告蔡淑珍見此仍未思及將其送醫治療，反而逕將其拖 行至他處棄之不理，終使顧宏軒因前開傷勢，續發創傷性休 克致死，堪認被告蔡淑珍之傷害行為，與顧宏軒死亡之結果 間具有相當因果關係，應對顧宏軒死亡之加重結果負責。 ㈥被告蔡淑珍辯護人另辯以：依宇平診所病歷資料，顧宏軒生 前有服用「BOKEY」藥物，具有血小板凝集抑制功能，被告 蔡淑珍對此並不知情，自無法對其死亡結果有所客觀預見等 語。查顧宏軒生前確有服用「BOKEY」藥物，該藥為抗血小 板藥物，有使血液不易凝固之功能，有前述宇平診所病歷資 料、高雄榮民總醫院函文可參。然經觀之前開宇平診所病歷 所載，顧宏軒係於110年11月6日前往看診，並開立28日之「 BOKEY」藥物，後迄於本件案發前（111年1月5日）均未再前 往宇平診所看診取藥等情，有顧宏軒就醫紀錄資料存卷可參 （原審卷第211至215頁），則以顧宏軒宇平診所前述給藥數 量而論，顧宏軒於本件案發前應早將「BOKEY」藥物服用完 畢，並已停藥將近1月之久，自乏證據顯示其於本件案發時 ，體內凝血功能仍有受到抑制等情。另經鑑定證人胡璟到庭 證稱：實驗室檢驗出來死者尿液檢出有治療高血壓的藥物， 但此藥物沒有形成大出血之副作用等語（見原審院卷第344 頁），是亦難認顧宏軒有因服用藥物，導致血液不易凝固致 體內大量出血死亡之事實。況顧宏軒經被告蔡淑珍毆打後， 已衰弱到多次癱軟倒地，業如前述，被告蔡淑珍在客觀上理 應能預見顧宏軒此時身體狀況已明顯有異，甚有危及生命可 能，詎其非但為將其送醫，反而仍將其拖行至他處，致其未 獲及時救治導致死亡，自堪認被告蔡淑珍應對顧宏軒死亡之 加重結果負責無疑，其辯護人前開所辯，難認可採。 ㈦綜上所述，本案事證明確，被告蔡淑珍傷害致死之犯行堪以 認定，應予依法論科。 參、論罪部分 一、核被告蔡淑珍所為，係犯刑法第277條第2項之傷害致人於死 罪。被告蔡淑珍於前揭時、地，多次毆打顧宏軒之舉動，係 時、空密接下所為之行為，各行為之獨立性極為薄弱，所侵 害為同一法益，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，係屬接續犯，而為實質上一罪，應逕 依傷害行為發生顧宏軒死亡之加重結果論處。 二、公訴意旨雖認被告蔡淑珍前揭所為，涉犯刑法第271條第1 項之殺人罪，惟查： ㈠刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以 戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結 果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體 、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗 其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程 度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但被 害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於 審究犯意方面，仍不失為重要參考。而確定行為人有無殺人 犯意時，亦應綜合行為人下手輕重、次數、兇器種類、攻擊 之部位、其行為動機、原因、被害人受傷部位是否致命、傷 痕多寡、嚴重程度如何等事實，為符合論理法則與經驗法則 之論斷（最高法院111年度台上字第4538號判決意旨參照） 。 ㈡被告蔡淑珍係因顧宏軒積欠其債務未還，始持棍棒對其加以 傷害等情，業如前述，觀之顧宏軒積欠款項若干，被告蔡淑 珍於警詢時供稱：顧宏軒於107、108年迄今有陸續借款約4 萬3,000元，他有陸續還款，但還欠我8,000元沒還，他還有 欠我們宮裡出去祭拜的錢約10幾萬元，那天與顧宏軒協商還 錢時，顧宏軒說他沒有錢等語（見警卷第5頁），由此恩怨 糾葛以觀，顧宏軒僅單純欠款未還，且所積欠之款項亦非鉅 額，自難認其與被告蔡淑珍間有何嚴重仇怨存在，被告蔡淑 珍當不致因此萌生欲取顧宏軒生命之殺意才是。 ㈢鑑定人胡璟於原審審理時證稱：顧宏軒身上沒有單獨一處的 致命傷，每一處傷單獨都不足以致命，是一個持續多下、多 處的創傷；攻擊他的人似乎沒有在攻擊現場讓他致死，似乎 他是自己走的，就是因為身體太虛弱了，有叫救護車，但是 來的時候他已經過世了，這整個休克過程不是一個點，是一 段射線，是一直越來越嚴重，但是沒有醫療介入中止這個休 克的進行，所以最後導致死亡等語（見原審卷第329頁、第3 30頁、第334頁）；佐以顧宏軒前揭傷勢大多在四肢、臀部 等處，有法醫師屍體驗斷書等件可參（見相驗卷第185頁） ，由此被告蔡淑珍刻意避開顧宏軒身體重要部位，主要攻擊 其身體四肢及臀部位置等情，亦堪認其未欲置顧宏軒於死地 之意思甚明。況參以本案監視器錄影畫面擷取照片18張（見 警卷第70頁至第78頁），可認顧宏軒是自行離開無極慈聖宮 ，若被告蔡淑珍欲至顧宏軒於死，其見顧宏軒受攻擊後仍可 自由行動，理應繼續對其攻擊而不會輕易停手做罷，其既未 持續攻擊，自堪認其主觀僅欲教訓顧宏軒，認已達到教訓目 的即停手讓其離去，無欲致顧宏軒於死之念頭。綜上客觀事 證以觀，被告蔡淑珍應無殺害顧宏軒之犯意，檢察官認被告 蔡淑珍前揭所為，涉犯殺人罪嫌，尚有誤會，惟因二者之基 本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 肆、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以：被告蔡淑珍於上開時、地毆打顧宏軒，除使 其受有前述傷勢外，另亦受有肝臟門區有輕度發炎和纖維化 ，腎臟有部分腎絲球纖維化及間質發炎，攝護腺亦具發炎之 傷勢致死，因認被告蔡淑珍此部分所為，係犯刑法第271條 第1項之殺人罪嫌。另因起訴書犯罪事實提及被告蔡淑珍以 不詳方式控制顧宏軒，使其無法掙扎反抗，期間更命顧宏軒 跪下，要求顧宏軒簽立本票未果等語（此部分雖檢察官未於 所犯法條欄記明被告蔡淑珍涉嫌何犯罪，然於起訴書既已載 明此部分事實，應認已在起訴範圍內），被告蔡淑珍就此部 分另可能涉犯刑法第302條第1項之妨害自由、同法第304條 第1項之強制罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、訊據被告蔡淑珍否認有何妨害自由或強制之犯行，辯稱：未 將顧宏軒雙腳綑綁，係其自己下跪，另其曾告以顧宏軒若沒 有錢的話，可以簽本票，但他說沒有辦法等語。 四、經查： ㈠經向法務部法醫研究所函詢顧宏軒所受上開傷勢，與被告蔡 淑珍傷害犯行間關聯為何？據覆：本案死者顧宏軒遺體經解 剖後，發現其肝臟門區輕度發炎和纖維化、腎臟部分腎絲球 纖維化和間質發炎以及攝護腺具發炎均與遭人毆打不相關， 並非毆打所致等語，有法務部法醫研究所112年7月11日法醫 理字第11200047700號函在卷可參（本院卷一第287頁），堪 認顧宏軒上開肝、腎及攝護腺發炎等情，係其原有之身體病 徵，非被告蔡淑珍毆打所致，此部分自屬不能證明犯罪。 ㈡關於被告蔡淑珍是否強迫顧宏軒簽立本票等節，未據被告梁 榮明、魏明宏證稱曾於現場目睹此節（見原審卷第153、167 頁），另本案除被告蔡淑珍本人供述外，亦無其他事證足以 證明上情，因被告自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。本件既乏補強證據擔保被告蔡淑珍 曾自白要求顧宏軒簽立本票之真實性，自屬不能證明犯罪。 此外，本案依現場相關事證以觀，難認被告蔡淑珍曾控制顧 宏軒，使其無法掙扎反抗等情（此部分詳如下述），同難認 被告蔡淑珍此部分構成犯罪。 ㈢綜上，被告蔡淑珍前開被訴部分，既不能證明犯罪，本應為 其無罪之諭知，然與前經起訴並論罪部分，有實質上或想像 競合裁判上一罪關係，應不另為無罪諭知。 伍、上訴論斷 一、原審認被告蔡淑珍犯罪事證明確而予以論罪科刑，固非無見 。惟查：㈠顧宏軒所受肝臟門區有輕度發炎和纖維化，腎臟 有部分腎絲球纖維化和間質發炎以及攝護腺具發炎等傷勢， 非被告蔡淑珍毆打所肇致，原判決認係被告蔡淑珍傷害犯行 所致，即有誤會。㈡於被告蔡淑珍處扣得之現金3,000元，係 顧宏軒主動交付提款卡、密碼，由被告梁榮明、魏明宏前往 提領，交予顧宏軒後，再由顧宏軒交予被告蔡淑珍用以清償 積欠債務（此部分詳如下述），是此現金3,000元非為不法 犯罪所得，原審依刑法第38條之1第2項第1款規定，予以宣 告沒收，亦有未洽。是被告蔡淑珍執前詞否認涉犯傷害致死 犯行，上訴指摘原判決不當；檢察官上訴認被告蔡淑珍所為 係犯殺人罪，原審對其量刑過輕，均無理由，另原判決既有 前述可議之處，應由本院將原判決關於被告蔡淑珍前開部分 予以撤銷改判。 二、量刑審酌 爰以行為人責任為基礎，審酌被告蔡淑珍因與顧宏軒有金錢 糾紛，其主觀上雖無致顧宏軒於死之意，然在客觀上應能預 見顧宏軒長時間遭其毆打傷害，恐導致人體皮下和肌肉內大 量出血，若未及時送醫，可能因失血過多，進而導致休克死 亡之結果，竟疏未注意前情，於前述期間多次持棍棒等物對 顧宏軒加以毆打，致其受有前述嚴重傷害，復於顧宏軒傷重 昏厥倒地之際，未生惻隱之心，逕將顧宏軒拖行，棄之不顧 ，導致顧宏軒因傷死亡之結果，所為影響社會治安，並造成 被害人家屬天人永隔之悲痛，犯罪情節嚴重，考量其犯後坦 承部分傷害犯行，未與顧宏軒家屬達成和解，取得諒解之犯 後態度，暨其無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，兼衡其於警詢、本院審理時自承之智識程度 、經濟能力、家庭生活狀況（見警卷第1頁、本院卷二第356 頁）等一切情況，量處如主文第2項所示之刑。 三、沒收部分 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段明文。查扣案之 已斷裂之木棒1支（見警卷第123頁）、鐵鎚1支、抓粑子2支 （見警卷第129頁），俱為被告蔡淑珍所有，且為被告蔡淑 珍傷害顧宏軒所用之物，業據被告蔡淑珍於原審審理時供述 明確（見原院卷第462頁至第463頁；第493頁），均應依刑 法第38條第2項前段宣告沒收之。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以： 一、被告梁榮明、魏明宏2人與蔡淑珍共同基於殺人不確定故意 之犯意聯絡，於111年1月5日16時許至同年1月6日5時，在高 雄市○○區○○○路000巷00弄00號（無極慈聖宮），以動用私刑 方式，先用不詳方式控制顧宏軒，使其無法掙扎反抗，持宮 廟內之木棒、鐵鎚、抓耙子毆打顧宏軒，致顧宏軒左額部、 左上、下眼瞼具瘀傷和皮下出血、右額頂部亦具皮下出血； 下巴左緣及向下延伸至左前上頸部具瘀傷和皮下出血。左側 第10和第11肋骨後外側具骨折及肋間出血。右肩具瘀傷和皮 下及肌內肉大出血，雙肘背具擦傷，兩前臂、手腕、手背及 諸手指背側皆具瘀傷和大量皮下軟組織出血。兩側大腿中段 前外側、雙臀部和雙踝外側皆具大面積瘀傷和皮下及肌肉內 大出血。右足跟外側有1道割傷，深達肌肉，左足跟底部有1 淺割傷，右足底外緣有兩個略呈圓形皮瓣撕裂傷。肝臟門區 有輕度發炎和纖維化，腎臟有部分腎絲球纖維化及間質發炎 ，攝護腺亦具發炎。期間蔡淑珍更命顧宏軒跪下，另要求顧 宏軒簽立本票未果；被告梁榮明在旁要求顧宏軒要老實對蔡 淑珍說；被告魏明宏更告知顧宏軒欠多少就還，復作勢毆打 顧宏軒。於上開期間，渠等3人明知顧宏軒多處大面積出血 ，仍將顧宏軒留在無極慈聖宮大廳地板，仍不願送顧宏軒就 醫，於同年1月6日8時，由蔡淑珍將顧宏軒帶到高雄市○○區○ ○街00巷0號棄置，雖顧宏軒因傷重無力行走，甚至拖行顧宏 軒，顧宏軒終因遭渠等3人持上開器具多次攻擊，造成雙臀 多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大量出血，續發創傷性休克 致死。因認被告梁榮明、魏明宏此部分，均涉嫌刑法第271 條第1項之殺人罪嫌。 二、被告梁榮明與被告魏明宏(經原審就此部分判處有罪確定） 、蔡淑珍（經原審就此部分判處無罪確定）共同基於由自動 付款設備違法取得他人財物之犯意聯絡，於顧宏軒被持續毆 打之狀態，要求顧宏軒交出臺灣中小企業銀行（帳號000-00 -000000號）及密碼，蔡淑珍另指示在場之被告梁榮明、魏 明宏於111年1月6日0時15、16分，持上開金融卡，至高雄市 ○鎮區○○○路00○00號（7-11超商），盜領顧宏軒之臺灣中小 企業銀行（帳號000-00-000000號）存款2,000元、1,000元 （共計3,000元）得手。因認被告梁榮明所為涉犯刑法第339 條之2違法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判決、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號 判決意旨參照）。 參、檢察官認被告梁榮明、魏明宏涉犯殺人罪嫌，暨被告梁榮明 涉犯刑法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪嫌，無非係以證人洪文龍、翁鈺惠、顧玲玲、畢永絜、 曹俞庭、譚秀賢於警詢及偵訊時之證述、扣案物品目錄表、 扣案物品照片、鳳山分局刑案勘查照片資料、監視器檔案及 照片、手機對話截取照片、臺灣中小企業銀行111年1月17日 111忠法查密字第CU04181號函及交易明細、相驗筆錄、臺灣 高雄地方檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所出具之111 醫鑑字第1111100051號解剖報告書暨鑑定報告書1份為其論 據。 肆、訊據被告梁榮明、魏明宏均堅詞否認有何殺人犯行。另被告 梁榮明亦否認有何違法由自動付款設備取得他人之物犯行。 ㈠被告梁榮明辯稱：顧宏軒傷勢非伊所造成，伊雖曾持顧宏 軒提款卡及密碼前往提款，但回來後，將所有提款卡、明細 及3千元均交還於顧宏軒保有，當時是顧宏軒是為了要證明 他存款不足，無法還款給蔡淑珍，所以才要伊去確認戶頭裡 面沒有錢等語。被告梁榮明之辯護人則以：本件未有證人見 過梁榮明曾對顧宏軒動手，且胡璟法醫師亦證稱顧宏軒之傷 勢大部分是大面積的皮下出血，都位於衣物覆蓋之下的皮膚 ，第三人由外觀來看，難以看出顧宏軒之傷勢是否會致命， 又顧宏軒每一處傷勢均非致命傷，也沒有大量流出於體外之 血液，可供他人去辨認顧宏軒的傷勢是否嚴重，本件自無證 據可證明被告梁榮明有殺人或傷害之故意。另因顧宏軒確有 積欠被告蔡淑珍債務，是其自願交出提款卡及密碼，供被告 梁榮明領款後交予被告蔡淑珍，難認被告梁榮明係意圖為自 己或第三人不法所有而領款等語置辯。㈡被告魏明宏辯稱： 顧宏軒傷勢均非伊所造成的等語；被告魏明宏之辯護人則以 ：本案所有證人及同案被告蔡淑珍、梁榮明均稱僅有蔡淑珍 毆打顧宏軒，且顧宏軒的傷勢，亦非肉眼可及，被告魏明宏 無法預見顧宏軒有遭毆打致死之可能；又被告魏明宏曾多次 阻止蔡淑珍毆打行為，自無欲至顧宏軒於死，或對其傷害致 死之犯意與行為等語提出辯護。經查： 一、顧宏軒於案發時間前往無極慈聖宮等情，有多位無極慈聖宮 信徒就此過程有所目睹，分述如下： ㈠證人畢詠絜於警詢時證稱：昨天（111年1月5日）大概晚上7 點說時，被告蔡淑珍叫我過去宮廟，我到現場還沒有進入宮 廟，在外面就聽到蔡淑珍很兇的口氣對顧宏軒說：你一個男 子漢，沒有擔當！並且用更兇的口氣在罵他，但是我聽不清 楚她講什麼，而且還有聽到有人拿棍子打擊的聲音，當時現 場還有魏明宏、曹俞庭、譚秀賢在場，我們都在外面，我們 都沒有打顧宏軒等語（見警卷第51頁至第52頁）、於偵訊時 具結證稱：我是111年1月5日大概晚上7點多，蔡淑珍叫我過 去時，我到現場還沒有進入宮廟，過一下子蔡淑珍將宮門關 起來，我在外面聽到蔡淑珍很兇的口氣罵顧宏軒說：你是不 是一個男子漢，一直糟踏！並且用更兇的口氣在罵他，但是 我聽不清楚她講什麼，還有聽到棍子打擊的聲音，我記得裡 面只有蔡淑珍與顧宏軒2人而已，這樣的行為大概持續快5分 鐘，蔡淑珍的同居人梁榮明就叫蔡淑珍開門，後來蔡淑珍開 門了，當時蔡淑珍坐在裡面的小桌子上，顧宏軒還是跪著， 我看到顧宏軒後頸部有流血，直挺挺跪在那邊，我有看到右 小腿有瘀傷且腫起來，頸部流血但是乾了，後來我近8點左 右就離開現場，魏明宏續留現場，說他要看看，我就到車上 睡覺等語（見偵卷第46頁）。 ㈡證人曹崳庭於警詢、偵查中證稱：我到場時是在111年1月5日 17時20分許，顧宏軒跪在宮廟内神壇前，我先與蔡淑珍聊天 ，蔡淑珍向我訴苦說顧宏軒這幾年來都糟蹋他，老是說謊欺 騙他，顧宏軒說他沒錢還給蔡淑珍，等到快18時許，蔡淑珍 請我去買便當，因為晚點還有其他信徒要來，我就騎乘機車 購買5個便當回去給大家吃，我買回去時魏明宏、畢詠絜也 剛好到現場，蔡淑珍請我們信徒先用餐，但我們都沒有吃， 過沒多久後，蔡淑珍將宮廟的大門關起來，裡面只有顧宏軒 與蔡淑珍在裡面，我與魏明宏、畢詠絜、梁榮明都在門外等 待，後來譚秀賢也來了，譚秀賢拿了水桶要載水，待了5分 鐘就離去，沒多久聽到蔡淑珍開始罵顧宏軒，内容：「你是 不是男人」之類的責斥聲，再來我聽到木棍敲打的聲音，蔡 淑珍持續罵顧宏軒，過了約20分鐘，蔡淑珍就開門，梁榮明 進去宮内，有罵蔡淑珍說：「你差不多一點」，梁榮明就上 去二樓沒有出來，我當時坐在門前往裡面看，隱約看到顧宏 軒的兩腳有瘀青及頭部流一點血的傷勢，過沒多久蔡淑珍叫 我們信徒們回去休息，我就先回去休息，後來發生的事我就 不知道等情（見警卷第55頁、偵卷第37頁至第38頁）。 ㈢證人譚秀賢於警詢、偵查證稱：我大約當天的19時前往該無 極慈聖宮，我只在該案發地停留約5分鐘就離開了。當時現 場魏明宏、梁榮明、蔡淑珍都有在場，魏明宏、梁榮明在宮 外、蔡淑珍在裡面。還有畢詠絜在外面。我到時宮的門關著 ，我沒有看到顧宏軒，但有聽到顧宏軒與蔡淑珍發生口角， 口角原因好像是顧宏軒積欠被告蔡淑珍錢，但我不想管所以 很快離開現場，到了翌日5點多近6點時，我有前往宮廟，當 時有看到顧宏軒在宮裡面，蔡淑珍也在場，我與顧宏軒不合 ，不想管他的事，點了香馬上就走了等語（見警卷第61頁、 偵卷第55至58頁）。 ㈣綜合上開證人所述，堪認當時在場信徒僅於被告蔡淑珍與顧 宏軒獨處時，聽聞被告蔡淑珍對顧宏軒之責罵及棍棒揮擊聲 音，未見被告梁榮明、魏明宏曾對顧宏軒加以毆打。此與被 告蔡淑珍於警詢時自承僅其1人毆打顧宏軒等語（警卷第10 頁），被告梁榮明、魏明宏均否認曾傷害顧宏軒等情即屬相 符。 二、法醫師胡璟於原審審理時證稱：死者本身前臂、手掌小指側 ，我們並沒有看到很明顯的抵禦傷，通常一個人被他人攻擊 很容易的自衛反應，是用兩個前臂去抵擋攻擊的力道，如果 這個力道夠大的話，在雙前臂小指側以及手掌小指側很容易 就留下力道在體表所留下的傷痕，我們觀察死者遺體兩前臂 、小指側，並沒有明顯抵禦傷，另外雙踝有觀察到一些平行 細的壓痕，以我們的經驗判斷極有可能是被繩子綁他的雙腳 踝，所以我們相信他是在一個被限制活動的情況下遭受多次 、多處的鈍力攻擊所造成的創傷為主，另外死者右邊腳底板 有兩處割傷、兩處撕裂傷，我們都知道如果人站著腳底板是 朝地板，而且是跟地板實質的接觸，如果他有穿鞋子要造成 腳底板的傷害更是不可能，但如果今天他是被拘束，而且呈 跪姿，他的腳底板就會朝天，要形成腳底板的創傷就變成十 分容易，所以基於這些觀察，我們相信死者在生前遭受攻擊 時，因為我沒有在現場目擊，我們不知道是什麼原因，他居 然似乎毫無抵抗被人家這樣攻擊，所以我觀察死者遺體，我 們的意見是認為，他沒有逃跑、沒有掙扎、沒有反抗等語（ 見原審卷第321頁至第322頁），依此法醫師胡璟所述顧宏軒 遭毆打時未為反抗等情，雖與常情不符，然就顧宏軒是否確 有遭綑綁等節，法醫師胡璟於原審審理時證稱：我僅能說是 疑似，沒有很肯定等語（見原審卷第333頁）。又被告蔡淑 珍稱其僅令顧宏軒下跪，未加以綑綁等語（見原審卷第492 頁），核與前開證人均僅目擊顧宏軒下跪，未稱該時顧宏軒 有遭綑綁等情相符。另本件亦未在現場扣得任何用以綑綁顧 宏軒之繩索等物。佐以顧宏軒雙手未見綑綁痕跡，顯可自由 活動，卻仍未在其手部見及有何抵禦性傷痕，可認顧宏軒 於遭毆打時，即使手部未遭綑綁，亦未有伸出抵擋攻擊等情 ，被告蔡淑珍因此有無綑綁顧宏軒足部之必要，亦啟人疑竇 ，是依罪證有疑，利於被告原則，自難認顧宏軒足部曾遭綑 綁，其行動自由曾受控制。本案考量被告蔡淑珍為無極慈聖 宮主持人，顧宏軒為該宮信徒，及前揭證人曹崳庭有關顧宏 軒跪在宮廟内神壇前之證述，尚不能排除顧宏軒係基於宗教 信仰，故對於被告蔡淑珍傷害未有抵抗，自難以顧宏軒身上 受有多處傷害，且未有抵抗等情，即認其該時行動遭受控制 ，且係遭多人共同對其施暴。 三、至被告梁榮明於警詢時雖有證稱：魏明宏只有作勢毆打顧宏 軒，但是並沒有毆打顧宏軒等語（見警卷第25頁），然其後 於羈押調查程序時改稱：魏明宏沒有打被害人，沒有作勢打 被害人，他只是要捉弄他而已，警詢說魏明宏作勢要打被害 人，應該是我表達有誤等語（見聲羈卷第46頁），因被告魏 明宏就此部分否認做過任何毆打顧宏軒之動作（見原審卷第 153頁），本案復無其他證據足以補強被告梁榮明前述不一 之說詞為真，自難單憑被告梁榮明前揭所述，遽對被告魏明 宏形成不利之心證。 四、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，應對於全部所發生之結果，共同負責。另刑法所謂共謀 共同正犯，是指行為人僅參與犯罪之謀議，共犯間有犯意聯 絡，惟未參與犯罪構成要件之實行而無行為分擔，是就前述 參與犯罪謀議等情，自須以積極證據加以證明。經查： ㈠被告蔡淑珍於警詢時供稱：與顧宏軒協商還錢的時候梁榮明 有在場（還沒毆打），顧宏軒就說他沒有錢，然後我就叫梁 榮明出去外面把玻璃門鎖起來，宮裡面只剩下我跟顧宏軒， 然後我就從儲藏室內拿了一支木棒出來做出要打他的動作， （第一次毆打）當時只是要嚇顧宏軒，就他就搶我的木棒然 後打我的腳一下，然後木棒斷掉我就抓狂了就搶他手上的木 棒打他等語（警卷第6、7頁），所稱毆打顧宏軒時，曾要求 他人離開宮內，僅留顧宏軒與其單獨面對等情，核與上開目 擊證人證述內容相符，可認被告蔡淑珍當時僅自己動手毆打 顧宏軒，不願他人在旁參與。 ㈡被告梁榮明於警詢、偵查及原審審理時均稱：被告蔡淑珍毆 打顧宏軒時，其有多次出面阻止等情（警卷第22、23、25頁 、偵卷第68頁，聲羈卷第45頁、原審卷第167頁），核與被 告蔡淑珍於警詢時供稱：我持木棍打顧宏軒時，梁榮明有撬 開玻璃開走進來，阻擋我不讓我再繼續毆打顧宏軒，把我手 上的木棒拿走等語（警卷第6、7頁）、證人曹崳庭前述：被 告蔡淑珍開門後，被告梁榮明有進去宮內，勸阻蔡淑珍說： 「你差不多一點」等語大致相符。另被告魏明宏於警詢時供 稱：我與畢詠絜走入宮廟內，看到顧宏軒跪在地上，接著聽 到蔡淑珍對著顧宏軒談論錢的事務，後來蔡淑珍講到死者顧 宏軒還欠她的債務，就氣到站起來持棍子毆打他，梁榮明有 上前去阻擋蔡淑珍別再毆打顧宏軒，我與畢詠絜則是口頭上 制止蔡淑珍，蔡淑珍聽不進勸，將我們所有人趕出去宮廟外 ，並將宮廟門鎖上等語（警卷第37至39頁），可認被告梁榮 明、魏明宏均曾試圖制止被告蔡淑珍繼續傷害顧宏軒，已難 認其等彼此間就傷害顧宏軒等節，有何事前謀議等情。至被 告魏明宏前述係被告蔡淑珍先毆打顧宏軒，再命他人離開宮 廟等語，雖與其他被告、證人所陳稍有不符，然依被告魏明 宏該部分所述，被告蔡淑珍係不願聽從他人勸阻停止毆打顧 宏軒，始將大家趕出宮廟等情，仍堪認係被告蔡淑珍獨自欲 毆打顧宏軒而與他人無關。 ㈢被告梁榮明、魏明宏於被告蔡淑珍毆打顧宏軒期間，曾於111 年1月6日凌晨0時許，持顧宏軒提款卡，至高雄市○○區○○○路 00○00號統一超商內之自動櫃員機，查詢顧宏軒前揭帳戶3,3 86元存款，接續於111年1月6日凌晨0時15、同日凌晨0時16 分，領取顧宏軒前揭帳戶內之2千元、1千元存款等情，業據 其等自承在卷甚明（見警卷第27頁、偵卷第74頁），並有中 國信託銀行ATM交易明細翻拍照片1張、被告梁榮明、魏明宏 於統一超商新衙門市ATM提款之監視器錄影畫面翻拍照片5張 （見警卷第79頁至第81頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中 心111年1月17日111忠法查密字第CU04181號書函暨檢附之顧 宏軒前揭帳戶之交易明細及客戶基本資料各1紙（見偵卷第1 63頁至第166頁）。 ㈣被告蔡淑珍對上情於警詢時供稱：1月5日22時左右我陸陸續 續持著抓把子打顧宏軒的雙手、拿木棍打他的屁股、腳底、 然後也有拿鐵鎚打他但是打哪裡我忘記了，我後來有看到顧 宏軒肩膀上有流一點血，梁榮明看到我毆打顧宏軒時就會來 拿走我手上的武器，魏明宏有在旁邊要顧宏軒好好交代事情 不要說謊。我之後問顧宏軒要不要還錢，顧宏軒就說裡面銀 行提款卡裡面只有3千多元，如果不相信的話，可以去超商 查詢餘額，當時他說他腳麻了不方便走路，就拿了3張銀行 卡出來給梁榮明並告知銀行卡密碼，叫梁榮明去領超商領3, 000元出來給我，我才叫魏明宏跟著梁榮明一起去領錢等語 （見警卷第6頁），核與被告梁榮明於警詢供稱：111年1月5 日23時許，我有下樓再次阻止蔡淑珍，當時她有持木棒處罰 顧宏軒，當時只剩魏明宏在，顧宏軒是為了要證明他存款不 足，無法還款給蔡淑珍，要我們去確認他的戶頭裡面沒有錢 等語（警卷第23、26頁、偵卷第68頁），被告魏明宏於警詢 時供稱：因為我看顧宏軒這樣一直被打下去也不是辦法，就 向他提議：欠下的錢就商量償還方式趕緊償還給蔡淑珍，梁 榮明也跟著表示要顧宏軒要誠意表示，最後顧宏軒有同意我 們的建議，便主動拿出身上的3張卡片交給梁榮明，要我跟 梁榮明去將卡片內剩餘的3千元新台幣提領出來償還給蔡淑 珍，剩餘的債務當場也有討論償還的期程跟方式，蔡淑珍並 未答話像是在默認償還方式，卡片的密碼也是顧宏軒告知等 語（見警卷第37至39頁）大致相符，是雖被告梁榮明、魏明 宏有受被告蔡淑珍指示拿取顧宏軒提款卡前往領款等情，然 就本件事發過程以觀，顧宏軒初非因被告梁榮明、魏明宏相 約前往無極慈聖宮，又其等於被告蔡淑珍毆打顧宏軒時，並 未出手參與，反而曾制止被告蔡淑珍繼續毆打顧宏軒，另譚 秀賢於翌日5時許前往宮廟時，僅見顧宏軒及被告蔡淑珍在 場，嗣顧宏軒欲離去無極慈聖宮時，亦僅有被告蔡淑珍在後 尾隨，並將其拖行至他處棄置不理，可認被告梁榮明、魏明 宏於本案中途均已離去，是雖其等曾受被告蔡淑珍指示拿取 顧宏軒提款卡領款，然此與被告蔡淑珍毆打顧宏軒仍屬二事 ，且依被告魏明宏所述，本件不能排除係其2人為求解決被 告蔡淑珍與顧宏軒債務糾紛，始受被告蔡淑珍指示前往提款 ，自難憑其等曾前往領款等情，逕認其2人對於被告蔡淑珍 毆打顧宏軒之行為有所謀議，應負共謀共同正犯之責。 ㈤況且，本案顧宏軒係因多次傷害累加結果，使得人體皮下和 肌肉內大量出血，又未及時送醫，終而導致創傷性休克而死 亡，業如前述，縱使被告梁榮明、魏明宏與被告蔡淑珍就毆 打顧宏軒部分相互有所謀議，因被告梁榮明、魏明宏非下手 實施毆打行為之人，且依前揭證人所述，其等非於被告蔡淑 珍每次毆打顧宏軒時均在旁觀看，自難對於被告蔡淑珍攻擊 部位、施力輕重全盤有所掌握，又因其等均提早離去而未全 程在場，亦無證據顯示其等對顧宏軒身體虛弱不堪等情已有 瞭解。則因顧宏軒每處傷勢單獨而論均不足以致命等情，業 經法醫師敘明在前，是被告梁榮明、魏明宏縱就毆打顧宏軒 部分，與被告蔡淑珍有所謀議，其等至多也僅對傷害結果負 責（此部分未據合法告訴），難認對顧宏軒發生死亡之加重 結果客觀有所認識並應加以負責，附此敘明。 五、檢察官上訴雖稱：被告梁榮明、魏明宏見顧宏軒遭受被告蔡 淑珍毆打，卻未能以積極作為防止結果發生，其等容任被告 蔡淑珍傷害顧宏軒致死之結果發生，自具傷害致死故意等語 。然被告梁榮明、魏明宏對於顧宏軒而言，並不具備法律上 負有防止結果發生義務之保證人地位，自難以其等未盡防止 危險發生之保護義務，即認應與積極之作為犯為相同之評價 。此外，本院審理時經傳喚證人即五甲派出所員警董家和到 庭說明本案偵辦情形（見本院卷二第106至104頁），另向高 雄市政府警察局鳳山分局調取本案鑑識現場相片等證據（本 院卷二第217至267頁），均無法證明被告梁榮明、魏明宏涉 嫌本件傷害致死犯罪，檢察官此部分上訴，自屬無理由。 六、按刑法第339條之2第1項違法由自動付款設備取得他人之物 罪係以「意圖為自己或第三人不法之所有」為其主觀構成要 件；「以不正方法由自動付款設備取得他人之物者」為其客 觀構成要件，兩者欠缺其一，即與違法由自動付款設備取得 他人之物罪之犯罪構成要件不合。換言之，以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪，仍以行為人具有為自己或第三 人不法所有意圖之主觀構成要件為前提。經查： ㈠被告蔡淑珍就顧宏軒積欠債務等情，初於警詢時係稱：他於1 07、108左右至今有陸續借款總共約4萬3千元，他有陸續還 款但是還欠我8千元沒還。他還有欠我們宮裡出去祭拜的錢 約10幾萬沒有還等語（警卷第5頁），後於審理時係稱：因 為出去旅遊要吃飯、住宿、還有零花的錢，這些都是費用， 都要花錢，這都是陸陸續續欠的，包括零花的錢大概10幾萬 元等語（原審卷第492頁），雖未就欠款原因、金額為一明 確說明。然據證人畢詠絜於警詢時證稱：之前曾聽說顧宏軒 有積欠被告蔡淑珍錢等語（見警卷第51頁）、證人曹崳庭於 警詢時證稱：當時顧宏軒跪在宮廟內神壇前，我先與蔡淑珍 聊天，蔡淑珍向我訴苦說顧宏軒這幾年來都糟蹋他，老是說 謊欺騙他，顧宏軒就說他沒錢還給蔡淑珍，我知道顧宏軒有 欠蔡淑珍約20、30萬元，因為之前蔡淑珍請顧宏軒開本票借 錢時，都會請我到場作證。實際欠多少我不知道，但我之前 有前往作證的金額大概20、30萬元等語（見警卷第55至56頁 ）、證人譚秀賢於警詢及偵查時亦稱：在現場聽到顧宏軒與 蔡淑珍發生口角，口角原因好像是顧宏軒積欠被告蔡淑珍錢 ，據我所知顧宏軒有積欠被告蔡淑珍財物，但是欠多少錢不 清楚等語（見警卷第63頁、偵卷第56、57頁），經核前開證 人均稱知悉或聽聞顧宏軒積欠被告蔡淑珍債務一事，其中曹 崳庭更證稱：顧宏軒曾於案發現場表示無力還款等語，堪認 被告蔡淑珍供稱顧宏軒有積欠其債務等語，應為實在。 ㈡被告3人就顧宏交付軒提款卡之原因，說明如下：被告魏明宏 於偵訊時供稱：顧宏軒自己拿3張提款卡給梁榮明，我與梁 榮明一起到草衡一路41、43號統一超商，由梁榮明插提款卡 ，我按ATM的密碼，取款的人也是梁榮明，用3張卡片領，但 只有1張領到錢，領2000、1000元。其他2張沒有領到錢，領 到的錢就拿回宮廟裡，梁榮明將卡及提款明細還給顧宏軒， 梁榮明就問顧宏軒錢怎麼處理，他說錢交給蔡淑珍等語（見 偵卷第74頁）。被告梁榮明於警詢時供稱：顧宏軒是為了要 證明他存款不足，無法還款給蔡淑珍，所以顧宏軒要我去確 認他的戶頭裡面沒有錢；之後提款卡及3,000元，我們當時 就全部還給顧宏軒了，顧宏軒就直接拿給蔡淑珍作為償還祭 祀用商品的費用等情（見警卷第27頁）；被告蔡淑珍於原審 審理供稱：顧宏軒交付提款卡目的，係欲確認提款卡內金額 ，我不知道他們去何處領錢，過了一會，他們回來，跟我說 他的帳戶裡面真的沒有錢，只有3,000元，我說錢拿給他我 不要等語（見原審卷第492、494頁）。 ㈢衡情顧宏軒若是欲被告梁榮明、魏明宏代為提款，清償對蔡 淑珍之債務，其何必再交付其他2張毫無存款之提款卡。又 被告梁榮明何必將提領之現金交予顧宏軒，並詢問如何處理 。再者，顧宏軒之臺灣中小企業銀行帳戶只剩餘3,386元， 僅可果腹數日，尚難維持生計；然經提領3千元及扣除手續 費10元後，該帳戶僅有376元乙節，有上述交易明細可查（ 見偵卷第165頁），此將使顧宏軒生存陷於困境，益證顧宏 軒交付3張提款卡僅係欲證明其無資力而已。此時被告梁榮 明、魏明宏擅自從顧宏軒帳戶內提款3,000元，雖有逾越授 權等情，然依其等前開所述，於領款完畢後，係將款項交予 顧宏軒，再由顧宏軒自行轉交被告蔡淑珍，被告梁榮明、魏 明宏既係將所領款項，交予提款卡所有人本人，已難認其等 主觀有何不法所有意圖。況縱認其等此部分所辯非真，其等 領款後，未將款項交予顧宏軒，而係直接交予被告蔡淑珍， 因顧宏軒本即積欠被告蔡淑珍債務未還，業如前述，被告梁 榮明、魏明宏受被告蔡淑珍指示持提款卡前往確認帳戶金額 ，其等為求清償被告蔡淑珍合法債務而擅自領款，主觀上同 乏為自己或第三人不法所有之意圖，仍難以刑法第339條之2 第1項規定相繩。 七、綜上所述，本案公訴人所舉前開證據，尚不足使本院達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告梁榮明、魏明宏 涉嫌刑法第271條第1項殺人、被告梁榮明涉嫌刑法第339條 之2第1項違法由自動付款設備取得他人之物罪嫌，依罪疑唯 利被告原則，不得遽為不利於被告梁榮明、魏明宏之認定， 應為其等此部分無罪之判決。原審以不能認定被告2人涉嫌 殺人犯罪，而為其等無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意 旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。另原審就被告 梁榮明前開被訴刑法第339條之2第1項犯行部分，遽為論罪 科刑之判決，則有違誤；被告梁榮明上訴指摘原判決此部分 論罪科刑為不當，為有理由，應由本院將原判決此部分予以 撤銷，並為無罪之諭知。 丙、被告蔡淑珍、魏明宏被訴刑法第339條之2第1項規定部分， 業經原審判決後，未經上訴而告確定，自不予以論列，附此 敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官 李啟明到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 李嘉興 法 官 黃宗揚 以上正本證明與原本無異。 梁榮明、魏明宏不得上訴。 蔡淑珍犯傷害致人於死罪部分，如不服本判決應於收受本判決後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起 上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 檢察官對梁榮明、魏明宏二人無罪部分，如不服本判決應於收受 本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並 得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人 之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，被訴殺人罪無罪部分， 須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 黃楠婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2025-01-22
KSHM-112-上訴-177-20250122-1
詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第616號 113年度金訴字第617號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭吳冠宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第3874號、113年度偵字第7005號）及移送併辦（113年度偵字第 23949號），本院合併審理判決如下： 主 文 戊○○○犯如附表二編號1至4「主文欄」所示之罪，各處如附表二 編號1至4「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣 案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、戊○○○已預見提供金融帳戶予來歷不明之人使用，帳戶可能 成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶之款項極可能 為來源不明之犯罪所得，而將帳戶內之款項提領後交出或由 他人操作網路銀行轉帳，將產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其 來源之結果，竟仍均基於縱使發生前開結果亦不違背其本意 之不確定故意，與劉易政、王楷翔、劉家良、Telegram暱稱 「文成」、通訊軟體LINE暱稱「劉佳茹」、「周語彤」、「 林怡靜」、「沈春華」、「羅安琪」、「員工客服108號」 、「蔣佩雯」等人及其等所屬詐欺集團之其他成員（無證據 證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月間某日 ，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶 名：冠宇實業行戊○○○，下稱本案臺銀帳戶）、玉山商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀 帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼及本 案臺銀帳戶USB交付予劉易政。嗣某詐欺集團成員即以如附 表一所示之詐騙方式，使甲○○、乙○○、王蕙君、劉宏章（下 稱甲○○等4人）陷於錯誤，分別依指示匯款至指定帳戶內（ 詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額及帳戶等詳如附表 一所示），再經某詐欺集團成員將該等款項層轉至本案臺銀 、玉山及一銀帳戶，「文成」在得知款項匯入後，即指示王 楷翔陪同戊○○○於如附表一所示之提款時間、地點，提領如 附表一所示之提款金額，並將所提領之款項悉數交由「文成 」或劉易政，以此方式隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。「 文成」並支付提領金額的1.5%作為戊○○○提供上開帳戶及依 指示提款之報酬。嗣如附表一所示之人察覺遭詐騙後報警處 理，經警循線查悉上情。 二、經甲○○等4人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊等警察機 關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查 起訴及移送併辦。 理 由 一、事實認定 上開犯罪事實，業據被告戊○○○於偵查及本院審理時坦承不 諱（A案金訴卷第216頁；B案偵一卷第21頁），核與證人即 共犯劉易政、王楷翔、劉家良於警詢中之證述（A案金訴卷 第25至32、39至45、51至68、75至85、103至108頁）大致相 符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（B案警一卷第21至24頁；A 案金訴卷第33至38、69至74、87至90頁）、薛以麟之合作金 庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶客戶基本資料及交易 明細（下稱薛以麟合庫帳戶，A案警卷第17至20頁）、鄒佳 婷之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶客戶基 本資料及交易明細（下稱鄒佳婷中小企銀帳戶，B案警一卷 第29至33頁）、本案臺銀帳戶客戶基本資料及交易明細（A 案警卷第21至23頁）、本案玉山帳戶客戶基本資料及交易明 細（A案警卷第25至27頁）、本案一銀帳戶客戶基本資料及 交易明細（B案警一卷第37至39頁）、財政部高雄國稅局三 民分局112年12月20日財高國稅三銷字第1122190717號函（B 案警一卷第47頁）、內政部警政署刑事警察局113年11月18 日刑偵八五字第1136141064號函檢附查證冠宇實業行登記營 業資料（A案金訴卷第159至167頁）、臺灣銀行三民分行113 年11月20日三民營字第11300042241號函檢附本案臺銀帳戶 開立時間及設定約定轉帳資料（A案金訴卷第173至183頁） ，及附表二「證據出處」欄所示之各項證據在卷可佐，足認 被告前揭任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。本案事證 明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 被告行為後： ⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行 。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第2條第2款、同 法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金；於修正後則構成洗錢防制法第2條第1 款、同法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。而同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有 明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後 洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之規定。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日施行，其中該條例第47條新增加重詐欺罪之自白減刑規定 ，而因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑條文，前揭法 條係特別法新增分則性之減刑規定，自無從為新舊法比較， 故行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最 高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段之洗錢罪。 ㈢被告與劉易政、王楷翔、劉家良、Telegram暱稱「文成」、通 訊軟體LINE暱稱「劉佳茹」、「周語彤」、「林怡靜」、「 沈春華」、「羅安琪」、「員工客服108號」、「蔣佩雯」等 人及其等所屬詐欺集團之其他成員間，就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣被告各以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪。又被告犯如附表二所示之各罪，係與其他共犯針對不同 被害人行騙，犯意各別，行為互殊，俱應予分論併罰。 ㈤另檢察官移送併辦之事實（即高雄地檢署113年度偵字第23949 號），與被告經起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第70 05號），屬事實上同一關係，本院自得併予審理，附此指明 。 ㈥減刑與否之說明： 按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院最終審理 時均有自白，已如前述，而被告於偵查中自承：起初約定報 酬是每筆提領金額的1.5%，但我沒辦法確定提領新臺幣（下 同）170萬元、285萬元這兩筆金額有無拿到報酬，因為後來 他們都沒有給我，我實際所有提領的報酬共拿到約20萬元許 等語（B案警一卷第17至18頁）。倘若以被告總共獲取之報酬 為20萬元換算，其實際為本案詐欺集團提領之總數已高達1,3 33萬3,333元（計算式：20萬元/1.5%，小數點以後無條件捨 去），衡情應包含被告於本案所提領之662萬元（計算式：30 萬+177萬+170萬+285萬=662萬），又僅以本件4位被害人遭詐 騙之金額計算，被告因本案各罪獲有之犯罪所得應為3萬7,35 0元（計算式：【24萬+10萬+60萬+155萬】x1.5%=3萬7,350元 ），而被告雖與被害人王蕙君、劉宏章成立調解，有本院調 解筆錄在卷可憑（B案金訴卷第123至124頁），惟被告係自11 4年1月23日起始開始給付，且以每月為一期，每期僅支付被 害人王蕙君1,500元、支付被害人劉宏章2,000元，是由上情 應認被告並未能繳交其全部犯罪所得，自無從適用前揭減刑 規定，併此敘明。 ㈦爰審酌被告：⒈不思以正當管道賺取所需，竟將個人所申辦之 本案臺銀、玉山及一銀帳戶提供予本案詐欺集團使用，更配 合詐欺集團成員指示提領被害人受騙款項後悉數上繳，造成 被害人財產上之損害，並使不法所得因其提領而掩飾隱匿其 來源之結果，紊亂我國金融交易秩序，所為顯非可取；⒉無前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⒊犯後終能坦 承犯行，並就洗錢之犯行自白，且與被害人王蕙君、劉宏章 成立調解，業如前述；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭 生活狀況（A案金訴卷第216頁，因涉及個人隱私，故不予公 開揭露）等一切情狀，分別量處被告如附表二「主文欄」所 示之刑。又考量被告所犯各罪手法相同，且犯罪時間甚為緊 密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與 多數犯罪責任遞減原則，定如主文所示應執行之刑。 三、沒收與否之說明 ㈠犯罪所得 被告因本案獲有之犯罪所得為3萬7,350元，業如前述，且未 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定予以宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追 徵其價額。然被告日後若均遵照調解條件履行，而未再保有 此部分犯罪所得，檢察官自無庸再為執行沒收。 ㈡洗錢之財物沒收與否之說明 ⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收 洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為 新舊法比較，先予敘明。 ⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中 之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。 經查，被害人甲○○等4人遭詐騙輾轉匯入本案臺銀、玉山、 一銀帳戶之款項，業由被告提領一空且上繳予其他詐欺集團 成員而未經檢警查獲，有前引本案臺銀、玉山、一銀帳戶交 易明細在卷可參，依前揭說明，本案洗錢之財物即無從依上 開規定於本件被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。 ㈢被告交付之本案臺銀、玉山、一銀帳戶存摺、提款卡（含密 碼）及本案臺銀帳戶USB，雖係供犯罪所用之物，但未經扣 案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，是本院認該等物品並 無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○、葉幸偵查起訴，檢察官葉幸移送併辦，檢 察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第三庭 法 官 陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 王萌莉 附錄本案論罪科刑法條全文： 【刑法第339之4】 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第2條】 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 【洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額及層轉帳戶 提領時間、金額及地點 1 甲○○ 某詐欺集團成員於112年4月起以LINE暱稱「劉佳茹」與甲○○聯繫佯稱：下載「好好證券」APP以認購股份投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層帳戶。 ⑴【第一層帳戶】 112年6月1日13時30分許，匯入24萬元至薛以麟合庫帳戶。 ⑵【第二層帳戶】 112年6月1日14時18分許，自第一層帳戶轉匯24萬123元至本案臺銀帳戶。 ⑶【第三層帳戶】 112年6月1日14時24分許，自第二層帳戶轉匯31萬530元至本案玉山帳戶。 於112年6月1日14時40分許，至址設高雄市○○區○○○路000號玉山銀行七賢分行，臨櫃提領30萬元。 2 乙○○ 某詐欺集團成員於112年4月起先後使用LINE暱稱「周語彤」、「林怡靜」等名稱與乙○○聯繫佯稱：下載「好好證券」、「遠航」APP以認購股份投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層帳戶。 ⑴【第一層帳戶】 112年6月2日14時18分、19分許，各匯入5萬元、5萬元至薛以麟合庫帳戶。 ⑵【第二層帳戶】 112年6月2日15時6分許，自第一層帳戶轉匯60萬111元至本案臺銀帳戶。 ⑶【第三層帳戶】 112年6月5日10時25分許，自第二層帳戶轉匯77萬元至本案玉山帳戶。 於112年6月5日10時25分許，至址設高雄市○○區○○○路000號玉山銀行七賢分行，臨櫃提領177萬元。 3 王蕙君 某詐欺集團成員於112年5月起先後使用LINE暱稱「沈春華」、「羅安琪」、「員工客服108號」等名稱與王蕙君聯繫佯稱：可經由注資源通投資公司、操作「源通」應用程式以投資獲利云云，致王蕙君陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層帳戶。 ⑴ ①【第一層帳戶】 112年6月2日9時23分、25分許，各匯入15萬元、15萬元至鄒佳婷中小企銀帳戶。 ②【第二層帳戶】 112年6月2日9時48分許，自第一層帳戶轉匯170萬元至本案臺銀帳戶。 ③【第三層帳戶】 112年6月2日10時26分許，自第二層帳戶轉匯170萬元至本案一銀帳戶。 於112年6月2日11時16分許，至址設高雄市○○區○○○路000號第一商業銀行三民分行，臨櫃提領170萬元。 ⑵ ①【第一層帳戶】 112年6月5日8時50分、52分許，各匯入15萬元、15萬元至鄒佳婷中小企銀帳戶。 ②【第二層帳戶】 112年6月5日13時9分許，自第一層帳戶轉匯175萬元至本案臺銀帳戶。 ③【第三層帳戶】 112年6月5日13時18分許，自第二層帳戶轉匯175萬元至本案一銀帳戶。 於112年6月5日13時30分許，至高雄市○○區○○○路000號第一商業銀行三民分行，臨櫃提領285萬元。 4 劉宏章 某詐欺集團成員於112年4月26日起使用LINE暱稱「蔣佩雯」與劉宏章聯繫佯稱：可經由操作「源通」應用程式投資股票以獲利云云，致劉宏章陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層帳戶。 ⑴【第一層帳戶】 112年6月5日10時28分許，匯入155萬元至鄒佳婷中小企銀帳戶。 ⑵【第二層帳戶】 112年6月5日13時9分許，自第一層帳戶轉匯175萬元至本案臺銀帳戶。 ⑶【第三層帳戶】 112年6月5日13時18分許，自第二層帳戶轉匯175萬元至本案一銀帳戶。 於112年6月5日13時30分許，至高雄市○○區○○○路000號第一商業銀行三民分行，臨櫃提領285萬元。 附表二： 編號 犯罪事實 證據出處 主文 1 附表一編號1 ⑴甲○○於警詢之指述（A案警卷第33至35頁） ⑵被害人甲○○提供之LINE對話紀錄截圖（A案警卷第37至40頁） ⑶玉山銀行七賢分行監視器錄影畫面擷取照片、玉山銀行新臺幣取款憑條（A案警卷第12頁） 戊○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2 ⑴乙○○於警詢之指述（A案警卷第41至45頁） ⑵乙○○提供之LINE對話紀錄截圖（A案警卷第47至59頁） ⑶玉山銀行七賢分行監視器錄影畫面擷取照片、玉山銀行新臺幣取款憑條（A案警卷第13頁） 戊○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 ⑴王蕙君於警詢之指述（B案警一卷第73至77頁） ⑵被害人王蕙君提供之LINE對話紀錄擷圖、匯款紀錄（B案警一卷第107至115頁） ⑶第一商業銀行三民分行監視器錄影畫面擷取照片（B案警一卷第43頁） 戊○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表一編號4 ⑴劉宏章於警詢之指述（B案警一卷第164至165頁） ⑵被害人劉宏章提供之匯款申請書代收入傳票、存摺影本（B案警一卷第173至174頁） ⑶第一商業銀行三民分行監視器錄影畫面擷取照片（B案警一卷第45頁） 戊○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
2025-01-21
KSDM-113-金訴-616-20250121-1
洗錢防制法等
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第674號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林和風 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8106、8110、8400、8401、8402號），本院判決如下： 主 文 林和風幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、林和風係中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶、上海 商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）帳號：000-00000000000000 號帳戶、臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）帳號：000-00 000000000號帳戶、玉山商業銀行（下稱玉山商銀）帳號：0 00-0000000000000號帳戶之申辦及持用人，依其社會經驗及 智識思慮，可預見將上開4個金融帳戶之金融卡、提款密碼 等資料提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用 作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可能，並藉 此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之目的，進而對 該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去 向、所在之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人以上 開4個金融帳戶實行詐欺取財及洗錢犯行，亦均不違背其本 意之單一幫助犯意，於民國112年8月13日某時許，在新竹縣 新豐鄉學府路上某統一超商內，將上開4個金融帳戶之金融 卡寄送予某真實姓名、年籍不詳之人，並將上開4個金融帳 戶之提款密碼以電話告知某真實姓名、年籍不詳之人，而以 此等方式提供上開4個金融帳戶予上開真實姓名、年籍不詳 之人暨其所屬之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團不詳成 員取得上開4個金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐欺時間 及方式」欄所示之時間，以附表「詐欺時間及方式」欄所示 之方式，向附表「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術， 致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表「匯款或轉帳時間」 欄所示之時間，將附表「匯款或轉帳金額」欄所示金額之款 項，匯款或轉帳至附表「受款帳戶」欄所示之帳戶內，旋遭 上開詐欺集團不詳成員將匯（轉）入之款項提領一空，林和 風即以此等方式幫助該詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及洗 錢之犯行。嗣附表所示之各該被害人察覺遭騙後報警處理， 經警循線查獲。 二、案經馬道陵、高榮璋、黃如妙、黃家柔、吳振建訴由新竹縣 政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 壹、程序事項： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經 查，本判決所引用被告林和風以外之人於審判外之陳述，被 告於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院 審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內 所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 訊據被告林和風矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行 ，辯稱略以：我當初接到1個電話，對方跟我說可以幫我去 向銀行貸款，低額貸款新臺幣（下同）10萬元，那時我剛好 缺錢，對方叫我把我的帳號給他，存簿跟印章我沒有給對方 ，但提款卡我有寄給對方，因為我想說我帳戶裡面沒有餘額 ，我想說沒有關係，提款卡密碼我用電話告知對方，我會把 我的提款卡給對方，當然我有我的考量，因為我的帳戶就是 沒有錢，就算對方拿去也沒有作用，我當初很單純的想法就 是這樣，至於對方也跟我說他跟銀行很熟，可以幫我貸款， 提款卡的用意就是貸款下來後他可以去刷看看錢有無進來等 語（見本院卷第53頁、第87頁）。經查： ㈠被告於前揭時間、地點，將其申辦及持用之前揭中華郵政、 上海商銀、臺灣企銀及玉山商銀帳戶之金融卡寄送予某真實 姓名、年籍不詳之人，並以電話將上開4個金融帳戶之提款 密碼告知某真實姓名、年籍不詳之人；而前揭詐欺集團不詳 成員於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表「詐 欺時間及方式」欄所示之方式，向附表「被害人」欄所示之 各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附 表「匯款或轉帳時間」欄所示之時間，將附表「匯款或轉帳 金額」欄所示金額之款項，匯款或轉帳至附表「受款帳戶」 欄所示之帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員將匯（轉）入 之款項提領一空等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備 程序、審理程序時坦認不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年 度移歸字第12號卷【下稱移歸12卷】第4頁至第5頁背面、臺 灣新竹地方檢察署113年度偵字第8106號卷【下稱偵8106卷 】第8頁至第9頁、本院卷第51頁至第60頁、第77頁至第89頁 ），核與告訴人馬道陵、高榮璋、黃如妙、黃家柔、吳振建 於警詢時之證述（見移歸12卷第8頁至第11頁背面、臺灣新 竹地方檢察署113年度移歸字第74號卷【下稱移歸74卷】第1 2頁背面至第13頁背面、臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字 第297號卷【下稱移歸297卷】第12頁至第15頁、臺灣新竹地 方檢察署113年度移歸字第25號卷【下稱移歸25卷】第8頁及 背面、臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字第24號卷【下稱 移歸24卷】第8頁至第9頁）大致相符，且有前揭上海商銀帳 戶存摺影本、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受（ 處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表影本、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表影本、告訴人馬道陵提出之對話紀錄擷圖影本、 存摺影本、前揭中華郵政帳戶之開戶資料及交易明細、新北 市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表影本 、受（處）理案件證明單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表影本、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表影本、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受理各類案件紀錄 表影本、受（處）理案件證明單影本、告訴人黃如妙提出之 存款人收執聯影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影 本、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表影本、告訴人黃家柔提出之對話紀錄及轉 帳紀錄擷圖影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本 、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表影本、受理各類案件紀錄表影本、受（處） 理案件證明單影本、告訴人吳振建提出之存款人收執聯翻拍 照片、對話紀錄擷圖等附卷可稽（見移歸12卷第6頁至第7頁 、第13頁至第14頁、第16頁背面、第18頁背面至第33頁背面 、第49頁至第51頁、移歸74卷第8頁至第9頁、第11頁背面至 第12頁、第14頁至第15頁、移歸297卷第17頁至第18頁、第2 6頁至第27頁、第34頁、移歸25卷第12頁、第14頁、第18頁 至第20頁、移歸24卷第12頁至第13頁、第18頁至第19頁、第 31頁至第33頁），是此部分客觀事實堪認為真。 ㈡被告雖以前詞置辯。惟查： ⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項分別定有 明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見 其發生，而其發生並不違背其本意即為已足；亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱 其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某 種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受 結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論 」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相 同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意） ，同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知 」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯 罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「 使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯 間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度 台上字第2320號判決意旨參照）。 ⒉次按，金融帳戶事關個人財產權益之保障，應以本人使用為 原則，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用者，亦必與該使 用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付 予他人使用之理；且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般 民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不 同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事 實，是若非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶 ，實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用收購、租用之 方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借 款、辦理貸款等不同名目誘使他人提供帳戶，藉此隱匿其財 產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因 自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣 為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加 注意防範，況詐欺集團經常利用車手提領金融機構帳戶款項 ，再層轉交付上手，亦經新聞傳播媒體多所披露，且屢經政 府機關為反詐騙之宣導，故應避免己身之金融帳戶被不明人 士利用為犯罪工具，此當為具有正常智識者在一般社會生活 中所應有之認識。經查，本案被告於前揭行為時已年滿75歲 、智識正常，且依被告所述，其於退休前曾在工廠工作（見 本院卷第88頁），足見被告具有相當程度之生活、工作經驗 與社會經驗，並非初出社會、涉世未深或長期與社會隔絕之 人，是其對於上情實難諉為不知。 ⒊被告雖辯稱其係委由某真實姓名、年籍不詳之人向銀行申辦 貸款，始依對方要求提供前揭4個金融帳戶之金融卡及提款 密碼等語。惟查，被告於警詢時曾陳稱略以：「跟我連絡並 稱要貸款給我的人自稱自己是許宏駿，他的代書叫王子豪」 等語（見移歸12卷第5頁背面），然其於本院準備及審理程 序中則改稱略以：「（問：對方有無說他的身分是什麼？） 沒有。（後稱）有講，但他的姓名我現在不記得了，我本來 有記在手機上面，後來都沒有了，對方也沒有說他是什麼公 司的人。」、「我去警察局的時候，他叫我在這裡簽名，一 疊的公文，我沒有辦法看的很清楚，所以我根本不知道對方 的姓名。」等語（見本院卷第54頁、第86頁），是被告所辯 稱與其聯繫貸款事宜之人究為何人？是否確有此人？實有疑 義；況被告始終未能提出其與上開真實姓名、年籍不詳之人 間之電話通聯紀錄、通訊軟體對話紀錄或任何足以釋明其與 該人間確有接觸、聯繫並談及貸款事宜之相關資料，是被告 前揭所辯其係因申辦貸款而提供前揭4個金融帳戶之金融卡 與提款密碼等語，是否屬實？已非無疑。縱認被告此部分所 辯為真，然一般銀行、金融貸放機構或民間借貸公司辦理信 用貸款、審核放貸與否時，係取決於申貸人或擔保人之個人 資力、信用狀況、有無穩定收入等相關債信因素，且需審核 申請人提供之財力或信用狀況證明，藉以評估其還款能力； 而依被告所述，其並未提供任何財力或信用狀況證明資料予 上開真實姓名、年籍不詳之人，亦未與對方就被告申辦貸款 之擔保品或保人、利息計算方式、償還期限等一般貸款重要 約定事項進行討論，此與一般人向銀行、金融貸放機構合法 申貸時，應提出充分之財力或信用狀況證明資料，必要時甚 至需提出相當價值的擔保品或以他人作保，且必然會與銀行 、金融貸放機構約定具體計息方式、還款方式與期限等情， 顯然有天壤之別，被告既係具有相當智識程度與工作經驗、 社會經驗之成年人，其對於其所辯稱「申辦貸款」之流程、 所需提供資料等，與一般正常、合法申貸之情形間所存在之 巨大差異，亦應知之甚明。 ⒋再查，被告自承其係於112年8月13日將前揭4個金融帳戶之金 融卡寄出（見移歸12卷第5頁），而前揭上海商銀帳戶於112 年8月15日之餘額為68元、前揭中華郵政帳戶於112年8月13 日之餘額為503元，此有該2帳戶之交易明細各1份在卷可憑 （見移歸12卷第50頁、移歸74卷第9頁），被告亦供稱其交 付前揭4個金融帳戶內之金融卡時，該等帳戶內均僅留存少 量餘額等語（見本院卷第53頁、第87頁）。衡諸一般社會通 念與經驗法則，提供自身金融帳戶供他人作為詐欺取財、洗 錢或其他不法使用者，多半會提供其久未使用、餘額不多或 新申辦之帳戶，蓋因此種帳戶平常較少使用，且帳戶內餘額 不多，故縱若他人將此帳戶作為不法使用，或將帳戶內餘款 取走，亦不會對提供帳戶者造成過大損失，提供帳戶者通常 即以此種「容任他人任意使用帳戶且對結果不在乎」之心態 提供其帳戶予他人使用；又被告於偵查及本院準備程序、審 理程序中，亦一再陳稱略以：「我想說反正我帳戶內沒有錢 ，提供給對方沒有關係」、「因為我想說我帳戶裡面沒有餘 額，我想說沒有關係」、「因為我的帳戶就是沒有錢，就算 對方拿去也沒有作用，我當初很單純的想法就是這樣，所以 我才提供我的帳戶」等語（見偵8106卷第8頁背面、本院卷 第53頁、第87頁），足見被告於交付前揭4個金融帳戶之金 融卡與提款密碼時，主觀上已認識其行為可能讓他人將該等 帳戶作為詐欺取財、洗錢或其他不法目的使用，然因該等帳 戶內均僅留存少量餘額，故其對於交付該等帳戶資料可能導 致之上述不法風險並不在意，且容任其發生，堪認其主觀上 應具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 ㈢綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪 可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 ⒉被告林和風所犯幫助洗錢罪部分： 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年 8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下： ⑴修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制 法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以 下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。 ⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。 ⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案幫助 洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告於偵查及本院 準備程序、審理程序中均否認犯行，故無論依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ，均無從減輕其刑。是依被告行為時即修正前洗錢防制法規 定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期 徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，雖無從依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（幫助犯為得 減輕其刑，故不予列入審酌），然受同法第14條第3項之限 制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定 最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月至5 年；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段 之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（ 徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依同法第23條第3項前段 規定減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌）， 徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經二者比較 結果，修正後洗錢防制法之規定對被告並未較為有利，依刑 法第2條第1項前段規定，此部分即應適用行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法規定論處。 ⑸又所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁 判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關 之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜 其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則 均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（ 最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號 、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經 新舊法比較結果，認應適用修正前洗錢防制法規定，業如前 述，而被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，其法 定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項規定， 原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有 期徒刑，則可以易科罰金；參照前揭說明，雖本案罪刑部分 ，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法規定，然因 易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之 規定，故本案關於易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑 ，仍應得易科罰金。 ㈡論罪： 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢罪數： 被告以上開單一之幫助行為，使前揭真實姓名、年籍不詳之 人暨其所屬之詐欺集團不詳成員得對附表所示之各該被害人 施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團不 詳成員附表所示匯（轉）入前揭上海商銀、中華郵政帳戶內 之款項提領後，即達到其等掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在 之目的，是被告係以一行為同時侵害數財產法益，復以一行 為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。 ㈣刑之加重、減輕事由： ⒈被告係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑。 ⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於偵 查、本院準備程序及審理程序中，就其所犯幫助洗錢罪均未 自白犯行，自無從依上開規定減輕其刑，併此指明。 ㈤量刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將其申辦之前 揭4個金融帳戶資料提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集 團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，竟仍將該等帳戶之金融卡、 提款密碼等重要資料交予前揭真實姓名、年籍不詳之人暨其 所屬之詐欺集團不詳成員使用，使該詐欺集團不詳成員得以 作為轉向附表所示各該被害人行詐欺取財、洗錢之工具，附 表所示各該被害人遭詐騙後匯（轉）入前揭上海商銀、中華 郵政帳戶款項之金額共計高達40萬元，不僅造成各該被害人 受有重大財產上損失，亦徒增其等嗣後尋求救濟之困難及額 外支出勞力、時間處理後續掛失、報警等事宜之生活上不便 ，並使執法人員難以追查前揭詐欺集團成員真實身分以有效 打擊犯罪，是被告之行為當無任何可取之處，應嚴予非難。 又被告始終否認犯行，且迄今並未與附表所示各該被害人積 極協談或達成和解，亦未有何具體賠償各該被害人損失之舉 ，是認被告之犯後態度難謂良好。然衡諸被告於本案行為時 為75歲，年事已高；又被告僅係提供帳戶資料予前揭詐欺集 團不詳成員，而未實際參與本案各該詐騙犯行，復未取得該 詐欺集團向被害人詐得之款項，是其行為之違法性與嚴重性 尚與實際施用詐術之詐欺集團成員有別。另兼衡被告自述其 已退休、已婚、有成年子女、與配偶同住、普通之家庭經濟 狀況暨高職畢業之教育程度（見本院卷第88頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。 三、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告林和風陳稱其並未因本案犯 行取得貸款或薪酬（見本院卷第86頁），卷內亦無事證足認 被告確有因本案犯行實際取得任何報酬，尚難認其有何犯罪 所得，自無從依上開規定宣告沒收。 ㈡洗錢財物或財產上利益之沒收： ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經 修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同 年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 ⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以 具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦 不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標 的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關 於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款 之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用 他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有 關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知； 然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此 間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如 仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯 連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之 沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所 實際分得者為之。 ⒊經查，被告未因本案犯行取得犯罪所得，業如前述；考量附 表所示各該被害人於本案遭詐騙匯（轉）入前揭上海商銀、 中華郵政帳戶之款項，業經前揭詐欺集團不詳成員提領而取 得，是此部分財物均非屬被告終局所有或持有，其對該等財 物亦無事實上處分權，如認本案全部洗錢財物均應依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例 原則而有過苛之虞，爰不依上開規定對被告宣告沒收，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第九庭 法 官 陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款或 轉帳時間 匯款或 轉帳金額 （新臺幣） 受款帳戶 1 馬道陵 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年7月間某日起，接續以通訊軟體LINE暱稱「成大唯一指定客服@專線」、「陳天賜」、「營業員-周政賢」、「馮曉露」等與馬道陵聯繫，並對其誆稱略以：可透過投資APP「成大」、「耀輝」等投資獲利云云，致馬道陵陷於錯誤 112年8月18日上午10時10分許（同日上午10時32分許入帳） 10萬元 （臨櫃匯款） 前揭上海商銀帳戶 2 高榮璋 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年8月上旬某日起，接續以LINE與高榮璋聯繫，並對其誆稱略以：可投資股票獲利云云，致高榮璋陷於錯誤 112年8月17日中午12時55分許 5萬元 （網路轉帳） 前揭中華郵政帳戶 3 黃如妙 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年6月29日晚間8時29分許起，接續以LINE暱稱「邱沁宜」、「林沄貞-博泓（51邱沁宜）助理」等與黃如妙聯繫，並對其誆稱略以：可透過投資APP「博泓」投資獲利云云，致黃如妙陷於錯誤 112年8月16日上午10時35分許（同日上午10時40分許入帳） 10萬元 （臨櫃匯款） 4 黃家柔 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年間某日起，接續以LINE與黃家柔聯繫，並對其誆稱略以：可透過投資APP「耀輝」投資獲利云云，致黃家柔陷於錯誤 112年8月16日上午10時4分許 5萬元 （網路轉帳） 5 吳振建 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年6月19日某時許起，接續以LINE暱稱「阮慕驊」、「林詩蕊」等與吳振建聯繫，並對其誆稱略以：可投資股票獲利云云，致吳振建陷於錯誤 112年8月17日中午12時2分許 10萬元 （無摺存款）
2025-01-14
SCDM-113-金訴-674-20250114-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第177號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳俊傑 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5877號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴 字第525號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 陳俊傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第10行「以不詳方式交付 、告知」之記載更正為「以交貨便方式提供」；證據部分補 充「被告陳俊傑於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用 如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告陳俊傑行為後，洗錢防制法相關 條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生 效施行。 2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」。 3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不 法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項 係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被 告於偵查中未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規 定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利 ，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一提供自己中華郵政股份有限公司帳號000-000000000 00000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（下合稱本案2帳戶）之金融卡及密碼之行為，幫助他人 詐欺告訴人蔡婉玲、徐喬貞之財物並隱匿犯罪所得，係以一 行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。 ㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 ㈤被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事 實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯。本院考量被告之前案為不能安全駕駛案件，與本案所犯 之罪名、罪質類型未盡相同，犯罪手段、動機顯屬有別，且 依卷內所列證據資料及舉證，尚難據認被告此部分有何特別 之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因， 故無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。 ㈥本院審酌：被告⑴有因不能安全駕駛案件經法院論罪科刑之前 案紀錄，有上開被告前案紀錄表在卷可稽；⑵於本院準備程 序時終知坦承犯行，惟因工作關係無法到庭調解，故未能與 告訴人等達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的 、手段、本案受害人數為2人、受詐欺之金額合計約新臺幣2 5萬元；⑷於準備程序時自陳國中畢業、從事裝潢、家庭經濟 狀況勉持、家中有父母及1個小孩需要其扶養等一切量刑事 項，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 三、沒收部分： 被告於本院準備程序時供稱其本案未有獲得報酬等情（本院 卷第111頁），而遍查卷內，亦未見被告取得相關犯罪所得 之確切事證。且本件詐欺成員運用本案2帳戶所取得之款項 ，固均為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分 權限，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條（ 現行法）等規定宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 南投簡易庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5877號 被 告 陳俊傑 男 32歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○鄉○○路000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳俊傑前於民國112年間酒駕之公共危險案件，經法院判處 有期徒刑3月確定，於113年6月10日執行完畢。其能預見將自 己之金融帳戶資料提供予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財 產上犯罪，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取贓物及 掩飾正犯身分，以逃避查緝，竟仍基於即使發生亦不違反本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於113年3月7日 前某日，在不詳地點，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣中小 企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶）之 金融卡（含密碼），以不詳方式交付、告知予姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，而容任其郵局帳戶、臺企帳戶做為詐欺集 團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用。嗣取得陳俊傑郵局帳戶 、臺企帳戶金融卡（含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表 所示之方法，詐騙蔡婉玲、徐喬貞，致蔡婉玲、徐喬貞均陷 於錯誤，分別於附表所列轉帳時間，轉帳如附表所示之款項 至郵局帳戶、臺企帳戶內，旋遭提領殆盡，而以此方式製造金 流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、案經蔡婉玲、徐喬貞訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳俊傑於警詢時之供述 被告於偵查中經傳喚未到，於警詢時則矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：金融卡因為沒有很常用，不知道遺失在哪裡，遺失可能已經快10年了，因為想說沒有在用就沒有去掛失補辦，且金融卡背面有寫我的生日，也就是卡片密碼，因為我怕忘記密碼等語。 ㈡ 證人即告訴人蔡婉玲於警詢時之證述 證明告訴人蔡婉玲遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告郵局帳戶之事實。 通訊軟體對話紀錄、ATM轉帳明細、網路銀行轉帳畫面截圖、通話紀錄、假客服平台截圖 ㈢ 證人即告訴人徐喬貞於警詢時之證述 證明告訴人徐喬貞遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告郵局帳戶、臺企帳戶之事實。 通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳畫面截圖、通話紀錄、假客服平台截圖 ㈣ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 被害證明被害人蔡婉玲、徐喬貞因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 ㈤ 郵局帳戶、臺企帳戶申辦人基本資料及交易往來明細表 證明被害人蔡婉玲、徐喬貞遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告申辦之郵局帳戶、臺企帳戶，隨遭提領一空之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟參諸一般人使用金融帳戶，為避免金 融卡不慎脫離持有時，帳戶內存款遭人盜領，通常均會將金 融卡及密碼分別存放，縱使自己有遺忘密碼之虞，亦會在其 他地方註記而不至於將金融卡密碼連同金融卡一併放置，否則 密碼之設定即失其意義，且由被告於警詢時稱本案金融卡之 提領密碼為其生日數字之組合，實難認有何需特別將密碼寫 在紙上與金融卡合併放置之必要，徒增金融卡遺失時，遭他 人盜領之風險。次查被害人蔡婉玲、徐喬貞遭詐騙後轉帳至 被告郵局帳戶、臺企帳戶之款項，隨即遭詐欺集團不詳車手 提領殆盡，顯見被告所申辦之郵局帳戶、臺企帳戶確為詐欺 集團成員所得隨意支配、控制，故若非被告同意並配合將郵 局帳戶、臺企帳戶金融卡及密碼交付不詳他人使用，該他人 豈有被告必不於使用帳戶期間報警或掛失之確信，而安心順 利收取告訴人轉出之款項？足見被告辯稱未將金融卡交付他 人，純係遺失云云，無非臨訟飾卸之詞，不足採信。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案 修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一幫助行為觸犯上開罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗 錢罪嫌處斷。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情 形，有刑案資料查註紀錄表及前案判決書附卷可稽，其於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，被告所犯本件罪 嫌，與其上開構成累犯之案件均屬故意犯罪，可認其對前案 刑罰反應力薄弱，倘加重其最低法定刑，核無司法院釋字第 775號解釋所示之罪刑不相當情形，請裁量是否加重其刑。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 檢 察 官 姚玎霖 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書 記 官 林佳妤 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（貨幣單位：新臺幣元） 編號 被害人 (是否提告) 詐欺時間 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 1 蔡婉玲 (是) 113年3月7日 假交易真詐財 113年3月7日16時15分許 2萬128元 郵局帳戶 113年3月7日16時1分許 4萬9,049元 郵局帳戶 113年3月7日16時4分許 3萬2,985元 郵局帳戶 113年3月7日16時26分許 4萬123元 郵局帳戶 2 徐喬貞 (是) 113年3月7日 假交易真詐財 113年3月7日15時56分許 9萬9,123元 臺企帳戶 113年3月7日16時11分許 8,088元 郵局帳戶
2024-12-31
NTDM-113-投金簡-177-20241231-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第71號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡國林 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4600、4872、6195、6770號），因被告於本院準備程序時自白 犯罪（113年度金易字第33號），經本院合議庭裁定改以簡易判 決處刑如下： 主 文 蔡國林犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用 罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、第21行「均旋 遭提領」補充更正為「均旋遭提領或轉帳」；證據部分補充 「被告蔡國林於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如 附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較：被告蔡國林行為後，洗錢防制法業於民國113年 7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文 字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修正，對被告無 有利、不利情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1 項所指之法律變更，故適用裁判時即修正後所列之條項。另 修正前第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增 列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新 舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項 本文規定，應適用修正前規定。 ㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無 正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 ㈢被告於偵查及審判中均自白本案犯行，應依修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定減輕其刑。 ㈣本院審酌：被告⑴無犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，素行尚可；⑵始終坦承犯行，惟因目前 無資力故未能與起訴書附表所示之被害人等成立調解或賠償 之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段、本案受害人數達1 1人、受害金額合計約新臺幣151萬元；⑷於警詢時自陳高職 畢業、職業為水電工、家庭及經濟狀況小康等一切量刑事項 ，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 卷內尚無證據證明被告因本案犯行而獲有犯罪所得，因此無 從宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 埔里簡易庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4600號 第4872號 第6195號 第6770號 被 告 蔡國林 男 27歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡國林依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如要 求交付金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符， 竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用 之犯意，於民國113年3月1日7時40分許，在南投縣○里鎮○○ 路000號統一超商東東門市，將其所申設之臺灣中小企業銀 行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）、南投縣○○ 鄉○○○號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）、中國信 託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）與 其配偶黃意滿（所涉幫助詐欺取財、洗錢等罪嫌，另為不起 訴處分）申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）等4個帳戶之提款卡（含密碼）， 以交貨便方式寄送予通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「劉榮 聖」、實則真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣「劉 榮聖」所屬詐欺集團成員間取得蔡國林上開寄交4組帳戶等 提款卡資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至11（下稱附表）所示 詐欺時間，以如附表所示詐欺方式，詐騙如附表所示之林志 鴻等11人，致其等均陷於錯誤，因而分別於如附表所示之匯 款時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之帳戶內，均 旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去 向。嗣經如附表所示之人事後察覺有異，分別報警處理，而 查悉上情。 二、案經林志鴻、劉又嘉、蔣培玲、陳珈苡、李美玲、廖婕珆、 戴沄蓁、蔡閩之、李進士訴由南投縣政府警察局集集分局報 告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告蔡國林於警詢時及偵查中之供述 坦承有於犯罪事實欄所示時、地，為辦理貸款整合，寄交其申設之臺企銀、農會、中信銀等帳戶與其配偶申設之郵局帳戶，共4組帳戶提款卡（含密碼）予暱稱「劉榮聖」之真實姓名年籍不詳之人。 2 證人即同案被告黃意滿警詢及偵查中之證述 證明如附表編號11所示郵局帳戶為同案被告申設，係被告在同案被告不知情下拿去寄交予他人。 3 證人即告訴人林志鴻於警詢中之證述；網路對話紀錄暨轉帳紀錄擷圖 證明告訴人林志鴻遭如附表編號1所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示臺企銀、農會帳戶之事實。 4 證人即告訴人劉又嘉於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖 證明告訴人劉又嘉遭如附表編號2所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示農會帳戶之事實。 5 證人即告訴人蔣培玲於警詢中之證述；網路對話紀錄暨轉帳紀錄擷圖 證明告訴人蔣培玲遭如附表編號3所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示農會帳戶之事實。 6 證人即被害人陳俶文於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖 證明被害人陳俶文遭如附表編號4所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示農會帳戶之事實。 7 證人即告訴人陳珈苡於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖 證明告訴人陳珈苡遭如附表編號5所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示中信銀帳戶之事實。 8 證人即告訴人李美玲於警詢中之證述 證明告訴人李美玲遭如附表編號6所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示中信銀帳戶之事實。 9 證人即告訴人廖婕珆於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及國內匯款申請書 證明告訴人廖婕珆遭如附表編號7所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示農會帳戶之事實。 10 證人即告訴人戴沄蓁於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書及車手收款收據 證明告訴人戴沄蓁遭如附表編號8所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示臺企銀帳戶之事實。 11 證人即被害人彭琬儀於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖 證明被害人彭琬儀遭如附表編號9所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示臺企銀、農會帳戶之事實。 12 證人即告訴人蔡閩之於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖 證明告訴人蔡閩之遭如附表編號10所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示農會帳戶之事實。 13 證人即告訴人李進士於警詢中之證述；網路對話紀錄暨轉帳紀錄擷圖、郵政入戶匯款申請書 證明告訴人李進士遭如附表編號11所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示郵局帳戶之事實。 14 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；臺中市政府警察局第四分局南屯派出所、臺中市政府警察局太平分局新平派出所、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所、彰化縣警察局田中分局田中派出所、新北市政府警察局三峽分局吉埔派出所、桃園市政府警察局八德分局高明派出所、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所、屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所、桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所、桃園市政府警察局八德分局四維派出所之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨各該司法警察機關金融機構聯防機制通報單 證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而分別報警之事實。 15 被告申設之臺企銀帳戶開戶資料及交易明細 1、證明左列銀行帳戶係被告所申設之事實。 2、證明如附表編號1、8、9所示之人遭詐騙後匯款至左列帳戶之事實。 16 被告申設之中信銀帳戶開戶資料及交易明細 1、證明左列銀行帳戶係被告所申設之事實。 2、證明如附表編號5、6所示之人遭詐騙後匯款至左列帳戶之事實。 17 被告申設之農會帳戶開戶資料及交易明細 1、證明左列金融帳戶係被告所申設之事實。 2、證明如附表編號1至4、7、9、10所示之人遭詐騙後匯款至左列帳戶之事實。 18 被告配偶黃意滿申設郵局帳戶客戶歷史交易清單 1、證明左列金融帳戶係被告配偶所申設之事實。 2、證明如附表編號11所示之人遭詐騙後匯款至左列帳戶之事實。 19 被告與「劉榮聖」LINE對話紀錄 佐證被告如犯罪事實欄所示時、地寄交本案4組帳戶之事實。 二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂第15條之2， 並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第 22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起 生效施行。洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無 正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯 等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行 實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供 人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因 申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受 貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方 使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以 申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使 用』，已非屬本條所稱之正當理由」。揆諸前開立法理由說 明，被告蔡國林為貸款整合而交付、提供本案臺企銀、農會 、中信銀及郵局共4組帳戶提款卡（含密碼），難認係符合 一般商業、金融交易習慣或有正當理由。是核被告所為，係 犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理 由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。 三、至告訴及報告意旨雖認被告蔡國林所為，另涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟按犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟 法第154條第2項定有明文。被告於警詢及本署檢察事務官詢 問時，均堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊誤信對 方「劉榮聖」說法，認為他能成功讓伊辦得貸款整合，沒有 幫助他人詐欺取財之意等語。經查：被告除本件外，素無刑 事案件紀錄，又觀諸被告提供與「劉榮聖」LINE對話紀錄內 從，被告完全依「劉榮聖」指示簽署貸款切結書後寄交該等 帳戶資料，至與「劉榮聖」失去聯繫，有上開LINE對話紀錄 附卷可佐，堪認被告所辯誤認正常貸款管道而寄出上開4個 帳戶提款卡並告知提款密碼說詞，非全然無稽，尚堪採信。 據此，被告係基於自身經濟狀況之主觀認知而與他人聯繫， 然因而循對方指示方提供提款卡及密碼，難認被告對他人取 得其帳戶資料係要供詐欺使用之事知悉抑或及早預見，本案 尚難僅憑被告寄送金融帳戶提款卡及提供密碼乙情，逕認其 即有幫助詐欺取財之不確定故意，而遽以該罪相繩，故被告 此部分之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提 起公訴部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪 關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明 。 四、南投縣政府警察局集集分局已於113年5月23日依修正前洗錢 防制法第15條之2第2項之規定，對被告裁處告誡，有該分局 案件編號00000000000-00書面告誡可按，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書 記 官 陳秀玲 所犯法條： 洗錢防制法第22條第1項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 洗錢防制法第22條第3項第2款 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 附表 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林志鴻(提告) 詐欺集團成員於113年1月11日某時許起，在臉書刊登投資廣告邀林志鴻加入，復佯以LINE暱稱「楊芷瑜」、「賴育國」、群組「春暖花開」等身分對林志鴻誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致林志鴻因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月4日17時7分 5萬元 蔡國林申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 113年3月4日17時8分 5萬元 113年3月5日13時51分 5萬元 蔡國林申設魚池鄉農會帳號00000000000000號帳戶 113年3月5日13時53分 5萬元 2 劉又嘉(提告) 詐欺集團成員於113年1月間某日時許起，在臉書刊登投資廣告邀劉又嘉加入，復佯以LINE暱稱「陳佳怡助教」、群組「立恒投資」客服等身分對劉又嘉誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致劉又嘉因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月17日12時14分 5萬元 蔡國林申設魚池鄉農會帳號00000000000000號帳戶 3 蔣培玲(提告) 詐欺集團成員於113年3月前某日時許起，在臉書刊登投資廣告邀蔣培玲加入，復佯以LINE暱稱「楊芷瑜」、群組「春暖花開」等身分對蔣培玲誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致蔣培玲因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月4日9時27分 5萬元 蔡國林申設魚池鄉農會帳號00000000000000號帳戶 113年3月4日9時35分 5萬元 4 陳俶文(不提告) 詐欺集團成員於113年1月間某日時許起，在臉書刊登投資廣告邀陳俶文加入，復佯以LINE暱稱「陳佳怡」及投資群組等身分對陳俶文誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致陳俶文因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月6日10時44分 5萬元 蔡國林申設魚池鄉農會帳號00000000000000號帳戶 113年3月6日10時46分 3萬元 5 陳珈苡(提告) 詐欺集團成員於113年1月17日某時許起，在臉書刊登投資廣告邀陳珈苡加入，復佯以LINE暱稱「劉佳歡」及群組「佳歡股市學習交流」等身分對陳珈苡誆稱：下載創生網站之投資APP，並依網站指示操作股票投資，保證獲利云云，致陳珈苡因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月5日9時17分 15萬元 蔡國林申設中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶 6 李美玲(提告) 詐欺集團成員於113年1月16日某時許起，在臉書刊登投資廣告邀李美玲加入，復佯以LINE暱稱「陳舒瑤」及投資群組等身分對李美玲誆稱：在創生平台網站進行股票投資，並依網站指示操作，保證獲利云云，致李美玲因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月6日9時7分 5萬元 蔡國林申設中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年3月6日9時9分 5萬元 113年3月7日8時50分 5萬元 113年3月7日8時52分 5萬元 113年3月8日9時22分 5萬元 113年3月8日9時23分 5萬元 113年3月11日9時7分 5萬元 7 廖婕珆(提告) 詐欺集團成員於113年2月1日某時許起，佯以LINE暱稱「許欣怡」及群組「學海無涯」等身分對廖婕珆誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致廖婕珆因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月7日9時6分 10萬元 蔡國林申設魚池鄉農會帳號00000000000000號帳戶 8 戴沄蓁(提告) 詐欺集團成員於113年3月4日某時許起，在臉書刊登投資廣告邀戴沄蓁加入，復佯以LINE暱稱「趙雯慧」及群組「一路長紅」等身分對戴沄蓁誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致戴沄蓁因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月7日10時37分 8萬元 蔡國林申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 9 彭琬儀(不提告) 詐欺集團成員於113年1月24日某時許起，在臉書刊登投資廣告邀彭琬儀加入，復佯以LINE暱稱「黃詩嫻」、群組「立恒投資」客服等身分對彭琬儀誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致彭琬儀因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月8日8時37分 5萬元 蔡國林申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 113年3月8日8時38分 5萬元 113年3月11日12時34分 5萬元 113年3月11日12時35分 5萬元 113年3月11日12時35分 4萬元 113年3月8日11時55分 3萬元 蔡國林申設魚池鄉農會帳號00000000000000號帳戶 10 蔡閩之(提告) 詐欺集團成員於113年3月前某日時許起，在臉書刊登投資廣告邀蔡閩之加入，復佯以LINE暱稱「王兆立」、「莊如萱」助理及投資群組等身分對蔡閩之誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資保證獲利云云，致蔡閩之因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月8日19時1分 3萬元 11 李進士(提告) 詐欺集團成員於113年2月初某日時許起，佯以LINE暱稱「陳嘉怡」、投資群組及「立恒投資」客服等身分對李進士誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致李進士因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月6日12時34分 5萬元 蔡國林配偶之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 113年3月6日15時32分 5萬元
2024-12-30
NTDM-113-埔金簡-71-20241230-1
妨害性自主
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第17號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林軒德 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第9321號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年捌月。 緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應：①遵守「禁止對兒童及 少年實施不法侵害行為」、②接受受理執行之地方檢察署所舉辦 之法治教育貳場次、③依附表所示之條件給付損害賠償。 犯罪事實 甲○○明知代號BK000-A112099之未成年女子（00年00月生，下稱 甲女）為未滿14歲之女子，於民國112年8月16日13時許，前往甲 女之南投縣○○鎮○○路○巷○號○樓住處，隨後基於與未滿14歲之女 子為性交行為之犯意，在甲女房間內，以其生殖器插入甲女之陰 道而為性交行為1次。 理 由 一、程序部分： ㈠依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，不得揭 露被害人之姓名或其他足資識別身分之資訊，因此本判決將 告訴人及相關關係人之姓名均予以遮隱並以代號稱之。 ㈡本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，未經當事人 及被告之辯護人對證據能力有所爭執（本院卷第84至86頁） ，本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形， 與待證事實有關聯性，作為證據適當，都具有證據能力。 二、實體部分： ㈠認定犯罪事實所憑的證據與理由： 上述犯罪事實，已經被告坦白承認（本院卷第44、87頁）， 核與告訴人甲女的指證以及甲女的父親甲男、甲男的女友乙 女、甲女的男友乙男的證述，都大致相符（他卷第25至28頁 、65至70頁；偵卷121至123頁；警卷第27至29、35至37頁） ，並有被告與乙男之LINE對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表 、被告臉書、IG照片及手機門號、告訴人手繪現場圖、南投 縣政府警察局草屯分局偵查隊受(處)理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書 、訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表及性侵害案件代 號與真實姓名對照表（警卷第15至16、21至24、25至26、31 至34、39至42、43頁及本院卷密封袋內）可為證據，因此本 件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。 ㈡論罪： 被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為 性交罪。本罪係將被害人之年齡明列為犯罪構成要件，是依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，無庸 再依其本文規定加重其刑。 ㈢科刑： ⑴本院考量被告坦承犯行，所犯係與告訴人合意性交，行為當 時告訴人年紀為13歲8個月，相較於其他相類犯罪，被告的 惡性及犯罪情節較輕，且被告已與告訴人達成調解，告訴人 同意於被告履行調解條件後不再追究被告本案刑責，有本院 調解筆錄在卷可查（本院卷53頁），被告在經濟能力許可下 積極彌補其對告訴人造成之損害，犯後態度良好，認對被告 之犯行科以法定最低本刑即3年以上有期徒刑，客觀上足以 引起一般同情，尚有可憫恕之處，依刑法第59條規定減輕其 刑。 ⑵本院審酌：①被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，素行良好 ；②與未滿14歲之告訴人為性交行為，造成告訴人身心健全 、人格發展的負面影響；③被告與告訴人達成調解並持續履 行調解條件之犯後態度；④被告為高中肄業之智識程度、目 前在工地工作、日薪新臺幣1,200元、所得除補貼家用外， 其餘都用來履行調解條件等一切量刑事項，量處如主文所示 之刑。 ㈣緩刑之宣告： ⑴被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查， 為滿足個人情慾一時失慮而為本案犯行，惟其犯罪後態度良 好，如完全履行調解條件，告訴人不再追究被告刑責，被告 經此偵審程序及罪刑宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞， 本院認對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。 ⑵為使被告強化法治觀念、確保告訴人能按期獲得金錢賠償， 依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示條件履 行損害賠償責任；及依同條第8款規定，命被告於緩刑期間 接受受理執行地方檢察署所舉辦之法治教育2場次。 ⑶又被告係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，而 依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項及刑法第9 3條第1項第1款、第2款規定，命於緩刑期間付保護管束。復 依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款規定 ，命被告於付保護管束期間遵守「禁止對兒童及少年實施兒 童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章所定之不法 侵害行為」之事項。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵守 本院前述所定之命令及負擔，且情節重大者，檢察官得聲請 本院依法撤銷緩刑之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有 期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下 有期徒刑。 第一項、第三項之未遂犯罰之。 附表： 緩刑之條件（民國、新臺幣） 備註： ㈠被告應給付告訴人甲女12萬元。 ㈡給付方式：分12期，自113年11月起，每月30日前各給付10,000元至告訴人之臺灣中小企業銀行帳戶。 第1期之10,000元已給付。
2024-12-26
NTDM-113-侵訴-17-20241226-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第162號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 鄭維邦 輔 佐 人 毛林珺 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字 第6505號、112 年度偵字第7473號、112 年度偵字第7586號、11 2 年度偵字第9339號、112 年度偵字第9406號、112 年度偵字第 10016 號、112 年度偵字第10018 號、112 年度偵字第10186 號 、113 年度偵字第806 號、113 年度偵字第1005號），及移送併 案審理（113 年度偵字第6600號），本院判決如下： 主 文 鄭維邦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、鄭維邦可以預見如無正當理由將金融帳戶之提款卡及密碼提 供予不明人士，金融帳戶極有可能被利用作為詐欺取財及隱 匿犯罪所得去向之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢之不確定故意，於民國112 年5 月19日，以統一超 商交貨便之方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號：00 0000000000號帳戶（下稱：中信銀帳戶）、臺灣中小企業銀 行帳號：00000000000 號帳戶（下稱：臺企銀帳戶）之提款 卡提供予真實姓名均不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳炳騵」之 人，並以LINE將前開帳戶之提款卡密碼傳送予「陳炳騵」。 嗣「陳炳騵」所屬詐欺成員取得鄭維邦前開金融帳戶之提款 卡及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間，以附表一所示 之方式，詐欺附表一所示之被害人，致該等被害人陷於錯誤 ，依指示分別於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯 款金額匯至附表一所示之金融帳戶內，旋遭提領殆盡。 二、案經溫碧芳、文儷珺、謝月雲、呂欣哲、蔡俊民、洪詠汝、 陳建丞、李坤淀、張鈺妤、楊乃蓁、林沛玲、蔡英騰、彭碧 珍、饒玉珺、鄭雅芬、顏立程、謝政宇、李逸文、劉育通告 訴及新北市政府警察局海山分局、三峽分局、基隆市警察局 第四分局、臺中市政府警察局太平分局、桃園市政府警察局 桃園分局、楊梅分局、高雄市政府警察局左營分局、臺中市 政府警察局第五分局、南投縣政府警察局埔里分局、桃園市 政府警察局八德分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 一、證據能力： ㈠以下引用被告鄭維邦以外之人於審判外所為陳述之供述證據 ，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及輔佐人就該等證 據之證據能力均未聲明異議（見本院卷一第305 頁、本院卷 三第17至28頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據均屬適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為證 據。 ㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告對其於：112 年5 月19日，以統一超商交貨便之方 式，將其所申辦之中信銀帳戶、臺企銀帳戶之提款卡提供予 真實姓名均不詳、LINE暱稱「陳炳騵」之人，並以LINE將前 開帳戶之提款卡密碼傳送予「陳炳騵」；嗣「陳炳騵」所屬 詐欺成員取得鄭維邦前開金融帳戶之提款卡及密碼後，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，詐欺附表 一所示之被害人，致該等被害人陷於錯誤，依指示分別於附 表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額匯至附表一 所示之金融帳戶內，旋遭提領殆盡之事實固不爭執（見本院 卷二第251 頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之犯行，並辯稱：我是因為貸款所以把帳戶資料交給人 家，「陳炳騵」告知可以幫忙美化帳戶，我才提供前開金融 帳戶（見本院卷一第303 、327 頁）云云。經查： ㈠關於上開被告不爭執之事實，業經被告陳述在卷（見本院卷 二第251 頁），核與附表一所示之被害人證述情節大致相符 （詳如附表一證據欄所示），並有前開台企銀帳戶客戶基本 資料及存款交易明細查詢單、中信銀客戶基本資料及存款交 易明細、南投縣政府警察局數位證物勘察報告（見本院卷二 第69至74、77至91、203 至228 頁）、附表一所示證據等件 附卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。 ㈡被告固以上開說詞置辯，並提出與「陳炳騵」LINE對話部分 紀錄為據（見警卷三第19頁）。惟核，上開LINE對話紀錄僅 有112 年5 月29日以後之數則對話紀錄，略為「（被告：） 台灣企銀打給我」、「（陳炳騵：）今天目前台企是9 萬」 ，無從佐證被告上開說詞。被告雖稱其餘與「陳炳騵」LINE 對話紀錄已經刪除（見本院卷一第303 頁），但經本院將被 告用以與「陳炳騵」聯絡之手機送請南投縣政府警察局進行 數位證物勘察，採證之LINE對話紀錄仍同被告提出之對話紀 錄（見本院卷二第110 、218 至227 頁），亦無從佐證被告 上開說詞。從而，被告上開說詞是否屬實，即非無疑。 ㈢其次，被告於本院審理中雖辯稱其餘與「陳炳騵」LINE對話 紀錄因手機「當初容量不太夠就把它刪除」（見本院卷一第 303 頁）。但被告於112 年7 月8 日警詢時原陳稱「陳炳騵 有叫我刪除對話紀錄，所以之前部分的內容無法提供」（見 偵卷一第17頁）；於112 年12月31日警詢時則改稱「紀錄已 經被『附改』（應係覆蓋誤繕）沒辦法復原」（見警卷三第 14頁）。是以，被告對於何以刪除其餘與「陳炳騵」LINE對 話紀錄，三次翻異其詞，上開說詞是否屬實，顯然有疑。 ㈣再者，被告提出與「陳炳騵」之LINE對話紀錄，僅餘112 年 5 月29日至同年6 月5 日間之對話紀錄（見本院卷二第 219 、227 頁），如按被告所稱刪除LINE對話紀錄之方式（見本 院卷二第251 頁），可以推論被告係於112 年5 月29日以前 之某時點手動刪除；而依被告之上開說詞，112 年5 月29日 以前「陳炳騵」猶在美化被告之前開金融帳戶、尚未核貸， 應有不少貸款相關資訊（如利率、還款金額、如何還款、前 開金融帳戶提款卡收件人資訊等）留存於LINE對話紀錄中， 被告卻仍刪除對話紀錄，有違常理。尤其，對照被告至今仍 然留存其他車貸之LINE對話紀錄（見本院卷一第191 頁）、 先前（108 年6 月、2 月，大約5 年前）辦理車貸之LINE對 話紀錄（見本院卷二第113 至119 頁），實難想像被告有何 必要急於刪除其餘甫與「陳炳騵」LINE對話之紀錄。由此， 更見被告上開說詞多有疑點，難以採信。 ㈤金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而 收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及 告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為 對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而 提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般 洗錢罪之幫助犯，此為本院最近統一之見解。行為人可能因 為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺 集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率 地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為 人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交 付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之 行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已 彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違 」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐 欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助 詐欺「間接故意」之成立。（最高法院111 年度台上字第53 91號判決意旨參照）。則以被告為30多歲之成年人，自陳曾 辦車貸（見本院卷一第185 頁、本院卷二第113 至119 頁） ，並非毫無社會生活經歷或金融交易經驗，應可預見如無正 當理由將金融帳戶之提款卡（含密碼）提供予他人，金融帳 戶極有可能被利用作為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯罪 工具，竟仍將前開2 個金融帳戶提供予他人，可見被告主觀 上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告之犯行可以認定，應予依法 論罪科刑。 三、論罪科刑之理由： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其 他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果， 而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年 度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗 錢防制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第 16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」（下稱：行為時法）；112 年6 月14日修正後， 第16條第2 項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」（112 年6 月14日修正公布施行、並 自同年月16日起生效；下稱：中間時法）；113 年7 月31日 修正後，第14條條次變更為第19條、刪除第3 項，並修正為 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16 條第2 項條次變更第23條、移列第3 項，並修正為「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」（113 年7 月31日修正公布 施行，並自同年0 月 0日生效；下稱：裁判時法），而經綜 合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1 億元，且被告於偵審中均未自白），修正後之 規定（中間時法、裁判時法），並未較修正前（行為時法； 自白減刑規定較為有利，且依修正前第14條第3 項之「封鎖 作用」，不得科以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑，最 高法院113 年度台上字第4125號判決意旨參照）有利於被告 ，本案洗錢部分自應適用修正前（行為時法）之規定。 ㈡核被告（附表一部分）所為，係犯刑法第30條第1 項前段、 同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢 罪（附表二部分不另為無罪之諭知，詳如下述㈧）。 ㈢檢察官移送併案之犯罪事實（附表一編號20），與本案檢察 官起訴之犯罪事實相同，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈣被告所犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯 數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。而被告以一幫助行為提供自己之金 融帳戶，幫助詐欺成員先後犯一般洗錢罪，係一行為觸犯數 罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處 斷。 ㈤被告幫助詐欺成員犯罪，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規 定，按正犯之刑減輕之。 ㈥爰審酌被告可以預見徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪 及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融帳戶幫助詐欺犯 罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加 犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其並未實際參與詐欺取 財之犯罪構成要件行為，自述高職畢業之智識程度，目前擔 任大貨車司機工作、家庭經濟情況貧窮之生活狀況（見本院 卷三第30頁），犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害 、被害人等之受害金額，暨被告品行等一切情形，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈦沒收 ⒈卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲得報酬，故無從認 定被告有何犯罪所得。 ⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法第 25條第1 項固定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項之規定 係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（洗錢 防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案詐騙金額並未 查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限，如更宣 告沒收或追徵洗錢之財物，容有過苛之虞，不予諭知沒收或 追徵。 ㈧不另為無罪（附表二）之諭知部分 ⒈公訴意旨另以：被告明知將國民身分證等個人資料交予不明 人士使用，可能因此遭他人利用其身分作為人頭詐欺他人財 物，進而對該詐欺取財正犯所實行之犯行施以一定助力，仍 基於容任該結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財犯意， 於112 年5 月19日，以LINE將其國民身分證正反面照片、健 保卡照片傳送予真實姓名均不詳、LINE暱稱「陳炳騵」之人 。嗣「陳炳騵」所屬詐欺集團取得被告前開個人身分資料後 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐欺附表二所 示之被害人，致該等被害人陷於錯誤，依指示將附表二所示 金融帳戶之提款卡交付予詐欺集團，因而認為被告此部分所 為係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之幫助 詐欺取財罪嫌等語。 ⒉公訴意旨認為被告涉犯前揭幫助詐欺取財罪嫌，無非係以附 附表二所示被害人之證述、附表二所示被害人與詐欺成員間 之LINE對話紀錄（詐欺成員曾傳送被告之身分證正反面予被 害人）等件作為論斷之依據。訊據被告堅決否認有何幫助詐 欺取財犯行，並辯稱：身分證、健保卡也是因為要辦貸款的 事情（見本院卷一第303 頁）等語。 ⒊經查： ⑴關於被告於112 年5 月19日，以LINE將其國民身分證正反面 照片、健保卡照片傳送予真實姓名均不詳、LINE暱稱「陳炳 騵」之人；嗣「陳炳騵」所屬詐欺集團取得被告前開個人身 分資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐欺 附表二所示之被害人，致該等被害人陷於錯誤，依指示將附 表二所示金融帳戶之提款卡交付予詐欺集團，有附表二所示 被害人之證述、LINE對話紀錄等件附卷可稽 ，是此部分之 事實固堪認定。 ⑵然以，社會生活中因正當理由而需提供身分證、健保卡等個 人身分資料之機會甚多，如辦理手機門號或各種貸款、申請 信用卡或虛擬貨幣帳戶等，此參被告其他辦理車貸之LINE對 話紀錄足明（見本院卷二第114 、118 頁）；故身分資料之 照片或影本為他人取得之情形並非少見，是除非可以證明行 為人無正當理由提供身分資料外，實不能單以提供個人身分 資料遽認其有幫助犯罪故意，否則無異增加社會生活交易成 本。而以卷內尚無證據證明被告無正當理由提供其身分證、 健保卡予他人，自難認定被告此部份（附表二）有何幫助犯 罪故意。 ⑶又此部份（附表二）若有成立犯罪，與前開有罪（附表一） 部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第五庭 法 官 張國隆 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條第1 項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳 戶 偵查案號/ 證據 1 劉秋銘 112 年5 月1 日某時 許，詐欺成員聯繫劉 秋銘，佯稱有投資股 票之管道，加入會員 可操作獲利云云，致 劉秋銘陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年5 月29日 18時47分許/ 2 萬元 中信銀 帳戶 112 年度偵字第6505號/ 劉秋銘之證述（見偵卷一第21 頁）、新北市政府警察局海山 分局海山派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、內政警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單、匯款資料、LI NE對話紀錄 2 溫碧芳（有 告訴） 112 年2 月23日某時 ，詐欺成員聯繫溫碧 芳，佯稱可在網路投 資股票、中籤須繳納 費用始能認購獲利云 云，致溫碧芳陷於錯 誤，依指示轉帳。 112 年5 月26日 9 時27分許/ 1 萬1,409 元 112 年6 月1 日 10時10分許/ 4 萬785 元 中信銀 帳戶 112 年度偵字第7473號/ 溫碧芳之證述（見警卷一第15 頁）、新北市政府警察局三峽 分局北大派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、匯 款資料、LINE對話紀錄 3 吳佼容 112 年5 月某日，詐 欺成員聯繫吳佼容， 佯稱可在網路投資股 票獲利，中籤須繳納 費用始能認購云云， 致吳佼容陷於錯誤， 依指示轉帳。 112 年5 月23日 9 時8 分許/ 5 萬元 臺企銀 帳戶 112 年度偵字第9339號/ 吳佼容之證述（見警卷三第10 頁）、臺中市政府警察局第六 分局何安派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款 資料 4 文儷珺（有 告訴） 112 年4 月2 日某時 ，詐欺成員聯繫文儷珺，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致文儷珺陷於錯誤誤，依指示轉帳。 112 年5 月24日 10時59分許/ 10萬元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 文儷珺之證述（見警卷三第31 、32頁）、花蓮縣警察局玉里 分局大禹派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、陳報單 、受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、內政警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單 5 謝月雲（有 告訴） 112 年4 月26日13時 許，詐欺成員聯繫謝 月雲，佯稱可在網路 投資股票獲利云云， 致謝月雲陷於錯誤， 依指示轉帳。 112 年5 月26日 9 時27分許/ 5 萬元 112 年5 月26日 9 時36分許/ 5 萬元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 文儷珺之證述（見警卷三第77 、78頁）、新北市政府警察局 三重分局三重派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、陳 報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、內政 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、金融機構聯防機制通報單、 匯款資料 6 呂欣哲（有 告訴） 112 年3 月25日12時 52分許，詐欺成員聯 繫吳欣哲，佯稱可在 網路投資股票獲利云 云，致呂欣哲陷於錯 誤，依指示轉帳。 112 年5 月31日 9 時0 分許/ 4 萬3,000 元 112 年5 月31日 11時38分許/ 1,000 元 112 年5 月31日 12時22分許/ 7,000 元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 呂欣哲之證述（見警卷三第69 頁）、桃園市政府警察局桃園 分局同安派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、內政警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單、LINE對話紀錄 7 蔡俊民（有 告訴） 112 年4 月某時，詐 欺成員聯繫蔡俊民， 佯稱可在網路投資股 票獲利，中籤須繳納 費用始能認購云云， 致蔡俊民陷於錯誤， 依指示轉帳。 112 年5 月31日 9 時8 分許/ 10萬元 112 年5 月31日 9 時9 分許/ 5 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 蔡俊民之證述（見警卷三第18 2 頁）、新北市政府警察局汐 止分局社后派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、LINE對話紀錄 112 年5 月31日 9 時14分許/ 5 萬元 臺企銀 帳戶 8 洪詠汝（有 告訴） 112 年3 月某時，詐 欺成員聯繫洪詠汝， 佯稱可在網路投資股 票獲利云云，致洪詠 汝陷於錯誤，依指示 轉帳。 112 年6 月1 日 9 時13分許/ 3 萬元 112 年6 月1 日 9 時16分許/ 3 萬元 112 年6 月1 日 9 時22分許/ 4,000 元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 洪詠汝之證述（見警卷三第14 6 頁）新北市政府警察局中和 分局員山派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 匯款資料、LINE對話紀錄 9 陳建丞（有 告訴） 112 年 3月4 日某時 ，詐欺成員聯繫陳建 丞，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 陳建丞陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年6 月1日 10時10分許/ 5 萬元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 陳建丞之證述（見警卷三第24 7 頁）、臺中市政府警察局大 甲分局月眉派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、內政警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、匯 款資料、LINE對話紀錄 10 李坤淀（有 告訴） 112 年3 月15日某時 ，詐欺成員聯繫李坤 淀，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 李坤淀陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年6 月2 日 8 時43分許/ 5 萬元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 李坤淀之證述（見警卷三第35 7 頁）、新北市政府警察局海 山分局埔墘派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、金融機構聯防機 制通報單、內政警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、匯款資料 11 蔡雯雅 112 年3 月23日某時 ，詐欺成員聯繫蔡雯 雅，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 蔡雯雅陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年6 月2 日 8 時44分許/ 2 萬3,000 元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 蔡雯雅之證述（見警卷三第28 8 頁）、臺北市政府警察局松 山分局三民派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、陳報 單、受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單、內政警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、匯 款資料、LINE對話紀錄 112 年6 月2 日 12時46分許/ 1 萬1,000 元 中信銀 帳戶 12 張鈺妤（有 告訴） 112 年3 月21日21時 許，詐欺成員聯繫張 鈺妤，佯稱可在網路 投資股票獲利云云， 致張鈺妤陷於錯誤， 依指示轉帳。 112 年5 月24日 9 時27分許/ 5 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 張鈺妤之證述（見警卷三第42 5 頁）、雲林縣警察局北港分 局北港派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、陳報單、 受（處）理案件證明單、內政 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、金融機構聯防機制通報單、 匯款資料、LINE對話紀錄 13 楊乃蓁（有 告訴） 112 年5 月9 日12時 44分許，詐欺成員聯 繫楊乃蓁，佯稱可在 網路投資股票獲利云 云，致楊乃蓁陷於錯 誤，依指示轉帳。 112 年5 月24日 9 時36分許/ 5 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 楊乃蓁之證述（見警卷三第60 1 頁）、高雄市政府警察局仁 武分局鳥松分駐所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、陳報 單、受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單、內政警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 匯款資料、LINE對話紀錄 14 林沛玲（有 告訴） 112 年5 月9 日12時 44分許，詐欺集團成 員聯繫林沛玲，佯稱 可在網路投資股票獲 利云云，致林沛玲陷 於錯誤，依指示轉帳 。 112 年5 月25日 9 時3 分許/ 8 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 林沛玲之證述（見警卷三第64 5 頁）、臺北市政府警察局大 安分局和平東路派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、 受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、內政警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款 資料、LINE對話紀錄 15 蔡英騰（有 告訴） 112 年3 月28日某時 ，詐欺成員聯繫蔡英 騰，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 蔡英騰陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年5 月25日 9 時52分許/ 3 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 蔡英騰之證述（見警卷三第68 0 頁）、臺中市政府警察局豐 原分局合作派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（ 處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、內政警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、匯款證明 、LINE對話紀錄 16 彭碧珍（有 告訴） 112 年4 月27日10時 9 分許，詐欺成員聯 繫彭碧珍，佯稱可在 網路投資股票獲利云 云，致彭碧珍陷於錯 誤，依指示轉帳。 112 年5 月26日 9 時15分許/ 10萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 彭碧珍之證述（見警卷三第71 1 頁）、臺北市政府警察局大 同分局民族路派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、陳 報單、受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、內政 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、匯款資料、LINE對話紀錄 17 黃雅琴 112 年3 月4 日某時 ，詐欺成員聯繫黃雅 琴，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 黃雅琴陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年5 月29日 10時47分許/ 5 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 黃雅琴之證述（見警卷三第74 5 頁）、新北市政府警察局中 和分局積穗派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（ 處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、內政警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表 18 饒玉珺（有 告訴） 112 年5 月10日某時 ，詐欺成員聯繫饒玉 珺，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 饒玉珺陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年6 月1 日 9 時10分許/ 5 萬元 112 年6 月1 日 9 時11分許/ 5 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 饒玉珺之證述（見警卷三第76 7 頁）、臺北市政府警察局文 山第二分局景美派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、 陳報單、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、內 政警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、匯款資料、LINE對話紀錄 19 鄭雅芬（有 告訴） 112 年3 月19日某時 ，詐欺成員聯繫鄭雅 芬，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 鄭雅芬陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年5 月23日9 時49分許/ 5 萬元 112 年5 月23日 9 時58分許/ 5 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第1005號/ 鄭雅芬之證述（見偵卷五第67 頁）、桃園市政府警察局桃園 分局武陵派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、內政警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、匯款資料、 LINE對話紀錄 20 （併案） 林美君（有 告訴） 111 年3 月8 日某時 ，詐欺成員聯繫林美 君，佯稱要其參與投 資云云，致林美君陷 於錯誤，依指示轉帳 。 112 年5 月25日 11時4 分許/ 1 萬3,485 元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第6600號/ 林美君之證述（見警卷七第67頁）、雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、匯款資料 附表二： 編號 被害人 詐欺時間、方式 被害人交付之帳戶 證據 案號 1 顏立程（有 告訴） 112 年7 月12日某時 ，詐欺集團成員假冒 被告聯繫顏立程，佯 稱可提供貸款，並為 取信而提示被告之身 分資料，致顏立程陷 於錯誤，依指示交付 提款卡（含密碼）。 臺灣銀行帳號004-12 00000000號、 中華郵政帳號700-00 000000000000號、 中國信託商業銀行帳 號000-000000000000 號 基隆市警察局第四分局安 定派出所受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀 錄表、內政警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、LINE對 話紀錄（見警卷四） 112 年度 偵字第75 86號 2 謝政宇（有 告訴） 112 年7 月11日某時 ，詐欺集團成員假冒 被告聯繫謝政宇，佯 稱可提供貸款，並為 取信而提示被告之身 分資料，致謝政宇陷 於錯誤，依指示交付 提款卡（含密碼）及 翻拍身分證正反面。 國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000 號、 中華郵政帳號700-01 000000000000號 桃園市政府警察局桃園分 局景福派出所陳報單、受 （處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、內政 警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、LINE對話紀錄（見 偵卷七） 112 年度 偵字第94 06號 3 黃慧晴 112 年6 月26日某時 ，詐欺集團成員假冒 被告聯繫黃慧晴，佯 稱可提供貸款，並為 取信而提示被告之身 分資料，致黃慧晴陷 於錯誤，依指示交付 提款卡及翻拍身分證 正反面。 中華郵政帳號700-02 000000000000號 桃園市政府警察局大溪分 局圳頂派出所受（處）理 案件證明單、受理各類案 件紀錄表、內政警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、LI NE對話紀錄（見本院卷二第231 至241 頁） 112 年度 偵字第10 016 號 4 李逸文（有 告訴） 112 年9 月某日，詐 欺集團成員假冒被告 聯繫李逸文，佯稱可 提供貸款，並為取信 而提示被告之身分資 料，致李逸文陷於錯 誤，依指示交付提款 卡及翻拍身分證。 永豐商業銀行、臺灣 土地銀行、彰化商業 銀行、中華郵政（警 偵卷內未載明帳戶之 帳號） 高雄市政府警察局三民第 二分局鼎金派出所內政警 政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、LINE對話紀錄（見警 卷五） 112 年度 偵字第10 018 號 5 劉育通（有告訴） 112 年9 月4 日11時 29分許，詐欺集團成 員假冒被告聯繫劉育 通，佯稱可提供貸款 ，並為取信而提示被 告之身分資料，致劉 育通陷於錯誤，依指 示交付提款卡（含密 碼）及翻拍身分證正 反面。 中華郵政帳號700-00 000000000000號、 台北富邦銀行帳號01 0-00000000000000號 、 玉山銀行帳號808-01 00000000000號 臺中市政府警察局第五分 局北屯派出所受（處）理 案件證明單、內政警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、 匯款資料(僅郵局帳戶)、 LINE對話紀錄（見警卷六 ） 112 年度 偵字第10 186 號 附表三：卷宗代稱表 新北市政府警察局三峽分局新北警峽字第11236123462號卷 警卷一 臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120031271號卷 警卷二 南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號 警卷三 基隆市警察局第四分局基警四分偵字第1120412171號卷 警卷四 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11274076100 號 警卷五 臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字第1120069303號卷 警卷六 南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號（併案） 警卷七 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第6505號卷 偵卷一 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第7473號卷 偵卷二 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第9339號卷 偵卷三 臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第 806 號卷 偵卷四 臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第1005號卷 偵卷五 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第7586號卷 偵卷六 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第9406號卷 偵卷七 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第10016 號卷 偵卷八 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第10018 號卷 偵卷九 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第10186 號卷 偵卷十 臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第6600號卷（併案） 偵卷十一 本院113 年度金訴字第162 號卷一 本院卷一 本院113 年度金訴字第162 號卷二 本院卷二 本院113 年度金訴字第162 號卷三 本院卷三
2024-12-26
NTDM-113-金訴-162-20241226-1
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第565號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊加至 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第679 3、8010號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丑○○犯如附表一「罪名及科刑」欄所示之各罪，各處如附表一「 罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 附表二編號1、5所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬 捌仟捌佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 事實及理由 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案所援引後揭證 人於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述 ，依前開說明，於被告丑○○所涉參與犯罪組織罪名，即絕對 不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取 財未遂罪，則不受此限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、第1行「113年 9月2日前之某日時起」更正為「113年9月2日至3日間」、起 訴書附表一編號2匯款時間、金額欄增列「同日12時14分、5 0,000元」、編號11詐騙時間及方式欄「113年9月8日8時25 分許起」更正為「113年9月9日晚上某時起」、編號12詐騙 時間及方式欄「113年9月13日10時許」更正為「113年7月中 旬起」、編號20被害人欄「有提告」更正為「未提告」、編 號21匯款金額欄增列「2,000元」、起訴書附表二編號7至9 提領地點欄「南投縣○○鎮○○路0段000號【全家超商夯番薯店 】」更正為「南投縣○○鎮○○路0段00號【東埔蚋郵局】」、 編號18至23提領時間增補「113年9月10日」、編號39提領地 點欄「全家超商竹山金竹店」更正為「南投縣○○鎮○○路00號 【統一超商和育門市】」；證據部分編號3之證據名稱「尉 文彬」更正為「尉汶彬」、編號23「證人即告訴人丁○○」更 正為「證人丁○○」、編號32（13）「高雄市政府警察局」更 正為「桃園市政府警察局」、刪除「告訴人戌○○提出之對話 紀錄及交易明細截圖」、另補充「被告丑○○於本院訊問、準 備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 三、論罪科刑： ㈠參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參 加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活 動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以 證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍 論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人 之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該 案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加 重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另 與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價（最高法 院110年度台上字第776號刑事判決意旨參照）。 ㈡被告於本案繫屬前，未曾因參與本案詐欺集團所為不同次詐 欺取財犯行遭檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，顯見本 案為最先繫屬於法院之案件，此有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可查，自應就被告本案中之首次加重詐欺犯行， 即起訴書附表一編號14所示對告訴人天○○所犯之加重詐欺取 財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。 ㈢被告就起訴書附表一編號14所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項之 一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪；就起訴書附表一編號1至13、15至26所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 ㈣被告雖未親自實施詐欺行為，而係由本案詐欺集團之其他成 員為之，然被告負責提供帳戶、擔任車手提領並轉交如附表 一各編號所示告訴人或被害人之款項，其與本案詐欺集團其 他成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪 行為，則就所涉上開犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論 以共同正犯。 ㈤被告就起訴書附表一編號14部分犯行係以一行為觸犯上開3罪 ，為想像競合犯，從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；就起訴書附表一編號1至13、15至2 6部分犯行，均係以一行為觸犯上開2罪，均為想像競合犯， 均從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。 ㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告本案共同向 起訴書附表一編號1至26所示之被害人等所犯前開犯行，犯 意各別，應予分論併罰。 ㈦被告於偵查及本院審判中均自白其本案之參與犯罪組織犯行 ，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑， 然上開犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯參與組織罪屬想像競 合犯其中之輕罪，故其此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌 。 ㈧刑法第62條所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而受裁判 者，始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪 職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰， 尚不知者而言。但此所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪 職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該 犯罪事實之真實內容為必要（最高法院72年度台上字第6293 號判決要旨參照）。被告雖於員警盤查時主動交付附表二編 號2至4所示之金融卡，然員警盤查之原因係因辨識出被告與 165平臺派案車手提領熱點監視器影像相符，可見員警於盤 查前已對被告涉犯本案犯行產生合理懷疑，是此部分尚無刑 法第62條及詐欺犯罪危害防制條例第46條自首減刑或免刑規 定之適用。 ㈨被告雖於偵查及審判中均自白犯行，惟未能自動繳交犯罪所 得，故尚無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。 ㈩本院審酌：被告⑴有因妨害秩序案件經法院論罪科刑之前案紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；⑵坦承犯行之犯 後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段及本案被害人等受詐欺 如附表一各編號「受詐欺金額」欄所示之金額；⑷就參與犯 罪組織犯行，於偵查及本院審判中均自白犯行，依組織犯罪 防制條例第8條第1項減刑規定為有利之量刑評價；⑸於審理 時自陳高中肄業、從事茶農、經濟狀況勉持、家中沒有人需 要其扶養等一切量刑事項，分別量處如附表一「罪名及科刑 」欄所示之刑。另考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際 效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價 後，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： ㈠刑法第2條第2項已規定沒收適用裁判時法，而附表二編號5所 示之手機，係被告供本案犯行所用之物，業據其供陳在卷（ 本院卷第179頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定，沒收之。 ㈡被告於本院訊問及審理時均稱其本案犯罪所得為提領金額之 百分之三等語（本院卷第39、178頁），再核計起訴書附表 二之提領款項共新臺幣（下同）855,125元，可知被告獲取 之報酬為25,654元（855,125元×3％=25,654元，小數點以下 四捨五入，其中6,836元業經扣案如附表二編號1所示），當 屬其本案之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，宣 告沒收之，並就未扣案之18,818元，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 ㈢扣案如附表編號二2至4所示之金融卡，因被害人等已報警處 理，使上開金融卡對應之帳戶均遭列管警示，上開金融卡已 不能提領帳戶內之款項，沒收上開金融卡就犯罪之預防並無 助益，故不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 法 官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附表一： 編號 犯罪事實 受詐欺金額 （新臺幣） 罪名及科刑 1 告訴人辛○○部分 200,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 告訴人宙○○部分 200,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 告訴人寅○○部分 18,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人申○○部分 20,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 告訴人午○○部分 18,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 告訴人卯○○部分 20,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 告訴人巳○○部分 6,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 告訴人辰○○部分 30,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 告訴人地○○部分 20,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 告訴人亥○○部分 10,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 告訴人甲○○部分 26,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 告訴人庚○○部分 20,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 告訴人戌○○部分 32,600元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 告訴人天○○部分 100,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 告訴人癸○○部分 30,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 告訴人宇○○部分 24,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 告訴人壬○○部分 4,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 告訴人酉○○部分 2,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 告訴人未○○部分 4,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 被害人丁○○部分 4,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 告訴人子○○部分 4,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 告訴人戊○○部分 2,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 告訴人丙○○部分 26,917元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 告訴人葉庭妤部分 79,974元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 告訴人己○○部分 34,199元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 告訴人乙○○部分 17,017元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 扣案物品 數量 1 現金6,836元 1,000元6張、100元8張、10元3個、5元及1元各1個 2 臺灣銀行金融卡 （帳號：000000000000） 1張 3 臺灣企銀金融卡 （帳號：00000000000；卡號：0000000000000000號） 1張 4 國泰世華i刷金融卡 （帳號：000000000000；卡號：0000000000000000號） 1張 5 iPhone 12 Pro （含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6793號 113年度偵字第8010號 被 告 丑○○ 男 21歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路000號 居南投縣○○鎮○○○巷00號 （在押） 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 紀育泓律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丑○○於民國113年9月2日前之某日時起，受邱泰瑋（Telegra m通訊軟體【下稱飛機】暱稱「邱」，由本署另案偵辦）之 邀，加入飛機群組「皇家車隊0.1」、「清冠一號。04車隊 」內之暱稱「财运亨通」、「水到渠成」等人所屬三人以上 所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺 集團成員中有少年），約由丑○○以每日收款金額百分之3之 報酬，擔任「車手」，依指示負責收取詐欺贓款，並將所收 取之詐欺贓款交付予邱泰瑋，欲以此方式掩飾、隱匿詐欺贓 款之來源、去向及所在。丑○○自113年9月2日起即與邱泰瑋 、「财运亨通」、「水到渠成」等本案詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間 ，以附表一所示之方式，向附表一所示之被害人施用詐術， 致渠等陷於錯誤，分別於附表一所示之時間，匯款或轉帳附 表一所示之金額，至本案詐騙集團指定之附表一所示之匯款 帳戶內，並由不詳詐欺集團成員於附表一所示之轉匯時間， 轉匯附表一所示之金額至附表一所示之轉匯帳戶內，復由邱 泰瑋將附表一、二所示之帳戶金融卡交予丑○○，並告知密碼 ，再由丑○○於附表二所示之提領時間，至附表二所示之提款 地點，提領附表二所示之提領金額後，旋分別至邱泰瑋位於 南投縣○○鎮○○路00巷00號住處外，或在邱泰瑋車牌號碼000- 0000號自用小客車內等處，將所提領之被害款項交予邱泰瑋 ，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完 成洗錢行為。嗣經警於113年9月18日20時至22時許巡邏勤務 時，辨識出丑○○與165平臺派案車手提領熱點監視器影像特 徵相符，經丑○○主動於同日22時48分許自行交付來源不明提 款卡3張，並坦承有為附表二所示之提領行為，及尚在等待 上手指示提領通知，遂由警當場以現行犯逮捕丑○○，並扣得 附表三所示之物，因而查獲上情。 二、案經辛○○、宙○○、寅○○、申○○、午○○、卯○○、巳○○、辰○○、 地○○、亥○○、甲○○、庚○○、戌○○、天○○、癸○○、宇○○、壬○○ 、酉○○、未○○、丁○○、子○○、戊○○、丙○○、葉庭妤、己○○、 乙○○訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丑○○於警詢、偵訊及偵查中之羈押審查程序時之自白 證明全部犯罪事實。 2 證人即同案被告邱泰瑋於警詢及偵訊時之證述 證明被告丑○○為本案詐欺集團之「車手」，自113年9月2日起至9月18日止，由同案被告邱泰瑋提供附表二所示帳戶之金融卡予被告，再由被告於附表二所示之時間，前往附表二所示之地點提款，再分別將提領之被害款項交由同案被告邱泰瑋，由同案被告邱泰瑋交予上手「水到渠成」等事實。 3 證人即同案被告尉文彬於警詢時之證述 證明被告為本案詐欺集團之車手等事實。 4 證人即告訴人辛○○於警詢時之證述 證明告訴人辛○○有附表一編號1遭詐騙之事實。 5 證人即告訴人宙○○於警詢時之證述 證明告訴人宙○○有附表一編號2遭詐騙之事實。 6 證人即告訴人寅○○於警詢時之證述 證明告訴人寅○○有附表一編號3遭詐騙之事實。 7 證人即告訴人申○○於警詢時之證述 證明告訴人申○○有附表一編號4遭詐騙之事實。 8 證人即告訴人午○○於警詢時之證述 證明告訴人午○○有附表一編號5遭詐騙之事實。 9 證人即告訴人卯○○於警詢時之證述 證明告訴人卯○○有附表一編號6遭詐騙之事實。 10 證人即告訴人巳○○於警詢時之證述 證明告訴人巳○○有附表一編號7遭詐騙之事實。 11 證人即告訴人辰○○於警詢時之證述 證明告訴人辰○○有附表一編號8遭詐騙之事實。 12 證人即告訴人地○○於警詢時之證述 證明告訴人地○○有附表一編號9遭詐騙之事實。 13 證人即告訴人亥○○於警詢時之證述 證明告訴人亥○○有附表一編號10遭詐騙之事實。 14 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 證明告訴人甲○○有附表一編號11遭詐騙之事實。 15 證人即告訴人庚○○於警詢時之證述 證明告訴人庚○○有附表一編號12遭詐騙之事實。 16 證人即告訴人戌○○於警詢時之證述 證明告訴人戌○○有附表一編號13遭詐騙之事實。 17 證人即告訴人天○○於警詢時之證述 證明告訴人天○○有附表一編號14遭詐騙之事實。 18 證人即告訴人癸○○於警詢時之證述 證明告訴人癸○○有附表一編號15遭詐騙之事實。 19 證人即告訴人宇○○於警詢時之證述 證明告訴人宇○○有附表一編號16遭詐騙之事實。 20 證人即告訴人壬○○於警詢時之證述 證明告訴人壬○○有附表一編號17遭詐騙之事實。 21 證人即告訴人酉○○於警詢時之證述 證明告訴人酉○○有附表一編號18遭詐騙之事實。 22 證人即告訴人未○○於警詢時之證述 證明告訴人未○○有附表一編號19遭詐騙之事實。 23 證人即告訴人丁○○於警詢時之證述 證明告訴人丁○○有附表一編號20遭詐騙之事實。 24 證人即告訴人子○○於警詢時之證述 證明告訴人子○○有附表一編號21遭詐騙之事實。 25 證人即告訴人戊○○於警詢時之證述 證明告訴人戊○○有附表一編號22遭詐騙之事實。 26 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述 證明告訴人丙○○有附表一編號23遭詐騙之事實。 27 證人即告訴人葉庭妤於警詢時之證述 證明告訴人葉庭妤有附表一編號24遭詐騙之事實。 28 證人即告訴人己○○於警詢時之證述 證明告訴人己○○有附表一編號25遭詐騙之事實。 29 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 證明告訴人乙○○有附表一編號26遭詐騙之事實。 30 (1)將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細1份 (2)郵局帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細1份 (3)郵局帳號000-00000000000000號帳戶1份 (4)陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶1份 (5)臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶1份 (6)臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶1份 (7)國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶1份 (8)台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶1份 證明告訴人辛○○等人有於附表一所示之時間匯款附表一所示之金額至附表一所示之匯款帳戶，並遭轉匯至轉匯帳戶內，旋於附表二所示之時間，附表二所示之帳戶遭提領附表二所示之金額等事實。 31 南投縣政府警察局竹山扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證同意書、113年9月19日職務報告、提領一覽表、提領畫面整理各1份、提領車手勘查監視器畫面翻拍照片2份、扣案物照片4張、飛機對話紀錄1張、刑案現場照片1張、監視器及提領影像截圖共379張、手機翻拍照片20張 證明全部犯罪事實。 32 (1)臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人辛○○所提出之取款憑條各1份 (2)高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人宙○○所提出之對話及交易紀錄截圖各1份 (3)嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人寅○○所提出之交易明細及對話紀錄截圖各1份 (4)彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人申○○所提出之對話紀錄截圖各1份 (5)臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人午○○所提出之對話及交易紀錄截圖各1份 (6)臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人卯○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (7)桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人巳○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (8)桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人辰○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (9)臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人地○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (10)高雄市政府警察局鳳山分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人亥○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (11)新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人甲○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (12)高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人庚○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (13)高雄市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人戌○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (14)桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人天○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (15)新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人癸○○）各1份 (16)新北市政府警察局三峽分局圳頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人宇○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (17)桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人壬○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (18)高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人酉○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (19)臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人未○○所提供之交易紀錄截圖各1份 (20)臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丁○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (21)臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人子○○）各1份 (22)桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人戊○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (23)臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、案件諮詢紀錄維護、金融機構聯防機制通報單、告訴人丙○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (24)桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人葉庭妤所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (25)新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人己○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (26)桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人乙○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 證明附表一所示之事實。 二、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則，有最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照。 三、核被告丑○○就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢等罪嫌；就附表二編號2至41所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告上開犯行，與邱 泰瑋、「财运亨通」、「水到渠成」等真實姓名年籍不詳成 員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告 就其附表二編號1參與「财运亨通」犯罪組織之犯行，為「 首次」經起訴而繫屬於法院，其參與「财运亨通」、「水到 渠成」犯罪組織後，即與飛機群組「皇家車隊0.1」、「清 冠一號。04車隊」內所屬成員共犯三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢犯行，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為之階 段行為，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，而係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表編號 2至41所為，分別係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪嫌、洗錢罪嫌，均為想像競合犯，均請依刑法第55條規 定，各請從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附 表二編號1至41所示41次犯行，犯意各別，行為互殊，請分 論併罰。另被告自113年9月2日起即擔任本案詐欺集團之「 車手」，已提領共41次之詐欺被害款項，造成被害人發現遭 詐騙後，未能立即取回被害款項，侵害之被害人人數達26人 ，金額亦已達新臺幣（下同）855,125元，建請從重量刑。 四、沒收： (一)扣案之附表三編號5之物，為被告所有供犯罪所用之物，請 依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 (二)被告於偵查中自陳其取得提領金額3%計算之報酬等語，足徵 是以被告提領金額之3%為被告之犯罪所得（已扣案現金6,83 6元），是倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法 第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 (三)扣案之附表三編號2至4之物，雖為詐欺集團成員交付被告， 而為供犯罪所用之物，然非屬被告及其等所屬之詐欺集團所 有，爰不予聲請宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 檢 察 官 林宥佑 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書 記 官 黃裕冠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 (第一層) 轉匯時間及金額 轉匯帳戶 (第二層) 1 辛○○ (有提告) 113年8月29日17時19分許起，假冒為辛○○之子，向辛○○佯稱：公司需要資金貸款周轉云云，致辛○○陷於錯誤。 113年9月2日10時58分許 200,000元 將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱將來銀行帳戶） 2 宙○○ (有提告) 113年8月30日18時16分許起，假冒為宙○○友人，向宙○○佯稱：因算錯定期解約日，致無法如期投資，請求借款云云，致宙○○陷於錯誤。 113年9月2日11時28分許 150,000元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局A帳戶） 3 寅○○ (有提告) 113年9月10日某時許起，向寅○○佯稱：販售精品包，需先匯款云云，致寅○○陷於錯誤。 113年9月10日9時41分許 18,000元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局B帳戶） 4 申○○(有提告) 113年9月9日某時許起，向申○○佯稱：販售精品包，需先匯款云云，致申○○陷於錯誤。 113年9月10日9時46分許 20,000元 5 午○○(有提告) 113年9月9日某時許起，向午○○佯稱：販售精品包，需先匯款云云，致午○○陷於錯誤。 113年9月10日9時46分許 18,000元 6 卯○○(有提告) 113年9月10日10時許，向卯○○佯稱：販售精品包，需先匯款云云，致卯○○陷於錯誤。 113年9月10日10時22分許 20,000元 7 巳○○(有提告) 113年8月19日某時許，向巳○○佯稱：販售精品皮帶，需先匯款才能寄貨云云，致巳○○陷於錯誤。 113年9月10日11時5分許 6,000元 8 辰○○(有提告) 113年9月8日8時25分許起，向辰○○佯稱：販售精品包，需先匯款才能寄貨云云，致辰○○陷於錯誤。 113年9月10日11時6分許 30,000元 9 地○○(有提告) 113年9月9日某時許起，假冒為台新公司，向地○○佯稱：依指示操作可申辦貸款云云，致地○○陷於錯誤。 113年9月10日11時9分許 20,000元 10 亥○○(有提告) 113年9月9日11時43分許起，假冒為遠東商行信貸，向亥○○佯稱：依指示操作可申辦貸款云云，致亥○○陷於錯誤。 113年9月10日11時16分許 10,000元 11 甲○○(有提告) 113年9月8日8時25分許起，向甲○○佯稱：販售精品包，需先匯款才能寄貨云云，致甲○○陷於錯誤。 113年9月10日12時45分許 26,000元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶） 113年9月10日14時許，19,000元。 陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年9月10日14時5分許，5,000元。 郵局B帳戶 12 庚○○(有提告) 113年9月13日10時許起，以假交友、假投資為名，向庚○○佯稱：投資勞力士買賣可獲利云云，致庚○○陷於錯誤。 113年9月7日9時29分許 20,000元 陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶） 13 戌○○(有提告) 113年7月15日起，以假交友、假投資為名，向戌○○佯稱：依指示操作投資期貨可獲利云云，致戌○○陷於錯誤。 113年9月7日9時56分許 32,600元 14 天○○(有提告) 113年7月9日起，以假交友、假投資為名，向天○○佯稱：依指示操作投資虛擬貨幣可獲利云云，致天○○陷於錯誤。 113年9月10日9時35分許 100,000元 15 癸○○(有提告) 113年9月18日11時59分許起，向癸○○佯稱：中獎！只要購買任一產品即可參加抽獎云云，致癸○○陷於錯誤。 113年9月18日12時14分許、27分許、45分許 5,000元 5,000元 20,000元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶） 16 宇○○(有提告) 113年9月18日11時47分許起，向宇○○佯稱：公司有舉辦抽獎活動，已中獎，需先依指示匯款云云，致宇○○陷於錯誤。 113年9月18日12時14分許、54分許 4,000元 20,000元 17 壬○○(有提告) 113年9月18日起，向壬○○佯稱：取得抽獎資格，中獎後匯款保證金即可獲得獎品云云，致壬○○陷於錯誤。 113年9月18日12時21分許、36分許 2,000元 2,000元 18 酉○○(有提告) 113年9月18日起，向酉○○佯稱：購買1商品即可獲得1次抽獎機會云云，致酉○○陷於錯誤。 113年9月18日12時29分許 2,000元 19 未○○(有提告) 113年9月15日下午某時起，向未○○佯稱：中獎可以優惠價格購買商品，中獎後再選購1商品將一併寄出云云，致未○○陷於錯誤。 113年9月18日12時38分許、50分許 2,000元 2,000元 20 丁○○(有提告) 113年9月18日12時2分許起，向丁○○佯稱：購買商品可參加抽獎，中獎後需先支付核實費云云，致丁○○陷於錯誤。 113年9月18日12時47分許 4,000元 21 子○○(有提告) 113年9月18日中午某時許起，向子○○佯稱：中獎可先購買商品獲得抽獎機會，並繳納核實費云云，致子○○陷於錯誤。 113年9月18日12時52分許、13時3分許 2,000元 22 戊○○(有提告) 113年9月16日起，向戊○○佯稱：匯款可換取抽獎機會，中獎後可選擇領獎或折現，並需繳付核實費云云，致戊○○陷於錯誤。 113年9月18日12時56分許 2,000元 23 丙○○(有提告) 113年9月18日19時9分許起，向丙○○佯稱：購買精品包結帳失敗，需依行員指示開通服務云云，致丙○○陷於錯誤。 113年9月18日20時49分許 26,917元 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶） 24 葉庭妤(有提告) 113年9月18日17時38分許起，向葉庭妤佯稱：購買商品下單後帳戶遭凍結，需依全家好賣+指示操作云云，致葉庭妤陷於錯誤。 113年9月18日21時5分許 29,987元 113年9月18日20時11分許 49,987元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶） 25 己○○(有提告) 113年9月18日某時許起，向己○○佯稱：蝦皮網購平臺遭駭客入侵，需依指示解除訂單云云，致己○○陷於錯誤。 113年9月18日21時6分許、8分許 7,138元 2,089元 中小企銀帳戶 113年9月18日20時10分許 24,972元。 國泰世華帳戶 26 乙○○(有提告) 113年9月18日19時許起，向乙○○佯稱：購買商品下單後遭凍結，需依全家好賣+指示操作云云，致乙○○陷於錯誤。 113年9月18日20時6分許 17,017元 附表二 編號 提領時間 提領地點 提領金額 提領帳戶 1 113年9月2日11時36分許 南投縣○○鎮○○路0○0○0號「全家超商竹山金竹店」 20,000元 將來銀行帳戶 2 113年9月2日11時37分許 20,000元 3 113年9月2日11時38分許 20,000元 4 113年9月2日12時3分許 南投縣○○鎮○○路0段0號「竹山郵局」 60,000元 郵局A帳戶 5 60,000元 6 113年9月2日12時4分許 30,000元 7 113年9月10日10時58分許 南投縣○○鎮○○路0段000號「全家超商竹山夯蕃薯店」 60,000元 郵局B帳戶 8 113年9月10日10時59分許 10,000元 9 113年9月10日11時許 7,000元 10 113年9月10日11時32分許 20,005元 11 113年9月10日11時33分許 20,005元 12 113年9月10日11時34分許 20,005元 13 6,005元 14 113年9月10日14時12分許 南投縣○○鎮○○路0號「萊爾富超商竹山集強店」 5,005元 15 113年9月7日10時5分許 南投縣○○鎮○○路00號「統一超商寶棧門市」 20,005元 陽信銀行帳戶 16 113年9月7日10時6分許 20,005元 17 12,005元 18 113年9月10時27分許 南投縣○○鎮○○路00號「統一超商和育門市」 20,005元 19 20,005元 20 113年9月10時28分許 20,005元 21 113年9月10時29分許 20,005元 22 113年9月10時30分許 20,005元 23 113年9月10日14時13分許 「萊爾富超商竹山集強店」 19,005元 24 113年9月18日12時27分至29分許 南投縣○○鎮○○街00號「萊爾富超商竹山桂竹店」 20,005元 臺灣銀行帳戶 25 113年9月18日12時28分許 20,005元 26 113年9月18日12時29分許 2,005元 27 113年9月18日12時54分許 「全家超商竹山金竹店」 20,005元 28 20,005元 29 113年9月18日12時55分許 11,005元 30 113年9月18日12時57分許 20,005元 31 113年9月18日12時58分許 20,005元 32 8,005元 33 113年9月18日13時2分許 2,005元 34 113年9月18日14時18分許 南投縣○○鎮○○路0段000號「全家超商竹山延和店」 2,005元 35 113年9月18日21時6分許 「全家超商竹山金竹店」 20,000元 中小企銀帳戶 36 113年9月18日21時7分許 20,000元 37 113年9月18日21時8分許 20,000元 38 113年9月18日21時9分許 6,000元 39 113年9月18日21時42分許 20,000元 40 113年9月18日20時16分許 「萊爾富超商竹山桂竹店」 92,000元 國泰世華帳戶 41 113年9月18日21時許 3,000元 附表三 編號 扣案物品 數量 1 現金6,836元（1,000元6張、100元8張、10元3個、5元及1元各1個） 2 臺灣銀行金融卡（帳號：000000000000號） 1張 3 臺灣企銀金融卡（帳號：00000000000；卡號：0000000000000000號） 1張 4 國泰世華i刷金融卡（帳號：000000000000；卡號：0000000000000000號帳戶 1張 5 iPhone 12 Pro（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支
2024-12-25
NTDM-113-金訴-565-20241225-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1257號 113年度金上訴字第1260號 上 訴 人 即 被 告 HOANG XUAN VU(中文名：黃春羽、越南籍) 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2557、2970號中華民國113年6月26日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10712、26313 號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34244號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 HOANG XUAN VU犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。 應執行有期徒刑壹年肆月。 犯罪事實 一、HOANG XUAN VU(下稱其中文名：黃春羽)、與TRAN DUY DAI( 陳維大，另行通緝中)及不詳之詐騙集團成員「KING」成年 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，由黃春羽於民國11 1年10月28日前某時，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶(下稱中小企銀帳戶)提供予陳維大使 用，並由陳維大、黃春羽成立共同之通訊軟體工作群組，陳 維大並於該工作群組中下達指示，渠等約定於有詐騙贓款匯 入上開中小企銀帳戶後，即由黃春羽將詐欺贓款提領而出。 嗣某不詳詐騙集團成員即於附表一所示之詐騙時間，以附表 一所示之詐欺方式，分別向林君璉、翁瑋辰及許鑫湘3人施 行詐術，使渠等均陷於錯誤，而分別於附表一所示之轉帳時 間，匯款如附表一所示之金額至黃春羽之上開中小企銀帳戶 ，黃春羽並承前犯意，而自其中小企銀帳戶提領上開詐欺贓 款，再由黃春羽指示其在越南之母親，將上開提領之新臺幣 換算成越南盾後，匯款至陳維大所指定之越南金融機構帳戶 ，黃春羽復將所提領之現金，至不詳店家兌換成越南盾，並 將越南盾轉匯回其母親之越南帳戶，以此方式製造金流追查 斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之真實流向。 二、案經林君璉、翁瑋辰、許鑫湘分別訴由桃園市政府警察局蘆 竹分局、龜山分局及苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決 以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為 合法調查，檢察官、上訴人即被告黃春羽（下稱被告）於原 審及本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意有 證據能力。本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得為證據。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經 本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對此部分之證據 能力亦未爭執，應認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由未到庭，被告 於原審審理時固坦承有於上開時間，提供其中小企銀帳戶予 另案被告即證人陳維大（下均稱陳維大）使用，且於詐騙集 團成員以附表一所示方式，向被害人林君璉、翁瑋辰及許鑫 湘施行詐術，致使渠等陷於錯誤，而於附表一所示之轉帳時 間，轉帳如附表一所示金額至被告之中小企銀帳戶後，再由 被告將款項提領而出，被告先指示其在越南之母親，將上開 提領之新臺幣換算成越南盾後，匯款至陳維大所指定之越南 金融機構帳戶後，被告復將所提領之現金，至不詳店家兌換 成越南盾，並將越南盾轉匯回其母親之越南帳戶之事實，惟 矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯 稱：因為陳維大拜託我領錢匯回越南，我們是同鄉，我只是 聽陳維大的請求，而協助他兌換新臺幣和越南盾而已，陳維 大先匯新臺幣給我，我就立即把他匯款的錢領出來，然後我 先請我媽媽匯款越南幣給陳維大指定的帳戶，過幾天我再將 陳維大匯的錢還給我媽媽，本案就只是單純幫忙朋友而已； 我只是幫忙陳維大兌換越南盾，對於匯入伊帳戶之金錢是詐 欺所得並不知悉，且我亦無詐騙之動機、意思，又我僅是因 為擔心觸犯銀行法地下匯兌的處罰規定，才會誤以為帳戶內 交易金額超過新臺幣(下同)10萬元就會引起銀行注意，但伊 避免引起銀行注意的行為與詐欺犯行無關，而我找尋另案被 告阮垂仙（下簡稱阮垂仙）提供帳戶及一起提款，也是基於 避免觸犯銀行法之理由，而非我從事詐欺或洗錢之行為，且 由我與陳維大之對話紀錄以觀，我事後有質疑陳維大，故可 以看出陳維大確實有與我進行匯兌，我主觀上不知悉款項來 源為詐欺贓款，並無犯意聯絡及行為分擔；我與陳維大上開 對話紀錄越南文「usdt」，非指英文USTD之虛擬加密貨幣之 泰達幣，在我主觀認知上，我所幫忙之人為陳維大，並非陳 維大之朋友，故就兌換越南盾之金錢來源，均為陳維大或陳 維大指定之帳戶，無匯款身分、來源不清之問題，倘我實際 換匯對象非陳維大，我為何要將兌換之越南盾匯入陳維大越 南帳戶內等語。經查： 一、被告有於上開時間，提供其中小企銀帳戶予陳維大使用，且 於詐騙集團成員以附表一所示方式，向被害人林君璉、翁瑋 辰及許鑫湘施行詐術，致使渠等陷於錯誤，而於附表一所示 之轉帳時間，轉帳如附表一所示金額至被告之中小企銀帳戶 後，被告便依照陳維大所指示，將款項提領而出，被告先指 示其在越南之母親，將上開提領之新臺幣換算成越南盾後， 匯款至陳維大所指定之越南金融機構帳戶後，被告復將所提 領之現金，至不詳店家兌換成越南盾，並將越南盾轉匯回其 母親之越南帳戶，且被告與陳維大另有成立共同之通訊軟體 工作群組，被告並於該群組內接受陳維大之指示提款等情， 已為被告所是認(見原審金訴2557卷【下稱原審卷】一第56 至57頁；原審卷二第20至21頁)，核與證人即告訴人於警詢 時之證述、證人即另案被告陳維大於警詢時之證述大致相符 (見偵10712卷第61至63、69至70頁，偵26313卷第49至51頁 ，偵34244卷第29至30頁)，並有被告與陳維大之臉書私訊對 話紀錄擷圖、被告與陳維大之群組對話紀錄截圖、被告之中 小企銀帳戶存款存摺封面及內頁交易明細、轉帳至陳維大指 定越南帳戶之轉帳紀錄、陳維大之臉書頁面擷圖、陳維大與 網友「KING」之遊戲軟體對話紀錄截圖、臺灣中小企業銀行 國內作業中心111年12月23日忠法執字第1119001340號函檢 附被告帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、 員警職務報告、被告ATM提款之畫面、原審勘驗筆錄及其附 件、被告與陳維大臉書私訊對話紀錄之中文翻譯資料在卷可 稽(見偵10712卷第43、45、47、49、51、57、59、87至101 、141至163、171至172、178至182、208頁，偵34244卷第33 至36、55頁，原審卷一第173至287、313至317、321至345、 351至583頁)，及附表一「證據出處」欄所示之其他證據可 資佐證，是此部分之事實，堪先認定。 二、被告實際換匯之對象為身分不詳之網友「KING」，且被告亦 知悉其換匯之對象實非陳維大： (一)查陳維大於警詢時證稱：被告是我認識大約4年的一般朋友 ，我在手機遊戲上認識一名暱稱為「KING」的網友，他也是 越南人，我不清楚他的真實身分，我只知道他在嘉義上班， 他說他有一筆錢急著要匯回越南請我幫忙，我說我可以找人 幫忙，於是「KING」在遊戲聊天室內給我一個越南銀行帳戶 ，因為我的越南帳戶沒有那麼多錢，所以我就透過臉書和被 告聯絡，請被告幫忙我將新臺幣匯款回越南，被告便提供他 台灣的銀行帳戶給我，我再把「KING」的越南帳戶給被告， 並將被告在台灣的銀行帳戶給「KING」，之後真的有新臺幣 匯到被告台灣的銀行帳戶，匯入被告帳戶內的款項大約有10 萬元，我不知道款項的來源為何等語(見偵10712卷第61至63 頁)。從而，由陳維大前揭證詞可知，被告實際從事新臺幣 與越南盾換匯之對象為網友「KING」，而非陳維大。 (二)被告雖辯稱其誤以為換匯之對象為陳維大，直到111年10月3 0日以後始知悉不是陳維大本人要匯越南盾回越南云云。惟 觀諸被告與陳維大臉書私訊對話紀錄之中文翻譯資料(見原 審卷一第351至583頁)，可見於111年10月23日，陳維大有向 被告稱「快，急需」，被告回覆以「有 但今天價格不高」 ，陳維大又稱「接電話啦」，雙方即於當日14時3分許進行 約1分鐘之語音通話；又於111年10月28日，陳維大傳訊息稱 「把帳號傳過來」，被告稱「你要台幣還是越南盾就先說我 好準備 不然到時候剛匯款完也是要等一下」，陳維大又稱 「接電話吧 我跟你說」，雙方即於當日12時21分進行3分 鐘之語音通話，被告並稱「你就匯進來就好了，多少錢再打 來跟我說」、「完成了我會馬上去提款」；又於該日18時7 分許，雙方先通話45秒，被告詢問「越幣全匯還是怎樣」， 陳維大稱「然後幫我全匯」，被告回覆「要等我去提款才能 匯啦」，陳維大復稱「今天你有的話先匯給我 然後等一下 扣掉 給他usdt(按即泰達幣)」；又於當日18時16分許，被 告稱 「我是說去檢查卡片啦」，陳維大回覆「(按即指匯款 之人)那男的他吸毒恍惚了 我說了」；又於當日19時2分許 ，陳維大詢問「匯款啊」、「怎那麼久」，被告回覆「收到 錢後去提款才能匯」，陳維大表示「OK收到了 嗯我說了」 ；於當日19時12分，陳維大傳訊息稱「OK 收到了 等等匯完 再注意卡片餘額」，被告詢問「我的卡片嗎 好」，陳維大 稱「我跟他說」；又於當日19時37分許，被告質問稱「我都 說了不要匯太多」，陳維大回覆「我有講啊」，被告又稱「 匯超過10萬就完蛋」、「就什麼都沒有 嗯你看怎樣啦，唉 9萬就不會有事啦」，陳維大回覆「嗯我跟他說一下 等那 邊回覆」，被告則稱「看怎樣要跟我說」；於當日20時8分 許，陳維大詢問「你電話開響鈴啦 有11萬了嗎」、「有1 萬了嗎 我好跟那邊說」，被告則回覆「有了 我的卡多少 錢了 收到」，陳維大回覆「你的卡5萬而已」、「我跟他 說 收9萬好嗎」，雙方即於當日20時34分許進行語音通話34 秒，被告並稱「現在我去提錢然後匯給你 看看怎樣」，陳 維大便稱「OK 再匯給我」；又於111年10月28日21時16分許 ，被告又詢問「他匯很久了嗎，等我一下」，陳維大回覆「 剛匯的樣子」，被告又問「剛把單據傳給你嗎？」，陳維大 回覆「嗯剛傳給我」，被告復稱「快了 我在高速公路回家 的路上 要是鎖卡就壞了」等語。細繹上開案發當天之對話 紀錄內容，可知於案發當日被告與陳維大商談換匯事宜之過 程中，其等時常提及某第三人，陳維大屢屢表示有向該第三 人傳話、反映，且於換匯過程遭遇之問題，必須等待該第三 人之回覆、處理，以利進行後續匯兌之作業，而被告亦曾向 陳維大質疑該第三人之匯款金額偏高，陳維大則稱其已有向 該第三人表示匯款額度不要太高，甚至被告亦有向陳維大詢 問該第三人之匯款情形、該第三人有無翻拍及傳送匯款單據 ，陳維大則回覆表示該第三人已經匯款許久，且已翻拍匯款 單據給陳維大等節，益徵陳維大僅是中間人及傳話者之角色 ，而被告實際從事換匯之對象應為陳維大所稱之網友「KING 」，且被告於案發當時，主觀上對於其換匯之對象並非陳維 大，而是陳維大之不詳友人等節，亦知之甚詳，自屬無疑。 被告辯稱其與陳維大上開對話紀錄越南文「usdt」，非指英 文USTD之虛擬加密貨幣之泰達幣及其主觀認知上，所幫忙之 人為陳維大，並非陳維大之朋友，無匯款身分、來源不清之 問題等語，應係卸責之詞，不足採信。 三、被告主觀上有三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意犯意聯絡，茲分述如下： (一)按刑法第13條所稱之故意並不限於直接故意（確定故意）並 包括間接故意（不確定故意）。「直接故意」係指行為人主 觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發 生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見 因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發 生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而 容許其發生之謂。又金融帳戶為關係個人財產、信用之重要 理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不 熟識、無信任關係之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係 為利用為與財產有關之犯罪工具，且國內目前詐騙犯行猖獗 ，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝， 經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或 其他車手提領款項後，以現金交付詐欺集團之上手，確保犯 罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭 有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知，應為一般 社會大眾所週知之事項。且衡諸常情，一般人均可自行透過 銀行換匯再匯款至國外，以完成匯兌之需求，並無困難，此 亦為一般人均明瞭之事實。又客戶不透過一般金融機構之換 匯管道，而尋求私人地下匯兌之方式，可能原因除為逃漏稅 捐、節省手續費或匯差，亦可能係為隱匿、掩飾詐欺贓款等 犯罪所得之流向，以進行洗錢，此為具有一般智識經驗之人 均可輕易預見之事，而被告自陳其學歷為高中畢業，已經在 台灣之工廠工作長達10年等情(見原審卷二第22頁)，顯見其 具有相當之智識程度及社會歷練，且詐騙案件又於社會上頻 傳，又迭經媒體廣為報導，被告自難對於上情諉為不知。 (二)衡酌被告與陳維大之友人「KING」全然不認識，僅係以陳維 大作為換匯過程之中間溝通橋樑，其對於實際換匯對象之真 實姓名、年籍資料、住居處所、任職單位均一無所知，且亦 自陳並未對於匯入其中小企銀帳戶之款項來源合法性加以詢 問、確認(見原審卷二第21頁)，復由上開臉書私訊對話紀錄 之中文翻譯資料以觀(見原審卷一第351至583頁)，被告遲至 案發後之111年10月31日14時42分、23時40分、同年11月1日 13時7分許，始向陳維大詢問「匯款帳號是怎樣的啦」、「 匯款帳號是誰的」、「你問匯款人那邊看怎麼樣」、「台灣 還是越南的」、「你跟台灣人還是越南人配合」、「他在哪 」，亦可推知被告一開始並未向陳維大釐清匯款者之身分及 款項來源為何，即抱持漠然之心態，輕易地將其中小企銀帳 戶提供予陳維大之友人使用，並代為提領匯入其帳戶內之來 路不明之款項，自難信任匯入其帳戶內之款項確屬合法無虞 。 (三)再考量一般人縱使是要換匯，亦僅須一次性地將整筆款項統 一匯入被告之單一帳戶，再由被告進行匯兌作業即可，殊無 必要將款項於同日內拆分成數小筆，再分數次匯入被告帳戶 之必要性，徒增手續費之消耗，甚至再使用第三人阮垂仙之 合庫帳戶進行收款，並由阮垂仙先提款後再轉交予被告，徒 增款項遺失之風險及交易作業之複雜度，而除本案之被害人 林君璉、翁瑋辰、許鑫湘於111年10月28日受騙後，從渠等 之帳戶分次匯款至被告之中小企銀帳戶外，另案被害人陳柏 翰、蔣季霖亦於同一天受騙後分次匯款至阮垂仙之帳戶，此 有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第28302號起訴書 可參(見原審卷一第65至75頁)，復據阮垂仙於警詢、偵訊時 證述明確(見原審卷一第95至103、105至111頁)，則此種將 款項分數次、分散式匯入不同帳戶之行徑，反而與一般詐騙 集團會刻意拆分詐騙金流匯入數帳戶，使詐騙金流破碎化、 分層化之特徵相符，而與一般欲換匯之正常業者，會「整筆 」地將所欲換匯之金額「一次性」匯出之行為模式有別，且 匯入被告中小企銀帳戶之款項來源分別出自不同被害人之帳 戶，而非源自於單一帳戶所匯出之款項，此亦乖離常情，被 告理應能對於上開異常之金流方式產生合法性之懷疑。 (四)況且，參酌被告與陳維大臉書私訊對話紀錄之中文翻譯資料 (見原審卷一第391頁)，可見於111年10月28日18時7分許， 被告表示「要等我去提款才能匯啦」，陳維大則稱「今天你 有的話先匯給我 然後等一下扣掉 給他usdt」，而所謂USTD 係指虛擬加密貨幣當中之泰達幣，可知陳維大有提及要發送 泰達幣至換匯對象「KING」之電子錢包，然而，倘若陳維大 介紹之朋友僅是單純欲從事匯兌之人，又何須收受泰達幣？ 發送泰達幣一事顯然與新臺幣與越南盾之兌換完全無關，陳 維大卻提及要發送泰達幣予其友人，已明顯悖離一般匯兌之 常情，反而與一般詐欺集團會利用泰達幣作為洗錢工具之特 徵吻合，被告復未提出任何質疑，則被告當能從陳維大提及 要轉發泰達幣一事，而預見陳維大口中之友人並非單純僅欲 換匯而已，顯有可疑為從事詐騙、洗錢之犯罪者。 (五)綜上各節，本院認為：①被告為智識正常且有相當工作經驗 之人，復經歷媒體之廣泛報導，應可預見欲向其尋求地下匯 兌管道者可能包括詐騙集團成員，而擬透過新臺幣與越南盾 之兌換過程進行洗錢，被告自應謹慎行事，而加以確認、釐 清欲換匯者之身分及其款項之來源。②被告之實際換匯對象 為陳維大轉介之友人「KING」，然而，被告對於該換匯者之 真實姓名、年籍、所在、工作背景均毫無所知，於事前亦未 曾向陳維大或該換匯者詢問款項來源之合法性、用途等節， 難認彼等有何信賴基礎可言，自無從信任該換匯對象不會將 被告之中小企銀帳戶做為收受詐騙贓款、洗錢等非法用途。 ③被告從換匯對象「KING」並未一次性將所欲換匯之「整筆 」金流整合匯款至被告之單一帳戶，反而分「數次」從不同 之(被害人)帳戶匯款至被告及阮垂仙之「不同」帳戶，且陳 維大甚至提及要發送泰達幣予該換匯之對象「KING」等節， 即可知悉陳維大及其友人「KING」之舉止，均明顯有異於一 般匯兌之常情，反而符合詐欺集團傾向使資金流向複雜化， 甚至製造金流斷點之舉措相符，益徵被告主觀上應已然預見 匯入其帳戶之款項來源可能為詐騙贓款，卻仍受毫無信賴關 係之上開不詳網友「KING」所囑託，而代為提領帳戶內來源 不明之款項，並接受陳維大指示，指示其在越南之母親，將 上開提領之新臺幣換算成越南盾後，匯款至陳維大所指定之 越南金融機構帳戶後，被告復將所提領之現金，至不詳店家 兌換成越南盾，並將越南盾轉匯回其母親之越南帳戶，而以 此方式將與各被害人受騙新臺幣金額等值之越南盾轉匯至陳 維大指定帳戶，顯然係容任不法結果之發生，主觀上與陳維 大、欲換匯之不詳網友「KING」之間，具有三人以上共同犯 詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡甚明。 (六)至於被告雖曾於111年10月31日11時14分許向陳維大傳訊息 稱「我都一再交代好幾次了」、「你也要跟那邊說清楚」、 「現在提款卡不能用 不能收任何人的錢真的很煩」，及於 同日14時42許傳訊息稱「匯款帳號是怎樣的啦」、「銀行打 來說帳戶被警察凍結 匯款人報警 說這個帳戶詐騙所以報 警凍結了」、「好煩，一直交代不要匯超過10萬就不會出事 現在要是給他鬧大就慘了 名聲都臭了」，及於同日23時40 分許傳訊息稱「那邊的怎麼會報警說被騙錢 現在正在調查 」，復於同年11月1日13時7分許傳訊息稱「為何報警說被詐 騙 這件事很麻煩哦」、「我敗給你了」等語，而向陳維大 表示其已有多次提醒匯款金額不能超過10萬元，及向陳維大 質問為何匯入其帳戶內之款項會涉及詐騙，並表示後悔其帳 戶遭凍結而不能再收取其他款項等節，此有被告與陳維大臉 書私訊對話紀錄之中文翻譯資料可佐(見原審金訴2557卷一 第437至451頁)。然而，上開對話紀錄內容均屬本案發生之 後所為，尚無從憑此事後之舉，藉以反證被告於行為當下， 主觀上並無三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定犯 意。且倘若認為憑藉上開事後所為之對話內容，即可推認被 告主觀上並無前揭犯意，豈非任何從事犯罪之人，只要事後 於對話紀錄之言談中，彰顯對於被害人受騙報警一事感到訝 異及對於帳戶遭凍結不能使用一事感到懊悔，即可輕易脫免 刑事責任，尚非合理，故不能憑此部分之事證資料，即為有 利於被告之認定，併此敘明。 四、綜上所述，被告所辯均屬嗣後卸責之詞，不足為採。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，皆應予依法論科。 參、論罪情形： (一)新舊法比較： ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑為7年以下 有期徒刑，且其宣告刑上限受不得逾加重詐欺取財罪最重本 刑7年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依本院認定 之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法 減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明， 若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑2月至7年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應 認新洗錢法之規定較有利於被告。 ⒉刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 (二)查本案詐欺集團成員對附表所示各被害人施以詐術，使渠等 均陷於錯誤而匯款至被告之中小企銀帳戶，被告再予以提領 而出，並依照陳維大指示，指示其在越南之母親，將上開提 領之新臺幣換算成越南盾後，匯款至陳維大所指定之越南金 融機構帳戶後，被告復將所提領之現金，至不詳店家兌換成 越南盾，並將越南盾轉匯回其母親之越南帳戶，而以此方式 將與各被害人受騙新臺幣金額等值之越南盾轉匯至陳維大指 定帳戶，其等以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭詐欺 所得款項之去向，而隱匿或掩飾詐欺前置犯罪所得之所在及 去向，核屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為。又查 ，本案參與詐欺取財犯行之人，除被告以外，尚包括陳維大 、不詳網友「KING」及對於被害人林君璉、翁瑋辰、許鑫湘 等人施行詐術之詐欺集團不詳成員，故參與者客觀上已達三 人以上，當屬無疑。又被告主觀上既然知悉陳維大僅係中間 人，實際從事換匯之對象應為第三人，業如前述，故被告顯 然知悉陳維大、不詳之換匯對象即網友「KING」均有參與本 案，洵堪認定。是核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告與陳維大、不詳網友「KING」及本案詐欺集團不詳成員 ，就被害人林君璉、翁瑋辰、許鑫湘受詐欺部分，具有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)被告各次所為三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯行， 行為間均有部分合致，且犯罪目的單一，乃屬一行為同時觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一 重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。查本案被害人有林君璉、翁瑋辰、許 鑫湘共3名，故被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，應 予分論併罰。 (六)刑之減輕事由： ⒈詐欺犯罪防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第1 1300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。按「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」詐欺犯罪危害防 制條例第47條固定有明文。本案被告並未於偵查及歷次審判 中自白，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規 定之適用。 ⒉被告在偵查及歷次審判中均否認洗錢犯罪，自無應依洗錢防 制法規定，予以減輕其刑之餘地。 ⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。自無從僅憑自身 家庭、經濟因素、有無犯罪前科或是否坦承犯行等情，即謂 犯罪情節足堪同情，以免過度斲傷規範威信，架空法定刑度 而違反立法本旨。本院審酌近年詐騙集團盛行，屢造成被害 人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被 告提供其中小企銀帳戶予陳維大使用，並依指示自該帳戶提 領詐欺贓款，先指示其在越南之母親，將上開其提領之新臺 幣換算成越南盾後，轉匯至陳維大所指定之越南金融機構帳 戶，被告則將所提領之現金兌換越南盾轉匯回其母親之越南 帳戶，而以此方式將與各被害人受騙新臺幣金額等值之越南 盾轉匯至陳維大指定帳戶，圖以詐取財物方式牟取不法利益 ，造成如附表一所示被害人受有損害，並產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，其犯罪情狀 ，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最 低度刑仍嫌過重之情形。而被告所犯刑法第339條之4三人以 上共同詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」 ，被告可量處最低刑度為1年以上有期徒刑，參以被告犯罪 之情節、所造成被害人之損害程度等，依一般國民社會感情 ，對照其可判處之刑度，難認情輕法重而有顯可憫恕之處， 自無適用刑法第59條規定之餘地，附此敘明。 肆、撤銷改判之理由： 一、原判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查： (一)被告行為後，洗錢防制法業經修正公布施行，原判決未及比 較新舊法，而未適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪，尚有未合。 (二)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，原判決未及審酌上情，其沒收說明亦有 未當。 (三)被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證 據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、 判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人 日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作 此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參 酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取 捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依 據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前， 被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項 及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評 價，任意指摘原判決不當，尚非可採。 (四)被告上訴仍否認犯罪，並以前開情詞指摘原判決不當，並非 可採，業經本院論駁如前，其此部分上訴雖無理由。惟原判 決既有上開一、(一)、(二)可議之處，即屬無可維持，應由 本院將原判決予以撤銷改判。且因定應執行刑基礎已有變更 ，自應併予撤銷。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好，惟正值青壯，卻 未能憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入， 而與詐欺集團其餘成員分工合作，推由詐欺集團其餘成員詐 騙附表一所示被害人後，在本案詐欺集團負責提供帳戶並依 指示提領詐欺贓款，後先指示其在越南之母親，將上開其提 領之新臺幣換算成越南盾後，轉匯至陳維大所指定之越南金 融機構帳戶，被告則將所提領之現金兌換越南盾轉匯回其母 親之越南帳戶，而以此方式將與各被害人受騙新臺幣金額等 值之越南盾轉匯至陳維大指定帳戶，不僅侵害被害人之財產 法益，更經由洗錢行為隱匿犯罪所得去向，犯罪所生危害不 容小覷；再參以被告於共同犯罪之角色分工上，非指揮監督 或主要獲利者，亦非處於該詐欺集團之核心地位，兼衡被告 始終否認犯行之態度，難認其已有悔意；又考量被告有與被 害人林君璉達成調解，並賠償被害人林君璉1萬元，惟尚未 與被害人翁瑋辰、許鑫湘達成調解或和解，亦未賠償其等之 損失等情，此有原審調解結果報告書、調解程序筆錄、刑事 案件報到單可佐(見原審卷一第137至141、587至588頁)；兼 衡被告之犯罪動機、目的、手段、各被害人損失額度，暨被 告自陳其學歷為高中畢業，目前在工廠工作，已經在臺灣工 廠工作10年，經濟狀況普通，需要扶養母親等一切情狀(見 原審卷二第22頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑。又數 罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑 罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌 各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間 之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法 第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞 減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人 復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條 之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界 限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告所犯各罪， 各罪時間間隔緊密，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一， 併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨 刑期而遞增之情形，並審酌考量被告正值青壯年，而有工作 能力，且其前無遭論罪科刑之紀錄，應給予其有復歸社會更 生之可能性，就其所犯各罪，定其應執行刑如主文第2項所 示。及併審酌被告量刑因素，經整體評價後，科處被告如主 文第2項所示之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及 併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責 內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併 予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。又被告雖為越南籍人士，惟 念及被告本案僅為初犯，且僅具不確定之故意，而非直接故 意，依本案犯罪情節，認尚無驅逐出境之必要，附此敘明。 三、沒收部分： (一)本案並無證據證明被告有從中獲取任何報酬或不法利得，自 無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收犯罪所得 或追徵其價額之餘地。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 經查：附表一所示被害人受騙匯入附表一所示被告中小企銀 帳戶，再由被告提領之款項，應認係為被告犯本案一般洗錢 罪洗錢之財物，然該洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，且 非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，又無證據證明被告 為本案洗錢行為已有獲得任何報酬或利益，倘對被告宣告沒 收並追徵該未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 伍、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行 一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳燕瑩追加起訴，檢察官 林依成到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 陳 鈴 香 法 官 游 秀 雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王 譽 澄 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑之法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐騙之時間、地點、方式及轉帳之時間、金額/新臺幣 證據出處 1 林君璉 於111年10月28日17時44分許，假冒友人以LINE通訊軟體向林君璉佯稱借款周轉云云，致林君璉陷於錯誤，而依指示匯款，於111年10月28日19時35分許，在桃園市○○區○○○路000巷00號公司內，以網路匯款3萬元至黃春羽之中小企銀帳戶 1.告訴人林君璉於警詢時之證述(偵10712卷第69至70頁) 2.台幣轉帳畫面、與暱稱「林潔/永拓」之LINE對話紀錄(偵10712卷第71至76頁) 3.桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵10712卷第77至84頁) 2 翁瑋辰 於不詳之時間，在臉書社團向翁瑋辰佯稱欲購買遊戲帳號，須先轉帳激活帳號云云，致翁瑋辰陷於錯誤，而依指示匯款，於111年10月28日20時23分許，以網路轉帳之方式，匯款1萬1元至黃春羽之中小企銀帳戶 1.告訴人翁瑋辰於警詢時之證述(偵26313卷第49至51頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵26313卷第53至56頁) 3 許鑫湘 於111年10月28日16時57分許，向許鑫湘佯稱誤設成經銷商需網路匯款才能解除云云，致許鑫湘陷於錯誤，於111年10月28日19時35分許，以網路匯款4萬9984元至黃春羽之中小企銀帳戶 1.告訴人許鑫湘於警詢時之證述(偵34244卷第29至30頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、匯款紀錄截圖、通話紀錄(偵34244卷第31至32、41至43、45至47頁) 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1部分 HOANG XUAN VU犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2部分 HOANG XUAN VU犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3部分 HOANG XUAN VU犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
2024-12-24
TCHM-113-金上訴-1257-20241224-1