臺灣臺北地方法院
相關判決書
因國家賠償事件
司法院訴願決定書 113 年再字第 199、201、 202、203、204、205、206 、207、208、209、213 號 再審申請人 郭俊良 上列再審申請人因國家賠償事件，不服本院如附表所示民國 113 年 9 月 23 日 113 年訴字第 108、110 至 118、122 號訴願 決定，申請再審，本院決定如下： 主 文 再審不受理。 理 由 一、確定訴願決定適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定 機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文 。所謂適用法規顯有錯誤，是指原決定所適用的法規與該案 應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所 牴觸而言。又申請再審不合法者，依訴願法第 52 條第 3 項授權訂定的司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項規定，應為不受理的決定。 二、再審申請人前因國家賠償事件，不服臺灣臺北地方法院、臺 灣新北地方法院、臺灣高等法院（下稱臺高院）及臺北高等 行政法院所為的拒絕賠償決定、拒絕退還裁判費決定、民事 裁定等，向本院、臺高院提起訴願，分別經本院、臺高院訴 願決定不受理，就後者並於臺高院駁回其再審申請後，向本 院提起訴願，經本院訴願決定不受理。此後再審申請人就本 院各該訴願不受理決定申請再審，及就本院再審不受理決定 提起訴願，而經本院逐一作成訴願決定及訴願再審決定在案 。再審申請人主張本院 113 年訴字第 108、110 至 118、 122 號訴願決定（下稱原確定訴願決定）顯有應適用訴願法 第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，對之申請再審（ 詳如附表），請求撤銷本院、臺高院歷次訴願決定、訴願再 審決定，並請求各該法院以更換承審法官重審或續審各該事 件作為應回復原狀的賠償，續與再審申請人進行國家賠償協 議程序。因再審申請人不服附表所示原確定訴願決定而申請 再審，是基於同種類的法律上原因，依訴願法第 78 條規定 ，予以合併審議及決定。 三、本件訴願再審申請書所表明的再審理由，雖主張原確定訴願 決定顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的 錯誤，然而未具體指出該決定所適用的法規如何與該案應適 用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸 的情事。依據前述規定，本件再審的申請不合法，應不予受 理。至再審申請人申請調查證據部分，因本件並未進入實體 審議，核無必要。 結論：本件再審為不合法，依司法院及所屬機關訴願審議委員會 審議規則第 29 條第 1 項，決定如主文。 訴願審議委員會主任委員 王 梅 英 委員 楊 思 勤 委員 蔡 志 方 委員 陳 淑 芳 委員 范姜真媺 委員 劉 如 慧 委員 張 文 郁 委員 李 釱 任 委員 程 怡 怡 委員 高 玉 舜 委員 陳 美 彤 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 附表 ┌──┬────────┬──────────┬────────────┐ │編號│訴願再審案號 │原確定訴願決定案號 │拒絕賠償決定案號（拒絕退│ │ │ │ │還裁判費決定函、民事裁定│ │ │ │ │案號） │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法院 107 年│ │ 1 │113 年再字第 199│113 年訴字第 108 號│2 月 13 日院鴻審七股 107│ │ │號 │ │訴 00124 字第 1070001586│ │ │ │ │號函 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ │ │ │臺灣臺北地方法院 106 年│ │ 2 │113 年再字第 201│113 年訴字第 110 號│5 月 18 日北院隆文澄字第│ │ │號 │ │1060003450 號函 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ 3 │113 年再字第 202│113 年訴字第 111 號│臺灣高等法院 106 年度國│ │ │號 │ │賠字第 6 號 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ 4 │113 年再字第 203│113 年訴字第 112 號│臺灣臺北地方法院 105 年│ │ │號 │ │度國賠字第 73 號 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ 5 │113 年再字第 204│113 年訴字第 113 號│臺灣高等法院 105 年度國│ │ │號 │ │賠字第 24 號 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ │ │ │臺灣新北地方法院 104 年│ │ │ │ │11 月 23 日新北院霞民季│ │ │ │ │103 年度國字第21號函 │ │ │ │ │臺灣臺北地方法院 104 年│ │ │ │ │11 月 18 日北院木民貞 │ │ │ │ │104 年度訴字第 419 號函│ │ │ │ │臺北高等行政法院 104 年 │ │ 6 │113 年再字第 205│113 年訴字第 114 號│11 月 6 日院貞良股 104 │ │ │號 │ │訴 00010 字第 │ │ │ │ │1040010386 號函 │ │ │ │ │臺北高等行政法院 104 │ │ │ │ │年 11 月 30 日院貞黃股 │ │ │ │ │103 訴 01689 字第 │ │ │ │ │1040011286 號函 │ │ │ │ │臺灣臺北地方法院 105 年│ │ │ │ │1 月 21 日北院木民悅 104│ │ │ │ │年度訴字第 4799 號函 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ │ │ │臺灣臺北地方法院 104 年│ │ │ │ │度國賠字第 47、54、56 號│ │ 7 │113 年再字第 206│113 年訴字第 115 號│、 105 年度國賠字第 4 │ │ │號 │ │號 │ │ │ │ │臺灣高等法院 104 年度國│ │ │ │ │賠字第 30 號 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法院 106 年│ │ 8 │113 年再字第 207│113 年訴字第 116 號│度賠字第 6 至 8、10 至 │ │ │號 │ │30、32、33 號 │ │ │ │ │（共 26 件） │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法院 106 年│ │ 9 │113 年再字第 208│113 年訴字第 117 號│5 月 26 日院鴻審八股 106│ │ │號 │ │訴 00643 字第 │ │ │ │ │1060004959 號函 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ │ │ │臺灣臺北地方法院 105 年│ │ 10 │113 年再字第 209│113 年訴字第 118 號│度訴字第 951 號裁定 │ │ │號 │ │臺灣臺北地方法院 105 年│ │ │ │ │度國賠字第 95 號 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ 11 │113 年再字第 213│113 年訴字第 122 號│臺灣臺北地方法院 107 年│ │ │號 │ │度國賠字第 19 號 │ └──┴────────┴──────────┴────────────┘
2025-02-12
TPUA-113-再-213-20250212-1
違反毒品危害防制條例等罪
最高法院刑事判決 114年度台上字第348號 上 訴 人 張明傑 選任辯護人 蕭育涵律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第3899號 ，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第574、4706號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、販賣第二級毒品部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第 一審判決關於上訴人張明傑犯販賣第二級毒品罪所處有期徒 刑2年7月之量刑部分，駁回上訴人針對第一審判決之刑部分 在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核 其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察 ，原判決此部分尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在 。 二、上訴意旨略以：上訴人已供出其所賣毒品來源之前手為李銘 龍，且李銘龍亦已經法院判決有罪，自符合毒品危害防制條 例第17條第1項減免其刑之規定，原判決未依此減輕其刑， 自有認定事實違背經驗法則、論理法則，及適用法則不當之 違法。 三、惟查：毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源 」，係指犯該條項所定各罪之人，供出其所犯各罪本次犯行 之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各 該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開 規定減免其刑。倘與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來 源無關，自不符該條項減免其刑之規定。原判決已秉持此旨 ，說明上訴人於本件經查獲後，固向員警供稱：本件扣案之 大麻菸油，係於民國110年11、12月間，與李銘龍以每人新 臺幣1萬2,500元合資，由李銘龍向上游購買10支後平分交付 等情，而使員警得以持法院核發搜索票，對李銘龍執行搜索 進而逮捕，並經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第1960號 審理後判決李銘龍幫助上訴人施用第二級毒品罪確定。由此 ，雖可認上訴人供出合購毒品來源為李銘龍，並因而查獲李 銘龍。惟李銘龍所為僅單純為上訴人取得可供其施用之第二 級毒品，並無何幫助賣方販賣毒品或幫助上訴人販賣本件第 二級毒品之犯意，是李銘龍既非上訴人本件販賣毒品來源之 對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯 ）關係之毒品由來之人，縱使因上訴人供述查獲李銘龍，李 銘龍亦僅係幫助上訴人施用第二級毒品，非屬上開規定毒品 來源之人，故於上訴人販賣第二級毒品之本案言，自無毒品 危害防制條例第17條第1項規定之適用等旨。經核原判決此 部分之認定，於法無違。上訴意旨所指上情，顯與卷證資料 不合，實非上訴第三審之合法理由。 四、綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決關於上訴 人販賣第二級毒品部分究有如何違背法令之情形，徒對量刑 職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違 背法令之形式。揆之首揭規定，其此部分上訴為違背法律上 之程式，應予駁回。再本院為法律審且本件係程序判決，而 原判決既無不當，則其上訴意旨請求併予宣告緩刑部分，本 院尚無從審酌，附此敘明。 貳、關於持有第二級毒品部分： 原判決關於維持第一審判處上訴人持有第二級毒品之刑，而 駁回上訴人此部分之第二審上訴部分，並無刑事訴訟法第37 6條第1項但書所列情形，而屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所列不得上訴於第三審法院之案件，上訴人併就該部分提 起第三審上訴，非法律上所許可，其對於此部分之上訴為不 合法，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 王敏慧 法 官 李麗珠 法 官 陳如玲 法 官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
2025-01-06
TPSM-114-台上-348-20250106-1
定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4788號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 羅雲仕 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3474號），本院裁定如下： 主 文 羅雲仕所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示有期徒刑部分， 應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人羅雲仕因犯洗錢防制法等案件，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明 文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款 之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法 院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法 院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定 前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。刑事訴訟法第 477條第1項前段、第3項亦有明文。 三、經查： ㈠本件受刑人羅雲仕因犯如附表所示之罪，業經臺灣士林地方 法院、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）及本院先後判處 如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有 法院前案紀錄表及各該判決書各1份附卷可稽。茲聲請人聲 請就如附表所示各罪（均為得易科罰金之罪）定其應執行之 刑，本院審核認聲請人之聲請為正當，合先敘明。又經本院 書面通知受刑人於期限內就定應執行刑表示意見，惟受刑人 於期限內並未表示意見，有本院送達證書、收文收狀資料查 詢清單各1份在卷可憑。 ㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪宣告刑之最長期為有期徒 刑3月，各刑合併之刑期為有期徒刑8月，又如附表編號1、 編號2所示之罪，前經臺北地院以112年度聲字第1896號裁定 定應執行有期徒刑4月確定等情，有法院前案紀錄表、前揭 裁定書各1份在卷足考，是本院定其應執行刑，自不得重於 上開應執行刑及附表編號3宣告刑之總和（即有期徒刑7月） ，爰於各罪定應執行刑之外部界限及內部界限內，考量受刑 人所犯如附表所示之罪，其犯罪類型、行為態樣、動機、與 侵害法益，並審酌各罪所犯時間間隔、法律目的、受刑人違 反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、日後復歸社會更生等情 狀，對受刑人施以矯正之必要性為整體非難評價，就受刑人 所犯如附表所示之罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知如 易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第五庭 法 官 王筱維 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 陳昱淇 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
PCDM-113-聲-4788-20241231-1
給付票款
臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度雄簡字第7132號 上 訴 人 即 原 告 陳桂清 上列上訴人與被上訴人王忠慶（原名王元康）間請求給付票款事 件，本院就民國113年12月19日所為之裁定，裁定如下： 主 文 原裁定撤銷。 理 由 查上訴人與被上訴人王忠慶（原名王元康）間請求給付票款事件 ，上訴人向臺灣臺北地方法院提出民事起訴上訴狀，經該院函轉 前來本院，本院依上訴人之上訴狀載意旨，認係對於本院民國96 年1月2日第一審判決不服，提起第二審上訴爰於113年12月19日 裁定命補繳上訴費用，然本件請求給付票款事件屬於高雄簡易庭 康股憑辦，而非原裁定法官所能審究，依首揭說明，原裁定容有 未洽，爰將原裁定自為廢棄，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 謝宗翰 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林慧君
2024-12-30
KSEV-95-雄簡-7132-20241230-4
違反性騷擾防治法
臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1836號 上 訴 人 即 被 告 沈伯燁 選任辯護人 王俊凱律師 上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法等案件，不服臺灣臺北地 方法院113年度易字第1號，中華民國113年8月5日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37662號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，沈伯燁犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤 騷擾罪之刑，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日；又犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪之 刑，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、本院審理範圍： ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。 ㈡上訴人即被告沈伯燁（下稱被告）提起上訴，業已明示僅就 原判決之刑部分提起上訴(見本院卷第70、98、99頁)，而檢 察官未提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本 院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認 定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分。 二、撤銷改判之理由 ㈠原審審理後，認被告犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷 擾，及修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪事證明 確而予以科刑，固非無見。惟刑法第57條第9款、第10款所 定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科 刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言， 包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括 和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權 制裁，與確保被害人損害填補2種目的之實現中，謀求最適 當之衡平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式正義」（ RestorativeJustice）之旨趣。從而被告積極填補損害之作 為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4 774號判決意旨參照）。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整 體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否 之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片 段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬 主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度 如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保 障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使 明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之 審酌（最高法院112年度台上字第168號判決意旨參照）。查 被告已於民國113年10月21日與告訴人A女（代號AW000-H112 721號，真實姓名年籍均詳卷，下稱告訴人）以新臺幣（下 同）8萬元達成調解，有臺灣臺北地方法院調解筆錄在卷可 按（見本院卷第77頁），被告並已依調解筆錄內容履行給付 8萬元款項等情，業據告訴人於本院準備程序時陳述明確（ 本院卷第74頁），參諸被告於本院審理時坦認本案犯行（見 本院卷第104頁），此與其於原審否認犯行之情狀亦有不同 ，被告當有悔悟之心。原審於量刑時未及審酌上開得為科刑 上減輕之量刑情狀，自有未洽。被告以其坦承犯行，且已與 告訴人達成調解，希望從輕量刑等語為由提起上訴，為有理 由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院就此部分予以 撤銷改判。 ㈡爰審酌被告身為告訴人之雇主，卻持續傳送如原判決附表所 示之訊息內容予告訴人，侵擾告訴人個人身心安全、生活私 密領域，影響告訴人之日常生活及社會活動，並為逞一己私 慾，不思尊重他人身體自主權利，乘告訴人不及抗拒之際而 為性騷擾行為，致告訴人因而至精神內科就診（見原審卷第 27頁），所為實屬不該；惟衡酌被告已與告訴人達成調解， 並履行給付款項，對於告訴人所受身心傷害為相當程度之彌 補，被告復於本院審理時坦認全部犯行，堪認被告確有悔悟 之心，犯後態度尚可；並考量告訴人就被告科刑範圍所表示 之意見（見本院卷第74頁、第107至111頁），兼衡被告素行 、犯罪動機、目的、手段，大學畢業之智識程度、現經營公 司，與配偶、2名子女同住，須扶養配偶、2名子女之生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 陳思帆 法 官 劉為丕 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林鈺翔 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。 第1項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之 限制。 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。
2024-12-25
TPHM-113-上易-1836-20241225-1
土地所有權移轉登記
臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第398號 上 訴 人 周進興 上列上訴人與被上訴人周麗萍間請求土地所有權移轉登記事件， 對於中華民國113年10月11日本院113年度重上字第398號判決提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴人應於收受本裁定正本五日內，補正委任律師或具律師資格 之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納第三審裁判費新臺幣壹 拾貳萬捌仟零貳拾貳元，逾期未補正，即駁回其上訴。 理 由 一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定 繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按當事人提起第 三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應 定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦 為同法第481條準用第442條第2項所明定。又對於第二審判 決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法 定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親 等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地 方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當 者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應 於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定 委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者， 第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2 為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴 訟法第466條之1亦有明文。 二、上訴人於民國113年11月5日對於本院113年度重上字第398號 第二審判決提起上訴。查，本件上訴訴訟標的價額經臺灣臺 北地方法院於112年12月27日以112年度重訴字第31號裁定核 定為新臺幣（下同）851萬2663元確定（本院卷第17至25頁 ），應徵第三審裁判費12萬8022元，未據上訴人繳納及提出 委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲 命上訴人於收受本裁定正本翌日起5日內補正，逾期不補正 ，即駁回上訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 民事第十四庭 審判長法 官 法 官 法 官 （不得抗告）
2024-11-18
TPHV-113-重上-398-20241118-2
定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1285號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 錢泓文 住○○市○○區○○路000號0樓○○○○○○○○○） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第987號），本院裁定如下： 主 文 錢泓文所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金 新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人錢泓文因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第7款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金 額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51 條第7款分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益 變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁 判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑 定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。 三、經查： ㈠、本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示 之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編 號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 、各該刑事判決書附卷可憑，茲檢察官以本院為犯罪事實最 後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。 ㈡、本件如附表編號1、2所示之罪，前經臺灣臺北地方法院113年 度聲字第102號裁定合併定「應執行罰金新臺幣(下同)3,000 元」確定，基於不利益變更禁止原則法理，本件受有不得重 於前開所定應執行刑加計附表編號3宣告刑總和之內部界限 拘束。 ㈢、本院審酌受刑人所犯如附表所示之3罪均為竊盜案件，各罪罪 質及侵害法益類型相同；犯罪時間集中於民國112年7月至同 年9月間，犯罪動機、手法近似，各罪間關聯性較高、獨立 程度較低；且均屬財產犯罪，所侵害法益之不可回復性較低 等情。併參本院送達聲請書繕本及受刑人意見調查表予受刑 人後未受回覆，堪認受刑人對檢察官之聲請無意見。兼衡本 件受刑人矯正之必要性、多數犯罪責任遞減原則等刑事政策 目的，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之 程度，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 ㈣、至受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，固已執行完畢，有 前揭被告前案紀錄表在卷可查，惟此部分與其所犯如附表編 號3所示之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之 刑，由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，再將其前已 執行部分予以扣除而已，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 12 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳琛琛 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
2024-10-12
SLDM-113-聲-1285-20241012-1