華南商業銀行股份有限公司
相關判決書
更生
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第151號 聲 請 人 即 債務人 詹壹發 代 理 人 鄭諭麗律師 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 債 權 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 翁千雅 代 理 人 郭勁良 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 林政杰 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自核發本裁定 確定證明書之日之次月起給付。 聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制 。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例 ）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。 二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務 總額為新臺幣（下同）4,480,743元，第1期至第72期每期清 償6,273元，並自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，以1 個月為1期，每期於15日前給付，清償總金額為451,656元， 無擔保及無優先權債權人受清償成數為10.07％。 三、次按，消費者債務清理條例之目的，除保障債權人集團性滿 足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生 活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活 再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣， 使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力 ，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極 限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則 債權人因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更 生方案是否已盡力清償，應視債務人財產狀況（含現有資力 與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，另為兼顧 債權人公平受償權利，亦應併同考量債權人之受償額度（本 條例64條第2項第3、4款參照）、債務人之清償數額（本條 例第64條之1參照）等事項予以綜合判斷，始不違背本條例 之意旨。 四、經查： （一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為451,656元，而 聲請人聲請更生前二年間（110年8月至112年7月）收入扣 除必要生活費用後餘額71,067元【參酌本院113年度消債 更字第23號裁定、聲請人財產及收入狀況報告書，計算式 :517,000-(18,337x17+19,172x7)=71,067】，則可處分所 得已低於受償總額；而聲請人聲請更生時名下具有清算價 值之財產計有南山人壽保險股份有限公司之保單，保單價 值為4,714元，故本件無擔保及無優先權債權人之受償總 額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償 之總額，先予敘明。 （二）聲請人提交之更生方案所載於更生方案履行期間中之收入 與支出狀況，均與本院113年度消債更字第23號裁定之認 定結果相同，當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準 。 （三）承上，聲請人每月收入26,000元減每月必要支出19,172元 後餘6,828元，另就其名下保單現值為4,714亦願提出清償 ，以72期平均攤算，每期65元，合計共6,893元，其願提 出逾九成之6,273元作為每月更生還款金額，依本條例修 正之立法意旨觀之，聲請人過往之消費情形及負債原因、 清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已 屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況確已依本條例第 64條之1第1款之規定，提出視為已盡力清償之每期清償金 額，則聲請人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。 五、綜上所述，聲請人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面 可決，惟本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件 已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應 認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債權 人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方 案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在聲請人 未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制 ，爰裁定如主文。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 民事執行處司法事務官 張正憲 附件一：更生方案 壹、更生方案內容 1.每期清償金額：新台幣（下同）6,273元。 2.每1月為一期，每期在每月15日給付。 3.自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，分6年，72期清償。 4.清償比例：10.07%。 5.債務總金額：4,480,743元。 6.清償總金額： 451,656元。 貳、更生清償分配表 編號 債權人 每期分配金額（單位為新台幣元） 1 元大商業銀行股份有限公司 2,165 2 聯邦商業銀行股份有限公司 367 3 凱基商業銀行股份有限公司 649 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 496 5 華南商業銀行股份有限公司 140 6 台北富邦商業銀行股份有限公司 450 7 滙誠第二資產管理股份有限公司 2,006 参、備註 1.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款帳號依 期履行並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機 構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例（元以下按四捨五入方式優先進位受償，倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。）。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。 附件二：更生債務人之生活限制 准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價一萬元以上之非 生活必需品）。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得購置不動產。 四、每月應製作收入支出帳目。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、其他經本院限制之行為。
2025-02-06
TYDV-113-司執消債更-151-20250206-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12611號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 賴文智 被 告 吳子龍 蕭佳瑜 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣橋頭地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項 前段定有明文。次按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當 事人得以合意定第一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前 段規定，第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人 ，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平 者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院 。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常 占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居 所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便 。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管 轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條 款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘 地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定 型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞 費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應 訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者 在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定 之適用，俾在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況 下，賦予非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲 請移送於其管轄法院之權利。因此，在無其他特別審判籍管 轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民 事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。 二、查原告雖主張依兩造簽訂之信用卡約定條款第32條約定，合 意以本院為第一審管轄之法院等語。惟被告吳子龍於本件言 詞辯論前具狀聲請移轉管轄，本院審酌兩造之勞力、時間及 費用等程序利益，原告作為一法人，以其事先擬定之信用卡 約定條款約定本院為管轄法院，核屬顯失公平，又本件無契 約兩造均為法人或商人之情形，且兩造間亦無其他特別審判 籍管轄法院規定之適用，揆諸前揭規定及說明所示，本件即 應排除合意管轄法院規定之適用；又被告吳子龍、蕭佳瑜之 住居所地均在高雄市楠梓區，有民事移轉管轄聲請狀、戶役 政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，本件依以原就被 之原則，被告吳子龍聲請移送於臺灣橋頭地方法院管轄，洵 屬有據。而原告係依信用卡契約法律關係請求被告吳子龍、 蕭佳瑜負連帶清償責任，核其訴訟標的法律關係為本於同一 事實上及法律上原因，上開合意本院管轄之約款既有顯失公 平之處，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，此項聲請應 屬有利於全體被告，自宜一體適用，且可免卻本件分由不同 法院審理，造成司法資源之浪費，並影響當事人權益，爰將 本件全部移送臺灣橋頭地方法院管轄。 三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 黃進傑
2025-01-23
TPEV-113-北簡-12611-20250123-1
清償借款
臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1420號 債 權 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 林泰佑 債 務 人 周臻君 一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾參萬肆仟捌佰伍拾壹元， 及自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按年息百 分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二 十日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百 分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付 之違約金，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向 本院提出異議。 二、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬伍仟陸佰陸拾捌元，及自 民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按年息百分 之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月二 十日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百 分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付 之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令 送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 項仁玉 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。
2025-01-22
TNDV-114-司促-1420-20250122-1
清償信用卡消費借款
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第77號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 陳仲偉 被 告 薛弘林 上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺南地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第1條前段 定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依 原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。同法第28條第1 項亦有明文。 二、本件被告之戶籍即住所在臺南市南區，有其個人戶籍資料在 卷可稽，依首開規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲原 告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依首開規定職權將 本件移送於該管轄法院。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 楊家蓉
2025-01-22
SJEV-114-重小-77-20250122-1
清償債務
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2288號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 陳仲偉 被 告 李振輝 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月20日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰壹拾陸元，及其中新臺幣貳萬 玖仟參佰柒拾玖元自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日 止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 基隆簡易庭 法 官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 王靜敏
2025-01-22
KLDV-113-基小-2288-20250122-1
發還提存物
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第516號 聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 相 對 人 聯宇油封工業股份有限公司 兼法定代理 人 蘇允政 相 對 人 蘇育德 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下： 主 文 本院113年度存字第787號提存事件，聲請人所提存之擔保金即11 1年度甲類第2期中央政府建設公債登錄債券，面額新臺幣160萬 元（寄存證編號：Z000000000），准予返還。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保 人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔 保者準用之，並為同法第106條所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院113年度裁全字第372號假扣 押裁定，提供111年度甲類第2期中央政府建設公債登錄債券 ，聲請對相對人之財產實施假扣押強制執行。茲因相對人同 意返還，爰聲請返還擔保金等語。 三、經查，聲請人前依本院113度裁全字第372號民事裁定，提供 如主文所示擔保金，並以本院113年度存字第787號提存在案 ；又相對人已同意聲請人取回前開擔保金等情，有聲請人所 提本院民事裁定影本、相對人出具之同意書及印鑑證明在卷 可稽，復經本院調閱前開提存卷宗審查無誤。從而，本件聲 請核無不合，應予准許。爰裁定如主文。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 民事第二庭 司法事務官 劉俊佑
2025-01-20
CHDV-113-司聲-516-20250120-1
清償債務
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2080號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 鄭正福 被 告 莊翌炫 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月2日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣51,153元，及其中新臺幣49,000元自民國 113年9月18日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起 至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 徐于婷 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者 ，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
2025-01-17
TYEV-113-桃小-2080-20250117-1
清償債務
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1859號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 徐彥平 被 告 陳衍舜即舜心商行 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣308,320元，及自民國113年6月28日起至 清償日止，按年利率2.875％計算之利息，暨自民國113年7月29日 起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情事，故依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前於民國110年9月24日向原告借款新臺幣（ 下同）500,000元，並約定借款期間自110年9月27日起至115 年9月27日止，按月平均攤還本息，利息自110年9月27日至1 11年6月30日止，按年利率1％計算，自111年7月1日至115年9 月27日止，按中華郵政股份有限公司二年期定儲金機動利率 加年利率1.155％機動計算（本件為2.875％）。如遲延還本或 付息，除按前開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上 開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金 ，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告自113年6月 28日起即未遵期清償，尚欠本金308,320元及利息、違約金 未還。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語， 並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、經查，原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之授信約 定書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放 款戶帳號資料查詢單、存證信函等件為憑（本院卷第6至14 頁），至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期 日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認 ，堪信原告之主張為真實。 四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 徐于婷
2025-01-17
TYEV-113-桃簡-1859-20250117-1
給付簽帳卡消費款
臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第568號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 陳仲偉、連瑤姿 被 告 楊森宇即楊智鈞 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣（下同）48,392元，及其中47,079元自11 3年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。 訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以48,392元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後， 得免為假執行。 事實及理由要領 原告主張被告積欠其如主文所示金額之事實，業據其提出與其主 張相符之證據資料為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯 論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原 告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據信用卡契約之 法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由， 應予准許。本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第39 2條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變 賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行 。又本件訴訟費用確定為1,000元，命由敗訴之被告負擔，並依 民事訴訟法第91條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按 法定利率計算之利息，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 潮州簡易庭 法 官 麥元馨 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 林語柔
2025-01-15
CCEV-113-潮小-568-20250115-1
清償債務
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第212674號 債 權 人 華南商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 黃俊智 代 理 人 賴文智 債 務 人 黃文峯 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣士林地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之 全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職 權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民 事訴訟法第28條第1項亦定有明文。 二、查本件債權人聲請強制執行債務人對第三人史密斯管理顧問 有限公司之薪資債權，該執行標的所在地在新北市淡水區， 非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺 灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制 執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 民事執行處 司法事務官 張家碩
2025-01-02
PCDV-113-司執-212674-20250102-1