華南商業銀行股份有限公司
相關判決書
返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第11553號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 鄭之皓 被 告 許文翰 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月30日言 詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟肆佰肆拾參元，及如附表所 示之利息及違約金。 訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾柒萬柒仟肆佰肆拾參元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之貸款契約第19條約 定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原 告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴 訟自有管轄權，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於民國110年3月29日向原告借款新臺幣 （下同）95萬元、5萬元，詎被告均未依約清償，尚欠如主 文第1項所示，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：對原告請求之金額不爭執等語。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約、增補條款 約定書及放款戶帳號資料查詢申請單等件為證，核屬相符， 復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原 告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金 額，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 蘇炫綺 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 4,190元 合 計 4,190元
2024-12-31
TPEV-113-北簡-11553-20241231-1
撤銷贈與
臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第528號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 陳志瑋 賴文智 黃家洋 陳仲偉 被 告 黃逢明 楊淮竹 上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國113年12月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告間就新北市○○區○○段○○○○段00○0000地號土地及新北市○○區○ ○段00○00地號土地（權利範圍均為6分之1）於民國112年7月3日 所為贈與之債權行為，及於民國112年7月13日所為之所有權移轉 登記之物權行為，均應予撤銷。 被告楊淮竹應將第一項所示土地於民國112年7月13日以贈與為原 因所為之所有權登記予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時原聲明：㈠被告黃逢明、被告楊○○就坐落新北市○ ○區○○段○○○○段00○0000地號及東平段13、16地號共4筆土地 （權利範圍均為6分之1，下合稱系爭土地）於民國112年7月 3日所為贈與行為，及被告黃逢明以贈與為原因所為所有權 移轉行為應予撤銷。㈡被告黃逢明就系爭土地於112年7月13 日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。嗣原告查 得被告楊淮竹真實年籍資料後，具狀補正其完整姓名，並更 正其請求塗銷系爭土地所有權移轉登記之對象為被告楊淮竹 。核原告所為均與首揭規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定 ，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 被告黃逢明積欠原告債務，業經原告對其聲請強制執行並取 得本院核發之101年3月7日基院義101司執儉字第2856號債權 憑證（下稱系爭債權憑證）。詎原告執行無著，被告目前尚 積欠原告新臺幣(下同)6萬1,046元迄未清償（下稱系爭債務 ）。其後，原告查調被告黃逢明之財產資料，始發現其於11 2年7月3日將原為其所有之系爭土地應有部分贈與被告楊淮 竹(下稱系爭贈與行為)，並於112年7月13日以贈與為原因移 轉登記予被告楊淮竹。被告黃逢明於移轉系爭土地予被告楊 淮竹前，已積欠原告系爭債務仍未清償，則被告間所為系爭 贈與行為，顯係為躲避日後系爭債務未為清償之強制執行， 而將系爭土地以贈與為原因移轉登記為被告楊淮竹所有，致 原告之債權不能受償，有害於原告甚明。為此，爰依民法第 244條第1、4項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告 黃逢明、被告楊淮竹就系爭土地於112年7月3日所為贈與行 為，及被告黃逢明以贈與為原因所為所有權移轉行為應予撤 銷。㈡被告楊淮竹應將系爭土地之所有權移轉登記予以塗銷 。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請 法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得 人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自 債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起， 經過10年而消滅，民法第244條第1、2、4項、第245條分別 定有明文。又上開條文所定期間為除斥期間，其時間經過， 權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延 長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯， 法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，系爭土地 係於112年7月13日辦理所有權移轉登記（原因發生日期112 年7月3日），有原告提出之系爭土地登記第二類謄本可憑（ 見本院卷第21-28頁），而原告於系爭土地移轉登記後，僅 曾於113年1月30日申請核發系爭土地之登記第二類謄本，亦 有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年9月12日資交 加字第1130001433號函檢送之地籍謄本核紀錄清冊在卷可稽 （見本院卷第115-119頁），復無其他事證足資證明原告在 此之前即已知悉系爭土地移轉登記之事實，是堪認原告係於 113年1月30日知悉系爭土地有移轉登記之情形。而原告係於 113年2月21日提起本件訴訟，有起訴狀所蓋本院收文戳章可 佐（見本院卷第11頁）。是原告行使民法第244條第1項之撤 銷權，並未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。 ㈡查原告主張被告間贈與並移轉系爭土地所有權之行為係無償 行為等事實，業據提出與所述相符之被告黃逢明全國財產稅 總歸戶財產查詢清單（查詢日期：111年6月15日）、系爭債 權憑證、系爭土地登記第二類謄本、新北市地籍異動索引、 債權計算書等件影本（見本院卷第15-35頁、第43頁）為證 ，並有新北市板橋地政事務所113年9月11日新北板地籍字第 1136028063號函附之系爭土地移轉登記資料（見本院卷第91 -112頁）在卷可稽，且被告經合法通知均未到庭爭執，亦未 提出書狀為何聲明或陳述以供本院審酌，自堪信原告上開主 張為真實。是被告等既以贈與為原因辦理系爭土地之所有權 移轉登記，又未能證明其等間就系爭土地所為之所有權移轉 行為，係屬有償，則原告主張被告間移轉系爭土地所有權之 行為為無償行為，即為有理。 ㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、 第4項前段定有明文。再按民法第244條撤銷權之客體，包括 債務人之債權行為及物權行為，債權人行使此種撤銷權時， 並可同時訴請撤銷債務人之債權及物權行為（最高法院42年 台上字第323號、48年台上字1750號判決先例意旨可資參照 ）。又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財 產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形， 若債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之 情形者，即應認為有損害於債權人之權利，並不以債務人因 其行為致陷於無資力為限（最高法院81年度台上字第207號 判決、45年台上字1316號判決先例意旨參照）。經查，被告 黃逢明於112年7月3日贈與系爭土地予被告楊淮竹之際，對 於原告應負清償系爭債務之責，又被告黃逢明於111年間所 得總額為35萬7,100元、112年間所得總額為41萬7,700元， 且名下僅有2007年出廠之車輛1台，而原告於111年間持系爭 債權憑證對被告黃逢明之財產執行無結果等情，有本院依職 權調取之被告黃逢明稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷 可稽（見本院卷第151-157頁），並有原告所提出之繼續執 行紀錄表在卷可參（見本院卷第19頁），是被告黃逢明於未 清償系爭債務前，既將系爭土地贈與予被告楊淮竹，顯已減 少其一般財產，影響其清償全部債務之能力，致其資力確實 不足清償系爭債務，使原告之債權有履行不能或行使困難之 情形，堪認被告黃逢明贈與系爭土地予被告楊淮竹之行為， 確足使其可供債務清償之擔保明顯減少，而有害及原告之債 權。是原告依民法第244條第1項前段之規定，請求撤銷被告 間上開無償贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為， 為有理由，應予准許。又前揭贈與行為及移轉所有權登記之 行為既經撤銷，即視為自始無效，則原告自得本於被告被告 黃逢明債權人之地位，依民法第244條第4項規定，請求被告 楊淮竹塗銷系爭土地之所有權移轉登記，故原告請求被告楊 淮竹將系爭土地以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗 銷，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第244條第1項前段之規定，請求撤銷 被告間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之 物權行為；並依民法第244條第4項之規定，請求被告楊淮竹 將系爭土地移轉登記予以塗銷，均屬有據，應予准許。 五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第一庭審判長法 官 周裕暐 法 官 高偉文 法 官 張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 顏培容
2024-12-31
KLDV-113-訴-528-20241231-2
清償借款
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2124號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 陳佳祺 被 告 信羿自動化有限公司 設臺南市○○區○○里○○○00○000號0樓 兼法定代理人 黎宛儒 被 告 吳爵宇 住○○市○○區○○路○段000號八樓 之0 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月31日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣5,312,500元，及自民國113年4月20 日起至清償日止，按週年利率百分之3.345計算之利息，並自民 國113年5月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利 率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違 約金。 訴訟費用新臺幣54,460元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 事實及理由 一、程序事項： ㈠按公司之解散，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序 ，俟清算完結後，始喪失其人格，此觀公司法第24條、第25 條、第26條之規定自明（最高法院104年度台上字第561號判 決意旨參照）。又有限公司解散後，當然進入清算程序，在 清算完結前，其法人格於清算目的範圍內視為存續，應由清 算人代表公司，依公司法第113條準用第79條前段規定，以 全體股東為清算人。查，被告信羿自動化有限公司（下稱信 羿公司)業經主管機關臺南市政府於民國113年8月26日以府 經商字第11300463960號函核准公司解散登記，惟未向公司 主事務所所在地法院即本院聲報選任清算人及進行清算程序 ，此有信羿公司經濟部商工登記公示資料查詢服務列印網頁 、有限公司變更登記表、本院民事庭科查詢表在卷可稽（補 卷第61、75-79頁；本院卷第31頁），是依前開說明，被告 信羿公司即應進行清算程序，而本件原告請求被告信羿公司 清償借款，屬被告信羿公司之清算事務，被告信羿公司於清 算範圍內，其法人人格仍存在，有當事人能力，應以唯一董 事即股東即被告黎宛儒為清算人，故本件應列被告黎宛儒為 被告信羿公司之法定代理人進行本件訴訟。 ㈡依原告與被告簽訂之授信契約書第19條，雙方合意以本院為 第一審管轄法院(補卷第31頁)，本院就本事件有管轄權，合 先敘明。 ㈢被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告信羿公司為借款人，邀同被告黎宛儒、吳爵 宇為連帶保證人，於民國112年1月18日與原告簽訂授信契約 書(下稱系爭合約書），約定授信總額度為新臺幣（下同）7 50萬元範圍，得一次或分次動撥。被告信羿公司於112年1月 19日簽訂授信動撥申請書兼借款憑證，申請動用授信額度分 別為225萬元、525萬元，約定授信期間均自112年1月19日起 至116年1月19日止，還款方式均為自借款日起，本金按月平 均攤，利息按月計付；利率按原告之定儲利率指數加碼年率 1.605%機動計付(逾期時原告之定儲利率指數1.74%加碼年率 1.605%，按利率3.345%計付)，嗣後原告定儲利率指數每3個 月調整時隨同調整，加碼幅度不變，並約定未按期攤還本息 ，除應按約定利率付息外，自應償還日起，逾期在6個月以 內者，按上開借款加計10％違約金，逾期超過6個月者，按上 開利率加計20％違約金。詎被告信羿公司僅繳納本息至113年 4月19日止，雖經原告催討仍未獲清償，尚積欠原告本金5,3 12,500元及約定之利息、違約金未清償。被告黎宛儒、吳爵 宇為借款之連帶保證人，依約應連帶負清償之責等語。爰本 於消費借貸及連帶債務之法律關係，提起本件訴訟等語。並 聲明：如主文第1項所示。 三、被告均經合法通知，未於言詞辦論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。 四、本院之判斷： ㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物所有權 於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契 約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債 務人於債務不履行時，應支付違約金；民法第474條第1項、 第478條、第233條第1項、第250條第1項定有明文。又稱保 證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時， 由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外， 包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務 之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未 全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第739條、第7 40條、第273條規定甚明。 ㈡原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、授 信動撥申請書兼借款憑證、企業戶新臺幣放款適用利率標準 表、放款應收利息及明細查詢申請單為證（補卷第23-49頁 ），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均 不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，是堪信原告之主張為真 實。從而，原告本於借款契約及連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為 有理由，應予准許。 五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費54,460元，依民事訴訟 法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔， 並依同法第91條第3項規定，被告應自本判決確定翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 臺灣臺南地方法院民事第四庭 法 官 張桂美 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 林彥丞
2024-12-31
TNDV-113-訴-2124-20241231-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2471號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 陳美吟 被 告 李嘉娟 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟陸佰玖拾元，及如附表所示 之利息、違約金。 訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬伍仟陸佰玖 拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年8月16日向原告借款新臺幣（下 同）300,000元，借款期間自112年8月17日起至117年8月17 日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利 率加計週年利率0.575%機動計算，嗣後隨上開利率變動而調 整，並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內 者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20% 加計違約金。詎被告自113年3月17日起即未依約繳納本息， 尚積欠本金265,690元，及如附表所示利息、違約金，依約 定書第11條之約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金者 ，依約已喪失期限利益，視為全部到期，應即清償全部借款 ，爰依消費借貸法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上開事實， 業據提出貸款契約、增補條款約定書、放款戶帳號資料查詢 單、郵政存款利率表、放款交易明細帳為證（見本院卷第13 -82、111-113頁），經核與其所述相符，而被告既於相當時 期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條 第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實 。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許 。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 冒佩妤 附表： 編號 本金 利息起算日 利率 違約金 1 253,317元 113年3月17日起至清償日止 2.295% 自113年4月17日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率之1成計付；逾期6個月以上，按左列利率之2成計付。 2 12,373元 113年7月17日起至清償日止 2.295% 自113年8月17日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率之1成計付；逾期6個月以上，按左列利率之2成計付。 合計 265,690元
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2471-20241230-1
返還不當得利
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡小字第663號 原 告 許孟文 一、按原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但 其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法 第249條第1項第6款定有明文。再當事人書狀，除別有規定 外，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明 當事人，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1款 、第244條第1項第1款規定甚明。是當事人姓名、可受送達 之住居所，為起訴之必要程式，若有欠缺，法院即應定期間 先命補正，倘當事人逾期不為補正，法院則應依民事訴訟法 第249條第1項第6款之規定，以裁定駁回之。經查，原告起 訴狀並未記載被告姓名、可受送達處所，與前開規定所定起 訴程式未合，爰命原告於收受本裁定送達後15日內，具狀提 出記載被告姓名之起訴狀，逾期不補正，即駁回原告之訴。 二、另原告本件起訴對象若為華南商業銀行股份有限公司帳號00 0000000000號帳戶申設人何德進。則應於收受本裁定送達後 15日內，提出何德進之除戶戶籍謄本、繼承系統表、其全體 繼承人之最新戶籍謄本(記事勿省略)。並據以於起訴狀上載 明所欲列為被告之人之姓名、可受送達處所，逾期不補正， 即逕駁回原告之訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 岡山簡易庭 法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 曾小玲
2024-12-30
GSEV-113-岡小-663-20241230-1
清償信用卡消費款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1172號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 陳明煌 賴文智 被 告 陳國安 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣4,494元，及其中新臺幣4,069元自民 國113年7月18日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息 。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣4,494元為原告預供擔 保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 郭力瑋 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元
2024-12-30
CDEV-113-橋小-1172-20241230-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2590號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 涂雲傑 陳佩伶 被 告 蔡志成 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣29,273元，及其中新臺幣29,000元自 民國113年8月18日起至清償日止，按週年利率15％計算之利 息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29,273元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2590-20241227-1
清償信用卡消費款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第214號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 高智邦 蔡譽彬 被 告 薛忠意 上當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳萬壹仟貳佰玖拾參元，及其中新台幣壹 萬玖仟貳佰玖拾壹元自民國一百一十三年十月十八日起至清償日 止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之 翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 旗山簡易庭 法 官 盧怡秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ），均須按他造當事人之人數附繕本。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 陳秋燕
2024-12-27
CSEV-113-旗小-214-20241227-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2475號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 陳佩伶 林家楷 陳瑛祺 被 告 林昊宇 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣30,590元，及其中新臺幣30,201元自民國 113年8月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30,590元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2475-20241227-1
清償債務
臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度港小字第163號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 陳仲偉 何明穎 被 告 林家瑞 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣41,574元，及其中新臺幣40,078元自民國 113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判 決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利 息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 北港簡易庭 法 官 尤光卉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後 送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須 附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 伍幸怡
2024-12-26
PKEV-113-港小-163-20241226-1