萬榮行銷股份有限公司
相關判決書
更生事件
臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第128號 聲 請 人 即 債務人 張桂華 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 薛 鈞 債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 陳怡君 債 權 人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人乙○○自中華民國114年3月31日下午4時起開始更 生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第7項定有 明文。又所謂「不可歸責於己之事由」係指金融機構所定之 協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其 基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業 、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增 加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事。至所謂 「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所 定之數額，即足當之。故協商時所成立之條件依債務人之收 入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺 灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會民事類提案第44號 研討結果參照），且該情形須於法院就更生或清算之聲請為 裁判時存在，不以協商成立後始發生者為限，以貫徹消債條 例之立法目的（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題 研審小組98年第1期民事業務研究會第22號意見參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負 無擔保或無優先權債務金額，分別為積欠：台北富邦商業銀 行股份有限公司（下稱富邦銀行）、國泰世華商業銀行股份 有限公司（下稱國泰世華銀行）、臺灣新光商業銀行股份有 限公司（下稱新光銀行）、陽信商業銀行股份有限公司（下 稱陽信銀行）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行 ）、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）、 台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、安泰商 業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）、中國信託商業銀行 股份有限公司（下稱中信銀行）、滙誠第一資產管理股份有 限公司（下稱滙誠公司）、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬 榮公司）各新臺幣（下同）408,000元、458,510元、105,78 8元、147,000元、59,000元、174,168元、763,000元、176, 000元、44,747元、62,298元、302,000元，合計2,700,511 元，於消債條例施行後，聲請人曾於民國113年1月10日與最 大債權銀行台新銀行對於債務清償成立協商，約定每月還款 8,762元，惟因聲請人另有債權人滙誠公司需每月還款1,163 元，債權人萬榮公司需每月還款6,000元，故聲請人每月還 款金額共15,925元，聲請人每月薪資約30,000元，扣除支出 ，實無法負擔，故聲請債務清理之更生等語。 三、經查： ㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平 均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為 公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為 自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營 業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細 則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5年內未從事營 業活動，並提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單 、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等附卷為證，足認 聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所 適用之對象。 ㈡聲請人前於113年1月10日與最大債權銀行台新銀行等對於債 務清償成立協商，約定113年2月10日起，分180期，每月還 款8,762元，惟聲請人每月薪資約30,000餘元，扣除自己及 法定受其扶養人每月生活必要支出共25,614元後無法負擔， 而於113年4月10日毀諾，業據聲請人陳明在卷，此有前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）、味王股份有限公司 薪資獎金袋在卷可查，況且聲請人另有與滙誠公司、萬榮公 司等債權人之分期清償協議，則聲請人其毀諾有不可歸責於 己之事由，致履行有困難者，應堪認定。是聲請人雖曾與債 權金融機構協商成立，仍得聲請更生，聲請人於113年9月6 日具狀向本院聲請更生，本院應綜合聲請人之債務、收入、 生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均每月收入扣 除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合 評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有不能清償債務或 有不能清償之虞之情形。 ㈢聲請人陳報其目前任職於味王股份有限公司（下稱味王公司 ），每月平均薪資約30,000元，經查，觀諸聲請人之112年 度所得資料，其全年度所得總額為430,794元（分別為味王 公司給付之薪資所得429,594元、味王公司聯合職工福利委 員會給付之其他所得1,200元），換算每月所得應為35,900 元，又本院查無聲請人有其他固定收入，爰以上開聲請人主 張上開收入即每月35,900元作為認定聲請人客觀清償能力之 基準。 ㈣聲請人陳報其每月生活必要支出為17,076元，雖未提出相關 證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符 ，是聲請人陳報每月生活必要支出17,076元應予照列。 ㈤聲請人主張其需扶養未成年之子女廖宜蓁，每月生活必要支 出17,076元扣除其他法定扶養義務人後，每月支出扶養費用 8,538元等語。經查，聲請人之長女廖宜蓁為00年0月出生之 未成年人，於111、112年度未有申報所得，名下亦查無財產 ，有戶籍謄本、稅務查詢結果附卷可證，顯見聲請人之長女 謀生能力尚有欠缺，自有受父母扶養之必要，又廖宜蓁尚有 其父親為法定扶養義務人，是聲請人陳報須負擔長女廖宜蓁 每月生活必要支出8,538元（計算式：17,076÷2=8,538）， 應予照列。 ㈥綜上，觀諸聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示， 聲請人名下無其他財產，縱加計聲請人所投保新光人壽保險 股份有限公司之保單價值準備金27,027元，以聲請人每月收 入35,900元扣除聲請人每月生活必要支出17,076元及扶養費 用8,538元後，尚有10,286元可供清償債務之用，然因聲請 人積欠無擔保或無優先權之債務金額，依據債權人富邦銀行 、國泰世華銀行、新光銀行、陽信銀行、甲○銀行、台新銀 行、安泰銀行、中信銀行、滙誠公司、萬榮公司陳報迄至11 3年11月14日止之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序 費用等)分別為1,524,977元、467,465元、127,312元、431, 831元、290,865元、2,282,476元、1,627,478元、255,076 元、222,712元、1,129,599元，合計高達8,359,791元，以 聲請人目前每月可負擔還款金額10,286元計，縱不計息，至 少須67年餘始可清償完畢，遑論聲請人現積欠之無擔保或無 優先權債務之利息、違約金仍持續增加中，是聲請人之財產 、所得顯然無法清償其積欠債權人之債務，準此，聲請人客 觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務或有不能清償之虞 之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義 務關係，而重建其經濟生活。 四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之 情形，且本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各 款所定法院得駁回或應駁回聲請人更生聲請之事由存在。則 聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命 司法事務官進行本件更生程序。 五、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或 經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官 於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依 聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償 能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定 允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法 目的，附此說明。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第二庭 法 官 楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 蕭亦倫
2025-03-31
ULDV-113-消債更-128-20250331-2
清算事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第39號 聲 請 人 即 債務人 陳淑惠 代 理 人 楊恭瑋律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 郭偉成 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡昶文 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 宮文萍 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 戴安妤 相 對 人 即 債權人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 相 對 人 即 債權人 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人陳淑惠自中華民國一百一十四年三月三十一日下午四時起 開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負 債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文 。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於 個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案 。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是 否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開 始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。 二、本件聲請意旨略以：伊前因積欠債務達新臺幣（下同）778 萬2145元無力清償，雖向本院聲請前置調解，惟調解不成立 ，且伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算 等語。 三、經查： ㈠債務人前於民國113年6月14日向本院聲請債務清理之前置調 解，經本院以113年度北司消債調字第409號事件受理，於11 3年8月15日調解不成立，債務人聲請進入清算程序等情，有 調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見調解卷第28 5、293頁），故本件應以債務人調解之聲請，視為清算之聲 請。 ㈡債務人收入部分： ⒈聲請清算前2年（111年6月15日至113年6月14日）收入： 債務人自111年6月起迄今領有身心障礙者租賃房屋租金補助 每月2040元；於111年6月至112年12月間領有身心障礙者生 活補助每月8836元，於113年1月迄今領取之數額增為每月94 85元；於111年6月至112年12月間領有低收入戶生活補助每 月7370元，於113年1月迄今領取之數額增為每月7911元；於 111年6月起至112年12月間領有低收入戶加發生活補助每月7 50元；於111年6月至112年12月間領有國民年金遺屬年金每 月3772元，於113年1月迄今領取之數額增為每月4049元；於 聲請清算前2年間每年領有三節慰問金每年7000元、臺北市 政府環境保護局之補助950元，復於112年4月2日領有全民普 發現金6000元、於112年間領有南山人壽保險股份有限公司 （下稱南山人壽）之保險給付26萬8831元、於112年12月6日 領有勞工退休金7655元，此有債務人112年度綜合所得稅各 類所得資料清單、各類補貼查詢系統查詢結果、臺北市政府 社會局113年9月24日北市社助字第1133189434號函（下稱系 爭社會局函）、勞動部勞工保險局113年9月26日保國四字第 11313079950號函（下稱系爭勞保局函）、郵局帳戶存摺封 面及內頁在卷可稽（見調解卷第63頁、本院卷第43、61-63 、104-106、288-306頁）。是債務人於清算聲請前2年間之 可處分所得共計為69萬5453元（計算式：2040元×24月＋8836 元×19月＋9485元×5月＋7370元×19月＋7911元×5月＋750元×19月 ＋3772元×19月＋4049元×5月＋7000元×2年＋950元＋6000元＋26萬 8831元＋7655元＝69萬5453元）。 ⒉聲請清算（113年6月14日）後收入： 至聲請清算後，債務人仍得領取身心障礙者租賃房屋租金補 助每月2040元、身心障礙者生活補助每月9485元、低收入戶 生活補助每月7911元、國民年金遺屬年金每月4049元、三節 慰問金每年7000元，此有系爭社會局函、系爭勞保局函在卷 可稽（見本院卷第61-63、104-106頁），是本院即以債務人 得領取之補助總和即每月2萬4068元（計算式：2040元＋9485 元＋7911元＋4049元＋7000元÷12月≒2萬4068元，元以下四捨五 入），作為債務人聲請清算時清償能力之依據。 ㈢債務人支出狀況： 債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定 ，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算等語（見本院 卷第232頁）。查債務人之住所地位於臺北市，此有戶籍謄 本、住宅租賃契約書在卷可稽（見調解卷第73頁、本院卷第 250-253頁）。查臺北市111、112、113年度每人每月最低生 活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是 債務人於聲請清算前2年間（111年6月15日至113年6月14日 ）之必要生活費用支出總計為54萬8613元（計算式：2萬241 8元×7月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×5月＝54萬8613元）； 聲請清算（113年6月14日）後之必要生活費用支出，則以臺 北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬4455元計算 。 ㈣債務人之財產狀況： 債務人名下有臺灣土地銀行存款125元、彰化銀行存款354元 、臺灣中小企業銀行存款6元、華泰銀行存款60元、郵局存 款75元、台新銀行存款0元、南山人壽保單20張等財產，別 無其他財產等情，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中 華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料 查詢結果表、上開金融機構存摺封面及內頁、交易明細足憑 （見調解卷第59、65-70頁、本院卷第266、270-284、288-3 10頁）。 ㈤準此，債務人未清償債務總額為1718萬7562元，此有台新國 際商業銀行股份有限公司113年9月26日陳報狀、台北富邦商 業銀行股份有限公司113年10月7日陳報狀、國泰世華商業銀 行股份有限公司113年9月25日陳報狀、兆豐國際商業銀行股 份有限公司113年9月27日陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有 限公司113年9月27日陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公 司113年9月30日陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年1 0月8日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30 日陳報狀、台灣金聯資產管理股份有限公司113年10月9日陳 報狀、萬榮行銷股份有限公司113年10月8日陳報狀、磊豐國 際資產管理股份有限公司113年10月9日陳報狀、滙誠第一資 產管理股份有限公司113年10月11日陳報狀、滙誠第二資產 管理股份有限公司113年10月11日陳報狀、良京實業股份有 限公司113年10月1日陳報狀、元大國際資產管理股份有限公 司113年9月26日陳報狀、馨琳揚企管顧問有限公司113年9月 26日陳報狀、億豪管理顧問股份有限公司113年10月1日陳報 狀在卷可稽（見本院卷第69-87、92-102、108-230頁）。而 以債務人每月之收入2萬4068元扣除必要生活費用2萬4455元 後，已無餘額，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債 務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關 係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序 清理債務。 四、綜上所述，債務人係一般消費者，且依其收支及財產狀況， 有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其 經濟生活之必要；債務人並未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項 所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有 據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程 序。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 李子寧 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於114年3月31日下午4時公告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳美玟
2025-03-31
TPDV-114-消債清-39-20250331-1
清償信用卡消費款
宣 示 判 決 筆 錄 原 告 萬榮行銷股份有限公司 設臺北市○○區○○○路○段00號4樓 法定代理人 呂豫文 住○○市○○區○○○路○段00號4樓 訴訟代理人 郭正煌 住同上 被 告 潘木源 住○○市○區○○路000巷00弄0號 上列當事人間114年度嘉簡字第72號清償信用卡消費款事件，本 院於中華民國114 年3 月26日辯論終結，並於中華民國114 年3 月26日在本院公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 吳芙蓉 法院書記官 江芳耀 通 譯 李苑如 朗讀案由。 到場當事人： 如報到單所載。 法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事 實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書。 主 文 被告應給付原告新臺幣(下同)33,710元，及自民國95年11月22日 起至民國104年8月31日止，按年息百分之19.89計算之利息；及 自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔(減縮部分除外)。 本判決可以假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 書記官 江芳耀 法 官 吳芙蓉 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 江芳耀
2025-03-26
CYEV-114-嘉簡-72-20250326-1
聲明異議
臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第70號 抗 告 人 王嘉蕊 上列抗告人因與相對人萬榮行銷股份有限公司間聲明異議事件， 對於中華民國113年11月28日臺灣臺北地方法院裁定（113年度執 事聲字第348號）提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件相對人持臺灣臺北地方法院（下稱原法院）111年度司 執字第156151號債權憑證為執行名義，向該院聲請強制執行 抗告人對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽 ）如附表所示之保險契約金錢債權，案列原法院112年度司 執字第179898號（下稱系爭執行事件）。原法院於民國112 年11月10日以北院忠112司執天字第179898號執行命令禁止 抗告人收取對國泰人壽之保險契約債權或為其他處分，國泰 人壽於113年1月11日陳報抗告人投保之保單解約金如附表所 示，原法院於113年4月29日命抗告人陳述意見，抗告人以上 開執行命令不符比例原則為由，聲明異議，經原法院司法事 務官於民國113年5月13日裁定駁回相對人關於附表編號1、3 、4所示保險價值準備金債權之強制執行聲請，及駁回抗告 人關於附表編號2所示保險契約（下稱系爭保險契約）保單 價值準備金債權之異議（下稱原處分），抗告人對原處分關 於駁回其異議部分提出異議，原法院裁定駁回其異議（下稱 原裁定），抗告人對之提起抗告。抗告意旨略以：伊負債前 即投保系爭保險契約，其解約金僅新臺幣（下同）15萬8,00 3元，伊債務共454萬5,190元，如僅償還相對人，對其他債 權人不公。伊仍需以保險金負擔日後手術醫療費用，且依系 爭保險契約，受益人即伊女兒於伊死亡前得按年領取1萬2,4 99元年金，依國人平均年齡計算可領38萬7,469元，終止該 保險契約不符比例原則，爰請求廢棄原裁定等語。 二、按於人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢）繳保費等累 積而形成保單現金價值，要保人基於人壽保險契約請求返還 或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，即得為強制執 行之標的。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人 為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金， 此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定 就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公 平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益 ，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強 制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權 人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合 理兼顧其權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行 法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方 法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的 之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取 之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益 顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生 活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行 解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或 利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1 條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害 關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在 使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力， 強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強 制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生 活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念 ，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬 裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債 務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之 親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴 訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實 ，負舉證之責。 三、經查： ㈠查，系爭保險契約之要保人為抗告人，有保險契約狀況一覽 表可憑（執行卷第61頁），其基於該保險契約得向國泰人壽 請求返還或運用保單價值準備金，該契約之解約金自屬其財 產。次查，抗告人名下別無其他財產，亦無收入，有112年 度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查 詢清單可稽（執行卷第179、181頁），可知抗告人除系爭保 險契約外，已無其他財產可供執行，將系爭保險契約解約換 價有助於執行目的之達成。系爭保險契約解約金預估為15萬 8,003元（見執行卷第61頁），本件相對人聲請執行債權本 息計至112年11月13日共25萬6,220元（執行卷第87頁），終 止系爭保險契約可使相對人受相當比例之清償，因抗告人別 無其他財產，相對人聲請就系爭保險契約為執行，已屬對抗 告人損害最少之方法，未逾越達成執行目的之必要限度。 ㈡抗告人雖主張系爭保險契約係維持其醫療所必需，惟抗告人 及其配偶尚投保多項人壽保險，險種分別為人壽保險、健康 保險、傷害保險等，其中多張有效保單為抗告人配偶以抗告 人為被保險人而投保，並非本件執行標的，有高額壽險資訊 連結作業、國泰人壽家庭保單健檢規劃書、中華民國人壽保 險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可 稽（執行卷第21至28、119至134、139至140頁），原處分亦 考量抗告人及其親人之醫療及意外保險需求，駁回相對人就 附表編號1、3、4所示保險契約解約金之強制執行聲請，並 表明於換價命令會請保險公司勿終止附約，或依人身保險商 品審查應注意事項第197條第3款辦理，不得終止附約辦理。 復衡以我國有全民健康保險等社會安全制度，可供國人適當 醫療保障及生活需求。從而，抗告人仍有以其為被保險人之 其他人壽、健康、傷害保險契約，復保有附表編號1、3、4 所示保險契約，得於保險事故發生時填補損害，亦享有全民 健康保險提供之基本醫療保障，已兼顧抗告人及其他利害關 係人之權益。 ㈢抗告人另抗辯系爭保險契約之受益人陳筱汝每年得領取年金 為1萬2,499元，以平均壽命計算應可領取共38萬7,469元， 現終止僅可領取解約金15萬8,003元云云。惟相對人對抗告 人現有債權之保障，原則上應優先於僅為期待權之保險契約 受益人，抗告人本應努力籌措款項清償債務，卻欲保有系爭 保險契約使受益人每年領取年金，對於擁有債權未能獲償之 相對人，實非公允。再者，系爭契約保險金僅6萬2,493元（ 執行卷第26、119、139頁），抗告人於系爭保險契約終止前 本無從取得解約金，其所稱受益人得領取之年金數額非高， 顯非受益人維持生活所需之收入來源，該保險契約客觀上非 屬抗告人及其共同生活之親屬維持基本生活所必需，以終止 該契約為執行方法並未過苛，難認抗告人及利害關係人所受 損害逾相對人因終止系爭保險契約所得之利益。 ㈣此外，抗告人復未能證明系爭保險契約係維持其本人及共同 生活親屬之生活所必需而有不得執行之情事，原處分已予抗 告人陳述意見之機會而保障其程序權，本件以終止系爭保險 契約為執行方法，有助達成執行目的，所造成之損害最少， 且與欲達成執行目的之利益未顯失均衡，無違比例原則。至 抗告人主張其非以保險規避債務、其全部債務為454萬5,190 元等節，縱使為真，亦與前揭認定無涉，不足以作為駁回相 對人強制執行聲請之理由。 ㈤末按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行 ；法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴 訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限 。強制執行法第18條第1項、消費者債務清理條例第48條第2 項分別定有明文。本件抗告人雖稱已請法扶律師辦理清算及 協商還款云云，惟查無經裁定開始更生或清算程序之紀錄， 有消債破產事件公告查詢結果可稽（本院卷第25頁），自無 從停止系爭執行事件之執行程序，抗告人執此請求暫緩執行 ，亦難認有據。 ㈥至抗告人異議及抗告理由提及之保險理賠金，核非原處分准 駁範圍，抗告人所提其他保險契約之繳費及借款情形，亦與 本件無涉，均附此說明。 四、綜上所述，原法院司法事務官以原處分駁回抗告人就系爭保 險契約保單價值準備金債權之聲明異議，並無違誤，原裁定 維持原處分而駁回抗告人之異議，核無不合。抗告人指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事第二十三庭 審判長法 官 張松鈞 法 官 吳孟竹 法 官 楊舒嵐 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 常淑慧 附表： 編號 保險契約 保單號碼 要保人/被保險人 預估解約金 （新臺幣） 1 國泰人壽守護保本定期保險 0000000000 王嘉蕊/王嘉蕊 2,411元 2 國泰富貴喜福終身壽險 0000000000 王嘉蕊/王嘉蕊 15萬8,003元 3 國泰人壽新安心保住院醫療終身保險 0000000000 王嘉蕊/陳豪 醫療險無保價金 4 國泰人壽新安順手術醫療終身保險 0000000000 王嘉蕊/陳豪 醫療險無保價金
2025-03-24
TPHV-114-抗-70-20250324-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第521號 原 告 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 被 告 陳建豐 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，原告聲請對被告核發支付 命令，經本院於民國113年12月19日核發113年度司促字第23541 號支付命令，該命令於113年12月23日送達被告，被告則在法定 期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定， 應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額 經計算為新臺幣（下同）427,640元（含本金99,672元及起訴前 已發生之利息327,967.55元，元以下四捨五入），應徵第一審裁 判費4,630元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚 應補繳裁判費4,130元。茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，如 逾期未繳，即依法駁回原告之訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本做成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書 記 官 許弘杰
2025-03-07
KSEV-114-雄補-521-20250307-1
給付借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第13725號 聲 請 人 即債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即債 務 人 王琮欣即王從興 上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣橋頭地方法院。 理 由 一、按強制執行法第7 條第1 項、第2 項規定，強制執行由應執 行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。如債權人 無法查知債務人可供執行之財產，或應執行之標的物所在地 、應為執行行為地不明時，由債務人之住、居所、公務所、 事務所、營業所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部 或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以 裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴 訟法第28條第1 項定有明文。 二、查本件聲請人因相對人可供執行財產不明，聲請查詢相對人 之財產，惟相對人住所位於高雄市阿蓮區，是依前開說明， 應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 民事執行處 司法事務官
2025-02-20
KSDV-114-司執-13725-20250220-1
聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第161號 聲 請 人 即 債務人 洪麗君 住○○市○○區○○○路0○0號 居高雄市○鎮區○○○路000號11樓 身分證統一編號：Z000000000號 相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段000號27 樓 法定代理人 周添財 住同上 送達代收人 宗雨潔 送達處所： 板橋莒光○○00000○○○ 相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路00號5樓 法定代理人 賴進淵 住同上 代 理 人 羅雅齡 住○○市○○區○○○路○段00號6樓 相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路000號 法定代理人 董瑞斌 住同上 代 理 人 羅建興 住○○市○○區○○路○段00號7樓 相對人即債 元大商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路○段000號1至2 樓、5樓至20樓 法定代理人 張財育 住同上 代 理 人 黃勝豐 住○○市○○區○○路○段000號10樓 相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號 法定代理人 郭倍廷 住同上 送達代收人 謝依珊 住○○市○○區○○○路○段00號7樓 相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 樓及11樓 法定代理人 楊文鈞 住同上 送達代收人 詹暄信 住○○市○○區○○路000號3樓 相對人即債 安泰商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路○段0號16樓、0 0樓、41樓 法定代理人 俞宇琦 住同上 相對人即債 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路00○00號15、17 樓 法定代理人 伍維洪 住同上 代 理 人 陳正欽 住○○市○○區○○街0號10樓 送達代收人 李知行 住○○市○○區○○街0號10樓 相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號20樓 法定代理人 莊仲沼 住同上 送達代收人 李建昌 住○○市○○區○○路○段00號21樓 相對人即債 萬榮行銷股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號7樓 法定代理人 呂豫文 住同上 送達代收人 鄭錦慧 住○○市○○區○○○路000號8樓之4 相對人即債 中華電信股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路○段00○0號 法定代理人 簡志誠 住同上 送達代收人 張靜媛 住○○市○○區○○○路000號301室 相對人即債 高雄市○○地區○○ ○○ 設○○市○○區○○○路00號 法定代理人 余清榮 住同上 代 理 人 鄭慧芬、黃炯橦 住同上 送達代收人 蔡艷玲 住同上 相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司 權人 設新北市○○區○○路○段00號21樓 法定代理人 莊仲沼 住同上 送達代收人 李建昌 住同上 相對人即債 台灣金聯資產管理股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號12樓 法定代理人 郭文進 住同上 送達代收人 周培雯 住同上 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人洪麗君應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。 二、經查： ㈠債務人於民國112年7月10日聲請清算，本院於112年11月1日 以112年度消債清字第144號裁定開始清算程序，嗣全體普通 債權人於清算程序受償新臺幣（下同）299,355元，於113年 8月20日以112年度司執消債清字第158號裁定清算程序終結 等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。 ㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。 2.債務人於聲請清算前二年（110年7月至112年6月）之情形 ⑴任職翔溱茶坊，每月收入約26,000元，未領取補助，成年子 女未給付扶養費等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第11 -12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第29-31頁） 、社會補助查詢表（清卷第183頁）、租金補助查詢表（清 卷第185頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷 第191頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第187頁）、存簿（ 清卷第263至281頁）、在職證明（清卷第245頁）、薪資明 細（清卷第247頁）等在卷可佐。是債務人於聲請清算前二 年可處分所得合計為624,000元（26,000×24＝624,000）。 ⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出18,796元，並提 出租賃契約（清卷第133-141頁）為證。而參酌110年至112 年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17, 303元、17,303元，債務人主張金額高於上開標準，並未舉 證，並非可採，仍應以上開基準計算，合計二年之結果為40 7,508元（16,009×6＋17,303×18＝407,508）。 ⑶從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計624,000元扣 除必要生活費用407,508元，尚有餘額216,492元。而普通債 權人於清算程序之受償總額為299,355元（見司執消債清卷 第433頁），高於該餘額216,492元，因此債務人無消債條例 第133 條所規定之不免責事由。 ㈢消債條例第134條 1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張債務人密集使用 信用卡預借現金，消費借款難認與維持日常生活所必需相當 ，足見有浪費、奢侈之情事，請不予免責（本案卷第51-52 頁），並提出信用卡消費明細（本案卷第53頁）為憑。然該 期間是94年至95年，並非聲請清算前二年，難認有構成消債 條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或 服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之 要件。 2.又債務人於清算執行程序交付69,796元以替代保單解約，此 有113年4月12日匯款申請書為憑(司執消債清卷第375頁)， 據債務人辯稱是112年11月中旬至113年4月期間，每月儲蓄 約7,700元之現金，113年農曆過年期間，二名子女各給12,0 00元紅包，因此籌得上開69,796元等語(本案卷第123頁)， 並提出子女共同出具之證明書(本案卷第125頁)為憑，自難 認債務人所提出現金為其所隱匿之財產。 3.此外，債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第 134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債 條例第134條各款之情事。 三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定 不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 民事庭 法 官 陳美芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並 繳納抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 黃翔彬
2025-02-13
KSDV-113-消債職聲免-161-20250213-1
清償債務
臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第11563號 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 設臺北市○○區○○○路0段00號4樓 法定代理人 呂豫文 住同上 送達代收人 李裕仁 住同上 債 務 人 梁奕辰即梁家銓即梁清皇 住○○市○○區○○街0段00巷00號 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺中地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者， 由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法 院管轄。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者， 應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸 強制執行法第7條第1、2項、第30條之1及民事訴訟法第28條 規定自明。 二、本件債權人對債務人強制執行未指明執行標的，並請求本院 查詢債務人投保之壽險公司及保單相關資料，然查債務人之 住所地位於臺中市，非在本院轄區，有其個人戶籍資料查詢 結果在卷可憑，依上開規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄 。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰 依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事執行處 司法事務官 蔡育庭
2025-01-23
TNDV-114-司執-11563-20250123-1
更生事件
臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第131號 聲 請 人 即 債務人 林秀蓁 代 理 人 丁詠純律師(法扶律師) 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 債 權 人 長鑫資產管理股份有限公司 法定代理人 林樹旺 債 權 人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人林秀蓁自中華民國114年1月8日下午4時起開始更 生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣 告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務 者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商 債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區 調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條 第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法 目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用 更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及 其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償， 並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展 （消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務 或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情 事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於 消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及 收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成 立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債 條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務 人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬 生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償 情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人 生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得 命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦 定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負 無擔保或無優先權債務金額合計2,197,282元，於消債條例 施行後，聲請人前向居所地之法院聲請與最大債權金融機構 行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀 上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲 請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲 請更生等語。 三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事 平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人 為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視 為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之 營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行 細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其目前為家教老 師每月收入22,000元，另在早市打工包水餃，每月工資6,00 0元，以上收入無薪資證明等語，並提出其民國111、112年 度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資 料表（明細）影本佐證，堪認聲請人所從事之營業活動每月 營業額低於20萬元，屬消債條例第2條所規定之消費者，而 為消債條例適用之對象。 四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經 本院113年度司消債調字第98號案件受理在案，嗣調解不成 立等情，有本院113年度司消債調字第98號調解不成立證明 書附卷可稽，及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第9 8號卷，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之 債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平 均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務 金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不 能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下： ㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況： ⒈聲請人陳報其聲請更生前兩年期間迄今為家教老師每月收入2 2,000元，另在早市打工包水餃，每月工資6,000元等語，業 據其提出工作照片及收入計算方式為憑（見本院卷第157至1 75頁），堪認為真。而除上開收入外，查無聲請人有其他固 定之收入，爰以28,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基 準。 ⒉聲請人名下無財產，其中華郵政斗六西平路郵局帳戶內餘額2 6元、臺灣土地銀行斗六分行帳戶內餘額0元，有全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、存摺內頁在卷可憑（見本院卷第99頁 、第114至123頁），而聲請人為要保人之保單價值準備金為 440,612元、27,219元，有三商美邦人壽保險費繳費明細為 證（見本院卷第125至138頁），而經本院依中華民國人壽保 險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果 回覆書之內容向三商美邦人壽、國泰人壽函詢聲請人所保保 險之保單價值準備金（見本院卷第179至184頁、第221頁） ，上開2公司迄今均未回覆，堪認聲請人財產至少約有467,8 57元。 ㈡每月必要支出狀況： 按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其 表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明 文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債 條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定 有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以雲林縣最低生活 費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住 於雲林縣，且參照衛生福利部公告112年度雲林縣每人每月 最低生活費用為14,230元，其1.2倍即17,076元，是聲請人 陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64條之2第1 項之規定，應予准許。 ㈢聲請人債權人陳報債權結果： ⒈中國信託商業銀行股份有限公司：截至113年10月14日止尚積 欠本金72,166元、利息91,386元、違約金84元、訴訟費用2, 030元，合計165,666元，業據其提出陳報狀及本院108年度 司執字第9640號債權憑證在卷可憑（見本院卷第55至76頁） 。 ⒉台新資產管理股份有限公司：截至113年10月14日止尚積欠本 金186,579元、利息265,313元、違約金984元、48,848元、 程序費用34元，合計501,758元，業據其提出陳報狀及本院1 08年度司執字第8063號債權憑證在卷可憑（見本院卷第77至 85頁）。 ⒊萬榮行銷股份有限公司：截至113年10月14日止尚積欠本金25 ,829元、利息80,502元，合計106,331元，業據其提出陳報 狀在卷可憑（見本院卷第87頁）。 ⒋台新國際商業銀行股份有限公司：聲請人積欠現金卡債務本 金198,374元、利息676,753元，合計875,127元（見本院卷 第89頁)。 ⒌良京實業股份有限公司：債權係受讓自大眾商業銀行現金卡 、中華商業銀行現金卡，合計502,456元，業據其提出陳報 狀及債權計算書為憑（見本院卷第153至155頁）。 ⒍國泰世華銀行股份有限公司：截至113年10月14日止尚積欠信 用卡、現金卡及小額信貸合計1,511,140元，業據其提出陳 報狀、債權計算書、本院100年度司執字第16796號債權憑證 、99年度司執字第15247號債權憑證、95年度執字第7944號 債權憑證為憑（見本院卷第185至206頁） ⒎匯誠第二資產管理股份有限公司：其債權係受讓自臺灣大哥 大電信門號及慶豐銀行，至113年12月19日止，合計366,705 元，業據其提出陳報狀及債權讓與證明書、本院107年度司 執字第18651號債權憑證、債權金額計算書、債權讓與歷程 為憑（見本院卷第217至235頁）。 ⒏玉山商業銀行股份有限公司：至113年12月15日止，尚欠現金 卡本金63,754元、利息205,305元、違約金1,160元、訴訟費 1,010元，合計271,229元，有陳報狀、本院108年度司執字 第3613號債權憑證在卷可憑（見本院卷第237至249頁） ⒐長鑫資產管理股份有限公司：於調解程序中並未陳報債權， 經本院2度催告仍未陳報債權，其債權存否不明，但依聯徵 資料顯示其債權係受讓安泰銀行，債權額785,000元。 ㈣承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元，則以聲請人每 月客觀清償能力28,000元，扣除上開必要支出17,076元後， 尚餘約10,924元(計算式：28,000元－17,076元＝10,924元） 可供清償，聲請人積欠之無擔保債務總額約為4,300,412元 （未含未陳報之長鑫資產公司），扣除聲請人財產467,857 元，仍尚有3,832,555元。依聲請人每月10,924元可清償計 算，尚需約29年始能清償完畢(計算式：3,832,555元÷10,92 4元÷12月≒29.23年，小數點二位數以下捨棄)，倘若加計日 後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，衡諸聲請人 為62年次，已50歲，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務 有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序， 調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予 以更生之機會。 五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其 全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債 務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息 債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例 第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由 存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲 請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本 件更生程序，爰裁定如主文。 六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或 經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官 於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依 聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償 能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定 允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法 目的，附此說明。 七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 民事第一庭 法 官 洪儀芳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 林芳宜
2025-01-08
ULDV-113-消債更-131-20250108-2
清償債務
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第204962號 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 呂豫文 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 謝淑婉 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣士林地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者， 由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法 院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按 強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲 請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。 二、債權人對債務人為強制執行，聲請本院函查中華郵政股份有 限公司及中華民國人壽保險商業同業公會查詢債務人郵局開 戶及實際投保壽險公司之保單等資料，並未指明債務人於本 院轄區內有何可供執行之財產，按諸上開說明，自應由債務 人之住所地法院管轄。經查，債務人設籍於臺北市士林區， 此有戶政查詢資料在卷可稽，是本件應由臺灣士林地方法院 管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤， 爰依職權將本件移送管轄法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 民事執行處司法事務官 簡仁駿
2024-12-19
PCDV-113-司執-204962-20241219-1