裕富數位資融股份有限公司
相關判決書
本票裁定
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第3094號 聲 請 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 梁莉君 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十一年三月十日簽發之本票，內載憑票交付 聲請人新臺幣貳拾伍萬貳仟柒佰貳拾元，其中之新臺幣壹萬肆仟 零肆拾元，及自民國一百一十四年二月十一日起至清償日止，按 年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年3月10日簽發 之本票一紙，內載金額新臺幣252,720元，到期日為民國114 年2月10日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提 示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣14,040元未清償，為此 提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 鳳山簡易庭 司法事務官 李曜崇 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-03-26
KSDV-114-司票-3094-20250326-1
給付分期買賣價金
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士小字第408號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 被 告 游又勳原名游聲豪 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣新北地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有 明文。 二、經查，本件被告住所位在新北市板橋區，此有個人戶籍資料 在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件自應 由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴， 顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 士林簡易庭 法 官 楊峻宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 徐子偉
2025-03-11
SLEV-114-士小-408-20250311-1
本票裁定
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2478號 聲 請 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 儲柏彥 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年八月二十二日簽發之本票，內載憑票 交付聲請人新臺幣柒萬貳仟元，其中之新臺幣貳萬肆仟元，及自 民國一百一十四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十 六計算之利息，得為強制執行。 程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年8月22日簽發 之本票一紙，內載金額新臺幣72,000元，到期日為民國114 年1月22日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提 示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣24,000元未清償，為此 提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 鳳山簡易庭 司法事務官 周士翔 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-03-06
KSDV-114-司票-2478-20250306-1
給付買賣價金
臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3919號 債 權 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 債 務 人 許孟琳 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾玖萬零肆佰玖拾壹元，及 其中新臺幣壹拾捌萬玖仟柒佰伍拾元，自民國一百一十四年 二月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之違約 金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後 二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、其餘聲請駁回。 三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 四、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定 有明文。次按除商業上另有習慣，或當事人間有利息遲付逾 一年後經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本 之書面約定者，利息不得滾入原本再生利息。民法第207條 ，復有明文規定。 五、查債權人係以債務人曾向其辦理分期付款，約定民國(下同) 113年6月20日起至115年11月20日止，每月一期共分30期攤 還，並簽立分期申請暨約定條款為憑，且約定如未依約清償 任一期之款項，債權人無須事先通知或催告，即喪失期限利 益，全部債務視為到期。詎債務人繳付7期後未再依約清償 ，為此請求債務人清償尚未支付之分期價金新臺幣(下同)18 9,750元及遲延費741元合計共190,491元，及其中189,750元 自114年2月26日起至清償日止，按年息16%計算之利息及按 年息16%計算之懲罰性違約金等語。惟依債權人提出之分期 申請暨約定條款所載，本件申請金額220,000元、每期應繳 金額(期付款)8,250元、分期總額(分期期數*期付款)247,50 0元。是債務人每期應繳納之款項8,250元，顯已加計利息。 而債務人係自114年2月起未再按期付款，故其利息遲付之時 間尚不足一年，則債權人就已包括利息之未付期款再請求加 計算年息16%之利息，即與前述關於複利之民法規定有違。 本件債權人之利息請求，顯非適法，應予駁回。 六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 七、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後十日內， 以書狀向司法事務官提出異議。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 黃品潔 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。
2025-03-05
TNDV-114-司促-3919-20250305-2
偽造有價證券等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1691號 上 訴 人 即 被 告 丁思連 指定辯護人 黃冠霖律師 上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣雲林地方法 院112年度訴字第141號，中華民國113年7月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度調偵字第38號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決附表一編號3關於新臺幣5萬元沒收部分撤銷。 其他上訴駁回（即原判決附表一編號3罪刑及偽造署押、本票沒 收部分）。 犯罪事實及理由 壹、上訴審理範圍： 本件原審判決後，被告就原判決犯罪事實一㈢（即原判決附 表一編號3所示偽造有價證券罪部分）全部提起上訴，就原 判決犯罪事實一㈠㈡（即附表一編號1、2所示部分）不在上訴 範圍（本院卷第15頁），檢察官則未上訴。從而，本院審理 範圍係就原判決附表一編號3所示部分，合先敘明。 貳、被告上訴意旨略以： 一、被告僅在票據上偽簽告訴人「丁瓊惠」署名，金額、發票日 、到期日均非其所簽署，且簽名時均未填載金額、發票日、 到期日，而裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）亦 未告訴本票之意義，亦未詳細說明簽名之意義、告知申請人 權益，而裕富公司有標明得不經通知填載本票到期日，但並 無說明可自行填寫發票日及發票金額，被告於本案發票人欄 雖偽簽告訴人署名，但並無授權裕富公司填載其他應記載事 項，被告偽造本票之行為並未全部完成，並不成立偽造有價 證券罪，此部分偽簽告訴人姓名，被告坦承有偽造私文書罪 及詐欺取財罪。 二、調解成立後之2、3個月，均有如期賠償告訴人，非判決書所 載均未賠償、未扣案亦未實際發還告訴人。 參、上訴理由之論斷： 一、上訴駁回部分： ㈠經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丁思連就附表一 編號3所示部分，犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪、同 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條 第1項之詐欺取財罪，並依想像競合犯關係，從一重論以偽 造有價證券罪，依刑法第59條之規定酌減後，處有期徒刑1 年7月，並諭知沒收原判決附表三編號2、3偽造署押及本票 ，核此部分認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並 引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另 就上訴部分補充說明如下。 ㈡被告成立偽造有價證券罪： ⒈按刑法上所謂偽造有價證券，係以無權製作之人冒用他人名 義而製作完成具有價證券之形式，足以使人誤信為真正為已 足。又票據法所謂空白授權票據，係指發票人預行簽名於票 據，將票據上其他應記載事項之全部或一部，授權他人補充 完成之票據。空白授權票據為未完成之票據，在第三人依據 授權契約補充空白部分之前，雖不得為付款之提示，亦不得 為票據上權利之保全或行使追索權，惟迨第三人行使補充權 後，即成為有效票據，而為刑法所保護之有價證券。又「授 權」屬於一種意思表示，不論表意人係以書面或口頭，明示 或默示，由表意人客觀對外所表現之行為中，確可推知其有 為該意思表示，即可認定有授權之意思表示（最高法院111 年度台上字第2837號判決意旨參照）。 ⒉被告雖否認有何偽造有價證券之犯行，然被告於本院自承與 裕富公司電話對保後，去7-11超商列印分期申請暨約定書， 並簽署「丁瓊惠」之署名於上（即本票發票人欄位），簽完 名先傳真給裕富公司，再將正本寄給裕富公司等語（本院卷 第163頁）。則被告既係自行列印上開分期申請暨約定書（ 函下欄本票，以虛線區分），並自行於本票發票人欄偽造告 訴人之署名，其在空格欄位填載「丁瓊惠」之左方即明顯記 載「發票人」，該欄目最左側則記載「本票」，上欄分期申 請暨約定書六（即本票欄目上方）亦明確記載「⑴申請人及 其連帶保證人同意裕富公司於給付款項與賣方時，授權裕富 公司及其指定人填載本票發票日（即付款日）及本票金額（ 即實際應繳總額），申請人及其連帶保證人絕無異議。⑵申 請人及其連帶保證人倘有違反本分期申請暨約定書及「指示 付款同意暨約定書」之任一條款或遲延繳納分期款項時，申 請人及其連帶保證人均授權裕富公司及其指定人得不經通知 逕行填載本票到期日，並主張票據權利。」（他字卷第27頁 ），上開記載之內容，並非難以注意，被告於分期申請暨約 定書（紙本）下欄本票發票人欄位上偽造「丁瓊惠」之署名 ，並將上開紙本寄回裕富公司，其客觀對外所表現之行為， 即屬同意裕富公司填載本票應記載事項而有授權之意思表示 ，則裕富公司因被告遲延給付分期款項時，依上開授權條款 將本票內應記載內容（含發票日、本票金額及到期日）填載 後，發票行為已屬完成，而屬有效之本票。是被告上訴辯稱 並未授權及本票行為未完成等語，尚屬無據。 ⒊從而，被告未經告訴人丁瓊惠之同意在本案本票發票人欄位 偽造「丁瓊惠」署押，復授權裕富公司填載其他應記載事項 後，完成發票行為而提出行使，被告偽造有價證券犯行堪以 認定。被告否認此部分犯罪之辯解並無可採。 ㈢關於刑之減輕事由 1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減 輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌；又刑法 第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始 有其適用（最高法院100年度台上字第3301號判決意旨參照 ）。刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3 年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易 信用，然就偽造有價證券案件中，同為偽造有價證券之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之 有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償 債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年 以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適 當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀犯行、主觀惡性及犯後態度、是否填補被害人損失等 情加以綜合考量其情狀，查其是否有可憫恕之處，適用刑法 第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌 至當，符合比例原則。 2.查被告偽造本案本票，固非可取，然審酌其於分期申請暨約 定書下欄所附上制式化本票需簽署方能申請貸款，被告因一 時失慮方為本件犯行，且僅偽造1張本票、金額僅5萬元，與 惡意偽造鉅額或大量有價證券，造成市場金融秩序動盪不安 、嚴重損害持票人權益之情形尚屬有間，雖於本院否認有偽 造有價證券之犯意，然對於客觀事實均坦承不諱，綜觀被告 上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪憫恕之處，縱論 處被告刑法第201條第1項所定之最低刑度有期徒刑3年，猶 嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 ㈣原審就被告所犯偽造有價證券罪部分，事證明確，予以論罪 科刑，審酌被告非無勞動能力之人，竟不思以正途賺取所需 ，因一時急需現金周轉，而為本案各次犯行，所為已足生相 當之損害，可見被告法治觀念薄弱，應予非難，且被告雖與 告訴人達成調解，約定以分期方式賠償告訴人所受之損害， 有雲林縣○○鄉○○○○○000○○○○○○000○000號調解書各1份（調偵 卷第11、13頁），惟遲延給付3次款項後即未賠償（原判決 誤認均未履行賠償，詳下述撤銷改判部分），被告於原審坦 承犯行及自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況等一切 情狀，量處被告有期徒刑1年7月，業屬低度之量刑，縱再審 酌被告於調解後給付部分款項、於本院審理後復於民國114 年2月間匯款給付部分款項之狀況，尚無從動搖原判決量刑 之妥適性。又原判決諭知沒收原判決附表三編號2、3所示之 偽造署押及本票，沒收亦屬妥適。被告就此部分之上訴，為 無理由，應予駁回。 二、撤銷改判部分： 原審於被告所犯偽造有價證券罪論罪科刑項下，沒收犯犯罪 所得5萬元，固非無見。惟查： ㈠被告就此部分向裕富公司詐貸後，裕富公司於108年3月25日 實際匯入告訴人郵局帳戶47500元（已預扣利息），被告復 於108年4月29日、同年6月19日、同年7月17日還款3期各361 0元，有裕富公司客戶對帳單-還款明細（他663卷一第343頁 ）及告訴人於原審之供述在卷可憑（原審卷第335、336頁） ，故被告此部分犯罪所得扣除已還款部分，應為36670元（0 0000－0000－0000－0000＝36670），原判決逕依貸款金額計算 犯罪所得為5萬元，就逾越36670元部分為沒收、追徵之諭知 ，即有違誤。 ㈡另被告前與告訴人就原判決附表一編號2（即詐貸20萬元部分 ，不在上訴範圍）、編號3（即本案詐貸5萬元部分）所示部 分，以分期給付合計25萬元一併調解成立，有雲林縣○○鄉○○ ○○○000○○○○○○000○000號調解書各1份在卷可查（調偵卷第11 、13頁），惟被告迄至112年4月20日給付3次款項107045元 （35000＋36045＋36000＝107045元），有告訴人陳報狀在卷可 查（原審卷第125～145、161～181頁），上開給付金額，業已 超過上開被告所保留之犯罪所得（即36670元），而與已實 際發還無異，依刑法第38條之1第5項規定應不予宣告沒收。 原審誤認被告均未向告訴人履行賠償，而諭知沒收、追徵未 扣案犯罪所得5萬元，尚有未合，被告就此部分提起上訴為 有理由，應由本院將原判決附表一編號3關於沒收、追徵犯 罪所得部分予以撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官周盟翔、廖舒屏到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 梁淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 沈怡君 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
2025-02-27
TNHM-113-上訴-1691-20250227-1
本票裁定
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第377號 聲 請 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 鄭昱燊 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十年六月十七日簽發之本票，內載憑票交付 聲請人新臺幣參拾參萬玖仟陸佰元，其中之新臺幣伍萬陸仟陸佰 元，及自民國一百一十三年十一月十八日起至清償日止，按年息 百分之十六計算之利息，得為強制執行。 程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年6月17日簽發 之本票一紙，內載金額新臺幣339,600元，到期日為民國113 年11月17日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提 示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣56,600元未清償，為此 提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 鳳山簡易庭 司法事務官 周士翔 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-01-10
KSDV-114-司票-377-20250110-1
更生事件
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第469號 聲請人 周文杰即張文杰 代理人 薛筱諭律師 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 主 文 更生聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清 理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項、第7項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的， 在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘 境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定 之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清 理其債務之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害 關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀 求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上 債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組 織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際 ，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用， 本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費 者欲以本條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨， 僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之 困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減 免債務，致使社會陷於道德危險。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人積欠無擔保及無優先權 債務約1,726,405元，為清理債務，曾於民國113年6月間向 鈞院申請更生前調解，最大債權銀行中國信託商業銀行股份 有限公司（以下簡稱中國信託銀行）提供分160期，利率8% ，每期還款7,501元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致 協商不成立；聲請人目前任職於○○○○企業股份有限公司，勞 保投保薪資為27,470元。又聲請人僅係一般消費者，並未從 事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起 本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。 三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人 清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信 用報告）回覆書、調解不成立證明書、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單及戶籍謄本等件 為憑。經查： （一）本件前置調解程序中，中國信託銀行提供分160期，利率8 %，每期還款7,501元之協商方案，惟因聲請人無力負擔， 致協商不成立，有調解不成立證明書在卷可稽。 （二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依 消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情， 亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷足憑。 （三）聲請人每月得用以清償債務之金額明細如下： ⒈收入明細：聲請人陳述其目前任職於○○○○企業股份有限公 司，勞保投保薪資為27,470元乙節，業據其提出勞保加退 保明細、在職證明書及薪資明細（見本院卷第45-53頁） 為憑，堪認屬實。本院依上開薪資單計算聲請人自113年7 月至113年9月之每月平均收入37,731元【計算式：（36,3 10元＋38,455元＋38,430元）3個月≒37,731元】作為聲請 人之每月收入。 ⒉必要支出明細如下：按債務人必要生活費用，以最近一年 衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活 費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有 明文；參酌臺南市政府公告113年度臺南市低收入戶最低 生活費用每人每月為14,230元，該生活費標準乃係按照政 府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費 、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、 娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為1 7,076元（計算式：14,230×1.2≒17,076，小數點以下四捨 五入），故認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每 月17,076元計算為適當，逾此範圍即不予計入。 ⒊結算：聲請人每月收入約為37,731元，扣除其必要生活支 出17,076元後，聲請人每月得用以支付債務之金額為20,6 55元（計算式：37,731元－17,076元＝20,655元）。 （四）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲 請人名下無財產。 （五）綜上，聲請人目前積欠之無擔保債務金額共計1,685,641 元（含金融機構債權736,479元、合迪股份有限公司債權2 63,190元、裕富數位資融股份有限公司債權109,332元、 第一國際資融股份有限公司債權118,056元、宋昭德債權5 1,740元、歐悅國際股份有限公司債權196,844元、卡禾貝 企業有限公司債權80,000元、國泰人壽保險股份有限公司 債權130,000元），而依聲請人每月得以支付債務之金額2 0,655元推估，聲請人約82個月即6年又10個月即可將債務 清償完畢（計算式：1,685,641元÷20,655元≒82）；復佐 以上開債務有遲延利息之約定，雖會延長聲請人完全清償 債務之時間，然聲請人現年32歲（00年0月出生），距勞 動基準法第54條強制退休年齡尚有33年之工作期間，依其 各項信用、財產及勞力技術狀況，實不能排除未來償還所 欠債務之可能。從而，聲請人主張其不能清償債務或有不 能清償之虞云云，不足採信。 四、末按債務人需有不能清償債務或有不能清償之虞者，始得依 消費者債務清理條例聲請更生程序清理其債務，消費者債務 清理條例第3條定有明文。本件聲請人既非不能清償債務或 有不能清償之虞，則聲請人本件更生之聲請，於法無據，不 應准許。 五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條 裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 臺灣臺南地方法院消債法庭 法 官 王 獻 楠 上為正本，係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元整。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 李 雅 涵
2024-12-30
TNDV-113-消債更-469-20241230-2
給付分期買賣價金
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1048號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 季佩芃律師 複代理人 陳韋樵律師 被 告 謝沄橙 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣3萬1,413元，及其中新臺幣3萬1,303 元自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率16％計算 之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬1,413元為原 告供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 許雅瑩 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000元 合計 1,000元
2024-12-30
CDEV-113-橋小-1048-20241230-1
確認本票債權不存在
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第383號 原 告 莊憶萍 訴訟代理人 黃君介律師(法扶律師) 被 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 傅珮瑋 莊賢竹 王超群 王旨財 上列當事人間確認本票債權不存在事件，因須更新審理程序，應 再開言詞辯論，爰定於民國114年2月12日上午11時15分在本院簡 易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-383-20241227-1
給付分期買賣價金
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2184號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 張育銓 傅珮瑋 被 告 郭育志 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣27,973元，及如附表所示依計息本金 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣27,973元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 事 實 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告填寫分期申請暨約定書(下稱系爭約定書)， 向訴外人洪婉庭以分期付款方式購買三星電視，分期總價共 計新臺幣（下同）151,632元，並約定由原告向洪婉庭支付 上開分期總價全額款項後，由被告自民國110年12月18日起 至113年11月18日止，每月為1期，分36期，於每月18日前付 款，每期應繳納4,212元，惟被告自第30期即113年5月18日 起，即未依約繳款，已屬違約，尚欠本金27,973元、遲延費 1,642元未清償，依據系爭約定書之約定，其餘未到期部分 依約即視為全部到期，且約定被告應給付自遲延繳款日起至 清償日止，按週年利率16%計算之利息。原告與洪婉庭間依 系爭約定書約定由洪婉庭將請求被告支付分期價款權利讓與 原告。為此，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣29,615 元，及其中27,973元自113年5月19日起至清償日止，按週年 利率16%計算之利息。 三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做 何聲明或陳述。 四、得心證之理由 ㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭約定書、還款明細、 被告之身分證影本、攤銷表資料等件為證（本院卷第11至17 、71頁），經本院核對無訛，是本件依調查證據之結果，認 原告主張之事實堪信為真實。 ㈡原告請求本金27,973元，及自113年5月19日起至清償日止， 按週年利率16%計算之利息部分： 經查，系爭約定書第7條第1款（見本院卷第13頁）固約定「 『契約終止及喪失期限利益』甲方（即被告）如有違反『本約 定書』及『指示付款同意暨約定書』任一條款或下列各款事由 之一或本契約終止者，乙方及裕富公司無須事先通知或催告 ，得隨時縮短甲方延後付款期限或視為全部到期，甲方應即 繳清所有款項。㈠甲方未依約清償多宗債務中任一期之款項 」，惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人 得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價 金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389 條定有明文，核其立法理由，乃為保護買受人之利益，而顯 分期付價買賣之效用，是系爭約定書之約定顯與前揭規定之 立法理由相違，已有所牴觸而無效，原告自仍應於被告遲付 之價額已達全部價金5分之1即30,326.4元（計算式：151,63 2元×1/5＝30,326.4元），始得請求被告支付全部價金。原告 主張被告自第30期即113年5月19日起未依約繳款，原告自得 請求視為全部到期之分期款本金餘額，共計27,973元等語（ 見本院卷第7、67頁）。然第30期之分期款項迄上開分期繳 款約定書最後1期即113年11月18日之第36期，合計應還期付 款僅29,484元（計算式：4,212元×7期＝29,484元），未達全 部價金5分之1，則至本件言詞辯論終結之日即113年12月3日 止，各期分期款雖均屆清償期，原告就被告積欠之分期價款 ，仍僅能請求被告給付尚積欠之本金總額27,973元，及自各 期分期款約定期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算 之遲延利息，而非逕自113年5月19日起算之遲延利息。是原 告請求被告給付如附表所示之本金27,973元，及依計息本金 按週年利率16%於計息期間計算之利息，洵屬有據，逾此部 分之利息請求，尚屬無據。 ㈢再按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；且 除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取 利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民 法第205條、第206條及第252條分別定有明文，而契約當事 人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟 狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時 ，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平，亦不以 其性質為懲罰性違約金即有所不同。查原吿除向被告請求按 週年利率16%計算之利息外，復請求被告給付1,642元之遲延 費。惟本件原告已請求依週年利率16%計算之遲延利息，且 未能具體說明所謂「遲延費」之內容為何，應認遲延費之設 立屬原告巧立名目所收取之額外費用，容有規避法定利率上 限予以巧取利益之嫌，依民法第206條、第71條規定應屬無 效，是原告請求被告給付遲延費1,642元部分，自屬無據而 無從准許。 五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付27,973元，及如附表所示計息本金依計息期 間，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍，則應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小 額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定， 職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保 ，得免為假執行。 七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確 有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事 訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞 附表：依計息本金、利率、計息期間計算之利息 期數 應付款項 計息本金 計息期間起訖 週年利率 30 4,212元 3,842元 113年5月19日起至清償日止 16% 31 4,212元 3,893元 113年6月19日起至清償日止 16% 32 4,212元 3,944元 113年7月19日起至清償日止 16% 33 4,212元 3,996元 113年8月19日起至清償日止 16% 34 4,212元 4,049元 113年9月19日起至清償日止 16% 35 4,212元 4,103元 113年10月19日起至清償日止 16% 36 4,212元 4,146元 113年11月19日起至清償日止 16% 合計 29,484元 27,973元
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2184-20241227-1