裕富數位資融股份有限公司
相關判決書
清償消費款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2045號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 傅珮瑋 王超群 被 告 楊采芸 上列當事人間清償消費款事件，因須更新審理程序，應再開言詞 辯論，爰定於民國114年2月12日上午11時12分在本院簡易庭第一 法庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2045-20241227-1
給付分期款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2250號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 王超群 張育銓 傅珮瑋 被 告 蔡思宜 上列當事人間給付分期款事件，本院於民國112年12月3日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告主張：被告前因向訴外人「交叉行銷購78-九三企業社 」購買手機，而有分期付款之需求與伊訂立購物分期付款申 請暨約定書（下稱系爭契約），約定由伊支付買賣價金新臺 幣（下同）48,900元予「交叉行銷購78-九三企業社」，交 叉行銷購78-九三企業社則將對被告之債權讓與伊，再由被 告自民國113年4月1日起至117年3月1日止，以每月為1期， 分48期償還本金57,312元，如未依期給付，則應按週年利率 百分之16計收遲延利息，並加計以週年利率百分之16計算之 違約金。嗣被告自第1期起，即未依約償還，已喪失期限利 益，全部債務視為到期，迄今尚積欠本金57,312元、期前利 息312元。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲 明：被告應給付原告57,636元，及其中57,312元自113年5月 10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨按 週年利率百分之16計算之懲罰性違約金。 二、被告則以：伊並未向「交叉行銷購78-九三企業社」購買手 機，原告自無從受讓「交叉行銷購78-九三企業社」對伊之 買賣價金債權；原告所提出之系爭契約、身分證、電話號碼 等資料均非伊所提供，其中伊之身分證影本亦係遭他人偽造 ，與伊真正之身分證不同，電話號碼亦非伊或伊之家人所持 用，原告主張之系爭契約關係並不存在，故原告本於系爭契 約之法律關係提起本件訴訟，並無理由等語。並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院之判斷： 原告主張之上開事實，雖據其提出購物分期付款申請暨約定 書、約定條款、客戶對帳單－還款明細、攤銷表、照會錄音 即譯文、被告身分證影本、貨運簽收單、撥款單等件為證（ 見本院卷第7至17頁、117至135頁），然為被告所否認，並 以前詞置辯，復提出其身分證原本為證，經本院當庭勘驗被 告身分證原本與原告所提出之身分證影本照片不相符，且原 告所提身分證影本照片中之父母欄位，亦與本院依職權調取 被告被告二親等資料中所載被告之父母姓名不同（見本院卷 第142頁、不公開卷）。而原告所提出照會錄音譯文中，申 辦分期賣賣契約之人曾留存門號0000000000，經查詢此門號 申登人亦非被告或被告二親等內親屬（見本院卷第149頁、 不共開卷），且原告所提之照會錄音，受話方之聲音亦與當 庭被告聲音不一致，此有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第14 2頁），是依據原告所提資料均無法證明被告有申請系爭契 約，則原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付，自屬無 據。 四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付57,6 36元，及其中57,312元自113年5月10日起至清償日止，按週 年利率百分之16計算之利息，暨按週年利率百分之16計算之 懲罰性違約金，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2250-20241227-1
給付分期買賣價金
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1143號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 季佩芃律師 被 告 連已媗 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣32,732元，及其中新臺幣31,334元自 民國113年7月25日起至清償日止，按週年利率16%計算之利 息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣32,732元為原告預供擔 保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1143-20241226-1
給付分期買賣價金
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1145號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 季佩芃律師 被 告 洪端禧 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣6,737元，及其中新臺幣5,670元自民 國113年4月10日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 ，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣6,737元為原告預供擔 保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1145-20241226-1
確認本票債權不存在
臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2211號 原 告 即反訴被告 張嘉珊 被 告 即反訴原告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 吳欣凌 鍾賢竹 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣參拾壹萬零壹佰貳拾伍元，及自 民國一一三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 本判決第三項得假執行。但反訴被告如以新臺幣參拾壹萬零壹佰 貳拾伍元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序部分 壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。查被告持有原告簽 發如附表所示本票（下合稱系爭本票），聲請對原告強制執 行，經本院以112年度司票字第7166號裁定（見外放卷）准 許在案。惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否 主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安 狀態，得以經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本 件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。 貳、復按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1、2項定有明文。 又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者 ，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間 ，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之 法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法 律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法 律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係 發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法 律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連 關係（最高法院91年度台上字第262號民事判決要旨參照） 。經查，反訴原告於民國113年8月20日具狀提起反訴（見本 院卷第250-1頁），請求反訴被告給付分期買賣價金。而本 件反訴與本訴之法律關係，及兩造所主張之權利，均係本於 同件分期買賣契約之法律關係所生，即有相牽連之關係，尚 不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟 程序，揆諸民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項規定 ，反訴原告提起反訴，應予准許。 參、再按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適 用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法 官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。本件反訴 原告提起反訴，所請求之訴訟標的已逾新臺幣（下同）50萬 元，然兩造均合意繼續適用簡易程序（見本院卷第286、287 頁），是本件仍適用簡易程序，合先敘明。 乙、實體部分 壹、本訴部分 一、原告主張：伊與訴外人方眾甫於111年7、8月間簽訂機車買 賣契約及影音設備（下合稱系爭買賣契約）及購物分期付款 申請暨約定書（下合稱系爭約定書），伊並同時簽名於系爭 本票上。惟伊簽發系爭本票時，僅於發票人欄簽名，其餘發 票日、到期日、票面金額欄位均係被告事後依系爭約定書約 定條款第11條授權條款（下稱系爭授權條款）自行填載，然 系爭約定書約定條款屬定型化契約條款而有消費者保護法（ 下稱消保法）之適用，而系爭約定書約定條款字體過小，且 未給予伊合理審閱期間，系爭授權條款應不構成約定書之內 容，故被告係未得授權而自行填載系爭本票發票日及票面金 額，系爭本票欠缺絕對必要記載事項應屬無效票據。再兩造 間實為消費借貸關係，伊實無向方眾甫購買機車、影音設備 ，且伊已向被告就消費借貸為部分清償。爰依法提起本件確 認訴訟，請求就上揭主張擇一為有利判決。聲明：如主文第 1項所示。 二、被告則以：系爭買賣契約係原告自行與方眾甫所成立，原告 為具相當智識及生活閱歷之成年人，就簽署系爭買賣契約及 系爭本票當無不知之理，系爭買賣契約已成立，且系爭約定 書上已授權伊於原告遲延繳款時逕行填載本票到期日，故系 爭本票亦為有效票據等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第284頁） ㈠原告於111年7、8月簽訂系爭買賣契約及系爭分期付款約定書 ，原告並同時簽名於系爭本票上。 ㈡被告徵審人員從未向原告照會上開買賣契約及購物分期付款 申請暨約定書。 ㈢被告係依系爭購物分期付款申請暨約定書約定條款第11條之 授權，事後填載本件系爭本票除原告簽名外之必要記載事項 。 四、得心證之理由 ㈠按本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本票 之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四、 無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七、 付款地。八、到期日；欠缺本法所規定票據上應記載事項之 一者，其票據無效，票據法第120條第1項、第11條第1項前 段定有明文。又金額及發票日為本票絕對應記載事項，故簽 發本票而未記載金額、發票日，依上開規定，不能認有發票 效力。查原告主張伊僅簽名於系爭本票上，而除伊之簽名以 外之其他必要記載事項，如票面金額數字、付款地係被告以 蓋章為之，付款日及到期日亦為被告事後填載等情，為兩造 所不爭執（見不爭執事項㈢），並有系爭本票在卷可查（見 本院卷第33、35頁），此部分事實，堪予認定。 ㈡被告雖以前詞抗辯曾獲原告授權填載絕對必要記載事項，惟 查： ⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之 合理期間，供消費者審閱全部條款內容；企業經營者以定型 化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效；違反第1項規 定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍 構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1至3項定有明 文。揆其立法意旨，係為維護消費者知的權利，使其於訂立 定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確 保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理「審閱 期間」之法律效果。查系爭約定書所載約定條款係被告事先 印刷字體記載其上，顯係企業經營者為與不特定多數消費者 訂立購物暨分期付款等同類契約服務所用，預先單方擬定之 契約條款，自屬消費者保護法所稱定型化契約，當有消費者 保護法適用無疑。 ⒉再觀諸系爭約定書約定事項第11條內容固約定：「為擔保分 期價款之償還，得要求甲方及其連帶保證人於簽訂本約定書 時，共同簽發面額與分期價款總數相同之本票乙紙，交付裕 富公司收執。甲方及其連帶保證人認知並同意，如發生一期 未為清償情事，授權裕富公司填入到期日及其他為有效行使 本票之票據上權利所應載事項後，提示請求付款」等語（見 本院卷第158、160頁），然系爭約定書及系爭本票係印於同 一書面，而申請書約定事項欄位，則係位在基本資料、職業 資料、聯絡人資料等欄位下方與背面，與系爭本票上方之中 間偏下方欄位，約定事項分別為8條、15條，核其內容印刷 字體相較系爭約定書其他文字更形狹小且排列緊湊，若非專 心閱讀、仔細審視，消費者顯難知悉或逐一留意其內容。 ⒊又系爭約定書約定事項第4條約定：「甲方及其連帶保證人已 攜回本約定書審閱，並經給予5日以上之期間詳閱並充分了 解本契約之全部條款後簽訂本約定書。」，查原告係於111 年7月14日簽訂系爭約定書，對照被告陳稱並未與原告照會 等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），就形式上觀之 即不足系爭約定書第4條所稱5日以上審閱期間，難認被告有 確保原告全然理解系爭約定書之內容。而該約定條款內容甚 為狹小繁瑣，前已述明，本難期特約商店業者或其受僱人有 能力充分理解系爭約定書內容，並向消費者清楚解說該等約 定條款之法律效果，復未見被告主動提供契約副本，或舉證 證明已給予合理審閱期間，以確保消費者全然理解約定條款 內容，則被告空言辯稱原告對於契約約定內容已充分了解等 語，自不可採。 ⒋從而，被告既未舉證已給予合理審閱期間，則原告主張系爭 約定書違反消費者保護法第11條之1規定，系爭約定條款不 構成契約內容，應屬可採。 ㈢據此，上開授權條款因被告未給予原告合理審閱期間，違反 消保法第11條之1規定，因此不構成契約內容，業經本院審 認如前，則系爭本票既未經原告合法授權他人填載，被告事 後填載系爭本票發票日、金額等內容不生效力，故系爭本票 欠缺絕對應記載事項而屬無效票據，被告自不得據以對原告 行使票據上權利。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張：反訴被告因購買商品而向伊辦理2筆分期付 款，就第1筆分期付款，約定分期總價412,500元、反訴被告 應自111年8月14日起至115年9月14日止，以每月為1期，分5 0期攤還，每月還款8,250元；就第2筆分期付款，約定分期 總價206,250元、反訴被告應自111年8月14日起至115年9月1 4日止，以每月為1期，分50期攤還，每月還款4,125元。詎 反訴被告遲延繳款，就上開2筆分期付款現仍積欠共310,125 元未清償，爰依消費借貸法律關係起訴。聲明：反訴被告應 給付反訴原告310,125元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起 ，按周年利率5%計算之利息。 二、反訴被告則以：同意反訴原告請求，對於原告之請求為認諾 等語。 三、得心證之理由 按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，該條規定於簡易訴訟 程序亦有適用，民事訴訟法第436條第2項、第384條分別定 有明文。查，本件反訴原告之請求，反訴被告於言詞辯論期 日已為認諾之表示（見本院卷第287頁），是依前開法律規 定，本院應本於被告認諾而為反訴被告敗訴之判決。是反訴 原告此請求，應予准許。 參、綜上所述，原告主張系爭本票欠缺票據應記載事項而為無效 票據，自屬有據，故原告請求確認被告所持系爭本票對原告 之本票債權不存在，為有理由，應予准許。又原告請求本院 就上開主張擇一為其勝訴之判決，性質上為選擇合併，本院 既認原告主張系爭本票欠缺票據應記載事項而為無效票據之 請求為有理由，而為原告勝訴之判決，則原告依據其他主張 所為之請求，本院即無再予審酌必要，附此敘明。又反訴原 告依消費借貸法律關係，請求反訴被告給付310,125元，及 自113年8月23日（見本院卷第293頁）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，亦應准許。 肆、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為反訴被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就反 訴原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436 條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告反訴被告為 反訴原告預供擔保，得免為假執行。 伍、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書 記 官 冒佩妤 附表： 編號 發票人 發票日 到期日 票面金額 付款地 1 張嘉珊 111年7月14日 112年5月14日 412,500元 高雄市○○區○○○路00號6樓 2 張嘉珊 111年7月14日 112年5月14日 206,250元 高雄市○○區○○○路00號6樓
2024-12-23
KSEV-112-雄簡-2211-20241223-3
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9902號 債 權 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 債 務 人 安薇如 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）4,000元，及如附表 所示之利息、違約金，暨遲延費370元，並賠償督促程序費 用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向 本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 四、債權人其餘之聲請駁回。按支付命令之聲請，不合於第508 條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無 理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命 令者，應僅就該部分之聲請駁回之。同法第513條第1項定有 明定。再按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民 法第71條本文亦定有明文；分期付價之買賣，如約定買受人 有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付 之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部 價金，民法第389條定有明文。經查，本件債權人以債務人 向其分期付款購物，未依約清償為由，聲請對債務人發支付 命令。雖依債權人提出之分期申請暨約定書第5條所載，如 債務人有違反約定書任一條款，債權人得隨時縮短延後付款 期限或視為全部到期，債權人得不經催告或通知，逕行要求 立即清償全部債務，並計收利息及違約金等語。惟按民法第 389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭 特約條款約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於 債務人遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求債務人支 付全部價金。依分期申請暨約定條款所載，商品分期總價48 ,000元，雙方約定以24期按月攤還，每期付款2,000元。則 自民國（下同）113年10月23日迄今，債務人遲付之金額僅4 ,000元（共2期），其遲付分期款之總額尚未達分期付款總 價五分之一，則債務人之分期債務尚未全部到期，故債權人 之請求，與上開規定不符。從而債權人請求未到期之金額、 利息及違約金部分，應予駁回。 五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以 書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000 元。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 林美芳 附表： 編號 金 額 （新臺幣） 利息暨違約金起算日 (起至清償日止) 利息利率 （年利率） 違約金利率 （年利率） 1 2,000元 113年11月29日 16％ 16％ 2 2,000元 113年11月29日 16％ 16％ 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2024-12-06
CYDV-113-司促-9902-20241206-1
確認本票債權關係不存在
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第238號 上 訴 人 即 原 告 陳洲軒 上列上訴人與被上訴人裕富數位資融股份有限公司間請求確認本 票債權關係不存在事件，上訴人對於本院民國113年10月8日第一 審判決，提起上訴。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）23萬 5,728元，應繳第二審裁判費3,810元，未據上訴人繳納，茲依民 事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，請上訴人 於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特 此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書 記 官 武凱葳
2024-11-07
KSEV-113-雄簡-238-20241107-3
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28973號 聲 請 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 王美霞 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年八月二十五日簽發之本票內載憑票交 付聲請人新臺幣壹拾貳萬陸仟參佰陸拾元，其中之新臺幣捌萬柒 仟柒佰伍拾元及自民國一百一十三年八月二十六日起至清償日止 ，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月25日 簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）126,360元，付款 地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到 期日113年8月25日，詎於到期日經提示僅支付其中部分外， 其餘87,750元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上 開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 簡易庭司法事務官 陳登意
2024-10-30
TPDV-113-司票-28973-20241030-1
本票裁定
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13634號 聲 請 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 張文禎 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年十一月六日簽發之本票，內載憑票交 付聲請人新臺幣參拾貳萬柒仟陸佰元，其中之新臺幣貳拾伍萬柒 仟肆佰元，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按年 息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年11月6日簽發 之本票一紙，內載金額新臺幣327,600元，到期日為民國113 年9月6日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示 未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣257,400元未清償，為此 提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 鳳山簡易庭 司法事務官 周士翔 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-10-25
KSDV-113-司票-13634-20241025-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8255號 債 權 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 債 務 人 熊彥皓 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）5,670元，及如附表 所示之利息、違約金，與遲延費492元，並賠償督促程序費 用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本 院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 四、債權人其餘之聲請駁回。按支付命令之聲請，不合於第508 條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無 理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命 令者，應僅就該部分之聲請駁回之。同法第513條第1項定有 明定。再按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民 法第71條本文亦定有明文；分期付價之買賣，如約定買受人 有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付 之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部 價金，民法第389條定有明文。經查，本件債權人以債務人 向其分期付款購物，未依約清償為由，聲請對債務人發支付 命令。雖依債權人提出之分期申請暨約定書第3條所載，如 債務人有違反約定書任一條款，債權人得隨時縮短延後付款 期限或視為全部到期，債權人得不經催告或通知，逕行要求 立即清償全部債務，並計收利息及違約金等語。惟按民法第 389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭 特約條款約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於 債務人遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求債務人支 付全部價金。依分期申請暨約定書所載，商品分期總價85,0 50元，雙方約定以30期按月攤還，每期付款2,835元，則自 民國113年8月23日迄今，債務人遲付之金額僅5,670元（共2 期），其遲付分期款之總額尚未達分期付款總價五分之一， 則債務人之分期債務尚未全部到期，故債權人之請求，與上 開規定不符。是債權人請求就全部未付款項支付及請求逾主 文所示利息、違約金部分，應予駁回。 五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以 書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000 元。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 林美芳 附表： 編號 金 額 （新臺幣） 利息暨違約金起算日 (起至清償日止) 利息利率 （年利率） 違約金利率 1 2,835元 113年9月28日 16％ 日息萬分之4.3 2 2,835元 113年9月28日 16％ 日息萬分之4.3 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2024-10-11
CYDV-113-司促-8255-20241011-2