○○○
相關判決書
檢舉獎金
最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第416號 上 訴 人 ○○○（即○○○之繼承人） 訴訟代理人 陳世勳 律師 被 上訴 人 法務部 代 表 人 鄭銘謙 上列當事人間檢舉獎金事件，上訴人對於中華民國113年6月6日 臺北高等行政法院111年度訴字第328號判決，提起上訴，本院判 決如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、檢舉人○○○（即上訴人之被繼承人）以○○○○○○○○○○公司（下 稱○○公司）名義，於民國104年8月10日以○字第000000000號 函就屏東縣琉球鄉公所（下稱琉球鄉公所）辦理「琉球鄉公 所生命紀念館增設3樓骨灰及骨骸箱工程」（下稱生命館3樓 案）之雙人式骨骸櫃設計及試驗方式疑有綁規格之違反政府 採購法疑義等情，向琉球鄉公所提出異議，並副知屏東縣政 府採購稽核小組、法務部調查局（下稱調查局）、屏東縣調 查站（下稱縣調站）、法務部廉政署（下稱廉政署）及中央 採購稽核小組。該案經臺灣屏東地方檢察署檢察官105年度 偵字第5807號、第6118號、第8652號、第9400號起訴書，對 琉球鄉公所建設課課長白國榮、總務蔡川福（幫鄉長蔡天裕 向廠商洽談工程發包及收取回扣）、和盛金屬家具有限公司 負責人黃文勳、土木包工業者許萬鎰（幫鄉長陳隆進向廠商 洽談工程發包及收取回扣），就所涉犯罪事實提起公訴。經 臺灣屏東地方法院106年度訴字第68號、第168號刑事判決（ 下稱一審判決）：1.琉球鄉公所生命紀念館增設2樓骨灰及 骨骸箱及園區修繕工程（下稱生命館2樓案）：白國榮違背 職務審查投標文件，並收受新臺幣（下同）10萬元賄賂，犯 貪污治罪條例違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑5年6月，褫 奪公權3年；黃文勳犯非公務員對公務員違背職務行為交付 賄賂罪，處有期徒刑1年4月，褫奪公權1年，又共同犯政府 採購法第87條第4項之合意圍標罪，處有期徒刑1年；蔡川福 共同犯政府採購法第87條第4項合意圍標罪，處有期徒刑3年 。2.生命館3樓案：白國榮犯不違背職務收受賄賂罪，處有 期徒刑3年8月，褫奪公權2年（黃文勳為求工程順利通過驗 收並取得工程款，避免履約過程遭刁難，希望白國榮能適時 提供資料或提點履約事項，而交付7萬元賄款）；許萬鎰及 黃文勳基於圍標之犯意取回檢舉人之標單而交付許萬鎰80萬 元現金轉交鄉長陳隆進，許萬鎰非公務員，與依據法令從事 公務之人共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有 期徒刑1年7月，褫奪公權1年；黃文勳犯非公務員對公務員 違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑1年2月，褫奪公權2 年，又共同犯政府採購法第87條第4項合意圍標罪，處有期 徒刑8月。〔嗣經臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第23 號、第24號刑事判決（下稱二審判決）：1.生命館2樓案： 蔡川福上訴駁回。一審判決關於黃文勳犯違背職務交付賄賂 罪暨其定應執行刑部分，均撤銷；黃文勳犯非公務員對公務 員違背職務行為交付賄賂罪。白國榮罪刑部分上訴駁回（確 定之宣告刑：有期徒刑5年6月）。2.生命館3樓案：一審判 決關於陳隆進有罪部分均撤銷；陳隆進共同犯貪污治罪條例 之經辦公用工程，收取回扣罪（宣告刑有期徒刑12年）。一 審判決關於許萬鎰所示之罪暨其定應執行刑部分，均撤銷； 許萬鎰犯非公務員與依據法令從事公務之人共同犯貪污治罪 條例之經辦公用工程收取回扣罪。黃文勳上訴駁回。白國榮 罪刑部分上訴駁回。再經最高法院111年度台上字第1788號 、第1790號刑事判決：1.生命館2樓案：二審判決關於蔡川 福合意圍標罪部分以及關於黃文勳合意圍標罪部分撤銷。其 他上訴駁回。2.生命館3樓案：二審判決關於黃文勳合意圍 標罪部分撤銷。其他上訴駁回。〕調查局於108年9月2日以調 廉參字第10831022740號函報請被上訴人核發檢舉獎金。被 上訴人110年8月6日法授廉字第1100600113號處分書（下稱 原處分），以檢舉人檢舉事實非屬未發覺案件，檢舉內容無 具體貪污瀆職事實，且合意圍標罪非屬貪污瀆職案件之範疇 ，依檢舉時即105年3月16日修正發布前獎勵保護檢舉貪污瀆 職辦法（下稱獎勵辦法）第3條第1項、第4條及第9條第3項 規定，不給與檢舉人檢舉獎金。檢舉人不服，提起訴願，經 行政院於111年2月10日以院臺訴字第1110161099號訴願決定 （下稱訴願決定）駁回。因檢舉人於111年2月23日死亡，由 其繼承人即上訴人向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行 政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，被上訴人應依108年9 月2日之申請作成准予核給檢舉獎金490萬元之行政處分。經 原審111年度訴字第328號判決（下稱原判決）駁回，上訴人 遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠檢舉人於1 04年8月10日以○○公司名義發函予琉球鄉公所，副本並同時 送至調查局等機關，發函內容至多表達對於採購相關規格提 出異議、質疑有綁規格之嫌，至縣調站、廉政署等調查單位 僅為副本收受者，可見其僅為提醒、促請上開調查單位注意 ，未有檢舉特定犯嫌之意。依104年9月4日第1次調查筆錄， 檢舉人僅提及生命館3樓案疑有綁標，至於是否有公務員參 與，檢舉人並不知悉且無確切證據，其檢舉內容主要針對非 公務員黃文勳，並未明確具體陳述有關公務員涉及貪污之事 實及證據。依104年9月4日第2次調查筆錄，檢舉人雖提及「 建設課長白國榮」「配合」黃文勳，黃文勳「親自行賄」「 行賄前電話聯絡、現場交款約2-3成」等內容，但上開內容 對於公務員所涉事證多屬抽象概括之描述，蓋「配合」一詞 甚為空泛，對於公務員如何進行貪污行為無從知悉，由筆錄 前後文並連結黃文勳之行為，至多可推測其意指黃文勳之圍 標行為中有白國榮配合、抽回標單等行為，然此與相關刑案 最終判決之有罪事實中白國榮參與之行為有異，其檢舉未達 具體明確之程度。又依檢舉人於104年9月15日前往縣調站製 作筆錄內容，檢舉人較為具體陳述之不法情事乃針對黃文勳 ，至於是否有公務員參與及該公務員實際參與之情節仍未具 體，難認符合檢舉時獎勵辦法第9條第3項所定要件。㈡比對 本件檢舉內容與相關公務員有罪判決所認定之貪污事實間是 否具有直接因果關係：⒈生命館2樓案部分：相關刑案判決認 定白國榮為投標文件之會辦人員，辦理工程採購投標文件審 查之職務上行為時，明知吉多物產有限公司（下稱吉多公司 ）標封內未附押標金，依政府採購法並無補正之可能，詎違 背職務，開標時見吉多公司標封內未附押標金後，竟持黃文 勳購買而臨時交付之支票充作吉多公司投標之押標金，再由 不知情之蔡文財當場依政府採購法第52條第1項第1款規定， 以吉多公司之報價低於底價而逕予決標，事後白國榮於開工 前，再收受黃文勳交付之10萬元，而上開白國榮貪污犯行， 從未見於檢舉人歷次檢舉內容中，甚且檢舉內容亦無絲毫與 上開白國榮貪污犯行相關連之陳述，檢舉人至多提及「白國 榮配合黃文勳」及可能涉有「圍標之嫌」，均與有罪判決所 認定事實無關，故檢舉內容與有罪判決間並不具有直接因果 關係。⒉生命館3樓案部分：相關刑案判決認定黃文勳為求工 程順利進行，希望白國榮查核施工品質、驗收時不要從嚴審 核，並適時提供資料或提點履約事項，而交付賄款7萬元等 情，然比對檢舉人檢舉內容，均未提及白國榮或其他經有罪 判決之公務員參與之內容，難認檢舉內容與判決結果具有直 接因果關係。⒊相關刑案二審判決內容載明：檢舉人與黃文 勳協議以100萬元而不投標，且黃文勳透過洪進興前往溝通 抽取標單之事實，業據黃文勳於調詢及偵查中證述明確……檢 舉人與司機葉清敏因甫到琉球鄉公所投標，與琉球鄉公所公 務員素不相識，檢舉人亦未進入琉球鄉公所接觸保管標單之 人，自無法詳細指述黃文勳係向何人取得標單或公務員如何 交付標單之過程等語，指出檢舉人無法明確指述公務員所涉 犯罪事實之具體內容，此與檢舉人於調查筆錄僅得供述「公 務員、白手套、配合」等抽象描述可證。⒋由相關刑事判決 內容，白國榮所收取賄款於生命館2樓案為10萬元、生命館3 樓案為7萬元，而2樓與3樓案之採購案價格分別為1,393萬元 、957萬元，上開金額與檢舉人所指白國榮收取約2-3成之賄 款數額亦不相符。況檢舉人歷次所檢舉之內容均未提及涉及 鄉長陳隆進部分，至多於第2次調查筆錄約略提及白國榮有 配合之行為，其餘檢舉內容多數針對黃文勳，故有關鄉長陳 隆進查獲部分與檢舉人檢舉內容亦不具有直接因果關係。㈢ 檢舉內容所提及黃文勳於生命館2樓案以100萬元及生命館3 樓案以40萬元分別勸退投標廠商並抽回標單之情事，雖經刑 事判決認定黃文勳、蔡川福、許萬鎰共同犯政府採購法第87 條第4項之合意圍標罪，然該罪名非屬檢舉時獎勵辦法第4條 所稱貪污瀆職案件之範疇，不符檢舉時獎勵辦法給獎規定。 ㈣上訴人主張本件於檢舉人104年9月4日以秘密證人到縣調站 製作筆錄前，曾經立案之生命館2樓案處於停滯狀態，且該 立案原意乃為追查有關違反政府採購法之不法情事，若非檢 舉人檢舉亦無法偵破公務員涉犯貪污案件云云，然檢舉人對 已經立案之生命館2樓案之再次啟動偵查有部分資訊提供， 固經證人即承辦人員施平益、王于源到院證述明確，惟細核 該檢舉內容，對公務員所涉及事證多屬抽象概括之描述，亦 與相關刑案最終有罪判決關於白國榮參與之行為有異，不符 檢舉時獎勵辦法第3條第1項「經法院判決有罪」之給獎要件 。至黃文勳圍標行為，經法院判決犯政府採購法第87條第4 項之合意圍標罪，非屬同辦法第4條所列貪污瀆職罪名之給 獎範圍。㈤上訴人主張104年9月15日之前1、2日因接到黃文 勳及許炳仁等要求檢舉人撤回標案並承諾給與對價，並約定 於15日取款及取回標單後，檢舉人立即通知縣調站人員，調 查人員方於15日前往小琉球進行蒐證，縣調站因此才知生命 館3樓案工程中鄉長陳隆進涉嫌貪污等不法，檢舉人已達主 動檢舉云云。經證人施平益證述：小琉球蒐證乃因檢舉人先 告知要前往投標，他們才前往先跟檢舉人約好在公所蒐證等 語，同時證人施平益亦證述：9月4日筆錄做完，我就會去做 行動蒐證，9月4日做完筆錄，且標案重新公告上網，這本來 就有可能是我的偵查手段之一等語，故本件縱檢舉人曾事先 聯繫，然因本案工程投標、開標時間屬公告資訊，並為調查 單位已知，檢舉人事前聯繫內容僅敘及前往投標可能遭搓退 等情事，然無涉具體公務員貪瀆不法情事，況依縣調站偵查 報備表內容所載：生命館3樓案「已重新上網公告，9月14日 17：30截止投標，15日9：30辦理開標，檢舉人表示將再次 親自前往投標後返回高雄，可能將遭黃某搓圓仔湯」，將派 員前往行動蒐證等語，足見調查人員已陸續啟動調查程序， 縣調站係104年9月14日前往琉球鄉進行蒐證，並於同年月15 日蒐獲檢舉人與黃文勳商談，同日製作調查筆錄，此得見檢 舉人於本件生命館3樓案調查過程，或有部分訊息傳遞及蒐 證過程中之協力，然其訊息提供之內容尚未達到檢舉時獎勵 辦法所欲核給獎金之標準。㈥上訴人據以主張獎金數額490萬 元之基礎乃「鄉長陳隆進有關生命館3樓案遭有罪判決宣告 之12年有期徒刑」，然綜觀檢舉人檢舉內容僅約略提及或與 白國榮有關，均未涉及鄉長陳隆進，尚難僅以檢舉人曾提供 偵查開端，即將此部分涵攝於檢舉人檢舉範圍，上訴人之主 張應無足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上 訴意旨補充論斷如下： ㈠按貪污治罪條例第18條規定：「（第1項）貪污瀆職案件之檢 舉人應予獎勵及保護；其辦法由行政院定之。（第2項）各 機關應採取具體措施防治貪污；其辦法由行政院定之。」次 按行政院依上開授權所訂定獎勵辦法第14條規定：「本辦法 修正施行前受理之檢舉案件，依受理檢舉時之規定給與獎金 。」為法規適用基準時之特別規定。本件檢舉人於104年8月 10日以○○公司名義發函、104年9月4日至縣調站製作筆錄， 故本件應適用受理檢舉時之規定即105年3月16日修正發布前 之獎勵辦法及96年3月19日修正發布之法務部審核貪瀆案件 檢舉獎金給獎審查基準（105年11月16日修正名稱為法務部 審核貪污瀆職案件檢舉獎金給獎基準）。 ㈡檢舉時獎勵辦法第3條規定：「（第1項）檢舉人於貪污瀆職 之罪未發覺前，向有偵查權機關或政風機構檢舉，經法院判 決有罪者，給與獎金。（第2項）前項獎金，依附表之標準 發給之。」第4條規定：「前條所稱貪污瀆職之罪，指下列 各罪：一、貪污治罪條例第四條至第六條之罪。二、刑法第 一百二十一條、第一百二十二條第一項、第二項、第一百二 十三條、第一百三十一條第一項之罪。三、公務員假借職務 上之權力、機會、方法犯刑法第三百三十九條及第三百三十 九條之三之罪。四、懲治走私條例第七條、第九條、第十條 之罪。五、毒品危害防制條例第十五條第二項之罪。六、妨 害兵役治罪條例第十九條至第二十一條之罪。七、洗錢防制 法第十一條第一項之罪。」第7條規定：「（第1項）檢舉貪 污瀆職案件，經法院依第四條各款所列之罪判決有罪者，給 與獎金三分之一，經法院有罪判決確定後，給與其餘獎金。 但犯罪行為人自首，並檢舉他人共犯貪污瀆職之罪者，不給 與獎金。檢舉他人犯貪污瀆職之罪，經查明其為共犯者，亦 同。（第2項）檢舉人死亡者，由其繼承人依民法相關規定 具領。（第3項）給與之獎金，除有第十一條規定情形外， 不予追回。」第8條規定：「（第1項）受理檢舉機關應不待 檢舉人之請求，依檢察官起訴書、法院判決書及有關檢舉資 料，送法務部審核後發給獎金。檢舉人亦得於法院有罪判決 確定後，向受理檢舉機關提出申請。（第2項）法務部得召 集最高法院檢察署、法務部廉政署、法務部調查局、法務部 檢察司代表組成審核委員會，審核獎金發放事宜。必要時得 邀請受理檢舉機關之承辦人員到場說明。」第9條規定：「 （第1項）檢舉貪污瀆職案件，應以書面記載下列事項，由 檢舉人簽名、蓋章或按指紋。但情形急迫者，得以言詞為之 ：一、檢舉人姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編 號或護照號碼、住所、居所或服務機關、學校、團體，及被 檢舉人之姓名或其他足資辨別之特徵。二、貪污瀆職事實。 三、證據資料。（第2項）以言詞檢舉者，由受理檢舉機關 作成筆錄，交檢舉人閱覽後簽名、蓋章或按指印。其以電話 檢舉者，受理檢舉機關應通知檢舉人到達指定處所製作筆錄 。（第3項）匿名或不以真實姓名檢舉或無具體事證或拒絕 製作筆錄者，不給獎金。（第4項）委託他人檢舉或以他人 名義檢舉者，實際檢舉人及名義檢舉人，均不給獎金。」依 檢舉時獎勵辦法可知，檢舉人須於貪污瀆職之罪未發覺前檢 舉，除敘明被檢舉人貪污瀆職之具體事實，並提供其犯罪證 據或可供調查之資料外，其檢舉內容須經法院因而判決有罪 ，即與有罪判決具有直接之因果關係，始得申請檢舉獎金。 嗣至105年3月16日修正發布獎勵辦法，為獎勵有效檢舉，擴 大檢舉獎金之給與範圍，始增訂第7條第2項規定：「檢舉人 檢舉之事實有第四條第一項第一款（與判決書所載之事實不 符）不給與獎金之情事，經第八條第二項規定之審查會審核 同意，認該檢舉內容對查獲貪污瀆職案件有直接重要幫助， 且經法院判決有罪確定者，得依附表之標準給與十分之一獎 金。」此見其立法理由：「檢舉人之檢舉事實與判決事實不 符，原則依修正條文第四條第一項第一款規定不給與獎金， 惟因檢舉人提出具體事證，對於發動偵查，據以強制處分等 ，確具有直接重要之幫助，經修正條文第八條第二項審查會 審核同意者，為獎勵其檢舉對該案之貢獻及鼓勵有效檢舉， 爰增訂第二項規定，於法院判決有罪確定後，給與十分之一 獎金。」甚明，亦可見於修正前即檢舉時獎勵辦法之獎勵範 圍較窄，並不包括檢舉人檢舉內容與判決事實不符，卻對案 件查獲有直接重要幫助之類型，遑論不問檢舉內容如何即主 張因有公務員貪瀆有罪判決而可申請檢舉獎金之情形。是上 訴意旨主張：獎勵辦法係規定一旦檢舉人檢舉公務員有違背 職務及收受賄絡之行為，事後經判決有罪即合於給獎規定， 並無明文限制違背職務之內容與態樣，或與有罪判決具直接 因果關係，原判決竟以檢舉內容與白國榮最後判決有罪事實 有異，即不符獎勵規定，係以法規所無之限制作為認定基礎 ，難謂無違法云云，係執其一己主觀見解而指摘原判決違背 法令，並無可採。 ㈢又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、 認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，縱其 證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事 人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。經查，原審 以檢舉人對已經立案之生命館2樓案之再次啟動偵查有提供 部分資訊之事實，固經證人即承辦人員施平益、王于源證述 明確，惟細核其檢舉內容，檢舉人於調查筆錄雖提及「建設 課長白國榮」「配合」黃文勳，黃文勳「親自行賄」「行賄 前電話聯絡、現場交款約2-3成」等內容，但其陳述較為具 體之不法情事，乃針對非公務員之黃文勳，對於公務員所涉 事證多屬抽象概括之描述，難認符合檢舉時獎勵辦法第9條 第3項所定要件。又「配合」一詞甚為空泛，至多可推測其 意指黃文勳圍標行為有白國榮配合、抽回標單等行為，然依 刑事判決有關生命館2樓案部分之記載，白國榮「違背其為 系爭工程採購開標案件會辦人員之職務，使黃文勳等人得以 順利得標，並於黃文勳得標後、開工前收取黃文勳交付之10 萬元賄款」，刑事判決所認定白國榮之不法行為態樣與檢舉 人所述「配合」圍標等行為有異；又白國榮所收取賄款於生 命館2樓案為10萬元、生命館3樓案為7萬元，而其採購價格 分別為1,393萬元、957萬元，上開金額與檢舉人所述白國榮 收取約2-3成之賄款數額亦不相符，亦不符檢舉時獎勵辦法 第3條第1項「經法院判決有罪」之給獎要件。檢舉人於生命 館3樓案調查過程，或有部分訊息傳遞及蒐證過程之協力， 然其訊息提供之內容尚未達到檢舉時獎勵辦法所欲核給獎金 之標準。檢舉人歷次檢舉內容均未提及鄉長陳隆進，故有關 鄉長陳隆進查獲部分與檢舉人檢舉內容並不具有直接因果關 係，上訴人以「鄉長陳隆進有關生命館3樓案遭有罪判決宣 告之12年有期徒刑」據為主張檢舉獎金數額490萬元之基礎 ，自無足採。至黃文勳等人圍標行為，經法院判決係犯政府 採購法第87條第4項之合意圍標罪，非屬檢舉時獎勵辦法第4 條所列貪污瀆職罪名之給獎範圍等情，原判決因認原處分不 給與檢舉人檢舉獎金，並無違誤，已詳述得心證之理由及法 律上意見，經核與卷內證據並無不符，亦無違反論理法則、 經驗法則、證據法則或理由不備、理由矛盾情事。上訴意旨 復執陳詞，以檢舉人檢舉內容已包括行賄人、收賄之公務員 、收賄方式、成數、如何交付及聯絡方式，所指「配合」即 指違背職務之行為，事後白國榮亦因收受黃文勳賄賂而經判 決有罪，且與檢舉內容大致相符，證人王于源、施平益亦於 原審證述在檢舉人檢舉之前並不知有該貪瀆案，若無檢舉， 後續不會有偵查作為等情，就業經原判決已詳為論駁之事項 ，主張原判決理由不備、理由矛盾，並有違反經驗法則、論 理法則等不適用法規或適用不當之違背法令云云，均無足採 。 ㈣綜上所述，上訴人之主張並無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官 林 惠 瑜 法官 蔡 如 琪 法官 林 麗 真 法官 高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 章 舒 涵
2025-03-14
TPAA-113-上-416-20250314-1
返還借名登記物
臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第147號 上 訴 人 新地王管理顧問有限公司 法定代理人 謝憶箖 訴訟代理人 秦睿昀律師 李佳穎律師 洪珮珊律師 陳廷瑋律師 被 上訴人 謝碧菁 訴訟代理人 黃炫中律師 上列當事人間請求返還借名登記物事件，上訴人對於中華民國11 3年4月24日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第605號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國93年6月間購買並取得如原判決附 表所示建物及土地（下稱系爭不動產），嗣於103年8月1日 與伊百分百控制持有、斯時登記名義負責人為訴外人○○○之 上訴人公司就系爭不動產簽立借名登記契約書（下稱系爭借 名契約書），囿於地政登記原因並無借名項目，而於103年8 月29日以買賣為由將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人。 伊已以本件起訴狀繕本送達暨於113年1月8日當庭對上訴人 為終止系爭借名契約之意思表示，自得類推適用民法第541 條規定，請求上訴人返還借名登記之系爭不動產等情。爰提 起本件訴訟，聲明求為命上訴人應將系爭不動產之所有權移 轉登記予伊之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不 服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊否認兩造間有系爭借名契約關係存在。被上 訴人所提系爭借名契約書係草擬人○○○未經告知伊公司斯時 負責人○○○並取得其同意，即自行蓋印伊公司及○○○之印章， 乃無製作權之人所偽造。系爭不動產係以買賣為原因而移轉 予伊，買賣價金並已以系爭不動產向○○銀行設定抵押貸款而 給付予被上訴人。若如被上訴人所稱之為借名登記，則被上 訴人涉有詐貸情事，且若認被上訴人訴請返還系爭不動產移 轉所有權為有理由，則被上訴人雙重獲利卻將貸款債留伊公 司，不無背信之嫌等語，資為抗辯。並上訴聲明：(一)原判 決廢棄。(二)被上訴人於第一審之訴駁回。 三、兩造經本院整理及簡化爭點如下（見本院卷第345至346頁） (一)兩造不爭執事項： 1.被上訴人於93年6月間購得系爭不動產，並於93年6月30日以 買賣為原因登記為所有權人（見原審卷第19頁）。 2.被上訴人以於103年8月21日買賣為原因，於103年8月29日將 系爭不動產移轉登記予上訴人，同日上訴人將系爭不動產 設定擔保債權總金額新臺幣（下同）2,352萬元最高限額抵 押權予○○銀行（見原審卷第217至252、255至266頁）。 3.上訴人公司於98年8月21日設立，登記負責人○○○，資本額30 0萬元；於103年10月8日變更登記，負責人為被上訴人，資 本額2,500萬元，被上訴人出資額2,500萬元；105年7月15日 變更登記，負責人○○○，資本額2,500萬元，○○○出資額20萬 元，被上訴人出資額2,480萬元；106年3月3日變更登記，負 責人為被上訴人，資本額2,500萬元，被上訴人出資2,500萬 元；106年10月13日變更登記，負責人謝憶箖，資本額2,500 萬元，謝憶箖出資額20萬元，被上訴人出資2,480萬元；111 年5月30日變更登記、負責人謝憶箖，謝憶箖出資額1,300萬 元，被上訴人出資額1,200萬元（見原審卷第113至141頁） 。 (二)兩造爭執事項： 1.兩造間就系爭不動產是否成立借名登記契約？ 2.被上訴人主張終止前項借名登記契約，依借名契約類推適用 委任契約之法律關係及民法第541條之規定，請求上訴人將 系爭不動產之所有權移轉登記予被上訴人，有無理由？ 四、得心證之理由： (一)按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表 示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買 財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契 約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登 記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任之 一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可， 並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要 件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在 ，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為 真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否 則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判決 意旨參照）。 (二)經查，被上訴人主張系爭不動產為其所購置，固為兩造所不 爭執（見兩造不爭執事項1.）。惟查，被上訴人雖主張其於 103年8月間，因名下房屋土地眾多，遂將系爭不動產借名登 記予上訴人等語（見原審卷第12頁），然證人即上訴人公司 前經理○○○證稱：伊於97年到○○建設、○○建設、新地王公司 及○○事業任職，在總管理處擔任經理，這4間公司實際負責 人是被上訴人。系爭借名契約書是伊製作的，公司財務部有 1個副總○○○，她先生是○○○，那段時間會去做這系爭借名契 約書是因為懷疑○○○有挪用被上訴人的錢，伊有跟被上訴人 報告，因為公司有少錢，那時系爭不動產已經登記於上訴人 名下，且當時公司負責人登記為○○○，擔心房產在那邊會拿 去增貸或其他問題，伊就跟被上訴人講是否寫個借名登記文 件，請○○○蓋章。伊寫完之後給被上訴人看再給○○○看，○○○ 有打電話跟○○○講，○○○同意後由伊蓋章；簽訂系爭借名契約 書時，系爭不動產已經登記給上訴人公司，因為已經登記到 上訴人名下，擔心○○○亂搞，所以建議被上訴人簽立系爭借 名契約書等語（見原審卷第148至150頁），與被上訴人前稱 借名登記之緣由已有出入。再經本院調閱兩造不爭執事項2. 關於系爭不動產向○○銀行辦理抵押貸款之徵信、買賣契約書 、審查、對保等資料後（見本院卷第393至433頁），被上訴 人又陳稱其借名登記之目的係為向銀行貸款等語（見本院卷 第478頁），亦與前稱名下房屋土地眾多、擔心房產遭○○○拿 去增貸之緣由大相逕庭，再現扞格而無可憑信。 (三)第查，被上訴人所提103年8月1日系爭借名契約書雖記載： 「甲方（即被上訴人，下同）與乙方（即上訴人，下同）約 定民事借名契約條款如下：一、甲方93年購入○○市○○區○○路 0段000號00樓之00不動產，今借名登記於乙方名下（含土地 及建物），權狀由甲方保管之。二、甲方欲處分該不動產， 乙方應無條件配合辦理；非經甲方同意，乙方不得為處分、 出租、物權設定等行為。...」（見原審卷第29頁），其後 並蓋有上訴人公司印章及當時公司負責人○○○印章，而有借 名登記契約之書面形式。然證人即上訴人公司當時負責人○○ ○證稱：伊「沒有看過」系爭借名契約書，伊只是借人頭給 被上訴人，借伊的名字讓被上訴人設立上訴人公司，伊沒有 參與公司事務，不在公司任職，公司大小章由被上訴人保管 ，伊太太○○○有在公司擔任副總；伊「不知道」系爭不動產 於103年8月29日以買賣原因由被上訴人移轉登記給上訴人， 當初移轉時，被上訴人「沒有告知」伊等語（見原審卷第27 4至275頁），顯見被上訴人與當時上訴人法定代理人○○○間 ，就系爭不動產並無何互為借名登記意思表示合致之事實； 證人○○○證稱伊寫完之後給○○○看，○○○有打電話跟○○○講，○○ ○同意後由伊蓋章云云，與○○○本人上開證述相左，顯無可信 。再者，系爭借名契約書簽訂日期為103年8月1日（見原審 卷第29頁），系爭不動產則於103年8月29日始辦理移轉所有 權登記予上訴人（見兩造不爭執事項2.），則於系爭借名契 約書簽訂時，系爭不動產仍登記於被上訴人一己名下，並未 移轉登記予上訴人，○○○並無擅自處分之可能，與證人○○○所 證：那時系爭不動產已經登記於上訴人名下乙節顯然不符， 何來擔心系爭不動產遭○○○拿去增貸或其他問題之顧慮，益 見證人○○○上開所證製作系爭借名契約書之原委與客觀事證 相悖，徒具形式，要無可採。 (四)再查，被上訴人以買賣為原因，於103年8月29日將系爭不動 產移轉登記予上訴人，同日上訴人將系爭不動產設定擔保債 權總金額2,352萬元最高限額抵押權予○○銀行，為兩造所不 爭執，並有土地、建物登記第一類謄本、土地登記申請書、 土地建築改良物所有權移轉契約書、抵押權設定契約書、他 項權利證明書、放款借據、放款客戶授信明細查詢單、放款 繳款紀錄查詢等件可證（見原審卷第217至252、255至266頁 ，兩造不爭執事項2.）。又依本院函調○○銀行台中分行以00 0年00月8日○○○○○字第0000000000號函檢送系爭不動產抵押 貸款之徵信、買賣契約書、審查、對保等資料所示（見本院 卷第393至433頁），買方之上訴人及賣方之被上訴人於103 年8月10日就系爭不動產簽訂買賣契約書，第2條約定總價2, 880萬元，第4條約定辦理貸款以支付買賣價金（見本院卷第 403至407頁），因此貸款需求而向○○銀行○○分行申辦抵押貸 款，經該行進行徵信審查評估後，認其借款用途為購置不動 產，因而向該行申請長期擔保借款，資金用途明確，准予核 貸1,960萬元，貸款類別為購置房屋貸款，有該行徵信報告 、授信審核表可稽（見本院卷第395至401、409至419頁）， 並與○○○辦理對保，由○○○簽具放款借據、約定書、保證書、 聲明借款用途切結書（提供既有房屋辦理貸款者專用）、切 結書（於借款人即上訴人公司負責人、連帶保證人、保證人 、債務人欄位，見本院卷第421至433頁）據以核貸，證人○○ ○亦證稱：○○銀行函覆的借款契約簽名是伊親自簽名的等語 （見原審卷第275頁），足認時任上訴人公司負責人之○○○確 有與被上訴人進行系爭不動產買賣之舉，並據以向○○銀行申 辦購屋貸款之事實。再依本院函調○○銀行○○分行以113年7月 19日○○○○○字第0000000000號函檢送之上開抵押貸款撥款入 帳交易明細資料所示（見本院卷第71頁），上訴人當時申辦 購屋貸款所核貸之1,960萬元，確於103年9月10日如數撥付 上訴人設於該行帳戶（見本院卷第73頁），並於同日先行清 償被上訴人個人之前向○○銀行之貸款餘額3,722,276元，此 為被上訴人所自陳在卷（見本院卷第331頁），加計被上訴 人於104年2月9日、104年3月2日自該帳戶轉帳受領800萬元 、800萬元（見本院卷第74頁），此亦為被上訴人所不爭執 （見本院卷第331頁），合計被上訴人於上訴人核貸得購屋 貸款後，業已自上訴人取得至少1,972萬餘元之款項及代償 利益，顯已受領出賣系爭不動產之對待給付（對價），被上 訴人亦非前揭貸款之抵押人或債務人，實無由仍保有其所謂 借名登記之實質所有權可言。苟如被上訴人所稱兩造間無買 賣關係存在，則其已自上開申辦購屋貸款程序中取得充作系 爭不動產買賣價金之貸款，豈非自陷、坐實詐貸之疑慮。 (五)且按，依法經設立登記而成立之有限公司，具有獨立之法人 格。法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力，民法 第26條前段定有明文。又公司與股東人格各別，權利義務關 係各自獨立。公司所有之資金（產），屬公司所有，此為公 司法之基本法理。法人格獨立原則及股東有限責任原則，為 現代公司法制發展之基石（最高法院96年度台上字第1630號 、107年度台上字第267、515號判決意旨參照）。經查，上 訴人公司於98年8月21日設立，登記負責人○○○，資本額300 萬元；於103年10月8日變更登記，負責人為被上訴人，資本 額2,500萬元，被上訴人出資額2,500萬元；105年7月15日變 更登記，負責人○○○，資本額2,500萬元，○○○出資額20萬元 ，被上訴人出資額2,480萬元；106年3月3日變更登記，負責 人為被上訴人，資本額2,500萬元，被上訴人出資2,500萬元 ；106年10月13日變更登記，負責人謝憶箖，資本額2,500萬 元，謝憶箖出資額20萬元，被上訴人出資2,480萬元；111年 5月30日變更登記、負責人謝憶箖，謝憶箖出資額1,300萬元 ，被上訴人出資額1,200萬元，為兩造所不爭執，並有公司 變更登記表可稽（見原審卷第113至141頁，兩造不爭執事項 3.），而被上訴人係於103年8月29日以買賣為原因將系爭不 動產移轉登記予上訴人，時任公司負責人為○○○、股東為○○○ 、被上訴人（見原審卷第122頁），其後公司負責人（董事 ）、股東幾經更迭，系爭不動產迄今仍登記於上訴人名下， 已逾10年之久，揆諸前揭說明，上訴人公司所有之資產含系 爭不動產，仍屬上訴人公司所有，而非上開幾經更迭之任一 董事或股東，縱以被上訴人自陳其始為公司實際負責人，仍 不能撼動前揭公司基本法理，無由據以主張對公司資產之所 有權。況上訴人公司登記取得系爭不動產所有權後，其歷年 資產負債表中，均將之列入固定資產逐年攤提折舊，有本院 函調財政部中區國稅局台中分局以000年0月00日中區國稅台 中營所字第0000000000號函檢送之營利事業所得稅結算申報 書所附資產負債表可稽（見本院卷第119至265頁），此亦為 被上訴人所不爭執（見本院卷第343頁），可見系爭不動產 之產權除已登記於上訴人公司名下多年外，其價值並已認列 於上訴人公司資產中據以結算、稽核其公司整體財務狀況多 年，與其登記權利狀態相符，被上訴人縱曾匯款至上訴人公 司如前(四)段所述貸款帳戶，該帳戶且為該貸款攤還之扣款 帳戶（見本院卷第73至113頁），然該上訴人公司帳戶內之 資金仍屬公司所有，且其資金收支項目繁多，非僅有被上訴 人存入之款項，要難僅此推認該貸款係由被上訴人償還，亦 無從推知兩造間就系爭不動產有何借名登記合意之事實。再 者，系爭不動產登記於上訴人名下迄今已逾10年之久，其間 系爭不動產之權利狀態並無變動，被上訴人雖曾擔任上訴人 公司負責人，然對於公司之管理經營行為，與系爭不動產之 所有權歸屬仍屬二事，縱使被上訴人持有系爭不動產所有權 狀，其原因多端，非無為上訴人公司保管之可能，尚難據此 推斷兩造間就系爭不動產存有借名登記之意思表示合致。 (六)從而，被上訴人既未舉證證明兩造間就系爭不動產有借名登 記契約存在，其依借名登記法律關係並類推適用民法第541 條規定，請求上訴人返還系爭不動產而將系爭不動產所有權 移轉登記予被上訴人，為無理由，不應准許。 五、綜上所述，被上訴人依借名登記法律關係、民法第541條規 定之法律關係，請求上訴人將系爭不動產之所有權移轉登記 予被上訴人，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君 法 官 陳宗賢 法 官 吳崇道 正本係照原本作成。 被上訴人得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳宜屏 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
2025-03-04
TCHV-113-重上-147-20250304-1
暫時保護令
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度暫家護抗字第3號 抗 告 人 ○○○ 相 對 人 ○○○ 上列當事人間聲請暫時保護令事件，抗告人對於中華民國113年1 2月27日本院113年度司暫家護字第787號民事暫時保護令提起抗 告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：兩造係夫妻關係，2人間具有家庭暴力防治 法第3條第1款規定之家庭成員關係。相對人於民國113年9月 28日、12月9日對抗告人實施家庭暴力行為，抗告人爰依家 庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1至4、1 0款內容之保護令，嗣經本院於113年12月27日核發113年度 司暫家護字第787號民事暫時保護令，命相對人不得對抗告 人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法 侵害、騷擾等行為在案（下稱系爭暫保令）。然系爭暫保令 並未考量相對人持續住在抗告人所有高雄市○○區○○○路000號 住處（下稱系爭鳳山住處），導致抗告人至今無法返回系爭 鳳山住處，故本件仍有暫定相對人遷出系爭鳳山住處之必要 ，為此依家庭暴力防治法第14條第1項第3款規定請求就系爭 暫保令增加「命相對人遷出高雄市○○區○○○路000號」之內容 等情。 二、所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法 第2條第1款定有明文；又法院為保護被害人，得不經審理程 序或於審理終結前，依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第 14條第1項第1款至第6款、第12款及第13款之命令，惟該暫 時保護令於法院就通常保護令事件審理終結核發通常保護令 或駁回聲請時，失其效力，此觀家庭暴力防治法第16條第1 項、第2項、第3項及第6項規定亦明。又暫時保護令為緊急 、暫時之命令，其所要求證明家庭暴力事實之證據，不以經 嚴格證明為必要，僅須相對人釋明有正當理由足認被害人有 受抗加害人家庭暴力之急迫危險，法院即得核發一定內容之 暫時保護令，以收迅速保護被害人之效。而法院於核發暫時 保護令後，應即進行通常保護令事件之審理，就是否確有家 庭暴力之事實即有無核發通常保護令之必要，再為調查審酌 ，俾兼顧加害人權益之保障（最高法院93年度臺抗字第42號 裁定參照）。故被害人就其有受家庭暴力之危險已提出釋明 時，法院即得依法核發暫時保護令，惟法院依聲請或依職權 核發暫時保護令，有自由裁量之權限，且因法院核發暫時保 護令，乃為保護被害人所採之暫時性措施，故所核發一定內 容之暫時保護令已得對被害人為一定保護即為已足，至於是 否核發更多內容之保護令則尚待進行通常保護令事件之審理 時再予審酌，俾兼顧加害人權益之保障。 三、本件抗告人主張之事實，業據其於警詢時陳述甚明，並提出 家庭暴力通報表、訊息對話擷圖及照片等件為證。本院參酌 前開抗告人陳述及現有事證，認原審本於該等證據認定事實 ，進而就抗告人所主張之本件家庭暴力情節，形成信其大概 為真之心證，並據此核發如原裁定主文第1、2項內容之暫時 保護令，於法尚無不合。至抗告人雖聲請增加核發前揭抗告 意旨所載內容之保護令，然本院認依現有事證，核發如原裁 定主文所示之暫時保護令已足以保護抗告人暫時免於家庭暴 力之危險，故認此部分暫無核發之必要。又法院既已核發暫 時保護令，依家庭暴力防治法第16條第5項規定，視為已有 通常保護令之聲請，應即會通知兩造行審理程序（法院辦理 家庭暴力案件應行注意事項第11點參照），抗告人如認有再 增加保護令內容之必要，自得於通常保護令審理程序中為主 張，再由承審法官實質調查後予以審酌。是以，抗告人指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 家事第三庭 審判長法 官 郭佳瑛 法 官 吳昆達 法 官 陳奕帆 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受本裁定後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出 再抗告狀，同時應按他造人數添具繕本。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 張淑美
2025-01-22
KSYV-114-暫家護抗-3-20250122-1
家暴妨害性自主
最高法院刑事判決 114年度台上字第69號 上 訴 人 AC000-A112161A 選任辯護人 江信賢律師 蔡麗珠律師 鄭安妤律師 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院 中華民國113年9月19日第二審判決（113年度侵上訴字第1119號 ，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16108號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 本件原判決維持第一審論處上訴人AC000-A112161A（姓名詳卷） 成年人故意對少年犯強制性交罪刑（處有期徒刑4年6月）之判決 ，駁回上訴人在第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及 證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資 覆按。 上訴人之上訴意旨略以： A女（即代號AC000-A112161號者，民國00年0月生，姓名詳卷） 對於有無反抗、拒絕部分，於偵查中前後所述即有不一，且與 第一審時所述，亦有情節上之差異，實情究係為何，自有查明 之必要。 第一審交互詰問時，就性交前雙方對話、言行、A女當時心理狀 態、認知或所造成之影響等均屬不明，且A女與友人間之社群 軟體Instagram對話紀錄，並無任何上訴人實施犯行過程之內 容，不足為補強證據，原審未予調查逕行判決，有調查職責未 盡之違誤等語。 惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。 ㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明認定上訴人有原判決事實欄所載，係A女之父，彼此間具有 家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，於112年5月21日下午2 時許，在住處房間內，明知A女當時為14歲以上未滿18歲之少 女，竟基於強制性交之犯意，不顧A女言語拒絕及肢體推拒、 掙扎，抱緊A女、並以身體壓制A女，違反A女之意願，親吻及 撫摸A女，並對A女強制性交得逞犯行之得心證理由。另對於上 訴人否認犯行，辯稱：我與A女平時就有一些親密動作，案發 時就自然發生了，我沒有強迫A女，是合意性交等語，以及其 原審辯護人為其辯護稱：上訴人並未實施強制手段或違反A女 意願，A女亦於偵查中已明確證稱案發當時並未抵抗，本件應 構成刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，況案發地點係老舊 小公寓，室內空間狹小、隔音不佳，倘如A女所述有大聲尖叫 ，當時在客廳之上訴人之子不可能沒聽到，上訴人也不可能甘 冒被發現之危險，對A女強制性交，A女所述有瑕疵，不得作為 上訴人有罪之認定，至A女事後以社群軟體Instagram與友人之 對話紀錄，及案發後心理諮商時所述，屬於與A女之陳述具有 同一性之累積證據，不具補強證據之適格，本案既無證據證明 上訴人有使用強制手段或違反A女意願，應為上訴人有利之認 定等語，如何均認無可採信等情，詳予指駁。 ㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不 備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。 ㈢再： ⒈證據之取捨，為事實審法院之職權。證人之陳述有部分前後不 符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其確 信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得 予以採信，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信 。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其等之供述 ，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之 一部，作為判決之依據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據 之部分不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。本件A女於 偵審中關於其有無反抗、大聲尖叫所為之先後證述，雖有未盡 一致之處，但原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴 人之部分陳述、A女之證詞，暨卷附之現場蒐證照片、對照表 、驗證同意書、驗傷診斷書、驗傷採證光碟、訪視紀錄表、通 報表、一站式服務案情摘要表、臺南市政府警察局第三分局函 及所附內政部警政署刑事警察局鑑定書、社群軟體Instagram 對話紀錄擷圖、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函及所 附○○心理諮商所諮商摘要書等證據資料，參互斟酌判斷，認定 上訴人有本件犯行，尚非原審主觀之推測，亦無對其有利之證 據不予判斷情事，核與經驗及論理法則並不相違背，且非僅憑 A女之單一證言，即為上訴人不利之認定，亦難認有何採證及 證據上理由矛盾之違法情事。至社群軟體Instagram對話紀錄 ，係利用網路通訊設備發送、接收及儲存之文字、圖像等訊息 之電磁紀錄。原判決援引A女與友人在該社群軟體Instagram對 話紀錄，係在說明A女於案發後，向友人求援及報警之歷程， 並非傳述自A女，與A女之陳述並不具同一性，原判決用以補強 A女指訴內容之真實性，自於法無違。 ⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之 證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據 範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中 已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行 調查者而言。依卷內資料，上訴人及其原審辯護人於原審審判 期日，經原審審判長詢以「尚有何證據請求調查」時，上訴人 除答稱希望詰問證人即A女之大弟外，並未見有請求為其他證 據之調查，其原審辯護人則答稱：「沒有」（見原審卷第106 頁），而關於上訴人於原審曾聲請傳喚證人即A女之大弟（上 訴人之子）○○○（姓名詳卷）部分，亦已據原判決說明A女之大 弟當庭表示拒絕證言，而無從以其證詞為有利於上訴人之認定 等旨（見原判決第8頁），原審認上訴人有犯本罪事證已明， 未再贅為其他無益之調查，亦難謂有調查證據職責未盡之違誤 。 ㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係 重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認 事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難 認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 王敏慧 法 官 莊松泉 法 官 陳如玲 法 官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台上-69-20250122-1
假釋付保護管束
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第16號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 甲○○ 上列受刑人因家庭暴力（放火燒燬建物及住宅罪）等案件，聲請 人聲請付保護管束（114年度執聲家字第1號），本院裁定如下： 主 文 甲○○假釋中付保護管束，於保護管束期間內應遵守下列事項： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必 要之聯絡行為。 三、遷出被害人之住居所。 四、遠離被害人之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特 定場所100公尺以上。 五、完成加害人處遇計畫。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前犯家庭暴力（放火燒燬建物及 住宅罪）等案件，經本院裁定應執行有期徒刑1年10月確定 後移送執行。茲受刑人經法務部矯正署於114年1月16日核准 假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束，並應命受刑人假 釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至5款所列一 款及數款事項。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（11 2年度上訴字第217號），爰依刑事訴訟法第481條第1項、家 庭暴力防治法第39條、第38條第1、2項、刑法第93條第2項 、第96條但書規定聲請裁定等語。 二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301947 410號核准之法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）假釋出獄人交付 保護管束名冊、觀護資料一覽表、橋頭地檢署檢察官執行指 揮書、戶籍謄本、人相表/身分單、受刑人直接調查報告表 、家暴犯犯案情節及輔導/治療摘要紀錄、個案輔導記錄、 家暴犯個案綜合資料表等資料，認聲請人之聲請為正當，爰 依刑事訴訟法第481條第1項，家庭暴力防治法第39條、第38 條第2項第1、2、3、4、5款，刑法第93條第2項、第96條但 書，裁定如主文所示。 三、本件裁定所稱之被害人即本院112年度上訴字第217號判決所 載之○○○、○○○。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 施宜欣
2025-01-20
KSHM-114-聲保-16-20250120-1
損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重訴字第3號 原 告 蔡劉蔭 蕭月嬌 共 同 訴訟代理人 鄭秀珠律師 劉西斌 被 告 邱錦宗 謝典翰 舜御有限公司 上 一 人 法定代理人 黃慧珠 被 告 宇駿營造有限公司 法定代理人 邱泓誌 被 告 冠昇環宇股份有限公司 法定代理人 黃素珍 上 一 人 訴訟代理人 廖本揚律師 複 代理人 李國源律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第146號），並為 訴之追加，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 一、被告謝典翰、宇駿營造有限公司應連帶給付原告蕭月嬌、蔡 劉蔭各新臺幣477萬元，及均自民國113年7月20日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司應 連帶給付原告蕭月嬌新臺幣9萬147元、原告蔡劉蔭新臺幣2 萬7,064元，及均自民國113年7月20日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 三、被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司應 自民國112年11月1日起至彰化縣○○鄉○○○段00地號土地回復 原狀並返還原告之日止，按月連帶給付原告蕭月嬌新臺幣1 萬7,910元、原告蔡劉蔭新臺幣5,377元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告謝典翰、宇駿營造有限公司連帶負擔44%， 被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司連 帶負擔7%，餘由原告負擔。 六、本判決第一項所命給付，於原告蕭月嬌、蔡劉蔭各以新臺幣 159萬元為被告謝典翰、宇駿營造有限公司供擔保後，各得 假執行。但被告謝典翰、宇駿營造有限公司如各以新臺幣47 7萬元為原告預供擔保後，各得免為假執行。 七、本判決第二項所命給付，於原告蕭月嬌以新臺幣3萬49元、 原告蔡劉蔭以新臺幣9,021元，為被告邱錦宗、謝典翰、舜 御有限公司、宇駿營造有限公司供擔保後，各得假執行。但 被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司如 依序以新臺幣9萬147元、2萬7,064元為原告蕭月嬌、蔡劉蔭 預供擔保後，各得免為假執行。 八、本判決第三項所命給付，於判決確定前清償期已屆至部分， 於原告蕭月嬌、蔡劉蔭依序按月以新臺幣5,970元、1,792元 為被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司 供擔保後，各得假執行。但被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限 公司、宇駿營造有限公司如依序按月以新臺幣1萬7,910元、 5,377元為原告蕭月嬌、蔡劉蔭，各得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定，以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定（最高法院112年度台抗字第254號裁定意旨參照）。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告蕭月嬌、蔡劉蔭（下分稱姓名、合稱原告）起訴時，以被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司（下稱舜御公司）、宇駿營造有限公司（下稱宇駿公司；下分稱姓名或名稱，合稱邱錦宗等4人）、冠昇環宇股份有限公司（下稱冠昇公司，並與邱錦宗等4人，合稱被告）未經原告同意，將廢棄物傾倒在原告共有坐落彰化縣○○鄉○○○段00○00○○○○○○○○段000000○00000○地號土地（以下同段土地，均稱其地號數），以及蕭月嬌所有00（即重測前鼻子頭段000-00）地號土地（下與00、00地號土地，合稱系爭土地）上，致原告因水泥地面與物品毀損，以及土地無法使用，而受有損害，依民法第184條第1項、第2項侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付蕭月嬌新臺幣（下同）927萬4,850元本息、蔡劉蔭340萬元本息（重附民卷一第3至5頁）。嗣原告撤回水泥地面與物品毀損部分之請求（本院卷二第123、166頁），經已為本案言詞辯論之冠昇公司同意（本院卷二第166頁），依民事訴訟法第262條第1項規定，已生撤回之效力。原告另以其等自民國107年12月30日起至112年10月31日止，受有租金或預期收益合計1,044萬元之損害，且自112年11月1日起至被告將系爭土地回復原狀並返還原告之日止，按月受有預期收益18萬元之損害，追加及變更訴之聲明為：⒈被告應連帶給付原告各522萬元，及自113年6月28日民事準備書㈦狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告應自112年11月1日起至將系爭土地回復原狀並返還原告之日止，按月連帶給付原告各9萬元。且就全部聲明範圍，除依民法第184條第1項、第2項侵權行為之法律關係為請求外，另追加依民法第197條第2項規定，對冠昇公司為請求；依原告與宇駿公司、謝典翰間之租賃契約及連帶保證之約定，對宇駿公司、謝典翰為請求（本院卷二第472頁，卷三第5頁）。原告前揭追加之訴與原訴，均係本於被告未經原告同意，將汙泥及其他廢棄物傾倒系爭土地上，致原告受有損害之同一基礎事實，而其等所為聲明之追加及變更，則屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定，尚無不合，均應准許。 二、冠昇公司之法定代理人於113年4月10日變更為黃素珍，有商 工登記公示資料查詢結果（本院卷二第321、322頁）可稽， 且經黃素珍具狀聲明承受訴訟（本院卷二第413頁），核與 民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條規定相符，應 予准許。 三、邱錦宗等4人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊等為00、00地號土地之共有人，蕭月嬌、蔡劉 蔭之應有部分比例各1028/4869、3841/4869及3424/4452、1 028/4452，蕭月嬌另為00地號土地之所有權人。伊等於107 年5月30日將系爭土地及其上部分地上物出租予邱錦宗為實 際負責人之宇駿公司，由謝典翰擔任連帶保證人，約定租賃 期間自107年5月30日起至112年5月30日止，租金每月18萬元 （下稱系爭租賃契約）。嗣謝典翰與邱錦宗在系爭土地成立 宇駿公司二水廠，並以舜御公司、宇駿公司名義開立支票等 方式挹注資金，由謝典翰擔任現場實際負責人，自107年7月 起至同年11月止，由訴外人富晴興業有限公司（下稱富晴公 司）載運冠昇公司之人工粒料事業廢棄物至宇駿公司二水廠 ，非法堆置在系爭土地上，且宇駿公司自107年12月30日起 ，即未依約給付租金，致伊等因無法使用系爭土地，受有每 月18萬元租金或相當於租金之損害。又冠昇公司無法律上原 因而受利益，致伊等受有上開損害，縱使請求權時效已完成 ，亦應返還所受之利益。爰依民法第184條第1項前段、第18 5條（全體被告）、第197條第2項（冠昇公司）之規定，以 及系爭租賃契約（宇駿公司）及連帶保證（謝典翰）之法律 關係，擇一求為命：㈠被告應連帶給付原告各522萬元（自10 7年12月30日起至112年10月31日止），及自113年6月28日民 事準備書㈦狀繕本送達最後一位被告翌日起之法定遲延利息 ；㈡被告應自112年11月1日起至將系爭土地回復原狀並返還 原告之日止，按月連帶給付原告各9萬元；㈢願供擔保，請准 宣告假執行之判決。 二、被告方面： ㈠冠昇公司辯以： ⒈宇駿公司經由富晴公司介紹向伊購買人工粒料後，將人工粒 料任意堆置在系爭土地上，伊不知情，伊無不法侵害原告就 系爭土地之權利。 ⒉伊已於111年5月25日將伊之人工粒料事業廢棄物清理完畢， 系爭土地上堆置之其餘物品，與伊無關。 ⒊原告與宇駿公司就系爭土地成立系爭租賃契約，於112年5月3 0日租賃期間屆滿前，原告對宇駿公司有租金債權，未受有 租金或相當於租金之損害。 ⒋原告於109年4月13日以前，即已知悉本件損害賠償事實及賠 償義務人，遲至111年6月7日始提起本件訴訟，已罹於請求 權時效，伊拒絕給付。 ⒌答辯聲明： ⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⑵如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡邱錦宗等4人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何 聲明及陳述。 三、到庭兩造不爭執事項（本院卷二第295至297頁）： ㈠蕭月嬌、蔡劉蔭為00地號土地之共有人，應有部分比例各102 8/4869、3841/4869；復為00地號土地之共有人，應有部分 比例各3424/4452、1028/4452；蕭月嬌另為00地號土地之所 有權人。 ㈡原告於107年5月30日將系爭土地，以及除本院卷一第491頁租 賃契約書附圖編號α所示辦公室、編號β所示鐵皮屋、編號c 所示貨櫃屋、鋼架鋼筋雜物堆置範圍外之其餘地上物，出租 予宇駿公司，並由謝典翰擔任連帶保證人，約定租賃期間自 107年5月30日起至112年5月30日止，租金每月18萬元（即系 爭租賃契約）。 ㈢宇駿公司自107年12月30日起未依系爭租賃契約約定給付租金 予原告。 ㈣原告及宇駿公司於112年5月30日租賃期間屆滿前，均未提前 終止系爭租賃契約。 ㈤刑事案件認定事實如下：邱錦宗為舜御公司（登記負責人為 邱錦宗之妻黃慧珠）、宇駿公司（登記負責人為邱錦宗之子 邱泓誌）之實際負責人。謝典翰與邱錦宗合作，由邱錦宗提 供向原告承租之系爭土地及地上物，成立宇駿公司二水廠， 並以舜御公司、宇駿公司名義開立支票等方式挹注資金，由 謝典翰擔任現場實際負責人，自107年7月起至同年11月止， 由富晴公司載運冠昇公司之人工粒料事業廢棄物至宇駿公司 二水廠共計1萬3355.93公噸，冠昇公司透過富晴公司總計支 付處理費用540萬元。邱錦宗、謝典翰因包含前揭行為在內 之犯行，涉犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之非法 提供土地、非法處理廢棄物罪，經本院111年度矚上訴字第9 90號、111年度上訴字第1002號刑事判決，依序判處有期徒 刑年11月併科罰金600萬元、有期徒刑4年6月；宇駿公司、 舜御公司因其負責人邱錦宗等人執行業務犯廢棄物清理法第 46條第3款、第4款前段之罪，經前揭刑事判決依同法第47條 規定，各判處罰金340萬元。冠昇公司之負責人李貴林因包 含前揭行為在內之犯行，涉犯廢棄物清理法第46條第4款後 段之非法處理廢棄物罪，經本院111年度矚上訴字第992號刑 事判決，判處有期徒刑5年併科罰金800萬元；冠昇公司因其 負責人李貴林等人執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後 段之罪，經前揭刑事判決依同法第47條規定，判處罰金1,45 0萬元。嗣經上訴，均經最高法院112年度台上字第2472號刑 事判決駁回上訴而確定。 ㈥宇駿公司二水廠之事業廢棄物來源，除冠昇公司產出之人工 粒料外，另有邱錦宗指示員工蕭竣元、穆坤雄、魏重信等人 ，自宇駿公司慶光廠載運之碎光碟片、污泥，及指示真實姓 名年籍不詳，綽號「阿祥」之男子載運之廢玻璃纖維等事業 廢棄物。 ㈦彰化縣環境保護局111年5月30日彰環廢字第1110032375號函 說明二記載：「按臺灣彰化地方法院刑事判決（109年度矚 重訴字第1號）內容略以『…富晴公司載運冠昇公司之事業廢 棄物至宇駿二水廠共計1萬3355.93公噸…』。本局於111年5月 26日派員現場稽查時，該廠址內未發現有明顯污泥堆置，依 貴公司所提清理完成文件，自111年1月3日起至111年5月25 日止，自前述廠址清運回貴公司處理之污泥，累計共1萬4,1 00.89公噸（有磅單及清運事業廢棄物處理後管制遞送三聯 單為憑），尚符合所應負擔之清除責任。」。 ㈧原告於108年7月30日知悉本件損害賠償事實及被告為賠償義 務人。 四、本院之判斷： ㈠關於依系爭租賃契約及連帶保證之法律關係，對宇駿公司、 謝典翰為請求部分： ⒈原告主張：其等將系爭土地及其上部分地上物出租予宇駿公 司，由謝典翰擔任連帶保證人，約定租賃期間自107年5月30 日起至112年5月30日止，租金每月18萬元，宇駿公司自107 年12月30日起，即未依約給付租金，且至112年5月30日租賃 期間屆滿前，原告及宇駿公司均未提前終止系爭租賃契約等 語，有系爭租賃契約（本院卷二第65至69頁）為證；且宇駿 公司、謝典翰均於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條 第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為 真正。 ⒉按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給 付本不可分而變為可分者亦同。民法第271條定有明文。原 告既為系爭租賃契約之共同出租人，系爭租賃契約亦未訂有 租金債權之分受比例，且租金債權屬金錢債權，其給付為可 分，依照前揭說明，關於每月18萬元租金，應由蔡劉蔭、蕭 月嬌各分受9萬元。又宇駿公司自107年12月30日起，即未依 約給付租金，至112年5月30日租賃期間屆滿為止，尚積欠原 告4年5個月之租金合計954萬元（18萬元×【12月×4年＋5月】 ＝954萬元），即積欠蔡劉蔭、蕭月嬌各477萬元；謝典翰為 宇駿公司之連帶保證人，就宇駿公司積欠之租金，自應與宇 駿公司負連帶責任。 ⒊因此，原告依系爭租賃契約及連帶保證之法律關係，請求宇 駿公司、謝典翰連帶給付原告各477萬元，即屬有據。 ㈡關於依侵權行為之法律關係，對被告為請求部分： ⒈原告主張：邱錦宗為舜御公司、宇駿公司之實際負責人，與 謝典翰合作，由邱錦宗提供向其等承租之系爭土地及地上物 ，成立宇駿公司二水廠，並以舜御公司、宇駿公司名義開立 支票等方式挹注資金，由謝典翰擔任現場實際負責人，自10 7年7月起至同年11月止，由富晴公司載運冠昇公司之人工粒 料事業廢棄物至宇駿公司二水廠，非法堆置在系爭土地上； 且邱錦宗、謝典翰因包含前揭行為在內之犯行，涉犯廢棄物 清理法第46條第3款、第4款前段之非法提供土地、非法處理 廢棄物罪，經本院111年度矚上訴字第990號、111年度上訴 字第1002號刑事判決，依序判處有期徒刑年11月併科罰金60 0萬元、有期徒刑4年6月；宇駿公司、舜御公司因其負責人 邱錦宗等人執行業務犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前 段之罪，經前揭刑事判決依同法第47條規定，各判處罰金34 0萬元；冠昇公司之負責人李貴林因包含前揭行為在內之犯 行，涉犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法處理廢棄物 罪，經本院111年度矚上訴字第992號刑事判決，判處有期徒 刑5年併科罰金800萬元；冠昇公司因其負責人李貴林等人執 行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之罪，經前揭刑事 判決依同法第47條規定，判處罰金1,450萬元；嗣經上訴， 均經最高法院112年度台上字第2472號判決駁回上訴而確定 ；有上開刑事判決書（本院重附民卷一第99至298頁，重附 民卷二第3至216頁，本院卷二第223至247頁）為證；且為冠 昇公司所不爭執，而邱錦宗等4人均於相當期間內受合法之 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認， 堪認原告上開主張為真正。 ⒉關於原告請求自107年12月30日起至112年5月30日租賃期間屆 滿為止，因無法使用系爭土地，所受相當於租金之損害部分 ： 按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約，民法第421條定有明文。又租賃關係 終止前，承租人就租賃物非無使用收益權，其使用收益非不 當得利，對出租人亦無侵權行為之可言，茍承租人未付租， 出租人僅可請求租金而已（最高法院87年度台上字第2475 號判決意旨參照）。原告與宇駿公司間就系爭土地既訂有系 爭租賃契約，租賃期間自107年5月30日起至112年5月30日止 ，且雙方均未提前終止系爭租賃契約，則在112年5月30日租 賃期間屆滿前，系爭土地之使用收益權仍歸宇駿公司。原告 於112年5月30日租賃期間屆滿前，就系爭土地既無使用收益 權，縱使系爭土地因遭被告堆置廢棄物，致無法使用，原告 亦不因此而受有無法使用之損害。至於宇駿公司未依約給付 租金，僅為原告得請求宇駿公司給付租金而已，不生侵權行 為損害賠償之問題。 ⒊關於原告請求自112年5月31日租賃期間屆滿翌日起，因無法 使用系爭土地，所受相當於租金之損害部分： ⑴冠昇公司部分： 冠昇公司辯稱：其已將系爭土地上屬其生產之人工粒料事業 廢棄物清理完畢，系爭土地上堆置之其餘物品，與其無關等 語，固為原告否認。惟查： ①證人即彰化縣環境保護局職員○○○於本院112年度上字第153號 （下稱另案）現場勘驗時，證稱：根據法院判決，來自冠昇 公司的污泥有13,355.93公噸，但冠昇公司及其他義務人從1 11年1月3日至111年5月25日於現場篩選清理運回冠昇公司之 污泥，共14,100.89公噸，大於判決內容，因為冠昇公司運 來系爭土地的是污泥，但宇駿公司有混合其他土石等，目前 現場狀態大部分是土石等語（本院卷一第403頁）；且依111 年5月26日彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單之稽查狀況欄 第三、四點記載：冠昇公司自宇駿公司二水廠共清運離場1 萬4,100.89公噸污泥回冠昇公司處理，已逾彰化地院刑事判 決（109年度矚重訴字第1號）內容所載之1萬3,355.93公噸 ，尚符合應負擔之清除責任。倘仍有污泥殘留、混合在現場 其他廢棄物中，另案責由應負清理之業者依法儘速清理等語 （本院彰化縣環保局卷第541、542頁），核與○○○前揭證述 相符，並有清除前後照片（本院彰化縣環保局卷第535至539 、543至545頁）可參。 ②原告訴訟代理人劉西斌於另案現場勘驗陳稱：冠昇公司於111 年5月26日後，未再進入系爭土地，宇駿公司於111年5月26 日後，有來系爭土地整理，把附圖編號A地面上污泥堆一起 集中起來，邱錦宗有來蓋帆布等語（本院卷一第404頁）； 證人○○○則證稱：劉西斌所講的污泥應該是土石，因為冠昇 公司已經篩選完了，現場污泥部分已送行政執行等語（本院 卷一第404頁）；而彰化縣環境保護局111年5月30日函亦載 明：本局於111年5月26日派員現場稽查時，宇駿二水廠址內 未發現有明顯污泥堆置，依冠昇公司所提清理完成文件，自 111年1月3日起至111年5月25日止，自前述廠址清運回冠昇 公司處理之污泥，累計共1萬4,100.89公噸（有磅單及清運 事業廢棄物處理後管制遞送三聯單為憑），尚符合所應負擔 之清除責任等語（本院彰化縣環保局卷第547、548頁）；另 冠昇公司歷次清運過程，亦有彰化縣環境保護局112年5月24 日函送冠昇公司執行共同清理計畫之相關清理紀錄、會勘紀 錄（本院彰化縣環保局卷）為憑。 ③綜上，冠昇公司生產之污泥廢棄物即人工粒料事業廢棄物於1 11年5月26日以前，均已清運完畢，系爭土地目前遺留之土 石，係邱錦宗等4人自冠昇公司以外其他來源載運而來，與 冠昇公司無關，堪以認定；冠昇公司前揭抗辯，應為可採。 冠昇公司於111年5月26日前，既已將其生產並堆置在系爭土 地上之廢棄物清運完畢，則原告自112年5月31日起，因系爭 土地遭堆置廢棄物而無法使用系爭土地，並受有相當於租金 之損害，即與冠昇公司無關，原告請求冠昇公司負損害賠償 責任，即屬無據。 ⑵邱錦宗等4人部分： ①彰化縣環境保護局雖因宇駿公司、舜御公司、邱錦宗逾期未 履行該局依廢棄物清理法第71條命清理廢棄物之行政處分， 擬以間接強制執行方式執行，並於111年6月13日通知宇駿公 司等人繳納代履行費用（本院卷一第417至420頁）；然因迄 今扣得清理義務人即宇駿公司、舜御公司、邱錦宗之代履行 金額遠低於預估清理費用，該局尚未能代履行廢棄物清理， 有彰化縣環保局113年9月12日函（本院卷二第431至435頁） 可參。又00地號土地上目前仍有邱錦宗等4人載運而來之廢 棄物堆置其上，其堆置位置及面積如彰化縣田中地政事務所 複丈日期113年12月20日土地複丈成果圖編號A部分、面積12 21.45平方公尺（下稱A部分土地），有土地複丈成果圖（本 院卷三第37頁）可參，且為兩造所不爭執（本院卷三第6、4 3頁），應堪認定。 ②按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條分別定有明文。邱錦宗等4人自系爭租賃契約之租賃期 間屆滿翌日即112年5月31日起，仍將廢棄物堆置在00地號土 地之A部分，無權占用該部分土地，共同侵害原告A部分土地 之所有權，致原告因不能使用該部分土地，而受有相當於土 地租金價額之損害（最高法院109年度台上字第2760號判決 意旨參照）。原告自得依侵權行為之法律關係，請求邱錦宗 等4人連帶賠償A部分土地自112年5月31日起相當於土地租金 價額之損害。至於原告另主張：系爭土地無法分割使用，除 邱錦宗等4人占用A部分土地外，其餘部分亦因不能使用而受 有相當於土地租金價額之損害云云（本院卷二第351頁）。 惟00、00、00地號土地面積分別為4730.76、4321.36、389. 16平方公尺，合計為9441.28平方公尺，A部分土地面積僅12 21.45平方公尺，且集中在00地號土地西側，有土地登記謄 本（本院卷二第175至177-2頁）、土地複丈成果圖（本院卷 三第37頁）可參。除A部分土地因邱錦宗等4人堆置廢棄物而 無法使用外，其餘部分既未遭邱錦宗等4人無權占有，且面 積非小、範圍完整，難認有何不能使用之情事。原告主張： 系爭土地除A部分土地外之其餘部分，亦因不能使用而受有 相當於土地租金價額之損害云云，尚無可採；其依侵權行為 之法律關係，請求邱錦宗等4人連帶賠償其餘部分土地自112 年5月31日起相當於土地租金價額之損害，亦屬無據。 ③系爭租賃契約之租金為每月18萬元，租賃物範圍包含系爭土 地全部，以A部分土地與系爭土地之面積比例計算，原告因 邱錦宗等4人無權占用A部分土地所受相當於土地租金價額之 損害金額為每月2萬3,287元（180,000元×1221.45平方公尺 【A部分土地面積】÷9441.28平方公尺【系爭土地合計面積 】＝23,287元，元以下四捨五入，下同）。又蕭月嬌、蔡劉 蔭就00地號土地之應有部分比例各為3424/4452、1028/4452 ，有土地登記謄本（本院卷二第177頁）可佐，依其等應有 部分比例計算，蕭月嬌、蔡劉蔭每月損害金額分別為1萬7,9 10元（23,287元×3424/4452＝17,910元）、5,377元（23,287 元×1028/4452＝5,377元）。 ④因此，蕭月嬌、蔡劉蔭依民法第184條第1項前段、第185條侵 權行為之法律關係，請求邱錦宗等4人連帶給付自112年5月3 1日起至同年10月31日止相當於土地租金價額之損害賠償各9 萬147元（17,910元×5又1/30月＝90,147元）、2萬7,064元（ 5,377元×5又1/30月＝27,064元），及自112年11月1日起至00 地號土地回復原狀並返還原告之日止，按月給付各1萬7,910 元、5,377元相當於土地租金價額之損害賠償，應屬有據； 逾此部分請求，則屬無據。 ㈢關於依民法第197條第2項規定，對冠昇公司為請求部分： 冠昇公司既不負侵權行為損害賠償責任，即非民法第197條 第2項之損害賠償義務人。原告依民法第197條第2項之規定 ，請求冠昇公司返還所受利益，亦屬無據。 ㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。原告對謝典翰、宇駿公司之租金債權，依系 爭租賃契約之約定，應於各月5月前繳納，核屬有確定期限 之給付，謝典翰、宇駿公司應於108年1月至112年5月間之每 月5日給付。又原告對邱錦宗等4人之損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，原告既已提起刑事附帶民事訴訟，且民事 準備書㈦狀繕本已於113年7月19日送達邱錦宗、舜御公司、 宇駿公司，另於113年7月9日寄存送達謝典翰，有送達證書 （本院卷二第341、300、363、373頁）為憑，依民事訴訟法 第138條第2項規定，謝典翰部分應於113年7月19日發生送達 之效力。邱錦宗等4人迄今均未給付，自應負遲延責任。因 此，原告請求邱錦宗等4人給付自113年7月20日起至清償日 止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭租賃契約及連帶保證、侵權行為之法 律關係，請求：㈠謝典翰、宇駿公司連帶給付原告各477萬元 ，及均自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；㈡邱錦宗等4人連帶給付蕭月嬌9萬147元、蔡劉蔭2萬7 ,064元，及均自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢邱錦宗等4人自112年11月1日起至00地號土地 回復原狀並返還原告之日止，按月連帶給付蕭月嬌1萬7,910 元、蔡劉蔭5,377元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之 請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，原告陳明 願供擔保，請求准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔 保金額，准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職 權宣告邱錦宗等4人提供相當擔保金額後，得免為假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 林孟和 法 官 鄭舜元 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 賴淵瀛 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
2025-01-14
TCHV-112-重訴-3-20250114-2
遷讓房屋等
臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第50號 上 訴 人 璉慶科技工程有限公司 法定代理人 陳盈璋 訴訟代理人 方文献律師 被 上訴 人 升暘科技有限公司 法定代理人 廖光陽 訴訟代理人 何崇民律師 複 代理 人 李宗澤律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國112年11月2 9日臺灣臺中地方法院112年度訴字第557號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣70萬0,400元， 及其中新臺幣9萬9,000元自民國112年4月1日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息部分，暨該部分假執行之宣告均廢棄 。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告以實體法上之數個權利為其訴訟標的時，倘其聲明單 一，並主張二以上不同且相互競合之實體法上請求權，要求 法院擇一為其勝訴判決，而第一審法院認其中之一請求為有 理由者，即可為原告勝訴之判決，無庸就原告其餘請求為審 判，而為駁回該部分請求之諭知，原告亦不得就該部分為上 訴。僅於被告提起上訴時，該未經裁判部分仍可發生移審效 力，如第二審法院認為第一審判決所依憑之請求權為不當， 即應逕就該未經第一審法院審判之實體法上請求權部分，予 以審判，此乃訴之客觀合併中「選擇合併」之應有結果(最 高法院94年度台上字第1641號判決意旨參照)。 二、查被上訴人主張其真意，乃於原審依下述租約第5條前段約 定(即民法第455條規定)，及民法第767條第1項前段、中段 規定，擇一請求上訴人遷讓返還下述房屋(見原審卷第11-13 頁、本院卷二第31頁)，原法院依民法第767條第1項前段、 中段規定，判命上訴人應遷讓返還下述房屋，上訴人就原判 決遷讓返還房屋敗訴部分，不服而提起上訴，揆諸前開說明 ，被上訴人依租賃物返還請求(即下述租約第5條前段約定、 民法第455條規定)部分，亦生移審效力。上訴人反此抗辯不 生移審效力云云，應無依據，要難採認。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張： 兩造於民國110年12月5日簽訂房屋租賃契約書(下稱甲約約) ，約定由上訴人向伊租用門牌○○市○○區○○路000000號房屋( 下稱系爭廠房)，每月租金新臺幣(下同)3萬3,000元，租期1 年(自110年12月5日起至111年12月4日止)。伊於111年9月間 向上訴人表明：將於期滿後收回系爭廠房自用，不再續約， 詎上訴人於期滿後仍占用系爭廠房，嗣經伊催告返還未果。 是上訴人無權占用系爭廠房，受有相當於租金之不當得利， 爰依租賃物返還請求權、所有人物上請求權及返還不當得利 之法律關係(詳如附表欄所示規定與約定)，請求上訴人應 返還系爭廠房、不當得利，並給付違約金(詳如附表欄第⑴ 小欄所示)。 二、上訴人則以： 兩造已於111年11月18日成立新租約(租期自111年12月5日起 至117年12月4日止，月租金仍為3萬3,000元；下稱乙約)， 伊非無權占有，亦無不當得利可言。縱伊有違約，被上訴人 請求違約金過高，亦應酌減。是被上訴人前開請求，均無依 據等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人應遷讓返還系爭廠房，及自111年12月5日起 至返還系爭廠房之日止，按月給付違約金、返還不當得利數 額各3萬3,000元與遲延利息(被上訴人僅請求3個月之遲延利 息)，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分，全 部提起上訴；被上訴人就其敗訴部分則未提起上訴，故不在 本院審理之範圍，下不贅敘。 四、兩造聲明： ㈠上訴聲明： ⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。 ⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 ㈡被上訴人之答辯聲明： 上訴駁回。 五、兩造不爭執事項(見本院卷二第32-33頁，本院並依卷證文義 內容略為文字調整)： ㈠系爭廠房原為訴外人○○○所有，○○○於000年0月00日死亡，由 其子廖光陽、廖○偉因繼承而取得系爭廠房，應有部分各2分 之1(見原審卷第45頁、本院卷一第241-243頁)。 ㈡兩造於110年12月5日簽訂甲約，約定由上訴人向被上訴人承 租系爭廠房，租期自110年12月5日起至111年12月4日止，每 月租金3萬3,000元(見原審卷第21-23頁)。 ㈢甲約第5條約定：「乙方(即上訴人)於租期屆滿時，除經甲方 (即被上訴人)同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照 原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即 時遷交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違 約金至遷讓之日止，乙方絕無異議」(見原審卷第21頁)。 ㈣被上訴人於112年2月10日郵寄郵寄台中逢甲郵局存證號碼69 號存證信函(下稱69號函)予上訴人，催告上訴人應於112年2 月20日前搬遷，上訴人於112年2月13日收受69號函(見原審 卷第25-31頁)。 ㈤上訴人於112年1-12月，每月匯款或轉帳3萬4,950元至被上訴 人之玉山銀行大雅分行銀行帳戶(見原審卷第69-75頁)。 ㈥被上訴人於112年1月5日開立發票乙紙予上訴人，其上記載品 名租金、總金額合計3萬4,650元(含營業稅，下稱系爭發票 ；見原審卷第77頁)。 ㈦被上訴人依原審執行判決為執行名義，聲請強制執行，經原 法院以113年度司執字第27625號執行事件受理，已於113年5 月3日將系爭廠房執行遷讓返還被上訴人(見本院卷一第147 、卷二第30頁)。 ㈧兩造間如未成立乙約，被上訴人得請求返還不當得利數額如 原判決所示(見本院卷二第33頁)。 六、兩造爭執事項： ㈠兩造曾否於111年11月18日就系爭廠房成立乙約(租期自111年 12月5日起至117年12月4日止，每月租金3萬3,000元)？ ㈡被上訴人依租賃物返還請求權(即甲約第5條前段約定、民法 第455條規定)，及所有人物上請求權(即民法第767條第1項 前段、中段規定)，擇一請求上訴人應遷讓返還系爭廠房， 有無理由？ ㈢兩造如未成立乙約，則上訴人抗辯被上訴人請求每月按原租 額1倍計付違約金過高，有無依據？ ㈣被上訴人依甲約第5條後段約定，請求上訴人應給付55萬9,90 0元(遲延返還違約期間合計16個月又29天，每月依3萬3,000 元計付)，及其中9萬9,000元自112年4月1日起至清償日止， 按年息5%計算之利息(被上訴人不請求其餘其餘13個月又29 天之遲延利息)，有無理由？ ㈤被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人55萬9,900元(無權 占用期間合計16個月又29天，每月依3萬3,000元計付 )，及 其中9萬9,000元自112年4月1日起至清償日止，按年息5%計 算之利息(被上訴人不請求其餘13個月又29天之遲延利息)， 有無理由？ 七、本院之判斷： ㈠乙約： ⒈按契約當事人如就契約之常素或偶素，或其他交易上之重要 事項，特別注重而列為必要之點者，衡諸契約自由原則，法 院自當尊重。倘兩造對於該必要之點未達成意思表示合致， 其契約自屬尚未成立(最高法院111年度台上字第1182號判決 意旨參照)。而主張契約成立者，應依民事訴訟法第277條前 段規定，就此利己事實，先負舉證責任。負有舉證責任之當 事人，若未能先證實自己主張之事實為真實，縱他方就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴 之判決(最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照)。經 查： ⑴上訴人抗辯兩造已成立乙約，約定租期6年，每月租金3萬3,0 00元各情，既為被上訴人所否認，揆諸前開規定與說明，應 由上訴人就其主張此等利己事實，負舉證責任。 ⑵上訴人抗辯兩造已成立乙約，無非援引證人盧○羽、陳○瑋、 陳○玉分別於原審或本院所為證言，及其於系爭租約租期滿 後仍續繳租金，暨被上訴人曾開立系爭發票等情，為其最主 要依據。 ⑶經比對盧○羽、陳○瑋之證言(見原審卷第192-196、200頁)， 可知兩造於甲約租期屆滿前，曾於111年11月18日在系爭廠 房磋商是否續約事宜，承租人方面由上訴人負責人陳盈璋、 其友人盧○羽出席，出租人方面則有被上訴人負責人廖光陽 、其友人陳○瑋、羅○宇(陳○瑋友人)出席，尚有張○中議員等 人到場，兩造針對是否續約或另行簽訂新租約為討論，被上 訴人(廖光陽)表明收回自用意旨，惟經陳○瑋代理被上訴人 而與上訴人商議結果，兩造僅就比照甲約租額、租期6年、 期滿屋內裝潢設備全歸被上訴人取得等事項達成初步共識， 惟就被上訴人所提新增事項，即以「上訴人介紹客戶予被上 訴人，並完成交易」為續訂新租約之前提要件，兩造僅有初 步構想，其具體內容為何，仍待兩造繼續討論，其後就此討 論均無共識，故未簽署新租約。 ⑷再觀諸兩造以LINE「璉慶租約討論」群組，自111年12月起至 112年1月止所為對話紀錄(見原審卷第125-133頁)，兩造就 介紹客戶是否收取佣金，如收取佣金者，應否抵扣租金，乃 至於應否調漲租額，押租金若干元，租賃期限等事項，各自 堅持本身立場，仍存歧見而未臻一致，自難肯認已成立乙約 。 ⑸又稽諸被上訴人所提未經兩造簽署之新租約草稿(見原審卷第 63-67頁)，其中第3條載明月租額5萬8,000元，第24條第5項 特約約定「若乙方(即上訴人)介紹廠商予甲方(即被上訴人) 並成交訂單，且當年度總成交金額超過四十萬新臺幣，甲方 同意將前述訂單總金額扣除甲方產成本費用後之利潤，作為 乙方次年度之預付或抵扣部分租金全部或一部」，可見被上 訴人擬將租金調漲至5萬8,000元，復將介紹客戶成交約款列 為新租約之特約事項，惟兩造仍無意簽署新租約，亦難肯認 已成立乙約。 ⑹況依證人即上訴人財務會計人員陳○玉於本院審理時證稱：介 紹客戶成交乙事，僅屬善意引薦，非如新租約草稿第24條第 5項特約所載內容(見本院卷一第154-155頁)。由此，益徵被 上訴人主張兩造就介紹客戶成交約款，仍未臻一致，故未能 簽署新租約，應堪認定。 ⑺至於上訴人未徵得被上訴人同意，自行匯款給被上訴人，核 屬上訴人片面行為，要難逕認兩造已成立乙約。另觀諸系爭 發票係112年1月5日開立(其上記載支付111年12月租金)，惟 兩造當時仍在磋商是否續約，業如前述，則被上訴人主張僅 為作帳需要而開立乙情，尚屬可採，亦難援作成立乙約之佐 證。 ⑻尤以上訴人不爭執其於111年9月間接獲被上訴人將收回自用 之通知(見原審卷第55頁)，被上訴人繼於前開LINE群組磋商 續約未果後，隨即於112年2月10日郵寄69號函，催告上訴人 搬遷未果，復於112年3月1日訴請上訴人返還系爭廠房(見原 審卷第9頁)。凡此，均難肯認兩造已成立乙約。 ⒉從而，被上訴人主張兩造未成立乙約，應可採認。上訴人抗 辯已成立乙約云云，要難憑採。 ㈡返還廠房： ⒈按「乙方(即上訴人)於租期屆滿時，除經甲方(即被上訴人) 同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還 甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利」，甲約第5條前段定 有明文。又租約屆滿或終止後，出租人得本於租賃物返還請 求權，請求承租人返還租賃物，此觀民法第455條前段規定 自明(最高法院75年台上字第801號判決先例參照)。 ⒉查甲約已於111年12月4日因租期滿而消滅，兩造復未成立乙 約或其他新租約，則被上訴人主張上訴人應負返還系爭廠房 之義務，即無不合。 ⒊從而，被上訴人依租賃物返還請求權，請求上訴人返還系爭 廠房，即有憑據。 ⒋被上訴人依前開租賃物返還請求權，請求返還系爭廠房，既 有憑據，則其依訴之選擇合併，復援引所有人物上請求權規 定，為相同請求，即無須審酌。 ㈢違約金： ⒈按「(乙方即上訴人)如不即時遷交還房屋時，甲方每月得向 乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓之日止，乙方絕無異 議」，甲約第5條後段定有明文(見兩造不爭執事項第㈢項)。 ⒉查上訴人於甲約租期屆滿仍未返還系爭廠房，延至被上訴人 聲請假執行，始於113年5月3日返還(見本院卷二第30頁)， 則被上訴人依甲約第5條後段約定，請求上訴人給付違約金 ，即有憑據。 ㈣違約金酌減： ⒈按民法第250條規定之懲罰性質及賠償性質之違約金，均得 適用民法第252條規定，予以酌減至相當數額。當事人於契 約中將違約金與其他之損害賠償(凡具有損害賠償之性質者 均屬之)併列者，應屬於懲罰性違約金；反之，則屬於賠償 性違約金。懲罰性違約金是否相當或過高，非以債權人所受 損害為唯一審定標準，尚須依一般客觀事實，社會經濟狀況 ，及債務人倘依約履行，債權人所得享受之一切利益為衡量 標準(最高法院49年台上字第807號、50年台抗字第55號裁判 先例，及109年度台上字第1013號、112年度台上字第1120號 判決意旨參照)。 ⒉查甲約除第5條後段違約金約款外，尚臚列承租人違約損害賠 償約款，諸如第10條、第11條、第12條、第13條、第17條等 是(見原審卷第21-23頁)等是。據此，可知甲約第5條後段違 約金約款與其他損害賠償約款併列，該違約金應係以強制債 務履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，揆諸前開說明 ，該違約金應屬懲罰性違約金。 ⒊兩造就本件違約金是否過高，各執己見。被上訴人固未能證 明受有何具體數額之損害，惟本院審酌上訴人於租期屆滿後 ，未如期返還系爭廠房，被上訴人所受積極或消極損害，通 常為租金收入及租金轉投資收益，暨追討所支出訴訟成本、 喪失利用系爭廠房之不利益等；並參酌被上訴人除請求給付 違約金外，另依民法第179條規定請求按月給付相當於租金 金額之不當得利，則原法院將其酌減至每月3萬3,000元，應 屬適當。是以，上訴人空言抗辯每月違約金3萬3,000元，仍 屬過高，應非可採。 ⒋從而，被上訴人依甲約第5條後段約定，請求上訴人給付自11 1年12月5日起至遷讓返還系爭廠房之日即113年5月3日止， 按月給付違約金3萬3,000元，合計55萬9,900元〈計算式：違 約遲延返還合計16個月又29天，每月依3萬3,000元計算；(3 3,000×16)＋(33,000×29/30)＝559,900〉，應有憑據。 ㈤不當得利： ⒈按承租人於租賃關係終止或屆滿後，仍繼續使用租賃物，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，出租人非不 得依不當得利規定，請求承租人比照原租額返還所受利益 ( 最高法院61年台上字第1695號判決先例參照)。又依不當得 利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益， 致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對 方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準(最高法 院61年台上字第1695號判決先例參照)。 ⒉查被上訴人主張上訴人於甲約屆滿後，仍繼續占用系爭廠房 ，自111年12月5日起至113年5月3日止，因此有受有每月相 當於原租額3萬3,000元之利益，合計55萬9,900元云云〈計算 式：無權占用期間合計16個月又29天，每月依3萬3,000元； (33,000×16)＋(33,000×29/30)＝559,900〉。惟上訴人於112年 1-12月，每月匯款或轉帳3萬4,950元給被上訴人(見兩造不 爭執事項第㈤項)，被上訴人於甲約期滿後已受領41萬9,400 元(計算式：34,950×12＝419,400)，亦即上訴人於前開無權 占用期間受有利益數額為14萬0,500元(計算式： 559,900－4 19,400＝140,500)，依上說明，被上訴人可請求上訴人返還 利益數額，應以此為限度。 ⒊從而，被上訴人本於民法第179條規定，請求上訴人給付14萬 0,500元，自有憑據。逾此數額之請求，則無依據。 ㈥法定遲延利息： ⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 ⒉查被上訴人請求上訴人給付違約金，核屬無確定期限之債， 被上訴人係以起訴方式，催告上訴人給付，而本件起訴狀繕 本已於112年3月31日送達上訴人(見原審卷第85頁)，是依上 規定，上訴人自112年4月1日起應負遲延責任。 ⒊從而，被上訴人請求上訴人應自112年4月1日起至清償日止， 就前3個月違約金9萬9,000元部分(111年12月5日起至112年3 月4日)，按年息5%加付遲延利息，即無不合。至於其餘月分 違約金，本於處分權主義，被上訴人未請求，自無不可。 ⒋另外，被上訴人請求上訴人應自112年4月1日起至清償日止， 就前3個月不當得利9萬9,000元部分(111年12月5日起至112 年3月4日)，按年息5%加付遲延利息，茲因被上訴人於此3個 月每月均已受領3萬4,950元，業如前述，則被上訴人請請求 此期間遲延利息，應無依據。除上開3個月以外，被上訴人 未請求違約金、不當得利之遲延利息，附此敘明。 八、綜上所述，被上訴人依租賃物返還請求權，及返還不當得利 之法律關係，請求上訴人返還系爭廠房，並應給付70萬0,40 0元(違約金55萬9,900元＋不當得利14萬0,500元)，及其中9 萬9,000元，自112年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之 遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無 理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項 所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，其 理由雖有不同，惟結論尚無不合，仍應予維持。上訴人仍執 陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。 九、茲因被上訴人主請求(遷讓返還系爭廠房部分)全部勝訴，且 附帶請求(違約金與不當得利部分)未另徵裁判費，第一審 關於訴訟費用負擔之裁判，無廢棄之必要，爰命上訴人負擔 第二審全部訴訟費用。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所援用證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容 法 官 廖純卿 法 官 陳正禧 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 林玉惠 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附表： 編號 被上訴人請 求種類 被上訴人請求 ⑴請求權基礎 ⑵合併方式 聲明與法院判決 ⑴被上訴人訴之聲明 ⑵原法院 ⑶本院 1 遷讓返還廠房 ⑴甲約第5條前段(民法第455條)、民法第767條第1項前段、中段 ⑵選擇合併 ⑴上訴人應將系爭廠房遷讓返還被上訴人 ⑵同上 ⑶同上 2 違約金 ⑴甲約第5條後段 ⑵----- ⑴上訴人應自111年12月5日起至113年5月3日止按月給付被上訴人3萬3,000元(即55萬9,900元，及其中前3個月之遲延利息)〈原審請求上訴人應自111年12月5日起至返還系爭廠房之日止，按月給付19萬8,000元，及其中前3個月之遲延利息) ⑵上訴人應自111年12月5日起至返還系爭廠房之日止，按月給付被上訴人3萬3,000元，及其中9萬9,000元自112年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ⑶上訴人應給付被上訴人55萬 9,900元，及其中9萬9,000元自112年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 3 不當得利 ⑴民法第179條 ⑵------ ⑴上訴人應自111年12月5日起至返還系爭廠房之日止，按月給付被上訴人3萬3,000元，及其中前3個月之遲延利息 ⑵同上 ⑶上訴人應給付被上訴人 14萬0,500元(其餘請求駁回)
2024-12-31
TCHV-113-上易-50-20241231-1
聲請強制執行
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度行執字第464號 聲 請 人 即 債權人 中正國防幹部預備學校 代 表 人 陳舜如 一、上列聲請人與相對人○○○等間聲請強制執行事件，茲依行政 訴訟法第306條第2項、強制執行法第30條之1準用民事訴訟 法第249條第1項第6款之規定，限聲請人於收受本裁定送達 後5日內補正下列事項，逾期不補正，即駁回本件聲請： ㈠依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第28條之2第1項 及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準 第4條規定，本件執行標的金額為新臺幣（下同）163,374元 ，應徵執行費用1,307元，未據聲請人繳納，應予補繳。 ㈡又依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第4條第1項第6 款及第6條第1項第6款規定，強制執行之執行名義為「其他 依法律之規定，得為強制執行名義者」，應提出得為強制執 行名義之證明文件（依行政程序法第148條第1項之規定，行 政契約合於規定者得為強制執行之執行名義）。本件聲請狀 雖檢附中正國防幹部預備學校入學志願書（見本院卷第37頁 ），然相對人等嗣後於113年9月13日簽署分期償還在校費用 協議書（下稱系爭協議書），有聲請人113年10月7日國預教 務字第1130010369號函在卷可按（見本院卷第53頁），應補 正系爭協議書。 二、另按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命 債權人查報，或依職權調查之，強制執行法第19條第1項固 定有明文，然執行法院仍有裁量權視有無調查之必要而有不 同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會結論）。本件 聲請人請求查詢相對人等之中華郵政公司帳戶、往來證券商 明細、壽險契約，應就相對人等有各該帳戶、契約之可能為 釋明。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 法 官 林宜靜 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 許慈愍
2024-12-30
TPTA-113-行執-464-20241230-1
訴訟救助
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第282號 聲 請 人 ○○○ 代 理 人 洪天慶律師（法扶） 相 對 人 ○○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，聲請人聲請訴訟救助，本 院裁定如下： 主 文 准予訴訟救助。 理 由 一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予 訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其 於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由 者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限 制，法律扶助法第63條亦有明文。 二、查本件聲請人與相對人間請求免除扶養義務事件（即本院11 3年度家補字第806號），聲請人以其無資力支出訴訟費用， 且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助等節，業據其提出戶籍謄 本、安養院契約、社工陳述及中低收入戶證明書為證，以為 釋明；且財團法人法律扶助基金會橋頭分會審查聲請人提出 之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資 力認定標準，同意就其與相對人間之請求免除扶養義務事件 准予扶助等情，有准予扶助證明書在卷可參，本院認聲請人 所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求免除扶養義 務事件，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望，從而聲請 人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律 扶助法第63條規定，應予准許。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 家事第三庭 法 官 陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 張淑美
2024-12-24
KSYV-113-家救-282-20241224-1
返還價金
臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第269號 上 訴 人 李嘉桐 訴訟代理人 吳中和律師 彭冠寧律師 被 上訴人 李承駿 李育萱 張美如 共 同 訴訟代理人 楊盤江律師 上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國113年5月 6日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2943號第一審判決提起上訴 ，並為訴之減縮，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：坐落臺中市○○○○○○○000、000地號土地（重測 前：○○○○○小段000-0、000-00地號，下合稱系爭土地）之原 所有權人因積欠訴外人○○（民國53年11月19日死亡）債務， 而與○○之繼承人協議以移轉系爭土地所有權之方式抵償債務 。○○之繼承人再協議由大房推派○○之孫即訴外人李○○（109 年間死亡）、二房推派○○之孫即訴外人李○○（101年4月10日 死亡）、四房推派○○之子即訴外人○○（100年12月13日死亡 ）等3人共有系爭土地（三房李○田無子嗣，故未參與分配） ，應有部分各1/3，該3人再於54年2月20日約定將系爭土地 借名登記李○○名下（下稱系爭借名契約）。然系爭土地於10 1年1月18日遭李○○出售予訴外人蔡○勳、洪○姿（下稱蔡○勳 等2人），並於101年2月22日辦畢所有權移轉登記，而陷於 給付不能，李○○於系爭借名契約終止後之所有權返還請求權 ，變更為給付不能之損害賠償請求權。李○○嗣於101年4月10 日死亡，系爭借名契約因而終止，被上訴人為其全體繼承人 ，就上開損害賠償債務應連帶負責。李○○於109年間死亡， 其子即上訴人之父即訴外人李○昌取得上開損害賠償請求權 ，李○昌亦於112年1月21日死亡，上開損害賠償請求權經李○ 昌之全體繼承人協議由上訴人取得。爰依民法第226條第1項 規定及繼承之法律關係，請求被上訴人應於繼承李○○遺產範 圍內，連帶給付系爭土地出售所得價金扣除如附表所示之相 關費用後之1/3即新臺幣（下同）1,098,861元（計算式如附 表所示）。【上訴人於原審起訴請求被上訴人連帶給付1,12 5,495元本息，原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服 ，提起上訴，並於本院減縮請求被上訴人應於繼承李○○之遺 產範圍內，連帶給付上訴人1,098,861元本息（見本院卷二 第20頁）】。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應於繼 承李○○之遺產範圍內，連帶給付上訴人1,098,861元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 二、被上訴人則以：李○○於54年2月20日因受○○生前贈與而取得系爭土地所有權，並無系爭借名契約存在。縱系爭借名契約存在，系爭土地出售所得價金應為李○○、李○○及○○三房之全體繼承人公同共有等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠李○○為00年0月00日出生，其與李○○（於109年間死亡）為堂 兄弟，其等祖父及○○之父親為○○，李○昌為李○○之子。系爭 土地於54年2月20日以買賣為原因登記所有權人為李○○（重 測前面積合計114平方公尺），李○○於101年1月11日將系爭 土地與重測前○○○○○小段000之0地號土地（重測前面積3平方 公尺），一併出售予蔡○勳等2人。李○○於101年4月10日死亡 ，其全體繼承人為被上訴人即其配偶張美如、子女李承駿、 李育萱等3人；李○昌於112年1月21日死亡，其全體繼承人為 訴外人即其配偶陳○美、子女李○緁、李○榛、上訴人、李嘉 茵等5人於112年9月22日簽立繼承遺產分割協議書，表示將 對李○○及其繼承人之物權、債權請求權，全部分割移轉由上 訴人取得等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第73至74頁不 爭執事項㈠㈡㈣㈥、卷二第21頁），堪信真實。 ㈡李○○、李○○與○○等3人就系爭土地未成立系爭借名契約： ⒈稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。上訴人主張系爭土地之原所有權人積欠 ○○債務，而與○○之繼承人協議以移轉系爭土地所有權之方式 抵償債務，○○之繼承人再協議由大房推派李○○、二房推派李 ○○、四房推派○○等3人共有系爭土地，應有部分各1/3，李○○ 、李○○與○○等3人並於54年2月20日約定將系爭土地借名登記 在李○○名下等語，並提出86年6月15日立分書（下稱立分書 ），與89年3月6日共有土地分割契約書（下稱分割契約書） 為證，惟被上訴人否認李○○、李○○與○○等3人就系爭土地有 成立系爭借名契約。經查： ⑴證人即李○○之兄○○○證稱：「系爭土地，因○○有人向我爺爺○○ 借錢，後來爺爺死亡，該人沒有錢還給我們，所以提供土地 讓我們抵償，當○家族是由李○○掌理，李○○的父親比我父親 更早死亡，當○李○○也只有十幾歲，所以才會以李○○的名義 登記。」等語（見原審卷第223至224頁）。依其證詞之內容 ，系爭土地雖係因○○之債務人抵債而來，惟無從得知系爭土 地有經○○之繼承人協議由其中三房各推一人即李○○、李○○與 ○○等3人共有系爭土地之情，更無從得知李○○、李○○與○○等3 人如何成立借名契約，及系爭土地何以登記於李○○名下之具 體原因。何況李○○係00年0月00日出生，於54年2月20日當○ 僅15歲，有其戶籍資料在卷可憑（見原審卷第121頁），實 難認李○○當○有與李○○及○○成立借名契約意思表示合致之完 全行為能力。 ⑵86年6月15日立分書係李○○將其祖產及其自行購買之動產及不 動產分配予子女之約定，有立分書在卷可憑（見原審卷第43 至49頁）。其中第1條第3項係記載：「本人（即李○○）與堂 弟李○○合買之土地坐落○○鎮○○○000之0地號、持分3分之1、 面積約20坪（註：本筆土地目前所有人名義為李○○），分歸 長子○昌取得。」等語。依此記載，系爭土地應有部分3分之 1取得方式為「與李○○合買」，此與上訴人主張及證人○○○所 稱係債務抵償取得之情，已有不符。且立分書之內容係李○○ 單方所立，未有○○其他各房繼承人參與，自無從據以推認系 爭土地曾由李○○、李○○及○○等3人成立系爭借名契約。 ⑶89年3月6日分割契約書，開頭記載：「玆立分割契約書人： 李○○、○○、李○○、○○○、蔡○○足、李○昌、李○○等7人（下稱 李○○等7人）因所共有土地坐落○○鎮○○○000、000、000-0、0 00地號及李○○名義單筆土地即○○鎮○○○○○小段000-0、-00面 積共0.6942公頃全部乙事，經立契約書人全體協議結果同意 訂立共有物分割契約書，其協議條件如左：」等語，並於第 1條記載上開7人可各自分得之土地範圍，包括系爭土地分割 成標示I、J、K等3部分，I部分由○○之指定人即訴外人李○○ 、李○○、李○○三人共同平均取得，J部分由李○○取得，K部分 由李○○之指定人即上訴人取得等語（見原審卷第27至41頁） 。依分割契約書之內容觀之，所擬分割之標的除系爭土地外 ，尚有上開○○鎮○○○之4筆土地；擬參與分割之人除李○○、李 ○○與○○外，尚有○○○、蔡○○足、李○昌、李○○等4人，顯未限 於系爭土地及李○○、李○○與○○。又分割契約書上雖有李○○之 簽章，惟其真正為被上訴人所否認，分割契約書上亦無○○○ 及李○○之簽名。參以證人○○○證稱：「三大房中，我與李○○ 是兄弟，應有部分各為二分之一，分割契約書上我應該也有 六分之一的權利，但沒有寫要另外分配給我，就是因為這樣 我才沒有在分割契約書上簽名。」等語（見原審卷第224頁 ），及證人即○○之子李○○證稱：「簽分割契約書○我未在場 ，我父親○○簽完名之後有跟我說，我也有看過分割契約書， 系爭土地是阿公（即○○）的，李家的人都知道土地是共有的 。」等語（見原審卷第237至238頁）。可見依證人之認知， 分割契約書之分割標的屬○○所遺之財產，應由○○之全體繼承 人分配（○○之繼承人可參原審卷第285頁），系爭土地非僅 李○○、李○○、○○等3人可以取得。故分割契約書所記載之李○ ○等7人，是否足以代表○○之全體繼承人分割○○所遺之財產， 已非無疑。而依分割契約書之文意，至多僅能推認李○○等7 人就包括系爭土地在內之上開6筆土地均有共有權，而欲藉 由分割方式彼此解消共有關係，自無從依據分割契約書推認 系爭土地曾由李○○、李○○及○○等3人成立系爭借名契約。 ⑷上訴人主張李○○、李○○與○○於54年2月20日合意將系爭土地借 名登記於李○○名下，既為被上訴人所否認，上訴人迄今亦未 舉證證明李○○曾就系爭土地為管理、使用、收益，有何不能 登記為借名人之目的，或有其他構成借名登記要件之相關事 實，則其主張系爭土地存在上開系爭借名契約，尚無可採。 上訴人進而主張李○○基於借名契約之返還請求權，並因李○○ 出售系爭土地而變更為給付不能之損害賠償請求權，該損害 賠償請求權於李○○、李○昌死亡後由其取得，而得對李○○之 全體繼承人即被上訴人行使等情，自屬無據。 ㈢綜上所述，上訴人依民法第226條第1項規定及繼承之法律關 係，請求被上訴人於繼承李○○遺產範圍內，連帶給付如附表 所示之系爭土地出售所得價金扣除相關支出後之1/3即1,098 ,861元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計 算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。 五、據上論結：本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君 法 官 高士傑 法 官 陳宗賢 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 賴淵瀛 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 附表： 計算式：（出售總價4,069,800元－土地增值稅537,945元－複丈及鑑界費9,500元－仲介費82,000元－87至100年地價稅57,012元）×系爭土地重測前面積114平方公尺/出售總面積117平方公尺×1/3＝1,098,864元，小數點以下四捨五入。 惟上訴人僅請求1,098,861元。
2024-11-26
TCHV-113-上易-269-20241126-1