○○○
相關判決書
暫時保護令
臺灣高雄少年及家事法院民事暫時保護令 113年度司暫家護字第638號 聲 請 人 即 被害人 ○○○ 相 對 人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下： 主 文 相對人不得對於被害人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、 脅迫或其他不法侵害之行為。 相對人不得對於被害人為騷擾之行為。 相對人應於民國一一三年十一月十五日上午九時，至本院家事大 樓二樓溝通式法庭報到，並接受由高雄市政府衛生局安排之三小 時家事輔導課程。 程序費用由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人即被害人與相對人為夫妻，其間 具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。於民國11 3年10月21日上午10時許，於兩造上班時，相對人因不滿被 害人不理會其，故提議要與被害人辦理離婚。又聲請人於書 局購買離婚協議書時，接到相對人電話，相對人並於電話中 表示「就算我們離婚，我也不會放過你」等語，並傳送「我 會讓全家死光光」之訊息，以及相對人砸毀家中物品之影片 予被害人。待被害人返家後，相對人竟大聲咆哮，並叫被害 人收拾行李準備搬家，甚至持刀作勢威脅、恐嚇被害人，是 已發生家庭暴力事件，且相對人亦曾對被害人實施家庭暴力 行為，而有繼續遭受不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力 防治法之規定，聲請本院核發同法第14條第1項第1、2款內 容之保護令等語。 二、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，謂家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為。又該法所稱之騷擾者，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵 他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。分據家 庭暴力防治法第2條第1款、第4款明文規定。而所謂身體上 不法侵害，舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親 權行為、利用或對兒童少年犯罪（殺人、重傷害、傷害、妨 害自由性侵害、違反性自主權）等行為皆是。侵害虐待動作 包含打、捶、踢、推、拉、扯、咬、扭、捏、撞牆、揪髮、 扼喉、使用武器或工具等皆是，於對方不願服從之時加以抓 、推、拉，亦可造成對方肢體上之傷害；另所謂「精神上不 法之侵害」，則係指藉由破壞東西或虐待寵物，甚而以自殺 、脅迫被害人作不想作之事，及干擾被害人之生活作息、社 會關係，或以語言傷害被害人之自尊及否定其感受、想法等 是。 三、經查： ㈠聲請人主張遭相對人施以前開不法侵害行為，有再受家庭暴 力之危險等情，業據其提出家庭暴力事件調查筆錄2份影本 、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、刑案相 片4幀影本、影像及訊息截圖7幀、相片影像資料查詢結果、 戶籍資料等件為證，是依聲請人所述及所提出之資料，堪認 聲請人就其主張之事實，已盡釋明之責。 ㈡本院審酌：相對人對於被害人實施前揭家庭暴力，足見相對 人已有實施家庭暴力之行為模式及觀念，相對人對於被害人 之不法侵害行為有繼續發生之可能性，應有以民事暫時保護 令保護被害人之必要，為保護被害人免於繼續遭受身體、精 神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害，本院認為 核發如主文第1、2項所示內容之暫時保護令，應屬適當。 ㈢另因相對人已對聲請人施以不法侵害，為防治家庭暴力行為 持續出現，實有透過專業家事輔導課程，致相對人先期認知 家庭暴力之法律議題與概念，並收穩定情緒、減少衝突之效 ，本院依家庭暴力防治法第14條第1項第16款規定，依職權 裁定如主文第2項所示（按，相對人參加家事輔導課程與否 將成為法院審理通常保護令事件之重要參考依據，相對人應 務必參加）。 四、爰裁定如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀。 六、本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、 法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力。 七、附錄高雄市政府衛生局電話（00-0000000轉分機5921）供相 對人聯繫報到事宜參考。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 家事法庭 司法事務官 鍾仕傑
2024-10-29
KSYV-113-司暫家護-638-20241029-1
聲請准許提起自訴
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第101號 聲 請人即 告 訴 人 ○○○ 代 理 人 羅聖鈞律師 李宗穎律師 被 告 ○○○ 上列聲請人即告訴人因被告誣告等案件，不服臺灣高等檢察署檢 察長113年度上聲議字第7886號駁回再議之處分（原不起訴處分 案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21497號、113年度偵 字第12082號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起 自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。次按刑 事訴訟文書之送達，除有特別規定外，準用民事訴訟法之規 定，刑事訴訟法第62條亦有明定。而受公寓大廈管理委員會 僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件， 性質上應屬全體住戶之受僱人；郵政機關之郵務士送達文書 於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文 書付與公寓大廈管理員者，依刑事訴訟法第62條準用民事訴 訟法第137條第1項之規定，此補充送達自屬合法送達，至該 管理員有無及何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送 達效力不受影響（最高法院111年度台上字第3605號判決意 旨參照）。 二、經查，本件聲請人即告訴人○○○以被告○○○涉犯刑法第169條 第1項誣告、同法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2 項加重誹謗、家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令等罪 嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出 告訴，經該署檢察官偵查終結，認被告犯罪嫌疑不足，於11 3年6月4日以112年度偵字第21497號、113年度偵字第12082 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，聲 請再議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113 年9月2日認其再議為無理由，以113年度上聲議字第7886號 處分（下稱原處分）駁回再議在案，上開原處分書正本業於 113年9月6日郵務送達至聲請人位於○○市○○區○○○路0段000巷 00弄0樓之0之住所，因未獲會晤聲請人，乃將該原處分書正 本付與聲請人之受僱人即○○○○○○○管理員以為送達等節，有 原不起訴處分書、原處分書、臺灣高等檢察署送達證書各1 份在卷可稽（見本院卷第21至31頁、高檢署113年度上聲議 字第7886號卷第63頁），揆諸前揭規定，上開原處分書已於 000年0月0日生合法送達聲請人之效力。準此，聲請人之聲 請准許提起自訴期間自送達原處分書之翌日即113年9月7日 起算，而聲請人之住所在○○市○○區，依法院訴訟當事人在途 期間標準第2條規定，毋庸加計在途期間，計至113年9月16 日即行屆滿，而聲請人遲至113年9月18日始委任律師具狀向 本院聲請准許提起自訴，此有刑事聲請准許提起自訴狀、刑 事委任狀上本院收狀日期戳章可憑（見本院卷第3、19頁） ，業已逾越法定聲請期間。綜上，本件准許提起自訴之聲請 不合法，且無從加以補正，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第一庭 審判長 法 官 楊秀枝 法 官 陳孟皇 法 官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 蔡秉芳 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
2024-10-25
SLDM-113-聲自-101-20241025-1
監護宣告
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第342號 聲 請 人 ○○○ 相 對 人 ○○○ 關 係 人 ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告○○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。 選定○○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。 指定○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。 程序費用由受監護宣告之人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人○○○為聲請人○○○之父，因於民國112 年10月間接受洗腎導管手術時心跳呼吸停止，經急救後腦部 缺氧成為重度精神障礙者，生活已無法自理，致其有不能為 意思表示或受意思表示之情狀。又聲請人配偶即關係人○○○ 不願照顧相對人更加以拋棄，相對人前曾表明要與關係人○○ ○離婚，為代相對人處理其婚姻關係，爰依民法第14、1110 、1111條及家事事件法第164條規定，聲請對相對人為監護 之宣告，並請求選定聲請人為監護人，同時指定相對人之女 即關係人○○○為會同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監 護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之 親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福 利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指 定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命 主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。 監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法 院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利 益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注 意下列事項：1.受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀 況。2.受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人 間之情感狀況。3.監護人之職業、經歷、意見及其與受監護 宣告之人之利害關係。4.法人為監護人時，其事業之種類與 內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法 第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監 護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時 發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為 ，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分 別定有明文。 三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、相對人身心障 礙證明為證。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱 彰化醫院）梁孫源醫師前訊問相對人，相對人對於本院點呼 及訊問均無法為正確回應，有本院訊問筆錄在卷可按。再經 本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷 名：腦缺氧致重度失智。障礙程度：重度」、「鑑定判定： 1.基於受鑑定人因腦缺氧致重度失智，其表達能力、理解能 力及判斷能力皆有重度障礙，以致個案不能管理處分自己的 財產，且短期內回復之可能性低。2.其障礙之程度，可為監 護宣告。不能受意思表示，不能為意思表示且不能辨識其意 思表示結果」等語，有彰化醫院113年8月21日彰醫精字第11 33600472號公函所附成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人 因腦缺氧致重度失智，致不能為意思表示或受意思表示，亦 不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應 予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。 四、本件相對人業經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監 護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人現有配偶即關 係人○○○，與已歿前妻育有子女即聲請人、關係人○○○二人， 有戶籍謄本及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽 。依聲請人所提出之同意書，相對人之手足鄭眀河、鄭明傑 、鄭明德、媳王正容、孫鄭茹蓮等人，均同意由聲請人擔任 相對人之監護人，並以關係人○○○為會同開具財產清冊之人 ，而關係人○○○經本院函請其於文到7日內就本件監護人、會 同開具財產清冊之人人選表示意見，該公函業於113年8月25 日合法送達，有送達證書在卷，然其迄今仍未向本院表示任 何意見。本院審酌上情，認聲請人與關係人○○○為相對人子 女，兩人與相對人關係非常密切，應能適切照護相對人，且 其二人經親屬推為監護人、會同開具財產清冊之人，由渠等 分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合 相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。 五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定 ，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會 同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具 完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅 得為管理上必要之行為，併此指明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 家事法庭 法 官 梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費用新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書記官 周儀婷
2024-10-23
CHDV-113-監宣-342-20241023-1
通常保護令
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護字第1857號 聲 請 人 ○○○ 住○○市○○區○○路00號11樓 相 對 人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：兩造曾為同居男女朋友關係，相對人於民國 113年8月12日7、8時許在高雄市○○區○○路00號金馬釣蝦場4 樓包廂（下稱系爭釣蝦場包廂）內與伊發生爭執，竟不分青 紅皂白出手攻擊伊，造成伊身體多處受傷，為此依家庭暴力 防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、4、13款 內容之保護令等語。 二、經查，聲請人前以相對人於113年8月12日7、8時許在系爭釣 蝦場包廂內對其實施家庭暴力行為為由，向員警報案並由高 雄市政府警察局岡山分局向本院聲請核發通常保護令，經本 院於113年10月18日以113年度家護字第2022號當庭核發通常 保護令，命「相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上 之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對 聲請人為騷擾、接觸、跟蹤、通信、通話之行為。相對人應 遠離下列場所至少100公尺：聲請人之住居所：高雄市○○區○ ○路00號11樓。本保護令之有效期間為1年」確定在案乙節， 有該通常保護令附卷可稽，並經本院調取該案卷核閱無訛， 是本院已以113年度家護字第2022號對相對人核發家庭暴力 防治法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令，目前仍在有 效期間內，聲請人本件再聲請核發同法第14條第1項第1、2 、4款內容之保護令，乃屬重複聲請，自無必要；另聲請人 於本件聲請禁止相對人重製、散布、播送、交付、公然陳列 或其他方法供人觀覽性影像等之保護令內容部分（同法第14 條第1項第13款），本院考量本件家庭暴力之緣由、情節， 及相對人之態度，認本院已核發上開內容之通常保護令，目 前已足保護聲請人，此部分請求尚無必要，併予敘明。惟日 後相對人倘再發生施暴情形，而有再核發此部分保護令內容 之必要時，聲請人自可爰引家庭暴力防治法第15條第2項規 定，在通常保護令失效前，為變更或延長保護令之聲請，附 此敘明。從而，本件聲請核無保護必要，應予駁回。 三、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 家事第三庭 法 官 陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書記官 張淑美
2024-10-22
KSYV-113-家護-1857-20241022-2
另行選定監護人
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第919號 聲 請 人 丙○○ 住彰化縣○○鄉○○村○○路○段000 相對人即受 監護宣告人 乙○○ 關 係 人 甲○○ 上列當事人間聲請另行選定監護人事件，本院裁定如下： 主 文 選定丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為相對人乙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統 一編號：Z000000000號）之監護人。 指定甲○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人即受監護宣告之人乙○○ 之次女，相對人前經臺灣臺中地方法院於民國110年11月11 日以110年度監宣字第790號民事裁定（下稱系爭裁定）宣告 為受監護宣告之人，並由相對人之妻○○○擔任監護人，惟○○○ 已於113年9月25日死亡，為利日後代為處理事務，有另行選 定監護人之必要，爰聲請選定聲請人擔任監護人，並指定關 係人即相對人之長子甲○○擔任會同開具財產清冊之人等語。 二、監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監 護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲 請或依職權，另行選定適當之監護人：死亡。經法院許可 辭任。有第1096條各款情形之一。又法院為監護之宣告時 ，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實 之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定 一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。 法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先 考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事 項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監 護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀 況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人 及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1113條準 用第1106條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。 三、經查： ㈠聲請人主張相對人經系爭裁定為監護宣告，並選任○○○為監護 人，然○○○已死亡等情，業據其提出戶籍謄本為佐，復經本 院依職權調閱相關裁定核閱無訛，堪信為真實。本件相對人 之原監護人○○○既已死亡，聲請人為相對人之次女，參照前 開規定，其聲請為相對人另行選定監護人，應屬有據。 ㈡本院審酌聲請人為相對人之次女，彼此關係密切，亦有意願 擔任監護人，且相對人之長女○○○、長子甲○○亦同意由聲請 人擔任監護人，有其等出具之同意書在卷可參，是認由聲請 人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定 聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之 人部分，聲請人請求本院指定關係人為會同開具財產清冊之 人，本院參酌關係人為相對人之長子，瞭解相對人之相關事 務，且有意願擔任會同開具財產清冊之人，而聲請人、相對 人之長女○○○亦表示同意，有上開同意書足佐，故聲請人此 部分之聲請，亦屬妥適，爰依前揭規定，指定關係人為會同 開具財產清冊之人。 四、復按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護 人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人 者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護 事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人 之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定均有明示，則監護人自應妥適管理 相對人之財產，並使用於相對人照護所需費用。另依民法第 1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對 於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並 陳報法院，併此敘明。 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 家事第三庭 法 官 陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 張淑美
2024-10-11
KSYV-113-監宣-919-20241011-1
通常保護令
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護字第1848號 聲 請 人 ○○○ 住○○市○○區○○○路00號 相 對 人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人與相對人為父子，2人具有家庭暴力 防治法第3條第3款規定家庭成員關係。相對人於民國113年8 月18日16時許在高雄市○○區○○○路00號住處對聲請人表示「 你要怎樣都沒關係」、「要把廚房弄壞」等語，並在房內砸 壞玻璃杯，已發生家庭暴力事件，爰依家庭暴力防治法規定 聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等語。 二、家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護 被害人權益，故法院須於有家庭暴力之事實且有必要時，始 得依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第1條 、第14條第1項分別定有明文。又通常保護令之核發既須通 知兩造進行審理程序，依家庭暴力防治法第20條第1項規定 ，準用家事事件法，再準用非訟事件法及民事訴訟法有關舉 證責任之規定，則聲請人原則上應對於所主張之事實負舉證 責任，且係負「證明」而非「釋明」責任，故聲請人對其主 張之家庭暴力事實應負證明之責，並經法院審認加害人有繼 續侵害或加害之危險，而有核發保護令之必要，始得核發保 護令。 三、經查，聲請人主張相對人有前揭家庭暴力之事實，固有高雄 市政府警察局小港分局大林派出所調查筆錄、家庭暴力通報 表、現場照片等件為證，惟現場照片僅能證明玻璃杯確有破 損，無從認定係相對人有意砸毀，而上開調查筆錄及通報表 又係警察機關依據聲請人單方陳述所製作，尚難僅憑該等文 書即認聲請人之主張屬實。另兩造經本院合法通知均未到庭 ，聲請人亦未提出其他書狀、證物，致本院無法訊明以查證 有無家暴之事實或有無核發保護令之必要性，按諸上揭規定 及說明，應認本件聲請為無理由，予以駁回。 四、至本件聲請雖經駁回，惟日後相對人倘對聲請人確有施暴情 事而有保護之必要，聲請人仍得檢具相關事證，另行提出民 事保護令之聲請，以防治家庭暴力，併此敘明。 五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 家事第三庭 法 官 陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 張淑美
2024-10-09
KSYV-113-家護-1848-20241009-1