○○○
相關判決書
遷讓房屋等
臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第50號 上 訴 人 璉慶科技工程有限公司 法定代理人 陳盈璋 訴訟代理人 方文献律師 被 上訴 人 升暘科技有限公司 法定代理人 廖光陽 訴訟代理人 何崇民律師 複 代理 人 李宗澤律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國112年11月2 9日臺灣臺中地方法院112年度訴字第557號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣70萬0,400元， 及其中新臺幣9萬9,000元自民國112年4月1日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息部分，暨該部分假執行之宣告均廢棄 。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告以實體法上之數個權利為其訴訟標的時，倘其聲明單 一，並主張二以上不同且相互競合之實體法上請求權，要求 法院擇一為其勝訴判決，而第一審法院認其中之一請求為有 理由者，即可為原告勝訴之判決，無庸就原告其餘請求為審 判，而為駁回該部分請求之諭知，原告亦不得就該部分為上 訴。僅於被告提起上訴時，該未經裁判部分仍可發生移審效 力，如第二審法院認為第一審判決所依憑之請求權為不當， 即應逕就該未經第一審法院審判之實體法上請求權部分，予 以審判，此乃訴之客觀合併中「選擇合併」之應有結果(最 高法院94年度台上字第1641號判決意旨參照)。 二、查被上訴人主張其真意，乃於原審依下述租約第5條前段約 定(即民法第455條規定)，及民法第767條第1項前段、中段 規定，擇一請求上訴人遷讓返還下述房屋(見原審卷第11-13 頁、本院卷二第31頁)，原法院依民法第767條第1項前段、 中段規定，判命上訴人應遷讓返還下述房屋，上訴人就原判 決遷讓返還房屋敗訴部分，不服而提起上訴，揆諸前開說明 ，被上訴人依租賃物返還請求(即下述租約第5條前段約定、 民法第455條規定)部分，亦生移審效力。上訴人反此抗辯不 生移審效力云云，應無依據，要難採認。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張： 兩造於民國110年12月5日簽訂房屋租賃契約書(下稱甲約約) ，約定由上訴人向伊租用門牌○○市○○區○○路000000號房屋( 下稱系爭廠房)，每月租金新臺幣(下同)3萬3,000元，租期1 年(自110年12月5日起至111年12月4日止)。伊於111年9月間 向上訴人表明：將於期滿後收回系爭廠房自用，不再續約， 詎上訴人於期滿後仍占用系爭廠房，嗣經伊催告返還未果。 是上訴人無權占用系爭廠房，受有相當於租金之不當得利， 爰依租賃物返還請求權、所有人物上請求權及返還不當得利 之法律關係(詳如附表欄所示規定與約定)，請求上訴人應 返還系爭廠房、不當得利，並給付違約金(詳如附表欄第⑴ 小欄所示)。 二、上訴人則以： 兩造已於111年11月18日成立新租約(租期自111年12月5日起 至117年12月4日止，月租金仍為3萬3,000元；下稱乙約)， 伊非無權占有，亦無不當得利可言。縱伊有違約，被上訴人 請求違約金過高，亦應酌減。是被上訴人前開請求，均無依 據等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人應遷讓返還系爭廠房，及自111年12月5日起 至返還系爭廠房之日止，按月給付違約金、返還不當得利數 額各3萬3,000元與遲延利息(被上訴人僅請求3個月之遲延利 息)，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分，全 部提起上訴；被上訴人就其敗訴部分則未提起上訴，故不在 本院審理之範圍，下不贅敘。 四、兩造聲明： ㈠上訴聲明： ⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。 ⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 ㈡被上訴人之答辯聲明： 上訴駁回。 五、兩造不爭執事項(見本院卷二第32-33頁，本院並依卷證文義 內容略為文字調整)： ㈠系爭廠房原為訴外人○○○所有，○○○於000年0月00日死亡，由 其子廖光陽、廖○偉因繼承而取得系爭廠房，應有部分各2分 之1(見原審卷第45頁、本院卷一第241-243頁)。 ㈡兩造於110年12月5日簽訂甲約，約定由上訴人向被上訴人承 租系爭廠房，租期自110年12月5日起至111年12月4日止，每 月租金3萬3,000元(見原審卷第21-23頁)。 ㈢甲約第5條約定：「乙方(即上訴人)於租期屆滿時，除經甲方 (即被上訴人)同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照 原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即 時遷交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違 約金至遷讓之日止，乙方絕無異議」(見原審卷第21頁)。 ㈣被上訴人於112年2月10日郵寄郵寄台中逢甲郵局存證號碼69 號存證信函(下稱69號函)予上訴人，催告上訴人應於112年2 月20日前搬遷，上訴人於112年2月13日收受69號函(見原審 卷第25-31頁)。 ㈤上訴人於112年1-12月，每月匯款或轉帳3萬4,950元至被上訴 人之玉山銀行大雅分行銀行帳戶(見原審卷第69-75頁)。 ㈥被上訴人於112年1月5日開立發票乙紙予上訴人，其上記載品 名租金、總金額合計3萬4,650元(含營業稅，下稱系爭發票 ；見原審卷第77頁)。 ㈦被上訴人依原審執行判決為執行名義，聲請強制執行，經原 法院以113年度司執字第27625號執行事件受理，已於113年5 月3日將系爭廠房執行遷讓返還被上訴人(見本院卷一第147 、卷二第30頁)。 ㈧兩造間如未成立乙約，被上訴人得請求返還不當得利數額如 原判決所示(見本院卷二第33頁)。 六、兩造爭執事項： ㈠兩造曾否於111年11月18日就系爭廠房成立乙約(租期自111年 12月5日起至117年12月4日止，每月租金3萬3,000元)？ ㈡被上訴人依租賃物返還請求權(即甲約第5條前段約定、民法 第455條規定)，及所有人物上請求權(即民法第767條第1項 前段、中段規定)，擇一請求上訴人應遷讓返還系爭廠房， 有無理由？ ㈢兩造如未成立乙約，則上訴人抗辯被上訴人請求每月按原租 額1倍計付違約金過高，有無依據？ ㈣被上訴人依甲約第5條後段約定，請求上訴人應給付55萬9,90 0元(遲延返還違約期間合計16個月又29天，每月依3萬3,000 元計付)，及其中9萬9,000元自112年4月1日起至清償日止， 按年息5%計算之利息(被上訴人不請求其餘其餘13個月又29 天之遲延利息)，有無理由？ ㈤被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人55萬9,900元(無權 占用期間合計16個月又29天，每月依3萬3,000元計付 )，及 其中9萬9,000元自112年4月1日起至清償日止，按年息5%計 算之利息(被上訴人不請求其餘13個月又29天之遲延利息)， 有無理由？ 七、本院之判斷： ㈠乙約： ⒈按契約當事人如就契約之常素或偶素，或其他交易上之重要 事項，特別注重而列為必要之點者，衡諸契約自由原則，法 院自當尊重。倘兩造對於該必要之點未達成意思表示合致， 其契約自屬尚未成立(最高法院111年度台上字第1182號判決 意旨參照)。而主張契約成立者，應依民事訴訟法第277條前 段規定，就此利己事實，先負舉證責任。負有舉證責任之當 事人，若未能先證實自己主張之事實為真實，縱他方就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴 之判決(最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照)。經 查： ⑴上訴人抗辯兩造已成立乙約，約定租期6年，每月租金3萬3,0 00元各情，既為被上訴人所否認，揆諸前開規定與說明，應 由上訴人就其主張此等利己事實，負舉證責任。 ⑵上訴人抗辯兩造已成立乙約，無非援引證人盧○羽、陳○瑋、 陳○玉分別於原審或本院所為證言，及其於系爭租約租期滿 後仍續繳租金，暨被上訴人曾開立系爭發票等情，為其最主 要依據。 ⑶經比對盧○羽、陳○瑋之證言(見原審卷第192-196、200頁)， 可知兩造於甲約租期屆滿前，曾於111年11月18日在系爭廠 房磋商是否續約事宜，承租人方面由上訴人負責人陳盈璋、 其友人盧○羽出席，出租人方面則有被上訴人負責人廖光陽 、其友人陳○瑋、羅○宇(陳○瑋友人)出席，尚有張○中議員等 人到場，兩造針對是否續約或另行簽訂新租約為討論，被上 訴人(廖光陽)表明收回自用意旨，惟經陳○瑋代理被上訴人 而與上訴人商議結果，兩造僅就比照甲約租額、租期6年、 期滿屋內裝潢設備全歸被上訴人取得等事項達成初步共識， 惟就被上訴人所提新增事項，即以「上訴人介紹客戶予被上 訴人，並完成交易」為續訂新租約之前提要件，兩造僅有初 步構想，其具體內容為何，仍待兩造繼續討論，其後就此討 論均無共識，故未簽署新租約。 ⑷再觀諸兩造以LINE「璉慶租約討論」群組，自111年12月起至 112年1月止所為對話紀錄(見原審卷第125-133頁)，兩造就 介紹客戶是否收取佣金，如收取佣金者，應否抵扣租金，乃 至於應否調漲租額，押租金若干元，租賃期限等事項，各自 堅持本身立場，仍存歧見而未臻一致，自難肯認已成立乙約 。 ⑸又稽諸被上訴人所提未經兩造簽署之新租約草稿(見原審卷第 63-67頁)，其中第3條載明月租額5萬8,000元，第24條第5項 特約約定「若乙方(即上訴人)介紹廠商予甲方(即被上訴人) 並成交訂單，且當年度總成交金額超過四十萬新臺幣，甲方 同意將前述訂單總金額扣除甲方產成本費用後之利潤，作為 乙方次年度之預付或抵扣部分租金全部或一部」，可見被上 訴人擬將租金調漲至5萬8,000元，復將介紹客戶成交約款列 為新租約之特約事項，惟兩造仍無意簽署新租約，亦難肯認 已成立乙約。 ⑹況依證人即上訴人財務會計人員陳○玉於本院審理時證稱：介 紹客戶成交乙事，僅屬善意引薦，非如新租約草稿第24條第 5項特約所載內容(見本院卷一第154-155頁)。由此，益徵被 上訴人主張兩造就介紹客戶成交約款，仍未臻一致，故未能 簽署新租約，應堪認定。 ⑺至於上訴人未徵得被上訴人同意，自行匯款給被上訴人，核 屬上訴人片面行為，要難逕認兩造已成立乙約。另觀諸系爭 發票係112年1月5日開立(其上記載支付111年12月租金)，惟 兩造當時仍在磋商是否續約，業如前述，則被上訴人主張僅 為作帳需要而開立乙情，尚屬可採，亦難援作成立乙約之佐 證。 ⑻尤以上訴人不爭執其於111年9月間接獲被上訴人將收回自用 之通知(見原審卷第55頁)，被上訴人繼於前開LINE群組磋商 續約未果後，隨即於112年2月10日郵寄69號函，催告上訴人 搬遷未果，復於112年3月1日訴請上訴人返還系爭廠房(見原 審卷第9頁)。凡此，均難肯認兩造已成立乙約。 ⒉從而，被上訴人主張兩造未成立乙約，應可採認。上訴人抗 辯已成立乙約云云，要難憑採。 ㈡返還廠房： ⒈按「乙方(即上訴人)於租期屆滿時，除經甲方(即被上訴人) 同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還 甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利」，甲約第5條前段定 有明文。又租約屆滿或終止後，出租人得本於租賃物返還請 求權，請求承租人返還租賃物，此觀民法第455條前段規定 自明(最高法院75年台上字第801號判決先例參照)。 ⒉查甲約已於111年12月4日因租期滿而消滅，兩造復未成立乙 約或其他新租約，則被上訴人主張上訴人應負返還系爭廠房 之義務，即無不合。 ⒊從而，被上訴人依租賃物返還請求權，請求上訴人返還系爭 廠房，即有憑據。 ⒋被上訴人依前開租賃物返還請求權，請求返還系爭廠房，既 有憑據，則其依訴之選擇合併，復援引所有人物上請求權規 定，為相同請求，即無須審酌。 ㈢違約金： ⒈按「(乙方即上訴人)如不即時遷交還房屋時，甲方每月得向 乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓之日止，乙方絕無異 議」，甲約第5條後段定有明文(見兩造不爭執事項第㈢項)。 ⒉查上訴人於甲約租期屆滿仍未返還系爭廠房，延至被上訴人 聲請假執行，始於113年5月3日返還(見本院卷二第30頁)， 則被上訴人依甲約第5條後段約定，請求上訴人給付違約金 ，即有憑據。 ㈣違約金酌減： ⒈按民法第250條規定之懲罰性質及賠償性質之違約金，均得 適用民法第252條規定，予以酌減至相當數額。當事人於契 約中將違約金與其他之損害賠償(凡具有損害賠償之性質者 均屬之)併列者，應屬於懲罰性違約金；反之，則屬於賠償 性違約金。懲罰性違約金是否相當或過高，非以債權人所受 損害為唯一審定標準，尚須依一般客觀事實，社會經濟狀況 ，及債務人倘依約履行，債權人所得享受之一切利益為衡量 標準(最高法院49年台上字第807號、50年台抗字第55號裁判 先例，及109年度台上字第1013號、112年度台上字第1120號 判決意旨參照)。 ⒉查甲約除第5條後段違約金約款外，尚臚列承租人違約損害賠 償約款，諸如第10條、第11條、第12條、第13條、第17條等 是(見原審卷第21-23頁)等是。據此，可知甲約第5條後段違 約金約款與其他損害賠償約款併列，該違約金應係以強制債 務履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，揆諸前開說明 ，該違約金應屬懲罰性違約金。 ⒊兩造就本件違約金是否過高，各執己見。被上訴人固未能證 明受有何具體數額之損害，惟本院審酌上訴人於租期屆滿後 ，未如期返還系爭廠房，被上訴人所受積極或消極損害，通 常為租金收入及租金轉投資收益，暨追討所支出訴訟成本、 喪失利用系爭廠房之不利益等；並參酌被上訴人除請求給付 違約金外，另依民法第179條規定請求按月給付相當於租金 金額之不當得利，則原法院將其酌減至每月3萬3,000元，應 屬適當。是以，上訴人空言抗辯每月違約金3萬3,000元，仍 屬過高，應非可採。 ⒋從而，被上訴人依甲約第5條後段約定，請求上訴人給付自11 1年12月5日起至遷讓返還系爭廠房之日即113年5月3日止， 按月給付違約金3萬3,000元，合計55萬9,900元〈計算式：違 約遲延返還合計16個月又29天，每月依3萬3,000元計算；(3 3,000×16)＋(33,000×29/30)＝559,900〉，應有憑據。 ㈤不當得利： ⒈按承租人於租賃關係終止或屆滿後，仍繼續使用租賃物，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，出租人非不 得依不當得利規定，請求承租人比照原租額返還所受利益 ( 最高法院61年台上字第1695號判決先例參照)。又依不當得 利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益， 致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對 方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準(最高法 院61年台上字第1695號判決先例參照)。 ⒉查被上訴人主張上訴人於甲約屆滿後，仍繼續占用系爭廠房 ，自111年12月5日起至113年5月3日止，因此有受有每月相 當於原租額3萬3,000元之利益，合計55萬9,900元云云〈計算 式：無權占用期間合計16個月又29天，每月依3萬3,000元； (33,000×16)＋(33,000×29/30)＝559,900〉。惟上訴人於112年 1-12月，每月匯款或轉帳3萬4,950元給被上訴人(見兩造不 爭執事項第㈤項)，被上訴人於甲約期滿後已受領41萬9,400 元(計算式：34,950×12＝419,400)，亦即上訴人於前開無權 占用期間受有利益數額為14萬0,500元(計算式： 559,900－4 19,400＝140,500)，依上說明，被上訴人可請求上訴人返還 利益數額，應以此為限度。 ⒊從而，被上訴人本於民法第179條規定，請求上訴人給付14萬 0,500元，自有憑據。逾此數額之請求，則無依據。 ㈥法定遲延利息： ⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 ⒉查被上訴人請求上訴人給付違約金，核屬無確定期限之債， 被上訴人係以起訴方式，催告上訴人給付，而本件起訴狀繕 本已於112年3月31日送達上訴人(見原審卷第85頁)，是依上 規定，上訴人自112年4月1日起應負遲延責任。 ⒊從而，被上訴人請求上訴人應自112年4月1日起至清償日止， 就前3個月違約金9萬9,000元部分(111年12月5日起至112年3 月4日)，按年息5%加付遲延利息，即無不合。至於其餘月分 違約金，本於處分權主義，被上訴人未請求，自無不可。 ⒋另外，被上訴人請求上訴人應自112年4月1日起至清償日止， 就前3個月不當得利9萬9,000元部分(111年12月5日起至112 年3月4日)，按年息5%加付遲延利息，茲因被上訴人於此3個 月每月均已受領3萬4,950元，業如前述，則被上訴人請請求 此期間遲延利息，應無依據。除上開3個月以外，被上訴人 未請求違約金、不當得利之遲延利息，附此敘明。 八、綜上所述，被上訴人依租賃物返還請求權，及返還不當得利 之法律關係，請求上訴人返還系爭廠房，並應給付70萬0,40 0元(違約金55萬9,900元＋不當得利14萬0,500元)，及其中9 萬9,000元，自112年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之 遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無 理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項 所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，其 理由雖有不同，惟結論尚無不合，仍應予維持。上訴人仍執 陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。 九、茲因被上訴人主請求(遷讓返還系爭廠房部分)全部勝訴，且 附帶請求(違約金與不當得利部分)未另徵裁判費，第一審 關於訴訟費用負擔之裁判，無廢棄之必要，爰命上訴人負擔 第二審全部訴訟費用。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所援用證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容 法 官 廖純卿 法 官 陳正禧 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 林玉惠 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附表： 編號 被上訴人請 求種類 被上訴人請求 ⑴請求權基礎 ⑵合併方式 聲明與法院判決 ⑴被上訴人訴之聲明 ⑵原法院 ⑶本院 1 遷讓返還廠房 ⑴甲約第5條前段(民法第455條)、民法第767條第1項前段、中段 ⑵選擇合併 ⑴上訴人應將系爭廠房遷讓返還被上訴人 ⑵同上 ⑶同上 2 違約金 ⑴甲約第5條後段 ⑵----- ⑴上訴人應自111年12月5日起至113年5月3日止按月給付被上訴人3萬3,000元(即55萬9,900元，及其中前3個月之遲延利息)〈原審請求上訴人應自111年12月5日起至返還系爭廠房之日止，按月給付19萬8,000元，及其中前3個月之遲延利息) ⑵上訴人應自111年12月5日起至返還系爭廠房之日止，按月給付被上訴人3萬3,000元，及其中9萬9,000元自112年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ⑶上訴人應給付被上訴人55萬 9,900元，及其中9萬9,000元自112年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 3 不當得利 ⑴民法第179條 ⑵------ ⑴上訴人應自111年12月5日起至返還系爭廠房之日止，按月給付被上訴人3萬3,000元，及其中前3個月之遲延利息 ⑵同上 ⑶上訴人應給付被上訴人 14萬0,500元(其餘請求駁回)
2024-12-31
TCHV-113-上易-50-20241231-1
聲請強制執行
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度行執字第464號 聲 請 人 即 債權人 中正國防幹部預備學校 代 表 人 陳舜如 一、上列聲請人與相對人○○○等間聲請強制執行事件，茲依行政 訴訟法第306條第2項、強制執行法第30條之1準用民事訴訟 法第249條第1項第6款之規定，限聲請人於收受本裁定送達 後5日內補正下列事項，逾期不補正，即駁回本件聲請： ㈠依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第28條之2第1項 及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準 第4條規定，本件執行標的金額為新臺幣（下同）163,374元 ，應徵執行費用1,307元，未據聲請人繳納，應予補繳。 ㈡又依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第4條第1項第6 款及第6條第1項第6款規定，強制執行之執行名義為「其他 依法律之規定，得為強制執行名義者」，應提出得為強制執 行名義之證明文件（依行政程序法第148條第1項之規定，行 政契約合於規定者得為強制執行之執行名義）。本件聲請狀 雖檢附中正國防幹部預備學校入學志願書（見本院卷第37頁 ），然相對人等嗣後於113年9月13日簽署分期償還在校費用 協議書（下稱系爭協議書），有聲請人113年10月7日國預教 務字第1130010369號函在卷可按（見本院卷第53頁），應補 正系爭協議書。 二、另按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命 債權人查報，或依職權調查之，強制執行法第19條第1項固 定有明文，然執行法院仍有裁量權視有無調查之必要而有不 同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會結論）。本件 聲請人請求查詢相對人等之中華郵政公司帳戶、往來證券商 明細、壽險契約，應就相對人等有各該帳戶、契約之可能為 釋明。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 法 官 林宜靜 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 許慈愍
2024-12-30
TPTA-113-行執-464-20241230-1
訴訟救助
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第282號 聲 請 人 ○○○ 代 理 人 洪天慶律師（法扶） 相 對 人 ○○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，聲請人聲請訴訟救助，本 院裁定如下： 主 文 准予訴訟救助。 理 由 一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予 訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其 於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由 者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限 制，法律扶助法第63條亦有明文。 二、查本件聲請人與相對人間請求免除扶養義務事件（即本院11 3年度家補字第806號），聲請人以其無資力支出訴訟費用， 且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助等節，業據其提出戶籍謄 本、安養院契約、社工陳述及中低收入戶證明書為證，以為 釋明；且財團法人法律扶助基金會橋頭分會審查聲請人提出 之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資 力認定標準，同意就其與相對人間之請求免除扶養義務事件 准予扶助等情，有准予扶助證明書在卷可參，本院認聲請人 所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求免除扶養義 務事件，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望，從而聲請 人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律 扶助法第63條規定，應予准許。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 家事第三庭 法 官 陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 張淑美
2024-12-24
KSYV-113-家救-282-20241224-1
通常保護令
臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1305號 聲 請 人 ○○○ 即被害人 相 對 人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下： 主 文 一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控 制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人子女 (○○○、○○○)。 二、相對人不得對於被害人甲○○及被害人子女(○○○、○○○)為下列 聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話。 三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○住居 所（地址：彰化縣○○鎮○○里○○巷0號）。 四、本保護令之有效期間為一年。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之前男友。於民國113年11 月10日相對人有辱罵聲請人討客兄。於同年月16日在彰化縣 ○○鎮○○里○○巷0號聲請人住處，相對人與聲請人爭執之前交 往中的花費，相對人要求聲請人要給他6萬元，要聲請人每 月還款3千元，並逼聲請人寫借據，但聲請人有寫備註不是 自主簽名，相對人說「如果我沒有給他錢他會去我家砸我的 車，我家之前有漏水修繕的部份要全部拆掉還原」，還要找 聲請人的爸媽理論。於同年月18日7時許，相對人又跑來聲 請人上開住處要錢，說當晚要拿到3萬元，聲請人女兒也說 相對人已經在家等聲請人回去。於同年12月2日晚上相對人 收到法院通知，要去找聲請人理論，聲請人女兒有說相對人 又去聲請人住處要等聲請人下班回家，聲請人就直接去朋友 那裡，後來相對人就去聲請人朋友那裡找聲請人，相對人就 在聲請人朋友的店裡大小聲，我們有報警。於同年12月16日 相對人又收到法院的通知，晚上又跑去聲請人住處質問為什 麼還要報警，相對人說「你再打電話報警阿，如果再收到第 三張通知就要去我家把修繕的地方拆掉，還要去找我爸媽」 。另外相對人來聲請人住處，相對人都會跟聲請人的女兒講 聲請人哪裡不好之類的話。相對人對聲請人實施不法侵害行 為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實 施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法規定，聲請 核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之通常保護令等語。 二、相對人答辯略以： ㈠12月16日我有去，我收到縣政府寄來要來法院鑑定的公文， 我拿去給聲請人看，我跟她在一起是因為她還跟我在一起的 時候已經有了第三者，我受不了提出分手，她家所有的水電 ，她們三合院漏水都是我處理的，我跟她在一起認真工作， 結果她劈腿，我只是提出分手，我跟她說認識三年多來，在 她身上花了超過十萬，我本來說要還八萬，她說要還六萬， 我說好，後來就寫六萬，她家裡我幫她修繕的水電包括屋頂 漏水，我裝的東西我要拆回去，她也答應，之前寫六萬，她 寫的時候，我知道她是故意的，她要照相我就讓她照，我從 來沒有去亂過她，是分手的時候我要拆東西所以去跟她說。 ㈡她為什麼會報警是我跟她逼錢，本來是說還六萬，每個月還 三千，我也答應，但是我想想覺得一個月還三千還要跟她糾 纏好幾個月，我就去找她說，我說我東西不來拆，因為我拆 她叫別人來用還要花兩三萬元，可不可以就兩三個月盡快把 六萬元還給我，不要再糾纏那麼久，結果她晚上才報警，說 我去她家逼錢，我說我是讓她考慮。 ㈢對於12月16日的錄音譯文我沒有意見，我是拿到縣政府的公 文拿去給她看，我跟她說我沒有去拆東西是因為你舅舅對我 很好，所以我沒有去拆東西，還繼續留給她用，是她舅舅的 關係。錄音譯文的話是我講的。 ㈣為什麼聲請人又把借據撕掉了？我自己也有借據，就是她拍 照的那張。她是故意要寫這樣照起來的，她是心甘情願要還 我錢，不是我逼她的，她就故意要搞事，她想說利用告我就 可以不用還這筆錢。但她已經有還兩次。 ㈤我沒有再去找過她，我本來就遠離她家了，那天是我去的時 候聲請人還沒有回來，聲請人的女兒問我發生什麼事情，我 跟她女兒說她媽媽交別的男人。她跟她丈夫還沒有死的時候 就跟別的男人在一起，丈夫死後還跟別的男人在一起。 三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應 依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家 庭暴力防治法第14條第1項定有明文。 四、經查，聲請人主張相對人為其前男友，聲請人遭受相對人對 其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險 等情，業據家庭暴力通報表、全戶戶籍資料、隨身碟暨錄音 譯文、借據照片、現場影像照片等件為證，而相對人則坦承 有去找聲請人催討金錢，也有說我裝的東西我要拆回去，且 錄音譯文的話是我講的等情。本院審酌上開證據、兩造陳述 ，認相對人已多次前往聲請人住處向聲請人催討金錢，並動 輒以要拆除先前修繕或安裝的東西或要找聲請人的父母理論 等方式來催討金錢或逼迫聲請人不准報警，故聲請人主張其 遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等 情，確有所據，堪信為真實。 五、本件因聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為， 聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參 酌兩造之身心狀況、陳述之內容，以及聲請人遭受家庭暴力 之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定 如主文。 六、若相對人認兩造間存有金錢糾紛，亦應透過民事調解或民事 訴訟程序處理，切勿再私下滋擾，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 家事法庭 法 官 王美惠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書 記 官 林子惠 附註： 一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生 效。 二、家庭暴力防治法第61條： 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三 條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款 、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下 列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣十萬元以下罰金： 1.禁止實施家庭暴力。 2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 3.遷出住居所。 4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 5.完成加害人處遇計畫。 6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 7.交付或刪除所持有之被害人性影像。 8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
2024-12-23
CHDV-113-家護-1305-20241223-1
延長安置
臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第315號 聲 請 人 新竹市政府 法定代理人 甲○○ 代 理 人 黃香佳 相 對 人 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷 法定代理人 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 相對人○○○自民國000年00月000日00時起，由聲請人延長安置叁 個月。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足 以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置 以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲 請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第 1款、第57條第2項分別定有明文。 二、本件聲請意旨詳如附件所示。 三、經查： 四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 家事法庭 法 官 邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書記官 溫婷雅
2024-12-03
SCDV-113-護-315-20241203-1
暫時保護令
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司暫家護字第621號 聲 請 人 ○○○ 相 對 人 ○○ 上列聲請人為被害人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁 定如下： 主 文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：相對人與聲請人為兄弟，其間具有家庭 暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。於民國113年10月1 1日12時許，相對人在家中向兩造母親○○○索取金錢未果，竟 發脾氣摔家中物品，惟家中物品為聲請人所有。又相對人亦 曾於聲請人之配偶懷孕期間，恐嚇聲請人，要將聲請人之配 偶揍到流產等。另相對人近期疑似積欠債務，致相對人精神 不穩定，無法控制情緒，為保護聲請人及其未成年子女○○○ ，爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項 第1、2、3、4款內容之保護令。 二、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，謂家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為，家庭暴力防治法第2 條第1 款定有明文。而家庭暴力防 治法關於保護令之立法目的及設計，乃是法律針對家庭暴力 之被害人，於其遭受加害人虐待或威嚇等危險時，用以禁止 加害者繼續施暴之緊急救濟程序，是以聲請人聲請暫時保護 令，必須釋明有正當、合理之理由，足認被害人本人或其家 人有受相對人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神上不法 侵害之現時或急迫危險存在，如不核發保護令將無法立即防 止相對人之侵害性行為，而導致被害人受致家庭暴力之傷害 ，是聲請人除須釋明已發生家庭暴力之行為外，尚須釋明被 害人有「繼續」遭相對人身體上及精神上不法侵害之「危險 」存在，始足以當之。次按為防治家庭暴力行為及保護被害 人權益，特制定本法，家庭暴力防治法第1 條定有明文，其 立法理由載明「本法主要目的在於防治家庭暴力行為、保護 遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活 方式與環境之尊嚴，至於促進家庭和諧並非本法主要目的」 。詳言之，家庭暴力之防治，乃對違反保護令之加害人施以 刑事處罰為後盾，藉以避免繼續性侵害及進一步嚴重危險之 發生，著重被害人保護及加害人再犯之預防；次再期許家庭 成員間因此冷靜思索，或透過適當之處遇計畫謀求雙方關係 之改善，以為治療，制度目的並非強制已陷入紛爭之家庭成 員必以和顏悅色之方式或謙恭有禮之態度相待。因此，家庭 成員間因生活習慣、觀念認知、子女教養、生活分擔、情感 忠誠或其他家庭問題所生紛爭，如非一方藉由體力、性別、 輩份或經濟條件等優勢地位對他方持續施加壓力，以為直接 或間接欺凌之手段，得認係家暴行為之實施外，其單純因意 見不合而有尖銳之言語衝突、行為冷漠或對立，僅得認為係 一般家庭成員間相處所生之摩擦與情緒反應，尚非家庭暴力 防治法所欲規範之家暴範疇。 三、經查，聲請人主張之上揭家庭暴力情節，固據提出錄影光碟 、調查筆錄、家庭暴力通報表2份、國民身分證影本、全民 健康保險卡影本、現場物品毀損照片8幀等件為證。惟聲請 人主張上開113年10月11日家庭暴力事實，相對人係針對母 親所為之家庭暴力行為，且已經本院113年度家護字第2191 號核發通常保護令在案，縱使相對人破壞之物品為聲請人所 有，則聲請人自可循其他民刑事訴訟程序以釐清責任，是本 院自亦無從據此認相對人對聲請人有何家庭暴力行為。又聲 請人於警詢時表示略以：相對人這2年沒有對聲請人為家庭 暴力行為，相對人是近幾個月精神不穩定，一個月至少1-2 次家庭暴力行為，都是向母親索取金錢未果，而破壞家中物 品，至於子女○○○沒有實際受到傷害等語，此有上開調查筆 錄在卷足參。故依上開所述尚難認相對人有對聲請人及其子 女實施身體或精神上不法侵害行為情事，而有核發保護令以 保護之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。另本件聲請 雖經駁回，惟倘日後仍有家庭暴力行為之發生，聲請人自得 檢具相關事證，再行提出民事保護令之聲請，附此敘明。 四、爰裁定如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 家事法庭 司法事務官 鍾仕傑
2024-11-28
KSYV-113-司暫家護-621-20241128-1
返還價金
臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第269號 上 訴 人 李嘉桐 訴訟代理人 吳中和律師 彭冠寧律師 被 上訴人 李承駿 李育萱 張美如 共 同 訴訟代理人 楊盤江律師 上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國113年5月 6日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2943號第一審判決提起上訴 ，並為訴之減縮，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：坐落臺中市○○○○○○○000、000地號土地（重測 前：○○○○○小段000-0、000-00地號，下合稱系爭土地）之原 所有權人因積欠訴外人○○（民國53年11月19日死亡）債務， 而與○○之繼承人協議以移轉系爭土地所有權之方式抵償債務 。○○之繼承人再協議由大房推派○○之孫即訴外人李○○（109 年間死亡）、二房推派○○之孫即訴外人李○○（101年4月10日 死亡）、四房推派○○之子即訴外人○○（100年12月13日死亡 ）等3人共有系爭土地（三房李○田無子嗣，故未參與分配） ，應有部分各1/3，該3人再於54年2月20日約定將系爭土地 借名登記李○○名下（下稱系爭借名契約）。然系爭土地於10 1年1月18日遭李○○出售予訴外人蔡○勳、洪○姿（下稱蔡○勳 等2人），並於101年2月22日辦畢所有權移轉登記，而陷於 給付不能，李○○於系爭借名契約終止後之所有權返還請求權 ，變更為給付不能之損害賠償請求權。李○○嗣於101年4月10 日死亡，系爭借名契約因而終止，被上訴人為其全體繼承人 ，就上開損害賠償債務應連帶負責。李○○於109年間死亡， 其子即上訴人之父即訴外人李○昌取得上開損害賠償請求權 ，李○昌亦於112年1月21日死亡，上開損害賠償請求權經李○ 昌之全體繼承人協議由上訴人取得。爰依民法第226條第1項 規定及繼承之法律關係，請求被上訴人應於繼承李○○遺產範 圍內，連帶給付系爭土地出售所得價金扣除如附表所示之相 關費用後之1/3即新臺幣（下同）1,098,861元（計算式如附 表所示）。【上訴人於原審起訴請求被上訴人連帶給付1,12 5,495元本息，原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服 ，提起上訴，並於本院減縮請求被上訴人應於繼承李○○之遺 產範圍內，連帶給付上訴人1,098,861元本息（見本院卷二 第20頁）】。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應於繼 承李○○之遺產範圍內，連帶給付上訴人1,098,861元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 二、被上訴人則以：李○○於54年2月20日因受○○生前贈與而取得系爭土地所有權，並無系爭借名契約存在。縱系爭借名契約存在，系爭土地出售所得價金應為李○○、李○○及○○三房之全體繼承人公同共有等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠李○○為00年0月00日出生，其與李○○（於109年間死亡）為堂 兄弟，其等祖父及○○之父親為○○，李○昌為李○○之子。系爭 土地於54年2月20日以買賣為原因登記所有權人為李○○（重 測前面積合計114平方公尺），李○○於101年1月11日將系爭 土地與重測前○○○○○小段000之0地號土地（重測前面積3平方 公尺），一併出售予蔡○勳等2人。李○○於101年4月10日死亡 ，其全體繼承人為被上訴人即其配偶張美如、子女李承駿、 李育萱等3人；李○昌於112年1月21日死亡，其全體繼承人為 訴外人即其配偶陳○美、子女李○緁、李○榛、上訴人、李嘉 茵等5人於112年9月22日簽立繼承遺產分割協議書，表示將 對李○○及其繼承人之物權、債權請求權，全部分割移轉由上 訴人取得等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第73至74頁不 爭執事項㈠㈡㈣㈥、卷二第21頁），堪信真實。 ㈡李○○、李○○與○○等3人就系爭土地未成立系爭借名契約： ⒈稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。上訴人主張系爭土地之原所有權人積欠 ○○債務，而與○○之繼承人協議以移轉系爭土地所有權之方式 抵償債務，○○之繼承人再協議由大房推派李○○、二房推派李 ○○、四房推派○○等3人共有系爭土地，應有部分各1/3，李○○ 、李○○與○○等3人並於54年2月20日約定將系爭土地借名登記 在李○○名下等語，並提出86年6月15日立分書（下稱立分書 ），與89年3月6日共有土地分割契約書（下稱分割契約書） 為證，惟被上訴人否認李○○、李○○與○○等3人就系爭土地有 成立系爭借名契約。經查： ⑴證人即李○○之兄○○○證稱：「系爭土地，因○○有人向我爺爺○○ 借錢，後來爺爺死亡，該人沒有錢還給我們，所以提供土地 讓我們抵償，當○家族是由李○○掌理，李○○的父親比我父親 更早死亡，當○李○○也只有十幾歲，所以才會以李○○的名義 登記。」等語（見原審卷第223至224頁）。依其證詞之內容 ，系爭土地雖係因○○之債務人抵債而來，惟無從得知系爭土 地有經○○之繼承人協議由其中三房各推一人即李○○、李○○與 ○○等3人共有系爭土地之情，更無從得知李○○、李○○與○○等3 人如何成立借名契約，及系爭土地何以登記於李○○名下之具 體原因。何況李○○係00年0月00日出生，於54年2月20日當○ 僅15歲，有其戶籍資料在卷可憑（見原審卷第121頁），實 難認李○○當○有與李○○及○○成立借名契約意思表示合致之完 全行為能力。 ⑵86年6月15日立分書係李○○將其祖產及其自行購買之動產及不 動產分配予子女之約定，有立分書在卷可憑（見原審卷第43 至49頁）。其中第1條第3項係記載：「本人（即李○○）與堂 弟李○○合買之土地坐落○○鎮○○○000之0地號、持分3分之1、 面積約20坪（註：本筆土地目前所有人名義為李○○），分歸 長子○昌取得。」等語。依此記載，系爭土地應有部分3分之 1取得方式為「與李○○合買」，此與上訴人主張及證人○○○所 稱係債務抵償取得之情，已有不符。且立分書之內容係李○○ 單方所立，未有○○其他各房繼承人參與，自無從據以推認系 爭土地曾由李○○、李○○及○○等3人成立系爭借名契約。 ⑶89年3月6日分割契約書，開頭記載：「玆立分割契約書人： 李○○、○○、李○○、○○○、蔡○○足、李○昌、李○○等7人（下稱 李○○等7人）因所共有土地坐落○○鎮○○○000、000、000-0、0 00地號及李○○名義單筆土地即○○鎮○○○○○小段000-0、-00面 積共0.6942公頃全部乙事，經立契約書人全體協議結果同意 訂立共有物分割契約書，其協議條件如左：」等語，並於第 1條記載上開7人可各自分得之土地範圍，包括系爭土地分割 成標示I、J、K等3部分，I部分由○○之指定人即訴外人李○○ 、李○○、李○○三人共同平均取得，J部分由李○○取得，K部分 由李○○之指定人即上訴人取得等語（見原審卷第27至41頁） 。依分割契約書之內容觀之，所擬分割之標的除系爭土地外 ，尚有上開○○鎮○○○之4筆土地；擬參與分割之人除李○○、李 ○○與○○外，尚有○○○、蔡○○足、李○昌、李○○等4人，顯未限 於系爭土地及李○○、李○○與○○。又分割契約書上雖有李○○之 簽章，惟其真正為被上訴人所否認，分割契約書上亦無○○○ 及李○○之簽名。參以證人○○○證稱：「三大房中，我與李○○ 是兄弟，應有部分各為二分之一，分割契約書上我應該也有 六分之一的權利，但沒有寫要另外分配給我，就是因為這樣 我才沒有在分割契約書上簽名。」等語（見原審卷第224頁 ），及證人即○○之子李○○證稱：「簽分割契約書○我未在場 ，我父親○○簽完名之後有跟我說，我也有看過分割契約書， 系爭土地是阿公（即○○）的，李家的人都知道土地是共有的 。」等語（見原審卷第237至238頁）。可見依證人之認知， 分割契約書之分割標的屬○○所遺之財產，應由○○之全體繼承 人分配（○○之繼承人可參原審卷第285頁），系爭土地非僅 李○○、李○○、○○等3人可以取得。故分割契約書所記載之李○ ○等7人，是否足以代表○○之全體繼承人分割○○所遺之財產， 已非無疑。而依分割契約書之文意，至多僅能推認李○○等7 人就包括系爭土地在內之上開6筆土地均有共有權，而欲藉 由分割方式彼此解消共有關係，自無從依據分割契約書推認 系爭土地曾由李○○、李○○及○○等3人成立系爭借名契約。 ⑷上訴人主張李○○、李○○與○○於54年2月20日合意將系爭土地借 名登記於李○○名下，既為被上訴人所否認，上訴人迄今亦未 舉證證明李○○曾就系爭土地為管理、使用、收益，有何不能 登記為借名人之目的，或有其他構成借名登記要件之相關事 實，則其主張系爭土地存在上開系爭借名契約，尚無可採。 上訴人進而主張李○○基於借名契約之返還請求權，並因李○○ 出售系爭土地而變更為給付不能之損害賠償請求權，該損害 賠償請求權於李○○、李○昌死亡後由其取得，而得對李○○之 全體繼承人即被上訴人行使等情，自屬無據。 ㈢綜上所述，上訴人依民法第226條第1項規定及繼承之法律關 係，請求被上訴人於繼承李○○遺產範圍內，連帶給付如附表 所示之系爭土地出售所得價金扣除相關支出後之1/3即1,098 ,861元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計 算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。 五、據上論結：本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君 法 官 高士傑 法 官 陳宗賢 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 賴淵瀛 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 附表： 計算式：（出售總價4,069,800元－土地增值稅537,945元－複丈及鑑界費9,500元－仲介費82,000元－87至100年地價稅57,012元）×系爭土地重測前面積114平方公尺/出售總面積117平方公尺×1/3＝1,098,864元，小數點以下四捨五入。 惟上訴人僅請求1,098,861元。
2024-11-26
TCHV-113-上易-269-20241126-1
暫時保護令
臺灣高雄少年及家事法院民事暫時保護令 113年度司暫家護字第638號 聲 請 人 即 被害人 ○○○ 相 對 人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下： 主 文 相對人不得對於被害人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、 脅迫或其他不法侵害之行為。 相對人不得對於被害人為騷擾之行為。 相對人應於民國一一三年十一月十五日上午九時，至本院家事大 樓二樓溝通式法庭報到，並接受由高雄市政府衛生局安排之三小 時家事輔導課程。 程序費用由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人即被害人與相對人為夫妻，其間 具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。於民國11 3年10月21日上午10時許，於兩造上班時，相對人因不滿被 害人不理會其，故提議要與被害人辦理離婚。又聲請人於書 局購買離婚協議書時，接到相對人電話，相對人並於電話中 表示「就算我們離婚，我也不會放過你」等語，並傳送「我 會讓全家死光光」之訊息，以及相對人砸毀家中物品之影片 予被害人。待被害人返家後，相對人竟大聲咆哮，並叫被害 人收拾行李準備搬家，甚至持刀作勢威脅、恐嚇被害人，是 已發生家庭暴力事件，且相對人亦曾對被害人實施家庭暴力 行為，而有繼續遭受不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力 防治法之規定，聲請本院核發同法第14條第1項第1、2款內 容之保護令等語。 二、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，謂家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為。又該法所稱之騷擾者，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵 他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。分據家 庭暴力防治法第2條第1款、第4款明文規定。而所謂身體上 不法侵害，舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親 權行為、利用或對兒童少年犯罪（殺人、重傷害、傷害、妨 害自由性侵害、違反性自主權）等行為皆是。侵害虐待動作 包含打、捶、踢、推、拉、扯、咬、扭、捏、撞牆、揪髮、 扼喉、使用武器或工具等皆是，於對方不願服從之時加以抓 、推、拉，亦可造成對方肢體上之傷害；另所謂「精神上不 法之侵害」，則係指藉由破壞東西或虐待寵物，甚而以自殺 、脅迫被害人作不想作之事，及干擾被害人之生活作息、社 會關係，或以語言傷害被害人之自尊及否定其感受、想法等 是。 三、經查： ㈠聲請人主張遭相對人施以前開不法侵害行為，有再受家庭暴 力之危險等情，業據其提出家庭暴力事件調查筆錄2份影本 、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、刑案相 片4幀影本、影像及訊息截圖7幀、相片影像資料查詢結果、 戶籍資料等件為證，是依聲請人所述及所提出之資料，堪認 聲請人就其主張之事實，已盡釋明之責。 ㈡本院審酌：相對人對於被害人實施前揭家庭暴力，足見相對 人已有實施家庭暴力之行為模式及觀念，相對人對於被害人 之不法侵害行為有繼續發生之可能性，應有以民事暫時保護 令保護被害人之必要，為保護被害人免於繼續遭受身體、精 神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害，本院認為 核發如主文第1、2項所示內容之暫時保護令，應屬適當。 ㈢另因相對人已對聲請人施以不法侵害，為防治家庭暴力行為 持續出現，實有透過專業家事輔導課程，致相對人先期認知 家庭暴力之法律議題與概念，並收穩定情緒、減少衝突之效 ，本院依家庭暴力防治法第14條第1項第16款規定，依職權 裁定如主文第2項所示（按，相對人參加家事輔導課程與否 將成為法院審理通常保護令事件之重要參考依據，相對人應 務必參加）。 四、爰裁定如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀。 六、本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、 法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力。 七、附錄高雄市政府衛生局電話（00-0000000轉分機5921）供相 對人聯繫報到事宜參考。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 家事法庭 司法事務官 鍾仕傑
2024-10-29
KSYV-113-司暫家護-638-20241029-1
聲請准許提起自訴
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第101號 聲 請人即 告 訴 人 ○○○ 代 理 人 羅聖鈞律師 李宗穎律師 被 告 ○○○ 上列聲請人即告訴人因被告誣告等案件，不服臺灣高等檢察署檢 察長113年度上聲議字第7886號駁回再議之處分（原不起訴處分 案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21497號、113年度偵 字第12082號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起 自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。次按刑 事訴訟文書之送達，除有特別規定外，準用民事訴訟法之規 定，刑事訴訟法第62條亦有明定。而受公寓大廈管理委員會 僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件， 性質上應屬全體住戶之受僱人；郵政機關之郵務士送達文書 於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文 書付與公寓大廈管理員者，依刑事訴訟法第62條準用民事訴 訟法第137條第1項之規定，此補充送達自屬合法送達，至該 管理員有無及何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送 達效力不受影響（最高法院111年度台上字第3605號判決意 旨參照）。 二、經查，本件聲請人即告訴人○○○以被告○○○涉犯刑法第169條 第1項誣告、同法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2 項加重誹謗、家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令等罪 嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出 告訴，經該署檢察官偵查終結，認被告犯罪嫌疑不足，於11 3年6月4日以112年度偵字第21497號、113年度偵字第12082 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，聲 請再議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113 年9月2日認其再議為無理由，以113年度上聲議字第7886號 處分（下稱原處分）駁回再議在案，上開原處分書正本業於 113年9月6日郵務送達至聲請人位於○○市○○區○○○路0段000巷 00弄0樓之0之住所，因未獲會晤聲請人，乃將該原處分書正 本付與聲請人之受僱人即○○○○○○○管理員以為送達等節，有 原不起訴處分書、原處分書、臺灣高等檢察署送達證書各1 份在卷可稽（見本院卷第21至31頁、高檢署113年度上聲議 字第7886號卷第63頁），揆諸前揭規定，上開原處分書已於 000年0月0日生合法送達聲請人之效力。準此，聲請人之聲 請准許提起自訴期間自送達原處分書之翌日即113年9月7日 起算，而聲請人之住所在○○市○○區，依法院訴訟當事人在途 期間標準第2條規定，毋庸加計在途期間，計至113年9月16 日即行屆滿，而聲請人遲至113年9月18日始委任律師具狀向 本院聲請准許提起自訴，此有刑事聲請准許提起自訴狀、刑 事委任狀上本院收狀日期戳章可憑（見本院卷第3、19頁） ，業已逾越法定聲請期間。綜上，本件准許提起自訴之聲請 不合法，且無從加以補正，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第一庭 審判長 法 官 楊秀枝 法 官 陳孟皇 法 官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 蔡秉芳 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
2024-10-25
SLDM-113-聲自-101-20241025-1
監護宣告
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第342號 聲 請 人 ○○○ 相 對 人 ○○○ 關 係 人 ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告○○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。 選定○○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。 指定○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。 程序費用由受監護宣告之人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人○○○為聲請人○○○之父，因於民國112 年10月間接受洗腎導管手術時心跳呼吸停止，經急救後腦部 缺氧成為重度精神障礙者，生活已無法自理，致其有不能為 意思表示或受意思表示之情狀。又聲請人配偶即關係人○○○ 不願照顧相對人更加以拋棄，相對人前曾表明要與關係人○○ ○離婚，為代相對人處理其婚姻關係，爰依民法第14、1110 、1111條及家事事件法第164條規定，聲請對相對人為監護 之宣告，並請求選定聲請人為監護人，同時指定相對人之女 即關係人○○○為會同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監 護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之 親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福 利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指 定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命 主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。 監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法 院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利 益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注 意下列事項：1.受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀 況。2.受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人 間之情感狀況。3.監護人之職業、經歷、意見及其與受監護 宣告之人之利害關係。4.法人為監護人時，其事業之種類與 內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法 第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監 護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時 發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為 ，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分 別定有明文。 三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、相對人身心障 礙證明為證。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱 彰化醫院）梁孫源醫師前訊問相對人，相對人對於本院點呼 及訊問均無法為正確回應，有本院訊問筆錄在卷可按。再經 本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷 名：腦缺氧致重度失智。障礙程度：重度」、「鑑定判定： 1.基於受鑑定人因腦缺氧致重度失智，其表達能力、理解能 力及判斷能力皆有重度障礙，以致個案不能管理處分自己的 財產，且短期內回復之可能性低。2.其障礙之程度，可為監 護宣告。不能受意思表示，不能為意思表示且不能辨識其意 思表示結果」等語，有彰化醫院113年8月21日彰醫精字第11 33600472號公函所附成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人 因腦缺氧致重度失智，致不能為意思表示或受意思表示，亦 不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應 予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。 四、本件相對人業經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監 護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人現有配偶即關 係人○○○，與已歿前妻育有子女即聲請人、關係人○○○二人， 有戶籍謄本及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽 。依聲請人所提出之同意書，相對人之手足鄭眀河、鄭明傑 、鄭明德、媳王正容、孫鄭茹蓮等人，均同意由聲請人擔任 相對人之監護人，並以關係人○○○為會同開具財產清冊之人 ，而關係人○○○經本院函請其於文到7日內就本件監護人、會 同開具財產清冊之人人選表示意見，該公函業於113年8月25 日合法送達，有送達證書在卷，然其迄今仍未向本院表示任 何意見。本院審酌上情，認聲請人與關係人○○○為相對人子 女，兩人與相對人關係非常密切，應能適切照護相對人，且 其二人經親屬推為監護人、會同開具財產清冊之人，由渠等 分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合 相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。 五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定 ，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會 同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具 完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅 得為管理上必要之行為，併此指明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 家事法庭 法 官 梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費用新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書記官 周儀婷
2024-10-23
CHDV-113-監宣-342-20241023-1