丁○○
相關判決書
詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第589號 113年度金訴字第590號 113年度金訴字第735號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 呂怡欣 選任辯護人 任進福律師(法扶律師) 被 告 林學龍 黃旻莘 上 一 人 選任辯護人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 任品叡律師 被 告 邱鳳英 羅丞徨 陳純真 上 一 人 選任辯護人 陳佳煒律師 宋冠儀律師 被 告 馮健昇 上 一 人 選任辯護人 鍾忠孝律師 郭芳慈律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第335 54號、112年度偵字第21942號），及追加起訴（113年度偵字第1 4972號、113年度偵字第6156號），本院合併審理並判決如下： 主 文 丙○○犯如附表一編號1至8、10至25主文欄所示之罪，共貳拾肆罪 ，各處如附表一編號1至8、10至25主文欄所示之刑。應執行有期 徒刑參年陸月。 壬○○犯如附表一編號1、4、7、9主文欄所示之罪，共肆罪，各處 如附表一編號1、4、7、9主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 柒月。 宙○○犯如附表一編號2、10主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附 表一主文欄編號2、10所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。 子○○犯如附表一編號2、3、6、11主文欄所示之罪，共肆罪，各 處如附表一編號2、3、6、11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 壹年柒月。 羅丞徨犯如附表一編號1、3、5主文欄所示之罪，共參罪，各處 如附表一編號1、3、5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳 月。 陳純真犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 馮健昇無罪。 丙○○其餘被訴部分（即如附表二編號4至7所示部分）無罪。 壬○○其餘被訴部分（即如附表二編號1所示部分）無罪。 宙○○其餘被訴部分（即如附表二編號2、3所示部分）無罪。 扣案如附表三編號1至4所示之物均沒收。 丙○○未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬玖仟零柒拾元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 宙○○未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 子○○未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳純真未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 羅丞徨未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、丙○○、壬○○、子○○、陳純真、羅丞徨（Telegram通訊軟體暱 稱「軟糖」）與真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱 「南南」之人（無證據證明為未成年人）等人分別共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定 犯罪所得之犯意聯絡，由丙○○提供其申辦之匯豐銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱丙○○匯豐帳戶）、地○○（即丙○○之 配偶）申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱地○○郵 局帳戶）、壬○○提供其申辦之國泰世華銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱壬○○國泰帳戶）、玉山銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱壬○○玉山帳戶）、台中銀行銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱壬○○中銀帳戶）、子○○提供其申辦之郵 局帳號00000000000000號帳戶（下稱子○○郵局帳戶）、土地 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱子○○土銀帳戶）等金融 帳戶之帳號給羅丞徨、「南南」使用。宙○○則明知金融帳戶 為個人理財之重要工具，雖已預見將金融帳戶提供予他人使 用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他人，可能因此參與 詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為，竟仍基於縱使發 生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與丙○○、「南南 」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由宙○○提供其申辦之中國信託商業銀帳 號000000000000號帳戶（下稱宙○○中信帳戶）給「南南」使 用。而某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別對Ｈ○○ 等人施用詐術，致Ｈ○○等人陷於錯誤，分別依指示匯款至指 定帳戶，並經轉匯至丙○○匯豐帳戶、地○○郵局帳戶、壬○○國 泰帳戶、壬○○玉山帳戶、壬○○中銀帳戶、宙○○中信帳戶、子 ○○郵局帳戶、子○○土銀帳戶等金融帳戶後，丙○○、壬○○、宙 ○○、子○○、申○○、巳○○、地○○（後三人由本院另行審理）、 陳姿容（另經法院判處罪刑確定）再分別依指示領現金後轉 交丙○○、陳純真、巳○○或「南南」指定之人，「南南」再將 取得之現金用以購買虛擬貨幣後交付某不詳詐欺集團成員， 或由申○○、丙○○、陳純真分別依羅丞徨或「南南」之指示， 購買虛擬貨幣至指定帳戶（詳細被害人、匯款帳戶、時間、 金額、提領、上繳經過等均如附表一所示），而交付虛擬貨 幣給某不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾 、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。 二、案經Ｈ○○等訴由內政部警政署刑事警察局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告丙○○、壬 ○○、宙○○、子○○、羅丞徨、陳純真等人（以下合稱被告等6 人）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告等6人、被告丙○○、 宙○○、陳純真之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有 證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本 院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力 顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本 案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。 二、被告丙○○、壬○○、子○○、羅丞徨、陳純真部分 （一）上開關於被告丙○○、壬○○、子○○、羅丞徨、陳純真部分之 犯罪事實，業據被告丙○○、壬○○、子○○、羅丞徨、陳純真 於本院審理中坦承不諱，核與證人即附表一所示之被害人 於警詢中之證述、證人陳姿容於警詢中之證述、證人即同 案被告申○○、宙○○、巳○○、地○○於警詢、偵查中之證述大 致相符，並有中國信託銀行帳號00000000000號帳戶（戶 名：黃國瑋，下稱黃國瑋中信帳戶）、帳號000000000000 號帳戶（戶名：林勝達，下稱林勝達中信帳戶）、帳號00 0000000000號帳戶（戶名：申○○，下稱申○○中信帳戶）、 帳號000000000000號帳戶（戶名：顏世璋，下稱顏世璋中 信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：巳○○，下稱 巳○○中信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：陳姿 容，下稱陳姿容中信帳戶）、中華郵政帳號000000000000 00號帳戶（戶名：申○○，下稱申○○郵局帳戶）、帳號0000 0000000000號帳戶（戶名：巳○○，下稱巳○○郵局帳戶）、 丙○○匯豐帳戶、壬○○國泰帳戶、壬○○玉山帳戶、壬○○中銀 帳戶、宙○○中信帳戶、子○○郵局帳戶）、子○○土銀帳戶、 台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：羅毅，下 稱羅毅土銀帳戶）、地○○郵局帳戶、台新國際商業銀行帳 號00000000000000號帳戶（戶名：陳純真，下稱陳純真台 新帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶 名：巳○○，下稱巳○○元大帳戶）等金融帳戶之基本資料、 交易明細、MaiCoin虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本 資料及交易明細（戶名：申○○）、壬○○提領影像資料、壬 ○○手機截圖照片、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：壬○○、宙 ○○、子○○、陳純真）、子○○對話紀錄翻拍照片、子○○提領 影像資料、巳○○提領影像資料、地○○提領影像資料、丙○○ 至北部、大社區交水影像紀錄表、丙○○手機翻拍照片（對 話紀錄截圖）、玄○○提供之匯豐銀行轉帳交易明細、未○○ 提供之郵政跨行匯款申請書、辛○○提供之郵政跨行匯款申 請書、Ｌ○○提供之國泰世華商業銀行匯款匯款憑證、丑○○ 提供之匯款單據、己○○提供之華南商業銀行匯款回條聯、 午○○提供之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、MaiCoi n虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（ 戶名：丙○○）、王牌數位創新科技股份有限公司虛擬貨幣 交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：丙○○ ）、MaiCoin虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及 交易明細（戶名：陳純真）、陳純真通訊軟體Telegram對 話紀錄截圖、手機扣案照片截圖、陳純真影像資料、Ｃ○○ 提供之郵政跨行匯款申請書等為證，足認被告丙○○、壬○○ 、子○○、羅丞徨、陳純真上開任意性自白與事實相符，應 堪採信。綜上，本案此部分事證明確，被告丙○○、壬○○、 子○○、羅丞徨、陳純真犯行堪予認定，均應予依法論科。 （二）公訴意旨應予更正、補充之認定 1.如附表一編號1所示被害人於111年7月20日9時14分許匯款 130萬174元至丙○○匯豐帳戶後，被告丙○○除依指示購買虛 擬貨幣外，另於同日9時32分至38分許，提領15萬3015元 後，交給「南南」指定之人乙事，為被告丙○○於111年11 月18日警詢中供述明確，核與上開丙○○匯豐帳戶交易紀錄 相符，此部分事實堪以認定，然起訴書漏未記載此部分款 項，應予補充。 2.起訴書僅記載如附表一編號1至4、6、7、10、11、13至17 之部分款項上繳對象為被告丙○○、如附表一編號5、12、1 8則由被告丙○○轉交不詳之人，然被告丙○○於警詢供稱自 己多係受「南南」之指示前往提領款項，並將款項交給「 南南」指定之人，核與被告丙○○與「南南」、「南南」等 人之對話中，多由「南南」指示被告丙○○等人提領、轉交 款項等事宜乙節（參上開壬○○、丙○○手機截圖照片、翻拍 照片）相符，又卷內並無證據可資證明暱稱「軟糖」之被 告羅丞徨指示被告丙○○等人提領、轉交此部分款項，故應 認此部分款項均由被告丙○○再轉交給「南南」指定之人， 應予補充。 3.113年度偵字第14972號追加起訴書關於告訴人Ｃ○○部分（ 即該追加起訴書附表二編號4），認定被告陳純真係因同 案被告馮健昇之指示而購買虛擬貨幣，是檢察官此部分起 訴範圍並未包括被告羅丞徨在內，合先敘明。然起訴書關 於告訴人Ｃ○○部分（即起訴書附表二編號10）則記載被告 陳純真係因被告羅丞徨之指示而購買虛擬貨幣。衡以被告 陳純真於警詢中供稱自己係因「軟糖」、「南南」之指示 從事虛擬貨幣交易，然卷內並無證據可資證明被告羅丞徨 有指示被告陳純真為此部分行為，故應認被告陳純真此部 分行為係因「南南」之指示而為，復本案無法認定同案被 告馮健昇為「南南」（詳下述），從而附表一編號9部分 應更正為被告陳純真依「南南」之指示而購買虛擬貨幣。 三、被告宙○○部分 訊據被告宙○○矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等 犯行，辯稱：我是在網路上看到工作的機會，工作內容是幫 公司領款，公司是跟政府合作的，我沒有要加入幫他人做詐 騙等語。被告宙○○則為被告宙○○辯稱：被告宙○○是因為相信 丙○○，才會認為是正當工作，而從事虛擬貨幣工作，被告宙 ○○並未提供金融帳號密碼，與一般洗錢態樣有別，被告宙○○ 主觀上並無犯意等語。經查： （一）如附表一編號2、10所示被害人因遭施用詐術而陷於錯誤 ，因而匯款如附表一編號2、10所示金額至指定帳戶後， 經轉匯至宙○○中信帳戶，被告宙○○再提領如附表編號2、1 0所示金額並轉交給丙○○等情，為被告宙○○於警詢、偵查 中供述明確，核與證人即如附表一編號2、10所示被害人 於警詢中之證述、證人丙○○於警詢、偵查中之證述大致相 符，並有黃國瑋中信帳戶、宙○○中信帳戶等金融帳戶之基 本資料、交易明細、被告宙○○提領影像資料、宙○○與丙○○ 對話紀錄翻拍照片、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：宙○○） 、玄○○提供之匯豐銀行轉帳交易明細等為證，自堪認定， 先予敘明。 （二）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬 人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當 理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳 戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以 利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個 帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項 匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺 犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒 體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼 籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有 通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設 備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪 所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之 身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，若 見有真實姓名身分不詳之人不使用自己名義之金融帳戶， 反而要求提供金融帳戶資料供其使用，且提供金融帳戶者 對於該人使用帳戶之原因亦不甚瞭解，客觀情狀上已與社 會常情不符，行為人主觀上應已然預見提供金融帳戶可能 成為犯罪者遂行犯罪之工具，卻仍同意他人將金錢匯入自 己提供之金融帳戶，進而協助提款後交與他人，在法律評 價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「不 確定故意」。 （三）被告宙○○雖以上情置辯，並提出其與同案被告丙○○間對話 紀錄截圖（113年度審金訴第726號卷第189至241頁）為證 。然參上開對話紀錄截圖，同案被告丙○○於111年7月11日 向被告宙○○表示工作內容為「搬磚的虛擬貨幣」、「幫公 司領錢出來給我，我去跟你拿」，被告宙○○即詢問「車手 ？」，足認被告宙○○已預見同案被告丙○○所提供之工作內 容，實與一般詐欺集團「車手」將詐欺贓款取出、轉交上 游之情形相仿。又同案被告丙○○向被告宙○○說明完「虛擬 貨幣交易之工作內容」後，被告宙○○依指示完成平台註冊 ，該平台因而致電被告宙○○查證，被告宙○○更因此向同案 被告丙○○表示「剛剛有一個打電話來要確認身分的」、「 他好像覺得我被騙」，同案被告丙○○僅表示「這不要理他 」，被告宙○○又表示「就說我自己要買幣的而已啊」、「 你沒有提前跟我說有會打電話來」、「也沒有跟我說怎麼 回答」，均足顯示被告宙○○已經該平台之人告知該「虛擬 貨幣交易之工作內容」有異，顯有違法之虞。況之後同案 被告丙○○更向同案被告丙○○表示：我跟你說，做一個預防 ，網路上，他如果問你說，你自己去商店搜尋貨幣買賣等 語，而教導被告宙○○以話術欺騙虛擬貨幣平台之查證程序 ，顯見被告宙○○亦已知悉同案被告丙○○所述之「虛擬貨幣 交易之工作內容」有違法之虞，方需要配合以話術欺騙虛 擬貨幣平台之查證。 （四）又參TELEGRAM「裴822」群組對話紀錄翻拍照片，同案被 告丙○○、「南南」更有指示被告宙○○於提款時，若銀行行 員詢問，要向銀行行員表示提款款項係因「親戚舅舅」、 「付家具錢」等情，此亦為被告宙○○於警詢中供述明確， 若被告宙○○提領之款項來源合理、合法，同案被告丙○○或 「南南」大可表示對銀行行員據實陳述即可，顯無說謊之 必要，然被告宙○○並未質疑此事之合理性、必要性，亦可 佐證其應已知悉匯入宙○○中信帳戶之款項有違法之嫌，方 需要在遭銀行行員詢問時，以謊言應對。且參被告宙○○於 111年11月17日警詢中供稱：ATM提領一次獲得1000元，臨 櫃提領1次獲得5000元等語，是其報酬無非係因領款之難 度或風險而增加、減少，而非因虛擬貨幣交易獲利多寡而 有所增減，若為正常虛擬貨幣交易，豈有如此計算報酬之 理？另衡以如附表一編號2、10所示被害人遭詐欺之贓款 匯入宙○○中信帳戶，被告宙○○均在約一小時內領出，可認 其係受同案被告丙○○、「南南」等人之指示，而即時提領 匯入之款項，若為正常、合法之虛擬貨幣交易，又何必即 時領出全數款項？故「南南」等人無非係因知悉匯入宙○○ 中信帳戶之款項涉及不法，擔心隨時可能遭凍結而無法提 領，方要求被告宙○○即時提領款項，以被告宙○○於案發時 為年約20歲之成年人，於本院審理中自述為高職畢業，從 事美髮業等情，被告宙○○為有相當智識程度與社會、工作 經驗人，豈能不懷疑「南南」等人此一要求與常情有違， 而預見其所提領並轉交之款項涉及不法？準此，被告宙○○ 已預見同案被告丙○○所述之工作內容為車手，更經虛擬貨 幣平台人員告以所謂「虛擬貨幣交易之工作內容」有違法 之虞，並在同案被告丙○○未為合理解釋之情況下，配合同 案被告丙○○等人之教導而欺騙虛擬貨幣平台、銀行行員， 顯應知悉自己所參與者與正常虛擬貨幣交易情形不同，均 足徵被告宙○○應已預見所謂「虛擬貨幣交易之工作」實與 一般詐欺集團「車手」無異，自亦已預見提領並轉交者極 可能為詐欺贓款。 （五）承上，被告宙○○所為僅為提供金融帳戶並依指示提領、轉 交，並無參與「虛擬貨幣之買、賣」本身，是其於本案中 所為實與一般詐欺集團車手依指示提領詐欺贓款後轉交上 手等情相仿，準此，被告宙○○既已預見提供金融帳戶可能 成為犯罪者遂行犯罪之工具，仍在同案被告丙○○未提供任 何合理依據，且對於「南南」（即同案被告丙○○之上手） 並不認識、彼此間毫無信賴關係可言等情況下，執意參與 「虛擬貨幣交易」，是應認被告宙○○無非係為取得報酬， 方提供宙○○中信帳戶資料給「南南」使用，並依指示為如 附表一編號2、10所示提領、轉交行為，容任自己可能因 此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之風險實現，可 徵被告宙○○主觀上已預見提領並轉交者極可能為詐欺犯罪 所得，且心態上與默認發生詐欺、洗錢結果無異，應認其 主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意，從而被告宙○○及 其辯護人所辯被告宙○○因相信同案被告丙○○，故認自己提 領、轉交行為合法乙節，顯不足採。 （六）被告宙○○所為是否構成三人以上共同詐欺取財 1.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參 與。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯 罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段 皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為 ，仍應負共同正犯之責。又詐欺集團為實行詐術騙取款項 ，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工 ，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯 罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部 犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收 簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可 或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順 利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決 定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍 可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之 行為，而屬共同正犯。 2.經查，被告宙○○因同案被告丙○○之邀約，參與「虛擬貨幣 交易」之工作時，同案被告丙○○已明確告知工作內容是幫 「公司」取款，故被告宙○○自應知悉其所提領、交付同案 被告丙○○之款項，同案被告丙○○將再轉交給「公司」，自 應知悉除同案被告丙○○外，有更上層之人參與此部分款項 之層轉；況TELEGRAM「裴822」群組中，除被告宙○○及同 案被告丙○○，更有「軟糖」、「南南」等人，「南南」及 同案被告丙○○並在該群組指示被告宙○○前往領款、轉交等 事，為被告宙○○於警詢中供述明確，並有對話紀錄翻拍照 片等為證，故被告宙○○縱使不知具體之分工或參與之人為 何，但應能知悉應至少有「南南」、同案被告丙○○均參與 此部分詐欺犯罪行為，主觀上應已知悉本案從事詐欺犯行 之人數顯已達三人以上。而被告宙○○既已知悉上情，猶在 渠等共同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其 他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，有犯意聯絡及行為 分擔，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責 ，被告宙○○所為自構成三人以上共同詐欺取財犯行。 （七）綜上，被告宙○○及其辯護人所辯均不足採。本案此部分事 證明確，被告宙○○犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪 （一）新舊法比較 1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告等6人行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整 條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，並刪除原第14條第3項規定。 2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公 布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之 要件趨於嚴格。 3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。 4.是以本案被告等6人洗錢之財物均未達1億元，因前置特定 不法行為係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪，若有上開修正前後洗錢防制法減刑規定之適用， 量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑6年11月」， 若無，則量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑7年」；然 若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，處斷刑框架 則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之 比較結果，均應以修正後之洗錢防制法之整體規定較有利 於被告等6人，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用 有利於被告等6人之113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。 （二）核被告等6人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。又被告丙○○就如附表一編號1至8、10至25所 示犯行，分別與「南南」、壬○○、申○○、子○○、巳○○、地 ○○、宙○○、陳姿容、羅丞徨、陳純真等人間有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯；被告壬○○就如附表一編號1、4、 7、9所示犯行，分別與丙○○、「南南」、巳○○、陳純真等 人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告宙○○就如 附表一編號2、10所示犯行，與丙○○、「南南」等人間有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告子○○就如附表一 編號2、3、6、11所示犯行，與丙○○、「南南」間有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告陳純真就如附表一編 號9所示犯行，與壬○○、巳○○、「南南」等人間有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯；被告羅丞徨就如附表一編號 1、3、5所示犯行，分別與申○○、不詳詐欺集團成員等人 間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。如附表一編號1 至9、12、15、18所示被告丙○○、壬○○、子○○等人多次提 領受詐欺款項之行為，乃基於詐欺同一被害人以順利取得 其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為， 各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱， 依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以 接續犯之一罪。被告等6人所犯上開犯行，均同時犯三人 以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。被告丙○○所犯各次三人以上共 同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號1至8、10至25所 示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分 論併罰（共24罪）；被告壬○○所犯各次三人以上共同犯詐 欺取財之行為，侵害如附表一編號1、4、7、9所示不同被 害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（ 共4罪）；被告宙○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之 行為，侵害如附表一編號2、10所示不同被害人之財產法 益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）；被 告子○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如 附表一編號2、3、6、11所示不同被害人之財產法益，犯 意各別，行為分殊，應予分論併罰（共4罪）；被告羅丞 徨所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表 一編號1、3、5所示不同被害人之財產法益，犯意各別， 行為分殊，應予分論併罰（共3罪）。 （三）至起訴書雖漏載上開二（一)1部分所示之被告丙○○領款、 轉交之事實，惟此部分與已起訴之部分（即附表一編號1 關於被告丙○○之其他部分）具接續犯之實質上一罪關係， 而為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。 （四）被告丙○○、壬○○、子○○、陳純真雖於本院審理中自白如事 實欄所載之犯行，然參被告丙○○、壬○○、子○○、陳純真下 列警詢或偵查中之供述，均否認自己於案發時知悉所經手 之款項為詐欺贓款，顯已抗辯自己於主觀上並無詐欺取財 、洗錢之犯意，故應認渠等均未於偵查中自白三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪防制條例第47 條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前 段減刑規定之適用： 1.被告丙○○於111年8月26日、111年11月18日警詢中均供稱 ：我是受「南南」、「軟糖」之指示才去領款，我不知道 是詐欺所得，領款後也是交給「南南」指定之人，「南南 」跟我說是要代購虛擬貨幣等語，於112年9月5日偵查中 則供稱：於111年8月26日、111年11月18日警詢中供述為 實在等語； 2.被告壬○○於111年11月17日偵查中供稱：一開始我不知道 匯入我帳戶之款項可能是不法所得，後來我想一想，才知 道可能是不法所得，所以我就沒做了等語，於113年1月8 日偵查中則供稱：我於111年11月17日偵查中供述為實在 等語； 3.被告子○○於偵查中供稱：我沒有想過匯入我帳戶之款項可 能是不法所得，我問同案被告丙○○是不是合法的，他說合 法，我才做，後來我有點知道，覺得怪怪的，我就跟同案 被告丙○○說我不做了等語； 4.被告陳純真於偵查中供稱：我是跟警察說我向同案被告丙 ○○收錢去買虛擬貨幣的模式，是「南南」、「軟糖」教我 的，我並不知道同案被告丙○○給我的錢是詐欺所得等語。 （五）被告宙○○於偵查、本院審理中均否認有何三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪防制條例第47條前 段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減 刑規定之適用。 （六）被告羅丞徨雖於偵查、本院審理中均坦承三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢等犯行，雖其業與被害人Ｈ○○、午○○達成 調解（詳下述），然並未依調解條件給付，此有本院辦理 刑事案件電話紀錄查詢表為憑，且未自動繳交全部犯罪所 得（犯罪所得之認定詳下述），故亦無詐欺犯罪防制條例 第47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減刑規定之適用。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等6人均為智識成熟、 具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳 播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為 烏有之相關新聞，被告丙○○、壬○○、宙○○、子○○、陳純真竟 分別提供如事實欄所載之金融帳戶資料供被告「南南」使用 ，或依「南南」之指示提領、轉交混同有詐欺贓款之款項， 或以收取之詐欺贓款購買虛擬貨幣至指定電子錢包，被告羅 丞徨更有指示同案被告申○○提供金融帳戶資料，並以詐欺贓 款購買虛擬貨幣至指定電子錢包，將虛擬貨幣交給不詳詐欺 集團成員，渠等所為已分別侵害如附表一所示被害人之財產 法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追 查，可認渠等犯罪所生之危害非輕；另審酌被告丙○○、壬○○ 、子○○、陳純真於偵查中否認犯行，惟終能於審理中坦承三 人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告宙○○於偵查、本院 審理中均否認犯行，被告羅丞徨於偵查、本院審理中均坦承 犯行；而被告宙○○已與被害人Ｉ○○、戊○○達成調解，現仍分 期給付賠償中（自113年11月15日起分40期），此有本院113 年度雄司附民移調字第1655號調解筆錄在卷可查，被告宙○○ 亦與被害人玄○○以賠償新臺幣（下同）4萬元達成和解，已 當場給付2萬元，剩餘2萬元自113年12月1日起每月給付1500 元，被害人玄○○亦具狀表示同意附條件緩刑或從輕量刑，此 有刑事陳報狀、協議書影本等為證（113年度金訴字第589號 卷二第21至27頁），被告羅丞徨、陳純真則與被害人Ｈ○○、 午○○達成調解，此有本院113年度雄司附民移調字第2128號 調解筆錄在卷可查，惟被告羅丞徨並未依調解條件給付賠償 （詳上述）；再考量被告壬○○、宙○○、子○○於本案所參與程 度僅為提供金融帳戶、提領或轉交詐欺贓款等不法所得之工 作，被告丙○○除提供金融帳戶、提領或轉交詐欺贓款外，更 有向被告壬○○等人收取贓款或依指示購買虛擬貨幣等行為， 被告陳純真則係向同案被告巳○○收取詐欺贓款，並依指示購 買虛擬貨幣，被告羅丞徨於本案中則有指示同案被告申○○提 供金融帳戶，並以詐欺贓款購買虛擬貨幣，而將所得之虛擬 貨幣交給某詐欺集團成員等行為，然渠等均非詐欺案件之出 謀策劃者；兼衡如附表一之被害人遭詐欺之金額、被告等6 人分別經手之金額、被告等6人於本院中自承之學歷、家庭 經濟狀況（詳113年度金訴字第589號卷二第348至349頁）及 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告宙○○ 、陳純真均未曾經法院論罪科刑）等一切情狀，分別量處如 附表一主文欄所示之刑。另審酌被告丙○○、壬○○、宙○○、子 ○○、羅丞徨等人所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊 密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與 多數犯罪責任遞減原則，分別定如主文第一至五項所示之應 執行刑，以資懲儆。 六、不予宣告緩刑之說明 被告宙○○、陳純真之辯護人雖請求對被告宙○○、陳純真宣告 緩刑。然本院審酌被告宙○○雖與附表一編號2所示被害人達 成和解，現仍分期給付款項中，然未與如附表一編號10所示 被害人達成調解、和解或取得諒解，被告陳純真則未與如附 表一編號9所示被害人達成調解、和解或取得諒解，且被告 宙○○提領、轉交之款項達24萬元，被告陳純真收取並用以購 買虛擬貨幣之款項達40萬元，金額非微。且被告宙○○於警詢 、偵查、本院審理中均否認犯行，可認被告宙○○對其所犯罪 行並無真誠悔悟之心，足見非施以相當之刑事處罰，無法收 抑制、預防犯罪之功效，難認其宣告之刑以暫不執行為適當 ；而被告陳純真雖於本院審理中坦承犯行，然於警詢、偵查 中均否認犯行，審酌被告陳純真之犯罪情節及本件之量刑， 認並無暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑。 七、沒收 （一）犯罪所得部分 被告丙○○、壬○○、宙○○、子○○、羅丞徨、陳純真分別因如 事實欄所載之犯行而取得如下之犯罪所得，且均未扣案， 應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額： 1.被告丙○○於111年8月26日警詢中供稱：我於111年8月2日 在高雄市大社區金龍路全家超商外交付66萬元給「南南」 指定之女子（按：即附表一編號8部分款項），取得4000 元報酬等語，於111年11月18日警詢中供稱：若由我本人 提領，每10萬元可以獲利2000元，若由下線轉交，每10萬 元可以抽1000元，111年6月24日陳姿容給我25萬元（按： 即附表一編號16部分款項），獲利2000元，同日陳姿容給 我9萬元（按：即附表一編號17部分款項），獲利1000元 ，我於111年6月28日提領15萬8000元（按：即附表一編號 12部分款項），獲利1000元，我於111年6月28日提領5萬 元（按：即附表一編號18部分款項），獲利1000元等語， 是除附表一編號8、12、16至18部分外，以被告丙○○所述 「自己提領抽2％、下線轉交抽1％」為標準計算，堪認被告 丙○○共取得之犯罪所得為12萬9070元（2000元+2萬6060元 +6960元+2000元+3700元+2萬4400元+2400元+4000元+1000 元+4000元+1200元+1000元+1000元+1110元+1000元+940元 +2000元+1000元+1000元+1萬2000元+1萬1000元+5500元+6 800元+7000元＝12萬9070元）： ⑴附表一編號1部分：20萬元（被告壬○○轉交部分）×1％＝2000 元；130萬3015元×2％＝2萬6060元（小數點以下捨棄）。 ⑵附表一編號2部分：69萬6000元×1％＝6960元。 ⑶附表一編號3部分：20萬元×1％＝2000元。 ⑷附表一編號4部分：37萬元（被告申○○、壬○○轉交部分）×1 ％＝3700元；122萬元×2％＝2萬4400元。 ⑸附表一編號5部分：12萬元×2％＝2400元。 ⑹附表一編號6部分：40萬元×1％＝4000元。 ⑺附表一編號7部分：10萬元×1％＝1000元。 ⑻附表一編號10部分：12萬元×1％＝1200元。 ⑼附表一編號11部分：10萬元×1％＝1000元。 ⑽附表一編號13部分：11萬1000元×1％＝1110元。 ⑾附表一編號14部分：10萬元×1％＝1000元。 ⑿附表一編號15部分：9萬4000元×1％＝940元。 ⒀附表一編號19、20部分：60萬元×2％＝1萬2000元。 ⒁附表一編號21部分：55萬元×2％＝1萬1000元。 ⒂附表一編號22部分：27萬5000元×2％＝5500元。 ⒃附表一編號23、24部分：34萬元×2％＝6800元。 ⒄附表一編號25部分：35萬元×2％＝7000元。 2.被告壬○○於警詢中供稱：我於111年7月20日提領後轉交19 萬8000元給同案被告丙○○（按：即附表一編號1部分款項 ），同案被告丙○○給我2000元；我於111年7月22日提領20 萬50元後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號7部分 款項），同案被告丙○○給我2000元；我於111年7月25日提 領10萬元後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號4部 分款項），同案被告丙○○給我1000元；我於111年8月4日 提領共40萬元後，轉交給一名女子（按：即附表一編號9 部分款項），抽成獲利3000至4000元等語，堪認被告壬○○ 共取得之犯罪所得為8000元（2000元+2000元+1000元+300 0元【以有利於被告壬○○之金額認定】＝8000元）。 3.被告宙○○於警詢中供稱：我於111年7月20日提領12萬元後 轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號2部分款項）， 同案被告丙○○給我1000元；我於111年7月21日提領12萬元 後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號11部分款項） ，同案被告丙○○給我1000元等語，故可認被告宙○○就附表 一編號11部分有犯罪所得1000元。而被告宙○○雖就附表一 編號2部分亦有犯罪所得1000元，然其於本院審理中已與 被害人玄○○成立和解，並當場給付2萬元乙事，已如前述 ，故被告宙○○此部分犯罪所得已實際合法發還被害人玄○○ ，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。 4.被告子○○於警詢中供稱：我於111年7月20日提領20萬元後 轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號2部分款項）， 同案被告丙○○給我2000元；我於111年7月21日提領20萬元 後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號3部分款項） ，同案被告丙○○給我2000元；我於111年7月22日提領10萬 元後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號11部分款項 ），同案被告丙○○給我1000元；我於111年7月29日提領20 萬元後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號6部分款 項），同案被告丙○○給我2000元等語，堪認被告子○○共取 得之犯罪所得為7000元（2000元+2000元+1000元+2000元＝ 7000元）。 5.被告羅丞徨於本院審理中供稱：我的獲利大約是轉帳金額 的1％等語，是被告羅丞徨應共取得之犯罪所得為2萬1910 元（5000元+7500元+5400元元＝1萬7900元）： ⑴附表一編號1部分：50萬元×1％＝5000元。 ⑵附表一編號3部分：75萬元×1％＝7500元。 ⑶附表一編號5部分：54萬元×1％＝5400元。 6.被告陳純真於警詢中供稱：我的薪水就是每次收到款項的 1％等語，是其就附表一編號10部分犯行，應取得4000元（ 40萬元×1％＝4000元）之犯罪所得。 （二）如附表一所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，除上列被告 等6人取得之犯罪所得外，被告丙○○、壬○○、宙○○、子○○ 、陳純真所分別經手之部分，均已依指示轉交上游，或依 指示用以購買虛擬貨幣至指定帳戶，被告羅丞徨經手之部 分則已轉換為虛擬貨幣後轉給某詐欺集團成員等節，已認 定如前，故此部分款項已非屬被告等6人所有或仍在渠等 實際持有中，難認被告等6人就此部分所隱匿之財物具有 所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為 避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25 條第1項之規定宣告沒收。 （三）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪防制條例第48條第1項定有明 文。扣案如附表三編號1至4所示之手機，分別為被告壬○○ 、宙○○、子○○、陳純真所有，且供渠等分別於本案與同案 被告丙○○、「南南」、被告羅丞徨等人聯繫之用等節，業 據被告壬○○、宙○○、子○○、陳純真供述明確，並有上開被 告壬○○、宙○○、子○○、陳純真對話紀錄截圖、手機截圖、 翻拍照片等可佐，均核屬供本案詐欺犯罪所用之物，均應 依上開規定宣告沒收。 （四）至其他扣案存摺、金融卡、被告羅丞徨所有之行動電話等 物，因卷內並無證據證明可資與本案有關，爰均不予沒收 ，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以： （一）被告馮健昇（Telegram通訊軟體暱稱「南南」）與同案被 告丙○○、壬○○、子○○、巳○○、陳純真、羅丞徨共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定 犯罪所得之犯意聯絡，由同案被告丙○○等人提供丙○○匯豐 帳戶等金融帳戶後，由其所屬之某真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員分別對附表一編號4、8、9、19至25、附表二 編號5、7之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款 至指定帳戶，並經轉匯至丙○○匯豐帳戶等金融帳戶後，同 案被告丙○○等人再分別依被告馮健昇之指示，分提領現金 後轉交指定之人，或購買虛擬貨幣至指定帳戶，而上繳此 部分詐欺贓款予被告馮健昇（詳細被害人、匯款帳戶、時 間、金額、提領、上繳經過等均如附表一編號4【公訴範 圍僅指示同案被告丙○○以122萬元購買虛擬貨幣部分】、8 、9、19至25、附表二編號5、7所示），以此方式製造金 流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認 被告馮健昇涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪 嫌。 （二）被告壬○○與同案被告巳○○等人共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯 絡，由被告丙○○提供丙○○匯豐帳戶後，由某真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號1之被害人施用詐 術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶，並經轉匯至 壬○○國泰帳戶後，被告壬○○再指示，提領現金後轉交同案 被告巳○○，而上繳上開詐欺贓款（詳細被害人、匯款帳戶 、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表二編號1所示 ），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得 之去向及所在。因認被告壬○○涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢等罪嫌。 （三）被告宙○○與「南南」、同案被告地○○等人共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪 所得之犯意聯絡，由被告宙○○提供宙○○中信帳戶後，由某 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號2、3 之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳 戶，並經轉匯至宙○○中信帳戶後，被告宙○○再依指示分提 領現金並交給同案被告地○○（詳細被害人、匯款帳戶、時 間、金額、提領、上繳經過等均如附表二編號2、3所示） ，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之 去向及所在。因認被宙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢等罪嫌。 （四）被告丙○○與「南南」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得 之犯意聯絡，由被告丙○○提供丙○○匯豐帳戶後，由某真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號4至7之被 害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶， 並經轉匯至丙○○匯豐帳戶後，被告丙○○再依「南南」之指 示，分提領現金後轉交不詳之人，或購買虛擬貨幣至指定 帳戶，而上繳上開詐欺贓款予「南南」等詐欺集團成員（ 詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等 均如附表二編號4至7所示），以此方式製造金流斷點，而 掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認被告丙○○涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項、第156條第2項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、附表二部分 （一）按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混 同之故，固尚難逕自該人頭帳戶餘額釐清係屬何名被害人 之款項，然此時自該帳戶內提領款項之車手，倘成立加重 詐欺取財或洗錢罪，應如何劃定該行為人罪責範圍，原則 上應依被害人款項匯入及行為人提款等情形綜合判斷之。 又詐欺集團為避免被害人察覺遭詐騙後前往偵查機關報案 ，被害人匯入款項之人頭帳戶將遭通報警示、款項圈存， 導致詐欺集團大費周章詐騙他人以取得詐騙款項之目的無 法達成，故於被害人將款項匯入後，旋即通知車手前往提 領款項或轉帳至詐欺集團所掌握之其他金融機構帳戶以避 免遭檢、警查獲，實乃現今詐欺集團運作上之常態化、定 型化、標準化作業型態。而於數名被害人將款項分別匯款 至人頭帳戶後，倘僅因金錢混同難以釐清，即逕認提領款 項之車手應對數名被害人均負相關罪責，顯係因金錢混同 而造成被害人之混淆，與罪疑唯輕原則不合，亦有違罪責 原則。若由偵查機關或法院隨意擇定該轉帳至人頭帳戶之 金錢屬於何名被害人所有，亦有違證據裁判原則。據此， 本院認除匯入之金額與提領、轉出款項金額大致相同、匯 入與提領、轉出時間緊接等明確可特定提領或轉出之款項 屬何人匯入者外，應依照數名被害人匯入款項之時間先後 順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來區分各提 領車手係提領何被害人之款項，而採先進先出之判斷法則 ，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則，此亦合於金 融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘 款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照） （二）附表二編號1部分 告訴人乙○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世璋 中信帳戶尚有餘額68萬728元，而告訴人乙○○於111年8月1 日14時07分許匯款2萬5888元至顏世璋中信帳戶後，後首 筆匯出之款項即為如附表二編號1所示之「於同日14時43 分許匯款40萬元至壬○○國泰帳戶」（匯款後顏世璋中信帳 戶之餘額為30萬6601元），此有上開顏世璋中信帳戶交易 紀錄為證。準此，因「如附表二編號1所示之款項匯入壬○ ○國泰帳戶」後，顏世璋中信帳戶之餘額仍高於「告訴人 乙○○遭詐欺而匯入款項」，以先進先出之法則判斷，此部 分匯出之款項仍屬「告訴人乙○○因遭詐騙而匯款至顏世璋 中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人乙○○因遭詐欺而匯 入款項仍在顏世璋中信帳戶內，故被告壬○○於111年8月1 日15時16分許自壬○○國泰帳戶所領出之30萬元，即與告訴 人乙○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （三）附表二編號2、3部分 告訴人Ｉ○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世璋 中信帳戶尚有餘額170萬7362元，而告訴人Ｉ○○於111年8月 4日10時9分許匯款5萬元至顏世璋中信帳戶後，至被害人 戊○○因遭詐騙而匯款90萬元至顏世璋中信帳戶前，顏世璋 中信帳戶僅匯出22萬餘元，且顏世璋中信帳戶之餘額始終 均高於153萬7315元，可認告訴人Ｉ○○遭詐欺而匯入之款項 尚未經匯出；而被害人戊○○於111年8月4日10時12分許匯 款90萬元至顏世璋中信帳戶（匯款後顏世璋中信帳戶之餘 額為243萬7315元）後，首筆匯出之款項即為如附表二編 號2、3所示之「於同日10時27分許匯款20萬147元至宙○○ 中信帳戶」（匯款後顏世璋中信帳戶之餘額為223萬7168 元），此有上開顏世璋中信帳戶交易紀錄為證。準此，因 「如附表二編號2、3所示之款項匯入宙○○中信帳戶」後， 顏世璋中信帳戶之餘額仍高於「告訴人Ｉ○○、被害人戊○○ 遭詐欺而匯入款項之總合」，以先進先出之法則判斷，此 部分匯出之款項仍屬「告訴人Ｉ○○因遭詐騙而匯款至顏世 璋中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人Ｉ○○、被害人戊○ ○因遭詐欺而匯入款項仍在顏世璋中信帳戶內，故被告宙○ ○於111年8月4日11時16至25分許自宙○○中信帳戶所領出之 32萬元，即與告訴人Ｉ○○、被害人戊○○遭詐欺而匯入之款 項無關。 （四）附表二編號4部分 告訴人Ｅ○○因遭詐騙而匯款至羅毅土銀帳戶前，羅毅土銀 帳戶尚有餘額1萬1477元，而告訴人Ｅ○○於111年6月28日15 時44分許，匯款3萬元至羅毅土銀帳戶後，首筆匯出款項 為「於同日15時47分許，匯款5萬元至000-0000000000000 000號帳戶」，此有上開羅毅土銀帳戶交易紀錄在卷可查 ，以先進先出之法則判斷，應認此筆匯出之5萬元已包含 告訴人Ｅ○○因遭詐欺而匯入款項之「全部」。是如附表二 編號4所載「羅毅土銀帳戶於111年6月28日15時47分許， 匯款6萬元至丙○○匯豐帳戶」，既在上開5萬元匯出之後， 則此部分匯款應未包含告訴人Ｅ○○遭詐欺而匯入之款項， 從而被告丙○○於同日15時47至50分許（起訴書誤載為15時 27至29分許）自丙○○匯豐帳戶領取之7萬元，應認與告訴 人Ｅ○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （五）附表二編號5部分 告訴人丁○○因遭詐騙而匯款至黃國瑋中信帳戶前，黃國瑋 中信帳戶尚有餘額8萬879元，而告訴人丁○○於111年7月21 日19時28分許，匯款1萬元至黃國瑋中信帳戶後，首筆匯 出款項即為如附表二編號5所示之「於111年7月21日19時4 6分許，匯款6萬12元至丙○○匯豐帳戶」，此有上開黃國瑋 中信帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷，因 此筆匯出之款項小於「『告訴人丁○○因遭詐騙而匯款至黃 國瑋中信帳戶前』黃國瑋中信帳戶內之餘額」，故此部分 匯出之款項仍屬「『告訴人丁○○因遭詐騙而匯款至黃國瑋 中信帳戶前』之款項」，而應認此時告訴人丁○○因遭詐騙 而匯入之款項仍在黃國瑋中信帳戶內，故被告丙○○於111 年7月21日19時48分許丙○○匯豐帳戶轉匯之6萬元，自與告 訴人丁○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （六）附表二編號6部分 告訴人Ｄ○○因遭詐騙而匯款至林勝達中信帳戶前，林勝達 中信帳戶尚有餘額16萬9036元，而告訴人Ｄ○○於111年7月2 9日9時25分許匯款5萬2000元至林勝達中信帳戶後，後首 筆匯出之款項即為如附表二編號4所示之「於同日9時33分 許匯款15萬12元至丙○○匯豐帳戶」（匯款後林勝達中信帳 戶之餘額為12萬1009元），此有上開林勝達中信帳戶交易 紀錄為證。準此，因「如附表二編號6所示之款項匯入丙○ ○匯豐帳戶」後，林勝達中信帳戶之餘額仍高於「告訴人Ｄ ○○遭詐欺而匯入款項」，以先進先出之法則判斷，此部分 匯出之款項仍屬「告訴人Ｄ○○因遭詐騙而匯款至林勝達中 信帳戶前之款項」，可認此時告訴人Ｄ○○因遭詐欺而匯入 款項仍在林勝達中信帳戶內，故被告丙○○於111年8月1日1 5時16分許自丙○○匯豐帳戶所領出之15萬元，即與告訴人Ｄ ○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （七）附表二編號7部分 被害人天○○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世 璋中信帳戶尚有餘額35萬8783元，而被害人天○○○於111年 8月3日15時38分許，匯款2萬元至顏世璋中信帳戶後，首 筆匯出款項即為如附表二編號5所示之「於111年7月21日1 9時46分許，匯款35萬100元至丙○○匯豐帳戶」（匯出後顏 世璋中信帳戶餘額為2萬8668元），此有上開顏世璋中信 帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷，因此筆 匯出之款項小於「『被害人天○○○因遭詐騙而匯款至顏世璋 中信帳戶前』顏世璋中信帳戶內之餘額」，故上開匯出之 款項仍屬「『被害人天○○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳 戶前』之款項」，可認此時被害人天○○○因遭詐騙而匯入之 款項仍在顏世璋中信帳戶內，從而被告丙○○於111年8月3 日15時44分許自丙○○匯豐帳戶轉匯之35萬元，顯與被害人 天○○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （八）承上，被告壬○○、宙○○、丙○○此部分提領、轉交或轉匯等 行為，均應認與如附表二所示之被害人遭詐欺之贓款無關 ，故應認被告壬○○、宙○○、丙○○並未因此提領、轉交或轉 匯如附表二所示之被害人遭詐欺贓款，自亦難認被告馮健 昇有指示被告丙○○轉匯如附表二編號5、7所示之被害人遭 詐欺贓款，或用以購買虛擬貨幣。準此，本件自難僅以被 告壬○○、宙○○、丙○○分別有經手此部分款項，而遽認被告 壬○○、宙○○、丙○○、馮健昇涉犯此部分三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢等犯行。 四、被告馮健昇如附表一編號4、8、9、19至25部分 訊據被告馮健昇堅決否認涉有如附表一編號4、8、9、19至2 5所示三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行。被告馮健昇之 辯護人則為被告馮健昇辯稱：同案被告丙○○之手機無法溯源 至被告馮健昇，同案被告羅丞徨則證稱自己不認識「南南」 ，同案被告陳純真亦僅聽同案被告羅丞徨告知有「南南」此 人，故依卷內證據無從證明被告馮健昇為「南南」等語。經 查： （一）如附表一編號4、8、9、19至25所示被害人因遭施用詐術 而陷於錯誤，分別依指示匯款後，再由同案被告申○○、壬 ○○、子○○、巳○○、丙○○、陳純真等人依「南南」之指示提 領、收取詐欺贓款，或用以購買虛擬貨幣等節，已經認定 如前【詳上開壹、二、（一）部分所述】，先予敘明。 （二）公訴意旨認被告馮健昇即為Telegram通訊軟體暱稱「南南 」之人，並指示同案被告丙○○、陳純真向同案被告壬○○、 子○○、巳○○收取詐欺贓款或親自提領詐欺贓款，或以詐欺 贓款購買虛擬貨幣，無非係以證人羅丞徨、丙○○、陳純真 之證述等為據（詳追加起訴書證據清單及待證事實欄編號 3部分之記載）。然： 1.證人羅丞徨雖於警詢、偵查中證稱：馮健昇為「南南」， 被告羅丞徨指示同案被告丙○○等人前往提領款項等語，然 其於本院審理中證稱：我與馮健昇有一起合作直播公司， 我與「南南」是在線上遊戲認識的，與馮健昇則是在直播 上認識的，不是馮健昇介紹我跟「南南」認識，或跟我說 「南南」是他，「南南」說他有一份收入不錯的工作，問 我有沒有意願，給我飛機的帳號叫我加他好友，我忘記先 加入的是「南南」或「濕濕拉拉」，我覺得「南南」、「 濕濕拉拉」是同一人，也就是被告馮健昇，是因為我在通 訊時感覺蠻像的，就是從對話上、打字上的用法有點像， 我與「南南」、「濕濕拉拉」聯絡半年，中間有和馮健昇 見面，我有問過馮健昇，馮健昇跟我說「南南」不是他， 我會加入本案詐欺集團，是「南南」或「濕濕拉拉」加的 ，我是先加入詐欺集團，才和馮健昇一起做直播公司，我 有一次和馮健昇、陳純真一起吃飯，是馮健昇約我，不是 「南南」約我的，當時我跟馮健昇還在做直播，想找陳純 真來當直播主，陳純真當時還沒有加入詐欺集團等語，是 證人羅丞徨並非因被告馮健昇、「南南」之介紹而認識他 方，且其認「南南」為被告馮健昇，非因被告馮健昇自承 自己為「南南」，或有親自見聞被告馮健昇使用「南南」 帳號，而係因「南南」與被告馮健昇對話、打字等相似， 故證人羅丞徨認被告馮健昇為「南南」僅為臆測。 2.證人陳純真於警詢中證稱：因為「軟糖」、「南南」要跟 我說虛擬貨幣的事情，我搭高鐵到桃園跟「軟糖」會合， 他再載我去找「南南」，後來就到百貨公司跟五分埔玩， 他們有去某個捷運站出口站一名男子，「軟糖」與該男子 有在點錢，有從中抽一些起來等語，而其雖指認「軟糖」 為同案被告羅丞徨，然表示自己無法指認「南南」。而證 人陳純真於本院審理中則證稱：我急用錢，就問「軟糖」 有沒有工作可以做，「軟糖」就叫我上臺北吃個飯聊一下 ，就搭高鐵到桃園，羅丞徨來接我，好像跟另外一個人會 合才去百貨公司吃飯，另外有一位羅丞徨的朋友，我不確 定他是「南南」還是誰，也不記得該人長相、沒印象是不 是被告馮健昇，羅丞徨也沒有跟我說這個人是誰，我也沒 有問他，羅丞徨沒有跟我說他是「南南」，我當時是想跟 羅丞徨借錢，他有借我錢，並跟我說工作是類似賺虛擬貨 幣交易的價差，幫忙轉帳、匯款，羅丞徨就接我去吃飯， 我加入的「高雄大奶妹」群組中有我、「J」、「南南」 、「軟糖」，我在6月30日有跟「軟糖」及群組中另外一 人見面，但我不確定是不是「南南」，這次吃飯是在詐欺 等事之前，羅丞徨也沒有跟我介紹馮健昇就是「南南」等 語，是證人陳純真亦無法確定被告馮健昇是否為「南南」 ，甚至無法確認自己是否曾與被告馮健昇見面。衡以被告 馮健昇於警詢、偵查中亦未曾表示自己曾於上開時地與證 人陳純真見面，故除證人羅丞徨之證述外，卷內並無其他 積極證據可資證明被告馮健昇確曾與證人陳純真見面，或 見面之具體細節（如見面之原因、討論內容等），準此， 縱111年6月30日該次見面「南南」確有參與，亦難認定該 人即為被告馮健昇。再參相關對話紀錄截圖，「高雄大奶 妹」群組於6月14日起，即有詢問「有辦過交易所」、「 你就是單純買賣虛擬貨幣的商人」、「你先去辦交易所」 等對話，顯有討論進行虛擬貨幣交易之事，核與證人陳純 真所述其與羅丞徨、可能為「南南」之人見面是「說虛擬 貨幣的事情」乙節相符，然證人羅丞徨證稱自己與馮健昇 、陳純真見面是「想找陳純真來當直播主」，核與被告馮 健昇於偵查中供稱：我與羅丞徨有用飛機聊直播分利潤的 事，我們因為直播公司的事有紛爭等語較為相符，是證人 羅丞徨、陳純真上開證述就見面之原因顯有矛盾，從而證 人羅丞徨、陳純真所述是否為同一次見面，亦非無疑。綜 上，因證人陳純真之證述與證人羅丞徨間有所矛盾，且證 人羅丞徨之證述與上開對話紀錄不符，是難以此部分證據 補強證人羅丞徨證述。 3.證人丙○○於111年8月4日為警查獲後，於警詢中證稱：我 的上手為綽號「南南」之女子及「軟糖」之男子，我是用 飛機跟他們聯絡，我沒有見過「南南」或「軟糖」等語， 是其已明確證稱「南南」為女子，顯與被告馮健昇之性別 不符；又其於偵查中證稱：「南南」與「軟糖」是一夥的 ，但他們是否是同一人我不清楚等語，是亦無法具體指認 「南南」之特徵，顯無從以其證述認定「南南」即為被告 羅丞徨。 （三）同案被告壬○○、子○○、巳○○於警詢、偵查中並未具體指稱 「南南」為何人，或有何具體特徵可資辨認「南南」為何 人。又丙○○、陳純真之對話紀錄翻拍照片、截圖中，雖均 有「南南」參與，但亦無從以此部分對話紀錄特定「南南 」之身分。而警方雖於113年1月28日扣得被告馮健昇所有 之行動電話、現金、星盤、筆記本等物，有搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表等為證，然參卷附馮建昇通訊軟體Tele gram對話紀錄截圖，並無被告馮健昇使用「南南」帳號或 與被告丙○○等人聯絡之相關紀錄，且難認其他扣案之現金 、星盤、筆記本等物與本案有何關連，故均難以此部分證 據確認被告馮健昇即為「南南」。 （四）綜上，本件依檢察官提出之證據，除證人羅丞徨之證述外 ，證人陳純真、丙○○、壬○○、子○○、巳○○均未證稱被告馮 健昇即為「南南」，相關對話紀錄等證據亦無法特定「南 南」之身分，而證人羅丞徨自述其認「南南」為被告馮健 昇，係基於自己對「二人對話、打字等相似」之臆測，然 無其他適當之證據可補強證人羅丞徨之證述，自難僅憑同 案被告羅丞徨單一供述，遽認被告馮健昇即為「南南」， 更遑論被告馮健昇有以「南南」之帳號指示同案被告丙○○ 等人領取、收取詐欺贓款或用以購買虛擬貨幣。從而被告 馮健昇之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告馮健昇無 罪之諭知。 參、職權告發部分 按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。被告宙○○提領如附表二編號2、3所示 之款項，雖與告訴人Ｉ○○、被害人戊○○無關乙節，已如前述 ，然依先進先出法則判斷，此部分款項應屬告訴人Ｃ○○（附 表一編號9）遭詐欺之贓款（告訴人Ｃ○○於111年8月4日9時37 分許匯款200萬元至顏世璋中信帳戶後，至顏世璋中信帳戶 於同日10時27分許匯款20萬147元至宙○○中信帳戶前，顏世 璋中信帳戶僅匯出約52萬餘元），而可認被告宙○○此部分涉 有三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，爰依上開規定依職 權告發，由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官Ｂ○○提起公訴、追加起訴；檢察官范文欽到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十四庭 法 官 陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人/是否提告 詐騙方式 匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額 後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額 再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額 提領、上繳經過 主文 1 Ｈ○○/提告 以LINE暱稱「Insist語安」對Ｈ○○佯稱：可在「匯豐投信」投資，保證獲利云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月20日8時54分許 181萬元 申○○中信商銀帳戶 111年7月20日9時24分許 50萬247元 無。 申○○於111年7月20日9時25分許，轉匯50萬元至申○○Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣16563.97顆）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 壬○○國泰帳戶 111年7月20日9時17分許 10萬117元 壬○○於111年7月20日11時05分至11時08分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元4次，再補齊自己已轉匯花用之2萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 壬○○玉山帳戶 111年7月20日9時18分許 10萬293元 壬○○於111年7月20日11時09分至11時12分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元5次後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○匯豐帳戶 111年7月20日9時14分許 130萬174元 丙○○於111年7月20日9時15分、17分許，各轉匯100萬元及15萬元至丙○○Maicoin及ACE交易平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣共計38125.62顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TGCWV98rgQgzxK14s4PMpQCndDKh4SXAis）。 丙○○再於同日9時32至38分許，提領15萬3015元後交給「南南」指定之人。（此部分起訴書漏未記載，應予補充） 2 玄○○/未提告 以LINE暱稱「語安」對玄○○佯稱：投資可幫忙帶操云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月20日9時46分、12時27分許 30萬元及70萬元 申○○中信帳戶 111年7月20日12時32分許 45萬元 申○○郵局帳戶 111年7月20日12時36分許 13萬元 申○○於111年7月20日12時48分至12時50分許，高雄市○○區○○路00號民壯郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及1萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 無 申○○於111年7月20日12時54分許，高雄市○○區○○路000號統一超商覺民分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 子○○郵局帳戶 111年7月20日12時34分許 10萬元 子○○於111年7月20日12時38分、39分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 子○○土銀帳戶 111年7月20日12時35分許 10萬元 子○○於111年7月20日12時40至50分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局及高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領2萬元、6萬元、2萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 宙○○中信帳戶 111年7月20日12時30分許 12萬元 無 宙○○於111年7月20日12時49分許，高雄市○○區○○路0段000號統一超商太湖分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 巳○○中信帳戶 111年7月20日12時30分許 12萬6000元 巳○○元大帳戶 111年7月20日12時39分許 6000元 巳○○於111年7月20日12時47分許，高雄市○○區○○路000號元大銀行旗津分行，操作自動櫃員機提領6000元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 無 巳○○於111年7月20日12時45分許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 3 亥○○/提告 以LINE暱稱「小怡baby」等對亥○○佯稱：可在「華鼎投資」平台匯款投資云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日13時30分許 95萬元 申○○中信帳戶 111年7月21日13時35分許 75萬124元（起訴書誤載為70萬124元，應予更正） 無 申○○於111年7月21日13時35分許，轉匯75萬元至申○○Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣24,813.07顆，購買金額75萬元）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 丙○○匯豐帳戶 111年7月21日13時34分許 20萬156元 子○○郵局帳戶 111年7月21日13時37分許 10萬元 子○○於111年7月21日13時49分、50分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 子○○土銀帳戶 111年7月21日13時38分許 10萬元 子○○於111年7月21日13時54分至56分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領6萬元、2萬元、2萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 4 己○○/提告 以LINE暱稱「張景明」、「萱萱」、「HOPOO客服」對己○○佯稱：可在「HOPOO」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云 林勝達中信帳戶 111年7月25日13時27分許 200萬元 申○○中信帳戶 111年7月25日13時47分許 27萬33元 申○○郵局帳戶 111年7月25日13時49分許 15萬元 申○○於111年7月25日13時57分、58分許，台南市○○區○○路0段000號安順郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無 申○○於111年7月25日14時02分許，台南市○○區○○路0段00○0號統一超商怡安分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○匯豐帳戶 111年7月25日13時42分許 145萬12元 壬○○國泰帳戶 111年7月25日14時2分許 10萬元 壬○○於111年7月25日14時35分至14時38分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 無 丙○○於111年7月25日13時44分、14時04分許，各轉匯110萬元及12萬元至丙○○Maicoin及ACE交易平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣共計40,394.65顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 5 午○○/提告 以LINE暱稱「Darcy語安」、「匯豐投信-周莉芳」對午○○佯稱：可在「匯豐投信」APP平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月26日14時20分許 40萬元 申○○中信帳戶 111年7月26日16時37分許、3萬91元 無 申○○於111年7月26日16時48分許，轉匯54萬元至申○○Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣17,858.91顆，購買金額54萬元）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTM8pGmW1LJkFS78Dh7hggKVbRMVthyupw） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丙○○匯豐帳戶 111年7月26日14時54分許、12萬34元 丙○○於111年7月26日15時15分至15時19分許，不詳，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元及2萬元後，再轉交「南南」指定之人。 6 宇○○/提告 以LINE對宇○○佯稱：可在LINE群組提供之系統平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日11時43分許 40萬元 申○○中信帳戶 111年7月29日11時51分許 40萬71元 申○○郵局帳戶 111年7月29日11時56分許 15萬元 申○○於111年7月29日12時04分至12時06分許，高雄市○○區○○路000號林園三庄郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 無 申○○於111年7月29日12時許，高雄市○○區○○○路00巷0號統一超商昭明分店，操作自動櫃員機提領5萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 子○○郵局帳戶 111年7月29日11時54分許 10萬元 子○○於111年7月29日12時01分許，高雄市○○區○○路000號凹子底郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 子○○土銀帳戶 111年7月29日11時55分許 10萬元 子○○於111年7月29日12時8分、9分許，高雄市○○區○○○路000號土地銀行博愛分行，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 7 甲○○/提告 以LINE暱稱「陳欣瑜」對甲○○佯稱：可在「德勝投資」APP平台匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日9時38分、9時39分許 5萬元、1萬元 壬○○國泰帳戶 111年7月22日10時03分許 10萬72元 無 壬○○於111年7月22日11時03分至11時06分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 辛○○/提告 以LINE暱稱「張安琪」對辛○○佯稱：可在網路買賣股票，因有中籤，需先匯款才可撥交股票，中籤的股票成交才可提領云云 顏世璋中信帳戶 111年8月2日8時35分許（起訴書誤載為111年8月1日16時35分許，應予更正） 63萬70元 壬○○國泰帳戶 111年8月2日9時48分許 10萬元 無 壬○○於111年8月2日10時50分起，操作自動櫃員機提領共計40萬元後，轉交丙○○，丙○○再於111年8月2日17時12分許，在高雄市○○區○○路00號全家超商神龍門市，將總計66萬元（含下列子○○交付之27萬元）交予陳純真；陳純真即依羅丞徨指示，將其中65萬4125元（起訴書誤載為64萬4040元，應予更正）存入其台新銀行帳號00000000000000號帳戶，並將其中65萬4000元用以購買虛擬貨幣（泰達幣21605.55顆）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TZG8Mdf7dUpqhvoGSCoYKiLZrQnVD9oHfv）（壬○○、子○○、陳純真、羅丞徨涉嫌三人以上共同詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官以111年度偵字第33554號等提起公訴，非在本案起訴範圍內，詳起訴書附表二編號9備註欄所載） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 壬○○玉山帳戶 111年8月2日9時49分許 15萬元 壬○○中銀帳戶 111年8月2日9時49分許 15萬元 子○○郵局帳戶 111年8月2日9時47分許 15萬元 子○○於111年8月2日9時58分至10時01分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領共計15萬元後，轉交丙○○。（丙○○轉交陳純真、陳純真依羅丞徨指示購買虛擬貨幣部分同上述） 子○○土銀帳戶 111年8月2日9時47分許 12萬元 子○○於111年8月2日10時05、06分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元後，轉交丙○○。（丙○○轉交陳純真、陳純真依羅丞徨指示購買虛擬貨幣部分同上述） 9 Ｃ○○/提告 以LINE暱稱「楊欣怡」對Ｃ○○佯稱：可在「德勝投資」APP平台匯款進行投資云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日9時37分許 200萬元 壬○○玉山帳戶 111年8月4日10時03分許 15萬14元（起訴書誤載為15萬元，應予更正） 無 壬○○於111年8月4日11時09分至11時25分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領共40萬元後，轉交巳○○，巳○○再於111年8月4日22時30分許，在高雄市○○區○○○路000號麥當勞速食店前，將40萬元交予陳純真；陳純真即依「南南」之指示，存入40萬1000元至陳純真台新帳戶，用以購買虛擬貨幣（泰達幣13243.5顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TZG8Mdf7dUpqhvoGSCoYKiLZrQnVD9oHfv） 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳純真部分詳主文欄所示。 壬○○中銀帳戶 111年8月4日10時04分許 15萬19元（起訴書誤載為15萬元，應予更正） 壬○○國泰帳戶 111年8月4日10時10分許 10萬18元（起訴書誤載為10萬元，應予更正） 10 Ｋ○○/未提告 以LINE暱稱「小怡baby」、「Louisa」、「雅婷」對Ｋ○○佯稱：可匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日10時45分許 5萬元 宙○○中信帳戶 111年7月21日11時09分許 12萬150元 無 宙○○於111年7月21日11時39分許，高雄市○○區○○路0段000號統一超商太湖分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 Ｆ○○/提告 以LINE暱稱「昀靜」對Ｆ○○佯稱：可在「德勝」APP平台匯款投資云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日12時34分許 9萬元 丙○○匯豐帳戶 111年7月22日12時49分許 6萬8021元 子○○郵局帳戶 111年7月22日13時09分許 25萬元 子○○於111年7月22日13時35分，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，臨櫃提領10萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 癸○○/提告 以LINE暱稱「JR賈」、「幣安Bnan線上客服」對癸○○佯稱：可在「幣安」（http://cash.bnan900.com/）平台匯款投資、代操虛擬貨幣云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日16時30分、31分許 10萬元及6萬5000元 巳○○中信帳戶 111年6月28日16時33分、34分許 11萬元及4萬元 巳○○郵局帳戶 111年6月28日16時33分、36分許 11萬8000元及3萬元 丙○○於 111年6月28日16時36分至16時39分許、16時41分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元、2萬8000元及1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丙○○匯豐帳戶 111年6月28日16時36分許 1萬元 無 13 寅○○/提告 以LINE暱稱「GARY YOU」對寅○○佯稱：可在「大通」APP投資平台匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日14時55分許 1萬元 巳○○中信帳戶 111年7月21日15時08分許 11萬124元 無 巳○○於111年7月21日15時17分許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領11萬1千元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 未○○/未提告 以LINE暱稱「謝逸文」、「助理雅婷」、「華鼎客服」、「客服經理夢夢」對未○○佯稱：可匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日10時08分許 7萬元 巳○○中信帳戶 111年7月22日12時48分許 10萬45元 無 巳○○於111年7月22日13時許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領10萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 戌○○/提告 以LINE暱稱「Q比助教」、「陳總監」對戌○○佯稱：可在「MMC」網頁平台匯款投資云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日15時24分、25分許 5萬元及4萬5000元 地○○郵局帳戶 111年6月28日15時35分許 9萬4000元 無 地○○於111年6月28日15時38分、39分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、3萬4000元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 庚○○/提告 以LINE暱稱「小琪」、Telegram對庚○○佯稱：要向父母證明自己有存錢，才能出去跟你見面云云 羅毅土銀帳戶 111年6月24日14時07分許、14時50分許 9萬元、17萬元 丙○○匯豐帳戶 111年6月24日14時55分許 25萬元 陳姿容中信帳戶 111年6月24日14時59分許 25萬元 陳姿容於111年6月24日16時02分許，高雄市○○區○○路000○0號中信商銀右昌分行，臨櫃提領25萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 Ａ○○/不提告 以LINE暱稱「陳總監」對Ａ○○佯稱：可在MMC投資網站投資，保證獲利云云 羅毅土銀帳戶 111年6月24日17時05分許、17時06分許 5萬元、1萬元 丙○○匯豐帳戶 111年6月24日18時28分許 5萬元 陳姿容中信帳戶 111年6月24日18時30分許 5萬元 陳姿容於111年6月24日18時44分許，高雄市○○區○○街000號統一超商，操作自動櫃員機提領9萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 張家承（起訴書誤載為辰○○）/提告 以LINE對辰○○佯稱：可在「SIA國際金融」網站投資云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日15時16分許 5萬元 丙○○匯豐帳戶 111年6月28日15時20分許 4萬9500元 無 丙○○於111年6月28日15時27分至15時29分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 Ｊ○○/提告 以LINE暱稱「蔣中天」、「達昌助理-許欣怡Judy」對Ｊ○○佯稱：可在「達昌投顧」APP投資平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日9時57分許 10萬元 丙○○匯豐帳戶 111年7月29日11時26分許 60萬8元 無 丙○○於111年7月29日11時28分許，轉匯60萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣19842.58顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 黃○○/提告 以LINE暱稱「金滿」、「吳岳展」、「陳郁婷」對黃○○佯稱：可在「旭耀股票投資」APP平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日11時22分許 3940元 同上 同上 同上 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 Ｇ○○/提告 以LINE暱稱「劉國華」、「李思琪」對Ｇ○○佯稱：可在「百勝金融」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月1日16時許 55萬元 丙○○匯豐帳戶 111年8月1日16時12分許 55萬元 無 丙○○於111年8月1日16時13分許，轉匯55萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣18151.82顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 22 酉○○/提告 以LINE暱稱「雅惠」對酉○○佯稱：可在http://www.fx110.com.tw/special/9097網站平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年8月2日13時54分、56分許5萬元及5萬元 丙○○匯豐帳戶 111年8月2日15時36分許 12萬9100元 無 丙○○於111年8月2日15時46分許，轉匯27萬5千元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣9,068.43顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 Ｌ○○/提告 以LINE暱稱「Amy」等對Ｌ○○佯稱：可在「百勝」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日10時57分許 14萬元 丙○○匯豐帳戶 111年8月3日13時50分許 34萬元 無 丙○○於111年8月3日13時52分許，轉匯34萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,221.49顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 卯○○/未提告 以LINE暱稱「Ella」、「助理嘉綺」對卯○○佯稱：可在「百勝金融」、「簡街資本」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日12時29分許 5萬元 同上 無 同上 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 丑○○/提告 以LINE暱稱「吳沛嵐」對丑○○佯稱：可協助操作投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日15時8分許（起訴書誤載為14時37分許，應予更正） 30萬元 丙○○匯豐帳戶 111年8月3日15時41分許 35萬100元 無 丙○○於111年8月3日15時44分許，轉匯35萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,549.63顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二 編號 被害人/是否提告 詐騙方式 匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額 後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額 再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額 提領、上繳經過 備註 1 乙○○/提告 以LINE暱稱「韓惠美」、「洪耀文」對乙○○佯稱：可在群組提供之系統平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月1日14時07分許 2萬5888元 壬○○國泰帳戶 111年8月1日14時43分許 40萬元 無 壬○○於111年8月1日15時16分許，高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行苓雅分行，臨櫃提領30萬元後，轉交巳○○。 即起訴書附表二編號8 2 Ｉ○○/提告 佯為LINE暱稱「楊欣怡」、「德勝-客服」、之人，使用LINE通訊軟體與Ｉ○○聯繫，對Ｉ○○佯稱：可在「德勝」APP投資平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日10時09分許 5萬元 宙○○中信帳戶 111年8月4日10時27分許 20萬147元 無 宙○○於111年8月4日11時16分許，在高雄市○○區○○○路000號中信商銀高雄分行，臨櫃提領20萬元，再於111年8月4日11時24分、25分許，在高雄市○○區○○○路000○0號統一超商太華分店，操作自動櫃員機提領10萬元、2萬元後，轉交32萬元（含同上開提領之20萬元）給地○○。 即起訴書附表二編號12 3 戊○○/未提告 佯為LINE暱稱「張智麗」、「德勝專員-童童」之人，使用LINE通訊軟體與戊○○聯繫，對戊○○佯稱：可在「德勝」APP投資平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日10時12分許 90萬元 同上 無 同上 即起訴書附表二編號13 4 Ｅ○○/提告 佯為不詳LINE暱稱之人傳送投資訊息予Ｅ○○，佯稱：可在網址為http://bnan.casave100.com網站進行低成本高利率之投資云云 111年6月28日15時44分許 羅毅土銀帳戶 3萬元 111年6月28日15時47分許 丙○○匯豐帳戶 6萬元 無 丙○○於111年6月28日15時27分至15時29分許，不詳，操作自動櫃員機提領1萬元、2萬元、2萬元、2萬元後轉交他人。 即起訴書附表二編號22 5 丁○○/提告 佯為IG暱稱「大神語錄」、「女神語錄」、Telegram暱稱「匯通天下-林一鳴」之人傳送訊息予丁○○，佯稱：匯款後即可提供運動賽事代理下注服務云云 111年7月21日19時28分許 黃國瑋中信帳戶 1萬元 111年7月21日19時46分許 丙○○匯豐帳戶 6萬12元 無 丙○○於111年7月21日19時48分許，轉匯6萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣1,984.06顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TGCWV98rgQgzxK14s4PMpQCndDKh4SXAis） 即起訴書附表二編號23 6 Ｄ○○/提告 以LINE暱稱「蕭又銘」、「張喬安」對Ｄ○○佯稱：可在「達昌投顧」APP投資平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日9時25分許 5萬2000元 丙○○匯豐帳戶 111年7月29日9時33分許 15萬12元 無 丙○○於111年7月29日9時51分至9時58分許，高雄市○○區○○○路00號全家超商蚵仔寮分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 即起訴書附表二編號24 7 天○○○/未提告 佯為LINE暱稱「錢雅」之人，使用LINE通訊軟體與天○○○聯繫，對天○○○佯稱：可在「百勝金融」APP平台匯款投資股票云云 111年8月3日15時38分許 顏世璋中信帳戶 2萬元 111年8月3日15時41分許 丙○○匯豐帳戶 35萬100元 無 丙○○於111年8月3日15時44分許，轉匯35萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,549.63顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 即起訴書附表二編號32 附表三 編號 扣案物品名稱、數量 所有人 備註 1 IPHONE手機1支 壬○○ IMEI碼：000000000000000號 2 IPHONE11手機1支 宙○○ IMEI碼：000000000000000號 3 APPLE手機1支 子○○ IMEI碼：000000000000000號，內插門號0000000000號SIM卡 4 IPHONEXSMAX手機1支 陳純真 IMEI碼：000000000000000號，內插門號0000000000號SIM卡
2025-03-31
KSDM-113-金訴-589-20250331-1
給付仲介費等
臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第26號 原 告 大聯國際不動產經紀有限公司 法 定代理 人 詹雪華 訴 訟代理 人 劉彥廷律師 複訴訟代理人 曾泰源律師 被 告 劉淑貞 輔 助 人 黃永鎮 訴 訟代理 人 施雅馨律師 上列當事人間給付仲介費等事件，本院於114年2月17日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣參拾參萬元，及自民國113年1月17日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣參拾參萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： （一）緣於民國108年底，被告因欲買花蓮縣○○鄉○○○街000號旁空地，而委請原告旗下仲介人員丁○○洽談買賣事宜，原告公司及丁○○調出謄本確認被告所稱欲買受之空地為5人共有之花蓮縣○○鄉○○段000地號之農地及948地號之建地（該2筆土地下稱系爭土地），且地主開出新台幣（下同）3,850萬元的售價，期間經由丁○○多次與地主聯絡溝通，最後5名地主終於同意在111年7月30日簽立專任價格3,450萬元予原告，惟被告仍希望丁○○居間商議降價，為此丁○○多次積極跟地主聯絡，期間被告戊○○並數次帶謄本地籍圖要丁○○陪同到花蓮第二信用合作社富國分行詢問貸款額度，以準備買賣達成貸款之用。嗣再經多次議價協調斡旋，終於在112年9月1日經買賣雙方電話中談妥買賣價金為2,650萬元，並相約在112年9月5日於台北市○○○路0段00號簽約。惟因被告無法前往台北，故於112年9月1日至其指定委託的地政士乙○○事務所確認正式簽約之委託事項，並簽發300萬元支票一紙，作為簽約金第一期款後，授權訴外人即21世紀副理丙○○代為北上簽約。被告並於112年9月5日上午親簽購買系爭土地仲介服務費33萬元的服務費確認單，另簽約期間除與被告透過電話確認每項買賣契約內容及細節外，賣方亦在買賣契約成立當日簽訂服務確認單，確認原告仲介服務費用為106萬元，原告代表丁○○並與現場之賣方及透過電話與被告約定，違約之一方需賠償他方應付的仲介服務費用。詎翌日中午被告先生甲○○打電話給丁○○，告知被告有精神疾病，沒有行為能力，系爭買賣契約無效，支票也不可能兌現等語。前述300萬元簽約款支票於112年9月7日提示後，果因存款不足下遭到退票，且被告之子並委請律師函知原告及原告員工丁○○，略以，因被告有身心障礙精神病症，土地買賣契約應為無效，300萬元支票非甲○○或被告所簽發，相關人涉有詐欺偽造有價證券罪嫌云云。惟被告與丁○○在被告經營之牛排館接洽土地買賣時，與其家人數次碰面也無人告知丁○○被告有任何身心障礙精神病症之消息，其過程並無人違反被告之本意而作為，尤其丁○○在與被告斡旋買賣土地互動過程中，被告意識清晰，容無任何意識能力喪失之情狀，營業人員丁○○多時奔走斡旋，始達成本件買賣，竟遭被告任意反悔拒絕履約，原依據雙方約定之仲介費用與違約賠償賣方應給付的仲介費用約定，請求被告應給付買方之服務費33萬元及賣方服務費106萬元。 （二）並聲明：㈠被告應給付原告139萬元，及自訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）被告患有幻覺及妄想等病症，且因精神病症嚴重，自95年 起領有中華民國身心障礙證明且終身有效，並有長年於醫 療院所身心科就診持續治療迄今之診斷紀錄，屬於無意識 或精神錯亂之人，並經法院裁定為受輔助宣告人。而原告 仲介丁○○於112年9月5日前，即多次拜訪被告及輔佐人甲○ ○詢問有無意願購買系爭土地，經被告與輔佐人甲○○明確 拒絕表示沒有意願也不要再到家裡慫恿購買土地，丁○○因 想賺取仲介費，明知被告無資產得購買土地，竟利用被告 患有幻覺及妄想等精神病症，說話反覆行為易操弄之狀態 ，一直在輔佐人甲○○不知情的情況下持續與被告進行系爭 土地買賣契約事宜，且在未經甲○○同意下開立甲○○之個人 支票並交付第三人以支付買賣價金。甲○○於112年9月6日 發見印章不見，並經乙○○地政士告知，始知上情，同日甲 ○○即聯繫丁○○告知被告有精神病症土地買賣契約無效，土 地買賣契約書應作廢，隨即於112年9月7日向 鈞院聲請輔 助宣告。又與被告接觸者係仲介丁○○，被告並不認識也未 接觸丙○○，丁○○卻找丙○○代理被告簽署買賣契約，而相關 以被告名義之簽名文件如買賣議價委託書與要約書、買賣 議價委託與要約內容變更合議書、授權書、土地買賣契約 書、價金信託履約保證書、土地標的現況說明書等文件， 被告均未持有，是否為被告本人簽名，尚非無疑，縱該等 文件上之簽名為被告本人所為，文件上列所有之文字記載 是否於被告簽名時已存在，日期是否正確，被告是否了解 所簽文件之法律意思，均非無疑，是原告提出之上開文件 ，均難認為有效。又有被告簽名之服務費確認單上所載內 容僅有應付總服務費新台幣33萬元之記載，並無「違約之 一方須賠償他方應付的仲介服務費」之記載，原告時無從 主張被告應負擔他方仲介費，綜上，縱認上開文件為真， 被告所為之法律行為因行為時處於無意識或精神錯亂中， 依民法第75條規定亦為無效。 （二）並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔 保，聲請免為假執行。 三、原告主張被告委請原告仲介丁○○洽談買賣系爭土地事宜，卻 於買賣契約簽訂後毀諾拒絕履行，亦拒不支付服務費33萬元 及違約所應負擔賣方之服務費106萬元等情，為被告否認其 所有簽署文件上簽名之真正，並辯稱縱係被告本人親簽，亦 因被告為無意識精神錯亂之人而無效，是本件主要爭點與兩 造確認如下： ㈠被告有無因欲買受系爭土地，而簽訂如原證4、原證5及原 證14之買賣議價委託書與要約書及買賣議價委託與要約內 容變更合意書（詳卷第79至81、263至265頁），委託原告 仲介丁○○處理買賣仲介事宜？ ㈡被告有無於112年9月1日於原證7所示之授權書上簽名（詳 卷第213頁），授權丙○○代理被告與系爭土地所有權人簽 訂原證8之第一建經土地買賣契約書、價金信託履約保證 申請書及價金信託履約保證書（詳卷第213至227頁），並 提供原證6即被告之夫甲○○之二信支票（詳卷第209頁）， 授權代書乙○○填載支票金額300萬元，作為購買系爭土地 之第一期簽約金？ ㈢被告有無簽訂原證15所示之服務費確認單（詳卷第267頁） ，確認就系爭土地應給付原告服務費33萬元？ ㈣被告有無承諾如毀約，賣方應支付之服務費106萬元（卷第 269頁）亦由被告支付？ ㈤若前述爭點為肯定，則被告為上述行為時，是否因其精神 狀態，致其所簽訂之原證4、5、7、14、15之買賣議價委 託書與要約書、買賣議價委託與要約內容變更合意書、授 權書、服務費確認單等件，以及原證8由丙○○代理簽訂之 土地買賣契約書為無效？ 四、本院之判斷： （一）原證4、5、7、14、15之買賣議價委託書與要約書、買賣 議價委託與要約內容變更合意書、授權書、服務費確認單 等件，應由本人親自簽名之欄位所為之被告簽名，均為被 告所親簽，文件上之印文亦係由被告提供之印章所蓋，被 告並提供被告之夫甲○○之二信支票，授權代書乙○○填載支 票金額300萬元，作為購買系爭土地之第一期簽約金： 1、上述原證4、5、7、14、15之買賣議價委託書與要約書、 買賣議價委託與要約內容變更合意書、授權書、服務費確 認單等件，均為被告親筆簽名，被告並於9月1日在代書乙 ○○之事務所，提供甲○○之二信支票一紙，授權乙○○填載支 票金額300萬元，作為購買系爭土地之第一期簽約金之事 實，業據證人丁○○、丙○○、乙○○到院結證詳盡（詳參卷第 269至270頁、273至275頁、276至278頁），且證人所述內 容，核與本院於113年12月19日當庭勘驗原證7所附112年9 月1日被告、丁○○、乙○○、丙○○於乙○○事務所辦公室內之 互動情形光碟，內容略以：「代書乙○○拿出一份文件給丙 ○○，代書乙○○、被告看著丙○○在該份文件上書寫。丙○○填 寫完畢交給代書乙○○查看確認後，丙○○將文件交給被告查 看，代書乙○○起身向被告說明，丙○○同時也在一旁向被告 說明。被告並以右手緩慢簽寫該份文件。之後將文件交給 丙○○，丙○○再交給代書乙○○。被告側身翻找放在身後包包 內之物品，自包包內拿出一個小皮夾，從中取出證件交代 書乙○○填寫資料，同時丁○○以手機與賣方聯繫。被告又再 從包包拿出印鑑章交代書乙○○蓋於該份資料上，代書乙○○ 完成資料填載並蓋用印章、及證件影印後，印章及證件均 再交付被告收受於小皮夾內後放入包包內。」等情相符（ 詳卷第334頁），足證被告有親簽上開文件並交付印章用 印之事實。 2、又被告雖辯稱其於112年8、9月間因右手受傷而無法提供 該段時期之親筆簽名資料（詳卷第267頁筆錄），然其當 庭書寫之親筆簽名（詳卷第295頁）與上述各文件應由本 人簽名欄位之被告簽名字跡相比對之結果，筆順、結構、 字體、樣態等特徵均相似，顯係同一人所為，綜合上情， 被告否認有親自簽名於上開各文件上等語，顯難採信，其 請求將筆跡送鑑定，亦無必要，併此敘明。 （二）被告為上開文件之簽名時，並非處於無意識或精神錯亂中 ： 1、按未滿七歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力； 受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人之意思表示 ，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識 或精神錯亂中所為者亦同。民法第13條第1項、第15條、 第75條分別定有明文。上開規定旨在兼顧表意人權益及交 易安全，即成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意 識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法 律行為自屬有效。至受輔助宣告之人，並不因輔助宣告而 喪失行為能力，僅於為特定之行為時，須經輔助人同意（ 參照民法第15條之2第1項規定），則其於受輔助宣告前所 為之法律行為，除行為時有上述喪失意思能力之情形外， 應屬有效。又所謂「無意識」，係指全然無識別、判斷之 能力而言；「精神錯亂」，則指精神作用發生障礙，已達 喪失自由決定意思之程度而言，亦即全然欠缺意思能力而 不能為有效的意思表示而言。因此，表意人行為時並非全 然欠缺意思能力（即未達上述無意識或精神錯亂之程度） ，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識 或精神錯亂中所為。再者，為免對行為人之意思能力於個 案逐一審查，對當事人形成不利並有害交易安全，民法採 階段化（或類型化）之行為能力制度，以年齡為基礎藉以 區別行為能力之有無及其範圍。又為避免精神障礙者從事 法律行為遭受損失，設有監護宣告及輔助宣告制度，以保 護受宣告人之利益，並以此作為公示之方法，用資維護社 會交易之安全。而意思能力較常人顯有不足之人，於未受 輔助宣告以前，既欠缺公示方法使交易相對人得以確認行 為人所為法律行為之效力；且斯時行為人並無輔助人，其 法律行為之效力是否可得輔助人承認未定，致其法律行為 之效力懸於效力未定之狀態，對於交易安全之保障傷害程 度更強。故法律就意思能力顯較常人不足之行為人，所為 重大法律行為之效力，在其受輔助宣告前雖無明文規定， 應認為其所為法律行為即屬有效，並未違反法律規範之計 劃及意旨，尚難認係法律規定之缺漏，無以類推適用為補 充。換言之，成年人在法院宣告應受輔助裁定生效前，其 行為時非全然欠缺或喪失意思能力，應認有完全之行為能 力，所為法律行為當屬有效。因此，於98年11月23日增訂 施行民法第15條之1及第15條之2後，因精神障礙或其他心 智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效 果之能力，顯有不足之人，於未受輔助宣告以前，其為民 法第15條之2第1項各款所列重要法律行為之效力，尚無從 擴張解釋適用民法第75條後段，亦不得類推適用民法第15 條之2並準用民法第79條、第80條、第82條之規定。 2、經查，被告49年次之成年人，於為上述簽名用印行為後之 112年9月7日，原告之夫甲○○始以被告患有重度憂鬱、情 緒不穩等原因，致其意思表示或受意思表示或辨識意思表 示效果之能力，顯有不足等情為由，向本院家事庭聲請對 被告為輔助宣告，經本院家事庭於112年11月30日以112年 度輔宣字第22號裁定被告為受輔助宣告人，甲○○擔任輔助 人等情，有該裁定一紙在卷可參（詳卷第187、188頁）， 並經本院調閱該卷查明屬實，則依據上開說明，被告在法 院宣告應受輔助裁定生效前，其行為時非全然欠缺或喪失 意思能力，應認有完全之行為能力，所為法律行為當屬有 效，被告辯稱系爭買賣交易過程均未得輔佐人甲○○之同意 ，然斯時既尚未受輔助宣告，被告此部分所辯，自無理由 。 3、又被告因聲請輔助宣告經送門諾醫院為精神鑑定的結果， 略以：「一、身體狀態：劉員（即被告，下稱被告）於鑑 定時清醒，對問話能回應。二、精神狀態：會談時劉員注 意力分散，想法多疑仍有妄想症狀，多身體抱怨、情緒焦 躁、執業功能及自我照顧能力退化、現實判斷力差。三、 日常生活狀況：日常生活可以自理不需他人協助，管理處 分自己財產之能力退化。鑑定結果：有雙極性情感疾病之 精神障礙或其他心智缺陷，為意思表示或受意思表示或辨 識意思表示效果之能力係顯有不足。」等語，有鑑定報告 一份附於該卷供參（詳該卷第77、79頁），再參酌被告在 該案對於本院家事庭承審法官所詢問問題尚能對應回答， 於本院言詞辯論時對於證人之證述內容亦均能當場清楚的 表示其意見（詳卷第272、275、279頁），足認被告於聲 請輔助宣告時縱有心智缺陷，為意思表示或受意思表示或 辨識意思表示效果之能力係顯有不足而受輔助宣告，然並 非完全不能為意思表示、受意思表示或完全不能辨識其意 思表示之效果。 4、被告雖主張其於為上開各契約之簽訂時係於精神錯亂中所 為，依法應不生效力云云，然查，被告於112年8月5日與 原告簽訂買賣議價委託書與要約書，8月24日、9月1日陸 續簽訂二份買賣議價委託與要約內容變更合意書，內容就 約定事項及變更事項均詳為記載，且被告親自簽名於委託 人欄位之事實，業據原告提出上開文件資料附卷為證（詳 卷第79、81、101頁，即原證4、5），並有被告與仲介丁○ ○間之line對話記錄供参（詳卷第83至99頁），且被告於1 12年9月1日至代書乙○○事務所簽辦買賣契約委託事宜時， 整個過程意識均相當清楚且理解進行情事之事實，有原告 所提出之錄影光碟附卷可查，並經本院當庭勘驗後製作前 述勘驗筆錄在卷可參（詳卷第334頁），足認被告於簽訂 系爭上開各文件時均清楚明白係為購買系爭土地所為，並 非無法以獨立之意思表示為有效法律行為，被告此部分答 辯，自無理由。 （三）從而，被告係於112年11月30日始裁定為受輔助宣告之人 ，是被告於112年8、9月間所簽上述買賣議價委託書與要 約書、買賣議價委託與要約內容變更合意書、授權書、服 務費確認單，暨112年9月5日授權丙○○代理簽訂之系爭土 地買賣契約書，均無須經輔助人同意，且於簽訂時並無被 告所指有無意識或精神錯亂的情形，是被告所為之上開法 律行為，均為有效。 （四）原告本於契約關係，請求被告給付仲介報酬33萬元，業據 提出服務費確認單為證（詳卷第167頁），且有被告於112 年9月12日與丁○○的line對話表明「仲介費用一定會付款 三十三萬」、「還有代書費也一定會付款」等訊息記錄在 卷可參（詳卷第311頁），再參酌系爭買賣契約成立之買 賣標的總價款為2,650萬元，而證人丁○○證稱：「...賣方 需支付買賣價金的百分之4，也就是106萬元。買方本來要 負擔百分之2，但被告覺得太高，所以我們有同意支付33 萬元就好，被告同意也有簽服務費確認單」等語（詳卷第 269頁），所約定之金額顯低於一般房屋仲介買賣買方需 給付仲介賣價2％之服務報酬，是被告當係知悉簽署之法律 效果下，同意上開服務費數額始簽署服務費確認單，是被 告上開所辯，並不足採，原告此部分之請求，為有理由， 應予准許。。 （五）原告主張被告應賠付因違約拒不履行買賣契約致原告未能 取得賣方仲介報酬106萬元之損失，為無理由： 1、原告雖主張被告同意若違約願支付賣方應支付之服務報酬106萬元，並舉證人丁○○、丙○○、乙○○為證，然查，證人丙○○係證稱：「（問：在你們簽約的當下有開擴音與被告通話的過程中，有無提到如有一方違約要由違約方支付買賣雙方的仲介服務費給原告？）有，除了確認服務費外還有提到代書費及其他衍生費用也要由違約方支付。這部分是賣方特別要求，我們有告知被告，被告說她又不會違約她會買。」、「（問：她有無說她同意支付違約費用？）她只說她不會違約她會買。 」等語（詳卷第274頁）；乙○○證稱：「（問：你們在台北簽訂買賣契約的時候有無用手機的LINE打電話用擴音與被告談買賣的事情？）時隔太久我不太記得。 」等語（詳卷第278頁），均難認被告有同意若違約願支付賣方所應負擔之服務報酬一情，雖證人丁○○證稱112年9月5日簽約當場，她有打電話給被告並開擴音說明並徵得買賣雙方同意，如有一方違約，應由違約的一方支付買賣雙方應給付給原告的服務費等語（詳卷第269頁），然丁○○為原告公司負責系爭土地之仲介買賣事宜，並因成交而可從服務費中取得報酬，當難僅以其對自己有利之證述即遽為採信。 2、況兩造之服務費確認單上，並無違約尚需支付賣方服務費 之記載，且原告與賣方簽訂之土地專任委託銷售契約書第 八條㈠亦載明：「...委託人應與受託人所仲介成交之買方 簽訂土地買賣契約書，於簽約時該定金即轉為買賣價款之 一部分。買方支付定金後，如買方違約不買，委託人（即 賣方）得沒收定金。...委託人依前項受領沒收之定金， 應支付百分之五十與受託人（即原告），以作為該次委託 銷售服務之支出費用（...不得逾約定之服務報酬...)。 受託人不得就該次委託銷售服務再收取服務報酬」（詳卷 第72頁），顯已就被告若違約，賣方之服務報酬詳為約定 。而被告於9月12日與丁○○的line對話，亦僅表明「仲介 費用一定會付款三十三萬」等情，已詳如前述，均隻字未 提及亦會負擔賣方服務費，縱上，實難認被告曾有同意若 違約願支付原告賣方之服務報酬106萬元，是原告此部分 請由，難認為有據，無從准許。 五、綜上所述，原告依據兩造約定及服務費確認單，請求被告給 付33萬元之服務費，及自訴狀繕本送達翌日即113年1月17日 （詳卷第177頁送達回證）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 六、本判決主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告聲請，即應 依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假 執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，原告請求傳訊證人胡亞飛、被告聲請函 詢門諾醫院查明被告是否已達辨識能力不足之情或傳訊該院 身心科洪曜醫師、聲請將印文及被告當庭簽名送法務部調查 局為鑑定，暨兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院 審酌後，認均於本判決結果無影響，自無傳喚、發函或逐一 論述之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭法 官 陳雅敏 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 胡旭玫
2025-03-31
HLDV-113-訴-26-20250331-1
停止親權等
臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家親聲字第35號 聲 請 人 新竹市政府 法定代理人 甲○○ 代 理 人 顏廷伃 相 對 人 己○○ 丙○○ 關 係 人 新竹市政府社會處 法定代理人 黃佳婷 上列當事人間停止親權等事件，本院裁定如下： 主 文 一、相對人己○○、丙○○對於其所生未成年子女戊○○（女，民國00 0年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權 均應全部予以停止。 二、選定新竹市政府為未成年子女戊○○之監護人。 三、指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。 四、聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：本件未成年子女戊○○（下稱未成年子女，年 籍資料詳如主文所示）現年7歲，於民國110年3月1日因相對 人己○○責付給朋友照顧，導致未成年子女身上出現大面積瘀 青，經診斷未成年子女為橫紋肌溶解症，考量相對人己○○欠 缺保護能力，且未有親屬資源，故聲請人於110年3月6日緊 急安置未成年子女。經家庭重整服務後，於111年1月20日責 付相對人己○○照顧。返家後追期間，相對人己○○經濟與照顧 功能漸差，屢次出現疏忽照顧議題，且相對人己○○不斷將未 成年子女頻繁轉換照顧者，交由非親屬關係且交情薄弱之社 區友人照顧，聲請人評估相對人己○○親職功能不佳，故於11 2年3月5日18時起再次緊急安置未成年子女，並獲鈞院112年 度護字第49號裁定繼續安置、112年護字113、184 、267號 及113年護字52、148、225號裁定延長安置在案。未成年子 女為相對人己○○單獨監護，安置近1年期間，相對人對於接 返計畫，皆稱優先處理個人司法議題而推延照顧計畫執行， 於安置期間協尋案母丙○○，並進行親子會面，提升案母丙○○ 接返意願，故本府於113年2月19日召開親屬團體決策會議， 相對人2人分別出席討論返家計畫，然均未能達成執行目標 。安置期間，進行多次親子會面，相對人己○○多帶未成年子 女至租屋處或親屬家短暫停留，甚少主動進行親子活動；另 相較於安置前三餐匱乏及流離失所、寄人籬下、不斷轉換照 顧者，未成年子女現況生活穩定，本身亦能表達所處環境較 為安全，顯見相對人己○○親職功能提升有限，家庭處遇服務 窒礙難行。綜上所述，相對人己○○長期對未成年子女有疏忽 照顧之況致其兩度遭保護安置，3年多來的處遇評估相對人 己○○仍有不穩定之況，案母丙○○則無意願進行改定監護，而 相對人己○○因長期親屬關係不佳，致幾無親友願意提供協助 ，目前未成年子女親屬資源經盤點均不適合接返未成年子女 ，聲請人已於113年10月30日提報重大決策會議決議停止相 對人2人親權暨監護權，並選任聲請人擔任未成年子女之監 護人，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條聲請停止相 對人2人之親權，並選定聲請人擔任監護人，及指定新竹市 政府社會處處長為會同開具財產清冊之人等語。 二、相對人2人均經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： (一)關於停止親權部分： １、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲 以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護 、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或 未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及 少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及 少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親 權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人 ；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及 少年福利與權益保障法第2條、第71條第1項分別定有明文。 另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請 求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部 ，民法第1090條亦定有明文。而所謂「濫用親權之行為」， 非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以 危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予 保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財 產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權 之行為，最高法院著有86年度台上字第1391號民事判決可參 。另為實施聯合國1989年兒童權利公約（Convention on th e Rights of the Child），健全兒童及少年身心發展，落 實保障及促進兒童及少年權利，特制定兒童權利公約施行法 ；兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定， 具有國內法律之效力；兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家 庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展；所有關係兒童 之事務，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約施 行法第1、2條、兒童權利公約前言及第3條明文規定。本院 復依據家事事件法第108條以視訊向未成年子女說明程序過 程、裁判結果之影響，並使其有表達意願或陳述意見之機會 ，其亦在庭表明明瞭之意，並稱可以由聲請人單任其之監護 人，無其他意見之情（見本院卷第100頁及111年3月18日筆 錄） ２、聲請人主張之事實，業據提出新竹市兒少保護個案綜合評估 報告為證，並經本院依職權調閱未成年子女保護安置案件卷 宗核閱無訛，自堪信為真實。從而，相對人2人雖為系爭子 女之父母，但均因親職能力欠缺、或無監護意願、且親屬資 源不合適，難以改善、穩定自身現況，致無教養系爭子女之 能力，則聲請人主張相對人2人對系爭子女疏於保護照顧且 情節嚴重等語，應可採憑。 ３、本院為審酌是否有確切停止相對人親權必要，並經依職權囑 請社團法人臺灣大心社會福利協會、映晟社會工作師事務所 分別對2名相對人等人進行訪視，結果略以： (1)相對人己○○部分：雖肯定其具擔任未成年子女之主要照顧者 意願，但考量其將入監服刑3個月，尚未能親自穩定照護未 成年子女，評估其現階段不適合擔任未成年子女之親權人等 語。 (2)相對人丙○○部分：依據訪視時其之陳述，其具監護與照顧未 成年子女之意願，惟目前經濟能力、照顧環境及支持系統較 不穩定等語（且對社工表示不便至住家訪視）。 ４、本院審酌全卷事證及社工之評估與建議，參以相對人己○○尚 因違反毒品危害防制條例案件，遭新竹地檢署以114年度撤 緩字第7號撤銷緩起訴處分，相對人丙○○先前礙於其男友母 親較為傳統，故無照護未成年子女之意願，且之前未有長期 照護未成年子女之過往經驗、現時經濟能力、照顧環境及支 持系統仍不穩定，堪認其2人均非可資適任親權人之重責， 是認為聲請人主張相對人2人對未成年子女均有疏於保護照 顧，且情節嚴重等情為真，並認本件應以兒童最佳利益為優 先考量，則聲請人依前引規定聲請停止相對人2人對未成年 子女之親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所 示。 （二）關於選定未成年人監護人部分： １、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。 二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父 母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子 女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人 之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護 人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項分別 定有明文。 ２、經查，相對人2人對於未成年子女之親權均應全部停止等情， 業如前述，本件即應依民法第1094條第1項規定之順序定其 監護人。查聲請人代理人到庭陳稱：（問：未成年子女之祖 父母、外祖父母，有無兄姐，是否堪任監護人？）小孩在之 前的安置，曾委託祖父丁○○照顧，後來爸爸跟祖父的發生爭 吵，祖父就拒絕再照顧小孩。現祖父已年邁，也無跟小孩同 住，不適合擔任監護人。外祖父母的部分，媽媽提到自己本 身也曾被安置過，外祖父去世，外祖母是離家，外祖母從未 跟媽媽聯繫過，所以不知外祖母生死，也無聯繫，也不適合 擔任監護人（經查祖母跟外祖父已死亡）（提示本院卷53頁 ，未成年人有一位同母異父之哥哥林○騰，但未成年，有無 意見？）未成年不適合擔任監護人等語（見本院卷第99、10 0頁）。又參諸未成年子女之祖父無法訪視；外祖母乙○○表 明其夫即相對人丙○○很早年就將其趕出家門，從此其就沒有 與夫家聯繫往來了，其女即相對人丙○○也都由夫家負責，因 此其表示自己已27年沒與其女即相對人丙○○見面，更沒見過 未成年子女，因此對本案並無意見，也沒能力等語，社工評 估其身心健康狀況、經濟、支持體系及親職執行狀況等都較 薄弱等情。是以未成年子女父系、母系親屬（法定順序監護 人）均無照顧意願或能力抑或難以適任監護人之職責，尚堪 憑認，又未成年子女之同母異父胞兄林子騰年僅13歲（101 年次）、尚未成年，亦未與未成年子女同住，亦不適任為監 護人之人選甚明。從而，本院審酌新竹市政府為兒少保護之 主管機關，能統籌運用資源以提供系爭未成年子女妥適照顧 ，故認由新竹市政府任系爭子女之監護人乃屬適當，爰選任 之，並裁定如主文第3項所示。另依民法第1094條第4項規定 ，指定新竹市政府社會處處長擔任本件會同開具財產清冊之 人，以維系爭子女之權益，爰裁定如主文第4項所示。 四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰依家事事件法第 104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 家事法庭 法 官 林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非 訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告 裁判費提高為新臺幣1,500元）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 鄭筑尹
2025-03-31
SCDV-114-家親聲-35-20250331-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第110號 114年度金上訴字第111號 上 訴 人 即 被 告 官仕景 選任辯護人 王聖傑律師 劉杰律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第269、535號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴 案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1936號、移送併辦案 號：同署113年度偵字第3361號、追加起訴案號：同署113年度偵 字第7184號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於有罪部分撤銷。 官仕景犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 壹、事實 官仕景雖預見將帳戶資料提供予無信賴關係之人，該帳戶可 能遭他人供作詐欺取財犯行收取詐得財物之用，而自己依他 人指示將該等帳戶內匯入之款項進行轉匯、代為購買虛擬貨 幣轉入指定虛擬貨幣錢包，有可能使詐欺取財不法所得遭隱 匿而製造金流斷點，竟仍基於縱所提供與真實姓名不詳Inst agram暱稱「Qiu【LINE通訊軟體暱稱為「裘兒~歡迎醫美諮 詢」】」（下稱「裘兒」）、LINE暱稱「Jack Chen【後改 為「捷克」】」（下稱「Jack Chen」）之帳戶資料，可能 遭利用為詐欺取財並收受不法所得之工具，且依指示將匯入 帳戶內款項轉匯、代為購買虛擬貨幣轉入指定虛擬貨幣錢包 ，將使該等不法所得遭掩飾，亦不違背其本意之三人以上共 同詐欺取財、洗錢之不確定故意，並與「裘兒」、「Jack C hen」及所屬詐欺集團成員（無證據證明有少年成員，下稱 本案詐欺集團），共同意圖為自己不法所有而基於三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，自民國112年10月28 日起，在其斯時位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號工作地點 ，先後依「裘兒」、「Jack Chen」指示，下載BitoPro、HO YA BIT、ACE、XREX等虛擬貨幣交易APP，並申請帳號（下稱 本案虛擬帳戶，詳如附表一所示甲至丁帳戶），再於同年11 月2日，將其前所申辦彰化銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「Jack Chen」，而容 任他人藉以收取詐欺取財之不法所得。而後，本案詐欺集團 成員即先後以附表一「詐騙時間/方式」欄所示時間、方式 ，對附表一「告訴人/被害人」欄所載之人施以詐術，致其 等均陷於錯誤，而匯款或轉帳至本案帳戶內（具體匯款或轉 帳時間、金額，均詳如附表一「匯款/轉帳至本案帳戶之時 間、金額」欄所載），官仕景再依「Jack Chen」之指示， 將附表一所示之人受騙匯入本案帳戶之款項，扣除自身可收 取之報酬後（即匯入款項之1%），把其餘金額轉匯至本案虛 擬帳戶（具體轉出時間、金額及轉至之本案虛擬帳戶，均詳 如附表一「轉出本案帳戶之時間、金額及轉至之本案虛擬帳 戶」欄所載），以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉入 「Jack Chen」指定之其他虛擬貨幣錢包地址，以上開方式 掩飾該犯罪所得，而製造金流之斷點。官仕景前後共取得合 計新臺幣（下同）4萬元之報酬。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力（本院114年度金上訴字第110號卷「下 稱本院卷一」第157至171頁、本院114年度金上訴字第111號 卷「下稱本院卷二」第163至177頁）。 二、訊據被告官仕景固不諱言先後依「裘兒」、「Jack Chen」 指示，下載BitoPro、HOYA BIT、ACE、XREX等虛擬貨幣交易 APP，並申請本案虛擬帳戶，再將本案帳戶之帳號提供予「J ack Chen」，嗣附表一「告訴人/被害人」欄所載之人遭詐 騙而匯款至本案帳戶，被告再依指示將前述匯入本案帳戶之 款項，扣除自身可收取之報酬後，把其餘金額轉匯至本案虛 擬帳戶，以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉入「Jack Chen」指定之其他虛擬貨幣錢包地址等事實，惟否認有何 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我從事美髮工作 ，在instagram接觸到廣告，「裘兒」私訊表示有可以賺外 快的機會，並介紹其工作與交易所，我上網查詢顯示臺灣確 實有這些交易所，她後來叫我下載交易所的APP，並加組長 「Jack Chen」的LINE，我再依「Jack Chen」之指示轉匯並 購買虛擬貨幣，我當時沒有想這麼多，我是被騙才會依指示 去做這些事情，我也是被害者等語。經查： ㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，並有證人即附表一「 告訴人/被害人」欄所載之人之證述可佐，且有告訴人游庭 瑄之轉帳交易明細截圖、詐騙對話內容與投資軟體頁面截圖 、國泰世華銀行帳戶交易明細、告訴人吳錦江之配偶陳憲明 臨櫃匯款之郵政跨行匯款申請書收執聯、告訴人林健銘之匯 款交易明細截圖、詐騙對話與投資軟體頁面截圖、告訴人李 瑞中之詐騙對話內容與群組頁面截圖、跨行匯款申請書、告 訴人劉宜芳之轉帳交易明細截圖、詐騙群組、詐騙對話與投 資軟體頁面截圖、告訴人林宥辰之郵政跨行匯款申請書收執 聯、聊天紀錄譯文、詐騙對話內容截圖、告訴人劉奕君之轉 帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人丙○○之詐騙對話內 容截圖、被害人楊峰榮之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖 、告訴人林佩穎之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴 人戴翊安之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人李品 澤之轉帳交易明細截圖、詐騙介面與投資頁面截圖、告訴人 余泳儀之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人謝欣妤 之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人廖期均之郵政 跨行匯款申請書收執聯、詐騙對話內容截圖、告訴人連文綺 之詐騙頁面與對話內容截圖、告訴人鄭詠鴻之轉帳交易明細 、詐騙對話內容截圖、證人賴宥霖之轉帳交易明細截圖、被 害人許晉嘉之轉帳交易明細、詐騙對話截圖、告訴人黃得隆 之轉帳交易明細截圖、詐騙對話與頁面截圖、告訴人黃鴻珮 之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人朱笠緣之詐騙 對話內容截圖、附表一「告訴人/被害人」欄所載之人報案 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 本案帳戶之開戶資料、交易明細、行動網銀IP登入歷程、個 人網路銀行服務申請書、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書 、提升帳戶交易權限、留存/異動授權扣款印鑑申請書、金 融卡及IC卡各項申請、金融卡暨密碼單領用收據、啟用申請 書、數位存款交易查詢表、優/數位/境外資金帳戶交易明細 、HOYA BIT交易所開戶資料及交易明細、OKLink查詢錢包地 址、禾亞數位科技股份有限公司113年5月30日禾字第113053 0002號函暨申登資料、交易明細、註冊及使用者條款說明資 料、鏈科股份有限公司113年6月10日鏈法字第1130610001號 函暨身分驗證資料、本人銀行帳戶綁定資料及歷程紀錄、交 易明細、驗證綁定紀錄、王牌數位創新股份有限公司113年7 月9日113年度王字第113070902號函暨用戶註冊資料、交易 明細、幣託科技股份有限公司113年7月11日幣託法字第Z000 0000000號函暨用戶註冊資料、交易明細等件在卷可參，故 被告上開不諱言之事實，先堪予認定。 ㈡被告具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。 ⒉又⑴金融帳戶乃個人理財工具，具強烈專屬特性，且依我國現 狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機 構申請多數帳戶使用，況近年來，利用他人帳戶從事詐欺犯 罪之案例層出不窮，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機 關亦一再提醒，民眾勿將個人帳戶提供他人使用，是依一般 社會通念，若有藉端使用他人帳戶或帳號者，當就其是否為 合法用途存疑。是金融帳戶申辦人將自己之帳戶資料，提供 不詳之人用作不明款項進出，當可認識該不詳之人極有可能 以之作為詐欺取財、洗錢等不法犯罪所得進出之使用。⑵尤 以詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，亦迭經報章媒體多 所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識 之人，應可預見託詞委託他人提領、轉匯金融機構帳戶款項 ，再行轉手或購買虛擬貨幣者，多係藉此取得不法犯罪所得 ，俾隱匿金融機構帳戶內資金及實際取得人之身分，逃避追 查。⑶是以，行為人若任意將自己之帳戶資料提供他人使用 ，除有正當合理之理由及證據足以顯示有例外情形者外，認 其可預見該帳戶資料可能作為他人收受詐欺等特定犯罪所得 使用，再依他人指示將匯入帳戶之不明款項提領、轉匯或購 買虛擬貨幣，即已變更原金流型態，復依指示將虛擬貨幣轉 至他人虛擬貨幣錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳戶資 料為財產犯罪不法所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐欺 犯行發生逃避國家追訴、處罰之效果，係屬合於經驗法則之 判斷。查，本件案發時，被告年約28歲，自陳具有高職畢業 之教育程度，且從事美髮工作（原審535卷第92、95頁）， 可見其係具有一定智識及社會經驗之人，是其對於上情，當 知之甚詳。 ⒊稽之卷附被告與「裘兒」、「Jack Chen」之對話紀錄，「裘 兒」於112年10月29日18時49分、18時51分說明工作內容後 ，被告於同日19時24分發送「我怎麼查USDT泰達幣是詐騙洗 錢」之文字訊息給「裘兒」（原審269號卷第175頁）；另「 裘兒」指示被告下載虛擬貨幣交易APP後，被告再傳送「真 的不是騙人齁」之文字訊息給「裘兒」（原審269卷第176頁 ）；而被告於同年10月29日21時58分許傳送BitoPro虛擬貨 幣交易APP之驗證步驟截圖給「裘兒」後，於翌日上午11時4 9分仍發送「不會辦完你人就消失ㄅ」之文字訊息給「裘兒」 （原審269卷第180頁）；嗣被告於同年11月2日13時45分仍 陸續發送「所以是真的有人做了也領到錢」、「真的喔」之 文字訊息給「Jack Chen」（偵1936號卷第37頁）。顯見被 告於「裘兒」最初說明工作內容後，先行查詢之結果，已認 為「裘兒」所稱轉匯款項並購買虛擬貨幣之工作，可能涉及 詐欺、洗錢等犯罪，有觸法疑慮而加以質疑。則其對於所提 供之帳戶資料，可能遭利用作為收受詐欺所得款項使用，且 依指示將匯入帳戶之不明款項轉匯、購買虛擬貨幣，該不法 所得可能遭隱匿等節，已然有所預見。 ⒋再者，依被告於原審審理中供稱：本案發生時我所從事之美 髮業沒有底薪，是抽成，月休8天，1天工作時間約8小時， 有時有加班，1個月平均可賺3至4萬元等語（原審269號卷第 366頁），然而，被告供陳其從事本件所謂「工作」之報酬 ，係抽取匯入其帳戶款項之1%獲利，從事1星期左右時間， 大約賺取4萬元等語（偵3361卷第5頁反面），則被告本業須 付出甚多勞力、時間，每月賺取3至4萬元之薪資報酬，但其 本案僅單純提供帳號、申辦虛擬貨幣交易帳戶、依指示轉匯 款項購買虛擬貨幣再行轉入指定之虛擬貨幣錢包，無須付出 巨大勞力，亦無須任何專業智識技術，於短時間內抽取之報 酬即已超逾其本業每月薪資，益見其所從事本案行為可取得 報酬之合理性，有極大之疑慮。何況，依卷附被告提出其與 「裘兒」、「JackChen」之對話紀錄截圖（見偵1936號卷第 28頁至第125頁反面），可看出被告與「裘兒」、「JackChe n」相識未逾2月，佐以被告於原審另供述：我原本不認識「 裘兒」、「Jack Chen」，不知道渠等真實姓名、年籍來歷 ，也沒有實際見過面，「裘兒」雖稱有從事此兼職2、3年， 但沒有提出相關證明，我不清楚轉進來的錢是什麼客戶的錢 ，也不知道錢的來源等語（原審269卷第137至138頁）可知 ，被告對於渠2人之真實姓名及相關背景資料亦全然不知， 自難謂被告與渠2人間有何信賴關係。被告雖辯稱對方一直 向其稱此係正當合法之工作（原審卷第140頁），然依前列 被告與「裘兒」、「Jack Chen」間之對話內容顯示，被告 於開始質疑對方之合法性後，對方雖有提出解釋，然被告在 整個對話過程中，仍一再質疑、確認該工作內容之合法性及 真實性，實難認已有完全相信「裘兒」等人之說法。 ⒌承上，被告既已預見本案所謂虛擬貨幣之工作，可能牽涉詐 欺、洗錢等犯行，縱然對方有強調該工作之正當合法性，然 被告與「裘兒」、「Jack Chen」等人既無信任基礎，更已 具體表現出持續懷疑之態度，自難認其確信上述詐欺、洗錢 之犯罪不會發生，而堪認被告主觀上存有縱有人利用其本案 帳戶作為收受詐欺取財犯罪所得之用，其依指示將匯入之不 明款項轉匯並購買虛擬貨幣，再轉入指定之虛擬貨幣錢包後 ，可能使詐欺取財不法所得遭隱匿，亦容任其發生之詐欺取 財、洗錢之不確定故意。 ⒍復現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。現今數位科技及通訊軟體之技術發達， 詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見 面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人 使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊 或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦 即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使 用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認 知相符。（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照 ）。查： ⑴本件屬集團性詐欺犯罪，此由本案告訴人或被害人於受騙匯 款前一段時間，即有詐欺集團成員以通訊軟體與渠等聊天施 行詐術，且自112年12月5日至12日之短短數日間，就有如附 表一「告訴人/被害人」欄所載共25名告訴人或被害人受詐 而匯出款項，隨即由被告依指示將犯罪所得匯出，並購買虛 擬貨幣再轉入指定之虛擬貨幣錢包等犯罪流程，顯見分工細 密且達一定規模，本可認客觀上共犯已達三人以上。 ⑵再就被告主觀之犯意而言，依被告於原審供稱：我是做美髮 的，所以會在IG上接觸一些廣告，當時有1個女生即「裘兒 」主動私訊我，說有可以賺外快的工作，她就有介紹她的工 作與交易所，她叫我下載那些交易所的APP後，又叫我加1個 組長的LINE，說該組長會派工作給我，後來我就依照「Jack Chen」的指示在工作等語（原審269卷第134、136至137頁 ），並有前述被告所提出其分別與「裘兒」及「Jack Chen 」聯繫之對話紀錄可佐，可見與被告聯繫之共犯至少已有「 裘兒」、「Jack Chen」等人。參以被告與「裘兒」間於112 年10月29日之對話紀錄顯示，「裘兒」於當日18時17分，有 傳送長度2秒之語音訊息，被告則於同日18時22分回以「不 好意思，語音聽不太懂 」等語（原審269卷第175頁），足 見被告已聽過該則語音，並於原審供承：那個語音的聲音是 女生等語（原審269卷第365頁），另供述：我有跟「Jack C hen」通過電話，是個男生；在事情還沒爆發前，我認為「 裘兒」與「Jack Chen」是不同人等語（原審269卷第138、3 72頁），則其在案發當時，已因「裘兒」、「Jack Chen」 使用之暱稱、聲音及工作角色各異，而認知上開暱稱分屬不 同人所使用。復「裘兒」曾於對話紀錄中向被告稱：「然後 我們團隊會去找客戶來跟您們換UU就是USTD...」、「只有 妳捲錢才要賠哈哈，我們之前有發生過有組員捲錢我們馬上 報案」等語（原審269卷第175、180頁），更表明渠等背後 有所謂之團隊在維持此種模式之運作，且持續尋找吸收新人 加入。綜觀上情，益徵被告主觀上知悉本案共犯連同其自己 在內，已達3人以上，並屬集團犯罪模式，自堪認被告主觀 上具有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。 ㈢另按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同 為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定確定故意（ 直接故意）、不確定故意（間接故意）之要件，惟不論「明 知」或「可預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構 成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認 識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同 正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨參照）。查，本件被告雖未參 與詐欺被害人之犯行，而僅參與提供本案帳戶資料，並擔任 將匯入本案帳戶之款項，依指示轉匯並購買虛擬貨幣，再轉 入指定之虛擬貨幣錢包等工作，惟其與「裘兒」、「Jack C hen」及所屬詐欺集團成員既為詐騙附表一「告訴人/被害人 」欄所載之人而彼此分工，足認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之 目的，參諸上開說明，被告自應就本案犯行，負共同正犯之 責任。 ㈣公訴意旨就本判決附表一編號19被害人許晉嘉部分（即起訴 書附表編號21），雖認被害人許晉嘉受騙匯款至本案帳戶之 款項，僅有被害人許晉嘉於112年12月12日19時53分許匯出 之3萬元，然綜合被害人許晉嘉與證人賴宥霖（即起訴書附 表編號15部分之被害人）所述，可知被害人許晉嘉受騙後， 除匯出上開款項外，另有2次委託證人賴宥霖代為匯款，證 人賴宥霖因此有於同年月11日19時30分、19時33分，分別匯 款5萬元、5萬元至本案帳戶，而證人賴宥霖匯至本案帳戶之 金錢則是被害人許晉嘉轉交（警534卷第90、119至120頁） ，顯見被害人許晉嘉受騙匯入本案帳戶之金額，尚包含證人 賴宥霖代為匯入之上開2筆款項乙情，足堪認定。至於證人 賴宥霖匯款僅僅是受被害人許晉嘉委託所為，並非其另有受 騙及陷於錯誤所為，此部分業經原審判決無罪確定，併此說 明。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯，顯係卸責之詞， 不足採信，其上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行 ，均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，同年 0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第 19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法之 結果，因被告洗錢之財物未達1億元，新法之法定刑上限較 輕，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防 制法第19條規定。 二、論罪： ㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 ㈡被告與「裘兒」、「Jack Chen」等詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告本案所為，就附表一「告訴人/被害人」欄所載之人，雖 有部分告訴人或被害人遭騙後，先後有多次匯款至本案帳戶 之情形，或被告有前後多次對於同一告訴人或被害人受騙匯 入本案帳戶之款項，進行多次轉出購買虛擬貨幣之舉動，但 依其本案犯罪過程觀之，上開多次舉動乃各是對於同一告訴 人或被害人出於詐欺取財、隱匿不法所得之目的，並於密切 連續期間內所為，各均侵害同一法益，各舉動之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，其主觀上顯各係基於同一犯意接續為之，應各以接續犯評 價而論以一罪。 ㈣被告就附表一編號1至25所示各次犯行，均係以一行為同時犯 三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪論處。 ㈤復詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告就附表一編 號1至25所示犯行，被害人均不相同，自應認其犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 ㈥公訴意旨就本判決附表一編號19被害人許晉嘉受騙部分（即 起訴書附表編號21），雖僅認定被害人許晉嘉受騙匯款金額 為3萬元，然依前所述，被害人許晉嘉另有因受騙而委託證 人賴宥霖匯款5萬元、5萬元至本案帳戶之2筆款項部分，與 原起訴書所載被害人許晉嘉遭詐騙匯款之3萬元部分，具有 接續犯之一罪關係，為檢察官起訴之效力所及，本院應依刑 事訴訟法第267條規定併予審理。 ㈦檢察官於原審移送併辦之部分（臺灣嘉義地方檢察署檢察官1 13年度偵字第3361號移送併辦意旨書），與起訴書附表編號 3所載犯罪事實相同（即本判決附表一編號3），為事實上同 一案件，本院自應併予審理。 三、撤銷原判決之理由： ㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟，原審 判決就以下部分，有所不當： ⒈本件被告如附表一編號1至25所為，皆應屬三人以上共同詐欺 取財犯行，原審均僅認定被告係共同犯普通詐欺取財罪，容 有違誤。 ⒉另被告於本院審理中，業於本院與如下告訴人達成調解：附 表一編號6乙○○（金額20萬元，每月給付5千元）、編號7林 宥辰（金額10萬元，每月給付2千5百元）、編號11林佩穎（ 金額30萬元，每月給付1千元）、編號22黃得隆（金額2千元 ）、編號23黃鴻珮（金額10萬元，每月給付2千5百元）、編 號25丁○○（金額1萬元，每月給付1千元），並於原審法院民 事庭與附表一編號9之告訴人丙○○達成調解（金額10萬元， 每月給付2千元），除當場給付黃得隆2千元外，並已各給付 第1期分期款予乙○○（5千元）、林宥辰（2千5百元）、林佩 穎（1千元）、黃鴻珮（2千5百元）、丁○○（1千元）、丙○○ （2千元），共計已賠償1萬6千元（計算式：2千元+5千元+2 千5百元+1千元+2千5百元+1千元+2千元=1萬6千元），有本 院114年度附民移調字第18號調解筆錄、原審法院114年度嘉 簡移調字第15號調解筆錄各1份、網路銀行轉帳截圖4張、郵 政入戶匯款申請書2份存卷可憑（本院卷一第119至121、205 至212頁），上情為原審於量刑時所未及考量，且已賠償予 告訴人之部分，亦為原審於諭知沒收、追徵未扣案犯罪金額 時，未及審酌該部分之金額應不予宣告沒收、追徵，而有未 恰。 ㈡被告上訴後，仍以前詞否認犯罪，雖無理由，然原判決有罪 部分既有上開違誤，自應由本院撤銷改判。又原判決既有用 法失當之情形，本院撤銷改判，自不受刑事訴訟法第370條 第1項前段不利益變更禁止原則之拘束，而得諭知較重於原 判決之刑，附此敘明。 四、量刑： 本院審酌被告正值青壯，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟為貪圖小利，提供本案帳戶予「裘兒」、「 Jack Chen」及所屬詐欺集團成員作為詐騙被害人後收取贓 款之用，復依指示將匯入本案帳戶內之款項轉匯、代為購買 虛擬貨幣轉入指定虛擬貨幣錢包，使該等不法所得遭掩飾， 而與本案詐欺集團成員共同實施本案犯行，助長已氾濫之詐 欺集團行騙益形猖獗，且被告所擔任之角色分工，使詐欺集 團得以實際獲取犯罪所得，對於整體犯罪計劃之實現屬不可 或缺，其行為造成金流斷點，使檢警難以追查隱身幕後的不 法份子，同時使被害人所受財產損害難於追償，侵害他人財 產法益及社會經濟秩序，所為實屬不該。又考量其始終否認 犯行之犯後態度，難認對其所為已有悔意。惟念其並無前科 ，有法院前案紀錄表存卷可查，素行尚可；復已與上述之告 訴人達成調解，並給付如上賠償金額之情形。酌以被告犯罪 之動機、目的、手段、被害金額、共犯行為分擔之程度，兼 衡被告於本院審理中自承高職畢業之智識程度，未婚、每月 需負擔父母之孝親費、有重大傷病卡、從事美髮業之家庭經 濟及生活狀況（本院卷一第174頁）等一切情狀，分別就其 所犯25罪，量處如附表二本院主文欄所示之刑。另考慮其所 犯25罪間，犯罪時間相近，侵害法益種類相類，並考量刑罰 經濟、恤刑與特別預防之目的，定其應執行刑如主文第2項 所示。 肆、沒收： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告 之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查，被告自承從事本案 犯行共獲取報酬4萬元（偵3361卷第5頁反面），為其本案之 犯罪所得，且未扣案，然被告業與上述告訴人達成調解，並 已依調解成立內容給付予前揭告訴人共1萬6千元，已敘明如 前，為避免被告遭受雙重追繳之負擔，應認如就已賠償告訴 人之部分再予宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰就此部分 不予宣告沒收、追徵，而僅就其餘未扣案之犯罪所得2萬4千 元（計算式：4萬元-1萬6千元=2萬4千元），依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告日後若再依調解 條件給付其餘分期款項，自得由檢察官於執行時予以扣除， 附此敘明。 二、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或 追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收 或酌減之。查，本件被告業已依指示將匯入其本案帳戶之款 項，扣除其應得之報酬後，將之轉匯、代為購買虛擬貨幣轉 入指定虛擬貨幣錢包，已認定如前，復其獲得之報酬業經諭 知沒收、追徵如前，則如對其沒收全部隱匿去向之金額，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官邱亦麟移送併辦，檢察官 謝雯璣追加起訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高曉涵 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間/方式 匯款/轉帳入本案帳戶之時間、金額 轉出本案帳戶時間、金額及 轉至之本案虛擬帳戶 本案虛擬帳戶： ⒈[HOYA BIT]遠東商銀000-0000000000000000，下稱甲帳戶。 ⒉[XREX]遠東商銀000-0000000000000000，下稱乙帳戶。 ⒊[ACE]凱基商銀000-0000000000000000，下稱丙帳戶。 ⒋[BitoPro]遠東商銀000-0000000000000000，下稱丁帳戶。 1. 告訴人 游庭瑄 本案詐欺集團某成員於112年9月13日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月5日上午10時47分，50,000元。 ②同日上午10時48分，50,000元。 ③同日上午10時48分，50,000元。 ④同日上午10時49分，50,000元。 ⑤同日上午10時50分，50,000元。 ⑥同日上午10時51分，50,000元。 ①同日上午10時58分，98,000元，至丁帳戶。 ②同日上午10時59分，198,000元，至甲帳戶。 ③同日上午11時14分，1,000元，至丙帳戶。 2. 告訴人 吳錦江 (即被害人陳憲明之配偶) 本案詐欺集團某成員於112年6月30日前某日，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月6日上午10時31分，1,000,000元。 ①同日上午10時52分，99,000元，至丁帳戶。 ②同日上午10時57分，247,500元，至甲帳戶。 ③同日上午11時3分，297,000元，至丙帳戶。 ④同日上午11時9分，49,500元，至丁帳戶。 ⑤同日上午11時16分，247,500元，至甲帳戶。 ⑥同日上午11時23分，49,500元，至乙帳戶。 3. 告訴人 林健銘 本案詐欺集團某成員於112年9月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月7日上午11時34分，50,000元。 ②同日上午11時36分，50,000元。 同日中午12時7分，198,000元，至甲帳戶。 4. 告訴人 李瑞中 本案詐欺集團某成員於112年10月21日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月7日中午12時2分，100,000元。 5. 告訴人 劉宜芳 本案詐欺集團某成員於112年9月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月7日中午12時13分，50,000元。 ②112年12月7日中午12時14分，50,000元。 同日中午12時20分，99,000元，至丁帳戶。 6. 告訴人 乙○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月8日下午1時43分，400,000元。 ①同日下午14時53分，198,000元，至甲帳戶。 ②同日下午14時57分，99,000元，至丁帳戶。 ③同日下午15時1分，99,000元，至丙帳戶。 ④同日下午15時6分，198,000元，至丙帳戶。 ⑤同日下午15時9分，40,600元，至丁帳戶。 7. 告訴人 林宥辰 本案詐欺集團某成員於112年11月20日18時許起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月8日下午2時50分，241,000元。 8. 告訴人 劉奕君 本案詐欺集團某成員於112年11月10日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月8日晚上7時56分，50,000元。 ②同日晚上7時57分，40,000元。 同日晚上8時49分，118,800元，至甲帳戶。 9. 告訴人 丙○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月17日9時30分起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日中午12時35分，50,000元。 ②同日中午12時36分，50,000元。 ③同日中午12時37分，50,000元。 ④同日中午12時38分，50,000元。 同日中午12時44分，198,000元，至甲帳戶。 10. 被害人 楊峰榮 本案詐欺集團某成員於112年11月底起，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日下午1時57分，50,000元。 ②同日下午1時59分，50,000元。 同日下午2時25分，99,000元，至丁帳戶。 11. 告訴人 林佩穎 本案詐欺集團某成員於112年11月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以星巴克獲利回饋金活動云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日下午3時13分，50,000元。 ②同日下午3時14分，100,000元。 ③同日下午3時14分，50,000元。 ④同日下午3時17分，50,000元。 ⑤同日下午3時18分，50,000元。 ⑥同日下午3時52分，50,000元。 ①同日下午4時5分，297,000元，至丙帳戶。 ②同日下午4時10分，49,500元，至丁帳戶。 12. 告訴人 戴翊安 本案詐欺集團某成員於112年12月間起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月9日下午5時53分，18,000元。 同日下午6時48分，17,835元，至甲帳戶。 13. 告訴人 李品澤 本案詐欺集團某成員於112年11月20日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月10日晚上7時31分，50,000元。 ②同日晚上7時42分，50,000元。 同日晚上8時11分，99,000元，至丙帳戶。 14. 告訴人 余泳儀 本案詐欺集團某成員於112年11月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月11日上午10時51分，50,000元。 ②同日上午10時52分，50,000元。 ③同年月12日上午9時28分，50,000元。 ①112年12月11日中午12時21分，99,000元，至丁帳戶。 ②112年12月12日上午9時35分，99000元，至丁帳戶。 15. 告訴人 謝欣妤 本案詐欺集團某成員於112年10月間起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午2時5分，100,000元。 同日下午2時20分，266,820元，至甲帳戶。 16. 告訴人 廖期均 本案詐欺集團某成員於112年8月20日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午2時5分，169,534元。 17. 告訴人 連文綺 本案詐欺集團某成員於112年11月23日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以星巴克獲利回饋金活動云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午6時54分，200,000元。 同日晚上7時1分，198,000元，至丙帳戶。 18. 告訴人 鄭詠鴻 本案詐欺集團某成員於112年12月8日17時30分起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日晚上7時24分，20,000元。 ①112年12月11日晚上7時56分，148,500元(鄭詠鴻及許晉嘉①②款項)，至甲帳戶。 ②112年12月12日晚上8時5分，148,500元(許晉嘉③及朱笠緣③④、丁○○款項)，至丙帳戶。 19. 被害人 許晉嘉 本案詐欺集團某成員於112年11月底，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月11日晚上7時30分，50,000元（許晉嘉將款項交付友人賴宥霖代為匯款）。 ②同日晚上7時33分，50,000元（許晉嘉將款項交付友人賴宥霖代為匯款）。 ③同年月12日晚上7時53分，30,000元。 20. 告訴人 己○○ 本案詐欺集團某成員於112年9月26日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日上午9時26分，150,000元。 ②同日上午9時27分，100,000元。 同日上午9時32分，257,400元，至甲帳戶。 21. 告訴人 戊○○ 本案詐欺集團某成員於112年10月24日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月12日上午10時36分，30,000元。 同日上午11時23分，29,700元，至丙帳戶。 22. 告訴人 黃得隆 本案詐欺集團某成員於112年12月7日20時許起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午2時17分，34,000元。 ②同日下午2時18分，34,000元。 同日下午2時54分，77,235元，至丙帳戶。 23. 告訴人 黃鴻珮 本案詐欺集團某成員於112年11月10日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午3時54分，50,000元。 ②同日下午3時55分，50,000元。 同日下午4時3分，207,900元，至甲帳戶。 24. 告訴人 朱笠緣 本案詐欺集團某成員於112年12月初起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午6時51分，50,000元。 ②同日下午6時54分，8,000元。 ③同日晚上7時59分，50,000元。 ④同日晚上8時0分，50,000元。 ①同日晚上7時30分，57,435元(朱笠緣①②款項)，至丁帳戶。 ②同日晚上8時5分，148,500元(許晉嘉③及朱笠緣③④、丁○○款項)，至丙帳戶。 25. 告訴人 丁○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月12日晚上7時47分，20,000元。 附表二： 編號 犯罪事實 本院主文 1 附表一編號1 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表一編號9 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號10 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表一編號13 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號15 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號19 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表一編號20 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表一編號21 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號22 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 23 附表一編號23 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 附表一編號24 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號25 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
2025-03-31
TNHM-114-金上訴-111-20250331-1
妨害秩序
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第629號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳冠宏 胡智皓 何家豪 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第26143號），因被告等於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認 宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴 字第1737號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰ 主 文 丁○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手施強暴，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 丙○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手施強暴，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 甲○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手施強暴，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丁○○、丙○○及 甲○○於本院準備程序時之自白」作為證據外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按民國109年1月15日修正公布施行，並自同年月00日生效之 刑法第150條規定：「（第1項）在公共場所或公眾得出入之 場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年 以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者 ，處六月以上五年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪， 而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供 行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公 眾或交通往來之危險。」其立法理由略以：不論在何處、以 何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，係在遠端或當場 為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形 ，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之；3人以上在 公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之 影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3 人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確；倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強 暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於 特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不 安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑 法功能；本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之 目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要 件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本 罪，予以處罰；又參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態 樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐 蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造 成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升 高，而有加重處罰之必要。是核被告3人所為，均係犯刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪。 ㈡按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成 犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並 不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」 ；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構 成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行 為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換 言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在 概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或 缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人 ，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚 可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪 結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依 其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異 其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適 用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正 犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決參照）。是 被告3人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 ㈢刑之加重事由說明： ⒈刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重 其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得 裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定， 即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟 依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」 ，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實 審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及 危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有 加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍 為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第 41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度 台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決參照）。查 被告3人所為雖合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行 使之用而攜帶兇器」之加重情形，然其等犯行只針對特定人 攻擊，被害人等所受傷勢尚非嚴重，且其等攻擊被害人等之 時間尚屬短暫，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重， 犯罪情節未至重大，參以其等犯後均坦承犯行，表示悔悟， 並與告訴人乙○○達成調解，其餘現場之被害人等均不追究相 關民刑事責任等情，有臺中市大肚區調解委員會調解書1份 可憑（見偵卷第127頁），復據告訴人乙○○、被害人劉文信 、許婉靖、劉人維、劉家良、王俞茜於警詢時陳明在卷（見 偵卷第129至197頁），本院綜核上情，認尚無依刑法第150 條第2項第1款規定加重其刑之必要。 ⒉查檢察官起訴書指明被告丙○○前因施用毒品案件，經本院以1 05年度沙簡字596號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定；復 因2次恐嚇取財、恐嚇危害安全案件，經本院以105年度訴字 第1253號刑事判決判處有期徒刑1年2月、8月及3月確定；上 開各案件，再經本院以108年度聲字第3890號刑事裁定，定 應執行有期徒刑2年確定；另因施用毒品案件，經本院以108 年度沙簡字160號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定；經接 續執行，於109年9月17日假釋出監交付保護管束，於110年3 月7日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；被告甲○○前因 傷害、妨害自由及毀損案件，經本院以107年度易字第1937 號刑事判決判處有期徒刑5月、3月及4月確定；復因2次妨害 自由案件，經本院以108年度訴緝字第194號刑事判決判處有 期徒刑7月及7月確定；上開各案件，再經本院以109年度聲 字第590號刑事裁定，定應執行有期徒刑1年7月確定；於109 年11月9日假釋出監交付保護管束，於110年7月16日縮刑期 滿假釋未經撤銷視為執行完畢，應認檢察官就被告丙○○及甲 ○○有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具 體指出證明方法，被告丙○○及甲○○於受上開有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規 定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正 前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨， 就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告丙○○及甲○○所 犯前案與本案行為樣態、罪質尚有差異，且無證據認被告丙 ○○及甲○○有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法 收矯治之效，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重 其刑，僅將被告丙○○及甲○○之前案紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青年，年輕氣 盛，竟在公共場所聚集，對被害人等下手施強暴，造成公眾 或他人之危害、恐懼不安，所為實非可取，惟念本件係被告 丁○○及丙○○與告訴人乙○○有口角衝突所引起，被告3人尚非 無故滋事逞兇鬥狠之徒，衝突時間亦短暫，被害人等所受傷 勢尚非嚴重，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，犯 罪情節未至重大；兼衡被告3人犯後終能坦承犯行，並與告 訴人乙○○成立調解，已如上述，犯後態度良好；暨被告3人 於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（ 見本院訴字卷第66頁、第143頁），分別量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收之說明： 供本案犯罪所用之鋁棒、木棍各1支，並未扣案，無證據證 明為被告3人所有，且下落不明，爰不予宣告沒收或追徵其 價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十六庭 法 官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉燕媚 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26143號 被 告 丁○○ 丙○○ 甲○○ 上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○、丙○○（丁○○之表弟）、甲○○、陳重光（丁○○之弟，另 為不起訴處分）及趙乙軒（另為不起訴處分）於民國112年8 月13日夜間，在丁○○及陳重光位於臺中市○○區○○街0000號之 住處前烤肉。乙○○、劉文信（乙○○前妻劉思辰之父）、許婉 靖（劉文信之妻）、劉人維（劉文信之弟）、劉家良（劉文 信之兄劉文欽之子）、王俞茜（劉文信之表妹）及胡雅芳（ 劉家良之母）等人，則在劉文信、許婉靖、劉人維、劉家良 及胡雅芳之王福街1108號住處前烤肉，或在1樓屋內打麻將 。丁○○及丙○○於同日21時30分許，在王福街1108號前，與乙 ○○因故發生口角後，甲○○、陳重光及趙乙軒前往王福街1108 號前關切，劉文信、許婉靖、劉人維、劉家良、王俞茜及胡 雅芳則在場勸架。丁○○、丙○○及甲○○共同基於攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，丁○○出拳並持 路邊撿拾之木棍（警方部分資料記載為木刀，未扣案）、丙 ○○出拳並持路邊拾得之鋁棒（未扣案），毆打乙○○臉部及頭 部，甲○○則出手勒住乙○○之頸部，致使乙○○受有頭皮撕裂傷 、左側耳鈍傷及臉部挫傷之傷害（丁○○等3人所涉傷害罪部 分業經撤回告訴，不另為不起訴處分，詳後述）；陳重光及 趙乙軒在旁勸架，未在場助勢或下手實施傷害、強暴脅迫行 為。丁○○等3人之鬥毆行為波及在旁勸架之劉文信等人，致 使劉文信受有右側肩膀挫傷及右側上臂擦傷之傷害，許婉靖 受有右側肩膀挫傷及頭部鈍傷合併頭暈之傷害，劉人維受有 左側肩膀挫傷及上唇挫傷、右側足部擦傷之傷害，劉家良受 有左側腕部挫傷之傷害，王俞茜受有左側肩膀挫傷及頭部外 傷併頭暈之傷害（劉文信等5人均未提出傷害罪之告訴，警 方亦未函送丁○○等3人涉嫌對於劉文信等5人犯傷害罪部分） 。丁○○等3人經在場之他人勸阻，始停止鬥毆行為。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○警詢及偵查中之供述 坦承有於前開時、地與告訴人乙○○發生口角後，出拳並持木棍毆打告訴人。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承有於前開時、地與告訴人發生口角後，出拳並持鋁棒毆打告訴人。 3 被告甲○○警詢及偵查中之供述 1.坦承有於前開時、地勒住告訴人之頸部並罵告訴人不要太白目。 2.然辯稱：伊是勸架，沒有打架，伊拉住告訴人是讓他不要被打等語。 4 同案被告陳重光於警詢及偵查中之供述 被告丁○○等人與告訴人發生衝突後，有看到被告丁○○拿出木棒之類的物品，被告丙○○有與告訴人互相拉扯。 5 被告趙乙軒於警詢及偵查中之供述 其與被告甲○○到場時，現場在吵架，因而在旁勸架。 6 1.告訴人乙○○於警詢及偵查中之供述 2.告訴人乙○○之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.告訴人之傷勢情形照片（P203） 1.於前開時、地與被告丁○○發生口角後，遭毆打成傷之經過。 2.有遭至少3人毆打，其中有人持木刀及球棒，亦有人勒住其頸部。 7 1.證人劉文信於警詢之證述 2.證人劉文信之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.證人劉文信之傷勢情形照片（P205、P207） 告訴人遭毆打時，有人持鋁棒及木刀，其出面勸架，亦遭被告甲○○及丙○○拉扯而受傷。 8 1.證人許婉靖於警詢之證述 2.證人許婉靖之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 1.告訴人遭毆打時，有人持鋁棒及木棍，其出面勸架，亦遭不詳男子揮拳波及而受傷。 2.指證被告丙○○有持棍棒毆打告訴人。 9 1.證人劉人維於警詢之證述 2.證人劉人維之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.證人劉人維之傷勢情形照片（P211） 告訴人遭毆打時，其與證人劉文信出面勸架，亦遭被告甲○○及丙○○徒手毆打成傷。 10 1.證人劉家良於警詢之證述 2.證人劉家良之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.證人劉家良之傷勢情形照片（P213） 告訴人遭毆打時，有人持鋁棒及木刀，其出面勸架，亦遭被告丙○○持鋁棒成傷（按：證人劉家良指證該名男子為被告丙○○，然又稱被告丙○○持木刀，與被告丙○○所述係持用鋁棒不符，本件事實認定仍以被告丙○○之供述為準）。 11 1.證人王俞茜於警詢之證述 2.證人王俞茜之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.證人王于茜之傷勢情形照片（P207、P209） 告訴人遭毆打時，有人持鋁棒及木棍，其出面勸架，亦遭波及而受傷。 12 證人胡雅芳於警詢之證述 告訴人遭毆打時在場，被告丁○○持木刀毆打告訴人頭部，被告丙○○出拳並持鋁棒毆打告訴人臉部及頭部，被告甲○○勒住告訴人頸部並一直嗆告訴人。 13 臺中市○○區○○街0000號現場照片 現場情形。 二、核被告丁○○等3人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴脅迫罪嫌。被告丁○○等3人間，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 三、累犯部分 (一)被告丙○○前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以105年 度沙簡字596號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定；復因2 次恐嚇取財、恐嚇危害安全案件，經同院以105年度訴字第1 253號刑事判決判處有期徒刑1年2月、8月及3月確定；上開 各案件，再經同院以108年度聲字第3890號刑事裁定，定應 執行有期徒刑2年確定；另因施用毒品案件，經同院以108年 度沙簡字160號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定；經接續 執行，於109年9月17日假釋出監交付保護管束，於110年3月 7日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。 (二)被告甲○○前因傷害、妨害自由及毀損案件，經臺灣臺中地方 法院以107年度易字第1937號刑事判決判處有期徒刑5月、3 月及4月確定；復因2次妨害自由案件，經同院以108年度訴 緝字第194號刑事判決判處有期徒刑7月及7月確定；上開各 案件，再經同院以109年度聲字第590號刑事裁定，定應執行 有期徒刑1年7月確定；於109年11月9日假釋出監交付保護管 束，於110年7月16日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。 (三)被告丙○○及甲○○上開判決確定及執行情形，有本署刑案資料 查註紀錄表及矯正簡表在卷可按。被告丙○○及甲○○於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字 第775號解釋之意旨，審酌是否加重其刑。 四、告訴及報告意旨原以：被告丁○○及丙○○毆打告訴人乙○○成傷 ，因認被告丁○○及丙○○另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌 。傷害罪為告訴乃論之罪，告訴人於警詢時雖僅表示對被告 丁○○及丙○○提出傷害罪之告訴，未提及欲對被告甲○○提出傷 害罪之告訴，然被告丁○○、丙○○及甲○○關於傷害告訴人部分 具有共同正犯關係，依刑事訴訟法第239條之規定，告訴人 所提出傷害罪告訴及撤回告訴之效力均及於被告甲○○。被告 丁○○及丙○○與告訴人於112年8月19日在臺中市大肚區調解委 員會調解成立，經臺灣臺中地方法院於112年9月28日以112 年沙司核字第3489號核定，告訴人於113年7月3日偵查中撤 回傷害罪之告訴，有臺中市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書 影本及訊問筆錄可按，告訴人撤回傷害罪告訴之效力及於被 告丁○○等3人。惟被告丁○○等3人如成立傷害罪，與前述起訴 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴脅迫罪之間，係以一行為犯之而具有想像競合之裁 判上一罪關係，為法律上同一案件，法院自得併予審理，爰 不另為不起訴處分。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 檢 察 官 洪瑞君 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書 記 官 蔡德顏
2025-03-31
TCDM-114-簡-629-20250331-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第322號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳毓淇 選任辯護人 陳翎律師（法扶律師，已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第57 126 、57714 號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯如附表二編號1 、2 所示之罪，各處如附表二編號1 、2 「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一 編號2 至5 、10至13、15、16所示之物，均沒收。 犯罪事實 一、丙○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，經臺灣臺北地方檢察 署檢察官以113 年度偵字第39917 號提起公訴，現由臺灣臺 北地方法院以114 年度審訴字第216 號審理中）明知通訊軟 體LINE暱稱「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」等人、通訊 軟體Telegram暱稱「上市公司-PH9.0」之人、不詳成員（姓 名及年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲）所組成之集團 ，係以3 人以上之分工方式實行詐騙，於傳遞不實投資訊息 、交付偽造之私文書、出示偽造之特種文書予他人，待他人 受騙而依指示將款項交予前來取款之詐欺集團成員，再由該 成員將取得之詐騙款項輾轉繳回詐欺集團，乃屬具持續性及 牟利性之有結構性詐欺集團，然丙○○貪圖可從中分取之不法 利益，於民國113 年10月上旬與「涵涵」聯絡，並結識「陳 國寶」、「黃煜翔」後，即加入該詐欺集團，且以其所有附 表一編號5 所示手機作為聯繫工具，而自斯時起與乙○○（現 由本院拘提中，所涉下列犯行由本院另行審結）、「陳國寶 」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-PH9.0」、其他詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員在臉書張貼投資廣告，警 員因執行網路巡邏而瀏覽到該訊息，認有詐欺之嫌疑，遂喬 裝為民眾而與LINE暱稱為「李美彤（蒸蒸日上、湯…）」、 「萬圳光官方客服中心」之不詳詐欺集團成員聯繫，不詳詐 欺集團成員即對喬裝為民眾之警員佯稱：依指示進行投資就 能獲利云云，警員乃假意應允儲值新臺幣（下同）100 萬元 ，且與不詳詐欺集團成員相約於113 年11月11日下午2 時許 在「大台中五金百貨（起訴書誤載為大台中五金五金百貨， 應予更正）」前（址設臺中市○○區○○路0 段000 號）交付現 金；而丙○○則依「黃煜翔」所為指示購買佯裝為收款專員所 需之文具用品，迨於113 年11月11日上午11時58分許收到「 陳國寶」之通知後，即至統一超商丰康門市（址設臺中市○○ 區○○○○街00號）列印偽造之工作證1 張（其上印有萬圳光投 資、「姓名：丙○○」、「部門：外務部」、「職務：數控專 員」等字，即附表一編號2 ）、偽造之萬圳光數位投資合約 書及保密協議2 份（即附表一編號3 ）、其上印有「萬圳光 投資股份有限公司」印文2 枚及印有「代表人：李國光」等 字之萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證1 張 ，並依指示在該紙存款憑證之「日期」欄、「經辦人」欄分 別填載「113 年11月11日」、「丙○○」等字（即附表一編號 4 ），以此偽造存款憑證1 紙，丙○○再前往上址向喬裝為民 眾之警員取款，且於113 年11月11日下午2 時許收取100 萬 元現金（即附表一編號1 ）時，除出示該張工作證（含證件 套）予警員觀看，並交付萬圳光數位投資合約書及保密協議 2 份、該紙存款憑證予警員收執而行使之，用以表示其為萬 圳光投資股份有限公司（下稱萬圳光公司）員工及收到款項 之意，足生損害於萬圳光公司業務管理之正確性、李國光之 公共信用權益；而乙○○則依「上市公司-PH9.0」之指示在旁 監視丙○○，以確保丙○○能順利取款，及避免丙○○私吞款項。 嗣丙○○欲收取100 萬元現金前，旋即為在場埋伏之警員所逮 捕，且當場扣得丙○○所有如附表一編號2 至5 所示之物，乙 ○○亦因此遭警逮捕，並由警方將附表一編號1 所示款項領回 ，致丙○○、乙○○、「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「 上市公司-PH9.0」、不詳詐欺集團成員前開三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢之行為均未能遂行。 二、又丙○○於113 年11月12日經檢察官諭知限制住居後，再度和 「陳國寶」、「黃煜翔」取得聯繫，並以其所有附表一編號 15所示手機作為聯繫工具，且就日後若為警查獲時要如何營 造其係受騙（迫）才向他人取款一事和「陳國寶」（按丙○○ 嗣後將「陳國寶」此暱稱更改為「BOSS」）討論，而與「陳 國寶」、「黃煜翔」、其他詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、偽造印 章、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不 詳詐欺集團成員於113 年9 月16日起以LINE暱稱「柴鼠Brot her」、「林雨婷」和丁○○聯絡，並對丁○○誆稱：依指示進 行投資就能獲利云云，致丁○○陷於錯誤，遂依指示於113 年 10月14日、22日、23日轉帳至不詳詐欺集團成員所掌控之金 融機構帳戶內（無證據證明丙○○參與該等部分行為），然丁 ○○察覺有異乃報警處理，迨不詳詐欺集團成員又對丁○○聲稱 ：要再以現金儲值云云後，即配合警方辦案而假意應允儲值 50萬元，且與不詳詐欺集團成員相約於113 年11月19日上午 9 時許在萊爾富便利商店台中豐衣店（址設臺中市○區○○路0 段000 號）交付現金；而丙○○與「陳國寶」聯絡後，委請 不知情之刻印業者偽刻「林欣妍」印章1 枚（即附表一編號 12），另於113 年11月18日晚間收到「黃煜翔」之通知後， 即於113 年11月19日上午7 時許至某間統一超商列印偽造之 商業操作合約書2 張（其上印有「泓策創業投資股份有限公 司」印文、「郭冠群」印文各1 枚，即附表一編號10）、 偽造之工作證1 張（其上印有泓策創業投資股份有限公司、 「姓名：丙○○」、「職位：財務部－外務專員」等字，即附 表一編號13）、其上印有「泓策創業投資股份有限公司」印 文、「郭冠群」印文各1 枚之泓策投資股份有限公司收據1 張，並依指示在該紙收據之「日期」欄、「新台幣（小寫） 」欄分別填載「113 年11月19日」、「500,000」等字，以 此偽造收據1 紙（即附表一編號11），丙○○再前往上址向丁 ○○取款，且於113 年11月19日上午9 時10分許收取50萬元現 金（即附表一編號14）時，除出示該張工作證予丁○○觀看， 並交付商業操作合約書2 張、該紙收據予丁○○簽名後收執而 行使之，用以表示其為泓策創業投資股份有限公司（下稱泓 策公司）員工及收到款項之意，足生損害於泓策公司業務管 理之正確性、郭冠群之公共信用權益。嗣丙○○收下丁○○所交 付之50萬元時，旋即為在場埋伏之警員所逮捕，且當場扣得 丙○○所有如附表一編號10至13、15所示之物、於113 年11月 18日向他人取款所獲報酬4000元（即附表一編號16），並由 警方將附表一編號14所示款項發還予丁○○領回，致丙○○、「 陳國寶」、「黃煜翔」、不詳詐欺集團成員前開三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢之行為均未能遂行。 三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告、丁○○訴由臺中市 政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 丙○○於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院金訴卷第20 1 至225 、259 至290 頁），本院審酌該等證據資料作成之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性， 認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有 證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗 錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、偽造印章等 犯行，辯稱：關於犯罪事實欄一部分，我那時候是被騙去做 詐欺，我於113 年11月11日被抓當下才知道我是在做詐欺， 關於犯罪事實欄二部分，因為詐騙集團拍攝我的身分證，說 如果我不繼續做要去我家干擾，所以我於113 年11月19日才 去收款，但我有跟詐騙集團說我做完就不要再做了云云。惟 查： ㈠被告於113 年10月上旬與「涵涵」聯絡，並結識「陳國寶」 、「黃煜翔」後，即以其所有附表一編號5 所示手機作為聯 繫工具，另依「黃煜翔」所為指示購買收款專員所需之文具 用品，迨於113 年11月11日上午11時58分許收到「陳國寶」 之通知後，即至統一超商丰康門市列印工作證1 張（其上印 有萬圳光投資、「姓名：丙○○」、「部門：外務部」、「職 務：數控專員」等字，即附表一編號2 ）、萬圳光數位投資 合約書及保密協議2 份（即附表一編號3 ）、其上印有「萬 圳光投資股份有限公司」印文2 枚及印有「代表人：李國光 」等字之萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證1 張，並依指示在該紙存款憑證之「日期」欄、「經辦人」欄 分別填載「113 年11月11日」、「丙○○」等字（即附表一編 號4 ），再前往上址向喬裝為民眾之警員取款，且於113 年 11月11日下午2 時許收取100 萬元現金時，除出示該張工作 證（含證件套）予警員觀看，並交付萬圳光數位投資合約書 及保密協議2 份、該紙存款憑證予警員收執而行使之，而同 案被告乙○○則依「上市公司-PH9.0」之指示在旁監視被告， 嗣被告欲收取100 萬元現金前，旋即為在場埋伏之警員所逮 捕，且當場扣得被告所有如附表一編號2 至5 所示之物， 同案被告乙○○亦在附近遭警方逮捕，並由警方將附表一編號 1 所示款項領回；其後被告於113 年11月12日經檢察官諭知 限制住居後，再度和「陳國寶」、「黃煜翔」取得聯繫，並 以其所有附表一編號15所示手機作為聯繫工具，且就日後若 為警查獲時要如何應對一事和「陳國寶」（按被告嗣後將「 陳國寶」此暱稱更改為「BOSS」）討論，而被告與「陳國寶 」聯絡後，委請不知情之刻印業者偽刻「林欣妍」印章1 枚 （即附表一編號12），復於113 年11月18日晚間收到「黃煜 翔」之通知後，即於113 年11月19日上午7 時許至某間統一 超商列印偽造之商業操作合約書2 張（其上印有「泓策創業 投資股份有限公司」印文、「郭冠群」印文各1 枚，即附表 一編號10）、偽造之工作證1 張（其上印有泓策創業投資股 份有限公司、「姓名：丙○○」、「職位：財務部－外務專員 」等字，即附表一編號13 ）、其上印有「泓策創業投資股 份有限公司」印文、「郭冠群」印文各1 枚之泓策投資股份 有限公司收據1 張，並依指示在該紙收據之「日期」欄、「 新台幣（小寫）」欄分別填載「113 年11月19日」、「500, 000」等字，以此偽造收據1 紙（即附表一編號11 ），被告 再前往上址向告訴人丁○○取款，且於113 年11月19日上午9 時10分許收取50萬元現金時，除出示該張工作證予告訴人觀 看，並交付商業操作合約書2 張、該紙收據予告訴人簽名後 收執而行使之，用以表示其為泓策公司員工及收到款項之意 ，嗣被告收下告訴人所交付之50萬元時，旋即為在場埋伏之 警員所逮捕，且當場扣得被告所有如附表一編號10至13、15 、16所示之物，並由警方將附表一編號14所示款項發還予告 訴人領回等情，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序、審理時供承在卷（偵57126 卷第9 至14、15至17、147 至148 頁，偵57714 卷第15至25、103 至105 頁，聲羈卷第 15至18頁，本院金訴卷第41至45、201 至225 、259 至290 頁），核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊中所為證述相 符（偵57126 卷第31至36、37至39、151 至154 頁），並有 臺中市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書、「陳國寶 」之LINE主頁截圖、被告與「陳國寶」之LINE對話紀錄截圖 、被告與「涵涵」之LINE對話紀錄截圖、被告與「黃煜翔」 之LINE對話紀錄截圖、「B2阿波羅」之Telegram群組截圖、 「A阿波羅」之Telegram帳號資訊截圖、「B2阿波羅」之Tel egram群組對話紀錄截圖、「上市公司-PH9.0」之Telegram 帳號資訊截圖、同案被告乙○○與「上市公司-PH9.0」之Tele gram對話紀錄截圖、「洋洋」之Telegram帳號資訊截圖、同 案被告乙○○與「洋洋」之Telegram對話紀錄截圖、「Mound Xu」之messenger帳號資訊截圖、同案被告乙○○與「Mound X u」之messenger對話紀錄截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、自願受搜索同意書 、警員密錄器錄影畫面截圖、被告於113 年11月11日在案發 現場遭查獲照片、扣押物品照片、同案被告乙○○於113 年11 月11日在案發現場附近之照片、同案被告乙○○遭逮捕之照片 、巡佐偵查報告書、被告與告訴人之面交現場照片、附表一 編號15所示手機之關於本機畫面截圖、「淇」之LINE主頁截 圖、「黃煜翔」之LINE主頁及頭貼截圖、「BOSS」之LINE主 頁及頭貼截圖、「xnxxl60000000oud.com」帳號資訊截圖、 扣押物品清單等附卷為憑（偵57126 卷第3 至7 、19至23、 25至30、45至51、52、53至55、57至60、61、63、65、67、 107 、109 、110 至111 、112 、114 頁，偵57714 卷第13 至14、39至45、47、49、51、53、55、57至61、63至67頁， 本院金訴卷第109 、117 至119 、129 、135 至139 、141 、149 、157 至161 、171 、175 、195 頁）。而警員因執 行網路巡邏在臉書瀏覽到投資廣告，認有詐欺之嫌疑，遂喬 裝為民眾而與LINE暱稱為「李美彤（蒸蒸日上、湯…）」、 「萬圳光官方客服中心」之不詳詐欺集團成員聯繫，不詳詐 欺集團成員即對喬裝為民眾之警員佯稱：依指示進行投資就 能獲利云云，警員乃假意應允儲值100 萬元，且與不詳詐欺 集團成員相約於113 年11月11日下午2 時許在「大台中五金 百貨」前交付現金；另不詳詐欺集團成員於113 年9 月16日 起以LINE暱稱「柴鼠Brother」、「林雨婷」和告訴人聯絡 ，並對告訴人誆稱：依指示進行投資就能獲利云云，致告訴 人陷於錯誤，遂依指示於113 年10月14日、22日、23日轉帳 至不詳詐欺集團成員所掌控之金融機構帳戶內（無證據證明 被告參與該等部分行為），然告訴人察覺有異乃報警處理， 迨不詳詐欺集團成員又對告訴人聲稱：要再以現金儲值云云 後，即配合警方辦案而假意應允儲值50萬元，且與不詳詐欺 集團成員相約於113 年11月19日上午9 時許在萊爾富便利商 店台中豐衣店交付現金等節，亦經證人即告訴人丁○○於警詢 時證述明確（偵57714 卷第27至31、33至37頁），且除有前 開證據之外，亦有警方與「李美彤」之LINE對話紀錄截圖、 「李美彤（蒸蒸日上、湯…）」之LINE主頁截圖、電話紀錄 截圖、萬圳光官方客服中心截圖、警方與「萬圳光官方客服 中心」之LINE對話紀錄截圖、告訴人與「泓策創...份有限 公司」之LINE對話紀錄截圖、「佑」之LINE主頁及頭貼截圖 、附表一編號11所示收據影本、附表一編號10所示商業操作 合約書影本、附表一編號13所示工作證影本、「柴鼠Brothe r 」、「林雨婷」及「泓策投資創業股份有限公司」之LINE 主頁及頭貼截圖、告訴人提供之對話紀錄截圖、投資APP 畫 面、網銀轉帳畫面等在卷可參（偵57126 卷第87至97、98、 99、100 、101 至106 頁，偵57714 卷第67、69、71、73、 75、77至83頁），是此部分事實堪以認定。 ㈡按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確 定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認 識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與 確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其 發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一 ，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意 旨參照）。又苟非收款者早已知悉或預見委託取款者之犯罪 計畫，甚至與委託取款者已有犯罪謀議，或係雖有疑義、約 略明瞭委託取款者在從事不法犯行，惟為求取自身利益，仍 聽命為之，殊難想像委託取款者在未有任何擔保、對收款者 又毫無所悉而幾近陌生之情況下，即任由收款者單獨向交款 者拿取現金。是以，行為人若明知他人所要求拿取之款項係 詐欺贓款，猶聽從指示前往向交款者收款，且將款項放在指 定處所、交付予他人或受其指示前來取款之人，自係有意使 加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之犯罪結果發生，即屬直接 故意，應負加重詐欺取財、一般洗錢等罪之罪責。 ㈢被告於偵查期間供稱：我有跟「涵涵」、「陳國寶」、「黃 煜翔」通過電話，聽聲音年紀都在25歲上下，其他資料都他 們自己講的，我不確定真實性，我完全不知道「涵涵」的任 何資訊，也不清楚「陳國寶」、「黃煜翔」的真實年籍資料 等語（偵57126 卷第12、13、16頁），於本院審理期間並稱 ：對於「涵涵」、「黃煜翔」、「陳國寶」的姓名、年籍、 住居所、電話、其他聯絡方式、任職之公司名稱及公司地址 為何，我都不知道，除了用LINE跟他們聯絡，沒有用其他方 式聯繫，我沒有去過他們的辦公室，也沒有打電話去他們的 辦公室過等語（本院金訴卷第219 、220 頁），可見被告與 「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」素昧平生並不熟識，故 彼此之間顯然毫無信賴基礎。而透過金融機構、網路銀行或 其他金融交易平台，將款項轉匯、換成虛擬貨幣後存入交易 對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，且若透過網 路虛擬空間為之，不僅資金往來較為安全、交易對象亦可迅 速取得所需款項，交易之他方實無必要多此一舉地委請第三 人提款後，再由第三人另行交款，而徒增金錢在交付過程中 不慎遺失、遭人竊取或強盜之風險，苟若被告於本案偵審期 間所陳「涵涵」表示工作內容是理財公司外務人員，及介紹 「黃煜翔」經理予其認識，之後「黃煜翔」指示其購買外派 員的用品（名片夾、資料夾、背包、尺、文具等物），並於 113 年11月4 日創立名稱為「對接」群組，而與公司經理「 陳國寶」加為LINE好友等語為真（偵57126 卷第11、19頁） ，則「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」直接命客戶將款項 匯入公司之帳戶內，以支付投資款即可，豈非更加安全且有 憑據，何須特地由被告於113 年11月11日到「大台中五金百 貨」向民眾拿取現金？何況採取轉匯款項之方式，公司就能 立刻收到款項，不僅簡便快速，除手續費外幾無成本，「涵 涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」何必委請被告收款後再交款 至指定地點，甚且為此給付報酬予被告？若謂被告對此無任 何疑義或預見其中涉及不法情事，要難置信。參以，被告於 本案偵審期間所稱：我先前有在網路投工作履歷、留下我的 LINEID，後來「涵涵」於113 年10月3 日加我的LINE，跟我 說他們是投資理財公司，然後跟我介紹工作內容就是理財公 司外務人員，一單2000元，論件計酬，後來改成2500元，若 未取款成功就是1000元，我是在LINE面試的，我從應徵、入 職都是用LINE聯繫，對方跟我要一般在工作面試所需要的東 西，我做沒多久後他們有給我一份合約書，寫說我幫他們工 作，如果有法律上的問題由他們承擔等等，還有要求我拍身 分證正反面給他們看，叫我跟著身分證一起拍照確認是我本 人等語（偵57126 卷第11至13頁，本院金訴卷第220 、221 頁），對照觀察社會上一般職缺之求才招募常情，被告僅有 透過LINE面試，又未見過「涵涵」、「黃煜翔」、「陳國寶 」，亦未親赴公司之營業據點以查看實際營運狀況，更從未 確認自身專長是否符合公司需求，皆與坊間常見之求職經驗 大相逕庭；且依被告所言工作內容與受領薪資之對價關係而 言，被告僅係前往指定地點向民眾收款，過程中毋庸使用任 何說服、磋商、談判技巧，亦無須展現會計、資訊、商業、 法律等專業知識，只需將收得款項放在指定處所，即可藉由 收款及交款等機械性動作，每次獲取2000元報酬，若以每日 工作1 次、每月工作30日計算，所得月薪將屆6 萬元，尤其 被告只要有出勤，即便未向客戶取得款項，依然可獲得每次 1000元報酬，明顯欠缺對價性與合理性，核與時下一般正常 工作收入情形有違。另依被告於本院審理期間所述：我從事 收款行為時也在酒吧任職，之前還有做過飲料店、餐飲店跟 甜品店的工作，酒吧是當面面試，有出示履歷，面試主要是 聊天看我的交際能力、看我能否跟客人正常溝通，而飲料店 、餐飲、甜品店也都是去店裡面試、有把紙本履歷交給主管 ，之前的鐵板燒工作是一天工作10至11小時、月薪最高約2 萬7000元左右，萬圳光投資工作證是「陳國寶」給我QRCode 讓我去影印的，在康是美藥妝店工作時，公司有將工作證給 我，工作證是公司給的等語（本院金訴卷第278 、220 、28 1 頁），以被告先前在飲料店、餐飲店、甜品店、酒吧、康 是美藥妝店面試、工作之過程，與「涵涵」、「陳國寶」、 「黃煜翔」招募員工、所提及之工作方式顯然有別；況由被 告於警詢中所陳：「黃煜翔」有跟我說公司名稱是盈瑞，但 我不確定真實性，「陳國寶」打LINE通話給我，跟我說客戶 到了，叫我開視訊鏡頭，然後引導我走到「大台中五金百貨 」，找一個黑短衣短褲的洪姓男子收款，我取完款後，「陳 國寶」跟我會一直持續保持LINE通話，並叫我開啟鏡頭，然 後指揮我拿著款項至附近的停車場，並放在他們報車號的車 子底部，「陳國寶」叫我印的合約書內有出現過萬圳光公司 等語（偵57126 卷第11至13頁），即知「陳國寶」指示被告 收款、交款之過程有違常理，且「黃煜翔」所述之公司名稱 ，亦與被告事後向客戶收款時所代表之萬圳光公司完全不同 ，是以，被告應能預見「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」 所提出之工作內容恐非合法、正當。尤其被告所收取者若是 客戶要付給公司的投資款項，何以是將巨額現金放在某臺車 輛底下，而毫不擔心遭宵小竊取或因其他事由遺失？準此， 上開徵才與交款、收款方式悖於常情至甚，殊難遽信被告係 應徵合法之工作。何況被告係當面向民眾收款，即無法排除 交款人為釐清萬圳光公司運作方式、投資、獲利情形而詢問 被告之可能性，為免被告不清楚所屬詐欺集團成員係以何種 事由施用詐術，致其露出破綻而引起交款人之懷疑，以順利 向喬裝為民眾之警員取得100 萬元鉅款，被告所屬詐欺集團 成員更無對被告隱瞞犯罪計畫之必要，足徵被告向喬裝為民 眾之警員取款時，即知該款項乃詐騙所得；此由被告於本案 偵審期間自承：我一開始會擔心是詐騙，我當時有問他們為 何錢要放在車子底下，我曾經懷疑過是不合法的錢等語益明 （偵57126 卷第11頁，本院金訴卷第281 頁）。 ㈣又被告與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」互不相識且缺 乏信任基礎，難認「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」有何 憑據可擔保被告日後收款時確能將款項繳回；且以常理言之 ，委託他人收款時，因款項有遭侵吞之不測風險，通常委任 人與受任人間須具高度信任關係，而此種信賴關係實非透過 見幾次面，甚至以通訊軟體聯繫、交代即可輕易建立，是於 被告與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」不具信賴關係之 情形下，縱使同案被告乙○○在旁監視，亦不能保證被告不會 趁機捲款離去，詐欺集團成員何須承擔金錢恐遭被告侵吞之 風險？且詐欺集團上游成員最終能否順利取得詐欺贓款，與 其派遣前往收受款項之人至為攸關，收款者除須隨時觀察環 境變化以採取應變措施，亦須避免所作所為引起交款人之懷 疑，以至於詐騙計畫功敗垂成，故參與其中者要無可能對不 法情節毫不知情，顯見被告嗣後依指示向喬裝為民眾之警員 取款前已知「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之犯罪計畫 ，遂於彼此具有犯意聯絡之情況下取款，否則「涵涵」、「 陳國寶」、「黃煜翔」自無可能任由被告拿取高達100 萬元 之現金，而毫不擔心被告之舉止有異，致遭交款人發覺此乃 一場騙局，以至大費周章施用詐術卻一無所獲。至有關收取 之款項性質為何，被告雖於本案偵審期間一再表示是收取投 資款項，然現今社會詐騙橫行，詐欺集團成員為掩飾不法行 徑、避免執法人員循線查緝，而慣常以雙方知悉之用語或彼 此已有默契之含混語意，以替代重要訊息，且使用偽造之工 作證或收款單據取信被害人，遂行詐取財物之目的等情，非 但時有所聞，更據報章媒體多所披露，自不能徒以被告聲稱 其係收取與理財投資有關之款項，即逕採為有利被告之認定 ；何況詐欺集團成員詐騙他人，而向受騙者拿取現金後，再 轉交他人或放在指定處所、以之購買虛擬貨幣等，乃國內近 年常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導、警政單位亦經 常在網路或電視節目進行反詐騙宣導，故一般具通常智識能 力之人，當知如有不具特殊信賴關係之人欲委請自己前往拿 取現金再放在指定地點、交給受指示前來收款者，即係欲藉 此取得詐欺犯行之不法所得，並掩飾、隱匿資金之去向或實 際取得人之身分，以逃避追查，而被告非智慮淺薄、身處資 訊封閉環境之人，難謂其對前揭屢見不鮮之犯罪手法毫無所 悉，是由被告明知自己非萬圳光公司之員工，卻出示印有「 萬圳光」字樣的工作證、存款憑證、萬圳光數位投資合約書 及保密協議予喬裝為民眾之警員觀看，且「陳國寶」又指示 將取得之款項放在某輛車底下，被告焉有可能不知此乃詐欺 他人之手法，及以此種異於常情之繳回款項方式製造金流斷 點？復由被告所言其向客戶取得現金時，需開啟手機鏡頭， 並按照「陳國寶」的指揮將款項放在某車底部此節，堪認被 告經手之款項具有須立即傳遞之急迫性，凡此均足徵明「涵 涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之目的即為將被害人受騙所 交付之款項透過層層移轉而取得、隱藏最終取得款項者之真 實身分，業已彰顯被告所收取之款項涉及詐欺犯行，且收款 人亟欲隱匿其真實身分以免後續遭檢警查緝。職此，被告明 知其所收取之款項乃詐騙而來，且將款項放在指定處所，係 為掩飾幕後取得款項者之身分，仍為取得報酬，而依指示進 行，其與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」有共同為詐欺 取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯 行之故意，自堪認定。 ㈤另被告未求證即聽從「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之 指示前去「大台中五金百貨」收款，並打算將收得之現金放 在某輛車底下等行為，對照被告於本院審理期間陳稱：「涵 涵」面試時先跟我講面試內容、看履歷、工作內容等，印我 的身分證正反面，跟我說只要跟客戶聊天、收款，也跟我簽 工作合約書，上面有登記正式工作的日期，因為有那張，我 才相信這是一份合理的工作，我也有查詢過他們提供給我的 公司名字，我有去搜尋，所以我才相信有這個公司的存在等 語（本院金訴卷第221 、276 、277 頁），而指其有上網查 詢「涵涵」所稱公司相關資訊之作法相比，顯屬輕率。況且 ，被告既費事上網查詢公司資訊，卻在尋得公司之聯絡方式 後，未向該公司確認工作內容、薪資福利、勞健保等與應徵 工作有關之事宜，或詢問「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔 」在公司內擔任何種職務，同屬可議。參諸被告於本案偵審 期間供稱：「陳國寶」指揮我用走路的方式拿取贓款至附近 的停車場，並放在他們報車號的車子底部，對於為何要如此 隱密交付款項，我沒有想那麼多，我只想趕快賺到錢下班， 我會做這種工作，是因為我很缺錢，當時我有一段時間身體 不好，晚上下班去掛2 次急診，但身上沒錢，我打電話問我 媽可否借我錢，被我媽拒絕，我去住院並且去當舖借錢付醫 療費等語（偵57126 卷第12、148 頁，本院金訴卷第43頁） ，可認被告係需款孔急遂鋌而走險，乃聽從「涵涵」、「陳 國寶」、「黃煜翔」之指示行事以求獲得報酬，無以逕認被 告係誤信「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之說法乃遭利 用。且由被告對「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之個人 基本資料、工作處所、LINE以外的聯絡方式等一無所悉，及 其於本院審理期間所述：我沒有想過我沒有特殊學經歷，為 何「涵涵」要聘用我，對方給我的合約書上強調如果有法律 上責任，他們公司會負責，那時我有問他為何會有刑事上責 任，他說做他們這行的可能會被誤會等等的，我不知道會有 怎樣的誤會，我沒有問，而收到錢以後，為何不是我自己繳 回公司就好，當時我沒有想到這個問題，我不清楚如果是一 家合法經營的公司，為何要花這麼多錢去請我，讓我在不同 縣市跑來跑去收錢，我也不知道為何他們要求我們跟客戶見 面的時間要少一點等語（本院金訴卷第281 至284 、286 頁 ），不僅難以說明被告為何對「涵涵」、「陳國寶」、「黃 煜翔」言聽計從，反而彰顯被告係為取得報酬乃依照來歷不 明者即「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之說詞行事，迨 東窗事發後則概以不知道、沒有想這麼多云云藉詞推託，是 其所辯不足採信，無非推諉以求脫免罪責。至被告固於本院 審理期間陳稱其應徵工作時，「涵涵」有提供工作合約書予 其填寫云云，姑且不論被告是否確有簽署所謂的工作合約書 ，被告徒憑「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」空言表示其 等從事客戶投資理財工作，及來路不明之工作合約書，即稱 相信其等之說詞、所應徵者是合法的工作云云，洵屬無稽， 自非可取。而被告為本案犯行時僅年滿18歲，然以被告自述 曾在飲料店、餐飲店、甜品店、康是美藥妝店、酒吧等處所 任職一節，足知被告年紀雖輕，但工作經驗豐富，其社會閱 歷並不遜於一般人；且被告自113 年10月20日開始取款成功 1 次就獲得2000元，後來改成2500元，若未取款，成功就是 1000元報酬，薪水都是當天匯入被告的台北富邦銀行帳戶一 節，此經被告於警詢時陳明在卷（偵57126 卷第11、13頁） ，從而，被告於本院審理時辯稱因自身工作經驗不足，「黃 煜翔」要求其自行印出萬圳光公司之工作證時，並不覺得奇 怪，又對方表示銀行有限制收款上限，所以要求其向客戶收 取現金，而不採取匯款方式，其不瞭解一個帳戶能收多少錢 ，因為不常使用自身帳戶云云（本院金訴卷第221 、277 頁 ），均屬臨訟卸責之詞，無以憑採。 ㈥再者，被告雖於本院準備程序、審理時一改其於偵查階段、 本院訊問時之說詞，而辯稱其於113 年11月11日遭警以現行 犯逮捕，並於113 年11月12日經檢察官諭知限制住居後，仍 於113 年11月19日上午9 時10分許到萊爾富便利商店台中豐 衣店向告訴人收款，是因為遭到「陳國寶」、「黃煜翔」之 威脅，「陳國寶」、「黃煜翔」有其個人資料、戶籍地址， 其不希望家人受到打擾，也不希望自身的事情而影響家人， 只能同意「陳國寶」、「黃煜翔」之要求，當時沒有想到報 警，是不想把事情鬧大，以免家人知悉，其有表示這次收款 後，就不再做收款的事情云云（本院金訴卷第205 、280 頁）。然警方以「經查看你手機LINE對話紀錄，你主動向暱 稱『BOSS』說『如果我未來再被抓，我要說我被威脅跟被騙』， 你做何解釋？」詢問時，被告即稱：我是在跟他們講幹話， 不是實話等語（偵57714 卷第23頁），且於警方詢以「你為 何要擔任詐騙集團面交車手？」時，答稱：我因為缺錢要還 債，生活困難等語（偵57714 卷第23頁），尤其被告於警方 質以其於113 年10月起已遭警方多次查獲面交工作，為何又 再次犯案時表示：因為LINE有備份，我手機被扣之後，我跟 朋友借手機把原本的LINE又重新啟用，才跟他們又聯繫上等 語（偵57714 卷第23頁），顯見被告多次遭警查獲後，因經 濟困窘仍主動和「陳國寶」、「黃煜翔」聯繫，以求透過收 取贓款而賺取報酬，並非是受到脅迫乃於113 年11月19日上 午9 時10分許從事收取詐欺贓款之事。佐以，被告於偵訊時 供承：一開始警察問我時，我說我是被威脅的，後來我才坦 白一切，其實我沒有被威脅，他們跟我說如果我被查獲的話 ，就要跟檢警說我是被威脅來做這份工作的，因為我身上真 的沒有錢，我是自己願意去做的，對於涉嫌詐欺、洗錢，我 認罪等語（偵57714 卷第104 頁），於偵查中羈押訊問時亦 稱：對檢察官聲請羈押書所載我於113 年11月19日上午9 時 許在萊爾富便利商店台中豐衣店收取50萬元之犯罪事實，我 認罪，我確實有如偵查中所述面交取款約10次，被害人都不 同，金額大約3 、4 百萬元，款項都交給上手了，報酬是按 件計酬，我確實沒有在泓策公司上班，之前取款時用的是不 同公司的身分等語（聲羈卷第16頁），復於本院訊問時就本 判決犯罪事實欄二部分坦承涉犯三人以上共同詐欺取財未遂 、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪 （本院金訴卷第42頁），益徵被告是自願依「陳國寶」、「 黃煜翔」之指示於前揭時、地向告訴人拿取50萬元，且於11 3 年11月17日與「陳國寶」商量後委請不知情之刻印業者偽 刻「林欣妍」印章1 枚；此觀被告傳送「403台中市○區○○街 0號」、「全家」之訊息後，「陳國寶」回覆「好」，被告 即回以「改林欣妍好了」即可為證（詳偵57714 卷第63頁之 被告與「陳國寶」之LINE對話紀錄截圖），故被告於本院準 備程序、審理時所為受「陳國寶」、「黃煜翔」或不詳詐欺 集團成員脅迫，才為前揭犯行之辯解，無以遽信。至被告於 本院審理時所陳：我於偵訊時這樣回答檢察官，是因為當時 很緊張、我才18歲，第一次會覺得緊張云云（本院金訴卷第 281 頁），核與其於警詢中自承於113 年10月起已遭警方多 次查獲面交工作此情不符，是被告此部分辯詞不足為採。而 由被告與「陳國寶」之LINE對話內容顯示，「陳國寶」於11 3 年11月18日表示「我不能給你工作機」、「因為你都要說 你是被騙的」、「有工作機就代表你是知道事情再來犯案的 」，並於被告回以「那我下次手機也被收走時怎麼辦」時， 陳稱「會保護你」、「危險的不會讓你去」，被告即稱「確 定喔」、「最好是找個先查手看到警察鋪（按應為『撲』）上 去的那種」、「哈哈哈哈哈哈哈哈」，另於「陳國寶」表示 「但其實你也不用擔心，都有觀察手幫你看好」、「有巡邏 的盤查就這樣說」、「你是來觀光的」、「不要給他們看你 手機跟包包裡的東西」、「他們沒有權力」時，被告均稱「 好」，其後更稱「如果我未來再被抓」、「我要說我被威脅 跟被騙」等情（偵57714 卷第63至67頁）；及由被告與「黃 煜翔」之LINE對話內容顯示，被告於113 年11月18日對「黃 煜翔」說「保護我謝謝」，並於「黃煜翔」回稱「廢話 我 把你保護得這麼好」時，表示「最好是那種觀察手看到警察 撲上去那種」，且「黃煜翔」於113 年11月19日教導被告使 用FaceTime視訊通話應用軟體後，被告在向告訴人拿取50萬 元時即以該軟體和「黃煜翔」保持通話1 小時餘等情（偵57 714 卷第55、59、61頁）；參以除上開對話之外，被告另有 與「陳國寶」、「黃煜翔」閒話家常，宛如友人間聊天乙情 ，殊難逕認被告是受到威脅才從事犯罪事實欄二所載犯行。 尤以，本院於審理程序初始告知被告享有緘默權後，被告於 審理時對大部分的問題均侃侃而談，然事關本案重要情節之 疑點，諸如「如果是合法正當的款項，為何集團成員要叫你 去刻林欣妍的印章，用林欣妍名義去跟別人收錢？」、「你 後面又繼續跟陳國寶說『結果兩單都沒』，陳國寶說『沒事， 還有兩單，我一樣繼續幫你安排』你就回『好』，看起來不像 遭到威脅去收款，有何意見？」、「你跟陳國寶說你要去臺 中市○區○○街0 號全家，還說『改林欣妍好了』，這句話是何 意思？」等，即避而不言（本院金訴卷第284 至287 頁）， 此間落差更彰顯被告避重就輕之情，則被告此種選擇性保持 緘默之應答反應，當可作為被告前開辯詞是否可採之情況證 據。另本院於審理中訊問「你會跟威脅你的人聊日常？」時 ，被告供稱：就只是閒著無聊而已，只會聊今天煮什麼菜， 或是感情怎麼樣等語（本院金訴卷第284 、285 頁），亦係 有違常理；又行為人因貪圖不法利益而犯罪者所在多有，自 不能僅憑被告提供個人基本資訊一事，驟認被告係被迫從事 前述犯行。 二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」 作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共 同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一 個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人 以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正 犯，此觀增訂此款之立法理由即明。且按刑法上之詐欺取財 罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付 ，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行 為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環 環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人 或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前 則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之 實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之 ，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行 為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂（最高法院112 年度台上字第4236號判決意旨參照）。被告所參與之前述加 重詐欺取財犯行，除有對喬裝為民眾之警員、告訴人施用詐 術之不詳詐欺集團成員外，尚有指示被告收款之「涵涵」、 「陳國寶」、「黃煜翔」，足見各犯罪階段均屬緊湊相連， 並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺 取財犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合；且被告明知其 所拿取之款項係詐騙而來，仍依指示前往上址向喬裝為民眾 之警員、告訴人拿取詐騙之財物，已然對喬裝為民眾之警員 、告訴人之財產法益製造法所不容許之風險，縱因喬裝為民 眾之警員、告訴人未陷於錯誤而無交付財物之意，仍皆已合 致於三人以上共同詐欺取財未遂罪之構成要件。 三、又按一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行 為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特 定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「 存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非 該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實 行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢 行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得 之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生 」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未 置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、 隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（ 最高法院110 年度台上字第2073號判決意旨參照）；而刑法 第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之 特定犯罪。依上開說明，被告如順利向喬裝為民眾之警員、 告訴人取得其等因受騙所交付之現金，即欲放在某輛車底下 ，進而輾轉繳回予上游集團成員，是由此犯罪計畫觀之，被 告、「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」、「上市公司-PH9 .0」、不詳詐欺集團成員實乃透過片段取款過程，使偵查機 關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺 之犯罪所得。從而，被告既依計畫出示前述工作證、投資合 約書及保密協議、存款憑證予喬裝為民眾之警員觀看、收執 ，並緊接欲向其拿取100 萬元，另按照指示交付上開商業操 作合約書、收據、工作證給告訴人收執、閱覽，及收取告訴 人所交付之50萬元，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所 得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意 ，客觀上亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以 比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並皆已合致 洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之構成要件，縱然 被告未及取得財物，而未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦均僅係被告之一般洗 錢犯行未能遂行而已。 四、第按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者 ，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。被告於本院審理時表示：我有簽工作合 約書，上面有登記正式工作的日期，因為這樣我才相信這是 一份合理的工作，我也有查詢過他們提供給我的公司名字， 所以我才相信有這個公司的存在，我有影印兩張，在我家裡 面，這可以作為證明我被騙的證據等語（本院金訴卷第276 頁），惟被告涉有前開犯行之理由，業經本院詳論如前，故 本案事證既已明瞭，其所為上開證據調查之聲請，本院認無 調查之必要，應予駁回。 五、綜上，本案事證已臻明確，被告前開所辯，委無足取，其上 開犯行均堪認定，應依法論科。 參、論罪 一、按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明 ，乃刑法第210 條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為， 則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台 上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人 無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正 ，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最 高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。有關附表 一編號4 所示該紙存款憑證、附表一編號10所示商業操作合 約書、附表一編號11所示該紙收據上分別有如犯罪事實欄一 、二所述之印文及填載相關內容，而附表一編號3 所示合約 書及保密協議、附表一編號10所示商業操作合約書復各自彰 顯以萬圳光公司、泓策公司之名義向他人收取投資款等情， 業如前述，故附表一編號3 、4 、10、11所示之物均屬偽造 之私文書，至為明灼；且被告明知其非萬圳光公司之員工、 泓策公司之員工，仍於向喬裝為民眾之警員、告訴人收款時 ，分別交付如附表一編號3 、4 、10、11所示之物予警員、 告訴人收執而行使之，被告所為自足生損害於萬圳光公司業 務管理之正確性及「李國光」之公共信用權益、泓策公司業 務管理之正確性及「郭冠群」之公共信用權益無疑。又縱未 實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖 樣，而依卷內所存事證，尚無法證明該紙存款憑證、2 張商 業操作合約書、該紙收據上之印文確係透過偽刻印章方式蓋 印偽造，即不得逕認被告或其所屬詐欺集團成員就此部分有 偽造印章之行為。 二、又按刑法第212 條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書 、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工 作之書函等而言（最高法院110 年度台上字第1350號判決同 此意旨）。由被告於警詢時供稱：附表一編號2 的工作證是 我取款前去統一超商丰康門市印的，用途是要取信於客戶， 我依照「陳國寶」的引導走到「大台中五金百貨」前，然後 出示工作證給交款人看，而附表一編號13的工作證是「黃煜 翔」將QRcode給我，我去取款前在某個統一超商印的等語（ 偵57126 卷第10至12頁，偵57714 卷第19頁），及告訴人於 警詢時所證：我於113 年11月19日上午9 時許在萊爾富便利 商店台中豐衣店要與詐欺集團的人面交，大約經過10分鐘， 被告就走過來問我是否為賴先生，並拿工作證給我看，工作 證上的名字是丙○○等語（偵57714 卷第29頁），可徵被告列 印附表一編號2 、13所示工作證，其目的無非是要騙取交款 人的信任，而均屬偽造之特種文書無誤，則被告明知其非萬 圳光公司、泓策公司之員工，卻於向喬裝為民眾之警員、告 訴人收款時分別出示上開工作證，顯係旨在表明其係任職於 萬圳光公司、泓策公司之員工，自均該當行使偽造特種文書 罪之構成要件。 三、核被告所為，就犯罪事實欄一部分，係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、 洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、 刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪；就犯罪事實欄二部 分，係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第217 條第1 項之偽造印章 罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第 216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。又按告知義務之 違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果， 應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被 訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程 中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之 調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱未告知罪名或 變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響， 依刑事訴訟法第380 條之規定，仍不得據為提起第三審上訴 之適法理由（最高法院109 年度台上字第5034號判決意旨參 照），就犯罪事實欄二部分，被告另有偽造印章乙情，業論 斷如前，而本院雖未諭知偽造印章之罪名，然起訴書犯罪事 實欄已載明被告為警逮捕時遭扣得附表一編號12所示之印章 ，且本院於準備程序、審理時均就有關該枚印章之犯罪情節 訊問被告，並給予被告答辯及辯論之機會而為實質調查（詳 本院金訴卷第223 、284 頁），實際上仍與踐行告知之義務 無異，程序上復無礙其訴訟防禦權之保障，併此敘明。 四、就被告行使該紙存款憑證、該紙收據、2 張商業操作合約書 部分，其各次偽造印文之行為，各為偽造私文書之部分行為 ，而偽造私文書之低度行為，復分別為其後行使之高度行為 所吸收；就被告行使2 份萬圳光數位投資合約書及保密協議 部分，其偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所 吸收；就被告出示附表一編號2 、13所示工作證此舉，其各 次偽造特種文書之低度行為，各為行使偽造特種文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。 五、復按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯 罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合 同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為 負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。 被告雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，且與所有詐欺集團 成員間未必有何直接聯絡，惟就犯罪事實欄一部分，被告與 同案被告乙○○、「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上 市公司-PH9.0」及其餘詐欺集團成員間既接受不同之任務指 派，而就犯罪事實欄二部分，被告與「陳國寶」、「黃煜翔 」及其餘詐欺集團成員間亦接受不同之任務指派，且被告均 實際分擔拿取詐欺贓款此等重要工作，堪認被告與同案被告 乙○○、「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-P H9.0」及其餘詐欺集團成員間就犯罪事實欄一部分有犯意聯 絡及行為分擔，另與「陳國寶」、「黃煜翔」及其餘詐欺集 團成員間就犯罪事實欄二部分有犯意聯絡及行為分擔，應就 本案所生犯罪結果共同負責，分別論以共同正犯。 六、至被告利用不知情之刻印業者偽造如附表一編號12所示之印 章1 枚，形同利用無犯罪意思之他人作為自己之犯罪工具， 為間接正犯。 七、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其 所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為 ，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為 觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103 年度台上字第3908號判決意旨參照）。依前述被告及其所屬 詐欺集團擬定之犯罪手法，就犯罪事實欄一部分，被告所涉 三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書等犯行間，具有行為階段之重疊關係 ；就犯罪事實欄二部分，被告所涉三人以上共同詐欺取財未 遂、一般洗錢未遂、偽造印章、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書等犯行間，具有行為階段之重疊關係，各屬犯罪行 為之局部同一，且侵害數法益，乃一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，應分別從一重論以三人以 上共同詐欺取財未遂罪。 八、另按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設， 則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數 個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自 應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併 罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被 害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立 犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續 多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111 年度台上字第1069號判決意旨參照）。亦即對於多數被害人 之詐欺行為，應依侵害法益之個數，採一罪一罰始符合立法 本旨。職此，被告前揭所犯2 個三人以上共同詐欺取財未遂 罪，犯罪時間可分，又係侵害不同財產法益，各具獨立性而 應分別評價，足認被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 肆、科刑 一、刑之減輕： ㈠詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」。被告在審判中均未自白其涉犯前揭2 個三人以上共 同詐欺取財未遂罪，故均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定之適用。 ㈡就犯罪事實欄一、二部分，被告已分別著手於三人以上共同 詐欺取財之犯罪，然因喬裝為民眾之警員、告訴人並未受騙 且無交付財物之意，為未遂犯，考量對財產法益幸未造成實 際危害，爰依刑法第25條第2 項規定，均按三人以上共同詐 欺取財既遂犯之刑減輕之。 ㈢而按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告 刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規 定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之 情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法第19條至第22條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；未遂犯之處罰，以有特別規定者 為限，並得按既遂犯之刑減輕之，洗錢防制法第23條第3 項 前段、刑法第25條第2 項分別定有明文。被告在審判中均未 自白其涉有一般洗錢之犯行，故無適用洗錢防制法第23條第 3 項前段規定減輕其刑之餘地；惟就被告所犯2 個一般洗錢 未遂罪部分，考量法益尚未受到嚴重之侵害，爰均依刑法第 25條第2 項規定減輕其刑，又適用該等減刑規定之情形，雖 因想像競合之故，而均從一重以三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前述減輕其刑乙 情評價在內，於量刑時併予審酌。 二、第按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價 ，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列 就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重 罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑， 下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此， 法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪 之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競 合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337 號 判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列 在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而 觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各 罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數 罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、 沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合 併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號 判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財 罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗 錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金 ，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科 ，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗 錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「 應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑， 則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封 鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併 科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界 定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像 競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其 處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1 項後段其法 定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判 決意旨參照），本院衡酌被告率然從事本案犯行，固屬可議 ，然考量被告於本案中所擔任之工作，及所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，就被告前揭 所犯2 個三人以上共同詐欺取財未遂罪，爰裁量均不再併科 輕罪之罰金刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技 藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為前述犯 行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點之風險、 使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪所生危害實不容輕忽；並 考量被告未與告訴人達成調（和）解，及被告於本案偵審期 間均否認涉有犯罪事實欄一所載犯行，與被告於偵查階段、 本院訊問時坦承涉有犯罪事實欄二所載犯行，然於本院準備 程序、審理時改稱係遭脅迫方為取款行為，是被告之犯後態 度仍有可議之處，而就後者情形以觀，此與其他始終坦承不 諱者終究有別，於量刑上自應有所差異；參以，被告有如法 院前案紀錄表所示之素行（本院金訴卷第251 、252 頁）， 且一般洗錢未遂罪經本院衡酌後認有刑法第25條第2 項減刑 規定之適用；兼衡被告於本院審理中自述高職肄業之智識程 度、目前無業、未婚、無子、之前與男友同住、經濟勉持之 生活狀況（本院金訴卷第288 頁），暨其犯罪之動機、目的 、手段、被告所欲收取詐欺贓款之金額等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。再者，被告所犯各罪時空相近且均侵害 財產法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而 非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政 策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目 的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向；另斟 酌被告於113 年11月11日為警以現行犯逮捕，且於113 年11 月12日經檢察官諭知限制住居後，竟不思悔過，於相隔數日 後之113 年11月19日仍按照指示從事前開犯罪事實欄二所載 犯行，其惡性難認輕微，縱使被告最終未能遂其得財、洗錢 目的，但考量其主觀惡性，量刑仍不宜過輕，而定其應執行 刑如主文所示。 四、且按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中， 於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之 陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其 裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪 的量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上 ，應考慮被告係⑴在訴訟程序之何一個階段認罪，⑵在何種情 況下認罪（英國2003年刑事審判法第144 條參照），按照被 告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。被告係 於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後 （例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕 之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減 輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關 訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期 之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予 以刑度減讓之考量因子（最高法院105 年度台上字第388 號 判決意旨參照）。觀諸被告就犯罪事實欄一部分自本案警詢 、偵查乃至本院審理期間均否認犯行，而犯罪事實欄二部分 原係坦承不諱，惟於本院準備程序、審理時陳稱是受威脅始 犯罪，倘若被告就本案提起上訴，並於上訴審期間坦承犯行 ，縱能因其犯後態度之轉變而獲有刑期減讓機會，但考量被 告係於本院調查相關證據，並於判決理由中詳載其否認犯罪 之辯詞如何不足採信，及案情已臻明朗之際，始於上訴審期 間為認罪表示乙情，其減輕幅度亦不宜過鉅，以免輕啟被告 僥倖之心，附此敘明。 伍、沒收 一、復按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有 明文。如附表一編號2 至5 所示之物係被告犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪所用之物（犯罪事實欄一部分），而如附表 一編號10、11、13、15所示之物係被告犯三人以上共同詐欺 取財未遂罪所用之物（犯罪事實欄二部分），且屬被告所有 等節，業認定如前，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定均宣告沒收。至於附表一編號4 所示該紙存款憑證 上偽造之印文、附表一編號10所示商業操作合約書2 張上偽 造之印文、附表一編號11所示該紙收據上偽造之印文，固均 應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然 應予沒收之前揭印文已因諭知沒收附表一編號4 、10、11所 示之物而包括其內，自均無庸重覆再為沒收之諭知，併此敘 明。 二、被告未因本案犯行而取得報酬一節，此經被告於本案偵審期 間供承在卷，是以本案無從宣告沒收、追徵犯罪所得。又被 告於警詢時供稱：我在萊爾富超商內找到丁○○後，我讓丁○○ 簽收據及商業操作合約書，簽完後，丁○○拿錢給我，我打開 看一眼，就被警方逮捕了等語（偵57714 卷第19頁），及警 方已將扣案如附表一編號14所示50萬元發還予告訴人領回， 堪認被告已合法發還此部分之犯罪所得，而不再繼續保有或 管領，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收；另 據被告於警詢時表示：「陳國寶」打LINE通話給我，跟我說 客戶到了，叫我開視訊鏡頭，然後引導我走到「大台中五金 百貨」，找一個黑短衣短褲的洪姓男子收取贓款，我走到之 後就找到一個像洪先生的男士並拿工作證給他看，表示要寫 收據取款，剛簽完收據(即存款憑證)要簽合約書時，對方就 亮警員證說自己是警察，我就被逮捕了等語（偵57126 卷第 12頁），足見被告對如附表一編號1 所示100 萬元尚未取得 穩固之持有，即遭警方所逮捕，而警方嗣後即領回供誘捕偵 查之100 萬元，職此，尚難逕認此係被告之不法所得，故無 刑法第38條之1 第5 項規定之適用，附此敘明。 三、再按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2 項定有明文。被 告於警詢時坦言：我於113 年11月18日有去新竹向被害人收 取贓款100 萬元，錢都交給上手了，我這次的報酬為4000元 ，已經遭警方查扣了等語（偵57714 卷第23頁），並於偵 訊時自承：我於113 年11月18日交易一筆後，他們有匯款40 00元給我，因為我身上真的沒有錢，我就領出來當作113 年 11月19日的車資跟酬勞，就被警察查扣了等語（偵57714 卷 第104 頁），且於本院訊問時亦稱：扣案如起訴書附表編號 16之4000元，是我從事其他收取詐欺贓款行為後，「陳國寶 」付給我的酬勞等語（本院金訴卷第43頁），故被告之供詞 洵屬一致；且由卷附被告與「陳國寶」之對話紀錄截圖顯示 ，被告確有至新竹市區向某人收款，並依指示將款項放在指 定處所後，「陳國寶」即稱已出款4000元予被告等情（偵57 714 卷第65、67頁），亦與被告上開供述內容相符。是以， 被告於本院準備程序、審理時改稱：扣案的4000元不是我於 113 年11月18日拿詐欺款項後，詐欺集團的人匯款給我的報 酬，我當時太緊張了才會這樣回答檢察官，該筆4000元是我 跟朋友借的云云（本院金訴卷第222 、287 頁），洵屬臨訟 杜撰之詞，不足採信。從而，扣案如附表一編號16所示4000 元，乃被告所有，且係取自其他違法行為所得者，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第2 項規定宣告沒收。 四、末按刑法第219 條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，凡偽造之印 章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲 扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院 111 年度台上字第3159號判決意旨參照）。被告於本院準備 程序時供稱：扣案「林欣妍」印章1 個是上面的人要求我去 印章店裡刻的，用途是我去收款的時候使用等語（本院金訴 卷第223 頁），可見被告係利用不知情之刻印業者偽造如附 表一編號12所示印章1 枚，依刑法第219 條規定，不問屬於 犯人與否，諭知沒收。 五、且按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質， 認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果， 在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收 ，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相 關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂（最高法院108 年度台上字第1611號判決意旨參照）。因扣案之4000元無從 歸入被告本案所涉任一犯行之所得項目內，為使本案沒收之 諭知更加明確而易於辨明，不致因強行拆解於各個主文項下 ，反而滋生過度細分但毫無實益之結果，爰於主刑諭知之外 ，就前述犯罪所用之物、偽造之印章、不法所得獨立列出， 而合併為相關沒收宣告之諭知。 六、至附表一編號6 至9 所示之物非被告所有，且與其被訴本案 犯行不具關連性，是均不於本案中宣告沒收。 陸、不另為不受理之諭知 一、公訴意旨另以：被告自113 年10月20日起，基於參與犯罪組 織之犯意，加入LINE暱稱「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔 」、Telegram暱稱「上市公司-PH9.0」及其他詐欺集團成年 成員所組成之具持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織， 由被告擔任收取被害人遭詐騙後所交付款項之工作（俗稱車 手）。因認被告除前述經認定有罪部分外，另涉犯組織犯罪 防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8 條前段定有明文；又案件有依刑事 訴訟法第8 條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受 理之判決，刑事訴訟法第303 條第7 款亦有明定。是以同一 案件繫屬於有管轄權之數法院，除已依刑事訴訟法第8 條但 書規定「經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法 院審判」者外，原則上應由繫屬在先之法院審判之。又所稱 同一案件，包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事 實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯 等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯 等）、裁判上一罪（例如想像競合犯）之案件皆屬之（最高 法院97年度台非字第412 號判決意旨參照）。而按倘若行為 人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺 之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行， 直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始告終結 。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合（最高法院112 年度台上字第3383號判決意旨參照） 。 三、公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵查中之供述、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、被告與「陳國寶」、「涵涵」、 「黃煜翔」之LINE對話紀錄，員警與詐欺集團成員「李美彤 （蒸蒸日上、湯..）」、「萬圳光官方客服中心」之LINE對 話紀錄、誘捕偵查現場照片等為其主要論據。 四、惟查，被告於113 年10月上旬加入「涵涵」、「黃煜翔」所 組成詐欺集團，約定由被告擔任面交車手，被告與本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡， 先由詐欺集團成員於113 年6 月間透過臉書與另案告訴人楊 明隆（下稱楊明隆）聯繫，並以假投資之詐欺手法，要求楊 明隆依指示付款，致楊明隆陷入錯誤，同意交付現金，依照 指示與詐欺集團成員相約於113 年10月21日晚間8 時25分許 在臺北市○○區○○路000 ○0 號旁防火巷，交付310 萬元之款 項，被告抵達該處，向楊明隆表示其為欣星投資股份有限公 司數控專員，於出示工作證後交付蓋有偽造之「欣星公司」 印文之現儲憑證收據1 紙予楊明隆，並取得上開款項後，再 交付予詐欺集團其他成員，因被告涉有三人以上以網際網路 對公眾散布而共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書、一般洗錢等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於 113 年11月29日以113 年度偵字第39917 號提起公訴，並於 114 年1 月14日繫屬在臺灣臺北地方法院，現由該院以114 年度審訴字第216 號審理中（下稱前案）；詎本案檢察官以 被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，另於114 年1 月9 日提起公 訴，並於114 年1 月17日繫屬在本院（即本案），而觀諸本 案起訴書犯罪事實欄所載內容略以：被告於113 年10月20日 起加入「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-P H9.0」及其他詐欺集團成年成員所屬具有持續性、牟利性之 詐欺集團犯罪組織，而依指示向他人收取現金等語，此有前 案之起訴書、法院前案紀錄表等存卷足憑（本院金訴卷第33 至36、251 至252 頁）。則由被告於前案、本案之供詞、犯 罪情節以觀，可知被告係加入同一個詐欺集團。 五、依上開說明，前案乃被告參與詐欺集團為加重詐欺犯行之數 案件中最先繫屬法院者，故被告所涉參與犯罪組織犯行應與 前案中所涉加重詐欺取財犯行論以想像競合犯；惟檢察官未 細究前案起訴書所載犯罪事實、本案偵卷內所附事證，而於 本案起訴被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，顯係就同一案件向本 院重行起訴，本應就被告本案被訴參與犯罪組織部分諭知不 受理判決，惟此部分與前揭被告經本院判決有罪部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1 項、第2 項，洗錢防制法第19條第2 項、第 1 項後段，刑法第11條、第28條、第216 條、第210 條、第212 條、第217 條第1 項、第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、 第55條前段、第25條第2 項、第51條第5 款、第219 條、第38條 之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊欣怡 法 官 許翔甯 法 官 劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張卉庭 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216 條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 第210 條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 第212 條 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 第217 條 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 第339 條之4 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物名稱 數量 1 現金 100萬元 2 萬圳光投資工作證（含證件套） 1張 3 萬圳光數位投資合約書及保密協議 2份 4 萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證 1份 5 iPhone13proMax手機 1支 6 現金 5100元 7 工作帽 1支 8 iPhoneSE手機 1支 9 SAMSUNGA22手機 1支 10 商業操作合約書 2張 11 泓策投資股份有限公司收據 1張 12 「林欣妍」印章 1個 13 泓策投資創業股份有限公司工作證 1張 14 現金 50萬元 15 iPhone15手機 1支 16 現金 4000元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 １ 犯罪事實欄一 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 ２ 犯罪事實欄二 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。
2025-03-31
TCDM-114-金訴-322-20250331-1
違反洗錢防制法等
臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第145號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 劉宥彤 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9577號），本院判決如下： 主 文 丁○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實 一、丁○○主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關 係個人財產、信用之表徵，如無故提供給缺乏信賴基礎者使 用，有被供作詐欺取財不法用途，用以直接或間接收受詐欺 取財之不法所得，及用以提領、轉匯他人遭詐欺後存入之不 法所得，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之所在、去向，並 使實際進行詐欺取財行為之人難以追訴、查緝之可能，竟仍 基於縱使提供金融帳戶被作為收取詐欺取財不法所得及提領 、轉匯不法所得而製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財、幫助洗錢不確定故意，依LINE通訊軟體內姓名、年 籍不詳而自稱「徐華偉」之成年人（無積極證據證明為兒童 或少年）指示，於民國113年5月14日上午6時20分許，在臺 南市○○區○○街000號1樓統一超商永一門市，將其所申辦玉山 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、國泰世華商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡進行寄送，並於LI NE通訊軟體中告知上開帳戶之金融卡密碼，容任該人取得上 開帳戶後得藉以遂行詐欺取財犯罪並收受、提領詐欺取財不 法所得進而掩飾、隱匿之用。該人取得本案帳戶之金融卡與 密碼後，乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意，以附表「詐騙方式」欄所示方式對附表「告訴人」欄 所載之人實施詐術，致其等皆陷於錯誤，而依指示於附表「 匯款」欄所載時間、方式將款項匯至上開帳戶內，該人再將 該等款項提領殆盡，以上開方式製造金流之斷點，掩飾、隱 匿對附表「告訴人」欄所載之人詐欺取財之犯罪所得所在及 去向。嗣因附表受騙之人發覺受騙報警處理，經警循線查悉 上情。 二、案經丙○○、戊○○、甲○○、乙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報 告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 被告丁○○對於本判決所引用之下列證據，均同意有證據能力 ，並得做為判斷之依據（見本院卷第45頁），且查：被告就 其於警詢、偵訊、本院審理中所為之自白或不利於己之供述 ，並未主張係遭施以任何不正方法所取得，復無事證足認上 開自白或供述係遭施以任何不正方法所得，倘經與本案其他 事證互佐而得認與事實相符，均得為證據。被告以外之人於 審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力 ，且於本案辯論終結前並未對於該等證據之證據能力復行爭 執，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至 於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性， 又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。 貳、實體認定： 上開犯行，除有被告於警詢、檢察事務官詢問時之供述（見 警卷第7至9頁；偵卷第17至19頁）及本院審理中之自白（見 本院卷第45、49至51頁），並有證人即告訴人丙○○（見警卷 第65至66頁）、證人即告訴人戊○○（見警卷第89至93頁）、 證人即告訴人甲○○（見偵卷第35至40頁）、證人即告訴人乙 ○○（見警卷第48至49頁）之指訴可佐，且有被告所申辦玉山 商業銀行及國泰世華商業銀行帳戶開戶資料與交易明細（見 警卷第15至17、19至21頁）；告訴人丙○○之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 、受理案件證明單、匯款交易明細、詐騙對話內容截圖（見 警卷第67至69、73、77至85頁）；告訴人戊○○之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀 錄表、受理案件證明單、匯款交易明細、詐騙對話內容截圖 （見警卷第99至105、111至115、119至137頁）；告訴人甲○ ○之彰化縣警察局鹿港分局和興派出所受理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容截圖（見 警卷第26至29、33、36至38頁）；告訴人乙○○之高雄市政府 警察局岡山分局壽天派出所受理各類案件紀錄表、受理案件 證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容截圖（見警卷第46至 至47、50、53、56至59頁）；被告提供寄貨之代收款專用繳 款證明翻拍照片、對話紀錄翻拍照片（見偵卷第21至31頁） 等可參，堪認被告上開供述與自白與事實相符，應可採信。 從而，本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應予論科。 參、論罪科刑： 一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告所為僅是 幫助犯，而正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，又被告於偵查中否認犯行，並無上開舊、新洗錢法減刑規 定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用 行為時之洗錢防制法並依刑法第30條第2項規定「『得』按正 犯之刑減輕之」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑 法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨， 其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正 後之洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜 合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。故本案 關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適 用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項。 二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決先例參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪 之意思，而是係以幫助他人犯罪之意思，並於客觀上從事構 成要件以外之行為，應論以幫助犯。被告並未對本案告訴人 施用詐術或提領、轉匯該等告訴人遭詐騙之款項，未足以認 定被告是為自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供 本案帳戶等物品、資訊與他人使用，亦非刑法第339條第1項 詐欺取財罪或洗錢防制法第2條各種洗錢行為態樣之構成要 件行為，僅對於詐欺取財之正犯遂行犯罪（包含前階段進行 詐欺取財之犯罪，與本案帳戶收取詐欺取財不法所得後製造 金流斷點予以轉提以遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從 追索之洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有 對該等告訴人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所 為，僅係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。被告以同1個提供上述帳戶金融卡 與密碼行為，使正犯對於附表所示數人行騙，致該等人受騙 匯款到各該帳戶，及得以藉由各該帳戶提領該等人受騙之不 法所得以製造金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包 含侵害附表所示數人之財產法益，與就該等人受騙款項妨礙 特定犯罪所得之追查），而觸犯數個罪名，為想像競合犯， 應從一重之幫助洗錢罪論處。 三、被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。 四、爰以行為人之責任為基礎，併審酌社會上以各種方式徵求他 人金融帳戶進行詐欺取財以逃避追訴、查緝之歪風猖獗，不 法份子多利用人頭帳戶犯罪致警方追緝困難，詐欺事件層出 不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，且若率 爾提供金融帳戶相關物品、資訊提供給他人，他人將得以輕 易使用該金融帳戶進行收款、提領、轉匯等功能，若是不甚 熟識且無特定信賴關係之人取得該等資訊或物品，更可能係 為從事詐欺取財犯罪之目的而不使用自己名義所申辦之金融 帳戶，而有極高可能性遭該人用以從事詐欺取財犯罪，進而 收取詐欺不法贓款後加以提領、轉匯，使得實際從事詐欺取 財之犯罪者難以查獲，犯罪不法所得也無從追索，被告主觀 上已預見此情竟仍貿然提供上述物品、資訊，造成本案告訴 人遭騙，所為並非可取。而被告於偵查中雖坦承其交付、提 供上述物品、資訊與他人之客觀事實，但否認犯罪，惟其於 本案審理之初即坦承犯罪，亦相當程度節省訴訟資源之耗費 ，兼衡本案情節（包含被告所為幫助正犯於本案詐騙之受騙 人數為4人、幫助他人詐騙所得金額，並無證據足認被告實 際上有因本案犯行而取得任何對價、報酬，被告已與全部告 訴人成立調解並付款賠償等）。另被告於本案前並無其他犯 罪遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素行尚佳，暨 其自陳智識程度、家庭經濟狀況、工作、身體健康狀況（見 本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其 所犯幫助洗錢罪之罰金刑諭知易服勞役之折算標準。 五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可參，且被告本案所為經宣告之徒刑未逾有期徒 刑2年。再審酌被告所為雖應予非難，然其本案犯行乃是初 犯，復兼衡被告之智識程度，於犯後本案審理時坦承犯罪， 堪認其應是一時失慮而有本案犯行致罹刑章，其對社會規範 認知並無重大偏離，且行為控制能力並無異常，且其於嗣後 與本案告訴人均成立調解並賠償給付完畢，故本院認其藉由 所為刑罰宣示警示作用應已足使其生惕勵之心，經本次刑事 追訴、審判程序教訓及刑之宣告，當能知所警惕，無再犯之 虞，刑罰之執行對其效用應非必要，本院認對其所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩 刑2年。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官陳靜慧提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第一庭 法 官 郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 黃士祐 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款 1. 丙○○ 佯稱中獎於領獎前須進行帳戶確認。 丙○○於113年5月16日下午2時25分至2時38分間，陸續匯款49,989元、26,011元、29,989元、6,985元至丁○○所申辦玉山商業銀行帳戶。 2. 戊○○ 假冒買家佯稱要使用7-11賣貨便、開通簽署金流服務、驗證帳戶。 戊○○於113年5月16日下午2時49分、2時58分，匯款15,010元、20,000元至丁○○所申辦玉山商業銀行帳戶。 3. 甲○○ 假冒買家佯稱要使用全家賣貨便、開通簽署金流服務、驗證帳戶。 甲○○於113年5月16日下午2時56分，匯款29,989元至丁○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 4. 乙○○ 假冒買家佯稱要使用7-11賣貨便、開通簽署金流服務、驗證帳戶。 乙○○於113年5月16日下午3時20分，匯款33,157元至丁○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。
2025-03-31
CYDM-114-金訴-145-20250331-1
清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5020號 原 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃律師 被 告 吳壬庭 訴訟代理人 王俊文律師 被 告 張峯雄 尤柏州（即𡍼張猜之承受訴訟人） 尤碧惠（即𡍼張猜之承受訴訟人） 𡍼美麗（即𡍼張猜之承受訴訟人） 𡍼麗敏（即𡍼張猜之承受訴訟人） 𡍼麗翠（即𡍼張猜之承受訴訟人） 高吳梅菊 吳萬義 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一一四年三月三日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告丙○○應給付原告新臺幣伍拾伍萬肆仟肆佰叁拾肆元，及自民 國一０七年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十四 計算之利息；如對被告丙○○之財產強制執行而無效果時，被告甲 ○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○應以因繼承 張峯吉（身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）所得遺產為限，連帶 代被告丙○○給付。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告丙○○負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟元為被告丙○○、甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○供擔保後，得 假執行。但被告丙○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、 戊○○○、丁○○如以新臺幣伍拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第二十四條定有明文。本件原告係依民國一０三年十二月 二十四日中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀） 與被告丙○○（原名吳宥蓁，一一三年二月二十二日更名）、 被繼承人張峯吉間貸款契約及保證契約暨繼承法律關係起訴 請求，而前述貸款借據暨動產抵押契約書暨約定書第七條「 準據法及管轄法院」第二款約定：「立約人因本契約致涉訟 時，合意以乙方（即中信商銀）營業所在地之地方法院或臺 灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見卷第十二頁），依 首揭規定，本院非無管轄權。 二、被告𡍼張猜於本件訴訟繫屬後之一一二年十二月八日死亡， 業經本院於一一三年五月二十日裁定命𡍼張猜現尚存且未拋 棄繼承之子女甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承 受訴訟、續行訴訟。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈤ 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之 人為當事人者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、五 款亦有明定。原告原起訴僅列丙○○、𡍼張猜（已歿，經本院 裁定由甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠承受訴訟）、 己○○三人為被告，嗣於一一三年六月七日追加戊○○○、丁○○ 為被告（見卷第一九三至一九七頁書狀）；原告此項追加， 基礎事實同一（即被繼承人張峯吉為丙○○與中信商銀間貸款 之保證人），而該訴訟標的（保證代償請求權）對於全體張 峯吉之繼承人應合一確定，戊○○○、丁○○為張峯吉之繼承人 （見卷第三七、三八頁戶役政連結作業系統親等關聯資料查 詢單），於法尚無不合，應予准許。 四、被告己○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○ 、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其 一造辯論為判決，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明： １被告丙○○應給付原告新臺幣（下同）五十五萬四千四百三 十四元，及自一０四年四月二十七日起至清償日止，按週 年利率百分之十四計算之利息；如對丙○○之財產強制執行 而無效果時，由被告己○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏 、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○於繼承張峯吉遺產範圍內連帶給 付。 ２願供擔保請准宣告假執行。 （二）原告起訴主張：丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯 吉為保證人，並以名下納智捷廠牌、九十九年四月出廠、 排氣量２１９８毫升、車牌號碼○○○○－○○號黑色自用小客貨車 （下稱本件車輛）設定動產抵押以為擔保，與中信商銀訂 立借貸契約，約定由丙○○向中信商銀借款六十一萬元，借 款期間自同日起至一０六年十二月二十四日止，利息按年 息百分之十四固定計算，分三十六期、於每月二十四日攤 還二萬零八百六十二元，如有任何一宗債務不依約清償本 金或不依約付息，債務視為全部到期；詎丙○○僅攤還本息 至一０四年三月二十六日止，即未依約清償，債務視為全 部到期，尚積欠五十五萬四千四百三十四元，及自一０四 年四月二十七日起算之利息，迄未清償。中信商銀於一０ 四年四月二十八日將對丙○○之借款返還債權及保證人張峯 吉之代償債權均移轉予原告。又張峯吉於一０四年四月七 日死亡，張峯吉之配偶、養子及父母前已死亡，子張子巡 因故意致張峯吉於死，依民法第一千一百四十五條第一項 第一款規定喪失繼承權，而由兄弟姊妹𡍼張猜、己○○、戊 ○○○、丁○○四人繼承（其中𡍼張猜於訴訟中死亡，由甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠承受），𡍼張猜、己○○ 、戊○○○、丁○○並均未拋棄繼承權。爰依受讓之借款債權 請求丙○○如數清償，並依受讓之保證代償債權及繼承法律 關係請求如對丙○○強制執行而無效果時，由己○○、甲○○、 乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○於繼承張 峯吉遺產範圍內連帶清償。 二、被告部分： （一）被告丙○○部分 １答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 ２丙○○固不否認在貸款借據暨動產抵押契約書上「甲方（即 借款人）」欄位簽名、蓋章，但以丙○○係依配偶張子巡之 指示辦理，丙○○並無駕駛執照、本件車輛並非丙○○使用， 借得之款項實際亦由張子巡支用，丙○○並未取得借用之金 錢等語，資為抗辯；另就利息之請求為時效抗辯。 （二）被告己○○部分 己○○未於言詞辯論期日到庭，前曾提出書狀聲明陳述如下 ： １答辯聲明：原告之訴駁回。 ２己○○以己○○業於一一三年一月十日具狀向法院聲明拋棄繼 承，並經臺灣南投地方法院准予備查，自不負張峯吉繼承 人之責等語置辯。 （三）被告甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○ ○部分 甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○經 合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。 三、原告主張之事實，業據提出貸款借據暨動產抵押契約書、約 定書、債權移轉確認書、臺灣南投地方法院（下稱南投地院 ）一一一年度投簡字第五一一號民事簡易判決、民事裁定、 戶籍謄本為證（見卷第十一、十二、十五至二三、二七至三 三頁），除丙○○清償分期迄日及己○○是否拋棄繼承權部分外 ，核屬相符；關於貸款借據暨動產抵押契約書上「吳宥蓁」 （即丙○○）之簽名，並經本院檢附丙○○不爭執真正之結婚登 記申請書、遷入戶籍登記申請書、離婚登記申請書、換領國 民身分證申請書、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書 、改名申請書、印鑑卡、金融卡申領／變更申請書及當庭簽 立之字跡等，囑託法務部調查局（下稱調查局）以放大特徵 比對法鑑定屬實，有調查局覆函暨鑑識科學處鑑定報告書在 卷可考；關於張峯吉於一０四年四月七日死亡，應由第三順 位繼承人胞姊𡍼張猜、胞弟己○○、胞妹戊○○○、胞弟丁○○四 人繼承，及𡍼張猜嗣於訴訟中死亡，應由子女甲○○、乙○○、 𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承受等情，亦據本院職權查證 明確，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽（見卷第三 七至五三、九四之一至九四之七頁）；前開事實除丙○○清償 分期迄日及己○○是否拋棄繼承權外，並為丙○○、己○○所不爭 執，甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○ 經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段準用第一 項規定，視同自認，應堪信為真實。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用 人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物，民法第四百七十四條第一項、第四百七十七條前段、第 四百七十八條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定 ，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之 契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、 違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債 權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人 得拒絕清償，民法第七百三十九條、第七百四十條、第七百 四十五條亦有明定。又遺產繼承人，除配偶外，依左列順序 定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；繼承人自繼 承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切 權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此 限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺 產為限，負連帶責任，民法第一千一百三十八條、第一千一 百四十八條、第一千一百五十三條第一項規定甚明。 （一）丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯吉為保證人，並 以名下本件車輛設定動產抵押以為擔保，與中信商銀訂立 借貸契約，約定由丙○○向中信商銀借款六十一萬元，借款 期間自同日起至一０六年十二月二十四日止，利息按年息 百分之十四固定計算，分三十六期、於每月二十四日攤還 二萬零八百六十二元，詎丙○○僅攤還本息至一０四年三月 二十六日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠 五十五萬四千四百三十四元，及自一０四年四月二十七日 起算之利息，迄未清償，中信商銀於一０四年四月二十八 日將對丙○○之借款返還債權及保證人張峯吉之代償債權均 移轉予原告，前已述及；惟丙○○就本件債務係攤還至一０ 四年四月二十七日止，並非攤還至一０四年三月二十六日 止，尚餘本金五十五萬四千四百三十九元及自是日起算之 利息，此經本院函查詳明，有中信商銀覆函暨放款帳戶還 款交易明細查詢單可按（見卷第一七九、一八一頁），是 原告關於丙○○攤還迄日之主張非無錯誤，然丙○○既邀同張 峯吉為保證人，親自在借據暨動產抵押契約書上簽名，且 計至一０四年四月二十七日止尚餘本金五十五萬四千四百 三十九元及自是日起算之利息未清償，而中信商銀業將對 丙○○之借款返還債權及對張峯吉之保證代償債權均讓與原 告，則原告依受讓之借款返還債權請求丙○○給付五十五萬 四千四百三十四元及自一０四年四月二十七日起至清償日 止按週年利率百分之十四計算之利息，以及依受讓之保證 代償債權請求張峯吉於丙○○之財產強制執行無效果時，代 丙○○清償，應屬有據。 （二）保證人張峯吉於一０四年四月七日死亡，張峯吉之配偶、 養子、父母前已死亡，子張子巡因故意致張峯吉於死，依 民法第一千一百四十五條第一項第一款規定喪失繼承權， 財產應由第三順位繼承人胞姊𡍼張猜、胞弟己○○、胞妹戊 ○○○、胞弟丁○○四人繼承，其中𡍼張猜嗣於訴訟中死亡， 應由子女甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承受 ，業如前載。 １繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之 時起三個月內，以書面向法院為之；繼承之拋棄，溯及於 繼承開始時發生效力；第二順序至第四順序之繼承人中， 有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人 ，民法第一千一百七十四條第一、二項、第一千一百七十 五條、第一千一百七十六條第二項已有明文。張峯吉死亡 時尚存活之第三順位繼承人𡍼張猜、戊○○○、丁○○並未聲 明拋棄繼承，𡍼張猜死亡時尚存活之第一順位繼承人甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠亦未聲明拋棄繼承，此 經本院職權查證無訛，且為該等被告所不爭執。 ２惟己○○業於一一三年一月十日具狀向張峯吉生前最後住所 地法院即南投地院聲明拋棄繼承，經南投地院於同年三月 十九日准予備查，有南投地院家事法庭通知可佐（見卷第 二六九頁）；參諸：①己○○於一一三年一月五日甫收受原 告本件起訴狀繕本，而獲悉原告主張其應繼承張峯吉本件 保證債務，旋於同年月十日向張峯吉生前最後住所地法院 聲明拋棄繼承，應未逾「知悉其得繼承之時起三個月」之 法定拋棄繼承期間，②張峯吉係○○○年○月出生之人，已婚 ，六十九年八月間即設籍居住在南投縣名間鄉生前最後住 所地，己○○則為○○○年○月出生之人，亦已婚，八十九年十 二月間即設籍居住在彰化縣田中鎮（見卷第二七、三三頁 戶籍謄本），即己○○與張峯吉雖為兄弟，然一０四年間即 已年逾古稀，各自成家並分別居住不同縣市多年，況張峯 吉死亡時尚有一子張子巡，難認己○○於一０四年四月間必 然即時獲悉張峯吉之死亡，尤其得以明瞭張峯吉之第一順 位繼承人張子巡因故意致張峯吉於死而喪失繼承權、將由 張峯吉之第三順位繼承人兄弟姊妹繼承情節，③原告雖指 該公司於一一二年七月間即在南投地院一一一年度投簡字 第五一一號事件以民事變更聲明暨準備書狀載稱張峯吉應 由𡍼張猜、己○○繼承，則己○○向法院聲明拋棄繼承已逾知 悉其得繼承之日起三個月之法定期間云云，並提出書狀供 參（見卷第三七九至三八一頁），但原告並未舉證是份書 狀曾經送達𡍼張猜、己○○及送達時期，實則南投地院旋於 同年八月間裁定駁回原告追加𡍼張猜、己○○為被告之訴（ 見卷第二一至二三頁民事裁定），自難認己○○於一一二年 七月間即知悉得繼承張峯吉，本院認己○○業已合法拋棄對 張峯吉之繼承權。 ３己○○既已拋棄繼承對張峯吉之繼承權，溯及於一０四年四月 七日發生效力，己○○之應繼分分歸同順位之𡍼張猜（甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠）、戊○○○、丁○○，原 告不得請求己○○與其餘張峯吉之第三順位繼承人即其餘被 告以因繼承張峯吉所得遺產為限，連帶就張峯吉所負保證 債務負責。 ４則原告依受讓之保證代償債權請求己○○、甲○○、乙○○、𡍼 美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○於丙○○之財產強制 執行無效果時，以因繼承張峯吉所得遺產為限，連帶代丙 ○○清償，除己○○部分外，亦屬有據。 （三）末按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不 及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不 行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時 效，因左列事由而中斷：㈢起訴；時效完成後，債務人得 拒絕給付，民法第一百二十六條、第一百二十八條前段、 第一百二十九條第一項第三款、第一百四十四條第一項亦 有明文。丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯吉為保 證人，與中信商銀所訂借貸契約，係約定由丙○○向中信商 銀借款六十一萬元，借款期間自同日起至一０六年十二月 二十四日止，利息按年息百分之十四固定計算，分三十六 期、於每月二十四日攤還二萬零八百六十二元，如有任何 一宗債務不依約清償本金或不依約付息，債務視為全部到 期，丙○○僅攤還本息至一０四年四月二十七日止，即未依 約清償，債務視為全部到期，尚積欠五十五萬四千四百三 十四元，及自一０四年四月二十七日起算之利息，迄未清 償，迭已提及，中信商銀（原告）自一０四年四月二十七 日起即得請求丙○○給付，原告遲至一一二年十月三十日方 提起本件訴訟請求，請求權時效方中斷，此前則無時效中 斷事由，此經原告自承不諱（見卷第四一九頁筆錄），則 五年以內之利息即自一一二年十月三十日回溯五年亦即一 ０七年十月三十一日以後部分，請求權時效尚未完成即告 中斷，逾五年之利息即一０四年四月二十七日起至一０七年 十月三十日止部分，請求權時效已經完成，丙○○就該部分 據以為時效抗辯、拒絕給付，尚非無憑。 五、綜上所述，丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯吉為保 證人，與中信商銀訂立借貸契約，丙○○就本件債務攤還至一 ０四年四月二十七日止，尚餘本金五十五萬四千四百三十九 元及自是日起算之利息，丙○○業就起訴前逾五年（即一０七 年十月三十日以前）之利息為時效抗辯，張峯吉已死亡，應 由第三順位繼承人胞姊𡍼張猜、胞弟己○○、胞妹戊○○○、胞 弟丁○○四人繼承，𡍼張猜於訴訟中死亡，應由子女甲○○、乙 ○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承受，惟己○○已拋棄繼承 對張峯吉之繼承權，從而，原告依受讓之借款返還債權請求 丙○○給付五十五萬四千四百三十四元及自一０七年十月三十 一日起至清償日止按週年利率百分之十四計算之利息，以及 依受讓之保證代償債權請求張峯吉之繼承人戊○○○、丁○○、 甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠於丙○○之財產強制執 行無效果時，以因繼承張峯吉所得遺產為限，連帶代被告丙 ○○給付，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，不應准許，爰予駁回。原告、丙○○均陳明願供擔保請准宣 告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔 保金額准許之，並依職權宣告甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏 、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○亦得預供擔保免為假執行，原告敗 訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。 據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條第二 項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第四庭 法 官 洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 王緯騏
2025-03-31
TPDV-112-訴-5020-20250331-2
違反洗錢防制法等
臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第207號 113年度易字第261號 113年度易字第274號 113年度金訴字第153號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 呂憶如 籍設臺東縣○○市○○路000號（即臺東 ○○○○○○○○○） 陳淯憲 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴暨移送併辦（113年 度偵字第1366號、113年度偵字第1419號、113年度偵緝字第69號 、第70號、第71號、第72號、第75號、第76號、第77號）（113 年度偵緝字第254號）、追加起訴（113年度偵字第878號、第113 年度偵字第3320號）、追加起訴暨移送併辦（113年度偵緝字第7 4號、113年度偵字第2689號、第2922號）（113年度偵字第4145 號）、被告呂憶如經單獨追加起訴（112年度偵字第5959號）， 本院判決如下： 主 文 一、甲○○犯如附表一至四罪名欄所示之罪，各處如附表一至四宣 告主刑及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒 刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、丙○○犯如附表一編號1、3至6及附表二至三罪名欄所示之罪 ，各處如附表一編號1、3至6及附表二至三宣告主刑及沒收 欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑壹年貳月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、丙○○其餘被訴部分無罪。 事 實 一、甲○○與丙○○（原名：張增威）為配偶關係，甲○○明無販售演 唱會門票之真意，竟與丙○○共有意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡（事實欄一㈠、㈢、㈣）、單獨基於詐欺 取財之犯意（事實欄一㈡、㈤），分別為下列行為： ㈠、由丙○○向不知情之鍾富麒、郭智源借用帳戶、向不知情之陳 敏珍借用其子陳○睿帳戶如附表一編號1、3至6所示後，由甲 ○○對附表一編號1、3至6所示之詐騙對象詐騙如附表一編號1 、3至6所示，渠等受騙上當後，遂匯款如附表一編號1、3至 6所示。 ㈡、由甲○○向不知情之郭景笙借用附表一編號2所示之帳戶後，遂 對附表一編號2所示詐騙對象詐騙如附表一編號2所示，其受 騙上當後，遂匯款如附表一編號2所示。 ㈢、由丙○○向不知情之郭智源借用帳戶、甲○○請其不知情之真實 姓名年籍不詳之債權人提供林宸宇帳戶、向不知情之王念銀 借用其配偶李家明帳戶如附表二所示，並由甲○○對附表二所 示之詐騙對象詐騙如附表二所示（丙○○就附表二編號1②、5② 不另為公訴不受理，詳如後述）。 ㈣、由丙○○向陳敏珍借用附表三所示之帳戶後，並由甲○○對附表 三所示之詐騙對象詐騙如附表三所示，渠等受騙上當後，遂 匯款如附表三所示。 ㈤、甲○○向丙○○借用、請不知情之丙○○向蔡啟明、曾雅蘭借用其 男友劉浩文帳戶如附表四所示，遂對附表四所示詐騙對象詐 騙如附表四所示，渠等受騙上當後，遂匯款如附表四所示。 二、嗣附表一至四之詐騙對象發覺受騙報警處理，為警循線查 悉上情。 理 由 壹、當事人及被告丙○○之辯護人對本院如下認定本案犯罪事實所 憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認 之理由。 貳、有罪部分 一、實體方面—事實認定 ㈠、被告甲○○部分 訊據被告甲○○對於事實欄一及附表一至四所示之詐欺取財罪 均坦承不諱，並有證人即被告丙○○警詢、偵查中、本院準備 程序及審理程序中之證述足參，至事實欄一㈠㈡部分，則有證 人鍾富麒、郭智源、郭景笙之警詢、證人陳敏珍警詢及偵查 中之證述可佐，復有附表一之鍾富麒連線銀行帳戶交易明細 1份、郭景笙郵局帳戶交易明細1份、陳○睿郵局帳戶交易明細 1份、郭智源郵局帳戶交易明細1份、鍾富麒與被告2人之對話 紀錄截圖1份、郭景笙與被告甲○○之對話紀錄截圖1份、證人 陳敏珍與被告丙○○之Messenger對話紀錄截圖1份、郭智源與 被告丙○○之手機對話紀錄截圖1份、陳○睿戶籍謄本1份、陳敏 珍提款影像1份、附表一證據欄所示之證據在卷可參；事實 欄一㈢部分，則有證人郭智源之警詢、證人王念銀、李家明 、林宸宇偵查中之證述可佐，復有附表二郭智源郵局帳戶開 戶資料及交易明細各1份、林宸宇郵局帳戶開戶資料及交易 明細各1份、李家明中信帳戶開戶資料1份、證人王念銀與被 告甲○○之Messenger對話紀錄截圖1份、被告甲○○名下門號通 聯調閱查詢單1份及附表二證據欄所示之證據在卷供參；事 實欄一㈣部分，則有證人即告訴人丁○○、證人陳安妮之警詢 證述、證人陳敏珍警詢及偵查中之證述、告訴人丁○○提出之 對話紀錄匯款證明各1份、附表三所示陳○睿郵局帳戶開戶資 料暨歷史交易明細1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單各1份在卷可稽；事實欄一㈤部分，則有證人曾雅蘭、劉 浩文於警詢之證述足參，復有附表四所示蔡啟明郵局帳戶交 易明細1份、被告丙○○一銀帳戶交易明細1份、劉浩文中信帳 戶交易明細1份、曾雅蘭與被告丙○○之對話紀錄截圖1份、狄 卡科技股份有限公司112年3月28日狄卡字第112032803號函 文1份、通聯調閱查詢單1份在卷可參，足認被告甲○○之自白 與事實相符，被告甲○○所犯事實欄一及附表一至附表四之詐 欺取財罪，至堪認定。 ㈡、被告丙○○部分 1、訊據被告丙○○矢口否認事實欄一㈠㈢㈣及附表一至附表三（排 除附表二編號1②、5②）與被告甲○○共同詐欺取財之犯行，並 辯稱：事實欄一㈠、㈣及附表一、三是因為甲○○跟我說他賭博 玩遊戲贏了錢要匯進戶頭，但是我的帳戶因為甲○○的關係被 凍結了，起初我都不知道這些是被詐騙來的錢，所以我才去 跟郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用帳戶，詐欺的事情我都不知 道；事實欄一㈢及附表二郭智源的帳戶是我借用，原因是當 初我要請老闆匯薪水，但因為我的帳戶被凍結，所以跟郭智 源借用帳戶，他就把提款卡借給我讓我可以領薪水，但那時 候要趕著去台南工作，所以就把提款卡交給甲○○請她幫我歸 還，甲○○就拿去用了，甲○○詐騙被害人的事情我都不知情等 語（見本院易207卷第130-131頁） 2、經查，被告丙○○向郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用附表一編號 1、3至6帳戶、附表二郭智源郵局帳戶、附表三陳○睿郵局帳 戶；附表一編號1、3至6詐騙對象遭被告甲○○詐騙後，遂匯 款如附表一編號1、3至6所示；附表二詐騙對象遭被告甲○○ 詐騙後，遂匯款如附表二所示；附表三詐騙對象遭被告甲○○ 詐騙後，遂匯款如附表三所示等節，業據被告丙○○所不爭執 （見本院易207卷第181頁），並有證人即被告甲○○於警詢、 偵查中及本院審理程序中之證述、前開關於事實欄一㈠、㈢、 ㈣之證據可參（見貳、一、㈠），至堪認定。 3、被告丙○○雖以前詞置辯，惟證人甲○○於本院審理程序中證稱 ：我叫丙○○幫我跟鍾富麒借帳戶，當時是跟丙○○說有一筆錢 要匯進來；陳敏珍是丙○○的表姊，丙○○跟陳敏珍借用帳戶時 他其實知道要做詐騙，其實那時候我們周遭的朋友已借到沒 有人可以借，所以想說跟他姊借，然後再以其他詐騙的款項 還給被害人；丙○○跟郭智源借用帳戶原因也是供我詐騙取財 用；詐騙所得是我們共同花用的等語（見本院卷第212-215 、220頁），證人甲○○業坦承本件被訴之全部犯行，並無推 諉卸責之動機，其復已具結，更無甘冒偽證罪而為虛偽證述 ，前開證述內容應屬可信。再者，被告丙○○所有之如附表四 所示一銀帳戶因出借予被告甲○○，遭其作為詐騙之人頭帳戶 ，因而於112年2月25日被列為警示帳戶，此有第一商業銀行 總行113年5月14日一總營管字第4886號函暨檢附之金融機構 聯防機制通報單在卷可參（見東檢113年度偵緝卷第187-189 頁），被告丙○○自身帳戶業經遭被告甲○○做為詐欺之用而遭 警示凍結，其竟仍陸續向郭智源、鍾富麒、陳敏珍任由被告 甲○○使用，其辯稱其對於被告甲○○行騙一事全然不知、對匯 入借用帳戶款項係詐騙所得概無所悉，與被告甲○○間並無共 同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，實屬無稽。此外，證人 郭智源於警詢中證稱：丙○○是跟我說他老婆把他的錢包拿走 ，身上沒有錢用，他老婆要匯款給他，需要我的帳戶幫忙收 款，一開始我幫他領了幾次，後來覺得麻煩就直接把提款卡 給他去領等語（見偵4955卷第22-23；偵3953卷第11-12頁； 偵4903卷第11-12頁）；證人鍾富麒於警詢中證稱：丙○○說 因為他跟甲○○沒有帳戶使用，但他朋友要匯錢給他，所以要 先跟我借用帳戶等語（見偵2557卷第73頁）；證人陳敏珍於 警詢及偵查中則證稱：丙○○跟我說是朋友要還他欠款，跟我 借用帳戶匯款等語（見偵5420卷第19-20、173頁；投檢偵83 06卷第22-23頁），亦與被告丙○○前述借用帳戶理由相互扞 格，足見被告丙○○前開辯詞不足為據。被告丙○○既知被告甲 ○○應是需要帳戶作為匯入詐騙款項之人頭帳戶，竟仍陸續向 郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用帳戶供被告甲○○使用，且與被 告甲○○共同花用詐騙款項，其與被告甲○○間共同詐欺取財之 犯意聯絡及行為分擔至為灼然。 ㈢、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。 二、事實方面—論罪科刑 ㈠、核被告甲○○就事實欄一及附表一至四所為（除附表二編號1外 ），均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至事實欄一㈢ 之附表二編號1②，證人即被告甲○○於本院審理程序中則證稱 ：那時候欠太多錢了，林宸宇的帳戶可能是我輾轉取得的， 我的本意是去想詐騙別人還錢等語（見本院易207卷第216-2 17頁），被告甲○○就附表二編號1②係以詐騙清償債務，當屬 財產上之不法利益，故附表二編號1係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪、同條第2項詐欺得利罪；被告丙○○就事實欄一㈠ 及附表一、事實欄一㈢及附表二（除附表編號1②、5②）、事 實欄一㈣及附表三均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被 告甲○○就附表二編號1所犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，係以 一行為，同時觸犯前開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，論以詐欺取財一罪。 至追加起訴意指原認事實欄一㈣及附表三部分，應另論洗錢 防制法第14條第1項之罪，經檢察官當庭表示此部分係屬贅 載，並予刪除，附此敘明。 ㈡、被告二人就事實欄一㈠及附表一、事實欄一㈢及附表二、事實 欄一㈣及附表三具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈢、被告甲○○所犯上開事實欄一及附表一至四、被告丙○○就事實 欄一㈠及附表一、事實欄一㈢及附表二（除附表編號1②、5②） 、事實欄一㈣及附表三，犯意個別，行為互殊，應分論併罰 。 ㈡、爰審酌被告二人不思以正途獲取財物，竟共同或被告甲○○單 獨以詐欺之投機方式致他人受有財產上損害，欠缺尊重他人 財產權之觀念，所為實屬不該；復考量被告甲○○犯後坦承犯 行、被告丙○○否認犯行，渠等均未賠償之犯後態度，兼衡被 告二人品行、被告甲○○自陳高職畢業，案發時擔任白牌計程 車司機，月收入約新臺幣（下同）24,000-0000元，現從事 人力仲介客服，月收入約33,000-0000元，離婚，無未成年 子女需扶養(見本院易207卷第347頁）；被告丙○○自陳教育 程度為高中肄業，案發時打零工，月收入不固定，目前在當 鋪擔任員工，月薪約50,000元，離婚，無未成年子女需扶養 (見本院易207卷第454頁)，暨本件歷次犯罪之目的、動機、 情節及告訴人、被害人所受損害、被告二人參與程度等一切 情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，復考量本件被 告二人各次犯行，罪名相同、行為態樣相似，且犯罪時間相 隔非遠，顯具有法敵對意識延續之關係，就其等所反應出之 人格特性、期待可能性、整體刑法目的、相關刑事政策與量 刑權之法律拘束性原則予以綜合考量併定應執行之刑，及均 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收之說明 ㈠、事實欄一㈠及附表一編號1、3至6、事實欄一㈢及附表二（除附 表二編號1②、5②）、事實欄一㈣及附表三，被告甲○○、丙○○ 共同詐欺取財之犯罪所得未據扣案，且被告二人所受分配比 例不明，認定顯有困難，爰依刑法第38條之2第1項以估算認 定，考量被告二人為夫妻，被告甲○○於本院審理程序中證稱 ：詐騙所得的錢是我們共同花用等語（見本院易207卷第220 頁），故被告二人各自犯罪所得以詐騙所得二分之一認定之 。 ㈡、至事實欄一㈡及附表一編號2、事實欄一㈢及附表二編號1②、5② 、事實欄一㈤及附表四，被告甲○○單獨詐欺取財之犯罪所得 未據扣案，均依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並依 同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 貳、不另為無罪諭知部分 一、追加起訴意旨另認事實欄一㈢中附表二編號1②、5②部分，被 告丙○○涉及與被告甲○○共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、訊據被告丙○○堅詞否認此部分犯行，並辯稱：林宸宇、李家 明我不認識，他們的帳戶不是我借的等語。證人即被告甲○○ 於本院審理程序中則證稱：那時候欠太多錢了，林宸宇的帳 戶可能是我輾轉取得的，假設我要還錢，債主可能給我一組 帳號叫我直接匯給這個人，我的本意是去想詐騙別人還錢， 至於帳號怎麼取得我不在意；我為了取得帳戶，給王念銀的 說法是想跟她買清肺的茶，我請被害人轉帳到她給的帳戶內 等語（見本院易207卷第216-217頁）。證人王念銀於偵查中 亦證稱：甲○○跟我買茶等語（見偵2689卷第43頁），並提出 對話紀錄為佐（見偵6388卷第143-149頁），可見係由被告 甲○○借用林宸宇、李家明之帳戶與被告丙○○無涉，況係由被 告甲○○負責對陳侑欣、曾苡瑄行騙，業據證人甲○○於本院審 理程序中證述明確（見本院易207卷第216、219頁），復遍 查全卷尚乏證據證明被告丙○○就此部分在詐騙過程中與被告 甲○○間具有犯意聯絡及行為分擔，而此部分與前揭附表二編 號1①、5①有罪部分，係屬接續犯一罪之關係，爰不另為無罪 之諭知。 參、無罪部分 一、公訴意旨認事實欄一㈡及附表一編號2詐騙告訴人楊品玲部分 ，被告丙○○涉及與被告甲○○共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、按刑事訴訟法第154 條第2 項規定，犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實；又同法第301 條第1 項規定 ，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判 決。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第 4986號判決意旨參照。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項訂 有明文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，最高法院92年台上字第128號判決意旨參照，亦足 可參。 三、訊據被告丙○○堅詞否認此部分犯行，並辯稱：郭景笙的帳戶 不是我借用，我不認識他，我只在喝酒的場合見過他一次； 且不是我去行騙等語（見本院易207卷第130-131頁），而否 認公訴意旨所指與被告甲○○共同詐欺取財之犯嫌。 四、公訴意旨認定被告丙○○涉犯前開罪嫌，無非係以其陳述、證 人即被告甲○○於警詢、偵查中之證述、前開關於事實欄一㈡ 之證據可參（見貳、一、㈠） 五、經查，本次係由被告甲○○向郭景笙借用附表一編號2所示之 帳戶後，遂對附表一編號2所示詐騙對象詐騙如附表一編號2 所示，其受騙上當後，遂匯款如附表一編號2所示等節，業 據認定如前，且證人甲○○於本院審理程序中證稱：郭景笙的 帳戶就是我去借的；楊品玲也是我行騙的等語（見本院易20 7卷第213-214頁），證人郭景笙於警詢也證稱：是甲○○跟我 借用帳戶等語（見偵5652卷第15頁），遍查全卷尚乏證據證 明被告丙○○就此部分具有犯意聯絡及行為分擔。 六、綜上所述，檢察官所為訴訟上之證明，復未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無就 此部分為被告丙○○有罪之確信，此外，又查無其他積極證據 足認被告丙○○確有前揭犯行，其犯罪尚屬不能證明，自應就 此部分為被告丙○○無罪判決之諭知。 據上論斷，爰依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條，判 決如主文。 本案經檢察官林靖蓉提起公訴、追加起訴暨移送併辦，檢察官廖 榮寬追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二庭 法 官 林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 鄭筑安 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： （起訴書及東檢113年度偵緝字第254號移送併辦） 編號 詐騙對象 詐騙手法內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 罪名、宣告之主刑及沒收 1 彭婕寧 於112年3月9日，以DCARD帳號暱稱「靜靜看著你們B」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票，匯款後給予取票序號等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月9日11時41分許 4,000元 鍾富麒之其連線銀行帳戶（帳號000000000000號） 1、告訴人彭婕寧警詢之證述。 2、告訴人彭婕寧匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊品玲 於112年5月29日，以IG帳號暱稱「呂呂」（帳號：douzhai1226）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等且，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年5月31日21時25分許 3,200元 郭景笙之其郵局帳戶 （帳號00000000000000號） 1、告訴人楊品玲警詢之證述。 2、告訴人楊品玲匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳煾葵（原名：陳欣妤） 於112年3月17日，以Messenger及LINE傳送訊息對左列之人佯稱欲販售演唱會門票等語，致左列之人陷於錯誤，依指示匯款 112年3月17日22時54分 12,400元 陳敏珍之子陳○睿郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人陳煾葵警詢及偵查中之證述。 2、告訴人陳煾葵匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 姚凱婷 於112年4月13日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE暱稱「Fly.」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日11時49分許 3,600元 郭智源出借之其郵局帳戶 （帳號000000000000000號） 1、告訴人姚凱婷警詢之證述。 2、告訴人姚凱婷匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 顏夢涵 於112年4月20日，以Messenger帳號暱稱「葉雯林」傳送訊息與顏夢涵之女兒趙柔瑄佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月21日14時5分許 1,800元 同上 1、告訴人顏夢涵警詢之證述。 2、告訴人顏夢涵匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張琇涵 於112年4月26日，以IG帳號暱稱 「呂呂」（帳號：douzhai1226）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等且，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月27日 12時34分許 6,500元 同上 1、告訴人張琇涵警詢之證述1.112年6月16日調查筆錄 2、告訴人張琇涵匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： （113年度易字第274號追加起訴及東檢113年度偵字第4145號移 送併辦） 編號 詐騙對象 詐騙手法內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 罪名、宣告之主刑及沒收 1 陳侑欣 於112年4月14日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE暱稱「Fly.」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 ①112年4月14日16時47分許； ②112年5月27日4時3分許 ①4,800元 ②3,800元 ①上開郭智源郵局帳戶 ②林宸宇郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人陳侑欣警詢之證述。 2、告訴人陳侑欣提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 邱薰靚 於112年4月25日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）傳送訊息及以手機門號0000000000對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月25日0時21分許 3,600元 上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人邱薰靚警詢之證述。 2、告訴人邱薰靚提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳維彬 於112年4月29日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月29日16時31分許 11,600元 同上 1、告訴人吳維彬警詢之證述。 2、告訴人吳維彬提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 王溫綺 於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月19日18時5分許 2,000元 同上 1、被害人王溫綺警詢之證述。 2、被害人王溫綺提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 曾苡瑄 於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 ①112年4月19日17時18分許； ②112年6月7日9時20分許 ①1,800元 ②1,800元 ①同上 ②王念銀之配偶李家明中信帳戶（帳號000000000000號） 1、被害人曾苡瑄警詢之證述。 2、被害人曾苡瑄提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 鍾馨慧 於112年4月15日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）、LINE「Vaci」、「Wi」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日20時49分許 9,600元 上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人鍾馨慧警詢之證述。 2、告訴人鍾馨慧提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 劉承恩 於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月17日11時7分許 4,800元 上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人劉承恩警詢之證述。 2、告訴人劉承恩提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三： （113年度金訴字153號追加起訴） 編號 詐騙對象 詐騙手法內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 罪名、宣告之主刑及沒收 1 丁○○ 以LINE暱稱「呂呂」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月17 日17時46分許 3,680元 上開陳○睿郵局帳戶 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四： （113年度易字261號追加起訴） 編號 詐騙對象 詐騙手法內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 罪名、宣告之主刑及沒收 1 蔡珮君 於112年3月6日，以DCARD帳號暱稱「翁翁」（帳號：@anyandy1031）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月6日23時7分許 5,800元 蔡啟明之郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人蔡珮君警詢之證述。 2、告訴人蔡珮君受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 董采昕 於112年2月24日，以Messenger帳號暱稱「葉雯林」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月24日21時36分許 2,876元 丙○○一銀帳戶（帳號00000000000號） 1、告訴人董采昕警詢之證述。 2、告訴人董采昕受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 劉誌緯 於112年2月24日，以DCARD帳號暱稱「開個六給他」及LINE傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月2日4時23分許（原記載為「4月3日」，應予以更正） 5,700元 曾雅蘭男友劉浩文之中信帳戶（帳號000000000000號） 1、告訴人劉誌緯警詢之證述。 2、告訴人劉誌緯受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉嘉惠 於112年2月25日1時許，以Messenger帳號暱稱「林葉葉」及LINE傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月25日1時46分許 4,280元 上開丙○○一銀帳戶 1、被害人劉嘉惠警詢之證述。 2、被害人劉嘉惠受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 劉謹柔 於112年2月19日23時51分許，以Messenger帳號暱稱「張裴」及IG帳號「douzhai1226」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月20日10時7分許 1,600元 上開丙○○一銀帳戶 1、被害人劉謹柔警詢之證述。 2、被害人劉謹柔受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 蘇玉如 於112年2月25日12時37分許，以Messenger帳號暱稱「林葉葉」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月25日12時51分許 8,590元 上開丙○○一銀帳戶 1、被害人蘇玉如警詢之證述。 2、被害人蘇玉如受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2025-03-31
TTDM-113-金訴-153-20250331-2
組織犯罪防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第242號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝健斌 劉明修 黃裕倫 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第60770號、114年度少連偵字第40號），被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 主 文 一、庚○○犯如附表四「主文」欄所示之罪，各處如附表四「主文 」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之SAMSUNG Galaxy A31行動電話壹支（含SIM卡）沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 二、戊○○犯如附表四「主文」欄所示之罪，各處如附表四「主文 」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之行動電話 壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、丁○○犯如附表四「主文」欄所示之罪，各處如附表四「主文 」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之iPhone X 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 事 實 一、庚○○、戊○○、丁○○各基於參與犯罪組織之犯意，丁○○並基於 招募他人加入犯罪組織之犯意，庚○○、丁○○自民國113年11 月間起，陸續加入通訊軟體Telegram暱稱「鱷魚」、「笑大 大」等成年人及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員 所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），謝建斌 擔任領取人頭帳戶提款卡之包裹、提款車手及轉交詐欺贓款 等工作，丁○○負責招募車手，並介紹戊○○予謝建斌認識，而 招募戊○○自113年12月2日起加入本案詐欺集團負責提款車手 工作，其等再以提領部分詐騙所得作為報酬，各自分工而參 與犯罪組織。 二、庚○○、戊○○、丁○○、「鱷魚」、「笑大大」及本案詐欺集團 成員間，於參與犯罪組織期間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由謝建斌 於民國113年11月間，依「鱷魚」、「笑大大」之指示取得 如附表一所示金融帳戶之提款卡及密碼等資料，本案詐欺集 團成員即分別於如附表二所示之時間，以如附表二「詐欺方 式」欄所示之方式，向如附表二「告訴人」欄所示之人施用 詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表二「匯款時間」欄所示 之時間，將如附表二「匯款金額」欄所示之金額分別匯入如 附表二「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶內；再由戊○○駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載謝建斌、丁○○前往桃園市 ○○區○○○路0段00號中壢普仁郵局附近，戊○○、謝建斌即分別 於如附表三「提領時間」欄所示之時間，在上開中壢普仁郵 局自動櫃員機前，持上開金融帳戶提款卡及密碼，提領如附 表三「提領金額」欄所示之款項，丁○○於戊○○、謝建斌提款 時則在附近車上等候接應，俟戊○○完成提款後將詐欺贓款交 給丁○○，再由丁○○轉交詐欺贓款予謝建斌，謝建斌則連同自 己提款部分彙整一併轉交本案詐欺集團上游成員，藉以製造 金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 理 由 一、證據能力 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，並無刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等關於傳聞例外 規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院111年度台上 字第401號判決意旨參照）。被告庚○○、戊○○、丁○○以外之 人於警詢中之陳述，就被告3人涉及違反組織犯罪防制條例 部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告3人所 涉加重詐欺及洗錢等部分，則不受此限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告庚○○、丁○○於本院訊問、準備程序 及審理時坦承不諱，被告戊○○於本院準備程序及審理時坦認 在卷，且經證人即告訴人丙○○、乙○○、己○○於警詢時證述明 確（惟證人於警詢時所為之陳述，未採為認定被告3人違反 組織犯罪防制條例部分之證據），並有被告謝建斌扣案行動 電話內對話紀錄擷圖、被告丁○○扣案行動電話內對話紀錄擷 圖、自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表、 如附表一所示金融帳戶之交易明細在卷可稽，且有被告3人 扣案之行動電話各1支可資佐證，足認被告3人前揭任意性自 白與事實相符，堪以採信。至起訴書雖記載少年徐○睿為本 案犯行之共犯，然依卷內事證，尚難認少年徐○睿與被告3人 間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，無從認定少年徐○睿 就本案犯行亦為共同正犯，爰就公訴意旨應予更正如事實欄 所載。綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行洵堪認 定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠被告所犯罪名 ⒈核被告庚○○、戊○○就附表四編號1部分所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表四編 號2至3部分所為，均係犯均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 ⒉核被告丁○○就附表四編號1部分所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪；就附表四編號2至3部分所 為，均係犯均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。公訴意旨就被告丁○○所犯招募他人加入犯罪 組織部分，業於起訴書犯罪事實欄中記載明確，僅漏未 記載適用該事實之起訴法條，本院自仍應予審理，並逕 予補充論罪法條。 ㈡被告3人、「鱷魚」、「笑大大」及其等所屬本案詐欺集團 成員間，就附表四編號1至3部分所示犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告戊○○先後數次提領告訴人丙○○、乙○○款項之行為，以 及被告謝建斌先後數次提領告訴人己○○款項之行為，各本 於同一犯罪目的，於密接之時間、地點實施，侵害同一法 益，各取款行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯 之一罪。 ㈣被告3人所犯如附表四編號1至3部分所示之犯行，各係以一 行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 ㈤被告3人所犯各次犯行，施用詐術之對象有別，侵害不同被 害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥被告3人於偵查（聲請羈押程序中）、本院準備程序及審理 中就參與犯罪組織及洗錢等部分坦白認罪，分別符合組織 犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項 前段等減刑規定，本應減輕其刑，惟被告3人因想像競合 犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且上 開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，由本 院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之減輕 其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此敘明。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思循正當途徑獲 取所需，加入本案詐欺集團犯罪組織而分擔領取人頭帳戶 包裹、提領詐欺款項、等候接應及上繳詐欺贓款等工作， 致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，製造詐欺贓款 之金流斷點，助長詐欺犯罪之盛行，嚴重破壞社會秩序， 所為應予非難；兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、 詐取款項金額、在本案犯罪中擔任之角色及參與犯罪之程 度；併參被告3人犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與告訴人 丙○○等3人達成和解或賠償其等所受損害等犯後態度，暨 符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23 條第3項前段等減刑規定；並考量檢察官具體求刑之意見 、被告3人之素行，暨其等於本院審理中自陳之智識程度 及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡 酌被告3人所為各次犯行之侵害法益、犯罪手法均屬相同 ，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程度較高，再 衡以各被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告 人格特性與傾向，及對其等施以矯正之必要性等情狀，經 整體評價後，爰分別定其等應執行之刑如主文所示，以資 懲儆。 四、沒收 ㈠被告謝建斌扣案之SAMSUNG Galaxy A31行動電話1支（含SI M卡），被告戊○○扣案之行動電話1支，被告丁○○扣案之iP hone X行動電話1支，分別為其等所有，且係供其等本案 詐欺犯罪所用之物，業據被告3人於本院審理時陳明在卷 （本院卷第158、159頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項，均宣告沒收。 ㈡被告謝建斌於本院訊問時供稱：本案總共獲取報酬6,000元 等語（本院卷第65頁），被告戊○○於本院準備程序中供稱 ：本案總共獲取報酬4,000元等語（本院卷第134頁），被 告丁○○於本院訊問時供稱：本案總共獲取報酬1,500元等 語（本院卷第80頁），此部分報酬分別為其等之犯罪所得 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈢至被告丁○○扣案之Motorola行動電話1支，依卷內現存證據 ，尚無從認定與本案犯行有何關聯性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 戶名 金融機構名稱 帳號 金融帳戶簡稱 備註 1 鄭晏湄 合作金庫商業銀行 0000000000000 本案合庫帳戶 帳戶所有人鄭晏湄所涉幫助洗錢等部分，另由警方調查中。 2 陳○融 中華郵政 00000000000000 本案郵局帳戶 帳戶所有人陳○融所涉幫助洗錢等非行，現由臺灣新北地方法院少年法庭調查中。 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 丙○○ 不詳詐欺集團成員於113年12月2日中午12時36分許前某時，以通訊軟體LINE及電話與丙○○聯繫，佯稱其參加之抽獎活動有中獎，須操作網路銀行轉帳確認帳戶信用額度，方能匯入獎金云云，致丙○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年12月2日中午12時36分許（起訴書誤載為113年2月2日，業經檢察官當庭更正） 5萬0,120元 本案合庫帳戶 2 乙○○ 不詳詐欺集團成員於113年12月2日下午12時42分許前某時，以通訊軟體LINE及電話與乙○○聯繫，佯稱蝦皮購物賣場無法下單，需要賣方配合通過金流認證云云，致乙○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年12月2日中午12時42分許（起訴書誤載為113年2月2日，業經檢察官當庭更正） 3萬5,103元 本案合庫帳戶 3 己○○ 不詳詐欺集團成員於113年12月2日下午1時12分許前某時，以通訊軟體LINE與己○○聯繫，佯稱其參加之抽獎活動有中獎，須操作網路銀行轉帳確認帳戶信用額度，方能匯入獎金云云，致己○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年12月2日下午1時12分許 4萬9,985元 本案郵局帳戶 113年12月2日下午1時14分許 4萬9,985元 113年12月2日下午1時21分許 （以上日期起訴書誤載為113年2月2日，業經檢察官當庭更正） 4萬6,105元 附表三： 編號 告訴人 提領者 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 丙○○、 乙○○ 戊○○ 本案合庫帳戶 113年2月2日 下午1時許 桃園市○○區○○○路0段00號中壢普仁郵局 2萬元（手續費5元） 113年2月2日 下午1時1分許 2萬元（手續費5元） 113年2月2日 下午1時1分許 2萬元（手續費5元） 113年2月2日 下午1時2分許 2萬元（手續費5元） 113年2月2日 下午1時15分許 5,000元（手續費5元） 2 己○○ 庚○○ 本案郵局帳戶 113年2月2日 下午1時18分許 桃園市○○區○○○路0段00號中壢普仁郵局 6萬元 113年2月2日 下午1時20分許 3萬9,000元 113年2月2日 下午1時28分許 4萬6,000元 113年2月2日 下午1時30分許 1,000元 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1、 附表三編號1 （告訴人丙○○） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2、 附表三編號1 （告訴人乙○○） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3、 附表三編號2 （告訴人己○○） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
2025-03-31
TYDM-114-金訴-242-20250331-1