丙○○
相關判決書
妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1427號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝耀慶 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵 字第97號、113年度偵字第20507號），被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 主 文 戊○○犯三人以上共同攜帶兇器凌虐被害人而剝奪他人行動自由罪 ，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實 一、乙○○、丙○○(均經本院另行審結)因分別與少年甲○○（民國00 年00月生，姓名、年籍詳卷）間有債務糾紛，經少年吳○美 （00年0月生，姓名、年籍詳卷）告知少年甲○○將於113年1 月7日22時許，前往少年吳○美及其母張芳嵐位於臺中市○區○ ○路00號3樓之58之住處，乙○○遂與少年賴○諭（00年00月生 ，姓名、年籍詳卷）、林○（00年00月生，姓名、年籍詳卷 ）、蔡○翰（00年0月生，案發時未滿18歲，姓名、年籍詳卷 ）前往該處等候少年甲○○到場。乙○○、丙○○、戊○○、少年吳 ○美、賴○諭、林○、蔡○翰共同基於三人以上共同攜帶兇器凌 虐被害人剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於少年甲○○於同日 22時許到場時，先由少年賴○諭、蔡○翰壓制後，再由乙○○持 黑色棍棒、少年賴○諭則持少年甲○○帶來之球棒毆打少年甲○ ○，並命少年甲○○跪在地上。丙○○、戊○○隨後到場，見狀參 與其中，由丙○○以徒手、戊○○持貓抓板及徒手毆打少年甲○○ ，並共同強迫少年甲○○吃貓罐頭，少年甲○○因而受有頭部、 左側前臂、雙側踝部挫傷、雙側手部擦傷之傷害結果（少年 吳○美、賴○諭、林○、蔡○翰涉嫌妨害自由等部分，另由臺中 市政府警察局第三分局於113年4月1日以中市警三分偵字第1 1300274991號少年事件移送書移送臺灣臺中地方法院少年法 庭審理）。 二、案經少年甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 被告戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適 宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審 判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適 用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定 ，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告戊○○於警詢、偵查、本院準備程序 、審理時均坦承不諱(見偵卷第117至125、127至131頁、少 連偵卷第483至484頁)，核與證人即同案被告乙○○、丙○○、 證人即告訴人甲○○、證人張芳嵐、少年吳○美、林○於警詢、 偵訊、證人少年賴○諭、蔡○翰、高梓萱、江廣名於警詢之證 述大致相符(證人乙○○部分(見偵卷第61至65、67至75頁、少 連偵卷第475至485頁)；證人丙○○部分見偵卷第145至155頁 、少連偵卷第475至485頁；證人甲○○部分見偵卷第279至283 、285至288、289至293頁、少連偵卷第503至507頁；證人證 人張芳嵐部分見偵卷第89至93、95至104頁、少連偵卷第475 至485、107至112頁；證人少年吳○美部分見偵卷第217至223 、225至228、231至241頁、少連偵卷第503至507頁；證人少 年林○部分見偵卷第255至265頁、少連偵卷第513至514頁； 證人少年賴○諭部分見偵卷第193至203頁；證人少年蔡○翰部 分見偵卷第169至180頁；證人高梓萱部分見偵卷第307至310 頁；證人江廣名部分見偵卷第311至312頁)，並有臺中市政 府警察局第三分局偵查報告(見他卷第9至23頁)、同案被告 乙○○指認被告戊○○、同案被告丙○○、證人少年賴○諭、林○、 蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第77至81、83至87頁) 、證人張芳嵐指認同案被告乙○○、證人少年吳○美、林○指認 犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第105至109、111至115頁)、被告 戊○○指認同案被告乙○○、丙○○、證人少年吳○美、賴○諭、林 ○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第133至137、139至143頁) 、同案被告丙○○指認同案被告乙○○、被告戊○○、證人少年賴 ○諭指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第157至161、163至167頁 )、證人少年蔡○翰指認同案被告乙○○、被告戊○○、證人少年 吳○美、賴○諭、林○、蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷 第181至185、187至191頁)、證人少年賴○諭指認同案被告乙 ○○、證人少年林○、蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第2 05至209、211至215頁)、證人少年吳○美指認警方現場盤查 同案被告乙○○、證人少年賴○諭、蔡○翰照片(見偵卷第229頁 )、證人少年吳○美指認同案被告乙○○、丙○○、被告戊○○、證 人少年賴○諭、林○、蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第 243至247、249至253頁)、證人少年林○指認同案被告乙○○、 證人少年吳○美、賴○諭、蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵 卷第267至271、273至277頁)、告訴人指認同案被告乙○○、 丙○○、被告戊○○、證人少年吳○美、賴○諭、林○、蔡○翰指認 犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第295至299、301至305頁)、告訴 人之中山醫學大學附設醫院診斷證明書(見偵卷第313頁)、 告訴人傷勢照片(見偵卷第315至316頁)、監視器畫面擷圖照 片(見偵卷第317至318頁)、臺中市健康派出所110報案紀錄 單(見偵卷第319頁)、同案被告丙○○、證人少年吳○美、林○ 指認警方現場盤查同案被告乙○○、證人少年賴○諭、蔡○翰照 片(見偵卷第321頁)、告訴人遭私行拘禁、強制、毆打之影 像擷圖照片及同案被告乙○○、證人少年賴○諭、蔡○翰特徵比 對照片(見偵卷第323至334頁)、門號網路歷程及基地臺分析 (見偵卷第335至344頁)、證人少年吳○美與證人張芳嵐Teleg ram對話紀錄擷圖(見偵卷第345至351頁)、同案被告乙○○之 臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 (見偵卷第353至357頁)、證人張芳嵐之臺中市政府警察局第 三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵卷第361至365頁)、 被告戊○○之臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表(見偵卷第369至373頁)、數位鑑識職務報告(見 偵卷第377頁)、臺中市政府警察局刑事警察大隊數位證物採 證報告(見偵卷第379至386頁)、113年度保管字第2898號扣 押物品清單、扣押物品照片(見偵卷第459、469頁)、證人張 芳嵐之臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度少連偵字第97號 、113年度偵字第20507號不起訴處分書(見偵卷第471至472 頁)、臺灣臺中地方檢察署檢察官扣押(沒收)物品處分命令 、臺灣臺中地方檢察署扣押物發還受領書影本(見本院卷第4 3至45頁)、113年度院保字第2303號扣押物品清單(見本院卷 第47頁)在卷可查，應認被告戊○○之任意性自白與事實相符 ，堪足採信。本案事證明確，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)按刑法第302條第1項之剝奪人行動自由罪與同法第304條第1 項之強制罪，其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前 者重在保護個人之行動自由；後者重在保護個人之意思自由 （最高法院74年度台上字第3651號判決意旨參照）。又按刑 法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫等 非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有 以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而 致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害 、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強 制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第 302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第30 4條及第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第1738號 判決意旨參照。被告戊○○與同案被告乙○○、丙○○以傷害、強 令告訴人下跪吃貓罐頭等方式，剝奪告訴人之行動自由，其 等所為傷害、強制犯行，均為剝奪他人行動自由之部分行為 ，無庸再論以傷害或強制罪。再按刑法第302條所謂之「私 行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其 他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及 廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之 各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告戊○○與同案被 告乙○○、丙○○、少年吳○美、賴○諭、林○、蔡○翰，以如犯罪 事實欄一所載方式，命令告訴人下跪、食用貓罐頭，營造人 數優勢而實際控制告訴人，將告訴人拘束在上開處所內，致 告訴人無法任意離去，應係以非法行為剝奪告訴人之行動自 由，是核被告戊○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、 第2款、第4款之三人以上共同攜帶兇器凌虐被害人而剝奪他 人行動自由罪。公訴意旨認被告戊○○所為係犯刑法第302條 之1第1項第1款、第2款、第4款之三人以上共同攜帶兇器凌 虐被害人私行拘禁罪，容有誤會，惟因非法剝奪他人行動自 由罪與私行拘禁罪之法條同一，故毋庸變更起訴法條，附此 敘明。 (二)被告戊○○與同案被告乙○○、丙○○、少年吳○美、賴○諭、林○ 、蔡○翰就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同 正犯。 (三)被告戊○○前因傷害案件，經本院以112年度簡字第562號判處 有期徒刑5月確定，於112年7月19日執行完畢等情，有被告 戊○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 構成累犯，審酌被告前案所犯之罪之傷害案件與本案均為故 意犯罪，其於前案所受徒刑執行完畢後未逾6月，即再次犯 本案之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，前案執行顯無成效 ，具有特別之惡性，認加重其本案所犯之刑，應不致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受 過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比 例原則之情形，依前揭說明，應依刑法第47條第1項規定， 加重其刑。 (四)被告行為時為成年人，告訴人則為未滿18歲之人，然被告於 警詢時供稱：在場的我只認識同案被告丙○○，其他人我不認 識，我是由同案被告丙○○帶去的等語(見偵卷第119頁)，與 共犯少年蔡○翰、賴○諭、林○之供述(見偵卷第172、194、25 0頁)、告訴人證述：我不認識被告戊○○等語(見偵卷第284頁 )互核相符，雖共犯少年吳○美供稱：我跟被告戊○○是朋友關 係(見偵卷第223頁)，惟卷內尚無積極事證足認被告戊○○於 行為時知悉少年吳○美之年齡，自難認被告得以經由本案經 分配參與之情形，知悉告訴人、少年蔡○翰、賴○諭、林○、 吳○美之可能年齡，依罪疑唯有利於被告原則，爰不依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併 此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人互不認識，亦 無其他重大仇怨、糾紛，僅因同案被告丙○○稱與告訴人有債 務糾紛，受同案被告丙○○之要求，即一同前往上開地址，以 犯罪事實欄一所載之方式，剝奪告訴人之行動自由，所為實 有不該，自應予非難；惟審酌被告終能坦承犯行，並與告訴 人達成調解，並約定賠償告訴人所受損害(見本院卷第101至 102頁)，暨其於本院審理時自陳之教育程度、工作、家庭經 濟與生活狀況及前科素行(見本院卷第87頁)等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告 於本案雖持貓抓板毆打告訴人，惟該物品非被告所有，且考 量貓抓板取得容易，非違禁物亦非專供犯罪所用之物，認其 沒收與否欠缺刑法上之重要性，參依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。另被告於本案遭扣案之iPhone 13Pro手 機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)為被告所有，惟與本 案無關(見本院卷第73至74頁)，爰不宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第十三庭 法 官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 孫超凡 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。
2025-02-27
TCDM-113-訴-1427-20250227-1
違反洗錢防制法
臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第149號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 張嘉銀 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第3838號），本院判決如下： 主 文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 丁○○明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法分子為掩飾其不 法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購 並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見 一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需有密切關 聯，竟基於幫助詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意 ，於民國113年4月16日前之同月某日，將其所申設之合作金庫商 業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、臺北富邦商 業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱臺北富邦帳戶)提款卡 及密碼提供予某詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開合庫、 臺北富邦帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，分別以附表所示之詐 騙手法向乙○○、辛○○、己○○、庚○○、丙○○、甲○○施用詐術，致其 等陷於錯誤，將款項分別轉帳如附表轉帳時間、金額、轉入帳戶 所示，旋遭提領一空，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定該詐 欺所得之去向。嗣因乙○○、辛○○、己○○、庚○○、丙○○、甲○○察覺 有異而報警處理，始查悉上情。 理 由 壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均 未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。 貳、實體方面─事實認定 一、訊據被告丁○○矢口否認前開幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並 辯稱：我是為了貸款才把帳戶提款卡及密碼提供給別人，這 是對方要求的，原因我不清楚等語（見本院卷第139頁）， 而否認主觀上有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯意。 二、經查，被告將合庫帳戶、臺北富邦帳戶（以下稱本案二帳戶 ）提款卡、密碼提供給真實姓名年籍不詳之人；嗣詐騙集團 取得上開資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示詐騙 手法詐騙附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而分別轉帳 如附表所示，嗣款項旋遭提領一空等情，業據被告所不爭執 （見本院卷第142-143頁），並有本案二帳戶基本資料、交 易明細各1份及附表證據欄所示之證據可佐，至堪認定。 三、關於被告涉犯幫助詐欺取財犯行部分： ㈠、被告雖以前詞置辯，然查：縱令被告此部分所辯屬實，僅能 認定被告提供帳戶資料之「動機」，並非在於直接換取該等 帳戶之對價，然尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後 ，出於自主意思（指非遭受脅迫而完全無法自主決定）提供 該等帳戶等事實。然除極少數將特定動機建制為犯罪要素外 之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪 構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並 有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意 。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二 事，出於可資憐憫之良善動機，尚無解犯意之存在及犯罪之 成立，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是 否具有幫助犯詐欺取財罪之意思，自應以被告就提供本案二 帳戶提款卡及密碼行為本體之認知，及依該認知所採之行止 論斷，與被告之動機等項均無相涉。本院經核被告將本案二 帳戶提款卡及密碼等資料提供予他人，不知其真實姓名年籍 資料，即將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任 該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或 該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信（確保） 自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，原為曾使用金 融機構帳戶之人所週知，則被告交付之際實已無法控制帳戶 遭人任意使用之風險。 ㈡、此外，被告於警詢及偵查中陳稱：對方告訴我要申辦貸款要 先提供我名下的提款卡才可以申辦；我想借款新臺幣（下同 ）10萬元；對方說錢會進入我的富邦帳戶等語（見偵卷第24 、148頁），然依照正常申辦貸款流程，至多提供臺北富邦 帳戶帳號供核撥貸款，被告卻將該帳戶之提款卡及密碼，甚 至與核撥貸款無關的合庫帳戶提款卡及密碼一併提供，舉措 實與常情相背，其辯稱交付帳戶提款卡及密碼純粹係為辦理 貸款，全然不知會遭不法份子作為詐欺犯罪使用，實難採信 。況被告與對方素昧平生，目前詐騙集團猖獗，且對方要求 交付帳戶提款卡及密碼又與正常貸款流程大相逕庭，被告又 稱：對方說要解凍什麼的等語（見偵卷第148頁），對方以 與貸款毫無關連之理由要求被告交付帳戶資料，被告不詳加 追問，反輕易將帳戶資料交予無信賴關係之人，容任本案二 帳戶處於遭不法使用之風險，被告對於本案二帳戶會有來路 不明、不法贓款存入之情形絕非毫無預見。 ㈢、故而，被告已知交付本案二帳戶資料後該帳戶即任憑對方處 置，無法控制帳戶內有不明款項進出，對方又無法提出交付 帳戶資料之合理解釋，被告竟仍輕易將本案二帳戶資料提供 予欠缺信賴關係之他人，容任該人得恣意使用帳戶，顯足認 被告業對於帳戶嗣將遭犯罪集團成員用於詐欺取財犯罪使用 乙情有所預見，而無違其本意，前開關於被告並無幫助他人 犯罪意思等所辯，係屬卸責之詞，無足憑信。 ㈣、辯護意旨固指臺北富邦帳戶在被告寄出之前，即113年4月10 日交易時，被告還有一筆刷卡消費33元，且當時帳戶內還有 9766元之餘額，這筆款項對於經濟欠佳的被告而言是相當大 的金額，被告確實是相信對方係為辦理貸款，才會寄出帳戶 等語。然縱令被告提供帳戶之動機主要出自於申辦貸款，但 仍不解其具有幫助詐欺之不確定故意，已如前述，無從因交 付帳戶前之餘額為有利於被告之認定，特此敘明。 四、關於被告涉犯幫助洗錢犯行部分： 按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯；刑法第30條之幫助犯， 係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於 犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力 ，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有 認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故 意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫 助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內 涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學 理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具 ，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不 同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念， 若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金 融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金 融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡 及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，最 高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定足供參照。被告 雖辯稱並無幫助洗錢之犯意等語，惟查，被告提供本案二帳 戶資料予無信賴關係之人使用，而詐欺集團取得本案二帳戶 資料後，對附表所示之告訴人施以詐術，令其等陷於錯誤， 依照集團之指示，將款項轉入本案二帳戶如附表所示，旋即 提領一空，已如前述，將無從追查款項之流向，使該詐欺所 得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點 ，達成掩飾犯罪所得去向之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵 查，自構成修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者」之洗錢行為甚明。即便被告非實際轉帳詐欺款項 之人，其既已知悉提供本案二帳戶資料，他人即可隨意轉帳 款項至其他帳戶，無疑是製造金流斷點，致使犯罪所難以追 查，依照前開裁定意旨，被告提供本案二帳戶資料之行為， 自具幫助洗錢之犯意。 五、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。 參、實體方面—論罪科刑 一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下： ㈠、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為 是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱 匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法 律變更並無有利或不利之影響。 ㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項 之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣1億元 ，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所 以在修正前，量刑區間為有期徒刑1月以上5年以下(幫助犯 得減輕)，在修法後，則為有期徒刑3月以上5年以下(幫助犯 得減輕)，以修正前規定較有利於被告。 ㈢、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以被告行為時即修正前 之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之 洗錢防制法對被告論處。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項、第2項第2款、第3條第2款之幫助洗錢罪， 及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 。被告以一提供本案二帳戶資料行為幫助詐欺附表所示告訴 人，致其等陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶，復遭提領一空 ，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。又被告係 基於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助 犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其 刑。 三、爰審酌被告隨意提供金融帳戶資料予他人，供詐欺集團犯罪 並隱匿犯罪所得去向，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物， 且致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序 ，暨考量其否認犯行及未為賠償之犯後態度，兼衡被告自陳 教育程度為國中畢業，案發迄今擔任清潔工，月收入約1萬7 000元，有氣喘、固定就醫，未婚，有1名未成年子女需扶養 （見本院卷第157頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 肆、沒收之說明 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 二、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 三、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅 對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思 。本院遍查全案卷證，無積極證據足認被告確已因幫助一般 洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，如認本案全部洗錢 財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告 沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項 規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二庭 法 官 林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 鄭筑安 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 證據 1 乙○○ 冒以友人名義與告訴人聯繫，佯稱急需借款，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 113年4月16日17時 31分許 10萬元 合庫帳戶 ⑴告訴人乙○○之警詢 ⑵告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶告訴人乙○○之轉帳紀錄、對話紀錄截圖1份 2 辛○○ 冒以同學名義與告訴人聯繫，佯稱急需借款，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 ⑴113年4月16日17時51分許 ⑵113年4月16日17時53分許 ⑴3萬元 ⑵1萬元 ⑴合庫帳戶 ⑵臺北富邦帳戶 ⑴告訴人辛○○之警詢 ⑵告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶告訴人辛○○之轉帳紀錄、對話紀錄截圖各1份 3 己○○ 與告訴人聯繫，佯稱有意購買告訴人之遊戲帳號，惟轉帳失敗需配合操作，致告訴人陷於錯誤，依指示轉帳 113年4月16日17時4分許 1萬5,000元 臺北富邦帳戶 ⑴告訴人己○○之警詢 ⑵告訴人己○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑶告訴人己○○之轉帳紀錄、對話紀錄截圖各1份 4 庚○○ 冒以友人名義與告訴人聯繫，佯稱急需借款，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 113年4月16日18時3分許 3萬元 臺北富邦帳戶 ⑴告訴人庚○○之警詢 ⑵告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑶告訴人庚○○之轉帳紀錄、對話紀錄截圖1份 5 丙○○ 冒以同事名義與告訴人聯繫，佯稱急需借款，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 113年4月16日18時17分許 2萬元 臺北富邦帳戶 ⑴告訴人丙○○之警詢 ⑵告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑶告訴人丙○○之轉帳紀錄、對話紀錄截圖各1份 6 甲○○ 冒以學姊名義與告訴人聯繫，佯稱急需借款，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 113年4月16日18時17分許 1萬元 臺北富邦帳戶 ⑴告訴人甲○○之警詢 ⑵告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑶告訴人甲○○之轉帳紀錄、對話紀錄截圖1份
2025-02-27
TTDM-113-原金訴-149-20250227-1
暫時處分
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第22號 聲 請 人 乙○○ 代 理 人 呂秋𧽚律師 複代理人 余映萱 相 對 人 丙○○ 代 理 人 方志偉律師 魏正棻律師 許恒輔律師 上列當事人間聲請改定與未成年子女會面交往等方式事件，聲請 人聲請暫時處分，本院部分裁定如下： 主 文 於本院113年度家調字第101號確認婚姻關係存在等事件撤回、和 （調）解成立或裁判確定前，關於未成年子女甲○○○（女、民國0 00年0月0日生）就學(含新生入學報到)相關事宜，暫得由聲請人 單獨決定及辦理。 理 由 一、聲請意旨略以：兩造現有113年度家調字第101號確認婚姻關 係存在等事件(下稱本案事件)繫屬在案，又雙方目前分別居 住於臺北及高雄兩地，而兩造所生未成年子女甲○○○（女、 民國000年0月0日生）與聲請人共同住居高雄，且已屆小學 就學年齡，須於114年0月00至0月00日間至小學辦理新生入 學報到。惟因兩造尚未就子女親權歸屬達成共識，為免影響 子女權益，故依法聲請核發暫時處分，准許於本案事件終結 前，聲請人得單獨辦理未成年子女甲○ ○○之就學事宜等語。 二、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案 裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫 時處分，家事事件法第85條第1 項前段明文規定。其立法理 由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案 裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生 之危害。 二、經查，兩造現有本案事件繫屬在案，而兩造迄未就子女親權 歸屬達成共識，本院考量未成年子女甲○○○現確與聲請人共 同居住於高雄，為及時維護子女之就學權益，應有暫令聲請 人得單獨為其辦理就學事宜之必要，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事第一庭 法 官 陳香文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500元)。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 蔡佳欣
2025-02-27
TPDV-113-家暫-22-20250227-1
減輕或免除扶養義務
臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第14號 聲 請 人 乙○○ (送達代收人 劉○○ 住○○市○○區○○路00號0樓) 代 理 人 劉翊嘉律師 相 對 人 甲○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，相對人與聲請人之父 （已歿）於民國00年0月00日離婚，並約定聲請人由其父監 護，於聲請人成年前，相對人依法對聲請人本負扶養義務， 然相對人於離婚後未曾對聲請人負起扶養責任，亦未曾探視 ，均賴聲請人之父親、祖母、叔叔扶養照顧。聲請人於00年 0月00日經鈞院91年度養聲字第00號裁定由訴外人丙○○及丁○ ○收養，斯時即無法聯繫上相對人，此有裁定理由在案。兩 造關係疏離，親子關係名存實亡，顯已構成對負扶養義務者 無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔 與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。爰依民 法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求准予免除對相 對人之扶養義務等語。並聲明：聲請人對相對人之扶養義務 應予免除。 二、按直系血親相互間，互負扶養義務。又受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應 受不能維持生活之限制，如能以自己財產維持生活者，自無 受扶養之權利，扶養義務自無從發生。 三、查本件聲請人為相對人所生之女乙節，有戶籍謄本2件附卷 可稽，堪予認定。又據行政院主計處公布中華民國臺灣地區 家庭收支調查報告之記載，112年度臺灣地區臺南市平均每 人每月之消費支出計為22,661元，而相對人自陳其目前有工 作，月薪約3萬元等語（詳見調解卷第91頁），足認相對人 每月收入已高於臺南市平均每人每月消費支出，是相對人應 非不能維持生活，並無受聲請人扶養之權利，聲請人對於相 對人之扶養義務並未發生，則聲請人聲請免除其對於相對人 之扶養義務，即無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事法庭 法 官 葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 陳姝妤
2025-02-27
TNDV-114-家親聲-14-20250227-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3339號 原 告 楊志仁 訴訟代理人 陳頂新律師 複 代理人 廖志齊律師 被 告 賴怡君 訴訟代理人 楊玉珍律師 複 代理人 蘇俊憲律師 複 代理人 黃俊榮律師 被 告 林益國 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告等應連帶給付原告新臺幣120,000元，及被告戊○○自民國112 年12月15日起至清償日止、被告甲○○自民國113年3月20日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告等連帶負擔5分之1，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告等如以新臺幣120,000元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊與被告戊○○原為夫妻，育有已成年之一子，婚 後至民國107年前，兩造與兒子原同住在臺中市○區○○街000 號房屋之3樓，107年後被告戊○○搬至4樓的房間居住，1樓則 係兩造共同經營之弘茂印刷有限公司（下稱弘茂公司）之店 面，都在同一棟（下合稱日興街住處），被告戊○○另購有位 在臺中市○區○○街00號5樓之7之住處（下稱大仁街住處）， 兩造並於113年6月18日調解離婚。然被告甲○○自110年起， 在伊與被告戊○○婚姻關係存續期間，竟於明知被告戊○○有婚 姻關係之情形下，仍與被告戊○○有多次出遊、吃飯、搭肩、 牽手散步、共乘機車之親密行為，及在被告戊○○之大仁街住 處過夜，經伊鄰居提醒，伊調閱監視器始發現上情，並有鄰 居即證人丙○○之證詞可佐。伊另於112年10月左右發現日興 街住處3樓電梯口有不明男性衣物，因日興街住處整棟僅有3 樓有洗衣機，當時兩造兒子在北部就讀大學並未居住於家中 ，該等衣物應為被告甲○○所有，可知被告甲○○確實趁伊夜間 不在家時，進出家中，將貼身衣物帶至日興街住處請被告戊 ○○清洗，此等行為亦可表示被告2人關係十分親密。又於112 年11月4日，伊有跟蹤被告戊○○，因此拍攝到被告甲○○進入 她大仁街住處，隔日更一同參加兩造兒子軍中的懇親會。而 被告甲○○使用之車牌號碼000-000號之機車經常停放在被告 戊○○大仁街住處下，可見被告2人時常共處在該處，此亦有 照片為證。再觀原證4被告2人間之LINE對話紀錄擷圖，被告 甲○○向被告戊○○表示「我沒有要你天天待這裡，我也不是天 天閒著沒事!我也不愛天天黏踢踢的!」、「但我專程要陪你 了，你卻常常臨時晃點我!」等語；及原證3伊與被告戊○○之 LINE對話紀錄，可知被告戊○○明確表示被告甲○○知悉其為已 婚之人，被告甲○○在知悉被告戊○○已婚後，仍與被告戊○○往 來密切，侵害原告配偶權甚鉅。此外，原證1則係被告2人單 獨吃飯、摟腰、勾肩搭背之照片，上述種種行為均已超出一 般男女交往分際，嚴重侵害伊之配偶權。考量伊為弘茂公司 負責人之身分地位、在社會上及親友間之名譽受損程度、造 成伊精神打擊非小，爰依民法第184條、第195條提起本件訴 訟等語，並聲明：被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 二、被告等則以： ㈠被告戊○○部分：伊與原告婚後共同經營弘茂公司，然原告自 其母親108年間過世後，即自行搬至他處而未與伊同住在日 興街住處，原告提出之證據四照片恐為自導自演。又大仁街 住處為伊婚前所購入，伊曾為該棟大樓之監財委員及現任之 主任委員，自需時常騎車前往該社區處理公務，其機車停放 在大仁街住處與常情並無違背，況伊之胞姐亦住在大仁街住 處之社區，伊平時即會前去胞姐住處幫忙打掃整理，故伊之 機車停在大仁街住處之原因多端，原告指稱將機車停放於大 仁街即係與被告甲○○在外過夜，乃屬無稽。而原告雖提出證 據一至三等照片用以佐證被告2人侵害其配偶權，然證據一 至二之照片並無法看出其中2人為何人，又證據三之處所為 弘茂公司之辦公室，平時有工作同仁與客戶出入，原告僅以 上開照片即主張被告甲○○趁其不在時進出該處，實不知所云 。此外，該辦公室裝有遠端監視器，原告可透過手機監控， 如伊欲與被告甲○○有逾越一般男女交往界線之行為，當可刻 意迴避，何須出現在該辦公室內，使原告大作文章?故原告 提出之證據一至四等照片均無法證明其主張。再者，原告於 與伊婚姻存續期間，未盡其努力與貢獻，係伊獨自含辛茹苦 扶養幼子長大，兩造婚姻關名存實亡，原告離家前也時常不 在家，兩造夫妻關係已淡薄，更已於107年起即有離婚共識 ，平時僅係共事經營弘茂公司而已，原告何來受有精神打擊 一事?原告提起本件訴訟僅係為了逼迫伊離婚淨身出戶。被 告2人無發生過性行為，證人丙○○之證詞有多處與客觀事實 及經驗法則不符，不得採信。原告主張60萬元之精神慰撫金 亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告甲○○部分：伊與被告戊○○為普通朋友關係，伊僅去過被 告戊○○位在日興街之住家三次，其中一次是去她家吃月餅， 另外兩次是因為伊要出國伴奏，請她幫伊操作電腦下載表演 曲目而已。又伊之機車之所以停放在大仁街住處，係因為伊 自112年起在英才路240號1樓即英才公園斜對面賣水煎包， 需從豐原搭公車到臺中，被告戊○○跟伊說可以把機車停在她 大仁街住處附近，伊到臺中市區後再自大仁街騎車前往英才 公園附近的店鋪。伊確實有去被告戊○○兒子的懇親會，但係 應被告戊○○兒子之邀約，懇親會結束後則是因為被告戊○○兒 子說要看外公，渠等才去他外公家，並在被告戊○○娘家外面 合照，就是本院卷㈠第77頁的照片，而此係在公開場合之合 照，難謂有逾越交往分際。而伊與證人丙○○素未謀面，證人 丙○○證稱多次見過伊，以及伊與被告戊○○之相處狀況等，與 事實不符，可知證人丙○○有偽證之嫌，伊與被告戊○○並未有 如證人丙○○所述逾越一般男女交往界線之舉動等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項：（見本院卷㈠第373-374頁） ㈠原告與被告戊○○於88年1月1日結婚，於88年2月20日辦理結婚 登記，嗣於113年6月18日調解離婚，目前已無婚姻關係。 ㈡弘茂公司之法定代理人為原告。 ㈢被告甲○○曾前往被告戊○○之日興街住處。 ㈣被告甲○○曾與被告戊○○一同前往被告戊○○兒子之懇親會，被 告甲○○並前往被告戊○○娘家與其家人合照。 ㈤大仁街住處為被告戊○○婚前購買，被告戊○○為所有權人。 ㈥被告戊○○擔任科博家社區（即大仁街住處所在社區）之主任 委員。 ㈦被告戊○○之胞姊賴美伶為臺中市○區○○街00號7樓之6房屋所有 權人。 ㈧被告甲○○為車牌號碼000-000號機車之使用人。 ㈨本院卷㈠第287-293頁之照片為被告2人之合照。 ㈩原告與被告戊○○從107年起即有離婚共識，只是對離婚後財產 分配等細節沒有共識。 四、得心證之理由： 原告主張自110年起，被告2人間之互動已逾一般男女交往分 際，超過社會一般通念所能容忍之範圍，侵害原告之配偶權 情節重大，原告因而受有非財產上損害一節，為被告等所否 認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告2人間之互 動是否逾越一般男女正常社交之舉止分際，而侵害原告之配 偶權情節重大?㈡被告甲○○是否在訴外人乙○○到庭後，透過轉 知，始知悉原告與被告戊○○有婚姻關係存在?㈢原告是否自始 居住在日興街住處，抑或是起訴前即與被告戊○○分居?㈣原告 請求被告2人連帶給付60萬元之精神慰撫金有無理由?茲敘述 如下： ㈠被告2人行為侵害原告之配偶權且情節重大： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項 、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿 安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠 實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安 全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利 （最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是侵害 配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人 間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其 行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 ⒉雖原告所提出之證據一至三照片（見本院卷㈠第17-21頁）較 為模糊，尚難逕認畫面中之2人即為被告2人，然觀諸原告另 提出之原證1照片（見本院卷㈠第269-293頁），畫面中之人 為被告2人，經兩造所不爭執（見本院卷㈠第374頁），且依 照片內容桌上擺放一致之食物，及周遭環境一致之擺設可知 ，應為被告2人吃飯時相互為對方拍攝之個人照（見本院卷㈠ 第269-283頁）；此外，被告2人單獨之合照（見本院卷㈠第2 85-293頁）中，被告甲○○一手搭在被告戊○○肩上、被告戊○○ 以頭靠在被告甲○○肩上、兩人臉部相互碰觸、面露微笑、身 體由上身至下身緊密貼靠依偎（見本院卷㈠第287-293頁）， 顯已逾越一般男女正常社交之舉止分際，則與已婚人士與其 他異性互動時，多會注意避免肢體過度接觸、以免滋生誤會 等常情相違，是堪認被告2人前開親暱之肢體接觸舉止，已 逾越一般異性正常社交之界限及分際。 ⒊原告主張被告2人曾在外單獨過夜，並提出之原證4被告2人間 之LINE對話紀錄擷圖（見本院卷㈡第35頁）為據。 ⑴而依該對話紀錄，被告戊○○有向被告甲○○表示「不知道下雨 天有人要去龜房嗎」等語，被告甲○○則稱「等到車來了才想 到我沒帶閨房的鑰匙」、「我沒有要你天天待這裡，我也不 是天天閒著沒事!我也不愛天天黏踢踢的!」、「但我專程要 陪你了，你卻常常臨時晃點我!」、「我最喜歡跟你在一起 的時光，是雅潭綠園道運動或座你開的車出去走走，更勝過 在龜房彼此滑手機或看你聽一夜的新聞卻連聊天的機會都沒 有」、「你的控制欲太強，什麼都得依妳的計劃...把個個 都當你兒子啦」等語，可見被告2人時常獨處，亦會相約在 需要鑰匙始能入內之房間見面一整夜，被告甲○○更抒發心情 表示不想被當成被告戊○○之兒子而被控制，喜愛與被告戊○○ 獨處之時光，顯與一般異性友人間正常交往下、可能聯繫之 對話內容有所不同，原告前揭主張非屬無憑，堪以認定。 ⑵雖被告戊○○否認原證4之LINE對話紀錄擷圖係被告戊○○自行上 傳至弘茂公司，並否認為被告2人間之對話內容等語（見本 院卷㈡第206頁），然被告戊○○曾具狀自承：弘茂公司電腦軟 硬體設備之管理均由其負責等語（見本院卷㈠第148、149頁 ），足徵被告戊○○自行上傳資料至弘茂公司電腦之情核屬平 常。且依原告所提原證5操作弘茂公司電腦之錄影光碟及照 片過程（見本院卷㈡第87-89頁）可知，拍攝者點擊D:磁碟區 ，其內有名為「怡君專用」之資料夾，此資料夾內另有「怡 君拍的照片」資料夾，其中有一「怡君手機照片」資料夾， 內有檔案名稱「JIRT8731.JPG」之相片，即為前開原證4之 對話紀錄擷圖，修改日期則係111年3月30日，原告所提之原 證4對話紀錄擷圖應非為此訴訟而另行捏造，係被告戊○○自 行上傳至弘茂公司電腦，洵堪認定。況依卷附業已確定之臺 灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第45008號不起訴處分 書所載（見本院卷㈡第95頁），被告戊○○於該案偵查中主張 ：弘茂公司電腦中之被告戊○○私人照片，係被告戊○○所儲存 等語，且嗣經檢方認定原告係因送修弘茂公司電腦後，無意 間發現被告戊○○之私人照片，原告亦為弘茂公司之共同經營 者，為有權使用弘茂公司電腦之人，而不構成無故取得他人 電磁紀錄之罪，益徵弘茂公司電腦內之資料並非原告以不正 當手段取得或恣意變造所得，均具形式上之證據力。 ⑶再者，被告戊○○在弘茂公司電腦所上傳之原證1照片，多為與 被告甲○○之合照，以及被告2人共同出遊之照片，佐以原告 所提出之原證5之電腦畫面照片（見本院卷㈡第91-93頁）， 其內有數個資料夾，包含「00000000-憶品鍋」、「110.4.1 1-廖姐-苗栗南庄D」、「David薩克斯風」等，其中相片縮 圖有數張與本院卷㈠第269、287頁之照片相同，又被告甲○○ 自承綽號為「大衛」（見本院卷㈠第218頁），故應可推知上 開數資料夾內多存放被告2人出遊之照片，且被告戊○○習慣 將與被告甲○○相關之相片及資料上傳至弘茂公司電腦甚明。 承上，原證4雖未顯示與被告戊○○對話者為何人，然此擷圖 既存於被告戊○○所使用、上傳資料之弘茂公司電腦中，且係 出自非公用、多有被告甲○○相片之資料夾中，應可認定原證 4之對話紀錄擷圖確為被告2人間對話紀錄，被告戊○○空泛否 認此為被告2人間之對話紀錄，要無足採。 ⒋又原告稱：其係因為鄰居向其表示有一名男子會騎機車載被 告戊○○，其才會去調監視器來看等語（見本院卷㈠第63、64 頁），經查： ⑴證人即日興街住處鄰居丙○○於本院審理中具結證稱：「（問 ：妳到日興街丁○○公司去做過名片，妳知道丁○○和戊○○是夫 妻，他們是這家公司的老闆、老闆娘？）對」、「（問：你 是否認識甲○○？）不認識」、「（問：你有無看過甲○○？） 看過」、「（問：妳為何會看過甲○○？）我閒閒沒事做的時 候，會在我家門口站著看花、看樹...又時候我會在日興街1 19號之1的轉彎處種花花草草，所以我常看到他，...常看到 他在我家載戊○○下車」、「（問：妳說妳看過她在這兩個地 方下車，他們在下車前?）很親密，男生載女生，她在我家 門口，我看過很久，好多次」、「（問：女生是從後面環抱 男生的?）對，她的手會這樣子抱他的腰，然後這樣子」、 「（問：女生的頭和身體會抱在男生的背上?）對，男生的 肩膀這裡，然後女生的嘴巴好像要靠近這裡和這裡」、「（ 問：女生的嘴巴會靠近男生的臉頰?）對，他們都這樣子講 話，但是他們都沒看到我」、「（問：妳有無向原告講過這 件事?）...我在日興街119之1號種很多花，那個全部都是我 種的，...我在日興街119號之1可以看到楊先生他們家門口 ，不會超過50公尺，...甲○○常常晚上10點多，載戊○○到日 興街120號的轉彎那裡下車...我沒有辦法確認有幾次，但是 我看過好幾次，也看過這個先生載戊○○差不多有半年以上， 我是半年以後才跟楊先生講的，因為我看得很奇怪，才跟楊 先生說我看到什麼。」、「「（問：妳說妳看到的時間是白 天還是晚上?）白天、晚上都有」、「（問：他們兩個什麼 關係妳知道嗎？）不知道，我哪知道，只知道他們兩個人很 親密」、「（問：妳剛才說她去抱他的腰，是她被載的時候 還是兩個人已經下了車?）被載的時候」、「（問：這種情 形在下車以後，妳還有看到戊○○去抱他嗎?）有，就是抱到 這樣」、「（問：所以覺得他們還蠻親密的?）對，因為有 說有笑，手又扶著腰，我是注意很久才跟老闆說的」、「（ 問：妳有確認女生只是很靠近男生，還是男生與女生肢體上 有碰到?）是」、「（問：所以女生有碰到男生的臉?）對。 然後女生都有說有笑，很開心」、「（問：是女生有碰到男 生的臉?）很開心，我看到的都是這樣」、（問：所以有戴 安全帽?）有」、「（問：女生嘴巴確定有碰到男生的脖子? ）對，我有看到」、「（問：嘴巴碰到臉頰有好多次?）對 。最主要感覺他們很親密，有說有笑，我才會注意」等語（ 見本院卷㈠第219-238頁），可知被告甲○○時常於白天、夜間 以機車搭載被告戊○○返回日興街住處，被告2人更多有臉頰 、嘴巴、脖子等肢體接觸無訛。 ⑵雖鑑於兩輪機車之平穩度不若汽車，後座乘客易隨機車之行 進狀態前後左右晃動，為求穩定安全，後座乘客常因此將雙 手置放於騎乘者之腰部，以平衡穩固身體，然依證人丙○○前 揭所證，被告2人下車後仍有扶腰、抱腰之肢體接觸（見本 院卷㈠第229頁），在車上時則有以被告戊○○嘴巴觸碰被告甲 ○○臉頰、脖子等舉止（見本院卷㈠第234、235頁），顯已超 出一般男女交往分際之範圍，當屬過從甚密之肢體互動。被 告甲○○雖抗辯：伊與證人丙○○係於113年3月26日第一次碰面 ，伊當場向證人丙○○詢問「大姐見過我嗎?沒有吧」，證人 丙○○表示「沒有」，何以證人丙○○在不知道伊為何人之情況 下，僭越到去年化成灰都能認識，故證人丙○○所述乃偽證等 語（見本院卷㈠第238頁），並提出113年3月26日伊前往證人 丙○○住處外，與證人丙○○對話之影片及譯文為證（見本院卷 ㈠第323-325、367頁）。然姑且不論被告甲○○知悉本院將傳 訊證人丙○○到庭作證後，先行特意前往證人丙○○之住處徘徊 攀談、假意問路，有證人丙○○家門前之監視錄影畫面翻拍照 片、被告甲○○當庭陳述在卷可憑（見本院卷㈠第392、393、3 75頁），居心為何？非屬無疑；證人丙○○面對被告甲○○突然 現身家門口問話，倉惶之際，依循被告甲○○之導引問話「大 姊見過我嗎？沒有吧！對嘛，沒有嘛，大姐謝謝喔！」、「 我第一次來這，我就沒有看過妳，妳有看過我嗎？」，回稱 表示「沒有」及「不認識（甲○○）」等語（見本院卷㈠第324 、325頁），以避免遭被告甲○○持續打擾，乃屬人之常情， 無從僅以此時證人丙○○錯愕之下所為之反應，即逕認證人丙 ○○於本院審理中所為之證言非屬真正，況證人丙○○於本院審 理中亦證述：不認識甲○○等語歷歷（見本院卷㈠第219頁）， 核屬相符。 ⑶本院審以證人丙○○於本院審理中證稱：因為伊看過他很多次 ，所以就很容易認出甲○○，戊○○是因為伊常常從他們家過去 ，伊要去東興市場還是國泰銀行，伊都會從他們家門口過去 ，伊看過戊○○很多很多數不完的次數等語（見本院卷㈠第238 頁），認證人丙○○對於認出被告2人之原因、地點，以及見 聞被告2人互動細節既均證述具體明確，且證人丙○○與被告2 人並無任何宿怨仇隙，經被告甲○○陳稱在卷（見本院卷㈡第6 1頁），證人丙○○亦未與原告有何特殊深厚情誼，只是去過 弘茂公司做過名片，事發之際亦無原告之LINE（見本院卷㈠ 第219、222頁），其當無甘冒偽證罪處罰之風險而刻意為虛 偽陳述之可能，是以，證人丙○○之證言應堪採信，被告甲○○ 所辯尚不足採。 ⒌又被告甲○○雖稱其使用之機車僅單純為了遮風避雨，而停放 在被告戊○○大仁街之住處附近等語，並稱其係從豐原搭乘15 2路公車至臺中市區後，再利用該部機車接駁伊從大仁街至 英才路店面等語（見本院卷㈠第218頁），然觀原告所提出原 證8之GOOGLE地圖所示（見本院卷㈡第195頁），可知被告下 車地點距離大仁街步行需35分鐘，而被告戊○○之大仁街住處 距離英才公園則僅需步行4分鐘，衡諸常情，被告甲○○應較 需自下公車之地點騎車前往大仁街或是英才公園方屬合理， 被告甲○○卻稱其係先行步行至大仁街再騎車前往英才公園， 核與常情顯有不符。再者，依卷附被告戊○○大仁街住處之外 觀照片（見本院卷㈠第83、87頁），其大樓外圍究有何足以 遮風避雨之停車處所，非屬無疑，被告甲○○何以必須停放其 使用之機車在被告戊○○大仁街住處之附近，未見其有合理之 解釋及說明，被告甲○○雖稱其係停放在大仁街50號房屋之騎 樓（後改稱是大仁街52號，見本院卷㈠第314頁，卷㈡第206頁 ），但均未見有相關證據以實其說，無從採認。此外，依卷 附監視器翻拍照片中被告甲○○清晰之正面臉部照片、同款安 全帽及上衣顏色樣式可悉（見本院卷㈠第21、68、91頁）， 被告甲○○於112年9月10日晚間9時32分許、112年10月25日晚 間8時3分許，均與被告戊○○共同出現在原告日興街住處內， 且依照片內容顯示，未有如被告甲○○所辯一起吃月餅、操作 電腦下載曲目之情，是被告2人於夜間時分，獨處一室，亦 難免有違一般男女正常交往之分際。 ⒍另外，被告2人雖均否認被告甲○○知悉被告戊○○之婚姻狀態等 語（見本院卷㈠第313頁；本院卷㈡第40頁），然依原告所提 ，其與被告戊○○112年11月18日之LINE對話紀錄擷圖所示（ 見本院卷㈡第33頁），原告向被告戊○○表示「妳外面有了男 人我當然要解決問題~難道我還要不聞不問嗎!」等語，被告 戊○○則回稱「我的朋友知道我有婚姻狀態，只保持朋友關係 ，你拍的照片看不出來嗎?」等語，可徵被告戊○○自承被告 甲○○知悉其為已婚一節，足堪認定。本院參以兩造並不爭執 被告甲○○曾參加被告戊○○兒子之軍中懇親會，又接續共同前 往被告戊○○之娘家，與被告戊○○之家人合照（見本院卷㈠第3 74頁），有上揭照片在卷可考（見本院卷㈠第69、77、83頁 ），衡情此種較為私人、家人之間、需要長程路途前往雲林 進行之活動，被告2人依舊不辭辛勞跋涉共同參與，被告2人 之情誼非淺，應可認定。承前所述，被告2人間既互動頻繁 且舉止親密，更共同參與被告戊○○兒子之懇親會，被告甲○○ 更將攜同被告戊○○之子一同前往日本自由行，有被告戊○○之 網路貼文可按（見本院卷㈠第83頁），則被告甲○○豈有不詢 問、瞭解被告戊○○婚姻狀況之理，是被告2人辯稱：被告甲○ ○並不知曉被告戊○○當時之婚姻狀態等語，並無可採。 ⒎復侵害配偶權本不以發生性行為、摟抱、親吻等樣態為限， 僅夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行 為之不正常往來，其行為即已逾社會一般通念所能容忍之範 圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，本件 被告2人既有親暱摟腰、靠肩、摟抱、相互依偎之肢體接觸 ，並互傳訊息相約在需要鑰匙始能入內之房間見面一整夜， 且被告甲○○更數次在夜間獨自前往被告戊○○日興街住處內， 則已明顯逾越結交普通異性朋友之一般社交行為，屬侵害原 告之配偶權且情節重大無疑，原告請求被告2人應依民法第1 84條第1項前段、第185條第1項規定，對原告負連帶損害賠 償之責，核屬有理。 ㈡被告2人應連帶給付原告12萬元： 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益 ，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身 分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。 ⒈經查，原告雖稱其於本件起訴前均居住在日興街住處（見本 院卷㈠第163頁；本院卷㈡第175頁），然為被告戊○○所否認， 辯稱：108年原告母親過世後，原告即搬離日興街住處居住 等語（見本院卷㈠第147頁），經查，倘若原告於本件起訴前 均已有居住在日興街住處之事實，參酌其所起訴被告2人多 次深夜進出日興街住處之主張，原告豈有未親眼見及，而需 另外透過鄰居好意提醒、調閱監視器始為知悉之可能，是就 該部分兩造歧異之主張，應認被告戊○○所辯較為可採，況原 告與被告戊○○於107年間即已具有離婚之共識，復經兩造所 不爭執（見本院卷㈠第374頁），可認本件起訴前，原告與被 告戊○○應確有分居之事實。 ⒉本院除審酌上情外，另參以原告為高職畢業，現職為弘茂公 司負責人，月收入約10萬元，有父親需扶養（見本院卷㈠第3 85頁）；被告戊○○為專科畢業，目前無業，有雙親需扶養（ 見本院卷㈡第37頁）；被告甲○○為高職肄業，目前無業，依 靠國民年金及幫人演奏樂器維生（見本院卷㈡第60頁），並 考量兩造之財產所得資料（見本院限閱卷），暨本件被告2 人侵害原告配偶權之行為內容、情節、方式、期間、原告因 此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認本件與一般夫妻長 期生活在同一屋簷下、關係緊密相依，突遭受第三者干擾幸 福圓滿之家庭生活略異，原告請求之精神慰撫金以12萬元為 適當，逾此範圍，尚難准許。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條 亦有明定。經查，本件兩造之侵權行為損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，雙方亦未約定利率，自應經原告對被告 2人之催告而未為給付，被告2人始負法定利息遲延責任。準 此，原告併請求被告戊○○、甲○○連帶給付自民事起訴狀繕本 送達之翌日即分別為112年12月15日、113年3月20日（見本 院卷㈠第43、171頁）起，至清償日止，按週年利率5%計付之 遲延利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第3項規定，請求被告戊○○、甲○○連帶給付12萬元，及分 別自112年12月15日、113年3月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，所命被告2人連帶給付之金額未逾50萬 元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告2人 如預供擔保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第四庭 法 官 林秉暉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 黃舜民
2025-02-27
TCDV-112-訴-3339-20250227-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第605號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳宥慈 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2129號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁 定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第11行「00000 000000」之記載應更正為「000000000000」，另證據部分補 充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行， 並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第33 9條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；又修正後則將前揭一 般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前第14條第3 項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為刑法第339條 第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪，即不受詐欺 取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。因此，依修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特 定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪）， 則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有 期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有 期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定 即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。另本案被告於偵 查中否認犯行，則無論修正前後均無自白減刑規定之適用， 故經上開整體適用比較新舊法結果，以修正前之規定即行為 時法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，就洗錢 部分，即應整體適用上開修正前之洗錢防制法之規定。 ㈡查被告甲○○提供其所申辦之華南商業銀行帳號008-000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號及密碼予不詳之詐欺集 團成員，而供詐欺集團成員使用本案帳戶作為詐欺取財之犯 罪工具，且由他人自本案帳戶再行提領後即達掩飾犯罪所得 去向之目的，則被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱 匿犯罪所得之構成要件行為，但顯然是以幫助之意思，參與 詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以提供本案帳戶之單一行為，幫助他人詐得被害人丙○○ 、乙○○之款項，並使他人得自本案帳戶提領贓款，而達成掩 飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯2個幫助詐欺取 財罪及2個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。 ㈣另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈤以行為人責任為基礎，審酌被告前並無任何犯罪素行，雖未 直接參與詐欺取財及洗錢犯行，然仍輕率提供本案帳戶資料 供他人非法使用，已造成被害人丙○○、乙○○之金錢損失，助 長詐欺犯罪風氣情節，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救 濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序；兼衡被告審 理中終能坦承犯行，惟因無法與被害人等取得聯繫，而迄至 辯論終結前未能賠償與被害人之犯後態度；兼衡被告自述大 學畢業之智識程度、擔任婚紗館門市銷售人員、經濟狀況勉 持、離婚、育有2名未成年子女等家庭生活情狀（見院卷第5 4頁），暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切 情形，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之 折算標準。 三、沒收部分：被告固為本案幫助一般洗錢等犯行，然於偵查中 均堅稱未取得報酬等語，且遍觀卷內事證並無佐證被告有獲 取犯罪所得之證據資料，故依罪疑有利被告原則，卷內既無 事證可資佐證被告於本案中獲有犯罪所得，自無從為沒收之 諭知。至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非 屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具 所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條規定予 以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第三庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2129號 被 告 甲○○ 女 42歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○路00巷00號 居南投縣○○市○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可 預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因此 幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被 害人及警方追查無門，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐 欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故 意，在真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱 「陳建鈞」之某詐欺集團成員利用LINE傳送訊息告以甲○○欲 做公益須匯款後，甲○○即依「陳建鈞」指示，於民國113年1 月16日前某日，將其申辦之華南商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶(下稱本案帳戶)之資料提供予對方使用。嗣該詐 欺集團及其所屬成員取得本案帳戶之資料後，即共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案帳戶 之資料為犯罪工具，以假投資之詐術，詐欺附表所示之人， 致渠等均陷於錯誤，因而分別於附表所示之轉帳時間，將附 表所示之金額轉入附表所示之帳戶內，並以本案帳戶進出款 項而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經附表所示之人轉帳 後察覺有異，報警處理而查獲上情。 二、案經附表所示之人均訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述 坦承有將本案帳戶之資料提供予LINE暱稱「陳建鈞」之事實，惟仍矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：「陳建鈞」在LINE上說要用抖音做公益，對方說要給伊一個網站，叫伊去網站註冊，伊在網站上填寫名字、出生日期及本案帳戶的帳號，因為要做公益，所以伊有用本案帳戶之帳號匯款給對方，與「陳建鈞」間之對話紀錄已刪除等語。 2 ①如附表所示之人於警詢中之證述 ②如附表所示之人提供之對話紀錄、交易明細擷圖資料 證明如附表所示之人遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單 證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 4 本案帳戶之開戶資料及交易明細 1、證明本案帳戶係被告所申辦之事實。 2、證明如附表所示之人遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 二、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又金融帳戶為個 人理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知， 縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，且 經政府多方宣導，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均 已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲 藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得 人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行 為人利用為詐財之工具，並對於金融帳戶管理應當嚴謹，除 非係熟識或信任之人，應無何交付自己金融資料使人任意使 用之理，此應係一般生活所易於體察之常識。惟被告於本署 偵查中自承：伊知道對方在香港抖音公司上班，自稱「陳建 鈞」等語。是以，被告對於「陳建鈞」之背景應屬陌生，彼 此間並無任何特殊交情及信任關係可言，且被告為成年人， 並具有一定之工作經驗，對上開做公益過程竟須依指示提供 帳戶資料異常之處應能有所知悉，竟仍將本案帳戶之資料提 供予他人使用，被告上開辯詞之合理性甚受質疑。又被告無 法提供對方之真實姓名年籍資料、聯絡方式及對話紀錄等供 本署查證，被告辯解之真實性無從檢驗，實屬幽靈抗辯，難 以採信，足徵被告對於該人士所屬詐欺集團利用上開帳戶從 事詐欺取財犯罪一事，並不違背其本意，且容任其發生，被 告確有幫助該詐欺集團從事詐欺犯及洗錢罪之不確定故意甚 明，是被告罪嫌，洵堪認定。 三、被告將其申辦之本案帳戶之資料提供予姓名、年籍不詳之詐 欺集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員對如附表所示之被害 人丙○○等人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，因而依指示轉帳 至本案帳戶，是被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向及所在之構成要件行為，惟其交付帳戶 資料之行為，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗 錢之實行，在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之 犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為 。本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項， 該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應 依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款 、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所 得去向、所在之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之 行為同時觸犯上開2罪名，侵害數被害人之財產法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。末本案並無積極證據足認被告因提 供銀行帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附 此敘明。 四、南投縣政府警察局南投分局已於113年2月28日依修正前洗錢 防制法第15條之2第1項之規定，對被告裁處告誡，有該分局 案件編號00000000000-00書面告誡可按，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 檢 察 官 姚玎霖 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 (是否告訴) 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 丙○○ (是) 113年1月16日12時23分許 10萬元 本案帳戶 2 乙○○ (是) 113年1月10日10時25分許 5萬元
2025-02-27
NTDM-113-金訴-605-20250227-1
減輕或免除扶養義務
臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第768號 聲 請 人 甲○○ 丙○○ 乙○○ 相 對 人 戊○○ 特別代理人 莊植焜律師（法律扶助） 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人甲○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺 幣2,000元。 聲請人丙○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺 幣1,500元。 聲請人乙○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺 幣1,000元。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人戊○○為聲請人甲○○、丙○○、乙○○（下 均逕稱其名，並合稱為聲請人3人）之父，相對人與聲請人 母親庚○○（下均逕稱其名）於民國71年5月14日結婚，相對 人婚後即外遇，時常藉口帶聲請人3人出遊，實則將聲請人3 人丟在書店或遊樂場，相對人則趁機去找外遇對象，相對人 賺取之所得均給予外遇對象並未扶養聲請人3人。嗣相對人 於82年間開始家暴庚○○，渠等於87年間離婚，然相對人自離 婚後均未給付扶養費，甚要求庚○○將其名下不動產辦理貸款 ，事後貸款費用皆由庚○○償還，相對人還時常返家找庚○○要 錢，相對人如要錢未果則會在家門口大吵大鬧、半夜致電騷 擾或持鐵鎚敲擊大門，庚○○因不堪其擾曾於104年2月至7月 間每月匯款予相對人新臺幣（下同）7,000至8,000元，致全 家人長期生活在驚嚇及恐懼中。相對人曾於105年至乙○○就 讀學校騷擾並向其要錢，甚要求乙○○延畢繼續打工支付相對 人費用，致乙○○身心壓力過大就醫而難以工作，相對人未盡 對聲請人之扶養義務，爰依民法第1118條之1第1項第2款及 同條第2項規定，請求免除聲請人2人對於相對人之扶養義務 ，如認不符免除要件，則請求減輕扶養義務等語。並聲明： 先位請准免除聲請人3人對相對人之扶養義務，備位請准減 輕聲請人3人對相對人之扶養義務。 二、相對人之特別代理人陳述意見： ㈠聲請人3人主張減免扶養義務之原因事實，無非以渠等在未成 年期間，相對人對聲請人3人未盡扶養義務云云。然甲○○為0 0年0月00日出生，於87年3月31日成年；丙○○為00年0月00日 出生，於92年3月13日成年；乙○○則為00年00月0日出生，於 95年10月2日成年。顯然，聲請人3人於未成年期間，皆在民 法第1118條之1修正增訂前（即99年1月27日前）發生之事實 ，依民法親屬編施行法第1條及法律不溯及既往原則，聲請 人3人自無從依該條規定減免其扶養義務。 ㈡退步言之，縱認本件得適用民法第1118條之1規定，惟相對人 於聲請人3人未成年期間仍有與渠等同住，足見相對人仍有 在生活上及經濟上照顧子女之事實，況相對人若有外遇而不 常回家，未曾負擔任何生活扶養費，家中大小事皆由庚○○操 持，按理庚○○應自甲○○出生不久便會與相對人離婚，何以願 意予相對人維持婚姻關係長達20年，自難排除庚○○因與相對 人感情不睦，多年夙怨未解而有誇張渲染過往不利相對人之 事實。 ㈢相對人過往因受限自身健康狀況，工作不穩定，除早期與庚○ ○同時負擔房屋貸款，及分擔聲請人3人部分生活或經濟所需 外，其餘生活開銷均有賴經濟能力較佳之前配偶庚○○供應； 其後，相對人與庚○○離婚，將聲請人3人親權協議交由庚○○ 行使，無法與聲請人3人同住，卻因長期失業而無力扶養照 顧聲請人3人，而由經濟能力較佳之庚○○負責大部分扶養義 務，則揆之民法第1115條第3項規定，尚難謂無正當理由未 盡扶養義務，僅係相對人與庚○○間返還代墊扶養費之問題， 請鈞院依法裁判等語。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條 定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務 者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其 扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為 虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、 對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對 負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得 免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦有明文。核 其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養 能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子 女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以 其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之 近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務 者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家 庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為 ，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例 如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不 予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而 言均屬適例，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡 平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼 顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕 扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行 為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂 或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負 扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免 除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月 29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」， 賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務 者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。 四、本院之判斷： ㈠查相對人為聲請人3人之父，相對人與聲請人之母親庚○○於87 年3月27日離婚，約定由庚○○擔任聲請人3人之親權人，又相 對人現無配偶，其直系血親卑親屬除聲請人3人外，尚有丁○ ○、己○○等情，有兩造戶籍謄本、一親等資料查詢單附卷為 憑，堪以認定。 ㈡查相對人00年0月00日生，現年79歲，患有失智症，致生活無 法自理，經新北市政府社會局協助安置於綵依護理之家等情 ，有本院公務電話紀錄在卷可參，復經本院依職權調取相對 人財產所得資料，相對人於109至111年度所得分別為105元 、118元、138元，名下有板信商業銀行股份有限公司股票1 筆及汽車1部，財產總額2,710元等情，有相對人之稅務電子 閘門財產所得調件明細表附卷可佐。相對人名下雖有汽車及 股票投資，惟價值不高，縱處分名下財產亦難以維持生活所 需，堪認相對人現已不能維持生活，有受扶養之權利，而聲 請人3人均為相對人之子女，並已成年，依民法第1114條第1 款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依 其經濟能力負擔扶養義務。另查，相對人另有2名子女己○○ 、丁○○前經本院以110年度家親聲字第734號裁定減輕其對於 相對人之扶養義務為每月1,500元、2,500元等情，此有戶籍 謄本及本院110年度家親聲字第734號裁定影本在卷可稽，亦 先敘明。 ㈢聲請人3人主張相對人對其未盡扶養義務等情，據證人即聲請 人母親庚○○到庭具結證稱：相對人身體不好，有心律不整而 長期服藥治療，聲請人3人自出生至成年幾乎都由我扶養， 雖早期相對人有與我們同住，但相對人因有外遇而經常不在 家，甚少負擔家用，離婚之後就由我獨自帶著聲請人3人， 相對人未曾負擔扶養費還強迫我以自己做生意賺錢所購買的 房子去辦理貸款給他，雖相對人一開始有支付貸款，但之後 就無力支付，是我以互助會方式返還房屋貸款約600萬元， 我當時與家人一起經營代理記帳事務所，自聲請人3人成年 之前，我一直都在工作支付家用，相對人還曾還對我家暴， 我有報案並聲請保護令（事後撤回聲請），我原預計安排相 對人居住老人公寓，但相對人拒絕且稱要自行賺錢養活自己 等語在卷（見本院113年3月21日非訟事件筆錄）。復經本院 依職權調取相對人之歷次勞保投保資料，查知相對人自聲請 人3人出生後至其與庚○○離婚前，僅分別於68年5月10日至68 年8月3日在台灣西華電子股份有限公司、68年12月19日至69 年8月18日在神通實業股份有限公司、71年9月16日至72年6 月16日在鉅惠實業有限公司、78年9月1日至79年2月8日長頸 鹿房屋仲介有限公司加保勞工保險，此有相對人之勞保投保 資料在卷可查(見本院卷第133頁至第137頁)，據此堪認相對 人自聲請人3人出生至離婚前，僅有短暫投保勞工保險之紀 錄，此與證人前開證述相對人婚後甚少負擔家用之情節大致 相符，據此可認證人證述家計均由其負擔，且聲請人3人均 由其扶養等情應屬可採，可認聲請人3人主張相對人對其未 盡扶養照顧等情，堪信為真實。雖相對人代理人抗辯相對人 因身體狀況不佳，經濟狀況亦不佳，才未扶養照顧聲請人3 人等語，惟按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利 義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或 離婚而受影響；分別為民法第1084條第2項、第1116條之1所 明定。所謂保護及教養義務即包括扶養在內，且父母對未成 年子女之扶養義務為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者 之給付能力；又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父 母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女 生活及成長所需，與實際有無行使、負擔親權，不發生必然 之關係，亦即父母離婚後，不論是否為親權人之一方，均無 得免除其對於未成年子女之扶養義務。是以相對人既為聲請 人3人之父，自須負擔扶養義務，尚難以其身體狀況不佳或 經濟狀況不佳為由，而完全不負擔扶養照顧義務，且縱使相 對人與庚○○離婚後，聲請人3人之親權人由庚○○任之，相對 人仍須共同負擔扶養照顧義務，自不得謂其已免除對聲請人 3人之扶養義務。本院審酌上情，認相對人確有無正當理由 未善盡對聲請人3人扶養責任之情事。至聲請人3人主張相對 人曾對其母、乙○○施以不法侵害部分，除證人庚○○證述之一 次事件外，尚無其他客觀證據可佐，難認構成民法第1118條 之1第1項第1款事由，聲請人3人此部分主張並非有據。 ㈣相對人無正當理由未盡扶養義務，是聲請人依民法第1118條 之1第1項第1款請求調整其對相對人所負之扶養義務程度， 應屬有據。惟考量聲請人3人未成年時期仍有相當時間係與 相對人同住，且相對人仍有短暫工作，且無證據足認相對人 未曾照料扶持過聲請人3人之起居，是相對人對聲請人3人之 生活及成長，尚承擔部分扶養責任而非毫無貢獻，與民法第 1118條之1第2項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務 者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」 等例示內容，尚屬有間，難認相對人所為已達「情節重大」 程度，是聲請人3人請求依民法第1118條之1第2項規定免除 扶養義務，應屬無據。然斟酌相對人上開未盡扶養義務之情 形，如令聲請人3人仍負擔對相對人完全之扶養義務，有違 事理公平，故酌減聲請人3人之扶養程度應屬合理。 ㈤按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要 ，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用 、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查相對人現年79 歲，無配偶，共有5名成年子女即聲請人3人、丁○○、己○○， 相對人無收入，名下有汽車1部、投資1筆，其患有失智症且 生活無法自理，現由新北市政府社會局安置中等情，均如前 述；甲○○陳稱其未婚，目前從事外送，月收入約3萬5,000元 ，名下有機車1部等語；丙○○陳稱其未婚，目前待業在職訓 局上課，領有失業補助1萬8,000元，名下有機車1部等語； 乙○○陳稱其未婚，目前從事超商盤點人員，月收入約2萬初 ，名下有機車1部等語，再經本院依職權調取聲請人3人之財 產所得資料，甲○○於109年至111年度所得分別為140,271元 、147,304元、149,737元，名下有機車1部、投資5筆，財產 總額60元；丙○○於109年至111年度所得分別為599,393元、4 93,780元、330,534元，名下無財產；乙○○於109年至111年 度所得分別為322,963元、212,158元、64,326元，名下無財 產等情，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷。本 院綜合上情，斟酌相對人年齡、身體狀況及其居住新北市， 依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北 市112年度平均每人每月消費支出為26,226元，依衛生福利 部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市113年度最低生活 費為16,400元，併參考相對人之扶養義務人數、各自經濟能 力、目前社會經濟與一般生活水準，相對人另有扶養義務人 即己○○、丁○○，前經本院以110年度家親聲字第734號裁定減 輕扶養義務分別為每月1,500、2,500元等一切情狀，再審酌 本件存在前開減輕聲請人3人扶養義務之事由、相對人扶養 期間、對聲請人3人分別未盡扶養義務之程度，爰依聲請人 甲○○、丙○○、乙○○之聲請，認甲○○對相對人之扶養義務減輕 為每月2,000元、丙○○對相對人之扶養義務減輕為每月1,500 元，乙○○對相對人之扶養義務減輕為每月1,000元，爰裁定 如主文。 ㈥至相對人特別代理人抗辯本件聲請人3人於未成年期間，皆在 民法第1118條之1修正增訂前（即99年1月27日前）發生之事 實，依民法親屬編施行法第1條及法律不溯及既往原則，聲 請人3人自無從依該條規定減免其扶養義務云云，然參諸民 法親屬編施行法第13條規定：「父母子女間之權利義務，自 民法親屬編施行之日起，依民法親屬編之規定。其有修正者 ，適用修正後之規定」，故本件自可適用新增訂民法第1118 條之1之規定，併與敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。 六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事法庭 法 官 謝茵絜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 謝宜均
2025-02-27
PCDV-112-家親聲-768-20250227-2
確認收養關係存在
臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度親字第7號 原 告 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ (共同送達代收人 甲○○ 住○○市○○區○○路0段000巷00號) 上列原告請求確認收養關係存在事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後伍日內，補正具當事人能力之被告，逾期 未補正，即駁回原告之訴。 理 由 一、按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回訴訟，但其情形 可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第3款定有明文，且上開條文依家事事件法第51條之 規定，為家事事件所準用。又按人之權利能力，始於出生， 終於死亡，為民法第6條所明定。 二、查本件原告請求確認渠被繼承人乙○○與被告丙○○之收養關係 存在，惟被告丙○○早於民國36年10月14日已死亡，有除戶謄 本1件附卷可稽，是原告以無當事人能力者為被告，顯於法 不合，爰命原告補正如主文所示，若逾期未補正，本院將駁 回原告之訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事法庭 法 官 葉惠玲 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 陳姝妤
2025-02-27
TNDV-114-親-7-20250227-1
詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1782號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 羅國倫 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第968號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第192號、112年度偵字第3 6146號、第36147號、113年度偵字第607號），提起上訴，暨檢 察官移送併辦（併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2 4877號、第30315號、第30316號、第30317號、第30318號、第30 319號、第30320號），本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 酉○○犯如附表五編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表五編號1 至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、酉○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人 財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制 ，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又 現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳 戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避 查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依 酉○○之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開立之 金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法詐騙 者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及隱匿特定犯罪所得 等犯罪工具之可能，竟各基於縱若不法詐騙者持該金融帳戶 作為詐騙他人款項匯入，且予提領隱匿特定犯罪所得之用， 亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 而分別為下列犯行： ㈠於附表一編號1所示時間、地點，以附表一編號1所示交付方 式，將如附表一編號1「交付之帳戶/資料」欄所示之物（下 稱MaiCoin帳戶資料），提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員（下稱不詳之人），而將MaiCoin帳戶資料提供予 不詳之人所屬之詐欺集團成年成員使用。嗣上開詐欺集團成 員取得MaiCoin帳戶資料資料後，即以酉○○名義申辦註冊虛 擬通貨買賣平台MaiCoin帳戶（綁定酉○○申設郵局帳號00000 000000000號帳戶【下稱郵局帳戶】，下稱MaiCoin帳戶）， 復共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，於附表二編號1至3所 示詐欺時間，以附表二編號1至3所示詐欺方式，致附表二編 號1至3所示告訴人陷於錯誤，依指示於附表二編號1至3所示 之匯款時間，將附表二編號1至3所示之金額，分別匯入MaiC oin帳戶，旋遭上開詐欺集團之不詳成員轉出一空，製造金 流斷點，以隱匿特定犯罪所得。嗣因附表二編號1至3所示告 訴人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 ㈡於附表一編號2所示時間、地點，以附表一編號2所示交付方 式，將相關其所申設○○銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱○○銀行帳戶）之如附表一編號2「交付之帳戶/資料」欄所 示之物（下稱○○銀行帳戶資料），提供予通訊軟體LINE（下 稱LINE）暱稱「星野財富管理顧問股份有限公司」之人（下 稱「星野財富管理」），而將○○銀行帳戶資料提供予「星野 財富管理」所屬之詐欺集團成年成員使用。嗣上開詐欺集團 成員取得○○銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳成 年成員，於附表三編號1至12所示詐欺時間，以附表三編號1 至12所示詐欺方式，致附表三編號1至12所示告訴人、被害 人陷於錯誤，依指示於附表三編號1至12所示之匯款時間， 將附表三編號1至12所示之金額，分別匯入○○銀行帳戶，旋 遭上開詐欺集團之不詳成員轉出一空，製造金流斷點，以隱 匿特定犯罪所得。嗣因附表三編號1至12所示告訴人、被害 人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 ㈢於附表一編號3所示時間、地點，以附表一編號3所示交付方 式，將相關其所申設○○銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 ○○銀行帳戶）之如附表一編號3「交付之帳戶/資料」欄所示 之物（下稱○○銀行帳戶資料），提供予通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「極速貸小陳」之人（下稱「極速貸小陳」）， 而將○○銀行帳戶資料提供予「極速貸小陳」所屬之詐欺集團 成年成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得○○銀行帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，於附表四編號1至4 所示詐欺時間，以附表四編號1至4所示詐欺方式，致附表四 編號1至4所示告訴人陷於錯誤，依指示於附表四編號1至4所 示之匯款時間，將附表四編號1至4所示之金額，分別匯入○○ 銀行帳戶，旋遭上開詐欺集團之不詳成員轉出一空，製造金 流斷點，以隱匿特定犯罪所得。嗣因附表四編號1至4所示告 訴人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經丑○○、午○○、己○○、子○○、甲○○、寅○○、庚○○、乙○○、 辰○○、巳○○、申○○訴由臺中市政府警察局太平分局、臺南市 政府警察局玉井分局、新北市政府警察局土城分局、臺北市 政府警察局大安分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、桃園市 政府警察局桃園分局報告○○臺南地方檢察署檢察官偵查起訴 ，暨未○○訴由嘉義縣警察局民雄分局；丙○○訴由雲林縣警察 局北港分局；辛○○、壬○○、丁○○訴由桃園市政府警察局大園 分局；癸○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告○○臺南地方 檢察署檢察官移送併辦。 理 由 壹、證據能力之認定部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官及被告酉○○已於本院準備程序就證據能力均表示沒 有意見，同意作為本案證據（本院卷第178至184頁） ，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供 述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有 證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本 院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定 犯罪事實之證據，合先敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦認其分別於附表一編號1至3所示時、地，以附 表一編號1至3所示方式，將MaiCoin帳戶資料、○○銀行帳戶 資料、○○銀行帳戶資料分別提供予不詳之人、「星野財富管 理」、「極速貸小陳」等情，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫 助詐欺取財等犯行，辯稱：我當時因積欠債務，需款孔急， 想要向銀行辦理貸款還債，而我將MaiCoin帳戶資料提供予 不詳之人，是因為要辦理貸款才提供，後來有被註冊MaiCoi n帳戶的事情我不知道，而不詳之人收到我的資料後就失聯 了；當時是「星野財富管理」先加我LINE，問我有沒有貸款 需求，要求我提供帳戶，並要幫我美化帳戶，所以我才把○○ 銀行帳戶資料提供給對方，一直到我要領錢的時候我才知道 ○○銀行帳戶被警示了；我一開始是要辦貸款，「極速貸小陳 」主動加我好友，問我有沒有貸款需求，「極速貸小陳」說 要幫我貸款，要美化帳戶，要用他朋友的錢匯進去我的帳戶 ，我想說匯進去的錢也是他的，給他領也是正常的，所以才 會把○○銀行帳戶資料都給他。我都是因生活單純、社會經驗 不足，以為是要幫我辦理貸款，才會誤信對方，而交付本案 帳戶資料云云。 二、經查： ㈠被告於附表一編號1至3所示時、地，以附表一編號1至3所示 方式，將MaiCoin帳戶資料、○○銀行帳戶資料、○○銀行帳戶 資料（下合稱本案帳戶資料）分別提供予不詳之人、「星野 財富管理」、「極速貸小陳」。嗣其等所屬詐欺集團之不詳 成員各取得MaiCoin帳戶資料、○○銀行帳戶資料、○○銀行帳 戶資料後，即分別於附表二編號1至3、附表三編號1至12、 附表四編號1至4所示詐欺時間，以附表二編號1至3、附表三 編號1至12、附表四編號1至4所示詐欺方式，分別致如附表 二編號1至3、附表三編號1至12、附表四編號1至4所示告訴 人、被害人（下合稱本案告訴人、被害人）陷於錯誤，依指 示於附表二編號1至3、附表三編號1至12、附表四編號1至4 所示之匯款時間，將附表二編號1至3、附表三編號1至12、 附表四編號1至4所示之金額，分別匯入MaiCoin帳戶（即附 表二編號1至3部分）、○○銀行帳戶（即附表三編號1至12部 分）、○○銀行帳戶（即附表四編號1至4部分）內（上開3帳 戶下合稱本案帳戶），旋遭詐欺集團之不詳成員轉出一空等 情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第177至178頁 ），並經如本案告訴人、被害人證述甚詳（卷證所在頁數詳 如附表二編號1至3、附表三編號1至12、附表四編號1至4證 據方法欄所載），且有被告郵局帳戶開戶資料、交易明細（ 警五卷第19至21頁、警七卷第51至53頁、偵八卷17至23、52 至58頁）；○○銀行帳戶開戶資料、交易明細（警二卷第13至 14頁、警四卷第13至14頁、警六卷第23至30頁、警九卷第16 7至170頁、警十卷第187至201頁、偵十卷第7至14頁）；○○ 銀行帳戶開戶資料、交易明細（警三卷第25至31頁、警八卷 第29至43頁）；MaiCoin帳戶開戶資料、交易明細（偵八卷 第9至16頁），及如附表二編號1至3、附表三編號1至12、附 表四編號1至4證據方法欄所示之各項證據在卷可稽，是此部 分事實，堪以認定。 ㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供金融帳戶資料予 對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見 被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金 融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高 於他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不 違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而 成立幫助詐欺取財罪。 ㈢又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個 人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極 具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆 得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金 融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如 非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無支 付報酬而租用他人帳戶之需要。而金融帳戶與該帳戶相關密 碼結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用 為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私 性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關 係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個 人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳 戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用 收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資 轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶， 藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並 掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮 之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力 宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不 明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生 活中所應有之認識。查被告在交付本案帳戶資料時，係智識 正常之成年人，參酌其於原審審理時自承其高職畢業之教育 程度及從事貨運司機之工作（原審卷第109頁），顯有社會 經驗，可知其係智識正常，且有社會歷練之成年人，而被告 於警詢時亦供稱：（之前有無看過詐騙宣導，不能將帳戶寄 給別人用？）之前讀高中時有看過等語在卷（偵七卷第9頁 反面），則見被告對於帳戶不能任意交付他人使用，亦有認 知，是其對於上情自難諉為不知。被告提供本案帳戶資料予 對方後，並無任何有效控管該等帳戶使用之方法，一旦被用 作不法用途，其亦無從防阻，卻仍執意為之，可徵被告對於 本案帳戶可能淪為他人作為不法使用，亦不以為意，而容任 本案帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人使用之風險發生，足 認其主觀上已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財犯罪之 用，亦容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 ㈣復查，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得 逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得， 即已該當於洗錢防制法之洗錢罪（最高法院108年度台上字 第1744號判決意旨參照）。而一般金融帳戶結合存摺、提款 卡(含密碼)可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所 周知之事，則被告將本案帳戶資料提供予不詳之人等人，其 主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領、轉出 款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知交付本案帳戶 資料後，即會喪失實際控制權，除非及時將本案帳戶辦理掛 失，否則一旦遭對方轉出款項或提領出現金，即無從追索該 帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上自已認識到該等帳 戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶 內之資金如經由持有提款卡者提領或轉出，已無從查得，形 成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，被告對此自難諉稱並未預見。 ㈤稽此，被告對於其分別交付提供MaiCoin帳戶資料、○○銀行帳 戶資料、○○銀行帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該等帳 戶收受本案告訴人、被害人受詐騙之款項，並加以轉出，而 形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶資 料供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗 錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意，堪以認定。 ㈥被告固執憑前揭情詞置辯，並提出金融業務同意書、金融業 務申請委任契約書、統一超商代收款專用繳款證明照片共5 張（偵七卷第11至13頁）；其與「極速貸小陳」間之LINE對 話截圖1份（偵八卷第30至45頁）等件為憑。惟以： ⑴依社會交易常情，申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料、 擔保物等進行徵信，無須交付帳戶提款卡（含密碼）等資料 ，而一般人亦均知製作不實徵信資料以申辦貸款同屬詐偽之 舉動，被告自應已清楚知悉對方所述顯非辦理貸款之常態， 並涉及以不實手法向銀行詐騙貸款，且觀諸被告所提出其與 「極速貸小陳」對話紀錄內容，其中全未提及貸款利息、擔 保等重要事項，已與一般詢問貸款事宜情況有間，而被告於 偵查中亦供稱：（提示112年偵4355號卷第11頁被告持紙張 自拍要註冊maicoin 照片1 張）你自拍照片有傳給何人？傳 送方式？）有，不清楚對方是誰，他的帳號已刪除，我用LI NE傳給他的；（有無留存與對方的對話紀錄？）我要找看看 。（被告當庭査找手機內容）現在手機已經沒有留存記錄； （你與「星野財富管理」以何方式聯繫？）LINE；（能否提 出與「星野財富管理」的對話紀錄、聯絡內容？）無法提出 ；（為何上開文件部分內容有所欠缺，或沒有乙方的資料、 乙方的用印？）對方給我全部內容就是這樣在卷（偵四卷第 24至25頁），且被告對於「極速貸小陳」之真實姓名、背景 以及所任職之公司名稱、公司負責人與公司之規模等全然陌 生，況被告甚自陳其前於民國111年11月間，因交付郵局及○ ○銀行帳戶資料予他人辦理貸款後，即聯絡不上，然被告並 未求證不詳之人、「星野財富管理」、「極速貸小陳」要求 交付帳戶資料具體要做何用途，亦未為任何防免他人持以犯 罪之動作，僅因欲辦貸款，即將本案帳戶資料交與其於LINE 上結識之不詳人士，甚不清楚為何人或無法提供對方之聯絡 方式，益徵被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，則以被告所辯情節，核與上開各項事證有間，自無 從逕予採信。 ⑵被告固辯以：「星野財富管理」有讓我簽立契約，並說等手 續辦完後會約在公司見面等語，並提出金融業務同意書、金 融業務申請委任契約書、統一超商代收款專用繳款證明照片 5張（偵七卷第11至13頁）為憑。惟據前述，被告並無法提 供與「星野財富管理」之聯絡內容供參，則其所辯情節已難 遽予採認。而審以被告於行為時已屬成年，並有相當智識程 度、社會歷練，詳如前述，則被告見此僅以LINE傳送文件形 式，完全無法確認對方為何人，如何能確保其依約提供帳戶 之對象將依約使用帳戶，已非無疑，是就其僅提供常人均能 輕易辦理之存款帳戶，即可獲得貸款，顯可能涉及詐欺、洗 錢等不法，實應瞭然於心，則其主觀上當已預見對方極可能 從事詐取財物等非法活動，始會以委託代辦貸款為由請其提 供帳戶，無非係藉此手法製造犯罪查緝犯罪、金流上之斷點 ，此由被告亦自承其之前在借錢網站上有留資料，「極速貸 小陳」看到後跟其聯繫等情（偵八卷第27頁），即見對方所 屬詐欺集團究竟誰屬，根本不明，檢警自無從或難以查緝， 勢將形成查緝、金流上之斷點。又被告主觀上既已預見有此 犯罪可能性，竟仍執意提供帳戶，終至結果之發生，此種在 所不惜、不顧一切之僥倖心態，依法仍屬故意之範疇，況上 開金融業務同意書（委任人：酉○○【以下簡稱甲方】；受任 人：潘子洋【以下簡稱乙方】）、金融業務申請委任契約書 （委任人：酉○○【以下簡稱甲方】；立契約書人、受任人： 潘子洋【以下簡稱乙方】），其中均無乙方之任何簽名、用 印，且契約簽署欄位之乙方係記載：「星野財富管理顧問股 份有限公司」，亦與前揭當事人欄之記載有間，顯與一般契 約書格式不同，是自不能以被告提出上開金融業務同意書、 金融業務申請委任契約書等資料，而解免其犯行之成立。 ⑶至被告雖提出被告為報案當事人之受(處)理案件證明單1份（ 偵八卷第29頁），然觀諸上開受(處)理案件證明單，被告係 於111年12月15日前往報案，即在本案案發後，復衡以交付 自己帳戶資料幫助詐欺集團實施犯罪之行為人，於相關帳戶 資料遭警示後，或為免己身遭受刑事訴追或試圖減輕責任或 其他原因，而前往報案，其原因乃不一而足，且被告於偵查 中係供稱：（你何時發現帳戶遭到警示凍結？）111年12月1 5日領錢時發現，後來就去報警等語（偵八卷第28頁），況 被告提供本案帳戶資料供他人使用時，主觀上具有幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意等節，業由本院詳細審認論述 如前，從而，尚無足徒憑上開受(處)理案件證明單即逕為被 告有利之認定。 ⑷據此，被告上開所辯各節，均非可採，亦無足逕執為有利被 告認定之憑佐。 ㈦又前揭收受被告所提供本案帳戶資料，進而從事詐騙行為之 詐欺集團成員，雖無證據顯示為成年人，惟亦無證據顯示其 為兒童或少年，爰依有利於被告之認定，認定該詐欺集團成 員係成年人。 三、綜上所述，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被 告上揭犯行，堪以認定，均應依法論科。 參、新舊法比較及適用： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法 第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪 之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律 變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影 響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱 舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定 ，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。本件依事實欄一㈠至㈢所載，被告一般 洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且其自始否 認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規 定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用 修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷 刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新 一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比 較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 肆、論罪部分： 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予詐欺集團使用， 而詐欺集團成員取得本案帳戶資料後利用被告之幫助，使本 案告訴人、被害人因受詐而陷於錯誤，分別匯款至MaiCoin 帳戶、○○銀行帳戶、○○銀行帳戶，旋遭轉出殆盡，併生金流 之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗 錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺 及洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡 ，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，被告 所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，自僅成立詐欺取財及洗錢罪幫助犯。 二、核被告就事實一㈠至㈢所為，均係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 三、又被告以3個分別提供MaiCoin帳戶資料、○○銀行帳戶資料、 ○○銀行帳戶資料之行為，使詐欺集團不詳成年成員分別對附 表二、三、四所示告訴人、被害人施以詐術，並分別使其等 交付財物，且遮斷金流，侵害數個被害人之財產法益，係以 3個幫助行為分別幫助附表二、三、四所示之詐欺取財及洗 錢之犯行，其3個幫助行為均係一行為觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定 ，分別從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、被告上開所犯3次幫助洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 五、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑 法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 伍、臺南地檢署檢察官移送併辦如附表二編號3所示部分；如附 表三編號8至12所示部分；如附表四編號4所示部分之犯罪事 實，分別與本案前開已起訴，且認定有罪之如附表二編號1 至2所示部分；如附表三編號1至7所示部分；如附表四編號1 至3所示部分犯罪事實，分別具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，本院依法自得併予審理。 陸、撤銷改判之理由： 一、原審以被告就附表四編號1至3所示部分罪證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查： ㈠原審疏未詳查，就被告被訴關於如附表二編號1至2所示部分 ，及如附表三編號1至7所示部分，以本案依檢察官所提出之 證據，僅能證明被告有將郵局帳戶、○○銀行帳戶之相關資料 提供給如附表一編號1至2所示之人而已，並無法證明被告主 觀上有幫助詐欺取財及洗錢之主觀犯意為由，判決被告無罪 ，其認事用法顯有違誤，俱如前述。檢察官據此上訴，應為 有理由。 ㈡原審判決就其有罪部分，未及審酌臺南地檢署檢察官以113年 度偵字第24877號移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實（即 附表四編號4所示部分），而此部分與本案前開已起訴，且 經原審認定有罪之如附表四編號1至3所示部分犯罪事實，具 有裁判上一罪關係，詳如前述，尚有未恰。而檢察官執此上 訴，指摘原審判決不當，亦為有理由。 二、被告猶執前詞就原審判決有罪部分提起上訴否認犯罪，指摘 原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事 實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷， 並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且 於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指 摘其為違法（最高法院91年度台上第2395號判決意旨參照） 。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合 判斷、取捨，據此認定有罪部分之犯罪事實，並於理由欄內 詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之 理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原 判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己 見而為不同之評價，任意指摘原判決關於有罪部分不當，要 非可採。 三、據上，被告否認犯罪，上訴意旨固無理由，惟原判決既有上 開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改 判。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知現今社 會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社 會秩序產生重大侵害，竟任意將金融帳戶交予他人，供詐欺 集團犯罪並隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財 物，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋 求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜， 所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害之人 數、被害金額，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀 況（原審卷第109頁），及本案被告僅與告訴人申○○（即附 表四編號3所示部分）達成調解，賠償其所受之損害，有原 審法院新市簡易庭調解筆錄1份在卷可佐（本院卷第275頁） ，而就本案其餘告訴人及被害人部分，迄均未與其等達成和 解或調解，賠償其等所受之損害，暨被告之素行、犯後態度 等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰 金部分，均諭知易服勞役之折算標準。 五、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的 ，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度 台抗字第626 號裁定意旨參照）。準此，綜合判斷被告整體 犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量 犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及 對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰 酌定應執行刑如主文第2項所示，並就併科罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。 柒、沒收部分： 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰 、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別 規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外， 其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適 用。而據前述，本案被告均係以提供帳戶資料之方式幫助他 人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該 財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證 據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依 卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬， 即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵 其犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官黃銘瑩、蔡明達移送併辦 ，檢察官周盟翔提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 曾子珍 法 官 王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇文儀 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 地點／交付方式 交付之帳戶/資料 聯絡對象 1 111年11月21日 臺南市○○區○○000○00號，以通訊軟體LINE傳送 供註冊MaiCoin帳戶所用之照片、郵局帳號00000000000000號帳戶（即郵局帳戶）封面照片 不詳之人 2 111年11月23日12時46分許 嘉義市○區○○路0000號統一超商寄送 ○○銀行帳號00000000000000號帳戶（即○○銀行帳戶）提款卡 「星野財富管理」 以通訊軟體LINE傳送 ○○銀行帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼 3 111年12月6日12時31分許 以通訊軟體LINE傳送 身分證、健保卡、○○銀行帳號000000000000號帳戶（即○○銀行帳戶）存摺封面等照片 「極速貸小陳」 111年12月6日14時46分許 ○○銀行帳戶提款卡密碼 111年12月6日14時44分許 臺南市○○區○○000號統一超商寄送 ○○銀行帳戶提款卡 附表二：（匯入帳戶：MaiCoin帳戶） 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、 金額(新臺幣) 證據方法 備註 1 丑○○ 於111年11月24日，透過通訊軟體LINE與告訴人丑○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人丑○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月24日 20,000元 1.告訴人丑○○於警詢之陳述（警七卷第11-13頁） 2.告訴人丑○○提出之LINE對話紀錄截圖、代收款專用繳款證明（警七卷第19-41頁） 起訴書附表二編號1部分 111年11月24日 20,000元 2 寅○○ 於111年11月23日，透過通訊軟體LINE與告訴人寅○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人寅○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月24日 20,000元 1.告訴人寅○○於警詢之陳述（警五卷第3-11頁） 2.告訴人寅○○提出之發票、IG截圖、LINE對話紀錄截圖、交易網站截圖（警五卷第15-17、23-57頁） 起訴書附表二編號7部分 111年11月24日 20,000元 111年11月24日 20,000元 111年11月24日 20,000元 3 丙○○ 於111年11月24日透過FACEBOOK廣告與告訴人丙○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人丙○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月24日7時8分許 20,000元 1.告訴人丙○○於警詢之陳述（併警一卷第23-27頁，同第51-53頁、第29-31頁、第55-56頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表（併警一卷第33-43頁） 3.（併辦）告訴人丙○○提出之其與詐欺集團成員之對話紀錄、繳款證明（併警一卷第57-79頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號1部分 111年11月24日7時18分許 10,000元 附表三：（匯入帳戶：○○銀行帳戶） 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、 金額(新臺幣) 證據方法 備註 1 戊○○ 於111年11月初某日，透過通訊軟體LINE與被害人戊○○聯繫，並以假投資為由誆騙被害人戊○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日 100,000元 1.被害人戊○○於警詢之陳述（警九卷第3-8頁） 2.【被害人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警九卷第9-11、17頁） 3.被害人戊○○提出之匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（警九卷第55、73-87頁） 起訴書附表二編號4部分 2 子○○ 於111年11月9日，透過通訊軟體LINE與告訴人子○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人子○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年12月1日 100,000元 1.告訴人子○○於警詢之陳述（警九卷第95-97頁） 2.【告訴人報案資料】受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警九卷第107頁） 3.告訴人子○○提出之○○銀行交易憑單、交易網站截圖、對話紀錄等資料（警九卷第121、129-163頁） 起訴書附表二編號5部分 3 甲○○ 於111年11月14日，透過通訊軟體LINE與告訴人甲○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人甲○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年12月1日 160,000元 1.告訴人甲○○於警詢之陳述（警六卷第7-11頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第53-54、57頁） 3.告訴人甲○○提出之匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（警六卷第41、45頁） 起訴書附表二編號6部分 4 庚○○ 於111年9月5日，透過通訊軟體LINE與告訴人庚○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人庚○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日 50,000元 1.告訴人庚○○於警詢之陳述（警四卷第3-5頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第7-10、17-25頁） 3.告訴人庚○○提出之LINE對話紀錄截圖、匯款申請書（警四卷第27、30頁） 起訴書附表二編號8部分 111年12月1日 40,000元 5 乙○○ 於111年10月16日，透過通訊軟體LINE與告訴人乙○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人乙○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日 100,000元 1.告訴人乙○○於警詢之陳述（警十卷第15-20頁） 2.【告訴人報案資料】受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（警十卷第251-252、243-244頁） 3.告訴人乙○○提出之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細單（警十卷第273-280頁） 起訴書附表二編號9部分 111年11月30日 200,000元 111年12月1日 400,000元 6 辰○○ 於111年11月9日，透過通訊軟體LINE與告訴人辰○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人辰○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日 50,000元 1.告訴人辰○○於警詢之陳述（警一卷第3、5頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（警一卷第6頁） 3.告訴人辰○○提出之交易網站截圖、轉帳明細（警一卷第7、14頁） 起訴書附表二編號10部分 7 巳○○ 於111年10月底，透過通訊軟體LINE與告訴人巳○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人巳○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日 346,310元 1.告訴人巳○○於警詢之陳述（警二卷第3-7頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（警二卷第9-10頁） 3.告訴人巳○○提出之匯款申請書、對話紀錄（警二卷第19-23頁） 起訴書附表二編號11部分 8 辛○○ 於111年9月25日起，透過通訊軟體LINE與告訴人辛○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人辛○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月29日9時34分許 970,000元 1.告訴人辛○○於警詢之陳述（併警二卷第71-76頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（併警二卷第79-81頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號2部分 9 壬○○ 於111年9月底起，透過FACEBOOK與告訴人壬○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人壬○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日10時44分許 100,000元 1.告訴人壬○○於警詢之陳述（併警三卷第47-55頁、第57-63頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（併警三卷第67-68頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號3部分 10 丁○○ 於111年9月23日起，透過FACEBOOK認識一名稱「蔣明誠」之網友，對方與告訴人丁○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人丁○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日13時2分許 38,000元 1.告訴人丁○○於警詢之陳述（併警四卷第33-35頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（併警四卷第39-40頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號4部分 11 卯○○ 於111年9月2日起，透過FACEBOOK認識一名稱「蔣明誠」之網友，對方與被害人卯○○聯繫，並以假投資為由誆騙被害人卯○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年12月2日9時21分許 650,000元 1.被害人卯○○於警詢之陳述（併警五卷第9-10頁） 2.【被害人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（併警五卷第15-35頁） 3.（併辦）被害人卯○○提出之其與詐欺集團成員之對話紀錄、○○銀行匯款收據（併警五卷第39-49頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號5部分 12 癸○○ 於111年11月8日起，透過通訊軟體LINE與告訴人癸○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人癸○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月29日12時8分許 1,000,000元 1.告訴人癸○○於警詢之陳述（併警六卷第59-64頁） 2.【告訴人報案資料】新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（併警六卷第7-8頁、29、69-71頁） 3.（併辦）告訴人癸○○提出之其與詐欺集團成員之對話紀錄、匯出匯款收執聯（併警六卷第65、75-88頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號6部分 附表四：（匯入帳戶：○○銀行帳戶） 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、 金額(新臺幣) 證據方法 備註 1 午○○ 自111年12月8日起，透過通訊軟體LINE向告訴人午○○佯稱：可精準預測足球賽比分，若欲加入賽事分析群組，需付會員費云云 111年12月10日11時50分許 10,000元 1.告訴人午○○於警詢之陳述（警八卷第47-51頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警八卷第65-68頁） 3.告訴人午○○提出之LINE對話紀錄截圖（警八卷第53-58頁） 起訴書附表二編號2部分 2 己○○ 自111年12月8日起 ，透過通訊軟體LINE向告訴人己○○佯稱：可精準預測今彩539號碼，若欲加入分享群組，需付會員費、保密費、包中費等云云 111年12月9日 18時1分許 10,000元 1.告訴人己○○於警詢之陳述（警八卷第77-79頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警八卷第103-106頁） 3.告訴人己○○提出之轉帳明細、LINE對話紀錄截圖（警八卷第81-97頁） 起訴書附表二編號3部分 111年12月9日 18時40分許 14,500元 111年12月9日 19時57分許 15,500元 111年12月10日10時31分許 30,000元 111年12月10日11時15分許 20,000元 111年12月10日12時26分許 50,000元 3 申○○ 自111年間某日起，透過臉書、通訊軟體LINE向告訴人申○○佯稱：可付費獲得今彩539之四星號碼云云 111年12月9日 17時5分許 30,000元 1.告訴人申○○於警詢之陳述（警三卷第15-16頁） 2.【告訴人報案資料】受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（警三卷第17-20頁） 3.告訴人申○○提出之郵政跨行匯款申請書、行動電話顯示畫面截圖（警三卷第21-22頁） 起訴書附表二編號12部分 4 未○○ 詐欺集團成員於111 年11月25日前在臉書刊登家庭代工廣告，告訴人未○○遂與之聯繫，經詐欺集團成員另行勸誘告訴人未○○進行投資且保證獲利，致告訴人未○○因此陷於錯誤，而依指示，匯款至指定之金融帳戶。 112年12月11日22時14分 1萬元 1.告訴人未○○於警詢之陳述（併警七卷第6-16頁） 2.【告訴人報案資料】新北市政府警察局中和分局積穗派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警七卷第17-22頁） 3.（併辦）告訴人未○○提出之轉帳交易成功手機畫面翻拍照片、交易網站手機畫面翻拍照片、與「舒婷」的LINE聊天紀錄（併警七卷第23-113頁） 113年度偵字第24877號併辦意旨書 112年12月11日22時16分 1萬元 112年12月11日22時17分 1萬元 112年12月11日22時32分 3萬元 附表五： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 酉○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡ 酉○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 酉○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2025-02-27
TNHM-113-金上訴-1782-20250227-1
監護宣告
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1628號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證號碼：Z000000000 號）為受監護宣告之人。 選定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證號碼：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。 指定丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證號碼：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人乙○○之母，因失智症， 致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之 效果，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，聲請 宣告相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護 人、指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。 二、本院之判斷： (一)法律依據： 對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告， 民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人 。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬 、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機 構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會 同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管 機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護 之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟 酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益， 優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下 列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況 。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人 間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監 護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種 類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係， 民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。 (二)本件相對人有受監護宣告之必要： 聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、同意書、中 華民國身心障礙證明等件為證。本院審酌相對人之心神狀況 ，並參酌鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定結果，認相 對人「身體狀況：張眼臥床、不會說話、包尿布。精神狀態 ：意識/溝通性困難、記憶力、定向力、計算能力、理解及 判斷力無法測試，現在性格特徵為頭部外傷、失智。日常生 活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通。鑑定結果： 有精神障礙或其他心智缺陷，完全不能辨識意思表示或意思 表示之效果，無恢復可能性，建議為監護之宣告」等語，有 該醫師具結後所出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院綜合 上開事證，認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思 表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由 ，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。 (三)本院選定聲請人乙○○為監護人，並指定關係人丙○○為會同開 具財產清冊之人： 1.相對人即受監護宣告之人甲○○，現有子女即聲請人乙○○、關 係人丙○○，有聲請人所提戶籍謄本、親屬系統表附卷可參， 並經本院依職權調閱相對人二親等戶役政資料在卷為憑。 2.相對人之最近親屬均已同意由聲請人乙○○擔任相對人之監護 人，及由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，有同意書 存卷為佐。本院審酌聲請人乙○○為相對人之子，並有意願擔 任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，確實符合相對人 之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護 人。併參酌關係人丙○○為相對人之女，亦有意願，且經最近 親屬共同推舉為本件會同開具財產清冊之人，故指定其為會 同開具財產清冊之人。 三、注意事項： 成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護 之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對 於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、 縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清 冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必 要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監 護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法 第1099條、第1099條之1亦有明示。是以聲請人經裁判選定 為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應 於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內 開具財產清冊並陳報法院。 四、本件聲請有理由，爰裁定如主文所示。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事法庭 法 官 康存真 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 劉庭榮
2025-02-27
PCDV-113-監宣-1628-20250227-1