丙○○
相關判決書
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4188號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張智盛 宋志輝 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵 字第204號、113年度少連偵緝字第50號），被告等於本院準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 主 文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案如附表二所示之物均沒收。 事實及理由 一、犯罪事實： 戊○○、丙○○分別於真實姓名年籍不詳暱稱「晴」、通訊軟體 Line暱稱「晟益官方客服 」之人及其他不詳姓名年籍之成 年人等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）中，擔任收取 詐騙款項並轉交上游詐欺集團成員之工作（無證據證明戊○○ 、丙○○明知或預見所屬詐欺集團成員實際之詐欺手法），並 先由本案詐欺集團暱稱「晴」之人於民國112年9月3日14時許 起，與甲○○互加好友，邀約甲○○加入「晟益」平台，佯稱可 在該平台投資股票獲利云云，再由Line暱稱「晟益官方客服 」之人陸續提供假投資之不實訊息，致甲○○陷於錯誤，先 後與之相約於如附表一所示之面交時間、地點交付投資款項 （乙○○另向甲○○面交取款而涉犯詐欺等罪嫌部分，由本院另 行審理，無證據證明戊○○、丙○○就此部分有所知情或參與） ，其後： (一)戊○○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源之洗錢犯意聯絡，依 指示接續於如附表一編號1、2所示之面交時間、地點赴約， 並假冒為「晟益投資股份有限公司」所屬外派客服「徐信安 」，且出示偽造之該公司工作證特種文書（下稱本案甲工作 證），藉以取信甲○○而為行使，並向甲○○收取如附表一編號 1、2所示之款項，戊○○復於收款時將如附表一編號1、2所示 之偽造「現金收據單」私文書各1份（下稱本案甲、乙收據 ），當面交予甲○○而行使之，用以表示「徐信安」已代表「 晟益投資股份有限公司」向甲○○收取上開款項之旨，足以生 損害於晟益投資股份有限公司、徐信安及甲○○，戊○○再依指 示將上開詐得款項交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方式 製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源（此 部分詐騙甲○○款項之犯罪事實，無證據證明丙○○知情或參與 ）； (二)丙○○另與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源之洗錢犯意聯絡，依 指示於如附表一編號3所示之面交時間、地點赴約，並假冒 為「晟益投資股份有限公司」所屬外派客服，且出示偽造之 該公司工作證特種文書（下稱本案乙工作證），藉以取信甲 ○○而為行使，並向甲○○收取如附表一編號3所示之款項，丙○ ○復於收款時將如附表一編號3所示之偽造「現金收據單」私 文書1份（下稱本案丙收據），當面交予甲○○而行使之，用 以表示其已代表「晟益投資股份有限公司」向甲○○收取上開 款項之旨，足以生損害於晟益投資股份有限公司及甲○○，丙 ○○再依指示將上開詐得款項交付予本案詐欺集團不詳成員， 以此方式製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之 來源（此部分詐騙甲○○款項之犯罪事實，無證據證明戊○○知 情或參與）。 二、證據： (一)被告戊○○、丙○○於偵查、本院準備程序及審理時之自白。 (二)證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（見少連偵字卷第13至18 頁）。 (三)本案甲、乙工作證照片、本案甲、乙、丙收據影本、通訊軟 體Line對話紀錄截圖各1份（見少連偵字卷第72頁背面、第7 4頁背面、第81頁、第85頁背面、第89至132頁）。 (四)內政部警政署刑事警察局113年2月19日刑紋字第1136016700 號鑑定書、112年12月13日監視器錄影畫面截圖各1份（見少 連偵字卷第27至30、71頁）。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等為本案行為後，詐欺犯罪危害防 制條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 施行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日起生效施行，查： 1、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，法定 刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金 」，詐欺犯罪危害防制第43條則規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上1 2年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，是詐欺犯 罪危害防制條例制定後，就犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益 未達新臺幣（下同）500萬元，並無有關刑罰之特別規定。 查： ⑴被告戊○○所犯刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財罪， 因所詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，且無詐欺 犯罪防制條例第44條第1項規定特別加重之情形，故尚無新 舊法比較適用之問題，僅依刑法第339條之4第1項第2款之規 定予以論處。 ⑵至被告丙○○所犯刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財罪 ，因向告訴人所詐取之財物已達500萬元以上未逾1億元（如 附表一編號3所示），比較新舊法結果，適用舊法即刑法第3 39條之4規定，對被告丙○○較為有利，依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用刑法第339條之4規定論處。 2、法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院 刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）查： ⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修 正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之規定。而本案被告2人洗錢所犯之「特定犯罪 」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本 刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定 ，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以 下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其 法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正 後之規定有利於被告2人。 ⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告2人於偵查 及本院審理中均自白犯行，且均無犯罪所得，而無繳交犯罪 所得之問題，是不論適用修正前、後之規定，被告2人均符 合自白減刑之規定，修正前之規定並未較有利於被告2人。 ⑶揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告 2人，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)罪名： 核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告等在上 開偽造之私文書上偽造如附表一所示印文或簽名之行為，各 係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及偽造特種文書之行 為，復各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。 (三)起訴效力所及部分： 公訴意旨雖未論及被告2人所犯行使偽造特種文書、行使偽 造私文書之犯行，然被告2人此部分之犯行與本案起訴之犯 罪事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，應為起訴效力所 及，本院準備程序及審理時已告知其等涉犯上開罪名，被告 2人就此部分事實亦坦承不諱，已無礙其等防禦權之行使， 本院自得加以審究。 (四)共同正犯： 按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告2人就本案犯行雖非親自向告訴人 實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告2 人擔任面交車手之工作，其等以上開事實欄所載之方式，與 本案詐欺集團成員間為詐欺告訴人而彼此分工，堪認被告2 人分別與本案詐欺集團成員間係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的，是被告2人各自與其他詐欺集團成員間，就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，各應分別論以共同正犯。 (五)罪數： 1、被告戊○○就附表一編號1、2部分，雖有先後2次向告訴人收 取詐騙款項之行為，然均係基於同一詐欺取財、行使偽造特 種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意，於密切接近之 時間內反覆為之，侵害同一告訴人之法益，依一般社會通念 不易區分對待，在法律評價上亦無分開評價之必要，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應成立接續犯，僅論以三人以上共同詐欺取財罪、行使 偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢罪各1罪。 2、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行 為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認 與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最 高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被告2 人分別就犯罪事實欄(一)(二)部分所為三人以上共同詐欺取 財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之行為，其 等行為分別具有局部之同一性，各係以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪 及一般洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定， 各應分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官就被告丙○○是否構成累犯之事實及應否加重其刑 之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明 ，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法 第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍 得就被告丙○○可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情 形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事 由，對被告丙○○所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (七)刑之減輕： 本件被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐 欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」， 故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告2 人於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不諱，且 綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告2人自本案詐欺共 犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題， 爰均依該條例第47條前段規定，減輕其刑。 (八)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明： 按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪 之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上 固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其 處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關 於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至 於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重 於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封 鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑 輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高 法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查：本案被告 2人於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得， 有如前述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，原 應減輕其刑，然其等所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕 罪，僅均從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，揆諸上開說明 ，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑法第57條量 刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，附此敘明。 (九)量刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告2人竟仍加入詐欺集團，向告 訴人面交詐得財物，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經 濟秩序，危害社會非淺；又被告2人雖非直接聯繫詐騙告訴 人之人，然其等擔任面交「車手」之工作，仍屬於詐欺集團 不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減 少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且告訴人遭詐 騙之財物金額非低，犯罪所生之危害並非輕微，另被告丙○○ 前有因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有 期徒刑確定及執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽 ；兼衡被告2人之犯罪動機、素行（見卷附法院前案紀錄表 ）、智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果） 、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審 判筆錄第5、6頁）、參與犯罪之程度、告訴人所受損害程度 、犯後皆坦承犯行，惟均未能與告訴人達成和解賠償損害之 態度，及其等所犯一般洗錢犯行部分符合自白減刑之要件等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。而被告2人行為後，詐欺犯罪危害 防制條例，業於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生 效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查： 1、未扣案如附表二所示之本案甲、乙工作證及本案甲、乙、丙 收據，分別為供被告2人為本案詐欺犯罪所用之物，業據被 告2人供承明確，且無證據證明業已滅失，不問屬於犯罪行 為人與否，皆應依上開規定宣告沒收。至於本案甲、乙、丙 收據其上所偽造之印文或簽名，均屬各該偽造文書之一部分 ，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收 。 2、至本案甲、乙、丙收據上雖均有偽造之印文，然參諸現今電 腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章 實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證 據證明被告2人所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體 後蓋印在該等偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺 集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印 文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得 之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物 或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪 者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同 正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共 犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為 限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照 ）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：綜 觀全卷資料，尚無積極證據證明被告2人自本案詐欺共犯處 朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收 或追徵犯罪所得。 (三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告2人先後向告訴人收取之 贓款，已經由上開方式轉交而掩飾、隱匿其去向，就此不法 所得之全部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體 」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告2人以上開 方式轉交予不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無 證據證明被告2人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限 ，如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅 記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 書記官 蘇泠 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條全文： （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 面交車手/ 假名 面交時間及地點 面交金額(新臺幣) 交付之偽造私文書 1 戊○○ (假名徐信安) 112年11月9日 13時39分許/新北市○○區○○路000號之CAMA CAFE景安店 173萬元 「現金收據單」（其上有偽造之「晟益投資股份有限公司」印文1枚、「徐信安」印文及簽名各1枚；下稱本案甲收據） 2 戊○○ (假名徐信安) 112年11月14日 18時37分許/上址CAMA CAFE景安店（起訴書誤載為新北市○○區○○路00號之統一超商和復門市） 152萬元 「現金收據單」（其上有偽造之「晟益投資股份有限公司」印文1枚、「徐信安」印文及簽名各1枚；下稱本案乙收據） 3 丙○○ 112年12月13日 17時50分許/新北市○○區○○路000巷00弄00號1樓 530萬元 「現金收據單」（其上有偽造之「晟益投資股份有限公司」印文1枚；下稱本案丙收據） 附表二： 編號 應沒收之物（未扣案） 卷證所在頁數 1 本案甲工作證 少連偵字卷第74頁背面 2 本案乙工作證 少連偵字卷第72頁背面 3 本案甲收據 少連偵字卷第81頁 4 本案乙收據 少連偵字卷第81頁背面 5 本案丙收據 少連偵字卷第85頁背面
2025-03-05
PCDM-113-審金訴-4188-20250305-1
否認子女
臺灣基隆地方法院民事判決 113年度親字第10號 原 告 甲○○ 被 告 丙○○ 兼法定代理 人 乙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 確認被告丙○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告甲○○與被告乙○○於民國107年5月1日登 記結婚，並於民國112年5月9日兩願離婚，然被告乙○○自111 年6月20日起即無故離家，更於112年6月13日在外與第三人 生有一名未成年子女即被告丙○○，直至原告收受被告乙○○另 件否認子女之訴（即本院112年度親字第15號，下稱另案） 之起訴狀繕本後，方知自己受有婚生推定之子女一名。被告 乙○○於另案已自陳「丙○○並非原告之血脈」等語，且被告丙 ○○乃於000年0月00日出生，其受胎期間應為111年8月15日至 同年12月14日，又懷孕周數約為37週，可得知悉被告乙○○約 於111年9月28日左右受孕，此期間乃兩造婚姻關係存續期間 ，然彼時原告與被告乙○○早已於111年6月20日起分居，並已 3年有餘未行房事，應有相當理由足認被告丙○○並非原告所 生，為此爰依民法第1063條第2項規定，提起本件否認子女 訴訟等語，並聲明：請求確認被告丙○○非被告乙○○自原告受 胎所生之婚生子女。 二、被告乙○○兼丙○○法定代理人則到庭表示同意原告之請求等語 。 三、原告主張其與被告乙○○於107年5月1日結婚，並於112年5月9 日兩願離婚，被告乙○○於112年6月13日所生之被告丙○○雖係 於其與被告乙○○婚姻關係存續中受胎，惟原告與被告乙○○早 於111年6月20日起分居及未有性行為，故被告丙○○並非被告 乙○○自原告受胎所生之女等情，為被告所不爭執，並據原告 提出其與被告乙○○之LINE對話紀錄、離婚協議書、匯款戶名 及匯款紀錄、本院112年度親字第15號民事判決及該件訴訟 之原告起訴狀、基隆○○○○○○○○之出生登記申請要件表等件為 證，且經本院依原告之聲請函請法務部調查局鑑定原告與被 告丙○○是否具有親子血緣關係，其鑑定結果為：「……二、本 案血緣關係研判如下：㈠丙○○之各項DNASTR型別經比對計有D 3S1358、CSF1PO等10項型別與甲○○之相對應型別均矛盾，不 符合一親等血緣關係遺傳法則。㈡依據遺傳法則及本局「血 緣關係研判操作標準」分析，檢驗型別如有3項以上矛盾， 表示受驗人間無一親等血緣關係，本案丙○○與甲○○有10項型 別矛盾，達到研判二者間不具一親等血緣閾值以上。伍、結 果推論：丙○○不可能為甲○○所生」等語，有該局DNA鑑識實 驗室114年1月2日○○○字第OOOOOOOOOOO號鑑定書在卷可稽， 堪認原告主張被告丙○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子 女乙節為真實。 四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。 能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其 期間為受胎期間，民法第1062條定有明文。又按妻之受胎， 係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項 推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提 起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為 婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之 。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民 法第1063條復有明定。查本件被告丙○○為000年0月00日生， 其受胎期間，即從出生回溯第181日起至第302日止，係在原 告與被告乙○○婚姻關係存續中，依民法第1063條第1項之規 定，固應推定被告丙○○為原告與被告乙○○之婚生女，惟被告 丙○○與原告間並無親子血緣關係，已如前述，此項推定自足 以推翻之，亦即被告丙○○非被告乙○○自原告受胎所生。原告 係於113年4月17日提起本件訴訟，有家事起訴狀本院收文戳 章在卷可稽，詎被告丙○○出生後未逾2年，故其提起本件訴 訟顯未逾2年之法定除斥期間。從而，原告請求判決確認被 告丙○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女，為有理由， 應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 家事法庭法 官 王美婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 陳胤竹
2025-03-05
KLDV-113-親-10-20250305-1
詐欺等
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第189號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳俊亨 選任辯護人 鄭猷耀律師 林裕展律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第255 37號、第32445號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表所示之物，沒收之。 犯罪事實 一、乙○○為億生科技工程有限公司（下稱億生公司）之實際負責 人，甲○○（所犯加重詐欺取財罪等，業經本院判決確定）前 為「同心資產開發商行」之負責人，二人為朋友關係。乙○○ 因億生公司急需款項周轉，求助於甲○○，並將億生公司所開 立之板信商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱甲 帳戶）之帳號提供予甲○○，以供匯入借款。甲○○則於民國11 2年3月初某日，介紹乙○○認識真實姓名、年籍資料不詳，自 稱「廖先生」(亦稱「阿強」、「強哥」) 之成年人。詎乙○ ○雖預見甲○○、「廖先生」之背後，乃三人以上之詐欺集團 ，竟為獲得借款之利益，仍基於縱與他人共同實行詐欺取財 及洗錢犯罪亦不違背其本意之故意，與甲○○、「廖先生」及 其他不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），共 同基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其 來源之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成年成員自112年2月8 日起，透過通訊軟體LINE「盧燕俐」對丁○○佯稱：可投資股 票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於112年3月7日12時6分許， 匯款新臺幣（下同）20萬元至指定之華南商業銀行帳戶（帳 號：000000000000號，下稱乙帳戶）後，上開詐欺集團隨於 同日12時30分許，將上開20萬元連同其他金錢共90萬元轉匯 至乙○○提供之甲帳戶。再由甲○○通知乙○○至桃園市○○區○○路 0段00號甲○○之辦公室會合，乙○○則在該處聯絡不知情之億 生公司會計林泳衿（所涉詐欺等犯行，業經檢察官為不起訴 處分確定）到場，並將甲帳戶之存摺及大小章交付予林泳衿 ，指示林泳衿與甲○○前往銀行領款，林泳衿即在甲○○陪同下 ，於同日14時20分許，至桃園市桃園區永安路上之板信商業 銀行，由甲○○填寫取款憑條之取款金額後，交予林泳衿以億 生公司會計人員之名義提領277萬元（包含上開90萬元）， 甲○○再將該筆款項取走並轉交予「廖先生」，進而隱匿詐欺 犯罪所得或掩飾其來源。乙○○復指示林泳衿繼續自甲帳戶匯 出16萬元至林泳衿開立之帳戶，以分批轉帳予億生公司員工 。 二、嗣經丁○○發覺遭騙報警處理，為警調閱甲、乙帳戶資料，並 持本院核發之搜索票至乙○○位於桃園市○○區○○街00號居所執 行搜索，當場扣得如附表所示之物，而查悉上情。 三、案經丁○○告訴暨臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府 警察局刑事警察大隊調查後偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序事項 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質 之證據資料，被告及其辯護人均不爭執作為證據使用，本院 復查該等證據無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證 據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。 貳、實體事項 一、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行 ，辯稱：其因億生公司急需款項周轉，於112年3月初向甲○○ 借款，甲○○說會向朋友調錢，其就把甲帳戶之帳號交給甲○○ 匯款；113年3月7日那天，甲○○打電話通知說，其朋友已經 把錢匯入甲帳戶，其到甲○○辦公室時，甲○○說這筆錢他要先 用，所以其聯絡林泳衿與甲○○一起前往銀行領款；甲○○說那 些錢是其朋友玩虛擬貨幣的錢，一部分會借其周轉，其才同 意他們把錢匯到甲帳戶並幫忙領款，其不知道那是被詐騙的 錢，其也是被騙的等語。 （一）被告為億生公司之實際負責人，共同被告甲○○前為「同心資產開發商行」之負責人，二人為朋友關係；被告因億生公司急需款項周轉，求助於共同被告甲○○，並將億生公司所開立之甲帳戶之帳號提供予共同被告甲○○，以供匯入借款；共同被告甲○○為獲得報酬，於112年3月前某日，加入「廖先生」所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並於112年3月初某日介紹被告認識「廖先生」等人；共同被告甲○○與詐欺集團其他成員共同基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成年成員自112年2月8日起，透過通訊軟體LINE「盧燕俐」對被害人丁○○佯稱：可投資股票獲利云云，致被害人丁○○陷於錯誤，於112年3月7日12時6分許，匯款20萬元至指定之乙帳戶後，上開詐欺集團隨於同日12時30分許，將上開20萬元連同其他金錢共90萬元轉匯至被告提供之甲帳戶；再由共同被告甲○○通知被告至桃園市○○區○○路0段00號共同被告甲○○之辦公室會合，被告則在該處聯絡不知情之億生公司會計林泳衿到場，並將甲帳戶之存摺及大小章交付予林泳衿，指示林泳衿與共同被告甲○○前往銀行領款，林泳衿即在共同被告甲○○陪同下，於同日14時20分許，至桃園市桃園區永安路上之板信商業銀行，由共同被告甲○○填寫取款憑條之取款金額，交予林泳衿以億生公司會計人員之名義提領277萬元（包含上開90萬元），共同被告甲○○再將該筆款項取走並轉交予「廖先生」；被告復指示林泳衿繼續自甲帳戶匯出16萬元至林泳衿開立之帳戶，以分批轉帳予億生公司員工等事實，業據證人即共同被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時、被害人丁○○於警詢時、同案被告林泳衿於警詢及偵查中陳、證述明確，復有被害人丁○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、郵政存簿儲金簿封面及內頁、甲、乙帳戶之開戶資料及交易明細各1份、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜證照片（含板信銀行監視器錄影畫面截圖、取款憑證照片、一定金額以上之通貨交易客戶資料登記簿照片）13張、臺南市政府警察局刑事警察大隊蒐證照片（桃園市○○區○○路0段00號辦公室照片）、刑事照片截圖（共同被告甲○○行動電話內之現金照片）各2張、臺南市政府警察局數位證物勘察報告（共同被告甲○○之行動電話）、手機鑑識截圖（共同被告甲○○之行動電話）各1份、本院112年度聲搜字第1136號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份附卷可稽（參見偵一卷第15-17、23-25、29-34頁，偵三卷第463-469、119、133頁，偵四卷第43-101頁，偵三卷第57、67-71頁、151-158頁），以及如附表所示之物扣案可佐，被告亦不爭執，堪可認定。 （二）本案參與詐騙被害人丁○○計畫之人，至少有被告、共同被 告甲○○、「廖先生」、假冒「盧燕俐」之詐欺集團成員等 ，客觀上已達三人以上。又被害人丁○○匯款進入乙帳戶後 ，隨遭不詳之人轉至甲帳戶，經被告指示林泳衿領出後， 交予共同被告甲○○，共同被告甲○○再交予「廖先生」等事 實，已經認定如前，該筆詐欺款項透過層層傳遞，業已造 成金流斷點，致執法機關難以追查該筆款項流向，足以隱 匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。 （三）三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意之認定 １、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故 意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構 成犯罪之事實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背 其本意，後者則確認其不發生。次按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資 以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意 ，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件 之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構 成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或 具體內容（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參 照）。 ２、經查： （１）金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、 提款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本 人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密 碼提供他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並 確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳 戶，甚而再提領交付或轉匯予不詳之他人之理，如無相當 之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領、轉匯 款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產 犯罪行為之分工，並藉以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源 ，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者 利用車手從金融機構帳戶提領、轉匯款項，業經報章媒體 多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具 有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或至自動櫃員 機處提領、轉匯帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪 所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查（再利用他人帳 戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各 金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿 出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免淪為詐欺集團充作 詐騙他人財物及洗錢之工具，是依一般人之社會生活經驗 ，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之 人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、借 貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶 使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要 使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取 詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機將款項轉出，以 隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向）。查被告於行為時為 47歲，又具有高職學歷及工作經驗，更經營公司數年，顯 為心智成熟且有相當社會經驗之成年人，對於前述金融帳 戶之一般使用情形當有所瞭解，是其對於詐欺集團經常利 用人頭帳戶以行詐騙、洗錢之事，並由「車手」負責提領 、轉交款項等情，自難諉為不知。 （２）甲帳戶於112年3月7日10時56分許，經臨櫃提領170萬元等 事實，有甲帳戶之交易明細1份附卷可稽。被告於警詢時 雖陳稱：這筆錢是甲○○幫其調的，其委託配偶董佩苓前往 提領，其拿約30萬，其餘款項由其於當天下午或晚上拿去 甲○○辦公室（桃園市○○區○○路○段00號）給甲○○等語（參 見偵四卷第260頁）。然而，貸款人若欲貸款給借款人， 一般僅會交付貸款人與借款人合意借貸之金額，不會溢額 交付，且縱使係共同被告甲○○居中協調，先由共同被告甲 ○○向他人借款後，將其中一部分轉借予被告，出面借款之 人既為共同被告甲○○，自應是由貸款人將款項直接匯給共 同被告甲○○，再由共同被告甲○○將其中一部分轉匯給被告 ，應無由貸款人將全部金額匯給被告後，再由被告特地至 銀行領出現金，經扣除少部分借款後，將大部分剩餘款項 當面交付予共同被告甲○○之理。被告既然經營公司，對於 借錢周轉之事並不陌生，對此異常現象自應有所警覺，而 可懷疑該筆金錢恐為不法來源，且共同被告甲○○及其友人 乃利用甲帳戶從事詐欺、洗錢等犯罪。 （３）證人林泳衿於警詢及偵查中證稱：乙○○當天拿大小章給伊 ，要伊到銀行後，告訴他帳戶內的餘額，並說甲○○要跟伊 一起去領錢，現場除甲○○外，還有「阿強」在內之二男一 女在場，伊就搭甲○○的車去銀行，是甲○○開車，伊不知道 要去哪間銀行；到銀行後，甲○○拿存摺及提款單，跟伊一 起去櫃台，寫了提款金額，其不知道要領多少錢，領到錢 後，甲○○拿了袋子裝走，伊留在櫃台打電話給乙○○，乙○○ 叫伊問櫃台餘額還有多少，能領多少就全數領出來等語（ 參見偵一卷第44頁、偵四卷第646-650頁）。被告於偵查 中亦陳稱：其先跟甲○○說要借200萬元，112年3月7日當天 ，甲○○打電話說錢進來了，其到甲○○辦公室時，現場還有 甲○○的朋友，二個男的及一個女的，甲○○說這筆錢他要先 用，所以其就讓林泳衿跟甲○○去領錢等語（參見偵三卷第 195-197、200頁）。據此，足認被告指示證人林泳衿領款 前，即已知悉該筆金錢並非共同被告甲○○所欲貸借給其的 款項，亦即被告已經知悉甲帳戶已經淪為共同被告甲○○及 其友人進出款項之帳戶，而自己則成為替他們領錢之工具 。共同被告甲○○及其友人若有使用帳戶之需求，當可自由 使用自己或親人的帳戶，不僅不必透過被告，更不必擔心 密集匯入之高額款項遭急需周轉之被告領出使用，而被告 累積當天上午領款之經驗，自可預見該資金之來源不明， 且共同被告甲○○及其友人乃利用甲帳戶從事詐欺、洗錢等 犯罪，卻仍依共同被告甲○○之要求，指示林泳衿領款後交 予共同被告甲○○，則被告對於縱使該帳戶係遭詐欺集團使 用，自己亦係擔任提領詐欺款項之「車手」等情，應已預 見，卻在評估與比較風險及利益後，仍決定提供甲帳戶供 匯入不明款項，再依指示提領款項，自有與共同被告甲○○ 、「廖先生」及其他不詳之詐欺集團成員共同實行三人以 上共同詐欺取財、洗錢行為，亦不違反其本意之犯意無誤 。 （４）證人即共同被告甲○○於審理時雖證稱：伊與被告都是被騙 的等語（參見本院卷第365頁），然因證人即共同被告甲○ ○就本案涉入情節前後所述不一，自有脫免罪責之疑慮， 且被告是否被騙，亦僅是證人即共同被告甲○○之臆測而已 ，未必與事實相符。又被告所提出其與共同被告甲○○之錄 音檔案及譯文中，被告雖有質問共同被告甲○○曾說過匯入 甲帳戶之款項是虛擬貨幣或匯兌的錢（參見本院卷第213 頁），然因詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有 機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等 手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」一事 ，已為公眾周知之事實。而關於「人頭帳戶」之取得，其 中因交付之意思表示有無瑕疵，可分為無瑕疵之租、借用 、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅 （費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「 人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集 團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸 收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集 團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、 毆打等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭 帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭 帳戶」之行為人，若已預見被用來作為詐欺取財等非法用 途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而 妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被 騙亦不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其 本意，即存有同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等 不確定故意行為等可能性。被告對於其提供甲帳戶予他人 ，並依指示提領、交付款項，會使詐欺集團因此取得詐欺 取財犯罪所得，並用以製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所 得或掩飾其來源一事既有所預見，卻仍執意為之，即具有 詐欺取財、洗錢之不確定故意，此與詐欺集團成員使用何 種藉口誘使被告提供帳戶及領款，實無重要關係。從而， 證人即共同被告甲○○之上開證述及被告所提出之錄音檔及 譯文等，均不足為被告有利之認定。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法 論科。被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定， 為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後， 洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制 法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經 新舊法比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之 最高度刑較短，較有利於被告。 （二）按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手 段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐 術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重 處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施 共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第 1項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯 誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之 構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之， 如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包 括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照 ）。次按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意 旨參照）。再按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人 彼此之間具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之 聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前 或事中皆同，並不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，因出於共同犯罪的意思，分工合作 ，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責（最 高法院106年度台上字第1730號判決意旨參照）。又共同 正犯間，在合同意思範圍以內，或各自分擔犯罪行為之一 部，或相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何 人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院103年度 台上字第1926號判決意旨參照）。再按共同正犯在主觀上 須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。 所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利 用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意 思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共 擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態 樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行 為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不 違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接 故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別， 間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不 同。犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接 故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預 見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生 」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上 自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於 直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（ 最高法院101年度台上字第6554號判決意旨參照）。末按 現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車 手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成 員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向 ，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式 ，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各 成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，已為社會大 眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提 供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、「車手」、「收水 」(分係提領款項及收取「車手」所領款項之人），甚或 有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收 水人員。參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責 ，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識 或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院11 3年度台上字第304號判決意旨參照）。核被告所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告利用不知情 之林泳衿提領並交付詐欺款項，為間接正犯。被告與共同 被告甲○○、「廖先生」及其他不詳詐欺集團成員（包含使 用通訊軟體LINE「盧燕俐」之人）間，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （三）被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 （四）爰審酌被告之年紀、素行（為本案行為前，無因案經法院 論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可佐）、參與程度與角色分工（非居於主要角色）、智識 程度（高職學歷）、職業及家庭經濟狀況（已婚，有二名 未成年小孩，從事水電工作，需要撫養配偶、小孩及母親 ）、犯罪動機、目的及方法、與被害人無特殊關係、否認 犯行之態度、被害人於本案遭詐騙之金錢數額，以及其業 與被害人調解成立（本院113年度南司刑移調字第171號調 解筆錄1份附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。另本院整體評價被告所犯輕、重罪之法定刑並審酌被告 侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利 益，以及對於刑罰之儆戒作用等情，認判處上開有期徒刑 ，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，故無併科洗 錢罪罰金刑之必要，併此敘明。 三、沒收 （一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項亦有明文。 （二）經查： １、扣案如附表所示之物，為被告所有，供被告與共同被告甲○ ○聯繫而犯本案所用之物，業據被告供述在卷，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。 ２、扣案之甲帳戶存摺1本及大小章各1顆，雖為被告使用於領 取本案詐欺款項之物，然因此等物品可經由掛失、重刻或 申請補發而使其失效或重新取得，欠缺刑法上之重要性， 爰不宣告沒收。又被告領取之款項，固屬洗錢行為之標的 ，惟所提領之款項既已交予其他共犯，被告對之已無所有 權及事實上管領權，為求共犯間沒收之公平性，避免重複 沒收或過苛，亦不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收。 乙、不另為不受理判決部分 一、公訴意旨略以：被告於112年3月初某日，經共同被告甲○○招 募，加入「廖先生」、「GG」所屬之3人以上，以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團， 負責擔任車手提領匯入甲帳戶之詐欺贓款交予共同被告甲○○ 。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組 織罪等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第7款，亦定有明文。再按法律上一罪之案件，無論其為 實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一案件，其刑罰 權僅有一個，不能分割為數個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪 事實（即顯在事實）提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未 經起訴之其餘犯罪事實（即潛在事實）發生一部與全部之關 係（即一部起訴及於全部），法院對此單一不可分之整個犯 罪事實，即應全部審判（即審判不可分）。又一事不再理為 刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實， 無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重 複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑 事訴訟法第303條就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高 法院90年度台非字第50號判決意旨參照）。末按刑罰責任之 評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價， 是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為 法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同 ，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 三、經查： （一）被告於112年3月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真 實姓名、年籍不詳之人、「ELINA」所組成三人以上以實 施詐術為手段，且係將詐欺所得款項，指定匯入由集團取 得使用之金融帳戶內，再由車手提領後繳回集團，以此等 製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向，並具 有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團，負責提供 甲帳戶作為收受詐欺贓款之帳戶，並提領該帳戶內被害人 匯入之詐欺所得款項等事實，已經臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官於112年12月4日，以被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪（另有刑法第339條之4第1 項第2款之加重犯詐欺取財罪等）為由，以112年度偵字第 9578號等案件提起公訴，經臺灣宜蘭地方法院於112年12 月13日，以112年度訴字第515號案件（下稱前案）受理等 事實，有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐。 （二）本案乃於113年1月25日繫屬本院，有臺灣臺南地方檢察署 移送函上本院收文章1枚在卷可佐，足認前案繫屬法院之 日期，早於本案。而依據被告於前案警詢、偵查及法院訊 問時陳稱：其係為向共同被告甲○○借款，才提供甲帳戶帳 號給共同被告甲○○，之後共同被告甲○○之朋友會匯錢到甲 帳戶，其扣除借貸款項後，就將剩餘款項交給共同被告甲 ○○等語（參見本院卷第241-242、248-250、257-258、262 -263、270頁），足認被告於前案及本案參與之犯罪組織 ，應係同一詐欺集團。被告所犯參與犯罪組織罪，既先經 前案起訴，則本案被告被訴參與犯罪組織部分，本應依刑 事訴訟法第303條第7款規定，為不受理之判決，然因檢察 官認此部分若構成犯罪，與其所犯加重詐欺取財部分具有 裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官周盟翔、丙○○到庭執行職 務。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第十一庭 審判長法 官 孫淑玉 法 官 周紹武 法 官 李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 李俊宏 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 扣案物名稱及數量 OPPO行動電話1支（含門號晶片卡1張）
2025-03-04
TNDM-113-金訴-189-20250304-2
詐欺等
臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第19號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林安正 李德禛（英文姓名：LEE TAK CHING） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第282 11號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。「怡勝 投資股份有限公司收據」上偽造之「怡勝投資股份有限公司」、 「陳妙綺」印文各壹枚、「王佑成」署押壹枚，均沒收。 李德禛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。「怡 勝投資股份有限公司收據」上偽造之「怡勝投資股份有限公司」 、「陳妙綺」、「陳浩洋」印文各壹枚、「陳浩洋」署押壹枚， 均沒收。未扣案之犯罪所得港幣貳仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、乙○○（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣南投地方法院以11 3年度訴字第15號判決、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴 字第800號判決、最高法院114年度台上字第453號判決確定 ，非本案審理範圍）、李德禛（所涉參與犯罪組織罪嫌，業 經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第47號判決確定，非 本案審理範圍）分別於民國112年11月初某日、112年10月底 某日，分別透過「柳偉昌」、真實姓名年籍不詳社群媒體臉 書暱稱「陳家政」之人，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Te legram暱稱「（韓文字）」、「鼎富」等人所組成三人以上 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明詐欺集團成員 有未成年者），均擔任向被害人領取詐騙所得贓款之面交車 手。李德禛就㈠部分、乙○○就㈡部分，各與本案詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡， 先由不詳詐欺集團成員於112年9月間某日，於臉書放送投資 廣告（無證據足認被告對此施用詐術之手段有所認識或預見 ），丙○○遂點擊連結加入通訊軟體LINE暱稱「魏啟明」、「 U01雲湧飆發」、「怡勝投資客服NO.2308」為好友後，本案 詐欺集團成員向丙○○佯稱：可使用怡勝APP投資獲利等語， 致丙○○陷於錯誤，依指示備妥現金並約定面交。 ㈠李德禛遂依「（韓文字）」之指示，於112年11月8日19時12 分許，在臺南市○區○○○路0段0號前，出示偽造之「陳浩洋」 工作證，冒充為「怡勝投資股份有限公司」（下稱怡勝公司 ）之「陳浩洋」專員，向丙○○收取新臺幣（下同）50萬元現 金款項，並交付偽造之「怡勝公司收據」（其上載有以不詳 方式偽造之「怡勝公司」、「陳妙綺」、「陳浩洋」印文各 1枚、「陳浩洋」署押1枚）與丙○○而行使，足以生損害於丙 ○○及該等文書名義人，李德禛取得之50萬元詐欺款項後，隨 即至高鐵臺南站之廁所，將款項轉交與不詳之詐欺集團成員 ，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及其來源。 ㈡乙○○亦依「鼎富」指示，於112年11月29日20時5分許，在臺 南市○區○○○路0段00號前，出示偽造之「王佑成」工作證， 冒充為「怡勝公司」之「王佑成」專員，向丙○○收取85萬2, 000元現金款項，並交付偽造之「怡勝公司收據」（其上載 有以不詳方式偽造之「怡勝公司」、「陳妙綺」印文各1枚 、「王佑成」署押1枚））與丙○○而行使，足以生損害於丙○ ○及該等文書名義人，乙○○取得之85萬2,000元詐欺款項後， 隨即至不詳地點，將款項轉交與不詳之詐欺集團成員，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及其來源。嗣因丙○○驚覺受騙 而報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按本件被告乙○○、李德禛所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑 3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審 案件，其等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見 後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據 能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢及本院準備程序、審理 時坦承不諱（見警卷第1至5、7至17頁，偵卷第59至61、81 至83頁，本院卷第74、80至81、85頁），核與證人即告訴人 丙○○於警詢時之證述大致相符（見警卷第19至29、31至33頁 ），並有112年11月8日監視器錄影畫面截圖、被告李德禛全 身暨包包照片、112年11月29日監視器錄影畫面截圖、被告 乙○○遭查獲時照片、告訴人提出之「怡勝公司」收據暨工作 證照片、與本案詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖等 件在卷可稽（見警卷第45至47、49、51、77至79、85至111 頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較 按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又關於自白減刑之規定，洗錢 防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪 危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法均於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行： ⒈詐欺防制條例部分 按詐欺防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別 法，該法第2條第1款第1目規定：「本條例用詞，定義如下 ：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條 之4之罪。」同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」上開規定屬刑法第339條之4之加 重詐欺取財罪新增之法定減輕事由，且較有利於被告，本案 即應適用詐欺防制條例第47條規定。 ⒉洗錢防制法部分 ⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，就本案被告2人分別收取告訴人因詐 欺所交付之現金款項，並再轉交與詐欺集團成員，導致後續 金流難以追查，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定 犯罪（詐欺取財）所得及其來源之要件，不問修正前、後均 屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 ⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 ⑶本案被告2人洗錢之財物均未達1億元，且其等洗錢之前置犯 罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告乙○○於偵查 及審判中均自白洗錢犯行，並於本院審理時，供稱因報酬是 月收，本案尚未取得報酬等語（見本院卷第74頁），本院依 卷內事證亦無從認定被告乙○○因本案犯行獲有所得，是因被 告乙○○並無犯罪所得，無從繳交，不論依修正前、後之洗錢 防制法規定，被告乙○○均可減輕其刑，經整體比較適用修正 前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告乙○○本案洗錢犯 行如適用修正前洗錢防制法，其量刑範圍為有期徒刑1月以 上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒 刑3月以上、4年11月以下，依刑法第35條第2項前段規定， 以修正後之規定較有利於被告乙○○。至被告李德禛雖於偵查 及審判中均自白洗錢犯行，惟其自承因本案犯行獲得港幣2, 000元之報酬，且無法繳回等語（見本院卷第74至75頁）， 是被告李德禛僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其 刑規定，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於 本案中，被告李德禛本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法 ，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修 正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法 第35條第2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告李德 禛。是依刑法第2條第1項但書規定，被告2人本案涉犯一般 洗錢罪之部分，均應以修正後之洗錢防制法論處。 ㈡罪名與罪數 ⒈核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文 書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ⒉被告2人分別交付告訴人之「怡勝公司收據」上所偽造之印文 、署押，均為偽造私文書行為之一部分，不另論罪。又被告 2人偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造之低度行為復 均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒊本案詐欺集團不詳成年成員先向告訴人施詐後，再由「柳偉 昌」、「陳家政」分別招募被告李德禛、乙○○加入本案詐欺 集團，被告2人再分別依「（韓文字）」、「鼎富」指示假 冒為怡勝公司之專員前往取款後，轉交本案詐欺集團不詳成 年成員，堪認被告李德禛就犯罪事實一㈠部分犯行與「柳偉 昌」、「（韓文字）」及本案詐欺集團不詳成年成員間；被 告乙○○就犯罪事實一㈡部分犯行與「陳家政」、「鼎富」及 本案詐欺集團不詳成年成員間，均有彼此分工，係直接或間 接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結 果共同負責，應就前開犯行均論以共同正犯。 ⒋被告2人上開所犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑 法第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均各從一重以 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈢量刑 ⒈刑之減輕： ⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。被告乙○○於偵查及本院審理時均坦承前揭三 人以上共同詐欺取財之犯罪事實，且自述本件尚未收到報酬 （見本院卷第74頁），本案依卷內現存證據，亦無從認定被 告乙○○因本案有獲取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交之問 題，爰依前開規定減輕其刑。 ⑵又詐欺防制條例第47條後段雖規定：並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而被告李德 禛、乙○○於警詢中分別指認係受「柳偉昌」、「陳家政」招 募加入本案詐欺集團，惟經本院函詢臺南市政府警察局第一 分局，尚無因被告指認，而查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人等情，有臺南市政府警察局第一分局114年2 月26日南市警一偵字第1140083239號函在卷可稽（見本院卷 第173頁）。又被告乙○○雖於偵查中指認「鼎富」為真實姓 名洪鈞寗之人，惟其另案仍由臺灣高雄地方法院自110年3月 23日起通緝迄今，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 175至178頁），亦尚難認有因而查獲發起、主持、操縱或指 揮本案詐欺犯罪組織之情形。是本案被告2人均尚不符合該 條例第47條後段減輕或免除其刑之規定。 ⑶另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照）。被告乙○○就上開犯行雖已各從一重之刑法 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，然被告於偵查、審理中均 自白洗錢罪之犯行，且本案無犯罪所得應予繳交，業如前述 ，而有洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用， 是本院於後述就被告乙○○所涉犯行量刑時，仍當就上開想像 競合輕罪減刑部分，於刑法第57條量刑時併予審酌，作為量 刑之有利因子。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯年，卻不 思依循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，持用偽造之本案工 作證及收據，向告訴人收取詐欺款項，並製造金流斷點，加 劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，被告2人本案犯行所 生危害非輕，應予非難；兼衡被告2人坦認犯行並配合指認 詐欺集團成員之犯後態度，其等於本案詐欺集團之角色，均 係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人等情；暨考 量被告2人本案犯罪之目的、手段、素行、所生損害，另被 告乙○○於偵查及審理時就洗錢之犯行為自白，合乎洗錢防制 法減刑之規定，及其雖表示有意與告訴人調解，惟於第二次 調解程序並未到庭而調解不成立（見本院卷第169頁），被 告李德禛未能與告訴人調解並賠償其損失等情；及被告2人 自陳之學經歷、家庭生活狀況（見本院卷第86頁）等一切情 狀，並參酌檢察官具體求刑之意見（見本院卷第87頁），各 量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ⒊洗錢輕罪不併科罰金之說明： 按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告2人 均以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之罪，並審酌刑 法第57條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與 程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於 刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告2 人科以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認均無再併科洗錢罰 金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收部分 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，詐欺防制條例及 修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁 判時法，分述如下： ㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與否 ，均沒收之，113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效 施行之詐欺防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條 規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，係採義務沒收主義。查被告2人本案犯行分別出示偽造 之工作證，並持偽造之「怡勝公司收據」交予告訴人收執， 以為取信，足認上開工作證及收據為被告2人分別與詐欺集 團成員共犯本件犯行使用之物，然前開收據均已交付予告訴 人收執，無再供犯罪使用可能，且工作證之替代性高，亦均 未扣案，實欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，故依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。惟被告李德禛交 付之「怡勝公司收據」上偽造之「怡勝公司」、「陳妙綺」 、「陳浩洋」印文各1枚、「陳浩洋」署押1枚，及被告乙○○ 交付之「怡勝公司收據」上偽造之「怡勝公司」、「陳妙綺 」印文各1枚、「王佑成」署押1枚，均應依刑法第219條規 定沒收之。 ㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。查告訴人因詐欺交付被告2人之款項50萬元、85萬2,0 00元，均經被告2人交付本案詐欺集團不詳成員，無證據證 明尚為被告2人所持有，是若再就上開洗錢之財物部分宣告 沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收、追徵。 ㈢依卷內現存證據，尚無從認定被告乙○○因本案有獲取犯罪所 得之情形，業如前述，故不予宣告沒收或追徵。至被告李德 禛因本案犯行獲得之報酬港幣2,000元，為其犯罪所得，然 尚未繳回，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑 法第38條之1第3項規定追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第十庭 法 官 翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇冠杰 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-04
TNDM-114-金訴-19-20250304-1
延長安置
臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第47號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 甲○○ 受 安置 人 Ａ （詳如真實姓名對照表） 法定代理人 Ｄ （詳如真實姓名對照表） 受 安置 人 Ｂ （詳如真實姓名對照表） 法定代理人 Ｃ （詳如真實姓名對照表） Ｄ （詳如真實姓名對照表） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 兒童Ａ、Ｂ准予延長安置參個月，至民國一一四年六月二十四日止 。 程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應 基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置 、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機 關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時， 得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市） 主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有 立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢 察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市） 主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒 童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利 與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管 機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察 機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監 護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七 十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年 者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必 要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦 為同法第57條第1、2項所明定。 二、本件聲請意旨：兒童Ａ、Ｂ現年分別為9歲、6歲，案父母Ｃ、Ｄ 於民國108年9月21日因案被通緝遭逮捕，Ｄ驗尿呈現二級毒 品安非他命陽性反應需進行移送勒戒，Ｃ亦無法預知何時會 被飭回，且無親友可協助照顧Ａ、Ｂ，為維護Ａ、Ｂ人身安全， 故於108年9月22日凌晨3時緊急安置Ａ、Ｂ於寄養家庭，迭經 本院裁定准予繼續及延長安置在案，並經本院以113年度護 字第278號裁定延長安置至114年3月24日。Ｃ於109年1月因販 毒入獄至今未出獄，Ｄ因偽造文書案件於110年6月判決需服 刑6個月得易科罰金，惟Ｄ自110年12月23日失聯至今。案外 祖母Ｅ曾照顧過Ａ，故有意願照顧Ａ，但因個人經濟及工作時 間之因素，尚無法接Ａ返家照顧，維持每月漸進式返家團聚 以維繫親情，聲請人社工於9月、10月多次與Ｂ之祖父及姑姑 討論Ｂ每月親子會面事宜，均為其祖父及姑姑所婉拒，故聲 請人於113年6月28日召開重大決策會議，會議委員建議向法 院聲請停止親權，Ａ改由外祖母Ｅ監護，Ｂ由縣長監護，嗣於1 14年1月24日經本院113年度家親聲字第197號裁定選定外祖 母Ｅ為Ａ之監護人，屏東縣縣長為Ｂ之監護人。惟停止親權裁 定，案尚未確定，案家至今未有適當之照顧人力及替代照顧 資源，無法提供Ａ、Ｂ妥善照顧，以保障兒童安全及最佳利益 ，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請裁定准 予延長安置，以維護Ａ、Ｂ相關權益等語。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第278 號民事裁定、本院113年度家親聲字第197號民事裁定、屏東 縣兒童少年保護安置個案法庭報告書、屏東縣政府委託財團 法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭 寄養服務評估報告、本院「兒童及少年安置事件」法定代理 人陳述意見單、本院兒童與少年安置事件陳述意見單等件為 證，堪信為真。爰審酌Ａ、Ｂ尚年幼，無自我照護能力，其等 在寄養家庭適應良好，Ｄ行蹤不明，目前因案被臺灣屏東地 方檢察署通緝中，而Ｃ現因違反毒品危害防制條例案件入監 服刑中，是Ｃ、Ｄ親職及保護功能薄弱，未能提供適當之保護 及教養環境，目前案家亦無其他親屬可提供協助照顧Ａ、Ｂ， 考量停止親權裁定案未確定，為確保兒童Ａ、Ｂ之人身安全， 並維護其等身心健全發展，有延長安置之必要。從而，參諸 上揭法條規定，聲請人聲請延長安置，於法尚無不合，應予 准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 家事庭法 官 陳威宏 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 簡慧瑛 身分資料對照表（114年度護字第47號） Ａ 戊○ 民國000年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 籍設屏東縣○○市○○里○○路000號 （現安置中） Ｂ 丙○○ 民國000年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 籍設屏東縣○○市○○里○○路000號 （現安置中） Ｃ 乙○○ 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住屏東縣○○鄉○○村○○路000號 (現於法務部○○○○○○○執行中) Ｄ 丁○○ 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 籍設屏東縣○○市○○里○○路000號 （應受送達處所不明） Ｅ 己○○ 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住屏東縣○○市○○路000巷00號
2025-03-04
PTDV-114-護-47-20250304-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2195號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳家熏 選任辯護人 江昭燕律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第321號、113年度偵字第12136號、112年度偵字第58941號）及 移送併辦（112年度偵字第63390號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯如附表二「主文」欄各項所示之罪，各處如附表二「主文 」欄各項所示之刑。 事 實 乙○○（通訊軟體Telegram暱稱「德川家康」）於民國112年2月初 某日起，加入由真實姓名年籍均不詳，Telegram暱稱為「一路發 」、「辣條」、少年廖○楷、陳○閎、吳○軒等多人組成（實際人 數超過3人以上，廖○楷等少年分別由臺灣臺北地方法院少年法庭 、本院少年法庭處理；尚無證據證明乙○○知悉同案中有少年共犯 ）之詐欺集團，而與上開詐欺集團成員，3人以上共同犯詐欺取 財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團不詳成員，取得附表一所示之帳戶後，再於附表二所 示時間，以附表二所示方式，詐騙附表二所示之人，致其等均陷 於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示金額至 附表二所示之帳戶，再由Telegram暱稱「一路發」指示少年廖○ 楷、陳○閎持附表三所示帳戶之提款卡，於附表三所示提領時間 ，在附表三所示之提領地點，提領如附表三所示金額後，少年廖 ○楷再交與少年陳○閎，少年陳○閎自行提領或收受少年廖○楷交付 之贓款後，復將贓款轉交乙○○，乙○○再將贓款交與少年吳○軒， 以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 理 由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查就本判決所引下列供述證據之證據能力，被告乙 ○○及辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能力，且經本 院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言 詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本 院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低 或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認 前揭證據資料均有證據能力。 二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 訊據被告對上開事實於本院審理時均坦承不諱，核與證人即 另案被告廖○楷、陳○閎、吳○軒於警詢、檢察官偵訊、證人 即告訴人丑○○、丙○○、庚○○、寅○○、甲○○、未○○、午○○、丁 ○○、己○○、卯○○、壬○○、巳○○、證人即被害人戊○○、辛○○、 子○○、癸○○於警詢之證述相符（見他2459卷第3至8、17至21 、75至81頁、偵58941卷第17至21、31至36、37至40、53至5 7、87至93、95至97、121至123、167至169頁、他3073卷第8 至11、13至16、26至28、35至37、49至51、58至59、66至69 、79至80、86至87、92至95、200頁反面至203頁反面、208 頁反面至209頁反面、219頁反面至220、248至251頁反面、2 52至254頁反面、264至266、268至270、296至300、308至31 5、396頁正反面、399至400頁、偵63390卷第15至16頁反面 、17至20、74至75頁反面），並有監視器錄影畫面截圖、警 用電腦查詢資料頁面截圖、證人廖○楷持用之手機內之Teleg ram群組對話紀錄、個人頁面、警用電腦查詢資料頁面截圖 、提領現場監視器錄影畫面、警用電腦查詢資料頁面截圖、 證人廖○楷持用之手機內群組名稱「橘子（圖案）」之Teleg ram對話紀錄截圖、譯文、證人陳○閎持用之手機內群組名稱 「橘子（圖案）」之Telegram成員頁面截圖、告訴人丙○○提 供之與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖、告訴人庚○○ 提供之網銀轉帳紀錄截圖、告訴人寅○○提供之蝦皮購物網頁 、與詐騙者之LINE、Messenger對話紀錄、個人頁面、網銀 轉帳紀錄截圖、告訴人甲○○提供之網銀轉帳紀錄、與詐騙者 之通聯、對話紀錄截圖、告訴人未○○提供之網銀轉帳、與詐 騙者之Messenger、LINE對話紀錄截圖、告訴人午○○提供之 與詐騙者之LINE、蝦皮購物對話、網銀轉帳紀錄截圖、告訴 人丁○○提供之網銀轉帳、與詐騙者之蝦皮購物、LINE對話紀 錄截圖、被害人戊○○提供之與詐騙者之通聯紀錄截圖、自動 櫃員機交易明細表影本、告訴人己○○提供之兆豐國際商業銀 行客戶歷史檔交易明細查詢表影本、與詐騙者之LINE對話紀 錄截圖、樂頤飯店住房紀錄翻拍照片、現場監視器錄影畫面 截圖、樂頤飯店住房紀錄、台新商業銀行交易明細、玉山商 業銀行交易明細、中國信託商業銀行自動化交易LOG資料-財 金交易、郵局交易明細、永豐商業銀行交易明細、告訴人卯 ○○提供之匯款明細整理表、網銀轉帳、與詐騙者之通聯紀錄 截圖、告訴人壬○○提供之與詐騙者之通聯紀錄截圖、被害人 辛○○提供之網路賣場畫面、與詐騙者之通聯紀錄、網銀轉帳 紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖、台灣之星、台灣大哥 大資料、上網歷程查詢、現場監視器錄影畫面截圖、台新國 際商業銀行開戶資料、交易明細、玉山商業銀行開戶資料、 交易明細、郵局開戶資料、交易明細、永豐商業銀行開戶資 料、交易明細、提領現場監視器錄影畫面截圖、告訴人巳○○ 提供之與詐騙者之通聯、LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖、被 害人子○○提供之自動櫃員機交易明細表影本、與詐騙者之通 聯、LINE對話紀錄截圖、被害人癸○○提供之自動櫃員機交易 明細表影本、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、臺灣銀行開戶 資料、交易明細、臺灣銀行存摺存款歷史明細批次查詢、提 領現場監視器錄影畫面截圖、告訴人卯○○出具之陳報狀暨檢 附之網銀轉帳紀錄截圖在卷可查（見他2459卷第9至16、25 至31、49至74、93頁、他3073卷第20至24、33、41至48、53 至56、64至65、72至78、83至85、89至91、101、106至118 、122至138、161、163、165、166至167、168至169、170頁 正反面、191頁反面、195頁反面、196頁反面、205頁反面至 206頁反面、210頁反面至215頁反面、325至342、367至394 、少連偵321卷第393至456、581至583、585至587、589至59 1、593至595頁、偵58941卷第83、95至99、125、129至133 、173、177至181、301至305頁、偵63390卷第51、54至58頁 、本院審金訴1640卷第191至192頁），堪認被告之自白應與 事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，刑法第339條之4規定業經修正，並經總統於112 年5月31日公布施行，於同年0月0日生效，該次修正係增加 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正， 與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響， 不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行 有效之裁判時法。 ⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。 ⒊被告行為後，洗錢防制法迭經112年6月14日、113年7月31日 修正公布，經綜合比較洗錢防制法歷次修正之第14條第1項 、第3項、第16條第2項規定與113年7月31日修正公布後之第 19條第1項、第23條第3項規定。113年7月31日修正公布後之 洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修 正前之規定（7年）為輕，修正後之洗錢防制法第2條擴大洗 錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於 偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財 物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟113年7 月31日修正公布前之洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係 有期徒刑7年，如依修正前自白減刑規定減輕其刑後，法定 最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件依113年7月31日修正 公布後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有 期徒刑5年，是本件應適用113年7月31日修正後之洗錢防制 法較為有利於被告。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 ㈢被告與「一路發」、「辣條」、少年廖○楷、陳○閎、吳○軒， 就本案附表二各次之詐欺、洗錢犯行間，分別有犯意聯絡及 行為分擔，就各該部分犯行為共同正犯。 ㈣附表二編號2、4、9、10、13、15所示之人先後各有多筆匯款 ，最後由提領車手一次或分次提領後，層轉交給被告收受， 此係該詐欺集團成員基於單一之詐欺犯意，利用詐騙同一個 被害人之犯罪機會，於密接時間、地點，反覆而為，結果並 均侵害同一個被害人之財產法益，就前述單一被害人數次匯 款之部分，應認係接續犯，僅須分別視為1個行為，而分別 論以1個詐欺取財罪及1個洗錢罪，即為已足。 ㈤被告就附表二編號1至16之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 間，其間各有實行行為局部同一之情形，均應依刑法第55條 論以想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當 於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益） 是否同一，作為判斷準據之一項(最高法院108年台上字第21 23號判決意旨參照)。本案被害者共有16人，遭詐欺取財之 歷程可明確區分，亦有不同之法益遭受侵害，各如附表二編 號1至16所示，是被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 ㈦檢察官就被告詐騙被害人子○○、癸○○、告訴人巳○○及附隨該 次詐騙之洗錢犯行，移送本院併案審理（臺灣新北地方檢察 署112年度偵字第63390號移送併辦意旨書），核與已起訴部 分如附表編號14、15、16所示被告之犯罪事實相同，本院自 應併予審酌。 ㈧減刑部分： ⒈被告在偵查及本院審理時自白犯罪附表二編號1至3、7至16之 犯行，雖未繳交犯罪所得，然其已陸續與被害人和解，並現 實賠償被害人損失，所賠償之金額，並已超出其犯罪所得（ 詳下述），對照刑法第38條之1第5項規定，應認與已繳交犯 罪所得無異，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定 ，就其所犯附表二編號1至3、7至16，均減輕其刑。 ⒉再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷 。而刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最輕本刑為1 年以上有期徒刑，刑度不可謂不重。考量被告與告訴人巳○○ 已達成和解，雖有意與被害人子○○、癸○○洽談和解、賠償事 宜，然被害人子○○、癸○○金經本院傳喚均未到庭，本院認其 尚有悔意，如逕行科予重刑，未免過苛。本院考量上情，認 本案若科處被告法定最低刑度（即有期徒刑1年），實有情 輕法重之憾，其犯罪情狀堪可憫恕，爰就此部分均依刑法第 59條之規定酌量減輕其刑。 ㈨爰審酌被告為貪圖高薪，而為詐欺集團擔任本案車手，犯罪 手段亦無可取，本不宜輕縱，姑念其犯案時僅19歲，年紀尚 輕，在本案中所從事之收水工作，較諸隱身幕後指揮規劃之 詐欺集團核心成員而言，屬於犯罪分工中較為低階，接受指 揮支配之角色，涉案情節較輕，犯後在本院審理中均坦承犯 行，並就附表二編號1至3、7至16之犯行自白其洗錢犯行， 繳回犯罪所得（修正後洗錢防制法第23條第3 項規定參照） ，在本院審理時一再表達與被害人和解之意願，並陸續與告 訴人己○○、丙○○、午○○、巳○○達成和解，彌補渠等損失，有 本院調解筆錄、和解書及被告陳報之履行紀錄在卷可憑，犯 後態度尚稱良好，另考量被害人等所受之損失，兼衡被告之 生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處 如附表二「主文」欄所示之刑。另因被告仍有相近期間所涉 詐騙集團之詐騙、洗錢等犯嫌，經檢察官另案提起公訴，而 經一、二審法院審理中，如該等另案有罪確定，有與本案被 告所犯之罪合併定執行刑之可能，考量被告此等犯行（嫌） 罪質相同、手法一致，責任重複程度高，為免本案先予定刑 ，致將來需重複定刑，影響被告合併表示意見及經法院綜合 考量給予恤刑之權益，本案即不予定刑，併此敘明。 三、沒收： ㈠被告於本院審理時供稱：我1天報酬差不多新臺幣（下同）1, 000元至1,500元，4天大約4,000元等語（見本院卷第198頁 ），然其於本院審理中與告訴人己○○等人達成和解，此如前 述，所賠償之金額顯已逾其前開犯罪所得，參酌第38條之2 第2項規定，即無庸再行沒收或追徵，併此敘明。 ㈡查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其 本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷 內資料，堪認本案詐欺集團向附表二所示之人詐得之款項， 業經被告自車手處收受後轉交予吳○軒收受，復無證據證明 被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣 告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官辰○○提起公訴、檢察官陳儀芳移送併辦，檢察官王 文咨到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 刑事第十七庭 法 官 許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），提起上 訴，切勿逕送上級法院。 書記官 黃翊芳 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 帳戶名義人 帳戶號碼 1 君帥土木包工業，負責人寧婉芝（前經臺灣花蓮地方法院以112年度金訴字第129號判處罪刑確定） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新4906號帳戶） 2 黃亦榤（前經臺灣臺南地方法院以112年度金簡字第389號判處罪刑確定） 中國信託帳號0000000000000帳戶（下稱中信3022號帳戶） 3 郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局2298號帳戶） 4 林玟妤（前經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第109號判處罪刑確定） 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山3270號帳戶） 5 沈健紘（前經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第9871號等不起訴處分確定） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐6378號帳戶） 6 游淑英（前經臺灣彰化地方法院以112年度金簡字第163號判處罪刑確定） 臺灣銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱臺銀6485號帳戶） 附表二： 編號 告訴人/被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 主文 1 壬○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月14日16時30分許，先後冒充友讀電商、國泰世華銀行客服致電壬○○佯稱：系統設定錯誤導致重複扣款，將協助解除設定云云，致壬○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 台新4906號帳戶 112年2月14日17時4分許 4萬9,985元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 卯○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月14日16時30分許，先後冒充YOTTA、銀行客服致電卯○○佯稱：系統設定錯誤導致設定為團體課程，將協助解除設定避免扣款云云，致卯○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 台新4906號帳戶 112年2月14日17時11分許 9,989元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年2月14日17時14分許 3,010元 3 辛○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月14日16時49分許，先後冒充YOTTA、銀行客服致電辛○○佯稱：系統設定錯誤導致重複下訂單，將協助解除設定云云，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 台新4906號帳戶 112年2月14日17時16分許 1萬3,078元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 子○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月14日17時40分許，先後冒充MARS、中國信託銀行客服向子○○佯稱：系統設定錯誤將協助解除設定云云，致子○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 台銀6485號帳戶 112年2月15日16時40分許 2萬9,985元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年2月15日16時57分許 2萬9,985元 5 巳○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月15日16時37分許，冒充中國信託銀行客服向巳○○佯稱：因系統設定錯誤導致重複扣款，將協助解除設定云云，致巳○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 台銀6485號帳戶 112年2月15日16時41分許 4萬9,988元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 癸○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月15日某時許，先後冒充鞋全家、土地銀行客服向癸○○佯稱：系統設定錯誤將協助解除設定云云，致癸○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 台銀6485號帳戶 112年2月15日17時43分許 1萬30元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 未○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日12時12分許，先後以臉書暱稱「Jana Lasad」、冒充台新銀行客服向未○○佯稱：在蝦皮賣場出售商品，需先簽屬金流協議云云，致未○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 中信3022號帳戶 112年2月16日15時31分許 5萬4,985元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 午○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日13時49分許，先後冒充臉書暱稱「陳曉萱」、中國信託商業銀行客服向午○○佯稱：在蝦皮賣場出售商品，需先簽屬金流協議云云，致午○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 中信3022號帳戶 112年2月16日15時33分許 3萬985元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日12時18分許，先後冒充臉書暱稱「葉蓓羚」、郵局客服向甲○○佯稱：在蝦皮賣場出售商品，需先簽屬金流協議云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 郵局2298號帳戶 112年2月16日15時32分許 4萬9,988元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年2月16日15時34分許 4萬9,987元 10 寅○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月15日17時25分許，先後冒充臉書暱稱「劉美美」、中國信託商業銀行客服向寅○○佯稱：在蝦皮賣場出售商品，需先簽屬金流協議云云，致寅○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 郵局2298號帳戶 112年2月16日15時36分許 4萬9,983元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 中信3022號帳戶 112年2月16日15時39分許 9,987元 11 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日10時49分許，先後冒充蝦皮拍賣買家、平臺客服向丁○○佯稱：在蝦皮賣場出售商品，需先簽屬金流協議云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 中信3022號帳戶 112年2月16日16時13分許 2萬4,123元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日17時20分許，先後冒充秀泰影城、台新銀行客服向戊○○佯稱：儲值設定錯誤，將協助取消設定云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 玉山3270號帳戶 112年2月16日19時許 2萬9,989元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 13 己○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日16時11分許，先後冒充秀泰影城、玉山銀行客服向己○○佯稱：儲值設定錯誤，將協助取消設定云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 玉山3270號帳戶 112年2月16日19時7分許 9萬9,967元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年2月16日19時8分許 2萬123元 14 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月17日，先後冒充臉書暱稱「陳淑蓮」、國泰世華銀行客服向丙○○佯稱：在蝦皮賣場出售商品，需先簽屬金流協議云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 永豐6378號帳戶 112年2月17日0時4分許 1萬3,988元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 15 丑○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日，冒充臉書暱稱「Elrey Roman」向丑○○佯稱：欲向丑○○購買商品，然蝦皮購物客服稱須簽屬金流協議云云，致丑○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 永豐6378號帳戶 112年2月17日0時17分許 4萬9,985元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年2月17日0時22分許 2萬6,123元 16 庚○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月16日19時許，冒充山水電器客服向庚○○佯稱：將庚○○誤植為經銷商，會協助解除設定云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 永豐6378號帳戶 112年2月17日0時39分許 2萬9,985元 乙○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表三： 編號 告訴人/被害人 匯款帳戶 匯款金額 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 1 壬○○ 台新4906號帳戶 4萬9,985元 少年陳○閎 112年2月14日17時16分 新北市○○區○○路000號全家超商新莊福海店 9萬4,000元 2 卯○○ 台新4906號帳戶 9,989元 3,010元 3 辛○○ 台新4906號帳戶 1萬3,078元 少年陳○閎 112年2月14日17時21分 新北市○○區○○路000號全家超商新莊景德店 1萬6,000元 4 子○○ 台銀6485號帳戶 2萬9,985元 少年廖○楷 112年2月15日16時44分 新北市○○區○○路0段000號之玉山銀行雙和分行 2萬元 2萬9,985元 112年2月15日16時46分 2萬元 5 巳○○ 台銀6485號帳戶 4萬9,988元 112年2月15日16時47分 2萬元 112年2月15日16時48分 2萬元 112年2月15日16時49分 2萬元 112年2月15日17時14分 2萬元 112年2月15日17時15分 1萬元 6 癸○○ 台銀6485號帳戶 1萬30元 少年廖○楷 112年2月15日17時48分 新北市○○區○○路0段000號之國泰世華銀行永貞分行 1萬元 7 未○○ 中信3022號帳戶 5萬4,985元 少年廖○楷 112年2月16日15時37分許 新北市○○區○○○路00號第一銀行 2萬元 112年2月16日15時38分許 2萬元 112年2月16日15時39分許 2萬元 8 午○○ 中信3022號帳戶 3萬985元 112年2月16日15時40分許 2萬元 7,000元 9 甲○○ 郵局2298號帳戶 4萬9,988元 少年陳○閎 112年2月16日15時40分許 新北市○○區○○○路00號中山路郵局 6萬元 4萬9,987元 112年2月16日15時41分許 10 寅○○ 郵局2298號帳戶 4萬9,983元 6萬元 112年2月16日15時42分許 2萬9,000元 中信3022號帳戶 9,987元 少年廖○楷（少年陳○閎在一旁監視） 112年2月16日15時47分許 新北市○○區○○○路00號第一銀行蘆洲分行 1萬元 11 丁○○ 中信3022號帳戶 2萬4,123元 少年廖○楷 112年2月16日16時20分許 新北市○○區○○○路00號全家蘆洲徐匯店 2萬元 112年2月16日16時21分許 4,100元 12 戊○○ 玉山3270號帳戶 2萬9,989元 少年廖○楷 112年2月16日19時12分許 新北市○○區○○路000號陽信銀行 2萬元 112年2月16日19時13分許 2萬元 13 己○○ 玉山3270號帳戶 9萬9,967元 2萬123元 112年2月16日19時14分許 2萬元 112年2月16日19時14分許 2萬元 112年2月16日19時15分許 2萬元 112年2月16日19時16分許 2萬元 112年2月16日19時16分許 2萬元 112年2月16日19時17分許 1萬元 14 丙○○ 永豐6378號帳戶 1萬3,988元 少年廖○楷（少年陳○閎在一旁監視） 112年2月17日0時14分許 新北市○○區○○○路00號第一銀行 1萬4,000元 15 丑○○ 永豐6378號帳戶 4萬9,985元 少年廖○楷 112年2月17日0時23分許 新北市○○區○○○路00號第一銀行 2萬元 2萬6,123元 112年2月17日0時24分許 2萬元 112年2月17日0時25分許 2萬元 112年2月17日0時26分許 1萬6,000元 16 庚○○ 永豐6378號帳戶 2萬9,985元 少年廖○楷 112年2月17日0時44分許 新北市○○區○○○路00號第一銀行 2萬元 少年廖○楷（少年陳○閎在一旁監視） 112年2月17日0時47分許 新北市○○區○○○路00號元大銀行 9,000元
2025-03-03
PCDM-113-金訴-2195-20250303-1
監護宣告
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第772號 聲 請 人 甲○ 應受監護宣 告 之 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 一、宣告乙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。 二、選定甲○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。 三、指定丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。 四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為應受宣告人之長子，應受宣告人於 民國111年4月12日因○○○，致不能為意思表示或受意思表示 、或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條及家事事 件法第164條規定，聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選 定聲請人為其監護人，指定關係人即應受宣告人之媳丙○○為 會同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之 宣告 。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內 之親屬 、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社 會福利機 構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並 同時指定會 同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應 依受監護宣告 之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人 之意見，審酌一 切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之 人之身心狀態與生 活及財產狀況、受監護宣告之人與其配 偶、子女或其他共同 生活之人間之情感狀況、監護人之職 業、經歷、意見及其與 受監護宣告之人之利害關係。民法 第14條第1項、第1111條 第1項、第1111條之1第1款至第3款 分別定有明文。 三、本院之判斷: ㈠經查，聲請人就上開事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄 本、同意書暨願任書、應受宣告人之身心障礙證明等件為證 。又本件應受監護宣告之人經鑑定結果為：應受宣告人之生 活自理功能皆需仰賴家人協助，肢體明顯無力，靠他人攙扶 和拐杖協助才能勉強行走，對於訊息接收、言語理解、處理 訊息能力呈現障礙；精神心智功能方面，其語言、記憶、思 考、情感功能明顯受到影響；應受宣告人對自我照顧、財產 管理及認知功能、現實獨立判斷能力、及訊息處理能力均呈 現明顯障礙；應受宣告人應符合○○○○之診斷，回復可能性較 低，應符合「監護宣告」之程度等情，有台北慈濟醫院114 年1月28日精神鑑定報告書在卷可按，堪認應受宣告之人因 精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表 示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣 告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。 ㈡本院復參酌卷內資料，聲請人為受宣告人之長子，其有擔任 監護人之正向意願，應能盡力維護受宣告人之權利，並予以 適當之照養療護，且受宣告人之親屬亦同意由聲請人擔任受 宣告人之監護人，爰選定聲請人為受監護宣告人之監護人； 並指定關係人即應受宣告人之媳丙○○為會同開具財產清冊之 人，以保護受宣告人之權益。又監護開始時，監護人對於受 監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開 具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲 請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前， 監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附 此敘明。 四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 家事第一庭 法 官 魏小嵐 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 陳冠霖
2025-03-03
TPDV-113-監宣-772-20250303-1
減輕或免除扶養義務
臺灣士林地方法院民事通常保護令 113年度家親聲抗字第34號 113年度家親聲抗字第36號 抗 告 人 丙○○ 非訟代理人 黃國政律師 相 對 人 甲○○ 乙○○ 共 同 非訟代理人 莊明翰律師 上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年3月 29日本院112年度家親聲字第386號、113年度家親聲字第44號第 一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告人丙○○於原審依民法第1114條規定，請求相對人甲 ○○、乙○○自民國113年1月1日起按月給付丙○○扶養費各新臺 幣(下同)2萬元；甲○○、乙○○則於原審反聲請免除對於丙○○ 之扶養義務。原審調查後，認丙○○對於甲○○、乙○○無正當理 由未盡扶養義務之情節重大，因而免除甲○○、乙○○對於丙○○ 之扶養義務，並駁回丙○○關於給付扶養費之聲請。 二、丙○○抗告意旨：原審對於丙○○113年3月25日「家事聲請調查 證據狀」及「家事陳述意見狀㈠」之訴求及意見均隻字未提 ，僅以證人丁○○(即丙○○前妻)及戊○○(即丙○○前妻之胞妹)之 供述作為唯一根據，置虛偽造假陳述之風險於不顧，令丙○○ 之權益嚴重受損，且丙○○之同居友人己○○已於112年10月2日 對甲○○、乙○○提起「返還費用訴訟」，原審裁定可能波及損 害己○○另訴請求之相關權益。又丙○○原在花蓮從事鋁門窗業 1年多，嗣於77年至79年初改至桃園南門市場做炸物小生意 ，丁○○有空會到場幫忙，期間丙○○約每週給丁○○2,000、3,0 00元，79年後丙○○返回花蓮從事建材生意，有不定時匯款至 丁○○之「陽明山信用合作社」(即陽信銀行前身)帳戶，金額 至少10萬元以上，亦曾趁北上探視甲○○、乙○○時，直接交付 「現金」予丁○○，至94年起始未再給付甲○○、乙○○之扶養費 。再依兩造間LINE對話內容，文字語氣毫無任何衝突、仇恨 、怨尤，倘丙○○對待甲○○、乙○○有民法第1118條之1第1項、 第2項所定之情形，兩造應無可能有上開互動，為此提起抗 告，並聲明：原裁定廢棄。 三、甲○○、乙○○答辯：丙○○與甲○○、乙○○之母親丁○○結婚1個多 月就分居，甲○○、乙○○出生到成年均是由丁○○單獨扶養，丙 ○○未曾提供金錢或花費心力扶養、陪伴甲○○、乙○○，對於甲 ○○、乙○○未盡扶養義務之情節重大。又丙○○明知與甲○○、乙 ○○無任何交集、感情，方於110年11月10日傳訊予甲○○要求 結束父女關係，之後長達6個月未有交談、對話，直到111年 4月5日才因健保掛在甲○○名下，而向甲○○索取銀行帳號將健 保費轉匯予甲○○，甲○○也將丙○○匯入之款項全數用以繳納丙 ○○積欠之健保費，之後又長達3個半月未有交談、對話，可 證丙○○與甲○○之互動生疏、敷衍，每次聯繫均間隔數月之久 ，毫無情感基礎，至於丙○○所提出之照片，均係甲○○、乙○○ 成年後基於禮貌、無奈而傳送予丙○○之照片，不能代表兩造 互動良好，為此聲明：抗告駁回。 四、直系血親相互間互負扶養之義務，直系血親尊親屬不能維持 生活者，即有受扶養之權利；惟受扶養權利者對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務之情節重大，由負扶養義務者負 擔扶養義務顯失公平時，法院得免除其扶養義務；此觀民法 第1114條第1款、第1117條及第1118條之1第1項第2款、第2 項等規定即明。經查： ㈠丙○○與丁○○於70年6月28日結婚後，生有甲○○(00年0月00日生 )及乙○○(79年7月14日)，嗣於99年4月28日兩願離婚，協議 由丁○○行使負擔對於尚未成年乙○○之權利義務等情，有兩造 之戶籍謄本可以證明(原審112年度家親聲字第386號卷第11 至15頁)；又丙○○名下無財產，於110年、111年均未申報任 何所得，勞工保險已於108年7月31日退保，且丙○○目前無配 偶，一親等直系血親卑親屬僅有甲○○及乙○○等情，有丙○○之 財產所得調件明細表、勞工保險投保紀錄及一親等關聯資料 可以參考(原審112年度家親聲字第386號卷第61至63、77至7 8頁，本院113年度家親聲抗字第34號卷第189至190頁)，可 認丙○○主張其自113年1月1日起不能維持生活而有受扶養之 需要屬實，且甲○○、乙○○為丙○○之第一順序扶養義務人。 ㈡甲○○、乙○○於原審提出反聲請，主張丙○○對其等未盡扶養義 務情節重大，為此請求免除對於丙○○之扶養義務等情，業據 證人丁○○於原審調查時具結證稱：我與張寶墻於70年間結婚 1、2個月後就分居，因為當時我懷孕，丙○○沒有工作，我和 丙○○商量回臺北原來公司工作後，住在公司宿舍，我們就一 直分居到離婚，生完小孩後我到姊姊在永和租的房子坐月子 ，坐月子時張寶墻有來借錢，分居期間丙○○都住在花蓮，有 來跟我同住的時間大概只有4、5天，小孩的扶養費都是我自 己付的，小孩國小、國中也都是我自己接送，丙○○都沒有參 與，我妹妹戊○○從71年就與我們一家三口同住，直到乙○○國 中畢業，戊○○買房子才搬出去，但戊○○常常回來看我們等語 (原審112年度家親聲字第386號卷第125至129、139頁)；暨 證人即丁○○之胞妹戊○○於原審調查時具結證稱：我從甲○○、 乙○○出生後就與她們同住，剛開始住在永和租屋處，後來住 在北投，只有我跟甲○○、乙○○、丁○○4個人同住，印象中丙○ ○都沒有過來與小孩同住過夜，主要都是丁○○接送小孩，我 另一個姊姊偶爾會幫忙接送，我有參加過乙○○的畢業典禮， 丙○○從來沒有出現過，我也沒有看過丙○○給付家用或扶養費 ，小孩生病都是丁○○處理，不然就是我的家人幫忙等語(原 審112年度家親聲字第386號卷第131至135頁)；丙○○於同日 調查時亦陳稱：我跟丁○○結婚1個多月就分居了，因為剛結 婚丁○○不適應花蓮生活，經過協調後她回原來公司上班，之 後丁○○就住在臺北市西寧北路宿舍，我們一直分居到離婚， 但中間有來來往往等語(原審112年度家親聲字第386號卷第1 23頁)；依上開陳述，可證甲○○出生前，丙○○與丁○○即已分 居花蓮及臺北兩地，甲○○、乙○○出生後均係與丁○○、戊○○同 住，由丁○○擔任主要照顧者，且戊○○未有印象丙○○曾與甲○○ 、乙○○同住，亦未見過丙○○出席甲○○、乙○○之學校活動，縱 丙○○辯稱：甲○○在屏東就讀大仁科技大學時，其有前往安慰 等語(原審112年度家親聲字第386號卷第141頁)，仍難認丙○ ○有實質分擔甲○○、乙○○成長期間之照護責任。 ㈢丙○○辯稱其於77年至79年間在桃園從事炸物生意，丁○○有空 會到場幫忙，其約每週給丁○○2,000、3,000元，79年後返回 花蓮從事建材生意，亦不定時匯款至丁○○之「陽明山信用合 作社」(即陽信銀行前身)帳戶等語，並提出華南商業銀行存 款往來明細表暨對帳單為憑。惟丁○○既係有空始前往桃園幫 忙丙○○之生意，即難認丙○○每週均有給付丁○○金錢，且本院 依丙○○聲請調取丁○○之陽信銀行帳戶於81年4月9日至82年12 月31日之交易紀錄後，與丙○○提出之華南銀行交易明細比對 結果，均無相同日期自該華南銀行帳戶匯款至丁○○陽信銀行 帳戶之紀錄(原審112年度家親聲字第386號卷第161頁，本院 113年度家親聲抗字第34號卷第205至213頁)，反而係丁○○之 陽信銀行帳戶於81年11月26日「支出」35萬元，丙○○提出之 華南銀行帳戶則於81年11月26日「存入」35萬元(本院113年 度家親聲抗字第34號卷第207頁，原審112年度家親聲字第38 6號卷第161頁)，顯無法證明丙○○曾以上開華南銀行帳戶匯 款予丁○○用以支付甲○○、乙○○之扶養費，是證人丁○○、戊○○ 證述丙○○未給付關於甲○○、乙○○之扶養費等語，應較為可採 ，縱丙○○於77年至79年間有零星給予丁○○金錢，衡諸甲○○、 乙○○成年前長達20年所需之關愛及生活費用，丙○○未盡扶養 義務之情節仍屬重大。 ㈣丙○○雖提出其與甲○○間之通訊紀錄及甲○○、乙○○之生活照2張 ，據以辯稱其對待甲○○、乙○○無民法第1118條之1第1項、第 2項所定之情形等語。然上開照片日期均係105年間，照片中 人物僅有甲○○、乙○○及小孩，並無丙○○(本院113年度家親聲 抗字第34號卷第133至135頁)，無從僅以該2張照片即認兩造 間互動良好，且依上開通訊紀錄，丙○○於110年11月10日突 傳訊要求與甲○○、乙○○結束父女關係，並表示兩造已無交集 ，不想死後造成甲○○、乙○○麻煩，甲○○則回以「交集這個事 一向不是一方的問題」、「我們是有被好好教養的(，)其實 對父母(，)我們應該不是讓您有操心到或麻煩的孩子」、「 但你從未想過」、「如果沒有什麼威脅…其實也就現況…地生 活著」、「您好好照顧身體(，)我跟阿方也很感恩」，丙○○ 亦表明「妳們如何對待我，我都不會放在心上或怪妳們…」 、「最重要的是要好好照顧妳媽，孝順她」(本院113年度家 親聲抗字第34號卷第87至91頁)，嗣甲○○僅有於111年4月6日 、111年7月24日回覆丙○○之訊息及於111年9月1日至111年9 月17日、111年9月29日至111年10月2日間聯繫丙○○關於住院 之事，至112年3月2日至112年3月22日丙○○要求見面及揚言 提告後，兩造即未再傳訊聯繫(本院113年度家親聲抗字第34 號卷第93至131頁)，足見兩造間感情確實淡薄，無從據以推 翻前述丙○○對於甲○○、乙○○未盡扶養義務情節重大之事實， 是丙○○所辯無法採信。 ㈤綜上所述，丙○○對於甲○○、乙○○未盡扶養義務之情節重大， 倘令甲○○、乙○○負擔丙○○之扶養義務，顯然有失公平，原審 依民法1118條之1第1項第2款及第2項規定免除甲○○、乙○○對 於丙○○之扶養義務，並駁回丙○○關於給付扶養費之請求，並 無違誤，丙○○抗告意旨求予廢棄，核屬無據。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 家事第一庭 審判長法 官 陳文通 法 官 姜麗香 法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 劉雅萍
2025-03-03
SLDV-113-家親聲抗-36-20250303-1
暫時處分
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第22號 聲 請 人 乙○○ 代 理 人 呂秋𧽚律師 複代理人 余映萱 相 對 人 丙○○ 代 理 人 方志偉律師 魏正棻律師 許恒輔律師 上列當事人間聲請改定與未成年子女會面交往等方式事件，聲請 人聲請暫時處分，本院部分裁定如下： 主 文 於本院113年度家調字第101號確認婚姻關係存在等事件撤回、和 （調）解成立或裁判確定前，關於未成年子女甲○○○（女、民國0 00年0月0日生）就學(含新生入學報到)相關事宜，暫得由聲請人 單獨決定及辦理。 理 由 一、聲請意旨略以：兩造現有113年度家調字第101號確認婚姻關 係存在等事件(下稱本案事件)繫屬在案，又雙方目前分別居 住於臺北及高雄兩地，而兩造所生未成年子女甲○○○（女、 民國000年0月0日生）與聲請人共同住居高雄，且已屆小學 就學年齡，須於114年0月00至0月00日間至小學辦理新生入 學報到。惟因兩造尚未就子女親權歸屬達成共識，為免影響 子女權益，故依法聲請核發暫時處分，准許於本案事件終結 前，聲請人得單獨辦理未成年子女甲○ ○○之就學事宜等語。 二、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案 裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫 時處分，家事事件法第85條第1 項前段明文規定。其立法理 由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案 裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生 之危害。 二、經查，兩造現有本案事件繫屬在案，而兩造迄未就子女親權 歸屬達成共識，本院考量未成年子女甲○○○現確與聲請人共 同居住於高雄，為及時維護子女之就學權益，應有暫令聲請 人得單獨為其辦理就學事宜之必要，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事第一庭 法 官 陳香文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500元)。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 蔡佳欣
2025-02-27
TPDV-113-家暫-22-20250227-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3339號 原 告 楊志仁 訴訟代理人 陳頂新律師 複 代理人 廖志齊律師 被 告 賴怡君 訴訟代理人 楊玉珍律師 複 代理人 蘇俊憲律師 複 代理人 黃俊榮律師 被 告 林益國 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告等應連帶給付原告新臺幣120,000元，及被告戊○○自民國112 年12月15日起至清償日止、被告甲○○自民國113年3月20日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告等連帶負擔5分之1，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告等如以新臺幣120,000元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊與被告戊○○原為夫妻，育有已成年之一子，婚 後至民國107年前，兩造與兒子原同住在臺中市○區○○街000 號房屋之3樓，107年後被告戊○○搬至4樓的房間居住，1樓則 係兩造共同經營之弘茂印刷有限公司（下稱弘茂公司）之店 面，都在同一棟（下合稱日興街住處），被告戊○○另購有位 在臺中市○區○○街00號5樓之7之住處（下稱大仁街住處）， 兩造並於113年6月18日調解離婚。然被告甲○○自110年起， 在伊與被告戊○○婚姻關係存續期間，竟於明知被告戊○○有婚 姻關係之情形下，仍與被告戊○○有多次出遊、吃飯、搭肩、 牽手散步、共乘機車之親密行為，及在被告戊○○之大仁街住 處過夜，經伊鄰居提醒，伊調閱監視器始發現上情，並有鄰 居即證人丙○○之證詞可佐。伊另於112年10月左右發現日興 街住處3樓電梯口有不明男性衣物，因日興街住處整棟僅有3 樓有洗衣機，當時兩造兒子在北部就讀大學並未居住於家中 ，該等衣物應為被告甲○○所有，可知被告甲○○確實趁伊夜間 不在家時，進出家中，將貼身衣物帶至日興街住處請被告戊 ○○清洗，此等行為亦可表示被告2人關係十分親密。又於112 年11月4日，伊有跟蹤被告戊○○，因此拍攝到被告甲○○進入 她大仁街住處，隔日更一同參加兩造兒子軍中的懇親會。而 被告甲○○使用之車牌號碼000-000號之機車經常停放在被告 戊○○大仁街住處下，可見被告2人時常共處在該處，此亦有 照片為證。再觀原證4被告2人間之LINE對話紀錄擷圖，被告 甲○○向被告戊○○表示「我沒有要你天天待這裡，我也不是天 天閒著沒事!我也不愛天天黏踢踢的!」、「但我專程要陪你 了，你卻常常臨時晃點我!」等語；及原證3伊與被告戊○○之 LINE對話紀錄，可知被告戊○○明確表示被告甲○○知悉其為已 婚之人，被告甲○○在知悉被告戊○○已婚後，仍與被告戊○○往 來密切，侵害原告配偶權甚鉅。此外，原證1則係被告2人單 獨吃飯、摟腰、勾肩搭背之照片，上述種種行為均已超出一 般男女交往分際，嚴重侵害伊之配偶權。考量伊為弘茂公司 負責人之身分地位、在社會上及親友間之名譽受損程度、造 成伊精神打擊非小，爰依民法第184條、第195條提起本件訴 訟等語，並聲明：被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 二、被告等則以： ㈠被告戊○○部分：伊與原告婚後共同經營弘茂公司，然原告自 其母親108年間過世後，即自行搬至他處而未與伊同住在日 興街住處，原告提出之證據四照片恐為自導自演。又大仁街 住處為伊婚前所購入，伊曾為該棟大樓之監財委員及現任之 主任委員，自需時常騎車前往該社區處理公務，其機車停放 在大仁街住處與常情並無違背，況伊之胞姐亦住在大仁街住 處之社區，伊平時即會前去胞姐住處幫忙打掃整理，故伊之 機車停在大仁街住處之原因多端，原告指稱將機車停放於大 仁街即係與被告甲○○在外過夜，乃屬無稽。而原告雖提出證 據一至三等照片用以佐證被告2人侵害其配偶權，然證據一 至二之照片並無法看出其中2人為何人，又證據三之處所為 弘茂公司之辦公室，平時有工作同仁與客戶出入，原告僅以 上開照片即主張被告甲○○趁其不在時進出該處，實不知所云 。此外，該辦公室裝有遠端監視器，原告可透過手機監控， 如伊欲與被告甲○○有逾越一般男女交往界線之行為，當可刻 意迴避，何須出現在該辦公室內，使原告大作文章?故原告 提出之證據一至四等照片均無法證明其主張。再者，原告於 與伊婚姻存續期間，未盡其努力與貢獻，係伊獨自含辛茹苦 扶養幼子長大，兩造婚姻關名存實亡，原告離家前也時常不 在家，兩造夫妻關係已淡薄，更已於107年起即有離婚共識 ，平時僅係共事經營弘茂公司而已，原告何來受有精神打擊 一事?原告提起本件訴訟僅係為了逼迫伊離婚淨身出戶。被 告2人無發生過性行為，證人丙○○之證詞有多處與客觀事實 及經驗法則不符，不得採信。原告主張60萬元之精神慰撫金 亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告甲○○部分：伊與被告戊○○為普通朋友關係，伊僅去過被 告戊○○位在日興街之住家三次，其中一次是去她家吃月餅， 另外兩次是因為伊要出國伴奏，請她幫伊操作電腦下載表演 曲目而已。又伊之機車之所以停放在大仁街住處，係因為伊 自112年起在英才路240號1樓即英才公園斜對面賣水煎包， 需從豐原搭公車到臺中，被告戊○○跟伊說可以把機車停在她 大仁街住處附近，伊到臺中市區後再自大仁街騎車前往英才 公園附近的店鋪。伊確實有去被告戊○○兒子的懇親會，但係 應被告戊○○兒子之邀約，懇親會結束後則是因為被告戊○○兒 子說要看外公，渠等才去他外公家，並在被告戊○○娘家外面 合照，就是本院卷㈠第77頁的照片，而此係在公開場合之合 照，難謂有逾越交往分際。而伊與證人丙○○素未謀面，證人 丙○○證稱多次見過伊，以及伊與被告戊○○之相處狀況等，與 事實不符，可知證人丙○○有偽證之嫌，伊與被告戊○○並未有 如證人丙○○所述逾越一般男女交往界線之舉動等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項：（見本院卷㈠第373-374頁） ㈠原告與被告戊○○於88年1月1日結婚，於88年2月20日辦理結婚 登記，嗣於113年6月18日調解離婚，目前已無婚姻關係。 ㈡弘茂公司之法定代理人為原告。 ㈢被告甲○○曾前往被告戊○○之日興街住處。 ㈣被告甲○○曾與被告戊○○一同前往被告戊○○兒子之懇親會，被 告甲○○並前往被告戊○○娘家與其家人合照。 ㈤大仁街住處為被告戊○○婚前購買，被告戊○○為所有權人。 ㈥被告戊○○擔任科博家社區（即大仁街住處所在社區）之主任 委員。 ㈦被告戊○○之胞姊賴美伶為臺中市○區○○街00號7樓之6房屋所有 權人。 ㈧被告甲○○為車牌號碼000-000號機車之使用人。 ㈨本院卷㈠第287-293頁之照片為被告2人之合照。 ㈩原告與被告戊○○從107年起即有離婚共識，只是對離婚後財產 分配等細節沒有共識。 四、得心證之理由： 原告主張自110年起，被告2人間之互動已逾一般男女交往分 際，超過社會一般通念所能容忍之範圍，侵害原告之配偶權 情節重大，原告因而受有非財產上損害一節，為被告等所否 認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告2人間之互 動是否逾越一般男女正常社交之舉止分際，而侵害原告之配 偶權情節重大?㈡被告甲○○是否在訴外人乙○○到庭後，透過轉 知，始知悉原告與被告戊○○有婚姻關係存在?㈢原告是否自始 居住在日興街住處，抑或是起訴前即與被告戊○○分居?㈣原告 請求被告2人連帶給付60萬元之精神慰撫金有無理由?茲敘述 如下： ㈠被告2人行為侵害原告之配偶權且情節重大： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項 、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿 安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠 實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安 全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利 （最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是侵害 配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人 間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其 行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 ⒉雖原告所提出之證據一至三照片（見本院卷㈠第17-21頁）較 為模糊，尚難逕認畫面中之2人即為被告2人，然觀諸原告另 提出之原證1照片（見本院卷㈠第269-293頁），畫面中之人 為被告2人，經兩造所不爭執（見本院卷㈠第374頁），且依 照片內容桌上擺放一致之食物，及周遭環境一致之擺設可知 ，應為被告2人吃飯時相互為對方拍攝之個人照（見本院卷㈠ 第269-283頁）；此外，被告2人單獨之合照（見本院卷㈠第2 85-293頁）中，被告甲○○一手搭在被告戊○○肩上、被告戊○○ 以頭靠在被告甲○○肩上、兩人臉部相互碰觸、面露微笑、身 體由上身至下身緊密貼靠依偎（見本院卷㈠第287-293頁）， 顯已逾越一般男女正常社交之舉止分際，則與已婚人士與其 他異性互動時，多會注意避免肢體過度接觸、以免滋生誤會 等常情相違，是堪認被告2人前開親暱之肢體接觸舉止，已 逾越一般異性正常社交之界限及分際。 ⒊原告主張被告2人曾在外單獨過夜，並提出之原證4被告2人間 之LINE對話紀錄擷圖（見本院卷㈡第35頁）為據。 ⑴而依該對話紀錄，被告戊○○有向被告甲○○表示「不知道下雨 天有人要去龜房嗎」等語，被告甲○○則稱「等到車來了才想 到我沒帶閨房的鑰匙」、「我沒有要你天天待這裡，我也不 是天天閒著沒事!我也不愛天天黏踢踢的!」、「但我專程要 陪你了，你卻常常臨時晃點我!」、「我最喜歡跟你在一起 的時光，是雅潭綠園道運動或座你開的車出去走走，更勝過 在龜房彼此滑手機或看你聽一夜的新聞卻連聊天的機會都沒 有」、「你的控制欲太強，什麼都得依妳的計劃...把個個 都當你兒子啦」等語，可見被告2人時常獨處，亦會相約在 需要鑰匙始能入內之房間見面一整夜，被告甲○○更抒發心情 表示不想被當成被告戊○○之兒子而被控制，喜愛與被告戊○○ 獨處之時光，顯與一般異性友人間正常交往下、可能聯繫之 對話內容有所不同，原告前揭主張非屬無憑，堪以認定。 ⑵雖被告戊○○否認原證4之LINE對話紀錄擷圖係被告戊○○自行上 傳至弘茂公司，並否認為被告2人間之對話內容等語（見本 院卷㈡第206頁），然被告戊○○曾具狀自承：弘茂公司電腦軟 硬體設備之管理均由其負責等語（見本院卷㈠第148、149頁 ），足徵被告戊○○自行上傳資料至弘茂公司電腦之情核屬平 常。且依原告所提原證5操作弘茂公司電腦之錄影光碟及照 片過程（見本院卷㈡第87-89頁）可知，拍攝者點擊D:磁碟區 ，其內有名為「怡君專用」之資料夾，此資料夾內另有「怡 君拍的照片」資料夾，其中有一「怡君手機照片」資料夾， 內有檔案名稱「JIRT8731.JPG」之相片，即為前開原證4之 對話紀錄擷圖，修改日期則係111年3月30日，原告所提之原 證4對話紀錄擷圖應非為此訴訟而另行捏造，係被告戊○○自 行上傳至弘茂公司電腦，洵堪認定。況依卷附業已確定之臺 灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第45008號不起訴處分 書所載（見本院卷㈡第95頁），被告戊○○於該案偵查中主張 ：弘茂公司電腦中之被告戊○○私人照片，係被告戊○○所儲存 等語，且嗣經檢方認定原告係因送修弘茂公司電腦後，無意 間發現被告戊○○之私人照片，原告亦為弘茂公司之共同經營 者，為有權使用弘茂公司電腦之人，而不構成無故取得他人 電磁紀錄之罪，益徵弘茂公司電腦內之資料並非原告以不正 當手段取得或恣意變造所得，均具形式上之證據力。 ⑶再者，被告戊○○在弘茂公司電腦所上傳之原證1照片，多為與 被告甲○○之合照，以及被告2人共同出遊之照片，佐以原告 所提出之原證5之電腦畫面照片（見本院卷㈡第91-93頁）， 其內有數個資料夾，包含「00000000-憶品鍋」、「110.4.1 1-廖姐-苗栗南庄D」、「David薩克斯風」等，其中相片縮 圖有數張與本院卷㈠第269、287頁之照片相同，又被告甲○○ 自承綽號為「大衛」（見本院卷㈠第218頁），故應可推知上 開數資料夾內多存放被告2人出遊之照片，且被告戊○○習慣 將與被告甲○○相關之相片及資料上傳至弘茂公司電腦甚明。 承上，原證4雖未顯示與被告戊○○對話者為何人，然此擷圖 既存於被告戊○○所使用、上傳資料之弘茂公司電腦中，且係 出自非公用、多有被告甲○○相片之資料夾中，應可認定原證 4之對話紀錄擷圖確為被告2人間對話紀錄，被告戊○○空泛否 認此為被告2人間之對話紀錄，要無足採。 ⒋又原告稱：其係因為鄰居向其表示有一名男子會騎機車載被 告戊○○，其才會去調監視器來看等語（見本院卷㈠第63、64 頁），經查： ⑴證人即日興街住處鄰居丙○○於本院審理中具結證稱：「（問 ：妳到日興街丁○○公司去做過名片，妳知道丁○○和戊○○是夫 妻，他們是這家公司的老闆、老闆娘？）對」、「（問：你 是否認識甲○○？）不認識」、「（問：你有無看過甲○○？） 看過」、「（問：妳為何會看過甲○○？）我閒閒沒事做的時 候，會在我家門口站著看花、看樹...又時候我會在日興街1 19號之1的轉彎處種花花草草，所以我常看到他，...常看到 他在我家載戊○○下車」、「（問：妳說妳看過她在這兩個地 方下車，他們在下車前?）很親密，男生載女生，她在我家 門口，我看過很久，好多次」、「（問：女生是從後面環抱 男生的?）對，她的手會這樣子抱他的腰，然後這樣子」、 「（問：女生的頭和身體會抱在男生的背上?）對，男生的 肩膀這裡，然後女生的嘴巴好像要靠近這裡和這裡」、「（ 問：女生的嘴巴會靠近男生的臉頰?）對，他們都這樣子講 話，但是他們都沒看到我」、「（問：妳有無向原告講過這 件事?）...我在日興街119之1號種很多花，那個全部都是我 種的，...我在日興街119號之1可以看到楊先生他們家門口 ，不會超過50公尺，...甲○○常常晚上10點多，載戊○○到日 興街120號的轉彎那裡下車...我沒有辦法確認有幾次，但是 我看過好幾次，也看過這個先生載戊○○差不多有半年以上， 我是半年以後才跟楊先生講的，因為我看得很奇怪，才跟楊 先生說我看到什麼。」、「「（問：妳說妳看到的時間是白 天還是晚上?）白天、晚上都有」、「（問：他們兩個什麼 關係妳知道嗎？）不知道，我哪知道，只知道他們兩個人很 親密」、「（問：妳剛才說她去抱他的腰，是她被載的時候 還是兩個人已經下了車?）被載的時候」、「（問：這種情 形在下車以後，妳還有看到戊○○去抱他嗎?）有，就是抱到 這樣」、「（問：所以覺得他們還蠻親密的?）對，因為有 說有笑，手又扶著腰，我是注意很久才跟老闆說的」、「（ 問：妳有確認女生只是很靠近男生，還是男生與女生肢體上 有碰到?）是」、「（問：所以女生有碰到男生的臉?）對。 然後女生都有說有笑，很開心」、「（問：是女生有碰到男 生的臉?）很開心，我看到的都是這樣」、（問：所以有戴 安全帽?）有」、「（問：女生嘴巴確定有碰到男生的脖子? ）對，我有看到」、「（問：嘴巴碰到臉頰有好多次?）對 。最主要感覺他們很親密，有說有笑，我才會注意」等語（ 見本院卷㈠第219-238頁），可知被告甲○○時常於白天、夜間 以機車搭載被告戊○○返回日興街住處，被告2人更多有臉頰 、嘴巴、脖子等肢體接觸無訛。 ⑵雖鑑於兩輪機車之平穩度不若汽車，後座乘客易隨機車之行 進狀態前後左右晃動，為求穩定安全，後座乘客常因此將雙 手置放於騎乘者之腰部，以平衡穩固身體，然依證人丙○○前 揭所證，被告2人下車後仍有扶腰、抱腰之肢體接觸（見本 院卷㈠第229頁），在車上時則有以被告戊○○嘴巴觸碰被告甲 ○○臉頰、脖子等舉止（見本院卷㈠第234、235頁），顯已超 出一般男女交往分際之範圍，當屬過從甚密之肢體互動。被 告甲○○雖抗辯：伊與證人丙○○係於113年3月26日第一次碰面 ，伊當場向證人丙○○詢問「大姐見過我嗎?沒有吧」，證人 丙○○表示「沒有」，何以證人丙○○在不知道伊為何人之情況 下，僭越到去年化成灰都能認識，故證人丙○○所述乃偽證等 語（見本院卷㈠第238頁），並提出113年3月26日伊前往證人 丙○○住處外，與證人丙○○對話之影片及譯文為證（見本院卷 ㈠第323-325、367頁）。然姑且不論被告甲○○知悉本院將傳 訊證人丙○○到庭作證後，先行特意前往證人丙○○之住處徘徊 攀談、假意問路，有證人丙○○家門前之監視錄影畫面翻拍照 片、被告甲○○當庭陳述在卷可憑（見本院卷㈠第392、393、3 75頁），居心為何？非屬無疑；證人丙○○面對被告甲○○突然 現身家門口問話，倉惶之際，依循被告甲○○之導引問話「大 姊見過我嗎？沒有吧！對嘛，沒有嘛，大姐謝謝喔！」、「 我第一次來這，我就沒有看過妳，妳有看過我嗎？」，回稱 表示「沒有」及「不認識（甲○○）」等語（見本院卷㈠第324 、325頁），以避免遭被告甲○○持續打擾，乃屬人之常情， 無從僅以此時證人丙○○錯愕之下所為之反應，即逕認證人丙 ○○於本院審理中所為之證言非屬真正，況證人丙○○於本院審 理中亦證述：不認識甲○○等語歷歷（見本院卷㈠第219頁）， 核屬相符。 ⑶本院審以證人丙○○於本院審理中證稱：因為伊看過他很多次 ，所以就很容易認出甲○○，戊○○是因為伊常常從他們家過去 ，伊要去東興市場還是國泰銀行，伊都會從他們家門口過去 ，伊看過戊○○很多很多數不完的次數等語（見本院卷㈠第238 頁），認證人丙○○對於認出被告2人之原因、地點，以及見 聞被告2人互動細節既均證述具體明確，且證人丙○○與被告2 人並無任何宿怨仇隙，經被告甲○○陳稱在卷（見本院卷㈡第6 1頁），證人丙○○亦未與原告有何特殊深厚情誼，只是去過 弘茂公司做過名片，事發之際亦無原告之LINE（見本院卷㈠ 第219、222頁），其當無甘冒偽證罪處罰之風險而刻意為虛 偽陳述之可能，是以，證人丙○○之證言應堪採信，被告甲○○ 所辯尚不足採。 ⒌又被告甲○○雖稱其使用之機車僅單純為了遮風避雨，而停放 在被告戊○○大仁街之住處附近等語，並稱其係從豐原搭乘15 2路公車至臺中市區後，再利用該部機車接駁伊從大仁街至 英才路店面等語（見本院卷㈠第218頁），然觀原告所提出原 證8之GOOGLE地圖所示（見本院卷㈡第195頁），可知被告下 車地點距離大仁街步行需35分鐘，而被告戊○○之大仁街住處 距離英才公園則僅需步行4分鐘，衡諸常情，被告甲○○應較 需自下公車之地點騎車前往大仁街或是英才公園方屬合理， 被告甲○○卻稱其係先行步行至大仁街再騎車前往英才公園， 核與常情顯有不符。再者，依卷附被告戊○○大仁街住處之外 觀照片（見本院卷㈠第83、87頁），其大樓外圍究有何足以 遮風避雨之停車處所，非屬無疑，被告甲○○何以必須停放其 使用之機車在被告戊○○大仁街住處之附近，未見其有合理之 解釋及說明，被告甲○○雖稱其係停放在大仁街50號房屋之騎 樓（後改稱是大仁街52號，見本院卷㈠第314頁，卷㈡第206頁 ），但均未見有相關證據以實其說，無從採認。此外，依卷 附監視器翻拍照片中被告甲○○清晰之正面臉部照片、同款安 全帽及上衣顏色樣式可悉（見本院卷㈠第21、68、91頁）， 被告甲○○於112年9月10日晚間9時32分許、112年10月25日晚 間8時3分許，均與被告戊○○共同出現在原告日興街住處內， 且依照片內容顯示，未有如被告甲○○所辯一起吃月餅、操作 電腦下載曲目之情，是被告2人於夜間時分，獨處一室，亦 難免有違一般男女正常交往之分際。 ⒍另外，被告2人雖均否認被告甲○○知悉被告戊○○之婚姻狀態等 語（見本院卷㈠第313頁；本院卷㈡第40頁），然依原告所提 ，其與被告戊○○112年11月18日之LINE對話紀錄擷圖所示（ 見本院卷㈡第33頁），原告向被告戊○○表示「妳外面有了男 人我當然要解決問題~難道我還要不聞不問嗎!」等語，被告 戊○○則回稱「我的朋友知道我有婚姻狀態，只保持朋友關係 ，你拍的照片看不出來嗎?」等語，可徵被告戊○○自承被告 甲○○知悉其為已婚一節，足堪認定。本院參以兩造並不爭執 被告甲○○曾參加被告戊○○兒子之軍中懇親會，又接續共同前 往被告戊○○之娘家，與被告戊○○之家人合照（見本院卷㈠第3 74頁），有上揭照片在卷可考（見本院卷㈠第69、77、83頁 ），衡情此種較為私人、家人之間、需要長程路途前往雲林 進行之活動，被告2人依舊不辭辛勞跋涉共同參與，被告2人 之情誼非淺，應可認定。承前所述，被告2人間既互動頻繁 且舉止親密，更共同參與被告戊○○兒子之懇親會，被告甲○○ 更將攜同被告戊○○之子一同前往日本自由行，有被告戊○○之 網路貼文可按（見本院卷㈠第83頁），則被告甲○○豈有不詢 問、瞭解被告戊○○婚姻狀況之理，是被告2人辯稱：被告甲○ ○並不知曉被告戊○○當時之婚姻狀態等語，並無可採。 ⒎復侵害配偶權本不以發生性行為、摟抱、親吻等樣態為限， 僅夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行 為之不正常往來，其行為即已逾社會一般通念所能容忍之範 圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，本件 被告2人既有親暱摟腰、靠肩、摟抱、相互依偎之肢體接觸 ，並互傳訊息相約在需要鑰匙始能入內之房間見面一整夜， 且被告甲○○更數次在夜間獨自前往被告戊○○日興街住處內， 則已明顯逾越結交普通異性朋友之一般社交行為，屬侵害原 告之配偶權且情節重大無疑，原告請求被告2人應依民法第1 84條第1項前段、第185條第1項規定，對原告負連帶損害賠 償之責，核屬有理。 ㈡被告2人應連帶給付原告12萬元： 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益 ，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身 分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。 ⒈經查，原告雖稱其於本件起訴前均居住在日興街住處（見本 院卷㈠第163頁；本院卷㈡第175頁），然為被告戊○○所否認， 辯稱：108年原告母親過世後，原告即搬離日興街住處居住 等語（見本院卷㈠第147頁），經查，倘若原告於本件起訴前 均已有居住在日興街住處之事實，參酌其所起訴被告2人多 次深夜進出日興街住處之主張，原告豈有未親眼見及，而需 另外透過鄰居好意提醒、調閱監視器始為知悉之可能，是就 該部分兩造歧異之主張，應認被告戊○○所辯較為可採，況原 告與被告戊○○於107年間即已具有離婚之共識，復經兩造所 不爭執（見本院卷㈠第374頁），可認本件起訴前，原告與被 告戊○○應確有分居之事實。 ⒉本院除審酌上情外，另參以原告為高職畢業，現職為弘茂公 司負責人，月收入約10萬元，有父親需扶養（見本院卷㈠第3 85頁）；被告戊○○為專科畢業，目前無業，有雙親需扶養（ 見本院卷㈡第37頁）；被告甲○○為高職肄業，目前無業，依 靠國民年金及幫人演奏樂器維生（見本院卷㈡第60頁），並 考量兩造之財產所得資料（見本院限閱卷），暨本件被告2 人侵害原告配偶權之行為內容、情節、方式、期間、原告因 此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認本件與一般夫妻長 期生活在同一屋簷下、關係緊密相依，突遭受第三者干擾幸 福圓滿之家庭生活略異，原告請求之精神慰撫金以12萬元為 適當，逾此範圍，尚難准許。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條 亦有明定。經查，本件兩造之侵權行為損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，雙方亦未約定利率，自應經原告對被告 2人之催告而未為給付，被告2人始負法定利息遲延責任。準 此，原告併請求被告戊○○、甲○○連帶給付自民事起訴狀繕本 送達之翌日即分別為112年12月15日、113年3月20日（見本 院卷㈠第43、171頁）起，至清償日止，按週年利率5%計付之 遲延利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第3項規定，請求被告戊○○、甲○○連帶給付12萬元，及分 別自112年12月15日、113年3月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，所命被告2人連帶給付之金額未逾50萬 元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告2人 如預供擔保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第四庭 法 官 林秉暉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 黃舜民
2025-02-27
TCDV-112-訴-3339-20250227-1