丙○○
相關判決書
妨害秩序
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第31號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林奕丞 簡歆介 張坤偉 陳尚宇 何柏森 卓仕軒 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 被 告 李承翰 上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度審原訴字第5號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18007、32222號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於宣告刑部分均撤銷。 丁○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 辛○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年伍月。 戊○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。 庚○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。 甲○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 丙○○上開撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公 庫支付新臺幣拾萬元，且接受法治教育課程陸場次，緩刑期間付 保護管束。 乙○○上開撤銷部分，處有期徒刑拾月。 理 由 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告丁○○、 丙○○於審理期日經合法傳喚，均無正當理由不到庭（原審卷 第150頁、本院二卷第13、23、141至147頁），爰不待其等 陳述，逕行判決。 二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。查被告丁○○犯意圖供行使之用而 攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪 ，經原審判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺 幣（下同）6萬元；被告辛○○、甲○○、戊○○、庚○○、乙○○均 犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，各經原審判處有期徒刑6月，其中被告戊○○ 、庚○○、乙○○另各諭知緩刑2年，並各應向公庫支付6萬元； 被告丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上實施強暴而在場助勢罪，經原審判處拘役50日，緩刑 2年，並應向公庫支付2萬元；並經原審諭知沒收被告庚○○所 有之扣案球棒1支後，經檢察官提起上訴。而上訴人即檢察 官於本院審理時已明示只就原審對被告丁○○等7人之科刑事 項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範 圍（本院二卷第117頁）。依據前述說明，本院僅就原判決 對被告丁○○等7人之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其 他部分，則非本院審查範圍，先予說明。 三、檢察官上訴意旨略以： ㈠被告丁○○僅因與豪格精品招待會館（下稱豪格會館）股東有 金錢細故等糾紛，即邀集被告辛○○、庚○○、丙○○、甲○○、乙 ○○、戊○○等人，浩蕩駕駛數車輛前往該會館，並手持兇器公 然砸毀會館設施，視國家秩序於無物，嚴重危害公眾安全及 社會秩序，犯罪性質惡劣。而被告辛○○、庚○○、戊○○雖於原 審提出和解書，然並未支付任何賠償，原審竟稱被告有與被 害人己○達成和解，深具悔意，犯罪後態度尚可，實非妥適 。 ㈡被告丁○○、庚○○、乙○○於此之前均有犯罪紀錄，其中丁○○、 乙○○均曾經法院諭知緩刑，除本案外，現均涉犯另案審理中 ；另戊○○及庚○○於本案後又再犯妨害秩序等罪經另案起訴， 且其2人就該另案均坦承犯行，足認其等均非初犯，且素行 不佳，原審卻均僅量處有期徒刑6月，且諭知緩刑2年僅支付 公庫6萬元，顯不合量刑比例，亦未能收矯治之效。 ㈢被告辛○○曾於民國110年間犯不能安全駕駛罪經判刑確定且於 111年5月18日執行完畢，於執行完畢5年內故意再犯本案， 為累犯，且其所犯不能安全駕駛罪與本件妨害秩序罪，均屬 侵害社會公共安全法益之罪，罪質相似，原審未論以累犯加 重，顯然判決違背法令。 ㈣被告甲○○於少年時曾犯罪，復曾於本案前之110年11月1日與 數名少年共犯妨害秩序罪經法院判處有期徒刑6月，於112年 6月30日易科罰金執行完畢，又於112年5月17日犯本案，亦 非初犯，且其前案所犯妨害秩序罪遭判處有期徒刑6月，並 未予以緩刑，而本件犯罪人數更多，復攜帶兇器，手段更為 惡劣，原審仍判處有期徒刑6月，更給予緩刑，僅諭知支付 公庫6萬元，卻對於更加輕判無任何說明，顯然判決不備理 由。 ㈤依被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○等6人之前科， 及於本案擔任首謀、攜帶兇器、犯罪下手等情節各有不同， 原審一律無差別判處有期徒刑6月，其中除被告辛○○、甲○○ 不符合緩刑要件而未宣告緩刑外，其餘被告丁○○、戊○○、庚 ○○、乙○○均判處緩刑2年並諭知支付公庫6萬元，明顯違反平 等原則、比例原則之適當性、衡平性。 ㈥另被告丙○○所犯雖為情節較輕之在場助勢罪，然應考量其犯 行已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，法治觀念薄弱，其 緩刑負擔僅為支付公庫2萬元，顯然無法匡正錯誤犯行而收 到矯治之效，應增加支付公庫金額、命接受法治教育課程並 交付保護管束，以督促其於緩刑期間內思過遷善。 ㈦綜上，原審對被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○等6 人所量處之刑度過輕，難認與刑罰規範目的、刑事政策等法 律之內部性界限相符，且對被告丁○○、戊○○、庚○○、乙○○宣 告緩刑為不當，另對被告丙○○諭知之緩刑負擔不足（參本院 一卷第287頁公訴人之主張）。爰提起上訴，請求撤銷原判 決量刑部分，重新量處適當之刑度。 四、上訴論斷之理由： 原審關於被告丁○○等7人所犯前述犯行，就被告丁○○、辛○○ 、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○各量處有期徒刑6月，並諭知被 告丁○○、戊○○、庚○○、乙○○各緩刑2年，並各支付公庫6萬元 ，另就被告丙○○量處拘役50日，緩刑2年，並支付公庫2萬元 ，固非無見。惟查： ㈠被告丁○○僅因與豪格會館股東有金錢細故等糾紛，即邀集同 與豪格會館有金錢糾紛之被告辛○○（股東）、戊○○、庚○○、 乙○○（上三人均為小姐經紀人），及被告甲○○、丙○○等人， 先於112年5月17日上午5時30分許（原判決誤載為下午5時30 分許），在高雄市○○區○○路000號九龍禮儀館集結，隨後駕 駛多部車輛，浩浩蕩蕩前往位於高雄市新興區大同一路188 號之豪格會館，無視該處位在高雄市鬧區，不僅距離高雄市 政府警察局新興分局僅有270公尺，鄰近尚有前金分駐所、 五福二路派出所、自強路派出所等多處警所，且當時人車眾 多、交通繁忙（該處有數間類似之會館，上午6時許正值散 場時間），被告等人糾眾駕駛多部車輛疾駛而來，除均隨意 停靠路邊造成交通阻塞外，眾人下車後更是手持電纜線、鐵 鎚、球棒等多種兇器，光天化日之下衝入會館內，砸毀該會 館之櫃檯、玻璃門窗、電燈及桌椅等物，被告丙○○雖未動手 砸毀器物，然亦全程手持球棒在旁助勢，其等洩憤完畢後， 復又集結回到各自所駕車輛，紛紛迴轉離去，使得僅有雙向 各一車道之大同一路再度因被告等人之行徑而阻塞，整個過 程中造成路人及會館內人員不斷側目且紛紛閃避，有案發地 點之Google地圖（本院一卷第129至131頁）、附近路口及會 館內之監視錄影畫面翻拍照片（他卷第49至61頁）、檢察事 務官於偵查中之勘驗報告及截圖（偵二卷第121至125頁）可 參，並經本院當庭勘驗上開監視錄影畫面無誤，有本院勘驗 筆錄及截圖可參（本院一卷第300至302、304、315至363、3 78至384頁、本院二卷第120至123頁），其等行徑囂張，犯 罪手段甚為暴力，造成現場見聞之公眾恐懼不安，且視國家 公權力為無物，嚴重危害公眾安全及社會秩序，惡性及犯罪 情節均屬重大。 ㈡被告丁○○等7人為上開犯行後，固均坦承犯行，且其中被告辛 ○○、戊○○、庚○○分別於原審提出其等與豪格會館股東己○之 和解書各1份（原審卷第189、199、203頁），惟該3份和解 書之賠償金額欄均為空白，不僅無從得知其等議定之和解金 額為何，亦無被告辛○○、戊○○、庚○○已實際支付賠償金額完 畢之記載，卷內亦無其他事證足以證明被害人己○確有獲得 賠償，難認被告丁○○等7人犯罪態度良好或有試圖填補犯罪 所生損害之舉。 ㈢被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○均屬素行不良， 且被告辛○○應依累犯規定加重其刑： 1.被告丁○○前於100年間因強制猥褻案件，經臺灣高雄地方檢 察署檢察官以100年度偵字第24073號為緩起訴處分確定；又 於102年間因強制案件，經原審法院102年度簡字第1840號判 決處拘役30日，緩刑2年，並應提供80小時義務勞務，且交 付保護管束確定；再於105年間因竊盜案件，經原審法院105 年度簡字第4104號判決處拘役20日確定；復於106年間因侵 占遺失物案件，經原審法院106年度簡字第317號判決處罰金 1萬元確定等情，有法院前案紀錄表、上開緩起訴處分書、 判決書可參（本院一卷第133至139、145至148頁、本院二卷 第67至74頁），素行非佳。而緩起訴處分及緩刑制度是為促 使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，然被告丁 ○○前受緩起訴處分及緩刑，實已接受法律令其改過自新之寬 典2次，竟不思警惕，未改過遷善，僅因財務糾紛等細故， 於本案為首謀並糾眾持兇器在人潮往來之公共場所公然施暴 ，嚴重破壞社會秩序，造成人心恐慌，不宜輕縱。原審未考 量上情，僅量處法定最低刑有期徒刑6月，更給予緩刑2年、 向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然過輕，緩刑諭知亦有 不當。 2.被告辛○○前於110年間因不能安全駕駛動力交通工具罪，經 臺灣屏東地方法院111年度交簡上字第10號判決處有期徒刑2 月確定，並於111年5月18日易科罰金執行完畢等情，業據檢 察官引用法院前案紀錄表為證，並有上開判決書可參（本院 一卷第43至48頁、本院二卷第77至79頁），其於執行完畢後 5年內故意再犯本件妨害秩序案件，為累犯。檢察官復已說 明被告辛○○所犯上開不能安全駕駛動力交通工具之前案，與 本案同屬侵害社會公共安全法益之罪，罪質相似，可見其法 治觀念及對刑罰感受力均屬薄弱，未受矯治之效等語（參上 訴理由書及本院二卷第130頁公訴人之主張）。爰審酌被告 辛○○於前案執行完畢後5年內再犯本案，欠缺自我控管能力 ，主觀上具有特別惡性，依司法院釋字第775號解釋及最高 法院110年度台上第5660號裁定意旨，應依刑法第47條第1項 之規定，加重其刑，原審未論以累犯加重，尚有未合。參以 ，被告辛○○手持球棒率先上樓砸毀豪格會館領檯、壁面及桌 面電腦螢幕、電燈等物品，並以手推翻送餐車，有上述本院 勘驗筆錄及截圖可參，行徑囂張惡劣，原審僅量處法定最低 刑有期徒刑6月，自屬過輕。 3.被告戊○○、庚○○另涉嫌共同於112年1月3日涉犯意圖供行使 之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、 毀損、傷害等罪嫌，均經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112 年度偵字第41855號提起公訴等情，有法院前案紀錄表、起 訴書可參（本院一卷第19至23頁、本院二卷第81至86頁）， 上開案件固尚未經判決確定，然被告戊○○、庚○○於上開案件 偵查中坦承全部犯行，足認其等犯罪嫌疑重大，復於112年5 月17日再犯本案，前後二案之罪質及犯罪手段相似，時間僅 間隔4個月，且其等於本案中手持球棒砸毀豪格會館領檯、 電燈等物，其惡性及參與情節均非輕，原審各僅量處法定最 低刑有期徒刑6月，更均給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之 寬典，其量刑顯然均過輕，緩刑諭知亦均有不當。再者，被 告庚○○另因於112年6月21日寄藏手槍，經原審法院112年度 訴字第658號判決處有期徒刑1年，併科罰金3萬元後，經本 院以113年度上訴字第630號判決駁回上訴，已於113年12月7 日確定，有前述法院前案紀錄表可參，自已不符宣告緩刑之 要件。 4.被告甲○○前於110年11月1日與4名少年共犯在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪，經臺灣橋頭地方法院111年度簡 字第1980號判決處有期徒刑6月，於111年11月30日確定（於 112年6月30日易科罰金執行完畢，不構成累犯）等情，有法 院前案紀錄表、上開判決書可參（本院一卷第37至41頁、本 院二卷第87至89頁），被告甲○○經前案判刑確定後，竟不知 悔改，再參與共犯人數更多之本案，且於本案中手持球棒敲 打會館內多處設備、打散吧檯桌面大批飲料，有上述本院勘 驗筆錄及截圖可參，態度兇惡，原審未考量上情，僅再度量 處法定最低刑有期徒刑6月，顯有不當。又依兒童權利公約 意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋，尚不得以少年 時期之少年非行或刑事前科等觸法紀錄或檔案，作為日後不 利之量刑基礎或刑之加重條件（最高法院109年度台非字第9 0號判決意旨參照），故檢察官上訴意旨以被告甲○○曾於少 年時犯罪，主張其素行不良，應從重量刑乙節，尚難採認。 5.被告乙○○前於108年間因竊盜案，經臺灣橋頭地方法院109年 度簡字第183號判決處拘役20日，緩刑2年確定，於111年4月 21日緩刑期滿等情，有法院前案紀錄表、上開判決書可參（ 本院一卷第231至232頁、本院二卷第93至101頁），足認被 告乙○○已非初犯，且前曾受緩刑恩惠，竟未思已過遷善，於 前案緩刑屆滿甫1年即犯本案，手持兇器在公共場所公然施 暴，嚴重破壞社會安寧，原審僅量處法定最低刑有期徒刑6 月，更給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然 過輕，緩刑諭知亦有不當。 6.被告丙○○雖僅在場助勢，犯罪情節較為輕微，然其全程手持 球棒參與其中，仍已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破 壞社會公共秩序及公眾之安寧與安全，原審關於緩刑負擔僅 諭知向公庫支付2萬元，顯不足以匡正其錯誤、導正其法治 觀念，並收矯治之效。 7.從而，檢察官上訴主張原審關於被告丁○○、辛○○、戊○○、庚 ○○、甲○○、乙○○之量刑均屬過輕，其中被告丁○○、戊○○、庚 ○○、乙○○部分諭知緩刑亦屬不當，且被告辛○○應依累犯規定 加重其刑，另被告丙○○之緩刑負擔不足，均有理由，自應由 本院將原判決關於被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙 ○○等6人量刑（包含緩刑諭知及其所附條件）部分，及被告 丙○○之緩刑負擔部分（檢察官上訴僅主張原審關於丙○○部分 所諭知之緩刑負擔不足，至於原審所判處刑度及諭知緩刑部 分則無意見，見本院一卷第287頁），予以撤銷改判。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○等7人僅因與豪格會 館有金錢糾紛，不思理性和平解決，竟無視國家公權力，光 天化日下在人車眾多之高雄市鬧區，公然糾眾攜帶兇器滋事 ，其中被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○均持兇器 砸毀會館設施，被告丙○○全程持球棒在場助勢，其等所為不 僅造成該會館損失，過程中亦造成案發地點交通阻塞，引起 路人及會館人員不斷側目且紛紛閃避，行徑囂張惡劣，致現 場見聞之公眾恐懼不安，嚴重危害公眾安全，破壞安寧秩序 及社會治安，惡性非輕，犯罪情節重大，並顯現相當之法敵 對性，不應輕縱；並考量被告7人犯後均坦承犯行，惟無證 據證明已實際填補被害人己○之損失等犯後態度；兼衡被告7 人之角色及分工、各自下手施暴之態樣、其等各自如上所述 之前科素行，及①被告丁○○於原審自稱高職畢業，從事水電 工作，月薪約4萬元，未婚無子女等語（原審卷第160頁）； ②被告辛○○於本院自稱大學肄業，從事房地產，月入約5萬元 至10萬元之間，與母親同住但尚無須扶養母親等語（本院二 卷第129頁）；③被告戊○○於本院自稱高中肄業，現為粗工， 日薪約1,300元，須扶養阿嬤等語（本院二卷第129頁）；④ 被告庚○○於本院自稱高中肄業，現在洗車廠打工及擔任白牌 計程車司機，月收入約6萬元，須扶養母親、配偶及一名幼 兒等語（本院二卷第129頁）；⑤被告甲○○於本院自稱高職肄 業，在家中賣水餃，月收入約2萬5,000元，須扶養阿嬤等語 （本院二卷第129頁）；⑥被告乙○○於本院自稱大學肄業，現 受僱從事系統櫃，月薪約3萬3,000元，不須扶養他人等語（ 本院二卷第129頁）⑦被告丙○○於原審自稱高職畢業，從事水 電工作，月薪約3萬元至4萬元之間，已離婚，須扶養1名小 孩等語（原審卷第161頁）等智識程度、家庭生活及經濟狀 況，暨其等之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處 如主文第2至8項所示之刑。 ㈤被告丙○○之緩刑負擔部分： 被告丙○○於此之前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，有法院前案紀錄表可參（本院二卷第91頁），並經原審 考量其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，深具悔意 ，因認暫不執行其刑為當，而諭知緩刑2年在案。本院斟酌 被告丙○○所為，破壞社會安寧秩序及危害社會治安，為促使 其日後謹慎行事、知曉法治觀念，並適度填補其對社會秩序 所造成之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告丙○○ 犯行之不法程度、參與本案之犯罪情節、家庭生活及經濟狀 況等情，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告 丙○○應於本判決確定之日起6個月內，支付公庫10萬元，並 接受法治教育6場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭 知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促， 以觀後效。若被告丙○○未依期限履行上述緩刑條件完畢且情 節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而 在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之 刑。 ㈥至被告辛○○、庚○○、甲○○各有上述前科素行，均不符合刑法 第74條第1項所規定之緩刑要件；另被告丁○○、戊○○、乙○○ 所為本案犯行，惡性及犯罪情節均非輕，且其3人現均有另 案審理中，綜合考量上情，認均不宜諭知緩刑，一併敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官洪 瑞芬到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 楊智守 法 官 毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 李宜錚
2025-02-26
KSHM-113-原上訴-31-20250226-1
認領子女等
臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度親字第8號 原 告 甲○○ 法定代理人 乙○○ 訴訟代理人 李政儒法扶律師 被 告 丙○○ 上列當事人間請求認領子女等事件，本院裁定如下： 主 文 原告甲○○、被告丙○○應於收受本裁定送達後五日內前往國立成功 大學醫學院附設醫院接受並完成親子血緣鑑定。 理 由 一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有 爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係 人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為 聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得 為之，家事事件法第68條第1項定有明文。 二、查原告主張原告甲○○為其母親乙○○與被告卓明森所生等情， 業據原告提出戶籍謄本、乙○○與被告丙○○之通訊軟體對話紀 錄為證，堪認已有事實足以懷疑原告甲○○與被告丙○○間有親 子血緣關係。又本院認為釐清原告甲○○及被告丙○○間之血緣 關係，兩造間之血緣鑑定即為應證事實之重要證據，揆諸前 開規定，自有限期命其等接受親子血緣鑑定之必要，為此爰 裁定命原告甲○○與被告丙○○應於收受本裁定送達後五日內前 往國立成功大學醫學院附設醫院接受並完成親子血緣鑑定。 三、又若原告甲○○、被告丙○○任一方無正當理由拒絕配合接受親 子血緣鑑定，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條 ，再準用第345第1項之規定，本院得審酌情形認他造之主張 為真實，附此敘明。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 家事法庭 法 官 許嘉容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 吳揆滿
2025-02-26
TNDV-114-親-8-20250226-1
竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第421號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王㤖惞 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第777號 ），本院判決如下： 主 文 甲○○犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，處有期徒刑 捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應遵守下列緩刑條件 ：㈠於本判決確定之日起壹年陸月內向公庫支付新臺幣貳拾萬元 ；㈡接受法治教育課程貳場次。未扣案之犯罪所得電表底座捌佰 肆拾陸個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 事 實 一、甲○○前係昌杰工程有限公司（下稱昌杰公司）高雄廠之員工 ，其於民國112年11月20日凌晨3時30分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，前往高雄市○○區○○路○○巷0號昌杰公 司之工廠後，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意 ，自工廠後方翻越窗戶侵入工廠內，再以遙控器開啟工廠大 門，徒手竊取電表底座1008個（分裝為42箱），得手後以上 開自小貨車載離現場。嗣昌杰公司員工丁○○發現上開物品遭 竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查獲，並扣得電表 底座162個（已由丁○○領回）。 二、案經昌杰公司委由丁○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳 聞證據部分，公訴人、被告甲○○就上開傳聞證據，於本院審 理中，均同意具證據能力（見本院卷第305頁至第307頁）， 而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證 明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說 明，自得為證據。 二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告就前開犯罪事實，於警詢、本院訊問、準備程序及 審理時均自白認罪（見警卷第1頁至第4頁；本院卷第124頁 、第148頁至第149頁、第252頁、第272頁、第305頁、第309 頁），核與證人即告訴代理人丁○○於警詢之指訴（見警卷第 7頁至第9頁、第17頁至第18頁）大致相符，並有高雄市政府 警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單各1份（見警卷第25頁至第31頁）、監視器影像翻拍照片4 張、現場照片2張（見警卷第19頁至第23頁）、車輛詳細資 料報表1紙（見警卷第43頁）在卷可參。 ㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相 符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開 犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪 。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不循正 當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，造成他人財產損失， 破壞社會治安，所為實有不該；並考量本次竊盜之手段、竊 得財物之價值，所竊得之162個電表底座已發還告訴代理人 領回，已如上述，其犯罪所造成之損害程度略有減輕；復衡 被告自始坦承犯行，雖有意與告訴人昌杰公司和解，然雙方 均曾因故未能出席，致未成立調解或為賠償之犯後態度；末 衡被告高職畢業之智識程度、業農、工、已婚、有2個未成 年小孩需其扶養、現獨居等一切情狀，量處如主文欄所示之 刑。 ㈢附條件緩刑之宣告： 被告雖未與告訴人達成和解，惟本院考量下列事項，並參考 法院加強緩刑宣告實施要點所示，仍認為給予緩刑為適當： ⒈審酌被告係初犯，之前並無前科紀錄，素行良好，符合上開 要點第2點第1款。 ⒉被告雖未能與告訴人達成和解，但被告既有賠償意願，亦有 努力嘗試和解，未能達成和解不應完全歸責於被告。 ⒊是本院認為被告因一時失慮偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行， 尚有悔意，相信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕， 而無再犯之虞；另考量短期自由刑本有中斷受刑人原本生活 、產生烙印效果等不利賦歸社會之流弊，故本院認被告所受 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，宣告緩刑3年，以勵自新。又考量被告之犯行對社會 治安有所危害，為促被告記取教訓，杜絕僥倖心態，並使其 知法守法，避免再犯，本院以為有課予一定負擔之必要，爰 依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，宣告被告應於本 判決確定之日起1年6月內向公庫支付新臺幣20萬元、完成法 治教育2場次，復依同法第93條第1項第2款規定，諭知被告 於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督促，發揮附條 件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端。末 依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告2人如違反本院所定 應履行事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果， 而有執行刑罰之必要，得撤銷其等緩刑之宣告，一併說明。 另本院雖宣告緩刑，但被告仍有民事責任存在，告訴人昌杰 公司自可另行提起民事求償，一併說明。 ㈣沒收： 被告所竊得之電表底座1008個，其中846個均未扣案，也沒 有返還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；至其餘162個電表底座業已發還告訴人，已如前 述，故依照刑法第38條之1第5項，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 陳湘琦 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-02-26
CTDM-113-審易-421-20250226-1
延長安置
臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度護字第7號 聲 請 人 臺東縣政府 法定代理人 丙○○ 非訟代理人 乙20144號社工員 受 安置人 甲 00000000 （真實姓名及年籍詳卷） 關 係 人 甲 00000000-A（真實姓名及年籍詳卷） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 一、受安置人甲 00000000自民國114年2月28日起，安置於花蓮 縣財團法人天主教善牧社會福利基金會，期間不得逾2年。 二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： ㈠受安置人甲 00000000為未滿18歲之少年，聲請人臺東縣政府 於民國113年11月4日接獲通報，得知受安置人從事有對價之 性交行為，後經花蓮縣政府調查，始知受安置人因缺錢花用 ，且與其母即關係人甲 00000000-A關係不睦，因而未向關 係人提出調高零用金之規劃，受安置人便自同年10月起，透 過包養網站「甜心網」認識網友，並於同年10月至11月期間 ，與2名網友相約以新臺幣（下同）6,000元價金從事性交易 ，且對色情行業有高度認同。為此依兒童及少年性剝削防制 條例第15條第2項第2款規定，自同年11月26日起安置於花蓮 委託安置處所進行保護安置，並依同條例第16條規定，由臺 灣花蓮地方法院裁定准予自同年11月29日18時起繼續安置3 個月。 ㈡又經聲請人調查，關係人對於受安置人採取放任式管教，且 未與受安置人同住，故不清楚受安置人住校生活及交友狀況 ，亦疏於管教受安置人，致使受安置人對於色情行業有高度 認同，顯見受安置人之自我保護能力及自我約束能力尚待提 升，為使受安置人穩定就學、建立正確之價值觀及進行後續 之追蹤輔導，以便協助受安置人回歸正常規律之生活，爰依 同條例第18條第1項及第19條第1項第2款規定，聲請本院准 將受安置人安置於聲請人委託之安置處所2年，以保護受安 置人最佳利益及身心發展等語（見本院卷第8、47頁）。 二、按「直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後四十五日 內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有 不完備者，法院得命於七日內補正。前項審前報告應包括安 置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中 央主管機關定之。」、「法院依前條之聲請，於相關事證調 查完竣後七日內對被害人為下列裁定：一、認無安置必要者 應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無 合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港 、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。二、認有安置之 必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立 或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他 適當之醫療、教育機構，期間不得逾二年。三、其他適當之 處遇方式。」兒童及少年性剝削防制條例第18條、第19條第 1項分別定有明文。 三、經查： ㈠聲請人上開主張，業據其提出兒童及少年性剝削事件短期安 置報告、臺灣花蓮地方法院113年度護字第231號民事裁定、 臺東縣政府社會處保護個案代號與真實姓名對照表為證（見 本院卷附證物袋），並經本院職權調取受安置人及關係人之 個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院卷第15-17頁）， 足認聲請人之主張確屬信而有徵。 ㈡又本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以 （見本院卷第23-41頁家事事件調查報告）： ⒈受安置人於安置機構之適應狀況：受安置人之學校老師表示 ，受安置人目前安置於機構，到校及離校時間均規律，學習 狀況穩定，據學校觀察受安置人與學校、機構之配合狀況良 好，無異常情形。而受安置人對於目前在機構之狀況表示適 應，惟感到有太多限制，以致於多次表達希望能恢復住宿生 活，若是平日住宿、假日返回機構居住也可以接受。受安置 人並表示安置後原本可以與同學交流的時間沒有了，自己已 下定決定不會再從事性交易，希望能夠讓自己恢復正常的學 校生活。 ⒉關係人目前生活環境、工作狀況、經濟條件等，及其對於延 長受安置人安置期間之意願：關係人表示平時與其男友同住 ，目前其在臺東市區經營安親班之工作，月收入約20,000元 ，其中尚包含每日提供學生之教材、點心等支出，因此其個 人可支配所得也不高。關係人亦表示受安置人應繼續安置， 才能對其行為有所約束，並拒絕社工安排其與受安置人會面 交往，因其對受安置人不再抱有任何期待，故同意聲請人延 長安置2年之請求。 ⒊有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧受安 置人：關係人表示，其為未婚生女，受安置人之生父也未辦 理認領，過往受安置人之父系親屬也未曾與關係人聯絡，而 自己雖有1個哥哥及1個弟弟，但其等均有各自的家庭，且擔 心受安置人之情緒狀況不穩定，會造成手足之困擾，故不考 慮由其等代為照顧受安置人。又受安置人雖過往與關係人之 母同住，但關係人亦不認為其母有辦法約束、管教受安置人 ，其表示已無其他親屬資源可以保護照顧受安置人；受安置 人則表示安置期間小舅舅由與聲請人聯繫安排會面交往，也 有告誡受安置人不要為了幾千元出賣自己的身體，若有困難 小舅舅願意給予資助，因此其認為可以聯繫小舅舅接手保護 照顧之事。 ⒋受安置人目前所有之社會福利資源：聲請人社工表示，受安 置人目前安置於花蓮之機構，其所需之各項資源如教育、醫 療等均由機構進行評估及安排。 ⒌聲請人對於受安置人後續之處遇規劃：聲請人社工表示，受 安置人目前安置於機構，因其受安置之狀況尚稱穩定，且其 年齡已將滿17歲，縣府將朝向持續安置，並預計在今年暑假 評估是否進行自立方案。 ㈢另聲請人非訟代理人於本院審理時陳稱：「（問：未來的安 置期程及處遇規劃為何？）受安置人今年暑假安排轉銜自立 宿舍，會讓受安置人在外租屋、機構內住宿，會有社工協助 其生活、經濟、就業等規劃，就學部分仍在花蓮高商。」等 語（見本院卷第47頁）；受安置人於本院審理時陳稱：「（ 問：目前平日如何上下學？假日如何安排？）機構阿姨開車 接送，假日就是待在機構裡面。」、「（問：家事調查報告 提到想要回學校住宿，假日返回成功居住？）是的。」、「 （問：假日能否在校住宿？或一定要返家？）要有學校活動 ，要填單，假日才可以住宿。」、「（問：在校住宿時有無 門禁、點名等規定？）有，7點前要回宿舍。 點名是7點跟9 點40分各點一次。」、「（問：另提到願意平日在校住宿， 假日返回機構？）是的。」、「（問：媽媽假日有無回成功 居住？）她比較少，若我回成功居住，只有阿嬤，大舅舅有 時候也會在成功住。」、「（問：在安置機構有無遇到不愉 快的事情？）有時候會有人際困擾，有的安置小孩情緒比較 激動，就會有事沒事情緒起伏會比較大，整體來說，還可以 適應機構生活。」、「（問：對於方才聲請人提出自立方案 有何意見？）沒有意見，可以接受縣府的自立方案。如果在 外租屋的話，就可以出去打工。」等語（見本院卷第48-50 頁）；關係人於本院審理時陳稱：「（問：對於延長安置孩 子，有無意見？）沒有意見。」、「（問：目前居住何處？ 假日是否會返回成功居住？）住臺東市，假日不會返回成功 ，除非是有事情才會回成功。」、「（問：受安置人安置後 還有無給予生活費？）沒有。」等語（見本院卷第49、50頁 ）。 ㈣本院審酌上開事證，認受安置人本次因缺錢花用，便與網友 從事性交易，將己身陷入遭受性剝削之危險環境，足認受安 置人仍缺乏自我保護及判斷能力，雖其表示已下定決心不再 從事性交易，然考量受安置人與關係人相處不睦，關係人對 保護照顧受安置人之態度亦相當消極，且依關係人之經濟能 力，及其於安置期間均未給付受安置人生活費等情，難期待 關係人現階段得有效約束及保護受安置人，實不宜遽然結束 安置，使受安置人返回原生家庭。故為保護受安置人之身心 健康發展，使其能在父母等原生家庭成員無法提供妥適教養 之情形下，持續接受福利行政系統所提供之相關資源，本院 認確有透過外部規範約束受安置人之必要，並藉此協助受安 置人釐清對性、金錢及工作之價值，亦可使受安置人遠離具 有風險之交友環境，及長期穩定受安置人之生活，讓其繼續 學業與培養一技之長，且聲請人已著手規劃受安置人之自立 方案，受安置人亦表示可以接受等語（見本院卷第50頁）。 認為宜將受安置人交付聲請人持續安置於花蓮縣財團法人天 主教善牧社會福利基金會，妥予保護。綜上所述，本件聲請 核與首揭規定相符，應予准許，爰裁定如主文。 四、程序費用之計算與負擔： 本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲 請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項及臺 灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額 數標準第5條之規定，應徵收如附表所示之裁判費1,500元。 又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所 示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條 第1項之規定，自應由聲請人負擔，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 家事法庭 法 官 李宛臻 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 楊茗瑋 附表： 項目 金額（新臺幣） 備註 裁判費 1,500元 已由聲請人預納（見本院卷第6頁）
2025-02-26
TTDV-114-護-7-20250226-1
公共危險等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第273號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡永順 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3496號），本院判決如下： 主 文 丙○○汽車駕駛人酒醉駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先 通行，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分公訴不受理。 事實及理由 壹、有罪部分 一、犯罪事實 丙○○於民國112年11月2日22時許，在南投縣埔里鎮西安路1段 鄰近貴族世家南投埔里店某處與友人飲用啤酒後，仍駕駛車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南投縣埔里鎮中正路由 北往西方向行駛。嗣於同日22時18分許，行經該路段與仁愛 路之設有行車管制交岔路口，欲右轉進入仁愛路而行近該路 口之行人穿越道時，本應注意飲用酒類後其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.15毫克以上時不得駕車，並應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，且於行近行人穿越道，遇有行人 穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有 照明且開啟、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓正在 上開行人穿越道由北往南方向行走之行人乙○○、甲○○，貿然 右轉，因而撞擊乙○○、甲○○，致乙○○倒地，並受有頭部鈍傷 、右側手肘擦傷、骨盆擦傷、右側手部擦傷等傷害；甲○○則 受有下背部及骨盆擦傷、挫傷等傷害。經警據報到場處理， 於同日22時50分許對丙○○施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.20毫克，始悉上情。 二、當事人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，故不予贅 述關於證據能力採認之理由。 三、認定事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱（見本 院卷第46、78頁），並經證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢、 偵訊時證述明確【見南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號 卷（下稱警卷）第8-21頁、臺灣南投地方檢察署113年度偵 字第3496號卷（下稱偵一卷）第45-48頁】，且有埔基醫療 財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、南投縣政府警察局埔 里分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事 故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒 精測試器檢定合格證書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表、監視器畫面截圖、事故現場暨車損照片、南投縣政府警 察局埔里分局交通事故處理小組受（處）理案件證明單、南 投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、南投縣政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘 門系統-查駕駛、車輛詳細資料報表、交通部公路局臺中區 監理所113年7月8日中監投鑑字第1130150320號函暨函附南 投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐（見警卷第 22-40頁、偵一卷第29-34頁），足認被告前開任意性自白確 與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。 四、論罪科刑 ㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶 白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人 員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行 通過；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上 者，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第 2項、第114條第2款定有明文。又按汽車駕駛人酒醉駕車或 行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依 法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，為道路交通管 理處罰條例第86條第1項第3款、第5款明文規定。經查，被 告飲用酒類後騎車上路，不慎撞擊行走於行人穿越道上之告 訴人2人，且經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.20毫 克，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第3款、第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人酒醉駕車 ，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪 。至公訴意旨雖漏未論及被告亦有違反道路交通管理處罰條 例第86條第1項之規定，尚有未洽，惟因基本犯罪事實同一 ，且經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第73頁）， 已無礙於被告防禦權之行使，故依法變更起訴法條。 ㈡被告以一過失行為，致告訴人2人分別受有前開傷害，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之過失傷害告訴 人乙○○部分處斷。 ㈢按汽車駕駛人除酒醉駕車外，如另有上開條例第86條第1項所 定無駕駛執照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行之應加重其刑之情形，因該條項之規定，係 加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條 項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重一 次，不能再遞予加重其刑，最高法院103年度台上字第3473 號判決意旨參照。經查，本院審酌被告酒後仍貿然騎乘機車 上路，且於行近設有行人穿越道之路口，疏未注意車前狀況 及禮讓行走於行人穿越道之告訴人2人先行通過，致告訴人2 人受傷，本件交通事故可完全歸責於被告，告訴人2人並無 肇事因素，是認依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重 被告刑責，並無致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞， 故依前開規定加重其刑，且依上開說明，僅加重其刑一次。 ㈣本案交通事故發生後，被告向到場的警員承認為肇事人自首 而受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證 （見警卷第31頁），故依刑法第62條前段規定減輕其刑，並 依法先加重後減輕之。 ㈤本院審酌被告犯後坦承犯行、被告為本件交通事故之肇事主 因，告訴人2人無肇事因素、告訴人2人所受傷勢、被告未能 與告訴人甲○○達成和解，且雖曾承諾賠償告訴人乙○○新臺幣 （下同）1萬4000元，但僅實際給付4000元，及被告於本院 審理時自陳高職畢業、經濟勉持、要扶養1個未成年小孩等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 貳、公訴不受理部分 一、公訴意旨認被告前開酒後駕車之行為，另應涉犯刑法第185 條之3第1項第2款之公共危險罪嫌等語。 二、按同一案件曾經不起訴處分而違背刑事訴訟法第260條之規 定再行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第4款、第307條分別定有明文。再 按不起訴處分已確定者，非有下列情形之一，不得對於同一 案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第420 條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之 情形者。前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已 存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、 證據，刑事訴訟法第260條亦有明文。而案件經檢察官偵查 後，從實體上認定被告之犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第25 2條第10款規定為不起訴處分確定者，其實質效果，就現行 法制言，與受無罪之判決無異，故於該不起訴處分書所敘及 之事實範圍內，發生實質上之確定力，非僅止於訴權之暫時 未行使而已，若無刑事訴訟法第260條第1、2款所規定之情 形，自不得再行起訴，俾維法秩序之安定。 三、經查： ㈠被告前因其上開飲酒後騎車上路，並經警於112年11月2日22 時50分許施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.20毫克之事實，業經臺灣南投地方檢察署檢察官11 2年度偵字第9371號案件為不起訴處分，並於同年11月24日 確定（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案 不起訴處分書及偵查卷宗可稽。 ㈡本案公訴意旨所指，被告於112年11月2日22時許酒後騎車上 路，不慎撞擊告訴人2人，並於交通事故後為警於112年11月 2日22時50分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.20毫克 等情，就被告酒後騎車之經過、為警測得之酒測值，均與前 案相同，故被告本件被訴酒後駕車之案件，實與前案屬刑事 訴訟法第260條所規定之同一案件。 ㈢又經本院調閱前案偵查卷宗與本案起訴書所載證據進行核對 ，並經本院當庭與檢察官確認（見本院卷第77頁），就被告 本件被訴公共危險罪嫌部分所憑事證，僅新增被告113年7月 23日偵訊時之自白（見偵一卷第46頁），然被告就其有酒後 駕車之行為，自前案112年11月2日警詢時起始終坦承，且於 前案112年11月3日偵訊時亦曾坦承涉犯刑法第185條之3之罪 【臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9371號案件（下稱偵 二卷）第16頁】，惟後經檢察事務官於112年11月23日再行 傳喚被告，進一步與被告確認其事發時之精神狀態、與告訴 人2人之和解狀況、對涉犯公共危險罪嫌之答辯真意等事項 ，並參酌前案卷內之刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀 察紀錄表、道路交通事故現場圖等卷證後，經前案檢察官認 定被告事故後為警測得之吐氣所含酒精濃度既未達每公升0. 25毫克，且被告本案肇事原因，與一般人駕駛人疏未注意車 前狀況及駕駛習慣不良致肇事等情節無異，亦無其他積極證 據足認被告係因飲酒致精神意識狀態不佳方導致本件交通事 故，依刑事訴訟法第252條第10款對被告為不起訴處分，核 已詳為勾稽卷證資料，並就被告自白為調查斟酌，是以，被 告本案經檢察官於113年7月23日再為傳喚時所為之自白，實 難認屬刑事訴訟法第260條第2項之新證據。至本案雖較前案 另新增告訴人2人於113年2月20日警詢、113年7月23日偵訊 時之證述、南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組受 （處）理案件證明單、南投縣政府警察局道路交通事故初步 分析研判表、交通部公路局臺中區監理所113年7月8日中監 投鑑字第1130150320號函暨函附南投縣區車輛行車事故鑑定 會鑑定意見書等證據，然觀前開告訴人2人指述及文書內容 ，乃在證明被告過失責任，核非被告涉犯公共危險罪嫌之新 證據，且公訴人亦已表明關於被告涉犯公共危險罪嫌部分， 除被告本身陳述外，並無其他新證據。是以，依前說明，檢 察官既已就同一犯罪事實為不起訴處分確定，且本案此部分 並無任何刑事訴訟法第260條第2項所謂新事實、新證據或刑 事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得 為再審原因之情形，故檢察官自不得據以再行起訴，該起訴 程式即難謂適法，是依刑事訴訟法第303條第4款規定，就此 部分為不受理之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303條 第4款，判決如主文。 本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第二庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。
2025-02-26
NTDM-113-交易-273-20250226-1
妨害性自主
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第138號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林明藏 選任辯護人 謝俊傑律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第18509號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保 護管束，並應接受法治教育貳場次。 犯罪事實 一、乙○○與代號AD000-H113055號之成年女子（真實姓名年籍詳 卷，下稱A女）為球友關係，竟利用球團友人唱歌聚會之機 會，基於強制猥褻之犯意，於民國113年1月16日22時30分許 ，在新北市○○區○○○路00號之好樂迪KTV205號包廂內，違反A 女意願，自A女衣服下擺處伸手進入A女衣內觸摸A女腰部。A 女隨即藉上廁所之故離開包廂，乙○○竟接續上揭強制猥褻犯 意，尾隨A女前往女廁外走廊等候，待A女自女廁走出後，隨 即以手強拉A女靠近己身，無視A女退後、推拒之舉，違反A 女意願，自A女衣服下擺處伸手進入A女衣內環抱A女、撫摸A 女腰部，以上開方式對A女為猥褻行為1次得逞。 二、案經A女訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行 政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條3項定有明文。經查， 被告乙○○所犯係性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，而告訴 人A女為本案被害人，依上開規定，本判決不揭露足以識別 其身分之資訊。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。經查 ，本判決引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人於本院審判程序均未再爭執其證據能力而表 示沒有意見（見本院卷第134頁）。本院審酌上開證據製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作 為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。 三、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審判程序坦承不諱，核與證 人即告訴人A女於警詢、偵查之證述；證人甲○○於偵查之證 述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18509號卷第 3至6、19至20、34至35頁），並有好樂迪KTV走廊監視器錄 影畫面光碟暨截圖、本院勘驗筆錄在卷可稽（見不公開卷第 4至9頁、本院卷第82至86、91至104頁），足認被告任意性 之自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。 ㈡被告於犯罪事實所載時、地，先後於包廂及走廊撫摸告訴人 腰部、環抱告訴人，係基於單一犯意，於密切接近之時間、 地點實行，而侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，始為合理 ，而應論以接續犯之一罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟無視 告訴人退卻之舉，違反告訴人意願，接續對告訴人為上開猥 褻行為，顯然欠缺尊重他人身體自主、性自主權利之觀念， 並對告訴人身心及日常生活造成一定程度之不良影響，所為 應值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡 被告前案紀錄表所示素行、犯罪之動機、目的、手段、於本 院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院卷第137頁）、已與 告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。 ㈣緩刑 經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表足考。其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不 當。然本院審酌其犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，告 訴人表示願寬宥被告刑事行為，願給予被告緩刑之機會，有 本院113年度附民字第3號和解筆錄、審判筆錄足憑（見本院 卷第137、143至147頁），堪信被告經此偵審程序及刑之宣 告，應知所警惕，諒無再犯之虞，是本院綜合上情，認上開 刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑2年。又為使被告能於本案中深切記取教訓， 知所警惕，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念，爰併 依刑法第74條第2項第8款規定，命其於緩刑期間應接受法治 教育2場次。又被告本案所犯罪名為刑法第91條之1所列之罪 ，復有刑法第74條第2項第8款事項而受緩刑宣告，應依刑法 第93條第1項第1、2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭 知，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣 告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 連雅婷 法 官 黃園舒 法 官 陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 陳玫君 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
2025-02-26
PCDM-113-侵訴-138-20250226-2
詐欺等
臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第273號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林栢儀 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330 56號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案之iPhone XR手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。 事 實 一、甲○○於民國113年11月22日前某日加入由真實姓名年籍不詳 通訊軟體TELEGRAM暱稱「胡迪」、「黑神話悟空」及通訊軟 體LINE暱稱「程佳慧」、「侯立洋」等人組成之3人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任收簿手之工作，負責 依指示領取內含人頭帳戶提款卡等資料之包裹並轉交予指定 之人。甲○○並於其參與本案詐欺集團期間，即與本案詐欺集 團之成員（均無證據足認為未成年）共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及無正當理由而以詐術收 集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，先由「程佳 慧」於113年11月間某日，以愛情詐騙方式對丙○○施用詐術 ，再由「侯立洋」自稱金融監督管理委員會銀行局副局長， 向丙○○佯稱須交寄提款卡以開通國外轉帳權限等語，使丙○○ 陷於錯誤，而於113年11月22日16時23分許，將其所申設之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）之金融卡1張，以統一超商交貨便郵寄至臺南 市○○區○○街000○000號統一超商友愛門市。嗣丙○○察覺有異 遂報警處理，待甲○○於113年11月26日19時30分許，依「胡 迪」、「黑神話悟空」指示前往上址統一超商領取前開裝有 金融卡1張之包裹時，旋為埋伏之員警當場逮捕，並扣得如 附表所示之物，而查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查 方式之限制，合先敘明。 二、又按違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1 項定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察 事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述， 於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，自不 得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意 旨參照）。本案被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分， 告訴人丙○○於警詢時以證人身分所為之陳述，依前揭組織犯 罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力而不得採為判 決基礎（就所涉加重詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他 人之金融帳戶等罪部分則不受此限制）。 三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序、審理時均坦承不諱（見警卷第5至13頁，偵卷第19至21 頁，本院聲羈卷第17至20頁，本院金訴卷第16、55、60、63 頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述大致相符（見 警卷第15至19頁），並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、刑案現場照片、被告手機內對話紀錄 截圖、告訴人提出其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄等件在 卷可稽（見警卷第25至29、33至35、37至41、51至54頁）， 足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論罪科刑。 四、論罪科刑： ㈠罪名與罪數 ⒈組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要， 同條例第2條第1、2項分別定有明文。本案雖無證據證明本 案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟被告參與之本案 詐欺集團，除其參與收簿手之分工外，尚有指示被告前去領 取金融卡之「胡迪」、「黑神話悟空」、向告訴人施用詐術 之「程佳慧」、「侯立洋」等人，業如前述，可見上開人等 是以施用詐術為手段，組成之目的在於向告訴人及其他不特 定多數人騙取帳戶資料及金融卡，以利用該等帳戶獲取不法 所得，具持續性、牟利性之特徵，而該集團之分工，係先由 集團某部分成員向被害人實施詐術，致使被害人誤信，提供 其金融帳戶資料並寄出金融卡，再由收簿手依指示領取裝有 金融卡之包裹後轉交上游共犯等分工，堪認該詐欺集團屬分 工細密、計畫周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨 意組成，是本案詐欺集團核屬組織犯罪防制條例第2條第1項 所稱之犯罪組織無疑，被告確已該當參與犯罪組織之構成要 件。 ⒉又本案係被告參與本案詐欺集團組織之犯行中最先經起訴而 繫屬於法院之案件，有法院前案紀錄表在卷可憑，是就被告 本案犯行即應併論參與犯罪組織罪。又本案詐欺集團成員已 向告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤而將郵局帳戶金融卡 寄至指定之統一超商友愛門市後，被告亦已依「胡迪」、「 黑神話悟空」指示，前往該址欲領取郵局帳戶金融卡，自屬 已實行三人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人 帳戶之著手行為，僅因員警及時查獲而均未遂。 ⒊是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第21條第2項、第1項 第5款之無正當理由以詐術收集他人帳戶未遂罪。 ⒋本案詐欺集團成員「程佳慧」、「侯立洋」先向告訴人施詐 後，使告訴人陷於錯誤因而寄出郵局帳戶金融卡後，再由被 告依「胡迪」、「黑神話悟空」指示前往領取金融卡，堪認 被告與「胡迪」、「黑神話悟空」、「程佳慧」、「侯立洋 」間，就本案犯行均有彼此分工，係直接或間接在合同之意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責， 應就前開三人以上共同詐欺取財未遂、無正當理由以詐術收 集他人帳戶未遂犯行均論以共同正犯。 ⒌被告上開所犯3罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐 欺取財未遂罪處斷。 ㈡量刑 ⒈刑之減輕： ⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例（下稱詐欺防制條例）第47條前段定有明文。被告於警詢 、偵查及本院審理時均坦承前揭三人以上共同詐欺取財之犯 罪事實，並自述本件尚未收到報酬（見本院金訴卷第17頁） ，本案依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案另有獲取犯 罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依前開規定減輕 其刑。 ⑵被告與本案詐欺集團其他成員，已著手實行三人以上共同詐 欺取財之行為，而未實現犯罪結果，為未遂犯，所生危害較 既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之，並依法遞減其刑。 ⑶另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，然被告於偵查、審理中均自 白無正當理由以詐術收集他人帳戶未遂、參與犯罪組織罪之 犯行，且本案無犯罪所得應予繳交，業如前述，而有洗錢防 制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段 減輕其刑規定之適用，是本院於後述量刑時，仍當就上開想 像競合輕罪減刑部分，於刑法第57條量刑時併予審酌，作為 量刑之有利因子。至組織犯罪防制條例第3條第1項但書雖規 定：「參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑」，然本院審酌被告在本案詐欺犯罪組織擔任收簿手，已 實際參與收取告訴人提供之金融卡之行為，且倘成功取得金 融卡並轉交上游成員，被告可獲得一定之報酬，其所從事工 作係本案詐欺犯罪組織得以獲取詐欺所得不可欠缺之角色， 尚難認被告參與情節輕微，自無從依上開減免規定，作為被 告量刑之有利因子，併此敘明。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻不思依 循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益而參與本案詐欺集團，與 本案詐欺集團成員分工非法收集帳戶，造成告訴人財產法益 受損之風險，且倘郵局帳戶成為詐欺集團用以受領不特定被 害人匯入詐欺贓款之工具，無疑將增加檢警查緝詐欺犯罪及 被害人求償之困難，本案犯行所生危害非輕，應予非難；兼 衡本案幸因在場埋伏員警及時阻止而未遂，而被告於本案詐 欺集團之角色，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪 之人等參與程度；及被告坦認犯行之犯後態度，於偵查及審 理時就洗錢及參與犯罪組織之犯行均為自白，合乎洗錢防制 法及組織犯罪防制條例減刑之規定；暨考量被告自陳之學經 歷、家庭生活狀況（見本院金訴卷第63頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 五、沒收部分 ㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與否 ，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查被告 扣案如附表編號1所示iPhone XR手機1支，係被告用於和本 案詐欺集團成員「黑神話悟空」聯絡所用等情，為被告自承 在卷（本院金訴卷第61頁），足認為供本案犯罪所用，爰依 上開規定沒收之。 ㈡至扣案如附表編號2所示之金融卡1張，係被告與本案詐欺集 團成員共同向告訴人詐得之郵局帳戶金融卡，雖屬本案犯罪 所得，且未實際合法發還告訴人，惟考量該金融卡難有客觀 交易價值供換算實際金錢數額，復皆可透過掛失、補發等程 序阻止他人用以取得不法利益，實不具宣告沒收、追徵之刑 法上重要性等情，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告 沒收、追徵，附此敘明。 ㈢依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，業如前述，故不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第十庭 法 官 翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇冠杰 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 名稱 數量 1 iPhone XR手機（含SIM卡1張） 1支 2 中華郵政金融卡（帳號：00000000000000） 1張
2025-02-25
TNDM-114-金訴-273-20250225-1
給付未成年子女扶養費等
臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第24號 聲 請 人 甲○○ 乙○○ 丙○○ 兼上三人 法定代理人 戊○○ 上四人共同 代 理 人 蘇文斌律師 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 相 對 人 丁○○ 上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下 ： 主 文 相對人應自本裁定確定之日起至聲請人甲○○（民國000年0月0日 生）、乙○○（民國000年0月00日生）、丙○○（民國000年00月00 日生）成年之前一日止，按月於每月10日前各給付聲請人甲○○、 乙○○、丙○○新臺幣7,000元，如不足一月者，依當月實際日數與 當月天數之比例計算；就未到期之扶養費部分，相對人如遲誤1 期未履行，其後1年之期間視為亦已到期。 相對人應給付聲請人戊○○新臺幣436,597元，及自民國113年10月 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 聲請人戊○○其餘聲請駁回。 聲請程序費用均由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以： （一）聲請人戊○○與相對人育有未成年子女即聲請人甲○○（民國 000年0月0日生）、乙○○（000年0月00日生）、丙○○(000 年00月00日生），聲請人戊○○與相對人於110年2月18日離 婚，並約定由聲請人戊○○單獨行使、負擔聲請人甲○○、乙 ○○、丙○○之權利義務，而雖聲請人戊○○係單獨行使、負擔 聲請人甲○○、乙○○、丙○○之權利義務，然聲請人甲○○、乙 ○○、丙○○係相對人之婚生子女乃不爭之事實，相對人扶養 義務並不因離婚而受影響，故不能免除對於未成年子女之 扶養義務。惟相對人自離婚時起迄今對聲請人甲○○、乙○○ 、丙○○不聞不問，亦未給付聲請人甲○○、乙○○、丙○○任何 之扶養費致未善盡扶養義務，故聲請人甲○○、乙○○、丙○○ 特為此請求相對人給付扶養費。 （二）另本件聲請人戊○○於離婚後因扶養聲請人甲○○、乙○○、丙 ○○，致相對人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益 ，相對人顯係無法律上原因而受有免履行扶養義務之利益 ，聲請人戊○○為此依不當得利之法律規定，請求相對人返 還從110年2月19日至113年8月5日止之代墊扶養費總計2,7 01,098元，及自本聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 （三）為此聲明： ⒈相對人應自113年8月6日起至聲請人甲○○（000年0月0日生 ）、乙○○（000年0月00日生）、丙○○(000年00月00日生） 成年之前1日止，按月於每月10日前各給付聲請人甲○○、 乙○○、丙○○扶養費21,704元，並交由聲請人之法定代理人 即聲請人戊○○代為管理支用，如不足1月者，依當月實際 日數與當月天數之比例計算；相對人就未到期之各期扶養 費給付如有遲誤1期未履行或未完全履行者，則其後未到 期之期數視為全部到期。 ⒉相對人應給付聲請人戊○○代墊扶養費之不當得利2,701,098 元，及自聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 （四）對相對人答辯所為之陳述：相對人說聲請人甲○○、乙○○、 丙○○每人5,000元，比例差太多。相對人主張有給付的部 分應具體說明，紅包裡面有多少錢，不能說有送西瓜就有 給付扶養費，其他以此類推等語。 二、相對人答辯略以：相對人同意支付聲請人甲○○、乙○○、丙○○ 的扶養費，但1個月1個人給付21,704元太多，相對人只能負 擔1個人1個月5,000元。另於110年2月19日至113年8月5日， 相對人有斷斷續續在支付未成年子女扶養費，例如有給2條 金鍊子、西瓜、IPHONE、紅包及其他民生用品等語。 三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文；所謂保護及教養之權利義務，包 括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之 權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法 第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助 義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第 1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能 力為限。又未成年子女請求父母給付扶養費時，既係本於父 母子女之身分關係所生之生活保持義務，是父母不得以不能 維持生活而解免此義務，況此種義務涉及扶養者全部需要， 且須供應與扶養需要者身分相當之需要，最重要者乃無須斟 酌扶養供給者之給付能力或是否需扶養其他親屬，若扶養供 給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人。另按無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原 因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而 扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此 不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶義務人所受 之利益為免履行扶養義務之利益，而為履行扶養義務者即因 逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在 。經查： （一）本件聲請人戊○○與相對人原為夫妻關係，並育有未成年子 女即聲請人甲○○（000年0月0日生）、乙○○（000年0月00 日生）、丙○○(000年00月00日生），雙方離婚後未成年子 女權利義務之行使及負擔由聲請人戊○○單獨任之等情，業 據聲請人提出戶籍謄本在卷可稽，並為相對人所不爭執， 自可信聲請人此部分之主張為真實。相對人既為未成年人 即聲請人甲○○、乙○○、丙○○之父親，故聲請人甲○○、乙○○ 、丙○○請求相對人給付扶養費，自屬有據。再者，相對人 身為未成年人即聲請人甲○○、乙○○、丙○○之扶養義務人， 因另一扶養義務人即聲請人戊○○扶養未成年子女甲○○、乙 ○○、丙○○，致相對人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受 有利益，相對人顯係無法律上原因而受有免履行扶養義務 之利益，聲請人戊○○為此依不當得利之法律關係請求相對 人返還扶養費用，亦屬有理。 （二）另按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。故扶養費數額之多寡 ，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度 綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定 之。是關於本件相對人與聲請人戊○○應負擔未成年人即聲 請人甲○○、乙○○、丙○○扶養費用之比例，自應依雙方之經 濟能力及身分而為適當之酌定。查聲請人戊○○於最近3年 度即110年度至112年度之報稅所得分別為250,697元、659 ,561元、668,325元，名下有3筆不動產及1筆投資，學歷 為碩士畢業，現為居服員，每月薪水35,000元至40,000元 不等；相對人最近3年度之報稅所得分別為260,535元、41 6,175元、408,862元，名下有2筆不動產、1筆投資、1輛 機車、88年及90年汽車2輛，學歷為高中畢業，目前無業 等情，業經兩造陳報及本院調取之聲請人戊○○及相對人之 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌上 開聲請人戊○○與相對人之收入及財產等經濟能力，並考量 聲請人戊○○獨力照護未成年人甲○○、乙○○、丙○○所付出之 勞力，認聲請人戊○○與相對人應平均分擔聲請人即未成年 人甲○○、乙○○、丙○○之扶養費用。 （三）又聲請人即未成年人甲○○、乙○○、丙○○請求相對人給付扶 養費用部份，雖聲請人並未提出相關詳細生活費用單據供 本院參酌，惟日常生活中本即少有事事記帳、明確區別各 項消費項目及收集有關扶養費用收據之情形下，為求平等 公允，本院認若無特殊情事，應尋求一客觀之標準，作為 衡量聲請人即未成年人甲○○、乙○○、丙○○ 每月必要扶養費用之數額參考，審以聲請人甲○○、乙○○、 丙○○目前居住在臺南市，而參考行政院主計處最近1年度 即111年度所公布之臺南市平均每人月消費支出為21,704 元，並斟酌上開聲請人甲○○、乙○○、丙○○父母之收入及經 濟狀況並非寬裕，並需同時負擔聲請人甲○○、乙○○、丙○○ 3人之扶養費用，故本院認聲請人甲○○、乙○○、丙○○每月 所需扶養費基準應各以14,000元計算。 （四）本件相對人既應與聲請人戊○○平均分擔聲請人甲○○、乙○○ 、丙○○之扶養費用，故相對人應負擔聲請人甲○○、乙○○、 丙○○每月之扶養費用即各為7,000元（計算式：14,000元÷ 2＝7,000元）。為此，爰酌定相對人應自本裁定確定日起 至聲請人甲○○、乙○○、丙○○成年前一日止，按月於每月10 日前給付聲請人甲○○、乙○○、丙○○每月各7,000元，如不 足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。又聲 請人請求相對人給付扶養費之始期雖為113年8月6日起， 惟在本件給付扶養費事件中，受扶養權利者即聲請人甲○○ 、乙○○、丙○○因無法維持生活，故目前相關扶養費用均係 由他人墊付，是於裁定確定之日前，其受扶養之狀態已獲 得滿足，而該期間所生扶養費用，依法應由代墊之他人依 不當得利之相關規定向負扶養義務者請求返還，若本院逕 命由相對人支付予受扶養權利者即聲請人甲○○、乙○○、丙 ○○該已發生之扶養費用，恐生不必要之爭議，故本院認相 對人應給付聲請人扶養費之始期，自應定為本裁定確定之 日起，較為妥當，在此指明。再依家事事件法第126條準 用同法第100條第2項、第3項、第4項規定，前項給付，法 院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌 定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條 件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期 限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不 得逾定期金每期金額之2分之1，是為確保聲請人甲○○、乙 ○○、丙○○受扶養之權利，爰併諭知相對人遲誤1期履行， 其後之1年期間視為亦已到期。 （五）另關於聲請人戊○○請求相對人返還自110年2月19日至113 年8月5日間代墊未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之扶養費部 分，依前開聲請人甲○○、乙○○、丙○○每月之扶養費基準各 7,000元計算，總計聲請人戊○○與相對人自前開期間，應 負擔未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之扶養費用合計為873, 194元【計算式：（7,000元×41月＋7,000元÷31×18）×3＝87 3,194元，元以下四捨五入】，故聲請人戊○○可請求相對 人應負擔之扶養費用為436,597元（計算式：873,194元÷2 ＝436,597元，元以下四捨五入），至相對人雖辯稱於上開 期間有支付未成年子女即聲請人甲○○、乙○○、丙○○2條金 鍊子、西瓜、IPHONE、紅包及其他民生用品等語，然縱認 相對人此部分辯解屬實，相對人該既非常態性支付予未成 年子女該等物品或紅包，難認屬於扶養義務之履行，僅為 相對人與未成年子女間為增進親子關係所為餽贈，而無從 扣抵，在此指明。又按受領人於受領時，知無法律上之原 因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上 之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。而按應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第182條第2項、第203條分別有明定。 準此，聲請人戊○○本於不當得利之法律關係，請求相對人 給付436,597元，以及自聲請狀繕本送達翌日即113年10月 1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息部分，為 有理由，應予准許；逾此部分則無理由，應予駁回。 四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。 五、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 家事法庭 法 官 楊佳祥 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 許哲萍
2025-02-25
TNDV-114-家親聲-24-20250225-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1073號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉定綸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 06號），本院判決如下： 主 文 劉定綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 其餘被訴部分無罪。 犯罪事實 一、劉定綸、徐仲威（由本院另行審結）於民國113年4月10日前 ，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「法度」、「 至緣」、「黃師傅」、「魯士納洛」、周群智（所涉詐欺等 案件，業經本院以113年度訴字第556號判決判處罪刑）所屬 詐欺集團（下稱本案詐欺集團，劉定綸所犯參與犯罪組織犯 行，業經另案起訴），由周群智擔任提款車手，劉定綸擔任 2號收水車手並負責交付提款卡予周群智，徐仲威則擔任3號 收水車手並負責交付提款卡予劉定綸。劉定綸、徐仲威、周 群智、「法度」、「至緣」、「黃師傅」、「魯士納洛」等 本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「法度」、「至 緣」、「黃師傅」、「魯士納洛」向甲○○佯稱：可以付費作 法事、寄送法物法寶以修復感情，若無效全額退費云云，致 甲○○陷於錯誤，於113年4月9日20時46分，匯款新臺幣（下 同）15,000元至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（ 戶名：王東杰，下稱本案帳戶）。徐仲威則依本案詐欺集團 成員指示至指定地點取得本案帳戶提款卡後，轉交予劉定綸 ，劉定綸再將提款卡轉交予周群智，周群智即依本案詐欺集 團成員指示，於113年4月10日9時50分、9時55分許，在臺北 市○○區○○○路0段00號持本案帳戶提款卡，連同甲○○前開匯款 在內，提領46,000元、4,000元，得手後將款項交予劉定綸 ，劉定綸再將款項轉交予徐仲威，復由徐仲威依指示將款項 放置在指定地點或交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製 造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣甲 ○○見法事無效請求退費未果，始知受騙而報警處理。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序部分： 本件判決所引被告劉定綸以外之人於審判外之陳述，當事人 均表示不爭執證據能力（見本院卷第40至41頁），且迄於本 院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第39至47頁） ，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕 疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院均坦承不諱（見偵卷 第216頁、本院卷第40頁），核與證人即同案被告徐仲威於 警詢及偵查中之證言、證人周群智、證人即告訴人甲○○於警 詢所證大致相符（見偵卷第31至38、83至94、115至119、16 9至171頁），並有本案帳戶交易明細、監視器畫面擷圖、周 群智指認犯罪嫌疑人紀錄表、Telegram群組「工班2」對話 紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警 察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 等在卷可佐（見偵卷第53、57至75、95至98、99至101、147 至148、157頁），足認被告任意性之自白核與事實相符，應 可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較。 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： ⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，然被告之行為無論依修正前或修正 後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。又修正前之洗錢 防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修 正後將該條項規定移至洗錢防制法第19條第1項規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金」。依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法 最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是修正後之規定較有利 於被告。 ⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條 第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告 雖於偵查及本院審理中均自白犯行，然未繳回全部犯罪所得 ，是修正前規定較有利於被告。 ⒊修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸 前揭說明，經綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件 等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減 輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以 修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後 之洗錢防制法規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 ㈢被告與徐仲威、周群智、「法度」、「至緣」、「黃師傅」 、「魯士納洛」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告係以一行為同時觸犯上開罪名，應依刑法第55條想像競 合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢 生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟不思以正當途徑獲 取財物，加入本案詐騙集團擔任收水車手角色，以圖謀不法 所得，侵害告訴人之財產法益，且所為掩飾犯罪所得之去向 ，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危 害非輕，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、手段、目的、情 節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、與本案詐欺 集團之分工、告訴人所受損害，復考量被告坦承犯行之犯後 態度，並已與告訴人達成和解並賠償6,000元等情，有本院 和解筆錄及收據附卷足憑（見本院卷第49至51頁），暨被告 自陳大學畢業之智識程度、已婚、有1名未成年子女及父母 須扶養，目前從事自由業之家庭生活情況（見本院卷第45頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法有關沒收之 規定業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行 。茲分述如下： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第38條之1第5項分別定有明文。查被告於警詢 稱113年4月10日之報酬為500元等語（見偵卷第22頁），於 偵查中稱報酬為數百至1千元等語（見偵卷第214頁），於本 院供承報酬為提領金額的0.5%等語（見本院卷第44頁），依 罪疑惟輕原則，本案犯罪所得應以被告於本院所稱提領金額 之0.5%為認，即250元（計算式：（46,000＋4,000）×0.5%＝2 50），惟被告已與告訴人達成和解，並給付6,000元完畢， 故可認犯罪所得250元已返還告訴人，此部分依刑法第38條 之1第5項規定不予宣告沒收。 ㈡被告自車手周群智所收取之款項，均係洗錢之財物，惟業經 被告轉交予徐仲威，再由徐仲威依指示交予本案詐欺集團上 游，業據徐仲威於警詢及偵查中供述明確，卷內亦無證據可 認定被告仍收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此對 被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就洗錢之財物，依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告除為上開有罪部分之犯行外，尚擔任收 水，與徐仲威、周群智、「法度」、「至緣」、「黃師傅」 、「魯士納洛」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由「法度」、「至緣」、「黃師傅」、「魯士納洛」向 戊○○○佯稱可做法事修復感情云云，致戊○○○陷於錯誤，於11 3年4月9日14時12分，匯款6萬元至本案帳戶。徐仲威則依本 案詐欺集團成員指示至指定地點取得本案帳戶提款卡後，轉 交予劉定綸，劉定綸再將提款卡轉交予周群智，周群智依本 案詐欺集團成員指示於113年4月9日14時40分、14時41分， 分別提領6萬元、2,000元，並將提領款項交予劉定綸，劉定 綸再將款項轉交予徐仲威，復由徐仲威依指示將款項放置在 指定地點或交予本案詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得之來源及去向，因認被告此部分所為，涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌及修正後洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之 證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度而無合理 之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之 證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有 利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷（最高法院76年度台 上字第4986號判決、91年度台上字第39號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以被告及同案被告 徐仲威於警詢及偵查中之供述、共犯周群智於警詢之證述、 被害人戊○○○於警詢之指述、周群智指認犯罪嫌疑人紀錄表 、監視器畫面擷圖、本案帳戶交易明細等為其主要論據。訊 據被告固坦承有擔任本案詐欺集團收水車手並參與113年4月 10日犯行等情，惟辯稱：我是113年4月10日才加入本案詐欺 集團並第一次參與犯行，113年4月9日部分並無參與等語。 經查： ㈠被告於警詢稱：我在麻將館認識徐仲威，他介紹我這個工作 的，我是113年4月10日第一天做等語（見偵卷第22頁）；於 偵查中稱：因為113年4月10日是我第一天做，所以印象很清 楚，我113年4月9日部分沒有參與等語（見偵卷第214頁）。 同案被告徐仲威於警詢稱：113年4月9日之提領款項及本案 帳戶提款卡是周群智在柜富賓王旅店內交給我等語（見偵卷 第34頁），於偵查中稱：印象中在大同區擔任收水案件，確 實有過只有我與周群智配合的情形等語（見偵卷第171頁） ，周群智則於警詢時稱：113年4月9日我將徐仲威自柜富賓 王旅店載往新北市三重區忠孝路2段一帶等語（見偵卷第87 頁），可見由被告供述及上開證人證述，尚無法證明被告確 實有參與113年4月9日部分之犯行。 ㈡觀諸卷附監視器畫面，僅見周群智於113年4月9日9時21分許 與徐仲威在臺北市○○區○○○路000號前會合，並進入柜富賓王 旅店，周群智於同日14時40分許在臺北圓環郵局提領詐欺款 項後與徐仲威會合，周群智並載徐仲威至新北市三重區忠孝 路2段一帶下車等情（見偵卷第57至63頁），監視器畫面中 並無攝得被告有參與此部分犯行或出現在周群智、徐仲威身 旁或附近之畫面，實難認被告有與周群智、徐仲威共同為此 部分犯行。至於被害人戊○○○於警詢之陳述及卷附之本案帳 戶交易明細等件，只能證明被害人戊○○○遭詐騙之經過、其 所匯入之款項已遭提領及事後已報案等事實，無法證明被告 有為此部分加重詐欺及洗錢犯行。 四、綜上所述，本院認依檢察官所舉之證據，尚無從使本院確信 此部分被告有為三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，自應就 此部分判決被告無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（ 依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案由檢察官丙○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第八庭 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 書記官 郭宜潔 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。
2025-02-24
SLDM-113-訴-1073-20250224-1
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2047號 原 告 張家豪 訴訟代理人 丘瀚文律師 被 告 杜明益 訴訟代理人 周于舜律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年12月19日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣20萬元為被告預供擔保，得假執行 ；但被告以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人乙○○於民國94年6月5日結婚，107 年7月13日離婚。被告本身有配偶且亦明知乙○○已婚，竟於 原告與乙○○之婚姻存續期間，與乙○○發生婚外情長達6年， 二人除經常於通訊軟體中互訴愛意外，更多次相約至旅館等 處發生性行為，原告於112年5月間始得知乙○○與被告之婚外 情，乙○○更向原告坦承其與原告之婚生子女A（ 本院按：A為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保 障法第69條第2項規定遮隱其姓名，以代號稱之）實際係其 與被告所生，與原告無血緣關係。原告於112年5月30日至醫 事檢驗所為DNA親緣關係鑑定，112年6月6日取得報告確認與 A排除一親等直系親緣關係，因此對乙○○與A提起否認子女之 訴，經本院以112年度家調裁字第94號裁定確認A非乙○○自原 告受胎所生之婚生子女。乙○○與A對被告提起確認親子關係 存在等訴訟，經本院以113年度親字第12號判決確認A與被告 間之親子關係存在，並命被告給付A之扶養費。被告與乙○○ 通姦產子之行為，嚴重侵害原告配偶權，爰依民法第184條 第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫 金新臺幣（下同）100萬元。又原告因誤認A為婚生子女，而 自A於000年00月出生後至原告於112年5月間發現其非親生子 女為止，共67個月，均有扶養A，被告因此受有免為支付A扶 養費用之不當得利，參照行政院主計處公布之臺南市每人每 月平均消費性支出數額，106年至111年間為1萬9,142元至2 萬0,745元，平均約2萬元，又A之生活費用應由其父母共同 分擔，故被告每月應負擔1萬元，以此計算，原告共受有支 出A扶養費用總計67萬元（計算式：1萬元×67個月＝67萬元） 之損害，被告則受有利益而無法律上之原因，爰依民法第17 9條之規定，請求被告返還67萬元等語。並聲明：㈠被告應給 付原告167萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以： ㈠否認有與乙○○通姦產下A，被告與A間之親子關係是否存在雖 經本院113年度親字第12號判決，然被告已提出上訴，該案 尚未確定，被告否認與A有親子關係。至原告所提LINE對話 紀錄左上角顯示「連幫配」，該對話顯然與被告無關，且對 話時間為111年3月後，非原告與乙○○之婚姻存續期間，難證 被告有侵害原告配偶權之行為。退步言之，縱認被告有侵害 原告配偶權，乙○○於本院112年度訴字第1293號訴外人即被 告配偶丙○○起訴主張被告與乙○○侵害配偶權之損害賠償事件 中，曾提出其與丙○○之LINE對話紀錄，乙○○於對話中稱：「 那時候我還在婚內，我前夫叫我生的，說他會視如己出」等 語，表示原告於A出生前便已知悉A非其婚生子女並自願扶養 ；另乙○○於107與108年間曾兩度通報原告對其家暴，通報內 容為外遇問題，均經本院核發通常保護令在案，原告於保護 令案件開庭時，曾向法官稱乙○○與被告外遇生子，可證原告 至少於107年間便知悉A非其婚生子女而有配偶權受侵害之情 形，原告遲至112年間始提起本件訴訟 ，其侵權行為損害賠償之請求權已罹於民法第197條第1項規 定之2年時效，被告主張時效抗辯。原告與乙○○之婚姻關係 不睦已久，原告懷疑乙○○與公司同事、老闆外遇，二人感情 狀況早已惡劣難以維繫，此與被告無關，原告請求被告給付 精神慰撫金100萬元實無理由。 ㈡至原告請求被告返還A之扶養費67萬元部分，原告主張之扶養 費計算方式，係以行政院主計處公布之每人每月平均消費性 支出數額，取其平均值計算，並未提出實際單據，其金額是 否可信已非無疑。況且被告與A並無親子關係，被告自無給 付扶養費之義務。即便被告與A有親子關係，原告與乙○○於1 07年7月間離婚時已協議由乙○○單獨行使負擔A之權利義務， 表示免除原告給付A扶養費之義務，則原告至多只有付106年 11月至107年7月止共8個月的扶養費，乙○○稱原告於離婚後 仍有付扶養費，並非事實。況縱認原告有一直付扶養費，其 給付對象也是乙○○，乙○○於本院112年度訴字第1293號案件 審理中曾稱「甲○○每個月約花1萬元扶養我們小孩」等語， 表示乙○○不但向被告收取扶養費，還在明知A非原告親生的 情況下，持續向原告收取扶養費，故受有不當得利者實為乙 ○○，而非被告，或者也可認為是原告基於道德上之義務所為 之給付，依民法第180條第1款規定，原告本不得請求返還等 語，資為抗辯。 ㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第301至302頁）： ㈠原告與乙○○於94年6月5日結婚，107年7月13日離婚；乙○○於 婚姻存續期間先後誕下訴外人B（本院按：B為未滿12歲之兒 童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定遮隱 其姓名，以代號稱之）與A；離婚後協議由原告、乙○○各行 使負擔未成年子女B、A之權利義務。 ㈡乙○○於與原告離婚後之107、108年間曾向本院聲請對原告核 發通常保護令，經本院分別核發107年度家護字第797號、10 8年度家護字第1055號民事通常保護令。 ㈢原告於112年6月28日對乙○○與A提起否認子女之訴，經本院以 112年度家調裁字第94號裁定確認A非乙○○自原告受胎所生之 婚生子女。 ㈣乙○○與A於112年10月19日對被告提起確認親子關係存在等訴 訟，經本院以113年度親字第12號判決確認A與被告間之親子 關係存在，及被告應自112年12月28日起至A成年之前1日止 ，按月給付A之扶養費1萬6,000元予乙○○代為管理支用（本 院卷第217至226頁）。被告已對該案判決提起上訴。 ㈤被告與丙○○於90年8月28日結婚，丙○○於113年間向被告起訴 請求離婚等，經本院以113年度婚字第12號判決准許，並認 離婚原因可歸責於被告，丙○○得依民法第1056條第2項規定 ，請求被告給付非財產上損害100萬元（本院卷第227至246 頁）。被告已對該案判決提起上訴。 ㈥丙○○於112年間對被告與乙○○提起侵害配偶權訴訟，經本院以 112年度訴字第1293號判決二人應連帶賠償丙○○150萬元（本 院卷第287至295頁）。被告已對該案判決提起上訴 。 ㈦被證1為乙○○與丙○○於112年間之LINE對話紀錄（本院卷第83 頁）。 ㈧訴外人即原告母親王○於108年10月31日、109年3月11日曾各 匯款25萬元、16萬6,000元予乙○○（本院卷第127至130頁） 。 四、兩造爭執之事項（本院卷第303頁）： ㈠原告主張被告於其與乙○○之婚姻存續期間，與乙○○外遇產下A，侵害其配偶權，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？ ㈡如前項有理由，原告是否於A出生前或107年間即知悉其配偶 權遭被告侵害之事實？原告之侵權行為損害賠償請求權是否 已罹於2年時效？ ㈢原告主張其因誤認A為婚生子女而為其支出106年11月起至112 年5月止之扶養費用計67萬元，被告因此受有免為支付扶養 費用之不當得利，依不當得利之法律關係，請求被告返還67 萬元，有無理由？有無民法第180條第1款免予返還規定之適 用？ 五、得心證之理由： ㈠原告得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金60 萬元： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又所謂配 偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權 利，倘明知他人已婚而仍與之為逾越結交普通朋友分際之互 相交往，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，乃係屬干擾或妨害 他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，影響 配偶之身分法益至鉅，苟配偶確因此受非財產上損害即精神 上痛苦，自亦得依法請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受 影響。 ⒉查乙○○於與原告之婚姻存續期間內受胎生下A，嗣經鑑定A與 原告排除一親等直系親緣關係，經本院以112年度家調裁字 第94號裁定確認A非乙○○自原告受胎所生之婚生子女確定乙 情，為兩造所不爭執，堪以認定。原告主張被告於其與乙○○ 之婚姻存續期間，與乙○○外遇產下A乙節，雖為被告所否認 ，然證人乙○○到庭證稱：我約於105、106年間開始跟被告交 往，被告是武術教練，我是他的學生，因上課而認識，至11 2年4月分手；在我還已婚時，與被告大概2-3天見面一次， 幾乎每次見面都會發生性行為，地點是在被告的小套房，被 告當時也是已婚；我於112年向原告坦承與被告出軌，因為A 越長大越像被告，我一直懷疑A是被告的小孩，A兩三歲時， 我就有跟被告講A可能是他的小孩，但被告一直不承認，我 希望原告去作親子鑑定，才會向其坦承出軌，作完親子鑑定 後，原告深受打擊，他一直很疼愛A，我們離婚後也會定期 帶A跟B出去玩，互動很好，結果A竟然不是他的小孩，我將 鑑定結果告訴被告，被告還是不願意認領A等語（本院卷第1 00至106頁），可證乙○○於107年7月13日與原告離婚前，約 自105、106年間即與被告發生婚外情，並於106年11月誕下 自被告受胎之A。又乙○○與A對被告提起確認親子關係存在及 給付扶養費等訴訟，經本院以113年度親字第12號受理後， 於113年4月11日裁定命被告前往國立成功大學醫學院附設醫 院接受親子血緣鑑定，然被告無正當理由拒絕接受鑑定乙情 ，業經本院調取113年度親字第12號案件卷宗查閱無訛，被 告與A有無親緣關係，藉由親子血緣鑑定即可釐清，被告卻 無正當理由拒絕鑑定，其動機容屬可議。參以乙○○於本院11 3年度親字第12號案件中提出之其與被告間之對話錄音（譯 文見該案親字卷第119至121頁，光碟見同卷第122-1頁，被 告不爭執譯文與錄音內容相符，見同卷第152頁），內容顯 示乙○○與被告曾討論撫育A之問題，被告並要求乙○○不要告 知丙○○A為其與乙○○所生之子女，而當乙○○質問被告有無想 起其與A時，被告主動表示要乙○○帶A出來與其見面，可見被 告主觀上亦肯認A為其與乙○○所生。此外，被告曾與乙○○一 同帶A出遊，被告有摟抱A、將A置於肩上觀覽風景、動物等 親暱舉動之事實，亦有乙○○於本院113年度親字第12號案件 提出之照片與影片截圖可證（見該案調字卷第27至28頁）。 綜合以上事證，堪認原告主張被告與乙○○外遇並誕下A乙節 為真，被告所辯委無可採。被告與乙○○外遇產子之行為，已 超乎社會一般人認知有配偶之人與其他異性友人間正當往來 之程度，逾越一般社交上正常男女之關係，足以破壞原告婚 姻共同生活之圓滿幸福，而達不法侵害原告基於配偶關係之 身分法益之程度，且情節重大，是原告依侵權行為之法律關 係，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。 ⒊次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求 慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、 資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字 第3537號判決意旨參照）。本院審酌前述被告侵害原告配偶 權之行為態樣及程度；及原告為一般上班族，再婚，育有1 名未成年子女，收入及支出尚能勉持（本院卷第215頁，補 字卷第21頁）；被告為碩士畢業，已退休，現於社區大學擔 任兼課講師，另偶爾協助管理公司庶務，每月收入不固定約 5、6千元，經濟狀況小康，已婚，育有2名成年子女（本院 卷第89至90頁）：與兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 所示之財產狀況（請參限制閱覽卷），暨兩造身分地位等一 切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於60萬元之範圍 內，尚屬適當。 ㈡原告之侵權行為損害賠償請求權尚未罹於2年時效： ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債 務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項定有明 文。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當 事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知 悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號 判決意旨參照）。本件被告辯稱原告於A出生前或107年間即 已知悉其配偶權遭被告侵害之事，卻至112年間始提起本件 損害賠償訴訟，其請求權已罹於2年時效乙節，揆諸前揭說 明，應由被告就此有利於己之抗辯事實，負舉證責任。 ⒉被告固以乙○○曾向丙○○稱「那時候我還在婚內，我前夫叫我 生的，說他會視如己出」（本院卷第83頁），及向訴外人李 ○泠稱「我前夫到現在我小女兒還掛他名下，到現在紅包還 會寫爸比，當初叫我生，是說他會視如己出，說畢竟也是大 女兒的妹妹」、「我也不怕他要聯合老婆說我妨害家庭，我 也可以找我前夫弄他，我前夫一定非常樂意。我前夫當初是 看在我的情分沒有去做」（本院卷第281至283頁）等詞，辯 稱原告於A出生前即已知悉被告與乙○○出軌生下A之事且自願 扶養A云云；然查上開對話中，並無關於原告於A出生前便知 悉乙○○出軌對象為被告，或A為乙○○與被告所生之言論，且 乙○○證稱：原告是112年我向其自白，請他去作親子鑑定， 他才知悉我曾與被告出軌，離婚時原告只是懷疑我跟同事出 軌，我於112年間向丙○○坦承與被告交往時，我覺得對她打 擊一定很大，所以當她問小孩的事情時，我不敢太老實跟她 說，我知道有些元配可以接受老公外遇，但無法接受老公與 別人有小孩，當她問我時，我情急之下說了一個善意的謊言 ，想說這樣講比較能安撫她的情緒，我不敢跟她講被告也要 我生下來，我也擔心她一怒之下對我提告等語（本院卷第10 1至102頁），可知乙○○確係於112年為請原告進行親子鑑定 ，始向原告坦承曾於婚內與被告出軌，及A可能非原告親生 之事。結合下述原告與乙○○離婚後衍生之保護令事件資料， 原告如已知悉A非其親生子女，實無在與乙○○具有強烈對立 性之保護令案件中不揭露此一巨大瘡疤之理（詳下述）。 ⒊被告另辯稱乙○○於107與108年間曾兩度通報原告對其家暴， 通報內容均為外遇問題，原告於保護令案件開庭時，曾向法 官稱乙○○與被告外遇生子，表示原告於107年間便知悉A非其 親生而有配偶權受侵害之事實乙節，雖據其提出家庭暴力事 件通報表為證（本院卷第87至88頁）；惟查，經本院調取10 7年度家護字第797號與108年度家護字第1055號保護令事件 卷宗，乙○○於107年間向警方報案申請通常保護令時，係稱 其因中午聯絡不到原告買飯給小孩吃，與原告發生爭執，遭 原告暴力相向，並未提及兩人有因乙○○與被告婚內出軌產下 A之事發生爭執；乙○○於108年間再次向警方報案申請通常保 護令時，則係稱因原告想跟伊復合而跟蹤及傳訊騷擾伊，或 在親子會面後跟著小孩進入伊家中不走，同樣並未提及原告 知悉乙○○曾與被告外遇，或原告與乙○○之婚生子女A之生父 實為被告之事，反而可證原告於與乙○○離婚後，仍與A保持 正常互動、進行親子會面，是果原告早已知悉A非其親生， 僅為維持婚姻而向乙○○承諾會將A視如己出乙事為真，原告 應無可能於其與乙○○之婚姻破滅、離婚之後，仍待A如親生 子女一般，足徵原告當時確實不知悉A為乙○○與被告外遇所 生。至被告雖請求調取上開保護令案件之開庭錄音，以證明 原告有自述其知道乙○○與被告外遇生下A之事（本院卷第304 頁）；然當事人於開庭時所述要旨一般均會記載於開庭筆錄 中，而觀諸上開保護令案件之開庭筆錄，107年之保護令案 件開庭筆錄完全無關於A或被告之記載，108年之保護令案件 開庭筆錄雖記載原告陳稱：「10月31日我女兒有參加畫圖比 賽，我剛好看到我前妻與我女兒教練一起走去府連路190號 這棟建築物，教練是有妻小的人，我們離婚了，但是你不要 跟有婦之夫在一起……我只是希望口頭勸說而已」等語，然原 告並未清楚指明乙○○交往對象之姓名，且即便認為原告所述 之「有妻小的教練」便是指被告，綜合乙○○前開關於其於與 原告離婚後仍繼續與被告交往至112年4月止，且被告於二人 交往過程中均為已婚身分之證述，則原告可能係於108年間 發現乙○○當時交往對象即被告為有婦之夫，故有上開言論， 然此言論尚不足以證明原告當時即已知悉被告與乙○○於原告 與乙○○之婚姻存續期間外遇產下A之事，自無再予調閱保護 令案件開庭錄音之必要。 ⒋準此，被告既未能舉證證明原告於A出生前或107年間即已知 悉其配偶權遭被告侵害之事，則被告所辯原告於112年間始 提起本件訴訟，原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年 時效乙節，自無可採。 ㈢原告不得依不當得利之法律關係，請求被告返還扶養費67萬 元： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶 養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時 他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而 為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩 者間即有因果關係存在。又如係第三人代為履行父母之扶養 義務，自得依不當得利相關規定請求父母返還該免履行扶養 義務之利益。惟依民事訴訟法第277條規定，應由主張不當 得利之人，就其有履行扶養義務給付扶養費，並因此致他人 受有免履行扶養義務給付扶養費之不當得利等有利於己之事 實，負舉證之責。 ⒉查原告雖主張其因誤認A為婚生子女而為其支出106年11月起 至112年5月止之扶養費用計67萬元，被告因此受有免為支付 扶養費用之不當得利等語，並提出行政院主計處公布之臺南 市每人每月平均消費性支出數額資料、原告母親王萱於108 年10月31日、109年3月11日各匯款25萬元、16萬6,000元予 乙○○之存摺交易明細等件為證（補字卷第49頁，本院卷第12 7至130頁）；然並不足以證明原告有給付扶養費之事實，蓋 行政院主計處之資料僅係統計資料，與原告個人是否有支出 扶養費無關，而王萱匯款予乙○○，係王萱個人所為，給付者 並非原告，自難謂為原告有支出扶養費之憑據。乙○○雖證稱 原告有付A的扶養費，但觀諸其證述內容，乙○○先係稱：A出 生後迄今的扶養費主要是我付，原告也有幫忙，離婚後我們 協議原告帶B，我帶A，108年間王萱匯款16萬元、25萬元給 我，是讓我養育A，其他就是我跟原告見面時他會給我1萬元 等語（本院卷第102頁），表示原告應只有在與乙○○見面時 會給1萬元；其後乙○○改稱：我跟原告有談好，原告1個月給 我1萬元養育A等語（本院卷第103頁），似指原告是固定按 月給付1萬元作為A的扶養費，其前後證述顯然並不一致，實 難採信。此外，乙○○於本院112年度訴字第1293號案件開庭 時曾稱：「甲○○每個月約花1萬初扶養我們小孩的費用」等 語（本院卷第279頁），表示被告亦有每月給付約1萬元之扶 養費予乙○○，則如乙○○於本院證述內容為真，其應是兩面收 取A之扶養費，即每月向兩造各收取約1萬元之金額，而A為 乙○○與被告之子，乙○○與被告除非曾有依照各自之經濟狀況 進行扶養費分擔之協議，或經法院決定對A之扶養費用分擔 比例，否則二人理應各負擔A一半之扶養費，而乙○○向被告 拿取扶養費外，又向原告拿取扶養費，相當於係將自己應分 擔之A扶養費用轉嫁予原告，故即便原告所述之其有給付扶 養費乙事為真，因原告給付而受有不當得利之人似應為乙○○ ，而非被告。況原告就自己有給付扶養費乙事，已未能證明 在先，則其依不當得利之法律關係，請求被告返還扶養費67 萬元，難認可採。 ⒊再原告雖提出苗栗地方法院112年度訴字第400號判決，主張 本件得予比附援引，被告應返還扶養費予原告云云；然審諸 該案判決內容（本院卷第247至256頁），該案原告係主張其 與前妻離婚後，協議由其擔任兩人婚生子女之主要照顧者， 但其嗣後發現該婚生子女實際係前妻與他人所生之子，故依 不當得利之法律關係，訴請前妻返還代墊之生活費及保母費 ，此與本件原告與乙○○離婚後係協議由乙○○擔任A之主要照 顧者，且原告訴請返還扶養費之對象並非乙○○，二者之案例 事實顯然有別，自難逕予比附援引，作為有利於原告之論據 ，附此敘明。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月19日（本院卷第1 9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、本訴原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或 免為假執行，經核與民事訴訟法第392條第1項、第2項規定 相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第二庭 法 官 陳䊹伊 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 王美韻
2025-02-24
TNDV-112-訴-2047-20250224-1