Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

丙○○

在 421 篇判決書中提及

相關判決書

金訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第64號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 武興源 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第168 19號、112年度少連偵字第68號），因被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 武興源犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案之IPhone 14手機（IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1張 門號：＋000000000000）沒收。 　　事　實 武興源（綽號「小武」、TELEGRAM暱稱「萬霖 張」）於民國112 年7月11日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入另案少年龔○ 寶（00年0月出生，真實姓名年籍詳卷）（並無證據證明武興源 明知或預見龔○寶於行為時為未滿18歲之少年）及身分不詳TELEG RAM暱稱「搬磚小七2.0」、「搬磚小哥」、「搬磚小精靈」、「 天狗圖示」、「打工人」、「杜芬舒斯」之人及其他身分不詳所 屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。武興源負責招募杜佩琦加 入本案詐欺集團擔任面交車手，而與杜佩琦、龔○寶及其他本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年4月間 某日起，向丙○○施以「假投資」詐術，致丙○○陷於錯誤，而依指 示陸續匯款及面交款項予本案詐欺集團成員，因丙○○發覺受騙， 而配合警方查緝，與本案詐欺集團成員相約於112年7月11日16時 許，在新北市○○區○○○路000號之全家便利商店內交付新臺幣（下 同）120萬元，並由杜佩琦依本案詐欺集團之指示，於上開時間 前往上開全家便利商店，龔○寶則在附近等候收水，杜佩琦向丙○ ○交付偽造之「現金存款憑證收據」（經手人「張翊涵」）1紙而 行使之，並向丙○○收取上開120萬元，足生損害於「張翊涵」、 丙○○，旋遭警方逮捕而未遂，嗣經警依杜佩琦之供述及扣案手機 內之對話紀錄，並循線查獲武興源。 　　理　由 一、事實認定： 　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱， （見偵卷第17至44、497至504、審金訴125至128頁，本院卷 第301至307頁），並有杜佩琦警詢之供述、丙○○於警詢中之 證述、丙○○提供之LINE對話紀錄、杜佩琦扣案手機內與TELE GRAM暱稱「搬磚小哥」、「打工人」、「萬霖　張」、「杜 芬舒斯」、「愛心圖示」之人、TELEGRAM群組「財源廣進（ 北）」對話紀錄1份、新北市政府警察局汐止分局搜索、扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物照片、被告武興源手機Te legram聯絡人照片（見偵卷第27、43至47、49至52、75至15 2、153至156、191至205頁，少連偵卷一第143至149頁，見 少連偵卷二第3至26頁）附卷可憑 二、論罪科刑 ㈠、被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，如 依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：其 得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，如依裁判時法，即修正 後洗錢防制法第19條第1項規定，則為有期徒刑5年，後者對 被告較為有利，自應適用修正後規定。 ㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯 罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。 ㈢、被告係以一行為同時犯上揭數罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財未遂罪處斷 。 ㈣、本案被告與杜佩琦、少年龔○寶及身分不詳TELEGRAM暱稱「搬 磚小七2.0」、「搬磚小哥」、「搬磚小精靈」、「天狗圖 示」、「打工人」、「杜芬舒斯」及其餘本案詐欺集團成員 ，就本案犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正 犯。 ㈤、被告與所屬詐欺集團其餘成員已著手於上開加重詐欺取財犯 行之實施，然尚未得手財物，為未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕之。 ㈥、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年8月2日施行生 效，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 。」被告於偵查及審判中均自白犯行，亦無證據足證其有實 際獲得犯罪所得，符上開減刑要件，應遞減輕其刑。 ㈦、爰審酌被告犯後於偵查及審判中均自白坦承全部犯行不諱， 非無悔意，兼衡被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作 及家庭情形等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示 懲儆。 ㈧、扣案之IPhone 14手機1支（IMEI碼：000000000000000號含SI M卡1張門號：＋000000000000），為供犯罪所用之物，業據 被告供承在卷（見偵卷第498頁），爰依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 （原訂於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至 上班日首日宣判） 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2024-10-31

SLDM-113-金訴-64-20241031-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第236號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審訴字第561號 112年度審訴字第2415號 112年度審訴字第2551號 113年度審訴緝字第46號 113年度審訴緝字第47號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴緝字第48號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭子僑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第342 70、35510、44006、45335、45657、45698、45915、46201、464 75號）、追加起訴（112年度偵字第39674、39977號、113年度偵字第 1117、9031號）及移送併辦（112年度偵字第44945號、113年度偵字 第2061、3055、9031、9520、11169號、113年度偵緝字第1566號） ，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　　文 丁○○犯如附表編號1至編號29所示之罪，各處如附表編號1至編號 29「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 扣案之手機壹支（型號：iPhone 8；IMEI：000000000000000； 含門號＋000 00000000號SIM卡壹張）沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬柒仟叁佰伍拾柒元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、有罪部分 一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書、追加起訴書及併辦意旨 書之附表均不引用（起訴書、追加起訴書及併辦意旨書附表 所載內容更正與補充如本判決附表所示），及增列「被告丁 ○○於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書（如 附件1至4）、追加起訴書（如附件5至7）及併辦意旨書（如 附件8至15）所載。理由部分並補充： 　㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢 罪。查被告丁○○與Telegram通訊軟體暱稱「吻仔魚」之真實 姓名年籍不詳成年人及其所屬詐欺集團成員（無證據可證有 少年）共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3 條第1款所稱之「特定犯罪」，如附表編號1至29所示之被害 人遭詐將詐欺款項匯入如附表所示之人頭帳戶後，隨即由持 該人頭帳戶提款卡之被告，依指示將上開被害人等所匯入之 款項提領後，攜至指定地點放置，通知其所屬詐欺集團成員 收取，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告主 觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追 訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向 之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法 第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。 　㈡次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在 內。查被告負責依指示提款及轉交贓款之工作，足徵被告係 基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集 團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團 成員之間自得論以共同正犯。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 而本案洗錢之財物為如附表編號1至編號29所示被害人匯入 之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較舊法之 法定刑（7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金）為輕， 是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定， 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告就附表編號1至29所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上 開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局 部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。 　㈣臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官112年度偵字第 44945號、113年度偵字第2061號、113年度偵字第3055號、113年度 偵字第9031號、113年度偵字第9520號、113年度偵字第11169號 、113年度偵緝字第1566號移送併辦意旨書所載之犯罪事實， 與起訴書及追加起訴書已敘及之本判決附表編號8、編號11 至編號18、編號24、編號26、編號29所示被害人之犯罪事實 ，或有裁判上一罪關係，或屬相同犯罪事實之同一案件，或 兩者兼有之情形，本院自均得併予審理。 　㈤被告如附表編號1至編號29所示犯行，犯行時間與法益侵害對 象均不同，犯意各別，應予分論併罰。 　㈥被告雖於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行， 然其並未主動繳交犯罪所得（見本院審訴236卷第142頁）， 自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至 關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未 另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然 得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財， 明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵 害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟 貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失，並 造成社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告於偵 、審中均坦承犯行，態度良好，惟表示目前因在押而無能力 賠償被害人所受損失；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位 及分工情形、犯罪所造成之損害、自述國中肄業（惟戶籍資 料登載為「國中畢業」）之智識程度、無需撫養之人、勉持 之家庭經濟狀況（見本院審訴236卷第220頁）及其素行等一 切情狀，就其所犯分別量處如附表編號1至編號29「罪名及 宣告刑」欄所示之刑。 　㈧不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。查本案對被告所處如附表編號1至編號29所示之有期 徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示（見本院審訴236卷第244頁至第263頁），被 告尚有其他詐欺案件尚在偵查或審理中，故被告所犯本案與 其他案件可能有得合併定應執行刑之情，被告亦向本院陳稱 ：希望本案先不要定應執行刑，我希望等其他案件將來一起 定應執行刑（見本院審訴236卷第221頁）。揆諸前揭說明， 爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律 程序要求。　 三、沒收 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案手機1支（型號：iPhone 8；IMEI：0000000000000 00；含門號＋000 00000000號SIM卡1張），為供被告犯本案 之罪所用之物，業據被告坦承在卷（見偵46201卷第355頁、 本院審訴236卷第195頁），並有上開手機擷圖畫面等附卷可 考（見偵34270卷第43至第45頁）。是上開物品應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於扣案手機1 支（型號：SAMAUNG Galaxy A51 5G），無證據證明係供本 案犯罪所用之物，又非屬違禁物，自不予宣告沒收，附此敘 明。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告參與本 案犯行，其係以提領金額之1%計算報酬等情，業據被告坦承 在卷（見偵34270卷第40頁；本院審訴236卷第219頁），是 被告本案犯罪所得共為37,357元（計算式：如附表編號1至2 9所示提領金額共3,735,700元×1%＝37,357元），堪可認定， 此部分為被告本案犯罪所得，且未經扣案，應依前揭規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明 文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價 額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規 定，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表編號1至編號29 所示被害人匯入之金額（共計3,606,828元），固均屬洗錢 財物，然被告依指示提領或轉出之款項已依指示全數交付予 詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 　㈣被告於112年8月31日為警查獲時被扣押之現金145,200元並非 本案被害人被詐欺而匯入之款項，自非本案洗錢之財物，故 不能依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。此外 ，尚乏積極證據可證此筆現金係被告「取自其他違法行為所 得者」，是亦無從依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規 定宣告沒收。 貳、退併辦部分　　 一、臺北地檢署檢察官112年度偵字第44386號、113年度偵字第3955 號移送併辦意旨以：被告丁○○明知真實姓名、年籍不詳，即 時通訊軟體Telegram暱稱「吻仔魚」之人為詐欺集團成員， 然為賺取報酬，竟與「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成 員基於意圖為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，自112年8月 間起，加入「吻仔魚」之所屬詐欺集團而擔任領款車手之工 作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方 式詐騙告訴人戊○○、丙○○，致使告訴人戊○○、丙○○均誤信為 真，而依指示將附表所示款項匯至王茹美之郵局帳戶或陳姿 妤之臺灣銀行帳戶，再由被告丁○○依「吻仔魚」之指示，先 至指定地點之公共廁所領取上開人頭帳戶提款卡並向「吻仔 魚」取得相關密碼，復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提 款卡至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後 再將所提領之款項放置在指定地點之公共廁所以供所屬詐欺 集團其他不詳成員前往收取。因認被告丁○○涉犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財罪、違反洗錢防制 法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之 洗錢罪嫌。被告丁○○前因詐欺等案件，經檢察官以113年度 偵字第9031號案件追加起訴，現由本院以113年度審訴字236 號案件審理中。被告丁○○本件犯行與前開案件為實質上同一 案件，為前案起訴效力所及，應予併案審理等語。 二、經查，檢察官就本院113年度審訴字236號被告丁○○詐欺等案 件所起訴之犯罪事實中，並無此部分併辦意旨所載之告訴人 之戊○○、丙○○，此觀本判決附件1所示之起訴書內容即明， 是此部分併辦意旨顯然與本院113年度審訴字236號案件並非 實質上同一案件，本院無從併予審理，應退回檢察官另為適 法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官陳建宏、劉仕國偵查起訴暨追加起訴，檢察官許智 評、陳建宏移送併辦，檢察官盧慧珊、李豫雙、林晉毅到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 附表： 編號 被害人 詐欺時間與方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣，均已扣除手續費) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣，均已扣除手續費) 提領地點 相關證據 罪名與宣告刑 備註 1 林巖 (告訴) 112年8月4日19時20分，佯裝電商業者，誆稱需解除錯誤設定。 112年8月4日 20時9分許 49,989元 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 112年8月4日 20時14分許 100,000元 臺北市○○區○○路00號(國泰世華銀行臺北分行) 一、告訴人林巖（委託人劉詠蓁）於警詢中之指訴（見112偵34270卷第85至87頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵34270卷第53頁）。 三、告訴人林巖提供之通聯紀錄、對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵34270卷第91至93頁）。 四、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵34270卷第63至65頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵34270卷第95至98頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 臺北地檢署檢察官（下稱甲○）112年度偵字第34270、35510號起訴書附表編號1 112年8月4日 20時11分許 49,989元 112年8月4日 20時13分許 32,121元 112年8月4日 20時15分許 9,987元 112年8月4日 20時16分許 32,000元 臺北市○○區○○路00號(統一超商大永博門市) 112年8月4日 20時16分許 9,987 元 112年8月4日 20時18分許 20,000元 112年8月4日 20時17分許 8,227元 112年8月4日 20時19分許 8,000元 2 謝銀華 (告訴) 112年8月9日20時20分，佯裝網路拍賣買家，誆稱賣場出售之東西無法下標，需另認證。 112年8月9日 20時57分許 49,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年8月9日 21時9分許 60,000元 臺北市○○區○○○路0段000號(臺北北門郵局) 一、告訴人謝銀華於警詢中之指訴（見112偵34270卷第101至104頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵34270卷第57頁）。 三、告訴人謝銀華提供之通聯紀錄、對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵34270卷第105至109頁）。 四、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵34270卷第66至67頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵34270卷第111至114頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 同上起訴書附表編號2 112年8月9日 21時7分許 43,123元 112年8月9日 21時10分許 33,000元 3 曾浚愷 (告訴) 112年8月14日17時，佯裝台灣大車隊人員，誆稱系統遭駭，需重新確認訂單。 112年8月14日 18時50分許 49,987元 合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年8月14日 18時52分許 20,000元 臺北市○○區○○○路0段00號(華南銀行新生分行) 一、告訴人曾浚愷於警詢中之指訴（見112偵34270卷第117至120頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵34270卷第59頁）。 三、告訴人曾浚愷提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵34270卷第121頁）。 四、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵34270卷第72至75頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵34270卷第123至124頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 同上起訴書附表編號3 112年8月14日 18時53分許 20,000元 112年8月14日 18時54分許 10,000元 4 黃心怡 (告訴) 112年8月15日18時21分，佯裝巧連智客服，誆稱需重新解除錯誤設定。 112年8月15日 19時48分許 41,987元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月15日 19時51分許 41,000元 臺北市○○區○○○路0段00號(全聯華山店) 一、告訴人黃心怡於警詢中之指訴（見112偵34270卷第127至128頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵34270卷第61頁）。 三、告訴人黃心怡提供之通聯紀錄、帳戶交易明細查詢單暨擷圖（見112偵34270卷第129至131頁）。 四、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵34270卷第76至81頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵34270卷第131至136頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 同上起訴書附表編號4 112年8月15日 20時1分許 39,123元 112年8月15日 20時11分許 40,000元 臺北市○○區○○○路0段0號(全家便利商店善導寺門市) 5 林聖安 (告訴) 112年8月14日18時53分，佯裝台灣大車隊人員，誆稱資料被駭，將遭盜刷，需依指示操作。 112年8月14日 19時40分許 49,986元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 【右列起訴書誤載為000-00000000000號】 112年8月14日 19時52分許 20,000元 臺北市○○區○○路0段000號(瑞興銀行萬華分行) 一、告訴人林聖安於警詢中之指訴（見112偵35510卷第49至50頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵35510卷第15頁）。 三、告訴人林聖安提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵35510卷第57至59頁）。 四、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵35510卷第39至43頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵35510卷第51至56頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 同上起訴書附表編號5 112年8月14日 19時42分許 49,989元 112年8月14日 19時53分許 20,000元 112年8月14日 19時55分許 60,000元 臺北市○○區○○路0段000號(土地銀行萬華分行) 112年8月14日 19時52分許 9,123元 112年8月14日 19時56分許 9,000元 6 莊梓君 (告訴) 112年8月14日18時56分，佯裝網路賣場客服，誆稱需解除設定。 112年8月14日 20時7分許 9,989元 112年8月14日 20時13分許 10,000元 一、告訴人莊梓君於警詢中之指訴（見112偵35510卷第69至72頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵35510卷第15、17頁）。 三、告訴人莊梓君提供之通聯紀錄、對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵35510卷第81至83頁）。 四、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵35510卷第41至43頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵35510卷第65至67、75至80頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 同上起訴書附表編號6 112年8月14日 19時58分許 49,989元 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年8月14日 20時12分許 20,000元 112年8月14日 20時1分許 49,989元 112年8月14日 20時13分許 20,000元 112年8月14日 20時5分許 9,989元 112年8月14日 20時15分許 20,000元 112年8月14日 20時6分許 9,989元 7 李文惠 (告訴) 112年8月17日17時27分許，解除分期付款。 112年8月17日 19時許 【右列追加起訴書誤載為18時56分許】 16,378元 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年8月17日 19時19分許 16,000元 臺北市○○區○○街00○0號(統一超商曾德門市) 一、告訴人李文惠於警詢中之指訴（見112偵39674卷第108至109頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵39674卷第25、165頁）。 三、告訴人李文惠提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵39674卷第112頁）。 四、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵39674卷第67至69頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見112偵39674卷第105至107、111、113頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 甲○112年度偵字第39674、39977號追加起訴書附表編號1 8 羅順益 (告訴) 112年8月16日22時許，解除分期付款。 112年8月17日 18時35分許 29,988元 同上 112年8月17日18時51分許 30,000元 臺北市○○區○○○路0段000號(兆豐銀行圓山分行) 一、告訴人羅順益於警詢中之指訴（見112偵39674卷第119至121、161至162頁；113偵3055卷第19至22頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵39674卷第25、27、165頁；113偵3055卷第37頁）。 三、告訴人羅順益提供之匯款一覽表、華南銀行帳戶交易明細表（見112偵39674卷第122至125、163頁）。 四、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵39674卷第59至65、71至79頁；113偵3055卷第47至48頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵39674卷第115至118、126至137頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 同上追加起訴書附表編號2至7；113年度偵字第3055號併辦意旨書附表 112年8月17日 18時36分許 29,988元 同上 112年8月17日 18時52分許 30,000元 同上 112年8月17日 18時43分許 29,985元 同上 112年8月17日18時52分許 30,000元 同上 112年8月17日 18時12分許 30,000元 台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：何祐廷） 112年8月17日 18時25分許 18時26分許 100,000元 47,000元 臺北市○○區○○街00○0號(全家便利商店光輝門市) 112年8月17日 18時15分許 30,000元 同上 112年8月17日 18時17分許 30,000元 同上 112年8月17日 18時19分許 30,000元 同上 112年8月17日 18時21分許 27,000元 同上 112年8月17日 19時56分許 99,988元 【右列追加起訴書誤載為100,003元】 中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年8月17日 20時8、10、12分許 60,000元 60,000元 30,000元 臺北市○○區○○○路0段00號(臺北雙連郵局) 【甲○112年度偵字第39674、39977號追加起訴書誤載為臺北北門郵局】 112年8月17日 19時59分許 50,136元 【右列追加起訴書誤載為50,151元】 同上 112年8月17日 20時1分許 7,166元 兆豐銀行000-00000000000號帳戶 112年8月17日 20時23分許 7,000元 臺北市○○區○○○路0段00巷00號(全家便利商店玉林門市) 9 黃靖雅 (告訴) 112年8月9日16時14分許，解除分期付款。 112年8月9日 17時6分許 49,986元 國泰世華000-000000000000號帳戶 112年8月9日 17時16分許 100,000元 臺北市○○區○○路00號（全家便利商店博愛門市） 一、告訴人黃靖雅於警詢中之指訴（見112偵39977卷第35至42頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵39977卷第21、23頁）。 三、告訴人黃靖雅提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵39977卷第41至48頁）。 四、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵39977卷第25至26、28至頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵39977卷第49至62頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 同上追加起訴書附表編號8至14 112年8月9日 17時7分許 49,988元 同上 112年8月9日 17時21分許 9,987元 同上 112年8月9日 17時32分許 20,000元 臺北市○○區○○路00號(彰化銀行城內分行) 112年8月9日 17時23分許 9,988元 同上 112年8月9日 17時25分許 9,986元 同上 112年8月9日 17時33分許 10,000元 同上 112年8月9日 19時8分許 29,987元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年8月9日 19時11分許 40,000元 臺北市○○區○○○路○段000號(臺北北門郵局) 112年8月9日 19時29分許 49,999元 同上 112年8月9日 19時35分許 20,000元 臺北市○○區○○○路○段00號(亞洲廣場大樓之新光銀行ATM) 112年8月9日 19時35分許 20,000元 同上 112年8月9日 19時36分許 19,000元 同上 10 王紫菡 (告訴) 112年8月9日17時36分許，解除分期付款。 112年8月9日 18時25分許 27,988元 國泰世華000-000000000000號帳戶 112年8月9日 18時34分許 20,000元 臺北市○○區○○街0○0號(全家便利商店西站門市) 一、告訴人王紫菡於警詢中之指訴（見112偵39977卷第65至66頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵39977卷第21頁）。 三、告訴人王紫菡提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵39977卷第67至69頁）。 四、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵39977卷第26至27頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵39977卷第71至74頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 同上追加起訴書附表編號15至16 112年8月9日 18時32分許 2,137元 同上 112年8月9日 18時35分許 10,000元 同上 11 劉瑀彤 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日21時46分前某時許，致電劉瑀彤並佯稱：須依指示操作匯款，以取消錯誤扣款云云，致使劉瑀彤誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日 21時46分許 49,987元 中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：羅雯雅） 112年8月18日 21時55分許 21時55分許 21時56分許 21時57分許 22時40分許 22時41分許 22時42分許 60,000元 60,000元 29,000元 900元 60,000元 60,000元 25,000元 臺北中崙郵局（臺北市○○區○○○路00號）之自動櫃員機 一、告訴人劉瑀彤於警詢中之指訴（見112偵46201卷第154至155頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵46201卷第443、447頁）。 三、相關ATM監視器畫面擷圖影像（見112偵46201卷第49至52頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵46201卷第152至153、157至165頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○112年度偵字第46201號起訴書附表編號1（該起訴書附表編號1、2所載之提領金額「800元」係誤載，業經檢察官當庭刪除，見本院審訴236卷第186頁）、113年度偵字第9031號併辦意旨書附表編號1 112年8月18日 21時49分許 49,989元 同上 112年8月18日 22時33分許 99,989元 【右列起訴書、併辦意旨書均誤載45,123元】 中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：李奕葶） 12 黃荻凱 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日21時50分前某時許，致電黃荻凱並佯稱：須依指示操作匯款，以取消錯誤訂單云云，致使黃荻凱誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日 21時50分許 49,987元 中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：羅雯雅） 一、告訴人黃荻凱於警詢中之指訴（見112偵46201卷第138至141頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵46201卷第443、447頁）。 三、告訴人黃荻凱提供之轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄（見112偵46201卷第148至149頁）。 四、相關ATM監視器畫面擷圖影像（見112偵46201卷第49至52頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵46201卷第142至146頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 甲○112年度偵字第46201號起訴書附表編號2（提領金額800元部分，同上更正刪除）、113年度偵字第9031號併辦意旨書附表編號2 112年8月18日 22時33分許 45,123元 【右列起訴書、併辦意旨書均誤載為99,989元、應予更正】 中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：李奕葶） 13 黃子寧 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日19時53分前某時許，致電黃子寧並佯稱：須依指示操作匯款，以解除錯誤設定云云，致使黃子寧誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日 19時53分許 150,123元 中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：張育瑋） 112年8月18日 20時7分許 20時8分許 20時8分許 20時9分許 20時10分許 20時10分許 20時11分許 20時12分許 20時12分許 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 5,000元【甲○112年度偵字第46201號起訴書誤載為500元】 5,000元 永豐商業銀行臺北分行（臺北市○○區○○○路0段0號之1）之自動櫃員機 一、告訴人黃子寧於警詢中之指訴（見112偵46201卷第170至171頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵46201卷第451頁）。 三、告訴人黃子寧提供之詐騙網頁擷圖、對話紀錄、通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵46201卷第179至182頁）。 四、相關ATM監視器畫面擷圖影像（見112偵46201卷第53至57頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵46201卷第168至169、172至177頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 甲○112年度偵字第46201號起訴書附表編號3、113年度偵字第9031號併辦意旨書附表編號3 14 蔡依玲 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日22時39分前某時許，致電蔡依玲並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使蔡依玲誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月19日 0時2分許 40,123元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：曾韋程） 112年8月19日 0時5分許 40,000元 統一便利商店榮星門市（臺北市○○區○○路000號）之自動櫃員機 一、告訴人蔡依玲於警詢中之指訴（見112偵46201卷第288至290頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵46201卷第479頁；113偵11169卷第119頁）。 三、告訴人蔡依玲提供之對話紀錄、通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵46201卷第303至306頁）。 四、相關ATM監視器畫面擷圖影像（見112偵46201卷第67至70頁；113偵11169卷第137、141頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵46201卷第286至287、291至302、307至309頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○112年度偵字第46201號起訴書附表編號4、113年度偵字第9031號併辦意旨書附表編號4、113年度偵字第11169號併辦意旨書附表編號1 112年8月19日 0時18分許 【甲○113年度偵字第11169號併辦意旨書誤載為0時8分許】 34,985元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：謝志明） 112年8月19日 0時22分許 0時22分許 20,000元 15,000元 臺北龍江路郵局（臺北市○○區○○路000號）之自動櫃員機 112年8月18日 22時39分許 49,985元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（戶名：曾韋程） 【甲○112年度偵字第46201號起訴書誤載為曾偉程】 112年8月18日 22時47分許 22時48分許 22時49分許 22時50分許 22時50分許 22時51分許 22時52分許 22時54分許 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 9,000元 900元 臺北中崙郵局（臺北市○○區○○○路00號）之自動櫃員機 112年8月18日 22時47分許 49,985元 同上 15 謝婉綾 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日22時45分前某時許，致電謝婉綾並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使謝婉綾誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日 22時45分許 29,985元 同上 一、告訴人謝婉綾於警詢中之指訴（見112偵46201卷第206至211頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵46201卷第479頁；113偵9520卷第39頁）。 三、告訴人謝婉綾提供之詐騙網頁擷圖、對話紀錄、通聯紀錄（見112偵46201卷第217至220頁）。 四、相關ATM監視器畫面擷圖影像（見112偵46201卷第67至70頁；113偵9520卷第31頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵46201卷第202至205、215至216、221至223頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 甲○112年度偵字第46201號起訴書附表編號5、113年度偵字第9031號併辦意旨書附表編號5；113年度偵字第9520號併辦意旨書附表編號1 112年8月18日 22時3分許 36,123元 臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名：黃鄱仁） 112年8月18日 22時17分許 22時18分許 36,000元 16,000元 臺灣銀行民生分行（臺北市○○區○○○路000號）之自動櫃員機 16 李欣瑜 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月26日20時8分前某時許，致電李欣瑜並佯稱：須依指示操作匯款，以取消錯扣訂單云云，致使李欣瑜誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月26日 20時8分許 49,986元 玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（戶名：鄭明濬） 112年8月26日 20時14分許 20時15分許 20,000元 17,900元 捷運南京復興站8號出口（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 一、告訴人李欣瑜於警詢中之指訴（見112偵46201卷第259至269頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵46201卷第485頁）。 三、告訴人李欣瑜提供之手寫匯款清單、帳戶存摺交易明細影本（見112偵46201卷第277、282頁）。 四、相關ATM監視器畫面擷圖影像（見112偵46201卷第63至65頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵46201卷第255至257、270至276頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 甲○112年度偵字第46201號起訴書附表編號6、113年度偵字第9031號併辦意旨書附表編號6 112年8月26日 20時9分許 49,985元 同上 112年8月26日 20時19分許 20時20分許 50,000元 50,000元 全家便利商店南京復興門市（臺北市○○區○○○路000號）之自動櫃員機 112年8月26日 20時11分許 37,985元 同上 17 鄧怡宣 不詳詐欺集團成員於112年8月18日20時14分前某時許，致電鄧怡宣並佯稱：須依指示操作匯款，以處理帳戶餘額問題云云，致使鄧怡宣誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日 20時14分許 38,988元 臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名：黃鄱仁） 112年8月18日 20時32分許 20時32分許 20,000元 18,000元 統一便利商店國京門市（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機 一、被害人鄧怡宣於警詢中之指訴（見112偵46201卷第187至190頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵46201卷第459頁）。 三、被害人鄧怡宣提供之對話紀錄、通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵46201卷第198至200頁）。 四、相關ATM監視器畫面擷圖影像（見112偵46201卷第59至60頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵46201卷第184、186、191至195頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 甲○112年度偵字第46201號起訴書附表編號7、113年度偵字第9031號併辦意旨書附表編號7 18 何欣潔(告訴) 不詳詐欺集團成員於112年10月15日18時4分前某時許，致電何欣潔並佯稱：須依指示操作匯款，以處理帳戶盜刷問題云云，致使何欣潔誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年10月15日 18時4分許 49,989元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：李俊承） 112年10月15日 18時28分許 99,000元 統一便利商店建欣門市（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機 一、告訴人何欣潔於警詢中之指訴（見112偵46201卷第315至320頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵46201卷第515、521頁）。 三、告訴人何欣潔提供之永豐銀行帳戶往來明細表（見112偵46201卷第326頁）。 四、相關ATM監視器畫面擷圖影像（見112偵46201卷第71頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵46201卷第313至314、321至325頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 甲○112年度偵字第46201號起訴書附表編號8、113年度偵字第9031號併辦意旨書附表編號8 112年10月15日 18時8分許 49,989元 同上 19 戊○○ (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月7日17時14分前某時許，致電戊○○並佯稱：須依指示操作匯款，以解除合約云云，致使戊○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月7日 17時14分許 49,985元 中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：王茹美） 112年8月7日 17時22分許 17時23分許 17時23分許 17時24分許 17時24分許 17時25分許 17時26分許 17時26分許 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 1,000元 【註：包含其他不明來源款項】 統一便利商店京山門市（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 一、告訴人戊○○於警詢中之指訴（見112偵46201卷第123至125頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵46201卷第439頁；112偵44386卷第73頁）。 三、告訴人戊○○提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖、彰化銀行存摺存款交易明細查詢單（見112偵46201卷第131、133至135頁；112偵44386卷第117頁）。 四、相關ATM監視器畫面擷圖影像（見112偵44386卷第55至57頁；113偵9031卷第11至12頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見112偵46201卷第122、126至130頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 甲○113年度偵字第9031號追加起訴書附表編號1 112年8月7日 17時16分許 10,215元 同上 20 丙○○ (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月28日22時13分前某時許，致電丙○○並佯稱：須依指示操作匯款，以取消錯誤刷卡扣款云云，致使丙○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月28日 22時13分許 32,123元 臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳姿妤） 112年8月28日 22時17分許 22時18分許 20,000元 12,000元 統一便利商店復春門市（臺北市○○區○○○路000號）之自動櫃員機 一、告訴人丙○○於警詢中之指訴（見112偵46201卷第228至231頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵46201卷第457頁；113偵3955卷第135頁）。 三、告訴人丙○○提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵46201卷第238頁）。 四、相關ATM監視器畫面擷圖影像（見113偵9031卷第15頁；113偵3955卷第141頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵46201卷第226至227、232至237頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 甲○113年度偵字第9031號追加起訴書附表編號2 112年8月28日 22時20分許 2,111元 同上 112年8月28日 22時22分許 22時24分許 2,000元 700元 全家便利商店春北門市（臺北市○○區○○路000號）之自動櫃員機 21 乙○○ (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月26日23時56分前某時許，致電乙○○並佯稱：須依指示操作匯款，以解除錯誤設定云云，致使乙○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月26日 23時56分許 22,987元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（戶名：李權芳） 【右列追加起訴書誤載為曾偉程】 112年8月27日 0時3分許 0時4分許 20,000元 3,000元 全家便利商店遼寧門市（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 一、告訴人乙○○於警詢中之指訴（見112偵46201卷第244至245頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵46201卷第475頁）。 三、告訴人乙○○提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵46201卷第250頁）。 四、相關ATM監視器畫面擷圖影像（見113偵9031卷第13頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見112偵46201卷第242至243、246至248、252頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 甲○113年度偵字第9031號追加起訴書附表編號3 22 程彥傑 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日18時19分前某時許，透過LINE通訊軟體向程彥傑佯稱：須依指示操作匯款，以完成匯款測試事宜云云，致使程彥傑誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日 18時19分許 9,999元 【右列起訴書誤載為99,999元】 元大商業銀行000-0000000000000000號帳戶（戶名：林峻駥） 112年8月18日18時26分許 18時27分許 18時29分許 20,000元 20,000元 10,000元 全家便利商店柯達飯店門市（臺北市○○區○○區○路0段00巷0號）之自動櫃員機 一、告訴人程彥傑於警詢、本院審理中之指訴（見112偵44006卷第26至28頁；113審訴101卷第101頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵44006卷第327頁）。 三、告訴人程彥傑提供之轉帳交易明細翻拍照片、與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄（見112偵44006卷第36至38、40至47頁）。 四、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵44006卷第149至150頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵44006卷第24至25、29至34頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 甲○112年度偵字第44006號起訴書附表編號1 112年8月18日 18時20分許 9,999元 【右列起訴書誤載為99,999元】 同上 112年8月18日 18時22分許 9,999元 【右列起訴書誤載為99,999元】 同上 112年8月18日 18時23分許 9,999元 【右列起訴書誤載為99,999元】 同上 112年8月18日 18時24分許 9,999元 【右列起訴書誤載為99,999元】 同上 23 李姵瑱 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日18時16分前某時許，透過LINE通訊軟體向李姵瑱佯稱：須依指示操作匯款，以完成認證事宜云云，致使李姵瑱誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日 18時16分許 49,985元 玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（戶名：林益潮） 112年8月18日18時30分許 18時31分許 18時43分許 18時53分許 50,000元 40,000元 50,000元 10,000元 同上 一、告訴人李姵瑱於警詢、本院審理中之指訴（見112偵44006卷第64至66頁；113審訴101卷第101頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵44006卷第333頁）。 三、告訴人李姵瑱提供與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵44006卷第76至82頁）。 四、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵44006卷第150至152頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵44006卷第67至74頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 同上起訴書附表編號2 112年8月18日 18時17分許 40,210元 同上 112年8月18日 18時37分許 49,972元 同上 112年8月18日 18時44分許 9,987元 同上 24 黃莉欣 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月15日1時1分前某時許，致電黃莉欣並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使黃莉欣誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月15日 0時57分許 99,987元 中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：林志偉） 112年8月15日 1時21分許 1時22分許 1時23分許 1時24分許 60,000元 40,000元 40,000元 10,000元 臺北青年郵局（臺北市○○區○○路00○00○00號）之自動櫃員機 一、告訴人黃莉欣於警詢中之指訴（見112偵45335卷第31至32頁；112偵44945卷第111頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵45335卷第33頁；112偵44945卷第111頁）。 三、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵45335卷第39至42頁；112偵44945卷第35至39頁）。 四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵45335卷第43至49頁；112偵44945卷第67至69、75至81頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 甲○112年度偵字第45335、45657、45698、45915、46475號起訴書附表編號1；112年度偵字第44945號併辦意旨書附表（該併辦意旨書漏載被告提領時間及金額，業經檢察官當庭補充：112年8月15日上午1時23分提領4萬元、同日1時24分提領1萬元。見本院審訴236卷第184頁）；113年度偵緝字第1566號併辦意旨書（該併辦意旨書正本漏載附表，業經檢察官當庭補充，見本院審訴236卷第184頁） 112年8月15日 1時21分許 60,123元 同上 112年8月15日 1時1分許 99,865元 第一商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：林志偉） 112年8月15日 1時11分許 1時12分許 1時12分許 1時13分許 1時13分許 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 統一便利商店青園門市（臺北市○○區○○路00號）之自動櫃員機 112年8月15日 1時3分許 1,105元 同上 112年8月15日 1時26分許 19,123元 同上 112年8月15日 1時32分許 20,000元 【註：此筆款項為轉帳匯出】 全家便利商店新青年門市（臺北市○○區○○路0號）之自動櫃員機 25 吳玉惠 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月25日20時2分前某時許，致電吳玉惠並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使吳玉惠誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月25日 20時2分許 49,988元 玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（戶名：周羚鈞） 112年8月25日20時13分許 20,000元 全家便利商店福昌門市（臺北市○○區○○街00號1樓）之自動櫃員機 一、告訴人吳玉惠於警詢中之指訴（見112偵45657卷第29至31頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵45657卷第17頁）。 三、告訴人吳玉惠提供之對話紀錄、通聯紀錄擷圖、名下中華郵政帳戶存摺封面影本、台新銀行帳戶帳號擷圖、轉帳交易明細擷圖（見112偵45657卷第39至49、55至59頁）。 四、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵45657卷第19至21頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵45657卷第27、33至38、61頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 同上起訴書附表編號2 112年8月25日 20時3分許 49,980元 同上 112年8月25日 20時19分許 20時19分許 20時20分許 20時21分許 20時22分許 20時22分許 20時23分許 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 8,000元 200元 統一便利商店羅亭門市（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機 112年8月25日 20時10分許 9,988元 同上 112年8月25日 20時11分許 9,990元 同上 112年8月25日 20時12分許 8,288元 同上 26 陳思樺 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月25日23時59分前某時許，致電陳思樺並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使陳思樺誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月26日 0時36分許 15,995元 第一商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：林芯榆） 112年8月26日1時2分許 1時3分許 20,000元 【右列起訴書誤載為2元】 11,000元 （※以上所提領者亦包含於112年8月26日0時34分許匯入左列帳戶之不明來源款項14,985元） 全家便利商店金門門市（臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 一、告訴人陳思樺於警詢中之指訴（見112偵45698卷第33至35頁；113偵1117卷第29至31、153至154頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵45915卷第66至70頁；112偵45698卷第11至12頁；113偵1117卷第7、251頁；113偵2061影卷第233頁）。 三、告訴人陳思樺提供之手寫匯款紀錄、自動櫃員機交易明細表、華南銀行帳戶存摺封面暨交易明細影本（見113偵1117卷第95至99、161至163、443頁）。 四、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵45915卷第71至73、75頁；112偵45698卷第21至22頁；113偵2061影卷第19至20、27至30頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵45698卷第37至63頁；113偵1117卷第33至93頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 同上起訴書附表編號3；113年度偵字第2061號併辦意旨書附表 112年8月25日 23時5分許 49,985元 台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：周羚鈞） 112年8月25日 23時10分許 23時13分許 149,000元 900元 全家超商羅中門市（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機、 新光銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機 112年8月25日 23時6分許 49,985元 同上 112年8月25日 23時7分許 49,985元 同上 112年8月26日 0時2分許 49,988元 同上 112年8月26日0時14分許 100,000元 全家超商古亭門市（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 112年8月26日 0時33分許 49,988元 同上 112年8月26日0時46分許 50,000元 台新國際商業銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機 112年8月25日 23時59分許 29,986元 中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：葉宇祥） 112年8月26日0時17分許 0時18分許 0時19分許 0時22分許 60,000元 40,000元 500元 49,000元 臺北古亭郵局（臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 112年8月26日0時8分許 29,986元 同上 112年8月26日0時18分許 49,986元 同上 27 李燕青 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月25日23時54分前某時許，致電李燕青並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使李燕青誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月25日 23時54分許 40,420元 同上 一、告訴人李燕青於警詢中之指訴（見112偵45915卷第55至56頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵45915卷第67頁）。 三、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵45915卷第71至73頁；113偵2061影卷第29至30頁）。 四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112偵45915卷第57至59頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 同上起訴書附表編號4 28 鄭慶桐 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月11日13時19分前某時許，致電鄭慶桐並佯稱：伊係鄭慶桐之大兒子「鄭中豪」，因故須借款周轉云云，致使鄭慶桐誤信為真，爰依指示至位於基隆市○○區○○路0段000號之安樂路郵局臨櫃匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月11日 13時19分許 300,000元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（戶名：鄭喬璟） 112年8月12日0時8分許 【右列起訴書誤載為0時18分許】 0時8分許 0時9分許 0時9分許 0時10分許 0時11分許 0時11分許 0時12分許 0時13分許 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 9,000元 900元 臺北車站東三門郵局（臺北市○○區○○○路0號）之自動櫃員機 一、告訴人鄭慶桐於警詢中之指訴（見112偵46475卷第17至19頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵46475卷第35頁）。 三、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵46475卷第21至29頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 同上起訴書附表編號5 29 黃瑀薇 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月25日22時36分前某時許，致電黃瑀薇並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使黃瑀薇誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月25日22時36分許 99,988元 第一商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：林芯榆）6號帳戶 112年8月25日 22時47分許 22時48分許 22時49分許 22時49分許 22時50分許 30,000元 30,000元 30,000元 9,000元 800元 第一商業銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機 一、告訴人黃瑀薇於警詢中之指訴（見112偵45698影卷第85至87頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵45698影卷第12頁）。 三、告訴人黃瑀薇提供之存款交易明細擷圖（見112偵45698影卷第92頁）。 四、熱點資料案件詳細列表、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見113偵1117卷第145至147、149至151頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵45698影卷第69至95頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 甲○113年度偵字第1117號追加起訴書附表；113年度偵字第2061號併辦意旨書附表 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 附件1 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46201號 　　被　　　告　丁○○　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號8樓之3 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○明知真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱「吻 仔魚」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「吻仔魚 」及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有， 而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國 112年8月間起，加入「吻仔魚」之所屬詐欺集團而擔任領款 車手之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附 表所示方式詐騙附表所示之人，致使附表所示之人均誤信為 真，而依指示將附表所示款項匯至指定附表所示人頭帳戶後 ，再由丁○○之依「吻仔魚」之指示，先至指定地點之公共廁 所領取上開人頭帳戶提款卡並向「吻仔魚」取得相關密碼， 復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表所示地點 之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項放 置在指定地點之公共廁所以供所屬詐欺集團其他不詳成員前 往收取。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警調閱相 關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情 。 二、案經劉瑀彤、黃荻凱、黃子寧、蔡依玲、謝婉綾、李欣瑜、 何欣潔訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告丁○○於警詢及另案偵查（含聲請羈押庭時）中之供述 坦承自上開時間起，加入「吻仔魚」之所屬集團而擔任領款車手工作，並依「吻仔魚」之指示，前往指定地點之公共廁所取得提款卡後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項放置在指定地點之公共廁所等事實。 (二) 1、告訴人劉瑀彤、黃荻凱、黃子寧、蔡依玲、謝婉綾、李欣瑜、何欣潔及被害人鄧怡宣於警詢之指述； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單； 3、相關金融帳戶交易明細及匯款單據資料 證明告訴人劉瑀彤、黃荻凱、黃子寧、蔡依玲、謝婉綾、李欣瑜、何欣潔及被害人鄧怡宣遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定附表所示帳戶等事實。 (三) 相關ATM監視器畫面擷圖影像 證明被告丁○○於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 (四) 本署檢察官112年度偵字第34270號、第35510號起訴書及112年度偵字第39674號、第39977號追加起訴書 佐證被告本件犯行。 二、核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款 規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與 「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪 名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另關於被告本件犯罪所得，倘 於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳 建 宏 　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶 詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 1 劉瑀彤 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日21時46分前某時許，致電劉瑀彤並佯稱：須依指示操作匯款，以取消錯誤扣款云云，致使劉瑀彤誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日21時46分許、同日時49分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：羅雯雅） 新臺幣（下同）4萬9,987元、4萬9,989元 112年8月18日21時55分至同日時57分許間； 112年8月18日22時40分至同日時56分許間 臺北中崙郵局（臺北市○○區○○○路00號）之自動櫃員機 6萬元、6萬元、2萬9,000元、900元； 6萬元、6萬元、2萬5,000元、800元 112年8月18日22時33分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：李奕葶） 4萬5,123元 2 黃荻凱 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日21時50分前某時許，致電黃荻凱並佯稱：須依指示操作匯款，以取消錯誤訂單云云，致使黃荻凱誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日21時50分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：羅雯雅） 4萬9,987元 112年8月18日22時33分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：李奕葶） 9萬9,989元 3 黃子寧 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日19時53分前某時許，致電黃子寧並佯稱：須依指示操作匯款，以解除錯誤設定云云，致使黃子寧誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日19時53分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：張育瑋） 15萬123元 112年8月18日20時7分至同日時12分許間 永豐商業銀行臺北分行（臺北市○○區○○○路0段0號之1）之自動櫃員機 2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、5,00元、5,005元 4 蔡依玲 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日22時39分前某時許，致電蔡依玲並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使蔡依玲誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日22時39分許、同日時47分許 合作金庫商業銀行帳號000--0000000000000號帳戶（戶名：曾偉程） 4萬9,985元、4萬9,985元 112年8月18日22時47分至同日時54分許間 臺北中崙郵局（臺北市○○區○○○路00號）之自動櫃員機 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元、900元 5 謝婉綾 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日22時45分前某時許，致電謝婉綾並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使謝婉綾誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日22時45分許 （同上） 2萬9,985元 6 李欣瑜 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月26日20時8分前某時許，致電李欣瑜並佯稱：須依指示操作匯款，以取消錯扣訂單云云，致使李欣瑜誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月26日20時8分許、同日時9分許、同日時11分許 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：鄭明濬） 4萬9,986元、4萬9,985元、3萬7,985元 112年8月26日20時14分至同日時15分許間、112年8月26日20時19分至同日時20分許間 捷運南京復興站8號出口（臺北市○○區○○○路0段000號）、全家便利商店南京復興門市（臺北市○○區○○○路000號）之自動櫃員機 2萬元、1萬7,900元、5萬元、5萬元 7 鄧怡宣 不詳詐欺集團成員於112年8月18日20時14分前某時許，致電鄧怡宣並佯稱：須依指示操作匯款，以處理帳戶餘額問題云云，致使鄧怡宣誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日20時14分許 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃鄱仁） 3萬8,988元 112年8月18日20時32分許 統一便利商店國京門市（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機 2萬元、1萬8,000元 8 何欣潔(告訴) 不詳詐欺集團成員於112年10月15日18時4分前某時許，致電何欣潔並佯稱：須依指示操作匯款，以處理帳戶盜刷問題云云，致使何欣潔誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年10月15日18時4分許、同日時8分許 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李俊承） 4萬9,989元、4萬9,989元 112年10月15日18時28分許 統一便利商店建欣門市（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機 9萬9,000元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件2 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34270號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35510號 　　被　　　告　丁○○　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號8樓　 之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○自民國112年8月4日前某日起，加入暱稱「吻仔魚」所屬 詐欺集團，擔任提款車手，意圖為自己不法之所有，共同基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得 去向與所在之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，於如附表所 示時間，以如附表所示方法詐欺林巖、謝銀華、曾浚愷、黃 心怡、林聖安、莊梓君等人，致前揭人等陷於錯誤，而依指 示，於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示 金融帳戶後，再由丁○○依指示前往指定之處所（公廁）領取 如附表所示金融帳戶之提款卡至附表所示地點之自動櫃員機 提領上開詐欺所得，最後再將所提領之款項放置於指定之公 共廁所內並拍照回傳「吻仔魚」。嗣丁○○前於112年8月22日 提領款項經警以現行犯逮捕後（另案他檢察署偵辦中），員 警調閱熱點監視器、比對影像，始悉上情。 二、案經林巖、謝銀華、曾浚愷、黃心怡、林聖安、莊梓君訴請 臺北市政府警察局中正第一分局、萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之自白 1、坦承加入「吻仔魚」等人之詐欺集團並擔任車手，提領如附表所示款項。 2、車手領錢群組內「吻仔魚」為指揮之人、「山亮荒」和「肉羮麵」是同一人，也會指示領錢，「卡比獸」會打電話通知帶回訊息，是不同的人，足認被告加入三人以上車手集團之事實。 2 告訴人林巖之委託人劉詠蓁於警詢之指訴及其提領之轉帳交易成畫面擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖各乙份 證明如附表所示編號1之事實。 3 告訴人謝銀華於警詢之指訴及其提領之轉帳交易成畫面擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖各乙份 證明如附表所示編號2之事實。 4 告訴人曾浚愷於警詢之指訴及其提供與詐欺集團成員通訊紀錄擷圖各乙份 證明如附表所示編號3之事實。 5 告訴人黃心怡於警詢之指訴及其提供之銀行帳戶交易明細表、與詐欺集團成員通訊紀錄擷圖各乙份 證明如附表所示編號4之事實。 6 告訴人林聖安於警詢之指訴及其提領之轉帳交易成畫面擷圖及與詐欺集團成員通話紀錄擷圖各乙份 證明如附表所示編號5之事實。 7 告訴人莊梓君於警詢之指訴及其提領之轉帳交易成畫面擷圖、與詐欺集團成員對話擷圖各乙份 證明如附表所示編號6之事實。 8 臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案擷取相片各乙份 證明被告與「吻仔魚」詐欺集團成員聯絡之事實。 9 國泰世華商業銀行第000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司第000-00000000000000號帳戶、合作金庫銀行第000-0000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行第000-000000000000號帳戶、臺灣土地銀行第000-00000000000號帳戶、永豐商業銀行第000-00000000000000號帳戶交易明細抽印資料各乙份 證明告訴人林巖、謝銀華、曾浚愷、黃心怡、林聖安、莊梓君於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示金融帳戶，嗣後被告提領如附表所示金額之事實。 10 臺北市政府警察局中正第一分局刑案相片38張、臺北市政府警察局萬華分局派出所照片黏貼紀錄表所附照片10張 證明被告於如附表所示時間、至如附表所示地點提領現金之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 又被告及所屬詐欺集團其他成員，就所涉上開罪嫌，有犯意 聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。另被告以一行為同時觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就各告訴人所為三 人以上共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。末就犯罪所得部分，倘於裁判 前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段 規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉 仕 國 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(元) 匯入帳戶 提領時間 提領金額(元) 提領地點 1 林巖 112年8月4日19時20分 佯裝電商業者，誆稱需解除錯誤設定 112年8月4日20時9分 49,989 國泰世華銀行 000-000000000000 112年8月4日20時14分 100,000 臺北市○○區○○路00號(國泰世華銀行臺北分行) 112年8月4日20時11分 49,989 112年8月4日20時13分 32,121 112年8月4日20時16分 32,000 112年8月4日20時15分 9,987 112年8月4日20時18分 20,000 臺北市○○區○○路00號(統一超商大永博店) 112年8月4日20時16分 9,987 112年8月4日20時17分 8,227 112年8月4日20時19分 8,000 2 謝銀華 112年8月9日20時20分 佯裝網路拍賣買家，誆稱賣場出售之東西無法下標，需另認證 112年8月9日20時57分 49,985 中華郵政 000-00000000000000 112年8月9日21時9分 60,000 臺北市○○區○○○路0段000號(臺北北門郵局) 112年8月9日21時7分 43,123 112年8月9日21時10分 33,000 3 曾浚愷 112年8月14日17時 佯裝台灣大車隊人員，誆稱系統遭駭，需重新確認訂單 112年8月14日18時50分 49,987 合庫銀行000-0000000000000 112年8月14日18時52分 20,005 臺北市○○區○○○路0段00號(華南銀行新生分行) 112年8月14日18時53分 20,005 112年8月14日18時54分 10,005 4 黃心怡 112年8月15日18時21分 佯裝巧連智客服，誆稱需重新解除錯誤設定 112年8月15日19時48分 41,987 國泰世華銀行 000-000000000000 112年8月15日19時51分 41,000 臺北市○○區○○○路0段00號(全聯華山店) 112年8月15日20時1分 39,123 112年8月15日20時11分 40,000 臺北市○○區○○○路0段0號(全家超商善導寺店) 5 林聖安 112年8月14日18時53分 佯裝台灣大車隊人員，誆稱資料被駭，將遭盜刷，需依指示操作 112年8月14日19時40分 49,986 土地銀行000-00000000000 112年8月14日19時52分 20,005 臺北市○○區○○路0段000號 112年8月14日19時42分 49,989 112年8月14日19時53分 20,005 112年8月14日19時55分 60,000 臺北市○○區○○路0段000號 112年8月14日19時52分 9,123 112年8月14日19時56分 9,000 6 莊梓君 112年8月14日18時56分 佯裝網路賣場客服，誆稱需解除設定 112年8月14日20時7分 9,989 112年8月14日20時13分 10,000 112年8月14日19時58分 49,989 永豐銀行000-00000000000000 112年8月14日20時12分 20,000 112年8月14日20時1分 49,989 112年8月14日20時13分 20,000 112年8月14日20時5分 9,989 112年8月14日20時15分 20,000 112年8月14日20時6分 9,989 總計 623,548 563,025 附件3 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44006號 　　被　　　告　丁○○　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號8樓　 之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○明知真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱「吻 仔魚」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「吻仔魚 」及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有， 而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國 112年8月間起，加入「吻仔魚」之所屬詐欺集團而擔任領款 車手之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附 表所示方式詐騙附表所示之人，致使附表所示之人均誤信為 真，而依指示將附表所示款項匯至指定附表所示人頭帳戶後 ，再由丁○○依「吻仔魚」之指示，先至指定地點之公共廁所 領取上開人頭帳戶提款卡並向「吻仔魚」取得相關密碼，復 於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表所示地點之 自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項放置 在指定地點之公共廁所以供所屬詐欺集團其他不詳成員前往 收取。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警調閱相關 自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。 二、案經程彥傑、李姵瑱訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告丁○○於警詢及另案偵查（含聲請羈押庭時）中之供述 坦承自上開時間起，加入「吻仔魚」之所屬集團而擔任領款車手工作，並依「吻仔魚」之指示，前往指定地點之公共廁所取得提款卡後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項放置在指定地點之公共廁所等事實。 (二) 1、告訴人程彥傑、李姵瑱於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人2人與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄； 3、相關金融帳戶交易明細及匯款單據資料 證明告訴人程彥傑、李姵瑱遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定附表所示帳戶等事實。 (三) 相關ATM監視器畫面擷圖影像 證明被告丁○○於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 (四) 本署檢察官112年度偵字第34270號、第35510號起訴書及112年度偵字第39674號、第39977號追加起訴書 佐證被告本件犯行。 二、核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款 規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與 「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪 名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另關於被告本件犯罪所得，倘 於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳 建 宏 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶 詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 1 程彥傑 不詳詐欺集團成員於112年8月18日18時19分前某時許，透過LINE通訊軟體向程彥傑佯稱：須依指示操作匯款，以完成匯款測試事宜云云，致使程彥傑誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日18時19分許、同日時20分許、同日時22分許、同日時23分許、同日時24分許 元大商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：林峻駥） 新臺幣（下同）9萬9,999元、9萬9,999元、9萬9,999元、9萬9,999元、9萬9,999元 112年8月18日18時26分許、同日時27分許、同日時29分許 全家便利商店柯達飯門市（臺北市○○區○○區○路0段00巷0號）年路6號）之自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 1萬5元 2 李姵瑱 不詳詐欺集團成員於112年8月18日18時16分前某時許，透過LINE通訊軟體向李姵瑱佯稱：須依指示操作匯款，以完成認證事宜云云，致使李姵瑱誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日18時16分許、同日時17分許、同日時37分許、同日時44分許 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：林益潮） 4萬9,985元、4萬210元、4萬9,972元、9,987元 112年8月18日18時30分許、同日時31分許、同日時43分許、同日時53分許 （同上） 5萬元、 4萬元、 5萬元、 1萬元 附件4 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45335號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第45657號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第45698號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第45915號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第46475號 　　被　　　告　丁○○　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號8樓之3 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○明知真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱「吻 仔魚」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「吻仔魚 」及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有， 而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國 112年8月間起，加入「吻仔魚」之所屬詐欺集團而擔任領款 車手之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附 表所示方式詐騙附表所示之人，致使附表所示之人均誤信為 真，而依指示將附表所示款項匯至指定附表所示人頭帳戶後 ，再由丁○○之依「吻仔魚」之指示，先至指定地點之公共廁 所領取上開人頭帳戶提款卡並向「吻仔魚」取得相關密碼， 復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表所示地點 之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項放 置在指定地點之公共廁所以供所屬詐欺集團其他不詳成員前 往收取。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警調閱相 關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情 。 二、案經黃莉欣、吳玉惠、陳思樺、李燕青、鄭慶桐分別訴由臺 北市政府警察局萬華分局、中正第二分局、內政部警政署鐵 路警察局臺北分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告丁○○於警詢及另案偵查（含聲請羈押庭時）中之供述 坦承自上開時間起，加入「吻仔魚」之所屬集團而擔任領款車手工作，並依「吻仔魚」之指示，前往指定地點之公共廁所取得提款卡後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項放置在指定地點之公共廁所等事實。 (二) 1、告訴人黃莉欣、吳玉惠、陳思樺、李燕青、鄭慶桐於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單； 3、相關金融帳戶交易明細及匯款單據資料 證明告訴人黃莉欣、吳玉惠、陳思樺、李燕青、鄭慶桐遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定附表所示帳戶等事實。 (三) 相關ATM監視器畫面擷圖影像 證明被告丁○○於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 (四) 本署檢察官112年度偵字第34270號、第35510號起訴書及112年度偵字第39674號、第39977號追加起訴書 佐證被告本件犯行。 二、核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款 規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與 「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪 名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另關於被告本件犯罪所得，倘 於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳 建 宏 　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶 詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 1 黃莉欣 不詳詐欺集團成員於112年8月15日1時1分前某時許，致電黃莉欣並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使黃莉欣誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月15日1時1分許、同日時3分許、同日時26分許 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 新臺幣（下同）9萬9,865元、1,105元、1萬9,123元 112年8月15日1時11分至同日時13分許間、112年8月15日1時32分許 統一便利商店青園門市（臺北市○○區○○路00號）、全家便利商店新青年門市（臺北市○○區○○路0號）之自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬15元 2 吳玉惠 不詳詐欺集團成員於112年8月25日20時2分前某時許，致電吳玉惠並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使吳玉惠誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月25日20時2分許、同日時3分許、同日時10分許、同日時11分許、同日時12分許 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：周羚鈞） 4萬9,988元、4萬9,980元、9,988元、9,990元、8,288元 112年8月25日20時13分許、112年8月25日20時19分至同日時23分許間 全家便利商店福昌門市（臺北市○○區○○街00號1樓）、統一便利商店羅亭門市（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 8,005元、 205元 3 陳思樺 不詳詐欺集團成員於112年8月25日23時59分前某時許，致電陳思樺並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使陳思樺誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月26日0時36分許 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：林芯榆） 1萬5,995元 112年8月26日1時2分許、同日時3分許 全家便利商店金門門市（臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 2元、 1萬1,000元 （※以上所提領者亦包含於112年8月26日0時34分許匯入左列帳戶之不明來源款項1萬4,985元） 112年8月26日0時33分許 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：周羚鈞） 4萬9,988元 112年8月26日0時46分許 台新國際商業銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機 5萬元 112年8月25日23時59分許、同年月26日0時8分許、同年月26日0時18分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：葉宇祥） 2萬9,986元、2萬9,986元、4萬9,986元 112年8月26日0時17分至同日時22分許間 臺北古亭郵局（臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 6萬元、 4萬元、 500元、 4萬9,000元 4 李燕青 不詳詐欺集團成員於112年8月25日23時54分前某時許，致電李燕青並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使李燕青誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月25日23時54分許 （同上） 4萬420元 5 鄭慶桐 不詳詐欺集團成員於112年8月11日13時19分前某時許，致電鄭慶桐並佯稱：伊係鄭慶桐之大兒子「鄭中豪」，因故須借款周轉云云，致使鄭慶桐誤信為真，爰依指示至位於基隆市○○區○○路0段000號之安樂路郵局臨櫃匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月11日13時19分許 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：鄭喬璟） 30萬元 112年8月12日0時18分至同日時13分許間 臺北車站東三門郵局（臺北市○○區○○○路0號）之自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 9,005元、 905元 　　　　　　　　　　　　　 附件5 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39674號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 39977號 　　被　　　告　丁○○　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號8樓　 之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與本署已起訴之112 年度偵字第34270號、35510號案件，為1人犯數罪之相牽連案件 ，認應追加起訴由貴院審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○自民國112年8月4日前某日起，加入暱稱「吻仔魚」、「 卡比獸」所屬詐欺集團，擔任提款車手，意圖為自己不法之 所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿 詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員 ，於如附表所示時間，以如附表所示方法詐欺李文惠、羅順 益、黃靖雅、王紫菡，致李文惠、羅順益、黃靖雅、王紫菡 陷於錯誤，而依指示，於如附表所示時間，匯款如附表所示 金額至如附表所示金融帳戶後，再由丁○○依指示前往指定之 處所（公廁）領取如附表所示金融帳戶之提款卡至附表所示 地點之自動櫃員機提領上開詐欺所得，最後再將所提領之款 項放置於指定之公共廁所內並拍照回傳「吻仔魚」。嗣丁○○ 前於112年8月22日提領款項經警以現行犯逮捕後（另案他檢 察署偵辦中），李文惠、羅順益、黃靖雅、王紫菡報案及員 警循線調閱熱點監視器、比對影像，始悉上情。 二、案經李文惠、羅順益訴請臺北市政府警察局中山分局報告偵 辦；黃靖雅、王紫菡訴請臺北市政府警察局中正第一分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及本署另案偵查中（原起訴案件）之供述 1、坦承加入「吻仔魚」、「卡比獸」等人之詐欺集團並擔任車手，提領如附表所示款項。 2、車手領錢群組內「吻仔魚」為指揮之人、「山亮荒」和「肉羮麵」是同一人，也會指示領錢，「卡比獸」會打電話通知帶回訊息，是不同的人，足認被告加入三人以上車手集團之事實。 2 告訴人李文惠於警詢之指訴及轉帳明細畫面擷圖、與詐欺集團成員通話紀錄擷圖各乙份 證明如附表所示編號1之事實。 3 告訴人羅順益於警詢之指訴及其提領之轉帳交易成畫面擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖各乙份 證明如附表所示編號2至7之事實。 4 告訴人黃靖雅於警詢之指訴及其提領之轉帳交易成畫面擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖各乙份 證明如附表所示編號8至14之事實。 5 告訴人王紫菡於警詢之指訴及其提領之轉帳交易成畫面擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖各乙份 證明如附表所示編號15及 16之事實。 6 臺北市政府警察局中正第一分局刑案擷取相片15張 上揭犯罪事實 7 兆豐銀行帳號000-00000000000號、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號、國泰世華銀行帳戶000-000000000000、中華郵政股份有限公司帳戶000-00000000000000交易明細抽印資料各乙份 上揭犯罪事實 8 臺北市政府警察局中山分局監視器翻拍相片66張、臺北市政府警察局中山分局比對7張 上揭犯罪事實 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 又被告及所屬詐欺集團其他成員，就所涉上開罪嫌，有犯意 聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。另被告以一行為同時觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就各告訴人所為三 人以上共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。末就犯罪所得部分，倘於裁判 前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段 規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　 　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉 仕 國 　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (依交易明細所示) 1 李文惠(提告) 112年8月17日17時27分許 解除分期付款 112年8月17日18時56分許 16,378元 兆豐銀行帳號000-00000000000號 112年8月17日19時19分許 臺北市○○區○○街00○0號(統一超商曾德門市) 16,005元 2 羅順益(提告) 112年8月16日22時許 解除分期付款 112年8月17日18時35分許 29,988元 兆豐銀行帳號000-00000000000號 112年8月17日18時51分至52分許 臺北市○○區○○○路0段000號(兆豐銀行圓山分行) 共90,000元 3 羅順益(提告) 112年8月16日22時許 解除分期付款 112年8月17日18時36分許 29,988元 兆豐銀行帳號000-00000000000號 112年8月17日18時51分至52分許 臺北市○○區○○○路0段000號(兆豐銀行圓山分行) 共90,000元 4 羅順益(提告) 112年8月16日22時許 解除分期付款 112年8月17日18時43分許 29,985元 兆豐銀行帳號000-00000000000號 112年8月17日18時51分至52分許 臺北市○○區○○○路0段000號(兆豐銀行圓山分行) 共90,000元 5 羅順益(提告) 112年8月16日22時許 解除分期付款 112年8月17日19時56分許 100,003元 郵局帳號000-00000000000000號 112年8月17日20時08分至12分許 臺北市○○區○○○路0段00號(臺北北門郵局) 共150,000元 6 羅順益(提告) 112年8月16日22時許 解除分期付款 112年8月17日19時59分許 50,151元 郵局帳號000-00000000000000號 112年8月17日20時08分至12分許 臺北市○○區○○○路0段00號(臺北北門郵局) 共150,000元 7 羅順益(提告) 112年8月16日22時許 解除分期付款 112年8月17日20時01分許 7,166元 兆豐銀行帳號000-00000000000號 112年8月17日20時23分許 臺北市○○區○○○路0段00巷00號(全家超商玉林門市) 7,005元 8 黃靖雅(提告) 112年8月9日16時14分許 解除分期付款 112年8月9日17時6分 49,986元 國泰世華帳戶000-000000000000 112年8月9日17時16分 台北市○○區○○路00號 100,000元 9 黃靖雅(提告) 同上 同上 112年8月9日17時7分許 49,988元 國泰世華帳戶000-000000000000 同上 同上 10 黃靖雅(提告) 同上 同上 112年8月9日17時21分許 9,987元 國泰世華帳戶000-000000000000 112年8月9日17時32分 台北市○○區○○路00號 20,000元 11 黃靖雅(提告) 同上 同上 112年8月9日17時23分許 9,988元 國泰世華帳戶000-000000000000 同上 同上 同上 12 黃靖雅(提告) 同上 同上 112年8月9日17時25分許 9,986元 國泰世華帳戶000-000000000000 112年8月9日17時33分 台北市○○區○○路00號 10,000元 13 黃靖雅(提告) 同上 同上 112年8月9日19時8分許 29,987元 中華郵政帳戶000-00000000000000 112年8月9日19時11分 台北市○○區○○○路○段000號 40,000元 14 黃靖雅(提告) 同上 同上 112年8月9日19時29分許 49,999元 中華郵政帳戶000-00000000000000 112年8月9日19時35分 台北市○○區○○○路○段00號 20,005元 同上 同上 同上 同上 同上 112年8月9日19時35分 同上 20,005元 同上 同上 同上 同上 同上 112年8月9日19時36分 同上 19,005元 15 王紫菡(提告) 112年8月9日17時36分許 解除分期付款 112年8月9日18時25分 27,988元 國泰世華帳戶000-000000000000 112年8月9日18時34分 台北市○○區○○街0○0號 20,000元 16 王紫菡(提告) 同上 解除分期付款 112年8月9日18時32分許 2,137元 國泰世華帳戶000-000000000000 112年8月9日18時35分 台北市○○區○○街0○0號 10,000元 附件6 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9031號 　　被　　　告　丁○○　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號8樓之3 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○明知真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱「吻 仔魚」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「吻仔魚 」及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有， 而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國 112年8月間起，加入「吻仔魚」之所屬詐欺集團而擔任領款 車手之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附 表所示方式詐騙附表所示之人，致使附表所示之人均誤信為 真，而依指示將附表所示款項匯至指定附表所示人頭帳戶後 ，再由丁○○之依「吻仔魚」之指示，先至指定地點之公共廁 所領取上開人頭帳戶提款卡並向「吻仔魚」取得相關密碼， 復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表所示地點 之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項放 置在指定地點之公共廁所以供所屬詐欺集團其他不詳成員前 往收取。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警調閱相 關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情 。 二、案經戊○○、丙○○、乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告丁○○於警詢及另案偵查（含聲請羈押庭時）中之供述 坦承自上開時間起，加入「吻仔魚」之所屬集團而擔任領款車手工作，並依「吻仔魚」之指示，前往指定地點之公共廁所取得提款卡後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項放置在指定地點之公共廁所等事實。 (二) 1、告訴人戊○○、丙○○、乙○○於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單； 3、相關金融帳戶交易明細及匯款單據資料 證明告訴人戊○○、丙○○、乙○○遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定附表所示帳戶等事實。 (三) 相關ATM監視器畫面擷圖影像 證明被告丁○○於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 (四) 本署檢察官112年度偵字第34270號、第35510號起訴書及112年度偵字第39674號、第39977號追加起訴書 佐證被告本件犯行。 二、核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款 規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與 「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪 名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另關於被告本件犯罪所得，倘 於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴 。次按一人犯數罪者，均為相牽連之案件，刑事訴訟法第26 5條第1項、第7條第1款分別定有明文。經查，被告前因相同 手法之詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第46201號 案件提起公訴，現由貴院（王股）以113年度審訴字第236號 案件審理中，有上開案件起訴書及全國刑案資料查註表在卷 可憑。本件被告所涉罪嫌與上開業經起訴部分，乃一人犯數 罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加 起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳 建 宏 　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶 詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 1 戊○○ 不詳詐欺集團成員於112年8月7日17時14分前某時許，致電戊○○並佯稱：須依指示操作匯款，以解除合約云云，致使戊○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月7日17時14分許、同日時16分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：王茹美） 新臺幣（下同）4萬9,985元、1萬215元 112年8月7日17時22分至同日時26分許間 統一便利商店京山門市（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、1,005元（※以上所提領者，亦包含於112年8月7日17時13分許、同日時17分許匯入左列帳戶之不明來源款項4萬9,985元、3萬985元） 2 丙○○ 不詳詐欺集團成員於112年8月28日22時13分前某時許，致電丙○○並佯稱：須依指示操作匯款，以取消錯誤刷卡扣款云云，致使丙○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月28日22時13分許、同日時20分許 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳姿妤） 3萬2,123元、2,111元 112年8月28日22時17分至同日時18分許間、112年8月28日22時22分至同日時24分許間 統一便利商店復春門市（臺北市○○區○○○路000號）、全家便利商店春北門市（臺北市○○區○○路000號）之自動櫃員機 2萬5元、1萬2,005元、2,005元、705元 3 乙○○ 不詳詐欺集團成員於112年8月26日23時56分前某時許，致電乙○○並佯稱：須依指示操作匯款，以解除錯誤設定云云，致使乙○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月26日23時56分許 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：曾韋程） 2萬2,987元 112年8月27日0時3分至同日時4分許間 全家便利商店遼寧門市（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 2萬5元、3,005元 　　　　　　　　　　　　　 附件7 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1117號 　　被　　　告　丁○○　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號8樓之3 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應追加提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○明知真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱「吻 仔魚」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「吻仔魚 」及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有， 而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國 112年8月間起，加入「吻仔魚」之所屬詐欺集團而擔任領款 車手之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附 表所示方式詐騙黃瑀薇，致使黃瑀薇誤信為真，而依指示將 附表所示款項匯至指定附表所示人頭帳戶後，再由丁○○之依 「吻仔魚」之指示，先至指定地點之公共廁所領取上開人頭 帳戶提款卡並向「吻仔魚」取得相關密碼，復於附表所示時 間，持上開人頭帳戶提款卡至附表所示地點之自動櫃員機提 領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項放置在指定地點之 公共廁所以供所屬詐欺集團其他不詳成員前往收取。嗣黃瑀 薇察覺受騙後報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄 影畫面比對追查後，始循線查悉上情。 二、案經黃瑀薇訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告丁○○於警詢及另案偵查（含聲請羈押庭時）中之供述 坦承自上開時間起，加入「吻仔魚」之所屬集團而擔任領款車手工作，並依「吻仔魚」之指示，前往指定地點之公共廁所取得提款卡後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項放置在指定地點之公共廁所等事實。 (二) 1、告訴人黃瑀薇警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單； 3、相關金融帳戶交易明細及匯款單據資料 證明告訴人黃瑀薇遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定附表所示帳戶等事實。 (三) 1、相關監視器錄影畫面翻拍照片； 2、臺北市政府警察局中正第二分局112年12月22日北市警中正二分刑字第1123033703號函及同分局113年1月9日北市警中正二分刑字第1123033702號函、臺北市政府警察局大安分局112年12月18日北市警安分刑字第1123031825號報告書 證明被告丁○○於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 (四) 本署檢察官112年度偵字第45335號、第45657號、第45698號、第45915號、第46475號起訴書 佐證被告本件犯行。 二、核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款 規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與 「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪 名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另關於被告本件犯罪所得，倘 於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴 。次按一人犯數罪者，均為相牽連之案件，刑事訴訟法第26 5條第1項、第7條第1款分別定有明文。經查，被告前因相同 手法之詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第45335號 、第45657號、第45698號、第45915號、第46475號等案件提 起公訴，有上開案件起訴書及全國刑案資料查註表在卷可憑 。本件被告所涉罪嫌與上開業經起訴部分，乃一人犯數罪之 相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴 。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳 建 宏 　　　　　　　　　　　　　 附表： 告訴人 詐騙方式 匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶 詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 黃瑀薇 不詳詐欺集團成員於112年8月25日22時36分前某時許，致電黃瑀薇並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使黃瑀薇誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月25日22時36分許 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：林芯榆）6號帳戶 新臺幣（下同）9萬9,988元 112年8月25日22時47分至同日時50分許間 第一商業銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機 3萬元、 3萬元、 3萬元、 9,000元、 800元 　　　　　　　　　　　　　 附件8 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1566號 　　被　　　告　丁○○　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號8樓 　　　　　　　　　　　　　之3（另案在押） 上列被告因詐欺等案件，因與本署檢察官以112 度偵字第45335 號等起訴之案件為實質上同一案件，應予併案審理，茲將犯罪事 實、證據並所犯法條及移送併辦理由分述如下： 一、犯罪事實 　　丁○○明知真實姓名、年籍不詳，即時通訊軟體Telegram暱稱 「吻仔魚」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「吻 仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員基於意圖為自己不法所 有及洗錢之犯意聯絡，自民國112 年8 月間起，加入「吻仔 魚」所屬之詐欺集團而擔任領款車手之工作。渠等分工方式 係先由該詐欺集團不詳成員，以附表所示方式詐騙黃莉欣， 致使黃莉欣誤信為真，而依指示將如附表所示之款項匯至指 定帳戶，再由丁○○依「吻仔魚」之指示，先至指定地點之公 共廁所領取上開人頭帳戶提款卡，並向「吻仔魚」取得相關 密碼，復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表所 示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之 款項放置在指定地點之公共廁所以供所屬詐欺集團其他不詳 成員前往收取。 二、證據及其待證事實 編號 證據資料 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 坦承加入「吻仔魚」之所屬集團而擔任領款車手工作，並依「吻仔魚」之指示，前往指定地點之公共廁所取得提款卡後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項放置在指定地點之事實。 2 證人即告訴人黃莉欣於警詢中之證言 告訴人黃莉欣受詐騙而匯款之事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片 被告丁○○於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 三、所犯法條： 　　核被告丁○○所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人 以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2 條第1 款、 第2 款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢罪嫌。被 告與「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員間有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開 2 罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪論處。至被告本件犯罪所得，倘於 裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第 1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、移送併辦理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112 度偵字第45335 號等案件提起公訴，現由貴院以113 年度審訴字119 號（癸 股）審理中，有該起訴書附卷可稽。被告本件犯行與前開案 件為被害人同一之實質上同一案件，為前案起訴效力所及， 應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評 （此併辦意旨書正本缺附表，經檢察官當庭補充更正【參見本判 決附表編號24之備註欄】） 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 附件9 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44945號 　　被　　　告　丁○○　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號8樓 　　　　　　　　　　　　　之3 上列被告因詐欺等案件，因與本署檢察官以112 度偵字第45335 號等起訴之案件為實質上同一案件，應予併案審理，茲將犯罪事 實、證據並所犯法條及移送併辦理由分述如下： 一、犯罪事實 　　丁○○明知真實姓名、年籍不詳，即時通訊軟體Telegram暱稱 「吻仔魚」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「吻 仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員基於意圖為自己不法所 有及洗錢之犯意聯絡，自民國112 年8 月間起，加入「吻仔 魚」之所屬詐欺集團而擔任領款車手之工作。渠等分工方式 係先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙黃莉欣，致 使黃莉欣誤信為真，而依指示將如附表所示之款項匯至指定 帳戶，再由丁○○依「吻仔魚」之指示，先至指定地點之公共 廁所領取上開人頭帳戶提款卡並向「吻仔魚」取得相關密碼 ，復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表所示地 點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項 放置在指定地點之公共廁所以供所屬詐欺集團其他不詳成員 前往收取。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警調閱 相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上 情。 二、證據及其待證事實 編號 證據資料 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 坦承加入「吻仔魚」之所屬集團而擔任領款車手工作，並依「吻仔魚」之指示，前往指定地點之公共廁所取得提款卡後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項放置在指定地點之事實。 2 證人即告訴人黃莉欣於警詢中之證言 告訴人黃莉欣受詐騙而匯款之事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片 被告丁○○於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 三、所犯法條： 　　核被告丁○○所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人 以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2 條第1 款、 第2 款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢罪嫌。被 告與「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員間有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開 2 罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪論處。至被告本件犯罪所得，倘於 裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第 1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、移送併辦理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112 度偵字第45335 號等案件提起公訴，現由貴院以113 年度審訴字119 號（癸 股）審理中，有該起訴書附卷可稽。被告本件犯行與前開案 件為被害人同一之實質上同一案件，為前案起訴效力所及， 應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評 （此併辦意旨書之附表未上傳電子檔）　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 附件10 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3055號 　　被　　　告　丁○○　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號8樓 　　　　　　　　　　　　　之3 上列被告因詐欺等案件，因與本署檢察官以112 度偵字第39674 號追加起訴之案件為實質上同一案件，應予併案審理，茲將犯罪 事實、證據並所犯法條及移送併辦理由分述如下： 一、犯罪事實 　　丁○○明知真實姓名、年籍不詳，即時通訊軟體Telegram暱稱 「吻仔魚」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「吻 仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員基於意圖為自己不法所 有及洗錢之犯意聯絡，自民國112 年8 月間起，加入「吻仔 魚」之所屬詐欺集團而擔任領款車手之工作。渠等分工方式 係先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙羅順益，致 使羅順益誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至何祐廷之 台新國際商業銀行帳，再由丁○○依「吻仔魚」之指示，先至 指定地點之公共廁所領取上開人頭帳戶提款卡並向「吻仔魚 」取得相關密碼，復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款 卡至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再 將所提領之款項放置在指定地點之公共廁所以供所屬詐欺集 團其他不詳成員前往收取。 二、證據及其待證事實 編號 證據資料 待證事實 1 被告丁○○於警詢中之供述 坦承加入「吻仔魚」之所屬集團而擔任領款車手工作，並依「吻仔魚」之指示，前往指定地點之公共廁所取得提款卡後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項放置在指定地點之事實。 2 證人即告訴人羅順益於警詢中之證言 告訴人羅順益受詐騙而匯款至何祐廷帳戶之事實。 3 何祐廷帳戶之交易往來明細表 告訴人匯款至何祐廷帳戶，隨後款項遭提領之事實。 4 監視器錄影畫面翻拍照片 被告丁○○於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 三、所犯法條： 　　核被告丁○○所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人 以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2 條第1 款、 第2 款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢罪嫌。被 告與「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員間有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開 2 罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪論處。至被告本件犯罪所得，倘於 裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第 1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、移送併辦理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112 度偵字第39674 號案件追加起訴，現由貴院以112 年度審訴字2551號案件（ 壬股）審理中，有該起訴書附卷可稽。被告本件犯行與前開 案件為實質上同一案件，為前案起訴效力所及，應予併案審 理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評 　　　　　　　　　　　 附表（幣別均為新臺幣，金額均不包括手續費） 編號 被害人 詐騙時間 詐術 匯款時間 匯 款 金 額 匯入帳戶 （銀行/帳號） 丁○○ 領款時間 丁○○領款地點 提領 金額 提款照片所在 1 羅順益 (提告) (P19) 112年8月16日起 向羅順益佯稱先前搭乘計程車費用未結清，須轉帳已解除等語，使羅順益陷於錯誤而依指示操作網路銀行 112年8月17日18時12分 30,000 何祐廷之台新國際商業銀行000-00000000000000(P37) 112年8月17日18時25分 112年8月17日18時26分 全家超商光輝門市（臺北市中山區德惠街34之2） 100,000 47,000 113年度偵字第3055號P47 112年8月17日18時15分 30,000 同上 112年8月17日18時17分 30,000 同上 112年8月17日18時19分 30,000 同上 112年8月17日18時21分 27,000 同上 附件11 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9031號 　　被　　　告　丁○○　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號8樓之3 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移由臺灣臺北地方 法院（王股）併案審理，茲將犯罪事實、證據清單及待證事實、 所犯法條、併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　丁○○明知真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱「吻 仔魚」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「吻仔魚 」及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有， 而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國 112年8月間起，加入「吻仔魚」之所屬詐欺集團而擔任領款 車手之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附 表所示方式詐騙附表所示之人，致使附表所示之人均誤信為 真，而依指示將附表所示款項匯至指定附表所示人頭帳戶後 ，再由丁○○之依「吻仔魚」之指示，先至指定地點之公共廁 所領取上開人頭帳戶提款卡並向「吻仔魚」取得相關密碼， 復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表所示地點 之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項放 置在指定地點之公共廁所以供所屬詐欺集團其他不詳成員前 往收取。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警調閱相 關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情 。案經附表所示告訴人訴由臺北市政府警察局中山分局報告 偵辦。 二、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告丁○○於警詢及另案偵查（含聲請羈押庭時）中之供述 坦承自上開時間起，加入「吻仔魚」之所屬集團而擔任領款車手工作，並依「吻仔魚」之指示，前往指定地點之公共廁所取得提款卡後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項放置在指定地點之公共廁所等事實。 (二) 1、告訴人劉瑀彤、黃荻凱、黃子寧、蔡依玲、謝婉綾、李欣瑜、何欣潔及被害人鄧怡宣於警詢之指述； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單； 3、相關金融帳戶交易明細及匯款單據資料 證明告訴人劉瑀彤、黃荻凱、黃子寧、蔡依玲、謝婉綾、李欣瑜、何欣潔及被害人鄧怡宣遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定附表所示帳戶等事實。 (三) 相關ATM監視器畫面擷圖影像 證明被告丁○○於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 (四) 本署檢察官112年度偵字第34270號、第35510號起訴書及112年度偵字第39674號、第39977號追加起訴書 佐證被告本件犯行。 三、所犯法條：核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1 款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌 。被告與「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸 犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另關於被告本件犯 罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、併辦理由：被告所涉本件罪嫌，前經本署檢察官以112年度 偵字第46201號案件提起公訴，並由貴院（王股）以113年度 審訴字第236號案件審理中，有上開案件起訴書、全國刑案 資料查註表附卷可憑。本件被告所涉上開罪嫌核與上開案件 犯罪事實相同，為同一案件，爰移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳 建 宏　　　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶 詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 1 劉瑀彤 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日21時46分前某時許，致電劉瑀彤並佯稱：須依指示操作匯款，以取消錯誤扣款云云，致使劉瑀彤誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日21時46分許、同日時49分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：羅雯雅） 新臺幣（下同）4萬9,987元、4萬9,989元 112年8月18日21時55分至同日時57分許間； 112年8月18日22時40分至同日時56分許間 臺北中崙郵局（臺北市○○區○○○路00號）之自動櫃員機 6萬元、6萬元、2萬9,000元、900元； 6萬元、6萬元、2萬5,000元、800元 112年8月18日22時33分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：李奕葶） 4萬5,123元 2 黃荻凱 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日21時50分前某時許，致電黃荻凱並佯稱：須依指示操作匯款，以取消錯誤訂單云云，致使黃荻凱誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日21時50分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：羅雯雅） 4萬9,987元 112年8月18日22時33分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：李奕葶） 9萬9,989元 3 黃子寧 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日19時53分前某時許，致電黃子寧並佯稱：須依指示操作匯款，以解除錯誤設定云云，致使黃子寧誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日19時53分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：張育瑋） 15萬123元 112年8月18日20時7分至同日時12分許間 永豐商業銀行臺北分行（臺北市○○區○○○路0段0號之1）之自動櫃員機 2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、5,00元、5,005元 4 蔡依玲 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日22時39分前某時許，致電蔡依玲並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使蔡依玲誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日22時39分許、同日時47分許 合作金庫商業銀行帳號000--0000000000000號帳戶（戶名：曾偉程） 4萬9,985元、4萬9,985元 112年8月18日22時47分至同日時54分許間 臺北中崙郵局（臺北市○○區○○○路00號）之自動櫃員機 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元、900元 5 謝婉綾 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日22時3分許前某時許，致電謝婉綾並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使謝婉綾誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日22時45分許 （同上） 2萬9,985元 112年8月18日22時3分許 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃郁仁） 3萬6,123元 112年8月18日22時17分許、同日時18分許 臺灣銀行民生分行（臺北市○○區○○○路000號）之自動櫃員機 3萬6,000元、1萬6,000元（※以上所提領者，亦包含於112年8月18日22時9分許匯入左列帳戶之不明來源款項1萬5,000元） 6 李欣瑜 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月26日20時8分前某時許，致電李欣瑜並佯稱：須依指示操作匯款，以取消錯扣訂單云云，致使李欣瑜誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月26日20時8分許、同日時9分許、同日時11分許 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：鄭明濬） 4萬9,986元、4萬9,985元、3萬7,985元 112年8月26日20時14分至同日時15分許間、112年8月26日20時19分至同日時20分許間 捷運南京復興站8號出口（臺北市○○區○○○路0段000號）、全家便利商店南京復興門市（臺北市○○區○○○路000號）之自動櫃員機 2萬元、1萬7,900元、5萬元、5萬元 7 鄧怡宣 不詳詐欺集團成員於112年8月18日20時14分前某時許，致電鄧怡宣並佯稱：須依指示操作匯款，以處理帳戶餘額問題云云，致使鄧怡宣誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日20時14分許 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃鄱仁） 3萬8,988元 112年8月18日20時32分許 統一便利商店國京門市（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機 2萬元、1萬8,000元 8 何欣潔(告訴) 不詳詐欺集團成員於112年10月15日18時4分前某時許，致電何欣潔並佯稱：須依指示操作匯款，以處理帳戶盜刷問題云云，致使何欣潔誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年10月15日18時4分許、同日時8分許 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李俊承） 4萬9,989元、4萬9,989元 112年10月15日18時28分許 統一便利商店建欣門市（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機 9萬9,000元 附件12 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11169號 　　被　　　告　丁○○　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號8樓 　　　　　　　　　　　　　之3 上列被告因詐欺等案件，因與本署檢察官以112 度偵字第46201 號起訴之案件為實質上同一案件，應予併案審理，茲將犯罪事實 、證據並所犯法條及移送併辦理由分述如下： 一、犯罪事實 　　丁○○明知真實姓名、年籍不詳，即時通訊軟體Telegram暱稱 「吻仔魚」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「吻 仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員基於意圖為自己不法所 有及洗錢之犯意聯絡，自民國112 年8 月間起，加入「吻仔 魚」之所屬詐欺集團而擔任領款車手之工作。渠等分工方式 係先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙蔡依玲、， 致使蔡依玲誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至曾韋程 、謝志明之中國信託商業銀行帳戶，再由丁○○依「吻仔魚」 之指示，先至指定地點之公共廁所領取上開人頭帳戶提款卡 並向「吻仔魚」取得相關密碼，復於附表所示時間，持上開 人頭帳戶提款卡至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙 所得，最後再將所提領之款項放置在指定地點之公共廁所以 供所屬詐欺集團其他不詳成員前往收取。 二、證據及其待證事實 編號 證據資料 待證事實 1 證人即告訴人蔡依玲於警詢中之證言 告訴人蔡依玲受詐騙而匯款至曾韋程、謝志明之中國信託商業銀行帳戶之事實。 2 曾韋程、謝志明之中國信託商業銀行交易往來明細表 告訴人蔡依玲匯款至曾韋程、謝志明帳戶，隨後款項遭提領之事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片 被告丁○○於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 三、所犯法條： 　　核被告丁○○所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人 以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2 條第1 款、 第2 款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢罪嫌。被 告與「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員間有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開 2 罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪論處。至被告本件犯罪所得，倘於 裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第 1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、移送併辦理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112 度偵字第46201 號案件提起公訴，現由貴院以113 年度審訴字第236 號案件 （壬股）審理中，有該起訴書附卷可稽。被告本件犯行與前 開案件為被害人同一之實質上同一案件，為前案起訴效力所 及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評 　　　　　　　　　　　 附表（幣別均為新臺幣，金額均不包括手續費） 編號 被害人 詐騙時間 詐術 匯款時間 匯 款 金 額 匯入帳戶 （銀行/帳號） 丁○○ 領款時間 丁○○領款地點 提領 金額 提款照片所在 1 蔡依玲(提告) (P19) 112年8月17日 佯稱要向蔡依玲購買商品，但無法下單，須由蔡依玲與客服人員聯繫、開通簽署金流服務等語，使蔡依玲陷於錯誤而依指示操作 112年8月19日00時02分 40,123 曾韋程之中國信託商業銀行000-000000000000 (P119) 112年8月19日00時05分 統一超商榮星門市（臺北市○○區○○路000號） 40,000 113年度偵字第11169號 P137 112年08月19日00時18分 34,985 謝志明之中國信託商業銀行000-000000000000 (P119) 112年8月19日00時22分 112年8月19日00時22分 臺北龍江路郵局（臺北市○○區○○路000號） 20,000 15,000 113年度偵字第11169號 P139-141 附件13 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9520號 　　被　　　告　丁○○　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號8樓 　　　　　　　　　　　　　之3 上列被告因詐欺等案件，因與本署檢察官以112 度偵字第46201 號起訴之案件為實質上同一案件，應予併案審理，茲將犯罪事實 、證據並所犯法條及移送併辦理由分述如下： 一、犯罪事實 　　丁○○明知真實姓名、年籍不詳，即時通訊軟體Telegram暱稱 「吻仔魚」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「吻 仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員基於意圖為自己不法所 有及洗錢之犯意聯絡，自民國112 年8 月間起，加入「吻仔 魚」之所屬詐欺集團而擔任領款車手之工作。渠等分工方式 係先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙謝婉綾，致 使謝婉綾誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至黃郁仁之 臺灣銀行帳戶，再由丁○○依「吻仔魚」之指示，先至指定地 點之公共廁所領取上開人頭帳戶提款卡並向「吻仔魚」取得 相關密碼，復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附 表所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提 領之款項放置在指定地點之公共廁所以供所屬詐欺集團其他 不詳成員前往收取。 二、證據及其待證事實 編號 證據資料 待證事實 1 被告丁○○於警詢中之供述 坦承加入「吻仔魚」之所屬集團而擔任領款車手工作，並依「吻仔魚」之指示，前往指定地點之公共廁所取得提款卡後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項放置在指定地點之事實。 2 證人即告訴人謝婉綾於警詢中之證言 告訴人謝婉綾受詐騙而匯款至黃郁仁之臺灣銀行帳戶之事實。 3 黃郁仁之臺灣銀行帳戶之交易往來明細表 告訴人謝婉綾匯款至黃郁仁帳戶，隨後款項遭提領之事實。 4 監視器錄影畫面翻拍照片 被告丁○○於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 三、所犯法條： 　　核被告丁○○所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人 以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2 條第1 款、 第2 款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢罪嫌。被 告與「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員間有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開 2 罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪論處。至被告本件犯罪所得，倘於 裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第 1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、移送併辦理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112 度偵字第46201 號案件提起公訴，現由貴院以113 年度審訴字第236 號案件 （壬股）審理中，有該起訴書附卷可稽。被告本件犯行與前 開案件為被害人同一之實質上同一案件，為前案起訴效力所 及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評 　　　　　　　　　　　 附表（幣別均為新臺幣，金額均不包括手續費） 編號 被害人 詐騙時間 詐術 匯款時間 匯 款 金 額 匯入帳戶 （銀行/帳號） 丁○○ 領款時間 丁○○領款地點 提領 金額 提款照片所在 1 謝婉綾 (提告) (P15) 112年8月18日 向謝婉綾佯稱無法購買其在購物網站賣場之商品，須依與拍賣網站客服人員聯繫、簽立金流服務協議等語，使謝婉綾陷於錯誤而依指示操作網路銀行 112年8月18日22時03分許 36,123 黃郁仁之臺灣銀行000-000000000000 (P39) 112年8月18日22時17分 112年8月18日22時18分 臺灣銀行民生分行（臺北市○○區○○○路000號) 36,000 16,000 113年度偵字第9520號 P31 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 附件14 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2061號 　　被　　　告　丁○○　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號8樓 　　　　　　　　　　　　　之3 上列被告因詐欺等案件，因與本署檢察官以113 度偵字第1117號 追加起訴之案件為同一案件，應予併案審理，茲將犯罪事實、證 據並所犯法條及移送併辦理由分述如下： 一、犯罪事實 　　丁○○明知真實姓名、年籍不詳，即時通訊軟體Telegram暱稱 「吻仔魚」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「吻 仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員基於意圖為自己不法所 有及洗錢之犯意聯絡，自民國112 年8 月間起，加入「吻仔 魚」之所屬詐欺集團而擔任領款車手之工作。渠等分工方式 係先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙黃瑀薇，致 使黃瑀薇誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至林芯榆之 第一商業銀行帳戶，再由丁○○依「吻仔魚」之指示，先至指 定地點之公共廁所領取上開人頭帳戶提款卡並向「吻仔魚」 取得相關密碼，復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡 至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將 所提領之款項放置在指定地點之公共廁所以供所屬詐欺集團 其他不詳成員前往收取。 二、證據及其待證事實 編號 證據資料 待證事實 1 被告丁○○於警詢中之供述 坦承加入「吻仔魚」之所屬集團而擔任領款車手工作，並依「吻仔魚」之指示，前往指定地點之公共廁所取得提款卡後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項放置在指定地點之事實。 2 證人即告訴人黃瑀薇於警詢中之證言 告訴人黃瑀薇受詐騙而匯款至林芯榆第一商業銀行帳戶之事實。 3 林芯榆之第一商業銀行交易往來明細表 告訴人黃瑀薇匯款至林芯榆帳戶，隨後款項遭提領之事實。 4 監視器錄影畫面翻拍照片 被告丁○○於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 三、所犯法條： 　　核被告丁○○所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人 以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2 條第1 款、 第2 款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢罪嫌。被 告與「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員間有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開 2 罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪論處。至被告本件犯罪所得，倘於 裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第 1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、移送併辦理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113 度偵字第1117號 追加起訴，現由貴院以113 年度審訴字第209 號案件（癸股 ）審理中，有該起訴書附卷可稽。被告本件犯行與前開案件 為同一案件，為前案起訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評 　 附表（幣別均為新臺幣，金額均不包括手續費） 編號 被害人 詐騙時間 詐術 匯款時間 匯 款 金 額 匯入帳戶 （銀行/帳號） 丁○○ 領款時間 丁○○領款地點 提領 金額 提款照片所在 1 黃瑀薇 (提告) (P243) 112年8月25日20時41分許 向黃瑀薇佯稱車隊有其刷卡消費紀錄，須依指示操作網路銀行等語，使黃瑀薇陷於錯誤而依對方只是操作網路銀行 112年8月25日22時36分 99,988 林芯榆之第一商業銀行000-00000000000 (P297) 112年8月25日22時47分 112年8月25日22時48分 112年8月25日22時49分 112年8月25日22時49分 112年8月25日22時50分 第一銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段00號） 30,000 30,000 30,000 9,000 800 113年度偵字第2061號P17-19 附件15 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2061號 　　被　　　告　丁○○　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號8樓 　　　　　　　　　　　　　之3 上列被告因詐欺等案件，因與本署檢察官以112 度偵字第45335 號等起訴之案件為實質上同一案件，應予併案審理，茲將犯罪事 實、證據並所犯法條及移送併辦理由分述如下： 一、犯罪事實 　　丁○○明知真實姓名、年籍不詳，即時通訊軟體Telegram暱稱 「吻仔魚」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「吻 仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員基於意圖為自己不法所 有及洗錢之犯意聯絡，自民國112 年8 月間起，加入「吻仔 魚」之所屬詐欺集團而擔任領款車手之工作。渠等分工方式 係先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙陳思樺，致 使陳思樺誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至周羚鈞之 台新國際商業銀行帳戶，再由丁○○依「吻仔魚」之指示，先 至指定地點之公共廁所領取上開人頭帳戶提款卡並向「吻仔 魚」取得相關密碼，復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提 款卡至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後 再將所提領之款項放置在指定地點之公共廁所以供所屬詐欺 集團其他不詳成員前往收取。 二、證據及其待證事實 編號 證據資料 待證事實 1 被告丁○○於警詢中之供述 坦承加入「吻仔魚」之所屬集團而擔任領款車手工作，並依「吻仔魚」之指示，前往指定地點之公共廁所取得提款卡後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項放置在指定地點之事實。 2 證人即告訴人陳思樺於警詢中之證言 告訴人陳思樺受詐騙而匯款至周羚鈞在台新國際商業銀行帳戶之事實。 3 周羚鈞在台新國際商業銀行帳戶之交易往來明細表 告訴人陳思樺匯款至周羚鈞帳戶，隨後款項遭提領之事實。 4 監視器錄影畫面翻拍照片 被告丁○○於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 三、所犯法條： 　　核被告丁○○所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人 以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2 條第1 款、 第2 款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢罪嫌。被 告與「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員間有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開 2 罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪論處。至被告本件犯罪所得，倘於 裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第 1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、移送併辦理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112 度偵字第45335 號等提起公訴，現由貴院以113 年度審訴字字第119 號案件 （癸股）審理中，有該起訴書附卷可稽。被告本件犯行與前 開案件為實質上同一案件，為前案起訴效力所及，應予併案 審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評 附表（幣別均為新臺幣，金額均不包括手續費） 編號 被害人 詐騙時間 詐術 匯款時間 匯 款 金 額 匯入帳戶 （銀行/帳號） 丁○○ 領款時間 丁○○領款地點 提領 金額 提款照片所在 1 陳思樺 (提告) (P95) 112年8月25日 向陳思樺謊稱因電商操作有誤，誤刷其訓卡，需前往自動櫃員機操作等語，使陳思樺陷於錯誤而依指示操作 112年8月25日23時5分 49,985 周羚鈞之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 (P443) 112年8月25日23時10分 112年8月25日23時13分 全家超商羅中門市（臺北市○○區○○○路0段00號） 新光商業銀行古亭分許行（臺北市○○區○○○路0段00號） 149,000 900 113年度偵字第2061號P00-00 000年度偵字第2061號P20 112年8月25日23時6分 49,985 同上 112年8月25日23時7分 49,985 同上 112年8月26日0時2分 49,988 同上 112年8月26日0時14分 全家超商古亭門市（臺北市○○區○○○路0段000號） 100,000 113年度偵字第2061號P27-28

2024-10-31

TPDM-113-審訴-561-20241031-1

監宣
臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第270號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 謝清昕律師 相 對 人 (即應受輔助宣告之人) 乙○○ 居桃園市○○區○○街0號0樓(大園敏盛護理之家) 關 係 人 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人 。 選定謝依庭（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人 乙○○之輔助人。 受輔助宣告人乙○○簽訂新保險契約或變更保險契約、「單筆」或 「與同一對象為交易或法律行為單日累積合計」之契約標的金額 (價額)逾新臺幣壹萬元時，應經輔助人之同意。 程序費用由受輔助宣告之人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　　聲請人為相對人即受輔助宣告人乙○○之次女，相對人因患陳 舊性腦中風，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識 其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家 事事件法第164 條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。若 鈞院認相對人之狀態尚未達監護宣告之程度，則請依民法第 14條第3 項、第15條之1 第1 項、家事事件法第174 條之規 定為輔助之宣告，並選定聲請人為輔助人等語。 二、本院審酌下列證據： 　㈠聲請人之陳述。 　㈡親屬系統表1份、戶籍謄本。 　㈢通訊軟體對話截圖、存款憑條影本、護理之家費用明細表影 本、收據影本、匯款申請書影本。 　㈣親屬同意書。 　㈤診斷證明書1份。 　㈥本院於鑑定人前訊問受輔助宣告人之筆錄。 　㈦訪視報告書：桃園市社會工作師公會函及所附訪視報告。 　㈧周孫元診所函及所附精神鑑定報告書 　　鑑定結果：相對人乙○○符合大腦中風後失智症之精神科診斷 ，致其為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之 能力顯有不足。 三、綜合上開事證，本院認受輔助宣告人因心智缺陷，為意思表 示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，與一般通 常之人相較，顯有不足，爰准對乙○○為輔助宣告。聲請人固 主張相對人應受監護宣告云云。惟查，相對人經鑑定，其雖 日常生活需人協助，然可了解金錢使用方式，應具基本經濟 活動能力，僅計算能力差，且相對人具有基本社會性活動能 力，可以對醫師有眼神接觸，可以交談，可知其能力尚未達 「完全不能」之程度。故本院斟酌上情，認相對人之心智缺 陷情形、及其為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示 效果之能力，僅達「顯有不足」程度，從而，本件應宣告相 對人為受輔助宣告之人。 四、查聲請人為受輔助宣告人之次女，其為受輔助宣告人主要最 近親屬之一，並表明有意願為輔助人；另參考訪視報告，相 對人之身分證、身心障礙證明等證件主要多由聲請人保管， 相對人之相關行政事務，亦由聲請人及相對人之其餘子女丁 ○○、戊○○共同商議處理，聲請人按其知識、經驗、能力，得 擔任上開職務，且聲請人無消極不適任之情形存在；又受輔 助宣告人之大部分子女均一致推選聲請人，相對人亦向本院 陳明希望由聲請人擔任輔助人，是爰選定聲請人為受輔助宣 告人之輔助人，以符合受輔助宣告人之最佳利益。 五、末按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但 純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者， 不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、 為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行 為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動 產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔 、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權 或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請 ，所指定之其他行為」，民法第15條之2 第1 項定有明文。 又參諸民法第15條之2 之立法理由可知，受輔助宣告人並不 因受輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重 要法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2 第1 項 列舉第1 款至第6 款等行為應經輔助人之同意，而為免上揭 列舉有掛一漏萬之虞，另於同項第7 款授權法院得依聲請權 人或輔助人之聲請，視個案情況，得指定上揭6 款以外之特 定行為亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。 　　本院依受輔助宣告人之智能情形，並參酌聲請狀內容記載： 相對人曾因他人慫恿而解除信託，資金遭他人掌控，又經他 人遊說而購買保險、生前契約，甚至無端變更保險契約之受 益人，故希望聲請增加限制受輔助宣告人從事如主文所示第 3 項行為應經輔助人之同意等語，本院因認除前揭民法第15 條之2 第1 項第1 至6 款所定之行為外，有另增列受輔助宣 告人從事如主文所示第3 項行為時應經輔助人同意之必要， 以求周延保護受輔助宣告人。爰依聲請人之聲請，裁定如主 文第3 項所示。 六、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於受輔助 宣告人之行為具有同意與否之權限，從而，本件輔助人無須 開具財產清冊陳報法院。聲請人原聲請指定關係人丁○○為本 件會同開具財產清冊之人，惟本件就此尚無指定之必要，併 此敘明。 七、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　 家事第一庭　法　官　 林曉芳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新台幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 甘治平

2024-10-31

TYDV-113-監宣-270-20241031-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第55號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡錦焜 選任辯護人 莊勝榮律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第8355號），本院判決如下： 　　主　文 蔡錦焜與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬捌仟貳佰元除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時追徵其價額。 　　事　實 一、緣陳○○（案經臺灣高等法院以109年度金上訴字第41號判決 有罪，現已上訴由最高法院審理中）於民國101年10月間， 經由真實姓名、年籍不詳之網友「Allen」介紹而得知投資 廣告網站MyRightAD（下稱「MRA點擊廣告事業」，網址：ht tp://www.myrightad.com），成本為美金100元至500元不等 ，只要每週按規定之數額點擊廣告，每週固定收益6%至10% ，參加之會員需先向MRA網站申設帳戶，入會金則透過第三 方支付工具即數位貨幣業者「自由儲備銀行（Liberty Rese rve，下稱「LR」）支付，其因自身有購買LR數位貨幣經驗 ，認為如自行在臺灣成立「代辦中心」，招攬投資人加入該 MRA點擊廣告事業，可在國內建立屬於自己的MRA點擊廣告事 業網路，乃將此構想告知友人顏○○（另經本院以109年度金 訴緝字第2號判決有罪，尚未確定）、甲○○（在對外經營事 業時使用化名「郭威辰」，案經臺灣高等法院以109年度金 上訴字第41號判決有罪，現已上訴由最高法院審理中），顏 ○○、甲○○聽聞陳志標之介紹以後，亦均認同如可自行成立「 代辦中心」自行招攬不特定會員加入MRA點擊廣告事業，由 代辦中心為會員統籌辦理申請註冊加入、將點數兌換為獎金 之相關事宜，除可發展組織，賺取介紹獎金、組織獎金以外 ，更可自行運用向投資人收取之投資款，從中賺取利潤，遂 決定加入MRA點擊廣告事業，並與陳○○合作在國內經營該事 業推廣事宜。蔡錦焜嗣經甲○○介紹加入負責招攬投資人事宜 ，丙○○（案經臺灣高等法院以109年度金上訴字第41號判決 有罪，現已上訴由最高法院審理中）則經甲○○、蔡錦焜之介 紹加入MRA點擊廣告事業，負責為投資人辦理申請註冊、帳 務處理與招攬投資人事宜；另陸○○（原名為陸丹怡，案經臺 灣高等法院以109年度金上訴字第41號判決有罪，現已上訴 由最高法院審理中）則自102年3月起受甲○○僱用負責為投資 人辦理申請註冊、收付款項等事宜。 二、蔡錦焜與陳○○、甲○○、丙○○、陸○○、顏○○等人明知非銀行不 得經營收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東 或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金， 而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，而 仍共同基於向不特定多數人吸收資金並約定返還本金及給付 顯不相當紅利之犯意聯絡，於102年2月起，以顏○○所承租、 位於新北市○○區○○路000號5樓之辦公室（下稱「板橋辦公室 」）為據點，推由陳○○負責提供為會員辦理註冊所需MRA點 數，甲○○、顏○○則負責綜理該板橋辦公室業務、講解獎金分 紅制度並對外招募投資人，蔡錦焜則負責對外招募投資人加 入，丙○○以為投資人辦理每筆註冊收取新臺幣（以下除註明 幣別以外，均同）300元註冊費之代價受僱於甲○○，陸又綺 則從102年3月起，以每月薪資2萬5,000元之代價受僱於甲○○ ，丙○○、陸○○2人均負責辦理投資人申請、收受投資款、交 付獎金等業務。蔡錦焜、陳○○、甲○○、丙○○、陸○○、顏○○6 人遂以上開分工方式，招攬不特定投資人加入投資「MRA點 擊廣告事業」，會員每投資1單位（即為5個單位之Ads帳戶 ）需繳交1萬6,800元（以美金500元、匯率1：33計算，內含 300元「註冊費」），會員除每週點擊MRA網站上之網頁廣告 可獲得1,500元之「廣告獎金」（以美金50元、匯率1：30計 算）外，若推薦他人入會，可獲得以推薦人次及投資金額乘 以10%計算之「組織獎金」（以美金50元、匯率1：30計算） ，而推薦人次累積為偶數時，可另獲得1,500元之「對碰獎 金」（以美金50元、匯率1：30計算），可持續領取22至44 週之獎金（具體方案內容、投資報酬率均詳如附表一所示） ，藉以誘使如附表一之1所示人員同意投入如附表一之1所示 資金，並依甲○○、陳○○、顏○○指示將投資款以現金直接交付 予蔡錦焜、丙○○、陸○○、甲○○等人，或匯款至不知情之甲○○ 友人何○○設於華南商業銀行板新分行帳號：000000000000號 帳戶（下稱何○○華南銀行帳戶）、侯○○設於華南商業銀行五 權分行帳號：000000000000號帳戶（下稱侯○○華南銀行帳戶 ）、由顏○○所使用其姐姐顏○○設於中國信託銀行之00000000 0000號帳戶（下稱顏○○中國信託銀行帳戶），及蔡錦焜設於 國泰世華商業銀行南京東路分行帳號：000000000000號帳戶 與世貿分行帳號：000000000000號帳戶（下稱蔡錦焜國泰世 華銀行帳戶）內，合計共收受資金達3,544萬3,100元（如附 表一之1所示）。 　　理　由 壹、程序部分 一、本案應為實體判決 　　被告蔡錦焜與其辯護人辯稱：被告本案先前業經檢察官以10 3年度偵字第14917號、103年度偵字第25421號為不起訴處分 確定，檢察官本案未有新事實、新證據即就同一案件重新起 訴，違反訴訟程序，本案應為不受理判決云云（見本院卷第 121、123頁，卷目代碼詳如附件《卷目代碼對照表》所示）。 經查： (一)按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據者，或有 刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定 得為再審原因之情形者，不得對同一案件再行起訴；前項第 1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未 及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟 法第260條亦有明文。 (二)陳志標等人於102年1月組成「華人智富團隊」，由被告及陳 ○○、甲○○、顏○○負責綜理業務、講解獎金分紅制度並對外招 募投資人，丙○○、陸○○則負責辦理投資人申請、收受投資款 、交付獎金等業務，並以投資MRA點擊廣告事業為名義，會 員每投資1單位（即為1個Ads帳戶）需繳交1萬6,800元，會 員除每週點擊MRA網站上之網頁廣告可獲得1,500元之「廣告 獎金」外，若推薦他人入會，可獲得以推薦人次及投資金額 乘以1,500元計算之「組織獎金」，而推薦人次累積為偶數 時，可另獲得1,500元之「對碰獎金」，藉以誘使投資人吳○ ○等人投入資金等情，被告前於104年5月22日經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以103年度偵字第14917號、第25421號為不 起訴處分（下稱前案），並於同年6月15日確定，有上開不 起訴處分書、臺灣高等檢察署檢察長處分書及該案偵查卷宗 在卷可稽。對照本案公訴意旨所指，就被告招攬投資之方案 內容、招攬之時間、招攬之投資人暨投入之金額等節，均與 前案相同，故本案與前案為同一案件。 (三)起訴書所列之以下證據，本院認係屬新證據，而得再行起訴 　⒈證人成○○於108年9月20日前案審理中（即本院104年度金訴字 第17號，下同）之證述：在MRA網站不能進入後，我們是一 直問為什麼廣告點不出來，我打去問，應該是會計丙○○接的 ，他就叫我們再等等，我就問蔡錦焜，蔡錦焜說有在處理， 我的印象是甲○○、蔡錦焜有說要去香港週轉資金等語（見本 院卷A第140頁）。 　⒉證人王○○於108年10月1日前案審理中之證述：我有參加MRA點 擊廣告事業，是蔡錦焜介紹我參加，介紹他人投資MRA事業 的介紹人也有點數，因為這是一個點數的回饋，我那時候也 有介紹一些朋友參加，我也有獲取介紹的點數等語（見本院 卷A第168至170頁）。 　⒊上開供述證據均係在前案不起訴處分確定時點之後，且係在 前案不起訴處分時點所不知而未及調查斟酌之證據，而依據 該等證據足以動搖原確定不起訴處分之事實基礎，足認被告 具有涉犯非法經營收受存款業務罪之犯罪嫌疑，是本案檢察 官依上開新證據，據以對被告再行起訴，並無違反訴訟程序 ，本案應為實體判決。　　 二、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。參以其立法意旨已明謂：被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）於法官面前所為之陳述（含書面及言詞），因其陳述係在法官面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，因此均應得作為證據等語。是該等之人於法官前所為證述，自有證據能力。經查，本案起訴書證據清單所列之供述證據，除被告之供述及告訴人丙○○於偵查中之指述外，其餘供述證據均為證人甲○○、證人陳○○、證人陸○○、證人夏○○、證人成○○、證人謝○○、證人王○○於前案審理中之證述，是上開各證人於法官面前所為之陳述，均有證據能力，被告之辯護人於準備程序中表示爭執上開證人供述證據之證據能力，稱上開證人之證述為審判外之陳述無證據能力云云（見本院卷第123頁），自屬無據。又被告之辯護人固於準備程序中表示上開證人於前案審理中之證述均未經被告於本案中行使詰問權等語（見本院卷第123頁），然對證人之詰問權，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力，此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。惟倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言，最高法院111年度台上字第1785號判決意旨亦同。查被告及其辯護人並未聲請傳喚上開證人，至本院審理時審判長詢問有無其他證據請求調查時，被告及其辯護人均表示沒有等語（見本院卷第124、159至160、252頁），基於當事人進行主義之精神以及被告有權自行選擇是否行使對質詰問權之理念，足認被告無意行使其對質詰問權，法院並無依職權傳喚證人進行對質詰問之義務，併此敘明。 (二)至於本判決所引用前案中其餘證人之供述證據，業據被告及 其辯護人就證據能力均未表示爭執證據能力（見本院卷第25 8至337、356至360頁），本院並於審判期日依法進行證據之 調查、辯論，是被告於訴訟上程序權利已受保障。本院審酌 本判決引用前案中其餘證人之供述證據資料，其製作時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項之 規定，認應有證據能力。 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦承其有參加MRA點擊廣告事業投資方案，也有 跟朋友分享此投資方案，也有帶有興趣的朋友前去瞭解，這 些朋友如果要投資的話，其也有幫忙轉交投資的金錢，介紹 其他人加入MRA點擊廣告事業會有推薦獎金，其也確實有拿 到推薦獎金之事實，惟矢口否認有何非法經營收受存款業務 犯行，辯稱：我跟其他會員一樣是一般會員，我不知道我的 上線甲○○他們在做什麼云云，被告之辯護人則為被告辯稱： 被告與陳○○、顏○○等人均不認識，被告亦未經陳○○、甲○○交 代而從事何事務，且招募會員係任何人均可為之，被告並無 與陳○○、顏○○、甲○○有犯意聯絡及行為分擔，亦無違反銀行 法之主觀犯意，另被告招攬MRA點擊廣告事業會員的推薦獎 金，此部分並非銀行法第29條之1所稱之顯不相當的報酬云 云。從而，本案應審究者厥為：⒈本案情形是否屬於銀行法 規範「收受存款」或「準收受存款」之範疇？⒉被告本案是 否係向「多數人或不特定之人」收受款項或吸收資金？⒊被 告是否有違反銀行法之主觀犯意，及與甲○○等人間是否有非 法經營收受存款業務之犯意聯絡及行為分擔？茲分述如下。 二、訊據被告坦承其有參加MRA點擊廣告事業投資方案，也有跟 朋友分享此投資方案，也有帶有興趣的朋友前去瞭解，這些 朋友如果要投資的話，其也有幫忙轉交投資的金錢，介紹其 他人加入MRA點擊廣告事業會有推薦獎金，其也確實有拿到 推薦獎金，及如附表一之1所示之投資人參加MRA點擊廣告事 業投資方案等情，除據證人即告訴人、被害人等於前案偵查 中及審理中證述明確，並有如附表一之1證據名稱及出處欄 所示之非供述證據在卷可稽（證據出處均詳如附表一之1證 據名稱及出處欄所示），此部分事實已足認定。 三、本案情形屬於銀行法規範「收受存款」或「準收受存款」之 範疇 (一)按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收受 款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之 行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受投資 、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款 項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、 股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之1參 照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及「以收受存 款論」之「準收受存款」：⑴所謂「收受存款」（銀行法第5 條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金 相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多 數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保 證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸 風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更 易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金 甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之 高度負面風險，固有規範之必要。⑵又所謂「以收受存款論 」之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態 樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件 論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報 酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法 吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引 誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故 願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會 金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經 許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「 約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報 酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機 構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險 之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金 融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。 (二)依卷內「MyRightAd事業簡報」之記載，「MyRightAd提供投 資產品-廣告站(Adstation，以下簡稱Ads；lAds=100USD)」 、「投資者首購Ads後，每個Ads單位每週只需配合點擊公司 派發的3則廣告，始可分紅。」、「分紅金額（％)，依每次 投資的Ads數量而定，採每週分紅制度，每個Ads分紅22週(2 2次），期滿後分紅停止。」、「沒有固定年/月費，沒有等 級升等費用，沒有必須強制返投比率...採固定％數分紅，不 會上上下下。」、「最小投資單位為：$100/Ads，投資數量 不同分紅速度也會不同」、「1個Ads：lx6%=6/=>期滿共領$ 132；2個Ads：2x7%=14/週=>期滿共領$308；3個Ads：3x8%= 24/週=>期滿共領$528；4個Ads：4x9%=36/週=>期滿共領$79 2；5個Ads：5xl0%=50/週=>期滿共領$1100 (一週可以領10% ，相當於2.5個月就回本了）；20個Ads：20x10%=200/週=> 期滿共領$4400 (期滿：22週）」（見偵25421相關資料卷第 54頁正反面）。是由上開文宣内容，即可知MRA點擊廣告事 業承諾在22週的投資期間内，給予投資點擊廣告之點擊廣告 獎金，投資人只要以100美元代價加入1單位「廣告站」，每 週就可點擊3則廣告，並獲得相當於投入金額6%之獎金即價 值6美元之點數，共計可領取22週；惟如投資人1次加入5單 位「廣告站」，每週可領取之獎金比例即累進提升至10%， 可認「MRA點擊廣告投資方案」在22週的投資期間内就可以 取回本金，形同返還投資人本金，此部分即銀行法第5條之1 所稱之「收受存款」無訛。且國內合法金融機構於本案案發 時即102年間，公告之1年期定存利率僅約為1.345至1.355% ，此為公眾周知之事實，而MRA點擊廣告投資方案，保證支 付投資人固定收益，最低投資100美元、領取22週之年化報 酬率最少92.75%（各種方案之詳細投資期間投資報酬率、年 化投資報酬率，均如附表一所示），即已明顯高過國內合法 金融機構102年間公告之1年期定存利率數倍，顯已達足使社 會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，而屬銀行法第29條 之1之「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」甚明。 綜此，本案情形確係屬銀行法所規範「收受存款」或「準收 受存款」範疇無訛。被告之辯護人前開辯稱：被告招攬MRA 點擊廣告事業會員的推薦獎金，此部分並非銀行法第29條之 1所稱之顯不相當的報酬云云，顯係對於銀行法第29條之1之 「與本金顯不相當之報酬」之意義有所誤解，自不足採。 四、被告本案係向不特定多數人收受款項或吸收資金 (一)按經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業 務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會 資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保 金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如放任非金 融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。 尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、 使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收 社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以 外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序 ，為期有效遏止，乃增訂銀行法第29條之1之規定，用杜爭 議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款， 係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追 逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資 ，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終 因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資 本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體 金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不 同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏阻 違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特定 之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂；所稱「多 數人」，係指具有特定對象之多數人，最高法院111年度台 上字第4094號、第4095號判決意旨亦同。 (二)據證人乙○○於本院審理中證稱：是蔡錦焜介紹我參加MRA點 擊廣告事業，我也會跟一些朋友講，可是大家都是自願參加 的，我的下線應該沒有幾個，就是跟一些親朋好友等語（見 本院卷第212至213頁），及證人夏○○於前案審理中證稱：是 蔡錦焜介紹我參加MRA點擊廣告事業，當時蔡錦焜說可以介 紹人可以累積獎金，我也介紹蠻多人，包含我先生，結果後 來這個點擊廣告投資事業屬於詐騙的，就我朋友那些，我把 錢都退給他們了等語（見104金訴17卷五第35頁反面），且 據被告於本案偵查中亦供稱：伊有介紹張○○、王○○、乙○○、 夏○○等人加入MRA點擊廣告事業，成○○是夏○○的朋友，不是 我介紹的，推薦他人入會，可獲得推薦人次及投資金額乘以 1,500元計算之組織獎金，而推薦人次累積為偶數時，可另 獲得1,500元之對碰獎金等語（見偵1卷第172頁）；其於前 案偵查中亦稱：夏○○有再介紹姬○○、成○○，乙○○介紹林○○等 語（見偵14917卷1第96頁）；及其於前案審理中以證人身分 亦證稱：我大概介紹10個人左右進來投資，分別為夏○○、乙 ○○、何○○、張○○、王○○，其他我忘記了，成○○、謝○○、姬○○ 、王杜○○、侯○○、郭○○、林○○、孫○○等人是夏○○的下線，我 有跟他們介紹過MRA點擊廣告事業的內容，我的下線再拉人 進來我可以獲得獎金等語（見104金訴17卷五第79至80頁） ，可徵被告固係向其親友介紹MRA點擊廣告事業，然透過被 告之親友又再向各自之親友介紹之方式，不斷擴張投資對象 ，使被告得以不斷吸收資金，且被告未限定親友招攬之對象 ，投資人數係處於可隨時增加之狀態，則被告招攬吸收資金 之對象顯係不特定，符合銀行法不特定多數人之要件。是被 告前開辯稱：其是跟朋友分享此投資方案，其跟一般會員一 樣云云，自不足採。 五、被告有非法經營收受存款業務之犯意聯絡及行為分擔 (一)按銀行法第125條第1項之罪，係以違反同法第29條、第29條 之1作為構成要件，就此等構成要件文義以觀，祇見客觀行 為的禁制規範，而沒有特別限定應具備如何的主觀犯意，易 言之，不必如同刑法詐欺罪，須有為自己或第三人不法所有 之主觀意圖，然仍應回歸至刑法第12條第1項所揭示的故意 犯處罰原則。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡， 行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示 ，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意 思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果，共同負責。就非法經營收受存款業務而論，舉凡介 紹投資計畫、商議參與投資類型、否准參加、經手投資款項 、交付利息等外觀上足以使不知情之第三人信賴其為收受存 款一方之業務全部或一部作為，皆屬非法經營收受存款業務 罪構成要件事實之部分行為。是以，凡行為人認識其所作所 為，係未經許可而向多數人或不特定之人，吸收資金並約定 返還本金或給付相當或高於本金之金錢之行為，猶然決意參 與吸收資金決策或實行吸收資金業務之人，均應論以共同正 犯，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與 。故自非僅以實際經手取得、運用資金、支付利息之人，始 能成立本項犯罪之正犯。 (二)據以下證人之證述： 　⒈證人夏○○於前案審理中證稱：我在調查中證述的筆錄是正確 的，我的上線是蔡錦焜，因為我不懂如何推銷，所以我都把 想要介紹入會的朋友帶去跟蔡錦焜見面，我們都約在捷運西 門站衡陽路上的里豆咖啡店見面，由蔡錦焜以前述說法來說 明MRA事業的獲利方式，吸引我介紹的朋友加入會員，我以 及我介紹的會員，我們都是當場領現金交給蔡錦焜，我會把 我要介紹的人先介紹給蔡錦焜認識，然後蔡錦焜帶我們去板 橋公司，把錢交給板橋公司的人，好像是甲○○等語（見104 金訴17卷五第35頁反面、第36頁反面）。 　⒉證人成○○於前案審理中證稱：我是夏○○介紹的，夏○○介紹我 時，他的介紹人蔡什麼焜說在電腦上點擊廣告就可以賺錢， 我的投資款項是以去銀行電匯的方式交給蔡錦焜，夏○○跟蔡 錦焜有帶我去板橋的辦公室，陳○○跟他女朋友在那邊點擊廣 告，蔡錦焜就說陳○○他們一直點廣告，賺了很多錢，加入MR A剛開始每個禮拜有聚餐，是以拿紅包的方式，有一位先生 跟蔡錦焜把錢包在一個紅包裡面，我拿了大概兩次，當初我 有一個同事謝○○，我有跟他講這個事情，他覺得不錯，因為 我講的不是很清楚，我就有介紹他給蔡錦焜認識，蔡錦焜有 帶他去板橋，謝○○就毅然決然投資了20幾萬，那時候我還問 他說你這樣投資會不會太多了等語（見104金訴17卷五第45 至47頁）。 　⒊證人乙○○於本案審理中之證述：我是蔡錦焜介紹加入MRA點擊 廣告事業，蔡錦焜說可以先加入，然後可以點擊廣告，接下 來蔡錦焜帶我去板橋辦公室，才認識甲○○，因為是蔡錦焜帶 我去，所以我跟蔡錦焜是一起在聽甲○○解釋這個事業等語（ 見本院卷第214至216頁）。 　⒋由上開證人之證述，及被告於前案偵查中自承：我介紹的方 式都是找朋友，會帶到板橋F1的代辦中心，甲○○會解說，有 時我會幫忙解說，就是向我的下線的朋友解說，我也會幫忙 跟我的朋友解說，我約招攬10個左右，時間很短，只是想多 賺點錢，我的上線叫我匯侯○○、何○○的帳戶，再請丙○○做帳 ，有時下線會委託我匯錢給上開帳戶等語（見他8206卷第19 1頁反面至第192頁），可徵被告主觀上業已明知MRA點擊廣 告事業係追求高額獲利，為取得推薦獎金，仍積極、主動推 銷、招攬多數投資人，並帶投資人前往板橋辦公室聽取甲○○ 之介紹，且亦有提供自己的帳戶經手其招攬會員之投資款項 ，足認被告主觀上具非法經營收受存款業務之之犯罪故意甚 明，且顯與甲○○等人互相利用，有共同非法經營收受存款業 務之犯意聯絡及行為分擔。 　⒌又據證人丙○○於本院審理時證述：蔡錦焜介紹我到MRA來做註 冊，主要都是幫蔡錦焜底下的人做註冊，蔡錦焜會帶會員過 來，申請文件填寫是會員會自己填寫，我只負責幫他們做註 冊KEY單到電腦而已，註冊費用一單是300元等語（見本院卷 第186、187、190頁），及證人甲○○於本案審理中證述：蔡 錦焜找的人，想要參加這個賺錢模式的人，有的年紀比較大 ，可能不會電腦，丙○○去幫他們做這些電腦的文書協助，丙 ○○幫他們做文書工作下來時間好像蠻久的，所以有跟他們收 勞務費用，大概2、300元左右，那時候要決定這個金額的時 候，因為會員大部分都不是我的，所以我有跟蔡錦焜商量過 才決定這個錢，這個錢不是我們出的，是會員自己本身不懂 電腦的人付的等語（見本院卷第202至203頁），並審酌證人 丙○○、甲○○上開於本院審理中之證述均經具結擔保證言之真 實性，且係隔離訊問之情形下，證人丙○○、甲○○上開於本院 審理中之證述仍大致相符，故證人丙○○、甲○○之證述應可採 信，而由丙○○、甲○○之證述，可徵丙○○在本案中係為被告所 找之會員協助註冊打單，並向會員收取一單約300元之費用 ，益徵被告介紹丙○○至板橋辦公室協助註冊打單乙情，目的 係使其所招募之會員順利加入MRA點擊廣告事業，足認被告 顯與甲○○、丙○○等人有共同非法經營收受存款業務之犯意聯 絡及行為分擔。是被告前開辯稱：其未有違反銀行法之故意 ，亦無與甲○○等人有犯意聯絡及行為分擔云云，自不足採。 六、綜上所述，本案事證明確，被告所辯無非為事後卸責之詞， 委無足採，被告非法經營收受存款業務之犯行，堪以認定， 應予依法論科。　　　　　　　　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　被告行為後，銀行法第125條第1項業於107年1月31日修正公 布，於同年2月2日施行。修正前銀行法第125條第1項原規定 「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『犯罪所得』達 新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2 千5百萬元以上5億元以下罰金」；修正後銀行法第125條第1 項規定「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『因犯 罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰 金」。比較修正前、後之規定，法定刑度並無不同，僅係將 該條後段「犯罪所得」之文字用語，改為「因犯罪獲取之財 物或財產上利益」。參照本條修正理由載明：㈠104年12月30 日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之「犯罪所得」 範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息，與原第1項後段「犯罪所得」依立法說明之範圍包括因 犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前 述變得之物或財產上利益等，有所不同。㈡查原第1項後段係 考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有 加重處罰之必要，惟「犯罪所得金額達1億元」之要件與行 為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見）， 並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即「 犯罪所得」達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆 ，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考 量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混 淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該「犯罪所得」之 範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為 人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯 罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物 或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經 濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。㈢又 「因犯罪取得之報酬」本可為「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」所包含，併此敘明等旨（詳見本條立法說明）。是銀 行法第125條第1項後段文字雖經修正，但修正前關於「犯罪 所得」之實務定義（最高法院102年度第14次刑事庭會議決 議（二）、同院106年度台上字第2642號判決意旨參照）， 與修正後「因犯罪獲取之財物或財產上利益」應屬相同，核 係司法實務見解之明文化，自非屬行為後法律變更之情形， 應逕行適用裁判時即現行銀行法第125條第1項後段之規定。 至銀行法第125條之規定，雖又於108年4月17日修正公布、 同年月00日生效施行，但此次修正僅係將同條第2項「經營『 銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管 機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經 營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未 經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，銀行 法第125條第1項之規定並未修正，自亦不生新舊法比較適用 問題。 二、被告所犯罪名及共犯關係 　　按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款 業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上 開規定者，處罰其行為負責人，同法第125條第3項定有明文 。經查，被告招攬不特定人投資MRA點擊廣告事業文宣中說 明MRA公司係外國公司，雖卷內並無證據足以證明是否確有M RA公司，然依罪證有疑利於被告原則，本院認被告有以MRA 公司之名義對外吸金。銀行法第125條第3項以具有「法人之 行為負責人」為犯罪成立之特別要素，屬學理上之純正身分 犯。如不具法人之行為負責人身分，知情且參與吸金決策或 執行吸金業務，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，則 應依刑法第31條第1項規定，與有身分之人，論以共同正犯 ，依修正後之規定並得減輕其刑。被告雖不具MRA公司之法 人負責人身分，但其所為係與真實姓名、年籍不詳之MRA公 司之法人負責人（成年人）共同違反銀行法第29條第1項及 第29條之1之規定，又本案所吸收資金之數額未達新臺幣1億 元，核被告所為，係犯銀行法第125條第3項及第1項前段之 與法人行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪。而起訴 書認被告係犯銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業 務罪，容有誤會，惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事 實同一，爰變更起訴法條，且本院於審理時雖漏未告知前述 罪名，惟此係屬對被告有利之事項，自無礙於被告防禦權之 行使。上開犯行，被告與真實姓名、年籍不詳之MRA公司之 法人負責人、陳○○、甲○○、丙○○、陸○○、顏○○等人有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、集合犯 　　刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即 預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營、 從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念均屬之；此 種犯罪以反覆實行為常態，具侵害法益之同一性，刑法評價 為構成要件行為單數，僅成立一罪，最高法院107年度台上 字第2502號判決意旨亦同。被告基於非法經營收受存款業務 之犯意，向多數投資人吸收款項，藉以牟利，均係於密集之 時間、地點，持續侵害同一法益，且依社會通念，此種犯罪 形態及銀行法第29條之條文構成要件內涵，在本質上即具有 反覆、延續性行為之特質，揆諸前開說明，屬具有預定多數 同種類行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集 合犯之包括一罪，應以一罪論處。 四、刑之減輕 　　被告本案負責招攬會員，其參與程度及分工情節實低於真實 姓名、年籍不詳之MRA公司之法人負責人，故依刑法第31條 條第1項但書減輕其刑。 五、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌下列情事，就被告所犯之罪 ，量處如主文所示之刑： (一)被告智識程度、經歷、家庭及經濟狀況 　　被告於本院審判程序中自陳：我學歷為專科畢業，目前沒有 工作，經濟來源為每月之租金收入12,000元，無負債，住自 有住宅，離婚，有2個小孩均已成年，沒有其他需要我扶養 之親屬等語（見本院卷第348頁）。 (二)品行素行 　　卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（本院卷第36 3頁），被告前無任何犯罪科刑紀錄，堪認素行良好。 (三)被告犯罪所生危害及犯罪手段 　　審酌被告不思憑己力賺取所需財物，罔顧本案投資人之信賴 ，以前揭保息之金錢利益為餌，誘使不特定之投資人出資， 導致眾多投資人投入其積蓄，不但造成彼等投資人財產上之 損失，亦助長投機風氣，擾亂社會經濟秩序，對國家金融秩 序之管理造成危害，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念 ，行為實有不當，不應薄懲。再考量本案吸收之資金之規模 如附表一之1所示合計3,544萬3,100元，犯罪所生危害非微 。 (四)本院其他考量事項　　　　　　　　　　　　 　　審酌被告犯後未能坦承犯行，犯後態度難謂良好，且除有如 附表2所示退還部分投資人款項以外，並未賠償大部分被害 人所受損失，亦未繳回犯罪所得。　　 (五)本院綜合上開各情，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、 被害人表示之意見等一切情狀，依罪責相當之要求，綜合斟 酌上開被告犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要 性，量處如主文所示之刑。　　　　　　　　 肆、沒收　　　　　　　　 一、按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、 法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法 第136條之1定有明文。依刑法施行法第10條之3第2項規定之 反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開規定為刑法 相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪 者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求 損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則 回歸刑法第38條之1第3項之追徵規定，最高法院108年度台 上字第3577號判決意旨亦同。次按犯罪所得可區分為「為了 犯罪」及「產自犯罪」之2種利得，沒收係以犯罪為原因而 對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分， 其重點在於犯罪行為人及第三人所受不法利得之剝奪，故實 際上並無利得者自不生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多 數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即 令2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 亦應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯 罪所得之追繳發還被害人，重在填補損害而應負連帶返還之 責任（司法院院字第2024號解釋意旨亦同），以及以犯罪所 得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯 罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有 不同。因之，往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解 ，業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再供參考 ，並改採應就各人實際分受所得之數為沒收。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或 追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定 ，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之 確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序 釋明其合理之依據以認定之，最高法院104年度台上字第393 7號、105年度台上字第1733號、107年度台上字第1109號判 決意旨亦同。 二、經查，被告本案固負責招攬會員加入MRA點擊廣告事業，惟 其並非主要經營者，則被告招攬會員加入MRA點擊廣告事業 可獲取之介紹人推薦奬金，可認為其本案之犯罪所得，計算 方式如附表2所示，估算被告本案獲取之推薦奬金共計13萬8 ,600元，扣除被告退款予投資人合計5萬400元，認被告尚保 有8萬8,200元之犯罪所得，爰就被告上開犯罪所得予以宣告 沒收。另參照前揭說明，就宣告沒收被告之犯罪所得時，附 加銀行法第136條之1「除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外」之條件，以臻完備，並依刑法第38條之1第3項之規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-10-31

TPDM-112-金訴-55-20241031-1

監宣
臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第900號 聲 請 人 丙○○ 住○○市○○區○○○街00號 應受監護宣 告之人 乙○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告乙○○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。 選定丙○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人乙○○○之監護人。 指定甲○○（男，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。 程序費用由受監護宣告之人乙○○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人之母即應受監護宣告之人乙○○○，因 患阿茲海默氏病，目前已達不能為意思表示或受意思表示， 或不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依民法第14條第1 項之規定聲請宣告乙○○○為受監護宣告之人，並選定乙○○○之 長女丙○○為監護人，指定乙○○○之長男甲○○為會同開具財產 清冊之人等語。 二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)身心障礙證明影本1紙。 (三)義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙。 (四)鑑定人即高雄市心欣診所精神科醫師王○○民國000年00月00 日出具之精神鑑定報告書。 (五)同意書：乙○○○之子女均同意選定丙○○為監護人、指定甲○○ 為會同開具財產清冊之人。 三、本院依上開鑑定報告，認乙○○○因患重度失智症，目前雖可 溝通，但其理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、 計算能力均不佳，智能重度退化，無法處理經濟活動，需專 人24小時照顧，社交溝通能力不佳，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲 請對乙○○○為監護宣告。又聲請人與乙○○○情屬至親，有照顧 乙○○○之意願，認由聲請人擔任監護人，應合於乙○○○之最佳 利益，爰選定聲請人丙○○擔任乙○○○之監護人，及指定乙○○○ 之長男甲○○為會同開具財產清冊之人。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 家事第一庭 法 官 林麗芬 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 王鵬勝 附錄： 民法第1099條： 監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指 定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月 內開具財產清冊，並陳報法院。 前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。 民法第1112條： 監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務 時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-30

KSYV-113-監宣-900-20241030-1

審簡
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1215號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 朱育銳（原名朱景暄） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 291號、113年度偵緝字第1290號），被告就幫助詐欺取財部分於 準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1477號），本院認宜以 簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 甲○○幫助犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、㈠被告朱育 鋭被訴毀損部分業經告訴人丙○○撤回告訴，由本院另為公訴 不受理之判決；起訴書犯罪事實欄一、㈡第7至8行所載「提 供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」等詞後補充「（並 無證據證明其為未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉該詐 欺集團成員為3人以上）」等詞外，其餘均引用檢察官聲請 書（起訴書）之記載（如附件），另增列被告甲○○於本院民 國113年10月16日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷 第40頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自 白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。查本件詐 欺集團成員係以被告提供之上揭行動電話門號詐騙告訴人支 付購買遊戲點數之款項，而取得價值新臺幣（下同）3萬元 之遊戲點數，核屬財產上之不法利益無訛。 　㈡按幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告基於幫 助詐欺取財之故意，將所申設之上開行動電話門號供他人所 屬詐欺集團詐騙所用，使詐欺集團成員即以此為聯繫工具而 詐騙告訴人乙○○，被告所為乃屬刑法詐欺得利罪構成要件以 外之行為，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與詐欺得利罪 構成要件以外之行為，核屬幫助犯無誤。 　㈢核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫 助詐欺得利罪。起訴書論罪法條欄誤載被告係犯刑法第30條 第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，尚有未洽，應予 更正。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒後駕車之公共危 險案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，素行難謂良好，其竟為私利，而以 出售門換取報酬方式，輕率提供自身所申辦之行動電話門號 ，容任他人為不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被 害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安 全與社會經濟秩序，所為誠屬非是，應予非難，惟念被告犯 後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、自 陳高中畢業之智識程度、離婚、育有2名未成年子女、職業 為水泥工，月入約新臺幣（下同）5萬元之家庭生活及經濟 狀況（見本院易字卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　㈠被告係以2,000元代價出售上揭門號予他人等情，業據被告供 陳在案（見本院易卷第40頁），是被告出售上開門號得款2, 000元，核屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告交付上開行動電話門號SIM卡1枚，已非其所有，且未 扣案，又SIM卡僅係電信公司提供各項電信服務之媒介載體 ，本身價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不併予宣告 沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前 段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1290號 113年度偵緝字第1291號 　　被　　　告　甲○○（原名朱景暄） 　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 　㈠甲○○因與丙○○胞弟有糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國112年 10月25日23時33分許，由不知情之友人「林育仟」騎乘張雅 涵所有車牌號碼000-000號普通重型機車搭載甲○○至丙○○位 於新北市○○區○○○00○0號住處外，由甲○○徒手破壞丙○○所有 裝設在其住處外之監視器鏡頭，致監視器鏡頭毀損不堪使用 ，足生損害於丙○○。嗣丙○○於112年10月26日5時許，調閱監 視器畫面因而查悉上情。 　㈡甲○○明知一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得他 人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並得 預見將自己申辦之門號提供予不認識之他人使用，可能幫助 他人犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺得利之不確定故 意（無證據證明甲○○主觀上有幫助行使偽造準私文書之犯意 ），為貪圖利益，於112年11月23日申辦門號0000000000號 （下稱本案門號）後提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，換取報酬新臺幣（下同）2,000元，該詐欺集團成員取 得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、 行使偽造準私文書之犯意，以本案門號作為犯罪工具，於11 2年11月26日以本案門號傳送詐騙簡訊向乙○○佯稱：台灣大 哥大點數到期，盡快點擊網址兌換商品云云，致乙○○陷於錯 誤，因而點擊網址填寫中國信託銀行信用卡卡號、有效年月 、授權碼及簡訊驗證碼等資料，不詳詐欺集團成員即於112 年11月26日18時36分許，透過電子設備連接網際網路後，與 智冠科技股份有限公司交易，購買價值3萬元之Mycard點數 （天龍八部宗師版），並在網路結帳平台上，擅自輸入上開 乙○○之信用卡之卡號、有效年月、授權碼及驗證碼等，而偽 造用以表示係該信用卡合法持卡人刷卡消費並向發卡銀行請 求撥付消費款項意思之電磁紀錄後，上傳予智冠科技股份有 限公司而行使之，致智冠科技股份有限公司誤認不詳詐欺集 團成員為有權使用上開信用卡刷卡消費之真正持卡人，而同 意網路交易，並儲值至以本案門號申辦之mycard會員帳號， 因此詐得價值3萬元價額之遊戲點數之不法利益。嗣乙○○察 覺有異，報警處理後，始悉上情。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局淡水分局、乙○○訴由新北市 政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 1.坦承其於112年10月25日23時33分許，由友人「林育仟」騎乘證人張雅涵所有車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其至告訴人丙○○住處後，其徒手破壞告訴人丙○○所有裝設在住處外之監視器鏡頭。 2.坦承其於112年11月23日申辦本案門號後提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，換取報酬2,000元。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述 證明被告於112年10月25日23時33分許，破壞其所有裝設在住處外之監視器鏡頭。 3 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述 證明其遭不詳詐欺集團成員施以上揭詐術，致其陷於錯誤，因而提供信用卡資料，嗣後發現遭盜刷。 4 證人張雅涵於警詢時之證述 證明其所有車牌號碼000-000號普通重型機車借予被告使用。 5 112年10月25日案發及沿路監視器畫面12張、車牌辨識資料1份 證明被告於112年10月25日23時33分許，由友人「林育仟」騎乘證人張雅涵所有車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其至告訴人丙○○住處後，其徒手破壞告訴人丙○○所有裝設在住處外之監視器鏡頭。 6 告訴人乙○○提出之詐欺簡訊、刷卡紀錄、信用卡翻拍照片各1張 證明其遭不詳詐欺集團成員施以上揭詐術，致其陷於錯誤，因而提供信用卡資料，嗣後發現遭盜刷。 7 智冠科技股份有限公司交易明細、遊戲新幹線科技股份有限公司帳號註冊資料、通聯調閱查詢單、IP位址查詢、MyCard官方網站教學資料各1份 證明不詳詐欺集團成員於112年11月26日18時36分許，透過電子設備連接網際網路後，與智冠科技股份有限公司交易，購買價值3萬元之Mycard點數（天龍八部宗師版），並在網路結帳平台上，擅自輸入上開告訴人乙○○之信用卡之卡號、有效年月、授權碼及驗證碼等，而偽造用以表示係該信用卡合法持卡人刷卡消費並向發卡銀行請求撥付消費款項意思之電磁紀錄後，上傳予智冠科技股份有限公司而行使之，致智冠科技股份有限公司誤認不詳詐欺集團成員為有權使用上開信用卡刷卡消費之真正持卡人，而同意網路交易，並儲值至以本案門號申辦之mycard會員帳號，因此詐得價值3萬元價額之遊戲點數。 二、 　㈠核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌 ；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告上開毀損及幫助詐欺取財 犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。 　㈡至被告自承本案幫助詐欺取財犯行獲得2,000元報酬，為被告 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒 收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

SLDM-113-審簡-1215-20241030-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第63號 聲 請 人 蔡○○ 住○○市○○區○○路00號 兼 法 定 代 理 人 蔡○○ 共 同 代 理 人 李俊賢律師 林妤楨律師 複 代理人 巫郁慧律師 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下： 主 文 相對人甲○○應自民國一一二年十二月一日起至聲請人乙○○（女， 民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）成年之 日止，按月於每月五日前，給付聲請人乙○○新臺幣柒仟元。前開 給付自本裁定確定之日起每有遲誤一期履行者，其後十二期視為 亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。 相對人甲○○應給付聲請人丙○○新臺幣肆拾貳萬捌仟元，及自民國 一一二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。　 聲請人乙○○、丙○○之其餘聲請駁回。 程序費用由相對人負擔十分之六，餘由聲請人丙○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： 　㈠聲請人丙○○與相對人甲○○原為配偶，育有未成年子女即聲請 人乙○○，嗣於民國106年9月30日兩願離婚，並約定乙○○之親 權由丙○○行使負擔，惟未約定子女扶養費。相對人自離婚後 迄今未曾給付任何扶養費，均由丙○○單獨負擔，然乙○○之扶 養費應由丙○○與相對人共同分擔，又按行政院主計處公布之 111年高雄市每人每月消費支出為新臺幣（下同）2萬5,270 元，爰以此數額為基準計算乙○○每月之扶養費，且考量丙○○ 照顧子女之勞務心力與雙方經濟能力，丙○○與相對人應依1: 1之比例分擔，即相對人應按月分別給付乙○○扶養費1萬2,63 5元。 　㈡相對人自106年10月1日起至112年11月30日止共74個月期間（ 下稱系爭期間），均未支付扶養費，丙○○已代相對人墊付乙 ○○扶養費共計86萬8,850元，另依不當得利之法律關係，請 求相對人返還因此而得之利益等語。 ㈢並聲明：⒈相對人應給付丙○○新臺幣86萬8,850元，及自聲請 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利 息。⒉相對人應自112年12月1日起至乙○○成年之日止，按月 於每月5日前給付乙○○扶養費新臺幣1萬2,635元，如有1期延 遲給付，其後12期視為亦已到期。 二、相對人則以：伊身體孱弱，僅高中畢業，無一技之長，幾無 工作經驗，現又甫產下稚兒，依伊現狀顯無法工作，無任何 收入來源，名下亦無財產，伊已自顧不暇，實無餘力負擔乙 ○○之扶養費；其次，丙○○經濟優渥，於雙方離婚時堅持獨任 乙○○之親權人，且口頭約定伊無庸負擔扶養費，其於離婚後 亦未曾向伊請求給付扶養費，今卻請求伊返還代墊扶養費， 實屬莫名等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。 三、本院之判斷： ㈠關於未成年子女之扶養費部分：　　 1.按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務，民法第10 84條第2項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括 扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權 利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同 法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶 助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為 扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。另 法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院 命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦 已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不 履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第 100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項 ，於命給付子女扶養費之方法，準用之。 　2.查乙○○權利義務之行使及負擔，雖經丙○○與相對人協議由丙 ○○單獨任之，有兩造戶籍資料、高雄市小港戶政事務所112 年12月13日高市小戶字第11270705000號函暨所附離婚登記 相關資料可佐（見本院卷第19、35-39、119-125頁）。惟相 對人既為乙○○之母，依法仍對乙○○負扶養義務。至於相對人 所稱其曾與丙○○口頭協議其無庸負擔扶養費乙事，無論是否 為真，均不拘束未成年人乙○○，是乙○○請求未行使負擔權利 義務之相對人給付其至成年為止之扶養費，核屬有據。 　3.至於該扶養之程度，應按受扶養權利者乙○○之需要，與負扶 養義務者即丙○○與相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定 。本院衡酌丙○○自陳其為高職畢業，現任職良欣實業有限公 司廠長，月薪約5萬元，而相對人自陳其為高中畢業，長期 無業，無所得來源等情（見本院卷第127-129、133-134頁） ；兼衡丙○○110年至112年之申報給付所得約在每年60餘萬至 200餘萬元間，名下各類財產總額約為200萬元，而相對人11 0及至112年之申報給付所得則為每年0元至約3萬元間，名下 並無財產，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可稽（本院卷第100-117、241-273頁），復衡 酌相對人目前縱無固定收入，惟其尚屬壯年之齡，非無工作 能力，依卷內事證復無從認定其喪失勞動能力情形，應具備 扶養能力。綜上，考量丙○○之經濟狀況雖遠優於相對人，惟 丙○○實際負責乙○○生活照顧責任，其所付出之勞力，亦非不 能評價為扶養費之一部，從而丙○○與相對人應以2：1之比例 分擔乙○○之扶養費用為適當。 　4.就扶養費用之數額，乙○○雖未提出其每月實際花費之全部費 用內容及單據供本院參酌。惟衡諸常情，吾人日常生活各項 支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存 相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數 據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養 權利人即乙○○現居高雄市，依行政院主計處公布之106年至1 12年高雄市平均每人每月消費支出(如附表所示)，佐以上開 家庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出 係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、 燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸 交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含 未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費 之參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力 、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之 調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成 年人所必需，亦非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助 及社工司公布之112、113年度高雄市最低生活費均為1萬4,4 19元，以及乙○○所需之教育費、餐費、交通費、衣著費及其 他基本娛樂支出，兼衡丙○○與相對人前述之經濟狀況，以及 乙○○自106年起至112年間年齡為約9歲至16歲，其所需之教 育費與生活費用隨著其自國小依序升上國中、高中亦將隨之 遞增等情，認乙○○自106年至112年每月所需扶養費應如附表 所示，亦即自112年以後其每月之扶養費應以2萬1,000元為 適當，而相對人自106年至112年依上開比例所應負擔之扶養 費亦計算如附表所示，亦即其自112年開始，每月應負擔乙○ ○扶養費為7,000元（計算式：2萬1,000元×1/3＝7,000元）。 從而，乙○○請求相對人自112年12月1日起至其成年之日止， 按月於每月5日前給付扶養費7,000元，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 5.另本件命相對人定期給付乙○○之扶養費，並非應一次清償或 已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保 乙○○受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第10 0條第4項規定，酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後 之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到 期，以維乙○○之利益。又本件程序進行中已到期部分，因尚 未確定，相對人未為給付，不得認係遲誤履行，併此敘明。 ㈡關於返還丙○○代墊子女扶養費部分： 　1.按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分 而來，父母均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養 能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，未成年子女 若由父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定，請求他 方償還代墊其應分擔之扶養費用。 　2.丙○○主張其於系爭期間單獨照顧乙○○並支付扶養費等情，雖 經相對人表示：伊認為乙○○之花費均為其祖父母在支出云云 (卷第235頁)。惟按受扶養權利人與扶養義務人共同居住， 依一般生活經驗，其日常生活所需各項費用，多由該扶養義 務人支出（最高法院111年度台簡抗字第2號裁定意旨參照） 。是以，就與受扶養權利人同住之扶養義務人支出扶養費用 為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已負擔扶養費之 常態事實不負舉證之責；惟若非與受扶養權利人同住者，對 此過往已發生之給付，自應為實質舉證，證明確實給付之事 實。準此，丙○○於系爭期間均係與乙○○同住並單獨行使親權 乙事，既為相對人所不爭執，丙○○就其於系爭期間單獨支付 乙○○扶養費乙事，自無須再贅為舉證，應堪信為真。又相對 人亦不否認其於系爭期間均未負擔乙○○扶養費乙節，則相對 人顯因此減少扶養費支出而獲有財產消極增加之利益，並致 丙○○受有損害，是丙○○請求相對人償還其於系爭期間所代墊 乙○○之扶養費，即屬有據。至於相對人雖稱其曾與丙○○口頭 協議其無庸負擔扶養費云云，然並未舉證以實其說，自無從 採信。準此，相對人於系爭期間每月應分擔乙○○扶養費之金 額，經本院計算如附表所示。從而，丙○○依民法第179條規 定，請求相對人返還系爭期間代墊之扶養費42萬8,000元， 及自聲請狀繕本送達之翌日（即112年12月15日，見本院卷 第49頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則非有據 ，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙裁定之結果，爰不予一一論述。　　 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　30　　日 家事第三庭 法 官 彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書 記 官 林佑盈 附表： 年度 高雄市平均每人月消費支出額 高雄市最低生活費 本院酌定乙○○每月所需之扶養費 相對人應負擔扶養費之金額 106 2萬1,597元 1萬2,941元 1萬5,000元 1萬5,000元×1/3×3個月(106年10月至同年12月)＝1萬5,000元 107 2萬1,674元 1萬2,941元 1萬5,000元 1萬5,000元×1/3×12個月＝6萬元 108 2萬2,942元 1萬3,099元 1萬5,000元 1萬5,000元×1/3×12個月＝6萬元 109 2萬3,159元 1萬3,099元 1萬8,000元 1萬8,000元×1/3×12個月＝7萬2,000元 110 2萬3,200元 1萬3,341元 1萬8,000元 1萬8,000元×1/3×12個月＝7萬2,000元 111 2萬5,270元 1萬4,419元 1萬8,000元 1萬8,000元×1/3×12個月＝7萬2,000元 112 2萬6,399元 1萬4,419元 2萬1,000元 2萬1,000元×1/3×11個月(112年1月至同年11月)＝7萬7,000元 相對人於系爭期間應負擔扶養費之金額合計：1萬5,000元＋6萬元＋6萬元＋7萬2,000元＋7萬2,000元＋7萬2,000元＋7萬7,000元＝42萬8,000元

2024-10-30

KSYV-113-家親聲-63-20241030-1

監宣
臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第189號 聲 請 人 甲○○ 住南投縣○○市○○路000○00號10樓 相 對 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 一、宣告乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。 二、選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。 三、指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具受監護宣告人乙○○財產清冊之人。 四、程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妹，相對人自出生時起， 因智能障礙，雖經送醫診治仍不見起色，近日更因精神障礙 或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能 辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲 請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定 相對人之姊丙○○為會同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。又法院為監 護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年 有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適 當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產 清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳 利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並 注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財 產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生 活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其 與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事 業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害 關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1分 別定有明文。 三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出受宣告人親屬系統表 、同意書、應受監護（輔助）宣告人財產清冊、戶籍謄本、 衛生福利部南投醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、 郵政存簿儲金簿、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、南投縣南投市公所在職證 明書、外勞明細表等件為證，並有本院職權查詢之戶役政資 訊網站查詢-親等關聯（二親等）資料在卷可參。復經本院 函請衛生福利部草屯療養院就相對人之心神狀況為鑑定，結 果略以：綜合相對人之過去生活史、疾病史、身體檢查、精 神狀態檢查與心理評估結果，相對人之臨床診斷為極重度智 能不足，其出生時因黃疸指數過高未得妥善治療，語言及動 作發展較一般人遲緩，無法接受正式教育，欠缺日常生活自 理功能，需要他人完全協助，認知功能顯著缺損，難以進行 有意義之人際溝通，難以期待其對一般性或複雜事務具備理 解或因應之可能，且依目前醫療發展狀況，難有恢復之可能 。鑑定認為，相對人目前之行為能力受上述心智缺陷影響， 已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示 之程度等語，有該院113年10月28日草療精字第1130012724 號函檢送之精神鑑定報告書在卷足憑。是本院認相對人之精 神狀態，已達不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其 意思表示效果之程度，爰依法為監護之宣告。 四、關於選定監護人部分，查相對人前未訂有意定監護契約，有 本院職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢結果資料在 卷可參，另相對人未婚無子女，其母已歿，聲請人為相對人 妹，其與相對人同住，有正當工作及收入，並有意願擔任監 護人，且長期協助照顧相對人，業據聲請人具狀陳明在卷， 又相對人之父丁○○及兄戊○○、姊丙○○、妹己○○等人亦均同意 由聲請人擔任監護人，有其等出具之同意書在卷可明，堪認 由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益， 爰選定聲請人為相對人之監護人。 五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人請求指定聲請 人之姊丙○○為會同開具財產清冊之人，已獲丙○○之同意，有 其出具之同意書附卷可憑，又相對人之父丁○○及兄戊○○、妹 己○○等人亦均同意由丙○○擔任會同開具財產清冊之人，有同 意書在卷可佐，堪認由丙○○擔任相對人之會同開具財產清冊 之人應無不妥，爰依法指定丙○○為會同開具財產清冊之人。 又依民法第1113條準用同法第1099條規定，監護開始時，監 護人即聲請人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同丙 ○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。 六、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 臺灣南投地方法院家事法庭 法 官 柯伊伶 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 白淑幻

2024-10-30

NTDV-113-監宣-189-20241030-1

家調裁
臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第112號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 呂育斌律師 相 對 人 乙○○ 兼 法定代理人 丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下： 　　主　文 確認聲請人甲○○（Dinh Quy Cong，男，西元○○○○年○月○○○日生 ，居留證號碼：Z○○○○○○○○○號）與相對人乙○○（女，民國一百○○ 年○月○日生，身分證字號：Z○○○○○○○○○號）間之親子關係存在。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人與相對人丙○○於民國112年1月3日登 記結婚，丙○○先前於000年0月0日產下相對人乙○○。茲因丙○ ○將乙○○帶回越南娘家，拒絕同聲請人辦理認領乙○○手續， 而乙○○確實自聲請人處受胎所生，故聲請人與乙○○間之身分 關係陷於不明確，而有確認親子關係存在之必要，並聲明如 主文第1項所示等語。 二、相對人等則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同 意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。 三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節 關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件聲 請人起訴請求確認親子關係存在事件，屬當事人不得處分事 項，惟兩造於本院調解期日合意聲請本院裁定，有本院訊問 筆錄1件在卷可稽，依前揭規定，自應由本院為裁定。 四、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在， 且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決意旨可資參照）。查親子關係攸 關父母與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅，本 件聲請人主張其與乙○○間具真實之親子自然血緣關係，且因 該親子關係所生之繼承、扶養，甚至法律上親權行使負擔無 法圓滿等私法上權利存否不明確，致聲請人在私法上之地位 有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之 ，是聲請人提起本件聲請請求顯具有確認之法律上利益。 五、經查，聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、高雄長庚紀念 醫院之親子鑑定報告書為證，報告結果略以：「不能排除甲 ○○與乙○○之親子關係」，聲請人主張其與乙○○之間有父女血 緣關係存在，足堪信實。從而認聲請人之主張為有理由，應 予准許，爰裁定如主文第1項所示。 六、末按，乙○○與聲請人間真實血緣身分關係，有待法院裁判還 原其真相，玆因聲請人提起本件確認親子關係存在之訴，相 對人乙○○、丙○○之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張 及防衛權利所必要，依上開論述分析，本院認本件程序費用 應由聲請人負擔，較為公允，並符聲請本件合意裁定之法律 趣旨，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　 家事第二庭　　 法　官　羅培毓 以上正本係照原本作成。 兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2024-10-30

KSYV-113-家調裁-112-20241030-2

司繼
臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第4950號 聲 請 人 丙○○ 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 代 理 人 乙○○ 上列聲請人聲明拋棄被繼承人甲○○遺產繼承權事件，本院裁定如 下： 主 文 聲請駁回。 程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 理 由 一、按「繼承，因被繼承人死亡而開始。」、「繼承人得拋棄其 繼承權。」、「前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月 內，以書面向法院為之。」、「遺產繼承人，除配偶外，依 下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖 父母。」民法第1147條、第1174條第1項、第2項、第1138條 分別定有明文。又民法第1174條第2項所謂「知悉其得繼承 之時」，係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規 定成為繼承人之時，開始起算主張拋棄繼承之期間，附此敘 明。故若被繼承人生前有配偶及育有子女，則其得聲明拋棄 繼承權之時間起點，係指何時知悉「被繼承人死亡」時點而 開始起算3個月，即繼承人得為拋棄繼承之除斥期間起算點 ，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為 法律上之繼承人（自覺繼承人說）起算，並非從繼承人認識 或可得認識遺產時（認識遺產說）起算，附此敘明。又拋棄 繼承之意思表示，當憑以該為表示拋棄繼承人之真意為之， 始生該合法為拋棄繼承之意思表示，自不待言。 二、聲明意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○之繼承人，而被繼承 人於民國107年11月5日死亡，聲請人自願聲明拋棄繼承，依 法向本院聲明拋棄繼承權等語。 三、經查： ㈠被繼承人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○○路000巷00弄 0號）係於107年11月5日死亡之情，有被繼承人之除戶戶籍 謄本1 紙為證，固堪信為真實。 ㈡惟查，聲請人委任代理人乙○○到庭陳述：「（問：聲請人何 時知道甲○○過世？）她回到臺灣之後，我們才跟她講，她順 便辦理身分證，......應該是兩年前她就知道甲○○過世。」 、「（問：聲請人何時知道她是繼承人？）去年我有收到銀 行的催繳單，說她是二伯的繼承人要負責幫他還債，因為她 兩年前回到臺灣有辦理身分證，戶籍地跟我一樣，但她實際 上並沒有住在戶籍地，她還是住在英國。」、「（問：何時 告訴聲請人她變成繼承人？）去年三、四月間我用fb跟她說 ，她是繼承人，叫她有空回來辦理這個事情。」等語明確（ 見本院113年9月26日非訟事件筆錄），可知聲請人至遲即於 000年0月間已知悉己身為被繼承人之繼承人，而至113年8月 2日始具狀向本院聲明拋棄繼承，有本院案件收狀日期章附 卷可稽，顯已逾聲明拋棄繼承法定不變期間3個月，故聲請 人既逾期向本院聲明拋棄繼承權，本件聲請人之聲明，於法 即有未合，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 家事法庭 司法事務官 邱麗娟

2024-10-30

KSYV-113-司繼-4950-20241030-1

1
363738
43
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.