Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

丙○○

在 421 篇判決書中提及

相關判決書

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1917號 原 告 林淑蒂 訴訟代理人 陳令宜律師(法扶律師) 被 告 林天祥 阮翠妙 上一被告之 訴訟代理人 蘇聰榮律師 王 睿律師 姜閔方律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣400,000元，及被告甲○○自民國1 13年7月19日起、被告乙○○自113年8月2日起均至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔5分之4，應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣400,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：伊與被告乙○○於民國00年0月00日結婚，000年00 月00日離婚，期間育有1名子女已成年；000年0月00日伊與 乙○○再次結婚，於000年0月0日離婚，期間育有1名未成年子 女。甲○○明知乙○○為有配偶之人，仍與乙○○交往，詎甲○○與 乙○○自112年7月間起至113年7月9日間，乙○○與甲○○間為男 女交往之親密關係，彼此以情侶關係自居，且有親吻、擁抱 等親密行為，乙○○並多次在甲○○屏東縣里○鄉○○村○○路0號住 處（下稱屏東住處）同住、過夜（下稱系爭事件），其所為 已逾越正常男女交往份際，並使伊與乙○○間之婚姻產生裂痕 ，被告所為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，造成伊精神 上痛苦至鉅，致受非財產上損害（精神慰撫金）新臺幣（下 同）500,000元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前 段及第195條第1、3項，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以： 　　甲○○係在「香水小吃部」擔任飲酒陪侍工作認識乙○○，僅係 為獲客人點檯青睞進而消費以賺取收入，而與酒客乙○○有較 親近之互動，至於乙○○會在甲○○屏東住處居住，係因乙○○於 112年5月起跟甲○○租房子，兩人為租客與房東之關係，兩人 使用不同房間，並無何侵害配偶權之事實等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第137頁）：　 　㈠原告與乙○○於89年6月28日結婚，101年11月16日離婚，期間 育有1名子女已成年；102年9月12日兩造再次結婚，於113年 7月9日離婚，期間育有1名未成年子女。 　㈡原告提出之原證2 、3 、4 錄影畫面中房屋為甲○○屏東住處 ，畫面中出現之男子為乙○○、女子為甲○○，畫面中出現停放 於屏東住處前車牌號碼000-0000號自用小客車為乙○○所有並 占有使用中之車輛。 　㈢原證8LINE對話紀錄形式上真正，為原告與乙○○之對話內容。 　㈣兩造對於彼此之學、經歷、工作、收入等，均不爭執。 　㈤112年8月16日乙○○有至甲○○屏東住處。 　㈥112年8月17日乙○○有至甲○○屏東住處過夜，至112年8月18日 離開。　 四、本院之判斷： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是以所謂配偶權， 指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明 知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念， 已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福 之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶 確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠 償。且民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於 配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並 不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大， 應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情 事，客觀判斷之。 　㈡原告主張其與乙○○於112年7月至113年7月9日調解離婚成立前 仍在婚姻關係存續中等情，為被告所不爭執，並有戶籍謄本 、調解筆錄可憑（見限閱卷、本院卷第65頁），此部分事實 ，堪先認定。又原告主張甲○○知悉乙○○為有配偶之人，乙○○ 亦知悉自己為有配偶之人，仍在112年7月至113年7月9日期 間與對方交往，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈被告甲○○否認其知悉乙○○為有配偶之人，並稱其直至原告提 起本件訴訟始知悉此事，然依據證人丙○○之證述：我是在11 2年5月認識乙○○，同年7、8月乙○○有帶我去屏東住處才認識 甲○○，當時不了解乙○○婚姻狀況，是113年6月原告透過朋友 找到我，我才知道乙○○有老婆小孩…我有認識乙○○其他朋友 ，他的其他朋友都知道被告二人的關係，因為我認識乙○○沒 有很久，他的朋友就直接跟我說他們是情侶關係…乙○○都請 我叫甲○○大嫂，說甲○○是他女朋友，我看到甲○○跟乙○○在屏 東住處會進出同一個房間…我聽他們吵架很多次，我每次去 都會聽到甲○○常講出沒名沒份這句話等語（本院卷第139至1 41頁），可見112年7月起乙○○對外均向朋友稱甲○○為其女朋 友，而乙○○亦告知證人稱呼甲○○為大嫂，乙○○其餘友人亦知 悉乙○○與甲○○為情侶，依一般常情，若非甲○○知悉乙○○已有 配偶，乙○○對外既均承認甲○○為其女朋友，甲○○應不會認為 自己沒名沒份，亦無需借此與乙○○吵架，更不會當庭質問證 人什麼時候自己講過這句話（本院卷第141頁），是被告甲○ ○辯稱其於上開期間不知乙○○為有配偶之人，自無足採。 　⒉原告主張被告二人在112年7月至113年7月9日調解離婚成立前 有在甲○○屏東住處以及小吃店親吻擁抱，以及同居之男女交 往行為，依據原告所提出112年8月16、112年8月17、18日監 視器影片截圖（本院卷第233至245頁），以及被告二人均自 承自112年5月至113年5月乙○○有向甲○○承租屏東住處之房間 ，其後仍有續約（本院卷第101頁）等事證，已可認被告二 人確實於上開期間均住居在屏東住處，而被告二人雖抗辯迄 今二人均使用不同房間（本院卷第292頁），然依據證人丙○ ○之證述「我看到他們會進出同一個房間，但沒有看到他們 一起進去。」（本院卷第140頁），可見證人於上開期間至 屏東住處作客時，被告二人係使用同一個房間。 　　再佐以原告提出其與乙○○於112年12月6日之LINE對話紀錄， 乙○○在凌晨2時27分、2時30分撥打LINE語音通話給原告，之 後乙○○在2時46分傳送「剛剛是我的女人打的」之訊息給原 告（本院卷第112頁），可見被告二人確有親密同居之事實 。何況被告二人雖始終堅稱係在屏東住處使用不同房間，然 於113年10月27日屏東縣政府警察局里港分局警員前往屏東 住處了解乙○○報案之家暴事件時，被告二人亦從相同房間前 後出現，有本院勘驗員警密錄器檔案之勘驗筆錄在卷可稽（ 本院卷第301至303頁），被告二人抗辯自112年5月迄今均居 住在屏東住處不同房間，僅是單純房東與租客之關係，顯係 推諉之詞，不足採信。又依據證人丙○○證述：我112年第一 次去他們租屋處就有看到他們會親會抱，其他都是在甲○○的 小吃部看到等語（本院卷第140頁）。是被告二人在112年7 月至113年7月9日原告與乙○○調解離婚成立前有同居在屏東 住處同一房間內、並有親密之親吻、擁抱之舉止，顯已逾越 一般男女正常交往分際及社會通念所能容忍之行為，達破壞 原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，而不法侵害原告基於配偶 關係之身分法益且情節重大，原告此部分主張，自屬可採。 　⒊至於被告甲○○雖舉證人戊○○到庭，抗辯甲○○係因工作關係才 與酒客乙○○有親密互動，依據證人戊○○證述：甲○○是我店裡 的小姐，工作是陪唱歌、倒酒，我沒有看過小姐跟客人有親 密肢體互動，至於跟客人的肢體接觸，是小姐自己的意願， 可能是為了賺小費等語（本院卷第294至295頁），可知甲○○ 雖在小吃店工作，但工作內容並未包含與客人親吻以及擁抱 ，且若被告二人僅是客人與酒侍之關係，乙○○豈會告知朋友 稱呼甲○○為大嫂，被告二人執此否認有超出一般男女正常交 往分際及社會通念所能容忍之行為，並無足採。另被告甲○○ 又舉證人丁○○到庭，並援引其證述內容抗辯被告二人並無親 密交往舉止、且無在屏東住處使用同一房間，惟丁○○雖證述 ：甲○○沒有說過乙○○是她男朋友，沒看過甲○○與乙○○從屏東 住處同一個房間進出，沒看過甲○○與乙○○有親吻擁抱等親密 互動等語（本院卷第296至298頁），然丁○○之證述顯與前述 客觀事實不符，亦不足採。 　㈢被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫 金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造 成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形 及其他一切狀況為之。本院審酌原告與乙○○之婚姻關係已消 滅，育有一名未成年子女、一名成年子女，彼此間自仍互負 有忠心誠實之義務，被告二人前揭行為，對原告婚姻、生活 影響程度，併考量原告與被告二人之社會經濟地位，以及原 告自陳其自112年10月29日即攜未成年子女搬回娘家、甲○○ 自陳在小吃店工作，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務 電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參 酌，不予揭露）等一切情狀，復佐以被告二人自112年7月起 至113年7月9日原告與乙○○調解離婚成立前，有在甲○○屏東 住處以及小吃店親吻擁抱，以及同居之男女交往行為情形等 一切情狀，認原告所請求之精神慰撫金數額以40萬元為適當 ，逾此部分之請求，即難謂有據，不應准許。 五、從而，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告連帶給付 40萬元，及甲○○自113年7月19日（見本院卷第45頁送達證書 ）起、乙○○自113年8月2日（見本院卷第49頁送達證書）起 均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　 　 六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款之規定，應依職權宣告假執行。另併依職權酌定相當 之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。原告就其勝訴 部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權 之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、 第91條第3項。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-1917-20250321-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第637號 原 告 沈哲佑 訴訟代理人 陳詩文律師 劉宜昇律師 林羿樺律師 被 告 張雅淳 徐鴻源 上二人共同 訴訟代理人 林殷竹律師 上列當事人間損害賠償事件，經本院家事庭移送前來（113年度 家訴字第4號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）壹拾萬元，及被告丙○○自民 國（下同）一一三年十二月六日起、被告乙○○自一一三年十二月 五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔六分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以壹拾萬元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、原告與被告丙○○為前配偶關係（102年10月7日結婚，113年2 月27日和解離婚），育有兩名未成年子女，有戶口名簿、本 院113年2月27日和解筆錄可憑（卷第51、55-56頁）。被告 乙○○明知被告丙○○為有配偶之人，仍於112年4月至9月間， 與被告丙○○密集通訊對話、牽手、擁抱、遛狗、互相接送對 方上下班等親密肢體接觸，並商討被告丙○○與原告之離婚事 宜，有原告親眼目睹被告丙○○、乙○○（下稱被告2人）牽手 依偎時所拍攝之照片（下稱系爭照片）、如【附表】編號1 所示被告丙○○在車上與乙○○通電話之對話譯文、如【附表】 編號2至11所示原告與被告丙○○對質時被告丙○○坦承與被告 乙○○為不當交往關係之錄音譯文及LINE對話截圖為證（卷第 57-59、63-66、101-161、165-167頁）。 ㈡、被告丙○○曾於106年5月間與他人為侵害原告配偶權之行為， 並以日後絕不再犯為由換取原告之諒解。詎被告丙○○不思悔 改，竟再次背叛婚姻，與被告乙○○為上開侵害原告配偶權之 行為，且原告與被告丙○○亦因本案而和解離婚，堪認被告2 人侵害原告配偶權情節重大，原告精神上受有莫大之損害。 爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條 第3項準用第1項前段等規定，請求被告2人連帶賠償精神慰 撫金。並聲明：⑴被告2人應連帶給付原告60萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴 訟費用由被告2人負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（卷第 25頁）。　　 二、被告則答辯以： ㈠、不爭執被告乙○○知悉被告丙○○為有配偶之人。然原告所提如 【附表】所示之對話譯文、LINE訊息，都是原告與被告丙○○ 間之對話紀錄，被告丙○○並未承認與被告乙○○不當交往。 ㈡、被告2人為高中同學且僅為普通好友。原告主張被告2人牽手 乙情，係因當日原告與被告丙○○在家發生爭執，且原告欲動 手，被告丙○○欲自家裡逃出，遂請被告乙○○過來幫忙，兩人 因此同行。被告丙○○當時因視線昏暗不慎跌倒，被告乙○○遂 將被告丙○○扶起，導致追出家門之原告看見後誤以為被告2 人牽手；再者，原告僅提出如【附表】所示原告與被告丙○○ 之對話譯文、LINE訊息，以及無法辨識出是否為被告2人、 亦無法辨識行為之背影照片（卷第165-167頁），均無從證 明被告2人有牽手、擁抱等親密行為；而被告丙○○所謂「牽 手這件事情並不代表什麼」，僅是爭吵時情緒性發言，暗諷 原告揣測並深信被告丙○○外遇與他人牽手，而非承認與被告 乙○○牽手。 ㈢、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第79 頁）。 三、本院之判斷： ㈠、原告與被告丙○○為前配偶關係（102年10月7日結婚，113年2 月27日和解離婚），育有兩名未成年子女；如【附表】所示 之對話譯文、LINE訊息形式上真正等情，為兩造所不爭執， 並有戶口名簿、本院113年2月27日和解筆錄、對話光碟及譯 文、LINE對話截圖附卷可稽（卷第51、55-57-59、63-66、1 01-161頁），此部分事實應堪先予認定。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、民法第195條 第1項前段、第3項分有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福， 而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之 必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安 全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶 關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往 ，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社 交行為，侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身 分法益，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安 全幸福之忠實目的時，應有以違背善良風俗之方法，加損害 於他人之故意，且屬情節重大，茍配偶因此受精神上痛苦， 自得請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受影響。經查： 　⒈經本院細繹如【附表】所示之對話譯文、LINE訊息，被告丙○ ○於原告詢問其為何與被告乙○○單獨外出、牽手以及外遇時 ，均未積極否認，反而向原告表示「因為我在家裡得不到你 的關心」、「牽手這件事情並不代表什麼」、「我終於找到 出口了，有人願意聽我講話了」、「好，說謊是我不對，跟 異性沒有界定界線也是我不對」、「你沒有對我很好啊」、 「你自己不把我抓好的」、「你可以不要原諒我」，以及不 斷要求與原告離婚。若如被告2人於訴訟中所辯，被告2人為 普通朋友關係、原告目擊被告2人牽手亦係誤會云云，則何 以原告於不同日期質問之際，被告丙○○均未為如此之辯解？ 足見被告2人所辯係臨訟卸責之詞，不足採信。從而，被告2 人於原告與被告丙○○婚姻存續期間牽手交往乙情，應可認定 。至於其他更進一步之肢體接觸，則未見原告舉證 　⒉綜上，被告乙○○明知被告丙○○為有配偶之人，仍與被告丙○○ 在原告與被告丙○○婚姻存續期間牽手交往，顯逾社會通念之 一般普通男女社交往來界線，已達侵害原告配偶權之程度且 情節重大。則依前揭規定及說明，原告請求被告2人負連帶 損害賠償責任，自屬有據。　 ㈢、按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年 度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告及被告丙○ ○間夫妻相處冷淡，早已感情疏離多年，被告乙○○之出現及 追求不過是被告丙○○決意離婚之引信，兼衡前揭侵害情節尚 屬輕微、兩造之學歷、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被 告2人連帶賠償之精神慰撫金以10萬元為適當。逾此範圍之 請求，則屬過高。　 ㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分有明文。又參酌 民法第279條「就連帶債務人中之一人所生之事項，除前五 條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人 不生效力。」之規定，連帶債務人間遲延責任之計算應分別 為之（司法院72年2月22日（72）廳民一字第0119號研究意 見、臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類第3 號研討結果參照）。經查：本件給付屬侵權行為之債，並無 確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定及 見解，應分別以民事準備（一）狀繕本送達被告丙○○、乙○○ 之翌日即113年12月6日、113年12月5日（回證卷第5-7頁） 各別起算法定遲延利息。又原告固聲明以起訴狀繕本送達翌 日起算法定遲延利息，惟原告在家事庭就侵害配偶權 及離 婚等事件起訴時，起訴狀僅記載共同侵權行為人為Johnny， 嗣原告起訴侵害配偶權部分經家事庭移送民事庭後，本院始 查明Johnny即為被告乙○○，並將民事準備（一）狀繕本送達 被告2人，故以民事準備（一）狀繕本送達被告2人翌日起算 法定遲延利息，附此敘明。　 ㈤、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、 第195條第3項準用第1項侵權行為法律關係，請求被告2人連 帶賠償10萬元，及被告丙○○自113年12月6日起、被告乙○○自 113年12月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。 四、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文， 本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前 開之規定，本院應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願 供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發 動，爰不另為假執行准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條 第2項，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍 【附表】　 編號 日期 內容 以下為錄音譯文節錄（卷第57-59、63-66、159-161頁） 1 112年6月9日 丙○○：現在就是，搬出去，就是不能被 　　　　他抓到，有那個任何的行為，外遇的行為，不然一毛錢也拿不到。 2 112年6月22日 甲○○：請問你8點之後去哪裡？ 丙○○：上他的車討論離婚的事情。 甲○○：騙我說你去遛狗，然後你開車接 　　　　誰？ 丙○○：接他。 甲○○：那我問你前面那些。 丙○○：那我剛剛不都回答你了，我跟那個 　　　　男的出去阿，對啊。 甲○○：那你還要跟我談什麼？ 丙○○：這是以這件事情。 甲○○：沒有。 丙○○：我剛剛已經在認了。 甲○○：我7年前我都已經原諒你了，那請 　　　　問你，現在又再一次為什麼？ 丙○○：因為我在家裡得不到你的關心。 3 112年6月26日 丙○○：我被你拍到了，但這個部分要有 　　　　法院判斷，不是你嘴巴說的算。 甲○○：判斷什麼？ 丙○○：有沒有外遇這件事情，不是你自 　　　　己說的算。 甲○○：那你就已經外遇一次，現在又第 　　　　二次了不是？ 丙○○：那牽手這件事情並不代表什麼。 甲○○：你不能回歸家庭是嗎？ 丙○○：我不愛你為什麼要回歸啊，你真 　　　　的很噁心耶。 甲○○：那你不就出去跟別人鬼混了嗎？ 丙○○：這七年來我終於受不了了，我終 　　　　於找到出口了，有人願意聽我講 　　　　話了。 甲○○：所以你就要一直跟那個男的出去 　　　　是嗎？ 丙○○：什麼一直？ 甲○○：用騙的，一直啊用騙的。 丙○○：好，說謊是我不對，跟異性沒有 　　　　界定界線也是我不對，你還想要得到什麼答案，回歸家庭，回歸什麼家庭，家庭已經被變成這樣，你還要回歸什麼家庭。 甲○○：那也是你毀的不是嗎？ 丙○○：對啊，所以。 甲○○：那可以還沒離婚就可以這樣子？ 　　　　外遇這樣子，好幾次，兩次。 丙○○：嗯，你沒有對我很好啊。 甲○○：這不是你外遇的藉口吧？ 丙○○：對，我就下賤。 4 112年6月26日 甲○○：你現在是故意要氣我，還是你真的 　　　　要去找他？ 丙○○：你知道狗多有靈性嗎？你知道狗有 　　　　多喜歡他嗎？幹你娘。 甲○○：狗多喜歡他，所以你把我們的狗帶 　　　　去給他，是嗎？ 丙○○：他陪我遛狗不是嗎？你不是看到了 　　　　嗎？　 甲○○：你找什麼快樂方法就是外遇是嗎？ 丙○○：所以他肯給你錢不是嗎？ 甲○○：什麼叫他肯給我錢啊？ 丙○○：多少錢你願意放我走？ 甲○○：你說他要給我錢然後讓你走是嗎？ 丙○○：對。　　　　　 以下為LINE訊息節錄（卷第101-157頁） 5 112年7月4日 甲○○：你就外面有別人不是。 丙○○：這男的是剛出現而已，他也是朋友 　　　　而已。 6 112年7月5日 丙○○：到處跟我家人講我出軌，講說你再 　　　　原諒我，很偉大嗎？我沒有要你原 　　　　諒我。 7 112年7月10日 甲○○：拜託你不要再跟那個男的聯絡可以 　　　　嗎？ 丙○○：他是我的朋友。 甲○○：你已經知道他在追求你，你還要這 　　　　樣繼續跟他保持聯絡是什麼意思? 　　　　你還沒離婚不要忘記了。 丙○○：我會跟你離婚，我可以不跟他講電 　　　　話了。 丙○○：你不要控制我的交友跟監看我的隱 　　　　私。 甲○○：我控制你什麼交友了，你在外遇我 　　　　才看的，之前我有看嗎？ 丙○○：你自己不把我抓好的。 丙○○：你知道現在總共有幾個人在追求 　　　　嗎？ 甲○○：追人妻是對的？ 甲○○：妳有做到最基本的道德不外遇？怎 　　　　樣不捨得花錢？所以要送包包才是 　　　　好老公？讓你開好車不是? 丙○○：所以我下賤阿，就是犯賤，我連隨 　　　　便的人對我好，我都可以接受，因 　　　　為老公給不了。 丙○○：可以放過我們家了吧？ 甲○○：放過什麼?小孩兩個不用負責?離了 　　　　婚就要一走了之跟那男的逍遙快活 　　　　嗎?想看小孩的時候再回來，好爽 　　　　的生活。 丙○○：可以停了。 丙○○：一定要有人出現搶走我，你才知道 　　　　珍惜？ 8 112年7月11日 甲○○：你才誇張吧?還有婚姻就半夜一直 　　　　跟那男的出去，我已經清楚表達過我會不開心，你還是一直繼續，請你跟那個男的斷絕往來，回歸家庭。 丙○○：請問有一直？你說不要我就把他朋 　　　　友了。 丙○○：你不尊重我的隱私。 甲○○：因為你外遇跟那個男的牽手吃飯 　　　　了。 丙○○：這是兩件事，你可以不要原諒我 　　　　啊。 9 112年7月13日 丙○○：請問現在是？ 甲○○：是什麼？繼續騙啊？不是說沒跟那 　　　　男的聯絡了嗎？ 丙○○：盡量斷了聯絡阿，他是我朋友，怎 　　　　麼說斷就斷，你情緒又不穩定。 甲○○：什麼朋友可以牽手。 丙○○：你就是放不下啊，怎麼從頭來？ 甲○○：為什麼不能說斷就斷，你明明知道 　　　　他在追你。 丙○○：很多人在追我，你看看你老婆明明 　　　　在你身邊，不好好珍惜，死到臨 　　　　頭，才在乎我。 甲○○：很多人追你，你還不斷絕跟他們聯 　　　　繫，回來跟我說。 丙○○：我只是要告訴你 你的老婆不是沒 　　　　人要。 甲○○：做到讓我放心很難? 斷絕跟那男的 　　　　聯繫很難? 丙○○：我之前做了阿，你有對我比較好 　　　　嗎，七年，我都乖乖的，只是沒達到你的期待。 甲○○：乖什麼?不外遇本來就是婚姻最基 　　　　本的。 丙○○：我錯了，我有跟你道歉。 10 112年8月18日 甲○○：甜甜蜜蜜接你做完睫毛然後牽手去 　　　　吃飯，叫沒男人? 丙○○：他是同性戀。 甲○○：再騙沒關係，你已經說他在追你 　　　　了。 丙○○：後來我不知道他到底喜不喜歡我， 　　　　我跟說完，就斷聯繫了。 11 112年9月21日 甲○○：我一開始好好問你為何要開特斯拉 　　　　去上班，我有大吼大叫? 丙○○：因為我開他的車去洗車。

2025-03-21

SCDV-113-訴-637-20250321-1

金上易
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上易字第9號 上 訴 人 即 被 告 謝珮琪 選任辯護人 王聖傑律師 張鎧銘律師 上列上訴人因洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金易字第108號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39450號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 午○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、 提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、午○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 　　金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信 用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人 可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，其於民國11 3年2月間，透過網路IG社群參加販售寶寶用品店開業抽獎活 動，經IG暱稱「JHFRRYIKJG6456」之人（下稱「JHFRRYIKJG 6456」）告知其抽中新臺幣（下同）9萬9,999元頭獎，惟其 提供匯款（入）之如附表一編號3之京城銀行帳戶顯示代付 失敗無法入帳，「JHFRRYIKJG6456」轉介LINE暱稱「張主任 」之人（下稱「張主任」）與午○○聯繫，「張主任」指示午 ○○進行帳戶測試，而於113年3月5日17時38分許自前揭京城 銀行帳戶轉出4萬7,018元後，告知午○○該筆款項將來會連同 中獎的獎金一併匯回，並要午○○提供名下所有提款卡以核實 其身分併確認是否開通第三方支付。惟午○○未曾與「張主任 」謀面，亦未有任何信賴關係，僅為取得前揭中獎之獎金及 其前述已轉出之款項，竟基於無正當理由交付、提供三個以 上金融帳戶予他人使用之犯意，於113年3月5日19時18分許， 至臺中市○○區○○○道0段000號「○○一號」，將其所申請開立如 附表一所示金融帳戶之提款卡，寄送予「張主任」使用，並 以LINE告知「張主任」如附表一所示金融帳戶之提款卡密碼 ，而以此方式交付、提供如附表一所示金融帳戶（下合稱本 案帳戶）之提款卡任由「張主任」及其所屬之詐欺集團使用 。嗣「張主任」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡後， 即以如附表二所示詐騙方式，分別致使如附表二所示之被害 人陷於錯誤，依指示於如附表二所示匯款時間，將如附表二 所示之金額，分別匯至如附表二所示帳戶內。嗣因如附表二 所示之被害人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經如附表二所示之人訴由臺中市政府警察局大雅分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之上訴人即被告午○○（下稱被 告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於 本院準備程序及審理時均表示同意具有證據能力（見本院卷 第109至110、189至191頁），迄至本院言詞辯論終結前均未 聲明異議，且經審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證 據程序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，認均具有證 據能力。 二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 一、訊據被告固直承有犯罪事實所載之客觀事實經過，且交付、 提供本案帳戶共9張提款卡予「張主任」並告知密碼等情不 諱，惟矢口否認有何無正當理由交付、提供金融帳戶合計三 個以上予他人使用之犯行，辯稱：我確實有把我的提款卡全 部都寄出去，裡面也包含平常使用的帳戶，身上已沒其他提 款卡，但被害人匯款進來，我都沒做任何使用，自己也是遭 詐騙，當下相信他們是IG官方認可的活動，圖示也是平常刷 信用卡會看到的圖示，他們也說有經過第三方認證，我真的 相信他們，才會把提款卡給他們做第三方開通處理。我的錢 也被詐欺，因為養育小孩，很多費用要支付，帳戶也被第三 方鎖住，他們說錢無法匯回來給我，但會盡快幫我處理，我 認為我是有正當理由，也是被詐騙，連自己的錢也無法轉回 來等語（見原審卷第91、100頁；本院卷第102至105、205頁 ）。 二、經查： 　㈠本案如附表二所示被害人遭「張主任」所屬詐欺集團詐騙， 依詐欺集團成員之指示，將款項匯至被告如附表二所示帳戶 內等情，業據證人即告訴人庚○○、陳○○、戊○○、寅○○、己○○ 、卯○○、巳○○、辛○○、丙○○、丑○○、辰○○、未○○、乙○○、甲 ○○、癸○○、丁○○等人於警詢時及證人戊○○於本院審理時證述 明確（見偵卷第61至64、65至67、69至70、71至72、73至75 、77至79、81至89、91至92、93至96、99至103、105至106 、107至108、109至110、111至112、113至115、117至121頁 ；本院卷第206至212頁），並有如附表三所示之被害人受騙 報案相關資料，及被告中信銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、京城 銀行帳戶、台新銀行帳戶、合庫銀行帳戶、中華郵政帳戶、 彰化銀行帳戶之交易明細在卷可參，是如附表二所示被害人 均受詐欺集團成員之詐騙，分別將上開款項匯至被告如附表 二所示帳戶內，而後遭以提款卡提領方式提領一空之事實， 堪以認定。　 　㈡按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同年月16日施行） 增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予 他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高 之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號 ，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文 立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成， 金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付 服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務 ，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶 、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗 錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論 處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立 法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合 一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正 當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法 定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標 準。」該條文嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法（同 年0月0日生效）條次變更至第22條，僅就第1項本文及第5項 酌作文字修正。 　㈢查被告自承其交付、提供如附表一所示本案帳戶之提款卡及 密碼給「張主任」，係為取得中獎之獎金及取回其已轉出之 測試款項，而依「張主任」為核實其身分併確認是否開通第 三方支付等說詞，將本案帳戶共9張提款卡（含密碼）一併 交付「張主任」使用。其交付、提供提款卡（含密碼）之始 末有其歷次警偵訊及法院審理時之供述及書狀內容可參： 　⒈被告於113年3月7日警詢中供稱：我於113年2月20日在IG上接 獲一名暱稱「JHFRRYIKJG6456」訊息，稱可以參加抽獎活動 ，2月26日通知我中獎，要我提供帳戶給他，接著「JHFRRYI KJG6456」跟我說帳戶無法入款，並給我一組LINE網址https :/line.me/ti/p/r0_vKGbRX6，我點LINE網址加入對方「張 主任」好友，「張主任」告知我因為我沒有開第三方交易， 導致金流滯留，要我提供金融卡，給他們的工程師解除金流 滯留。我於同（05）日19時18分前往○○一號貨運站（臺中市 ○○區○○○道0段000號)，一共寄了9張提款卡給對方，而「張 主任」說要幫我測試提款卡，要我轉帳47,018元，並說這筆 錢不會轉出，要我不用擔心，我不疑有他，於3月5日17時38 分用我的京城銀行000-000000000000帳號帳戶，轉帳47,018 元至對方提供的新光銀行000-0000000000000帳號帳戶。我 總共寄了9張提款卡給對方，明細即如附表一所示本案帳戶 資料，也提供了提款卡密碼給對方。我是在113年3月5日19 時18分前往空軍一號貨運站（臺中市○○區○○○道0段000號） ，寄到空軍一號三重站（新北市○○區○○○路000號），收件人 是寫我自己的名字午○○，電話是我的0000000000號碼等語（ 見偵卷第53至55頁）。 　⒉被告於113年5月21日陳述書記載：「張主任」說檢視我的京 城銀行帳戶都是小額進出，如果一次匯進大筆金額會被金管 會查帳，這筆14萬7,017元要分批不同帳戶轉入，且這筆錢 是獎金及我的錢，需要確認匯入帳戶都是由我自己申辦的， 於是要我將名下所有提款卡寄給他們核實身分及一併確認提 款卡是否沒有開啟第三方交易，所以我才寄出9張提款卡（ 見偵卷第123至125頁）。　 　⒊被告於113年8月27日偵查中供稱：如附表一所示金融帳戶均 為我所有。寄出提款卡的過程如警詢時所述，至於之所以會 交付9個帳戶，係因當時參加IG活動，對方說是IG官方認可 的，不然會被鎖帳號，一開始「張主任」有透過LINE視訊， 幫我檢視我的京城銀行帳戶，由我登入京城銀行網銀然後分 享畫面給「張主任」，「張主任」說他會幫我看帳户是否正 常，我就依照他的指示，將京城銀行帳戶內的4萬7,018元轉 到他指定的帳戶，檢視過程中，「張主任」說我的京城銀行 都是小額進出，因為我在IG參加活動中獎9萬9,999元，要把 我的獎金跟47,018元轉回來給我，但說因為我都是小額進出 ，1次匯太多錢，他們會被金管會查，「張主任」問我名下 有幾個帳戶，他要分次轉進來給我，要幫我檢查帳戶是否都 有勾選第三方交易欄目，並說如果有勾選到，就無法將獎金 跟47,018元轉入，所以我將名下所有的9張提款卡都寄給對 方，說要申報給金管會，還要幫我檢視有無勾選到，如果有 勾選到，會請金管會的工程師幫我處理，這樣他們才能將錢 轉回來給我。我當時有1個小孩兩歲多，還有即將出生的小 孩，會特別關注寶寶的活動資訊，對方說是IG官方認可的活 動，且後續提供給我的藍新官方LINE帳號上面有小盾牌，我 就認為是官方的，「張主任」說企業要請第三方支付需要金 管會核准，且IG給我的藍新圖示與我刷信用卡買衣服後顯示 的藍新支付是相符的，我才會相信對方，我只有提供提款卡 跟密碼給對方，我相信他們都是真的，才會將我有在用、沒 在用的9個帳戶都寄出等語（見偵卷第596至597頁）。 　⒋於原審審理時供稱：（妳確實有在113年3月5日1次把妳9個金 融帳戶全部寄給自稱「張主任」使用，是否如此？）對。（ 妳知道自稱「張主任」的真實姓名嗎？）不知道。（妳剛剛 一再稱妳信任對方，但妳連對方的真實姓名都無法說出？） 我當時懷孕，對方也一直有關心我的狀況，我錢匯出的時候 他說我的錢不是真的被匯出，只是做帳戶的測試，之後會幫 我把錢匯回來，過程中他也說會盡快幫我做處理，他說這都 有金管會查核，都有在把關，所以我才會這麼相信。（妳當 時將提款卡寄出的時候，收件人是寫「張主任」的名字嗎？ ）寫我的名字。（這樣對方要如何收件？）因為他是用空軍 一號叫我自己寄，他會去空軍一號領取，但是他要怎麼收我 不知道，我是寫我自己的名字。（從頭到尾妳稱暱稱「張主 任」，連收的人都寫妳，整個過程都很虛幻，妳可否解釋？ ）他請我從臺中臺灣大道的○○一號寄到臺北三重的空軍一號 ，單子上面他叫我寫自己的名字，他說○○一號寄送很快，明 天早上他就會去收件，幫我開通第三方支付，他知道我要支 付很多費用，會盡快幫我處理，所以我才不疑有他。（本案 的9個金融帳戶原來是做何使用？）有2個是薪轉帳戶，1個 是繳貸款使用，1個是繳信用卡費使用，1個是繳保險費使用 ，還有1個是領小孩的育兒津貼使用，渣打銀行的帳戶是已 經被停掉無法使用的，無法匯進匯出，另外兩個是比較少使 用的，目前這些帳戶都已經變成警示帳戶，所以現在我身上 沒有任何金融帳戶可以使用。（妳把9個帳戶提款卡寄給對 方，等於是方便對方提領款項，反而妳自己無法提領款項， 跟妳說的因為需要資金對不起來，為何如此？）因為他有跟 我說他處理完第三方開通之後，會請專員拿回來給我，過程 中我也一直詢問他處理的過程、我什麼時候可以拿回卡片， 他還有問我住在哪裡，要拿到哪一個便利商店還給我。（雖 然妳說妳有詢問並查證，但是剛剛問妳，妳連對方真實姓名 及聯絡地址都不知道的情況下，妳所稱的查證、詢問不都是 不實際的東西？）就如同我剛剛所說，就是因為相信，我真 的相信，因為我懷孕時他都很關心，我也真的相信他會幫我 處理，雖然我不知道他是誰，當時我手頭上的錢都被拿走， 我的小孩快要出生，我急需用錢，當時我沒有意識到這件事 情是詐欺，我一直相信他們是經過官方認證，是經過金管會 認可的，到銀行打電話給我說帳戶異常的時候，當下我還不 知道自己是被騙的，但是我有趕快打電話給銀行做處理，也 有去警局備案，可以提供的資料我也都提供了。（00000000 00的門號是妳的是否如此？）是。（提示偵卷第525頁，這 張單據是做何使用？）這是去○○一號的寄送單。（問題是對 方去領貨，留的是妳的名字跟妳的電話號碼，這樣對方要如 何去領貨？）我不知道，因為他說他去領的時候他們會傳訊 息到我手機說已經領到貨了等語（見原審卷第91至94頁）。 　⒌於本院準備程序及審理時除同前開所述外，另供稱：我就相 信他們是金管會認可的第三方支付，也相信他們會幫我處理 ，我才會將提款卡交給對方，我當時真的不知道他們是詐騙 。他說到時候匯款要驗證身分，不然他無法開通第三方支付 的功能，第三方開通的時候也要認證，我才提供密碼給對方 ，不然我的錢他們入不進來，會有問題。（匯款進來跟開通 要認證，為何要密碼？）我想說線上用ATM也是要我們輸入 密碼。當下我錢轉出去太急了，沒有去瞭解這些，單純他跟 我講要驗證身分，不然錢進不來，他有要我的身分證字號， 因為我真的相信他們，他們說開第三方驗證要身分證跟密碼 ，他一直跟我強調他們是金管會，且他們第三方支付是藍新 支付平台，藍新支付是我平常網購會看到的平台，他給我的 藍新支付有一個小盾牌，我覺得那就是官方，所以我都相信 了（見本院卷第102至103、205頁）。 　㈣依被告上開所供述因為接獲「JHFRRYIKJG6456」告知其中獎 ，先依「張主任」指示進行帳戶測試，又稱怕一次匯入大筆 金額會被金管會查帳，暨為核實其身分及確認有無開通第三 方支付功能為由，其遂依「張主任」之指示交付本案帳戶之 提款卡及密碼等情，固據被告提出IG及LINE對話內容為據（ 見偵卷第127至152、527至528、533至538頁），然此節顯與 一般商業、金融交易習慣均不相符。蓋如被告所供其已先轉 出4萬7,018元至「張主任」指定之帳戶，加上中獎9萬9,999 元，合計14萬7,017元，並非鉅額，以被告稍早於113年3月5 日17時35分才自其合庫銀行帳戶轉出4萬6,192元至其京城銀 行帳戶內，且在本案案發前其合庫帳戶內不乏有2萬餘元、3 萬餘元、5萬元不等之轉帳交易（見偵卷第549頁），其京城 銀行帳戶亦有2萬餘元、3萬餘元至近4萬元、甚至5萬元不等 之轉帳交易（見偵卷第569至573頁），且筆數非少，被告於 與「張主任」之對話中亦表示「因為我都是線上轉帳使用居 多」（見偵卷第149頁），足見依被告自身使用金融帳戶之 長久經驗，應知悉「張主任」所稱轉帳14萬7,017元之額度 ，並無須提供、交付9個帳戶如此多，且既然「張主任」都 說可以幫被告申請延時代付（見偵卷第139頁），可見使用 同一帳戶於不同日期轉帳亦無不可，斷無須提供高達9個金 融帳戶之必要；再者，「張主任」稱要進行身分核實，然被 告既已提供其姓名、身分證號碼、電話（見偵卷第147頁） ，何需要再提供提款卡甚至密碼以進行所謂的身分驗證，且 提款卡僅有存、提款、轉帳等支付功能，倘再搭配密碼者則 可順利轉入或轉出該帳戶內的款項，並無法達成任何身分驗 證之目的，亦無可能僅因交付提款卡、密碼即可開啟、解鎖 所謂第三方支付功能，顯然被告交付、提供本案帳戶之提款 卡（含密碼）予「張主任」之行為，與一般商業、金融交易 習慣並不相符。又被告與「張主任」素不相識，未曾謀面， 亦不知其真實姓名年籍，與其對話僅有113年2月27日、3月5 日、3月6日共3天而已，對被告而言顯然為一陌生人，足見 被告依「張主任」之指示寄出本案帳戶之提款卡並告知密碼 時，亦非具有如同親友般之信賴關係可言。參以被告於本案 發生時，已近33歲，其自陳為大學畢業之智識程度，曾從事 餐飲業、金融保險、目前從事行政工作（見偵卷第595頁； 原審卷第100頁），具有通常智識能力，並非毫無社會、工 作經驗之人，辨別事理之能力應與常人無異，衡情實難認被 告不知「張主任」所稱需要交付、提供本案帳戶共9張提款 卡（含密碼）方能進行身分驗證及匯款云云，與一般商業、 金融交易習慣顯然有違，且亦非基於親友間信賴關係而交付 、提供，顯亦無何正當理由。 　㈤至被告雖辯稱其係受騙而交付本案帳戶之提款卡（含密碼） 云云。然依被告提出之對話紀錄擷圖，被告於獲知其中頭獎 9萬9,999元時，先詢問「JHFRRYIKJG6456」：「這是真的吧 」、「我不會被抓走吧」、「當媽媽怕被騙」（見偵卷第13 1頁），繼而詢問「我這個帳戶有鎖第三方所以無法使用」 、「他說帳戶內要有三萬你們才可以轉？」、「怕有洗錢疑 慮」（見偵卷第134頁），被告於本院亦直承：我做業務， 會做線上陌生客的開發，也有客戶會問我們這是真的嗎，會 不會被騙，所以我也這樣隨口問他們（見本院卷第105頁） ，可見被告接獲中獎通知已出於本能反應、合理懷疑可能為 詐欺集團之手法，過程中亦知悉已有洗錢疑慮，且於「張主 任」聯絡交付提款卡過程中，多次亦僅在確認被告之提款卡 密碼為何、是否都一樣、有無變更而已，還要被告「簡訊通 知那些不用理會」等語（見偵卷第142至143、148至151頁） ，足見「張主任」要被告對於銀行正常發送簡訊之提醒、告 知之作為都逕不予理會，顯然違反金融帳務常情，更與所謂 身分驗證、匯款額度俱屬無關。況且，被告在將本案帳戶金 融卡寄送給「張主任」之過程中，包裹收件人係寫自己「午 ○○」、聯絡電話係留自身「0000000000」門號（見偵卷第14 5、525頁），完全未有任何他人之資料，如此寄件方式顯然 極度不合常理，且所寄交之提款卡中，亦包含其未使用之帳 戶提款卡，由此更無法認定被告交付、提供9個金融帳戶之 提款卡（含密碼），係具有正當理由。被告辯護人雖主張被 告係受抽獎詐欺，主觀上並不具備洗錢犯罪之故意，並舉證 人戊○○亦有相同的受騙交付、提供帳戶之情形為佐，惟證人 戊○○情形（其所交付、提供之帳戶並未有被害人款項匯入且 即刻報警處理）與被告未盡完全相同，且依被告提出之對話 紀錄，其於一開始接獲中獎通知時，基於職業本能，已有是 否為詐欺手法之合理懷疑，又明知其交付、提供之帳戶共達 9個之多，縱使被告於交付本案帳戶過程中，疏未注意將其 京城銀行帳戶內款項轉出而受有財物損失，足推認被告未預 見到「張主任」可能為詐欺集團成員，然112年6月14日修正 公布之洗錢防制法第15條之2業明文規定：「任何人不得將 自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供 予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」被告將如附表 一所示之本案帳戶提款卡及密碼交付、提供予他人使用，與 一般商業、金融交易習慣不符，亦非基於親友間信賴關係或 其他正當理由者，業如前述，則被告縱自身亦受有財物損失 ，亦非前揭條文立法理由所指之正當理由，尚無礙本院上開 所為之認定，而被告及其辯護人此部分所辯情節，要非可採 ，亦無從逕執為有利被告之認定。 三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採。其辯 護人所持辯護各節亦均無從為其本案有利之認定。本案事證 業臻明確，被告犯行堪以認定。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主 義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要 件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。至行為後法 律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容 ，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文 內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰 之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之 明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非 屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台 上字第1616號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法 已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之 施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟修 正前洗錢防制法第15條之2於本次修正，僅係將該條規定移 至現行第22條，並配合同法第6條之文字，將第1項之序文由 「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習 慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員 申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在 此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項，帳戶帳 號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行 ，而就第5項酌作文字修正，且於立法理由中亦載明原第3項 內容並未修正，是均與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊 法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 ，起訴書認應適用修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項之 規定論處，容有誤會，附此敘明。　 二、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。 肆、本院之判斷 一、原審認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見， 惟被告於本案案發後，已積極配合銀行作業程序，將其如附 表一編號5所示合庫銀行帳戶內關於附表二編號15、16所示 告訴人癸○○、丁○○受騙而匯入、尚未經詐欺集團成員提領之 款項，於113年3月15日均予匯回予告訴人2人，此有被告提 出其合庫銀行帳戶交易明細【顯示113年3月15日有2筆款項4 萬3,016元、1萬2,000元「警示帳戶匯回」等字樣】及匯款 申請書代收入傳票2份在卷（見偵卷第639頁；本院卷第223 頁）可按，使前揭告訴人2人得以儘速取回受騙款項，此部 分作為應可為被告犯後態度之有利考量，原審未及審酌於此 ，而有未當。被告上訴意旨仍持前詞以否認犯罪為由，指摘 原判決認事用法不當，雖無可採，然其上訴意旨以請求從輕 量刑為由，指摘原判決量刑不當，則屬有據，應由本院將原 判決予以撤銷。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為33歲，竟 交付、提供自身共9個金融帳戶之提款卡（均含密碼）予不 詳姓名之詐欺集團成員使用，肇致如附表二所示告訴人共16 人，合計受有884,627元之財物損失，所生危害不可謂之不 大；被告犯後積極配合銀行作業將附表二編號15、16所示告 訴人受騙款項予以匯還，使其等得以儘速取回，免生勞費， 至對於其餘告訴人所受之損害並未有具體彌補之實際舉措， 致使其等迄今仍受有訟累奔波；且告訴人己○○、卯○○於原審 表示：唯一要求希望可以把錢拿回來，刑度部分請依法判決 之意見（見原審卷第101至102頁），告訴人乙○○、甲○○表達 不願意原諒被告，請從重量刑之書面意見（見原審卷第21、 29頁），告訴人寅○○、辛○○表達請依法判決之書面意見（見 原審卷第25、27頁），告訴人戊○○於本院表示：只希望我被 騙去的辛苦錢可以拿回來就好（見本院卷第211頁）；兼衡 被告自述大學畢業之教育程度、育有分別3歲、6個月之未成 年子女、從事行政工作、每月收入2萬至3萬元、經濟狀況勉 持、每個月都會捐款給兒福基金會及樂作創益等語，並提出 捐款收據為據（見原審卷第100至101、111至117頁），暨其 犯罪動機、目的、手段、其於本案過程中亦受有財物損失， 及因其犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。然查本件被告雖提供其本案帳戶 等9個金融帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，然並 無證據證明被告已取得報酬，爰不予宣告沒收及追徵。 　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其本案帳戶等9 個金融帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用以遂行詐欺 之犯行，該被告所提供金融帳戶之提款卡及密碼，雖均係供 犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法再 提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收， 附此敘明。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起上訴，檢察官子○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 洗錢防制法第22條第3項第2款 （第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶 、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳 號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 （第3項）違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 　　　　　　 附表一： 編號 金融機構 帳戶號碼 簡稱 1 中國信託商業銀行股份有限公司 帳號000000000000號帳戶 中信銀行帳戶 2 臺灣銀行 帳號000000000000號帳戶 臺灣銀行帳戶 3 京城商業銀行 帳號00000000000號帳戶 京城銀行帳戶 4 台新國際商業銀行股份有限公司 帳號0000000000000000號帳戶 台新銀行帳戶 5 合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶 合庫銀行帳戶 6 中華郵政股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶 中華郵政帳戶 7 彰化商業銀行股份有限公司 0000000000000000號帳戶 彰化銀行帳戶 8 華南商業銀行股份有限公司 帳號000000000000號帳戶 － 9 渣打國際商業銀行股份有限公司 帳號000000000000000000號帳戶 － 附表二： 時間/民國　金額/新臺幣 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款至被告 之帳戶 匯款金額 （新臺幣） 1 庚○○ 假中獎詐欺 113年3月6日14時1分 中信銀行帳戶 3萬6,060元 2 壬○○ 假中獎詐欺 113年3月6日16時40分 臺灣銀行帳戶 4萬9,999元 113年3月6日16時41分 臺灣銀行帳戶 7,023元 3 戊○○ 假中獎詐欺 113年3月6日15時11分 京城銀行帳戶 15萬0,069元 113年3月6日16時47分 台新銀行帳戶 5萬元 113年3月6日16時48分 台新銀行帳戶 1萬0,051元 4 寅○○ 假中獎詐欺 113年3月6日15時10分 中信銀行帳戶 4萬2,096元 5 己○○ 假中獎詐欺 113年3月6日15時37分 中信銀行帳戶 3萬元 6 卯○○ 假房東詐欺 113年3月6日16時27分 中信銀行帳戶 1萬2,000元 7 巳○○ 假房東詐欺 113年3月6日16時53分 台新銀行帳戶 1萬6,988元 8 辛○○ 解除錯誤交易詐欺 113年3月6日17時7分 臺灣銀行帳戶 1萬4,000元 9 丙○○ 假中獎詐欺 113年3月6日16時50分 台新銀行帳戶 2萬9,123元 113年3月6日17時33分 合庫銀行帳戶 2萬5,123元 10 丑○○ 假中獎詐欺 113年3月6日17時37分 合庫銀行帳戶 4萬9,988元 113年3月6日17時39分 合庫銀行帳戶 2萬元 11 辰○○ 假中獎詐欺 113年3月6日17時42分 合庫銀行帳戶 4萬9,988元 113年3月6日17時54分 台新銀行帳戶 8,096元 12 未○○ 假中獎詐欺 113年3月6日18時28分 郵局帳戶 4萬9,985元 113年3月6日18時56分 彰化銀行帳戶 2萬9,985元 13 乙○○ 假中獎詐欺 113年3月6日18時45分 郵局帳戶 4萬9,999元 113年3月6日18時58分 郵局帳戶 5萬元 14 甲○○ 假中獎詐欺 113年3月6日19時11分 彰化銀行帳戶 4萬9,023元 15 癸○○ 假中獎詐欺 113年3月7日12時43分 合庫銀行帳戶 4萬3,016元 （案發時尚未遭提領；案發後已匯還） 16 丁○○ 假房東詐欺 113年3月7日12時54分 合庫銀行帳戶 1萬2,015元 （案發時尚未遭提領；案發後已匯還） 附表三 一、113年度偵字第39450號卷（113偵39450卷） 　1.臺中市政府警察局大雅分局書告誡（第57至58頁） 　2.告訴人丙○○之報案資料 　(1).宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所受（處）理案件證明單（第97頁） 　(2).告訴人丙○○與不法詐騙集團等人士通訊軟體Instagram對話紀錄、匯款紀錄（第307至318頁） 　(3).宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所受理各類案件紀錄表（第319頁） 　(4).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第321至322頁） 　(5).宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第323至325頁） 　(6).金融機構聯防機制通報單（第327至329頁） 　3.被告午○○113年5月21日陳述書（第123至125頁） 　4.被告午○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄截圖、對話譯文（第127 至152 、527 至528 、533 至538 頁） 　5.被告午○○之報案資料 　(1).臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受（處）理案件證明單（第153、511頁） 　(2).臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理各類案件紀錄表（第513頁） 　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第515至517頁） 　(4).臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第519頁） 　(5).金融機構聯防機制通報單（第521至523頁） 　6.告訴人庚○○之報案資料 　(1).臺北市政府警察局士林分局文林派出所受（處）理案件證明單（第155頁） 　(2).臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表（第157頁） 　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第159至160頁） 　(4).臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第161頁） 　(5).告訴人庚○○與暱稱「溫馨懷抱天使坊」通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄（第163至166頁） 　7.告訴人壬○○之報案資料 　(1).桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受（處）理案件證明單（第167頁） 　(2).桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理各類案件紀錄表（第169頁） 　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第171至172頁） 　(4).桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第173至176頁） 　(5).告訴人壬○○與暱稱「紅陽支付」、「張主任」等不詳人士通訊軟體LINE對話譯文、對話紀錄、匯款紀錄（第177至184頁） 　8.告訴人戊○○之報案資料 　(1).雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理各類案件紀錄表（第187頁） 　(2).雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第189至196頁） 　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第197至199頁） 　(4).告訴人戊○○與暱稱「kimberlychen222」等不法詐騙集團人士通訊軟體Instagram對話紀錄、匯款紀錄（第200至230頁） 　9.告訴人寅○○之報案資料 　(1).高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受（處）理案件證明單（第233頁） 　(2).高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理各類案件紀錄表（第235頁） 　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第237至238頁） 　(4).高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理各類案件紀錄表（第235頁） 　(5).高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第241頁） 　(6).告訴人寅○○與不法詐騙集團等人士通訊軟體Instagram對話紀錄、匯款紀錄（第243至247頁） 10.告訴人己○○之報案資料 　(1).臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單（第249頁） 　(2).臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表（第251頁） 　(3).金融機構聯防機制通報單（第253頁） 　(4).告訴人己○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第255至257頁） 　(5).臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第259頁） 11.告訴人卯○○之報案資料 　(1).彰化縣警察局員林分局員林派出所受（處）理案件證明單（第261頁） 　(2).彰化縣警察局員林分局員林派出所受理各類案件紀錄表（第263頁） 　(3).彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第265頁） 　(4).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第267至268頁） 　(5).告訴人卯○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第269頁） 12.告訴人巳○○之報案資料 　(1).桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受（處）理案件證明單（第271頁） 　(2).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第273至275頁） 　(3).桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第277頁） 　(4).桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理各類案件紀錄表（第279頁） 　(5).告訴人巳○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第283至286頁） 13.告訴人辛○○之報案資料 　(1).新北市政府警察局三重分局長泰派出所受（處）理案件證明單（第289頁） 　(2).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第291至292頁） 　(3).新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第293、305頁） 　(4).告訴人辛○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第295至302頁） 　(5).新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理各類案件紀錄表（第303頁） 14.告訴人丑○○之報案資料 　(1).桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單（第331頁） 　(2).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第333至334頁） 　(3).桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表（第335頁） 　(4).桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第337至342頁） 　(5).告訴人丑○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第343至353頁） 15.告訴人辰○○之報案資料 　(1).高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受（處）理案件證明單（第355頁） 　(2).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第357至334頁） 　(3).高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第359至361頁） 　(4).告訴人辰○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第363頁） 　(5).高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理各類案件紀錄表（第365頁） 16.告訴人未○○之報案資料 　(1).臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受（處）理案件證明單（第367頁） 　(2).臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理各類案件紀錄表（第369頁） 　(3).臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第371至374、377頁） 　(4).金融機構聯防機制通報單（第375頁） 　(5).告訴人未○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第379至382頁） 17.告訴人乙○○之報案資料 　(1).新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受（處）理案件證明單（第383頁） 　(2).新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理各類案件紀錄表（第385頁） 　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第387至388頁） 　(4).新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第389至390頁） 　(5).金融機構聯防機制通報單（第391頁） 　(6).告訴人乙○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第394至406頁） 18.告訴人甲○○之報案資料 　(1).臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受（處）理案件證明單（第407頁） 　(2).臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理各類案件紀錄表（第409頁） 　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第411至412頁） 　(4).臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第413至414頁） 　(5).告訴人甲○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第417至471頁） 19.告訴人癸○○之報案資料 　(1).桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單（第473頁） 　(2).桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表（第475頁） 　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第477至478頁） 　(4).桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第479頁） 　(5).金融機構聯防機制通報單（第481頁） 　(6).告訴人癸○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第483至485頁） 20.告訴人丁○○之報案資料 　(1).嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受（處）理案件證明單（第487頁） 　(2).嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理各類案件紀錄表（第489頁） 　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第493至495頁） 　(4).嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第497頁） 　(5).金融機構聯防機制通報單（第499頁） 　(6).告訴人丁○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第503至509頁） 21.被告午○○臺灣銀行、郵政存簿儲金簿、台新銀行、合作金庫等存簿封面（529 至531頁） 22.被告午○○之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第541至543頁） 　(1).午○○中國信託銀行帳戶（帳號000000000000號）交易明細（第543頁） 23.被告午○○之渣打銀行帳號000000000000000000號帳戶開戶資料（第545頁） 24.被告午○○之合庫銀行帳號0000000000000 號帳戶開戶資料及其交易明細（第547至549頁） 　(1).午○○合庫銀行帳戶（帳號0000000000000號）交易明細（第549頁） 25.被告午○○之台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第551至557頁） 　(1).午○○台新銀行帳戶（帳號00000000000000號）交易明細（第553至557頁） 26.被告午○○之中華郵政帳號00000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第559至561頁） 　(1).午○○中華郵政帳戶（帳號00000000000000號）交易明細（第561頁） 27.被告午○○之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第563至565頁） 　(1).午○○臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）交易明細（第565頁） 28.被告午○○之京城銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第567至574頁） 　(1).午○○京城銀行帳戶（帳號00000000000號）交易明細（第569至574頁） 29.被告午○○之華南銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第575 頁） 　(1).午○○華南銀行帳戶（帳號000000000000號）交易明細（第577頁） 30.被告午○○之彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第579至581頁） 　(1).午○○彰化銀行帳戶（帳號0000000000000000號）交易明細（第581頁） 31.被告午○○113年8月27日提出其所有中國信託、彰化銀行、臺灣銀行、台新銀行、中華郵政、京城銀行、渣打銀行、華南銀行、合作金庫銀行等帳戶交易明細（第611至639頁）

2025-03-20

TCHM-114-金上易-9-20250320-1

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

履行契約等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第13號 原 告 寅ＯＯ 訴訟代理人 李宜庭律師 李玠樺律師 被 告 卯ＯＯ 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於一百一十四年二月二 十日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。擴張 或減縮應受判決事項之聲明者。不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定 有明文。經查：本件原告原起訴請求：㈠被告丙○○、乙○○、 子ＯＯ、甲○○應於繼承被繼承人丑ＯＯ之遺產範圍內，連帶給付 原告新臺幣(下同)40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告丙○○、乙○○、子Ｏ Ｏ、甲○○應於繼承被繼承人丑ＯＯ之遺產範圍內，自起訴狀繕 本送達之翌日起，至原告死亡之日止，按年於每年12月20日 前連帶給付原告20萬元。原告復於民國113年3月28日具狀撤 回被告乙○○、子ＯＯ、甲○○之起訴(見本院卷第185頁)，嗣於1 14年2月20日變更聲明為：㈠被告丙○○應於繼承被繼承人丑ＯＯ 之遺產範圍內，給付原告80萬元，及其中40萬元部分自起訴 狀繕本送達翌日起；另20萬元部分自113年4月4日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；其餘20萬元部分，自114 年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告 丙○○應於繼承被繼承人丑ＯＯ之遺產範圍內，自114年起至原 告死亡之日止，按年於每年12月31日前給付原告20萬元(見 本院卷第423頁)。被告乙○○、子ＯＯ、甲○○未提出異議，已生 撤回之效力。另原告請求給付金錢之數額及其方式有所變更 ，係擴張或減縮應受判決事項之聲明，本院認並不甚礙被告 之防禦及訴訟終結，應予准許。 二、原告主張：伊為被繼承人丑ＯＯ之三女，丑ＯＯ曾於100年間與 伊約定每年贈與伊20萬元，直至伊死亡為止，並經伊同意（ 下稱系爭贈與契約）。此後丑ＯＯ即自100年至107年間，每年 固定於12月底(詳細日期如附表所示)贈與20萬元與伊，並於 生前特別交代伊之胞弟即被告丙○○於其死亡後仍應繼續履行 系爭贈與契約。後丑ＯＯ於108年6月21日死亡，被告亦依約於 108年及109年之12月間繼續履行系爭贈與契約，詎料被告自 110年起，便未如期按年給付伊20萬元，經伊於111年7月9日 向被告催討未果。為此，爰依系爭贈與契約及繼承之法律關 係，請求被告於繼承丑ＯＯ之遺產範圍內，給付110年、111年 、112年、113年共4年之贈與款項合計80萬元及自114年起按 年給付20萬元等語。並聲明：㈠被告丙○○應於繼承被繼承人 丑ＯＯ之遺產範圍內，給付原告80萬元，及其中40萬元部分自 起訴狀繕本送達翌日起；另20萬元部分自113年4月4日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘20萬元部分 ，自114年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡被告丙○○應於繼承被繼承人丑ＯＯ之遺產範圍內，自114年 起至原告死亡之日止，按年於每年12月31日前給付原告20萬 元。 三、被告則以：丑ＯＯ生前並未指示伊「每年」匯款20萬元給原告 ，否則應會將該旨記載於丑ＯＯ於106年9月21日所製作之公證 遺囑；縱認丑ＯＯ有所指示，充其量僅為道德上之要求而已， 伊既曾完成匯款行為，即已符合丑ＯＯ交代事項。又伊於丑ＯＯ 死亡後，雖曾於108年12月10日以母親名義、於109年12月14 日以自己名義各匯款20萬元給原告，此乃因伊於丑ＯＯ死亡後 ，在丑ＯＯ遺物中發現如附表所示匯款情形，伊顧慮原告生活 較為困難，為維護原告自尊，乃假借父親意思繼續匯款給原 告，非謂伊有每年匯款20萬元之義務。另原告主張伊仍應自 父親所留遺產當中每年給付原告20萬元，亦無任何憑據，倘 以原告死亡之日為止，總給付數額甚為可觀，且無法確定終 止之日，伊自不可能承諾等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被繼承人丑ＯＯ於108年6月21日死亡，繼承人為其配偶鄭蔡玉 、其子女即兩造、訴外人乙○○、子ＯＯ、甲○○，繼承人均未拋 棄繼承。 　㈡丑ＯＯ生前於100年間以電話向原告表示欲每年贈與20萬元給原 告，經原告同意，並有為如附表所示之匯款。 　㈢丙○○於丑ＯＯ死亡後，曾以LINE向原告表示：「如果有再用此 帳戶，老爸有交代，我下星期依此帳戶匯款20萬給妳」等語 。 　㈣丙○○於108年12月10日以母親名義匯款20萬元給原告，於109 年12月14日以自己名義匯款20萬元給原告。 五、本院之判斷 　㈠按定期給付之贈與，因贈與人或受贈人之死亡，失其效力； 但贈與人有反對之意思表示者，不在此限，民法第415條定 有明文。 　㈡查丑ＯＯ與原告於100年間訂立系爭贈與契約，丑ＯＯ生前有如附 表所示於100至107年間之每年年底贈與原告之情形，為兩造 所不爭執。而以附表所示財產移轉之情觀之，丑ＯＯ定期、無 償給予原告財產，屬繼續性契約，該法律性質核屬定期給付 之贈與。惟丑ＯＯ已於108年6月21日死亡，依上開規定，系爭 贈與契約原則上即於丑ＯＯ死亡時失其效力，此觀民法第415 條立法理由：「蓋以定期給付為標的之贈與，大抵皆為專屬 於當事人一身之法律關係。若當事人間無特別之意思表示， 應隨贈與人或受贈人死亡而失其效力，不得移轉於繼承人也 」自明。 　㈢原告雖主張丑ＯＯ生前當所有繼承人的面囑咐被告，交代被告 應於丑ＯＯ死後繼續履行系爭贈與契約等語，但為被告所否認 。經查： 　　⒈證人即丑ＯＯ四女甲○○於本院審理時證稱：我曾聽父親說過 ，因為原告離婚、一個人帶兩個小孩很辛苦，父親每年會 贈與原告20萬元，但那次原告跟被告都不在場。後來我每 年都會問父親是否有匯款給原告，父親都說有，要支付到 原告百年之後。父親生病時，我問父親過世後是否會繼續 給原告20萬元，父親說一定會交代被告，並且拿出紙條寫 出要匯款給原告的帳號，當時只有我跟父親在場。紙條放 在床頭，父親過世的那天大姊乙○○看到紙條拿給原告，原 告再拿給被告。父親過世後，母親當著我的面要求被告匯 款20萬元給原告。我父親只有說要支付這筆錢，沒有指示 要從何款項支付，父親說被告可以拿到很多不動產，用租 金支付20萬元綽綽有餘等語(見本院卷第255至263頁)。 　　⒉證人即丑ＯＯ長女乙○○於本院審理時證稱：原告的婚姻是父 親做主，原告離婚，父親覺得自己要負責，要匯款給原告 ，讓原告照顧兩個小孩，也因為原告沒有工作收入，要照 顧原告百年之後。我第一次聽到是父親第一次匯款後，母 親告訴我的，後來父親也有解釋匯款的原因；父親每年匯 款20萬元給原告，跟原告說是贈與時，我有聽到，原告有 說好。我曾建議父親乾脆匯一大筆錢給原告，以免以後變 卦，父親說會交代被告，對經濟比較弱勢的姊妹，一定要 給予照顧、幫忙。父親意思是被告要用父親之前給被告的 錢繼續匯款給原告，沒有強調匯款給原告的錢是否是遺產 ，因為父親生前就有給被告很多財產，被告光用租金來支 付就很足夠，並非用父親過世後遺留的財產給付給原告。 沒有要求姊妹分攤20萬元，也不可能要求其他女兒來支付 。父親強調很多次會跟被告講，所以我認為父親一定會講 ，但父親說死後會請被告繼續匯款給原告的事情，我沒有 當場聽到。父親過世後，我在父親床邊茶几上看到紙條， 寫上好幾點要交代的事情，其中一條是寫上原告帳號表示 要匯款給原告，那張紙條我拿給原告，原告又拿給被告( 見本院卷第289至297頁)。 　　⒊是上開證人二人所述關於丑ＯＯ因憂心原告離婚後之生活， 有意以系爭贈與契約多加照顧原告，並曾強調會交代被告 等節，固然互核相符。但證人二人與被告間現有分割遺產 訴訟繫屬中（本院112年度重家繼訴48號），證人二人與 原告同為該案原告，與被告間有利害衝突而易有偏頗之虞 ，則關於系爭贈與契約是否於丑ＯＯ死後仍應繼續履行，其 二人雖均稱父親有意照顧原告至原告百年後，即應有其他 事證佐證。證人二人雖均證稱父親曾書寫紙條且其上有原 告之帳號，然此外的內容則均不復記憶，原告亦未能提出 該紙條，則該紙條內容究竟是丑ＯＯ用以提醒自己，或確有 交代所有繼承人應繼續履行系爭贈與契約之意，即有可疑 。再者，若丑ＯＯ有意於身故後繼續履行系爭贈與契約，理 應由全體繼承人按應繼分比例負擔該債務，似無由僅被告 一人負擔；況丑ＯＯ有無於生前向被告告知系爭贈與契約存 在、交代內容為何、係以遺產或被告個人財產照顧原告等 ，證人二人均未親見親聞，已難認被告知悉系爭贈與契約 將於丑ＯＯ身故後由其個人單獨履行。又證人二人均未指稱 丑ＯＯ之意乃「被告以其個人所繼承之丑ＯＯ之遺產贈與原告 」，證人乙○○甚至堅指係以丑ＯＯ生前贈與給被告之財產即 被告個人財產給付，除前述丑ＯＯ有無指示被告尚乏事證可 認，縱依證人二人所述，其等證稱丑ＯＯ生前指示被告之內 容較近似於：在丑ＯＯ死後，被告以贈與人身分以「被告自 己財產」贈與原告，即被告另與原告成立贈與契約，以丑 ＯＯ死亡為停止條件而生效力；與原告之主張被告應單獨於 「所繼承遺產範圍內」履行系爭贈與契約不合。 　　⒋被告於丑ＯＯ死亡後，曾於108年12月7日以LINE向原告表示 ：「如果有再(按：應為在)用此帳戶，老爸有交代，我下 星期依此帳戶匯款20萬給妳」等語；於同年月10日以母親 名義匯款20萬元給原告，於109年12月14日以自己名義匯 款20萬元給原告等情，固然為兩造所不爭執，是被告於10 8及109年之12月間各贈與原告各20萬元應可認定。然承前 述，丑ＯＯ指示被告之內容為何，上開證人二人均不清楚， 原告亦未為其他舉證，則是否另有約定由被告一人負擔丑 ＯＯ死後系爭贈與契約定期給付之債務，甚或是丑ＯＯ要求被 告另外與原告成立贈與契約，以被告自己財產贈與原告， 均有未明，即無法證明丑ＯＯ曾表示該定期給付之贈與，並 未隨其死亡而失效力，且僅被告單獨履行。既未能證明丑 ＯＯ有特別之約定，即難認該定期給付之贈與於丑ＯＯ死亡後 仍應單獨由被告履行。原告基於受贈人之身分，向被告請 求應於繼承被繼承人丑ＯＯ之遺產範圍給付80萬元及法定遲 延利息，及自114年起至原告死亡之日止，按年於每年12 月31日前給付原告20萬元，洵屬無據，尚不足採。 六、從而，原告依民法第415條、第1153條等規定，請求被告於 繼承丑ＯＯ遺產範圍內給付80萬元及法定遲延利息，及114年 起至原告死亡之日止；自114年起按年於每年12月31日前給 付原告20萬元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請，已失所附麗，應併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 　　決結果不生影響，爰不逐一論述、審究，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶 附表： 編號 日　　　　 期 金　　 額 證據資料 　1 100年12月28日 　20萬元 存摺（臺灣橋頭地方法院112年度補字第508號卷，下稱橋院補字卷，第21、23頁）。 　2 101年12月28日 　20萬元 存摺（橋院補字卷第21、25頁）。 　3 102年12月26日 　20萬元 存摺（橋院補字卷第21、27頁）。 　4 103年12月26日 　20萬元 存摺（橋院補字卷第21、29頁）。 　5 104年12月21日 　20萬元 存摺（橋院補字卷第21、31頁）。 　6 105年12月22日 　20萬元 存摺（橋院補字卷第21、33頁）。 　7 106年12月22日 　20萬元 存摺（橋院補字卷第21、35頁）。 　8 107年12月24日 　20萬元 存摺（橋院補字卷第21、37頁）。

2025-03-20

KSYV-113-家繼訴-13-20250320-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2530號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂炳陞 劉韋汝 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第124號），本院判決如下： 　　主　　文 一、呂炳陞犯如附表二所示編號1至12之罪，各處如附表二編號1 至12所示之刑。應執行有期徒刑參年。 二、劉韋汝犯如附表二所示編號1至8之罪，各處如附表二編號1 至8所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 三、呂炳陞未扣案之犯罪所得共新臺幣陸仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、呂炳陞、劉韋汝其餘被訴如附表一編號2、5部分，均無罪。 五、呂炳陞、劉韋汝其餘被訴如附表一編號10部分，均免訴。 　　犯罪事實 己○○、未○○與少年游○嘉（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷， 無證據可認己○○、未○○知悉游○嘉真實年齡）及真實姓名年籍不詳 暱稱「順發」之人，均為同一詐欺集團成員，其分工方式為己○○ 擔任收取贓款之收水角色；未○○、少年游○嘉則擔任提領贓款之 車手角色。己○○、未○○與真實姓名年籍不詳暱稱「順發」等所屬詐 欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員以附表一編號1、3、4、6 至9、11至15所示之詐騙方式，詐騙附表一編號1、3、4、6至9、 11至15所示之被害人，致渠等均陷於錯誤，分別於附表一編號1 、3、4、6至9、11至15所示時間，匯款如附表一編號1、3、4、6 至9、11至15所示金額，至附表一附表一編號1、3、4、6至9、11 至15所示之人頭帳戶內，嗣未○○與少年游○嘉即分別依「順發」 等集團成員指示，於附表一編號1、3、4、6至9、11至15所示時 間、地點，提領附表一編號1、3、4、6至9、11至15所示款項（ 附表一編號1、3、4、6至9、11為未○○提領，編號12至15為少年 游○嘉提領）後，在提款地點附近，交付給己○○收取後，再由己○ ○轉交真實姓名年籍不詳之上手成員收取，渠等即以此製造資金斷 點方式，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　 上開犯罪事實，業據被告己○○、未○○於警詢、偵訊、本院準 備程序（己○○於警詢、偵訊及準備程序僅坦承與未○○共犯部 分）及審理中均坦承不諱（見少連偵卷第至6至10、122至12 6、140至142、146至147頁；本院審金訴卷第83至86頁；本 院金訴緝第119至129頁），核與證人即少年游○嘉於警詢及 偵訊中之證述情節相符（見少連偵卷第至67至71、146至147 頁），復有附表一編號1、3、4、6至9、11至15「證據資料 」欄所示證據在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符， 應堪採信。是本件事證已臻明確，被告2人上揭犯行均堪以 認定，應予依法論罪科刑 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉112年6月14日修正前（6月16日生效）及113年7月31日修正前 （8月2日生效）舊洗錢防制法第14條第1項均規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」。 　⒊犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定偵查或審判中自白即可減輕其刑，113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項則規定偵查及歷次審 判中均自白犯罪始可減輕其刑，至於新洗錢防制法第23條第 3項則增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要 件。本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，被告己○○於偵查中否認部分犯行、審理中始坦承全部 犯行，就曾否認部分僅符合112年6月14日修正前洗錢法減刑 規定；被告未○○於偵查及審理中均坦承全部犯行，惟迄今未 繳交全部所得財物，符合112年6月14日修正前及113年7月31 日修正前洗錢法減刑規定。 　⒋綜合比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人， 依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法較有利被告。 　㈡核被告己○○如附表一編號1、3、4、6至9、11至15所為（共12 罪），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪； 被告未○○如附表一編號1、3、4、6至9、11所為（共8罪）， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告己○○、未○○、真實姓名年籍不詳暱稱「順發」之人及其他 詐欺集團成員間，就附表一編號1、3、4、6至9、11所示犯 行；被告己○○、少年游○嘉、真實姓名年籍不詳暱稱「順發」 之人及其他詐欺集團成員間，就附表一編號12至15所示犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣被告己○○就附表一編號1、3、4、6至9、11至15所示犯行，被 告未○○就附表一編號1、3、4、6至9、11所示犯行，均係以 一行為同時犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪兩 罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪論處。 ㈤被告己○○所涉上開加重詐欺取財犯行，分別侵害附表一編號1 、3、4、6至9、11至15各被害人之獨立財產監督權；被告未 ○○所涉上開加重詐欺取財犯行，分別侵害附表一編號1、3、 4、6至9、11各被害人之獨立財產監督權，犯罪行為各自獨 立，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 ㈥被告2人於本案行為後，113年7月31日制定公布、同年8月2日 施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。據被告己○○於偵審中供稱：一天 報酬新臺幣（下同）2,000元至3,000元，為月結，但未滿30 日就被抓了，所以沒有拿到報酬等語（見少連偵卷第141頁 ；本院金訴卷第126頁），且卷內亦無積極證據可證被告己○ ○就本案已獲有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，而被告 己○○就附表一編號1、3、4、6至9、11所示犯行於偵查中及 本院審理時均坦認，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑；就附表一編號12至15所示犯行，被告己○○於 偵查中否認、審理中始坦承，不符合詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減刑規定。另被告未○○於偵審中供稱：一天2,00 0元，本案共收到6,000元報酬等語（見少連偵卷第141頁； 本院金訴卷第126頁），並於偵審中坦承本案全部分犯行， 惟迄未繳交犯罪所得，有本院刑事科114年3月10日、3月18 日查詢簡答表、答詢表附卷可查，不符合詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段減輕其刑規定 ㈦被告己○○、未○○就所涉洗錢犯行固應依112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然此部分因與其所 為加重詐欺取財行為，依想像競合犯而從一較重之加重詐欺 取財罪處斷，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌 該部分減輕其刑事由，併此敘明。 ㈧審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟加入 詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺、洗錢等犯 行訛騙被害人，造成被害人受有財產上損害，被告2人所為 業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所 為應予非難；再考量被告己○○於本案係擔任收水、被告未○○ 於本案係擔任車手，分居於詐欺集團中末端，並受集團上層 指揮，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪 情節、參與程度與主觀惡性相對較輕；復參酌被告2人犯後 各自於偵查、審理中坦承犯行之犯後態度；兼衡被告2人自 加入本案詐欺集團後，擔任收水、車手角色，多次參與加重 詐欺取財犯行，各案業經法院判決或正繫屬於法院，有法院 前案紀錄表在卷可佐，及被告己○○於本院與附表一編號6、7 、9、14、15所示到調解庭之被害人等達成調解、被告未○○ 於本院與附表一編號6、7、9所示到調解庭之被害人等達成 調解，承諾賠償被害人部分損害，有本院調解筆錄附卷為佐 ，暨被告己○○自陳國中畢業之智識程度、入監前從事餐飲業 、需扶養年邁父親；被告未○○自陳高職畢業之智識程度、入 監前擔任便利商店店員、需扶養祖父之家庭經濟、生活狀況 等一切情狀，各量處如附表二主文欄所示之刑暨定其應執行 刑如主文所示。 三、沒收 ㈠洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之」；詐欺犯罪危害防制條例第48條則規定「犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之」。上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於 沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用， 至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法、詐 欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法 總則相關規定之必要。 ㈡洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係 指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項 之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「 特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是 觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物 。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之 精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要 件。查如附表一編號1、3、4、6至9、11至15所示被害人匯 入帳戶並由被告未○○提款或被告己○○收水之款項，分別係被 告己○○、未○○參與洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物，該 等款項雖屬洗錢之財物，然被告2人未終局取得詐欺或洗錢 財物，且本案洗錢標的即遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦 無證據足認被告2人對該等財物仍有實際上之管領或支配力 ，參以被告己○○已與附表一編號6、7、9、14、15所示被害 人達成調解、被告未○○已與附表一編號6、7、9所示被害人 達成調解，承諾賠償被害人部分款項，有本院調解筆錄附卷 可佐，是認對被告2人就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過 苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項固分別有明文。被告未○○於偵審中自陳本案獲取之報酬為 6,000元，此屬被告未○○之犯罪所得，應予宣告沒收，惟因 未據扣案，應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告未○○雖已與附表一編號6、7、9之被害人 達成調解，然因調解筆錄約定給付期限未屆，且尚有其他被 害人未達成調解，為避免其無端坐享犯罪所得，就被告未○○ 前開犯罪所得，仍依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。又 被告己○○固參與本案加重詐欺及洗錢犯行，惟被告己○○否認 獲有報酬，且依卷內並無證據證明被告己○○就此獲有報酬， 自無從遽認被告己○○有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告 沒收或追徵犯罪所得，併此說明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告己○○、未○○與所屬詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 該集團成員以附表一編號2、5所示之網路消費發生錯誤，須 由客服人員協助解除設定等詐術，詐騙附表一編號2、5所示 之壬○○、辰○○，致渠等陷於錯誤，於附表一編號2、5所示時 間，匯款如附表一編號2、5所示金額，至附表一編號2、5所 示之人頭帳戶內，嗣被告未○○即依指示，於附表一編號2、5 所示時間、地點，提領附表一編號2、5所示款項後，在提款 地點附近，交付給被告己○○收取後，再由被告己○○轉交真實 姓名年籍不詳之上手成員收取，渠等即以此製造資金斷點方 式，以掩飾或隱匿犯罪所得去向，因認被告2人此部分均另涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條 第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告此部分涉上開罪嫌，無非係以被告己○○於偵 查中之供述、被告未○○警詢及偵查中之供述、證人壬○○、辰 ○○於警詢之證述、附表一所示人頭帳戶沈育瑩、王彣琳開戶 資料及交易明細表、監視器錄影畫面截圖等為其論據。 四、惟查： 　 依卷附沈育瑩帳戶之交易明細（見少連偵卷第161至162頁） ，顯示附表一編號2所示被害人壬○○於112年4月22日22時47 分、48分匯入1萬元及3,100元款項後即於23時11分遭圈存； 依卷附王彣琳帳戶之交易明細（見少連偵卷第161至162頁） ，顯示附表一編號5所示被害人辰○○於112年4月22日23時00 分匯入14,985元款項後並未有人提領。再依卷內被告未○○提 款之監視錄影畫面截圖（見少連偵字第13至20頁），被告未 ○○自沈育瑩帳戶提領最後一筆款項時間係112年4月22日22時 27分、自王彣琳帳戶提領最後一筆款項時間係112年4月22日 21時33分，且卷內並無被告未○○試圖提領附表一編號2被害 人壬○○、編號5被害人辰○○款項或提領失敗畫面，亦無被告 未○○有受上游指示提領壬○○、辰○○受騙款項或被告己○○收受 款項之相關證據。縱附表一編號2、5所示被害人係於相近時 間匯入被告未○○曾提領之人頭帳戶，然同一詐欺集團所屬提 領車手眾多、分工細密，亦無證據證明被告2人有參與詐騙 附表一編號2、5所示被害人之詐術施行，尚難僅以被害人匯 入款項時間相近及人頭帳戶相同，即認定被告2人就附表一 編號2、5所示被害人受騙匯入款項與詐欺集團有何犯意聯絡 及行為分擔，無法逕予認定就此部分被告己○○、未○○涉有何 詐欺取財罪及洗錢罪嫌。 五、從而，檢察官提出之證據資料未能佐證被告2人確有參與附 表一編號2、5所示部分犯行，此部分不足以令人確信被告2 人有參與此部分犯行或構成犯罪，檢察官所提之證據及指出 證明之方法，無從說服本院形成有罪之心證，基於「無罪推 定」原則，此部分既不能證明被告2人犯罪，自應就此部分 均為無罪之諭知。 參、免訴部分： 一、公訴意旨略以：被告己○○、未○○與所屬詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 該集團成員以附表一編號10所示之網路消費發生錯誤，須由 客服人員協助解除設定等詐術，詐騙附表一編號10所示之辛 ○○（起訴書附表誤載為周伯宇），致渠等陷於錯誤，於附表 一編號10所示時間，匯款如附表一編號10所示金額，至附表 一編號10所示之人頭帳戶內，嗣被告未○○即依指示，於附表 一編號10所示時間、地點，提領附表一編號10所示款項後， 在提款地點附近，交付給被告己○○收取後，再由被告己○○轉 交真實姓名年籍不詳之上手成員收取，渠等即以此製造資金 斷點方式，以掩飾或隱匿犯罪所得去向，因認被告2人此部分 均另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定， 案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所 謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有 其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。再按 案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係以同一案件， 已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即 因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判 。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如：刑法第55 條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已 經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋 此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於 全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審 判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實（最 高法院32年度上字第2578號判決、最高法院106年度台上字 第1936號判決意旨參照）。 三、經查：被告己○○、未○○與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele gram暱稱「順發」、「小可愛」等人意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺 集團不詳成員以與附表一編號10所示相同方式對被害人辛○○ 施以詐術，致其陷於錯誤而於112年5月3日0時5分、同日1時 40分分別匯款3萬元、2萬9,312元至林芯儀台新銀行、梁文 信中國信託之人頭帳戶，嗣被告未○○依「順發」指示於同日 0時19分起至1時52分之時間，持上開人頭帳戶金融卡分次提 領上開款項，並將款項交與被告己○○後，被告己○○遂依「順 發」之指示置放於指定之地點，藉此隱匿詐欺所得之所在、 去向等情，而認被告2人所為均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，此部分犯罪事實，經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以112年度偵字第30094號起訴，業經臺灣臺北地 方法院以113年度訴字第593號判決判處被告2人各有期徒刑1 年2月（附表編號2被害人辛○○），並已於113年9月3日確定 在案（下稱前案）等情，有前案刑事判決書電腦列印本、法 院前案紀錄表在卷可參。核此前案附表編號2被害人與本案 附表一編號10被害人相同，被害人辛○○之被害情節等事實亦 完全相符，僅被害人辛○○受騙後於密集之時間多次匯款至不 同人頭帳戶，此經證人辛○○於警詢中證述在卷（見少連偵字 第57至61頁），是本案附表一編號10與前案顯為實質上一罪 之同一案件，前案既經判決確定，本案被告2人被訴附表一 編號10對被害人辛○○三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分 ，為前案既判力效力所及，即應依法諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官午○○提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　 陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：金額(新臺幣) 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 車手/ 收水 證據資料 1 庚○○ 以蝦皮購物訂單重複，需協助操作取消訂單為由。 112/4/22 21:34 21:37 21:42 49,988 12,100 29,988 (均已扣除手續費15元) 沈育瑩-中華郵政 000-00000000000號帳戶 112/4/22 21：41 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 60,000 車手： 未○○ 收水： 己○○ ⒈庚○○、壬○○於警詢之證述【少連偵卷第24、27至28頁】 ⒉沈育瑩之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第161至162頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 112/4/22 21：42 2,000 112/4/22 21：46 20,000 112/4/22 21：47 10,000 2 壬○○ 以帳戶異常，需進行解除為由。 112/4/22 22:47 22:48 10,000 3,100 (遭圈存未提領) 3 丙○○ 以網路購物遭駭客入侵，須依指示匯款為由。 112/4/22 20:59 21:26 49,985 49,985 王彣琳-中華郵政 000-0000000000000號帳戶 112/4/22 21：15 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 40,000 車手： 未○○ 收水： 己○○ ⒈丙○○、寅○○、辰○○於警詢之證述【少連偵卷第32、35至36、39至40頁】 ⒉王彣琳之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第161至162頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 4 寅○○ (提告) 佯稱臉書商家協助升級為黃金會員為由。 112/4/22 21:29 35,234 (其中22529元為寅○○所有，其他金額為他人轉入) 112/4/22 21：16 10,000 5 辰○○(提告) 以網路購物訂單有誤，須依指示轉帳為由。 112/4/22 23:00 14,985 (已扣除手續費15元) (未提領) 112/4/22 21：31 60,000 112/4/22 21：32 20,000 112/4/22 21：33 5,000 6 戊○○(提告) 佯稱威秀影城客服人員，以會員設定有誤須由銀行解除為由。 112/4/22 16:24 16:26 16:27 16:30 70,988 47,988 22,001 8,015 (已扣除手續費15元) 范宇蓁-中華郵政 000-0000000000000號帳戶 112/4/22 16：47 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 60,000 車手： 未○○ 收水： 己○○ ⒈戊○○於警詢之證述【少連偵卷第43至44頁】 ⒉范宇蓁之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第161至162頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 112/4/22 16：48 60,000 112/4/22 16：49 20,000 7 卯○○(提告) 以網路購物有誤，須由銀行客服解除設定為由。 112/4/22 21:41 21:44 99,988 18,060 彭寬美-土地銀行 000-000000000000號帳戶 112/4/22 21：58 新北市○○區○○路0段000號(永豐銀行至泰山分行) (起訴書誤載應予更正) 20,000 車手： 未○○ 收水： 己○○ ⒈卯○○、丑○○於警詢之證述【少連偵卷第47至48、51頁】 ⒉彭寬美之土銀帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第159至160頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 112/4/22 21：59 20,000 112/4/22 21：59 20,000 112/4/22 22：00 20,000 8 丑○○ 以郵局購物訂單有誤，須依指示操作解除為由。 112/4/22 23:46 23:49 23:52 49,989 49,998 19,989 112/4/22 22：01 20,000 112/4/22 22：02 18,000 112/4/23 00：02 新北市○○區○○路0段000號(土地銀行至泰山分行) 60,000 112/4/23 00：02 60,000 9 丁○○ 以網路購物有誤，須解除設定為由。 112/4/22 16:31 16:41 49,989 99,985 徐暐瑄-臺灣銀行 000-000000000000號帳戶 112/4/22 17：01 新北市○○區○○路0段000號(合庫銀行至泰山分行) 20,000 車手： 未○○ 收水： 己○○ ⒈丁○○於警詢之證述【少連偵卷第54頁】 ⒉徐暐瑄之台灣銀行帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第153至154頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 112/4/22 17：02 20,000 112/4/22 17：07 新北市○○區○○路0段000號(土地銀行至泰山分行) 20,000 112/4/22 17：08 20,000 112/4/22 17：09 20,000 112/4/22 17：09 10,000 112/4/22 17：10 20,000 112/4/22 17：11 19,000 10 辛○○(提告) (起訴書誤載為「周伯宇」應予更正) 以網路購物遭駭客入侵，須由郵局協助解除為由。 112/5/4 17:12 29,989 趙偉勛-中華郵政 000-000000000000號帳戶 112/5/4 17：15 (第1、2、4、5筆)在新北市○○區○○路00號(統一超商貴志店) (第3筆) 在新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) (第6、7筆) 在新北市○○區○○路00號(全家超商至新貴子店) 20,000 車手： 未○○ 收水： 己○○ ⒈辛○○、巳○○於警詢之證述【少連偵卷第57至61、64頁】 ⒉趙偉勛之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第181至182頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 112/5/4 17：16 10,000 112/5/4 17：26 30,000 112/5/4 18：47 20,000 11 巳○○(提告) 以網路購物訂單重複，須協助取消為由。 112/5/4 18:44 18:57 18:58 30,000 30,000 2,350 (已扣除手續費15元) 112/5/4 18：48 10,000 112/5/4 19：00 20,000 112/5/4 19：01 12,000 12 子○○(提告) 以露天購物網站帳號無法使用，須驗證付款為由。 112/5/5 19:32 1,285 葉建誠-中華郵政 000-000000000000號帳戶 112/5/5 20：13 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 52,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈子○○、乙○○於警詢之證述【少連偵卷第88、91至92頁】 ⒉葉建誠之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第161至162頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 13 乙○○ 以網路購物下單無法結帳，須配合銀行客服處理為由。 112/5/5 20:10 20:18 49,985 23,985 112/5/5 20：36 1,000 112/5/5 20：37 20,000 14 癸○○ 佯稱華納威秀客服，以系統設定錯誤，須由銀行客服協助解除為由。 112/5/5 20:26 44,123 張智洋-第一銀行 000-00000000000號帳戶 112/5/5 20：44 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈癸○○、甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96、104頁】 ⒉張智洋之第一銀行帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第150至152頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 20：45 20,000 112/5/5 20：46 4,000 112/5/5 21：04 20,000 15 甲○○(提告) 佯稱華納威秀客服，以系統誤升級為高級會員，須由銀行客服協助解除為由。 112/5/5 20:56 49,985 (已扣除手續費15元) 112/5/5 21：05 20,000 112/5/5 21：05 10,000 112/5/5 22:02 112/5/6 00:05 29,985 99,985 王秀美-中華郵政 000-000000000000號帳戶 112/5/5 22：05　 (第1、2、3、4筆)在新北市○○區○○路0段000號(合庫銀行至泰山分行) (第5、6筆) 在新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96頁】 ⒉王秀美之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第161至162頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 22：06 20,000 (起訴書誤載為10,000元應予更正) 112/5/5 22：08 500 112/5/5 22：09 17,000 112/5/6 00：27 60,000 112/5/6 00：28 40,000 112/5/5 20:15 20:53 49,985 49,985 (已扣除手續費15元) 蔡旻達-中國信託 000-000000000000號帳戶 112/5/5 20：41 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96頁】 ⒉蔡旻達之中國信託帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第157至158頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 20：42 20,000 112/5/5 20：43 9,000 112/5/5 21：06 20,000 112/5/5 21：07 20,000 112/5/5 21：08 10,000 112/5/5 21：09 500 112/5/5 21:28 21:55 112/5/6 00:13 49,985 99,985 28,028 王秀美-合庫銀行 000-0000000000000號帳戶 112/5/5 21：39 (第1、2、3筆)在新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) (第4、5、6、7筆) 在新北市○○區○○路0段000號(合庫銀行至泰山分行) (第8、9、10、11、12、13筆)在新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96頁】 ⒉王秀美之合作金庫帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第155至156頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 21：40 20,000 112/5/5 21：41 9,000 112/5/5 22：11 30,000 112/5/5 22：12 30,000 112/5/5 22：13 30,000 112/5/5 22：14 10,000 112/5/6 00：30 20,000 112/5/6 00：30 20,000 112/5/6 00：31 20,000 112/5/6 00：32 20,000 112/5/6 00：32 20,000 112/5/6 00：33 17,000 112/5/5 20:32 20:37 99,985 49,985 林靜香-合庫銀行 000-0000000000000號帳戶 112/5/5 20：53 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96頁】 ⒉林靜香之合作金庫帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第177至178頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 20：54 20,000 112/5/5 20：55 20,000 112/5/5 20：56 20,000 112/5/5 20：57 20,000 112/5/5 20：57 20,000 112/5/5 20：58 20,000 112/5/5 20：59 10,000 112/5/5 21:20 21:26 99,985 49,985 王秀美-台灣銀行 000-000000000000號帳戶 112/5/5 21：26 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96頁】 ⒉王秀美之台灣銀行帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第153至154頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 21：26 20,000 112/5/5 21：27 20,000 112/5/5 21：28 20,000 112/5/5 21：29 20,000 112/5/5 21：29 20,000 112/5/5 21：30 20,000 112/5/5 21：31 10,000 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號3部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號4部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號6部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號7部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號8部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號9部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號11部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號12部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表一編號13部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附表一編號14部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表一編號15部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-2530-20250320-1

親
臺灣桃園地方法院

否認推定生父

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度親字第93號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 丙○○ 上列當事人間否認推定生父事件，本院於民國114年3月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被告乙○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號 ：Z000000000號）非原告甲○○（女，民國00年0月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）自被告丙○○（民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚 生子女。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告與被告丙○○於民國107年12月4日結婚，並於 112年5月22日經本院110年度婚字第100號判決離婚確定，原 告在與被告丙○○婚姻關係存續中，自訴外人王子豪受胎，並 於000年00月0日產下未成年子女即被告乙○○，因原告之受胎 期間，係原告與被告丙○○婚姻關係存續期間，依民法第1063 條第1項規定，推定被告丙○○為被告乙○○之婚生子女，然被 告乙○○實非原告自被告丙○○受胎所生，爰依民法第1063條規 定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其與被告丙○○於107年12月4日結婚，嗣經本院於111 年11月30日以110年度婚字第100號判決離婚，該離婚事件業 已確定，兩造於112年6月8日登記離婚，原告於前開婚姻關 係存續中受胎而於000年00月0日生下被告乙○○，依法推定被 告乙○○為被告丙○○之婚生子女的事實，有被告乙○○之出生證 明書、兩造戶籍謄本、本院110年度婚字第100號判決書影本 附卷可稽（見本院卷第21頁至第24頁、第48頁），堪信為真 實。 　㈡按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生 子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子 女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉 該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內 為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。 　㈢次查，原告主張被告乙○○並非原告自被告丙○○受胎所生之婚 生子女乙節，業據提出林口長庚紀念醫院檢驗醫學部親子鑑 定報告為證。依該分析報告記載略以：「1.不能排除王子豪 與乙○○的親子關係。2.累積親子關係係數（CLR）為14,368, 452.45。就是說『王子豪是乙○○的親生父親』這一個可能性與 『任何中國男人偶然具有是乙○○的親生父親所必須具備的基 因半型（Obligatory genes)』這一個可能性相比，大約為14 ,368,452.45倍。3.親子關係概率（PP）為99.999993％。也 就是說王子豪與乙○○之父子關係確定率為99.999993％。因此 『王子豪是乙○○的親生父親』這一個假設由此次測試已實務上 可以證實（見本院卷第27頁）。基此，可認被告乙○○與訴外 人王子豪具父子血緣關係，是被告乙○○非其母即原告自被告 丙○○受胎所生之子女，應屬真實。 　㈣被告乙○○為000年00月0日出生，自出生日回溯第181日起至第 302日止之受胎期間，在其母即原告與被告丙○○之婚姻關係 存續期間，依法雖應推定被告乙○○為原告與被告丙○○所生之 婚生子女，惟被告乙○○確非原告自被告丙○○受胎所生，已如 前述，此項推定自足以推翻，原告依民法第1063條第2項之 規定，於乙○○出生後2年內之112年12月11日向本院提起本件 否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。　　 五、末本件被告乙○○因受胎期間在其母即原告與被告丙○○之婚姻 關係存續期間而被推定為被告丙○○之婚生子女，必藉由判決 始克還被告乙○○真正身分，此實不可歸責於被告乙○○，被告 乙○○本可與原告互換地位提起本件訴訟，故原告本件起訴雖 於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所 為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由 原告負擔，較為公允。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項、第81條第2 款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　 家事第一庭　法　官 李佳穎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林傳哲

2025-03-20

TYDV-112-親-93-20250320-2

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第578號 原 告 蔡瑋宸 訴訟代理人 辛啟維律師 複代理人 洪國鎮律師 被 告 莊元昇 訴訟代理人 張家瑋律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣參拾萬元，及自民國113年4月18日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。如被告以新台幣參拾萬元預供擔保，免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　１原告與訴外人駱鴻儀於民國106年5月9日結婚，育有一女蔡○ 安，被告為駱鴻儀之同事，被告與駱鴻儀有下列逾越一般社 交行為之不正常交往： 　⑴原告於112年6月22日從行車紀錄器錄音，發現被告欲趁原告 及女兒蔡○安不在家時，與駱鴻儀見面，可證被告自112年6 月22日前即有侵害原告配偶權之事實。 　⑵被告假扮為搬家工人，於112年7月14日私闖原告住家，協助 駱鴻儀搬走音響設備。 　⑶被告與駱鴻儀於112年9月15日、112年9月18日一同自駱鴻儀 桃園市龜山區住處騎機車上班，被告於112年9月18日先出門 買早餐給駱鴻儀，可證二人有長期同居之事實。 　⑷被告與駱鴻儀於112年9月28日一同騎機車下班，被告將機車 停在駱鴻儀桃園市龜山區住處附近，並走入駱鴻儀桃園市龜 山區住家，可證二人長期有同居之事實。 　⑸被告與駱鴻儀於112年9月30日一同駕駛被告所有之車牌號碼0 000-00號車輛，搭載蔡○安至小人國遊玩，二人害怕被人發 現，更於中途交換駕駛開車。駱鴻儀於晚上將蔡○安送回後 ，返回至被告新北市三重區住處，可證二人有長期同居之事 實及被告知悉駱鴻儀為有配偶之人。 　⑹駱鴻儀的機車於112年10月1日早上停放在被告家附近，被告 的安全帽還掛在駱鴻儀的機車上，可證二人有過夜之事實。 　⑺被告於112年10月2日前往駱鴻儀住處居住，亦證二人有長期 同居之事實。 　⑻被告與駱鴻儀於112年10月4日一同騎車下班，同日二人於健 康餐便當店前接吻親熱，被告前往駱鴻儀9樓住處。 　⑼被告於112年10月5日早晨自駱鴻儀住處出門，等候駱鴻儀騎 機車自住處的車道上來，兩人一同前往買早餐，可證兩人有 長期同居之事實。 　⑽被告與駱鴻儀於112年10月6日一同上班，被告於下班後返回 駱鴻儀住處居住，可證二人有長期同居之事實。 　⑾被告與駱鴻儀於112年10月7日一同出去約會，有牽手、環抱 等親密行為。 　⑿被告與駱鴻儀於112年10月8日一同逛全聯，並有牽手之親密 行為。 　⒀被告與駱鴻儀於112年10月9日帶蔡○安前往公園及大賣場遊玩 。可證被告知悉駱鴻儀為有配偶之人。 　⒁被告與駱鴻儀於112年10月10日一同逛大賣場，並有牽手之親 密行為。 　⒂駱鴻儀於113年11月間因生產而居住璽悅產後護理之家林口館 ，被告固定陪宿，回推受孕期間應係113年1、2月間，斯時 原告與駱鴻儀婚姻關係仍存續中，被告業已自承113年1月間 左右知悉原告與駱鴻儀有婚姻關係存在(惟原告認被告早於1 12年6月間即知悉兩造有婚姻關係存在)，是被告在明知駱鴻 儀與原告有婚姻關係存在，仍執意與駱鴻儀發生性關係，顯 係故意侵害原告配偶權。遑論，原告曾委託證人乙○○於112 年10月23日與被告及駱鴻儀進行協商，於112年11月7日寄發 存證信函告知被告稱「駱鴻儀係有配偶之人」，此時，被告 早已知悉駱鴻儀與原告有婚姻關係存在，卻在其後仍多次與 駱鴻儀發生性關係，以致駱鴻儀113年11月間生產。被告已 然侵害原告之配偶權，並致年幼子女蔡○安遭受家庭不圓滿 之苦，造成原告身心嚴重受創，原告提起本件訴訟。 　２被告於112年7月14日假扮搬家工人侵入原告之家中(見原證2) ，當時原告與配偶駱鴻儀共同居住，被告於當日搬家時應會 看到明顯擺放在原告家中客廳之全家福照片、玻璃櫃中擺放 結婚娃娃、原告家中仍有原告之鞋子與原告女兒之推車、玩 具、鞋子，又由被告侵入被告家中假扮搬家工人之影片，可 知被告大約於當日17時39分30秒與搬家公司的人進到原告家 ，又於17時42分就跟駱鴻儀說要先離開，無非是知悉原告18 時下班，想避開原告，否則何以在進去幫忙搬家後不到5分 鐘內即離開，均可證被告當時知悉駱鴻儀為有配偶之人，故 其主觀上有侵害原告配偶權之故意。另於112年9月30日，被 告與駱鴻儀駕車前往原告岳母家時，被告於接近原告岳母家 附近先行下車，由駱鴻儀獨自前往，顯見被告知悉駱鴻儀仍 有婚姻，不願原告岳母知悉駱鴻儀出軌，而在接近原告岳母 家前先行下車。被告辯稱其係於113年1月後始知悉駱鴻儀為 有配偶之人，然原告友人乙○○於112年10月間即向被告表示 其已侵害原告之配偶權，且原告於112年11月亦委託友人乙○ ○寄發存證信函予被告，內容明白寫著駱鴻儀與原告結婚多 年，是被告早在112年10月份即明確知悉駱鴻儀為有配偶之 人，卻辯稱其於113年1、2月份才知悉，顯係卸責之詞，並 不可採。被告於協助駱鴻儀搬家時，即可自原告家中狀況， 包含結婚合照、家庭合照、原告女兒之玩具用品等等，知悉 駱鴻儀為有配偶之人，縱其猜想駱鴻儀已離婚，亦可預見其 婚姻仍有持續之可能，故被告應有較大之注意義務去確認駱 鴻儀當時是否為有配偶權之人，故退萬步言，被告對侵害配 偶權一事主觀上至少具有過失。又被告於民事答辯(二)狀提 及，駱鴻儀係向被告堅稱係原告無法放下這段婚姻，亦證被 告早已知悉原告與駱鴻儀間之婚姻，縱駱鴻儀告知已離婚， 對於此種有小孩，被告更應查證是否確已離婚，而無侵害原 告配偶權之虞，被告理應觀看其身分證配偶欄有無記載配偶 以確認無侵害配偶權之故意或過失，然被告全然未採取確認 之舉動，辯稱係相信駱鴻儀單方之詞，顯然是縱使駱鴻儀有 配偶仍舊會與其發展為情侶之容任，至少具有不確定故意。 　４被告明知駱鴻儀與原告有婚姻關係，仍與之發展婚外情，顯 已破壞原告與駱鴻儀間婚姻共同生活圓滿、安全、幸福之權 利，是被告已侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益 甚明。原告因而長期身心受折磨，致情緒不穩而有焦慮、失 眠等病況，至今仍持續就醫。(見原證26、原證29診斷證明 書)，足認被告侵害情節重大。原告依民法第184條第1項前 段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償原告所受之 非財產上損害。 　５並聲明：被告應給付原告100萬元，及自113年4月18日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假 執行。　 二、被告則以： 　１訴外人駱鴻儀於112年5月22日與被告成為同事而認識。未久 ，被告知悉駱鴻儀因前段婚姻不順而深受暈眩症之苦，並經 駱鴻儀告知其甫與前夫離婚，暫時仍與女兒居住於原住處， 前夫先搬出回父母家住等情，此有被告與駱鴻儀於112年6月 10日之LINE對話截圖可證。112年7月上旬，駱鴻儀請被告幫 忙推薦搬家公司，搬離原住處，在外租屋。被告乃為駱鴻儀 介紹搬家公司，並於112年7月14日受託協助駱鴻儀搬運音響 等物品。駱鴻儀更向被告轉述其向母親表示：「不想再踏入 那邊」等語，被告親見駱鴻儀個人物品悉數搬離原住處，獨 自搬入租屋處，更對駱鴻儀業已離婚深信不疑。因此，原告 所主張之本案事實發生時，被告均不知駱鴻儀與原告間尚有 婚姻關係存在。 　２被告並無故意侵害原告配偶權之行為，茲就原告主張之各該 事實分別答辯如下： 　⑴原證1：該行車紀錄器係顯示於112年6月22日被告對駱鴻儀稱 ：「你在開車嗎？我怕妳在開車我不敢打給妳，我是說，我 現在去林口妳家附近等妳。」（見本院卷第65頁）。然此無 從證明被告有故意侵害原告配偶權之行為，且上開正常往來 對話，根本無所謂被告主觀上欲趁原告及其女兒不在住家而 與駱鴻儀見面之情形。 　⑵就原證2、18、19、20：112年7月14日駱鴻儀傳予原告之LINE 訊息，僅稱「會和搬家公司的人員去搬走我個人物品」，並 未欺騙原告「僅有」搬家公司人員入內，且其與原告私下之 LINE對話，亦不能證明被告故意侵害原告配偶權。被告並無 所謂偽裝成搬家工人之行為，僅係單純協助駱鴻儀搬運較貴 重的音響音箱。駱鴻儀確實搬離原住處，與駱鴻儀向被告稱 其已離婚之情節相符，被告自然不疑有他，並非故意侵害原 告之配偶權。 　⑶原證3、4照片僅顯示於112年9月15日、112年9月18日被告與 駱鴻儀各騎一台機車，於駱鴻儀租屋處附近道路相遇。被告 與駱鴻儀並無逾越一般社交行為之親密舉動，亦無從證明二 人長期同居。 　⑷被告固然於112年9月28日下午進入駱鴻儀租屋處。惟依原證5 光碟之影片「00000000男生機車停同居處外面A影片」顯示 ，被告係戴上安全帽準備騎機車自駱鴻儀租屋處附近離開。 被告僅先進入駱鴻儀租屋處，隨後準備騎機車離開，並無逾 越一般社交行為之親密舉動，亦無從證明二人長期同居。 　⑸就原證6、7、8、21：112年9月30日被告陪同駱鴻儀至其母親 家接女兒蔡○安時，駱鴻儀稱考量其甫離婚未久，不便讓其 母親知道要與男性友人一同出遊，故請求被告先在附近等候 ，嗣後再換被告駕車。被告當時認為駱鴻儀已離婚，為單親 媽媽，才會陪同駱鴻儀之5歲女兒蔡○安出遊。否則，依常理 女兒蔡○安輕易就會將被告之情事無意透露予原告。駱鴻儀 僅係請被告暫且迴避駱鴻儀之母親，不能證明被告知悉駱鴻 儀為有配偶之人。被告與駱鴻儀並無逾越一般社交行為之親 密舉動。原證8之照片，欠缺日期、時間。 　⑹原證9係顯示駱鴻儀之機車於112年10月1日上午10點許，停放 於被告住處附近，無法證明駱鴻儀有於被告住處過夜。 　⑺原證10僅係被告於112年10月2日攜帶晚餐進入駱鴻儀之租屋 處。被告與駱鴻儀並無逾越一般社交行為之親密舉動。原告 主張可證被告與駱鴻儀為長期同居關係云云，惟原告並無提 出被告於112年10月2日進入駱鴻儀租屋處後，何時離開，無 法依此證明二人屬長期同居關係。 　⑻原證11：顯示被告與駱鴻儀於112年10月4日僅有一同自便當 店離開，各自騎機車，返回駱鴻儀之租屋處，並無任何二人 接吻親熱之情形。被告與駱鴻儀並無逾越一般社交行為之親 密舉動。 　⑼原證12：被告於112年10月5日早晨自駱鴻儀租屋處出門，尚 無法證明二人屬長期同居之關係。 　⑽原證13：被告及駱鴻儀二人於112年10月6日各自騎機車於上 班路線相遇。被告於下午晚餐時間進入駱鴻儀之租屋處。惟 被告與駱鴻儀並無逾越一般社交行為之親密舉動，無從證明 二人有長期同居之事實。況且，依原證14影片，駱鴻儀於隔 日即112年10月7日至被告住處與被告會合，可證同年10月6 日被告並無在駱鴻儀租屋處過夜。 　⑾原證14：被告與駱鴻儀於112年10月7日共同騎乘機車外出， 被告乘坐機車時環抱駱鴻儀，惟無從證明被告明知駱鴻儀為 有配偶之人。 　⑿原證15：112年10月8日被告主動牽駱鴻儀的手，惟無從證明 被告知悉駱鴻儀為有配偶之人。 　⒀原證16：被告當時認為駱鴻儀已離婚，為單親媽媽，才會於1 12年10月9日陪同駱鴻儀之5歲女兒蔡○安出遊。否則，依常 理女兒蔡○安輕易就會將被告之情事無意透露予原告。 　⒁原證17：112年10月10日被告主動牽駱鴻儀的手，惟無從證明 被告知悉駱鴻儀為有配偶之人。 　３證人乙○○於112年10月23日與駱鴻儀、被告見面，僅與駱鴻儀 交談，不能證明被告於在此之前明知或可得而知駱鴻儀尚未 離婚；又證人乙○○證稱112年10月23日之談話有錄音，卻未 曾自行或交由原告提出錄音檔，僅空言泛稱其有向被告表示 有侵害配偶權之事宜，亦無從證明被告因此知悉駱鴻儀尚未 離婚。乙○○為「一統徵信社」副總，此有本件訴訟中查得之 一統徵信社網頁資料可證；乙○○一方面證稱其沒有從一統徵 信社離職，又改稱一年前有離職但不擔任副總云云（參113 年8月1日筆錄第7頁第25~30行），其證詞反覆、莫衷一是， 無論證人乙○○係受原告委託處理徵信業務，抑或為原告之友 人，其立場及證詞均有偏頗之情事，難以盡信。次查，原告 主張侵權行為時間係自112年6月22日起至112年10月10日止 ，而證人乙○○經被告訴訟代理人提示庭呈之LINE對話紀錄（ 被證4[1]）後，證稱：「是112年10月23日週一跟駱小姐（ 即駱鴻儀）加LINE，也是當天跟駱小姐講話，我跟駱小姐講 完話加LINE。」（參113年8月1日開庭筆錄第8頁第16~22行 ）。是以，證人乙○○於112年10月23日與駱鴻儀及被告碰面 等情，無法證明被告於112年6月22日至112年10月10日間明 知或可得而知駱鴻儀尚未離婚。再者，證人乙○○雖泛泛宣稱 ：「（原告訴訟代理人：『當天有跟駱鴻儀、丁○○見面這件 事情，談話中，有沒有讓駱鴻儀及丁○○了解談話的內容是在 為了解決她們之間對於原告之侵害配偶權事宜？』）就是有 這樣的行為，我才會出現。」、「我只跟駱小姐講，我跟駱 小姐講第一句話，駱小姐就開始哭了，莊先生就站在旁邊從 頭聽到尾，我問他話，他也不回答我。」（參113年8月1日 開庭筆錄第6頁第24行至第7頁第11行）。惟依上開證詞，尚 難證明被告知悉駱鴻儀未離婚，而證人乙○○既證稱：「（被 告訴訟代理人：『證人剛才回答法官與駱小姐講話的內容， 有無錄音佐證？』）有，我有錄音。」（參113年8月1日開庭 筆錄第8頁第23~26行）云云，惟從未自行或透過原告提出錄 音檔佐證，自難逕行認定證人乙○○於112年10月23日有向被 告告知何等具體內容。直至113年1、2月左右，駱鴻儀才向 被告承認其與原告仍在進行離婚訴訟，尚未離婚。 　４被告並無查看駱鴻儀身分證或戶籍資料之作為義務，自不能 逕認被告因過失而侵害原告之配偶權。原告主張略以：依高 等法院112年度上易字第978號等民事判決，查閱對方身分證 配偶欄有無記載配偶並無特別困難之處，情侶應先釐清確認 對方有無婚姻狀態，否則屬過失侵害配偶權云云，惟原告所 援引之判決僅屬少數個案見解，難認符合一般社會常情。駱 鴻儀與被告初識未久，即稱自己業已離婚，育有一名未成年 子女；尚商請被告協助搬家，從原本之住處搬離，獨自在外 租屋。從具有合理智識之客觀第三人觀之，均會相信駱鴻儀 確實處於甫離婚之狀態，是被告不懷疑駱鴻儀已離婚，符合 一般社會常理。次查，駱鴻儀與原告所生之未成年子女年僅 約5歲，卻未與父母共同居住，而是時而由駱鴻儀或其母親 照顧，時而由原告照顧。此由被告與駱鴻儀及其未成年子女 共同出遊時，所能親自見聞並依常情推斷，相信駱鴻儀已與 原告離婚並共同行使子女親權等情。被告既能從各種事證及 跡象，合理相信駱鴻儀已離婚而不疑有他，自不能強求被告 負有貿然查看駱鴻儀身分證之非法定義務，被告無成立過失 侵權之餘地。 　５退萬步言，縱認被告有因故意或過失而侵害原告配偶權之行 為（假設語），惟原告與駱鴻儀之婚姻關係早已發生重大破 綻，自108年起屢次發生嚴重衝突甚至論及離婚，近期更於1 12年6月8日起明確商議離婚事宜，難認被告之行為可能影響 原告婚姻生活，更難以衡量原告因此受有非財產上損害。原 告雖提出113年6月17日診斷證明書（見原證26）、同年7月1 日、15日、29日診斷證明書（見原證29）主張因被告之侵權 行為而受有焦慮、失眠症狀云云。惟查，原告113年6月17日 診斷證明書記載：「個案因上述不適，於113/06/17至本門 診第二次求治，自述遭遇第三者介入婚姻，導致離婚事件…… 」等語，可見原告早於113年6月17日之前，就已因焦慮、失 眠等狀況至身心診所就診。而原告主張之本件侵權行為事實 ，縱使成立，最早亦係於113年6月22日始發生，足證原告所 主張之焦慮、失眠等身心狀況，與被告無關，不能排除係原 告為準備本件訴訟，始於上開日期就診並自述因離婚事件而 有焦慮、失眠，進而取得診斷證明書。次查，依另案原告與 駱鴻儀間本院112年度婚字第569號之訴訟卷及判決書，可見 原告自108年10月27日即簽立切結書載明：「本人甲○○在任 何時間任何地點自殘，都跟駱鴻儀無關。」（見另案卷第27 頁）、復於109年10月8日再度簽立切結書載明：「…若是再 犯錯超過五次，則遵照駱鴻儀申請訴請離婚，本人則無異議 …」（見另案卷第29頁），足證原告與駱鴻儀婚姻期間，早 已屢次發生重大衝突，造成二人難以繼續婚姻及感情生活之 破綻。再查，駱鴻儀更曾對其母親於109年3月14日稱：「要 不是因為小孩，我早就簽字了。」、於109年6月16日稱：「 …之前還在小孩面前扯我眼鏡，讓小孩嚇哭，這些下來，我 其實真的已經不想跟他生活了」、「我連關係都不想跟他有 關係了」、再於110年10月2日稱：「我們已經決定好了，也 會好好告知我公婆，我會誠心謝謝他們照顧，讓事情好好結 束」（見另案卷第165~171頁）；亦曾對原告之母親於109年 2月1日稱：「媽媽，瑋宸會過去那邊睡是因為我們昨晚吵架 ，然後他動手，那時候我還抱著妹妹…而且他之前有一次也 是作勢要動手，這次又這樣，我實在是覺得忍無可忍」（見 另案卷第177~179頁）。此外，原告亦曾於110年3月10日對 駱鴻儀稱：「你真的是確認想要離婚嗎？」、於112年6月8 日稱：「我知道你希望快點得到自由，我會盡快處理。」、 「這次…我已經放下」、「我想加快速度處理。我會給你要 的自由。這也是你之前每次提離婚都一直提到的。我不會綁 住你。」等語（見另案卷第181~185頁）。足以證明原告與 駱鴻儀間，不但長期發生足以造成離婚之衝突事件，近期更 於112年6月8日起即合意商談離婚事宜，當與原告主張被告 自112年6月22日起之侵權行為（假設語）無關。是以，原告 與駱鴻儀早於112年6月8日起商談離婚事宜，駱鴻儀從而於 同年7月2日搬出雙方住處而分居（見另案卷第229頁），再 於7月14日將個人物品搬離原住處（見原證2），實質上已與 離婚並無二致，二人之婚姻關係早已發生重大破綻且感情不 睦。故被告與駱鴻儀來往之行為，縱屬侵害原告之配偶權（ 假設語），尚難因而認定有造成原告非財產上損害。 　６原告聲請傳喚證人丙○○，欲證明被告與駱鴻儀有過夜之事實 ，惟證人丙○○僅證稱：「我們一直等到晚上12點之後才離開 ，然後隔天早上大約6點、6點半就又再過去」（見113年11 月14日開庭筆錄第4頁）、「我們也是等到半夜，她都沒有 離開，我們隔天白天6、7點再來的時候，機車還是在」（見 113年11月14日開庭筆錄第5頁）等語，可見證人丙○○等人之 跟監並未持續不間斷，不能證明原告主張之過夜事實。 　７駱鴻儀固於000年00月00日產下與被告之女兒，然倘以平均懷 胎期間266天計算，駱鴻儀係約於113年1月29日受孕。又被 告實際上於113年3月下旬至同年4月初之間，始知悉訴外人 駱鴻儀尚未離婚確定，此有113年3月21~22日訴外人駱鴻儀 與被告之LINE對話紀錄可證，由被告稱：「最近懷孕辛苦妳 了，反正妳也已經離婚了，既然我們都已經有小孩了，要不 要先登記還是？」等語，可證被告直至113年3月22日尚仍相 信訴外人駱鴻儀已離婚。被告先前答辯大約於113年1月左右 知悉駱鴻儀尚未離婚（見113年5月14日開庭筆錄第1頁）等 情，應予以更正，故被告使駱鴻儀受孕之行為，並非故意侵 害原告之配偶權。 　８另外，原告宣稱被告於113年7月19日對原告有極挑釁與不友 善之行動、原告女兒之幼兒園老師私下向原告表示關心、被 告於113年9月5日斥責原告稱：「你算什麼東西啊」云云， 不但與本件訴訟毫無關聯，更與事實不符，純屬虛妄。實則 ，自原證31照片可見，113年7月19日被告與駱鴻儀自始即背 對原告，正常觀賞活動。而後原告及原告之父親刻意以一左 一右之方式，接近被告之座位並瞪視被告，被告不願與之衝 突，並未與原告有隻言片語之互動。依原證32原告與幼兒園 老師之對話紀錄，可見幼兒園老師對於原告之長篇抱怨，僅 能無奈回覆：「以和為貴，我們要給孩子做好榜樣呀！」， 可見原告慣常將片面偏頗之觀念，灌輸予無關之第三人，企 圖尋求認同，幼兒園老師亦考慮到原告會將衝突擴大，方出 言勸誡。原告誑稱被告曾斥責原告稱：「你算什麼東西啊」 云云，更屬莫名，與事實不符。 　９並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決 　　，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告與駱鴻儀於106年5月9日結婚，於113年5月20日兩願離 婚，駱鴻儀於113年9月8日與被告結婚登記，於000年00月00 日生女駱禹棠，有戶籍資料為憑 。被告是駱禹棠之親生父 親，有被告提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 可稽。　　 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條 第1項、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為 其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之 必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者， 即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年台上字第2053號判決意旨參照）。是以，夫妻之一方違反 婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生足以破壞夫妻共同 生活之圓滿、安全及幸福之行為者，即屬違反因婚姻關係之 義務而侵害他方之權利並對他方造成損害，不以通姦或相姦 行為為限，且該第三人與不誠實之配偶應為共同侵權行為人 。本件原告主張:被告故意或過失不法侵害原告之配偶權致 生精神上痛苦，請求被告賠償慰撫金等語，被告則否認有故 意或過失侵害原告配偶權之行為。經查，就過失部分: 　　駱鴻儀於112年6月10日告知被告，其與前夫離婚，女兒兩邊 住，此有被告與駱鴻儀於112年6月10日之LINE對話截圖可證 ，駱鴻儀又請被告幫忙找搬家公司，於112年7月14日搬離其 先前與原告之住所，獨自在外租屋，被告因此相信駱鴻儀已 離婚，亦合於常情，原告稱被告對於駱鴻儀帶有小孩，理應 觀看駱鴻儀身分證配偶欄有無記載配偶，確認無配偶，再與 駱鴻儀交往，才能說被告無侵害原告配偶權之故意或過失等 語，然身分證係屬個人妥善保存之重要物品，且為隱私，不 會讓別人有輕易取得觀看之機會，除非駱鴻儀之身分證因某 種緣故曾在被告手上，被告有機會得以窺探配偶欄之記載卻 不為之，才能說被告違反善良管理人之注意義務，原告既不 能證明被告曾取得駱鴻儀之身分證，則原告逕以被告未查證 駱鴻儀身分證配偶欄之記載，指其違反善良管理人之注意義 務，為不可採。就故意部分:原告主張被告於112年6月22日 欲趁原告及女兒蔡○安不在家時，與駱鴻儀見面，可證被告 自112年6月22日前即有侵害原告配偶權之事實，又稱被告於 112年7月14日私闖原告住家，協助駱鴻儀搬走音響設備，亦 可從原告家中有結婚照片，擺有全家福照片，可以知道駱鴻 儀為有配偶之人等語；被告則辯稱:113年3月21~22日駱鴻儀 與被告之LINE對話紀錄可證，被告稱：「最近懷孕辛苦妳了 ，反正妳也已經離婚了，既然我們都已經有小孩了，要不要 先登記還是？」等語，可證被告直至113年3月22日尚仍相信 駱鴻儀已離婚(駱鴻儀實則於113年5月20日與原告離婚)。 　　被告實際上於113年3月下旬至同年4月初之間，始知悉駱鴻 儀尚未離婚等語，經查，原告委託訴外人乙○○於112年10月2 3日向被告表示其已侵害原告之配偶權，於112年11月委託乙 ○○寄發存證信函予被告，內容明白寫著駱鴻儀與原告結婚多 年，此業據證人乙○○證述在卷(見113年8月1日言詞辯論筆錄 )，是被告於112年10月23日即明確知悉駱鴻儀為有配偶之人 ，其辯稱於113年3、4月間才知悉，並不可採。駱鴻儀於000 年00月00日生女駱禹棠，有戶籍資料為憑。被告是駱禹棠之 親生父親，有被告提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷 證明書可稽。依民法第1062條第1項規定「從子女出生日回 溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間」，則 自113年10月20日回溯第181日起至302日，則為113年4月23 日至112年12月24日之間，被告於112年10月23日知悉駱鴻儀 為有配偶之人，則就被告於112年12月24日至113年4月23日 之間與駱鴻儀發生性關係而生駱禹棠，係故意不法侵害原告 之配偶權，應可認定。原告所主張被告自112年6月22日起至 112年10月10日間所發生之前述14項行為，不能單憑被告與 駱鴻儀間有客觀上親密行為，即推斷被告主觀上知悉駱鴻儀 尚未與原告離婚，是本件僅就被告於112年10月23日知悉駱 鴻儀為有配偶之人，被告於112年12月24日至113年4月23日 之間與駱鴻儀發生性關係而生駱禹棠，逾越社會一般通念對 於已婚男女正常交往之分際，已不法侵害原告婚姻之圓滿狀 態與幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係而享有之夫妻身 分法益，且情節重大，原告依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害賠償， 洵屬有據。被告雖辯稱:原告與駱鴻儀之婚姻早已不睦，原 告並未受到損害等語，惟查，原告與駱鴻儀之婚姻於113年5 月20日兩願離婚，有戶籍資料可稽。在113年5月20日離婚前 ，原告與駱鴻儀的婚姻關係仍存在，在婚姻關係未消滅之前 ，原告配偶權應受到法律上保障。被告與駱鴻儀發生性行為 且產下一女，足以破壞原告與駱鴻儀夫妻之圓滿、安全及幸 福之行為，侵害原告之權利並對原告造成損害，被告應負損 害賠償責任。 五、按慰撫金之性質在於補償及調整被害人所受精神上之損害， 其核給之標準，應斟酌加害者與被害者雙方之身分，資力與 加害程度及其他各種情形核定之（參照最高法院51年台上字 第223號判例）。查原告美國舊金山藝術大學研究所畢業， 現為物流司機，月入33000元，有一筆不動產，財產總額見 卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告因被告介入婚 姻，產生焦慮失眠，有身心診所所開診斷證明書可稽；被告 技術學院畢業，現於電機公司任職，月薪4萬元，有一筆不 動產，財產總額見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表等 情。本院審酌兩造之學歷、職業、經濟能力、對原告婚姻生 活之圓滿安全及幸福所造成破壞之程度、原告所受精神之痛 苦等一切情狀，認原告請求慰撫金以30萬元為適當。 六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付30 萬元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執 行，經核原告勝訴部份，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行 ，並酌定相當之擔保金額宣告免為假執行；其餘假執行之聲 請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。 七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20 　　日 　　 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官 陳映如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-20

PCDV-113-訴-578-20250320-1

訴緝
臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 江翌銘 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第17號、112年度偵字第370號、112年度偵字第371號、112 年度偵字第3898號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠丙○○(Telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程 有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司 ）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植 穴整地工程契約書，替古國華之妻詹惠鈴名下之2筆土地（ 坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。 嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂 煥樑遂邀集鍾仁忠(涂煥樑、鍾仁忠所涉強制罪部分，由本 院另行判決)及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27日 中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂煥 樑先站在其中1台砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾仁 忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分， 未據告訴），以此強暴方式，妨害丙○○及其他現場工作人員 合法施工之權利。 　㈡嗣雙方相約於翌（28）日上午碰面談判，丙○○為求報復，遂 於其創設之Telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員 聚眾前往上開土地。余傳浩（Telegram暱稱「劉煥榮」，由 本院另行判決)、黃子奇（Telegram暱稱「子奇」）、甲○○ （Telegram暱稱「江銘」)、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾 勁傑、楊勝文、林祐達、沈明毅（丙○○、余傳浩、林祐達、 林嘉銘、胡智銘、憑天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文由本院 另行判決）、少年倪○辰（業經警移送本院少年法庭）與其 餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後， 丙○○竟基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，並 意圖供行使之用而攜帶可供兇器使用之鎮暴長槍1枝，余傳 浩、甲○○、胡智銘基於在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯意聯絡，丙○○、余傳浩、甲○○另基於毀損之犯意聯絡 ，林祐達、林嘉銘、馮天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文則基 於幫助在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，沈明毅基於 在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，分別乘 坐數台汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在 門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地 旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等 候，丙○○則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召 集鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、丘健宇、戊○○ 、洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗 栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另經檢察官為不起訴 處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點， 涂煥樑下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀丙○○於該處之工 作設備，丙○○見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含余傳浩 等人在內之桃園方人馬隨即手持鎮暴長槍及球棒、開山刀、 高爾夫球桿等兇器(除鎮暴長槍外，無證據證明為丙○○所攜 帶)衝出，先由身分不詳之人持鎮暴長槍對苗栗方人馬射擊 ，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，丙○○再下令其他桃園方人馬 砸毀苗栗方人馬之車輛，余傳浩、甲○○及其他真實姓名年籍 不詳之桃園方人馬遂依指示，持上開兇器下手砸毀苗栗方車 輛（毀損部分，僅戊○○提出告訴），使戊○○駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車毀損不堪用，足生損害於戊○○，胡智 銘則持於過程中搶來之球棒反擊苗栗方人馬。另由桃園方人 馬中之不詳人士，下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丁○○ 、乙○○提出告訴），致丁○○受有①頭部外傷合併臉部（眉心 、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合 併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂 深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位 及⑥左膝部髕骨骨折合併移位等傷害，乙○○則受有①左背裂傷 13公分、右背裂傷51公分、②右前頭皮到前額撕裂傷4公分、 ③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移 位閉鎖性骨折等傷害。 二、本案證據部分，除證據清單編號22關於「5017-YU號」之記 載應更正為「5071-YU號」，另增列「被告甲○○於本院準備 程序中之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第354條之毀損罪。 　㈡被告甲○○與余傳浩、丙○○就所犯毀損之犯行間；被告甲○○、 余傳浩與胡智銘就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告甲○○係以一行為，同時觸犯在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷 。又犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶 兇器犯之的情形者，得加重其刑至二分之一，同法第150條 第2項第1款定有明文。被告甲○○於本院審理中供稱：東西都 不是我帶的等語(本院卷第71頁)，尚難認被告甲○○符合意圖 供行使之用而攜帶兇器之要件，併予敘明。 　㈢爰審酌被告甲○○前有毀損、公共危險等犯罪科刑紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟率爾為上開犯 行，妨害公共秩序與社會安寧，並造成告訴人戊○○受有財產 上損害，所為實值非難，復斟酌被告甲○○犯罪後於偵查及審 理中均坦承犯行，暨其於本案扮演角色及參與程度，兼衡被 告甲○○本院審理中自陳為鐵工、日收入新臺幣2,800元、智 識程度國中畢業等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第17號 112年度偵字第370號 112年度偵字第371號 112年度偵字第3898號 　　被　　　告　丙○○　 　　上　一　人 　　選任辯護人　吳典哲律師 　　被　　　告　甲○○　 　　　　　　　　 余傳浩　 　　　　　　　　林祐達　 　　　　　　　　林嘉銘 　　　　　　　　胡智銘　 　　　　　　　　馮天賜　 　　　　　　　　黃子奇　 　　上　一　人 　　選任辯護人　劉政杰律師 　　被　　　告　曾勁傑　 　　　　　　　　楊勝文　 　　　　　　　　涂煥樑　 　　上　一　人 　　選任辯護人　江錫麒律師 　　　　　　　　王炳人律師 　　　　　　　　鍾仁忠　 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○(telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工 程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公 司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪 植穴整地工程契約書，替古國華之妻名下之2筆土地（坐落 苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠 等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂煥樑 遂邀集鍾仁忠及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27 日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂 煥樑先站在其中1臺砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾 仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分 ，未據告訴），以此強暴方式，妨害丙○○及其他現場工作人 員合法施工之權利。 二、嗣雙方相約於翌日（28日）上午碰面談判，丙○○為求報復， 遂於其創設之telegram「信威天下」群組號召該群組內之成 員聚眾前往上開土地。余傳浩（telegram暱稱「劉煥榮」） 、黃子奇（telegram暱稱「子奇」）、甲○○（telegram暱稱 「江銘」）、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、 林祐達、沈明毅（另行發布通緝）、少年倪○辰（業經警移 送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理）與其餘真實姓名年籍不 詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，便與丙○○共同基於 妨害秩序及毀損之犯意聯絡，並意圖供行使之用而攜帶球棒 、開山刀、高爾夫球桿、鎮暴槍、空氣槍等兇器，分別乘坐 數臺汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在門 牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地旁 ）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候 ，丙○○則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召集 鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、丘健宇、戊○○、 洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗 方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另為不起訴之處分）於 同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，涂煥樑下 車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀丙○○於該處之工作設備， 丙○○見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含余傳浩等人在內 之桃園方人馬隨即手持上述兇器衝出，先由身分不詳之人持 鎮暴槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，丙 ○○再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，余傳浩、 甲○○及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持球 棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器，下手砸毀苗栗方車輛（毀 損部分，僅戊○○提出告訴），使戊○○駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車毀損不堪用，足生損害於戊○○。另下手傷害 苗栗方人馬（傷害部分，僅丁○○、乙○○提出告訴），致丁○○ 受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂 傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢 多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經 受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥右膝部髕骨骨折合併移位 等傷害，乙○○則受有①左背裂傷13公分、右背裂傷51公分、② 右前頭皮到前額撕裂傷4公分、③左側中指遠端指骨非移位閉 鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。 三、案經丁○○、乙○○、戊○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵訊及羈押審理時之供述 被告丙○○坦承犯罪事實二所示之犯行。 2 被告甲○○於警詢、偵訊時之供述與證述 被告甲○○坦承坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「江銘」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，伊有拿石頭、球棒丟苗栗方之車輛等語）。 3 被告余傳浩於警詢、偵訊及羈押審理時之供述 被告余傳浩坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「劉煥榮」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，伊有拿石頭丟等語）。 4 被告林祐達於警詢、偵訊時之供述 被告林祐達坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是來詢問被告丙○○有沒有工作可以做的等語。 5 被告胡智銘於警詢、偵訊時之供述 被告胡智銘坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是正當防衛等語。 6 被告馮天賜於警詢、偵訊時之供述 被告馮天賜坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「小林」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是去幫被告丙○○工作而已等語。 7 被告黃子奇於警詢、偵訊時之供述與證述 被告黃子奇坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「子奇」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，請伊幫忙開車，伊便駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「小莊」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點等語）。 8 被告林嘉銘於警詢、偵訊時之供述 被告林嘉銘坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「阿勳」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊在車上睡覺，伊沒有動手等語。 9 被告曾勁傑於偵訊時之供述 被告曾勁傑坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「西瓜」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，原本是「西瓜」跟伊借車，後來他說有事請伊陪他等語）。 10 被告楊勝文於偵訊時之供述 被告楊勝文坦承於28日有依被告丙○○之邀，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車到案發地點之事實。 11 被告涂煥樑於警詢、偵訊時之自白與供述 ①被告涂煥樑坦承犯罪事實一所示之犯行。 ②被告丙○○所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 12 被告鍾仁忠於警詢、偵訊時之自白與供述 被告鍾仁忠坦承犯罪事實一所示之犯行。 13 同案被告尤尹農（另為不起訴之處分）於警詢、偵訊時之供述 被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 14 同案被告林進宗、乙○○、邱宇浩、劉秦暘、戊○○、洪紹華、潘偉達、楊翌勝、丘健宇及少年黃○霖於警詢、偵訊時之供述 被告丙○○及其召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 15 證人即同案被告林祐裕於警詢之證述 車牌號碼000-0000號自用小客車均係被告林祐達使用之事實。 16 證人即同案少年倪○辰於警詢、偵訊時之證述 ①被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 ②被告丙○○、余傳浩有為犯罪事實二所示之犯行。 17 證人即同案被告馮輝富於警詢之證述 車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告馮天賜使用之事實。 18 證人即同案被告楊志強於警詢之證述 車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告楊勝文使用之事實。 19 證人古國華於警詢之證述 ①被告丙○○與證人古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地整地填土之事實。 ②犯罪事實一、二所示之犯行。 20 證人古國華提供之苗栗縣農地改良竣工報告、信欣公司工程合約書及其與信欣公司業務經理董學樺間之Messenger對話紀錄 同上 21 門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋之監視器畫面 被告涂煥樑、鍾仁忠有為犯罪事實一所示之犯行。 22 車牌號碼000-0000號、5017-YU號自用小客車（均屬苗栗方車輛）之行車紀錄器畫面及111年12月28日警察到場後拍攝之現場照片 被告丙○○所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 23 telegram「信威天下」群組之對話紀錄翻拍照片 同上 24 路口監視器畫面翻拍照片 桃園方所屬車輛於從事犯罪事實二之犯行後一同離開苗栗之事實。 25 被告曾勁傑所使用之門號0000000000號及被告林祐達所使用之門號0000000000號之於111年12月28日之基地台位置 被告曾勁傑、林祐達於111年12月28日確實有到案發地點之事實，其中被告林祐達之左列門號之基地台位置於同日上午4時55分30秒起即在苗栗縣銅鑼鄉，直至同日上午8時40分30秒才離開銅鑼鄉。 26 同案被告丁○○、乙○○之大千醫院乙種診斷證明書（乙○○部分還有急診病歷） 同案被告丁○○、乙○○受有犯罪事實二所載之傷勢之事實。 27 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣案物品照片 ①警方於犯罪事實二之後，前往現場，發現現場遺留之角鐵、鋁棒（均長、短各1支）、半截木製球棒1支、開山刀1把、高爾夫球桿頭1個、BB槍彈匣1個。 ②被告丙○○於到案後主動繳出鎮暴長槍、短槍各1支。 二、核被告涂煥樑、鍾仁忠就犯罪事實一所為，均係犯刑法第30 4條第1項之強制罪嫌。被告涂煥樑、鍾仁忠與另1名不詳共 犯就此部分之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正 犯。 三、次就犯罪事實二部分，經勘驗證據清單編號22號所示之行車 紀錄器畫面後發現，雖被告涂煥樑等人先指示苗栗方人馬預 備毀損被告丙○○於案發地點之工程設備，然在被告丙○○呼叫 桃園方人馬後，1名桃園方人馬即持鎮暴槍向苗栗方人馬射 擊，苗栗方人馬見狀便往後撤退，未見苗栗方人馬有何著手 實施強暴之情，然被告丙○○仍下令桃園方人馬下手砸車，準 此，不僅難認有現在不法侵害之情況，亦難認被告丙○○有何 防衛意思。另被告胡智銘雖係空手先跑至苗栗方所屬車隊旁 ，然在桃園方人馬下手砸車期間，持短鋁棒群聚在桃園方人 馬人群中，甚有往前舉起鋁棒之舉（檔案名稱：MOVI0039.a vi，畫面時間14：15：33），基於同一理由，亦難認係合乎 正當防衛。是核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴罪嫌，其意圖供行使 之用，攜帶並提供上述兇器犯之，請依同條第2項第1款之規 定，加重其刑至二分之一。核被告胡智銘所為，則係犯同法 條第1項前段之在場助勢罪嫌。核被告余傳浩、甲○○所為， 則係犯同法條第1項後段之下手施強暴、同法第354條之毀損 等罪嫌（毀損部分，與其他下手砸車之桃園方人馬間，有犯 意聯絡與行為分擔，為共同正犯）。被告余傳浩、甲○○係以 一行為，觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之下手施強暴罪嫌處斷。至於被告黃子奇 、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、林嘉銘等人，因係無 證據證明有下手實施或在場助勢，僅能證明渠等提供車輛， 駕車載其他不詳姓名之桃園方人馬到場聚集並下手實施強暴 ，應係基於幫助他人犯罪之意思，為構成要件以外之行為， 是核渠等所為，均係犯刑法第30條第1項、第150條第1項後 段之幫助聚眾施強暴罪嫌，併請依刑法第30條第2項之規定 ，減輕渠等之刑。 四、沒收部分：扣案之鎮暴長槍1支，係被告丙○○所有供犯罪事 實二犯行所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘扣案物，因無證據證明係何人所有，為免沒收困難，爰 不聲請宣告沒收。 五、不另為不起訴之部分：㈠報告意旨認被告涂煥樑、鍾仁忠就 犯罪事實一所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，然而， 依證據清單編號21號之監視器畫面，僅有錄製畫面而無聲音 ，故無證據可資證明渠等當時口出何種恐嚇之言詞，實難認 構成本罪。㈡另犯罪事實二中有關告訴人丁○○、乙○○受傷部 分，因桃園方人馬眾多，無證據證明是本案起訴之被告丙○○ 、胡智銘、余傳浩、甲○○、黃子奇、馮天賜、曾勁傑、楊勝 文、林祐達、林嘉銘所為，無法排除係遭桃園方之其他不詳 之人攻擊所致，故無從認渠等有下手傷害告訴人丁○○、乙○○ 或渠等與其他實際傷害之桃園方人馬間有犯意聯絡，難認構 成刑法第277條第1項之傷害罪。㈢縱使上述㈠、㈡所示之罪成 立，亦與起訴部分社會基本事實同一，為起訴效力所及，爰 均不另為不起訴之部分，附此敘明。 六、請審酌本案兩方以暴力方式解決糾紛，造成社會安寧危害非 輕，被告涂煥樑係先挑起紛爭者，被告丙○○雖是先遭欺負， 然卻首謀報復，犯後不僅不自省自身錯誤，反而先否認首謀 犯行，復不斷指摘是苗栗方先惹起本案糾紛，犯後態度不佳 ，故請對被告涂煥樑、丙○○從重量刑，以示懲儆。另其餘拒 不坦承之被告，則請量以中等刑度之刑。至於一開始接受詢 問便坦承不諱之被告甲○○、余傳浩，以及初詢不坦承，於偵 查中方坦承之被告黃子奇、曾勁傑、楊勝文，則請分別科以 最輕、次輕之刑。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐一修

2025-03-20

MLDM-114-訴緝-2-20250320-1

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第2090號 上 訴 人 即 被 告 蔡梨葉 選任辯護人 顏嘉德律師 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第537號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13765號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、丙○○因不滿任職於RUFF夜店公關之乙○○（英文姓名Irene） 與其男友徐皓義來往甚密，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗 之犯意，以其先前於不詳時間、地點翻拍其筆記型電腦上所 顯示徐皓義與乙○○間之對話紀錄（下稱本案對話紀錄翻拍相 片），於該翻拍相片上加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男 方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻」 、「公關劈腿約砲 鮑鮑換業績」之文字（下合稱本案相片 ），接續於如附表編號1至7「時間」欄所示之時間，在不詳 處所，以如附表編號1至7「帳號」欄所示之帳號，傳送如附 表編號1至7「訊息內容及相片」欄所示之文字及本案相片予 如附表編號1至7「傳送對象」欄所示之乙○○之同事、客戶， 以此僅涉及私德而與公共利益無關，足以貶損乙○○之人格及 社會評價之事，散布予特定多數人觀覽。 二、案經乙○○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、上訴人即被告丙○○(下稱被告)及其辯 護人迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力 聲明異議(見本院卷第60至64頁、第134至143頁)，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據 能力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承案發當時徐皓義為其男友等情，惟矢口否認 有何加重誹謗之犯行，辯稱：「machine_6530」、「hehe_p ooryou」帳號非伊使用，伊並無傳送本案相片及如附表編號 1至7「訊息內容」欄所示之文字予如附表編號1至7「傳送對 象」欄所示之人，且「machine_6530」雖以伊之立場發表言 論，但該人並非伊，因為伊可能曾將本案對話紀錄翻拍相片 之原始圖檔發文在其個人Instagram之限時動態上，而伊之I nstagram帳號為公開，任何人都能截圖傳給別人；本案案發 時間伊均在上班，無法使用手機傳送該等訊息及本案相片云 云。被告辯護人為其辯護：「machine_6530」、「hehe_poo ryou」帳號非被告所創設，且徐皓義曾在其Instagram帳號 之限時動態上發文替被告澄清說明，所以不排除是有心人士 截圖被告之Instagram限時動態加工所為，且可能係徐皓義 之手機遭他人使用而外洩資料。此外，徐皓義確曾與告訴人 發生過性關係，縱使認該小帳號為被告所為，因告訴人為知 名夜店RUFF之公關，且告訴人從2020年開始皆有上百萬流量 的網紅頻道及綜藝節目及接受高人氣網路雜誌的專訪，已屬 於一般大眾認知的「網紅」，在現今網路時代，網紅屬於公 眾人物，例如Joeman、孫生等，其言論皆所受公評，就一般 消費者角度而言，若知告訴人私德有虧，將會影響消費者是 否要找告訴人去RUFF消費或是開包廂，故本案與公益相關云 云。經查： 　㈠如附表編號1至7「帳號」欄所示之帳號，於如附表編號1至7 「時間」欄所示之時間，傳送本案相片及如附表編號1至7「 訊息內容」欄所示之文字予如附表編號1至7「傳送對象」欄 所示之人乙情，有如附表編號1至7「對話訊息出處」所示之 對話訊息截圖可佐，且為被告所不爭執(見本院卷第59頁)， 是此部分事實先堪認定。 　㈡附表編號1至7「帳號」欄所示之「machine_6530」、「hehe_ pooryou」帳號依下列事證，認係被告使用以及附表編號1至 7所示訊息內容及相片為被告所傳送： 　⒈證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證稱：被告之前曾在其Ins tagram帳號「zazza.zz」之限時動態上傳伊與徐皓義間之本 案對話紀錄翻拍相片，而該對話紀錄中有伊之照片及行動電 話等個人資料，經伊提告後，被告坦承係其上傳本案對話紀 錄翻拍相片，並與伊就此部分達成和解，但嗣伊發現被告另 將該對話紀錄之翻拍照片上加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻 」等文字，並以「machine_6530」、「hehe_pooryou」之帳 號陸續傳訊息給伊之夜店客戶、同事、粉絲，稱伊是法院認 證的破麻，業績是睡來的、毀損夜店之名譽；伊於「RUFF」 夜店擔任公關，「Irene」即指伊，「愛迪生」係伊之前男 友陳冠羽 ，但伊與徐皓義傳送本案對話紀錄翻拍相片所示 之訊息時，伊業與男友陳冠羽 (「愛迪生」)分手，又因伊 從事夜店公關，電話係公開的，故看到該電話就會知道內容 指伊，且伊與被告之共同朋友很多，如附表編號1至7之對話 紀錄截圖，係伊之客戶、同事即黃珮綺（暱稱「小兔」）、 陳凱森（暱稱「凱」）、張中彥（暱稱「張中彥Morris」） 、廖雅涵（暱稱「Cora」）、林純怡（暱稱「Emo」）、許 凱柔（暱稱「Carol凱柔」）、高聖傑（暱稱「小小」）等 人將被告傳送予其等之對話紀錄截圖傳送給伊；被告以「ma chine_6530」、「hehe_pooryou」之帳號傳給客戶、同事之 對話紀錄翻拍照片，與之前被告以Instagram帳號「zazza.z z」限時動態張貼之對話紀錄翻拍照片相同；被告曾以「mac hine_6530」帳號傳送其與他人間之對話截圖給伊，稱伊劈 腿與其男友徐皓義 (即暱稱「neo」)在一起，伊有解釋伊不 知道徐皓義與其在一起，而伊與「machine_6530」間該次傳 訊之內容，與伊和被告使用之Instagram帳號「zazza.zz」 之傳訊內容相同，且「machine_6530」亦未否認其為徐皓義 之女友，故「machine_6530」即為被告等語（見偵字卷第15 至17、87、88、116、177至179頁）。　 　⒉再者，Instagram帳號「zazza.zz」之限時動態上傳本案對話 紀錄翻拍相片及告訴人之照片乙節，有「zazza.zz」限時動 態截圖在卷可佐（見偵字卷第23頁），而該帳號「zazza.zz 」為被告所有，該對話紀錄翻拍相片係被告翻拍其筆記型電 腦上顯示之徐皓義與告訴人間之WhatsApp對話內容，且經被 告於112年2月21日夜間或同年月22日凌晨在其土城居所上傳 上開限時動態各情，業據被告供承在卷（見偵字卷第74、20 1、202頁），復有被告與告訴人間因違反個資法部分簽立之 和解書，及被告依該和解書條件所示以其Instagram帳號「z azza.zz」限時動態公開發文致歉之截圖可佐（見偵字卷第2 1、54頁），足認被告自承本案對話紀錄翻拍相片係由其拍 攝後於112年2月21日夜間或同年月22日凌晨，以其Instagra m帳號「zazza.zz」限時動態上傳乙情屬實。 　⒊復比對如附表編號1至7「訊息內容及相片」欄所示標有「Ire ne」之本案相片（見偵字卷第93至95、105、107、139、141 、143、145、147、149頁），與被告自承其翻拍之本案對話 紀錄翻拍相片（見偵字卷第23頁下方之相片）相同，其筆記 型電腦上之游標及播放鍵之位置、背景圖均為一致，再比對 本案相片與被告以其Instagram帳號「zazza.zz」限時動態 上傳之本案對話紀錄翻拍相片（見偵字卷第23、93至95頁） ，均係以相同角度攝得筆記型電腦輪廓、螢幕、鍵盤等外觀 特徵，且螢幕上之背景圖亦屬相同，可徵如附表編號1至7「 訊息內容及相片」欄所示之本案相片及「zazza.zz」限時動 態上傳之本案對話紀錄翻拍相片為同一人拍攝，而被告既自 承本案對話紀錄翻拍相片為其所拍攝，足見如附表編號1至7 「訊息內容及相片」欄所示之本案相片均為被告所攝無訛， 被告雖辯稱係他人自其限時動態截圖再轉傳他人云云，惟「 machine_6530」、「hehe_pooryou」係於112年2月10日即傳 送本案相片予他人（見偵字卷第105、141、143頁之對話截 圖上所載之日期、時間），遠早於被告於同年月21、22日將 本案對話紀錄翻拍相片上傳其限時動態之時，可徵「machin e_6530」、「hehe_pooryou」早已持有該等照片，衡以既然 該等相片為被告拍攝持有，且被告於偵查中供稱未將該等照 片傳送予他人等語（見偵字卷第202頁），顯見存有該等相 片並將之轉傳他人之使用「machine_6530」、「hehe_poory ou」帳號之人即為被告無訛。 　⒋此外，「machine_6530」於112年2月23日13時10分許傳訊予 告訴人，責難告訴人劈腿與其男友徐皓義在一起乙情，此經 告訴人於偵查時證述在卷（見偵字卷第88、178、179頁）， 復有「machine_6530」與告訴人之對話紀錄（見偵卷第159 、161、185頁）及「machine_6530」與他人間對話紀錄截圖 （見偵字卷第187、189頁）在卷可按，細繹該對話訊息文義 可知，「machine_6530」係以徐皓義女友之立場傳訊質問告 訴人，而「machine_6530」係於112年2月23日13時10分許傳 訊予告訴人，該時點被告與徐皓義為男女朋友關係乙節，此 據證人徐皓義於原審審理時證述明確（見原審卷第106頁） ，並經被告於偵查時自陳徐皓義之女友僅有其一人等語在卷 （見偵字卷第202頁），在此情況下，可徵當時以徐皓義女 友之立場傳訊予告訴人之「machine_6530」極可能為被告， 況「machine_6530」係於被告於112年2月21日夜間或同年月 22日凌晨以「zazza.zz」帳號之限時動態上傳本案對話紀錄 翻拍相片及告訴人相片之翌日，旋傳訊質問告訴人為何劈腿 其男友徐皓義，二者時間密接，內容如出一轍，均係以文字 或相片指摘告訴人劈腿、出軌，且被告之Instagram帳號「z azza.zz」限時動態亦曾張貼「喜歡約有女友的打炮真的很 瞎啊」等文字（見偵字卷第52頁），與如附表編號1至7「訊 息內容及相片」欄所示之文字及本案相片指摘告訴人劈腿、 約炮各節亦屬相似，又如附表編號1至7所示之傳訊時間密接 ，內容大致相同（參如附表編號1至7「訊息內容及相片」所 示），且均有傳送被告自承其拍攝之本案對話紀錄翻拍相片 。綜上各情，告訴人證稱如附表編號1至7所示訊息及照片為 被告所為乙節，堪可採信。 　㈢按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他 人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必 須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗 行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名 譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一 般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具 體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷， 則可認為足以損害被指述人之名譽。而行為人對所指摘關於 被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉 就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而 指摘或傳述此事，即具有誹謗故意。衡諸目前社會現狀，一 般人基於道德觀感，對於異性交往關係複雜、不忠誠、以性 行為賺取業績等，常投以異樣眼光，認定該人私生活不檢點 ，品行、道德存有瑕疵，如指摘此等內容自足以損害他人之 名譽法益。查被告將如附表編號1至7之文字及本案照片，接 續傳送予如附表編號1至7「傳送對象」欄所示之人，乃指摘 告訴人擔任公關時多次與其客戶發生性行為以賺取業績、經 法院認證其劈腿約砲等情，依社會常情，客觀上確足使一般 人對告訴人產生行為、道德倫常觀念低落之負面觀感，而對 告訴人之品德、身分、人格、地位造成相當貶抑。參以被告 自陳五專肄業之智識程度（見原審卷第125頁；本院卷第147 頁），行為時年齡為24歲，當具有相當之智識程度，可知其 散布或傳述告訴人之異性交往關係複雜、介入他人感情，以 性行為賺取業績等詞，將貶損告訴人人格及社會評價，是被 告對於上開傳述之具體事實足使告訴人之人格為社會大眾所 輕視乙情確有所認識，復衡以被告係將本案照片及文字傳送 予如附表編號1至7「傳送對象」欄所示告訴人之客戶、同事 ，載明告訴人之英文姓名及任職店家名稱，供上開特定多數 人觀覽，足徵其主觀上具有散布於眾而損害告訴人名譽之誹 謗故意無訛。 　㈣被告及其辯護人固以前詞置辯，惟查： 　⒈被告辯稱「machine_6530」、「hehe_pooryou」帳號非伊使 用，伊並無傳送本案相片及如附表編號1至7「訊息內容」欄 所示之文字予如附表編號1至7「傳送對象」欄所示之人，且 「machine_6530」雖以伊之立場發表言論，但該人並非伊云 云；被告辯護人辯稱「machine_6530」、「hehe_pooryou」 帳號非被告所創設，所以不排除是有心人士截圖被告之Inst agram限時動態加工所為，且可能係徐皓義之手機遭他人使 用而外洩資料云云。然查，附表編號1至7「帳號」欄所示之 「machine_6530」、「hehe_pooryou」帳號為被告使用以及 附表編號1至7所示訊息內容及相片為被告所傳送等情，事證 已如前述，則被告及其辯護人前開所辯，並不足採。 　⒉被告另辯稱其可能曾將本案對話紀錄翻拍相片之照片原始圖 檔發文在其個人Instagram限時動態云云。然查，依被告此 部分辯解內容，被告無從確定是否確有將本案對話紀錄翻拍 相片之照片原始圖檔發文在其個人Instagram限時動態一情 存在，且其亦未提出相關事證供本院審酌以實其說，尚無從 為有利被告之認定。 　⒊被告辯稱本案案發時間伊均在上班，無法使用手機傳送該等 訊息及本案相片云云，並提出其工作守則、班表為證(見原 審審易卷第85頁、第111至117頁)，而證人甲○○附和被告前 開辯詞，於本院審理時證稱：伊與被告於112年間為酒吧同 事，伊是吧檯經理，被告是調酒師，伊於112年2月24日、同 年3月4日有與被告一同上班，上班時間是晚間7、8點，而被 告這兩天上班狀況，手機都是放在吧檯上，而被告在上班時 是一邊直播一邊調酒等語(見本院卷第137至141頁)。惟查， 僅憑該工作守則及班表尚無從逕認被告未使用手機，況傳送 訊息、照片僅須短暫時間，亦無從憑此推論該等訊息、照片 非被告所傳等情。此外，依被告所提出之班表及證人甲○○上 開證詞所示，雖可認被告有於112年2月24日、同年3月4日晚 間7、8時許，均有在酒吧上班，上班過程中被告有一邊直播 一邊調酒等情，惟如附表編號1、4、6、7所示訊息內容及相 片傳送之時間各為112年2月23日13時18分前之某日時許、11 2年2月23日13時18分前之某日13時11分許、112年2月24日4 時49分前之某日13時12分許、112年3月4日20時40分前之某 日時許、112年3月4日20時13分前之某日時許等情(見偵字卷 第139頁、第145頁、第147頁、第151頁、第153頁)，由此可 知，「machine_6530」、「hehe_pooryou」帳號之人傳送附 表編號1、4、6、7所示訊息內容及相片傳送之時間，實際上 並非112年2月23日13時18分許、112年2月24日4時49分許及1 12年3月4日20時40分許，在此情況下，即便被告於112年2月 24日、同年3月4日晚間7、8時許，均有在酒吧上班，並同時 直播調酒過程等節為真，因附表編號1、4、6、7所示訊息內 容及相片傳送之實際時間並非在被告於被告於112年2月24日 、同年3月4日晚間之上班時間，無法認定附表編號1、4、6 、7所示訊息內容及相片絕非被告所傳送，是被告上開所辯 及證人甲○○前開證詞，尚無從為有利被告認定之依據。 　⒋被告辯護人另辯稱徐皓義曾在其Instagram帳號之限時動態上 發文替被告澄清說明，所以不排除是有心人士截圖被告之In stagram限時動態加工所為云云。惟查，縱使證人徐皓義曾 以其Instagram限時動態發文表示被告不會開小帳亂留言（ 見偵字卷第163頁），然證人徐皓義於原審審理時證稱：伊 會發表上開言論，係因案發後被告表示本案非其所為，伊相 信被告等語（見原審卷第111頁、第112頁），可見證人徐皓 義僅係出於其個人主觀相信被告方為此言論，自無從憑此為 有利於被告之認定。 　⒌辯護人雖另稱可能係徐皓義之手機遭他人使用外洩本案對話 紀錄云云，惟本案對話紀錄翻拍相片係被告翻拍其筆記型電 腦上顯示之對話紀錄乙節，業據本院認定如上，是該等相片 並非翻拍自徐皓義之手機至明，況證人徐皓義於原審審理時 亦證稱其手機內並無保存之前其與告訴人間之本案對話紀錄 等語明確（見本院卷第109頁），是徐皓義之手機是否遭他 人使用自與本案無涉，故被告辯護人上開所辯，並無可採。 　⒍被告之辯護人又辯稱徐皓義確曾與告訴人發生過性關係，縱 使認該小帳號為被告所為，因告訴人為知名夜店RUFF之公關 ，且告訴人從2020年開始皆有上百萬流量的網紅頻道及綜藝 節目及接受高人氣網路雜誌的專訪，已屬於一般大眾認知的 「網紅」，在現今網路時代，網紅屬於公眾人物，例如Joem an、孫生等，其言論皆所受公評，就一般消費者角度而言， 若知告訴人私德有虧，將會影響消費者是否要找告訴人去RU FF消費或是開包廂，故本案與公益相關云云，並提出上證一 至五為證(見本院卷第103至123頁)。惟按對於所誹謗之事， 能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者 ，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。而所謂「私德」 ，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且 與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法第22條所保障 之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。此類涉 及個人私德之事之言論指述，常藉助於上述兼具事實性與負 面評價性意涵之用語、語句或表意方式，本即難以證明其真 偽。然如仍欲於刑事訴訟程序上辨其真偽，無論由檢察官或 表意人負舉證責任，於證據調查程序中，勢必須介入被指述 者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不 得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。此等情形下，被 指述者之隱私權將遭受侵犯。因此，如立法者欲使涉及私德 之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者 隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之（如高階政 府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸 關人民對其之信任）。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公 共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置 被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此 種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權 與隱私權之保護（憲法法庭112年度憲判字第8號判決理由意 旨參照）。經查，姑不論告訴人有無與徐皓義發生親密行為 ，然此純屬告訴人隱私，亦無從認定被告上開指摘告訴人多 次與其客戶發生性行為以賺取業績乙情是否全部為事實。此 外，告訴人僅為RUFF夜店之公關，即便告訴人之Instagram 帳號有其他用戶追蹤，或告訴人曾接受網紅頻道及綜藝節目 及接受網路雜誌之專訪，因告訴人究非公共議題有關之網紅 ，亦非擔任或從事攸關公益之職務或工作，其言行自不足以 影響民眾行為取向，是其個人隱私尚非公眾關心之事，自難 認告訴人已屬關係公務或公共利益之公眾人物，從而，告訴 人與異性之交往方式為何，男女關係是否複雜，抑或屢以性 行為賺取業績等情，純屬告訴人之私德範疇，核與公眾利益 無關，揆諸前揭憲法法庭112年度憲判字第8號判決理由意旨 ，被告之言論自由應完全退讓於告訴人名譽權與隱私權之保 護，自無從依刑法第310條第3項本文規定主張不罰。被告辯 護人之前開所辯，難認可採。 　㈤綜上所述，被告所辯，殊無可採，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。 　㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判決先例意旨參照）。查被告以如附表編號1至7「訊息內容 及相片」欄所示之文字及本案相片誹謗告訴人，乃係於密接 時間為之，且侵害同一告訴人法益，各行為之獨立性薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。 三、駁回上訴之理由： 　㈠原審經審理後，認被告上開犯行事證明確，爰以行為人之責 任為基礎，審酌被告傳送上開足以毀損告訴人名譽之內容， 散布於眾，所為誠屬不該，及被告犯後始終否認犯行，迄今 未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解，犯後態度非佳， 兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節與所造成法益侵害之程 度、素行及告訴人表示請法院從重量刑之意見，暨其於原審 審理中自陳五專肄業之智識程度，案發時兼職酒吧，月收約 新臺幣2萬1,000元，須扶養父親之家庭生活經濟等一切情狀 ，量處被告拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原 判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑 法第57條所定各款科刑事項，審酌被告所犯刑法第310條第2 項法定本刑為2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金，且 本件被告始終否認犯罪，依卷存事證就被告犯罪情節及行為 人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客 觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越 法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，就被告所為量 刑尚稱妥適，原判決應予維持。被告上訴指摘原判決量刑過 重，即非可採。 　㈡被告上訴意旨否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云 ，業經本院逐一論駁及說明如前。 　㈢據上，被告上訴核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表 編號 帳號 傳送對象 時間 訊息內容及相片 對話訊息出處 1 machine_6530 廖雅涵（暱稱「Cora」） 112年2月23日 13時18分前之某日時許 「其道德敗壞行為十分影響貴店名譽」 偵字卷第139頁 112年2月23日 13時18分前之某日13時11分許 加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 2 林純怡（暱稱「Emo」） 112年2月10日 7時13分許 「RUFF公關Irene 與客人出軌多次 發生性行為人數眾多 只為賺取更多業績其道德敗壞行為十分影響貴店名譽」 偵字卷第105、141頁 112年2月10日 13時11分許 加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 3 hehe_pooryou 許凱柔 （暱稱「Carol凱柔」） 112年2月10日 7時13分許 「RUFF公關Irene 與客人出軌多次 發生性行為人數眾多 只為賺取更多業績其道德敗壞行為十分影響貴店名譽」 偵字卷第143頁 112年2月10日 13時11分許 加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 4 machine_6530 高聖傑（暱稱「小小」 ） 112年2月24日 4時49分前之某日13時12分許 加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 偵字卷第145、147頁 5 hehe_pooryou 黃珮綺（暱稱「小兔」 ） 112年3月2日 17時17分前之某日時許 加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 偵字卷第66、93、149頁 6 陳凱森（暱稱「凱」） 112年3月4日20時40分前之某日時許 加註「公關劈腿約砲 鮑鮑換業績」之本案對話紀錄翻拍相片 偵字卷第151頁 7 不詳帳號 張中彥 （暱稱「張中彥Morris」 ） 112年3月4日 20時13分前之某日時許 加註「公關劈腿約砲 鮑鮑換業績」、「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起」之本案對話紀錄翻拍相片 偵字卷第153頁

2025-03-19

TPHM-113-上易-2090-20250319-1

原金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原金訴字第17號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 王娩怡 選任辯護人 黃絢良律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3324號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，應依如附表所示之內容給付新 臺幣拾貳萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院行 審理程序時之自白與陳述」外，餘均引用檢察官起訴書所載 （如附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制 法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗 錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一 定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月 以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以 下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特 定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係 提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗 錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑 法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑 度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰 金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19 條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　2.又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」 作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防 制法第23條第3項前段，並無較有利於被告，應適用修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定 　3.綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較 ，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前 洗錢防制法之規定。 (二)次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言 ，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提 供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於不確定 故意，於113年5月21日14時30分許前某時許提供其所有之臺 灣銀行帳戶(下稱臺銀帳戶)予真實年籍姓名不詳之詐騙集團 成員後，該詐欺集團成員對告訴人戊○○、乙○○及丙○○施以詐 術，致其等均陷於錯誤，告訴人等均將款項匯入至上開臺銀 帳戶，再由詐欺集團成員自該帳戶將匯入款項予以提領轉出 ，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。 (三)被告以一提供上開臺銀帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺告訴 人等之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。至被告於偵查時均並未坦承洗錢犯行（見偵卷第10 6頁），與修正前洗錢防制法第16條第2項規定不符，自無從 依該條規定減輕其刑，附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將其所有金融機構 帳戶提供予他人使用，罔顧可能遭有心人士用以作為財產犯 罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，其行 為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人等尋求救濟之困 難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗， 造成告訴人等均受有財產損失，實屬不該；惟念及被告於本 院審理中坦承犯行，態度尚可；另考量被告前無前科紀錄， 素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；兼 衡其於本院審理程序時自陳高職畢業之智識程度、職業為加 油站員工、月收入約新臺幣(下同)3萬3,000元、家庭經濟狀 況普通、離婚、育有未成年子女2名、需撫養子女(見本院卷 第71頁)，且提出戶籍謄本附卷可考(見本院卷第51頁)等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易 服勞役之折算標準，以資警惕。　　 (六)緩刑 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告合於刑法第74條第1項第1款規定，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，且於本院審理中表示：其願分期賠償告訴人等所受損害等語(見本院卷第61頁)，可見被告犯後彌補之態度，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並得以適度彌補告訴人等所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向告訴人戊○○及乙○○支付財產上損害賠償如主文所示(除告訴人丙○○並未提供匯款帳戶資訊予本院)。又其若未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。 三、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本 院準備程序時自陳：其因本案獲有2,000元利益等語（見本 院卷第61頁），雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)又被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25 條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又沒收 乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性， 且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正 後上開規定，不生新舊法比較之問題。經查，詐欺集團利用 被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行，就告訴人等 匯入被告帳戶內款項均由掌控該帳戶之詐欺集團成員所轉出 ，被告並未取得，故如對被告宣告沒收該等款項全額，尚有 過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用 刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為 標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載 程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 施伊玶 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　　　　 附表： 給付對象 給付金額 (新臺幣) 給付內容 戊○○ 拾萬元 甲○○應給付戊○○新臺幣拾萬元。給付方式如下： ㈠自民國一一四年四月起，每月十五日以前按月給付新臺幣肆仟元，共計二十五期，如有一期未履行，視為全部到期。 ㈡甲○○應將上開分期給付之款項匯款至中華郵政帳戶（戶名：戊○○；帳號：0000000-0000000號）。 乙○○ 貳萬元 甲○○應給付乙○○新臺幣貳萬元。給付方式如下： ㈠自民國一一六年五月起，每月十五日以前按月給付新臺幣肆仟元，共計五期，如有一期未履行，視為全部到期。 ㈡甲○○應將上開分期給付之款項匯款至華南銀行帳戶（戶名：乙○○；帳號：000-00-000000-0號）。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3324號 　　被　　　告　甲○○　女　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知提供金融帳戶資料予他人使用，有可能為不法集團 所利用，以遂欺騙不知情之社會大眾及隱匿掩飾犯罪所得財 物或財產上利益之目的，竟基於幫助詐欺及幫助掩飾、隱匿 犯罪所得之犯意，於民國113年5月21日14時30分許，在臺東 縣○○市○○路○段000號統一超商東定門市，以每個帳戶新臺幣 （下同）8萬元之對價，將其申設臺灣銀行000-00000000000 0號帳戶(下稱上揭臺銀帳戶)提款卡寄出，並於113年5月25 日3時許，以通訊軟體LINE將上揭臺銀帳戶提款卡密碼提供 予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開帳號資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以附表所示之方式詐騙戊○○、乙○○、丙○○，致其等陷於 錯誤，而依指示於如附表所示之時間，轉帳至上揭臺銀帳戶 ，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾隱匿取得該 等詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權。嗣經戊○○、乙 ○○、丙○○察覺有異，報警後始悉上情。 二、案經戊○○、乙○○、丙○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及本署檢察事務官詢問中之供述。 坦承將上揭臺銀帳戶提款卡寄出，並告知真實姓名不詳之人提款卡密碼之事實，惟辯稱：對方自稱承做政府工程標案，有些標案須要知道對方底價，所以要我提供我的提款卡及密碼，讓他們可以用我的帳戶匯款給對方，因為對方是競標公司裡的內線人員，並說事成之後我可以賺得1張卡新臺幣8萬元的報酬；他還說一收到提款卡，一張卡會事先給我1,000元之保證金，我當時提供2張，就有收到2,000元保證金等語。 2 證人即告訴人戊○○、乙○○、丙○○於警詢中之證述。 告訴人戊○○等3人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項匯款至上揭臺銀帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、告訴人戊○○、乙○○、丙○○所提供之通訊軟體對話紀錄及匯款紀錄截圖各3份。 告訴人戊○○等3人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項匯款至上揭臺銀帳戶之事實。 4 上揭臺銀帳戶之開戶資料及歷史交易明細各1份。 上揭臺銀帳戶係被告申辦，且告訴人戊○○等3人受騙款項確有匯入等事實。 二、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行（下分別稱新、舊洗錢法）。按行 為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 　　後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 　　法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 　　關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 　　切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　　關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前 　　置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修 　　正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年 　　以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最 　　重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法 　　定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 　　等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢 　　罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般 　　洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列 　　洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 　　罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各 　　款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 　　1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 　　元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科 　　刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16 　　條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及 　　歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有 　　所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決 　　認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺 　　幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、 　　新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例 　　之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍 　　（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新 　　一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比 　　較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（參見最高法 　　院113年度台上字第2303號刑事判決）。是核被告所為，係 　　犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項 　　之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 　　詐欺取財等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪，並為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 　　從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而參與 　　構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之 　　規定，得按正犯之刑減輕之。被告上揭犯罪所得2,000元， 請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且依同法第38條 之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第 2 條各款所列洗錢行為者處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 1 戊○○ 詐欺集團成員向告訴人 戊○○佯稱：賣場尚未認證，須依指示操作等語，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 1. 113年5月25日16 　 時1分許 2. 113年5月25日16 　 時4分許 1. 4萬9,988元 2. 4萬9,989元 2 乙○○ 詐欺集團成員假冒告訴人乙○○之友人「瀅珊」，向告訴人佯稱急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月25日17時3分許 2萬元 3 丙○○ 詐欺集團成員假冒告訴人丙○○之友人「YU Ting」，向告訴人佯稱急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月25日18時17分許 2萬元

2025-03-19

TTDM-114-原金訴-17-20250319-1

1
456
43
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.