乙○○
相關判決書
離婚等
臺灣屏東地方法院民事判決 112年度婚字第139號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 蔡函諺律師 複 代理 人 陳言恩律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 何紫瀅律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女張○馨（女，民國00年00月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，酌定由 被告單獨任之。 原告其餘聲請駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造於民國95年10月17日結婚，初尚和睦，並育有未成年子 女張○馨（女，00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號，下稱張○馨）。不料被告近年對原告態度漸趨冷淡， 僅於支出請款時方主動與原告攀談，夫妻間爭端日趨頻繁， 且無性夫妻生活長達5年以上。112年1月初，被告執意送張○ 馨至加拿大就學，並一同前往陪讀，原告為此負擔龐大出國 就學費用，然被告攜張○馨出國後，除國外生活各式費用花 銷問題外，幾不主動與原告聯繫或分享母女生活狀況，被告 甚至於112年5月14至同月22日間，均拒絕接聽原告電話，待 原告不堪忍受而於同月23日對話中詢問是否要離婚，被告始 願意與原告進行通話，惟通話後仍表明無意復合，兩造於同 年6月5日再度爭吵，被告於同月7日復執意不接電話，致使 原告心灰意冷，放棄聯繫，被告亦不願放下成見主動聯繫， 同年6月8日至7月12日雙方全然斷聯。被告於同年7月間帶同 張○馨返國過暑假，兩造聯繫內容除商議離婚或爭吵外，幾 無其他互動，可見兩造夫妻生活於數年前即與分居無異，相 處僅餘紛爭衝突及物質供給，並無夫妻間應有之肢體接觸及 關懷問候，夫妻感情早已不復存在，可認兩造均已喪失維持 婚姻之意欲，該當民法第1052條第2項所稱難以維持婚姻之 重大事由。 ㈡兩造之未成年子女張○馨於婚姻關係存續期間，均係由原告所 經營之中醫診所維持家庭生活開銷，原告於工作忙碌之餘， 仍與張○馨保持良好溝通及關心，父女間感情深厚、互動良 好，爰請求酌定對於未成年子女張○馨權利義務之行使及負 擔，均由原告單獨任之，且張○馨曾向原告表達想返國就學 生活之意願，基於未成年子女之最佳利益及身心健全發展下 ，原告擬將張○馨接回國內共同生活及就學，盡力提供其良 好生活環境及經濟條件，是迄至張○馨大學畢業得以獨立生 活為止，依行政院主計總處之110年度屏東縣每人每月平均 消費支出為新臺幣（下同）20,192元，遂按此計算作為扶養 費分擔基準，被告每月應負擔張○馨於大學畢業前之扶養費 用共10,096元（計算式：20,192元/2＝10,096元）。 ㈢準此，爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第1116條 之2、第1119條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈准原告與 被告離婚。⒉對於兩造所生未成年子女張○馨（女，00年00月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使 及負擔，酌定由原告單獨任之。⒊被告應自判決確定之日（ 或調解成立之日）起至未成年子女張○馨大學畢業日為止， 按月於每月5日前給付關於未成年子女張○馨之扶養費10,096 元；被告如遲誤一期履行，其後之六期均視為已到期。 二、被告則以： ㈠兩造婚姻尚未達無法維持之情事： 112年1月21日攜張○馨出發至溫哥華前，被告曾與原告及婆 婆、婆家家人聚餐，同月23日至2月3日被告與原告更一起帶 張○馨至加拿大溫哥華念書並安家，是原告所述被告執意攜 張○馨出國等情，顯不實在。自112年起被告雖因張○馨就學 而居住在溫哥華，但雙方仍會如一般夫妻互相關心，經常互 動，且113年8月暑假期間，被告有攜張○馨返臺探視原告， 並由張○馨提早告知原告，然原告已搬離兩造住所地，故被 告於同年8月14日偕張○馨至原告開設之診所探視原告，原告 有在診間單獨與張○馨互動，足證被告仍有維持婚姻之意願 ，兩造婚姻並非毫無維持可能。 ㈡原告於婚姻存續期間違反忠實義務而有可歸責事由： 被告於112年7月13日返臺後，原告本預計與被告及張○馨全 家前往日本旅遊，卻突然改變自己之行程，被告始驚覺有異 並進而發現原告外遇，其中包括原告與訴外人黃○婷（下稱 黃○婷）曾於同月14日一同投宿鮪○家族飯店，並趁被告前往 日本期間，原告與黃○婷於同月27日至31日赴東京旅遊，於 旅遊結束之同月31日搭乘高速鐵路南下途中，在高鐵列車上 互動親密，十指緊扣；二人並曾以機車親密摟腰雙載前往夜 市用餐旅遊，同年8月2日晚上10時許，原告復騎乘機車搭載 黃○婷前往原告住處過夜。原告於婚姻關係存續期間與黃○婷 為曖昧親暱之行為，已超出正常社交往來分際，破壞夫妻間 之信賴與感情，被告對黃○婷提出侵害配偶權訴訟後，以黃○ 婷賠償35萬元為和解，惟被告並未對原告提出訴訟，足證被 告仍願意維持婚姻關係，退步言之，縱認兩造之婚姻難以維 持，但原告顯然有違反婚姻忠實及破壞互信基礎之行為，具 可歸責事由，且可歸責性顯大於被告，其訴請裁判離婚無理 由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告主張兩造於95年10月17日登記結婚，婚後育有未 成年子女張○馨，並自112年起，由被告陪同張○馨前往加拿 大溫哥華就學，並由原告以開設中醫診所之收入維持家庭生 活開銷等事實，有全戶戶籍資料查詢結果、被告及張○馨入 出境資訊連結作業、原告財力資助授權書、玉山銀行結存餘 額證明書等件附卷為證（見本院卷第121頁、第31至34頁、 第49至50頁、第315至318頁），且為被告所不爭，堪信為真 實。至原告主張被告無心與原告經營家庭生活，被告執意將 張○馨攜出國外念書，張○馨想返國念書等情，則為被告所否 認，並以前詞置辯，茲將本院就原告得否請求與被告離婚， 以及扶養負擔之得心證理由，分述如下： ㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項本文所稱「有前 項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生 破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願 而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（ 最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民 事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民 法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例 ，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之 事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶 ，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻 之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在 該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號 判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨 參照）。 ㈡再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同 生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司 法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章 第3節明定婚姻之普通效力，其中民法第1001條規定夫妻之 同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上 開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之 情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻 雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力 保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在， 致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持 婚姻之重大事由存在。 ㈢原告主張被告於112年初陪同張○馨至加拿大念書後，除國外 生活各式費用花銷問題外，幾不主動與原告聯繫或分享母女 生活狀況，被告主要與原告聯繫話題僅有購買代步車、刷卡 額度、出國旅遊機票訂房、帶現金至國外或要求匯款等，幾 乎皆與金錢物質生活有關，未見被告有主動關心原告生活狀 況，反觀原告因獨自於國內生活，並致力經營診所賺錢，以 負擔妻女於國外龐大支出開銷，工作閒暇之餘即經常聯繫原 告，以緩解思念之情並確認被告與張○馨在國外一切安好， 惟被告常冷淡以對或以忙碌為由搪塞，甚或直接不予接通， 夫妻分隔兩地偶有爭執時，亦不願以談話方式溝通，明確可 知兩造對於無法維持婚姻已有共識，僅係就離婚條件無法達 成合意一事，雖經原告提出通訊軟體LINE對話文字檔為證（ 見本院卷第24頁），然觀兩造對話有關費用花銷部分，包括 汽車售價、羽絨大外套送洗費用、手機漫遊帳單、音樂串流 軟體訂閱、暑期希臘旅遊、迪士尼門票等，話題並非全然圍 繞於被告本身之開銷，亦包括張○馨甚至原告等之消費細項 ，況原告提供之對話內容不連貫，無法確知是否為完整對話 內容；縱原告於通訊軟體LINE訊息中詢問被告離婚意願，被 告亦僅回復「我還沒答應喔，我還不知道那個時候你知道我 要去日本」、「我把我律師的名片給你，請你的律師直接打 給他，我不會再講話了，也請你不用再打給我」等語之訊息 予原告，足見被告尚未明示離婚意願，且並非全然拒絕溝通 。 ㈣原告復稱在提出本件離婚訴訟前，原告均用心修補及試圖維 繫婚姻關係，卻招致被告以「有錢可以去看醫生」、「有病 就要去看醫生」、「社交障礙」等語進行人格羞辱，並不斷 無視拒絕原告釋出之善意，被告甚至曾語出驚人，表示要向 原告索要全部財產才願意協議離婚，離譜要求讓原告難以接 受；又被告不願與原告有正常夫妻間應有之互動，無性夫妻 生活已長達5年，後於言詞辯論程序中改稱10年以上（見本 院卷第338頁）等情，然就被告人格羞辱部分，遍觀全卷， 尚無相關證據足資證明被告曾有上述主張；就索要原告全部 財產部分，被告於言詞辯論程序中稱當時應僅為氣話，沒有 要離婚等語（見本院卷第148頁），被告之發言確屬不當， 但仍似僅屬偶發之情緒用語，究非具有離婚之本意；末就長 期未行房之部分，原告既自承沒有人可以證明，且被告於言 詞辯論程序中亦否認之（見本院卷第145至146頁），加諸原 告起訴狀內陳述兩造於張○馨出生後，即因調配生活習慣及 作息時間等問題而分房睡迄今（見本院卷第2頁），是以， 稽之除夫妻間於婚姻中性關係之發生並不以同房生活為前提 ，而原告既無法舉證證明雙方分房後，被告有單方拒絕與原 告發生性關係之事實，是除不能逕以兩造有分房之情，即推 認被告於兩造分房期間未與原告為夫妻間之性行為，並據為 兩造無法維繫婚姻之事由外，且審之夫妻間之性生活圓滿與 否，雖係構成婚姻生活之重要一環，惟夫妻間性關係與性生 活之需求或滿足，本無從加以強求，以勉強方式為之，除有 違個人之性自主權，亦破壞夫妻間互愛之本質，況圓滿婚姻 固應包含兩性性生活之協調，然婚姻之基礎應係夫妻全面在 精神、肉體及經濟等各方面經營共同生活，不應僅限於性生 活關係之一環，亦即夫妻間有以愛與信賴所構成之感情基礎 ，彼此並有共營美滿及幸福家庭之真摯之情感，故即便夫妻 於婚姻生活期間不存有性關係，亦難認業已構成婚姻中存有 不能維繫婚姻之重大事由，益徵原告依此請求離婚，容非可 採。 ㈤至被告稱原告曾於112年7月27日與黃○婷同遊日本5天等情（ 見本院卷第145頁），原告並未否認，惟僅稱其與黃○婷是11 2年5、6月間，經朋友介紹認識，僅為好朋友關係，並不是 男女朋友關係等語（見本院卷第146頁），然而原告既自承 與黃○婷同遊日本期間，晚上睡在同一房間內，即使原告稱 沒有發生性行為，然依一般社會大眾通念，異性間自助旅行 雖尚無違常，惟共處一室過夜，則實已逾越交友份際，並非 維持單純異性朋友情誼之行為，已然破壞夫妻間維繫婚姻之 基礎與信賴。又被告提供原告與黃○婷於112年7月14日投宿 鮪○家族飯店之發票、同月31日在高鐵車廂互動親密之照片 ，以及機車雙載時摟腰共遊之相片（見本院卷第119頁、第1 23至128頁），縱黃○婷於112年度審訴字第1017號案件否認 曾於鮪○家族飯店投宿，且亦辯稱二人僅係一般異性朋友交 往間之正常社交禮儀等語（見本院卷第130頁），然不法侵 害配偶之身分法益行為，不以侵權行為人間有通姦、相姦為 限，且情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害 人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之，而婚姻 係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同 生活之圓滿、安全及幸福，夫妻互守誠實，係為確保其共同 生活之圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻 關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與他人發 生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為，即為 違反因婚姻關係之義務而對他方造成損害，是原告所稱，並 非可採。 ㈥又原告稱被告與其胞妹即訴外人賴○琪於112年10月1日，在原 告屏東縣屏東市○○街住處因婚姻問題，而與原告直接發生衝 突並互有拉扯等情，經本院依職權調取屏東縣政府警察局屏 東分局屏警分偵字第11236540000號卷宗所附偵查報告及調 查筆錄、證物等件確認無訛，並有衛生福利部屏東醫院受理 家庭暴力事件驗傷診斷書各1份附卷足參（見本院卷第219至 242頁、第261至268頁），可知兩造確有為進入房間而推擠 導致受傷一事，雖屬偶發之肢體暴力行為，然可見兩造間之 信任基礎已蕩然無存，有危及婚姻關係恩愛基礎之情狀存在 。 ㈦綜上，兩造間於112年10月1日為進入住處拿取私人物品而發 生推擠衝突，致各自受有紅腫、擦挫傷一事，可認兩造夫妻 間相互關懷扶持之真摯感情基礎已破裂，關乎共同生活經營 家庭，共創家庭價值之婚姻目的亦無從建構，客觀上任何人 處如斯境況，殆均無再有維繫婚姻之意念與信心。且兩造已 自112年10月起分居，迄今已約1年，夫妻感情已嚴重疏離， 難以再共同生活，是兩造間關乎相互協力，保持夫妻共同生 活之圓滿、安全及幸福之基礎已不復存在，依其情形已構成 難以維持婚姻之重大事由。而此一事由之發生，堪認雙方均 屬有責。而原告雖另有前述與黃○婷超越友誼之不當行為， 責任較被告為重，然揆諸首揭說明，不應區分責任孰輕孰重 ，故原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理 由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。 四、次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法 院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或 依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請 求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及 方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之 一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面 交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。 」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、 子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人 格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值 觀。」民法第1055條、第1055條之1設有明文。又法院為審 酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見 、請其進行訪視或調查，並提出報告或建議，家事事件法第 106條第1項亦有規定。查兩造所生未成年子女張○馨尚未成 年，有前開戶籍資料可佐，經本院囑託屏東縣政府委託社團 法人屏東縣社會工作者協會對兩造及未成年子女進行訪視， 其評估及建議略以： ㈠原告方面： ⒈親權能力評估：原告自營中醫診所，工作及收入相當穩定， 亦有足夠之存款，且被監護人出生至今，皆係由其負擔所有 生活開銷，然因被監護人主要由被告照顧，且被監護人現於 加拿大居住，遂與被監護人相處有限，然其對於被監護人平 時之習性及日常狀況尚知悉，另尚有支持系統能給予協助， 故評估原告親權能力尚可。 ⒉親職時間評估：原告目前僅能於被監護人返臺期間與被監護 人互動，在臺期間會同住生活，雖平時原告有空會撥打視訊 通話給被監護人，然頻率較不常，故評估原告親職時間因距 離受限，而顯薄弱些。 ⒊照護環境評估：原告現居住地為穩定住所，住家整體空間寬 敞，室內採光明亮、整潔，與鄰居互動關係良好，且住處位 於屏東市區，遂生活機能相對便利，亦有被監護人獨立使用 之空間，故評估原告照護環境相當佳。 ⒋親權意願評估：原告表示其希冀由其單獨監護被監護人，並 由夫妻雙方共同扶養，然其尚會尊重被監護人意願及想法， 即使未來由其任主要親權人，若被監護人選擇與相對人同住 ，其亦能接受，且其仍會持續負擔被監護人就學及生活費用 ，評估其親權意願良善。 ⒌教育規劃評估：原告表示因被監護人未來有意就讀美國之大 學學校，對此其皆會給予支持及鼓勵，故評估原告教育規劃 皆會給予尊重並支持。 ⒍探視意願及想法評估：原告表示若其為主要親權人，其不會 阻止相對人前來探視；若由相對人任之，其希冀相對人能同 意在被監護人有返臺期間，每週假日皆可至其住處過夜，評 估原告探視意願及想法相當良善。 ⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人現居住於加拿大，故 無法進行訪視。 ⒏綜合評估：就原告表示，兩造同住期間，便經常因彼此個性 不合而爭執，被告於年初便以要帶被監護人至加拿大就學為 由，並與其分居至今，此後僅有需要金錢時才會與其聯繫， 而其皆會持續負擔被告及被監護人之生活開銷。後其多次向 被告釋出善意，並要求復合皆未果，而兩造對於離婚條件因 無法達成共識，故其才提出此案。就瞭解，原告目前自營中 醫診所，工作收入穩定，亦有足夠之存款，其自被監護人出 生後，便持續支付扶養費至今，然因其現未與被監護人同住 ，遂與被監護人相處時間有限，然其對於被監護人平時之喜 好及日常狀況尚知悉，亦尚有家庭支持系統可供協助，且其 現住處為穩定住所，整體環境佳、生活機能便利，其對於未 來探視意願及想法皆相當良善，故評估原告無不適任被監護 人之主要親權人等語（見本院卷第78至79頁）。 ㈡被告方面： ⒈親權能力評估：被告為被監護人主要照顧者，其相當瞭解被 監護人的生活作息及喜好等，居於加拿大或臺灣時，皆有支 持系統可給予相關協助。雖被告尚有存款，然其目前因簽證 問題，而無法於加拿大工作，遂其現僅能藉由原告所提供之 費用支付生活開銷，故評估被告親權能力尚可。 ⒉親職時間評估：被監護人出生至今，皆係由被告獨自照顧為 主，並由其打理被監護人生活及日常飲食，現被監護人於加 拿大留學，亦係其全權擔任陪伴及照顧者，假日其亦會安排 戶外活動，故評估被告親職時間佳。 ⒊照護環境評估：被告與被監護人現住於加拿大本拿比市之租 屋處，僅知此處生活機能良好，亦鄰近親屬住處。未來如相 對人返臺生活，且原告亦無驅趕其與被監護人之想法，其則 會繼續居於現戶籍地；若無，其則會另尋住處。故僅能評估 被告目前無穩定之住處。 ⒋親權意願評估：被告表示其目前不願離婚，原因詳如保密附 件。如兩造離異，其希冀擔任主要親權人及照顧者，因過往 皆係其獨自照顧被監護人，故評估被告親權意願有其想法。 ⒌教育規劃評估：被告表示被監護人現已習慣國外生活，遂被 監護人已規劃未來想就讀東京大學。其對此表示，若原告屆 時仍願意提供金援，其便會支持被監護人所選，若無金援， 則會視當時經濟狀況再做決定。故評估被告能尊重被監護人 之想法，然會因原告有無提供金援而異動。 ⒍探視意願及想法評估：被告表示若由其擔任主要親權人，其 皆不會阻止原告前來會面，其僅要求原告於被監護人18歲前 ，禁止讓被監護人與外遇對象有任何接觸。若係由原告擔任 主要親權人，其希冀仍由其擔任主照顧者，而原告則需支付 一定之扶養費及贍養費。故評估被告探視意願及想法有其設 想。 ⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人表示其知悉此案，其 亦希冀兩造離婚，並由被告擔任主要親權人和主要照顧者， 而其對於日後探視部分，僅要求不與原告女友會面即可，另 觀察被監護人現受照顧情形良好，就學及生活狀況皆穩定， 與原告互動關係較淡薄。 ⒏綜合評估：就被告所述，被監護人出生至今皆由其獨自照顧 ，遂其相當知悉被監護人生活作息及喜好，生活開銷則係由 原告全權負擔。被告表示其不願離婚，而被告與被監護人於 112年1月時，便開始居於加拿大，被監護人現生活所需皆全 權由其負責打理，被告目前則礙於簽證問題，故無法於加拿 大工作，目前皆係由原告所提供之費用維持家計。據被告表 示，其於加拿大之租住處周邊環境及機能良好，亦有被監護 人可使用之獨立空間，且不管於臺灣或係加拿大，皆有支持 系統可供協助。而在親權方面，被告希冀能擔任主要親權人 ，若係由原告擔任主要親權人，其盼能維持由其擔任主要照 顧者，然原告需支付一定之扶養費及贍養費。另被告能尊重 被監護人之教育規劃，然會因原告有無提供金援而異動。見 被監護人受照顧情形良好，就學及生活狀況亦穩定，並希冀 由被告擔任主要親權人及照顧者，故評估被告適任主要親權 人及主要照顧者。另因被告表述其不願離婚，目前其與被監 護人之生活，皆仰賴原告之金援。而在屏院昭家恒112婚139 字第1129017482號之報告中，原告對於親權、會面意願等想 法皆相當良善，其亦尚清楚被監護人現況與喜好。且透過兩 造所述，原告於兩造之互動上，皆有盡其之力盼能維持關係 ，故就目前現況評估，建議兩造可先進行親職教育課程，再 評估兩造共同監護之可行性，抑或進行家事商談，以改善兩 造之芥蒂，並能有良好之互動關係等語（見本院卷第175至1 76頁）。 五、查原告雖主張被告將子女之保護教養問題與成年人間之紛爭 混為一談，顯然將個人意志強加於未成年子女身上，而未審 慎考量子女利益，加以被告於加拿大期間，曾在與原告爭吵 後，將張○馨所持用之手機對原告進行封鎖，妨礙原告與張○ 馨通訊權利，情緒及行為控管有其疑慮，若兩造離異後由被 告擔任主要照顧者，難以期待原告能與張○馨有正常會面交 往機會等語，是此部分係兩造就婚姻與子女教養觀念溝通不 良所致，尚難認係被告刻意刁難原告與子女之會面交往，而 有違反友善父母原則之情形，本院參酌全卷事證及上述訪視 報告之內容，及被告目前與張○馨同住，張○馨已習慣現在之 居住與就學環境，張○馨亦表達想要給媽媽照顧跟監護等語 （見本院卷第174頁），是基於照顧現況、變動最小、親子 依附關係及尊重子女意願等原則，認張○馨權利義務之行使 及負擔，酌定由被告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利 益，爰諭知如主文第2項所示。 六、查原告請求被告給付未成年子女張○馨之扶養費部分，因未 成年子女張○馨係由被告單獨行使親權，且與被告同住，原 告此部分請求自無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經斟 酌後認於判決結果不生影響，爰不一一論述與調查，末予指 明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 家事法庭 法 官 張以岳 如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使及負擔部 分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 蔡政學
2024-11-06
PTDV-112-婚-139-20241106-1
酌定未成年子女權利義務行使負擔等
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第128號 第168號 聲 請 人即 反聲請相對人 乙○○ 相 對 人即 反聲請聲請人 甲○○ 代 理 人 謝庭恩律師 複 代 理 人 簡欣柔律師 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件 ，本院裁定如下： 主 文 一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行 使或負擔，由兩造共同任之，惟與相對人即反聲請聲請人甲 ○○同住，並由相對人即反聲請聲請人甲○○負主要照顧之責， 除有關未成年子女丙○○、丁○○之出養、移民、變更姓氏事項 ，由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人即反聲請聲請人 甲○○單獨決定。 二、聲請人即反聲請相對人乙○○得於如附表所示之方式、期間， 與兩造所生未成年子女丙○○、丁○○為會面、交往。 三、聲請人即反聲請相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至未成 年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即 反聲請聲請人甲○○關於未成年子女丙○○扶養費用新臺幣壹萬 壹仟伍佰壹拾壹元。如有一期遲誤履行，其後六期之給付視 為亦已到期。 四、聲請人即反聲請相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至未成 年子女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即 反聲請聲請人甲○○關於未成年子女丁○○扶養費用新臺幣壹萬 壹仟伍佰壹拾壹元。如有一期遲誤履行，其後六期之給付視 為亦已到期。 五、聲請人即反聲請相對人乙○○之其餘聲請駁回。 六、聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔 。 事實及理由 壹、程序事項 按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或 第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。 」、「依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另 行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者 ，得依聲請或依職權，移由或已裁定移送家事訴訟事件繫屬 最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第六條第三項 至第五項之規定。」、「法院就前條第一項至第三項所定得 合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、 合併裁判。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第3項， 第42條第1項前段分別定有明文，而「家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第四十一條、第四十二條第一 項及第四十三條之規定。」，家事事件法第79條亦有所載。 查聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）於民國112年1 1月17日，對相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）起 訴請求離婚暨酌定未成年子女親權等事件，雙方於113年2月 23日，就離婚部分，和解成立，並同意就酌定未成年子女權 利義務之行使或負擔、扶養費、會面交往等部分，由法院續 行審理（即113年度家親聲字第168號），有言詞辯論筆錄、 和解成立筆錄等件在卷可稽（見婚字第9號卷第109頁至第11 4頁、第117頁至第118頁等）。而相對人於113年2月20日， 具狀反聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費 等事件（即113年度家親聲字第128號），因該等非訟事件請 求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，本院合併審理及裁判 。 貳、實體事項 一、聲請人聲請意旨及反聲請答辯意旨略以： （一）兩造於104年1月19日結婚，育有未成年子女丙○○（女，00 0年0月00日生）、丁○○（女，000年0月00日生）。雙方於 113年2月23日，就離婚部分，在法院和解成立，惟對於未 成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔、扶養費、會 面交往等部分，無法達成協議，爰依民法第1055條第1項 、第4項規定，請求法院酌定未成年子女丙○○、丁○○之親 權。 （二）未成年子女丙○○、丁○○自出生後，由兩造共同照顧，但相 對人平日經常性加班晚歸，因此未成年子女丙○○、丁○○放 學回家後，主要都由聲請人照顧，直至就寢或相對人返家 ；於假日時，因相對人經常獨自外出外宿，所以聲請人假 日時亦為未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，未成年子 女丙○○、丁○○對聲請人依附甚深。另聲請人工作與收入穩 定，無需加班或應酬，有充裕時間陪伴未成年子女丙○○、 丁○○；此外，聲請人之父負責平日小孩從放學到聲請人下 班返家期間的照顧，而聲請人之弟亦居住在同棟2樓，均 可協助照顧未成年子女丙○○、丁○○。至相對人因經常不在 家，顯然無法善盡照顧與教養未成年子女之責。 （三）又未成年子女丙○○、丁○○尚屬年幼，未來各方面仍有諸多 花費，併參酌依行政院主計總處公布之110年度新北市平 均每人每月消費支出為新臺幣（下同）23,021元等情，請 求相對人應按月給付未成年子女丙○○、丁○○扶養費用共23 ,021元予聲請人，應屬合理。 （四）並聲明 1、聲請部分 （1）對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或 負擔，由聲請人單獨任之。 （2）相對人得依起訴狀附表所示方式，與未成年子女丙○○、 丁○○會面交往。 （3）相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁 ○○成年之日止，按月於每月10日前，給付關於未成年子 女丙○○、丁○○扶養費用共23,021元。 （4）聲請程序費用由相對人負擔。 2、反聲請之答辯：反聲請均駁回。 二、相對人對聲請之答辯及反聲請意旨略以： （一）有關聲請人稱相對人下班時間較晚、夜歸、假日整天在外 云云，實因相對人從事電子零件專案管理，工作繁忙，時 常需要加班，惟相對人返家後仍全心照顧未成年子女丙○○ 、丁○○，陪伴其等寫作業、分享心事等，於週末更進行親 職課程之進修，期許能更妥適地照顧未成年子女丙○○、丁 ○○，並無聲請人所稱鮮少做家事、加班晚歸、無心經營家 庭等情。至於支持系統部分，聲請人現雖與聲請人之父及 聲請人手足同住在同棟公寓，然聲請人之家庭為根深蒂固 之父權主義，凡事均應以聲請人之家庭為主，且聲請人之 父對於未成年子女管教均以打駡為主，更曾拿蒼蠅拍打未 成年子女，顯有過度管教之情，是否符合未成年子女之最 佳利益，實有疑義。 （二）聲請人曾因對相對人實施精神暴力行為，經法院以111年 度家護字第3O45號核發通常保護令在案，顯見聲請人於情 緒管理上具嚴重障礙，顯非適任親權人，恐有危害未成年 子女身心健康之虞。再者，相對人於前開保護令事件後， 即因前開未成年子女目睹暴力事件，較為關注未成年子女 之心理健康，於下班後全心全力陪伴二名未成年子女，期 許渠等能了解父母間之衝突並非渠等所導致，進而走出傷 痛。 （三）相對人目前從事電子零件專案管理，經濟狀況穩定，已規 劃於離婚後會搬離兩造同住之房子，並以不變動未成年子 女學習環境為原則，配合未成年子女調整工作型態，安排 課後照顧，若有任何臨時狀況，尚有相對人之手足得協助 照顧，並給予未成年子女持續性、穩定性之環境與情感上 之支持。 （四）綜上所述，聲請人於情緒管理上有嚴重障礙，時常情緒失 控謾罵相對人，顯不適任未成年子女之親權人；而相對人 之親職能力、未來教育規劃、子女依附關係、家庭支持系 統等，均較聲請人適合照護未成年子女丙○○、丁○○，基於 未成年子女最佳利益，應由相對人單獨負擔其等權利義務 之行使，較能符合未成年子女之最佳利益，但也同意共同 親權主要照顧者模式，惟主要照顧者應由相對人任之。 （五）另參酌行政院主計總處公布之110年度新北市家庭每人每 月消費支出23,201元為標準，就父母雙方平均分擔結果， 聲請人應按月給付二名未成年子女之扶養費共23,201元之 扶養費，並依家事事件法第107條第2項準用同法第100條 第1、2、4項規定，如一期逾期不履行時，其後之五期喪 失期限利益，以維未成年子女之利益。 （六）並聲明： 1、聲請部分：聲請人之聲請均駁回。 2、反聲請部分 （1）對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或 負擔，由相對人單獨任之。 （2）聲請人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁 ○○成年時止，按月於每月5日前，給付未成年子女之扶 養費共23,021元扶養費。如遲誤一期不履行者，其後之 五期視為亦已到期。 （3）反聲請程序費用由聲請人負擔。 三、本院之判斷 （一）酌定兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負 擔部分 1、相關規定及說明 按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負 擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成 者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其 他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條 第1項定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發 展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經 濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化 及價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。另「法 院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機 構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」 ，家事事件法第106條第1項規定甚明。 2、經查： （1）基本關係之認定 兩造原為夫妻，於104年1月19日結婚，育有未成年子女 丙○○、丁○○，雙方於113年2月23日，就離婚部分，在本 院和解成立，惟對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之 行使或負擔等部分，未有共識等情，有戶口名簿、戶役 政資訊網站查詢-個人戶籍資料、全戶戶籍資料、本院1 13年度婚字第9號和解筆錄等件在卷可稽（見婚字卷第2 9頁、第35頁至第41頁、第53頁至第55頁、第60頁、第1 17頁至第118頁等），且為兩造所不爭執，首堪認定。 從而，雙方間婚姻關係既已消滅，惟對於未成年子女權 利義務之行使或負擔協議不成，請求酌定未成年子女丙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔的內容及方法，即屬有 據。 （2）社工訪視報告 本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所 派員訪視兩造及未成年子女部分，其評估建議據覆略以 ：「…（一）綜合評估：1.親權能力評估：兩造健康狀 況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧兩位未成年 子女，聲請人有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察 兩造之親子互動良好，評估兩造具相當親權能力。2.親 職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴兩 位未成年子女之意願，評估兩造之親職時間充足。3.照 護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適 宜，能提供兩位未成年子女良好之照護環境，惟相對人 可能須搬遷。4.親權意願評估：聲請人考量兩造難以溝 通，且聲請人有親友支持，故聲請人希望單獨行使兩位 未成年子女之親權，相對人認為兩造關係難以維繫，其 平時花許多心力陪伴兩位未成年子女，故相對人希望單 獨行使兩位未成年子女之親權，評估兩造具高度監護意 願與正向監護動機。5.教育規劃評估：兩造皆能盡其所 能培育兩位未成年子女，支持兩位未成年子女發展，評 估兩造具相當教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合 評估：兩位未成年子女目前皆為7歲，具表意能力，但 較不清楚親權概念，兩名未成年子女由兩造共同照顧， 訪視時觀察受照顧情形良好。兩位未成年子女訪談內容 請見附件密件。（二）親權之建議及理由：依據訪視時 兩造之陳述，兩造具相當親權能力與親職時間，並具高 度監護意願。訪視時觀察未成年子女無受不當照顧情形 ，且兩造與未成年子女互動並無異狀。兩造均關心與安 排未成年子女之撫育計畫；惟兩造因相處與溝通問題可 能造成兩位未成年子女有兩難議題。建請法院勸諭兩造 須遵守友善父母原則，共擬教養計畫。以上提供兩造及 兩位未成年子女訪視時之評估，建請法官依雙方當庭陳 述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。」等情，有新 北市政府社會局113年3月6日新北社兒字第1130420604 號函暨函附社工訪視調查報告存卷可考（見家親聲字第 168號卷第69頁至第84頁）。 （3）家事調查官調查報告 本院復命家事調查官調查事實，其提出之報告內容略以 ：「……五、總結報告：……………………………… 甲、總結本次調查各評估向度，於家庭支持系統與居住環境 向度，相對人之可支援親屬人數與便利性較不如聲請人 方面豐富，且相對人之居住環境上尚有不確定性存在， 故聲請人方面家庭支持系統與居住環境較適宜兩名未成 年子女。而在親職功能方面，兩造之親子關係均屬融洽 ，惟在教養標準與處理子女情緒技巧方面較為不足，在 生活照顧方面也偏向隨興，兩造之親職功能各有優劣與 適配未成年子女之處，惟綜合後之整體親職能力兩造差 距不明顯。而兩名未成年子女之受照顧意願因其思慮未 周且差距甚微，故也不建議列入本案之親權歸屬衡量之 中。本次調查也未發現兩造曾有不當影響未成年子女之 非友善父母行徑。一時難以評價何造較適宜擔任兩名未 成年子女之親權人。 乙、訪談過程中，兩造均傾向將他造與未成年子女2之管教 衝突經驗與情緒管理問題做為爭取本案兩名未成年子女 親權之基礎事實，然經家調官個別訪談與評估後，未成 年子女2具有矛盾依附關係之行為問題似是導致兩造間 與未成年子女2管教衝突與情緒失控之根本原因，亦是 兩造間互動衝突與關係破裂之因素之一，故而兩造應正 視是否有受未成年子女2操弄或因立場不同而對未成年 子女之行為問題做出不同之解讀，此將攸關未來兩名未 成年子女之人格、價值觀發展養成。依附件二中建議照 顧者應遵循之改善方式包含：「原則穩定的與孩子互動 ，主要照顧者需要休息與暫停是合理的，照顧者要時常 覺察自我情緒，尋求心理諮商專業」等建議，結合本案 可追求之兩名未成年子女最佳利益而言，應係以改善未 成年子女2之心理與行為問題，以及未成年子女1能受到 良好照顧與維持正向行為發展，並兼顧到兩名未成年子 女之手足關係維持融洽程度為佳。 丙、然若在不考量兩造均主張手足不分離，於理論與相關實 際條件能達成之最理想狀況下。兩造若願意共同合作處 理未成年子女2之依附關係議題，並秉顧未成年子女1一 般性教養照顧需求，並共同尋求兒童心理方面的專業協 助，本報告評估由兩造各自擔任一名未成年子女之主要 照顧者，兩造於較輕之教養負擔下，較有餘裕培養適宜 管教未成年子女2之親職技巧，亦可藉此創造親職合作 之機會，修復兩造之互動關係與相互怪責之價值觀。若 能如此將有助於未成年子女2改善其依附關係，重新建 立其心理安全感，維護未成年子女l受兩造關懷陪伴與 成長學習之權益，亦可避免兩名未成年子女手足關係有 惡化之可能性，反失去手足同親可達之效益。 丁、然若兩造無合作意願或希望遵照本身之教養方式與本案 親權主張，因未成年子女2之依附關係議題係與相對人 連結，且相對人已有自行進修親職課程或尋求兒童心理 治療之動作，調查過程經家調官現場藉機測試其親子管 教狀況後，可認略有成效，加上未成年子女2有性早熟 需照顧其生理問題，由同性別之相對人處理會較適宜。 故若由相對人擔任兩名未成年子女之主要照顧者，較有 可能一併改善兩名未成年子女之手足競爭關係與未成年 子女2依附關係議題，惟此親權行使方式對相對人之負 擔甚重，評估亦有較高失敗之風險。 戊、而若由聲請人擔任兩名未成年子女之主要照顧者，應可 保障兩名未成年子女之一般性生活照顧事宜，惟亦有可 能令未成年子女2之依附關係議題擱置處理，影響未成 年子女2長遠之人際關係與人格價值觀養成，據此，因 本案親權行使方式涉及兩名未成年子女之權益，上述之 親權行使方式各有利弊，且涉及個人價值觀之取捨，故 本報告建請法官可參照兩造對本報告之意見表示，後依 心證或其他事證裁定兩名未成年子女之親權之行使方式 。」等情，有本院113年度家查字第26號調查報告附卷 可參（見家親聲字第168號卷第142頁至第189頁）。 （4）本院審酌兩造陳述、未成年子女丙○○、丁○○之意見、卷 內事證及上開訪視報告、調查報告等內容，認兩造均有 任未成年子女丙○○、丁○○權利義務行使或負擔之意願， 且皆有能力提供未成年子女丙○○、丁○○基本生活無虞， 參以兩造於本案審理期間，均表示有關親權部分，同意 採取共同監護，主要照顧者模式等語（見婚字卷第111 頁，家親聲字第168號卷第232頁等），堪認兩造尚有能 力成為共同合作之父母，是本院認未成年子女丙○○、丁 ○○權利義務之行使或負擔，應酌由兩造共同任之，較能 符合未成年子女丙○○、丁○○之最佳利益。惟兩造既已離 婚，自無從期待日後再為同住，實有必要在兩造間擇定 主要照顧者，以顧及未成年子女丙○○、丁○○居住及日後 就學之穩定性。從而，本院衡酌雙方均為未成年子女丙 ○○、丁○○之照顧者，然相對人較能敏察未成年子女之身 心狀態，並藉由相關親職課程協助，改善其與未成年子 女間之管教與對話方式，相對人顯較具親職溝通作為， 認由相對人擔任未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者， 未成年子女丙○○、丁○○並與相對人同住為適當。又為避 免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅 持己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情 ，故有關親權事項亦應予以明定，本院認除有關未成年 子女丙○○之出養、移民、變更姓氏事項，需由兩造共同 決定外，其餘事項均可由相對人單獨決定，爰酌定如主 文第一項所示。 （5）至聲請人既未任未成年子女之主要照顧者，已如前述， 則聲請人主張相對人應給付未成年子女扶養費部分，自 屬無據，應予駁回。 （二）酌定會面交往部分 1、相關規定及說明 按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之 一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民 法第1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或 變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式 及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希 冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或任主要照 顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯 繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成 長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展 ，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父 母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏 障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反 而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會 面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於 疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間 之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以 來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父 母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主 要照顧者之他方而言亦不公平，其理甚明。 2、查本件兩造雖已和解離婚，並經本院酌定未成年子女丙○○ 、丁○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與相 對人同住，並由相對人負主要照顧之責，已如前述，然未 成年子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立， 係維繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於 天性，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦 屬父母之權利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性之 正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整 父母親情關愛之缺憾，使聲請人仍得與未成年子女維持良 好之互動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭 執，自有酌定聲請人與未成年子女丙○○、丁○○為會面交往 之必要。茲基於未成年子女之最佳利益，審酌未成年子女 之年齡、不能長期欠缺父愛以輔佐其人格正常發展、聲請 人對未成年子女丙○○、丁○○仍表示有照顧之意、避免過度 干擾未成年子女之生活作息及學習狀況、上開調查報告之 建議、兩造之現狀及所提方案等一切情狀，爰酌定聲請人 與未成年子女丙○○、丁○○會面交往之方式及期間如附表所 示。 （三）未成年子女扶養費部分 1、相關規定及說明 按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌 定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成 年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未 成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。 」，民法第1055條第4項、第1084條第2項、第1116條之2 分別定有明文。再「扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶 養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力， 分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文 。且依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第1 00條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女 權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一 切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項 給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給 付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法 院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益 之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定 期金每期金額之二分之一。 2、經查： （1）扶養義務之存在及定期給付之說明 甲、兩造既已和解離婚，本院並酌定雙方所生未成年子女丙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，且 由相對人擔任主要照顧者，則聲請人雖未擔任未成年子 女丙○○、丁○○之主要照顧者，然依上開規定，其對於未 成年子女丙○○、丁○○仍負有扶養義務，本院自得命聲請 人給付未成年子女丙○○、丁○○至成年之日止之扶養費， 並依未成年子女丙○○、丁○○之需要，與負扶養義務者即 兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。 乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本 件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付 之必要，爰命為定期給付，先予敘明。 （2）扶養費之酌定與分擔 聲請人從事電子業，月薪約10萬元，相對人從事電子業 ，月薪約8萬多元，此據兩造於訪視及本院時陳述明確 （見婚字卷第112頁至第113頁、見家親聲字第168號卷 第76頁）；又聲請人於109年度、110年度、111年度之 所得，分別為1,535,030元、1,538,642元、1,627,947 元，名下有汽車1輛、投資1筆，財產總額為140,000元 ；相對人於109年度、110年度、111年度之所得，分別 為717,486元、808,867元、1,236,727元，名下無其他 財產，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可參（見家親聲字第168號卷第47頁至 第64頁），整體而言，兩造經濟狀況並非差距甚遠。另 本院斟酌兩造之未成年子女丙○○、丁○○正值成長階段， 需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需 要，又依行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報 告，其中「消費支出」之項目，含括：食品費、飲料費 、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管 理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化 服務費用與其他雜項支出等，已包含日常生活所需之食 衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶 養未成年子女所需之各項費用，參酌新北市110、111年 平均每人月消費支出分別為23,021元、24,663元，加計 日後通貨膨脹等因素，以及相對人為實際照顧未成年子 女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分，且 雙方於審理中亦均同意，未同住方每月負擔二名未成年 子女扶養費共23,021元等情（見婚字卷第111頁至第112 頁），是認聲請人每月應分擔未成年子女丙○○、丁○○扶 養費之金額各為11,511元。從而，本院酌定聲請人應自 本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女丙○○、丁○○ 成年時止，按月給付有關未成年子女丙○○、丁○○扶養費 各11,511元。 （3）另為確保未成年子女丙○○、丁○○受扶養之權利，茲依家 事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌 定聲請人應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（ 不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女之利益， 爰裁定如主文第3項、第4項所示。 四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 家事法庭 法 官 李政達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 劉春美 附表：聲請人即反聲請聲請人（下稱聲請人）與未成年子女丙○○ 、丁○○會面交往之方式與期間 壹、非會面式交往 聲請人於不妨礙未成年子女丙○○、丁○○生活起居及學業之前 提下，每週二、四晚上七時至九時，得以電話、電腦郵件、 網路視訊等通訊方式，與未成年子女丙○○、丁○○交往，通訊 時間為30分鐘以內。 貳、會面式交往 一、未成年子女丙○○、丁○○年滿14歲以前 （一）平日期間 聲請人得於每月第二、四週之週六上午9時起至週日下午8 時止，親自或委託親人（限父母兄姊，下同）前往未成年 子女丙○○、丁○○住處，接未成年子女外出，由聲請人照顧 至期間屆滿時，並由聲請人親自或委託親人送回未成年子 女住處。 （二）寒暑假期間 1、寒假期間 聲請人得增加七日之會面交往期間，其具體時間由兩造另 行協議定之，其接送方式同上。 如兩造未能協議，則增加之七日期間，定於寒假起第二日 上午9時起至第八日下午8時止，又此段期間，如與平日期 間或農曆春節期間重疊，則順延進行。 2、暑假期間 聲請人得增加十四日之會面交往期間，其具體時間由兩造 另行協議定之，其接送方式同上。 如兩造未能協議，則增加之十四日期間，定於暑假起第二 日上午9時起至第十五日下午8時止，又此段期間，如與平 日期間重疊，則順延進行。 （三）農曆春節期間 1、未成年子女於民國單數年（指113年、115年，以下類推） 之農曆春節期間，自除夕日上午9時起至大年初二下午8時 止，與聲請人過年，其接送方式同上。 2、未成年子女於民國雙數年（指114年、116年，以下類推） 之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午8 時止，與聲請人過年，其接送方式同上。 3、上開會面式交往中之平日期間及寒假期間所示內容，於農 曆春節期間，不適用之（平日期間如與農曆春節期間重疊 者，不另補之；至於寒假期間如與農曆春節期間重疊者， 則寒假期間之會面交往期間順延進行）。 （四）特殊節日 1、父親節 每年父親節，如非聲請人為上開會面交往之日，則聲請人 得於當日下午5時起至當日晚上9時止，由本人親自或委託 親人，前往未成年子女住處或所在地，接未成年子女外出 ，由聲請人照顧至當日晚上9時止，並由聲請人本人親自 或委託親人，將未成年子女送回未成年子女住處。 2、未成年子女生日 聲請人得於民國單數年未成年子女生日之上午9時至至同 日下午8時止，與未成年子女共度。如遇上課日，則會面 改為當日下課後，聲請人至未成年子女就讀學校，接未成 年子女外出探視，至下午8時前送回未成年子女住處。 二、未成年子女丙○○、丁○○年滿14歲以後 兩造應尊重未成年子女丙○○、丁○○之意願，由其決定與聲請 人交往探視之方式及期間。 叁、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。 肆、兩造應遵守之事項 一、友善父母態度之遵守 兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之 責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥 離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事 。 二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 三、變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之 通知： （一）兩造同意於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於 變更後5日內，確實通知對方。 （二）又兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道 。 （三）聲請人如未依規定時間，至前揭地點接未成年子女，遲誤 達1小時，除經相對人同意外，視為放棄該次之會面交往 ，事後亦不得要求補足。 （四）如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，應即通知對造， 若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及 須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益， 於聲請人得接出子女進行探視時，相對人應備妥子女健保 卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。 （五）另相對人應將未成年子女所就讀之中、小學重要活動（例 如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容，於5日前 通知聲請人，以及於未成年子女發生重大事故時，即時通 知聲請人。 四、未遵守規定之效果 （一）相對人若未遵守上開規定，或無正當理由阻止聲請人會面 交往，聲請人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法 院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增 加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式 。 （二）聲請人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予相對 人時，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法 院變更聲請人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如 ：減少會面交往之次數）。
2024-11-06
PCDV-113-家親聲-128-20241106-1
偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1077號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張兆震 王則文 上列被告2人因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11933號），嗣因被告2人就被訴事實均為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。如附表 編號1、編號3所示之物均沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表 編號2、編號4所示之物均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告丙○○、甲○○於本院審理 中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。理由部分並補充： ㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢 罪。經查，被告丙○○、甲○○與其所屬詐騙集團共同實施本案 加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定 犯罪」，告訴人乙○○遭詐而分別由被告2人當面收取詐欺款 項，遭詐款項由被告2人收取後，其等再依詐騙集團成員指 示，將款項攜往特定地點放置或轉交到場收款之人，以此方 式將詐欺贓款層層轉交至集團上層，則被告2人主觀上有隱 匿其所屬詐騙集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰 之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用， 而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第 1項一般洗錢罪之要件相合。 ㈡次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在 內。查被告2人於本案中均負責依指示去取款並將贓款轉交 之工作，以此方式與該詐騙集團成員相互分工，足徵被告2 人均係基於自己犯罪之意思參與詐騙集團之分工，而與詐騙 集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是被告2人與詐 騙集團成員之間自得論以共同正犯。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較 ⒈被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 」。而本案洗錢之財物分別為被告丙○○向告訴人收取之新臺 幣（下同）40萬元、被告甲○○向告訴人收取之30萬元，若各 適用修正後之新法，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金，較舊法之法定刑（7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金）為輕，是依刑法第2條第1項規定 ，被告2人本案所犯洗錢罪部分均應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 ⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定， 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告2人，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項前段之規定，適用被告2人行為時即113年修 正前之上開規定。 ⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告2人，依刑 法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 ㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪（起訴書核犯欄誤載為「公文書」，業經檢察官當庭更正 為「私文書」）、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告 丙○○與其所屬詐欺集團成員共同偽造署押及印文之行為、被 告甲○○與其所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為 ，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告2人與其所屬詐 欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其 等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告2人分 別與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財 、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ㈢被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪 、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而 有想像競合犯關係，應從一重各論以三人以上共同詐欺取財 罪。 ㈣被告2人於偵查及本院審理中均自白本案犯行，且查無獲有犯 罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以 加重詐欺取財罪，未另依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說 明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟為圖私利，而為詐騙集 團工作，造成被害人財產損失，並對社會治安產生重大危害 ，所為應予非難；並衡酌被告2人就本案負責之分工均為向 告訴人面交取款及轉交贓款，犯後坦承犯罪，態度尚可，惟 均表示目前無能力賠償告訴人；兼衡告訴人所受損失，暨被 告丙○○自述高中肄業（然戶籍資料登記為「高職肄業」）之 智識程度、目前從事版模之工作、需扶養太太及2名未成年 子女、清寒之家庭經濟狀況（見本院卷第121頁）；被告甲○ ○高中畢業之智識程度，自述入監前從事飲料店之工作、需 扶養父母、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第122頁）及其2 人之素行等一切情狀，就其2人所犯分別量處如主文所示之 刑。 三、沒收 ㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查如附表編號1至4所示之偽造收據及偽造工作證（僅編 號2所示偽造收據有扣案），均為被告2人犯本案加重詐欺取 財罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。上開偽造收據上之偽造印文、署押，已因上 開偽造之收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣 告沒收。至該偽造收據上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技 水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列 印輸出等方式偽造印文，且依被告丙○○於偵查中所述：「工 作證與收據是對方叫我自己去超商列印，收據原本就蓋有章 」等語（見偵卷第131頁）；被告甲○○於本院準備程序中亦 稱：「我沒有另外自己刻印章，收據上面的印章是列印出來 就有的」等語（見本院卷第50頁），可知上開印文應係事前 隨同偽造之文件一體製作，又依卷內事證，並無證據足資證 明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難 認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。 ㈡被告2人於本院審理中均供稱：本案沒有拿到報酬等語（見本 院卷第50頁、第86頁），而卷內亦無其他證據足認被告2人 就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從沒收犯罪所得。 ㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條 之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形 ），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查被告 2人參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為 洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問 屬於犯罪行為人與否而全數宣告沒收。然被告2人因與告訴 人面交而取得之詐欺贓款（分別為40萬元、30萬元）均已由 被告2人依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其等宣告 沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯偵查起訴，檢察官李豫雙、盧慧珊、林晉毅 到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 書記官 陳宛宜 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 附表： 編號 應沒收之物 參見卷證 備註 0 偽造之一正投資股份有限公司現金憑證收據壹張（112年10月23日；40萬元） 偵卷第49頁 未扣案 0 偽造之一正投資股份有限公司現金憑證收據壹張（112年10月27日；30萬元） 偵卷第121至122頁 扣案 0 偽造之「一正投資股份有限公司外派部外派經理-郭宗漢」工作證壹張 偵卷第51頁 未扣案 0 偽造之「一正投資股份有限公司外派部外派經理-甲○○」工作證壹張 偵卷第53頁 未扣案 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11933號 被 告 丙○○ 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號13樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 25歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丙○○、甲○○分別於民國112年10月間某日起，加入由真實姓 名年籍不詳、LINE暱稱「路遠」及其他不詳成年男女3人以上所 組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任依「路遠」指 示向被害人收取詐騙款項之車手工作。渠2人加入該詐欺集 團後，即夥同「路遠」及真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書、特種文書等犯意聯絡，先由本案 詐欺集團不詳成員自112年8月間起，以通訊軟體LINE暱稱「 林恩如」、「趙夢琪」等名義，陸續向乙○○佯稱：可在「一 正」網站及投資APP上投資股票獲利，在該APP上進行認證申 請會員後，儲值操作買賣股票，只需將投資款項以匯款至指 定帳戶或面交予外派專員等方式，即可完成儲值等語，致乙 ○○陷於錯誤，約定如附表所示之時間、地點交付款項。詐欺 集團認為乙○○已上鈎，即指示丙○○、甲○○2人先行前往某不 詳便利商店，接收並列印偽造「一正投資股份有限公司」( 下稱一正公司)印文之收據(下稱假收據)及工作證(簡稱假證 件)，佯裝一正公司員工，於附表所示時間、地點，向乙○○ 收取如附表所示之款項，並交付假收據予乙○○而行使之，足 生損害於乙○○，俟丙○○、甲○○2人得手後，即攜款至指定地 點與擔任第一層監控與收水成員(即2號)交接，再層轉上手 ，以此方式詐騙乙○○，並藉此方式製造金流斷點，以掩飾、 隱匿詐欺款項之去向。嗣因乙○○發覺遭騙並報警處理，始查 悉上情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 0 被告丙○○、甲○○2人於偵查中之供述 被告丙○○、甲○○2人坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之證述 告訴人乙○○遭詐騙而交付款項予被告2人之事實。 0 告訴人乙○○提出之LINE對話內容截圖、工作證照片及假收據照片 告訴人乙○○遭詐騙，及被告2人持假工作證及交付假收據而向告訴人收取款之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第210條、第216條之行使偽造 公文書、第212條、第216條之行使偽造特種文書、第339條 之4第1項第2款共同加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項 洗錢等罪嫌。被告2人上開偽造印章、印文之行為，為偽造 私文書之階段行為；又其偽造私文書、偽造特種文書後，復 持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告2人與「路遠」及其他不詳詐欺集團成 員等，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。被告2人 所犯行使偽造私文書、特種文書、3人以上共同詐欺取財及 洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。至未扣案犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 檢 察 官 鄭 東 峯 附表 編號 取款車手 取款時間、地點 取款金額（新臺幣） 0 丙○○ 於112年10月23日下午2時8分許，在臺北市○○區○○路000號1樓 40萬元 0 甲○○ 於112年10月27日中午12時54分許，在臺北市○○區○○路000號1樓 30萬元
2024-11-05
TPDM-113-審訴-1077-20241105-2
陳報遺產清冊
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6760號 聲 請 人 乙○○ 上聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下： 一、被繼承人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○路000○0號） 於113年9月14日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本 院，本院依法為公示催告。 二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼 承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅 得就賸餘遺產行使其權利。 三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人之遺產負擔。 四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 家事法庭 司法事務官 詹詠媛
2024-11-05
KSYV-113-司繼-6760-20241105-1
詐欺等
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1920號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉弘澤 選任辯護人 柯淵波律師 張碧雲律師 被 告 楊文華 選任辯護人 簡大翔律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 367號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由 受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下： 主 文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。 扣案如附表一、二所示之物，均沒收之。 犯罪事實 一、丁○○、丙○○均明知某真實姓名、年籍資料不詳，Telegram暱 稱「馬邦德」、「元寶控」、「素還真」、「冰塊」之成年 人，其背後乃三人以上，以實施詐術為手段之具有持續性或 牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，竟為獲得報酬，即 基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年7月間某日起，加入 該犯罪組織，丁○○擔任向被害人收取詐欺款項之工作（俗稱 車手），丙○○則擔任在場監控之工作，而參與該犯罪組織。 二、丁○○、丙○○為獲得報酬，與「馬邦德」、「元寶控」、「素 還真」、「冰塊」及其他不詳詐欺集團成員（無證據證明有 未滿18歲之人），共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種 文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某不 詳詐欺集團成員自113年5月間某日起，在不詳地點，透過通 訊軟體LINE向甲○○佯稱：可投資獲利云云，而對甲○○施用詐 術，惟因甲○○發覺遭騙，遂佯裝配合並報警處理。嗣於113 年7月23日20時46分許，丁○○依「元寶控」之指示，至甲○○ 位於臺南市學甲區住處，向甲○○出示如附表一編號1所示偽 造之工作證並將如附表一編號2所示偽造之自行收納款項收 據交付予甲○○，準備向甲○○收款，丙○○則依「元寶控」之指 示，在上址附近監控時，為埋伏之員警依序逮捕，並分別搜 索扣得如附表一、二所示之物，詐欺集團始未得逞，但仍足 以生損害於「暐達投資股份有限公司」及「林致宜」。 三、案經甲○○訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 一、本件被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程 序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官 獨任以簡式審判程序進行審理。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照），是卷內被告以外之人 於警詢之陳述，於認定被告違反組織犯罪條例部分，不具有 證據能力。 貳、實體事項 一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人甲○○之陳述相 符，復有臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣案行動電話內之Telegram對話紀錄截圖各2份 、臺南市政府警察局學甲分局偵查隊勘查現場圖、通訊軟體 LINE對話紀錄截圖、暐達投資股份有限公司全權委託投資契 約各1份附卷可稽，以及如附表一、二所示之物扣案可佐， 足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被 告犯行均堪認定，應均依法論科。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定， 為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後， 洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。茲就本件新舊法 比較結果說明如下： １、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條 則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」經新舊法比較，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之最高度刑較短，較有利於被告。 ２、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防 制法第23條第3項前段則規定為：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」經新舊法比較，因被告丁○○僅於審 判時自白犯行，被告丙○○則於偵查及審判中均自白犯行且 無犯罪所得，是修正前洗錢防制法第16條第2項規定，並 未較有利於被告。 ３、本院經綜合全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則 」、「擇用整體性原則」下（最高法院27年上字第2615號 判例意旨參照），認本案應一體適用修正後之法律對被告 較為有利。 （二）按在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具 有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪，該偽造署 押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院85年度台 非字第146號判決意旨參照）。又刑法第212條所定偽造特 種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成 績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院110年度台上字第1350號刑事判決意旨參照）。次按刑 法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段， 易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為 重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款 之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處 罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共 同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1 項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯 誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之 構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之， 如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包 括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照 ）。再按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意 旨參照）。核被告就犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二所為 ，則均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 被告偽造印文係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低 度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 （三）被告與「馬邦德」、「元寶控」、「素還真」、「冰塊」 及其他不詳之詐欺集團成員間，就犯罪事實二部分，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避 免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一 參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地（最高法院107年度台上字第1066號、108年度台上字 第416號、第783號判決意旨參照）。查被告所參與之犯罪 組織即詐欺集團，其成員原本即係以犯詐欺取財罪為目的 而組成，被告亦是為實施詐欺犯罪而加入該詐欺集團，是 被告參與該犯罪組織之後，於行為繼續中之緊密時間隨即 實行本案之詐欺取財犯行，雖參與犯罪組織之時地與實行 詐欺取財之時地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，如予以數罪併罰，反有過 度處罰之虞，而與人民之法律感情未相契合，是於牽連犯 廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，方屬適當。從而，被告就犯罪事實一 、二部分，乃以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、行使偽 造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取 財未遂罪、洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 （五）被告已著手於三人以上共同詐欺取財之實行而不遂，為未 遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 （六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。查被告丙○○於偵查及本院審 理時均自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行，又無證據證 明獲有犯罪所得，爰依上開規定，減輕其刑。至於被告丁 ○○因僅於審判時自白犯行，故無上開規定之適用，併此敘 明。 （七）被告丙○○有二種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞 減其刑。 （八）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事 由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度 刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定 減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使 科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號 判決意旨參照）。至於被告無前科、素行端正、子女眾多 、經濟困難、獨負家庭生活、事後坦承犯罪、態度良好等 情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減 輕之理由（最高法院101年度台上字第5371號判決意旨參 照 ）。經查，被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪， 已符合上開減刑規定，業如前述。又本案並無證據證明被 告有何迫於貧病飢寒或其他不得已而為之原因及環境才為 上開犯行，是其等客觀上並無足以引起社會上一般人之同 情，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條規定酌量減輕其 刑規定之適用。 （九）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。經查，被告 丙○○就本案所犯之參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪，於偵查 及本院審理時皆自白不諱，本應分別依組織犯罪防制條例 第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定，減 輕其刑，惟因其所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪，均屬 想像競合犯中之輕罪，本院既以想像競合犯中之重罪即三 人以上共同詐欺取財未遂罪之法定刑決定處斷刑，則上開 減輕其刑事由僅作為量刑依據，併此敘明。 （十）爰審酌被告不從事正當工作，反而參與犯罪組織（詐欺集 團）分工詐騙被害人，法治觀念顯有偏差，非但助長犯罪 歪風，亦危害社會治安，擾亂金融秩序，顯不可取；兼衡 被告之年紀、素行（被告丁○○前有因幫助洗錢案件經法院 論罪科刑並執行之紀錄；被告丙○○前有因幫助洗錢、行使 偽造私文書案件，經法院論罪科刑並執行之紀錄，臺灣高 等法院被告前案紀錄表2份在卷可佐）、參與程度與角色 分工（非居於主要角色）、智識程度（被告丁○○為大學學 歷；被告丙○○為高職學歷）、家庭經濟狀況（被告丁○○自 陳：未婚、沒有小孩、從事水電工作，不需撫養他人，平 日有從事公益活動，並提出在職證明書、服務經歷證明書 各1份為證；被告丙○○自陳：離婚，從事油漆工作，需撫 養一個未成年小孩）、犯罪動機、目的及方法、與被害人 無特殊關係、坦承犯行之態度，無證據證明業與被害人和 解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院整體評 價被告所犯輕、重罪之法定刑並審酌被告侵害法益之類型 與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑 罰之儆戒作用等情，認判處上開有期徒刑，已可充分評價 被告行為之不法及罪責內涵，故無併科洗錢罪罰金刑之必 要，併此敘明。 （十一）按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千 元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金 ，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、 「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列 情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」 」刑法第41條第1項、第74條第1項，分別定有明文。查 被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之最重本刑為7 年以下有期徒刑，不符合上開易科罰金規定。又被告丁 ○○前因幫助洗錢案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度 金簡字第318號判決判處有期徒刑3月（另併科罰金）， 並於111年11月9日確定；被告丙○○亦因幫助洗錢案件， 經臺灣橋頭地方法院以111年度金訴字第105號判決判處 有期徒刑2月（另併科罰金）確定，分別有其等之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，亦不符合宣告緩刑 之要件。從而，辯護人為被告請求諭知易科罰金之折算 標準及宣告緩刑等語，尚有誤會。 三、沒收 （一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。 （二）經查，扣案如附表一、二所示之物，乃供被告犯詐欺犯罪 所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，宣告沒收之。至於如附表一編號2所示文書上偽造之印 文，因所附著之物已經沒收而包含在內，爰不重複宣告沒 收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 刑事第十一庭 法 官 李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 李俊宏 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 物品名稱及數量 備註 1 暐達投資股份有限公司 工作證1張 上載財務部外勤專員林致宜 2 暐達投資股份有限公司 自行收納款項收據1張 上有「暐達投資股份有限公司」、「林致宜」印文各1枚 3 蘋果牌行動電話 （含SIM卡）1支 4 藍芽耳機1副 附表二 物品名稱及數量 OPPO牌行動電話 （含SIM卡）1支
2024-11-05
TNDM-113-金訴-1920-20241105-1
離婚
臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度婚字第146號 原 告 乙○○ 住屏東縣○○鄉○○路00號 訴訟代理人 何星磊律師 被 告 甲○○ 身分證統一編號：Z000000000號 上 列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式 者，但依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正 者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書及 第6款定有明文。上揭規定，依家事事件法第51條規定，於 家事訴訟事件準用之。 二、經查，原告提起本件離婚之訴，未據繳納裁判費，經本院於 民國113年9 月10日裁定命於收受裁定送達後10日內補正， 此裁定已合法送達，有送達證書在卷可憑，然原告逾期迄未 補繳裁判費，此有本院繳費資料明細在卷足稽。依上開規定 ，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。 三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 家事法庭 法 官 羅森德 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書記官 郭松菊
2024-11-04
PTDV-113-婚-146-20241104-1
監護宣告
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1042號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告乙○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。 選任甲○○（女、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。 指定丙○○（女、民國○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人即聲請人婆婆因罹患失智症，致不能 為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果， 爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請 宣告相對人為受監護宣告之人、選定聲請人為相對人之監護 人、指定關係人即相對人孫女丙○○為會同開具財產清冊之人 等語，並提出戶籍謄本、臺北慈濟醫院診斷證明書、中華民 國身心障礙證明影本等件為證。 二、經查，本院委請鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金 會亞東紀念醫院鄭懿之醫師於民國113年10月14日鑑定相對 人之心神狀況後，鑑定結果認：陳許員為失智症個案，致其 為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，達 不能之程度。建議為監護宣告等語，有醫療財團法人徐元智 先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可參。本 院綜合上開事證，認相對人因失智症致其言語及理解表達能 力存有障礙，日常生活需依賴他人照顧，故相對人已達因精 神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦 不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人依民法第14條 第1項之規定，聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應 予准許。次查相對人父母、配偶、子女均歿，最近親屬為媳 婦甲○○、孫子女丁○○、丙○○、戊○○；而聲請人甲○○為相對人 之媳婦，其表示同意擔任相對人之監護人，且丁○○、丙○○、 戊○○亦表示同意由聲請人擔任相對人之監護人；又關係人丙 ○○為相對人之孫女，其表示同意擔任相對人之會同開具財產 清冊之人，且聲請人、丁○○、戊○○亦表示同意等情，有親屬 系統表、同意書等件在卷可參，本院參酌聲請人甲○○及關係 人丙○○分別為相對人之媳婦、孫女，份屬至親，以及其等之 意願，認由聲請人甲○○任相對人之監護人，最能符合受監護 宣告之人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選 定聲請人甲○○為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同 開具財產清冊之人。 三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 家事法庭 法 官 楊朝舜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書記官 賴怡婷
2024-11-04
PCDV-113-監宣-1042-20241104-1
聲請提審
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家提字第35號 聲 請 人 甲○○ 上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：伊真實生日是民國（下同）61年0月0日，非 49年0月00日，強制住院於法不合，是醫生、警官聽信片面 之詞，當時伊在睡覺，女警問伊有沒有哪裡不舒服，伊不過 說頂樓有一個衛星導航系統，這就是伊不舒服的原因，卻遭 送強制就醫，伊與配偶乙○○的婚姻無效，伊今年2月出院後 發現乙○○的言行舉止有動物混人類外表基因的情形，且內部 組織器官跟人不一樣，不是同一個DNA的人等語。 二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人 得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為 應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解 返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別 定有明文。又法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘 禁之法律依據、原因及程序為之，亦為同法第8條第1項明定 。依該條項之立法理由，可知法院於提審事件中，僅應審查 有無逮捕、拘禁之法律依據，及逮捕、拘禁之程序是否合法 ，而非認定受逮捕或拘禁之人，有無被逮捕、拘禁之本案實 體原因，及有無被逮捕、拘禁之必要性，且所採行之證據法 則，僅以自由證明為足。再按嚴重病人傷害他人或自己或有 傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保 護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴 重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機 關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄 市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於 離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑 定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍 拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通 報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文 件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應 送達嚴重病人及其保護人，現行精神衛生法第41條第1、2、 3項亦有明文。而所謂嚴重病人，依同法第3條第3、4款之規 定，係指罹患精神疾病之人呈現出與現實脫節之怪異思想及 奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者。 三、經查，聲請人長期有精神科病史，民國（下同）113年10月0 日因攻擊其配偶即關係人乙○○，同年月00日又欲攻擊之，而 有傷人之行為，經乙○○報警，警消到場後啟動緊急醫療，強 制送醫，於急診觀察聲請人情緒激動，態度敵意，言談混亂 ，具攻擊性並講述妄想內容，經討論下安排住院治療。考量 聲請人仍有精神病症狀、現實感缺損、判斷力下降，且有傷 害他人之行為，經專科醫師鑑定有全日住院治療必要，惟聲 請人拒絕接受，經台北市立聯合醫院松德院區院於113年10 月00日檢附相關文件向衛生福利部審查會提出強制住院申請 ，經依精神衛生法規定及相關申請審查程序，審查決定許可 臺北市立聯合醫院對於聲請人強制住院等情，有衛生福利部 審查決定通知書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精 神疾病嚴重病人診斷證明書（申請強制住院適用）、精神疾 病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病 人強制住院保護人之意見書等件在卷可稽，並經聲請人住院 期間之主治醫師到庭陳述明確。聲請人於本院訊問時，堅稱 其非於49年間出生，亦非「甲○○」或「丙○○」，而係於61年 間出生，名為「○○○○」之人，並要求醫生抽兩套血液檢測是 否為同一人，復稱開庭當日係113年11月10日星期六（實為 同年月1日星期五），又稱其住家樓上遭安裝衛星定位系統 ，才導致其身體不適，乙○○非其配偶且遭置換為非人類之DN A，且拒收本院提審票、質疑本院人員係媒體假扮等情，綜 合堪認聲請人仍受精神病狀影響且有衝動傷人之虞，本院審 酌上情，以聲請人目前病況，尚無可替代強制住院之其他保 護措施，而有全日住院治療之必要。綜上，聲請人遭強制住 院之原因及程序，經本院調查後，認與前揭精神衛生法之相 關規定無違。從而，聲請人提出提審之聲請，請求裁定准予 釋放，為無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 家事第一庭 法 官 魏小嵐 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 區衿綾
2024-11-01
TPDV-113-家提-35-20241101-1
減輕或免除扶養義務
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第573號 聲 請 人 白育銓 住○○市○○區○○路○○○巷00號之 白裕安 共同代理人 沈靖家律師 簡羽萱律師 相 對 人 王麗汶 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 主 文 一、聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。 二、聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：兩造為母子關係，相對人於民國81年1月6日 與聲請人之父白清桂（以下逕稱其姓名）結婚，婚後育有聲 請人甲○○、乙○○（以下合稱為聲請人）。然聲請人自出生起 均由白清桂及祖母扶養成年，相對人經常待在娘家，每次長 達一年半載，非但未曾教養聲請人、給付生活費，對於聲請 人更不予聞問，均由白清桂獨力工作負擔聲請人之扶養費及 承擔照護聲請人之責任。嗣白清桂與相對人於90年5月17日 離婚，並協議聲請人權利義務之行使或負擔均由白清桂單獨 任之，其後，相對人即不知去向，未曾探視聲請人，遑論扶 養聲請人。兩造長期不相往來，形同陌路，直至000年0月間 ，臺中市政府社會局通知聲請人協助安置相對人，並負擔相 關費用。綜上，相對人自聲請人出生時起即未盡扶養義務， 而由白清桂及其親屬照顧聲請人至成年，復於離婚後，未聞 問聲請人之生活，是相對人顯已構成無正當理由未盡對於成 年前聲請人之扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之 1第1項、第2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務 等語。並聲明：如主文所示。 二、相對人經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第111 5條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有 下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負 扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：1.對負扶養義務者 、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精 神上之不法侵害行為。2.對負扶養義務者無正當理由未盡扶 養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一 ，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受 扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不 適用之，民法第1118條之1亦定有明文。 ㈡、經查： ⒈聲請人主張其等係相對人之子之事實，業據提出戶籍謄本為 證，且有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，自 堪信為真實。又相對人於112年度申報之給付所得總額為新 臺幣（下同）947元，名下有投資1筆，財產總額為23,680元 等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽。本院 審酌相對人雖有上開所得及財產，然數額非高，應堪信相對 人現屬不能維持生活之人，而有受扶養之必要。則聲請人為 相對人之成年子女，為法定扶養義務人，自應按受扶養權利 者即相對人之需要，依其經濟能力負扶養義務。 ⒉又聲請人主張相對人從未善盡對其等之扶養責任，長期未為 聞問等情，核與證人即聲請人之父白清桂到庭證稱：伊結婚 後與兩造同住，相對人於婚姻期間可能因為與原生家庭較親 密、伊經濟狀況較差，經常回娘家，聲請人均由伊與伊母親 、三姊協助照顧，相對人有工作，然薪水皆自己花用，完全 無支付聲請人之生活或教育等費用，相對人亦無照顧及陪伴 聲請人，下班回家就等吃飯才下樓，吃完也不會幫忙收拾即 上樓，係伊母親煮飯，伊洗衣服，相對人從未分擔家務，聲 請人上學亦由伊母親負責接送，相對人與伊離婚後，只於聲 請人乙○○就讀國小期間內探視渠3次，惟未曾探視聲請人甲○ ○等語大致相符，而相對人受合法通知亦未到庭爭執，堪認 相對人自聲請人極為年幼時，即無正當理由未盡扶養照顧聲 請人之義務，嗣因離婚而離家，自此幾乎未探視聲請人，對 於尚未成年之聲請人不曾加以聞問等情為真。 ⒊準此，本院綜合參酌上情，認相對人既為聲請人之母，本對 於未成年子女負有保護教養義務，自應對成年前之聲請人善 盡其責任，詎相對人於聲請人出生後非但未實際負擔照顧責 任，甚且自與聲請人之父離婚後，亦未曾給付扶養費或對聲 請人為關懷、聞問，僅由聲請人之父及其家屬自行負擔聲請 人之扶養照顧事宜至成年，則相對人自聲請人幼年時，即未 盡其身為母親之責，兩造形同陌路，毫無母子之親情可言， 足認相對人於聲請人成長過程中，對於聲請人無正當理由未 盡其扶養義務。又上開情事，依一般社會通念，已達情節重 大之程度，若令聲請人須負擔扶養相對人之責，顯有失事理 之衡平。從而，聲請人依民法第1118條之1第1、2項之規定 ，請求免除其等對相對人之扶養義務，於法即無不合，應予 准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 家事法庭 法 官 廖弼妍 以上正本係照原本作成 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本 ），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 唐振鐙
2024-11-01
TCDV-113-家親聲-573-20241101-1
詐欺等
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1958號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黄紹恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第151號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式 審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列「被告乙○○於本院 之自白」外，餘均引用附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴 書之記載。 二、論罪科刑： ㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法 第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是 修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之 規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定 「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此 項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就 「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「 法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不 能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法 院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 ㈡核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項 後段之一般洗錢罪。被告一行為犯上開2罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪論處。被告與王正宇及不詳詐欺集團成員及其所屬詐欺 集團成員，就本案詐欺取財及洗錢之犯行有犯意之聯絡及行 為之分擔，應論以共同正犯。 ㈢另依被告乙○○行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 同法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」；經比較新、舊法之結果，新法對於被告未較為有 利，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之修 正前洗錢防制法規定，準此，被告於偵審時自白犯罪事實， 應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟被告 所犯一般洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就 前開犯行係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，故就 被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本 院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 ，併此指明。 ㈣爰審酌被告乙○○不思循正當途徑賺取錢財，與詐欺集團其他 成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，以多人分工方式 ，隨機行騙，破壞社會治安及金融秩序，且造成告訴人丙○○ 財產損失68萬元，並衡酌被告在集團內犯罪分工程度，犯後 於偵查及審理均坦承犯行，然未與告訴人調解或賠償損害之 犯後態度，並考量被告國中畢業，目前從事水電工作，月薪 約4萬元，未婚，無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 三、沒收： ㈠被告乙○○雖於本院審理時供稱擔任本案收水二線，一單可以 賺5000元，惟其尚未拿到該筆報酬前即遭查獲（見本院卷第 36頁），且卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無 從認其有何犯罪所得，自無庸諭知沒收及追徵。 ㈡告訴人丙○○遭詐騙之詐欺贓款，固為被告乙○○所掩飾、隱匿 之財物，惟依被告所供陳之情節，所提領之贓款皆已交付予 詐欺集團，非屬於被告所有，亦非在渠等之實際掌控中，是 倘諭知被告應就其所掩飾、隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛 ，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官江○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 刑事第十三庭 法 官 陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 張儷瓊 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。 二、前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第151號 被 告 乙○○ 男 19歲（民國00年00月00日生） 住臺南市新市區大社里15鄰大社671- 1號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○於民國000年0月間加入不詳之人所組成具有持續性及牟 利性之結構性詐欺集團組織(涉嫌加入同一犯罪組織部分， 前經另案提起公訴)，擔任監控、收水，負責向取款車手收 取詐騙款項，再轉交其他成員。乙○○與詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由詐欺集團之其他成員，於000年0月間起，陸 續以假投資之方式對丙○○施用詐術，使丙○○陷於錯誤，於11 2年4月25日14時17分，在臺南市○○區○○○路000巷0弄00號前 ，將現金新臺幣68萬元交與前來收款之王Ｏ富（犯罪時未滿1 8歲，年籍詳卷，其涉嫌詐欺等部分，另由警移送少年法庭 處理），王Ｏ富並交付丙○○收據1張，再由王Ｏ富於同日將上 開款項交給黃紹恩，嗣黃紹恩於同日近18時，在臺南市○○區 ○○路000號，將上開款項交給王正宇（涉嫌詐欺等部分，由 警方另案移送），藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向 。嗣因丙○○發覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告黃紹恩於警詢之供述。 （二）證人即告訴人丙○○、證人即共犯王Ｏ富、王○宇於警詢時之 供述。 （三）網路銀行交易明細截圖、告訴人手機畫面截圖、收據影本 。 二、核被告黃紹恩所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗 錢等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 檢 察 官 江 孟 芝 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書 記 官 張 書 銘 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-11-01
TNDM-113-金訴-1958-20241101-1