余佳恩
相關判決書
詐欺
臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第784號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官余佳恩 被 告 古佳勳 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度審 訴字第415號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署113年度調偵緝字第110號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，古佳勳處有期徒刑陸月。 理 由 壹、審理範圍 刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。本件檢察官於本院審理時已明示 僅針對第一審判決之「刑度」部分上訴（見本院卷第58頁） ，故本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予 以審理。 貳、實體方面 一、被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範 圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為 據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實 、罪名為依據。至被告如原判決事實及理由欄（下稱事實及 理由欄）所犯以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，雖因民 國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行之詐欺犯罪 危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯 刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺 幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億以下罰金。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第3款之 以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，依原判決所認定詐欺 獲取之金額，並未逾5百萬元；然因新舊法對於以網際網路 對公眾散布犯詐欺取財均設有處罰規定，且原判決有關罪名 之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名 部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例有關自白減 刑規定增訂部分之新舊法比較適用，詳後述）。 二、新舊法比較： 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規 定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢 防制法第16條第2項，因此新制定詐欺犯罪危害防制條例第4 7條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之 規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。 三、撤銷原判決科刑部分之理由、量刑審酌之說明： 原審審理後，就被告所犯如事實及理由欄所載以網際網路對 公眾散布犯詐欺取財（下稱加重詐欺取財）犯行，量處有期 徒刑1年，並為相關之沒收、追徵，檢察官僅對於刑度部分 提起上訴，原判決就被告所犯之罪所處之刑，雖有說明科刑 之理由，固非無見。惟查：被告於偵查、原審及本院審理時 均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，符合新制定之詐欺犯 罪危害防制條例第47條減輕其刑之要件（詳後述），原審未 及審酌，自有未合。檢察官執此提起上訴，為有理由，應由 本院就原判決關於被告之科刑部分，予以撤銷改判。 四、科刑（改判理由）： (一)被告就事實及理由欄所載加重詐欺取財之犯行，於偵查、原 審及本院審理時均自白坦承犯行，其於偵查時供稱因本案犯 行而獲有犯罪所得新臺幣（下同）3,190元（偵緝卷第52頁 反面），並於本院審理期間自動繳交犯罪所得3,190元等情 ，有本院公務電話查詢紀錄表及被告委託其妹古芷柔繳交犯 罪所得資料單在卷可參，被告所為，符合新制定之詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段之要件，應適用該規定減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途 獲取所需，竟以如事實及理由欄所載之方式詐騙告訴人，顯 然缺乏尊重他人財產權之觀念，造成告訴人曾志賢受有3,19 0元之損害，應予非難，兼衡被告前有詐欺、妨害自由等犯 罪紀錄（見卷附被告前案紀錄表），素行非佳，及其犯罪之 動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額非多，暨被告於偵 查、原審及本院審理時坦認犯行，惟未與告訴人達成和解或 賠償其所受損害，並參酌被告自陳國中畢業之智識程度，入 監前從事廚師、搬家公司司機等工作、單親扶養未成年子女 之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳姿涵提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 吳志強 法 官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
2025-03-26
TPHM-114-上訴-784-20250326-1
違反醫師法等
臺灣高等法院刑事判決 113年度醫上訴字第6號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 葛巧溱（原名葛承澐） 選任辯護人 劉緒倫律師 劉力維律師 上列上訴人因被告違反醫師法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度醫訴字第1號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26669號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本件經本院審理結果，認第一審判決認定被告葛巧溱（下稱 被告）犯醫師法第28條（前段）之非法執行醫療業務罪，處 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由（如附件，含其引用之起訴書）。 二、檢察官循告訴人請求上訴意旨略以： ㈠原審判決認被告所為非法執行醫療業務行為，立法本旨包含 反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為病患為醫療行為 ，仍論處單純一罪之集合犯等節。惟查，被告係非法執行醫 療業務，故被告之行為不應與合法執行醫療業務之醫療行為 同等視之，被告對告訴人施以拔罐療法，可依其施作次數按 次具體計算，故應依告訴人所述，逐一就被告施作次數計算 ，每一次均為獨立的非法執行醫療業務行為，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰，原審判決僅認係集合犯之一行為，容 有違誤。 ㈡被告雖坦承犯行，惟被告犯罪行為時間甚長，造成告訴人身 體傷害甚鉅，案發後迄今未與告訴人達成和解，未賠償告訴 人之損失，甚至於本案遭起訴後旋即出售其名下房產為求脫 產，應認其犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑6月，係量 刑過輕。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為 適當合法之判決等語。 三、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，僅對科刑上訴；其獲取 相關費用都是作為公益，且擔任志工、亦無前科，請從輕量 刑並予緩刑等語。 四、本院之判斷： ㈠醫師法第28條於民國111年6月22日修正公布，而於同年24日 生效施行，修正前規定：「未取得合法醫師資格，執行醫療 業務者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬 元以上150萬元以下罰金。但合於下列情形之一者，不罰（ 以下略）」，修正後規定：「未取得合法醫師資格，執行醫 療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金（以下略 ）」，修正理由謂：「一、序文但書所列各款行為，非屬違 法，所定『不罰』一詞未盡妥適，爰刪除但書規定並增訂除書 規定。二、配合修正條文第41條之6及第41條之7，增訂第5 款及第6款，於符合該2款規定情形之一者，縱未取得合法醫 師資格，執行醫療業務，亦不屬違法行為」。是以，上開修 正，係將不在處罰範圍之但書修正為除書，並修正條文用語 ，且整體配合短期行醫、外國醫事人員特定執行醫療業務之 新修正規定，擴大不予處罰範圍。查被告本案行為不論新舊 法，皆在醫師法第28條前段處罰範圍，而無新舊法變更問題 ，先予敘明。 ㈡原審對於認定違反醫療法之集合犯認定，並無違誤： 1.原審依憑被告於原審準備程序及審理時之自白、起訴書所載 證據，而認定起訴書所載：被告明知未具合法醫師資格者， 不得擅自執行醫療業務，仍基於違反醫療法之犯意，自104 年12月間起，迄111年9月間止，透過信徒林柏文、丁詩純（ 涉嫌違反醫療法等部分，另由檢察官為不起訴處分）宣稱「 拔火罐療法」可以預防癌細胞爆發、救命、救度，未具醫師 資格而在玉山菊元協會位於新北巿板橋區國光路189之5號5 樓之舊會館及位於新北巿板橋區文化路1段120號5樓之1之新 會館，擅自替告訴人即玉山菊元協會理監事王信澐（下稱告 訴人）施以「拔火罐療法」（即指透過以加熱之「罐子」產 生負壓，吸附在局部皮膚上，使其充血、瘀血或是起泡）之 醫療行為，並向告訴人收取每次新臺幣（下同）1,500元或2 ,000元之施作費用，另被告本應注意過度頻繁施作「拔火罐 療法」或施作之負壓過重、時間過長，均可能造成施作對象 皮膚之傷害，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注 意，而於106年起以幾乎每日1次之施作頻率替告訴人施作「 拔火罐療法」，致告訴人因而受有頸部之開放性傷口之傷害 之犯罪事實。並敘明：被告所為係犯醫師法第28條之非法執 行醫療業務罪及同法第284條前段之過失傷害罪。醫師法第2 8條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言， 乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動 ，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法 本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為病患 為醫療行為，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯 即為已足。是被告本案自104年12月間起至111年9月間止所 為違反醫療法犯行，既係在反覆執行醫療業務，應評價為集 合犯而僅論以包括一罪；被告並以一行為同時犯非法執行醫 療業務罪及過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之非法執行醫療業務罪處斷。其採擇證據、認事 用法之理由，業已論述甚詳，經核並無不合。 2.又按醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪，本質上即具 職業性或營業性，則反覆執行醫療業務者，雖多次為眾病患 實行醫療行為完成時，均已成罪，然於刑法評價上，以論處 單純一罪之集合犯為已足，此屬終審法院歷來穩定之見解（ 近例僅參最高法院110年度台上字第4260號判決、111年度台 上字第1477號判決、113年度台上字第3177號判決）。況檢 察官提起公訴見解及原審法院判決，皆認為被告所犯本質上 即有反覆實施之性質，對於違法執行醫療行為罪數評價均屬 一致（起訴書第5頁、原審判決書第1頁），檢察官於原審程 序亦未持不同意見。是檢察官上訴意旨獨持被告非法執行醫 療業務，應論以一罪一罰之見解，但未提出其他足以憑採之 證據或法律論理，其上訴為無理由。 ㈢原審量刑及未宣告緩刑，均無違誤： 1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。 2.原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不具備合法醫師資格 ，竟擅自執行醫療業務，破壞醫療制度、影響公眾醫療品質 ，甚造成告訴人受有體傷，所為實不足取，惟念其於原審審 理時終能坦承犯行，已見悔意，再衡其犯罪之動機、目的、 手段、非法執行醫療業務之期間與所生危害，及其智識程度 與家庭經濟生活狀況，暨其於原審審理時表示有意願與告訴 人試行調解，然因雙方就調解金額差距過大而未能調解成立 （原審卷第115頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知 易科罰金之折算標準等一切情狀，顯已衡酌本案犯罪情節及 被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，所選擇 之刑種或刑度，並未逾越法定範圍，且未違反公平、比例及 罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。檢察官及被告上 訴意旨，無非就原審已經斟酌之事項反覆爭執，亦未能提出 足以動搖原審量刑之證據、論理，無從據以撤銷改判。 3.另原審考量被告明知其不具備醫師資格，擅自對告訴人非法 執行醫療業務多年，甚至不慎造成告訴人受有體傷，難認其 犯罪情節及所生損害均屬輕微，且經原審安排調解程序，被 告亦未能與告訴人達成調解以獲得告訴人之原諒（原審卷第 115頁調解事件報告書參照），難認被告已有盡力彌補其犯 罪所生損害之情，是經權衡被告本案情節之嚴重性及犯後情 狀，認仍應藉由刑之執行以達警惕被告之效，而認不宜為緩 刑之宣告等旨，已衡酌緩刑目的、個案情節及被告應執行刑 罰之特別預防必要性，核無不合。又被告、告訴人於本院審 理中，仍未能對於彌補達成共識，被告亦未能取得告訴人諒 解（本院卷199頁），是原審關於緩刑考量之各該因子並未 變動。至於被告上訴所稱從事公益、擔任志工等事項，仍無 從動搖上述結論。是被告上訴及辯護意旨請求予以緩刑，仍 難准許。 ㈣原判決另已敘明不予宣告沒收之旨（原判決理由欄三、參照 ），核無違誤，且未經檢察官、被告上訴意旨執為爭點，再 予探知或調查顯然不符比例，衡酌檢察官、被告及辯護人意 見（本院卷152頁），就此不另贅述。 五、綜上所述，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官余佳恩及被告提起上訴， 檢察官張紜瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 鍾雅蘭 法 官 施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱海婷 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 醫師法第28條 未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外， 處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬 元以下罰金： 一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 院、校學生或畢業生。 二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 人員。 三、合於第11條第1項但書規定。 四、臨時施行急救。 五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條 之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應 遵行之規定。 六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床 醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地 點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度醫訴字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葛承澐 女 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷0弄00號5樓 居新北市○○區○○路000巷0弄00號5樓 居新北市○○區○○路000巷0弄00號1樓 選任辯護人 呂偉誠律師 劉力維律師 劉緒倫律師 上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第26669號)，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 葛承澐犯醫師法第二十八條之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告葛承澐於本院準 備程序及審理時之自白外，其餘均引用如附件起訴書之記載 。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪及 同法第284條前段之過失傷害罪。又醫師法第28條所謂之 「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續 之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然 包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨 即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為病患為 醫療行為，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯 即為已足。是以，被告本案自民國104年12月間起至111年 9月間止所為違反醫療法犯行，既係在反覆執行醫療業務 ，應評價為集合犯而僅論以包括一罪。 （二）被告以一行為同時犯非法執行醫療業務罪及過失傷害罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法執行 醫療業務罪處斷。公訴意旨認此部分應予分論併罰，容有 誤會。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不具備合法醫師資格 ，竟擅自執行醫療業務，破壞醫療制度、影響公眾醫療品 質，甚造成告訴人王信澐受有體傷，所為實不足取，惟念 其於本院審理時終能坦承犯行，已見悔意，再衡其犯罪之 動機、目的、手段、非法執行醫療業務之期間與所生危害 ，及其智識程度與家庭經濟生活狀況，暨其於本院審理時 表示有意願與告訴人試行調解，然因雙方就調解金額差距 過大而未能調解成立（本院卷第115頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （四）至被告之辯護人雖請求對被告為緩刑宣告云云。然本院考 量被告明知其不具備醫師資格，竟擅自對告訴人非法執行 醫療業務多年，甚至不慎造成告訴人受有體傷，難認其犯 罪情節及所生損害均屬輕微，且經本院安排調解程序，被 告亦未能與告訴人達成調解以獲得告訴人之原諒（本院卷 第115頁調解事件報告書參照），難認被告已有盡力彌補 其犯罪所生損害之情，是經權衡被告本案情節之嚴重性及 犯後情狀，本院認仍應藉由刑之執行以達警惕被告之效， 而認不宜為緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收部分： 經查，證人即告訴人雖指稱被告對其執行醫療行為係有收取 費用等情。然被告就此部分辯稱：其所收款項均捐給玉山菊 元協會、捐做公益，其並未接觸到錢等語（偵字卷第5、270 頁），此外，檢察官復未舉證被告有因本案非法執行醫療業 務而實際獲有犯罪所得，本院即無從依刑法第38條之1規定 宣告沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第十庭 法 官 陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃自鴻 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 醫師法第28條 未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外， 處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬 元以下罰金： 一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 院、校學生或畢業生。 二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 人員。 三、合於第11條第1項但書規定。 四、臨時施行急救。 五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條 之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應 遵行之規定。 六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床 醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地 點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第26669號 被 告 葛承澐 選任辯護人 張宜斌律師 上列被告因違反醫師法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、葛承澐係「社團法人玉山菊元協會（下稱玉山菊元協會）」 理事長，其明知未具合法醫師資格者，不得擅自執行醫療業 務，仍基於違反醫療法之犯意，自民國104年12月間起，迄1 11年9月間止，透過信徒林柏文、丁詩純（涉嫌違反醫療法 等部分，另為不起訴處分）宣稱「拔火罐療法」可以預防癌 細胞爆發、救命、救度，未具醫師資格而在玉山菊元協會位 於新北巿板橋區國光路189之5號5樓之舊會館及位於新北巿 板橋區文化路1段120號5樓之1之新會館，擅自替玉山菊元協 會理監事王信澐施以「拔火罐療法」（即指透過以加熱之「 罐子」產生負壓，吸附在局部皮膚上，使其充血、瘀血或是 起泡）之醫療行為，並向王信澐收取每次新臺幣（下同）1, 500元或2,000元之施作費用，另葛承澐本應注意過度頻繁施 作「拔火罐療法」或施作之負壓過重、時間過長，均可能造 成施作對象皮膚之傷害，而依當時情形並無不能注意之情事 ，竟疏於注意，而於106年起以幾乎每日1次之施作頻率替王 信澐施作「拔火罐療法」，致王信澐因而受有頸部之開放性 傷口之傷害。 二、案經葛承澐告訴及新北巿政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葛承澐於警詢及偵查時之供述 坦承為係玉山菊元協會理事長，本身不具醫師資格，且有對告訴人王信澐施以施以「拔火罐療法」，並有一陣子一週內施作比較多次，「拔火罐療法」不能經常施作，否則會肌肉纖維化，施作時有收取費用，該費用不會進到協會之帳戶內，有時會存入被告自己之帳戶；「拔火罐療法」係以玻璃罐經過火之後放到身上，並在身體上放置10至20分鐘；有於LINE「火罐」群組張貼「宇宙主宰者一直強調有幸做火罐都是受到很大救度，但心態不對就是造孽」等文字之事實。 2 告訴人王信澐於警詢及偵查時之指訴 證明告訴人於上揭時、地，接受被告施以「拔火罐療法」，並因此受有前揭傷害之事實。 3 證人即同案被告林柏文於警詢及偵查時之供述 證明被告不具醫事人員資格，且有於上揭地點，對告訴人施以「拔火罐療法」，且被告並未告知告訴人如何就施作後皮膚上產生之水泡處理之事實。 4 證人即同案被告丁詩純於警詢及偵查時之證述 證明被告不具醫事人員資格，且有於上揭地點，對告訴人施以「拔火罐療法」，並收取費用，另告訴人1週會施作蠻多次「拔火罐療法」之事實。 5 新北市立聯合醫院乙種診斷證明書1份、告訴人傷勢照片4張、告訴人當庭供本署拍照之傷勢照片1張 證明告訴人確受有上開傷害之事實。 6 新北市衛生局112年1月7日北衛醫字第1120045496號函文1份 1.函文說明三、次按改制前行政院衛生署98年7月21衛署醫字第0980208083號函略以：「查醫師法第28條所稱之醫療業務，係指以醫療行為為職業而言，不問是主要業務或附屬業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人為之醫療行為均屬之...前揭所稱醫療行為，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診療、診斷結果以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為全部或一部的總稱，又醫療工作之診斷、處方...之醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行...。」 2.函文說明四、另按改制前行政院衛生署81年3月16 衛署醫字第8105810號函略以：「...『拔罐』為民間流傳之簡單單方，人人可為之，惟若以『拔火罐』替人治療疾病作為業務，應屬醫師法第28條所稱之醫療業務。」 7 衛生福利部112年1月9日衛部中字第1121860062號函文各 函文說明一、近日新聞與情報導,民眾指控某協會創辦人未具醫事人員資格，卻執行拔火罐等治療行為造成身體傷害之情事，查本部於103年2月13日衛部中字第1030103693號函，已釋明未具醫事人員執業資格，勿還對民眾提供拔火罐等醫療行為。又於 105年6月13日以衛部中字第1051860847號函周知傳統整復推 拿相關團體、申明民俗調理行為不得涉及醫療業務；民俗調理團體辦理研討(習)會或訓練，課程內容涉及醫療業務範疇。以免學員將民俗調理與醫療業務範圍混淆，而觸犯醫事相關法規。 8 告訴人提出之LINE對話紀錄1份(112年度偵字第26669號卷第39頁至47頁) 1.被告於LINE群組張貼「宇宙主宰者一直強調有幸做火罐都是受到很大救度，但心態不對就是造孽」等文字之事實；同案被告林柏文於「火罐糧倉」LINE群組張貼「宇宙主宰者隆下火罐法門匚救大家的身體，尤其是水泡的，表示身上的癌細胞已經開始活躍」、「所以我相信火罐是在預預我們身上的癌細胞大爆發」、「妹妹媽媽都帶來火罐」、「火罐是救命的法門」等文字，顯示被告有自行或透過信徒對外宣稱「拔火罐療法」具有一定療效之事實。 2.根據LINE群組之記事本、對話內容，可知除告訴人外，被告尚對案外人吳采玲、羅凱齡等人等多次、反覆施作「拔火罐療法」，並向該等人收取費用之事實。 二、核被告所為，係違反醫師法第28條之違法執行醫療業務罪嫌 及刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告自104年12月間起 ，即開始違法施以醫療行為，核其所犯本質上即有反覆實施 之性質，是被告於上開期間，在上開處所內所為之多次醫療 行為，係在密集期間內持續其醫療業務，為集合犯，論以1 個未取得合法醫師資格而擅自執行醫療業務罪即足。被告所 犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 三、另告訴及報告意旨認被告於上開期間，向告訴人佯稱消災解 厄、消除業障、調養身體等語，使告訴人陷於錯誤，而同意 由被告為其施以火罐療程之醫療行為，被告以此方式詐取告 訴人180萬元，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌乙 節。惟查，被告向告訴人收費後確實有對告訴人施作火罐療 程，此據被告、告訴人陳述在卷，並經證人即同案被告林柏 文、丁詩純證述屬實，且卷內尚乏被告曾明確向告訴人表示 施作火罐療程一定可達到何效果之證據，僅泛稱有一定之療 效、可以救命，是在無其他積極證據佐證下，實難僅憑告訴 人片面之指訴，而遽入人罪。惟前開違反醫師法等罪嫌及詐 欺罪嫌部分若構成犯罪，與前開起訴之違反醫師法罪嫌部分 ，有想像競合之裁判上一罪之關係，為前開起訴效力所及， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 檢 察 官 陳佾彣
2025-02-25
TPHM-113-醫上訴-6-20250225-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第951號 113年度金訴字第1506號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 董育鑫 選任辯護人 李國仁律師 被 告 黃仕宏（原名黃煒庭） 選任辯護人 王志超律師 傅如君律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第715 68號、第78229號、第81690號）及追加起訴（113年度偵字第272 21號），本院判決如下： 主 文 董育鑫犯如附表二編號1、2、4主文欄所示之罪，各處如附表二 編號1、2、4主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。 黃仕宏犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑參年。 事 實 董育鑫、黃仕宏（原名黃煒庭）及黃佳良（所涉詐欺等部分，由 本院另行審結）於民國112年6、7月間，基於參與犯罪組織之犯 意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「客服」、「 鴻運-陳仕傑」、「潘仁凱」、「梁詩彤」、「劉詩彤」、「莊 立國」、「李詩婷」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術詐 取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐 欺集團，負責接受詐欺集團上游成員指示，於指定時間，至指定 地點，並假扮虛擬貨幣交易者（俗稱：幣商），先由某上游轉同 數額虛擬貨幣至渠等之錢包地址後，由渠等向特定對象收取詐騙 款項，再將款項以購買虛擬貨幣之方式，將同數額之虛擬貨幣存 入詐欺集團指定之錢包地址內之工作（即俗稱「車手」）。渠等 與上揭詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某不詳成年成員 ，於附表一所示時間，向附表一所示之人施以詐術，致附表一所 示之人均陷於錯誤，而於附表一所示之時間、地點，交付附表一 所示之現金予董育鑫、黃仕宏，用以購買虛擬貨幣USDT（即泰達 幣，下稱USDT），董育鑫、黃仕宏並分別與附表一所示之人簽訂 「虛擬貨幣買賣契約」或「虛擬數字資產購買同意書」後，由渠 等轉相應之USDT至LINE暱稱「客服」提供之錢包地址，以製造金 流之斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得。 理 由 壹、程序部分： 被告董育鑫之辯護人雖有爭執告訴人歐陽鍾顯於警詢時證述 之證據能力；被告董育鑫、黃仕宏之辯護人亦均有爭執本案 偵查檢察官於被告2人之虛擬貨幣錢包交易明細、錢包幣流 分析資料及告訴人林菊生、吳榮壽、楊凱云之錢包幣流分析 資料上手寫記載文字之證據能力云云。惟查，本判決並未引 用該等證據內容作為認定被告2人本案犯罪事實之證據，爰 不贅論其證據能力之有無，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定本案事實之證據及理由： 訊據被告董育鑫、黃仕宏固均坦認有於附表一所示時間、地 點，向附表一所示之人收取如附表一所示之款項等情，惟矢 口否認有何參與犯罪組織、詐欺取財或洗錢犯行，均辯稱： 其等均為私人幣商，附表一所示之人係向其等購買USDT，其 等於收款後有將等值之USDT轉入附表一所示之人之電子錢包 ，且有簽訂虛擬貨幣買賣文件，其等均無犯罪故意云云。經 查： （一）附表一所示之人有因受詐欺集團人員以附表一所示詐欺方 式詐騙，均陷於錯誤，而分別交付如附表一所示款項予被 告董育鑫、黃仕宏等事實，為被告2人所不爭執，核與證 人即告訴人林菊生、吳榮壽、楊凱云於警詢時，證人即告 訴人歐陽鍾顯於偵訊時證述之情節相符（偵字第78229號 卷第7至11頁，偵字第81690號卷第22至29頁，偵字第7156 8號卷第7至13頁，偵字第27221號卷第93至94頁），並有 指認犯罪嫌疑人紀錄表、上開告訴人（下稱告訴人等）遭 詐欺之相關資料（含虛擬數字資產購買同意書、免責聲明 、虛擬貨幣買賣契約、遭詐欺之LINE對話紀錄、投資平台 介面、提款交易明細等）、監視器錄影畫面翻拍照片、和 雲行動服務股份有限公司汽車出租單、被告黃仕宏手機內 幣託交易所介面、通訊軟體Telegram介面翻拍照片、告訴 人楊凱云、林菊生、吳榮壽之錢包地址幣流分析（均不含 其上手寫記載之文字）、被告黃仕宏、董育鑫各自之電子 錢包交易明細與錢包地址幣流分析（均不含其上手寫記載 之文字）及錢包地址TRo3sxKBK83qfSg3K9kEQMynmN2TjFA2 qA列印資料等件在卷可稽（偵字第71568號卷第14至15、2 2至32、44至51、61頁，偵字第78229號卷第13至18、21至 30、34至43、93至102、109至117頁，偵字第27221號卷第 22至28、52至55、59至66頁，偵字第81690號卷第34至38 、40至44、49至50、66頁），是此部分之事實首堪認定， 被告董育鑫、黃仕宏向告訴人等所收取之款項，實係由詐 欺集團成員向告訴人等施行詐術取得之受騙款項等節，應 無疑義。 （二）被告2人雖均以前詞為辯，主張渠等均為私人幣商云云， 然查： 1、虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊 鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證 交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過 程】)。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過 合法之「網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「B inance(幣安)」、「Coinbase Exchange」等）完成買、 賣、轉帳、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及 平臺與個人間之交易）。個人幣商只存在於傳統法幣（即 現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經 營國際兌幣（即俗稱之「換匯」）服務之國家或地區（依 我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅 許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影 響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事 及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等 規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸 犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人 之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是1組非常長的數 字＋英文組合）給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬 貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、 購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營 「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之 買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業 務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而 銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收 取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在 許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者 （即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲 得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成 本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業 務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有 可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引 他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因 此產生虧損，惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營 利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨 幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨 幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊 「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得 知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入） ，而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易 平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差， 反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其 他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給 個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利 之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售 予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之賣 出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付 款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出 售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之 買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無 須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家 拒絕交付虛擬貨幣之風險），是「個人幣商」在虛擬貨幣 交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能及必要，故 被告2人辯稱其等皆為虛擬貨幣之個人幣商云云，是否真 實可採，已非無疑。況且，被告董育鑫、黃仕宏均辯稱本 案係由真實年籍不詳之LINE暱稱「客服」之人介紹告訴人 等向渠等購買虛擬貨幣，果若本案確係正常且為真正虛擬 貨幣之交易，則該「客服」之人為何不自行出售虛擬貨幣 獲利即可，反而還介紹客人給素不相識之被告2人以套利 ？顯屬有違常情。再者，被告董育鑫、黃仕宏就其等與「 客服」之人聯繫之過程，乃相當重要之虛擬貨幣交易證據 資料，然被告2人卻均異口同聲辯稱：找不到人、找不到 對話紀錄、無法提供對話紀錄云云（偵字第81690號卷第1 6至17頁，偵字第71568號卷第42頁背面），益徵渠等所辯 個人幣商云云，僅係事後卸責之詞，不足採信。 2、又本案告訴人等所交付被告2人之款項為受詐欺集團所詐 騙之款項，已如前述。則衡諸詐欺集團於遂行詐欺犯行之 過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有 多人分工、層層轉交款項之需求，然而最終且唯一目的是 確保集團能夠最終取得財物及躲避檢警追緝。是詐欺集團 成員出面與被害人面交時，首重為車手在集團控制之下， 會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然在確保 「車手能夠依指示與被害人面交款項」、「車手有能力取 得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被害人取款、 避免破綻遭到被害人戳破）」、「車手會配合將詐得款項 繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙所得之 詐欺贓款指定特定車手前往取款。倘若使用集團以外、對 騙術毫無所知之第三人前往取款，第三人本有隨時變卦之 可能（例如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團不僅可 能無從取回詐得款項，更會因無法預估第三人「是否」或 「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警 以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯 行遭到查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順 利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。而本案告訴人等均係 因受詐欺集團成員指定，方與被告2人聯繫見面購買虛擬 貨幣等情，此經告訴人等於警詢、偵訊時證述明確，則被 告2人倘非與本案詐欺集團成員有所配合，詐欺集團成員 豈可能甘冒損失詐得款項之風險，明確指示告訴人等與被 告2人聯繫，並由被告2人經手高達新臺幣（下同）數百萬 元之款項，其理自明。 3、被告董育鑫、黃仕宏雖主張有與告訴人等簽立虛擬數字資 產購買同意書、免責聲明或虛擬貨幣買賣契約等文件，並 辯稱其等已依告訴人等指定之電子錢包轉幣云云，然查， 上揭文件或轉幣紀錄無非僅為用以取信告訴人等之詐術， 且該等匯入錢包最終均匯入特定詐欺集團之錢包，此有幣 流分析及錢包地址列印資料在卷可稽（偵字第78229號卷 第99至102頁），益徵告訴人等與被告2人聯繫交易絕非偶 然，而係詐欺集團特意安排之結果，被告2人出示前揭虛 擬數字資產購買同意書、免責聲明或虛擬貨幣買賣契約無 非僅係詐欺集團犯罪計畫之一環，被告2人經查獲到案， 又欲以此假稱其等為個人幣商、本案僅係單純出售虛擬貨 幣云云，實為實務上此種詐欺集團犯罪出面取款之「車手 」用以脫免刑責之一貫手法，全無足取。 4、被告董育鑫、黃仕宏具有參與犯罪組織之故意： （1）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上， 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、 成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第 2條第1項、第2項分別定有明文。 （2）經查，本案詐欺集團係由多數成員參與，除本件被告董 育鑫、黃仕宏負責向告訴人等取款以外，尚有成員負責 以如附表一所示方式，向本案告訴人等施用詐術，並透 過購買虛擬貨幣層轉方式將詐欺所得款項交回集團上游 ，而共同以此等分工，詐欺及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向及所在，足見本案詐欺集團成員人數在3人以上， 且存續相當時間，分由不同成員擔負不同工作內容，組 織縝密、分工精細，自需投入相當成本、時間，顯非為 立即實施犯罪而隨意組成，已屬具有持續性、牟利性之 有結構性組織，復係以實施詐術為手段，揆諸前開規定 ，自屬組織犯罪防制條例所定之犯罪組織無訛。又被告 2人係負責收受告訴人等交付之款項，此經本院認定如 前，則被告2人確實參與本案詐欺集團犯罪組織中車手 之工作，其等主觀上當知悉所為乃完成三人以上共同詐 欺取財工作之不可或缺一環，均仍決意加入而為工作分 擔，被告2人主觀上均具參與犯罪組織之故意，應無疑 義。 5、被告董育鑫、黃仕宏與所屬之詐欺集團成員間具有犯意聯 絡： （1）按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故 不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪 行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高 法院107年度台上字第4444號判決意旨參照）。 （2）經查，卷內固乏證據足認被告董育鑫、黃仕宏清楚知悉 本件其他詐欺集團成員係如何詐欺告訴人等，抑或其餘 參與詐欺集團者所分擔之犯罪分工內容，然詐欺集團參 與犯罪者本係透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形 成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。縱被告董育鑫、 黃仕宏未與其他詐欺成員謀面或聯繫，亦未明確知悉其 他人之身分及所在，彼此互不認識，惟此不過是詐欺分 工之當然結果，並無礙被告董育鑫、黃仕宏係本案共同 正犯之認定。況被告董育鑫、黃仕宏所負責向告訴人等 收受款項並將之轉換為虛擬貨幣，而將詐欺所得款項輾 轉交予上游成員之行為，係該詐欺、洗錢犯罪歷程不可 或缺之重要環節，而得以藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在，益徵被告董育鑫、黃仕宏係以此方式配合本案 詐欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工， 堪認被告董育鑫、黃仕宏與本案詐欺集團其他成員相互 間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為， 以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是 以，被告董育鑫、黃仕宏自均應對於所參與之上開三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯罪結果 共同負責，而論以加重詐欺、洗錢罪之共同正犯。 （三）綜上所述，本件事證明確，被告董育鑫、黃仕宏上開所辯 無非事後卸責之詞，無從採信，被告2人前開犯行均堪認 定，皆應依法論科。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之 規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後 之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告 本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 （二）又審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物， 方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺 犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪 組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺 行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致 起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所 包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。經查，被告董育鑫、黃仕宏於本案繫屬前（即本 院113年度金訴字第951號本訴部分），並無因參與相同詐 欺集團犯罪組織遭檢察官起訴之紀錄，此有其等之臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，是揆諸前開說明，本院 即應就被告董育鑫、黃仕宏本件犯行論以參與犯罪組織罪 。 （三）核被告董育鑫、黃仕宏就附表一編號1所為（即113年度金 訴字第951號之起訴書附表編號1部分），係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪；核被告董育鑫就附表一編號2 、4所為，被告黃仕宏就附表一編號2至4所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告董育鑫、黃仕 宏與本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，分別具有犯 意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告董育鑫、黃 仕宏就附表一編號1所示犯行，均係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷；被告董育鑫就附表一編號2、4所示 犯行，被告黃仕宏就附表一編號2至4所示犯行，均係以一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與洗錢罪，亦為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。又被告董育鑫、黃仕宏就上開各所涉 犯行，犯意各別、行為互殊，被害人不同，應予分論併罰 。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告董育鑫、黃仕宏均不 思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，率爾 加入詐欺集團，造成告訴人等受有財產損失，並製造犯罪 金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重 危害社會治安及財產交易安全，所為實屬不該，且被告2 人於犯後均矢口否認犯行，飾詞為辯，亦未賠償告訴人等 所受損害，於犯後態度部分，均無從為其等有利之考量， 兼衡被告2人各別之犯罪動機、目的、手段與所生損害、 暨其等各別之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文欄所示之刑，並各定其應執行之刑如主文 所示。 三、沒收部分： （一）按罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，本案檢察官並未舉證 證明被告董育鑫、黃仕宏有因參與本案而實際獲有犯罪所 得，本院自無從宣告沒收或追徵。 （二）次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項定有明文。又犯一般洗錢罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗 錢防制法第25條第1項定有明文。經查，本案被告2人洗錢 犯行所隱匿之詐欺所得，固屬洗錢之財物，然依被告2人 之分工，並未持有或保有各該詐欺犯罪所得，卷內亦無證 據證明被告2人就上開財物有事實上管領處分權限，本院 認對被告2人就上開經手之款項宣告沒收或追徵，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 四、退併辦部分： （一）臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第10476號、113 年度偵緝字第203號移送併辦意旨以：被告董育鑫、黃仕 宏基於112年6、7月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入 由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「潘仁凱」「莊 立國」、「助教李詩婷」、「陳馨予」等成年人所組成之 三人以上，以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性 及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團，負責接受詐欺集 團上游成員指示，於指定時間，至指定地點，並假扮虛擬 貨幣交易者（俗稱：幣商），先由某上游轉同數額虛擬貨 幣至渠等之錢包地址後，由渠等向特定對象收取詐騙款項 ，再將款項以購買虛擬貨幣之方式，將同數額之虛擬貨幣 存入詐欺集團指定之錢包地址內之工作（即俗稱「車手」 ）。渠等與上揭詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去 向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某不詳成年成 員，於112年4月9日，以通訊軟體LINE向告訴人呂顯雄佯 稱投資股票可獲利云云，致告訴人呂顯雄陷於錯誤，而於 112年7月5日及同年月14日，在宜蘭縣○○鄉○○路000號萊爾 富香南店，各交付130萬元、130萬元予被告董育鑫、黃仕 宏，用以購買虛擬貨幣USDT，被告董育鑫、黃仕宏分別與 告訴人呂顯雄簽訂「虛擬貨幣買賣契約」或「虛擬貨幣買 賣契約書」後，由渠等轉USDT至LINE暱稱「客服」提供之 錢包地址（TNToFE6Des1dbaB5eJZbPsnncKGX1T9YE9）。因 認被告董育鑫、黃仕宏此部分所為，亦係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪嫌，而移請本院併案審理等語。 （二）經查，上開併辦案件所指被告2人參與共犯該詐欺集團對 該案告訴人呂顯雄所犯加重詐欺、洗錢等罪嫌部分，係該 詐欺集團基於各別犯意為之，與本案起訴部分行為互異， 侵害之被害人財產法益亦有不同，依法應與本案被告上開 共犯詐欺如附表一所示之人部分認屬數罪而予以分論併罰 ，並非為裁判上一罪之關係，自非本案起訴效力所及，本 院尚無從併案審理，應退由移送併辦之檢察官另為適法之 處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃孟珊提起公訴、檢察官雷金書追加起訴，檢察官 劉東昀、余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷 法 官 廣于霙 法 官 陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 范喬瑩 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 交付時間 交付地點 收款人 交付金額 (新臺幣) 1 林菊生 112年6月9日起 LINE暱稱「梁詩彤」邀請告訴人林菊生加入LINE「鴻運VIP專屬」群組，依循自稱老師之「潘仁凱」指示下載領達利APP後，對其佯稱：只要跟著老師投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤，依循指示匯款或面交款項購買虛擬貨幣（匯款部分另由警方移送有管轄權之地檢署偵辦）。 1.112年7月7日17時許 2.112年7月18日12時許 1.新北市○○區○○路000○0號「統一超商鳳祥門市」 2.新北市○○區○○路000號「峰景鳳翔」社區 1.董育鑫 2.黃仕宏 1.61萬元 2.80萬元 2 吳榮壽 112年6月17日起 LINE暱稱「鴻運-陳仕傑」對告訴人吳榮壽佯稱：可以下載領達利APP，跟著老師「潘凱仁」、「莊立國」之建議投資，一定可以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依循指示匯款或面交款項購買虛擬貨幣（匯款部分另由警方移送有管轄權之地檢署偵辦）。 1.112年7月20日16時許 2.112年7月26日13時許 1.新北市○○區○○路000○0號「麥當勞新莊富國店」 2.同上 1.黃仕宏 2.董育鑫 1.120萬元 2.120萬元 3 楊凱云 112年5月11日起 LINE暱稱「徐航健」邀請告訴人楊凱云加入LINE「＃博股通金」群組，依循自稱助教之「李詩婷」指示下載領達利APP後，對其佯稱：要儲值才能購買股票云云，致告訴人陷於錯誤，依循指示匯款或面交款項購買虛擬貨幣（匯款部分另由警方移送有管轄權之地檢署偵辦）。 112年7月19日12時30分許 新北市○○區○○路0段00號「統一超商臺藝大門市」 黃仕宏 30萬元 4(追加起訴部分) 歐陽鍾顯 112年7月7日上午10時30分許前某時 由詐騙集團不詳成員，在網路上以投資虛擬貨幣為餌，誘騙歐陽鍾顯購買虛擬貨幣進行投資，致歐陽鍾顯陷於錯誤，同意以面交現金方式進行投資。 1.112年7月7日上午10時30分許 2.112年7月10日上午10時許 1.新北市○○區○○路00○00號萊爾富便利商店蘆洲光榮店 2.同上 1.黃仕宏 2.董育鑫 1.130萬元 2.60萬元 【附表二】 編號 事實 主文 1 如附表一編號1所示部分 董育鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃仕宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 如附表一編號2所示部分 董育鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 黃仕宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 如附表一編號3所示部分 黃仕宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表一編號4所示部分 董育鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。黃仕宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。
2025-02-19
PCDM-113-金訴-1506-20250219-1
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1132號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馬裴祐 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第50510號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 裁定行簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 丙○○依其智識程度及社會生活經驗，可預見他人要求提供帳戶資 料及提領、交付帳戶內款項，該款項極有可能為詐欺犯罪所得贓 款，且因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所 在，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，而 與真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為未成年人，下稱甲） 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由甲所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明丙○○知悉 本案有甲以外之第三人共犯，詳後述）於民國110年2月23日起， 以Messenger通訊軟體暱稱「張喻媛」、LINE通訊軟體暱稱「YG 」向丁○○佯稱：有販售電子菸彈，訂購後需先支付訂金云云，致 丁○○陷於錯誤，向「張喻媛」訂購625盒菸彈及180個電子菸主機 ，復由丙○○以償還借款為由，向不知情之友人蔡柏宇問得其母林 素芳申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）資料，並提供予甲使用，嗣丁○○即依「YG」之指示，於 110年3月5日3時37分許，轉帳新臺幣（下同）5萬5,000元至本案 帳戶內，丙○○旋要求蔡柏宇於同日3時51分許，自本案帳戶提領5 萬5,000元後，將全額交付予甲，致生金流斷點，使警方無從追 索查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向（林素芳、蔡柏宇所 涉詐欺等案件，均經檢察官另為不起訴處分確定）。 理 由 一、本件被告丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經裁定進行簡 式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 二、上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱【詳本院112年度金訴字第1132號卷（下稱本院卷）第156 頁、第162頁】，並據證人即告訴人丁○○於警詢時，暨證人 蔡柏宇於警詢、檢察事務官詢問時證述綦詳（詳臺灣新北地 方檢察署111年度偵字第50510號偵查卷第24至27頁、第34至 36頁、第141至142頁），復有告訴人提出之Messenger通訊 軟體對話紀錄截圖、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、本案帳戶 開戶資料、交易明細、被告與證人蔡柏宇之Messenger通訊 軟體對話紀錄截圖等在卷可稽（詳同上偵查卷第88至92頁、 第100至108頁、第120至122頁），被告之任意性自白既有上 開證據為憑，堪信與事實相符，應予採信。從而，本件事證 已臻明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。 三、新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。本件被告行為後 ，洗錢防制法迭於112年6月14日修正公布施行，並於000年0 月00日生效，及於113年7月31日修正公布施行，自113年8月 2日起生效。經查： （一）有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後 該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」而參照該條立法理由，上開修 正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進 行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利 或不利之情形。 （二）有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」本案被告洗 錢之財物未達1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年， 而依舊法規定之最高法定本刑為7年。 （三）有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)，113年7月31日修正後移列至第23條第3項 前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審 判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都 必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑 。本案被告僅於審判中自白犯罪，依中間時法、現行法規 定均不得減刑，依行為時法規定則應予減刑。 （四）至113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項乃有關宣 告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑 範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事 由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕 事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件被 告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪， 因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制 法第14條第3項規定，對被告所犯洗錢罪得宣告最重之刑 期即為有期徒刑5年。 （五）經整體綜合比較結果，①依行為時法減刑後，被告原可處 有期徒刑1月以上7年未滿，惟因尚有第14條第3項關於宣 告刑之限制，是被告實際處斷刑為有期徒刑1月以上5年以 下；②依中間時法不得減刑，被告原可處有期徒刑2月以上 7年以下，惟因尚有第14條第3項關於宣告刑之限制，是被 告實際處斷刑為有期徒刑2月以上5年以下；③依現行法不 得減刑，被告可處有期徒刑6月以上5年以下，依刑法第35 條第2項比較後，修正後之規定未較有利於被告，依刑法 第2條第1項本文規定，本案自應適用行為時法即112年6月 14日修正前之洗錢防制法對被告論處。 四、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認 被告上開所為係涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟查， 被告固於偵查中供稱：是同案被告乙○○要我提供帳戶幫其 代收欠款，證人蔡柏宇領的錢也是交給同案被告乙○○等語 （詳同上偵查卷第30至31頁、第176至178頁），然卷內尚 乏其他積極證據足資印證勾稽，難認被告此部分所述為真 ，自不能認定與被告接觸之人即為同案被告乙○○。次查， 被告於警詢時供稱：我不認識也不知道「張喻媛」、「YG 」等語（詳同上偵查卷第30頁）；復於本院準備程序時陳 稱：我不知道同案被告乙○○去跟告訴人收錢的事，也不知 道是誰去跟告訴人聯繫說有電子菸要賣這件事等語（詳本 院卷第156至157頁）。是本件僅能認定被告有提供本案帳 戶資料予甲以供告訴人匯款，並依甲之指示，要求證人蔡 柏宇於110年3月5日自本案帳戶提領詐欺贓款後轉交甲， 且向被告取得帳號資訊及收受款項之甲確屬詐欺集團成員 等情，然並無被告對甲具體身分有所認知或與其餘詐欺集 團成員有互動、聯絡等情事之事證。從而，本案僅能認定 被告主觀上就其與甲共同為詐欺取財及洗錢犯行有所認識 ，難認被告確實知悉尚有本案詐欺集團其他成員以事實欄 所示方式詐騙告訴人，故既無證據證明被告知悉本案參與 犯罪之共犯人數達三人以上，自難對被告以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪相繩。公訴意 旨此部分容有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且 變更起訴法條為較輕之罪，無礙於被告防禦權之行使，爰 依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。至同案被告乙○ ○於110年3月6日向告訴人收款之行為，與被告參與之行為 態樣有所差異，時間也不同，亦無證據證明被告與同案被 告乙○○就110年3月6日之犯行有犯意聯絡或行為分擔，即 難認被告應就同案被告乙○○於110年3月6日所為一併負責 ，併予敘明。 （二）被告與甲之間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。又被告利用不知情之證人蔡柏宇為其提領 並轉交詐欺贓款而遂行前揭犯行，為間接正犯。被告所為 詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均為不法牟取告訴人之金 錢，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一 般社會通念，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一 行為較為適當。從而，被告係以一行為對告訴人同時觸犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 （三）被告於本院準備程序及審理時，就洗錢犯行業已自白不諱 ，俱如前述，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，減輕其刑。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供友人之金融帳戶 資料予甲從事不法使用，復依指示利用不知情之友人提領 詐騙款項並轉交，製造犯罪金流斷點，不僅侵害告訴人之 財產權，使其難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查 詐欺集團其他犯罪成員之困難度，影響社會治安及金融交 易秩序，所為實值非難，惟念被告於本院審理時已坦承犯 行，態度非劣，兼衡被告於本件犯罪之分工，較諸實際策 畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽 從指示、代替涉險之次要性角色，暨其素行紀錄、智識程 度、家庭經濟生活狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表 、本院卷第165頁），再考量告訴人受騙金額、被告未與 告訴人達成和解，及被告未實際獲有犯罪所得等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 四、沒收： 本院查無積極事證足認被告有因本案犯行而取得何等犯罪所 得，自不生對於犯罪所得宣告沒收、追徵之問題。至被告利 用證人蔡柏宇提領之5萬5,000元，業已全數轉交予甲，不在 被告之實際掌控中，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十七庭 法 官 劉凱寧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 廖宮仕 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-12-31
PCDM-112-金訴-1132-20241231-2
違反廢棄物清理法
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3292號 上 訴 人 即 被 告 林栓安 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新北地方 法院112年度原訴字第88號，中華民國113年3月29日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19064號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本院審理範圍： 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告林栓安提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決認 定之犯罪事實及論罪，均不上訴（見本院卷第161頁），並 具狀撤回此部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本 院卷第169頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處被告之 刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪等其他部分 ，故本案量刑基礎之犯罪事實及論罪，均引用第一審判決書 記載關於被告之事實、證據及理由（如附件）。 二、本件起訴書未記載被告構成累犯之事實，檢察官於原審及本 院審判中，亦未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項 ，加以主張並具體指出證明之方法（見112原訴88卷第243頁 、本院卷第166頁），參諸最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨，本院即毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其 刑。 三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯黃永勝等人未 依規定清除廢棄物並堆置於被害人之土地，所為實非可取， 考量被告之犯罪動機、目的、手段、擔任角色、參與程度、 犯罪所得數額，本案所堆置之廢棄物業經被害人僱工清理完 畢，對環境污染之危害性較低，暨被告犯後坦承犯行，與被 害人成立調解承諾賠償之態度，兼衡被告前有違反毒品危害 防制條例等案件，經判刑及執行完畢之紀錄，及其於原審自 陳：國中畢業，職業「餐飲」，要扶養其母，家庭經濟狀況 「小康」之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量 處有期徒刑1年2月。經核量刑尚屬妥適，應予維持。 四、被告上訴意旨略以：被告坦承犯罪，已於原審與被害人蕭家 賢成立調解承諾分期賠償，被告雖未能依承諾分期付款，係 因其於民國113年4月4日另案服刑完畢出監後，突然收到他 案之執行指揮書，而將錢拿去繳納該案之易科罰金，其現在 從事冷氣空調工作（嗣於本院準備程序時改稱「現在做汽車 美容」），於113年9月份開始即可按調解內容分期給付予被 害人。請考量被告之母年邁、生病需人照顧，原審量處有期 徒刑1年2月實屬過重，請從輕量刑等語（見本院卷第49、16 0至161頁）。 五、惟查，關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具 體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法 第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定 之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比 例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限） ，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其 量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之 刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上 不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原 則有悖或量刑有何過重之處。至被告於112年12月21日在原 審審判中雖與被害人以新臺幣28萬8,500元成立調解，並承 諾自113年5月起於每月20日前分期給付3萬6,000元至全部清 償為止，此有原審法院調解筆錄在卷可稽（見112原訴88卷 第299至301頁），且被告於本院準備程序時陳稱：將自113 年9月份起，依上開調解筆錄內容分期履行給付云云（見本 院卷第161頁），惟告訴代理人於113年10月17日本院審理時 陳稱：被告至今半毛未付，可見被告與被害人成立調解係為 騙取減刑等語（見本院卷第299頁），難認被告確有彌補被 害人損害之誠意。被告上訴指摘原判決之量刑過重，為無理 由，應予駁回。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 陳俞伶 法 官 曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱紹銓 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第88號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃永勝 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓 林栓安 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0巷0號0樓 （現因另案於法務部○○○○○○○執行中） 呂偉伯 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○街0號 陳屏圓 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00○0號0樓 居桃園市○○區○○路000號0樓之0 上 一 人 選任辯護人 財團法人法律扶助基金會陳柏甫律師 被 告 張依姿 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓 選任辯護人 田芳綺律師 邱暄予律師 黃煒迪律師 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第19064號），本院依簡式審判程序判決如下︰ 主 文 一、黃永勝共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 二、林栓安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、呂偉伯共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑參年。 四、陳屏圓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。 五、張依姿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本件被告黃永勝、林栓安、呂偉伯、陳屏圓、張依姿所犯各 罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之 罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中， 被告5人先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，告知被告5人簡式審判程序之 旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程 序。 二、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄二倒數第 1行第1字後應補充「，期間黃永勝、林栓安、呂偉伯、陳屏 圓各得酬新臺幣（下同）7萬7500元、19萬2000元、14萬400 元、3600元」，證據部分應補充被告5人於本院行準備程序 時與審理時之自白者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用 之（如附件）。 三、論罪科刑之法律適用 ㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置 廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛 生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該 土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供 自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地 具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有 權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自 己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法 院106年度台上字第1739號判決要旨參照）。查被告黃永勝 透過證人曲學政向被害人蕭家賢租地使用，被告林栓安、張 依姿復於被告黃永勝入監後接手用地，而提供土地堆置廢棄 物，並與被告呂偉伯、陳屏圓共同將從事窯業裝潢工程所產 生之一般事業廢棄物等載運傾倒棄置在該地。從而，核被告 5人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理 廢棄物罪；被告黃永勝、林栓安、張依姿並犯同法條第3款 之非法提供土地堆置廢棄物罪。起訴書所犯法條欄漏載同法 條第3款之規定，惟犯罪事實欄已論及，本院自應予以審判 ，並予補充。 ㈡就所犯前揭罪名，被告黃永勝、林栓安、張依姿有犯意之聯 絡與行為之分擔，並就所犯非法清理廢棄物罪，與被告呂偉 伯、陳屏圓有犯意之聯絡與行為之分擔，依刑法第28條之規 定，為共同正犯。 ㈢所犯前揭罪名，皆具有反覆實行性質，均應屬集合犯。被告 黃永勝、林栓安、張依姿以一行為同時觸犯前揭數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一情節較重之 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷（ 最高法院106年度台上字第1739號判決要旨參照）。 ㈣按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決要旨足供參照）。查被告張依姿於共同被告黃永 勝入監後，亦接手安排共同被告呂偉伯將從事窯業裝潢工程 所產生之一般事業廢棄物等載運傾倒棄置在該地，並為共同 被告黃永勝收取報酬及向共同被告呂偉伯收費共3萬7500元 ，此據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第133頁、 本院卷第240頁），且與共同被告呂偉伯於警詢時與偵查中 、共同被告黃永勝於本院審理時之供述互核相符（偵卷第91 頁至第92頁、第475頁、本院卷第240頁），既為共同被告黃 永勝圖得不法利益而參與本案犯行，就前述罪名有犯意之聯 絡與行為之分擔，應堪認定。辯護人為被告張依姿辯護主張 其無承租土地亦無管理現場廢棄物權限，應成立幫助犯，認 依刑法第30條第2項減輕其刑（本院卷第150頁、第244頁） ，尚有誤會。按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨 在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應 符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會 之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同 法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得 酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑 法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告呂偉伯、陳 屏圓、張依姿所犯前揭罪名，固屬違法，斟酌被告呂偉伯、 陳屏圓尚非主導犯罪，被告張依姿並無所得，而其等坦承不 諱且與被害人調解成立履行完畢或依約履行中，詳如後述， 綜合上情，斟酌當事人、辯護人等陳述之意見，本院審酌被 告3人犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認縱 科以法定最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，均酌 量減輕其刑。 ㈤爰審酌被告黃永勝、林栓安、張依姿提供土地由被告呂偉伯 、陳屏圓堆置廢棄物，而為本案犯行，所為實非可取，但觀 諸現場照片所示，該等物品實具有相當之重量，尚不致輕易 隨風對外散布，亦應不會即時滲入土壤內，對環境、生態及 社會大眾健康之影響尚屬有限，既以被害人僱工清除完畢， 回復原狀，此有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊民 國112年3月30日保七三大一中刑字第1120002004號函附照片 4張、新北市政府環境保護局112年5月2日新北環稽字第1120 781100號函1份在卷可參（偵卷第519頁至第522頁、第533頁 ），對環境污染之危害性尚低，衡其等犯罪之動機、目的、 手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，而其等均 於警詢時與偵查中大致坦認犯行復於本院行準備程序時與審 理時坦承不諱，犯罪後之態度均可，再與被害人調解成立， 被告呂偉伯、陳屏圓已履行完畢，被告黃永勝、林栓安、張 依姿依約履行中，此經參閱本院112年度司原刑移調字第65 號調解筆錄後認為無誤（本院卷第299頁至第301頁），不無 彌損負責之誠，而被告黃永勝教育程度「高中畢業」，另因 詐欺等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「水電」或「工 」，月入約4萬元，須扶養子女2名，家庭經濟狀況「小康」 ；被告林栓安教育程度「國中畢業」，另因違反毒品危害防 制條例等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「餐飲」，月 入約3萬元至3萬5000元，須扶養其母，家庭經濟狀況「小康 」；被告呂偉伯教育程度「國中畢業」，另因後述案件經論 罪科刑及執行之紀錄，職業「建材行隨車、司機」，月入約 4萬5000元，須扶養子女1名，家庭經濟狀況「小康」；被告 陳屏圓教育程度「高中畢業」，另因後述案件經論罪科刑及 執行之紀錄，職業「建材行司機」，月入約5萬1000元至5萬 2000元，須扶養子女2名及懷孕配偶，家庭經濟狀況「小康 」；被告張依姿教育程度「高中畢業」，另因賭博案件經論 罪科刑及執行之紀錄，職業「美髮」，月入約1萬元，須扶 養子女2名，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其等於警詢 時與本院審理時自承在卷（偵卷第51頁、第69頁至第70頁、 第89頁、第111頁、第129頁、本院卷第244頁），依此顯現 其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就被告陳屏圓諭知易科罰金之折算標準；被 告呂偉伯、張依姿均諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如 易服勞役之折算標準。 ㈥查被告呂偉伯僅於107年間，因公共危險案件，經本院於107 年10月24日以107年度交簡字第3360號判決判處有期徒刑2月 ，於107年11月23日確定，於108年3月28日易科罰金執行完 畢；被告陳屏圓僅於100年間，因公共危險案件，經本院於1 00年7月15日以100年度桃交簡字第2678號判決判處罰金4萬5 000元，於100年10月11日確定，於100年11月22日繳清罰金 執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷 可稽（本院卷第287頁至第288頁、第291頁），是被告呂偉 伯前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後5年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告陳屏圓未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等均因一時失慮 ，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，應無 再犯之虞，其等受刑之宣告，認以暫不執行為適當，爰各依 刑法第74條第1項第2款、第1款之規定，分別宣告緩刑如主 文所示。 ㈦查被告5人與被害人調解成立而已履行部分，堪認實際合法發 還被害人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予 宣告沒收或追徵；尚待履行分期給付部分，如能確實履行調 解金額，已足以剝奪犯罪利得，若未能履行，被害人亦得持 該調解筆錄為民事強制執行名義聲請強制執行，已達沒收制 度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再就此部分予以宣告沒 收、追徵，亦有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收或追徵；至調解金額與犯罪所得間之差額部 分，依其等調解筆錄之約定，被害人亦同意拋棄其餘請求， 如仍諭知沒收調解金額與犯罪所得間之差額，不無過苛之虞 ，亦依刑法第38條之2第2項之規定，不另宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第八庭 法 官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王心吟 中 華 民 國 113 年 4 月 8 日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 廢棄物清理法第46條第3款、第4款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第19064號 被 告 黃永勝 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 林栓安 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0巷0號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 呂偉伯 男 49歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳屏圓 男 31歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00○0號0樓 居桃園市○○區○○路000號0樓之0 國民身分證統一編號：Z000000000號 張依姿 女 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 張藝騰律師 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認為應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃永勝及張依姿為夫妻，陳屏圓為車牌號碼000-0000號營業 用大貨車駕駛，呂偉伯為車牌號碼000-0000號營業用大貨車 駕駛，均靠行在不知情之陳錞諺（原名：陳明欣）擔任負責 人之欣源交通股份有限公司（下稱欣源公司），林栓安為黃 永勝友人。不知情之蕭家賢為新北市○○區○○段000000000地 號、0000-0000地號土地（下統稱本案土地）所有權人。 二、黃永勝、張依姿、林栓安、陳屏圓及呂偉伯均明知從事廢棄 物清除，應依廢棄物處理法第41條第1項規定，向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關，申請核發公 民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除， 竟未依規定領有廢棄物清除許可文件，基於違反廢棄物清理 法之犯意聯絡，先由黃永勝找不知情之曲學政（另為不起訴 處分），於109年11月15日前某時許，以曲學政名義向蕭家 賢承租本案土地後，即全由黃永勝實際使用本案土地。而黃 永勝則於109年11月15日至109年11月30日入監前期間，招攬 呂偉伯，林栓安及張依姿則於109年11月30日黃永勝入監後 ，至110年3月間本案經查獲止此段期間，招攬呂偉伯及陳屏 圓，由呂偉伯駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，陳屏 圓則駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，自新北市○○區 ○○路00○0號統帥窯業股份有限公司（下稱統帥窯業），載運 其他廢玻璃、陶瓷、磚、瓦及黏土等混合物（D-0499）、廢 木材混合物（D-0799）、廢塑膠混合物（D-0299）、其他一 般廢棄物（H-1009）等事業廢棄物數次，均傾倒在本案土地 ，以此方式為統帥窯業清除上述事業廢棄物。 三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃永勝於警詢及偵查中之供述 供稱： 1.承租本案土地押租金是我當場給付現金給地主，接下來的租金也是我付的，因為後來變成是我在管理木頭和石頭的買賣，客人也是我去找的。 2.109年11月30日我入監後，我找朋友即被告林栓安接手，我入監時有交代被告張依姿，他知道我做石頭和木頭買賣，我有交代他幫被告呂偉伯開門。 3.我們收的木頭、石頭是營造業的、裝潢業的，我沒有取得廢棄物清除處理許可。 4.我交接時是跟被告林栓安，管理和租金都交給他全權處理。 2 被告陳屏圓於警詢及偵查中之供述 供稱： 1.000-0000車輛是我平常開的車子，靠行在欣源公司，載建材、水泥砂，混合物和廢棄物。 2.110年1月至3月間我有載東西去本案土地放置，當時和被告呂偉伯一起去統帥窯業股份有限公司載垃圾，垃圾內容是一般的生活垃圾，有一點的石頭的垃圾，幫統帥載垃圾是被告呂偉伯找的，我只是幫他載運，我記得跑過2至3次，被告呂偉伯跟統帥算錢，我是拿運費一次1,200元。 3 被告呂偉伯於警詢及偵查中之供述 供稱： 1.我平常職業是駕駛000-0000大貨車，該車靠行在欣源公司。 2.我不定時會載統帥公司的廢棄物，他的垃圾是包裝磁磚的塑膠和工廠不要的廢棄物。 3.幫統帥載運東西一車收取6,000多元。 4.110年1至3月間，我有和被告陳屏圓載統帥的廢棄物放到本案土地。 5.我朋友叫我找被告黃永勝，我就直接與被告黃永勝接洽，但被告黃永勝沒有給我看任何本案土地是合法廢棄物清除處理場址的文件。使用一次約5,000至6,000元 6.我和被告陳屏圓總共去統帥載過2至3次垃圾到本案土地放置。 7.被告黃永勝109年11月30日入監後，我和被告張依姿及「阿安」（即被告林栓安）接洽。我會拿現金或轉帳給他們，每次給誰不一定。他們二人有時會同時去幫我開門，有時候會說沒空、門沒關。 4 被告林栓安於警詢及偵查中之供述 供稱： 1.109年12月至110年4月間本案土地由被告黃永勝交給我使用，被告黃永勝之前有些客戶會在本案土地倒垃圾，我從被告張依姿知道有這些客戶，所以繼續在本案土地幫他們收垃圾，是一般垃圾、鐵、廢木材，倒一車約3,000元至5,000元，上開期間我總所得約20萬元。 2.若我沒空去開門，被告張依姿會幫我去開門，並轉介客戶給我，但是由我直接對客戶。 3.被告呂偉伯是被告黃永勝之前的客戶，會在本案土地倒一般垃圾和木板。 5 被告張依姿於警詢及偵查中之供述 供稱： 1.被告黃永勝跟「偉伯」（即被告呂偉伯）說，入監後由我使用被告黃永勝的手機，由我接洽，若「偉伯」要載石頭就載到本案土地，被告黃永勝的工作有在做石頭販賣，「偉伯」會跟他接洽，會載石頭，我和「偉伯」聯繫的內容，所說的「回收」是指石頭的回收，石頭是指例如家裡的裝潢打下來的牆壁、磚頭，算水泥塊。可證被告張依姿知悉其為被告黃永勝管理的本案土地是在做廢棄物清除。 2.本案土地在被告黃永勝入監後，若要使用即放石頭，由被告林栓安負責開門。若被告林栓安較忙會麻煩我去一趟。 3.會向「偉伯」收放石頭的錢，我接洽過一次，「偉伯」支付現金約7,000至8,000元，其他次收費是被告林栓安收的。 6 證人即同案被告曲學政於警詢及偵查中之證述 被告黃永勝找曲學政承租本案土地，但由被告黃永勝墊付押金、租金，簽約後續問題曲學政都不知道。 7 證人蕭家賢於警詢及偵查中之證述 1.證人蕭家賢上網刊登本案土地出租，被告黃永勝帶被告曲學政來當契約的人頭承租，11月的租金由被告黃永勝出3萬7,800元。 2.被告黃永勝在離本案土地約500公尺處讓車子進來倒垃圾，經證人蕭家賢阻止後，就晚上來偷倒。後來被告黃永勝將業務交給別人接手，後來是被告林栓安打給證人蕭家賢。 8 證人即欣源交通股份有限公司負責人陳錞諺（原名：陳明欣）於警詢及偵查中之證述 欣源公司本身有廢棄物清除乙級許可，車牌號碼000-0000號、000-0000號車輛是靠行在公司的車子。司機分別為被告呂偉伯、陳屏圓。在本案土地傾倒廢棄物的事情是環保局通知時才知道，上開車輛均固定由被告呂偉伯、陳屏圓使用。 9 本案土地租賃契約書 本案土地由同案被告曲學政出名承租，租起始至109年11月15日。 10 被告黃永勝與客戶、被告張依姿與被告呂偉伯對話紀錄截圖1份 被告黃永勝、張依姿在本案土地接受客人及被告呂偉伯傾倒廢棄物。 11 欣源公司廢棄物清除乙級許可證1份、車牌號碼000-0000號、000-0000號營業用大貨車靠行契約書、靠行服務契約書及車籍資料各1份、切結書及事業廢棄物清運機具即時監控系統資料各1紙。 車牌號碼000-0000號、000-0000號營業用大貨車僅係靠行在欣源公司，本案違法行為與欣源公司無涉。 12 新北市○○區○○段000000000地號、0000-0000地號土地謄本各1份 證人蕭家賢為本案土地所有權人。 13 新北市政府環境保護局109年11月26日、110年1月25日、同年月26日、同年2月4日、同年月5日、同年3月12日、111年9月2日稽查紀錄及照片、證人蕭家賢拍攝之本案土地照片、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊111年9月8日保七三大一中刑字第1110700153號函各1份 1.本案土地查獲之廢棄物種類為其他廢玻璃、陶瓷、磚、瓦及黏土等混合物（D-0499）、廢木材混合物（D-0799）、廢塑膠混合物（D-0299）、其他一般廢棄物（H-1009）。 2.比對地籍圖，廢棄物係堆置在本案土地。 二、按「正昇汽車運輸股份有限公司（下稱正昇公司）固表示張 治誠所駕駛車號000-00之曳引車為正昇公司靠行車輛，然正 昇公司縱有廢棄物清除許可證，張治誠本件載運木材傾倒之 清運廢棄物行為，既非經由正昇公司所委託，亦未循相關流 程辦理，自仍屬非法清除廢棄物。」，此有最高法院110年 度台上字第3473號判決意旨可參。故被告陳屏圓及呂偉伯雖 辯稱其等係駕駛靠行在欣源公司、具廢棄物清除許可之車輛 云云，然被告陳屏圓及呂偉伯本案行為，並非經欣源公司委 託，亦未遵循任何廢棄物清理法許可流程，自仍屬非法清除 廢棄物。是核被告黃永勝、張依姿、林栓安、陳屏圓及呂偉 伯所為，均係涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有 廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪嫌。被告等人間有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告等人係於上述 期間內，反覆密接為上述廢棄物清除行為，請均論以集合犯 之一罪。被告等人清除上述廢棄物所得之報酬及節省之成本 利益，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，依法宣告 沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 檢 察 官 余佳恩 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 書 記 官 蕭翔之 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
2024-11-07
TPHM-113-上訴-3292-20241107-2
違反廢棄物清理法
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3292號 上 訴 人 即 被 告 黃永勝 選任辯護人 邱暄予律師 黃煒迪律師 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新北地方 法院112年度原訴字第88號，中華民國113年3月29日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19064號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於黃永勝之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 理 由 一、本院審理範圍： 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告黃永勝提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決認 定之犯罪事實及論罪，均不上訴（見本院卷第117頁），並 具狀撤回此部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本 院卷第151頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處被告之 刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪等其他部分 ，故本案量刑基礎之犯罪事實及論罪，均引用第一審判決書 記載關於被告之事實、證據及理由（如附件）。 二、關於刑之減輕部分： 按犯罪情狀顯可憫恕，科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減 輕其刑，刑法第59條定有明文。關於刑之量定，為求個案裁 判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使 ，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情 狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑 均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又廢棄物清理法 第46條第1項各款規定之法定最低度刑為有期徒刑1年，惟違 反上開規定之行為人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必 盡同，所造成危害環境之程度亦屬有別，倘依其情狀處以相 當之刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告固未依 規定清除廢棄物並堆置廢棄物於被害人蕭家賢之土地，然被 告並無違反廢棄物清理法之前科，此有本院被告前案紀錄表 在卷可查，且本案堆置之廢棄物，業經清理完畢，此有內政 部警政署保安警察第七總隊第三大隊民國112年3月30日保七 三大一中刑字第1120002004號函附照片、新北市政府環境保 護局112年5月2日新北環稽字第1120781100號函在卷可參（ 見111偵19064卷第519至522、533頁），復被告與被害人成 立調解並賠償其損失，犯罪所生危害較輕，被害人並同意給 予被告從輕量刑，此有原審112年度司原刑移調字第65號調 解筆錄及本院審理筆錄在卷可稽（見112原訴88卷第299至30 1頁、本院卷第222頁），若論以其所犯廢棄物清理法第46條 第3、4款之最低法定本刑有期徒刑1年，容有情輕法重之憾 ，依其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 三、撤銷改判及量刑理由： ㈠原審就被告犯行予以科刑，固非無見。惟本案應有刑法第59 條之適用，已如前述，原審未斟酌及此而為量刑，自有未當 ，被告上訴請求適用刑法第59條規定從輕量刑，為有理由。 原判決關於被告之刑部分既有前揭可議之處，自應由本院將 原判決此部分撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯林栓安等人為圖 獲利未依規定清除廢棄物並堆置於被害人土地，所為造成被 害人之損害，及被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度及 角色分擔、犯罪所得數額，本案所堆置之廢棄物業經清理完 畢，暨被告犯後坦承犯行，與被害人成立調解並賠償完畢， 被害人同意給予從輕量刑，兼衡被告之品行及其自陳：高中 畢業，已婚，從事水電工作，要扶養其母、配偶及2名未成 年子女（3歲、1歲），經濟狀況勉持等語（見本院卷第123 頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金刑部分，分 別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 （原定於113年10月3日宣判，惟該日因颱風停止上班，故順延至 次一上班日） 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 陳俞伶 法 官 曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱紹銓 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第88號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃永勝 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓 林栓安 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0巷0號0樓 （現因另案於法務部○○○○○○○執行中） 呂偉伯 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○街0號 陳屏圓 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00○0號0樓 居桃園市○○區○○路000號0樓之0 上 一 人 選任辯護人 財團法人法律扶助基金會陳柏甫律師 被 告 張依姿 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓 選任辯護人 田芳綺律師 邱暄予律師 黃煒迪律師 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第19064號），本院依簡式審判程序判決如下︰ 主 文 一、黃永勝共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 二、林栓安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、呂偉伯共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑參年。 四、陳屏圓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。 五、張依姿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本件被告黃永勝、林栓安、呂偉伯、陳屏圓、張依姿所犯各 罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之 罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中， 被告5人先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，告知被告5人簡式審判程序之 旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程 序。 二、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄二倒數第 1行第1字後應補充「，期間黃永勝、林栓安、呂偉伯、陳屏 圓各得酬新臺幣（下同）7萬7500元、19萬2000元、14萬400 元、3600元」，證據部分應補充被告5人於本院行準備程序 時與審理時之自白者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用 之（如附件）。 三、論罪科刑之法律適用 ㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置 廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛 生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該 土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供 自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地 具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有 權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自 己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法 院106年度台上字第1739號判決要旨參照）。查被告黃永勝 透過證人曲學政向被害人蕭家賢租地使用，被告林栓安、張 依姿復於被告黃永勝入監後接手用地，而提供土地堆置廢棄 物，並與被告呂偉伯、陳屏圓共同將從事窯業裝潢工程所產 生之一般事業廢棄物等載運傾倒棄置在該地。從而，核被告 5人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理 廢棄物罪；被告黃永勝、林栓安、張依姿並犯同法條第3款 之非法提供土地堆置廢棄物罪。起訴書所犯法條欄漏載同法 條第3款之規定，惟犯罪事實欄已論及，本院自應予以審判 ，並予補充。 ㈡就所犯前揭罪名，被告黃永勝、林栓安、張依姿有犯意之聯 絡與行為之分擔，並就所犯非法清理廢棄物罪，與被告呂偉 伯、陳屏圓有犯意之聯絡與行為之分擔，依刑法第28條之規 定，為共同正犯。 ㈢所犯前揭罪名，皆具有反覆實行性質，均應屬集合犯。被告 黃永勝、林栓安、張依姿以一行為同時觸犯前揭數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一情節較重之 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷（ 最高法院106年度台上字第1739號判決要旨參照）。 ㈣按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決要旨足供參照）。查被告張依姿於共同被告黃永 勝入監後，亦接手安排共同被告呂偉伯將從事窯業裝潢工程 所產生之一般事業廢棄物等載運傾倒棄置在該地，並為共同 被告黃永勝收取報酬及向共同被告呂偉伯收費共3萬7500元 ，此據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第133頁、 本院卷第240頁），且與共同被告呂偉伯於警詢時與偵查中 、共同被告黃永勝於本院審理時之供述互核相符（偵卷第91 頁至第92頁、第475頁、本院卷第240頁），既為共同被告黃 永勝圖得不法利益而參與本案犯行，就前述罪名有犯意之聯 絡與行為之分擔，應堪認定。辯護人為被告張依姿辯護主張 其無承租土地亦無管理現場廢棄物權限，應成立幫助犯，認 依刑法第30條第2項減輕其刑（本院卷第150頁、第244頁） ，尚有誤會。按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨 在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應 符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會 之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同 法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得 酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑 法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告呂偉伯、陳 屏圓、張依姿所犯前揭罪名，固屬違法，斟酌被告呂偉伯、 陳屏圓尚非主導犯罪，被告張依姿並無所得，而其等坦承不 諱且與被害人調解成立履行完畢或依約履行中，詳如後述， 綜合上情，斟酌當事人、辯護人等陳述之意見，本院審酌被 告3人犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認縱 科以法定最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，均酌 量減輕其刑。 ㈤爰審酌被告黃永勝、林栓安、張依姿提供土地由被告呂偉伯 、陳屏圓堆置廢棄物，而為本案犯行，所為實非可取，但觀 諸現場照片所示，該等物品實具有相當之重量，尚不致輕易 隨風對外散布，亦應不會即時滲入土壤內，對環境、生態及 社會大眾健康之影響尚屬有限，既以被害人僱工清除完畢， 回復原狀，此有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊民 國112年3月30日保七三大一中刑字第1120002004號函附照片 4張、新北市政府環境保護局112年5月2日新北環稽字第1120 781100號函1份在卷可參（偵卷第519頁至第522頁、第533頁 ），對環境污染之危害性尚低，衡其等犯罪之動機、目的、 手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，而其等均 於警詢時與偵查中大致坦認犯行復於本院行準備程序時與審 理時坦承不諱，犯罪後之態度均可，再與被害人調解成立， 被告呂偉伯、陳屏圓已履行完畢，被告黃永勝、林栓安、張 依姿依約履行中，此經參閱本院112年度司原刑移調字第65 號調解筆錄後認為無誤（本院卷第299頁至第301頁），不無 彌損負責之誠，而被告黃永勝教育程度「高中畢業」，另因 詐欺等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「水電」或「工 」，月入約4萬元，須扶養子女2名，家庭經濟狀況「小康」 ；被告林栓安教育程度「國中畢業」，另因違反毒品危害防 制條例等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「餐飲」，月 入約3萬元至3萬5000元，須扶養其母，家庭經濟狀況「小康 」；被告呂偉伯教育程度「國中畢業」，另因後述案件經論 罪科刑及執行之紀錄，職業「建材行隨車、司機」，月入約 4萬5000元，須扶養子女1名，家庭經濟狀況「小康」；被告 陳屏圓教育程度「高中畢業」，另因後述案件經論罪科刑及 執行之紀錄，職業「建材行司機」，月入約5萬1000元至5萬 2000元，須扶養子女2名及懷孕配偶，家庭經濟狀況「小康 」；被告張依姿教育程度「高中畢業」，另因賭博案件經論 罪科刑及執行之紀錄，職業「美髮」，月入約1萬元，須扶 養子女2名，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其等於警詢 時與本院審理時自承在卷（偵卷第51頁、第69頁至第70頁、 第89頁、第111頁、第129頁、本院卷第244頁），依此顯現 其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就被告陳屏圓諭知易科罰金之折算標準；被 告呂偉伯、張依姿均諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如 易服勞役之折算標準。 ㈥查被告呂偉伯僅於107年間，因公共危險案件，經本院於107 年10月24日以107年度交簡字第3360號判決判處有期徒刑2月 ，於107年11月23日確定，於108年3月28日易科罰金執行完 畢；被告陳屏圓僅於100年間，因公共危險案件，經本院於1 00年7月15日以100年度桃交簡字第2678號判決判處罰金4萬5 000元，於100年10月11日確定，於100年11月22日繳清罰金 執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷 可稽（本院卷第287頁至第288頁、第291頁），是被告呂偉 伯前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後5年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告陳屏圓未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等均因一時失慮 ，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，應無 再犯之虞，其等受刑之宣告，認以暫不執行為適當，爰各依 刑法第74條第1項第2款、第1款之規定，分別宣告緩刑如主 文所示。 ㈦查被告5人與被害人調解成立而已履行部分，堪認實際合法發 還被害人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予 宣告沒收或追徵；尚待履行分期給付部分，如能確實履行調 解金額，已足以剝奪犯罪利得，若未能履行，被害人亦得持 該調解筆錄為民事強制執行名義聲請強制執行，已達沒收制 度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再就此部分予以宣告沒 收、追徵，亦有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收或追徵；至調解金額與犯罪所得間之差額部 分，依其等調解筆錄之約定，被害人亦同意拋棄其餘請求， 如仍諭知沒收調解金額與犯罪所得間之差額，不無過苛之虞 ，亦依刑法第38條之2第2項之規定，不另宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第八庭 法 官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王心吟 中 華 民 國 113 年 4 月 8 日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 廢棄物清理法第46條第3款、第4款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
2024-10-04
TPHM-113-上訴-3292-20241004-1