劉○○
相關判決書
保全證據
臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第135號 抗 告 人 楊敦瑞 相 對 人 楊博涵 上列抗告人因與相對人等間保全證據事件，對於中華民國114年3 月6日臺灣臺中地方法院114年度聲字第62號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、聲請及抗告意旨略以：相對人與伊配偶劉○○同為「國立○○高 級工業職業學校」(下稱○○高工)之教職員工。2人前因發生 婚外情，經伊對相對人提起損害賠償訴訟後，雙方達成和解 ，相對人除賠償伊精神慰撫金外，並承諾不得再與劉○○有公 務以外之其他接觸及聯繫，否則應賠償懲罰性違約金新臺幣 80萬元。詎相對人竟於民國114年2月20日凌晨40分許，利用 該校畢業旅行，投宿臺中市○○區○○路000號「賀緹酒店」之 機會，進入劉○○單獨住宿的000號房間，已逾越男女正常往 來之分際，且違反和解筆錄之承諾，自當賠償伊違約金。茲 因該酒店之監視錄影紀錄保存時間甚短，極有可能遭覆蓋， 致該證據有滅失之虞，爰聲請准予就該酒店000號之房門及 走道監視器，自114年2月19日15時起至同年月20日11時止之 監視錄影畫面電磁紀錄，以扣留及複製儲存光碟之方式，保 全證據。原審以伊未釋明2人是否確實投宿該酒店而駁回聲 請，容有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按證據有滅失或礙難使用之虞，得向法院聲請保全，民事訴 訟法第368條第1項前段定有明文，此即為證據保全之原因。 而當事人聲請保全證據，依民事訴訟法第370條第2項、第28 4條規定，應就保全證據之理由即上開證據保全之原因，提 出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之 （最高法院105年度台抗字第650號裁定參照）。查，抗告人 固提出○○高工行事曆、畢業旅行行程表、老師房號表、及相 對人與劉○○之LINE對話紀錄為證，惟上開證據僅能釋明2人 曾參加○○高工之畢業旅行、及投宿於賀緹酒店，然對於賀緹 酒店是否確於000號房或走道裝設監視錄影設備，以及該監 視錄影設備之電磁紀錄有滅失之虞，仍未提出能即時調查之 證據，使本院產生信其主張為真實之薄弱心證，自難認抗告 人已就證據滅失之虞之保全證據原因，為釋明之責任。 三、此外，抗告人既明確主張相對人係於114年2月20日「凌晨40 分許」，進入劉○○所住宿的000號房間，顯然已經掌握相當 之證據，此部分之主張亦與其聲請本件保全證據之理由互相 矛盾，併此敘明。 四、綜上所述，原裁定以抗告人未釋明保全證據之原因，因而駁 回抗告人之聲請，尚無違誤，本件抗告為無理由，應駁回其 抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利 法 官 廖欣儀 法 官 高英賓 正本係照原本作成。 不得再抗告。 書記官 吳伊婷 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
2025-03-28
TCHV-114-抗-135-20250328-1
減輕或免除扶養義務
臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第14號 聲 請 人 乙○○ (送達代收人 劉○○ 住○○市○○區○○路00號0樓) 代 理 人 劉翊嘉律師 相 對 人 甲○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，相對人與聲請人之父 （已歿）於民國00年0月00日離婚，並約定聲請人由其父監 護，於聲請人成年前，相對人依法對聲請人本負扶養義務， 然相對人於離婚後未曾對聲請人負起扶養責任，亦未曾探視 ，均賴聲請人之父親、祖母、叔叔扶養照顧。聲請人於00年 0月00日經鈞院91年度養聲字第00號裁定由訴外人丙○○及丁○ ○收養，斯時即無法聯繫上相對人，此有裁定理由在案。兩 造關係疏離，親子關係名存實亡，顯已構成對負扶養義務者 無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔 與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。爰依民 法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求准予免除對相 對人之扶養義務等語。並聲明：聲請人對相對人之扶養義務 應予免除。 二、按直系血親相互間，互負扶養義務。又受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應 受不能維持生活之限制，如能以自己財產維持生活者，自無 受扶養之權利，扶養義務自無從發生。 三、查本件聲請人為相對人所生之女乙節，有戶籍謄本2件附卷 可稽，堪予認定。又據行政院主計處公布中華民國臺灣地區 家庭收支調查報告之記載，112年度臺灣地區臺南市平均每 人每月之消費支出計為22,661元，而相對人自陳其目前有工 作，月薪約3萬元等語（詳見調解卷第91頁），足認相對人 每月收入已高於臺南市平均每人每月消費支出，是相對人應 非不能維持生活，並無受聲請人扶養之權利，聲請人對於相 對人之扶養義務並未發生，則聲請人聲請免除其對於相對人 之扶養義務，即無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事法庭 法 官 葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 陳姝妤
2025-02-27
TNDV-114-家親聲-14-20250227-1
損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1151號 原 告 郭勝書 被 告 林福仁 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月16日辯論終結 ，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年十 一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告自民國97年9月26日起與證人乙○○結縭至今15年餘，育有 一未成年子女，詎被告與證人乙○○於111年起至112年12月間 ，有不當交往及畸戀，並曾發生性行為約30次，其中更有數 次性行為係在原告家中及原告之自小客車內所為。嗣被告與 證人乙○○於112年12月間，因證人乙○○要求而分手後，被告 似心有不甘，先於112年12月18日以社群網站Facebook（下 稱臉書）創設假帳號（名稱：○○○），並以臉書之Messenger 對話功能（下稱Messenger）傳送私人訊息予乙○○之友人劉○ ○稱：「你知道小芳在接客做性交易嗎」、「趁她老公小孩 不在家時」、「她現在是在家做性交易接客賺錢」、「因為 她找我朋友的男友說她缺錢在家做性交易」等語，亦傳送私 人訊息予證人乙○○稱：「我知道你有接客在家做性服務，你 回我訊息，我可以給你很好的價格」、「聽說你服務很好」 、「只是妳老公心胸很寬大耶，你這樣到處被別人上」等語 ，再連續撥打4通以上之電話騷擾證人乙○○。被告又以其他 臉書假帳號（名稱：○○）於乙○○臉書貼文上留言「你在家做 性交易多久了啊」，並標註乙○○友人黃○○稱：「她（指乙○○ ）現在是在家做性交易接客賺錢」等語，又以社群軟體Inst agram（下稱IG）假帳號（名稱：○○）傳送私人訊息予證人 乙○○稱：「我已經把你在家當妓女的事跟妳老公說了」等語 。尤有甚者，被告復假冒乙○○之名義，撰寫電子郵件（寄件 者暱稱：林福仁的外遇對象、信箱地址：0000000000000000 .00）予被告之女朋友丙○○，內容描述被告與證人乙○○間從 事性行為之細節，並夾帶其等之親密合照，更提及其等間於 112年12月15日之性愛影片。被告見證人乙○○無力反擊，更 於113年8月23日以臉書假帳號（暱稱：00000 000）傳送其 與乙○○之合照予原告，僅因證人乙○○早於原告發現提前將該 帳號封鎖，原告當時始未查覺。迨至113年9月16日，被告竟 於臉書上冒名創建與證人乙○○名稱相同之假帳號（名稱：○○ ○），並將被告與乙○○所拍攝之親密合照以公開貼文方式上 傳（貼文內容「藏了一年的愛」），再將前開貼文連結及合 照張貼於乙○○友人（暱稱「00000 00」）所發布、並有標註 乙○○真實臉書帳號之貼文下方，使原告及乙○○之未成年之子 、家人及友人皆得以見聞，且誤以為是乙○○本人所張貼，親 友們見狀紛紛告知原告此事，經原告向證人乙○○查證後，始 得知上情。 ㈡、被告明知證人乙○○為有配偶之人，仍與之為逾越男女正常交 往及性行為之侵害原告配偶權之行為，期間長達近2年，且 其出於報復、惡意破壞原告家庭之心態，多次以假冒身分誹 謗騷擾原告及乙○○身邊友人，甚至將其等苟且之事之照片， 於未得乙○○同意情況下廣為宣傳周知，並將與乙○○之性行為 細節告知訴外人丙○○，足見被告未若其餘介入他人婚姻家庭 生活者，多隱匿己身存在，反無懼乙○○之配偶即原告所察知 其介入原告家庭生活之行為，舉止目無法紀，絲毫不在乎原 告感受，嚴重傷害原告心靈，並使原告精神痛苦不堪，且致 原告未成年之子精神大受打擊，終日心神不寧，是被告所為 ，顯已嚴重破壞原告與證人乙○○婚姻共同生活圓滿、安全、 幸福之權利，侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益 甚明，且其侵害原告之配偶權情節重大，原告爰依民法第18 4條第1項及第195條第3項準用第1項之規定，請求被告賠償 原告精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：１、被告 應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。２、原告願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以： 被告不爭執自111年暑假至112年12月間，與證人乙○○交往， 交往期間被告與證人乙○○有拍攝性愛照片及影片，並曾發生 3次性行為，嗣因遭被告女友丙○○發現始分手等情。惟原告 所提原證1、原證7、原證8、原證9、原證10、原證11等之對 話及訊息內容等，已經證人乙○○於113年10月30日與被告之 手機通話中，向被告表示其清楚知道該等假冒乙女之發文、 文字、影像及騷擾電話，都不是被告本人所為，此情亦據證 人乙○○，嗣於其另案告訴被告之偵查案偵訊時所承認，當時 證人乙○○於通話中，並稱如其不指摘係被告所為並對被告提 起刑案告訴，則其沒辦法繼續與原告共同生活在目前之住所 等情。且其中之原證9電子郵件內容，係被告女友丙○○於113 年2月至5月收到數十封信件中之其中3封，於丙○○收到並告 知被告後，被告始轉傳予乙女告知其該等情形，丙○○也因收 到該等信件，致精神與心理上受到極大之傷害，而被告與丙 ○○相愛6年預計今年結婚，自無自導自演傳送原證9影片及訊 息予丙○○之動機。故被告絕無假冒乙女或他人帳號名義，對 乙女、原告及親友、丙○○為原告所稱之發文、傳送被告與乙 女間之親密合照及性愛影片之行為，乙女、丙○○及被告，實 係上開發文及影像傳送之被害人。並聲明:㈠、原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、本院之判斷: ㈠、經查，原告主張其與證人乙○○於97年9月26日結婚，婚後育有 一未成年子女；被告自111年間起，明知證人乙○○為有配偶 之人，却開始與證人乙○○為不當交往發生畸戀，二人間曾多 次發生性行為，並有在原告家中及原告車內為性行為，被告 亦有拍攝其與乙○○間之性愛照片與影片，迄至112年12月間 ，其等始分手而未繼續為不當交往等情，有原告提出原證1 戶口名簿影本、原證2原告家庭出遊合照、原證3於113年9月 16日所發之臉書個人頁面截圖、原證6乙○○出具之證明書、 原證9電子郵件暨附件被告與乙○○間之性愛影像、原證10以0 0000 000為帳號名義人所傳送被告與證人乙女間合照之訊息 截圖各一份為證（見本院卷第25-33、35-37、第45、第55-6 9頁），並據證人乙○○於114年1月16日言詞辯論期日，到庭 具結後證述在案（見本院卷第123頁），復為被告在庭所自 承在卷（見本院卷第121-122頁），應堪信為事實。 ㈡、又原告主張被告與其妻於不當交往期間，發生約30次之性行 為，固為被告所否認，並辯稱僅發生3次等語（見本院卷第1 24頁），惟查，證人乙○○已於上開期日，到庭明確證稱表示 :其與被告有在汽車旅館、原告及被告各自之車內、在原告 家中發生性行為，其與被告一個月平均會有3次之性行為， 從111年下半年到被告女友發現之時間，怎麼可能只有3次， 其記得大約是發生30幾次之性行為等情（見本院卷第125頁 ），且衡情，證人乙○○應無在其配偶即原告面前，當庭故意 編串、不實虛增其與被告間性行為次數，以讓原告感到難堪 之必要。再參以被告於第一次開庭即113年12月10日時，完 全否認其與證人乙女間，有不當交往及性行為之情形，迨本 院調得相關之偵查案（即台灣新竹地方檢察署113年度他字 第3480號案件，下稱系爭偵查案件）卷宗，查得被告在該偵 查案偵訊時，已當庭承認其與證人乙女有性行為等情，並於 第二次開庭即114年1月16日言詞辯論期日，當庭告知被告上 情時，被告始承認其有為該等行為之情形（見本院卷第103- 109頁、第121-122頁），可見被告已有會先隱瞞其與證人乙 女間，不當交往行為之情事及紀錄。故本院審酌上情，認證 人乙女所證述，其與被告間有顯然逾3次性行為之情形，應 屬可採，是原告主張被告與其配偶即證人乙女，於交往期間 發生約30次性行為之情，應屬事實而可採，被告辯稱僅發生 3次云云，不足以採信。 ㈢、至兩造間於本件另所爭執者，即:被告於證人乙女與其分手後 ，是否有假冒乙女或他人帳號名義，對原告及其親友、被告 女友丙○○，傳送被告與乙女間之親密合照及性愛影片等之行 為，經查，原告此部分之主張，固提出原證3於113年9月16 日所發之臉書個人頁面截圖、原證4乙○○友人00000 00貼文 及留言截圖、原證9電子郵件暨附件被告與乙○○間之性愛影 像、原證10以00000 000為帳號名義人所傳送被告與證人乙 女間合照之訊息截圖影本各一份為證（見本院卷第35-39頁 、第55-69頁），惟依上開之證物，尚難以逕認係被告假冒 乙女或他人帳號名義所發送。又證人乙○○已就原證3、4之傳 送被告與其間親密合照予原告及原告親友、傳送原證9電子 郵件暨附件被告與乙○○間之性愛影像予丙○○、原證10以0000 0 000為帳號名義人，傳送被告與證人乙女間合照之訊息截 圖等行為，對被告提出刑事告訴，並經系爭偵查案件受理在 案，然證人乙女於該偵查案件偵訊時，曾陳稱:其確曾在電 話中向被告表示，其知道上開事宜等，不是被告所做的，但 其用意是要找出發布影片的人（按即做該等事之人）等語， 已據本院調取系爭偵查案件卷宗查明無訛，並據證人乙女於 上開言詞辯論期日到庭時，證稱其先前確有於電話中，對被 告為上開之表示等情（見本院卷第123-124頁）。又證人乙 女固於本院上開期日，另證稱其當時會在電話中對被告為上 開表示，目的係要誘導被告以查出為上開行為之人等情（見 本院卷第124頁），然經核依原告本件所提之上開證物、證 人乙女上開之證述暨其於系爭偵查案件中上開之陳述內容等 情，尚無法佐證確係被告冒用證人乙女及他人帳號名義，而 為上開之行為，是原告此部分之主張，尚難據以採認為事實 。至原告於本件中，所提原證7、原證8證物，並主張被告冒 用他人名義之臉書，發訊息予證人乙○○及其友人，不實表示 證人乙○○從事性交易等部分，經核此部分與原告在本件，所 主張被告侵害其配偶權之事實尚屬無涉，是此部分即無加以 認定及論述之必要，併此敘明。 ㈣、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項分別定有明文。另通姦足以破壞夫妻間之共同生活而非法 之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權 利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。且婚姻係以夫妻 之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利（有最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是基 於身分關係而生之配偶權，亦屬應受保護之權利，倘配偶之 一方與第三者有不誠實包括性行為，及其他逾越界線之男女 交往等行為，該行為已足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全 及幸福，且情節重大，該第三者與不誠實之配偶，即為共同 侵害配偶權之共同侵權行為人，不因刑案通姦之除罪化而受 到影響。 ㈤、經查，被告於原告與證人乙○○婚姻關係存續期間，明知乙○○ 為有配偶之人，竟與其有男女間不當之交往，並發生性行為 約30次，且亦有在原告住家及車內為之，已如前述，揆諸上 開之規定及說明，被告上開所為，即屬侵害原告基於配偶關 係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法 益，且侵害情節重大，足令原告受有精神上之甚大痛苦。從 而，原告主張被告與其配偶乙○○間之不當交往及性行為，已 侵害原告基於配偶關係之配偶身分法益，且侵害情節重大， 依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項侵權行為損害 賠償之規定，請求被告賠償其精神上之非財產上損害，自屬 有據。至就原告得請求被告賠償之金額部分，按不法侵害他 人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙 方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之 數額（有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決要旨可資參照）。本院審酌原告為○○畢業，年收入約 000、000多萬元，名下有○○○、○○及○○等財產；被告為○○畢 業，月收入約0萬元，112年度報稅有薪資所得，名下無財產 等情，已據兩造所陳明在卷（見本院卷第103頁），並有原 告提出其銀行交易明細、所得稅扣繳憑單、畢業證明書影本 為證（見本院卷第79-83頁），及本院所調取兩造之稅務T-R oad資訊連結作業查詢結果所得、財產資料在卷可憑（見外 放之當事人資料卷宗，為維護兩造個人資料，爰不予詳述） 。復參酌被告與證人乙○○於111年至112年間，除有相約出遊 外，其等間為性行為之次數高達約30次，且地點亦有在原告 之家中及原告車上所發生，亦如前述，是原告主張被告此舉 乃侵門踏戶，侵害原告配偶權之行徑囂張、荒誕之情，亦堪 以認定，並致原告基於夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，及 其身處上開私人場所本能感受之幸福放鬆、平和氛圍均遭破 壞喪失，原告因而受有精神上之痛苦，並曾就診而經診斷罹 患有混和焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症及失眠等症狀，亦有 原告所提原證12之診斷證明書影本在卷可參（見本院卷第73 頁），足見原告因被告上開侵害配偶權之行為，所受精神上 之痛苦程度係甚為嚴重。又被告現雖不爭執上揭侵害原告配 偶權之行為及事實，然其於第一次開庭及所提之民事答辯狀 ，却全盤矢口否認上情（見本院卷第85-89頁），可見被告 就其對原告所為侵權行為之事實，起初亦不願如實坦承，仍 有事後態度欠佳之情形。是本院綜合審酌原告所受精神上痛 苦之程度嚴重、被告之侵權行為態樣及行為後之態度、兩造 學經歷及經濟狀況等一切情狀，認原告所得請求被告賠償之 精神慰撫金，應以400,000元為適當，逾此部分之請求，尚 無從准許。 ㈥、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1 項之規定，請求被告賠償非財產上之損害40萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日即113年11月20日（見本院卷第99頁）起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 四、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並 依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准被 告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 民事第一庭 法 官 鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書 記 官 黃志微
2025-02-19
SCDV-113-訴-1151-20250219-1
返還不當得利等
臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家訴字第6號 113年度家訴字第11號 原 告 劉○○ 訴訟代理人 鄭瑞崙律師 李幸倫律師 梁家惠律師 被 告 施○○ 訴訟代理人 張賜龍律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件（113年度家訴字第6號） 及損害賠償事件（113年度家訴字第11號），本院合併審理，於 民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬貳仟陸佰元，及自民國一一 二年八月十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍拾捌萬元供擔保後得假執行。但被告如 以新臺幣壹佰柒拾伍萬貳仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第41條條第1 項 、第2 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件 ，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項 、第42條第1項前段分別定有明文。又按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在 此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2 款。查本件原告起訴時原請求代墊之扶養費及賠償精神慰撫 金共新臺幣（下同）2,075,000元本息（113年度家訴字第6 號），於本院審理中，原告另行合併請求因受被告詐欺為意 思表示，而請求塗銷高雄市○鎮區○○○段○○○○段0000地號土地 及其上同段8472建號即門牌號碼高雄市○鎮區○○路000號7樓 房屋（下稱系爭房地）之所有權移轉登記，嗣變更請求為被 告應給付58萬元本息之損害賠償（113年度家訴字第11號） 。經核原告另行合併請求部分，係請求因被告隱瞞訴外人施 香綾、施香槿（下合稱未成年人）非自原告受胎之事實，致 其受詐欺而處分系爭房地所受之損害賠償，被告雖不同意原 告另行合併請求部分，然此核與該請求基礎事實均為同一， 與上揭法文相符，應予准許，再上開事件有統合處理之必要 ，爰將前開各事件合併審理、裁判，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造於民國101年6月6日登記結婚，嗣於102年11 月12日離婚，惟兩造於離婚後仍同住，且為男女朋友關係。 被告於000年00月00日產下雙胞胎之未成年人，並向原告誆 稱其為未成年人之生父，原告因而於106年11月24日認領未 成年人，兩造嗣又於108年11月15日結婚，又次於111年5月1 6日離婚，兩造約定原告於兩造離婚後，原告每月需支付未 成年人扶養費各12,500元。惟原告於111年12月及112年1月 間經二次鑑定確悉其非未成年人之生父，是原告對未成年人 自無法定扶養義務，然原告於106年11月13日至112年1月期 間（下稱系爭期間）持續扶養未成年人，故原告於系爭期間 支出之扶養費以每名未成年人每月12,500元計算，則原告支 出之扶養費共計1,575,000元（計算式：12,500元×2人×63個 月），爰依不當得利法律關係請求被告返還代墊扶養費。又 被告隱瞞其自他人受胎之事實，使原告陷於錯誤而認領未成 年人，且長期扶養未成年人，致使原告人格尊嚴受損，並承 受劇烈之精神上打擊，而屬侵害原告人格法益之不法行為， 且情節重大，是原告得請求被告給付非財產上之損害賠償50 萬元。另兩造前以680萬元共同購入系爭房地，並登記兩造 持份各1/2，嗣原告為保障未成年人未來生活，遂將其就系 爭房地之持份以低於市價之282萬元出售予被告，惟未成年 人並非原告親生，是原告顯係受被告詐欺始出售系爭房地之 持份，原告遂於112年5月22日向被告撤銷上開買賣行為及系 爭房地之移轉登記行為，然被告嗣已將系爭房地出售予訴外 人，致原告受有賤價出售系爭房地持份之損害，爰依民法第 184條第1項之規定，請求被告賠償買賣價金之差額58萬元（ 計算式：680萬元÷2－282萬元），並聲明：（一）被告應給 付原告2,075,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之五計算之利息。（二）被告應給付原告58 萬元及自家事訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率百分之五計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：原告於系爭期間之111年11月至112年1月間確曾 按月匯款25,000元之未成年人扶養費予被告，此部分共計75 ,000元之扶養費被告同意返還。至被告於106年至111年期間 均有按月給付未成年人生活費及房貸，是原告以每名未成年 人每月12,500元計算其於106年11月至111年10月間代墊之扶 養費顯屬過高。又被告亦誤認原告為未成年人之生父，並無 刻意隱瞞，被告並未侵害原告之人格權，原告請求非財產上 之損害無理由。另被告係為使產權明確始向原告購買系爭房 地之持份，原告並非為保障未成年人未來生活而出售系爭房 地持份，被告亦未對原告為詐欺行為等語置辯。並聲明：（ 一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、兩造不爭執事項（家訴6號卷第393至395頁，並由本院依相 關卷證為部分文字修正及刪減） （一）兩造於101年6月6日登記結婚，102年11月12日兩造離婚。 原告106年11月24日認領未成年人。兩造再於108年11月15 日登記結婚，111年5月16日兩造再度離婚。未成年人於11 1年12月及112年1月經二次鑑定確認與原告無血緣關係， 原告於112年8月25日撤銷認領未成年人。 （二）111年5月27日兩造立有協議書，約定原告每月支付未成年 人各12,500 元扶養費。 （三）106年11月13日至111年10月間兩造同意以60個月份計算。 原告於111年11月間至112年1月間依協議書，分於111年11 月7日、12月5日、112年1月5日匯款合計75,000 元，被告 就此部分同意返還。 （四）兩造於108年7月16日以680 萬元購入系爭房地並登記分別 共有各1/2。被告於111年12月9日以282萬元向原告購入其 持有之1/2應有部分，被告於112年11月間以750萬元將系 爭房地出賣與他人。 （五）兩造於106年11月13日至111年10月間與未成年人同居一處 。 四、兩造爭執事項（家訴6號卷第395頁，並由本院依相關卷證為 部分文字修正及刪減） （一）原告主張被告應返還於106年11月13日至111年10月間，由 原告錯誤代墊扶養費用不當得利150萬元，有無理由？ （二）原告以人格權受侵害請求損害賠償50萬元，有無理由？ （三）原告以受被告訛稱未成年人為其親生而以低價出賣系爭房 地1/2 應有部分於被告，主張損害賠償58萬元，有無理由 ？ 五、本院得心證理由 （一）原告主張兩造於101年6月6日登記結婚，102年11月12日兩 造離婚，原告106年11月24日認領未成年人。兩造再於108 年11月15日登記結婚，111年5月16日兩造再度離婚。未成 年人於111年12月及112年1月經二次鑑定確認與原告無血 緣關係，原告於112年8月25日撤銷認領未成年人等節，業 據其提出兩造及未成年人戶籍謄本、DNA基因圖譜型別分 析報告等為證（審訴卷第17至34頁、家訴6號卷第111至11 9頁），復為被告所不爭執（不爭執事項〈一〉），是原告 上開主張堪信為實在。 （二）被告應返還原告不當得利部分： 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。又扶養義務係屬一種債務，由他人履行扶養義務，基本上係屬第三人清償，而求償權乃不當得利返還請求權之型態。再第三人代為履行扶養義務，致扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而第三人即因負擔非其義務之部分，而受有損害，且兩者間亦有因果關係存在，應成立不當得利。故第三人已為子女之扶養者，對於應負擔扶養義務之人，就其應負擔部分，得依不當得利之法律關係請求返還。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；且不當得利之利益返還應以受損害人實際受損害為其請求範圍，並以「損害大於利益，以利益為準；利益大於損害，以損害為準」為法理原則，不當得利為權益變動之公平衡量，其目的僅在使受益人所受利益返還予受損害人。是以，原告對其所主張因被告不當得利所受損害，即其實際所代墊之扶養費用應負有舉證之責，且所得請求之範圍不得逾於被告實際應負擔之扶養義務。 2.查原告與未成年人無血緣關係，原告認領未成年人後又撤銷認領等情，已認定如前，又兩造於106年11月13日至111年10月間與未成年人同居一處生活乙節，為證人即原告之父甲○○證述在卷（家訴6號卷第329頁），亦為兩造所不爭執（不爭執事項〈五〉），可知原告於未成年人000年00月00日出生後至111年10月間止，有事實上扶養、照料、支付未成年人之扶養費用。故原告並無為未成年人支出扶養費之義務，卻因誤以為未成年人為其子而於上開期間予以扶養，致被告受有免支出扶養費之利益，原告則受有損害，被告自應返還之。另原告於111年11月間至112年1月間依協議書，分於111年11月7日、12月5日、112年1月5日匯款合計75,000 元，被告就此部分同意返還，同為兩造所不爭執（不爭執事項〈三〉），從而，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還原告於系爭期間為未成年人支出之扶養費，自屬有據。 3.至原告主張自106年11月13日至111年10月間止共60個月份 期間，被告應返還由原告負擔之扶養費應以每月12,500元 為計一節，為被告所否認，並以其亦有分擔支付未成年人 生活費及房貸等語置辯，然查：子女扶養之程度，應按受 扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分而為適當酌定。查原告於110年至111年之所得 分別為975,513元、1,006,976元，名下有50餘萬元之房地 及投資財產，被告於110年至111年之所得分別為321,691 元、377,165元，名下有200餘萬元之房地、汽車及投資財 產一節，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可 考（家訴6號卷第25至69頁），原告為二專畢業，於系爭 期間內均擔任職業軍人，每月薪俸本薪含加給合計約6至7 萬元，此據原告自陳並有薪轉帳戶資料一份可憑（家訴6 號卷第149頁、第361至377頁），被告自陳大專畢業，於 系爭期間內身兼二份工作，每月薪資約2至4萬元等情，並 據其陳述在卷（家訴6號卷第171頁、第423頁），並有被 告所提每月薪轉交易明細可憑（家訴6號卷第251頁）。本 院審酌上揭兩造所得及財產情形，兩造所賺取營生能力大 致相當，又原告為職業軍人，工作及收入略高於被告，另 被告當時則實際負責未成年人生活照顧責任，亦應評價為 扶養費之一部，而認原告與被告於系爭期間內以3：2之比 例分擔未成年人之扶養費用為當。 4.就原告請求被告返還其於系爭期間所支付之扶養費用，並 主張於系爭期間係按月負擔未成年人扶養費各12,500元等 語，雖未提出單據為佐，然考量日常生活之支出內容瑣碎 ，本即不可期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據， 是本院亦得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成 年人每月所需扶養費用之數額。本院審酌未成年人居住於 高雄市，而依行政院主計處家庭收支調查統計之臺灣地區 平均每人月消費支出（按區域別分）之記載，佐以衛生福 利部社會救助及社工司公布之高雄市最低生活費，併考量 未成年人當時成長所需、就讀學校所需之教育支出，以及 未成年人於系爭期間0至5歲，其等必要性花費不若一般成 年人為高，並考量其生活照顧所需費用日漸增加，以及兩 造曾於111年5月離婚時立下扶養費及財產協議書（審訴卷 第37頁），約定原告每月應支付未成年人每人12,500元扶 養費用之條款，應係最接近兩造平日負擔及未成年人當時 實際所需等一切情狀，是認未成年人於系爭期間所需之扶 養費用如附表所示，另再依前揭所定兩造於系爭期間負擔 之子女扶養費用比例計算，原告於系爭期間每月所支出之 未成年人扶養費用如附表所示。準此，原告於106年11月1 3日至111年10月間共60個月期間，其共代被告墊付應由被 告負擔之扶養費用為1,377,600元（計算式：43,200元＋25 9,200元＋273,600元＋273,600元＋288,000元＋240,000元＝1, 377,600元），以及兩造不爭執被告應返還原告於111年11 月7日、12月5日、112年1月5日匯款合計75,000元，從而 被告於系爭期間應負擔未成年人之扶養費合計1,452,600 元（計算式：1,377,600元＋75,000元＝1,452,600元）而未 支付，係由原告代墊，被告因此減少扶養費用支出而獲有 利益，致原告受有損害。從而，原告基於不當得利之法律 關係，請求被告返還其於系爭期間免負履行扶養義務之利 益1,452,600元，為有理由，原告逾此部分之款項尚難認 原告有為給付，為無理由。 5.準此，原告依不當得利之法律關係請求被告返還1,452,60 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即自112年8月18日（家訴6 號卷第73頁送達證書）起至清償日止，按年利率百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由。 （二）原告請求人格權受侵害之損害賠償50萬元部分： 1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。民法第195條第1項、第3項分別 定有明文。 2.原告主張被告隱瞞其自他人受胎之事實，使原告陷於錯誤 而認領未成年人，且長期扶養未成年人，致使原告長期對 未成年人付出親生骨肉之關愛，原告嗣後發現未成年人非 其親生，所需面對之壓力及人格尊嚴之受損，可見一班， 原告自得依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，主 張人格法益受到侵害，請求被告賠償精神慰撫金50萬元等 語。被告於000年00月00日產下未成年人，並使原告對未 成年人為錯誤之認領等情，業已認定如前，被告雖以其亦 不知情等語為辯，然此間緣由與自何人受胎，被告係最為 知曉之人，自當無法推諉全然不知。另被告受胎自他人及 產下未成年人時，兩造雖已離婚，然兩造嗣後再度結婚， 足推與未成年人存在應有相當關連，然被告隱瞞受胎自他 人之事實，致使原告對未成年人付出親生骨肉之關愛，期 間達5年有餘，且原告雖與未成年人無血緣上之父女關係 ，然其已將未成年人視為自己所生之親生女兒長達數年， 其在發現確認未成年人非己所親生後，需面對之壓力及人 格尊嚴之受損，可見一斑，其精神上所受之痛苦，並不亞 於喪失子女之父母，是被告上開行為，已屬民法第184條 第1項後段故意以背於善良風俗之方法之侵權行為，其對 原告之人格法益之不法侵害自屬情節重大，原告請求非財 產上之損害賠償，即屬有據。 3.再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判決可資 參照。兩造之學經歷及資力均已詳述如前，並審酌兩造兩 度結婚與離婚、與未成年人長期同居一處之相處狀態，併 審酌兩造之身分、地位、經濟情況等一切情狀，認原告得 請求被告賠償之非財產上損害即慰撫金應以30萬元為適當 ，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。故原告依 侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付30萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即自112年8月18日（家訴6號卷第73 頁送達證書）起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。 （三）原告請求受被告詐欺低價出賣系爭房地，主張被告應給付 損害賠償58萬元部分： 1.按民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年度上字第917 號判決參照）。兩造於10 8年7月16日以680萬元購入系爭房地並登記分別共有各1/2 ，被告於111年12月9日以282萬元向原告購入其持有之1/2 應有部分，被告又於112年11月間以750萬元將系爭房地出 賣與他人等事實，為兩造所不爭執（不爭執事項〈四〉）， 並有系爭房地土地建物謄本、歷史異動索引、土地登記資 料及權狀等數份在卷可佐（家訴11號卷一第33至36頁、第 79至120頁），堪信為真實。而原告主張其係受被告以未 成年人為其親生等語詐欺，原告為照護未成年人乃以低價 出售系爭房地予被告一節，則為被告所否認，是原告既主 張被告所為係屬詐欺，構成侵權行為，自應就該等事實負 舉證之責。 2.而原告就其主張，固據其出存證信函、系爭房地實價登錄 查詢及證人甲○○證述內容為據（家訴11號卷一第15至21頁 、第73至74頁、第155頁），惟查：存證信函為單方所為 之陳述，並非發文者與受文者間有何意思表示一致之事由 或事證，或僅為現階段爭訟期間所為之事後攻防用語，並 無從反映及證明當時兩造買賣系爭房地之實際情狀，自無 從以此作為證明原告所主張事實為真之用。另系爭房地實 價登錄為被告嗣後以750萬元出賣系爭房地之紀錄，而兩 造固初以680萬元共同購入系爭房地並各登記應有部分1/2 ，然兩造為曾具婚姻關係而並非一般陌生交易者，彼此間 自有特殊信賴基礎，於財產處分時難以與一般市場所為之 買賣等量齊觀。此外，本件買賣僅涉及系爭房地之1/2應 有部分，並非整體所有權之讓與，於部分持分之交易中， 價差之產生實屬常見，不能單憑價差即推定被告係詐欺原 告所致。再證人甲○○證述其對於兩造就系爭房地買賣過程 、約定價格過程均未目擊及瞭解（家訴11號卷一第365頁 ），自不能作為原告主張為真之事證。而原告乃智識正常 之成年人，決意出賣持有之系爭房地應有部分1/2及議價 過程，既出於自己自由意識所為，亦無其他事證證明被告 客觀上有何施行詐欺行為。原告既未能舉證證明被告與原 告買賣系爭房地應有部分1/2時，有何詐欺可言，則原告 主張依民法第184 條侵權行為之規定，請求被告賠償原告 價差58萬元，即無理由。 六、綜上，原告依不當得利及侵權行為損害賠償之法律關係請求 被告給付1,752,600元（計算式：1,452,600元＋30萬元＝1,75 2,600元），及自112年8月18日起至清償日止，按年利率百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍數額及 利息之請求，則均無理由，應予駁回。另原告合併請求受被 告詐欺之侵權行為損害賠償58萬元本息部分，為無理由，應 予駁回。 七、原告就其勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 第2項規定，酌定被告得供相當擔保金額宣告免為假執行。 至原告敗訴部分，其假執行失所附麗，應與駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與 本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 九、據上論結，原告件一部勝訴，一部敗訴，爰依家事事件法第 51條，民事訴訟法第第79條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 家事第二庭 法 官 劉熙聖 附表： 年度 高雄市平均每人月消費支出額 高雄市最低生活費 本院酌定每名未成年人每月生活費 原告每月所支付每名未成年人扶養費之金額 原告每年墊付未成年人扶養費 106 21,597元 12,941元 18,000元 18,000元×3/5＝10,800元 2個月×2×10,800元＝43,200元 107 21,674元 12,941元 18,000元 18,000元×3/5＝10,800元 12個月×2×10,800元＝259,200元 108 22,942元 13,099元 19,000元 19,000元×3/5＝11,400元 12個月×2×11,400元＝273,600元 109 23,159元 13,099元 19,000元 19,000元×3/5＝11,400元 12個月×2×11,400元＝273,600元 110 23,200元 13,341元 20,000元 20,000元×3/5＝12,000元 12個月×2×12,000元＝288,000元 111 25,270元 14,419元 20,000元 20,000元×3/5＝12,000元 10個月×2×12,000元＝240,000元 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 机怡瑄
2025-02-12
KSYV-113-家訴-6-20250212-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決 114年度簡字第3號 原 告 林○○ 被 告 劉○○ 訴訟代理人 陳佳俊律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年10月15日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣150,000元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時聲明第1項為： 被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 嗣原告於民國114年1月10日本院準備程序期日將上開聲明本 金部分之數額減縮為50萬元，利息計算方式不變（見本院卷 第133頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並 無不合，應予准許。 二、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者 ，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有 明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之 全部屬於民事訴訟法第427條第1項之範圍者，承辦法官應以 裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易 事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，此觀同一 地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項規 定即明。本件原告起訴時之訴訟標的價額本應適用通常訴訟 程序，嗣於本院審理時為訴之減縮，致其訴訟標的之價額減 縮為50萬元，應適用簡易訴訟程序，揆諸上開規定，應由本 院改依簡易程序繼續審理、裁判，合先說明。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告與訴外人甲○○於70年12月29日結婚。甲○○於 永和福德祠擔任總幹事，原告經常與甲○○一同前往廟宇參拜 、處理事務，永和福德祠之信徒對於甲○○與原告間有婚姻關 係存在一事均知悉。110年間被告向甲○○表示其已離婚並多 次與甲○○發生性行為，110年8月中旬遭被告當時之配偶施仁 斌發現，甲○○始知被告稱已離婚實屬謊言，施仁斌要脅甲○○ 簽署和解協議書（下稱系爭和解書），甲○○因擔心原告發現 及其私事影響永和福德祠之聲譽及香火，遂於110年8月25日 簽署系爭和解書。嗣被告不滿甲○○於簽署系爭和解書後對其 態度冷漠，除偶爾向甲○○要求金錢上資助外，亦要求公開兩 人關係，遭甲○○拒絕，被告求愛未果，遂於113年6月12日在 永和福德祠信徒之LINE群組公開、散布甲○○所簽署之系爭和 解書，原告斯時始知悉被告侵害配偶權一事。孰料，被告毫 無悔意，甚至欲藉此逼退原告，不斷將系爭和解書公開張貼 於永和福德祠之神桌、公佈欄、原告住家大門、甲○○汽車擋 風玻璃及原告機車龍頭處，意圖使原告鄰居及甲○○工作同事 人盡皆知，同時不斷騷擾原告，原告不堪其擾，身心承受莫 大羞辱及嚴重打擊，爰依民法第184條第1項、第195條第3項 準用同條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應 給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：被告109年2月間於永和福德祠任會計一職，任職 過程中，甲○○常藉總幹事之便與被告聊天，向被告表示原告 拋夫棄子去北京，分居10幾年，沒愛沒交集，甲○○進而主動 要求被告與其交往，讓被告感情受騙，身心受創，被告與被 告配偶施仁斌間之婚姻亦因此而破裂，已於110年8月離婚， 被告係遭甲○○感情欺騙之受害者。且原告至遲於110年間就 已經知悉甲○○與被告交往之事實，惟原告於113年7月間始提 起本件訴訟，已經罹於時效；另有實務見解認為民法侵權行 為無配偶權之規範，亦有認為配偶權非憲法上、法律上之權 利，是本件原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、 第3項規定請求自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠原告主張其與甲○○於70年12月29日結婚，110年間被告與甲○○ 多次發生性行為，遭被告當時配偶施仁斌發現，甲○○遂於11 0年8月25日簽署系爭和解書，嗣被告於113年6月12日於永和 福德祠信徒之LINE群組公開、散布甲○○所簽署之系爭和解書 ，更將系爭和解書公開張貼於永和福德祠之神桌、公佈欄、 原告住家大門、甲○○汽車擋風玻璃及原告機車龍頭處等情， 業據提出戶籍謄本、和解協議書、永和福德祠信徒之LINE群 組對話紀錄、被告張貼系爭和解書於永和福德祠之監視器畫 面截圖、原告住家大門照片、甲○○汽車擋風玻璃照片、原告 機車龍頭照片等在卷可稽（見本院卷第17至53頁），且為被 告所不爭執，堪認原告上開主張，洵屬真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項 分別定有明文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生的權 利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為 內容的權利，屬於身分權之一種。又婚姻係以夫妻之共同生 活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及 幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及 幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義 務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸 福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高 法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是則婚姻為兩人 基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合 關係，於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破 壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係 之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所 受之損害間自有相當因果關係。倘配偶之一方與第三者有不 誠實之行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻 關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時， 不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意， 茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法 請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦或相姦行為為 限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節 重大，即足當之（臺灣高等法院105年度上易字第261號判決 同此見解）。經查，甲○○為原告之配偶，被告自承其於109 年2月任職於永和福德祠會計，任職期間甲○○有向被告表示 原告拋夫棄子去北京，分居10幾年，沒愛沒交集等語，可徵 被告應知悉甲○○係為有配偶之人；另據證人甲○○於114年1月 10日準備程序期日到庭證稱：「（問：證人與被告是否曾發 生性行為？發生之時間、地點、頻率及次數為何？）有，發 生過2至3次，發生的時間距離現在約2年左右，110年左右， ．．．。」等語，復為被告所不爭執，則被告明知甲○○為有配 偶之人，竟仍與甲○○交往並發生相姦行為，堪認被告有超出 社會一般人認知與有配偶之人間正常男女交往關係而交往， 已逾社會一般通念所能容忍之範圍，顯已破壞原告婚姻共同 生活圓滿、安全、幸福之權利。是被告故意不法侵害原告基 於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，且情節重大，原告依民 法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠 償非財產上損害，洵屬有據。 ㈢被告固提出臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度訴字 第58號、112年度訴字第631號民事判決，臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）109年度訴字第2122號民事判決，抗辯配 偶權並非憲法上、法律上（民法侵權行為）所保障之權利， 則原告依民法侵權行為規定請求自屬無據等語。惟按「一夫 一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平 等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉 及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、 家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」、「婚 姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養 育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成與發展之 基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋字第552 號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確，是一夫一 妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩 序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇，故 夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定所保護之法益之 一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人， 自得依民事侵權行為之法律關係請求財產上或非財產上損害 賠償。釋字第791號雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱 私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁 手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致 之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，違反比 例原則，而認刑法第239條失其效力；然依該解釋意旨，並 未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅認施以刑罰制裁 手段，與憲法第23條規定之比例原則不符，是配偶權遭侵害 之一方依民法侵權行為法律關係請求他方損害賠償，與釋字 第791號解釋意旨自屬無違。是以，雖釋字第791號解釋宣告 刑法第239條規定違憲失效，但並非認為婚姻關係中夫或妻 之一方對他方之「基於配偶身分法益」或「配偶權」即不復 存焉。從而，被告抗辯配偶權並非憲法或法律上之權利，自 無可採。被告所引臺北地院及臺南地院判決，所持極致見解 與當前最高法院所肯認之主流實務見解迥異，僅係個案法官 獨特見解，本院自不受拘束。至被告抗辯原告於110年間已 經知悉甲○○與被告交往之事實，原告於113年7月間始提起本 件訴訟，已經罹於時效云云，為原告所否認。按因侵權行為 所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人 時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者 亦同。民法第197條第1項定有明文。而查，依證人甲○○之證 述，原告係於113年6、7月左右始知甲○○與被告間的關係（ 見本院卷第131頁），是原告提起本件訴訟距原告知悉被告 侵權行為之期間，尚未逾2年消滅時效期間，被告復未舉證 證明，原告行使請求權有罹於時效之事實存在，被告為時效 抗辯拒絕給付，於法無據。 ㈣按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦 痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形 ，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨 可資參照）。本院審酌原告與甲○○結婚已40餘年，結褵時間 非短，被告持續與甲○○有不正當之男女關係而交往，對原告 婚姻及家庭關係影響甚鉅，原告所受精神上痛苦非輕，復參 酌兩造之學經歷、收入、經濟條件與財產狀況（見卷附之稅 務T-Road資訊連結作業-查詢結果財產），認原告請求被告 賠償非財產上損害，應以15萬元為適當，逾此範圍之請求， 則屬無據，不應准許。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，本件既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於113 年10月4日寄存送達被告（見本院卷第91頁、第93頁），並 於同年10月14日發生效力，被告迄未給付，依前揭規定，被 告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求自起訴 狀繕本送達翌日即113年10月15日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告15萬元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴 訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，此部分原告雖 陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告 假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供 擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額 准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請已 失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 民事第五庭 法 官 陳雅郁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 丁于真
2025-02-07
TCDV-114-簡-3-20250207-1
加重詐欺
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第469號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳怡璇 上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0404、11360、12894號），本院判決如下： 主 文 癸○○犯附表「主文」欄所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑 。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟肆佰肆拾元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案Google pixel 6pro行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡）沒收之。 犯罪事實 一、癸○○為通訊軟體Line「親愛的 錢包還好嗎」追星群組、fac ebook「SEVENTEEN周邊收售買賣小宅地」、「SEVENTEEN專 輯小卡買賣草原」社團之成員，竟意圖為自己不法所有，分 別基於以網際網路詐欺取財之犯意，在上開群組或社團貼文 發起團購或販賣韓國偶像專輯或周邊商品之活動供有意願之 其他成員參加填寫訂單或留言購買，而附表「告訴人」欄所 載之人於瀏覽得悉上開貼文後均陷於錯誤而參與團購活動填 寫訂單或留言填寫欲購買商品及數量，再分別依指示匯款至 癸○○指定之帳戶內（個別匯款時間、金額與過程，均詳如附 表「匯款」欄所載）。嗣因附表「告訴人」欄所載之人匯款 完成後，均遲未收到所欲購買之商品，且聯絡癸○○未果而察 覺受騙報警處理，經警循線查獲上情。 二、案經寅○○、乙○○、甲○○、巳○○、戊○○、己○○、丑○○、辰○○、 子○○、劉○○（中華民國97年出生，無積極證據證明癸○○主觀 上明知或已預見劉○○為少年）、庚○○、辛○○、卯○○、丙○○、 午○○、丁○○訴由嘉義縣警察局中埔分局；壬○○訴由臺中市政 府警察局清水分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、證據能力： 被告癸○○對於下列所引用之證據，均同意有證據能力，並得 作為本案之證據（見本院卷第197頁），且於本案言詞辯論 終結前，均未予爭執或聲明異議（見本院卷第270至285頁） 。且查，被告就其所為之自白或不利於己之供述，並未主張 遭到任何不正方法，復無事證足認該等自白或供述有遭受任 何不正方法，倘經與本案其他事證互相佐證補強而得認與事 實相符，均得為證據。另被告以外之人於審判外之供述，雖 均屬傳聞證據，惟均經當事人於本院準備程序同意有證據能 力，於言詞辯論終結前亦未予爭執，復經本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認前揭證據資料亦有證據能力。至於本案下列引用非供述 性質之證據，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證 足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，且 無依法應予排除之情事，亦均得作為證據。 貳、實體認定： 上開犯罪事實，除有被告於警詢、偵訊、本院審理時之供述 及自白（見8690號警卷第8至10、16至21頁；113年度偵字第 10404號卷第11至16、35至36頁；本院卷第197、259、275、 281頁），並有證人即告訴人寅○○（見8690號警卷第47至48 頁；本院卷第198至200頁）、證人即告訴人乙○○（見8690號 警卷第57至58頁；本院卷第259至262頁）、證人即告訴人甲 ○○（見8690號警卷第60至63頁；7833號警卷第30至33頁；本 院卷第204至210頁）、證人即告訴人壬○○（見7833號警卷第 43至44頁；本院卷第201至203頁）、證人即告訴人巳○○（見 8690號警卷第255至256頁；本院卷第265至269頁）、證人即 告訴人戊○○（見8690號警卷第81至82頁；本院卷第262至265 頁）、證人即告訴人己○○（見8690號警卷第98至99頁）、證 人即告訴人丑○○（見8690號警卷第108至112頁）、證人即告 訴人辰○○（見8690號警卷第141至142頁）、證人即告訴人子 ○○（見8690號警卷第150至152頁）、證人即告訴人劉○○（見 8690號警卷第167至169頁）、證人即告訴人庚○○（見8690號 警卷第191至192頁）、證人即告訴人辛○○（見8690號警卷第 198至200頁）、證人即告訴人卯○○（見8690號警卷第215至2 16頁）、證人即告訴人丙○○（見8690號警卷第225至226頁） 、證人即告訴人午○○（見8690號警卷第235至237頁）、證人 即告訴人丁○○（見8690號警卷第第242至244頁）之證述可佐 ，且有告訴人寅○○之臺北市政府警察局松山分局中崙派出所 受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告 訴人寅○○提出之通訊軟體頁面及對話內容截圖、匯款交易明 細截圖（見8690號警卷第45至46、49至53頁）；告訴人乙○○ 之新北市政府警察局中和分局安平派出所受理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 告訴人乙○○提供表單頁面與匯款交易紀錄截圖（見5360號警 卷第363至367、371至373頁）；告訴人甲○○之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、告訴人甲○○提出之通訊軟體頁面及對 話內容截圖、匯款交易明細截圖（見8690號警卷第64、67至 69、77頁）；告訴人巳○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄 表、告訴人巳○○提出通訊軟體頁面與訂購表單截圖、告訴人 巳○○當庭提供行動電話轉帳交易紀錄翻拍照片（見8690號警 卷第261至265、267至268頁；本院卷第287頁）；告訴人戊○ ○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察 局埔里分局埔里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴人戊○○提出之 通訊軟體頁面及對話內容截圖、匯款交易明細截圖（見8690 號警卷第79、83至89頁）；告訴人己○○之新竹縣政府警察局 竹北分局高鐵派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人己○○提出之 對話內容與匯款交易明細截圖（見8690號警卷第97至96、10 0至102頁）；告訴人丑○○之彰化縣警察局彰化分局民生路派 出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、告訴人丑○○提出匯款交易明細、通訊軟體對話內容截圖（ 見8690號卷第106至107、118、120、124、126至130頁）； 告訴人辰○○之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人辰 ○○提出之通訊軟體對話內容及匯款交易截圖（見8690號警卷 第137至140、143至146頁）；告訴人子○○之臺北市政府警察 局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人子○○提出之通訊軟體貼文及 對話內容與訂購紀錄截圖、匯款交易明細截圖（見8690號警 卷第148至149、154至163頁）；告訴人劉○○之桃園市政府警 察局桃園分局青溪派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人劉○○提出之通訊軟體頁面及對 話內容截圖（見8690號警卷第165至166、173至185頁）；告 訴人庚○○之臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所受理各類 案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（見8690號警卷第188至190頁）；告訴人辛○○之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分 局南投派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人辛○○提出之通訊軟體 頁面、對話內容與匯款交易明細截圖（見8690號警卷第194 至197、201至211頁）；告訴人卯○○之臺中市政府警察局第 五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、告訴人卯○○提出之匯款交易明細及通訊軟體 頁面、對話內容截圖（見8690號警卷第213至214、217至223 頁）；告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴 人丙○○提出通訊軟體頁面及匯款交易明細截圖（見8690號警 卷第227至231、233頁；5360號警卷第231頁）；告訴人午○○ 之新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（ 見8690號警卷第238至240頁）；告訴人丁○○之高雄市政府警 察局湖內分局湖內派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丁○○提出之對話內容、匯款交 易明細與通訊軟體頁面截圖（見8690號警卷第245至251頁） ；告訴人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗 縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、告訴人壬○○提出之匯款交易明細翻拍照片、通訊軟體 頁面及對話內容截圖（見7833號警卷第41、45、61至63頁） ；證人甲○○之中國信託商業銀行帳戶交易明細（見7833號警 卷第37至39頁；本院卷第63至117頁）；將來商業銀行113年 12月18日將(作查)字第1131700442號函檢附證人甲○○帳戶交 易明細（見本院卷第41至49頁）；合作金庫商業銀行昌平分 行113年12月26日合金昌平字第1130003672號函檢附被告之 母所申辦帳戶開戶資料與交易明細（見本院卷第119至131頁 ）等在卷可參，堪認被告上開任意性供述與自白核與事實相 符，應可採信。是以，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認 定，應予論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺 取財罪。 二、刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。且刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情。又以網際網路 犯詐欺取財罪，其原因動機各人不一，犯罪情節、手段未必 盡同，且犯罪遭查獲後，有坦承面對己過者，也有事證明確 但仍飾詞圖卸者。是以，縱使觸犯相同罪名者，即會因為個 別犯罪動機、情節與犯後態度等，使得個別行為人在行為危 害程度、主觀惡性等方面均有不同，但法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑卻同為1年以上7年以下有期徒刑，此等 法律效果不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有 期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告本案就附表 所載部分所犯加重詐欺取財犯行雖均非可取，但審酌被告就 其本案於偵查中即已知坦承認罪，相當程度上節省訴訟成本 之耗費，且被告各次所為犯行詐得款項之金額並非鉅額，最 低金額僅為300元，則本院以上述之主觀、客觀因素等加以 衡酌，認被告各次犯行縱依刑法第339條之4第1項規定量處 法定最低刑度有期徒刑1年仍猶嫌過重，而有情輕法重堪資 憫恕之處，均有依刑法第59條規定酌減其刑之必要。 三、爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟以網際網路對公眾散布 不實訊息而對如附表所示告訴人施詐獲取財物，破壞社會秩 序及人我間互信基礎，所為均非可取。兼衡以被告犯後於偵 查、審理中均坦承犯行，但並未能與各告訴人和解、調解或 加以賠償、返還所取得之金錢與各次被告犯罪所得金額等情 節，暨其自陳智識程度、家庭生活、工作（見本院卷第282 頁）、前科素行等一切情狀，分別如量處如附表「主文」欄 所示之刑。另依被告之最新前案紀錄表，可知其另涉犯其他 案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應 執行之刑，故本院就被告所犯本案數罪刑，爰不予併定其應 執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請 法院裁定應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序要 求。 肆、沒收： 一、被告本案所為各次犯行取得之款項，均為其犯罪所得之物， 此等款項雖未扣案，但亦未合法發還與各告訴人，若宣告沒 收或追徵價額，也無刑法第38條之2第2項所列之情事，仍應 依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不移執行沒收時，追徵其價額。 二、扣案Google pixel 6pro行動電話1支（含門號0000000000號 SIM卡）為被告所有，並供被告為本案貼文所用之物，業經 被告供明在卷（見本院卷第275頁），堪認是被告所有並供 其犯罪所用之物，有依刑法第38條第2項宣告沒收之必要。 三、參照最高法院106年度台上字第386號判決意旨「沒收新制係 參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所 定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰 （從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五 章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪 項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭 知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴 。」，故本案對被告所為之沒收、追徵價額等諭知僅於主文 另立一項為之，附此敘明。 四、至於其餘扣案物，依被告所述，顯難認與被告本案犯罪有何 關聯性，故本院並無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官陳郁雯提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第一庭 法 官 郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 黃士祐 附表： 編號 告訴人 匯款 主文 1. 寅○○ 寅○○於113年4月15日下午4時48分，匯款300元至癸○○所使用、由其母親所申辦之合作金庫商業銀行帳戶內（帳號詳卷）。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2. 乙○○ 乙○○於113年4月15日晚上8時37分，匯款600元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3. 甲○○ 甲○○於113年4月16日晚上11時29分，匯款300元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4. 壬○○ 壬○○於113年4月17日下午4時11分，匯款300元至癸○○所指定、由不知情之甲○○所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷），甲○○於同日晚上10時9分將包含上開款項之24,829元轉帳至其所申辦將來商業銀行帳戶（帳號詳卷），甲○○再依癸○○之指示於同日晚上10時12分將包含上開款項之1,200元自其所申辦將來商業銀行帳戶轉匯到癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5. 巳○○ 巳○○於113年4月18日凌晨0時10分，匯款600元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6. 戊○○ 戊○○於113年4月21日晚上9時3分，匯款1,900元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7. 己○○ 己○○於113年4月22日晚上8時31分，匯款1,000元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8. 丑○○ 丑○○於113年4月22日晚上8時33分，匯款1,000元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9. 辰○○ 辰○○於113年4月22日晚上11時23分，匯款2,500元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10. 子○○ 子○○於113年4月24日晚上10時53分、113年4月25日上午10時59分，分別匯款980元、980元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11. 劉○○ 劉○○於113年4月27日下午6時28分，匯款950元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12. 庚○○ 庚○○於113年4月28日下午1時57分，匯款5,000元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 13. 辛○○ 辛○○於113年4月28日晚上8時38分，匯款880元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 14. 卯○○ 卯○○於113年4月30日下午2時23分，匯款5,200元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 15. 丙○○ 丙○○於113年5月9日晚上11時53分，匯款970元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16. 午○○ 午○○於113年5月14日晚上10時33分，匯款1,480元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 17. 丁○○ 丁○○於113年5月16日晚上8時49分，匯款1,500元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-01-24
CYDM-113-訴-469-20250124-1
性騷擾防治法
臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上字第69號 上 訴 人 洪慶輝 訴訟代理人 粘舜權律師 粘世旻律師 被 上訴 人 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 上列當事人間性騷擾防治法事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第179號行政訴訟判決，提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之， 行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判 決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243 條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定 ，依同法第263條之5前段規定，於高等行政法院上訴審程序 準用之。依此，當事人對於地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序 判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理 由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所 違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則 應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。其上訴狀或理由書， 亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述 方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘 ，其上訴為不合法，應以裁定駁回。 二、被害人陳○○（下稱被害人）於民國111年4月12日向新北市政 府警察局新莊分局（下稱新莊分局）提出性騷擾申訴，主張 其於111年4月11日16時32分許遭其房東即上訴人致電表達欲 與其交往，造成其感覺困擾。經被上訴人查認上訴人為其任 職機構之最高負責人，爰依性騷擾防治準則第5條第2項規定 ，由新北市政府性騷擾防治委員會（下稱新北市性騷防治委 員會）進行申訴調查後，認定性騷擾事件成立，並以111年9 月13日新北府社區字第1111714090號函（下稱前處分）檢附 新北市性騷防治委員會第llll488467號申訴決議書（下稱系 爭申訴決議書）通知上訴人，前處分並於111年9月17日送達 上訴人。嗣上訴人對前處分逾期提出再申訴，經被上訴人以 111年11月16日新北府社區字第1112130339號函通知上訴人 不予受理。嗣經被上訴人給予上訴人陳述意見機會後，乃據 上開調查結果，依性騷擾防治法第2條第2款、第20條規定， 以111年12月9日新北府社區字第1112329085號函（下稱原處 分）處上訴人新臺幣（下同）1萬元罰鍰。上訴人不服提起 訴願，經衛生福利部112年6月6日衛部法字第1123160484號 訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，提起行政訴訟，嗣經本 院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年3月29日112年度簡字 第179號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不 服，遂提起本件上訴。 三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審的答辯及聲明 、原判決認定的事實及理由，均引用原判決所載。 四、上訴意旨略以：㈠依據被上訴人所提出錄音光碟，不但不足 證明上訴人有性騷擾之行為，更足資作為上訴人並非基於調 戲被害人之目的而有上開對話，被害人亦未有因上開對話而 產生不舒服的感覺。本件被上訴人以片段不利上訴人之錄音 譯文斷章取義認為構成性騷擾，然上訴人固然於光碟檔案之 電話錄音中在與被害人之對話有提及性方面之相關內容，但 從錄音譯文可知被害人對於上訴人的告白並未拒絕，並無不 舒服之情形，甚至還一再發出笑聲及說「好、嗯」等等同意 之話語，反而還直接正面對上訴人予以建議的回應，依據經 驗法則判斷，應不構成性騷擾。㈡雖被害人在接受調查小組 訪談時表示係因「聽了上訴人很多次講這話，聽得很不耐煩 ，因為他是我的房東，我不能拒絕，我不能不尊重他」等語 ，然縱使上訴人係房東，被害人係房客，但被害人受有租約 之保障，一切依照租賃契約約定辦理，並無被害人所稱不能 拒絕或不能不尊重之理。此在調查小組訪談紀錄中亦一再質 疑被害人，被害人之說詞與經驗法則、論理法則不符。㈢綜 上，上訴人與被害人間之對話可判斷出被害人對於上訴人之 言行並無產生任何之不適、不舒服，故原判決認定上訴人成 立性騷擾行為，顯與一般論理法則衝突，並與最高法院96年 度台上字第6739號刑事判決不符，是原審之認定顯有適用法 規不當及判決理由不備之判決違背法令情形等語。並聲明： 原判決廢棄。訴願決定及原處分均撤銷。 五、經查，原判決已經敘明：㈠上訴人固否認有對被害人為性騷 擾行為，並以前揭情詞為主張，經原審就上訴人所提原證五 譯文之錄音檔案勘驗結果如下（原審卷第142至145頁）： 勘驗標的：新北市○○區○○路000號屋主洪慶輝錄音.MP4勘驗 內容：被害人：「喂?」上訴人：「小姐我跟妳講幾個重點 扼要，第一個不可以再演戲。」被害人：「沒有，洪大哥我 發誓我們沒有演戲」上訴人：「我跟你講，你不要發誓，我 跟你講，妳們可以去買樂透，可以中好幾億啦，因為這比打 雷機率還更難的齁，他們下去，他來的時候剛好妳會看到這 個沒關係妳如果再演戲的話，我就是馬上，就是第一，一定 再打電話叫他們把招牌拆掉，第二，我會叫那個…我要寫存 證信函給林博…劉博鈞，1月31號要給我拆光。所以我就告訴 你，妳剛剛不是因為…我不是怕妳才用，因為我對你真的， 我很肯定妳，一個女孩子不簡單還要養爸爸媽媽，這個不簡 單，壓力很重齁，所以妳在…妳有什麼事情就講，我也會私 下會支持妳，所以妳…但是妳們不能用那個…那動作出來，小 劉絕對不可以跟我來往，我講妳聽懂，妳要相信，妳要聽我 的話，我會齁事事照顧妳，我想講過就是江副理他很希望能 夠再住在妳旁邊，很方便啦。」被害人：「有嗎?他有講過 嗎?」上訴人：「他說你下去就到了，他以前有跟我說」被 害人：「真的假的?你騙我，他什麼時候說過的?」上訴人： 「我沒有騙你」被害人：「他什麼時候說過的?」上訴人： 「你們解約以前，他要離開，以前都一個月，不是一個月… 還是一個多月，他有找我啦，我說我都沒有房屋了，我說我 8個都拆光了，裡面可以做空屋，不能夠…」被害人：「但是 洪大哥他外勞住在外面很舒服」上訴人：「不知道，不一定 ，我只是說說看，總是隔壁比較方便，還是去遠一點比較方 便?一定…」被害人：「但洪大哥我告訴你，他們都是夫妻， 洪大哥他們都是夫妻一起住，那他要怎麼來住?沒辦法欸」 上訴人：「我們就讓他去租就好，我們拿錢就好，管要他住 什麼，住夫妻、住小孩也不用管他，妳就不要管他了齁」被 害人：「不要管他」上訴人：「你就我們兩個共同當…當那 個房東，你聽得懂嗎?你就不要管，他很不喜歡妳管他們啦 ，管得很不自由啦，所以要像以前那樣，就是要幾十個，他 住四十四個，一個兩千八，四十四個十個…十三萬，四十四 個十三萬…十三萬八，六千…這樣給妳，其他的都他自己負責 ，都給他負責，沒在管妳，十二六千要給我八萬五給我，給 你一個月還有四萬塊淨賺對齁，給你養爸爸，但是這前提是 說，我告訴妳，妳不要管他要讓他夫妻什麼的都不要管，他 只要每個月給你錢就好了嘛，對不對?你不要管人家，他不 要啦，我是要試探啦，這是我自己的構想，因為沒聽過你願 意齁，因為我我我我…沒辦法管那麼多事情，我關西很多事 情嘛」被害人：「我知道，我知道你很忙」上訴人：「所以 你可以的話，就是我們兩個共同，對不對。我關心你、你關 心我嘛對不對齁」被害人：「齁」上訴人：「你的身材很迷 人你知道嗎?身材很好…」被害人：「我不是…我不是只有關 心你，我也關心你兒子」上訴人：「我跟你說，反正我就跟 你講心裡話，就是這樣，但是這就要前提第一你不要管，不 要當管家婆，我們不要管」被害人：「管家婆」上訴人：「 水電都讓他們自己找，水電都讓他們自己處理，你淨收十三 萬…十二萬六千就好，對不對」被害人：「欸我也要繳房租 ，不用繳給你喔?」上訴人：「你給我八萬五就好了啊，上 面招牌你再租三萬五，我不要跟你收，我不會在乎那個，但 是我很欣賞你…」被害人：「欸…你也要看看人要不要租啊」 上訴人：「我還要叫我兒子…我…你也要有認同跟我講，我才 問他啦對不對，你沒有跟我講，我哪有空管那麼多事情啦齁 」被害人：「沒有我也要…我也要去問對方啊」上訴人：「 對啊你…你如果去問江副理，我要跟江副理剁頭，你整層都 租他」被害人：「我沒有要問江副理，你問就好了」上訴人 ：「我問就好了?不然你說要問什麼?」被害人：「我要問廣 告，你說的廣告、廣告、廣告」上訴人：「廣告，這種小事 情廣告，廣告我沒在管啦，反正我都要讓你收，但有時候… 陳小姐講真的，有時候我們喔最好互相安慰一下，不要講喔 ，好了好了這句話當作沒有聽到，你如果願意的話，我會關 心你」被害人：「呵呵呵」上訴人：「就不要講啊不要講啊 講出去不好啊，你…現在是通姦除罪化、夫妻通姦除罪化， 只要你願意我願意，人家管不著的，因為國家開放的，你的 身材很迷人，是我的菜。好講這樣就好了，不要講太多了， 好講好?好不好」被害人：「我再幫你找啦」上訴人：「沒 有，幫我找什麼?」被害人：「幫你找對象啊，幫找對象」 上訴人：「不要、不要、不要，我們偶爾出來…偷偷出來， 因為劉先生…劉○○有跟我講好幾次說他一兩年都沒有碰你了 嘛」被害人：「嗯」上訴人：「他的意思我還不曉得是什麼 意思，是叫我跟你在一起還是怎樣我抓不著他的意思，但是 不管，我們睡覺不要講出來就好了，一個月出來一次這樣嘛 ，不要講出去嘿，當成祕密就好了嘛，我暗中支持你，好不 好?不要講喔，我們心裡的話，介紹的時候不是我的菜啊， 你才是我的菜」被害人：「外面很多很多」上訴人：「不要 、不要、不要，不要那個…那個太花了，你比較單純，齁好 啦，就這樣不要講出去喔，我們當作…我把你當作好朋友才 有講這個話，好不好，不要講出去喔，齁好拜拜」被害人： 「嗯好拜拜」。衡以上開錄音經當庭勘驗時，錄音過程連續 未見有剪接、變造之情，難認有何偽造之情，衡諸性騷擾事 件常發生在隱密處或短暫瞬間，直接證據取捨具有相當難度 ，上訴人未指明上開錄音內容偽造變造之情節為何，僅泛稱 錄音內容有剪接變造云云，難認可採，故上開錄音及勘驗內 容，自可為本件判斷認定之依據，合先敘明。參以上開勘驗 之結果可知，上訴人與被害人原本談話之內容為有關租金之 事宜，然上訴人於被害人仍欲繼續討論廣告租金之情下，突 然向被害人稱「我們喔最好互相安慰一下」、「你的身材很 迷人，是我的菜」等語，被害人已回應要幫上訴人找對象等 語，顯見被害人已無意正向回應上訴人示好之表現；然上訴 人仍續表示：「他一兩年都沒有碰你了」、「我們睡覺不要 講出來就好了，一個月出來一次這樣嘛」等語，足認上訴人 已無視被害人拒絕示好之意思而繼續為性暗示甚或性行為相 關之言語，當已造成被害人受有冒犯之感。又依上訴人所提 原證6錄音譯文略以：『…上訴人：「欸，我希望齁，我欣賞 你，你是我的菜，我講真的，你…我對妳有一點，我會有一 點衝動，你知道嗎」、被害人：「呵呵」、上訴人：「我跟 你講，夫妻就通姦就除罪化，為什麼他，他說他一、兩年沒 有碰你了，為什麼我不能碰你?你又不是東西，他…不是他讓 不讓，是我…我欣賞你，你願不願意欣賞我，你有你的自主 權，而我尊重你，他沒有權力將你讓給我讓給誰，對不對? 齁，你是我的菜，好不好，不要，你讓他平平順順的不要再 …再搞那個花樣齁…」、被害人：「嗯」上訴人：「那個，第 三，那個預約我們齁…我不勉強你建立在，咱們一次兩次都 可以齁，看你的意願嘛，我也照我剛才過程這樣齁，這樣支 持你嘛，好不好，但是不要只有你跟我知道，或是誰都不能 知道，我們兩個的秘密，齁，我們兩個到新加坡還是到哪裡 齁，那個房間齁，一個月出來一次兩次這樣嘛，好不好，你 的秘密啊，這個不犯法的啊，大家現在已經除罪化了齁，而 且他又跟你不是夫妻啊，對不對?齁，他這一、兩年沒有碰 你了啊，齁，他講這話我認為沒有意思對不對?好不好?可以 嗎?認同我…我那天講的話嗎?可以嗎?」被害人：「不用啦， 我幫你找就好了啊」』（見原審卷第99至100頁），參以上開 對話中，上訴人向被害人稱：「我欣賞你，你是我的菜，我 講真的，你…我對妳有一點，我會有一點衝動」、「他說他 一、兩年沒有碰你了，為什麼我不能碰你?」、「我們兩個 到那個新加坡還是哪裡，那個房間，一個月出來1次2次這樣 好不好？」、「你的身材真的很迷人」等語，且上開內容， 亦大致與新北市性騷防治委員會勘驗之內容相符（參見系爭 申訴決議書，原處分卷第66頁），衡以上訴人於上開對話中 更具體提及性行為相關之言詞，是上訴人向被害人表示之上 開內容，實已逾男女關係單純表示愛慕之意之社會一般常情 ，再參以被害人雖曾就上訴人上開言語回應以「呵呵」、「 嗯」之字詞，惟被害人仍就上訴人最後有關開房間之提議， 以「不用啦」否定之字詞予以回絕，亦足認上訴人上開所稱 之言詞被害人並未予認同，故在被害人未認同上訴人之言詞 之前提下，上訴人上開言詞亦當構成損害被害人人格尊嚴且 足使被害人感受冒犯之意，上訴人稱其所述之內容僅係向被 害人表達愛慕之情，並無騷擾申訴人之行為云云，自無可取 。另衡酌被害人與上訴人係基於類似房客與房東之關係，且 在前開對話過程中原本即在協商有關租金之收取事宜，惟上 訴人竟突然提及上開使被害人感受冒犯之言詞，被害人於錯 愕之際，對於上訴人之前揭言詞，礙於經濟利害關係之前提 ，本即難以立即向上訴人為駁斥或表示不舒服之意，是上訴 人稱被害人未表示不舒服故未構成性騷擾等語，亦不足採。 綜上所述，上訴人所述上開言詞，均屬與性或性別有關之言 詞，則上訴人對被害人實施違反其意願而與性或性別有關之 言詞，致被害人產生遭羞辱、冒犯之感受，自損害被害人之 人格尊嚴，該當行為時性騷擾防治法第2條第2款所稱性騷擾 之要件無訛。㈡新北市性騷防治委員會於受理被害人之申訴 案件後，於111年8月11日召開調查會議，詢問及聽取上訴人 之陳述意見，嗣經新北市性騷防治委員會111年8月22日第6 屆第3次會議決議，認性騷擾事件成立，並作成系爭申訴決 議書，有性騷擾防治法申訴表（原處分卷第124至126頁）、 新北市性騷防治委員會111年8月22日第6屆第3次委員會會議 紀錄（原處分卷第73至75頁）、上訴人性騷擾案件調查會議 詢問紀錄（原處分卷第77至83頁）、系爭申訴決議書（原處 分卷第58至69頁）附卷可佐，程序並無違誤。上訴人所為既 經認定成立性騷擾行為，且其經被害人予以婉拒並未正面回 應，主觀上當知其所為已違反被害人意願，顯係故意為之， 自應受罰。被上訴人認上訴人違反行為時性騷擾防治法第2 條第2款規定，並依同法第20條暨新北市政府處理違反性騷 擾防治法事件裁罰基準附表項次一規定，於審酌上訴人騷擾 之次數、方式及言語騷擾程度，裁處罰鍰1萬元，應屬適法 有據等情，而為上訴人敗訴的判決。上訴人前開上訴理由， 無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞， 或就原審取捨證據、認事用法之職權行使，執一己之主觀法 律見解，泛稱原判決有未細查相關證物等違法，並未見具體 指明原判決之論斷暨依據，究竟有如何合於不適用法規、適 用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形， 尚難認對原判決如何違背法令等有為具體指摘，依前揭規定 及說明，其上訴為不合法，應予駁回。 六、結論：本件上訴不合法，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 審判長法 官 侯志融 法 官 張瑜鳳 法 官 傅伊君 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 方信琇
2025-01-22
TPBA-113-簡上-69-20250122-1
代位分割遺產
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家繼簡字第90號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐○○ 訴訟代理人 張○○ 陳○○ 謝○○ 被 告 劉○○ 劉○○ 劉○○ 劉○○ 劉○○ 劉○○ 劉○○ 劉○○ 劉林○○ 劉○○ 身分證統一編號：Z000000000號 受告知人即 被 代位人 乙○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年7月3日 所為之判決，其原本及正本應更正如下： 主 文 原判決原本及正本中之附表一，應更正為如本件裁定附表一之內 容。 其餘聲請駁回。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事訴訟事件準用之 ，家事事件法第51條亦有明定。所謂顯然錯誤，係指判決中 所表示者與法院本來之意思顯然不符而言，倘判決中所表示 者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正 （最高法院110年度台抗字第723號裁定參照）。 二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予 更正。 三、至原告雖主張原判決附表三「訴訟費用分擔之比例」中編號 4「原告」之部分，應更正為「原告(被代位人乙○○)」云云 。然查，附表三係本院所命兩造負擔之訴訟費用比例，而編 號4則為本院認原告所應負擔之部分，此部分尚不存在判決 中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形，依據前開說 明，不屬於民事訴訟法第232條第1項規定裁定更正之範疇， 原告據此聲請裁定更正，於法不合，應予駁回。 四、依首開規定裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 家事第三庭 法 官 吳昆達 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須 按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書記官 王誠億 附表一：被繼承人甲○○之遺產 編號 遺產項目 權利範圍 1 土地：高雄市○○區○○段000地號面積749平方公尺（分割自海埔段1408-3地號；重測前：海埔段1408-4地號） 公同共有1分之1 2 土地：高雄市○○區○○段000號：面積354.23平方公尺（重測前：海埔段1377地號） 24分之2 3 土地：高雄市○○區○○段000號：面積394.59平方公尺（重測前：海埔段1396地號） 24分之2 4 土地：高雄市○○區○○段000號：面積199.5平方公尺（重測前：海墙段1400地號） 48分之8 5 土地：高雄市○○區○○段0000號：面積49.16平方公尺（重測前：海埔段1404-1地號） 3分之1 6 土地：高雄市○○區○○段000號：面積1081.50平方公尺（重測前：海埔段1401地號） 48分之8 7 房屋：未辦保存登記建物門牌：高雄市○○區○○街000號（事實上處分權） 公同共有1分之1
2025-01-09
KSYV-112-家繼簡-90-20250109-2
過失傷害
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第432號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 羅昭明 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 730號），本院判決如下： 主 文 羅昭明犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、羅昭明於民國112年9月9日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號 營業用計程車載送客人沿嘉義市西區中山路由西往東方向行 駛，並於同日晚上9時15分許（依監視器畫面顯示時間）在 嘉義市中山路、文化路交岔路口圓環處嘉義市○區○○路000號 「圓石」手搖飲店外慢車道臨時停車供客人下車後起駛欲右 轉至文化路，原應注意車輛起駛前應顯示方向燈並注意前後 左右有無障礙或車輛行人，且應讓行進中之車輛行人優先通 行，且依當時雖然為夜間，但天候晴又有道路照明設備並開 啟，該處路面乾燥並無障礙物或缺陷，視距良好，客觀上並 無不能注意之情形，乃貿然自該處慢車道起駛並旋即右轉， 適劉○○駕駛車牌號碼000-0000號營業用計程車沿嘉義市西區 中山路由西往東方向行駛進入上開圓環後，行駛在該圓環外 側快車道上亦欲右轉至文化路，亦疏未注意車前狀況並隨時 採取必要安全措施，羅昭明、劉○○所駕駛車輛於該處圓環欲 右轉至文化路之際因而發生擦撞，劉○○因此受有頸部損傷之 傷害。嗣經警據報到場處理，羅昭明於有偵查犯罪職權之機 關或公務員發覺前表示其為肇事人而自首接受裁判。 二、案經劉○○告訴於臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 被告羅昭明對於下列引用之證據，均同意有證據能力而得作 為判斷之依據，或於本案言詞辯論終結前並未聲明異議（見 本院卷第341至342頁）。且查：被告以外之人於審判外之供 述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，或未聲明 異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力 。至於非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性， 又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。 貳、實體認定： 一、訊據被告就其駕車於上開時、地與告訴人所駕駛車輛發生擦 撞，且其就上開擦撞事故應負肇事責任而有過失等情，雖不 予爭執，但矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：劉○○在本案 發生之前就已經有發生過車禍還有戴頸圈，本案伊剛起步， 劉○○的車就在後方一直逼近，伊緊張就發生碰撞，伊沒有撞 到劉○○車輛駕駛座，而且劉○○檳榔吃很兇，吃檳榔的人本來 就會脖子痛、頭暈，劉○○當時所駕駛的車輛也比較大台，劉 ○○不可能因為本案事故受傷云云。惟查： ㈠被告駕駛上開車輛，於前揭時、地，因疏未注意車輛起駛前 應顯示方向燈並注意前後左右有無障礙或車輛行人，且應讓 行進中之車輛行人優先通行，而與告訴人所駕駛車輛發生擦 撞等情，除被告不予爭執外，並有證人即告訴人劉○○之證述 可佐（見本院卷第342至344頁），且有卷附道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、臺灣嘉義地 方檢察署檢察事務官勘驗報告、交通部公路局嘉義區監理所 113年7月23日嘉監鑑字第1135004512號函檢附交通部公路局 嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書【含鑑 定人結文】、交通部公路局113年11月12日路覆字第1133012 350號函檢覆交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意 見書【含鑑定人結文】等在卷可參（見他卷第33至37、69至 79、95至98、107至至112頁；本院卷第243至248頁），堪認 可信。 ㈡被告雖以前詞主張告訴人並無受有傷害之結果，且告訴人於 本院審理中亦證述其於本案發生前曾因他起車禍而戴上頸圈 （見本院卷第345頁），復有戴德森醫療財團法人嘉義基督 教醫院113年10月30日戴德森字第1131000145號函檢附告訴 人病歷資料可佐（見本院卷第135、139至143頁），可認告 訴人確實於本案發生前之112年5月3日有駕車與他人發生車 禍而頸部不適就醫並戴上頸圈。另依陽明醫院113年10月22 日陽字第1131001-42號函檢附告訴人病歷資料（見本院卷第 127至133頁）、陽明醫院113年11月1日陽字第0000000-0號 函（見本院卷第271至274頁），雖然亦可認告訴人於本案發 生前，有「中頸椎之其他頸椎椎間盤移位」或「骨刺」等情 形前往求診，但告訴人於112年9月10日凌晨，是因突感頸部 無法轉動而再次前往陽明醫院急診（見本院卷第51頁），此 亦有告訴人之證述可佐（見本院卷第345頁）。再者，告訴 人於本院審理中也證稱其於本案車禍之前，雖然曾另因車禍 而戴上頸圈，但於本案車禍好幾個月前已恢復，在本案車禍 發生前已經沒有任何前次車禍頸部挫傷的任何症狀（見本院 卷第345至346頁），再據陽明醫院113年11月1日陽字第0000 000-0號函覆略以「…長骨刺則只是常見頸椎椎間盤老化失去 彈性的X光上特徵，是椎間盤老化退化的特徵之一，並不一 定會造成症狀」、「椎間盤老化退化常見於一般成年人，但 沒有突出壓迫到神經或附近韌帶組織也可以完全沒症狀，頸 部活動度正常。若椎間盤壓迫到神經韌帶則可能造成頸部上 肢痠麻痛，活動度變差等症狀，此時才需治療。」、「急診 醫師判斷病情後應無需要立即於急診處置之病況，但因有頸 部疼痛及上肢麻痛情形，因此建議可轉介骨科神經科復健科 等做後續治療」、「所謂頸部損傷的具體情況是："頸椎的 椎間盤有突出同時合併壓迫左上肢神經根部"…」、「病患於 本院復健科初診時，即有訴車禍之前平時並無明顯頸部疼痛 或脖子無法轉動，也沒因頸椎問題就診，查詢病患雲端藥歷 和影像也無相關就醫史民眾主訴車禍後才有頸部疼痛，脖子 活動度變差和左上肢持續痠麻症狀，綜上就醫理，車禍事件 導致頸椎受外力或揮鞭式受傷機轉才是最可能造成椎間盤突 出進而壓迫到神經的直接原因」、「但若該民眾車禍前頸椎 椎間盤彈性就不好，當然更易因外力受傷，是為部份相關」 等語（見本院卷第271至273頁），亦足認，雖然告訴人原先 已有頸椎椎間盤彈性不佳之情形，但若非因本件車禍受力， 仍不至於會因此使告訴人發生頸椎的椎間盤突出合併壓迫左 上肢神經根部之情形，故告訴人之所以於112年9月10日凌晨 突感頸部無法轉動，與前一日晚上車禍撞擊亦存有關聯性。 是被告所辯告訴人無可能因本案車禍受傷云云，洵非可採。 ㈢又被告因有前述過失，其過失行為係造成告訴人受有前揭傷 害之原因，被告之過失行為與告訴人所受傷害間，自有相當 因果關係，應負過失傷害之責，至於告訴人對於上開事故雖 亦有肇事因素而與有過失【依本院審理程序訊問證人即告訴 人過程中輔以當庭撥放監視器、告訴人所駕駛車輛行車紀錄 器錄影檔案，可見告訴人駕車行至被告所駕駛車輛左後方， 已可見被告所駕駛車輛之車輪有滾動、作動之情形，但告訴 人仍持續駕車前行並欲右轉至文化路，堪認告訴人亦有疏未 注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之情形】，但對被告 本案應負過失傷害之責並無影響。從而，本案事證明確，被 告之犯行已堪認定，應予論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 員警據報到場處理時，並未逕行離去（見他卷第49頁），且 於到場處理員警發覺前表示其為肇事人而自首接受裁判，（ 見本院卷第327頁），是被告合於自首之要件，爰依刑法第6 2條前段之規定，予以減輕其刑。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車於上開時、地，因 有前述過失行為，致告訴人受有傷害，所為並非可取。而其 於犯後，雖符合自首，但對本案始終否認犯罪，且未能與告 訴人成立和解、調解或進行賠償，兼衡以本案犯罪情節（包 含被告過失態樣、過失程度、告訴人所受傷勢程度等），暨 其自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業等（見本院卷第353 頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第一庭 法 官 郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 黃士祐 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
2024-12-31
CYDM-113-交易-432-20241231-1
違反毒品危害防制條例等
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第189號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 薛昃晉 選任辯護人 周仲鼎律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3207號），本院判決如下： 主 文 薛昃晉犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年。 緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內向公庫支付新 臺幣伍萬元，及於判決確定日起貳年內向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。 未扣案之IPhone 12手機壹支（含SIM卡壹張，門號0000000000號 ）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、薛昃晉明知「4-甲基甲基卡西酮」、愷他命均係毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得販賣；愷他 命另屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥， 不得轉讓，竟基於販賣第三級毒品、轉讓偽藥之犯意，於民 國112年2月8日晚間6時46分，駕駛車號000-0000號自用小客 車，在嘉義縣○○鄉○○路0段000號7-ELEVEN北回門市外，以新 臺幣（下同）3,000元價格，販賣含有「4-甲基甲基卡西酮 」之咖啡包10包予劉○○，同時贈送愷他命1包，劉○○則交付3 ,000元予薛昃晉，以此方式完成交易。嗣於同日晚間7時15 分許，劉○○因交通違規遭警攔查，且因其係通緝犯而遭警方 逮捕，並扣得上開咖啡包10包（推估驗前淨重共27.7266公 克）、愷他命1包（驗前淨重0.8771公克），始查悉上情。 二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 下列認定被告薛昃晉犯罪事實之供述證據，被告及其辯護人 於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第64頁），檢 察官、被告及其辯護人於本院審理時未爭執證據能力，且迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之 作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法 第158條之4規定意旨，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序與審理程序 中，均坦認不諱（見113年度偵字第3207號卷【下稱偵卷】 第68至74頁，本院113年度訴字第189號卷【下稱本院卷】第 62至63頁、第82頁、第91至93頁），核與證人劉○○於警詢及 偵查中之證述大致相符（見嘉市警二偵字第1130701257號卷 【下稱警卷】第8至15頁、第16至20頁，偵卷第22頁、第68 至71頁），並有證人劉○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、WECHAT對 話紀錄翻拍照片5張、3張、監視器錄影擷取照片3張、7張、 通聯調閱查詢單、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字 第1120300108號、第0000000000號）、車輛詳細資料報表、 劉○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘 驗筆錄、證人劉○○搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、扣押毒品照片15張、警方逮捕證人劉 ○○之照片、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書（法醫毒字第 1126100681號）、被告手機拍攝照片及定位截圖6張、Messe nger對話截圖2張、證人劉○○他案（112偵2109）112年2月9 日偵訊筆錄、證人劉○○他案（112偵2109）112年5月29日偵 訊筆錄、證人劉○○他案112年2月8日警詢筆錄、證人劉○○自 願受採尿同意書、姓名對照表、初步檢驗報告單、檢測初篩 報告、證人劉○○手機通聯紀錄、對話紀錄截圖5張、證人劉○ ○查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見警卷第21 至24頁、第25至26頁、第27頁、第29頁、第30頁、第35頁、 第30至39頁、第41至48頁、第49至52頁、第53頁、第54頁， 偵卷第24至25頁、第40至42頁、第44至45頁、第46至48頁、 第54至58頁、第81至84頁、第88至90頁、第94至101頁、第1 06至111頁、第112至117頁、第118至119頁、第124至126頁 、第127至128頁、第137頁），足認被告具任意性且不利於 己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。 ㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而有其獨特之販售 通路及管道，且毒品價格非低、取得不易，向為政府查禁森 嚴、重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒遭查 獲、重罰之極大風險，無端對無特殊親誼之人交易之理。質 言之，舉凡毒品之有償交易，除足以反證確係另基於某種非 圖利本意之關係外，概皆可認係出於營利之意而為（最高法 院107年度台上字第140號判決、103年度台上字第3862號判 決意旨參照）。經查，被告於審理中自述此次交易價額為3, 000元，可以賺取500元利潤（見本院卷第92頁）。足認被告 本案販賣毒品，確有從中牟取利潤營利之意圖及得利。綜上 所述，被告自白與事實相符，其犯行堪予認定。 二、論罪科刑 ㈠論罪 按行為人明知愷他命為偽藥，未經許可轉讓他人者，除成立 毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦構 成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，此係屬同一犯罪行為 而同時有二種法律可資處罰之「法條（規）競合」情形，應 依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷 。是核被告所為，係分別犯毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪（公 訴意旨認此部分係藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，應有 誤認）。又被告持有第三級毒品之低度行為，分別為其販賣 之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為而觸犯上開2 項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 販賣第三級毒品罪。 ㈡刑之減輕 ⒈自白減刑之適用 毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯同條例第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。被告於偵查中 及本院審理時，就本案犯行均已自白犯罪。就被告本案所犯 販賣第三級毒品罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之 規定，減輕其刑。 ⒉本案有刑法第59條之適用 犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告本案販賣第三 級毒品之對象僅有1人即證人劉○○，次數僅有1次，販賣所得 也僅為3,000元，金額甚低。被告本件販賣毒品犯行，其惡 性及對於社會秩序與國民健康之危害程度，顯然與跨國性、 組織犯罪集團從事大宗走私、販賣毒品之型態，有極大之差 異。且被告有正當、固定之職業（前擔任倉庫管理工作、現 就職殯葬業），有被告工作照片可參，依此客觀犯罪情狀， 經上述減刑後，對被告即使量處法定最低刑度有期徒刑3年6 月仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，亦無從與大 毒梟之惡行有所區隔，客觀上足以引起一般人之同情，此部 分犯罪情狀尚有可憫之處，爰就被告上開犯行，依刑法第59 條規定減輕其刑，並與前揭減刑事由遞減之。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品者容易上 癮、戒除不易，而毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅 ，復嚴重影響社會治安，亦為公眾所周知，竟無視國家杜絕 毒品犯罪之禁令，為圖賺取不法利益，販賣毒品牟利，所為 顯非可取，惟念及被告坦承犯行並表示悔意之犯後態度，以 及被告尚無有罪判決之刑事前案紀錄，素行尚可，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可佐，另衡酌其犯罪動機及目的、 犯罪方法及所生危害、販賣毒品之種類、售價、數量及販毒 對象，兼衡被告自陳之智識程度、工作、經濟狀況、家庭生 活狀況等一切情狀（見本院卷第93頁），量處如主文所示之 刑。 ㈣查被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，且犯後坦承犯行，已見悔意。 本院復審酌被告目前29歲，若能珍惜現有工作機會，在適當 環境下學習自立更生，仍有機會回歸社會、步入正途，被告 因一時失慮而犯本件被訴犯行，信歷經本案偵查、審理之教 訓，應已深知販賣毒品罪之嚴重性，而無再犯之虞，故本院 認被告所犯之罪，均以暫不執行為適當，就其所宣告之刑依 刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。另審酌上開 所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為強化被告之法治概念及 盼其遠離不當環境，俾於緩刑期內能深知警惕，避免緩刑宣 告不致輕易遭到撤銷，爰併依刑法第74條第2項第5款規定， 命被告應於判決確定之日起2年內向政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供160 小時之義務勞務；另依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣 告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以 發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。且參 酌被告資力、所犯情節等情，依刑法第74條第2項第4款之規 定，命被告應於判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元。 又若被告未能依執行檢察官之指揮履行緩刑條件，情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收 ㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或 第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且 任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不 值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均 應全部諭知沒收（最高法院106年度台上字第439號判決意旨 參照）。被告本件販賣第三級毒品犯行已實際取得價金3,00 0元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定諭知沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同法條第 3項規定，追徵其價額。 ㈡未扣案0000000000門號之IPHONE12手機1支及該門號SIM卡1枚 ，係被告所有供本案聯絡使用，業據被告供明在卷（本院卷 第92至93頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法 第38條第4項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官廖俊豪、吳咨泓到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 康敏郎 法 官 何啓榮 法 官 王榮賓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 吳明蓉 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
2024-12-31
CYDM-113-訴-189-20241231-1