劉佩真
相關判決書
清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第519號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 陳依靈 被 告 馬飛國際有限公司 兼 法 定 代 理 人 陳由平 上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣52萬7682元，及如附表所示之利息、 違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣17萬5000元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣52萬7682元為原告預供擔保，得免為假 執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，為民事訴 訟法第24條明文。查兩造於締約時合意以本院為第一審管轄 法院，此有授信約定書第19條在卷可稽（見本院卷第23頁） ，本院自有管轄權。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查原告法定代理人原為劉 佩真，嗣於本院審理中變更為李國忠，其並具狀聲明承受訴 訟（見本院卷第69頁），經核合於民事訴訟法第175條第1項 規定，應予准許。 三、又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無同 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告馬飛國際有限公司於民國111年10月4日邀同 陳由平為連帶保證人，與原告簽立受嚴重特殊傳染性肺炎影 響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書（下稱紓困契 約書）及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）150萬元 ，約定借款期間自111年10月5日起迄116年10月5日，借款利 率於借款期間內按中華郵政股份有限公司兩年期定儲機動利 率加1％機動計息，嗣後利率引用指標調整即隨同調整、還款 方式依紓困契約書第4條第4項，自實際撥款日前1年按月付 息，自第2年起依年金法按月攤還本息，且於被告借款到期 或視為全部到期有未依約還本付息情形時，並應給付遲延利 息及違約金；兩造嗣於113年1月4日簽定契據條款變更契約 ，依該契約第2條第4項，自書立該條款契約並完成鍵機日後 ，被告應於113年1月起迄同年12月止按月繳息，餘額自寬限 期期滿後即114年1月起，按月平均攤還本息。詎被告因經通 報在其他金融機構有任何一宗債務未依約清償本金而視為債 務全部到期之情，依授信約定書第15條第11項約定，本件債 務視為全部到期，經抵銷後，債務人尚積欠如附表所示本金 、利息及違約金，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示，另願供擔保請准 宣告假執行 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、經查，原告主張上開事實，業據提出紓困契約書、授信約定 書、契據條款變更契約書、中華郵政股份有限公司兩年期定 儲機動利率歷史資料表、財團法人中小企業信用保證基金債 權管理部113年11月18日債收字第1139316990號函、撥還款 明細查詢單為證（見本院卷第17頁至第38頁），經核與其主 張相符。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提 出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同 條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實，從而 ，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔 保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依 職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第九庭 法 官 張淑美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 翁嘉偉 附表（日期：民國/幣別：新臺幣） 本金 週年利率 利息 違約金 52萬7682元 2.72％ 自113年12月5日起至清償日止，按左列週年利率計付 自114年1月5日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列週年利率10％計付，逾期超過6個月部分，按左列週年利率20％計付
2025-03-31
TPDV-114-訴-519-20250331-1
給付借款
臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第404號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 李國忠 訴訟代理人 劉芸慈 被 告 蕭桂蒼即煜豐企業社 蕭材源 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年3月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、原告之法定代理人原為劉佩真，嗣變更為李國忠，有財政部 114年2月21日台財庫字第11403624660號函、原告第17屆董 事會第2次臨時常務董事會會議議事錄可證（本院卷63至67 頁），並於114年3月18日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承 受訴訟聲請狀可稽（本院卷61頁），核與民事訴訟法第170 條、第175條第1項規定相符，應准其承受訴訟。 二、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告蕭桂蒼即煜豐企業社（下稱煜豐企業社）於 民國112年4月27日，邀同被告蕭材源為連帶保證人，與原告 簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困 振興貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）200萬元（下 稱系爭借款），借款期間自112年5月3日起至117年5月3日止 ，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加 計年息1.605％，目前則為3.325％，若未依約償付本息時，除 喪失期限利益外，另本金或利息逾期清償在6個月以內者， 按上開利率10％，超過6個月以上者，按上開利率20％計付違 約金。詎煜豐企業社自113年5月起，即未依約償還本息，依 約定視為全部到期，尚積欠本金183萬172元及如附表所示之 利息、違約金。蕭材源為系爭借款之連帶保證人，依法應負 連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求 被告連帶清償等語，並聲明如主文第1項所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張之事實，被告已於相當時期受合法之通知，而未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認實 在。 ㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明 文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一 債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45 年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人， 依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。煜豐企業社向 原告借貸系爭借款後，未依約清償本金及利息，債務視為全 部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未 清償，而蕭材源為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償 責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第四庭 法 官 吳金玫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 唐振鐙 附表： 編號 尚欠借款本金 （新臺幣） 利息（民國） 利率 （年息） 違約金（民國） 1 183萬172元 自113年5月3日起至清償日止，按年息3.325％計算之利息。 3.325％ 自113年6月4日起至清償日止，逾期在6個月內，按左開利率之10%，超過6個月者，按左開利率之20%計算之違約金。
2025-03-31
TCDV-114-訴-404-20250331-1
確定訴訟費用額
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第819號 聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法 定代理 人 劉佩真 代 理 人 陳薇宇 相 對 人 翊暉汽車有限公司 兼法定代理人 宋淑君 相 對 人 黃桾祐即黃承彥 上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額， 本院裁定如下： 主 文 相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬零伍佰 柒拾元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 理 由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 ，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之 訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算 之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。 二、聲請人與相對人間請求清償債務事件，經本院113年度訴字 第850號判決確定，訴訟費用由相對人連帶負擔。 三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同 ）10,570元，由相對人連帶負擔，故相對人應連帶賠償聲請 人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁 定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之 利息。 四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 民事第五庭 司法事務官 李思賢
2025-03-18
PCDV-113-司聲-819-20250318-1
清償借款
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第637號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 林菁惠 上原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告游舜圻發支付命令， 惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲 請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,705,192 元（詳如附表，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違 約金或費用者，不併算其價額，故利息僅計算至起訴前一日）， 應繳裁判費33,207元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應 補繳32,707元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原 告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 民事第三庭 法 官 蔡嘉裕 正本係照原本作成 不得抗告 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 童秉三
2025-03-14
TCDV-114-補-637-20250314-1
清償借款
宣 示 判 決 筆 錄 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 廖俊盛 被 告 鄧淑卿 上列當事人間114 年度嘉簡字第36號清償借款事件，本院於中華 民國114 年3 月5 日辯論終結，並於中華民國114 年3 月5 日在 本院公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 吳芙蓉 法院書記官 江芳耀 通 譯 李苑如 朗讀案由。 到場當事人： 如報到單所載。 法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事 實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書。 主 文 被告應該給付原告新臺幣（下同）112,800元，及自民國113年9 月9 日起至清償日止，按年息百分之2.295 計算之利息；暨自民 國113 年10月10日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上 開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計 算之違約金。 訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 760 元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之 5 計算之利息。 本判決可以假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 書記官 江芳耀 法 官 吳芙蓉 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 江芳耀
2025-03-05
CYEV-114-嘉簡-36-20250305-1
假扣押
臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢全字第11號 聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 鄭偉廷 相 對 人 林亭君即京品詮企業社 上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：相對人即債務人前於民國109年12月30 日向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年1 2月30日起至110年6月30日止，並約定遲延利息及違約金。 債務人僅攤還本金利息至113年7月31日，即未再依約定繳款 ，尚欠本金14萬7237元及利息暨違約金，聲請人依相對人簽 訂授信約定書第15條約定，主張其全部債務借款視為全部到 期，相對人應一次清償本金、利息、違約金。嗣經聲請人發 函催告相對人繳納欠款，相對人仍未清償，顯然堅決斷然拒 絕給付，且相對人曾就債務聲請前置調解但遭通報失敗。又 查其在聲請人帳戶之存款為O，且有其他銀行對相對人聲請 核發支付命令獲准，是聲請人之債權日後恐有不能強制執行 或甚難執行之虞，債權人為保全強制執行，願供擔保以代釋 明之不足，聲請准將債務人所有財產在14萬7237元之範圍內 予以假扣押，以資保全等語。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別 定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求 之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指 債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為 強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其 財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住 遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之 原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為 真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後， 始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不 符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99 年度台抗字第664號裁定意旨參照）。 三、經查，本件聲請人主張上揭事實，雖提出借據影本、授信約 定書、戶籍謄本、商工登記資料、利率表、撥還款明細查詢 單、催告函、前置調解明細報表、存款餘額查詢、催告函、 支付命令等件為證，且業已依法起訴，有本院114年度壢簡 字第352號卷宗可稽，固可釋明本件請求之原因。惟聲請人 對於本件請求假扣押之原因，雖主張相對人逾期還款，經催 告仍未獲置理，且於聲請人帳戶存款為0元、並有其他債權 人對其核發支付命令，顯見確有逃匿與無資力之情事等語。 然查，相對人等未依聲請人催告履行，僅屬債務不履行之狀 態，而依聲請人所提之上開支付命令，僅足認相對人其他銀 行另有債權債務關係，尚難認相對人等現存之既有財產有何 已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債 務之情；聲請人復未就相對人等有何浪費財產、增加負擔、 就其財產為不利益之處分而達於無資力之狀態，或將移住遠 地、逃匿無蹤、隱匿財產致聲請人有不能強制執行或甚難執 行之虞等情，提出任何證據盡其釋明之責。揆諸前揭說明， 聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，惟仍與假扣押之要件不符 ，本件聲請於法未合，應予駁回。 四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 黃建霖
2025-02-25
CLEV-114-壢全-11-20250225-1
免責事件
臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第24號 聲 請 人 即債務人 盧建勝 代 理 人 林彥苹律師 相 對 人 即債權人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 凌忠嫄 相 對 人 即債權人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 郭進一 代 理 人 曹𦓻峸 相 對 人 即債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 代 理 人 黃志銘 法定代理人 劉佩真 相 對 人 即債權人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 相 對 人 即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人盧建勝應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定，惟債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者， 法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同 意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責 ；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真 實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、 賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲 請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之 為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供 擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。 消債條例第133條、第134條分別定有明文。前三條情形，法 院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告 ，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第 136條亦有明文。 二、經查： ㈠債務人前於民國(下同)110年8月30日向本院聲請債務前置調 解，經本院110年度司消債調字第172號受理，本院於110年1 0月1日核發調解不成立證明書，復於於111年5月3日以110年 度消債清字第41號裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算 程序受償新臺幣（下同）1,508,345元(見司執消債清卷二第 23頁)，於113年9月1日以111年度司執消債清字第15號裁定 清算程序終結，並於同年月3日公告再案等情，業經本院核 閱前開卷宗無訛。 ㈡聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在： 1.按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例 第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例 第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開 始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」 及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額」此二要件。 2.債務人於111年5月3日裁定開始清算後之收支情形 ⑴聲請人陳報因原就職公司營運困難，113年1月起未能按時給 付薪資遂於同年7月更換工作，現每月收入約55,000元，至 目前每月支出狀況與先前相同等語(見本院卷第57頁)，即清 算程序裁定每月生活必要支出為15,946元，則以聲請人於裁 定清算後，每月固定收入扣除必要支出後，仍有餘額。 ⑵聲請人聲請清算前2年收支情形（即自108年10月至110年9月 止），據聲請人提出薪資明細表所示(見110年度消債清字第 41號卷第61頁)，聲請人108年10月至109年1月每月薪資皆為 28,907元、另強制執行扣薪9,635元，實領19,272元；109年 2月至110年9月薪資皆為28,907元，以此核算聲請人聲請清 算前2年之可處分所得總額為655,228元(即19,272元×4個月＋ 28,907元×20個月)。又聲請人於清算程序時陳報其聲請清算 前2年期間之每月必要支出總額為個人生活費15,946元及母 親扶養費5,336元，總計：21,230元(見清算卷第53頁)，以 此核算聲請人聲請清算前2年之生活必要支出總額為509,520 元(即21,230元××24個月)。 ⒊從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為655,228元 ，扣除必要生活費用509,520元，尚有餘額145,708元。而普 通債權人於清算程序之受償總額為1,508,345元（見司執消 債清卷二第23頁），不符合消債條例第133條後段要件，因 此無消債條例第133條之不免責事由。 ㈢本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形： 依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免 責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事 實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債 權人之結果，其等雖有部分具狀表明本院應查明聲請人有無 消債條例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既 未具體說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所 定不應免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第13 4條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134 條各款所定之情事存在。 三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定， 且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合 同條例第133條所定不免責之情形，依同條例第132條之規定 ，自應裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 民事庭第一庭 法 官 黃致毅 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 魏翊洳
2025-02-20
SCDV-113-消債職聲免-24-20250220-1
確定訴訟費用額
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第876號 聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法 定代理 人 劉佩真 代 理 人 王建發 相 對 人 宇寧貿易股份有限公司 兼法定代理人 張文峰 相 對 人 劉勤 上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額， 本院裁定如下： 主 文 相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬捌仟肆 佰貳拾貳元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 理 由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 ，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之 訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算 之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。 二、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字 第789號判決確定，訴訟費用由相對人連帶負擔。 三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同 ）38,422元，由相對人連帶負擔，故相對人應連帶賠償聲請 人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁 定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之 利息。 四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 民事第三庭 司法事務官 李思賢
2025-02-17
PCDV-113-司聲-876-20250217-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2448號 債 權 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 余杰叡 債 務 人 陳玉芬 一、債務人應向債權人給付新台幣柒萬捌仟陸佰玖拾壹元，及自 民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按年息百分之 六點○七計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月二日起 至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十 ，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金 ，違約金之收取每次最高連續以九個月為限，並賠償程序費 用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間 內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 洪婉琪 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-02-14
KSDV-114-司促-2448-20250214-1
給付借款
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第563號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 劉芸慈 被 告 浩氣凜然股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 王柏浩 一、按訴訟標的之價額，由法院核定以一訴附帶請求其起訴後之 孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴 訟法第77條之1第1項、第77條之2第2項定有明文。是起訴前 所生之利息及違約金應併算為訴訟標的價額。 二、查，原告起訴請求被告連帶給付原告：㈠新臺幣（下同）232 ,674元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率 2.295％計算之利息，並自113年8月31日起至清償日止，依上 開利息利率，其逾期在六個月以內部分，加收10％之違約金 ，逾期超過六個月部分，加收20％違約金。㈡473,229元及自1 13年7月30日起至清償日止，按週年利率2.72％計算之利息， 並自113年8月31日起至清償日止，依上開利息利率，其逾期 在六個月以內部分，加收10％之違約金，逾期超過六個月部 分，加收20％違約金。計算至起訴前一日之114年2月9日，訴 訟標的價額合計為716,446元（計算式詳附表），應徵第一 審裁判費9,560元，已據原告如數繳納，毋庸補繳。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 民事第五庭 法 官 陳昱翔 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 許瑞萍 附表： 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 705,903元 1 利息 232,674元 113年7月30日 114年2月9日 (195/365) 2.295% 2,852.81元 2 違約金 232,674元 113年8月31日 114年2月9日 (163/365) 0.2295% 238.47元 3 利息 473,229元 113年7月30日 114年2月9日 (195/365) 2.72% 6,876.73元 4 違約金 473,229元 113年8月31日 114年2月9日 (163/365) 0.272% 574.82元 小計 1542.83元 合計 716,446元
2025-02-13
TCDV-114-訴-563-20250213-1