劉佩真
相關判決書
聲請免責
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第105號 聲 請 人 即 債務人 廖怡瑄（原名廖素琴） 代 理 人 孫全平律師 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王行正 相 對 人 即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 廖亭羽 相 對 人 即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 羅雅齡 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 陳姵璇 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 代 理 人 宗雨潔 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 唐曉雯 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 主 文 債務人廖怡瑄不免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清 算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。 五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實 ，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或 變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不 真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或 有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有 明文。 二、經查，聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國111年7月 20日具狀聲請消債條例前置調解不成立，於調解程序期日當 場言詞聲請更生，經本院以111年度消債更字第414號裁定自 112年1月17日上午11時起開始更生程序，嗣由本院司法事務 官（下稱司事官）以112年度司執消債更字第28號進行更生 程序，惟債權人陳報債權及本院公告債權表確定，聲請人之 本金及利息債務總額已逾新臺幣（下同）1,200萬元，經本 院以112年度消債清字第58號裁定聲請人自112年4月11日上 午10時起開始清算程序，並由司事官以111年度司執消債清 字第47號進行清算程序，嗣由司事官裁定終止清算程序確定 等情，業經本院調取111年度司消債調字第515號、111年度 消債更字第414號、112年度司執消債更字第28號、112年度 消債清字第58號、112年司執消債清字第57號卷核閱無訛。 本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依消債條例第132 條規定，自應審酌聲請人有無消債條例第133條、第134條規 定之情形，並為聲請人免責與否之裁定。茲分別析述如下： ㈠消債條例第133條之部分： 聲請人是否有消債條例第133條所定不予免責之情形，應審 究其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務 所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低 於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。經查： ⒈聲請人主張其於112年4月11日開始清算程序後，因右肩罹患 粘連性肩關節囊炎在家休養，每月除領取身障補助5,065元 外未有其他收入，直至113年2月19日開始於盈瑄寵物企業社 擔任臨時工，領日薪600元，未領取其他政府補助等情，有 臺北榮民總醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書、衛生福利部中央健康保險署住院資料、中華 郵政新莊郵局郵政存簿儲金簿封面暨內頁、盈瑄寵物企業社 臨時員工證明、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）113年8月 26日保普老字第11313057630號函、新北市政府社會局113年 8月29日新北社助字第1131687336號函暨所附新北市社會福 利補助明細資料為證（見本院卷第61頁、第95至98頁、第13 9至153頁）。審諸聲請人於00年0月出生，年滿50歲，距勞 工強制退休年齡65歲尚餘15年；參以聲請人之勞工保險被保 險人投保資料表所載（見司消債調卷第22至23頁），其曾於 97年2月至110年1月間加保新北市鑿井業職業工會，投保薪 資自1萬9,200元陸續調升至3萬0,300元等情以觀，堪認聲請 人所陳報之收入明顯過低。本院認應以一般具有通常勞動能 力之人通常可獲取之薪資，亦即以勞動部112年1月1日起公 布實施之每月基本工資2萬6,400元，作為聲請人之每月收入 數額，方屬合理。又聲請人主張其自開始清算程序迄今之每 月必要支出為新北市113年度公告每人每月最低生活費之1.2 倍即1萬9,680元及其母扶養費3,540元（見本院112年1月17 日111年度消債更字第414號裁定理由欄三、㈣），合於消債 條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項規 定，應可採認。至聲請人主張其次子扶養費部分，僅提出戶 籍謄本為據（見本院卷第155頁），惟考量其次子係於00年0 月出生，現已近成年，是否能以自己之財產維持基本生活、 現實上求職是否困難，不無疑問。衡諸聲請人目前已負欠債 務未還，此部分扶養費應予剔除。準此，聲請人於本院裁定 開始清算程序後，每月收入扣除必要生活費用尚有餘額【計 算式：26,400－19,680－3,540＝3,180】。 ⒉聲請人係於111年7月20日具狀聲請調解，依其聲請時出具之 財產及收入狀況說明書及本院112年1月17日111年度消債更 字第414號裁定所載，其聲請前2年（即109年7月20日至111 年7月19日）每月收入為2萬6,065元、必要生活支出為1萬8, 960元、母親扶養費3,540元，是其聲請前2年間可處分所得 扣除必要生活費用之數額後，尚有餘額8萬5,560元【計算式 ：26,065×24－18,960×24－3,540×24＝85,560】。又本件債權 人於清算執行程序均未受償，亦經本院依職權調閱本院112 年度司執消債清字第57號卷查明屬實。足見聲請人已符合前 述消債條例第133條規定「普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額」之要件。另聲請人未證明有經 全體普通債權人同意免責之情形，自可認聲請人有消債條例 第133條所定之不免責事由。 ㈡消債條例第134條部分： 查聲請人於111年7月20日具狀聲請調解後，於司事官裁定終 止清算程序確定後之113年6月5日向勞保局申請勞工保險一 次請領老年給付149萬2,875元，經該局扣減聲請人未償還之 紓困貸款本息10萬0,095元後，核付139萬2,780元，並委由 臺灣土地銀行開立支票郵寄聲請人收領等情，有勞保局113 年8月26日保普老字第11313057630號函可稽（見本院卷第61 頁），堪認聲請人係於明知自己經濟狀況已達不能清償債務 （之虞）之程度，而提出更生聲請（嗣轉清算）後，以其向 勞保局申領取得之勞保老年給付款項，將其積欠之紓困貸款 本息清償完畢，自已構成消債條例第134條第6款規定「明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務」之不免 責事由。核其立法意旨，乃因消費者依清算程序清理債務， 債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠 信，誠實陳明所有清算財團財產、用以作為全數無擔保或無 優先權債權人之公平取償，不容再任意增加負擔、減少清算 財團之財產。本院審酌聲請人係將其所得老年給付約6.7％之 數額【計算式：100,095÷1,492,875＝0.067】，將前揭紓困 貸款債務清償完畢，惟相對人於本件清算程序均未受償，存 有明顯差異，故聲請人所為之情節難認輕微。本院斟酌相對 人與前揭紓困貸款債權人之受償情形差距及其他一切情狀， 認為本件並無消債條例第135條規定得例外予以免責之情形 。況聲請人迄未陳明前揭請領老年給付及用以清償前揭紓困 貸款債務之事實，亦堪認此部分構成消債條例第134條第8款 規定「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，致債權 人受有損害或重大延滯程序」之不免責事由。 三、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條、第134條第6款、 第8款規定不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意免 責，揆諸首揭法條規定，聲請人自不應免責。另聲請人受不 免責裁定確定後，繼續清償債務，達消債條例第142條規定 之數額（如附表G欄所示）時，仍得聲請法院裁定免責，附 此敘明。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 民事第三庭 法 官 賴彥魁 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 黃頌棻 附表： 普通債權人 債權額（A） 分配受償額（B=A*R） 債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額（E=C-D） 繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（F=E-B） 消債條例第142條所定債權額20％(G=A*20％) 繼續清償至消債條例第142條所定債權額20％之數額（H=G-B） 臺北富邦商業銀行股份有限公司 1,128,714 0 7,138 7,138 225,743 225,743 國泰世華商業銀行股份有限公司 2,771,376 0 17,527 17,527 554,275 554,275 臺灣中小企業銀行股份有限公司 421,769 0 2,667 2,667 84,354 84,354 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 963,812 0 6,095 6,095 192,762 192,762 臺灣新光商業銀行股份有限公司 379,008 0 2,397 2,397 75,802 75,802 聯邦商業銀行股份有限公司 490,645 0 3,103 3,103 98,129 98,129 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,085,347 0 6,864 6,864 217,069 217,069 玉山商業銀行股份有限公司 393,669 0 2,490 2,490 78,734 78,734 凱基商業銀行股份有限公司 1,042,115 0 6,590 6,590 208,423 208,423 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 209,449 0 1,325 1,325 41,890 41,890 星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原花旗商銀） 182,920 0 1,157 1,157 36,584 36,584 安泰商業銀行股份有限公司 2,472,562 0 15,637 15,637 494,512 494,512 元大國際資產管理股份有限公司 1,987,726 0 12,571 12,571 397,545 397,545 總計 13,529,112 0 85,560 85,560 2,705,822 2,705,822 普通債權人已受償比例（R） 0％ 繼續清償至E欄所列數額，普通債權人受償比例 0.63％ 債務人聲請清算前2年間可處分所得數額（C） 625,560 上列期間債務人必要生活費用，及其對於依民法或其他法律規定負有扶養義務之親屬或家屬實際上支付之必要生活費用分擔數額（D） 540,000
2024-12-30
PCDV-113-消債職聲免-105-20241230-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2438號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 盧姿伶 被 告 許芳瑞律師即蔡睿紘 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本件因須更新審理程序， 應再開言詞辯論，爰定於民國114年1月20日9時32分在本院簡易 庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-24
KSEV-113-雄簡-2438-20241224-1
消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第66號 聲 請 人 即 債務人 程皚薴 代 理 人 楊凱雯律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 胡家綺 翁千雅 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 蔡政宏 相 對 人 即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 相 對 人 即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓 法定代理人 吳東亮 住○○市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 磊豐國際資產管理股份有公司 法定代理人 張司政 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 代 理 人 鄭穎聰 相 對 人 即 債權人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 正泰資產管理有限公司 法定代理人 張龍根 上列當事人間消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人程皚薴不予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故 意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債 務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其 他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先 權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀 況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務 之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前 條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形 及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條 、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使 陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型 債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理 債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義 務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之 更生機會，從而健全社會經濟發展，是消費者依清算程序清 理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦， 以保障其生存權，除另有消債條例第133條、第134條所規定 不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主 義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。 二、查聲請人即債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年4 月28日向本院聲請前置調解，於調解不成立後請求進入清算 程序，經本院以112年度消債清字第149號裁定（下稱本院清 算裁定）自112年11月16日下午4時起開始清算程序，並由本 院司法事務官以112年度司執消債清字第120號受理進行清算 程序。嗣聲請人於清算程序中，提出現金新臺幣（下同）1 萬933元解繳到院，經司法事務官於113年4月24日作成分配 表，記載相對人即債權人之分配順位、比例及方法，並經送 達聲請人、相對人及於同年月29日公告在案，聲請人、相對 人均未於期間內提出異議，司法事務官於113年5月22日以11 2年度司執消債清字第120號裁定終結清算程序等情，業經本 院依職權調閱上開消債案卷核閱屬實，依前揭規定，本院應 審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免 責裁定之情形。 三、本院依消債條例第136條規定，通知全體相對人、聲請人於1 13年10月25日上午11時40分到場就聲請人免責與否陳述意見 ，據聲請人、相對人到場或其所提書狀分別陳述意見如下： ㈠相對人凱基商業銀行股份有限公司略以：倘聲請人目前收入 扣除每月支出後仍有餘額，本院應為不免責裁定等語。 ㈡相對人中國信託商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行 股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、玉山 商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公 司略以：不同意免責，請本院依職權調查聲請人有無消債條 例第133條、第134條各款不免責事由等語。 ㈢相對人國泰世華商業銀行股份有限公司略以：請本院調查聲 請人目前收入情形，全體普通債權人於清算程序中僅受償1 萬933元，倘受償金額低於聲請人聲請清算前2年可處分所得 總額，應依消債條例第133條規定予以不免責等語。 ㈣相對人富邦資產管理股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份 有限公司略以：不同意免責，聲請人現年56歲，尚未達法定 退休年齡，自當竭力清償債務等語。 ㈤相對人華南商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，本件 全體普通債權人於清算程序中僅受償1萬933元，低於聲請人 聲請清算前2年可處分所得總額，依消債條例第133條應不予 免責，並請本院依職權調查聲請人有無消債條例第134條各 款不免責事由等語。 ㈥相對人滙誠第一資產管理股份有限公司略以：請本院依職權 裁定聲請人是否應予免責等語。 ㈦相對人新光行銷股份有限公司略以：比照最大債權銀行所提 供之意見等語。 ㈧相對人磊豐國際資產管理股份有公司、元大國際資產管理股 份有限公司、正泰資產管理有限公司未提出書狀，亦未到庭 陳述意見。 ㈨聲請人陳述略以：聲請人無消債條例第133條、第134條各款 所定情形，請准予免責等語。 四、聲請人有消債條例第133條所定不免責事由： ㈠法院裁定開始清算程序（112年11月16日）後，聲請人之固定 收入： 聲請人自陳於本院裁定開始清算程序起迄今，任職於齊樂家 有限公司（下稱齊樂家公司），每月薪資收入2萬7,400元， 扣除勞健保費後實際領取之數額為2萬6,926元等情，業據其 提出薪資明細、齊樂家公司薪資證明、郵局存簿儲金簿封面 暨內頁明細、合作金庫存款存摺封面暨內頁明細、玉山銀行 活期儲蓄存款存摺封面暨內頁明細、薪資轉帳明細等件為證 （見本院卷一第329至331、337至349頁），並有稅務T-Road 資訊連結作業系統所得查詢結果、健保WebIR-保險對象投保 歷史資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料在卷可稽（ 見本院卷一第67、71、75、79至102頁）。又聲請人自裁定 開始清算程序起迄今，並未領有任何津貼、補助，有本院依 職權查詢之「各類補貼查詢系統」查調結果、新北市中和區 公所113年9月3日來函、國家住宅及都市更新中心113年9月4 日來函、臺北市政府社會局113年9月4日來函、臺北市大安 區公所113年9月4日來函、臺北市政府都市發展局113年9月4 日來函、新北市政府民政局113年9月4日來函、新北市政府 城鄉發展局113年9月5日來函、新北市政府就業服務處113年 9月5日來函、臺北市就業服務處113年9月5日來函、臺北市 政府民政局113年9月6日來函、新北市政府社會局113年9月9 日來函、勞動部勞工保險局113年9月9日來函在卷可憑（見 本院卷一第77、197至199、203至205、207、215、221至227 、239、257、267頁）。從而，本院認自裁定開始清算程序 即112年11月起至113年12月止，聲請人之固定收入應以其每 月薪資收入扣除勞健保費後實際領取之數額，即2萬6,926元 計算，共計37萬6,964元（計算式：2萬6,926元×14月＝37萬6 ,964元）。 ㈡法院裁定開始清算程序（112年11月16日）後，聲請人之必要 支出： 按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清 算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數 額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符 者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條 之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項定有 明文。查依聲請人於113年9月12日民事陳報（四）狀所示， 其主張每月個人必要生活費用以臺北市政府公告最低生活費 1.2倍計算等語（見本院卷一第308頁），本院審酌聲請人現 與母親同住於戶籍址臺北市大安區房屋，業據其提出戶籍謄 本為證（見本院112年度消債清字第149號卷第47、73頁）， 參酌衛生福利部公告之112、113年度臺北市每人每月最低生 活費用1.2倍分別為2萬2,816元、2萬3,579元，爰以此作為 法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用，則聲請人自 112年11月起至113年12月止，每月必要生活費用共計為32萬 8,580元【計算式：（2萬2,816元×2月）＋（2萬3,579元×12 月）＝32萬8,580元】。 ㈢準此，聲請人自本院裁定開始清算程序即112年11月起至113 年12月止之固定收入為37萬6,964元，扣除此期間之必要生 活費用支出後，尚餘4萬8,384元（計算式：37萬6,964元－32 萬8,580元＝4萬8,384元），核與消債條例第133條前段所定 要件相符，為具清償能力之人，則依同條後段規定，即應審 究普通債權人之分配總額，是否低於聲請人聲請清算前2年 間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額。 ㈣聲請人於聲請清算前2年期間（即自110年4月28日起至112年4 月28日止）之可處分所得、支出狀況為： 查聲請人前經本院清算裁定認其於聲請清算前2年期間任職 於齊樂家公司，領有薪資收入，有齊樂家公司112年7月17日 來函及所附薪資明細表附卷可考（見本院112年度消債補字 第249號卷第217至231頁，下稱消債補卷），依前開薪資明 細表所示，聲請人於上開期間扣除勞健保費及強制執行扣薪 後共領有薪資收入58萬9,108元【計算式：（1萬4,365元＋2 萬4,030元＋2萬1,202元＋2萬1,202元＋2萬1,202元＋2萬1,202 元＋2萬1,202元＋2萬3,702元）＋（2萬4,766元＋2萬2,418元＋2 萬2,418元＋2萬2,418元＋2萬3,860元＋2萬2,418元＋2萬2,418 元＋2萬2,418元＋2萬2,418元＋2萬2,418元＋2萬2,418元＋3萬65 5元）＋（2萬2,816元＋2萬2,816元＋2萬2,816元＋2萬2,816元＋ 2萬5,878元＋2萬2,816元）＝58萬9,108元】。又聲請人於110 年12月18日曾擔任110年全國性公民投票之工作人員領取工 作費1,800元，有臺北市中山區公所112年7月11日來函附卷 可憑（見消債補卷第181至183頁），惟考量全國性公民投票 之工作人員屬不定時之工作收入，尚非聲請人固定可取得之 收入，故不應列入聲請人固定收入。另聲請人於此期間並未 領有任何社會津貼、補助，有前揭各機關函復內容在卷可考 ，是聲請人聲請清算前2年期間可處分所得合計為58萬9,108 元。另聲請清算前2年間聲請人之每月必要生活費用，參酌 衛生福利部公告之110、111、112年度臺北市每人每月最低 生活費用1.2倍分別為2萬1,202元、2萬2,418元、2萬2,816 元，是聲請人於聲請清算前2年間每月必要生活費用共計為5 5萬1,098元【計算式：（2萬1,202元×9月）＋（2萬2,418元× 12月）＋（2萬2,816元×4月）＝55萬1,098元】。 ㈤綜上所述，聲請人聲請清算前2年之可處分所得為58萬9,108 元，扣除前開期間之必要支出後，尚餘3萬8,010元（計算式 ：58萬9,108元－55萬1,098元＝3萬8,010元），然全體普通債 權人於本件清算程序中受分配總額為1萬933元，低於前揭餘 額，是本件應有消債條例第133條後段所稱，普通債權人之 分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額之情事，是聲 請人有該條所定之不免責情形。 五、聲請人無消債條例第134條各款所定之不免責事由： 按消債條例原則上乃採免責主義，已如前述，是倘債權人主 張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事存在時 ，應由債權人就債務人有合於前揭各款要件之事實，提出相 當之事證證明之。查本件相對人就聲請人實際上究有何消債 條例第134條各款所定應不予免責之事由，均未具體說明並 舉證以實其說，又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結 果，聲請人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者 ，復查無聲請人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以 顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債 務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其 他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為， 復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因 之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人 或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提 出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文 件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項 協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責 事由。另經本院依職權調閱聲請人之入出境紀錄，聲請人於 提出本件清算聲請前2年起迄今均無出境紀錄，此有入出境 資訊連結作業在卷可參（見本院卷一第59至64頁），難認聲 請人於聲請前2年內有何消費奢侈商品、服務或從事其他投 機行為。基前，堪認本件聲請人並無消債條例第134條各款 所定之不免責事由。 六、綜上所述，聲請人業經本院為終結清算程序之裁定確定，雖 查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，然有同條例 第133條所定之不免責事由，復未經普通債權人全體同意其 免責，揆諸首揭規定，聲請人應不免責。 七、末按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確 定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額 均達其應受分配額時（即如附表「繼續清償至第141條所定 各債權人最低應受分配額之數額」欄所示之數額），得聲請 法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債 務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20％以上者（即如附表「繼續清償至第142條所定債權額20％ 之數額」欄所示之數額），法院得依債務人之聲請裁定免責 ，消債條例第141條第1項、第142條定有明文。是以，聲請 人如繼續清償債務達如附表所示之數額後，自得依前開規定 ，聲請本院裁定免責，附此敘明。 八、據上論結，依消債條例第133條，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 民事第一庭 法 官 吳宛亭 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 本件裁定已於民國113年12月24日公告。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 李品蓉 附表
2024-12-24
TPDV-113-消債職聲免-66-20241224-1
給付借款
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1508號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 林姿君 被 告 許江川 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年10月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1萬6,910元，及自民國113年1月22日起至 清償日止，按週年利率百分之2.345計算之利息，暨自民國113年 2月23日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次 違約狀態最高連續收取違約金期數為9期。 被告應給付原告新臺幣59萬9,247元，及自民國113年3月9日起至 清償日止，按週年利率百分之2.17計算之利息，暨自民國113年4 月10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠被告於民國110年6月16日與原告簽立「臺灣中小企業銀行勞 工紓困貸款契約」，向原告借貸新臺幣（下同）10萬元，約 定借款期間自110年6月22日起至113年6月22日止，自實際撥 款日起，前6個月按月付息，自第7個月起，再依年金法按月 攤還本息；借款之利率依訴外人中華郵政股份有限公司（下 稱中華郵政）2年期定期儲金額度未達500萬元機動利率加計 週年利率百分之1計算並機動調整；被告對於原告所負任何 一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期；如未按期攤還 本息時，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超 過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金，每次違約狀 態最高連續收取違約金期數為9期。嗣勞動部於112年4月11 日以勞動福2字第1120152869號函指示勞工紓困貸款利率調 整為週年利率百分之2.345，並於債務人未違約之情形下自 同年3月29日起補貼半碼之貸款利息。詎被告自113年1月21 日後即未再依約清償，依約定上開借款債務視為全部到期， 被告尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償 。 ㈡被告於112年4月21日與原告簽立「青年創業及啟動金貸款契 約書」及「授信約定書」，向原告借款60萬元，約定借款期 間自112年4月24日起至118年4月24日止，分60期，每期按月 平均攤還本息，利率按中華郵政2年期定期儲金機動利率加 計週年利率百分之0.575計算並機動調整；被告對於原告所 負任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期；如逾期 償還本金、利息或本息時，按借款總餘額自應償還日起，逾 期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者， 按上開利率百分之20計付違約金。詎被告僅繳納上開借款至 113年3月8日止應攤還之本息，即再未依約清償，依約定上 開借款債務視為全部到期，再抵充被告對原告之存款債權後 ，被告尚積欠如主文第2項所示之本金、利息及違約金未清 償。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。 ㈢並聲明：如主文第1、2項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出兩造間之授信約定 書、臺灣中小企業銀行勞工紓困貸款契約、青年創業及啟動 金貸款契約書、撥還款明細查詢單、勞動部112年4月11日以 勞動福2字第1120152869號函、原告催告被告清償債務函文 及收件回執、TBB放款利率歷史資料表等各1份為證（見本院 卷第21至43頁)，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，是本院依上開調查證 據之結果，認原告主張之事實堪可採信。從而，原告依消費 借貸法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利 息及違約金，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 民事第三庭 法 官 陳 薇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書記官 謝婷婷
2024-11-01
TNDV-113-訴-1508-20241101-1
返還消費借貸款
臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2512號 原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 廖亭羽 被 告 軾騰公寓大廈管理維護股份有限公司 兼 法定代理人 盧淑惠 被 告 陳燕慧 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國113年10月15日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬柒仟參佰壹拾貳元，及自民 國一一三年六月十九日至清償日止，按年利率百分之四點一二五 計算之利息，暨自民國一一三年七月二十日起至清償日止，逾期 在六個月以内者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按 上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序部分 本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張： ㈠緣被告軾騰公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱軾騰公司 ）前於民國111年5月19日，邀同被告盧淑惠、陳燕慧為連帶 保證人與原告簽訂借據借款新臺幣（下同）3,000,000元， 借款期間自111年5月19日起至114年5月19日止，利息按原告 一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.41﹪計息，嗣遇上 開利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度 機動計息，並自實際撥款日，本金按月平均攤還，利息按月 計付。又借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利 率計付遲延利息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額， 自應償付日起，逾期在6個月以内部分按約定利率10%，逾期 超過6個月部分按約定利率20%加付違約金。 ㈡然被告軾騰公司僅繳納本息還款至113年6月，嗣未依約繳款 ，依兩造間授信契約書第15條約定，債務視為到期。被告積 欠債務，迭經原告催討無果，經與存款抵銷，被告尚滯欠原 告本金997,312元及利息、違約金，爰依消費借貸關係及連 帶保證關係請求給付等語。 ㈢並聲明：被告應連帶給付原告997,312元，及自113年6月19日 起至清償日止，按年利率4.125%計算之利息，暨自113年7月 20日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10%， 逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、經查，原告所主張前揭事實，業據其提出授信約定書、借據 、撥還款明細查詢單、現戶全戶戶籍謄本等件影本為證(見 本院卷第13至33頁)，而被告已於相當時期受合法之通知， 既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以 供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪 認原告之主張為真正。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用 人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第47 7條前段、第478條定有明文。次按數人負同一債務，明示對 於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之 債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債 務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條分別定有 明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同 一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法 第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保 證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不 得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台 上字第1426號判決意旨參照）。經查本件原告主張之前揭事 實，業據其提出上開證據資料為憑，堪認原告之主張為真正 ，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶 給付尚未清償之本金、利息及違約金，自屬有據。 五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有 理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 民事第五庭 法 官 張惠閔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 陳睿亭
2024-11-01
PCDV-113-訴-2512-20241101-1
清償借款等
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4860號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 陳依靈 被 告 頑沙發精品家居有限公司 兼 法定代理人 陳元馨 被 告 莊尚武 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾捌萬柒仟貳佰捌拾柒元，及 如附表編號一所示之利息及違約金。 被告陳元馨應給付原告新臺幣壹佰萬元，及如附表編號二所示之 利息及違約金。 訴訟費用新臺幣參萬陸仟玖佰參拾柒元由被告連帶負擔，並自本 判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。 事實及理由 壹、程序部分： 一、本件依兩造間於民國111年8月18日簽訂之授信約定書第19條 、於113年2月21日簽訂之授信約定書第20條約定（見本院卷 第23頁、第50頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就 本件訴訟有管轄權，合先敘明。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠頑沙發精品家居有限公司（下稱頑沙發公司）於111年8月18 日邀同陳元馨、莊尚武為連帶保證人，向原告借款新臺幣（ 下同）300萬元，借款期間自111年8月23日起至116年8月23 日止，約定利息按中華郵政股份有限公司兩年期定儲機動利 率加週年利率1.78%計算利息，並自實際撥款日起，前1年按 月付息，自第2年起依年金法，按月攤還本息，若遲延清償 本金或利息，債務視為全部到期，且原約定利率自原告向被 告請求時起，即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部 遲延利息、違約金。另約定逾期在6個月以內者，按上開利 率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎 頑沙發公司僅清償至113年3月，尚欠258萬7,287元及其利息 、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務全部視為到期 ，陳元馨、莊尚武為其借款之連帶保證人，應負連帶清償責 任。 ㈡陳元馨於113年2月21日向原告借款100萬元，借款期間自113 年2月26日起至119年2月26日止，約定利息按郵政儲金兩年 期定儲機動利率加週年利率0.575%計算利息，並自實際撥款 日起，前1年按月付息，自第2年起按月攤還本息，若遲延清 償本金或利息，債務視為全部到期，且原約定利率自原告向 被告請求時起，即不再機動調整，並以請求時之利率計算全 部遲延利息、違約金。另約定逾期在6個月以內者，按上開 利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。 詎陳元馨僅清償至113年3月，尚欠100萬元及其利息、違約 金未清償，依約已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依 消費借貸、連帶保證法律關係請求被告清償借款等語。 ㈢聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當 事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履 行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務 之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同 法第739條、第740條亦有明文。本件原告主張之前述事實， 已據其提出紓困振興貸款契約書、青年創業及啟動金貸款契 約書、授信約定書、放款利率歷史資料、撥還款明細查詢單 、催收款項暨呆帳債權備查卡等件為證（見本院卷第15至53 頁），而被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出答辯書狀以供本院審酌，經本院衡 酌原告所提事證，堪信原告之主張為真實。頑沙發公司、陳 元馨於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自 應負擔返還借款之責任，陳元馨、莊尚武擔任頑沙發公司之 連帶保證人，依上說明，自應與頑沙發公司就前揭債務負連 帶給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係 ，請求被告連帶給付258萬7,287元及如附表編號1所示之利 息、違約金，並請求陳元馨給付100萬元及如附表編號2所示 之利息、違約金，為有理由，應予准許。 四、本件第一審訴訟費用3萬6,937元應由被告連帶負擔，並依民 事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給 按年息5%計算之利息，爰確定如主文第3項所載。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 民事第三庭 法 官 許筑婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 林政彬 附表：（民國；新臺幣/元） 編號 尚欠本金 利息 違約金 起迄日 週年利率 起迄日 計算方式 1 2,587,287 自113年3月30日起至清償日止 3.5% 自113年4月23日起至清償日止 逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月，按左開利率20%計付之違約金。 2 1,000,000 自113年7月26日起至清償日止 2.295% 自113年7月26日起至清償日止 逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計付之違約金。
2024-11-01
TPDV-113-訴-4860-20241101-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31678號 債 權 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 江仲璵 債 務 人 廖鋕憲 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬壹仟零柒拾玖元，及 自民國一百一十三年六月三十日起至清償日止，按年息百分 之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月三十 一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百 分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約 金；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2024-10-30
TCDV-113-司促-31678-20241030-1
清償借款等
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第744號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 林為忻 被 告 陳禎祥 楊傳玉 上列當事人間清償借款等事件，本院於民國113年10月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告陳禎祥應給付原告新臺幣貳佰伍拾伍萬肆仟肆佰陸拾陸元， 及如附表編號一、二所示之利息、違約金。 被告陳禎祥應給付原告新臺幣肆佰柒拾捌萬玖仟陸佰零柒元，及 如附表編號三所示之利息、違約金。如對被告陳禎祥之財產為強 制執行而無效果時，由被告楊傳玉給付之。 訴訟費用由被告陳禎祥負擔；其中訴訟費用百分之六十四部分， 如對被告陳禎祥之財產為強制執行而無效果時，由被告楊傳玉負 擔。 本判決第一項於原告以新臺幣捌拾伍萬壹仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾伍萬肆仟肆佰陸拾陸元為 原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣壹佰伍拾玖萬陸仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰柒拾捌萬玖仟陸佰零柒元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告陳禎祥、楊傳玉（下分稱其名，合稱被告）均經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： (一)陳禎祥於民國99年9月20日向原告借款新臺幣（下同）1,000 萬元，並簽立臺灣企銀房屋貸款契約，雙方約定借款期間自 99年9月23日起至114年9月23日止，利息則自99年9月23日起 至100年3月22日止，按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加 週年利率0.265%計算、自100年3月23日起至101年3月22日止 ，按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率0.505%計 算、其後按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率0.7 65%計算（本件起訴時為週年利率2.51%），並自實際撥款日 起，依年金法按月攤還本息。嗣陳禎祥與原告於110年7月30 日簽訂契據條款變更契約，除展延借款到期日至119年9月23 日止，另增加寬限期6個月，寬限期滿，本息按月平均攤還 。又依該房屋貸款契約，陳禎祥遲延還本即喪失期限利益、 遲延付息則經原告以合理期間通知或催告後喪失期限利益， 且本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期6 個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利 率20%計付違約金。然陳禎祥未依約繳款，尚積欠借款本金2 40萬7031元及如附表編號1所示利息。 (二)陳禎祥又於100年3月29日向原告借款91萬元，並簽立臺灣企 銀個人貸款綜合契約，雙方約定借款期間自100年3月30日起 至114年9月23日止，利息則自100年3月30日起至101年3月22 日止，按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率0.505 %計算、自101年3月23日起至114年9月23日止，按原告2年期 定期儲蓄存款機動利率加週年利率0.765%計算（本件起訴時 為週年利率2.51%），並自實際撥款日起，依年金法按月攤 還本息。嗣陳禎祥與原告於110年7月30日簽訂契據條款變更 契約，除展延借款到期日至115年3月23日止，另增加寬限期 6個月，寬限期滿，本息按月平均攤還。又依該個人貸款綜 合契約，陳禎祥遲延還本即喪失期限利益、遲延付息則經原 告以合理期間通知或催告後喪失期限利益，且本金自到期日 起，利息自付息日起，照應還款額，逾期6個月內者，按上 開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約 金。然陳禎祥未依約繳款，尚積欠借款本金14萬7435元及如 附表編號2所示利息。 (三)陳禎祥再於109年4月15日邀同楊傳玉為一般保證人，向原告 借款545萬元，並簽立臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約 ，雙方約定借款期間自109年4月16日起至129年4月16日止， 利息則按原告定儲利率指數（月調整）加週年利率2.42%計 算（本件起訴時為週年利率4.16%），並自實際撥款日起， 依年金法按月攤還本息。嗣被告於110年7月30日與原告簽訂 契據條款變更契約，除展延借款到期日至129年10月16日止 ，另增加寬限期6個月，寬限期滿，本息按月平均攤還。又 依臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約，陳禎祥遲延還本即 喪失期限利益、遲延付息則經原告以合理期間通知或催告後 喪失期限利益，且本金自到期日起，照應還本金金額，逾期 6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開 利率20%計付違約金。然陳禎祥未依約繳款，至尚積欠借款 本金478萬9607元及如附表編號3所示利息。 (四)綜前所述，陳禎祥上開款項均已喪失期限利益，債務全部視 為到期，總計積欠本金734萬4073元及如附表所示之利息、 違約金，楊傳玉為上開借款㈢之一般保證人，自應於原告對 陳禎祥之財產為強制執行無效果時，負未付借款本息及違約 金之清償責任。爰依消費借貸及一般保證契約之法律關係請 求被告給付欠款，及依約加給利息、違約金等語。並聲明： 如主文第1、2項所示，另願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 四、經查，原告主張之上開事實，業據提出臺灣企銀房屋貸款契 約、臺灣企銀個人貸款綜合契約、臺灣中小企業銀行個人貸 款綜合契約、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、放款 利率歷史資料表等件為證（見本院卷第13至65頁），其主張 與上開證物核屬相符，且被告均已於相當時期受合法之通知 ，其於言詞辯論期日不到場，亦均未提出書狀為答辯或爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定 視同自認，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸及 一般保證契約之法律關係，請求陳禎祥給付如主文第1、2項 所示之本金、利息及違約金，及請求楊傳玉於原告就主文第 2項之款項對陳禎祥之財產為強制執行而無效果時，給付如 主文第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准 許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔 保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依 職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 六、訴訟費用之負擔：第78條、第85條第1項但書。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 民事第九庭 法 官 張淑美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 翁嘉偉 附表：（元：新臺幣/日期：民國） 編號 欠款名目 本金 利息 違約金 一 房屋貸款 240萬7031元 自113年2月23日起至清償日止，按週年利率2.51%計算。 自113年3月24日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計付之違約金。 二 個人長期貸款 14萬7435元 自113年2月29日起至清償日止，按週年利率2.51%計算。 自113年3月31日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計付之違約金。 三 個人長期貸款 478萬9607元 自113年2月16日起至清償日止，按週年利率4.16%計算。 自113年3月17日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計付之違約金。
2024-10-30
TPDV-113-重訴-744-20241030-1
確定訴訟費用額
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1198號 聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 呂宸彰 相 對 人 百盛營造股份有限公司 兼特別代理 人 曾何霞 相 對 人 曾百麒（即曾百賢之繼承人） 上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額， 本院裁定如下： 主 文 相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾萬柒仟 壹佰貳拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 理 由 一、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院112年度重訴 字第710號事件判決確定，並諭知「訴訟費用由被告連帶負 擔」，合先敘明。 二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項 確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條 第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費 、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之 影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費， 及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。 三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人 於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）107,12 8元，依本院112年度重訴字第710號判決關於訴訟費用負擔 之諭知，訴訟費用107,128元由被告即相對人連帶負擔。從 而，相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為107,12 8元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定 翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。 爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 民事第三庭 司法事務官 萬蓓娣
2024-10-25
TPDV-113-司聲-1198-20241025-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30926號 債 權 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 江仲璵 債 務 人 環球禮儀有限公司 債 務 人 兼法定代理 人 詹文雄 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳拾陸萬肆仟玖佰陸拾柒 元，及自民國一百一十三年六月十五日起至清償日止，按年 息百分之五點九六計算之利息，暨自民國一百一十三年七月 十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利 率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十 計算之違約金；並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2024-10-23
TCDV-113-司促-30926-20241023-1