劉容妤
相關判決書
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2549號 原 告 蕭鈺靜 訴訟代理人 王聖傑律師 複 代理人 許博閎律師 廖孺介律師 被 告 簡嘉毅 徐菱薇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣25萬元，及被告乙○○ 自民國113年8月22日、被告甲○○自113年11月21日起，均至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔25%，餘由原告負擔。 四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告與配偶即被告乙○○迄今仍有婚姻關係。由原證1、2被告 2人間於民國110年11月6日起、113年3月12日之對話紀錄（ 下稱系爭對話紀錄）可知，被告甲○○明知被告乙○○係有婦之 夫，雙方卻執意交往並互稱老公老婆，系爭對話紀錄滿溢著 愛意，並有許多充滿性暗示的對話，從系爭對話紀錄可推知 被告2人有赴外過夜，確實有逾越一般正常男女交往之行為 ，已侵害原告之配偶權。 (三)爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項與第 3項規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告2人應連帶給付原 告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執 行。」。 二、被告則以： (一)事實上，被告乙○○和原告的婚姻基於開放式關係的共識，雙 方曾多次討論過也曾一起參與5到6次性愛聯誼。在這種基礎 下，被告2人的關係並不違背婚姻的約定。原告對此完全知 情並同意，並且曾在某些情況下與我們共同參與。 (二)所謂「充滿性暗示對話」，在109年與被告乙○○的對話，完 全是在疫情期間的性幻想交流，並未有任何實際行為發生， 原告是知情且同意的。而且在109年對話中有一部分的對話 是在106年就發生的事情只是因被告乙○○在詢問被告甲○○詳 細的經過，且被告乙○○當時並沒有IG的帳號，一直都是使用 臉書訊息回復。 (三)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： (一)民法第184條第1項後段規定「故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者亦同。」。民事訴訟法第277條前段規定「 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」， 且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨參照）。又 民事訴訟法第279條第1、3項規定「當事人主張之事實，經 他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前 自認者，無庸舉證。」、「自認之撤銷，除別有規定外，以 自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」。 本院113年11月14日言詞辯論程序，法官問「對於原告起訴 狀主張被告2人自110年11月6日起，有諸多侵害配偶權之行 為，包含：傳送原證1、2之訊息、實際從事性行為、超越正 常男女分際的交往，有無爭執？」，被告乙○○答稱「不爭執 」（見本院卷第101-102頁），係就法官所問問題已為自認 ，堪信為真實。然嗣被告2人具狀否認有實際從事性行為， 辯稱系爭對話紀錄都只是疫情期間之性幻想內容等語（見本 院卷第108、267頁），並於113年12月17日言詞辯論程序， 對於法官問「對於原告起訴狀主張被告2人自110年11月6日 起，有實際從事性行為，是否承認」，被告2人均答稱「否 認」（見本院卷第292頁）。而觀諸原告所提系爭對話紀錄 內容，被告2人固有互傳下列內容：於110年11月6日起，被 告甲○○：「你想要嗎？下次幫你試試？」及「。。你看我被 狗狗用腿軟。。我幫你玩蛋蛋腿軟」，被告乙○○回覆：「看 妳跟狗狗做愛內射」、「抱睡」。及至113年3月12日，被告 乙○○：「我要磨蹭按摩」、被告甲○○回覆：「哈哈哈、這個 也要啦！」、被告乙○○：「親、等妳幫用」及「親、抱、用 力撞妳嗎？」、被告甲○○回覆：「等你撞擊」。被告乙○○： 「我沒不讓妳來睡阿、親親表情符號」，被告甲○○回覆：「 哼哼。。沒良心的老公。。」，並有「你要養你婆和你兩個 小的。。而且我也不可能找你。。」、「笨笨的公、呆呆的 公」、「想抱抱。。。想賴在你身上」。被告乙○○回覆：「 親」。被告甲○○：「抱抱睡」、「說好要陪我的」、「親親 抱抱、不生氣了、愛你」、「哈哈哈、乖乖想親親了」、「 要抱抱、要親親、要窩窩、唉」，被告乙○○回覆：「等出關 吧」。被告甲○○：「親」，被告乙○○回覆：「妳自己想無套 做嗎？在還沒跟我一起時」。被告甲○○：「要不是因為對你 感覺很熟悉。根本應該也不會去。」，被告乙○○回覆：「因 為沒離婚？」，被告甲○○：「其一吧！」、「而且那時候也 沒想在找一個。。」、「如果那時候不是遇到你。。也應該 不會答應出去」等語（見本院卷第21-52頁），由上開對話 全文，以及被告乙○○回覆：「等出關吧」，堪認被告2人辯 稱上開對話內容係在疫情期間之性幻想對話，但並未實際從 事性行為等語，堪信為真實，自認人即被告乙○○已證明與事 實不符，其撤銷自認自屬有據。此外，原告並未舉證證明被 告2人有發生性行為之證據，自無可採。 (二)被告2人固辯稱：被告乙○○和原告的婚姻基於開放式關係的 共識，雙方曾多次討論過也曾一起參與5到6次性愛聯誼。在 這種基礎下，被告2人的關係並不違背婚姻的約定。原告對 此完全知情並同意，並且曾在某些情況下與我們共同參與等 語（見本院卷第107-108、266-267頁），然為原告所否認（ 見本院卷第454-455頁）。觀諸被告乙○○提出之諸多對話紀 錄及照片（見本院卷第119-288、305-440頁），無從認定其 所述為真，且經法官於114年2月18日言詞辯論程序問被告乙 ○○：「哪一次的證據內有提到原告認識被告甲○○並容許你們 二人相處、逾越正常男女交往分際？」，被告乙○○答稱「沒 有」（見本院卷第454頁），法官問「對於被告辯稱原告知 情同意與乙○○之配偶權為可從事換妻行為及開放式關係（包 含有曖昧關係、親密行為、身體接觸、性行為等，見本院卷 第295頁），證據何在？」，被告乙○○答稱「都只有口述」 等語（見本院卷第455頁），則原告既否認如前，被告2人復 未就其等所辯舉證以實其說，自難憑採。 (三)又依原告所提證據固難認被告2人有實際發生性行為，然由 系爭對話紀錄內容可見被告2人互傳性幻想之對話、被告2人 坦承確實有開放式關係之曖昧關係，仍逾越男女正常社交分 際之行為，乃故意以背於善良風俗之方法，侵害原告之配偶 權且情節重大，故原告請求被告2人負連帶賠償之責，核屬 有據。 (四)民法第195條第1項前段、第3項「不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之 」。按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460 號裁判意旨參照）。本院審酌被告2人侵害配偶權之情節及 對原告婚姻生活圓滿造成之破壞程度，並考量兩造之學歷、 工作、身分、地位、所得資料（所得資料見限閱卷，其餘涉 及個人資料故不予詳述均詳卷），及原告所受精神痛苦等一 切情狀，認原告請求被告2人連帶賠償非財產上損害，以25 萬元為當，逾此部分之金額請求，尚乏所據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項、 第195條第1項與第3項規定，請求被告2人連帶給付25萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日即被告乙○○自113年8月22日、被告 甲○○自113年11月21日（回證見本院卷第69、105頁）起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因 所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行 ，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原 告敗訴部分，其該部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第五庭 法 官 劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 廖宇軒
2025-03-31
PCDV-113-訴-2549-20250331-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2917號 原 告 吳信輝 訴訟代理人 黃靖芸律師 被 告 蔡承勲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年12月27日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。 四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告與訴外人賴淑芸（下逕稱其名）於民國107年8月3日登 記結婚，婚後育有兩子，豈料，原告於113年8月8日晚間查 看賴淑芸手機訊息後，發現賴淑芸竟與公司同事即被告交往 超過1年，且發生多次性行為，侵害原告之配偶權。 (二)爰依民法第184條第1項、第195條第1項與第3項規定，提起 本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）75萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。 二、被告則以： (一)原告對其子女及賴淑芸惡意對待，且原告先有不忠行為，才 導致婚姻早已不睦。被告因傾聽賴淑芸之心聲後漸生情愫並 開始交往，發生性行為約5至8次。 (二)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 民法第184條第1項後段規定「故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者亦同。」，第195條第1項前段、第3項「不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之」。按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之 身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之 數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受 之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高 法院85年台上字第460號裁判意旨參照）。被告自認確實知 悉賴淑芸之婚姻關係存續中，仍與賴淑芸交往並發生性行為 約5至8次，堪認係故意以背於善良風俗之方法，侵害原告之 配偶權且情節重大。本院審酌被告侵害配偶權之情節及對原 告婚姻生活圓滿造成之破壞程度，並考量兩造之學歷、工作 、身分、地位、所得資料（所得資料見限閱卷，其餘涉及個 人資料故不予詳述均詳卷），及原告所受精神痛苦等一切情 狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以30萬元為當，逾 此部分之金額請求，尚乏所據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項與 第3項規定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即113年12月27日（回證見本院卷第111頁）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，則為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因 所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行 ，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原 告敗訴部分，其該部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第五庭 法 官 劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 廖宇軒
2025-03-31
PCDV-113-訴-2917-20250331-1
損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2864號 原 告 陳睿璽 訴訟代理人 陳湘儀 被 告 林芷丞 訴訟代理人 魏雯祈律師 吳佳真律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： (一)被告於民國111年7月24日起至111年8月16日止，在新北市○○ 區○○○路0段000號14樓（下稱系爭房屋），未經同意陸續搬 走如附表所示原告所屬財產（如臺灣新北地方檢察署檢察官 112年度偵字第60609號不起訴處分書所載，下稱系爭不起訴 處分），被竊盜物品求償新臺幣（下同）864,000元。 (二)求償111年7月24日起至111年8月16日止於系爭房屋之房租共 計24日，原1個月租金為5萬元整，按日計算共計4萬元。 (三)求償因被告對原告家暴致原告需攜子女離開原住所，自111 年7月25日起至111年8月24日止短租房租金共計4萬元。 (四)被告侵占竊盜電器家具用品如按合理租用1件物品以每月1,0 00元計算，共計10項物品，以111年8月17日起至114年1月17 日止，共計29個月，共計29萬元。 (五)並聲明：「被告應給付原告1,234,000元。」。 二、被告則以： (一)原告空言主張被告有搬走其所屬財產云云，被告俱否認之。 被告於111年8月11日僅是因原告與訴外人梁瑛芳外遇後逼迫 被告離婚不成就私自帶走兩名子女藏匿並擅自將兩造同居之 租屋處惡意退租以便趕走被告，並寄發簡訊及存證信函威脅 催促被告將租屋處個人物品清空後，被告才因被迫搬離而將 其「個人物品」，以及其基於父母對於未成年子女權利義務 之行使、且身為未成年子女之主要照顧者而持有之「兩名未 成年子女之護照、出生證明」等子女相關文件攜離租屋處， 然並未搬離任何原告單獨所有之財產，原告空言主張被告有 搬走其所屬財產云云，顥屬無據。 (二)原告均未舉證附表所列財產為其「個人所有」之任何憑據， 原告起訴狀中就上列財產之型號規格、購買年份、購買金額 、購買地點、購買證明、扣除折舊後之現存價值等均付之闕 如，根本無從上列財產為其單獨所有。另原告亦未於起訴狀 中敘明其請求權基礎，其請求毫無憑據應予駁回之 (三)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： (一)民事訴訟法第244條第1項第2款規定「起訴，應以訴狀表明 下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事 實。」、第249條第1項第6款「原告之訴，有下列各款情形 之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。 」、第195條第1項「當事人就其提出之事實，應為真實及完 全之陳述。」、第199條第2項「審判長應向當事人發問或曉 諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之 聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其 敘明或補充之。」。又民事訴訟法第277條前段規定「當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨參照）。 (二)原告起訴時主張之原因事實及聲明請求內容如「一、原告起 訴主張：(一)」欄所示，然未表明訴訟標的即請求權基礎， 經本院函命補正並經原告收受後（見本院卷第39-41頁）， 然於113年11月19日言詞辯論時仍未補正，經本院當庭詢問 ：「原告請求權基礎為何？」、「訴之聲明請求的86萬4千 元，是那些東西被搬走的損害？各該物品損害金額、加總的 計算式？（是否均如系爭不起訴處分書附表所示）」、「被 搬走的財產來源，是否如不起訴處分書附表所示？」，原告 之訴訟代理人均稱：「與原告討論後再具狀。」，經本院當 庭諭知「請兩造於113年12月19日下午5時前，提出上開欲再 具狀補正事項到院，繕本逕送對造」（見本院卷第72-73頁 ），然原告並未補正，且於下次言詞辯論庭期即114年1月2 日由原告親自到庭，庭呈書狀追加請求內容如「一、原告起 訴主張：（二）（三）（四）」欄所示（見本院卷第141頁 ），請求權基礎則稱：「再具狀」，本院當庭諭知「原告庭 呈書狀原因事實及所欲請求之內容、請求權基礎均不明確， 訴訟難以進行，請原告於114年1月17日下午5時前具狀補正 到院，繕本逕送對造律師。」（見本院卷第139-140頁）， 然原告仍未補正，且於下次言詞辯論期日114年2月20日無正 當理由未到庭，遂由被告聲請一造辯論判決獲准（見本院卷 第147-148頁），綜上可見關於本件原告各項原因事實之請 求權基礎，經本院多次向原告發問、曉諭並限期命補正，原 告均未為之，則依前揭法律規定，原告本件訴訟顯不合法， 應予駁回。 (三)又依原告請求之原因事實及訴之目的而言，原告係為請求賠 償遭被告未經同意取走如附表所示物品之價值及其使用之利 益，原告因遭被告家暴離開系爭房屋期間，原告另外租屋支 出之租金，以及被告仍住在系爭房屋所應負擔之租金。經查 ： 1.兩造係於101年5月9日結婚且至今婚姻關係仍存續中，此有 個人戶籍資料在卷可憑（見限閱卷），並未以書面約定夫妻 財產制，此經原告於偵訊時供陳明確（見臺灣新北地方檢察 署檢察官112年度偵字第60609號卷＜下稱偵卷＞第37頁），業 經本院依職權調閱系爭不起訴處分卷宗核閱無訛。是依民法 第1005條規定「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另 有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」，而法定夫 妻財產制，即適用民法第1017條第1、2項規定「夫或妻之財 產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為 婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所 有之財產，推定為夫妻共有。」、「夫或妻婚前財產，於婚 姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。」。 2.原告就附表所示物品之來源，多有未陳明來源為何者，又縱 有主張來源者，亦未舉證證明之，已難遽採；是依上開規定 「不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證 明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有」，故就附表所示 之物，全部應推定為夫妻共有。又被告自陳取走部分附表所 示之物之原因，乃因受原告催促房租到期限期被告清空搬離 等語（見本院卷第149-151頁），觀諸被告所提被證1兩造間 簡訊對話內容，可見自111年7月29日起至111年8月15日止， 被告多次詢問2名子女之下落，原告除答稱請看先前簡訊內 容外，並稱「大未來住處（即系爭房屋），目前我跟小孩都 已沒有居住，房租已超過我能負擔的狀況，已經協調房東解 約，房東會通融到8/15，請於8/15前搬離謝謝」、「另外再 次溫馨的提醒您，大未來剩下的東西房東會處理掉，處理費 用會透過法院跟您申請」、「請看先前的回覆！然後麻煩你 8/15搬離後，把信箱鑰匙和其他感應卡放在明顯處！8/15後 剩下的東西房東會按合約內容處理掉剩下的物品」等語（見 本院卷第83-87頁）；原告復於111年8月11日委任律師對被 告寄送存證信函重申上開簡訊內容要旨（見本院卷第89-91 頁），可見原告確實表明請被告於111年8月15日租約屆至前 搬離，否則屆時「系爭房屋剩下的東西房東會處理掉，處理 費用會透過法院跟您申請」等語，足認原告已捨棄對屋內物 品之所有權及就附表婚後夫妻共有財產之應有部分所有權， 表明任憑被告取走或任令房東視為廢棄物處理，且該廢棄物 處理費用將由被告負擔，則被告據此取走附表中其認為屬於 其個人所有之財產，以避免支出處理費或與房東訴訟，自屬 有權處分，原告請求被告賠償損害及被告取走後使用該等物 品之費用，自均於法無據。 3.原告另請求因遭被告家暴離開系爭房屋期間，原告另外租屋 支出之租金，以及被告仍住在系爭房屋所應負擔之租金乙節 ，依民法第1001條本文規定「夫妻互負同居之義務。」、第 1003條之1第1項「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外 ，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。」 ，由上開原告傳送「大未來住處（即系爭房屋），目前我跟 小孩都已沒有居住，房租已超過我能負擔的狀況，已經協調 房東解約」之簡訊內容，堪認系爭房屋應係由原告承租始有 權向出租人為解約之意思表示，且該房租依兩造明示或默示 之約定，應係由原告負擔；而原告並未舉證因遭被告家暴致 不得不帶同2名子女離開系爭房屋之事實，已難遽信；且由 上開簡訊內容可知，原告係自行攜子離開系爭房屋後向出租 人解約，據此通知被告應限期搬離並清空物品，則於兩造婚 姻關係仍存續中，自不能僅憑原告主觀上不願與被告同居且 片面與出租人解約，致使被告不得不離開夫妻共同住所，即 逕認被告因履行同居義務繼續居住在系爭房屋內，有何應給 付房租之理由及法律上依據，亦無從認原告自行在外租屋之 費用有何應由被告負擔之理由及法律上依據。 四、綜上所述，原告請求被告給付1,234,000元，均無理由，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第五庭 法 官 劉容妤 附表 編號 品項 品牌 價值 （新臺幣） 來源 1 冰箱 Hitachi 5萬元 父母贈與 2 洗衣機 Hitachi 8萬元 父母贈與 3 酒櫃 Vinvautz150 10萬元 婚前自購 4 除濕機 Mitsubishi 2萬元 5 掃地機器人 LG 5萬元 6 電視 SONY 42" 4萬元 父母贈與 7 熱水瓶 Tiger PIP A300 R 5千元 8 烤箱 Yamasaki 9千元 9 電動按摩床 鍾愛一生（美國） 30萬元 10 床墊 2萬5千元 11 咖啡機 Nespresso Pixie 6千元 12 Krug NV No.106日版 1萬2千元 13 Macallan 10 years Armagnac1980 15萬元 婚前自購 14 S.Havion-Ehny Armagnac 1980 6千元 婚前自購 15 S.Havion-Hhny Armagnac 1985 6千元 婚前自購 16 Vega Sicilia Valbuena No.3 1982 5千元 17 子女中華民國護照各1本（共2本） 18 子女美國護照各1本（共2本） 19 子女出生證明各1式兩2份（共4份） 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 廖宇軒
2025-03-31
PCDV-113-訴-2864-20250331-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3051號 原 告 楊旆雯 訴訟代理人 簡羽萱律師 被 告 殷克剛 陳憶萱 共 同 訴訟代理人 吳俊儒律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告甲○○及被告乙○○應連帶給付原告新臺幣35萬元，及均自 民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔24%，餘由原告負擔。 四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告與被告甲○○於民國）110年10月21日結婚，育有一女， 而被告乙○○本就與原告及被告甲○○為朋友關係，當然知悉被 告甲○○為有婦之夫。詎料，被告2人竟發展婚外情，兩人間 對話紀錄中，自113年5月間起互傳曖昧訊息、為性行為，甚 至同居，侵害原告之配偶權。 (二)爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項與第3項規 定，提起本件訴訟。並聲明：「被告2人應連帶給付原告新 臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 」。 二、被告則以： (一)本件原告與被告甲○○婚後因生活形態與價值觀迥異，已然分 居，而被告2人現有交往一事，被告2人並不爭執。 (二)本件原告提出原證l、原證2對話紀錄係被告2人私人對話， 不應由第三人取得，被告亦未同意原告取得上開對話紀錄， 原告取得上開對話紀錄之行為顯有違反刑法妨礙秘密罪。再 者，原告所提出原證3被告2人定位紀錄，涉及被告個人資訊 及隱私權，亦有違反個人資訊保護法之虞，故原告取得前開 對話紀錄與定位紀錄，顯係侵害被告隱私權而獲取之成果， 原告以違法方式取得之證據應不具有證據能力。 (三)原告與被告甲○○婚後因生活型態與價值觀迥異，夫妻生活貌 合神離，如今已然分居，故原告請求之精神慰撫金150萬元 實有過高情事，請予酌減。 (四)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實（見本院卷第157、215頁）： (一)原告與被告甲○○於110年10月21日結婚，育有1女，兩造婚後 共住於新北市○○區○○街0號。 (二)被告2人同居於原告丙○○戶籍地新北市○○區○○街0號。 (三)被告甲○○於113年6月4日向原告丙○○坦承與被告乙○○於兩人 婚姻關係存續期間交往，並發生性行為。 四、本院之判斷： 民法第184條第1項後段規定「故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者亦同。」，第195條第1項前段、第3項「不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之」。按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之 身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之 數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受 之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高 法院85年台上字第460號裁判意旨參照）。由上開兩造不爭 執事實可知，被告2人自認於原告與被告甲○○婚姻關係存續 中交往，並發生性行為，且同居於原告丙○○戶籍地新北市○○ 區○○街0號，堪認係故意以背於善良風俗之方法，侵害原告 之配偶權且情節重大；被告2人既然自認如上，則被告2人爭 執原告所提對話紀錄、定位紀錄乃不法蒐證無證據能力部分 ，即無庸審酌。本院審酌被告侵害配偶權之情節及對原告婚 姻生活圓滿造成之破壞程度，並考量兩造之學歷、工作、身 分、地位、所得資料（所得資料見限閱卷，其餘涉及個人資 料故不予詳述均詳卷），及原告所受精神痛苦等一切情狀， 認原告請求被告2人連帶賠償非財產上損害，以35萬元為當 ，逾此部分之金額請求，尚乏所據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條、第195 條第1項與第3項規定，請求被告2人連帶給付35萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即被告2人均自113年10月8日（回證見 本院卷第137-139頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應 予駁回。 六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因 所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行 ，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原 告敗訴部分，其該部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第五庭 法 官 劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 廖宇軒
2025-03-31
PCDV-113-訴-3051-20250331-1
損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決 111年度金字第15號 原 告 蔡孟峯 王誠一 許哲綸 上三人共同 訴訟代理人 王尊民律師 被 告 蕭輔彥 訴訟代理人 劉仁閔律師 趙翊婷律師 邱柏越律師 複 代理人 林禹辰律師 張為翔律師 被 告 林凡郁 訴訟代理人 施汎泉律師 盧于聖律師 被 告 黃星瑋 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)被告蕭輔彥以設立於英屬維京群島BVI「Hsiaos Investment Co.,LTD」境外代操公司（下稱系爭公司）為詐騙幌子，佯 稱系爭公司從事以海外美股及債券選擇權為投資標的之全權 委託投資業務，收取1年管理手續費2%、平均年報酬率可達1 2%，誘騙被害人以每1投資單位特別股550股、依該境外公司 資產淨值衡量之每股認股金額為美金107元、100元或90元不 等股款投資入股，致原告3人陷於錯誤，因而陸續投資入股 （詳如附表一所示），並簽署「投資協議書」。被告蕭輔彥 為取信被害人，會在每季季末提出由被告黃星瑋會計師依審 計準則公報執行協議程序之財務報告，增加系爭公司之真實 性及投資績效之可信度，誆騙被害人繼續長期持股可以坐享 投資利潤或弭平虧損。嗣系爭公司投資績效不佳，亦無法依 「投資協議書」之約定讓原告3人贖回投資股款，因而受有 出資款之損害。被告蕭輔彥非法募集銷售境外系爭公司之特 別股，違反證券交易法（下稱證交法）第44條而犯第175條 之罪，業經刑事判決在案，係違反保護他人之法律，被告蕭 輔彥應依民法第184條第2項對原告3人如附表一所示之出資 款負損害賠償責任。 (二)被告林凡郁乃被告蕭輔彥之配偶，提供其任職之公司地址用 以收受投資人之郵件，並協助將被告蕭輔彥製作之「投資協 議書」、實體股票郵寄給投資人收執。被告林凡郁上開共同 參與或幫助行為，使蕭輔彥得以完成系爭公司假投資真詐騙 犯行，應負共同侵權權行為人責任。 (三)被告黃星瑋為執業會計師，受託執行系爭公司每季財務報告 之協議程序，以評估該公司金融資產之正確性，經被告黃星 瑋出具西元2019年第3、4季、2020年第1季會計師執行協議 程序之財務報告，然被告黃星瑋僅取得系爭公司客戶自行製 作的「投資帳戶績效分析表」、「金融資產明細表」為形式 上比對而已，並未進一步查明前述資料之真偽，亦無取得足 夠及適切證據以為佐證，嚴重誤導投資人對系爭公司資產淨 值及投資績效的判斷及決策。被告黃星瑋違反專業上應盡注 意義務，配合被告蕭輔彥出具不實之會計師「協議程序執行 報告」，誘騙加深被害投資人之錯誤認知，應與被告蕭輔彥 負共同侵權行為人之責。 (四)爰對被告3人依證交法第20條第1、3項、民法第184條第1項 前段、後段、第2項、第185條之規定，對被告黃星瑋並依會 計師法第41條、第42條之規定，請法院擇一請求權為原告勝 訴之判決。並聲明： 1.被告3人應連帶給付原告蔡孟峰美金148,500元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.被告3人應連帶給付原告王誠一美金165,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3.被告3人應連帶給付原告許哲綸美金207,350元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 4.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則均答辯聲明「原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。」，理由如下 ： (一)被告蕭輔彥： 1.本件刑事責任部分經調查確定被告蕭輔彥並無構成違反證交 法第20條證券詐欺、投信投顧法第107條第1、2款之未經許 可經營全權委託、非法從事募集、銷售境外基金等犯行，原 告3人據此主張依證交法第20條第3項及民法第184條第1、2 項，請求被告應負損害賠償之責，實屬無據。而系爭公司乃 經合法設立於英屬維京群島之公司且合法存續，並非原告3 人主張之虛設公司。 2.被告蕭輔彥實無以高投資報酬為手段要求原告3人參與系爭 公司特別股之投資，原告3人請求依證交法第20條第1、3項 規定命被告負損害賠償之責，即屬無據。 3.股東會聯誼報告以及系爭公司之季報，均係於原告3人參與 特別股投資「後」始作成，並非原告3人參與時所交付之文 件，實與原告3人投資系爭公司之特別股無關，亦無任何不 實之情事。 4.被告蕭輔彥獨自經營系爭公司並於臺灣地區邀請投資人購買 該公司之特別股乙節，雖經刑事判決認定違反證交法第44條 第1項非法經營證券業務罪確定，然證交法第44條第1項並非 民法第184條第2項所稱之「保護他人之法律」，且原告3人 投資股款無法收回之損害乃投資漲跌所致，與被告蕭輔彥前 開非證券商經營證券業務間無相當因果關係。 5.原告3人參與系爭公司特別股之投資，且已以雙方協議之價 格依約全數申請贖回該等投資之特別股，業經被告蕭輔彥於 111年1月間將贖回之股款匯款予原告3人收執，原告3人卻仍 於111年4月1日提出本件起訴時請求全額之款項，實屬無據 。 (二)被告林凡郁： 1.被告林凡郁並非證交法第20條第1、3項之規範主體，且其行 為經偵查機關認定後，未涉及刑法、銀行法、證券交易法、 證券投資信託及顧問法之犯罪，顯未構成「違反保護他人之 法律」之要件，與民法第184條第2項規定不符。 2.原告3人主張被告林凡郁之侵權行為，均非製作系爭公司之 投資協議書與實體股票，且無從證明其曾參與或知悉系爭公 司之業務執行、交易決策、資產配置、對外招攬投資人或款 項作業，原告3人又未說明林凡郁如何具備對系爭公司業務 之認知或注意義務，與民法第184條第1項之要件不符。 (三)被告黃星瑋： 1.被告黃星瑋製作系爭公司之「協議程序執行報告」，係依審 計準則公報第34號第6、7條之規定，會計師僅須就客戶提供 之資料（即財務資料、工作底稿）核對有無錯誤即可，並非 依照一般公認審計準則「查核」對受查財務資訊整體是否允 當表達任何程度之確信，是被告黃星瑋於製作過程並未違反 善良管理人注意義務，亦未違反會計師法第41條之規定。原 告3人並未具體指出被告黃星瑋出具之「協議程序執行報告 」究竟何處有虛偽不實，自無可採。 2.被告黃星瑋最早係於民國108年10月7日製作西元2019年第3 季「協議程序執行報告」，然原告3人投資時間係在此之前 ，故原告3人之投資決策乃至損害，皆與被告黃星瑋製作之 上開報告間並無相當因果關係。 三、原告3人主張其等投資認購系爭公司之特別股，詳如附表一 所示（見本院卷一第19頁），並均與被告蕭輔彥簽署原證2 、3、4「投資協議書」，獲得系爭公司之股權證明書等情， 有上開「投資協議書」及股權證明書可憑（見本院卷一第23 -42頁），此為被告3人所不爭執，堪以認定。 四、本院之判斷： (一)民法第184條第1、2項規定「因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在 此限。」。民法第184條第1項前、後段為相異之侵權行為類 型，前段保護之法益為權利，後段則為一般財產之利益。併 債權為相對權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上並 非民法第184條第1項前段所稱權利。次按因受詐欺而為之買 賣，在經依法撤銷前，並非無效之法律行為，出賣人交付貨 物而獲有請求給付價金之債權，如其財產總額並未因此減少 ，即無受損害之可言，不能主張買受人成立侵權行為而對之 請求損害賠償或依不當得利之法則而對之請求返還所受之利 益（最高法院104年度台上字第1902號裁判意旨參照）。再 按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行 為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖 亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於 侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台 上字第752號裁判意旨參照）。經查，原告3人主張因遭被告 3人共同詐欺，陷於錯誤，因而交付投資款認購系爭公司之 特別股如附表一所示，然系爭公司投資績效不佳，亦無法依 「投資協議書」約定讓投資人贖回投資股款，原告3人因而 各受有附表一出資款之損害（即原告蔡孟峯美金148,500元 、原告王誠一美金165,000元、原告許哲綸美金207,350元） 等語。依原告3人主張事實，所受損者乃為債權（一般財產 利益），非屬民法第184條第1項前段所稱「權利」，揆諸前 開說明，原告3人無從本於民法第184條第1項「前段」規定 對被告為賠償之請求。 (二)關於民法第184條第2項「違反保護他人之法律」部分： 1.本院111年度金重訴字第10號刑事確定判決（下稱系爭刑事 判決）認被告蕭輔彥明知其非經主管機關金融監督管理委員 會（下稱金管會）之許可及發給許可證照之證券商，不得經 營有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理等證券業 務，竟自107年間起至110年9月7日止，利用臉書「績優股夢 想家」社團、被告蕭輔彥申辦之臉書帳號「蕭輔彥」、「Fr ankShiao」，刊登美股投資家教班訊息，並透過上開臉書帳 號及美股投資家教班推銷系爭公司股票，招攬投資人（含原 告3人）購買系爭公司之特別股，以此方式非法經營證券業 務，違反證交法第44條第1項之規定，而犯證交法第175條第 1項之非法經營證券業務罪，判處有期徒刑6月，得易科罰金 ，緩刑2年並附緩刑條件等情，有該判決在卷可憑（見本院 卷二第349-359頁），並經本院依職權調閱其偵審卷宗核閱 無訛，堪以認定。 2.原告3人固主張證交法第44條第1項「證券商須經主管機關之 許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業 務。」之規定，係屬民法第184條第2項「違反保護他人之法 律」，故被告蕭輔彥應負損害賠償責任，而被告林凡郁提供 任職之公司地址收受投資人之文件並協助寄送文件給投資人 ，被告黃星瑋則製作不實之「協議程序執行報告」，是被告 林凡郁及黃星瑋就被告蕭輔彥上開侵權行為參與其中並提供 協助，亦應依民法第185條規定負共同侵權行為責任等語（ 見本院卷三第40-44頁）。惟： ⑴按民法第184條第2項所稱保護他人之法律，固包括直接或間 接以保護個人之權利或利益為目的之法律，又雖非直接以保 護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益 不受侵害者，亦屬之（最高法院97年度台上字第1953號判決 意旨參照），然專以保護國家公益或社會秩序為目的之法律 並不屬之。而證交法第44條第1項規定係屬對於證券商設置 、管理之行政規範，係在維護國家有關證券業務應經許可之 制度，旨在貫徹金融政策上禁止非法經營證券業務，以有效 管理有價證券之募集、發行、買賣，配合國家金融政策，健 全金融經濟秩序，此觀其立法意旨自明。是此規定所保護者 並非個人法益，而係國家社會之公眾法益，自與民法第184 條第2項所稱之保護他人之法律有別。從而，原告3人依民法 第184條第2項規定，請求被告蕭輔彥負損害賠償責任，自屬 無據。 ⑵被告林凡郁、黃星瑋涉嫌違反證交法第44條第1項之規定而犯 證交法第175條第1項之非法經營證券業務罪嫌部分，業經臺 灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以111年度 偵字第47268號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以111年 度上職議字第10922號為駁回再議之處分而確定在案（下合 稱系爭不起訴處分），此有上開處分書在卷可佐（見本院卷 二第39-51頁），且按民法第185條第1項前段所謂共同侵權 行為，須共同侵權行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立 ，若其中有人無故意過失，或無不法侵害行為，則不須與具 備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任（最高法院102年 度台上字第1893號判決意旨參照），是被告林凡郁、黃星瑋 上開罪嫌既獲不起訴處分確定，且證交法第44條第1項並非 保護他人法律，自不成立民法第184條第2項之侵權責任。故 原告3人主張林凡郁、黃星瑋參與被告蕭輔彥上開非法經營 證券業務罪犯行，而應依民法第185條規定負共同侵權行為 責任等語，自屬無據。 (三)關於民法第184條第1項後段「故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者」、證交法第20條證券詐欺部分： 1.證交法第20條第1、3項規定「有價證券之募集、發行、私募 或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。」 、「違反第一項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出 賣人因而所受之損害，應負賠償責任。」。民法第92條第1 項本文規定「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得 撤銷其意思表示。」，惟民法上之詐欺，必詐欺行為人有使 他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意 思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他 人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容 其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院9 8年度台上字第171號判決意旨參照）。當事人主張其意思表 示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事 實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意 旨參照）。是當事人所從事者為社會上一般交易行為或經濟 活動，除原告能證明被告之行為具有不法性外，實難概認為 侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「 行為自由」之旨意。 2.原告3人固主張遭被告蕭輔彥佯稱系爭公司從事以海外美股 及債券選擇權為投資標的之全權委託投資業務，收取1年管 理手續費2%、平均年報酬率可達12%，誘騙被害人投資入股 ，致原告3人誤信上開高額投資報酬率顯高於國內銀行定存 利率，因而陸續投資入股，並受有附表一所示投資款項之損 害等語（見本院卷一第11、14頁），並提出原證1被告蕭輔 彥告知原告王誠一系爭公司1年期手續費用及年投資報酬率 之對話紀錄為憑（見本院卷一第21頁）。然為被告蕭輔彥所 否認。觀諸原證1對話內容為，被告蕭輔彥：「目前應該沒 想到其他費用。」，原告王誠一：「請問蕭大估計年收益大 概是多少左右？」，被告蕭輔彥：「若平均年報酬率有12% ，就算有達到我的目標。畢竟金額較大而且都是大家辛苦錢 ，目標不要訂太高，風險比較小。」等語（見本院卷一第21 頁），可見係原告王誠一主動詢問有關投資之年收益大約是 多少，被告蕭輔彥始答覆若有達12%即有到達被告蕭輔彥個 人之目標，堪認被告蕭輔彥並無以年收高報酬而向原告王誠 一招攬參與系爭公司之特別股投資，被告蕭輔彥亦未向原告 王誠一保證有高達平均12%年報酬率之收益，僅表示若有達 到則有算符合個人投資之目標收益，實難認被告蕭輔彥有以 不實之年報酬收益比率，藉以吸引其以參與投資系爭公司之 情事，故原告3人上開主張難認有據。而此部分被告蕭輔彥 涉犯銀行法非法吸金（即銀行法第29條之1規定）罪嫌，經 檢察官偵查後，亦認被告蕭輔彥從未承諾將給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬，亦無任何保本或保證 獲利之約定，認與銀行法非法吸金之構成要件有別，故於新 北地檢署檢察官111年度偵字第47268號、111年度撤緩偵字 第51號起訴書中，不另為不起訴處分並確定在案（見本院卷 二第82-88頁），益徵原告3人上開主張不足為採。 3.被告3人涉犯刑法詐欺（即刑法第339條）、銀行法非法吸金 （即銀行法第29條之1規定）、證交法證券詐欺（即證交法 第20條）、違反證券投資信託及顧問法第16條第1項之規定 ，而犯證券投資信託及顧問法第107條第2款非法在中華民國 境內從事募集、銷售境外基金罪嫌等部分： ⑴被告蕭輔彥就涉犯刑法詐欺（即刑法第339條）、銀行法非法 吸金（即銀行法第29條之1規定）、證交法證券詐欺（即證 交法第20條）部分，業經新北地檢署檢察官於111年度偵字 第47268號、111年度撤緩偵字第51號起訴書中，不另為不起 訴處分（見本院卷二第82-88頁）；被訴違反證券投資信託 及顧問法第16條第1項之規定，而涉犯證券投資信託及顧問 法第107條第2款非法在中華民國境內從事募集、銷售境外基 金罪嫌等部分，則經系爭刑事判決為不另為無罪之諭知（見 本院卷二第355-356頁）。 ⑵被告林凡郁、黃星瑋就上開罪嫌則經系爭不起訴處分確定在 案（見本院卷二第39-51頁）。 ⑶審酌系爭公司乃經合法設立於英屬維京群島之公司且合法存 續，有被證5當地主管機關提供之公司登記證書可憑（見本 院卷一第297頁），並非虛設之公司。而被告蕭輔彥自107年 間起至110年9月7日查獲時止，確實依約將募得之大部分資 金投入美股、美國垃圾債券等有價證券交易市場，少部分資 金則投資國外基金、期貨選擇權市場等情，有其提出之被證 6系爭公司InteractiveBrokers金融帳戶交易明細可憑（見 本院卷一第299-311頁），可認被告蕭輔彥辯稱系爭公司募 得之資金，確有從事上開有價證券投資買賣，並無未從事相 關交易而藉此訛詐特別股之投資股款等語（見本院卷一第29 1頁），堪信為真實。此外，原告3人並未舉證證明被告蕭輔 彥有何故意詐欺、違反證交法第20條第1項規定因而受有附 表一投資款損害之情事，故原告3人依民法第184條第1項後 段、證交法第20條第1、3項規定，就原告3人之投資款項之 損害，請求被告蕭輔彥負賠償責任，即屬無據。 ⑷承上，原告3人主張被告林凡郁提供地址收受資人之文件並協 助寄送郵件、被告黃星瑋則製作不實之「協議程序執行報告 」，並非主張其等從事系爭公司之業務執行、交易決策、資 產配置、對外招攬投資人、收受投資款、製作投資協議書或 股票等對投資人詐欺取得投資款之構成要件核心事項，且被 告蕭輔彥上開行為已不成立證券詐欺之侵權行為，自亦難認 被告林凡郁、黃星瑋有何故意詐欺、違反證交法第20條第1 項規定之情事。故原告3人依民法第184條第1項後段、第185 條、證交法第20條第1、3項規定，就原告3人之投資款項之 損害，請求被告林凡郁、黃星瑋應與被告蕭輔彥連帶負共同 侵權之賠償責任，即屬無據。 (四)關於被告黃星瑋是否違反會計師法第41條規定部分： 1.會計師法第41條規定「會計師執行業務不得有不正當行為或 違反或廢弛其業務上應盡之義務。」、第42條第1項「會計 師因前條情事致指定人、委託人、受查人或利害關係人受有 損害者，負賠償責任。」。按會計師受託執行協議程序之目 的，在使會計師履行其與委任人及相關第三者所協議之程序 ，並報導所發現之事實。會計師僅於報告中陳述所執行之程 序及所發現之事實，不對受查財務資訊整體是否允當表達提 供任何程度之確信。報告收受者根據會計師之報告自行評估 ，並據以作成結論。會計師執行協議程序時，得不具獨立性 。協議程序由委任人作最後決定，該等程序是否足夠，會計 師不表示意見。審計準則公報第34號第6條、第7條、第8條 前段、第9條分別訂有明文，此有審計準則公報第34號在卷 可佐（見本院卷一第233-234頁）。 2.原告3人主張被告黃星瑋會計師製作系爭公司之「協議程序 執行報告」，並未進一步查明帳戶績效分析表、金融資產明 細表之真偽，亦無取得適切證據加以佐證，故認被告黃星瑋 未盡其專業上注意義務，致投資人誤信「協議程序執行報告 」做出錯誤投資決定而受有損害，故被告黃星瑋係有過失而 應就原告3人之投資款負損害賠償責任等語（見本院卷一第1 6-17頁）。惟查，被告黃星瑋最早係於108年10月7日製作原 證9之2019年第3季「協議程序執行報告」（見本院卷一第85 -86頁），經與附表一投資時間比對可知，原告3人投資在前 ，被告黃星瑋最早製作之「協議程序執行報告」在後，故原 告3人之投資決策皆與被告黃星瑋製作之「協議程序執行報 告」間並無相當因果關係，是原告3人上開主張已難為採。 3.再就被告黃星瑋製作之系爭公司「協議程序執行報告」有無 未盡業務上應盡之義務乙節，依上開審計準則公報第34號規 定可知，會計師僅須就客戶提供之資料（即帳戶明細等）款 項數額進行核對、驗算加總正確性即可，並非依照一般公認 審計準則「查核」並對受查財務資訊整體是否允當表達任何 程度之確信。而觀諸原證9由被告黃星瑋製作之西元2019年 第3、4季、西元2020第1季等3份「協議程序執行報告」，其 上記載被告黃星瑋係依審計準則公報第34號進行，核對系爭 公司「金融資產」各該項目與金融機構帳戶、投資帳戶、其 他金融資產帳戶對帳單所示餘額或加總、驗算數額相符，惟 自始至終未就受查財務資訊整體是否允當表達提供任何程度 之確信，甚至更表明「由於本會計師並非依照一般公認審計 準則查核，因此對上述金融資產明細整體是否允當表達不提 供任何程度之確信。若本會計師執行額外程序或依一般公認 審計準則查核，則可能發現其他應行報告之事實。...本報 告僅與前述特定項目有關，因此不得擴大解釋為與任何系爭 公司之財務報表整體有關。」等語（見本院卷一第86、89、 92頁），足見被告黃星瑋確已依審計準則公報第34號受託執 行協議程序，且「協議程序執行報告」之業務內容本即不負 進一步查明帳戶績效分析表、金融資產明細表之真偽並對系 爭公司整體財務狀況乃至營運績效表示意見之責。故原告3 人以上開主張認被告黃星瑋未盡其會計師之專業上注意義務 等語，顯係未能理解「協議程序執行報告」之本質及審計準 則公報第34號之規範，當無可採。 (五)末就原告3人是否受有損害乙節： 1.本件原告3人請求被告3人連帶賠償如附表一全額投資款之損 害，請求權基礎為前開民法第184條第1、2項、證交法第20 條第1、3項，對被告黃星瑋並依會計師法第41條、第42條第 1項，由前述各該規定文義可知，請求損害賠償之前提，係 原告3人受有損害始得為之。 2.原告3人投資系爭公司之特別股並簽署原證2、3、4「投資協 議書」，依該「投資協議書」第2條約定：「本特別股為記 名制，持有股東不得自由轉讓，並僅由該股票持有人以向本 公司申請贖回之方式辦理變更登記。…」（見本院卷一第23 、27、37頁），是投資人參與投資系爭公司之特別股後，本 即可依約向該公司申請贖回特別股。而觀諸被告蕭輔彥提出 被證1「特別股贖回申請書」，可見原告蔡孟峯於111年1月1 1日申請贖回特別股3張（每張550股）（見本院卷一第153頁 ），共計1,650股，即為附表一所示原告蔡孟峯認購之全部 股數；原告王誠一於111年1月6日申請贖回特別股3張（每張 550股）（見本院卷一第149頁），共計1,650股，即為附表 一所示原告王誠一認購之全部股數；原告許哲綸於111年1月 7日申請贖回特別股4張（每張550股）（見本院卷一第151頁 ），共計2,200股，即為附表一所示原告許哲綸認購之全部 股數。 3.承上，原告3人亦出具被證2同意書，確認並同意贖回之股數 、贖回時之價格（見本院卷一第155-159頁），後續被告蕭 輔彥亦於111年1月17日、18日依照上開雙方同意之贖回金額 將全額款項匯予原告3人（即匯給原告蔡孟峯及原告王誠一 均美金107,261元、匯給原告許哲綸美金142,994元），此有 被證3台新銀行之匯出匯款申請書（見本院卷一第161-165頁 ）、被證4確認原告3人均已收受贖回特別股之款項之對話紀 錄截圖可稽（見本院卷一第167-171頁），堪認原告3人如附 表一所示之投資股數均已全部依「投資協議書」第2條之約 定贖回，且該贖回之價額係經原告3人與被告蕭輔彥之同意 ，自難認原告3人究竟受有何損害。況原告3人聲明請求返還 之金額乃附表一所示認購時之全部股款，並未將上開被告蕭 輔彥已依約返還之款項扣除，當非可採。 4.再觀諸被證2同意書載明：「The undersigned hereby cons ents to the repurchase of the shares for the conside ration stated above by the Company. Both parties her eby acknowledge and agree to completely release and discharge each other of any obligations and right.（ 翻譯內容：立同意書人同意蕭氏公司以上述對價購回股份， 雙方了解並同意完全免除和解除對方任何之權利與義務）」 （見本院卷一第155-159頁），可見原告3人均合意購回其參 與投資特別股之價格，並且亦同意免除、解除彼此間所有之 權利與義務，是原告3人復起訴請求賠償其等全額投資款， 難認有據。 (六)綜上，本件原告3人主張被告3人共同為投資詐騙之侵權行為 ，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定 負共同侵權行為責任，並違反證交法第20條第1項規定，被 告黃星瑋另違反會計師法第41條之規定，應對原告3人如附 表一所示之投資款損失負連帶損害賠償責任等語，然並無證 據可佐，難信為真，且與各該構成要件不符，自於法無據。 復綜合審酌上開各情及全部卷證資料，尤其被告蕭輔彥已依 「投資協議書」之回贖約定，與原告3人達成贖回全部股數 所應支付款項之合意，並已依約將款項匯還給原告3人，原 告3人同意放棄所有權利義務，因此自系爭公司特別股之投 資退出，足認本件僅屬當事人間之投資契約糾紛，原告3人 回贖獲取之金額雖與附表一出資款項尚有差額，而未能將全 部投資款取回，然投資本即有賺有賠，無從憑此及系爭公司 事後投資操作績效不佳、財務狀況不若預期，即反推被告蕭 輔彥於募集、銷售系爭公司股份之際，有何詐欺、證券詐欺 之犯行或犯意，僅提供地址收受郵件或協助寄發郵件之被告 林凡郁有何故意侵權行為，或逕認曾經製作「協議程序執行 報告」之被告黃星瑋有何違反會計師法第41條義務或故意侵 權之情事。是原告3人提起本件之訴，均於法無據。 五、綜上所述，原告3人對被告3人依證交法第20條第1、3項、民 法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條之規定，對被 告黃星瑋並依會計師法第41、42條之規定，請法院擇一請求 權為原告勝訴之判決，請求「被告3人應連帶給付原告蔡孟 峰美金148,500元、原告王誠一美金165,000元、原告許哲綸 美金207,350元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。」，均無理由，應予駁回。原告既 受敗訴之判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第五庭 審判長法 官 黃信樺 法 官 鄧雅心 法 官 劉容妤 附表一 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 廖宇軒
2025-03-26
PCDV-111-金-15-20250326-1
遷讓房屋等
臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第89號 原 告 羅文懋 薛喆允 共 同 訴訟代理人 林易徵律師 複 代理人 吳育芯律師 被 告 呂學輝 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣6萬 9,706元，逾期未繳，即駁回其訴。 理 由 一、按： (一)民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下 列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備 其他要件。」；第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標 的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起 訴時之交易價額為準。」；第77條之2第1項、第2項「以一 訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標 的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額 最高者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害 賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」。 (二)復參以財政部賦稅署訂定個人出售房屋之財產交易所得計算 規定，稽徵機關僅查得或納稅義務人僅提供交易時之實際交 易金額，以查得之實際房地總成交金額（A），按出售時房 屋評定現值（B）占公告土地現值（C）及房屋評定現值總額 （B＋C）之比例計算歸屬房屋之收入。即公式為（A）×（B） ÷（B＋C）。 (三)裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律 規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議意旨參照）。 二、原告起訴未繳納裁判費，查： (一)原告訴之聲明為：被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00號1 樓之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓並返還原告；被告應自 民國113年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付 原告新臺幣（下同）4萬元；被告應給付原告16萬元等語， 是本件訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價值加請 求給付金額及計算至起訴前一日（即113年12月30日）之損 害賠償金額為核定。 (二)本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，鄰近系 爭房屋且條件相似（即同街道上同屬公寓（5樓含以下無電 梯）之1樓含騎樓，且同為商業用途）之建物含坐落基地， 交易價格約新臺幣（下同）15萬3,760元/㎡，又系爭房屋面 積共71.04㎡（即總面積67.49㎡＋平台3.55㎡，建物登記謄本見 本院卷第25頁），據此推估起訴時系爭房屋含坐落基地交易 價格為1,092萬3,110元（即交易價格15萬3,760元/㎡×系爭房 屋面積71.04㎡，元以下四捨五入) (三)系爭房屋113年12月31日之建物現值為77萬2,705元（建物現 值調查估價表見本院卷第51頁），又系爭房屋坐落之土地於 113年公告現值為48萬0,574元（即113年土地公告現值2萬1, 920元/㎡×土地面積109.62㎡×權利範圍20％，元以下四捨五入 。土地登記謄本見本院卷第55至59頁）。 (四)是依前揭說明為價額核定之標準，以查得之實際房地總成交 金額（A），按出售時房屋評定現值（B）占公告土地現值（ C）及房屋評定現值總額（B＋C）之比例計算歸屬房屋之收入 ，即公式為（A）×（B）÷（B＋C）。本件系爭房屋之價額應 核定為673萬4,607元（即1,092萬3,110元×77萬2,705元÷【7 7萬2,705元＋48萬0,574元】，元以下四捨五入）。 三、綜上，本件訴訟標的價額為693萬3,317元（即673萬4,607元 ＋4萬元×31分之30（元以下四捨五入）＋16萬元）。又「臺灣 高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數 標準」於民國113年12月30日修正，於000年0月0日生效施行 ，查本件起訴狀上法院收文章之日期為113年12月31日，核 屬前開修正後「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執 行費用提高徵收額數標準」施行前繫屬法院之案件，是依首 揭說明，本件應以起訴時即修正前之法律規定為準，應徵收 第一審裁判費6萬9,706元。爰依前揭規定，命原告限期補繳 如主文，逾期不繳，即駁回其訴。 四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 民事第五庭 法 官 劉容妤 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 廖宇軒
2025-02-17
PCDV-114-補-89-20250217-1
清算事件
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第316號 聲 請 人 廖美惠（原名：莊廖美惠） 代 理 人 張繼文律師(法扶律師) 相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 林秉賦 相 對 人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請人廖美惠自民國113年11月29日上午11時起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務 人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新 臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因 情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或 有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務 」；第80條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和 解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債 務人亦得為聲請」；第151條第1項規定「債務人對於金融機 構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構 請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之 財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人 因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償 之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將 到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清 償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小 組意見參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台 高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債 權金融機構（即兆豐銀行）間就協商方案未能達成合意，調 解不成立，爰依法聲請清算等語。 三、查： (一)聲請人於民國112年12月28日向本院聲請債務清理前置調解 ，嗣於113年11月7日進行調解程序，然與最大債權金融機構 （即兆豐銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等 情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第5、1117 號調解卷全卷可參，是本件符合法定聲請前置要件，首堪認 定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，業據提出 財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金 融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財 產資料清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、 勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字第5號 卷第11至15、27至53頁），並經本院依職權函詢各債權人查 詢結果附卷可佐（見調字第1117號卷第17至31、41至43頁） ，是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱目前無薪資收入，依靠各項政府補助維生等語（見 本院第67號卷第27頁），業據提出其勞保投保資料、郵局帳 戶存摺為證據（見調字第5號卷第51至53頁、本院第67號卷 第35至43頁），為可採信，並酌其先前雖領有身障補助，然 該補助僅核發到112年1月止（見本院第67號卷第40頁），目 前僅領有國保老年、低收扶助、老人補助金共1萬8,346元（ 即6,825元＋8,329元＋3,192元，見本院第67號卷第43頁）， 又稱其每月個人必要支出為1萬9,680元等語（見本院第67號 卷第27頁），合於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依 新北市政府所公告之最低生活費1萬6,400元×1.2倍＝1萬9,68 0元），依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，毋庸提 出證據，堪可採信。 (四)是依聲請人每月可支配收入1萬8,346元，扣除其每月必要支 出1萬9,680元後，入不敷出，再據本院依職權函詢各債權人 之查詢結果（見調字第1117號卷第17至31、41至43頁），聲 請人所負之所有本金及利息債務總額為699萬3,679元（即44 5萬2,388元＋254萬1,288元），依聲請人領有中度身心障礙 證明（見調字第5號卷第19頁）之勞動能力，及目前僅依靠 政府補助維生之收入狀況，又聲請人現年67歲（00年0月生 ，見戶籍謄本，調字第5號卷第17頁），已逾法定強制退休 年齡65歲等情，顯無清償上開債務之可能，並酌及聲請人財 力（名下因繼承而公同共有之不動產業經債權人強制執行中 ，見本院執行處函，調字第5號卷第21至26頁），綜合判斷 後，足認為聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情 形。 (五)綜上，本件聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動 ，並確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，復未經法 院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，又查無本件有 消債條例第6條第3項、第82條第2項法定應駁回聲請事由存 在，是本件聲請，於法有據。 四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核合於法定要件，爰依 消債條例第11條第1項、第83條第1項裁定如主文。並依消債 條例第16條第1項前段命司事官進行清算程序。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第五庭 法 官 劉容妤 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於113年11月29日上午11時公告。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 廖宇軒
2024-11-29
PCDV-113-消債清-316-20241129-1
返還借款
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1897號 原 告 鄭志維 被 告 詹佩君 柯威良 智瑋(真實姓名待查) 上列當事人間因返還借款事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正下列事項： (一)補繳第一審裁判費新臺幣2萬7,037元，逾期未繳，即駁回其 訴。 (二)具狀補正： 1.被告乙○○之住所或居所地址，並提出其最新戶籍謄本，逾期 未補正，即駁回其訴。 2.被告「甲○」之真實姓名、住所或居所地址，並提出其最新 戶籍謄本，逾期未補正，即駁回其訴。 理 由 一、本件原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為 新臺幣（下同）262萬8,000元，應徵收第一審裁判費2萬7,0 37元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限期命補 正如主文第1項所示，逾期未補正，即駁回原告之訴。 二、民事訴訟法第116條第1項第1款前段規定「當事人書狀，應 記載當事人姓名及住所或居所」、第2項「書狀內宜記載當 事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業 、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足 資辨別之特徵。」、第121條第1項「書狀不合程式或有其他 欠缺者，審判長應定期間命其補正」、第249條第1項第6款 「原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。 」。本件原告起訴狀未載明被告乙○○之住所或居所、「甲○ 」之姓名、住所或居所及國民身分證號碼，不合起訴程式， 並致本院無從特定上開2名被告究為何人，故依上開規定， 限期命補正如主文第2項所示，逾期未補正，即駁回原告之 訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 民事第五庭 法 官 劉容妤 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 李育真
2024-10-09
PCDV-113-補-1897-20241009-1