劉思吟

在 8 篇判決書中提及

相關判決書

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第338號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 KONE ADAMA ABDOUL KADER（中文名：柯凱德）男民國00年0月0日生樓之2 林冠德上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第410 07號、112年度偵緝字第7427號），本院判決如下：　　主　文 KONE ADAMA ABDOUL KADER犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林冠德犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、KONE ADAMA ABDOUL KADER（中文姓名：柯凱德，下稱柯凱德）與林冠德互不相識，於民國112年4月26日17時20分許，在新北市○○區○○路0段000號之中美市場前，林冠德欲從路邊停車格將其機車牽出時，因柯凱德之機車擋住後方，使林冠德無法牽車，柯凱德發現後立即移車並向林冠德道歉，惟林冠德仍持續對柯凱德說教並推柯凱德之機車，柯凱德心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人均得共見共聞之道路上，以「幹你娘」等語辱罵林冠德，足以減損林冠德之人格及社會評價。林冠德不甘受辱，亦在同一地點，公然以「幹你娘」等語辱罵柯凱德，足以減損柯凱德之人格及社會評價，柯凱德憤而以腳踢踹林冠德之機車一下，林冠德遂基於傷害之犯意，持安全帽毆打柯凱德之頭部、左肩膀，致柯凱德受有頭部鈍挫傷、上臂鈍挫傷之傷害；柯凱德亦基於傷害之犯意，以右拳毆打林冠德之左邊太陽穴，造成林冠德受有頭部其他部位6×4公分鈍傷之初期照護之傷害。二、案經柯凱德、林冠德訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告柯凱德、林冠德經合法傳喚，於114年1月20日審理期日無正當理由不到庭，此有本院函文與送達證書4紙，及公示送達公告稿、公示送達之刑事裁定、公示送達證書、司法院公示送達公告網頁畫面各1份附卷可憑（見本院113年度易字第338號卷【下稱本院卷】第83至99頁），而本院認本案係應科拘役或罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待被告2人陳述，逕為一造辯論判決。　㈡另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，檢察官及被告林冠德並未於本院審理過程中聲明異議，而被告柯凱德經合法傳喚未到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、實體事項：　㈠認定事實之理由及證據：　　⒈被告柯凱德部分：　　　訊據被告柯凱德矢口否認有何公然侮辱及傷害之犯行，辯稱：我沒有罵對方（即林冠德）幹你娘，當天因為我把機車停在林冠德機車後方，導致林冠德無法將他的機車移出來，我看到後就跟林冠德說對不起，他沒有聽我在說的話，便開始罵我是黑人、叫我回去我的國家、「幹你娘」等語，後來有1個臺灣人跟我說不要和林冠德講話；我打算要走時，林冠德用他的機車推我的機車，我對林冠德說不要這樣做，那個臺灣人叫我不要和林冠德說話、趕快走，但是林冠德先拿安全帽打我的頭，大概打我3次，第4次我就把他抱住，叫他不要打我，林冠德叫我不要走，他要打電話給警察，叫警察來處理；我機車停得不好，警察也有開我罰單，林冠德對警察說我先打他，那個臺灣人幫我跟警察說是林冠德先打我的云云。經查：　　　⑴被告柯凱德雖以前詞置辯（見112年度偵緝字第7427號卷【下稱偵卷二】第25至26頁），然其於警詢時供稱：當時因為沒有車位可以停，所以我才將機車停到對方機車後方；我一開始有向對方說對不起，對方就開始唸我，我說不要唸我，要慢慢說，對方就一直唸，有一個路人叫我先離開，對方便用他的機車推我機車，我很害怕，我就罵對方幹你娘，對方也罵我幹你娘，我說你怎麼這樣，我便用腳踹對方機車要保持距離，對方就拿出他的安全帽要打我，我用左手擋住後，對方又拿安全帽打我頭部，第三次對方要打我時，我就用雙手抱住對方身體，不要讓對方攻擊我，對方便表示要叫警方過來處理云云（見112年度偵字第41007號卷【下稱偵卷一】第4至5 頁）。是被告柯凱德對其有無以「幹你娘」之語辱罵告訴人林冠德，前後供述不一，已難逕採為真。　　　⑵再者，證人即告訴人林冠德於112年4月27日警詢時指稱：我於112年4月26日17時20分許在新北市○○區○○路0段0 00號（中美市場）前，原本我要由停車格牽車出來，發現我後方有一台普重機擋在我後方，使我無法將我的普重機牽出來，我按喇叭後，有一位外國人從復興路方向走過來停在他機車那邊，向我表示對不起但是不要唸我，我跟對方說以後不要這樣停車，對方一直重複你不要唸我並用右手食指比我，我說這邊是臺灣，不要像你們國家這樣亂停車，對方就罵我幹你娘，並稱有臺灣身分證是臺灣人，然後路人便來勸架，我原本上我機車要走，對方也要上機車，但是對方就用腳踹我機車一腳，我便拿安全帽打他左肩膀，同時對方就用右拳頭打我左邊太陽穴附近並抓住我身體跟脖子，後來路人把我們拉開，我就報警處理，對方知道我報警後才將機車移走；我被傷害時沒有還手，我有拿安全帽打他肩膀（見偵卷一第6至7頁）；於偵查中證述：當天我去菜市場買菜，我要回家騎機車時，發現柯凱德的機車停在我後面，柯凱德是併牌停車，我就按喇叭，柯凱德便慢慢地從旁邊走過來，用手指著我的鼻子說：「我先跟你對不起，你不要唸我」，我說這裡是臺灣，以後不要這樣停就好，柯凱德說他也是臺灣人，我說我要報警，柯凱德就罵我「幹你娘」，我母親18年前因為憂鬱症跳海死亡，我認為這對我傷害很大，我就下車拿安全帽作勢要打他，我很大聲地說：「他駡我幹你娘」，我要讓旁邊的人知道柯凱德罵我，路人就來勸架，第一次勸架結束，我準備要騎車離開，但柯凱德的機車檔在我後面，並用腳踹我的機車一下，把我的機車踹倒，我就下車跟柯凱德打起來，我將安全帽拿下來，我用右手拿安全帽打柯凱德的左肩膀一下，柯凱德用右拳打我左邊太陽穴一下等語（見偵卷一第21頁）。互核證人林冠德與被告柯凱德於警詢時就案發當日兩人因停車問題而起口角，柯凱德先以「幹你娘」辱罵林冠德，林冠德亦有口出「幹你娘」之語，柯凱德乃憤而以腳踢踹林冠德之機車，林冠德遂持安全帽毆打柯凱德等節大致相符，雖被告柯凱德嗣於偵查中改稱並未以「幹你娘」辱罵林冠德，然衡諸常情，被告柯凱德若確未以上開嚴詞侮辱林冠德，於警詢時又何必無端承認，而使自己陷於可能遭受刑事追訴處罰之不利處境？又其所述其與林冠德發生口角及肢體衝突之經過，為何會與林冠德證述之情節不謀而合？是被告柯凱德事後翻異前供而為上述辯解，顯屬畏罪卸責之詞，應以其警詢時之供詞較值採信，而可佐證告訴人林冠德前揭指述內容之真實性，堪認被告柯凱德確有於上述時地，以「幹你娘」之語辱罵告訴人林冠德，並進而與告訴人林冠德展開肢體衝突。　　　⑶又被告柯凱德固否認有出拳毆打告訴人林冠德之左邊太陽穴云云，然此節業經證人林冠德於警詢及偵查中指證綦詳（見偵卷一第6至7頁、第10頁、第21至22頁），復參諸告訴人林冠德於112年4月26日17時20分許與被告柯凱德發生前開肢體衝突後，隨即於同日至黃宏立診所就醫，經診斷受有頭部其他部位6×4公分鈍傷之初期照護之傷害，並於翌日（27日）9時41分許接受警方調查製作筆錄等節，有告訴人林冠德112年4月27日警詢筆錄、黃宏立診所診斷證明書各1份可考（見偵卷一第6至7頁、第12頁），而依告訴人林冠德受傷部位與程度，徵諸一般經驗法則判斷，確有可能係遭他人揮拳攻擊太陽穴所造成。據上各節，被告柯凱德確有於前揭時地，基於傷害他人身體之犯意，出拳毆打告訴人林冠德之左邊太陽穴，致告訴人林冠德受有上述傷害之事實，灼然甚明。被告柯凱德空言否認上情，諒屬事後卸責之詞，不足採信。　　⒉被告林冠德部分：　　　被告林冠德否認有此部分公然侮辱及傷害之犯行，並以：從頭到尾對方都不讓我離開，我的機車是發動的，他對我罵三字經，我作勢要捍衛我的尊嚴，但他一直不讓我離開，還踢我的機車，我第2 次要從機車下來，拿安全帽攻擊他，他擋掉了，用拳頭打我左邊太陽穴，用單手從我後面勒住我的脖子，我是被1個攤販救下來的，對方還是不讓我離開，直到我報警，對方才把機車移開；對方勒住我脖子時，我有掙扎用手掰開他的手，但掰不開，我沒有罵對方三字經，是對方罵我三字經，我為了要讓在場之人知道這件事，才大聲的說對方罵我三字經云云為辯。經查：　　　⑴被告林冠德於偵查中及本院審理時雖辯稱其並未以「幹你娘」辱罵告訴人柯凱德，而係大聲向旁觀之人表示遭柯凱德以上開不雅言詞侮辱，然其於112年4月30日警詢時供稱：我有用右手拿安全帽打對方左肩1次，對方罵我幹你娘2次後，我才罵他幹你娘2次（見偵卷一第10頁），核與證人即告訴人柯凱德於警詢時指稱其罵林冠德「幹你娘」，林冠德亦罵其「幹你娘」乙節吻合（見偵卷一第4至5頁）；被告林冠德於偵查中復自承其母親18 年前因憂鬱症跳海死亡，故其認為柯凱德以「幹你娘」辱罵其對其傷害很大等語（見偵卷一第21頁反面），足見被告林冠德口出「幹你娘」之語，應非單純係為讓路人知曉其遭柯凱德辱罵，而係存有洩憤、報復柯凱德之意。是被告林冠德嗣改稱其當時係大聲說：「他罵我幹你娘」云云，即難採信。　　　⑵又被告林冠德固否認有傷害告訴人柯凱德之犯行，然本件被告林冠德於其機車遭告訴人柯凱德以腳踢踹一下後被告林冠德即持安全帽攻擊告訴人柯凱德之頭部等處，致告訴人柯凱德受有頭部鈍挫傷、上臂鈍挫傷之傷害等情，已據證人即告訴人柯凱德於警詢及偵訊時指述明確（見偵卷一第4至5頁，偵卷二第25頁），且有告訴人柯凱德之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙為憑（見偵卷一第11頁）；兼以被告林冠德於警詢、偵查中及本院審理時，均坦承有持安全帽攻擊告訴人柯凱德（見偵卷一第6頁反面、第10頁反面、第21頁反面，本院卷第37至3 8頁），於偵訊時更供認：傷害的部分，我與柯凱德算是互毆；我承認傷害等語（見偵卷一第22頁），衡情若被告林冠德確未持安全帽攻擊告訴人柯凱德成傷，實無於偵查中任意為此等不利於己之供述之理。再觀諸告訴人柯凱德於112年4月26日17時20分許與被告林冠德發生前開肢體衝突後，於翌日（27日）16時52分許接受警方調查製作筆錄，於同年月29日至馬偕紀念醫院就醫，經診斷受有頭部鈍挫傷、上臂鈍挫傷之傷害等節，有告訴人柯凱德112年4月27日警詢筆錄、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書各1份可佐（見偵卷一第4至5頁、第11頁），而依告訴人柯凱德受傷部位與程度，依照一般經驗法則判斷，確有可能係遭他人持安全帽毆打其頭部、左肩膀所致。足認告訴人柯凱德所受前開傷勢，應係被告林冠德所為。從而，被告林冠德辯稱其未傷害告訴人柯凱德云云，諒屬臨訟卸責之詞，不足憑採。　　⒊綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行均堪以認定，皆應依法論科。　㈡論罪科刑：　　⒈核被告2人所為，各皆係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪。又被告2人均係先以三字經辱罵對方後，再動手互毆等情，業如前述，足認被告2 人俱係各別起意，且行為互殊，皆應予分論併罰。檢察官認被告2人均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重論以傷害罪，尚有未洽。　　⒉爰以被告2人之責任為基礎，審酌其等因停車問題而有所齟齬，竟不思以平和溝通之態度尋求解決之道，反相互辱罵，復恣意傷害對方之身體，所為實不足取；兼衡其等之素行（見本院卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見偵卷一第4頁、第6頁調查筆錄受詢問人欄所載）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人各自所受損害，暨被告2人犯後均否認犯行，未見真切之悔意，亦未與告訴人達成和解，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金及拘役刑部分各諭知如易服勞役或易科罰金之折算標準，以示處罰。　㈢沒收：　　被告林冠德持以毆打告訴人柯凱德之安全帽1頂，固未經扣案，然係被告林冠德所有供本案傷害犯罪所用之物，且無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第2 項前段、第4 項規定於其所犯傷害罪之主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳柏文偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

PCDM-113-易-338-20250331-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第371號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪晨鑫選任辯護人張育嘉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第702 2號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪晨鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案之Apple廠牌型號iPhone 11手機壹支（IMEI碼：00000000000000 0號、000000000000000號）沒收。　　事　實一、洪晨鑫基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年1月15日前某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Signal（下稱Signal ）暱稱「N先生」、「2號」所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），擔任收簿手，負責依「N先生」之指示轉寄詐騙人頭帳戶提款卡包裹之工作，而與該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，先由本件詐欺集團不詳成員，以通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「林詩穎」之帳號結識莊奕杉，向莊奕杉謊稱：欲與其共組家庭，但需要金融帳戶云云，致莊奕杉信以為真，而依指示於114年1月7日14時24分許，在統一超商新卓蘭門市，將其名下中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便寄送至臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號統一超商信義門市，並由「2號」於114年1月9日8時48分許，前往統一超商信義門市領取上開提款卡。洪晨鑫再依「N先生」之指示，於114年1月14日22時30分許，在新北市○○區○○路000○0 號，向「2號」取得工作用之iPhone 11手機1支（IMEI：000 000000000000號、IMEI2：000000000000000號）及本案帳戶提款卡後，隨即搭乘由「2號」駕駛之車輛，前往新北市○○ 區○○○街000號空軍一號三重站寄送上開提款卡。適經警發覺有異，而於114年1月15日0時許，在空軍一號三重站前攔查洪晨鑫，當場扣得洪晨鑫持有與本件詐欺集團成員聯繫所用之iPhone 11手機1支與本案帳戶提款卡1張，而悉上情。二、案經莊奕杉訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告洪晨鑫所犯皆係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。　　二、實體事項：　㈠認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人莊奕杉於警詢時之指述大致相符（見114年度偵字第7022號卷【下稱偵卷】第13至14頁），且有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告與「 N先生」之對話紀錄截圖與扣案物照片、7-11貨態查詢資料各1份可佐（見偵卷第18至20頁、第23至29頁、第54頁），復有本案帳戶提款卡1張、被告持以與本件詐欺集團聯繫所用之iPhone 11手機1支（IMEI：000000000000000號、IMEI2 ：000000000000000號）扣案為證，足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡論罪科刑：　 ⒈罪名：　　　本件參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，至少尚有「N先生」、「2號」、以電話或通訊軟體詐騙告訴人之「林詩穎」、「蔡福隆」等其他詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又本案係被告加入本件詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺、以詐術非法收集他人金融帳戶犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款以詐術非法收集他人金融帳戶罪。　　　　⒉共犯之說明：　　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。經查，本件固無證據證明被告直接對告訴人施用詐術，惟其係以自己犯罪之意思，在參與本件詐欺集團期間，分擔實施轉寄金融帳戶提款卡包裹之工作，足見成員間分工細密，各司其職，相互利用彼此之角色分工合作，以利促成整體犯罪計畫，堪認被告與「N先生」、「2號」及本件詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒊罪數：　　　被告如事實欄一所示犯行，為其加入本件詐欺集團之犯罪組織後最先繫屬於法院者，雖其參與犯罪組織之時、地與詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，堪認係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、 3人以上共同詐欺取財罪、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　 ⒋本案刑之減輕事由之審酌：　　　辯護人固以被告並無前科，且業已認罪為由，請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列 10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號刑事判決意旨參照）。查被告於行為時正值青年，不思以正當方法賺取財物，卻加入本件詐欺集團擔任負責轉寄詐騙人頭帳戶提款卡包裹之工作，與該集團成員共同為詐欺取財等犯行，造成告訴人受有財產上之損害，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行之動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情。況被告本案犯行係依刑法第339條之4第1項論處，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，難認存有宣告法定最低刑期猶嫌過重之情事。是辯護人上開主張，核屬無據。　　⒌量刑：　　　⑴爰以被告之責任為基礎，審酌其不思以己力循正當管道獲取財物，反加入本件詐欺集團擔任轉寄人頭帳戶提款卡之工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，所為實屬不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院114年度金訴字第371號卷第62至63頁），及其犯罪之動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色與參與犯罪之程度、所收取之帳戶金融卡數目、未及作為犯罪工具即遭查獲，暨其犯後於偵查中否認犯行，迨於本院審理時始坦承全部犯罪，然迄未與告訴人成立和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示處罰。　　　　　⑵至被告雖請求給予緩刑之宣告等語，然詐欺集團之猖獗，對社會及人民財產所造成之威脅與損害由來已久，政府亦長期致力於打擊與追緝詐欺集團，被告無視於此，仍加入本件詐欺集團犯罪，行為實屬可議，所為對社會治安及公共利益之危害甚重，且被告於警詢、偵查中均未坦承犯行，迄至本院審理時始坦認犯罪，復未實際填補告訴人所受損害，或獲得告訴人之原諒，難認有何暫不執行其刑為適當之情形，是本院認尚不宜依被告所請為緩刑之宣告。　　　⒍是否宣告強制工作之說明：　　被告雖參與本件詐欺集團之犯罪組織，惟組織犯罪防制條例第3條第3項，因不問年齡、人格習性、犯罪動機與社會經歷等差異，及矯正必要性等因素，對犯發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪者一律宣告強制工作，相關規定都不屬於對犯罪特別預防目的而侵害最小之手段，業經司法院釋字第812號解釋宣告違憲，且112年5月24日修正公布、同年月00日生效之組織犯罪防制條例第3條已刪除第3項、第4項有關刑前強制工作之規定，是本案自無再行論述是否予以宣告強制工作之餘地，附此敘明。　㈣沒收之說明：　　　　　　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院10 4年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。查被告於警詢及偵查時供稱對方原本允諾其收取一個包裹將支付新臺幣（下同）1、2千元之報酬，惟其尚未取得報酬等語（見偵卷第12頁、第44頁），且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因參與本案犯行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　　⒉另按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查扣案iPhone 11手機1支，為被告持以與本件詐欺集團成員聯繫所使用之工具乙節，業據被告於警詢、聲請羈押訊問時供述明確（見偵卷第11頁、第44頁），且有被告扣案手機內與詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片、扣案物及現場照片各1份可佐（見偵卷第23至29頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定宣告沒收。　　⒊扣案之中信銀行提款卡1張，雖係詐欺集團詐得之物，然提款卡一經掛失重新申辦即喪失效用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　⒋另本件一併扣案之現金1萬元，並無證據顯示與被告本案被訴犯行有何直接關聯，經核亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，是不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第21條：無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PCDM-114-金訴-371-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第95號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宥安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第636 72號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳宥安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　事　實一、陳宥安基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年12月8日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「小飛」、「小恩」、「阿安」、「金士曼」、「Anna」、「Reina」等人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），擔任向被害人收取款項之工作，並約定陳宥安取款1次可獲得新臺幣（下同）2 ,000元、3,000元作為報酬，而與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於113年9月26日起透過社群軟體臉書結識黃暄雅互加為Line好友後，以Line暱稱「等風來」、「加密世界」、「Golbal Token」向黃暄雅佯稱：可投資虛擬貨幣USDT 獲利云云，致黃暄雅陷於錯誤，於113年10月9日至同年11月12 日間，陸續匯款或面交合計161萬元與詐欺集團所指定之帳戶或面交取款車手。嗣黃暄雅欲提領獲利時，該集團成員復向黃暄雅謊稱須先繳交滯納金方能出金，黃暄雅信以為真，乃依指示於113年11月20日20時將65萬元款項交與真實姓名年籍不詳之車手（以上均無證據證明陳宥安有參與該部分犯行，非本案起訴範圍）。嗣黃暄雅經友人提醒後察覺有異報警處理，並配合警方佯與本件詐欺集團成員相約於113年12月 9日21時許，在新北市○○區○○街0○0號前面交現金25萬元。陳宥安隨即依「Anna」之指示，搭乘不知情之吳榮圳所駕駛之營業小客車於113年12月9日21時10分許至上開地點與黃暄雅會面。陳宥安抵達該址後，欲收取黃暄雅配合警方假意交付之25萬元現金（假鈔）之際，旋為埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得陳宥安持以與詐欺集團上游聯繫所用之Apple廠牌型號iPhone 14 Pro、iPhone SE手機各1支，而悉上情。二、案經黃暄雅訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告陳宥安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。　　二、實體事項：　㈠認定事實之理由及證據：　　訊據被告就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，核與證人吳榮圳於警詢時之陳述及證人即告訴人黃暄雅於警詢、偵訊之指述大致相符（見113年度偵字第63672號卷【下稱偵卷】第16至21頁、第87至88頁），且有被告與詐欺集團上游間之對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照片各1份可佐（見偵卷第23至26頁、第31至37頁），復有如附表編號1至2所示被告持以與詐欺集團上游聯繫所用之手機各1支扣案為證，足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡論罪科刑：　　⒈罪名：　　　⑴本件參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，至少尚有「小飛」、「小恩」、「阿安」、「金士曼」、「Anna」、「Reina」、以通訊軟體詐騙被害人之「等風來」、「加密世界」、「Golbal Token」等其他詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4 232號刑事判決參照）。本件告訴人黃暄雅未陷於錯誤，因而自始無交付款項之意思，其係配合警方辦案，預計交付被告警方所準備之假鈔，被告並未取得本件詐欺集團所欲詐取之款項。從而，依洗錢之各該處置、分層化或整合等各階段行為而言，被告尚未實行任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之與洗錢構成要件之必要關連行為。換言之，依據客觀合理可認定之行為人計畫，被告係為取得現款而為洗錢行為，然其等客觀上未能接近（特定）犯罪所得或變得之財物或財產上利益及其孳息，亦未發生即將收受或持有之密接情狀，遑論將所得款項交與集團上游成員、產生層轉金錢製造流動軌跡之具體危險，無從認被告已經著手實行洗錢犯行，不構成洗錢未遂，併予指明。　　　⑵又本案係被告加入本件詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　⒉共犯之說明：　　　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。另按所謂相續共同正犯（承繼共同正犯），係指後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為者之行為，苟有就既成之條件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任，如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任，有最高法院102年度台上字第3 381號刑事裁判意旨可資參照。經查，被告於加入事實欄一所示犯行前，本件詐欺集團其他成員所為詐得告訴人16 1萬、65萬元之加重詐欺取財及洗錢犯行，均已完成，被告無從加以利用；又本案並無證據證明係由被告親自以Li ne詐騙告訴人，亦難認被告有事先與該集團成員共同謀議或參與實施詐騙、收取告訴人前述161萬、65萬元得逞等行為，難認被告有參與、分擔此部分加重詐欺取財及洗錢既遂犯行，或就此部分犯罪結果與其他詐欺集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔，而應負共同正犯之罪責。是被告應僅就事實欄一詐騙告訴人交付現金25萬元未遂部分，與「小飛」、「小恩」、「阿安」、「金士曼」、「Anna」、「Reina」等人負其共同責任。　　⒊罪數：　　　　被告如事實欄一所載犯行，為其加入本件詐欺集團之犯罪組織後最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財犯行，雖其參與犯罪組織之時、地與詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，堪認係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　　⒋刑之減輕事由：　　　　被告已著手於事實欄一所示加重詐欺取財之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　⒌量刑：　　　　　　　爰以被告之責任為基礎，審酌其正值青年，卻不思以己力循正當管道獲取財物，反加入本件詐欺集團擔任向告訴人取款之工作，幸因遭在場埋伏之員警當場逮捕而詐欺未遂；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院114年訴字第95號卷第70頁），及其犯罪之動機、目的、手段、在本案所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨被告犯後於本院審理時始坦承犯行，且迄今尚未與告訴人成立和解，或獲取告訴人之原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示處罰。　　⒍是否宣告強制工作之說明：　　　被告雖參與本件詐欺集團之犯罪組織，惟組織犯罪防制條例第3條第3項，因不問年齡、人格習性、犯罪動機與社會經歷等差異，及矯正必要性等因素，對犯發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪者一律宣告強制工作，相關規定都不屬於對犯罪特別預防目的而侵害最小之手段，業經司法院釋字第812號解釋宣告違憲，且112年5月24日修正公布、同年月00日生效之組織犯罪防制條例第3條已刪除第3項、第4項有關刑前強制工作之規定，是本案自無再行論述是否予以宣告強制工作之餘地，附此敘明。　　　　㈢沒收之說明：　　　　　　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查扣案如附表編號1至2所示之手機各1支，均為被告持以與本件詐欺集團成員聯繫所使用之工具等節，業據被告於警詢、偵訊時供述明確（見偵卷第11頁、第46頁），且有被告扣案手機內與詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片、扣案物及現場照片各1份可佐（見偵卷第31至37頁），均應依上開規定諭知沒收。　　⒉又被告於告訴人交付25萬元餌鈔之際，即為埋伏之員警當場逮捕，而未能取得報酬，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因參與本次犯行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　　⒊另本件一併扣案之現金3,100元，被告供稱係其自身所有等語（見偵卷第11頁），且依卷內事證，並無證據顯示與被告本案被訴犯行有何直接關聯，是不於本案諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　本案經檢察官吳文正偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品備註 1 iPhone 14 Pro手機1隻 IMEI碼：000000000000000號門號：0000000000號 2 iPhone SE 手機1隻 IMEI碼：000000000000000號無門號、內含網路卡1張 3 現金新臺幣3,100元

2025-03-31

PCDM-114-訴-95-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1085號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾瑞祥（現另案於法務部○○○○○○○執行，借提寄押於臺北監獄臺北分監執行）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第 1624號），本院判決如下：　　主　文曾瑞祥犯三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。另案扣案之IPHONE 7手機貳支（各含門號00 00000000號、0000000000號SIM 卡壹張）沒收。　　事　實一、曾瑞祥於民國110 年8 月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入參與由李耀程（本案所犯，另案由本院112 年度訴字第73 8 號、臺灣高等法院113 年度上訴字第1021號、最高法院11 3 年度台上字第4627號等判決，認犯發起犯罪組織罪，判處有期徒刑2 年6 月確定在案）發起、招募施宥程（原名施瑋傑，本案所犯，另案由本院113 年度訴緝字第36號判決，認犯三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑10月，緩刑3 年確定在案）、許竣彥、周妏蒨　　、黃德勝（以上三人所犯，另案由本院112 年度訴字第738 　　號、臺灣高等法院113 年度上訴字第1021號，認均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪，各判處許竣彥有期徒刑10月；周妏蒨有期徒刑9 月，緩刑3 年；黃德勝有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣5 萬元確定在案）、吳恆瑋（所犯另案由本院112 年度訴字第738 號、臺灣高等法院 113 年度上訴字第1021號、最高法院113 年度台上字第4627 號等判決，認犯三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑8 月，緩刑3 年確定在案）及其他TELEGRAM暱稱「A-遠大前程」、「步步高升」、「P-竹林　　」、「A-財運亨通」、不詳之人等三人以上所組成具有組織結構分工實施詐術行騙牟利之持續性詐欺機房犯罪組織，其後即共同基於不法所有意圖之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財之犯意聯絡，由李耀程向不知情之李昭賜分租新北市○○區○○路00號2 樓，作為詐欺機房據點，設計以在網路臉書社群網站上張貼散布招募家庭代工貼文訊息　　，引誘被害人點進加入LINE群組後，再佯以已無家庭代工，推薦被害人至「VUXTW」、「ZSDUSD」、「KKTWALL」等投資平台儲值投資虛擬貨幣獲利云云等話術詐騙被害人交付財物　　，李耀程並負責管理該詐欺機房成員食宿、指導成員工作內容、處理問題、連絡金流服務平台，曾瑞祥（TELEGRAM暱稱「OC- 今年20歲」）與施宥程（TELEGRAM暱稱「F-大展鴻圖　　」）、許竣彥（TELEGRAM暱稱「P-洪三」）、周妏蒨（TELE GRAM暱稱「AO- 小朋友」）、吳恆瑋（TELEGRAM暱稱「AO- 　　韋小寶」）、黃德勝（TELEGRAM暱稱「P-花開富貴」）等人則依李耀程（綽號小胖，TELEGRAM暱稱「F-睏寶」）指揮，自110 年9 月1 日起，在上址機房，分工共同以上開詐術方法，著手對不特定之公眾實行詐騙。曾瑞祥其後即於110 年 9 月1 日至4 日、9 月6 日至7 日，每日中午12時許至晚上 10時許間，在上址詐欺機房從事上開詐欺行為而著手實行犯罪，待不特定人受騙後取得財物。嗣曾瑞祥於110 年9 月8 　　日因另涉犯妨害自由等案為警拘提，扣得其所持用之IPHONE 7手機2 支（門號各為0000000000號、0000000000號），經警勘察後發現上情，循線調查後復於110 年10月6 日至上址詐欺機房當場查獲李耀程、施宥程、許竣彥、周妏蒨、吳恆瑋、黃德勝等人因而未遂。二、案經內政部警政署刑事警察局報請指揮及新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件檢察官及被告於審理時，除被告被訴涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分未合組織犯罪防制條例第12條第1 項前段規定依法無證據能力外，就其餘被訴部分供述、非供述證據均未具體爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議　　，合先敘明。二、犯罪事實認定：　　㈠訊據被告曾瑞祥矢口否認有上開參與犯罪組織、共犯三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂等犯行，辯稱：伊上開另案為警查扣之手機2 支，其中0000000000號這支手機是伊持用，但另一支0000000000號手機則是伊友人彭睿豐的，彭睿豐已過世，伊與他之前在臺北市萬華區富民路租過一間房子，他的手機會在伊這裡是因伊去三重找他，他說有事要和朋友去聚會先走，將手機先放在伊這裡，之後都沒有來跟伊拿，後來警察來伊家搜索，認為那支手機是伊的，就把手機扣走；伊不認識李耀程等人，並無參加他們的詐欺機房行騙云云。經查：　　　⒈本件被告上開犯罪事實，係警方於被告另犯妨害自由等案查扣被告持用之上開手機2 支，經被告於警詢供認上開扣案手機2 支均係其所有，而經警方勘察後，查有李耀程等上開詐欺機房在網路臉書社群網站張貼有上開詐騙內容訊息發文內容、「ZSDUSD」詐騙網站網頁、使用正妹相片頭貼之「二十」匿稱LINE帳號、詐騙話術筆記儲存內容、暱稱「A-遠大前程」成員教導詐騙手法對話　　　　、該詐欺機房成員TELEGRAM「理想家園」群組對話內容　　　　、誘騙被害人加入「向成功邁進」LINE群組對話內容，並循線調查被告手機位址與其扣案手機對話紀錄工作時間、上址詐欺機房外、鄰近道路等監視器錄影畫面相符　　　　，因而於110 年10月6 日查獲上址詐欺機房及上開李耀程等成員，有內政部警政署刑事警察局偵查第二大隊偵查報告書、臺灣臺北地方檢察署110 年度偵字第26447 　　　　號偵查卷附內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告110 年9 月8 日警詢筆錄、扣案上開手機等可稽。又被告上開扣案手機復經檢察官於偵查中、本院審理時勘驗結果，核與上開內政部警政署刑事警察局偵查第二大隊偵查報告書所述事實大致相合，亦有臺灣新北地方檢察署檢察官113 年7 月9 日勘驗筆錄、本院114 年3 月11日審判筆錄等在卷可按。另上開共犯李耀程、施宥程（原名施瑋傑）、許竣彥、周妏蒨　　　　、黃德勝、吳恆瑋等上開共組詐欺機房組織經由網路分工行騙共犯事實，亦有共犯李耀程、施宥程、許竣彥、周妏蒨、黃德勝、吳恆瑋於警詢之供述、證人李昭賜於警詢之證述、卷附共犯許竣彥、施宥程扣案手機內對話紀錄翻拍照片、扣案手機內TELEGRAM「回報格式」群組對話紀錄翻拍照片、詐欺機房之房屋租賃契約書、扣案物位置圖、新北市警局海山分局110 年10月6 日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表等可資佐證，並經另案由本院112 年度訴字第738 號、臺灣高等法院113 年度上訴字第1021號、最高法院113 年度台上字第4627號、本院 113 年度訴緝字第36號等判決認定屬實，判刑確定在案　　　　，亦有上開共犯李耀程等法院前案紀錄表、上開判決等可參。　　　⒉被告雖否認辯稱上開云云，並經傳訊證人許竣彥於審理時證稱與被告不識等語相佐。然經本院勘驗被告上開扣案手機內容比對結果，被告自稱持用之0000000000號手機內通訊錄聯絡人查有另扣案0000000000號手機TELEGR AM暱稱「OC- 今年20歲」之人，且2 支手機備忘錄列表均有內容相同之「帳」名稱記錄，又上開暱稱「OC- 今年20歲」之人使用之TELEGRAM帳號「＠mnb1011 」，亦與被告持用手機備忘錄內載TELEGRAM帳號「＠mnb1011 　　　　」相同，且被告持用手機內相簿亦存有上開暱稱「OC- 　　　　今年20歲」TELEGRAM使用之頭貼照片；另扣案00000000 00號手機內IG暱稱「秦貳拾」使用之帳號「mnb_1011」　　　　，亦與被告持用手機備忘錄內載IG帳號「mnb_1011」相　　　　同，而此帳號名稱又與上開暱稱「OC- 今年20歲」之人使用之TELEGRAM帳號「＠mnb1011 」相類，再被告持用手機內存有暱稱「秦貳拾」之帳單擷圖，且該帳單擷圖上之電子信箱帳號「qywter8857@ 」，亦與被告持用手機內備忘錄所載臉書帳號「qywter8857@ 」相同；又被告持用手機有以被告TELEGRAM暱稱「嗯（笑臉符號）」傳送擷圖至另扣案0000000000號手機，再經由該手機傳送給本件詐欺機房成員暱稱「A-遠大前程」之人。核諸上開勘驗比對情形，可見本件扣案2 支手機應係屬同一人持用，另參諸被告於另案警詢亦已供明上開扣案2 支手機均係其所有，足見被告上開所辯云云要與事實不符　　　　，應係飾卸之詞不可採，堪認扣案0000000000號手機係其持用與該詐欺機房聯絡使用之手機無誤。至證人許竣彥雖證稱不識被告等語，然衡諸該詐欺機房成員除上開查獲成員外，尚有多名不詳之人，證人許竣彥亦未能陳明均可辨識指明，況衡諸共犯常情，其證述亦不免有迴護被告之嫌，且尚有上開證據可資佐認，自難僅憑證人許竣彥與被告不識之證述，採為有利被告之認定。　　　⒊又本件依上揭所認犯罪事實，可見被告與施宥程、許竣彥、周妏蒨、黃德勝、吳恆瑋等所加入參與李耀程發起指揮之詐欺機房，係有3 人以上組成包括有發起、主持　　　　、操縱、指揮、於網路散布詐術訊息、實施詐術及配合轉由後續收取詐欺不法所得等分工角色成員層級組織結構，以持續實施對多數被害人詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2 條規定之犯罪組織定義相符，且徵諸同案共犯李耀程、施宥程、許竣彥、周妏蒨、黃德勝、吳恆瑋於警詢供述該集團運作結構情節及其扣案手機、被告扣案手機內其間對話紀錄擷圖、共犯李耀程等查獲時扣案證物等證據，堪認本件被告所參與李耀程等之該詐欺機房，係屬該規定之犯罪組織無訛　　　　。　　㈡綜上所述，參互印證，足認被告犯有上開參與犯罪組織、三人以上共同共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂等犯罪事實無誤。本件事證明確，被告上揭犯行均堪認定　　　，應予依法論科。　　三、論罪：　　㈠本件被告行為後，組織犯罪防制條例第3 條規定，已於112 年5 月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，然該條例第3 條該次修正，係將該條原第2 項具公務員或經選舉產生之公職人員之身分加重規定，移列至增訂之該條例第6 條之1 並修正，並依大法官釋字第812 號解釋，將該條原第3 項、第4 項有關強制工作規定刪除，原第5 項、第6 項移列至第2 項、第3 項，原第7 項移列至第4 項，並增訂第2 款「二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。　　　」，原第8 項則移列至第5 項，並配合修正文字。是本件被告所涉犯之該條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪規定並未修正，是其所為若有構成該犯罪，自無新舊法比較適用問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。又本件被告行為後，刑法第339 條之4 雖亦於112 年 5 月31日修正，同年0 月0 日生效施行，然此次修正僅於第1 項增訂第4 款「四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，其餘均未修正，從而被告等所涉之該條第1 項第2 款、第3 款之加重處罰事由，並未修正，是其所為若有構成該罪，自亦無新舊法比較適用問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。　　㈡另本件被告行為後，雖就刑法第339 條之4 之罪及與其有裁判上一罪關係之其他犯罪，於113 年7 月31日另制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除該條例第19、20、22、24條　　　、第39條第2 至5 項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1 項第6 款之施行日期由行政院定之外，其餘條文並於同年0 月0 日生效施行，惟本件被告涉犯之詐欺行為係於該條例制定生效前所犯，雖有該條例第44條第1 項第1 款加重規定情形，本件被告所涉犯刑法第339 條之4 之罪亦無該條例之適用。　　㈢是核：　　　⒈被告上開所為，係犯有組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第2 項、第1 　　　　項第2 款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂等罪。　　　⒉被告上開所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪部分，與該詐欺機房成員李耀程、施宥程　　　　、許竣彥、周妏蒨、黃德勝、吳恆瑋、TELEGRAM暱稱「　　　　A-遠大前程」、「步步高升」、「P-竹林」、「A-財運亨通」及其他不詳之人間，基於上開詐欺犯罪之合同意思範圍內，分擔詐欺被害人等整體犯罪計畫之分工行為　　　　，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　⒊又被告加入參與該詐欺機房犯罪組織後，於上開繼續行為中，犯本件上開三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。　　　⒋又其上開從一重處斷之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪，已著手於上開加重詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，爰審酌被告上開犯罪情節，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　四、量刑：　　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思憑己力循正當途徑賺取財物，竟加入參與詐欺機房組織，分工著手實行詐欺被害人，以共同牟取不法利益，意圖侵害被害人財產權益　　　，破壞社會信賴關係及戕害司法公信力，並使被害人難以追索被害財產利益，應予非難，兼衡諸被告之素行、智識程度、社會經驗、犯罪之方法、手段、共同犯罪分工情節　　　、參與程度、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑　　　，以資懲儆。　　㈡另按原組織犯罪防制條例第3 條第3 項刑前強制工作之規定，業經司法院110 年12月10日釋字第812 號解釋宣告違憲失其效力，且亦於上述該條例112 年5 月24日修正時，已將該條原第3項、第4項有關強制工作規定刪除，是本件被告上開所犯參與犯罪組織部分，自無審酌此刑前強制工作宣告之必要，附此敘明。　五、沒收部分：　　㈠被告另案扣案之IPHONE 7手機2 支（各含門號0976361184 號、0000000000號SIM 卡1 張），係被告供犯上開詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定予以沒收。　　㈡又本件因被告所犯未果，亦查無證據可認其有其他不法犯罪所得，故就其犯罪所得部分，無從沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①組織犯罪防制條例第3 條　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：　一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。　二、配合辦理都市更新重建之處理程序。　三、購買商品或支付勞務報酬。　四、履行債務或接受債務協商之內容。　前項犯罪組織，不以現存者為必要。　以第2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：　一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。　二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上，已受該管　　　公務員解散命令3 次以上而不解散。　第2 項、前項第1 款之未遂犯罰之。　 ②中華民國刑法第339 條之4 　犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下　有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具　　　，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音　　　或電磁紀錄之方法犯之。　　　　前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

PCDM-113-訴-1085-20250328-1

原訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第17號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭俊宏指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16539號），本院判決如下：　　主　文郭俊宏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭俊宏（綽號「猩猩」）與同案被告施劭穎（綽號「A夢」，社群軟體Facebook暱稱「林佑璇」，所涉販賣第二、三級毒品罪嫌，由本院另行審結）為同居之男女朋友關係，渠等均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，非經許可，不得持有或販賣，施劭穎竟基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，被告則基於幫助販賣第二級毒品之犯意，分別為下列行為：　㈠施劭穎於民國112年12月20日18時50分許，與林志龍相約在被告位於新北市○○區○○○000巷00○0號2樓之租屋處（下稱本案房屋），先由被告下樓帶同林志龍進入屋內，再由施劭穎以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣1公克之甲基安非他命予林志龍施用。　㈡施劭穎於112年12月29日0時許，與林志龍相約在本案房屋，先由被告下樓帶同林志龍進入屋內，再由施劭穎以2,000元之價格，販賣1公克之甲基安非他命予林志龍施用。　㈢施劭穎於113年1月2日5時25分許，與邱錫湖相約在本案房屋，先由被告下樓帶同邱錫湖進入屋內，再由施劭穎以1萬7,000 元之價格，販賣17.5公克之甲基安非他命予邱錫湖施用。　　因認被告前揭所為，均係涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第2條之幫助販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院10 0年度台上字第2980號刑事判決意旨參照），是以本案被告既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。另施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為邀輕典而為不實陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而所謂補強證據，指其他有關證明施用毒品者關於毒品交易供述真實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，而足使一般人對施用毒品者關於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院101年度台上字第1607、3057、4207號判決意旨參照）。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再論補強證據之必要（最高法院99年度台上字第1812號、95年度台上字第6850號刑事判決意旨參照）。又施用毒品者之指證某人為販毒之人，雖非屬共犯證人類型，但因彼此間具有利害關係，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156條第2項規定之相同法理，自仍應認為有以補強證據佐證之必要性，藉以限制其證據上之價值。此之補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之別一證據（最高法院101年度台上字第1681號刑事判決意旨參照）。四、公訴意旨認定被告涉犯幫助販賣第二級毒品罪嫌，主要係以：被告於警詢及偵查中之供述；證人即共同被告施劭穎於警詢及偵查中之供述；證人林志龍、邱錫湖於警詢時及偵查中之證述；車輛詳細資料報表；施劭穎所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之行車軌跡資料；新北市政府警察局中和分局113年1月 3日新北警中刑字第1135220770號刑事案件報告書；112年12月 20日之監視錄影擷取畫面；林志龍提供之其與施劭穎間之對話紀錄截圖；新北市政府警察局中和分局113年2月5日新北警中刑字第1135226088號刑事案件報告書、臺北榮民總醫院113年2 月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書；113年1月2 日之監視錄影擷取畫面；臺北榮民總醫院113年3月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書；證人邱錫湖提供其與施劭穎間之對話紀錄截圖；新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物及毒品成分初驗結果翻拍照片；被告扣案手機內與暱稱「劉俐妍」、「林佑璇」、「李小雷」、「林佳欣」、「林可唯」、「和。（眼睛符號）」、「心疲倦」等人之對話紀錄截圖；施劭穎扣案手機內與暱稱「葉建宏」、「黃輝」、「洪建明」、「壞壞.」、「小羊來遲」等人之對話紀錄截圖；台灣檢驗科技股份有限公司 113年4月1日濫用藥物尿液檢驗報告、檢體真實姓名對照表等件，為其論據。五、經查：　㈠被告被訴於112年12月20日幫助販賣第二級毒品予林志龍部分：　　訊據被告固不爭執林志龍曾至本案房屋找施劭穎，並由其幫忙開門讓林志龍入內等事實，然辯稱：我與施劭穎是男女朋友，林志龍是因為他來找施劭穎我才認識；我不記得林志龍來本案房屋的確切日期，但印象中他有來過我家2、3次，都是我幫他開門，他進門後就跟施劭穎進房間說話，我就去做自己的事；我不清楚施劭穎有無在本案房屋販賣安非他命給林志龍，我沒有看到等語。本院查：　　⒈證人即共同被告施劭穎於警詢時陳稱：林志龍是我前夫顏暉恩的朋友，跟我也是朋友，我有販賣毒品給林志龍2次，一開始是他販賣安非他命給我，但他中間有被抓過斷了貨源，出來後才改找我幫忙拿；林志龍會先用FB私訊我，請我幫他問一下，如果我有的話，會叫他來本案房屋，等他到了，按電鈴可以從樓上開門，等他上來後我可能在客廳或房間內跟他交易（見偵卷第21頁正反面）；於偵訊時則稱：我有於112年12月20日在本案房屋販賣1公克的甲基安非他命給林志龍，林志龍到場後是郭俊宏下去帶他，或林志龍按電鈴，郭俊宏從樓上幫他開門等語（見偵卷第22 2至224頁）。　　⒉又證人林志龍於113年1月16日警詢時指稱：112年12月20日傍晚時我跟施女（即施劭穎，下同）透過臉書聯繫，我只跟她說我要去找她，她說她人在和平路，我說到了跟妳說，後來我騎到新北市○○區○○路000巷00弄0號後，我跟施女說我到了，和平路200巷35弄7號2樓的男屋主（即被告）便下來帶我上去，我上去後男屋主就坐在客廳椅子上，我問他施佩儀（即施劭穎）在哪裡，他只跟我說在房間，我就自己進去房間找施佩儀，我進房後跟施佩儀說我要買l 公克，這次我以2,000元向施女購買l公克安非他命，途中有1個男生敲門，我幫施女開門，我看到那個男生交錢給施女，但是沒看到施女拿東西給他；我和施女交易完後，施女在房間內請我抽K菸，施女也有抽，這時男屋主直接開門進來並坐在床邊，後來我便先離開；我在施女上開住處向她購買毒品時，施女都是從隨身攜帶的1個粉紅色化妝包內拿出我要的量，如果要抽K菸，也會從化妝包裡拿出大約50公克的K他命並現場捲K菸，所以她的毒品都在該化妝包內，我沒看過她從房間其他地方拿出毒品；指認犯罪嫌疑人紀錄表編號1的男子（即被告）我每次去都在，可能是屋主，都是他帶我進出，離開如果下雨他會幫我撐雨傘（見113年度他字第2181號卷【下稱他卷】第21至23 頁、第27至29頁）；於偵查中證述：我認識施劭穎，她是我朋友嚴暉恩的前妻，我是去找施劭穎買毒品才認識郭俊宏，跟郭俊宏不熟，只有去和平路買毒品才會遇到他；11 2年12月20日我有與施劭穎聯繫購買毒品，郭俊宏下來帶我上樓，跟我說施劭穎在房間，叫我自己進去，郭俊宏就在客廳；我以2,000元左右的現金購買1公克的安非他命等語（見他卷第150至152頁）。　　⒊依證人施劭穎、林志龍上開證言，被告並未參與渠等事前就該次毒品交易之時間、地點、金額、數量之磋商，僅於林志龍抵達本案房屋樓下時，下樓替林志龍開門，並帶林志龍進入本案房屋，之後即留在客廳，由林志龍自行進去房間與施劭穎交易，交易當下被告亦不在場，復未經手毒品或價金之交付，而被告與施劭穎既為同居男女朋友關係，平時代為應門及引領施劭穎之友人進入本案房屋與施劭穎會面，本屬事理之常，且非專以販賣毒品之事為限，尚難據此率認被告有幫助施劭穎販賣甲基安非他命予林志龍之故意。又縱認被告曾多次前往位於新北市○○區○○路0段0 0號之「元氣大鎮」社區，接送施劭穎與毒品上游交易取得毒品，且被告與施劭穎皆為施用毒品人口，渠等所購得之毒品皆放置在同一處所，又曾看過施劭穎手機內之對話紀錄，而推認被告應知悉施劭穎從事販賣毒品犯行，然被告是否知悉施劭穎有在販毒，與其主觀上有無幫助施劭穎販賣毒品予林志龍之意思，係屬二事，況被告供稱施劭穎販賣毒品予林志龍時，其在家中，施劭穎請其去帶林志龍上來，沒有告訴其林志龍之來意等語（見本院113年度原訴字第17號卷【下稱本院卷】第541至542頁），而證人施劭穎於偵查中亦證述：我並未與郭俊宏共同販賣毒品；郭俊宏應該不太清楚我有在販毒等語（見偵卷第222頁、第224 頁、第225頁）。是本件並無證據足認被告事前即已知悉或可得而知林志龍此次前來本案房屋係欲向施劭穎購買甲基安非他命，尚難僅憑被告上述代為開門、接引林志龍進入本案房屋之舉，遽為不利於被告之認定。　　⒋再者，本案房屋雖為被告所承租，然施劭穎係因與被告為男女朋友，始共同居住在該處，被告並非提供該屋予施劭穎專門作為進行毒品交易之用，且施劭穎於112年12月間除曾在本案房屋與林志龍交易外，亦曾在新北市○○區○○○00 0巷0號1樓C室內販賣甲基安非他命予林志龍，此業據施劭穎與林志龍分別供述綦詳（見偵卷第21頁反面、第221至2 22頁，他卷第21頁正反面、第151頁正反面），故公訴意旨認被告明知施劭穎從事販賣毒品之犯行，而仍提供場所並引領購毒者與施劭穎接洽等語，即屬率斷。至被告扣案手機內與暱稱「劉俐妍」、「李小雷」、「林佳欣」、「林可唯」、「和。（眼睛符號）」、「心疲倦」等人之對話紀錄，雖有出現疑似毒品交易之訊息（見偵卷第115至1 29頁），惟各該對話內容係指涉何種毒品？是否與施劭穎本案販賣之毒品有關？俱屬未明。況各該次毒品若已交付，復已取得價金，犯罪即屬既遂，相關對話紀錄核屬被告各該次販賣毒品既遂犯行之證據，無從以之執為被告本案幫助施劭穎販賣第二級毒品予林志龍之論據。　　⒌據上各節，本件尚難僅憑被告代為開門、引領林志龍進入本案房屋內之行為，逕認被告主觀上係基於幫助施劭穎販賣毒品予林志龍之故意，而參與販賣毒品犯罪構成要件以外之行為，自無成立幫助販賣第二級毒品罪之餘地。　㈡被告被訴於112年12月29日幫助販賣第二級毒品予林志龍部分：　　被告就公訴意旨所指此部分犯行，同以前述情詞置辯，而證人即共同被告施劭穎於偵查中證稱：112年12月28日我有在本案房屋內販賣1公克的甲基安非他命給林志龍；基本上郭俊宏都在家，幾乎都是他去開門等語（見偵卷第222至224頁）。又證人林志龍於113年1月16日警詢時陳稱：112年12月28 日我聯繫施劭穎後，於21時至0時前從我家出門，坐計程車到壽德街、華順街的小公圍，走公園的暗道進去新北市中和區和平路200巷35弄內，並上樓跟施劭穎以2,000元購買安非他命l公克；我每次去本案房屋時被告都在，可能是屋主，都是他帶我進出，離開如果下雨他會幫我撐雨傘（見他卷第 21至23頁、第27至29頁）；於偵查中證述：112年12月28日凌晨12點至同年月29日凌晨1點左右，我搭計程車去施劭穎及郭俊宏位於和平路的住處，是郭俊宏下樓帶我上去，上樓後郭俊宏就待在客廳，我進去房間找施劭穎購買毒品，我以 2.000元的現金跟施劭穎購買1公克的安非他命；交易毒品的當下郭俊宏不在場，之後郭俊宏進來時我在抽K菸，當時我已經把購買的毒品放在口袋裡了等語（見他卷第150至152頁），核與被告前開所辯其幫林志龍開門並帶林志龍進屋後，其就待在客廳，林志龍則自行進入房間與施劭穎會面，其未目睹施劭穎販賣毒品予林志龍等節大致相符，足見被告在該次交易中所扮演之角色與112年12月20日相同，復無事證顯示被告已知悉施劭穎欲販賣甲基安非他命予林志龍，並參與渠等事前聯絡、議價或後續交付毒品暨收款過程，自難單以被告上述開門、引領林志龍進入本案房屋之舉，遽為不利於被告之認定。　㈢被告被訴於113年1月2日幫助販賣第二級毒品予邱錫湖部分：　　訊據被告雖坦認有於113年1月2日代施劭穎下樓為邱錫湖開門，並引領邱錫湖進入本案房屋之事實，然辯以：我不認識邱錫湖，有見過他幾次，他是施劭穎的朋友，都會來本案房屋找施劭穎；113年1月2日他是跟施劭穎先約好要來，當他抵達後施劭穎要我下樓帶他上來，他上樓後就跟施劭穎去廚房說話，因為我當時有朋友在家，我人在客廳，沒聽到他們在說什麼，我有看到他們兩個在點錢，看起來大約有10萬元左右，施劭穎說邱錫湖好像是要寄錢在她這邊，但不知道為何要寄放在她這裡；我不清楚施劭穎有無在本案房屋販賣安非他命給邱錫湖，我沒有看到等語（見偵卷第13頁反面、第23 2頁）。本院查：　　⒈證人邱錫湖於警詢時固陳稱：當天我先跟「A夢」（即施劭穎）透過FB聯繫，告訴她我要過去找她，她就知道我是要去購買毒品，當日5時41分我到她家樓下時，我再透過FB 跟「A夢」說我到了，她就派「猩猩」（即被告）下來接我上樓，上樓後「猩猩」招待我在客廳等候，並問我要買多少的量，我回答請他叫「A夢」出來，我和「A夢」接洽就好，等「A夢」出來後，我跟「A夢」說我將錢放在她那邊，且當下要購買半兩的安非他命，剩下的錢就寄在她那裏，「A夢」將錢收走後，從房間拿出半兩的安非他命給我，我當下便在他們客廳施用，那時她還有幾個朋友都在客廳施用安非他命，但我不認識；我施用完安非他命要離開時，「猩猩」用他的電話幫我叫計程車，等車抵達，「猩猩」陪我下樓，送我上計程車離開云云（見他卷第32至 35頁、第38至41頁）；然其於偵查中證述：我都是用FB跟施劭穎聯絡，施劭穎的FB暱稱是「林佑璇」，「A夢」是施劭穎在外面的綽號，郭俊宏的綽號是「猩猩」；我不清楚施劭穎與郭俊宏如何分工；我都會到施劭穎或郭俊宏的家找他們；113年1月2日我到郭俊宏新北市中和區和平路2 00巷35弄的住處，是郭俊宏下來開門，上樓後我跟施劭穎在客廳聊天，施劭穎叫郭俊宏去房間拿半兩安非他命出來給我；這次購買安非他命我花了18,000元或17,000元；我不知道施劭穎與郭俊宏如何分潤，他們兩人是男女朋友等語（見他卷第135至137頁）。是證人邱錫湖對被告當日帶其進入本案房屋後，在其見到施劭穎之前，有無詢問其欲購買之毒品數量、施劭穎係親自或委由被告自房間內取出半兩之甲基安非他命交與其等節，前後供述不一，已難逕採為真。　　⒉又證人即共同被告施劭穎於警詢時陳稱：113年1月2日邱錫湖說要跟我說事情才跑來我家，當他抵達後我請郭俊宏下樓帶他上來，等他上樓後我和他跑去廚房說話，邱錫湖從包包拿出一疊錢要我點，我點完後是17萬元，我詢問他錢是哪邊來的，他不肯交待，說先寄放10萬元在我這，本來要我幫他買一台二手車，但後來改成要拿毒品，當天他先以17,000元跟我拿了半台安非他命，白天17時23分我再拿另外半台安非他命（17,000元）跟10公克愷他命到板橋區公館街給他；邱錫湖會看我在哪邊過來找我，他會先告訴我說他要多少，我再去元氣大鎮那邊找「阿醜」拿（見偵卷第22頁）；於偵查中證稱：113年1月2日凌晨在本案房屋，我有將半台安非他命以17,000元的代價賣給邱錫湖，他有先給我10萬元請我幫他買一台二手車，要離開前他才說要買半台安非他命，但他沒有再另外付錢，我跟他報價 17,000元，這次交易，郭俊宏有在場，他去帶邱錫湖上樓，一開始我跟邱錫湖是在廚房談買車的事，郭俊宏在客廳沒有聽到，後來交易毒品時郭俊宏有看到，可是我跟郭俊宏一開始都不知道邱錫湖是來幹嘛的等語（見偵卷第223 至224頁）。互核證人施劭穎與被告就113年1月2日被告引領邱錫湖進入本案房屋後，邱錫湖即至廚房與施劭穎談話，被告則留在客廳，當日邱錫湖有交付約10萬元之現金與施劭穎清點，並將該筆款項寄放在施劭穎處等節，所為供述尚屬吻合。故被告有無於帶邱錫湖進入本案房屋後，詢問邱錫湖欲購買之毒品數量，及依施劭穎之指示自房間內取出半兩之甲基安非他命交與邱錫湖等節，除證人邱錫湖上述單一指證外，別無其他具有相當程度關聯性之補強證據可資佐證，即無從擔保證人邱錫湖此部分證述之真實性，尚難僅憑證人邱錫湖上開證言，遽為不利於被告之認定。　　⒊再參以證人施劭穎就其本件被訴販賣第二、三級毒品之犯行（共5次），於歷次警詢、偵訊及本院審理時均坦誠不諱，且就各次交易毒品之時間、地點、數量、價金、對象、交易過程、如何取得毒品等皆對偵查機關具體詳細陳述，未見有何刻意隱匿或避重就輕之情（見偵卷第18至24頁、第219至226頁、第242至245頁，本院卷第52頁、第138 頁），衡情施劭穎應無就邱錫湖於113年1月2日至本案房屋找其時，係先交付其10萬元委託其買車，嗣於欲離去之際始表示欲以17,000元購買半兩甲基安非他命等節為虛偽供述之動機或必要。是證人施劭穎證稱邱錫湖僅告知其有事欲至本案房屋與其相商，其與被告一開始均不知邱錫湖之來意等語，應值採信。從而，本件並無積極事證足認被告知悉邱錫湖該次至本案房屋造訪施劭穎之確切目的，被告僅係基於同居男女朋友之關係，代施劭穎下樓為邱錫湖開門，並引領邱錫湖進入本案房屋，縱被告於邱錫湖與施劭穎進行毒品交易時在場，然其既未經手毒品或價金之收付，亦未參與該次毒品交易金額、數量之磋商，復無事證顯示被告有自上開交易取得任何利益，實難認被告所為屬幫助販賣第二級毒品之行為。六、綜上所述，公訴意旨認定被告涉有上開幫助販賣第二級毒品犯行所憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之上開犯行，揆諸前揭法條及判例要旨，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝易辰偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　家　偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-113-原訴-17-20250326-2

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4946號上訴人即自訴人王筱茹自訴代理人王炳梁律師被告吳羽穠上列上訴人即自訴人因自訴被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院112年度自字第4號，中華民國113年7月9日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告吳羽穠犯刑法第 169條第1項之誣告罪嫌，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。　　貳、自訴人王筱茹上訴意旨略以：　　一、程序部分：　㈠本案為自訴案件，而原審法官卻未依刑事訴訟法第330條規定通知檢察官本案之審理期日，顯未遵循法律之強制規定，影響自訴人即被害人依照憲法第16條所保障之正當法律程序及訴訟權利之行使，原審判決自屬當然違背法令。　㈡本案究竟是獨任法官審理，或是合議審理之案件？原審卷宗封面頁之資訊與實際審理不同，是否有違法官恆定原則？值得商榷。　㈢原審之開庭通知竟將自訴人當成被告，十分荒謬。　㈣被告於本案中所提出之書證資料，不知真偽，然原審於審理時，並未全部提示予自訴人及代理人辨認、表示意見，及辯論其證明力之權利與機會，顯非適法。　㈤本案一審於民國113年7月9日宣判，然原審判決書教示欄位書記官部分竟有兩日之延遲，甚至遲至113年8月10日始上網公告，與刑事訴訟法第226條規定不合。二、實體部分：　㈠審理事實之法院對於證據之取捨與證據證明力之判斷，固有其自由裁量之職權。然於卷内有利或不利被告之證據併陳時，如何取捨而為適合於事實之認定，仍應詳予論列其取捨判斷之理由。然原審對於不利被告之證據資料，卻未論列取捨、隻字不提，無視被告素行不良、經濟狀況不佳，充滿犯罪動機，進而虛構事實誣陷自訴人，亦未有撤告之舉，其意圖使自訴人受到刑事處分之誣告犯行甚為明確。原審判決實有理由不備之欠缺而有違誤。　㈡又現今刑事訴訟法修正為改良式當事人進行主義，法官更應避免職權介入，然原審受命法官卻於112年5月11日、113年6 月18日兩次庭期時，頗多誘導、指導被告回答，顯已失去公平審判之意義。參、駁回上訴之理由：一、上訴意旨指摘之程序部分　㈠刑事訴訟法第330條第1、2項規定：「法院應將自訴案件之審判期日通知檢察官」、「檢察官對於自訴案件，得於審判期日出庭陳述意見」。經查：原審於113年6月18日進行審理程序，雖查無通知檢察官之送達證書，惟依上開刑事訴訟法第 330條第2項之規定，僅影響檢察官「得」到庭陳述意見之法效；參以原審判決已送達檢察官收受（見原審卷第603頁之送達證書），尚未完全剝奪檢察官陳述意見之機會，況原審檢察官迄未就此表達不服之意見。從而，縱有未依法通知檢察官之瑕疵，難認違反憲法第16條之正當法律程序及自訴人訴訟權利之行使，亦不影響判決本旨。　㈡本案提起自訴日期為112年3月14日（見原審卷一第5頁之刑事自訴狀上原審法院收狀戳印），依修正前（即106年11月16 日公布施行）刑事訴訟法第284之1條規定「除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1項第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判」。經查：　　⒈本案自訴被告犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，依上開規定第一審應行合議審判，遍觀原審卷宗，原審法院確實依法進行合議審判程序，於法相合。　　⒉原審分案之卷皮固曾誤載為獨任案件（見原審卷皮背面），核屬行政上分案之誤載，嗣已更正為合議案件（見原審卷皮），上訴人執前詞提起上訴，並無理由。　㈢再查，原審行合議審判，於審理期日踐行調查證據程序，並使自訴人、自訴代理人、被告充分表達意見、進行辯論（見原審審理筆錄）。　㈣另查，刑事訴訟法第226條係交付裁判原本給書記官之相關規定，自訴人憑此指摘書記官製作正本、上網公告正本之時間，容有誤認，難認有據。　㈤綜上，原審進行合議審判程序，於法相合，自訴人此部分之上訴，或不影響判決本旨、或屬行政事項，均無理由，應予駁回。二、上訴意旨指摘之實體部分　㈠依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因自訴人自訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。　㈡被告吳羽穠於110年4月14日3時26分許，前往中和分局南勢所報案、由警員陳偉翔製作筆錄，被告於警詢中指稱：自訴人涉嫌於原判決附表編號1、2所示時間、地點竊取財物等語，並對自訴人提起竊盜告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官以110年度偵字第35095號為不起訴處分，理由略以：僅有被告之單一指訴，現場無證人或其他客觀證據足證自訴人有上開犯行，證據尚嫌不足等情，有被告於110年4 月14日南勢派出所之警詢筆錄、北檢檢察官110年度偵字第3 5095號不起訴處分書在卷可憑（見北檢110年度偵字第35095 號卷《下稱偵卷》第13至16、33頁），並經被告於原審供述上開客觀事實（見原審卷第71頁），此部分之事實，堪予認定。至被告於本院改稱：印象中我先去三張犁派出所報案，之後才去南勢派出所報案乙節，業據臺北市政府警察局信義分局113年12月2日函覆稱：被告吳羽穠於110年3、4月間不曾至本分局三張犁派出所報案；另查被告吳羽穠曾於110年4月 14日前往新北市政府警察局中和分局南勢派出所報稱財物遭竊後，由該單位依規定函轉本分局接續偵辦。案經本分局三張犁派出所調閲案發地監視器影像，惟尚查無關遭竊過程等情（見本院卷第271至287頁）。是認被告此部分辯解，時序上顯有誤認，無足採認，併此說明。　㈢又誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意為必要；若僅為間接故意或過失，尚不能以該罪相繩。原判決依據卷附之供述證據、非供述證據，相互參酌、勾稽後，說明無從認定被告提出告訴時，係明知財物並未遭竊而有誣告故意，且自訴人未能積極證明被告為誣告犯行等理由。從而，自訴人所舉證據，既然未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有誣告犯行之程度，原判決諭知被告無罪之判決，核與「罪證有疑，利歸被告」之證據法則相符。　㈣再經本院勘驗原審112年5月11日準備程序「自7分10秒至32分 6秒」錄音光碟，勘驗結果：錄音內容與本院卷第63至79頁逐字稿譯文相符（見本院卷第234頁）。再觀諸原審卷附112 年5月11日準備程序筆錄（見原審卷第69至74頁），勘驗之錄音譯文（見本院卷第63至79頁），雖繁簡不一，然意旨相符。再細繹112年5月11日、113年6月18日筆錄及上開勘驗內容，未見自訴人所指「頗多誘導、指導被告回答」之情狀，自訴人此部分所指，難認有據。　㈤此外，原判決就被告被訴刑法第169條第1項之誣告罪嫌，認定無罪之理由，在於綜合前開供述證據、非供述證據之評價、判斷，認自訴人之舉證不足，而無從形成被告有罪之確切心證，本件自訴人仍未盡舉證之責任，所提出之上訴理由及各項證據，仍無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足認定被告此部分犯行，自訴人並未進一步提出其他積極證據以實其說，所言無從推翻原審之認定，自訴人此部分上訴，亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。自訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第4號自　訴　人　王筱茹自訴代理人　王炳梁律師被　　　告　吳羽穠上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文吳羽穠無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告吳羽穠意圖使自訴人王筱茹受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國110年4月14日3時26分許，至新北市○○區○○路000號之新北市政府警察局中和分局南勢派出所（下稱南勢派出所）向員警陳偉翔申告，虛構自訴人有於附表所示時間、地點竊取其所有如附表所示之物等不實事項，而對自訴人提出竊盜之告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以110年度偵字第35095號對自訴人為不起訴處分確定。因認被告所為涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、自訴意旨認被告涉犯上開誣告罪嫌，無非係以：㈠被告於110 年4月14日南勢派出所之警詢筆錄；㈡臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第35095號不起訴處分書、被告臉書擷圖、臺灣臺北地方法院111年度自字第19號當庭勘驗結果、被告身分證資料各1份為其主要論據。四、訊據被告堅辭否認有何上開犯行，辯稱：附表編號1當日我去上廁所，自訴人說要幫我顧包包，我回家清點才發現附表編號1所示財物不見，但因為從頭到尾只有自訴人跟我在一起，因此我認為是自訴人拿走的；附表編號2當天我辦表演活動，所以有帶一堆現金在身上，自訴人從頭到尾都在我身邊，所以我認為自訴人嫌疑最大等語。經查：　㈠被告於110年4月14日3時26分許至中和分局南勢所報案、由警員陳偉翔為其製作筆錄，被告於該次筆錄指稱其所有如附表所示之物，分別在附表所示時間、地點遭自訴人竊取，而對自訴人提起竊盜告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官110 年度偵字第35095號以本案僅被告之單一指訴，現場無證人或其他客觀證據足證自訴人有上開犯行，證據尚嫌不足等詞而對自訴人為不起訴處分確定等節，業經被告於本院準備程序供述在卷（見本院卷第71頁），並有被告於110年4月14日南勢派出所之警詢筆錄、臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第35095號不起訴處分書各1份在卷可憑（見偵卷第13 至16、33頁），是就此部分事實，固堪認定。　㈡然按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知」其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被訴人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名。是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意為必要；若僅為間接故意或過失，尚不能以該罪相繩（最高法院113年度台上字第1368號判決意旨可供參照）。　㈢查被告於110年4月14日至南勢派出所報案時供稱自訴人於附表所示時間、地點均在現場，附表編號1部分我沒有親眼看見自訴人偷我東西，但飯店經理有跟我說當天只有自訴人跟我在我們座位上，沒有其他人，附表編號2部分我沒親眼看到自訴人偷東西，但其他扶輪社朋友已經認識2、3年，他們不可能竊取我的財物等詞（見偵卷第14至15頁），而自訴人於警詢時亦證述我與被告於附表編號1所示時間、地點有一同前往，我也有於附表編號2所示時間、地點參加派對，自訴人當時有要求我帶珠寶前往活動現場等語（見偵卷第5至8 頁），再觀諸被告與自訴人間之LINE對話紀錄所示（見偵卷第20至21頁），自訴人確有於附表所示時間、地點與被告同行之事實，是綜以前開事證所示，被告依前揭與自訴人於附表所示時間、地點，雙方互動相處過程為憑而認係遭自訴人竊取附表所示財物，其主觀上尚無從排除被告係出於誤會或懷疑所致，已難認其確有誣告之故意；自訴人另以被告另案於開庭時所持身分證上所示發證日期為109年10月30日換發，並未有補發之情，足見被告明知並未遭竊等詞，然被告雖於本院準備程序供述遺失之證件、健保卡、提款卡有找回來，學生證我忘記有無找回來等詞（見本院卷第71頁），然此亦無從推認被告於前開提出告訴時，係明知上開財物並未遭竊而有誣告故意，至於附表所示其餘財物，自訴人亦未能證明被告於110年4月14日至南勢派出所提出竊盜告訴時，被告有明知並無遺失或遭竊或被告自始即無附表所示財物而虛構持有該財物等事實，依前開說明，自無從遽認被告有誣告犯行。五、綜上所述，本件依自訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有誣告犯行之程度，揆諸上開說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，自應為有利被告之認定，爰為被告無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宥伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日【附表】（金額均為新臺幣）：編號時間地點財物 1 110年3月27日21時30分許。臺北市○○區○○○路○段00巷00號10樓WOOBAR酒吧泳池旁。被告放置桌上之現金5000元、電子菸1支。 2 110年3月28日14時至21時間某時。臺北市信義區松壽路12樓ATT4FUN 12樓包廂內。被告包包內現金25,000元、國民身分證、健保卡、台北富邦銀行提款卡、學生證各1張。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-4946-20250220-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5832號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姜乃豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26545 號、第31889號、第80166號）及移送併辦（112年度偵字第60176 號及第63721號、113年度偵字第21100號），而被告於審理過程中經法官訊問後自白犯罪，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「金融機構帳戶」及第3行「金融帳戶」之記載，均更正為「虛擬貨幣平台Binance帳戶」，及證據部分補充「被告丁○○於本院訊問程序之自白」、「行動電話門號0000000000號之中華電信資料查詢」、「遊戲橘子數位科技股份有限公司回函暨檢附之會員帳號Z0000000000號相關資料」、「行動電話門號0000000000號之台哥大資料查詢」外，其餘均引用如附件一至三之起訴書及併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：　㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本件被告提供本案幣安帳戶及行動電話門號0000000000 號（下稱門號A）、0000000000號（下稱門號B）予他人使用，使真實姓名年籍不詳之人作為對被害人實行詐欺取財、詐欺得利犯罪之工具，被告雖非基於直接故意而為本件幫助詐欺之犯行，但仍有幫助他人實行詐欺取財、詐欺得利犯罪之間接故意，且所為提供虛擬貨幣平台帳戶及行動電話門號之行為，亦屬刑法詐欺取財（得利）罪構成要件以外之行為。是核被告就起訴書犯罪事實欄一、三（含113年度偵字第211 00移送併辦意旨【下稱併辦二】之犯罪事實）所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄二（含112年度偵字第60176號、第6372 1號移送併辦意旨【下稱併辦一】之犯罪事實）所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪（起訴書犯罪事實欄二及併辦一犯罪事實欄一、㈠部分）及刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（併辦一犯罪事實欄一、㈡部分）。　㈡又告訴人庚○○之員工李宜達（起訴書犯罪事實一）、告訴人戊○○（起訴書犯罪事實二）於遭詐騙後陷於錯誤，依指示分別多次將泰達幣轉入本案幣安帳戶或購買遊戲點數儲值至GA SH會員帳號內，該等詐欺正犯對於上開告訴人所為數次詐取財物或利益之行為，各係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，皆為接續犯，應各論以一罪。又被告分別以一提供門號A、B之幫助行為，供不詳成年人用以詐騙告訴人戊 ○○、丙○、甲○○（門號A）及乙○○、辛○○（門號B）之用，並使其等均陷於錯誤儲值GASH遊戲點數至指定會員帳號或交付款項，致分別受有如附件一至三所示之損害，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。再被告提供幣安帳戶及門號A、B 予真實姓名年籍不詳之「小葳」、「小薇」使用，在時間、地點上可明白區辨，且非於密切接近之時間內接續實施，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　㈡被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財、詐欺得利之犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈢檢察官移送併辦如附件二、三所載之犯罪事實，與附件一本件起訴之犯罪事實二、三部分，分別有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，併此敘明。　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌其提供幣安帳戶、行動電話門號予他人作為詐欺取財、詐欺得利之工具，助長詐騙財產犯罪之風氣，所為實不足取；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院11 3年度易字第747號卷第123頁），暨其各次犯罪之動機、手段、目的、情節、告訴人所受損害，及被告犯後已坦承犯行，然迄今皆未與告訴人獲致和解，或取得告訴人之原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯各罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。　三、沒收部分：　　本件被告固將其幣安帳戶、門號交付他人以遂行詐欺取財之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶、門號而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ==========強制換頁========== 附件一：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26545號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31889號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第80166號　　被　　　告　丁○○　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○明知一般人無故取得他人金融機構帳戶使用之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見無故取得他人帳戶之人，可能係將該金融帳戶作為詐欺取財使用，卻仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年11月30日前某時，在不詳地點，以社群軟體FACEBOOK將其所申辦之用戶ID為000000000、暱稱「豪乃姜」之幣安帳戶（下稱本案幣安帳戶）之帳號密碼交給暱稱「小葳」、真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於111年11月3 0日13時58分許、同日14時3分許，以通訊軟體LINE暱稱「加菲」假冒係庚○○相同暱稱之友人，向在幣安加密貨幣交易所註冊名為「Easycoin」之賣場從事虛擬貨幣買賣之庚○○公司員工李宜達佯稱：其友人已在庚○○之上開賣場下單購買1萬顆泰達幣（價值新臺幣【下同】31萬8,800元）、3,000顆泰達幣（價值9萬5,640元），且其已代收價款，將直接轉交予庚○○，希望能先放行泰達幣予其友人云云，致李宜達陷於錯誤，依指示先後將1萬顆泰達幣、3,000顆泰達幣轉入本案幣安帳戶。嗣因庚○○遲未收到價款，經向其暱稱「加菲」之友人詢問後，察覺受騙並報警處理，始為警循線查悉上情。二、丁○○明知行動電話門號為個人通訊工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付不詳之人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於縱有人以其行動電話門號實施詐欺得利犯行，亦不違背其本意之不確定故意，於不詳時間，將其於111年9月19日所申設之行動電話門號0000000000號（下稱門號A）交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並由該詐欺集團成員於111年11月9日 18時57分許，以門號A向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申請GASH會員帳號「mZ000000000」之註冊認證。嗣該詐欺集團成員取得上開GASH會員帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於112年1月28日21時 2分許前某時，以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：可提供性交易，惟初次見面須先交付2,000元云云，致戊○○陷於錯誤，依指示分別於112年1月28日21時24分許、同日21時29分許，在彰化縣○○市○○路00號統一超商員昌店，購買價值各1,000元之GASH遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼拍照後以LINE傳送方式告知該詐欺集團成員，該詐欺集團成員再將點數儲值至上開GASH會員帳號，因而詐得上開價值共計2,000元之遊戲點數。嗣戊○○發覺有異並報警處理，始為警循線查悉上情。三、丁○○明知行動電話門號為個人通訊工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付不詳之人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於縱有人以其行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之不確定故意，於108年5月2日13時許，在新北市新莊區思源公園，將其於107年9月10日所申設之行動電話門號0000000000 號（下稱門號B）交付予暱稱「小葳」、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得門號B後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 2年4月7日某時，以通訊軟體LINE暱稱「江承佑」之名，向乙○○佯稱：我是你的同學，我參加「豐上真股友之家」群組的投資獲利，可以協助利用該平台投資可以獲利云云，並介紹「黃淑珺」、「國票超YA專員：陳建勛」予乙○○協助處理投資事宜，致乙○○陷於錯誤而參與此項投資，後於112年5月 30日12時48分許、13時許、13時4分許前某時，接獲上開詐騙集團成員以門號B撥打之電話後，遂於同日13時30分許，在桃園市○○區○○○路0段000號之統一超商城邑門市，交付100 萬元予該詐騙其團成員。嗣因與家人討論投資，經家人告知可能為詐騙，始知受騙，報警處理，始悉上情。四、案經庚○○、戊○○、乙○○訴由臺北市政府警察局信義分局、新北市政府警察局新莊分局、桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述證明被告確有將本案幣安帳戶、門號B交給暱稱「小葳」、真實年籍姓名不詳之人使用之事實。 2 證人即告訴人庚○○之指證證明告訴人庚○○遭詐騙之事實。 3 證人李宜達之證述證明告訴人庚○○遭詐騙之事實。 4 證人即告訴人戊○○之指證證明告訴人戊○○遭詐騙之事實。 5 證人即告訴人乙○○之指證證明告訴人乙○○遭詐騙之事實。 6 與「加菲」之LINE對話紀錄截圖、幣安網站「a0******.com」之頁面截圖、幣安網站交易紀錄截圖、幣安網站與「a0******.com」之對話紀錄截圖各1份證明「a0******.com」之用戶有向告訴人庚○○購買如犯罪事實一所示泰達幣之事實。 7 幣安用戶基本信息、交易明細各1份證明「a0******.com」之用戶註冊者為被吿及確有如犯罪事實一所示之泰達幣交易之事實。 8 與「糖糖寶貝」之LINE對話紀錄截圖、統一超商電子發票證明聯照片各1份證明暱稱「糖糖寶貝」之人向告訴人戊○○邀約性交易及要求需事先支付GASH點數之事實。 9 樂點公司訂單明細、門號0000000000之通聯調閱查詢單、門號0000000000之通聯調閱查詢單各1份證明犯罪事實二所示之GASH點數購買帳號之認證門號為0000000000，而門號A為被吿所申登之事實。 10 門號0000000000之通聯調閱查詢單1份證明門號B為被吿所申登之事實。 11 「豐上真股友之家」群組LINE對話紀錄截圖、「黃淑珺」LINE對話紀錄截圖、「國票超YA專員：陳建勛」LINE對話紀錄截圖、「江承佑」LINE對話紀錄截圖、分戶資管帳戶投資合作契約書、國票綜合證券投資契約書、「國票超YA」APP截圖畫面、門號0000000000撥打給告訴人之通話紀錄截圖畫面各1份、監視器畫面截圖19張證明告訴人乙○○遭詐騙之事實。二、核被告所為，係犯刑法30條第1項前段、同法第339條第1項、第2項之幫助詐欺取財、得利罪嫌。被吿犯罪事實欄一至三所為之犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　己○　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ==========強制換頁========== 附件二：　臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60176號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第63721號　　被　　　告　丁○○　男上列被告因詐欺案件，認應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　丁○○明知無正當理由提供行動電話門號予他人，依一般社會生活之通常經驗，可預見此行動電話門號恐淪為詐欺犯罪之工具。詎仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年10月初，在新北市新莊區思賢公園內，將其於111年9月19日向亞太電信股份有限公司申辦之0000000000行動電話門號（下稱本案門號）SIM卡交予真實姓名年籍不詳、綽號「小薇」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、得利之犯意聯絡，為下列犯行： (一)於111年11月20日19時47分許，以本案門號作為驗證途徑，向遊戲橘子數位科技股份有限公司註冊會員帳號Z0000000000號（下稱遊戲橘子帳號），復由該詐欺集團之成員於112年1月29 日以假交友真詐財之方式詐騙林恩，致林恩陷於錯誤，於同日 20時57分許依指示在花蓮市國聯五路統一超商讚福店購買價值新臺幣（下同）3,000元之GASH遊戲點數，並以LINE將GASH 點數帳號密碼告知該詐欺集團成員，經詐欺集團成員存入上開遊戲橘子帳號。嗣丙○發覺有異並報警處理，始為警循線查悉上情。 (二)於112年4月25日12時35分許，以通訊軟體LINE暱稱「孫婉婷」向甲○○推薦購買股票，復於112年5月19日13時41分許，以本案門號撥打電話聯絡呂佳玲，佯稱要前往其住處收取投資資金云云，致呂佳玲陷於錯誤，於同日21時許，在臺北市○○區○○路 0段000巷00弄00號2樓住處，交付30萬元予前來面交之男子陳建穎（涉嫌詐欺部分，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴），再由陳建穎將投資收據及契約書交付甲○○。嗣甲 ○○發覺有異並報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經丙○訴由花蓮縣警察局花蓮分局、甲○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。三、證據： (一)告訴人丙○、甲○○於警詢中之指訴。 (二)告訴人丙○提供之付款相關單據1份。 (三)告訴人甲○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、台北富邦銀行存摺明細各1份。 (四)本案門號通聯調閱查詢單、GASH點數交易明細、監視器影像擷圖。四、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。五、併案理由：　　被告前因提供門號予詐欺犯罪者使用，因此涉嫌幫助詐欺取財犯行，經本署檢察官以112年度偵字第26545號等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院審理中（尚未分案），有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表等分別在卷可憑。而被告本案所涉幫助詐欺取財犯行，核與前案所交付門號相同，兩案僅被害人不同，應屬一行為觸犯數相同罪名之想像競合犯，係屬裁判上一罪關係，本案自應為前案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　己○ 　　　　　　　　　　　　　　　 ==========強制換頁========== 附件三：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21100號　　被　　　告　丁○○　上列被告因詐欺案件，應移送法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：丁○○明知行動電話門號為個人通訊工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付不詳之人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於縱有人以其行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年5月25日9時30分許前某日，將其於107年9月10日所申設之行動電話門號0000000000 號交付予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年4月24日9時56分許，以通訊軟體LINE暱稱「馮采白」，向辛○○佯稱：邀請加入群組會員，投資標的為股票云云，並由「源通專線NO.108」協助處理投資事宜，致辛○○ 陷於錯誤而參與投資，後於112年5月25日9時30分許，接獲上開詐騙集團成員以上開門號撥打之電話後，於同日10時許，在臺南市○○區○○路0段00巷00號3樓之2，交付新臺幣(下同 )30萬元予該詐騙集團成員。嗣因辛○○察覺受騙報警處理，而查獲上情。案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。二、證據：　（一)被害人辛○○於警詢時之證述。　　(二)被害人辛○○提供之對話紀錄。　（二)上開電話門號之通聯調閱查詢單。三、核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：被告前因提供電話門號之幫助詐欺案件，經本署檢察官以112年度偵字第26545號、112年度偵字第31889號、 112年度偵字第80166號案件提起公訴，現由貴院（慶股）以 113年度審易字第607號案件審理中，有前開案件起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而被告本案所涉幫助詐欺取財犯行，核與前案所交付門號相同，兩案僅被害人不同，應屬一行為觸犯數相同罪名之想像競合犯，係屬裁判上一罪關係，本案自應為前案起訴效力所及，爰移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2024-12-30

PCDM-113-簡-5832-20241230-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2718號聲請人林家靖被告黃信元王品睿陳乃碩何本宇上列聲請人因被告黃信元等人詐欺等案件(本院113年度金訴字第 750號)，聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人林家靖因涉犯詐欺等案件，經法務部調查局北部地區機動工作站扣押其所有之廠牌IPHONE手機1 支(下稱本案手機)。嗣其所涉詐欺等案件經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以112年度偵字第49399號為不起訴處分確定在案，且該案檢察官亦同意發還本案手機。惟本案手機因另案其他被告(即被告黃信元等人)遭起訴而檢送至本院，致無從發還，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；為不起訴或緩起訴之處分者，扣押物應即發還，但法律另有規定、再議期間內、聲請再議中或聲請法院交付審判中遇有必要情形，或應沒收或為偵查他罪或他被告之用應留存者，不在此限；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第 133條第1項、第142條第1項前段、第259條第2項、第317 條分別定有明文。從而法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形決之。三、本件聲請人因涉犯詐欺等案件，經法務部調查局北部地區機動工作站調查人員扣得聲請人所有之本案手機等情，有卷附法務部調查局北部地區機動工作站扣押物品目錄表在卷可憑 (見本院113年度聲字第2718號卷<下稱本院聲字卷>第49頁) ，堪認屬實。然聲請人涉犯詐欺等罪嫌，業經新北地檢署檢察官偵查後以112年度偵字第49295、49398、49399、57998 號不起訴處分書為不起訴處分確定，此有前開不起訴處分書在卷足憑(見本院聲字卷第11至19頁)，是聲請人該案本就未經起訴並繫屬於本案審理。嗣另案被告黃信元等人雖經新北地檢署檢察官以112年度偵字第49396、49401、57998號起訴書提起公訴並繫屬於本院113年度金訴字第750號審理中，而本案手機亦隨同移送於本院贓物庫，上情有前開起訴書、臺灣新北地方法院113年刑保管字第303號扣押物品清單、本院公務電話紀錄表在卷可憑(見本院聲字卷第33、35、39至47 頁)，然查檢察官並未於前開起訴書內將本案手機列為另案證據，是聲請人上開扣案手機亦與另案被告被訴事實無關。再查檢察官業已於民國113年7月5日准予將本案手機發還給聲請人，且經本院電詢新北地檢署承辦人員，該人員亦回覆略以：「該扣押物品得與本次應處理之扣押物品一併送回發還處理」等語，此有新北地檢署檢察官113年7月5日扣押(沒收)物品處分命令、本院公務電話紀錄表在卷可憑(見本院聲卷第21、69頁)。從而，聲請人既未經起訴而繫屬於本院審理，本案手機亦與另案被告被訴事實無涉，且新北地檢署已對本案手機為發還處分決定，綜衡上情，本案手機是否發還，實非本院所得審酌裁定。是本件聲請尚無理由，自應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2024-11-12

PCDM-113-聲-2718-20241112-1