劉思吟
相關判決書
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第371號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪晨鑫 選任辯護人 張育嘉律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第702 2號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 洪晨鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案 之Apple廠牌型號iPhone 11手機壹支（IMEI碼：00000000000000 0號、000000000000000號）沒收。 事 實 一、洪晨鑫基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年1月15日前某 日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Signal（下稱Signal ）暱稱「N先生」、「2號」所組成之具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），擔任收 簿手，負責依「N先生」之指示轉寄詐騙人頭帳戶提款卡包 裹之工作，而與該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上詐欺取財及無正當理由以詐術收集他人向金融機構 申請開立之帳戶之犯意聯絡，先由本件詐欺集團不詳成員， 以通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「林詩穎」之帳號結識莊 奕杉，向莊奕杉謊稱：欲與其共組家庭，但需要金融帳戶云 云，致莊奕杉信以為真，而依指示於114年1月7日14時24分 許，在統一超商新卓蘭門市，將其名下中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以統一超商 交貨便寄送至臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號統一超商信 義門市，並由「2號」於114年1月9日8時48分許，前往統一 超商信義門市領取上開提款卡。洪晨鑫再依「N先生」之指 示，於114年1月14日22時30分許，在新北市○○區○○路000○0 號，向「2號」取得工作用之iPhone 11手機1支（IMEI：000 000000000000號、IMEI2：000000000000000號）及本案帳戶 提款卡後，隨即搭乘由「2號」駕駛之車輛，前往新北市○○ 區○○○街000號空軍一號三重站寄送上開提款卡。適經警發覺 有異，而於114年1月15日0時許，在空軍一號三重站前攔查 洪晨鑫，當場扣得洪晨鑫持有與本件詐欺集團成員聯繫所用 之iPhone 11手機1支與本案帳戶提款卡1張，而悉上情。 二、案經莊奕杉訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序事項： 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告洪晨鑫所 犯皆係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本 院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式 審判程序。 二、實體事項： ㈠認定事實所憑之證據及得心證之理由： 訊據被告就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，核與證 人即告訴人莊奕杉於警詢時之指述大致相符（見114年度偵 字第7022號卷【下稱偵卷】第13至14頁），且有新北市政府 警察局三重分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告與「 N先生」之對話紀錄截圖與扣案物照片、7-11貨態查詢資料 各1份可佐（見偵卷第18至20頁、第23至29頁、第54頁）， 復有本案帳戶提款卡1張、被告持以與本件詐欺集團聯繫所 用之iPhone 11手機1支（IMEI：000000000000000號、IMEI2 ：000000000000000號）扣案為證，足認被告具任意性且不 利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 ㈡論罪科刑： ⒈罪名： 本件參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外， 至少尚有「N先生」、「2號」、以電話或通訊軟體詐騙告 訴人之「林詩穎」、「蔡福隆」等其他詐欺集團成員，且 被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事 實，應有所認識。又本案係被告加入本件詐欺集團後，最 先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺、以詐術非法收集他 人金融帳戶犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。 是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款以詐術非 法收集他人金融帳戶罪。 ⒉共犯之說明： 按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事 判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構 成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為 共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以 外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其 中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使 之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯， 於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之 行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初 無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年 度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨 參照）。經查，本件固無證據證明被告直接對告訴人施用 詐術，惟其係以自己犯罪之意思，在參與本件詐欺集團期 間，分擔實施轉寄金融帳戶提款卡包裹之工作，足見成員 間分工細密，各司其職，相互利用彼此之角色分工合作， 以利促成整體犯罪計畫，堪認被告與「N先生」、「2號」 及本件詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 ⒊罪數： 被告如事實欄一所示犯行，為其加入本件詐欺集團之犯罪 組織後最先繫屬於法院者，雖其參與犯罪組織之時、地與 詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶之時、 地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，堪認係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、 3人以上共同詐欺取財罪、無正當理由而以詐術收集他人 金融帳戶罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ⒋本案刑之減輕事由之審酌： 辯護人固以被告並無前科，且業已認罪為由，請求依刑法 第59條規定酌減被告之刑等語，惟按刑法第59條之酌量減 輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行 為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列 10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重 之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非 有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就 犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯 可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖 不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須 達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號刑事判決意旨參照）。查被告於 行為時正值青年，不思以正當方法賺取財物，卻加入本件 詐欺集團擔任負責轉寄詐騙人頭帳戶提款卡包裹之工作， 與該集團成員共同為詐欺取財等犯行，造成告訴人受有財 產上之損害，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀 存在，衡其前開犯行之動機、目的、手段等節，實無所謂 情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人 同情而確可憫恕之情。況被告本案犯行係依刑法第339條 之4第1項論處，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑， 得併科1百萬元以下罰金」，難認存有宣告法定最低刑期 猶嫌過重之情事。是辯護人上開主張，核屬無據。 ⒌量刑： ⑴爰以被告之責任為基礎，審酌其不思以己力循正當管道 獲取財物，反加入本件詐欺集團擔任轉寄人頭帳戶提款 卡之工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，所為 實屬不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院114年 度金訴字第371號卷第62至63頁），及其犯罪之動機、 目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色與參與犯罪之 程度、所收取之帳戶金融卡數目、未及作為犯罪工具即 遭查獲，暨其犯後於偵查中否認犯行，迨於本院審理時 始坦承全部犯罪，然迄未與告訴人成立和解等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以示處罰。 ⑵至被告雖請求給予緩刑之宣告等語，然詐欺集團之猖獗 ，對社會及人民財產所造成之威脅與損害由來已久，政 府亦長期致力於打擊與追緝詐欺集團，被告無視於此， 仍加入本件詐欺集團犯罪，行為實屬可議，所為對社會 治安及公共利益之危害甚重，且被告於警詢、偵查中均 未坦承犯行，迄至本院審理時始坦認犯罪，復未實際填 補告訴人所受損害，或獲得告訴人之原諒，難認有何暫 不執行其刑為適當之情形，是本院認尚不宜依被告所請 為緩刑之宣告。 ⒍是否宣告強制工作之說明： 被告雖參與本件詐欺集團之犯罪組織，惟組織犯罪防制條 例第3條第3項，因不問年齡、人格習性、犯罪動機與社會 經歷等差異，及矯正必要性等因素，對犯發起、主持、操 縱、指揮或參與犯罪組織罪者一律宣告強制工作，相關規 定都不屬於對犯罪特別預防目的而侵害最小之手段，業經 司法院釋字第812號解釋宣告違憲，且112年5月24日修正 公布、同年月00日生效之組織犯罪防制條例第3條已刪除 第3項、第4項有關刑前強制工作之規定，是本案自無再行 論述是否予以宣告強制工作之餘地，附此敘明。 ㈣沒收之說明： ⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文，且為契合個人責任原則 及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額 或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於 各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由 事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院10 4年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。查被告於警 詢及偵查時供稱對方原本允諾其收取一個包裹將支付新臺 幣（下同）1、2千元之報酬，惟其尚未取得報酬等語（見 偵卷第12頁、第44頁），且依卷內事證，尚無積極證據足 認被告有因參與本案犯行而取得任何不法利益，自不生利 得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 ⒉另按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之」。查扣案iPhone 11手機1支，為被告持以與本件詐 欺集團成員聯繫所使用之工具乙節，業據被告於警詢、聲 請羈押訊問時供述明確（見偵卷第11頁、第44頁），且有 被告扣案手機內與詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片、扣 案物及現場照片各1份可佐（見偵卷第23至29頁），應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定宣告沒收。 ⒊扣案之中信銀行提款卡1張，雖係詐欺集團詐得之物，然提 款卡一經掛失重新申辦即喪失效用，欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 ⒋另本件一併扣案之現金1萬元，並無證據顯示與被告本案被 訴犯行有何直接關聯，經核亦非屬違禁物或本院應義務沒 收之物，是不於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 林家偉 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第21條： 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬 元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-31
PCDM-114-金訴-371-20250331-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第95號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宥安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第636 72號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳宥安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，扣案 如附表編號1至2所示之物均沒收。 事 實 一、陳宥安基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年12月8日起， 加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱 「小飛」、「小恩」、「阿安」、「金士曼」、「Anna」、 「Reina」等人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐 欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），擔任向被害人收取 款項之工作，並約定陳宥安取款1次可獲得新臺幣（下同）2 ,000元、3,000元作為報酬，而與該集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由該 集團不詳成員於113年9月26日起透過社群軟體臉書結識黃暄 雅互加為Line好友後，以Line暱稱「等風來」、「加密世界 」、「Golbal Token」向黃暄雅佯稱：可投資虛擬貨幣USDT 獲利云云，致黃暄雅陷於錯誤，於113年10月9日至同年11月12 日間，陸續匯款或面交合計161萬元與詐欺集團所指定之帳 戶或面交取款車手。嗣黃暄雅欲提領獲利時，該集團成員復 向黃暄雅謊稱須先繳交滯納金方能出金，黃暄雅信以為真， 乃依指示於113年11月20日20時將65萬元款項交與真實姓名 年籍不詳之車手（以上均無證據證明陳宥安有參與該部分犯 行，非本案起訴範圍）。嗣黃暄雅經友人提醒後察覺有異報 警處理，並配合警方佯與本件詐欺集團成員相約於113年12月 9日21時許，在新北市○○區○○街0○0號前面交現金25萬元。陳 宥安隨即依「Anna」之指示，搭乘不知情之吳榮圳所駕駛之 營業小客車於113年12月9日21時10分許至上開地點與黃暄雅 會面。陳宥安抵達該址後，欲收取黃暄雅配合警方假意交付 之25萬元現金（假鈔）之際，旋為埋伏之員警當場逮捕而未 遂，並扣得陳宥安持以與詐欺集團上游聯繫所用之Apple廠 牌型號iPhone 14 Pro、iPhone SE手機各1支，而悉上情。 二、案經黃暄雅訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序事項： 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告陳宥安所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行 簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。 二、實體事項： ㈠認定事實之理由及證據： 訊據被告就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，核與證 人吳榮圳於警詢時之陳述及證人即告訴人黃暄雅於警詢、偵 訊之指述大致相符（見113年度偵字第63672號卷【下稱偵卷 】第16至21頁、第87至88頁），且有被告與詐欺集團上游間 之對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局土城分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照片各1份可佐（見 偵卷第23至26頁、第31至37頁），復有如附表編號1至2所示 被告持以與詐欺集團上游聯繫所用之手機各1支扣案為證， 足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事 實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 ㈡論罪科刑： ⒈罪名： ⑴本件參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外 ，至少尚有「小飛」、「小恩」、「阿安」、「金士曼 」、「Anna」、「Reina」、以通訊軟體詐騙被害人之 「等風來」、「加密世界」、「Golbal Token」等其他 詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自 身已達三人以上之事實，應有所認識。又行為人是否已 著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為 人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯 罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人 的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷 其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特 定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接 危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4 232號刑事判決參照）。本件告訴人黃暄雅未陷於錯誤 ，因而自始無交付款項之意思，其係配合警方辦案，預 計交付被告警方所準備之假鈔，被告並未取得本件詐欺 集團所欲詐取之款項。從而，依洗錢之各該處置、分層 化或整合等各階段行為而言，被告尚未實行任何與取款 、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之與洗錢構成要 件之必要關連行為。換言之，依據客觀合理可認定之行 為人計畫，被告係為取得現款而為洗錢行為，然其等客 觀上未能接近（特定）犯罪所得或變得之財物或財產上 利益及其孳息，亦未發生即將收受或持有之密接情狀， 遑論將所得款項交與集團上游成員、產生層轉金錢製造 流動軌跡之具體危險，無從認被告已經著手實行洗錢犯 行，不構成洗錢未遂，併予指明。 ⑵又本案係被告加入本件詐欺集團後，最先繫屬於法院之 案件之首次加重詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 ⒉共犯之說明： 按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事 判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構 成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為 共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以 外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其 中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使 之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯， 於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之 行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初 無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年 度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨 參照）。另按所謂相續共同正犯（承繼共同正犯），係指 後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之 意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為者之行為， 苟有就既成之條件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思 ，應負共同正犯之全部責任，如後行為者介入前，先行為 者之行為已完成，又非其所得利用，自不應令其就先行為 者之行為，負其共同責任，有最高法院102年度台上字第3 381號刑事裁判意旨可資參照。經查，被告於加入事實欄 一所示犯行前，本件詐欺集團其他成員所為詐得告訴人16 1萬、65萬元之加重詐欺取財及洗錢犯行，均已完成，被 告無從加以利用；又本案並無證據證明係由被告親自以Li ne詐騙告訴人，亦難認被告有事先與該集團成員共同謀議 或參與實施詐騙、收取告訴人前述161萬、65萬元得逞等 行為，難認被告有參與、分擔此部分加重詐欺取財及洗錢 既遂犯行，或就此部分犯罪結果與其他詐欺集團成員間有 何犯意聯絡或行為分擔，而應負共同正犯之罪責。是被告 應僅就事實欄一詐騙告訴人交付現金25萬元未遂部分，與 「小飛」、「小恩」、「阿安」、「金士曼」、「Anna」 、「Reina」等人負其共同責任。 ⒊罪數： 被告如事實欄一所載犯行，為其加入本件詐欺集團之犯罪 組織後最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財犯行，雖其參 與犯罪組織之時、地與詐欺取財之時、地，在自然意義上 非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，堪 認係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺 取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 ⒋刑之減輕事由： 被告已著手於事實欄一所示加重詐欺取財之實行而未遂， 因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ⒌量刑： 爰以被告之責任為基礎，審酌其正值青年，卻不思以己力 循正當管道獲取財物，反加入本件詐欺集團擔任向告訴人 取款之工作，幸因遭在場埋伏之員警當場逮捕而詐欺未遂 ；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 教育程度、家庭與經濟狀況（見本院114年訴字第95號卷 第70頁），及其犯罪之動機、目的、手段、在本案所扮演 之角色及參與犯罪之程度，暨被告犯後於本院審理時始坦 承犯行，且迄今尚未與告訴人成立和解，或獲取告訴人之 原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示處罰。 ⒍是否宣告強制工作之說明： 被告雖參與本件詐欺集團之犯罪組織，惟組織犯罪防制條 例第3條第3項，因不問年齡、人格習性、犯罪動機與社會 經歷等差異，及矯正必要性等因素，對犯發起、主持、操 縱、指揮或參與犯罪組織罪者一律宣告強制工作，相關規 定都不屬於對犯罪特別預防目的而侵害最小之手段，業經 司法院釋字第812號解釋宣告違憲，且112年5月24日修正 公布、同年月00日生效之組織犯罪防制條例第3條已刪除 第3項、第4項有關刑前強制工作之規定，是本案自無再行 論述是否予以宣告強制工作之餘地，附此敘明。 ㈢沒收之說明： ⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之」。查扣案如附表編號1至2所示之手機各1支，均為被 告持以與本件詐欺集團成員聯繫所使用之工具等節，業據 被告於警詢、偵訊時供述明確（見偵卷第11頁、第46頁） ，且有被告扣案手機內與詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照 片、扣案物及現場照片各1份可佐（見偵卷第31至37頁） ，均應依上開規定諭知沒收。 ⒉又被告於告訴人交付25萬元餌鈔之際，即為埋伏之員警當 場逮捕，而未能取得報酬，且依卷內事證，尚無積極證據 足認被告有因參與本次犯行而取得任何不法利益，自不生 利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用 。 ⒊另本件一併扣案之現金3,100元，被告供稱係其自身所有等 語（見偵卷第11頁），且依卷內事證，並無證據顯示與被 告本案被訴犯行有何直接關聯，是不於本案諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官吳文正偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 林家偉 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品 備註 1 iPhone 14 Pro手機1隻 IMEI碼：000000000000000號 門號：0000000000號 2 iPhone SE 手機1隻 IMEI碼：000000000000000號 無門號、內含網路卡1張 3 現金新臺幣3,100元
2025-03-31
PCDM-114-訴-95-20250331-1
誣告
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4946號 上 訴 人 即 自訴人 王筱茹 自訴代理人 王炳梁律師 被 告 吳羽穠 上列上訴人即自訴人因自訴被告誣告案件，不服臺灣新北地方法 院112年度自字第4號，中華民國113年7月9日第一審判決，提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告吳羽穠犯刑法第 169條第1項之誣告罪嫌，而諭知被告無罪，核無不當，應予 維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。 貳、自訴人王筱茹上訴意旨略以： 一、程序部分： ㈠本案為自訴案件，而原審法官卻未依刑事訴訟法第330條規 定通知檢察官本案之審理期日，顯未遵循法律之強制規定 ，影響自訴人即被害人依照憲法第16條所保障之正當法律 程序及訴訟權利之行使，原審判決自屬當然違背法令。 ㈡本案究竟是獨任法官審理，或是合議審理之案件？原審卷宗 封面頁之資訊與實際審理不同，是否有違法官恆定原則？ 值得商榷。 ㈢原審之開庭通知竟將自訴人當成被告，十分荒謬。 ㈣被告於本案中所提出之書證資料，不知真偽，然原審於審理 時，並未全部提示予自訴人及代理人辨認、表示意見，及 辯論其證明力之權利與機會，顯非適法。 ㈤本案一審於民國113年7月9日宣判，然原審判決書教示欄位 書記官部分竟有兩日之延遲，甚至遲至113年8月10日始上 網公告，與刑事訴訟法第226條規定不合。 二、實體部分： ㈠審理事實之法院對於證據之取捨與證據證明力之判斷，固有 其自由裁量之職權。然於卷内有利或不利被告之證據併陳時 ，如何取捨而為適合於事實之認定，仍應詳予論列其取捨判 斷之理由。然原審對於不利被告之證據資料，卻未論列取捨 、隻字不提，無視被告素行不良、經濟狀況不佳，充滿犯罪 動機，進而虛構事實誣陷自訴人，亦未有撤告之舉，其意圖 使自訴人受到刑事處分之誣告犯行甚為明確。原審判決實有 理由不備之欠缺而有違誤。 ㈡又現今刑事訴訟法修正為改良式當事人進行主義，法官更應 避免職權介入，然原審受命法官卻於112年5月11日、113年6 月18日兩次庭期時，頗多誘導、指導被告回答，顯已失去公 平審判之意義。 參、駁回上訴之理由： 一、上訴意旨指摘之程序部分 ㈠刑事訴訟法第330條第1、2項規定：「法院應將自訴案件之審 判期日通知檢察官」、「檢察官對於自訴案件，得於審判期 日出庭陳述意見」。經查：原審於113年6月18日進行審理程 序，雖查無通知檢察官之送達證書，惟依上開刑事訴訟法第 330條第2項之規定，僅影響檢察官「得」到庭陳述意見之法 效；參以原審判決已送達檢察官收受（見原審卷第603頁之 送達證書），尚未完全剝奪檢察官陳述意見之機會，況原審 檢察官迄未就此表達不服之意見。從而，縱有未依法通知檢 察官之瑕疵，難認違反憲法第16條之正當法律程序及自訴人 訴訟權利之行使，亦不影響判決本旨。 ㈡本案提起自訴日期為112年3月14日（見原審卷一第5頁之刑事 自訴狀上原審法院收狀戳印），依修正前（即106年11月16 日公布施行）刑事訴訟法第284之1條規定「除簡式審判程序 、簡易程序及第376條第1項第1款、第2款所列之罪之案件外 ，第一審應行合議審判」。經查： ⒈本案自訴被告犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，依上開規 定第一審應行合議審判，遍觀原審卷宗，原審法院確實依 法進行合議審判程序，於法相合。 ⒉原審分案之卷皮固曾誤載為獨任案件（見原審卷皮背面） ，核屬行政上分案之誤載，嗣已更正為合議案件（見原審 卷皮），上訴人執前詞提起上訴，並無理由。 ㈢再查，原審行合議審判，於審理期日踐行調查證據程序，並 使自訴人、自訴代理人、被告充分表達意見、進行辯論（見 原審審理筆錄）。 ㈣另查，刑事訴訟法第226條係交付裁判原本給書記官之相關規 定，自訴人憑此指摘書記官製作正本、上網公告正本之時間 ，容有誤認，難認有據。 ㈤綜上，原審進行合議審判程序，於法相合，自訴人此部分之 上訴，或不影響判決本旨、或屬行政事項，均無理由，應予 駁回。 二、上訴意旨指摘之實體部分 ㈠依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載 認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書 內，因自訴人自訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不 能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，先予 敘明。 ㈡被告吳羽穠於110年4月14日3時26分許，前往中和分局南勢所 報案、由警員陳偉翔製作筆錄，被告於警詢中指稱：自訴人 涉嫌於原判決附表編號1、2所示時間、地點竊取財物等語， 並對自訴人提起竊盜告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱 北檢）檢察官以110年度偵字第35095號為不起訴處分，理由 略以：僅有被告之單一指訴，現場無證人或其他客觀證據足 證自訴人有上開犯行，證據尚嫌不足等情，有被告於110年4 月14日南勢派出所之警詢筆錄、北檢檢察官110年度偵字第3 5095號不起訴處分書在卷可憑（見北檢110年度偵字第35095 號卷《下稱偵卷》第13至16、33頁），並經被告於原審供述上 開客觀事實（見原審卷第71頁），此部分之事實，堪予認定 。至被告於本院改稱：印象中我先去三張犁派出所報案，之 後才去南勢派出所報案乙節，業據臺北市政府警察局信義分 局113年12月2日函覆稱：被告吳羽穠於110年3、4月間不曾 至本分局三張犁派出所報案；另查被告吳羽穠曾於110年4月 14日前往新北市政府警察局中和分局南勢派出所報稱財物遭 竊後，由該單位依規定函轉本分局接續偵辦。案經本分局三 張犁派出所調閲案發地監視器影像，惟尚查無關遭竊過程等 情（見本院卷第271至287頁）。是認被告此部分辯解，時序 上顯有誤認，無足採認，併此說明。 ㈢又誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意為必要；若僅為 間接故意或過失，尚不能以該罪相繩。原判決依據卷附之供 述證據、非供述證據，相互參酌、勾稽後，說明無從認定被 告提出告訴時，係明知財物並未遭竊而有誣告故意，且自訴 人未能積極證明被告為誣告犯行等理由。從而，自訴人所舉 證據，既然未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被 告有誣告犯行之程度，原判決諭知被告無罪之判決，核與「 罪證有疑，利歸被告」之證據法則相符。 ㈣再經本院勘驗原審112年5月11日準備程序「自7分10秒至32分 6秒」錄音光碟， 勘驗結果：錄音內容與本院卷第63至79頁 逐字稿譯文相符（見本院卷第234頁）。再觀諸原審卷附112 年5月11日準備程序筆錄（見原審卷第69至74頁），勘驗之 錄音譯文（見本院卷第63至79頁），雖繁簡不一，然意旨相 符。再細繹112年5月11日、113年6月18日筆錄及上開勘驗內 容，未見自訴人所指「頗多誘導、指導被告回答」之情狀， 自訴人此部分所指，難認有據。 ㈤此外，原判決就被告被訴刑法第169條第1項之誣告罪嫌，認 定無罪之理由，在於綜合前開供述證據、非供述證據之評價 、判斷，認自訴人之舉證不足，而無從形成被告有罪之確切 心證，本件自訴人仍未盡舉證之責任，所提出之上訴理由及 各項證據，仍無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，尚不足認定被告此部分犯行，自訴人 並未進一步提出其他積極證據以實其說，所言無從推翻原審 之認定，自訴人此部分上訴，亦無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 黃美文 以上正本證明與原本無異。 自訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 【附件】 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第4號 自 訴 人 王筱茹 自訴代理人 王炳梁律師 被 告 吳羽穠 上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 主 文 吳羽穠無罪。 理 由 一、自訴意旨略以：被告吳羽穠意圖使自訴人王筱茹受刑事處分 ，基於誣告之犯意，於民國110年4月14日3時26分許，至新 北市○○區○○路000號之新北市政府警察局中和分局南勢派出 所（下稱南勢派出所）向員警陳偉翔申告，虛構自訴人有於 附表所示時間、地點竊取其所有如附表所示之物等不實事項 ，而對自訴人提出竊盜之告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後，以110年度偵字第35095號對自訴人為不起訴處 分確定。因認被告所為涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、自訴意旨認被告涉犯上開誣告罪嫌，無非係以：㈠被告於110 年4月14日南勢派出所之警詢筆錄；㈡臺灣臺北地方檢察署檢 察官110年度偵字第35095號不起訴處分書、被告臉書擷圖、 臺灣臺北地方法院111年度自字第19號當庭勘驗結果、被告 身分證資料各1份為其主要論據。 四、訊據被告堅辭否認有何上開犯行，辯稱：附表編號1當日我 去上廁所，自訴人說要幫我顧包包，我回家清點才發現附表 編號1所示財物不見，但因為從頭到尾只有自訴人跟我在一 起，因此我認為是自訴人拿走的；附表編號2當天我辦表演 活動，所以有帶一堆現金在身上，自訴人從頭到尾都在我身 邊，所以我認為自訴人嫌疑最大等語。經查： ㈠被告於110年4月14日3時26分許至中和分局南勢所報案、由警 員陳偉翔為其製作筆錄，被告於該次筆錄指稱其所有如附表 所示之物，分別在附表所示時間、地點遭自訴人竊取，而對 自訴人提起竊盜告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官110 年度偵字第35095號以本案僅被告之單一指訴，現場無證人 或其他客觀證據足證自訴人有上開犯行，證據尚嫌不足等詞 而對自訴人為不起訴處分確定等節，業經被告於本院準備程 序供述在卷（見本院卷第71頁），並有被告於110年4月14日 南勢派出所之警詢筆錄、臺灣臺北地方檢察署檢察官110年 度偵字第35095號不起訴處分書各1份在卷可憑（見偵卷第13 至16、33頁），是就此部分事實，固堪認定。 ㈡然按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒 處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須 指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知 」其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會 或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真 實，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被訴人不 受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏誣告之 故意，自難成立誣告罪名。是以，誣告罪以行為人主觀上有 誣告之直接故意為必要；若僅為間接故意或過失，尚不能以 該罪相繩（最高法院113年度台上字第1368號判決意旨可供 參照）。 ㈢查被告於110年4月14日至南勢派出所報案時供稱自訴人於附 表所示時間、地點均在現場，附表編號1部分我沒有親眼看 見自訴人偷我東西，但飯店經理有跟我說當天只有自訴人跟 我在我們座位上，沒有其他人，附表編號2部分我沒親眼看 到自訴人偷東西，但其他扶輪社朋友已經認識2、3年，他們 不可能竊取我的財物等詞（見偵卷第14至15頁），而自訴人 於警詢時亦證述我與被告於附表編號1所示時間、地點有一 同前往，我也有於附表編號2所示時間、地點參加派對，自 訴人當時有要求我帶珠寶前往活動現場等語（見偵卷第5至8 頁），再觀諸被告與自訴人間之LINE對話紀錄所示（見偵卷 第20至21頁），自訴人確有於附表所示時間、地點與被告同 行之事實，是綜以前開事證所示，被告依前揭與自訴人於附 表所示時間、地點，雙方互動相處過程為憑而認係遭自訴人 竊取附表所示財物，其主觀上尚無從排除被告係出於誤會或 懷疑所致，已難認其確有誣告之故意；自訴人另以被告另案 於開庭時所持身分證上所示發證日期為109年10月30日換發 ，並未有補發之情，足見被告明知並未遭竊等詞，然被告雖 於本院準備程序供述遺失之證件、健保卡、提款卡有找回來 ，學生證我忘記有無找回來等詞（見本院卷第71頁），然此 亦無從推認被告於前開提出告訴時，係明知上開財物並未遭 竊而有誣告故意，至於附表所示其餘財物，自訴人亦未能證 明被告於110年4月14日至南勢派出所提出竊盜告訴時，被告 有明知並無遺失或遭竊或被告自始即無附表所示財物而虛構 持有該財物等事實，依前開說明，自無從遽認被告有誣告犯 行。 五、綜上所述，本件依自訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信被告有誣告犯行之程度，揆諸上開 說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，自應為有利被 告之認定，爰為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主 文。 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄 法 官 劉思吟 法 官 白承育 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 陳宥伶 中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 【附表】（金額均為新臺幣）： 編號 時間 地點 財物 1 110年3月27日21時30分許。 臺北市○○區○○○路○段00巷00號10樓WOOBAR酒吧泳池旁。 被告放置桌上之現金5000元、電子菸1支。 2 110年3月28日14時至21時間某時。 臺北市信義區松壽路12樓ATT4FUN 12樓包廂內。 被告包包內現金25,000元、國民身分證、健保卡、台北富邦銀行提款卡、學生證各1張。
2025-02-20
TPHM-113-上訴-4946-20250220-1
詐欺
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5832號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 姜乃豪 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26545 號、第31889號、第80166號）及移送併辦（112年度偵字第60176 號及第63721號、113年度偵字第21100號），而被告於審理過程 中經法官訊問後自白犯罪，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 丁○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「金融 機構帳戶」及第3行「金融帳戶」之記載，均更正為「虛擬 貨幣平台Binance帳戶」，及證據部分補充「被告丁○○於本 院訊問程序之自白」、「行動電話門號0000000000號之中華 電信資料查詢」、「遊戲橘子數位科技股份有限公司回函暨 檢附之會員帳號Z0000000000號相關資料」、「行動電話門 號0000000000號之台哥大資料查詢」外，其餘均引用如附件 一至三之起訴書及併辦意旨書之記載。 二、論罪科刑： ㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。本件被告提供本案幣安帳戶及行動電話門號0000000000 號（下稱門號A）、0000000000號（下稱門號B）予他人使用 ，使真實姓名年籍不詳之人作為對被害人實行詐欺取財、詐 欺得利犯罪之工具，被告雖非基於直接故意而為本件幫助詐 欺之犯行，但仍有幫助他人實行詐欺取財、詐欺得利犯罪之 間接故意，且所為提供虛擬貨幣平台帳戶及行動電話門號之 行為，亦屬刑法詐欺取財（得利）罪構成要件以外之行為。 是核被告就起訴書犯罪事實欄一、三（含113年度偵字第211 00移送併辦意旨【下稱併辦二】之犯罪事實）所為，均係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪； 就起訴書犯罪事實欄二（含112年度偵字第60176號、第6372 1號移送併辦意旨【下稱併辦一】之犯罪事實）所為，則係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪 （起訴書犯罪事實欄二及併辦一犯罪事實欄一、㈠部分）及 刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（併 辦一犯罪事實欄一、㈡部分）。 ㈡又告訴人庚○○之員工李宜達（起訴書犯罪事實一）、告訴人 戊○○（起訴書犯罪事實二）於遭詐騙後陷於錯誤，依指示分 別多次將泰達幣轉入本案幣安帳戶或購買遊戲點數儲值至GA SH會員帳號內，該等詐欺正犯對於上開告訴人所為數次詐取 財物或利益之行為，各係於密接時間實施，侵害同一法益， 各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動 之接續進行，皆為接續犯，應各論以一罪。又被告分別以一 提供門號A、B之幫助行為，供不詳成年人用以詐騙告訴人戊 ○○、丙○、甲○○（門號A）及乙○○、辛○○（門號B）之用，並 使其等均陷於錯誤儲值GASH遊戲點數至指定會員帳號或交付 款項，致分別受有如附件一至三所示之損害，各係以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一 重之幫助詐欺取財罪處斷。再被告提供幣安帳戶及門號A、B 予真實姓名年籍不詳之「小葳」、「小薇」使用，在時間、 地點上可明白區辨，且非於密切接近之時間內接續實施，足 認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。 ㈡被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財、詐欺得 利之犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪 情節，均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 ㈢檢察官移送併辦如附件二、三所載之犯罪事實，與附件一本 件起訴之犯罪事實二、三部分，分別有上述想像競合犯之裁 判上一罪關係，本院自應併予審理，併此敘明。 ㈣爰以被告之責任為基礎，審酌其提供幣安帳戶、行動電話門 號予他人作為詐欺取財、詐欺得利之工具，助長詐騙財產犯 罪之風氣，所為實不足取；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院11 3年度易字第747號卷第123頁），暨其各次犯罪之動機、手 段、目的、情節、告訴人所受損害，及被告犯後已坦承犯行 ，然迄今皆未與告訴人獲致和解，或取得告訴人之原諒等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，以示處罰。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條 第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法 益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部 性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及 對其施以矯正之必要性，而就被告所犯各罪，定其應執行之 刑及諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。 三、沒收部分： 本件被告固將其幣安帳戶、門號交付他人以遂行詐欺取財之 犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶 、門號而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不 須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無 宣告沒收其犯罪所得之適用。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本 件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 林家偉 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 ==========強制換頁========== 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第26545號 112年度偵字第31889號 112年度偵字第80166號 被 告 丁○○ 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○明知一般人無故取得他人金融機構帳戶使用之行徑，常與 財產犯罪之需要密切相關，而可預見無故取得他人帳戶之人， 可能係將該金融帳戶作為詐欺取財使用，卻仍基於幫助詐欺 之不確定故意，於民國111年11月30日前某時，在不詳地點， 以社群軟體FACEBOOK將其所申辦之用戶ID為000000000、暱 稱「豪乃姜」之幣安帳戶（下稱本案幣安帳戶）之帳號密碼 交給暱稱「小葳」、真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用 。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於111年11月3 0日13時58分許、同日14時3分許，以通訊軟體LINE暱稱「加 菲」假冒係庚○○相同暱稱之友人，向在幣安加密貨幣交易所 註冊名為「Easycoin」之賣場從事虛擬貨幣買賣之庚○○公司 員工李宜達佯稱：其友人已在庚○○之上開賣場下單購買1萬 顆泰達幣（價值新臺幣【下同】31萬8,800元）、3,000顆泰 達幣（價值9萬5,640元），且其已代收價款，將直接轉交予 庚○○，希望能先放行泰達幣予其友人云云，致李宜達陷於錯 誤，依指示先後將1萬顆泰達幣、3,000顆泰達幣轉入本案幣 安帳戶。嗣因庚○○遲未收到價款，經向其暱稱「加菲」之友 人詢問後，察覺受騙並報警處理，始為警循線查悉上情。 二、丁○○明知行動電話門號為個人通訊工具，申請開設並無任何 特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使 用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付不詳之人使 用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於縱有人 以其行動電話門號實施詐欺得利犯行，亦不違背其本意之不 確定故意，於不詳時間，將其於111年9月19日所申設之行動 電話門號0000000000號（下稱門號A）交付予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員，並由該詐欺集團成員於111年11月9日 18時57分許，以門號A向樂點股份有限公司（下稱樂點公司 ）申請GASH會員帳號「mZ000000000」之註冊認證。嗣該詐 欺集團成員取得上開GASH會員帳號後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於112年1月28日21時 2分許前某時，以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：可提供性交易 ，惟初次見面須先交付2,000元云云，致戊○○陷於錯誤，依 指示分別於112年1月28日21時24分許、同日21時29分許，在 彰化縣○○市○○路00號統一超商員昌店，購買價值各1,000元 之GASH遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼拍照後以LINE傳送 方式告知該詐欺集團成員，該詐欺集團成員再將點數儲值至 上開GASH會員帳號，因而詐得上開價值共計2,000元之遊戲 點數。嗣戊○○發覺有異並報警處理，始為警循線查悉上情。 三、丁○○明知行動電話門號為個人通訊工具，申請開設並無任何 特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使 用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付不詳之人使 用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於縱有人 以其行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之不 確定故意，於108年5月2日13時許，在新北市新莊區思源公 園，將其於107年9月10日所申設之行動電話門號0000000000 號（下稱門號B）交付予暱稱「小葳」、真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得門號B後，竟 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 2年4月7日某時，以通訊軟體LINE暱稱「江承佑」之名，向 乙○○佯稱：我是你的同學，我參加「豐上真股友之家」群組 的投資獲利，可以協助利用該平台投資可以獲利云云，並介 紹「黃淑珺」、「國票超YA專員：陳建勛」予乙○○協助處理 投資事宜，致乙○○陷於錯誤而參與此項投資，後於112年5月 30日12時48分許、13時許、13時4分許前某時，接獲上開詐 騙集團成員以門號B撥打之電話後，遂於同日13時30分許， 在桃園市○○區○○○路0段000號之統一超商城邑門市，交付100 萬元予該詐騙其團成員。嗣因與家人討論投資，經家人告知 可能為詐騙，始知受騙，報警處理，始悉上情。 四、案經庚○○、戊○○、乙○○訴由臺北市政府警察局信義分局、新 北市政府警察局新莊分局、桃園市政府警察局中壢分局報告 偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 證明被告確有將本案幣安帳戶、門號B交給暱稱「小葳」、真實年籍姓名不詳之人使用之事實。 2 證人即告訴人庚○○之指證 證明告訴人庚○○遭詐騙之事實。 3 證人李宜達之證述 證明告訴人庚○○遭詐騙之事實。 4 證人即告訴人戊○○之指證 證明告訴人戊○○遭詐騙之事實。 5 證人即告訴人乙○○之指證 證明告訴人乙○○遭詐騙之事實。 6 與「加菲」之LINE對話紀錄截圖、幣安網站「a0******.com」之頁面截圖、幣安網站交易紀錄截圖、幣安網站與「a0******.com」之對話紀錄截圖各1份 證明「a0******.com」之用戶有向告訴人庚○○購買如犯罪事實一所示泰達幣之事實。 7 幣安用戶基本信息、交易明細各1份 證明「a0******.com」之用戶註冊者為被吿及確有如犯罪事實一所示之泰達幣交易之事實。 8 與「糖糖寶貝」之LINE對話紀錄截圖、統一超商電子發票證明聯照片各1份 證明暱稱「糖糖寶貝」之人向告訴人戊○○邀約性交易及要求需事先支付GASH點數之事實。 9 樂點公司訂單明細、門號0000000000之通聯調閱查詢單、門號0000000000之通聯調閱查詢單各1份 證明犯罪事實二所示之GASH點數購買帳號之認證門號為0000000000，而門號A為被吿所申登之事實。 10 門號0000000000之通聯調閱查詢單1份 證明門號B為被吿所申登之事實。 11 「豐上真股友之家」群組LINE對話紀錄截圖、「黃淑珺」LINE對話紀錄截圖、「國票超YA專員：陳建勛」LINE對話紀錄截圖、「江承佑」LINE對話紀錄截圖、分戶資管帳戶投資合作契約書、國票綜合證券投資契約書、「國票超YA」APP截圖畫面、門號0000000000撥打給告訴人之通話紀錄截圖畫面各1份、監視器畫面截圖19張 證明告訴人乙○○遭詐騙之事實。 二、核被告所為，係犯刑法30條第1項前段、同法第339條第1項 、第2項之幫助詐欺取財、得利罪嫌。被吿犯罪事實欄一至三 所為之犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 檢 察 官 己○ ==========強制換頁========== 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 112年度偵字第60176號 第63721號 被 告 丁○○ 男 上列被告因詐欺案件，認應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪 事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 丁○○明知無正當理由提供行動電話門號予他人，依一般社會生 活之通常經驗，可預見此行動電話門號恐淪為詐欺犯罪之工具 。詎仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年10月初，在 新北市新莊區思賢公園內，將其於111年9月19日向亞太電信股 份有限公司申辦之0000000000行動電話門號（下稱本案門號 ）SIM卡交予真實姓名年籍不詳、綽號「小薇」之詐欺集團成 員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開門號後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、得利之犯意聯絡，為下列犯行 ： (一)於111年11月20日19時47分許，以本案門號作為驗證途徑，向 遊戲橘子數位科技股份有限公司註冊會員帳號Z0000000000號 （下稱遊戲橘子帳號），復由該詐欺集團之成員於112年1月29 日以假交友真詐財之方式詐騙林恩，致林恩陷於錯誤，於同日 20時57分許依指示在花蓮市國聯五路統一超商讚福店購買價 值新臺幣（下同）3,000元之GASH遊戲點數，並以LINE將GASH 點數帳號密碼告知該詐欺集團成員，經詐欺集團成員存入上 開遊戲橘子帳號。嗣丙○發覺有異並報警處理，始為警循線 查悉上情。 (二)於112年4月25日12時35分許，以通訊軟體LINE暱稱「孫婉婷 」向甲○○推薦購買股票，復於112年5月19日13時41分許，以 本案門號撥打電話聯絡呂佳玲，佯稱要前往其住處收取投資資金 云云，致呂佳玲陷於錯誤，於同日21時許，在臺北市○○區○○路 0段000巷00弄00號2樓住處，交付30萬元予前來面交之男子 陳建穎（涉嫌詐欺部分，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官提 起公訴），再由陳建穎將投資收據及契約書交付甲○○。嗣甲 ○○發覺有異並報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經丙○訴由花蓮縣警察局花蓮分局、甲○○訴由臺北市政府 警察局文山第二分局報告偵辦。 三、證據： (一)告訴人丙○、甲○○於警詢中之指訴。 (二)告訴人丙○提供之付款相關單據1份。 (三)告訴人甲○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、台北富邦 銀行存摺明細各1份。 (四)本案門號通聯調閱查詢單、GASH點數交易明細、監視器影像擷 圖。 四、所犯法條： 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。 五、併案理由： 被告前因提供門號予詐欺犯罪者使用，因此涉嫌幫助詐欺取 財犯行，經本署檢察官以112年度偵字第26545號等案件（下 稱前案）提起公訴，現由貴院審理中（尚未分案），有前案 起訴書、刑案資料查註紀錄表等分別在卷可憑。而被告本案 所涉幫助詐欺取財犯行，核與前案所交付門號相同，兩案僅 被害人不同，應屬一行為觸犯數相同罪名之想像競合犯，係 屬裁判上一罪關係，本案自應為前案起訴效力所及，爰依刑 事訴訟法第267條規定，移請併案審理。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 檢 察 官 己○ ==========強制換頁========== 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第21100號 被 告 丁○○ 上列被告因詐欺案件，應移送法院併案審理，茲將犯罪事實、證 據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：丁○○明知行動電話門號為個人通訊工具，申請開 設並無任何特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信 公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付 不詳之人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍 基於縱有人以其行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背 其本意之不確定故意，於民國112年5月25日9時30分許前某 日，將其於107年9月10日所申設之行動電話門號0000000000 號交付予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門 號後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，於112年4月24日9時56分許，以通訊軟體LINE暱稱「馮 采白」，向辛○○佯稱：邀請加入群組會員，投資標的為股票 云云，並由「源通專線NO.108」協助處理投資事宜，致辛○○ 陷於錯誤而參與投資，後於112年5月25日9時30分許，接獲 上開詐騙集團成員以上開門號撥打之電話後，於同日10時許 ，在臺南市○○區○○路0段00巷00號3樓之2，交付新臺幣(下同 )30萬元予該詐騙集團成員。嗣因辛○○察覺受騙報警處理，而 查獲上情。案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。 二、證據： （一)被害人辛○○於警詢時之證述。 (二)被害人辛○○提供之對話紀錄。 （二)上開電話門號之通聯調閱查詢單。 三、核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以 外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又 被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 四、併辦理由：被告前因提供電話門號之幫助詐欺案件，經本署 檢察官以112年度偵字第26545號、112年度偵字第31889號、 112年度偵字第80166號案件提起公訴，現由貴院（慶股）以 113年度審易字第607號案件審理中，有前開案件起訴書及全 國刑案資料查註表各1份在卷可參。而被告本案所涉幫助詐欺 取財犯行，核與前案所交付門號相同，兩案僅被害人不同， 應屬一行為觸犯數相同罪名之想像競合犯，係屬裁判上一罪 關係，本案自應為前案起訴效力所及，爰移請併案審理。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 檢 察 官 曾信傑
2024-12-30
PCDM-113-簡-5832-20241230-1