劉致欽
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第452號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 徐嘉丞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1735號），本院判決如下： 主 文 徐嘉丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、徐嘉丞明知利用來路不明之信用卡資料消費係不法行為，且 提供個人之金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領或轉出款 項，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極可能遭他人作為 收受、提領犯罪所得之工具，且提領或轉出後會產生遮斷金流、 而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，以逃避國家追訴、處罰 之效果，於民國110年10月前某日，在陳威憲位於新北市蘆 洲區仁愛街居處聊天時，得知陳威憲在通訊軟體「TELEGRAM 」群組找到賺錢機會，遂與「TELEGRAM」群組內不詳之詐欺 集團成員（尚無證據證明為3人以上），共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢及行使偽造準私文書之犯意 ，提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料及身分證資料予詐欺集團成 員，並協助詐欺集團成員認證註冊第三方支付「支付連」帳 號（屬拍付國際資訊股份有限公司之業務，下稱拍付公司） 「appleapple」（註冊人徐嘉丞，下稱本案支付連帳戶）， 並綁定本案帳戶作為收款帳戶，復由詐欺集團成員使用本案 支付連帳戶生成代收款訂單，利用以不詳方式取得之信用卡 資料（信用卡號、驗證碼、有效年月等資料）於110年10月1 4日19時44分許至同年月16日18時14分許，佯以表示信用卡 所有人同意或授權以其等信用卡付費進行交易之意，而偽造 以該等信用卡消費購物之電磁紀錄，以網際網路傳輸予「支 付連」平台而行使之，致發卡銀行、拍付公司誤認係持卡人 本人刷卡消費，發卡銀行即將對應之款項撥付至拍付公司。 待拍付公司將上揭款項匯入本案支付連帳戶後，詐欺集團成 員於110年10月20日3時5分許至同年月24日0時16分許陸續申 請撥款5筆，致拍付公司陷於錯誤，自110年10月25日0時38 分許至同年月27日2時45分許撥款新臺幣（下同）8,490元、 9,990元、4萬9,990元、1萬990元、4萬9,990元至本案帳戶 （各筆手續費均10元），徐嘉丞旋即於110年10月25日11時3 0分許至同年月27日3時50分許，自本案帳戶轉出或提領上開 款項轉交予詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得、掩 飾其來源，足生損害於信用卡持卡人、信用卡發卡銀行、拍 付公司。嗣因部分持卡人發覺遭盜刷，遂向發卡銀行提出否 認交易，經發卡銀行通知拍付公司並報警處理，始悉上情。 二、案經拍付公司訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣 新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告徐嘉丞對各該證據能力均不爭 執(見本院卷第38頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議 ，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當， 應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變 造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均 具有證據能力，得作為證據，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承其有轉出或提領拍付公司撥款至本案帳戶之 款項等情不諱，惟矢口否認有何行使偽造準私文書、詐欺取 財、洗錢等之犯行，辯稱：我不知道錢是怎麼來的，第三方 支付帳戶實名認證不是我辦的，當時是在跟陳威憲喝酒，他 是我表弟，之後證件就被別人拿走等語。 (二)惟查： ⒈被告有於犯罪事實欄所載之時間，轉出或提領拍付公司撥款 至本案帳戶之款項等情，業據被告供承不諱，而詐欺集團成 員使用本案支付連帳戶生成代收款訂單，利用以不詳方式取 得之信用卡資料於110年10月14日19時44分許至同年月16日1 8時14分許，佯以表示信用卡所有人同意或授權以其等信用 卡付費進行交易之意，而偽造以該等信用卡消費購物之電磁 紀錄，以網際網路傳輸予「支付連」平台而行使之，致發卡 銀行、拍付公司誤認係持卡人本人刷卡消費，發卡銀行即將 對應之款項撥付至拍付公司。待拍付公司將上揭款項匯入本 案支付連帳戶後，詐欺集團成員於110年10月20日3時5分許 至同年月24日0時16分許陸續申請撥款5筆，致拍付公司陷於 錯誤，自110年10月25日0時38分許至同年月27日2時45分許 撥款8,490元、9,990元、4萬9,990元、1萬990元、4萬9,990 元至本案帳戶（各筆手續費均10元）之事實，業據證人即告 訴人陳致豪於警詢時指訴甚詳(見新北偵卷第81-87)，並有 本案支付連帳戶基本資料、中國信託商業銀行股份有限公司 113年3月15日中信銀個集作字第1132180283號函暨所附交易 明細、拍付公司113年7月26日拍付113法字第020號函暨其附 件、拍付公司113年8月13日拍付113法字第024號函暨其附件 各1份(見新北偵卷第107頁；宜蘭偵卷第10-17頁；本院卷第 45-67、91-135頁)在卷可稽，故拍付公司係因詐欺集團成員 盜刷信用卡，因而陷於錯誤，而撥款至被告本案帳戶等事實 ，應堪認定。 ⒉被告於警詢時供稱：我110年中有註冊過支付連，但註冊完後沒有使用。我不知道我的帳號是多少。會註冊是聽朋友說的，在網路上也有看過，但我不知道我為何要註冊這個帳號。本案支付連帳戶我不知道是誰註冊的，我忘記是誰幫我用的。我不記得有沒有借給別人使用，因為當時喝酒，加上時間太長了，所以我記不清楚。不是證人陳威憲要我去註冊支付連帳號，我不認識叫我註冊帳號的人。我那時候在醫院上班，半夜發現網銀提示有一筆幾萬元的錢匯入我的帳戶内，我也不知道是什麼但很開心，我也沒有多想。我知道戶頭多了一筆錢，這筆錢後來被我用掉了，我沒有確認這些錢是誰給我的等語(見新北偵卷第62-64、67、69)；復於檢察官訊問時改稱：本案支付連帳戶不是我申請的，我當時有搬家，我的存摺、身分證、提款卡全部都遺失了，我不知道支付連是什麼。我當時在醫院上班，證人陳威憲有叫我幫他領錢，次數忘記了，我領完錢就交給他了，我也沒有問他這筆錢的來源，他說他的卡掉了。證人陳威憲有沒有跟我借支付連的帳號我忘記了，可能有可能沒有。我確實有提領款項，但是是交給證人陳威憲，因為他是我堂弟，所以我才信任他。證人陳威憲跟我說他有一筆錢，要我幫忙領一下，我下班後，就把領的錢交給他了。我記得我幫他領2、3次，大概幾萬塊，不超過3次，我沒分到錢，我是信任他；我不是整個帳戶都交給我堂弟證人陳威憲，他說可不可以請我幫他領錢出來，我就提供本案帳戶給證人陳威憲，我不知道領錢的來源，我全部領出來就全部交給他。好像只有領一次，大概5、6萬塊。我於112年4月19日新北地檢偵查中是說領2、3次，那應該是2、3次沒錯。我當初是住在臺北市大同區大龍街租屋處，租屋處有三層樓每一層都很多人住，我住3樓，證人陳威憲有來找我喝酒聊天，那時候喝酒醉了，我也不知道我的帳戶證件有沒有被拿去幹嘛，我不記得當初跟證人陳威憲喝酒時有沒有被動到我的帳戶跟身分證資料。我應該有是經由和證人陳威憲喝酒聊天，知道有證人陳威憲所述打工賺錢的機會，申辦虛擬帳戶時，有證人陳威憲的朋友，會說我的電話號碼借他們一下，可不可以幫忙收一下驗證碼，我再提供給他們，但我不知道是要驗證什麼，我後面覺得很奇怪。我提領出來的錢我真的忘記有無交給任何人或自己使用(見新北偵卷第325-327頁；宜蘭偵卷第40【背面】、41【背面】-42頁)；於本院審理時復供稱：我沒有把帳戶跟身分證資料給別人，本案帳戶的金額都是我提領，支付連帳號應該不是我註冊的，我連那是什麼都不知道；我的個人資料是喝酒時掉了，不知道被誰撿走。支付連帳號不是我辦的，但是後來有數筆款項匯到本案帳戶，因為證人陳威憲請我幫忙把錢領出來交給他等語(見本院卷第38-39、274頁)，則被告原稱其曾註冊過支付連帳號，卻於嗣後改稱不清楚支付連帳號是什麼，或是不清楚有無註冊過，且被告對於其提領或轉出本案帳戶之款項之後續流向，先稱是其自己花用，卻又改稱係為證人陳威憲提款，對於本案支付連帳戶之認證程序，曾稱有收過手機驗證碼，然又改稱其個人資料曾經遺失，可見被告前後供述不一，避重就輕，其所述是否可信，已有可疑。 ⒊況依證人即告訴人陳致豪於警詢時之證述：用戶註冊支付連帳號所填輸之資料，平台驗證真偽方式分為4種，電話、E-mail、身分證資料、銀行戶驗證，電話使用otp簡訊驗證、E-mail會寄送連結請用戶點擊、身分證資料會向戶役政系統確認發證資料是否正確、銀行帳戶則會匯款1元至指定帳戶，確認開戶人身分證號與用戶相同等語(見新北偵卷第85頁)，可見本案支付連帳戶之申請之認證方式尚須透過申請人本人之手機認證，而被告於警詢時自陳門號0000000000號係其手機號碼(見新北偵卷第61頁)，上開號碼亦與本案支付連帳戶內電話號碼相符，有本案支付連帳戶基本資料1份在卷足參(見新北偵卷第107頁)，可證被告稱其對於註冊本案支付連帳戶毫不知情，不足採信。又被告雖稱其係將本案帳戶內之款項提領交付予證人陳威憲，然被告不僅有提領帳戶內之款項，尚有以轉帳之方式轉出款項，且被告所稱提領之次數、金額，亦與交易明細表不相吻合，有本案帳戶交易明係表1份在卷足參(見宜蘭偵卷第16頁)，益徵被告所述均不實在，難以採信。 ⒋證人陳威憲於檢察官訊問時具結證稱：利用支付連帳號產生代收款訂單，並使用他人信用卡支付上開訂單不是我做的，但帳號是我的，因為當時我沒有錢，在網路找打工，就提供帳號賺錢，後來才知道那是詐騙。款項提領出來後我自己收起來，後來知道出問題，我就沒有把錢給網路上找我做這件事情的人，我就把他花掉了。我沒有跟被告借用支付連帳戶及金融帳戶，但我有跟他們說這件事情，因為當時被告跟許偉森在我仁愛街70巷15號現居地一起喝酒聊天，他們有看到我利用這個方式賺錢，他們有問我，我們都不知道這樣違法，他們覺得是被我騙。我沒有叫被告幫我領錢，我也是後來才知道被告有這樣做等語(見新北偵卷第464-465頁)；證人許森偉於檢察官訊問時證稱：認識證人陳威憲，被告我不認識，證人陳威憲是我朋友。有看到證人陳威憲利用盜刷信用卡之方式賺錢，詳情我忘記了等語(見新北偵緝卷第6頁)。可見本案詐欺集團之運作模式，係於網路上發布提供帳號賺錢之相關資訊，再盜刷信用卡並自拍付公司取得款項後，由提供帳戶資料之人轉出或提領款項後繳回，且證人陳威憲於網路上獲取相關資訊後，確實有分享予被告、證人許森偉知悉，則本案被告應係透過網路認識不詳詐欺集團成員後，再依指示申辦本案支付連帳戶，詐欺集團成員盜刷信用卡致拍付公司撥款後，依指示提領或轉出本案帳戶內之款項，其所為自係與詐欺集團成員共犯行使偽造私文書、詐欺取財、洗錢無訛。 (三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第 14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第 19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5 年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕 ，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與其他詐欺集 團成員共同偽造準私文書之低度行為，為其等行使偽造準私 文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告及其他詐欺集團成 員上開所為，係基於冒用他人信用卡消費之單一目的，將偽 造之電磁紀錄準私文書，以網際網路傳送予「支付連」平台 而行使之，因而輾轉詐得由拍付公司所撥付之款項後提領或 轉出，其等行使偽造準私文書之行為，與詐欺取財、洗錢之 行為間，有局部重疊而具有局部同一性，係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應從一重論以洗錢罪。被告與「TELEGRAM 」群組內不詳之詐欺集團成員就前揭犯行間有犯意聯絡與行 為分擔，為共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，素 行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，不 思以正途獲取所需，竟佯以網路刷卡消費之方式，進而詐取 金錢，除侵害他人之財產法益，並影響網路交易安全及真正 信用卡持卡人之金融信譽，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀 念，其所為應予非難；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段 、所造成之損害及迄未賠償拍付公司所受之損害；兼衡被告 於警詢及審理時自陳五專肄業之智識程度、職業為廚師之生 活經濟狀況(見新北偵卷第61頁；本院卷第276頁)及犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 四、另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有 取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項 ，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收 或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另拍付公司撥款至 本案帳戶後，被告即依詐欺集團成員指示提領交付，則洗錢 之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所 隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25 條第1項諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、 第216條、第210條、第220條第2項、第339條第1項、第55條、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林禹宏提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第五庭審判長法 官 劉致欽 法 官 李蕙伶 法 官 劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蘇信帆 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-02-27
ILDM-113-訴-452-20250227-1
毒品危害防制條例
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第973號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 李岩城 指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7010號、113年度偵字第7361號），本院判決如下： 主 文 李岩城犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑伍年。 犯罪事實 一、李岩城明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍意圖 營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，各於如附 表所示之時間及地點，販賣附表所示之價格、數量之第二級 毒品甲基安非他命予如附表所示之購毒者，購毒者並當場交 付現金或轉帳支付價金。 二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由 一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告李岩城及辯護人對各該證據能 力均不爭執(見本院卷第59頁)，且至言詞辯論終結前，均未 聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違 法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變 造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均 具有證據能力，得作為證據，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理時 均坦承不諱，核與證人李育年、黎添來、劉奇勳、陳億兆、 戴志玄於警詢及檢察官訊問時指述之情節相符，並有如附表 證據欄所示之證據在卷可稽，上開事實首堪認定。 (二)按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經 獲利則非所問。亦即於有償讓與他人之初，係基於營利之意 思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不 得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終 無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂 為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院100年度台上字 第4683號判決意旨參照）；次按販賣毒品之行為，並無一定 之公定價格，每次買賣之價格亦各有差異，隨供需雙方之資 力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對 於資金之需求如何與殷切與否，以及政府查緝之態度，進而 為各種之風險評估，而有各種不同之標準，並非一成不變。 販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方 式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相 同，並無二致。而本件依卷附證據資料，固無從得知被告販 賣之甲基安非他命，其購入、販出之具體差價，然販賣毒品 之法定刑度甚重，此為眾所週知之事實，佐以被告與證人李 育年、黎添來、劉奇勳、陳億兆、戴志玄並非至親或特殊情 誼關係，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，為該等購毒者奔 走、取得毒品後，仍按同一價量轉售之理，足見被告販賣甲 基安非他命之犯行，確可從中牟利，而有營利之主觀意圖， 當可論斷。 (三)綜上，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本 件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 (一)核被告就附表編號1至22所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告就販賣甲基安非他命前 持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收， 不另論罪。被告就附表編號1至22所示販賣第二級毒品犯行 之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。 (二)被告於偵查及本院審理中對其犯行均坦承不諱，是被告所犯 之販賣第二級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。 (三)按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨在於鼓勵被告或 犯罪嫌疑人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有 效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒 品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可減輕或免 除其刑之寬典。經查，被告於警詢時即供稱其毒品來源係陳 政忠，並指認陳政忠之身份等情，有被告於民國113年4月10 日在宜蘭縣政府警察局刑警大隊偵三隊所製作之調查筆錄1 份（見本院卷第150-151頁）在卷可證。嗣警據被告之供述 查獲陳政忠於112年2月17日至同年11月1日販毒予被告，經 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第18240、29148 號提起公訴，有上開起訴書在卷可憑(見本院卷第69-75頁) ，堪信被告前揭供述確已使有調查犯罪權限之公務員發動調 查並查獲毒品上游，且其所供出之毒品來源，與被告本件被 訴犯行有直接關聯，依上說明，被告本件所犯均應依上開規 定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。 (四)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條之酌量減 輕其刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原因與環境等 等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期尤嫌過重者，始有其適用，至被告素行正當，情節輕微等 僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之 理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判 決意旨可資參照）。經查，被告明知毒品使用後容易成癮， 倘濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，亦易導致社會之 其他犯罪問題，且販賣毒品予他人，不僅助長毒品氾濫，更 有害國人身心健康及社會治安，染毒更能令人捨身敗家，且 絕對為法之所嚴禁，詎仍甘冒重典，為如附表各該編號所示 販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，而其所犯適用毒品危害 防制條例第17條第1項、第2項後予以減輕其刑，由該罪宣告 法定最低度刑觀之，復衡酌被告為如附表各該編號所示販賣 第二級毒品甲基安非他命罪之目的、動機、手段、情節、販 賣對象人數、販賣次數等，客觀上尚無有任何情堪憫恕或特 別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由足以引起一般同情 而顯然可憫，即核無情輕法重之顯可憫恕情形，自無適用刑 法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人為被告主張依刑法 第59條減輕其刑，自難憑採。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，明 知毒品對人身心戕害的嚴重性、易成癮，竟無視政府禁絕毒 害之堅定立場，罔顧他人的健康，將甲基安非他命販賣他人 ，增加他人沉溺毒害而難以自拔之風險，所為實無可取，應 予相當譴責非難。再考量被告販賣毒品之對象、數量、次數 、動機、目的及犯後坦承犯行之態度，暨被告自陳之智識程 度、家庭經濟狀況（見其等警詢筆錄受詢問欄所示）及犯後 坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併綜合審 酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應 執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與 整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑 相當原則，依法定其應執行之刑。 四、附表所示「獲利」欄內之金額，均為被告本案販賣毒品所得 ，係其犯罪所得，且均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、 第2項，刑法第11條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、 第3項，判決如主文。 本案經檢察官張立言提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 刑事第五庭審判長法 官 劉致欽 法 官 李蕙伶 法 官 劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蘇信帆 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表(起訴書誤載部分逕予更正) 編號 時間 地點 對象 毒品類型、數量(重量) 獲利 （新臺幣） 證據 主文 1 112年11月2日 0時21分許 宜蘭縣○○市○○路○段00巷00號 李育年 甲基安非他命1包、重約1公克。 2,500元 1.證人李育年於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第414-418頁、他卷二第24-24【背面】頁） 2.通訊軟體LINE譯文表。（警卷二第423-430頁） 3.一卡通之交易明細表1份。（警卷一第295-314頁） 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年10月27日19時9分許 宜蘭縣○○鄉○○路○段000號 黎添來 甲基安非他命1包、重約1公克。 2,200元 1.證人黎添來於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第316-319頁、他卷二第62-62【背面】頁） 2.通訊軟體LINE譯文表。（警卷一第190-228頁） 3.李岩城所有郵局帳戶之交易明細表1份。（警卷一第290-294頁） 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年10月28日13時55分許 宜蘭縣○○鄉○○路○段000號順安國中門口 黎添來 甲基安非他命1包、重約0.25公克。 550元 1.證人黎添來於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第316-319頁、他卷二第62-62【背面】頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷一第190-228頁） 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年4月8日23時許 宜蘭縣宜蘭市健康路一帶 劉奇勳 甲基安非他命1包、重約1公克。 2,500元 1.證人劉奇勳於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第448-456頁、他卷二第135-137頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第473-575頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易明細表1份。（警卷一第277-289頁） 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年4月23日 12時26分許 臺北市○○區○○路○段00○0號前 劉奇勳 甲基安非他命1包、重約1公克。 2,500元 1.證人劉奇勳於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第448-456頁、他卷二第135-137頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第473-575頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易明細表1份。（警卷一第277-289頁) 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年4月23日 11時31分許 宜蘭縣○○市○○路00號 劉奇勳 甲基安非他命1包、重約1公克。 2,500元 1.證人劉奇勳於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第448-456頁、他卷二第135-137頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第473-575頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易明細表1份。（警卷一第277-289頁) 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年5月12日 3時1分許 宜蘭縣○○市○○路00號 劉奇勳 甲基安非他命1包、重約1公克。 2,400元 1.證人劉奇勳於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第448-456頁、他卷二第135-137頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第473-575頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易明細表1份。（警卷一第277-289頁) 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年5月29日 21時40分許 宜蘭縣○○市○○路00號 劉奇勳 甲基安非他命1包、重約1公克。 2,300元 1.證人劉奇勳於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第448-456頁、他卷二第135-137頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第473-575頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易明細表1份。（警卷一第277-289頁) 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年6月6日 0時19分許 宜蘭縣○○市○○路00號 劉奇勳 甲基安非他命1包、重約1公克。 2,000元 1.證人劉奇勳於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第448-456頁、他卷二第135-137頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第473-575頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易明細表1份。（警卷一第277-289頁) 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年6月14日 15時57分許 宜蘭縣○○市○○路00號 劉奇勳 甲基安非他命1包、重約1公克。 2,200元 1.證人劉奇勳於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第448-456頁、他卷二第135-137頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第473-575頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易明細表1份。（警卷一第277-289頁) 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年9月5日 8時36分許 宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0弄0號 劉奇勳 甲基安非他命1包、重約1公克。 2,400元 1.證人劉奇勳於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第448-456頁、他卷二第135-137頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第473-575頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易明細表1份。（警卷一第277-289頁) 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年9月18日 7時51分許 宜蘭縣○○市○○路00號 劉奇勳 甲基安非他命1包、重約1公克。 2,200元 1.證人劉奇勳於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第448-456頁、他卷二第135-137頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第473-575頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易明細表1份。（警卷一第277-289頁） 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年10月18日17時23分許 宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0弄0號 劉奇勳 甲基安非他命1包、重約1公克。 2,200元 1.證人劉奇勳於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第448-456頁、他卷二第135-137頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第473-575頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易明細表1份。（警卷一第277-289頁) 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年10月27日15時54分許 宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0弄0號 劉奇勳 甲基安非他命1包、重約1公克。 2,400元 1.證人劉奇勳於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第448-456頁、他卷二第135-137頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第473-575頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易明細表1份。（警卷一第277-289頁) 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年7月7日7時5分許 宜蘭縣○○鄉○○○路○段00號五結國小大門口 陳億兆 甲基安非他命2包、重約2公克。 4600元（2,400元現金給付、2,200元匯款） 1.證人陳億兆於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第370-375頁、他卷二第169-170【背面】頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第377-395頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易 明細表1份。（警卷一第277-289頁） 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 112年7月17日11時8分許 宜蘭縣○○鄉○○○路○段00號五結國小停車場 陳億兆 甲基安非他命1包、重約1公克。 2,300元（先後分別匯款2,200元、100分） 1.證人陳億兆於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第370-375頁、他卷二第169-170【背面】頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第377-395頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易 明細表1份。（警卷一第277-289頁） 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年7月25日8時46分許 宜蘭縣○○市○○路0號宜蘭火車站前站 陳億兆 甲基安非他命1包、重約1公克。 2,300元 1.證人陳億兆於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第370-375頁、他卷二第169-170【背面】頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第377-395頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易 明細表1份。（警卷一第277-289頁） 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 112年8月10日8時23分後某時 宜蘭縣○○鎮○○路0號羅東轉運站 陳億兆 甲基安非他命1包、重約1公克。 2,360元 1.證人陳億兆於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第370-375頁、他卷二第169-170【背面】頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第377-395頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易 明細表1份。（警卷一第277-289頁） 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟叁佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年8月28日10時23分許 宜蘭縣○○鄉○○○路○段00號五結國小停車場 陳億兆 甲基安非他命1包、重約1公克。 2,500元 1.證人陳億兆於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第370-375頁、他卷二第169-170【背面】頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第377-395頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易 明細表1份。（警卷一第277-289頁） 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 112年9月29日12時22分許 宜蘭縣○○鄉○○路0段000號7-11佳怡門市 陳億兆 甲基安非他命1包、重約1公克及玻璃球吸食器1個。 3,000元 1.證人陳億兆於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第370-375頁、他卷二第169-170【背面】頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第377-395頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易 明細表1份。（警卷一第277-289頁） 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 112年10月13日13時53分許 宜蘭縣○○鄉○○路0段000號1樓7-11義成門市 陳億兆 甲基安非他命1包、重約1公克。 2,300元 1.證人陳億兆於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第370-375頁、他卷二第169-170【背面】頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第377-395頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易 明細表1份。（警卷一第277-289頁） 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 112年10月26日15時28分後某時 宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0弄0號 戴志玄 填裝含有甲基安非他命成分液體15公克之注射針筒1支，重量不詳。 450元 1.證人戴志玄於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第338-340頁、他卷二第193-193【背面】頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份、照片截圖1張。（警卷二第342、350-359頁） 3.一卡通之交易明細表1份。（警卷一第295-314頁） 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2025-02-19
ILDM-113-訴-973-20250219-1
請求損害賠償
臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第420號 原 告 李紹平 被 告 游康峻 上列被告因本院113年度訴字第422號違反洗錢防制法等案件，經 原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能 終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民 事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第五庭審判長法 官 劉致欽 法 官 李蕙伶 法 官 劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林慶生 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
2024-12-09
ILDM-113-附民-420-20241209-1
貪污治罪條例
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第9號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 詹信祥 選任辯護人 楊德海律師(法扶律師) 上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第3797號），本院判決如下： 主 文 詹信祥犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，並應 於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。褫奪公 權壹年。 犯罪事實 一、詹信祥自民國106年11月1日起，依照「宜蘭縣蘇澳鎮公所組 織自治條例」、「宜蘭縣蘇澳鎮清潔隊組織規程」擔任宜蘭 縣蘇澳鎮清潔隊隊員，並於111年3月1日起擔任晚班清潔隊 駕駛，負責於15時至21時駕駛車牌號碼000-0000號清潔隊公 務用垃圾車(下稱本案垃圾車)清運宜蘭縣蘇澳鎮所劃定「路 線四」區域之垃圾，為依法令服務於地方自治團體所屬機關 而具有法定職務權限之公務員。詹信祥明知依「宜蘭縣蘇澳 鎮清潔隊員工工作規則」規定，未經許可不得擅自使用公務 車為他人載運一般事業廢棄物，且依宜蘭縣政府訂頒之「宜 蘭縣一般廢棄物及一般事業廢棄物清除處理收費辦法」規定 ，清運及處理一般事業廢棄物須收取清運及處理費用(焚化 處理費為每公噸新臺幣（下同）2,050元、鄉鎮市公所清除 費為每公噸1,600元)，竟基於圖私人即友人洪新發、李鎮煥 2人不法利益之犯意，未經蘇澳鎮公所清潔隊主管即清潔隊 長許可，逕依李鎮煥請託，接續於111年6月28日、7月1日、 7月4日及7月5日上午，擅自於非值勤時段，駕駛本案垃圾車 ，至蘇澳鎮公所管轄之龍德工業區內址設宜蘭縣○○鎮○○○路0 0號「綠洲化學工業有限公司」對面之違章工廠（無地址及 公司行號門牌），非法清運李鎮煥、洪新發施工後產生之一 般事業廢棄物。詹信祥為規避焚化爐之處理費用，將民眾生 活垃圾與前揭一般事業廢棄物混合載運至宜蘭縣利澤焚化廠 進行焚化，估算詹信祥非法載運之一般事業廢棄物數量總計 為555公斤，致使洪新發、李鎮煥獲得免向宜蘭縣蘇澳鎮公 所申請並繳交共計2,026元規費之不法利益(計算式：3,650* 0.555=2025.75，四捨五入計算)。嗣詹信祥在未有任何偵查 犯罪職權之機關或公務員知悉前，即於111年7月16日向臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官坦承前揭犯行，並表達願意接受裁判 之意。 二、案經詹信祥自首及法務部調查局宜蘭縣調查站移送臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告詹信祥及辯護人對各該證據能 力均不爭執(見本院卷第36頁)，且至言詞辯論終結前，均未 聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違 法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變 造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均 具有證據能力，得作為證據，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於調查官詢問、檢察官訊問及本院 審理時均坦承不諱，核與證人張重洋、游享城於警詢時、證 人李鎮煥於警詢及檢察官訊問時指述之情節相符，並有蘇澳 鎮公所清潔隊垃圾清運路線、車輛、人員名單、垃圾車行車 紀錄器影像異常時段資料、宜蘭縣蘇澳鎮公所112年3月27日 蘇鎮政字第1120005201號函、本案垃圾車違反載運廢棄物預 估重量、蘇澳鎮公所清潔隊勞工訪談紀錄、蘇澳鎮垃圾車（ 車號:0000000)行車路線圖、被告就業保險資料各1份、蘇澳 鎮公所政風室簽呈2份、宜蘭縣利澤垃圾資源回收(焚化)廠 過磅單4份、違規清運場所之現場照片2張在卷可稽，足認被 告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確， 被告犯行堪予認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)按依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關，而具有法定 職務權限者，為刑法所稱之公務員，觀諸刑法第10條第2項 第1款前段規定甚明，學理上稱為身分公務員，其服務任職 之由來，無論係依考試、或經選舉、或經聘用、僱用，均無 不可，且不以參加公教人員保險者為限，縱因職務與清潔、 保全等勞務有關而參加勞工保險，然既服務於上揭公權力機 關，且具有法定職務權限，即不同於單純之清潔、保全等非 關公權力執行人員，而應認係此所定之身分公務員（最高法 院103年度台上字第1551號判決要旨參照）。查被告係清潔 隊駕駛，對於未經申請載運之非一般家用垃圾具有拒絕收運 之權限，亦即其就執行上開勤務時就廢棄物是否符合規定而 予以收運，具有准許與拒絕權限，是被告之身分屬貪污治罪 條例第2條、刑法第10條第2項第1款前段規定之公務員。 (二)核被告所為，係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管 事務圖利罪。又被告係為圖得李鎮煥、洪新發免於支付一般 事業廢棄物清運規費之不法利益而為本案犯行，其基於同一 犯罪目的，於相近時點接續為之，侵害單一國家法益，屬接 續犯，僅論以一罪。 (三)按犯同條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖 得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條 例第12條第1項定有明文。被告就前揭圖利罪所圖之利益總 額在5萬元以下，應認其情節尚屬輕微，應依上開規定減輕 其刑。 (四)又按犯貪污治罪條例第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，貪污治罪條 例第8條第1項前段定有明文。被告於本案偵查機關發覺其犯 罪前，即向臺灣宜蘭地方檢察署自首本案犯行，此有該署刑 事案件自首單案件報告暨所附資料、111年7月16日檢察官訊 問筆錄各1份在卷可證（見他字卷第2、10至14頁），被告並 已將本案免於支付一般事業廢棄物清運規費之不法所得2,02 6元繳回蘇澳鎮公所，有蘇澳鎮公所自行收納款項統一收據1 份附卷可稽（見本院卷第109頁），爰依貪污治罪條例第8條 第1項規定，再遞減輕其刑。 (五)被告辯護人固稱：請依刑法第59條之規定，對被告酌量減輕 其刑等語，惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另 有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情 ，且於法律上別無其他應減輕或得減輕之事由，認予以宣告 法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告在擔任清潔隊 隊員主管事務內為他人獲取利益，客觀上並無足堪憫恕之情 。況被告依上開規定遞減其刑後，所量處之刑，與其罪責並 無不相當，或有情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，自無刑法 第59條酌減其刑規定之適用。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違反毒品危害防制 條例之前案紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可稽，被告身為清潔隊之公務員，竟違反規定為 他人載運事業廢棄物，而為圖利他人之行為，所為實不可取 。惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並已主動繳交本案圖利 之所得，其本案所得之利益非鉅等情節，兼衡其辯護人於審 理中所述被告之家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第101頁 )，量處如主文所示之刑。 (七)被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於前案 執行完畢後5年以內，未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽， 被告本次固因一時觀念偏差而罹刑典，惟其犯後未飾詞推諉 而表悛悔，經此科刑教訓後，信當知所警惕，而無再犯之虞 ，因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第2款規定，宣告緩刑如主文所示，並應於判決確定之 日起1年內向公庫支付如主文所示之金額，倘被告未能依執 行檢察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得 聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 (八)末按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣 告褫奪公權，同條例第17條定有明文。此項褫奪公權之宣告 具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，法院自應優 先適用。是以被告既經本院認定犯有上開罪名，並受有期徒 刑之宣告，自應依貪污治罪條例第17條規定，併參酌刑法第 37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定及其等犯罪情節， 諭知褫奪公權如主文所示。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或 非法人團體，因明知他人違法行為而取得犯罪所得，亦同； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第1項前段、第2項第1款、第38條之1第5項分 別定有明文。經查，被告為洪新發、李鎮煥所圖免繳2,026 元規費之不法利益，雖屬犯罪所得，然上開規費業經被告於 本院審理中向蘇澳鎮公所繳納完畢，業如前述，爰不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第 6條第1項第4款、第8條第1項前段、第12條第1項、第17條，刑法 第11條、第74條第1項第2款、第74條第2項第4款、第37條第2項 ，判決如主文。 本案經檢察官張立言提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第五庭審判長法 官 劉致欽 法 官 李蕙伶 法 官 劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蘇信帆 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。
2024-11-07
ILDM-113-原訴-9-20241107-1
聲請再審
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲再字第5號 再審聲請人 即受判決人 楊立宇 上列再審聲請人即受判決人，對於本院110年度易字第262號判決 聲請再審，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請再審意旨如附件。 二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審， 必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之 一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌 者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者， 為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新 證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決 確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「 新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未 經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在， 係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價 者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程 序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證 論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由 之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後， 尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院 就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷 ，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並 認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而 該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪 之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、 論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就 已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再 行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指 摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開 證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所 定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號刑事裁 定意旨參照）。又若再審聲請人未充足釋明所指新事證何以 會動搖原確定判決，以致法院於形式上觀察，客觀上根本不 會影響原確定判決之事實認定者，既無證據評價之必要，自 得不予調查（最高法院110年度台抗字第898號刑事裁定意旨 參照）。 三、經查： ㈠原確定判決（下稱前案）係依憑再審聲請人即受判決人甲○○ （下稱聲請人）就強制罪部分之自白，佐以前案證人即告訴 人黃利偉、證人林秀玲於偵查及前案審理中之證述、前案告 訴人提供之行車紀錄器、手機錄影畫面檔案、勘驗筆錄等證 據資料，綜合判斷，因而認定聲請人確有前案強制、毀損罪 行，已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由。 ㈡聲請人雖以前詞主張發現新事實或新證據，單獨或與先前之 證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決，然觀聲請人所稱其係因認前 案告訴人教唆張金章及張宇辰等3人，剝奪聲請人及其女友 之行動自由，及於民國109年6月23日凌晨侵入聲請人之住居 未遂，並作勢毆打聲請人之事，聲請人方於109年6月23日7 時許欲與告訴人理論，而將告訴人之車輛擋下，涉犯強制罪 嫌等情，業經其於前案警詢、偵查、法院審理中陳述在卷， 且經本院依職權調閱本院110年度易字第262號案件全卷核閱 屬實；另審酌前案判決於犯罪事實欄記載「甲○○因認其於民 國109年6月22日晚上遭綽號『大胖』、『必雕』成年男子騷擾， 係其前妻林秀玲之男友黃利偉授意」等語，及於理由欄甲、 貳、二、㈢部分記載「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告 與告訴人黃利偉間因告訴人黃利偉現為被告前妻林秀玲之男 友，兩人間有多起糾紛，被告因認前一晚遭綽號『大胖』、『 必雕』成年男子騷擾，係告訴人黃利偉授意，而心生不滿， 故意以機車逆向行駛碰撞告訴人黃利偉自用小貨車車前保險 桿並斜停於告訴人黃利偉自用小貨車前方，妨害告訴人黃利 偉自由離去之權利」等語，顯見被告所稱上開關於犯罪動機 之事實業經前案審酌甚明；又本件聲請人係提出臺灣宜蘭地 方檢察署109年度偵字第4849號不起訴處分書為證，而經本 院依職權調閱臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第4849號案 件全卷，該案被告張金章於警詢及偵查中陳稱：我於109年6 月23日0時10分邀同張洺隆至宜蘭縣○○鄉○○村○○○路000巷00 號圍牆外，係要詢問聲請人為何要打電話騷擾我，叫我來他 家，並稱要炸掉我的店等語，核與該案被告張洺隆於警詢及 偵查中之陳述情節相符，並經檢察官為不起訴處分確定，而 依該案被告張金章、張洺隆上開陳述，亦難認前案告訴人有 何教唆該案被告張金章、張洺隆之情事。綜上，聲請意旨所 指事由，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難認足以動 搖原確定判決之基礎，而不符刑事訴訟法第420條第1項第6 款之新證據或新事實。 四、綜上所述，聲請再審意旨所指事由，無論係單獨或結合先前 已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此 產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然 性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定。從而， 本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 刑事第五庭 審判長法 官 劉致欽 法 官 劉芝毓 法 官 李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 書記官 鄭詩仙 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
2024-11-04
ILDM-113-聲再-5-20241104-1
詐欺等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第238號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 羅毅 王中祺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官洪景明提起公訴（113年度偵 字第1624號、113年度偵字第1794號），嗣於本院準備程序進行 中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程 序，判決如下： 主 文 羅毅犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾柒罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟 元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 王中祺犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰 元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 未扣案之如附件起訴書附表匯款金額欄所示之洗錢財物，均沒收 之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行所載「羅毅、 王中祺因缺錢花用或玩賭博、手遊在外面有欠錢等因素」部 分，應更正為「羅毅、王中祺於民國112年4月間，加入由真 實姓名年籍均不詳綽號「知識家」指揮調度，由集團成員綽 號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責管理水房及取 款車手，暨所屬詐欺集團不詳成員等成年人所組成之詐欺集 團，負責向被害人收取款項之「車手」工作，羅毅按日領取 每日新臺幣（下同）3千元之報酬；王中祺則每次可獲得收 取款項之1%作為報酬，而參與該以實施詐欺為手段，所組成 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織」；證據 部分補充「被告羅毅、王中祺於本院審理時之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定。 三、核被告羅毅如附件起訴書附表編號11所為；被告王中祺如附 件起訴書附表編號16所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之洗錢罪；被告羅毅如附件起訴書附表編號1 至15、17所為；被告王中祺如附件起訴書附表編號18至19所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗 錢罪。起訴書雖未敘及被告2人參與犯罪組織部分之犯罪事 實，惟此部分與起訴書所載犯罪事實部分，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所及，本院自 得併予審理。起訴書論罪法條漏未論及組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，應予補充。被告羅毅先後 為如附件起訴書附表編號6、8、11、13、15、16所示洗錢犯 行；被告王中祺先後為如附件起訴書附表編號16所示洗錢犯 行，均係於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各 論以接續犯之實質上一罪。被告2人與暱稱「知識家」、「 斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」等成年詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一 行為而同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 之規定，各應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被 告羅毅所犯上開17罪間；被告羅毅所犯上開3罪間，犯意各 別，行為互殊，各應予分論併罰。 四、爰審酌被告羅毅於本案犯罪行為前無任何犯罪科刑前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，品行尚可 ；被告王中祺於本案犯罪行為前有違反洗錢防制法犯罪科刑 前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參， 品行非無可議，及渠等不思循正當管道獲取財物，因貪圖不 法利益，而於上揭期間加入本案詐欺集團分工從事詐欺、洗 錢等工作，致使社會正常交易安全受有相當之影響，使犯罪 追查趨於複雜，及助長詐欺及洗錢犯罪，並使被害人等因此 受有上開財物損失之犯罪所生危險及損害，並兼衡被告羅毅 家庭經濟情形為勉持之生活狀況，高職肄業之智識程度；被 告王中祺家庭經濟情形為勉持之生活狀況，國中畢業之智識 程度，暨犯後均始終坦承犯行（被告羅毅如附件起訴書附表 編號11所示及被告王中祺如附件起訴書附表編號16所示部分 ，均合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前 洗錢防制法第16條第2項減刑之要件；被告羅毅如附件起訴 書附表編號1至15、17所示及被告王中祺如附件起訴書附表 編號18至19所示部分，均合於修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑之要件），惟迄未能彌補被害人等所受損害之態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併綜合審酌被告2人 所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑 之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非 難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原 則，各依法定其應執行之刑。至未扣案之42,000元，係屬於 被告羅毅之犯罪所得；未扣案之2,800元，係屬於被告王中 祺之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，各追徵其價額。 五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第 1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」，是本案洗錢之財物即如附件起訴 書附表匯款金額欄所示之洗錢財物，應依洗錢防制法第25條 第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段 ，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第25條第1項，刑 法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、 第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官張學翰到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 劉致欽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 林慶生 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上十10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1794號 第1624號 被 告 羅毅 男 39歲（民國00年0月0日生） 住宜蘭縣○○鄉○○村0鄰○○路0段 00號 居宜蘭縣○○鄉○○路0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 王中祺 男 32歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○村00鄰○○路0 段000巷00弄00號（另案於法務部 ○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、羅毅、王中祺因缺錢花用或玩賭博、手遊在外面有欠錢等因 素，而於民國112年4月間，與詐欺集團其餘成員，意圖為自 己或第三人不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡、行為分擔， 由該詐欺集團機房之不詳成員透過即時通訊軟體 LINE帳號 客服人員之名，並以假投資平台「長和投資」、「欣誠投資 」等代操股票詐騙話術向附表所示之人實施詐騙，俟附表所 示之人信以為真並於附表所示匯款時間交付附表所示匯款金 額後，再由詐欺集團成員綽號「知識家」指揮調度，由集團 成員綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責管理水 房及取款車手，並分發提款卡、指示提款金額及收取詐欺款 項，上開詐欺集團成員提供涉案金融帳戶合作金庫帳號000- 0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG）、中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 戶名：DAU XUAN DU）、中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）等人頭帳戶後， 再交由綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責指揮 旗下提款車手羅毅、王中祺等2人，於附表所示提領時間， 在附表所示提領地點，提領附表所示提領金額，並將得手後 之款項轉交給綽號「哈悟空」、「斯巴達」、「哈密瓜」， 從中獲取新臺幣1,000至5,000元不等之報酬。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告 偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅毅於警詢時及本署偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 被告王中祺於警詢時及本署偵查中之供述 全部犯罪事實。 3 ⑴告訴人陳玉燕、楊舒婷、劉尉仕、劉芷岑、邱金蘭、翁秉宏、郭媖婷、梁守傑、黃瀞儀、田竹軍、吳欣叡、莊綺玉於警詢時之指訴 ⑵被害人陳靜華、歐玉女、賴亭羽、林翁美珠、許瀅瀅、蘇淑勉、蔡佩芝於警詢時之證述 全部犯罪事實。 4 被告羅毅、王中祺提款之監視影像擷取相片暨路口監視器照片、對話紀錄擷圖（告訴人劉尉仕、邱金蘭、郭媖婷、梁守傑、黃瀞儀、田竹軍、吳欣叡及被害人陳靜華、歐玉女、賴亭羽、林翁美珠、許瀅瀅、蘇淑勉、蔡佩芝報案時提出之對話紀錄）、上開4人頭帳戶之金流資料明細、匯款單據、轉帳交易明細截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、本署檢察官拘票影本、臺灣宜蘭地方法院搜索票影本、搜索、扣押筆錄暨扣押物目錄表、提領時序一覽表、附表所示之人遭詐騙案件資料、涉案銀行帳戶申登資料、交易明細等相關資料、被害人暨提領車手一覽表清冊、提領監視器影像光碟。 全部犯罪事實。 二、核被告羅毅、王中祺所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項、第2 條第2款之洗錢等罪嫌。被告2人均係以1行為觸犯2罪名，為 想像競合犯，請從一重之3人以上詐欺取財罪處斷。又被告 羅毅、王中祺與綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」 等人，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共 同正犯。至被告羅毅、王中祺之犯罪所得，雖供稱均已花用 殆盡，惟仍請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣宜蘭地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 檢 察 官 洪 景 明 以上正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 書 記 官 楊 淨 淳 所犯法條:刑法第339條之4及洗錢防制法第2條、第14條。 中華民國刑法(112.05.31)第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 提領車手 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 陳靜華 112年7月4日12時47分許 5萬元 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG） 羅毅 112年7月4日14時6分許 萊爾富超商蘇澳龍祥門市 5萬元 2 陳玉燕 （提告） 112年7月3日9時50分許 10萬元 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG） 羅毅 112年7月3日10時57分許 全家超商宜蘭惠民門市 14萬9,000元 112年7月3日9時54分許 5萬元 3 楊舒婷 （提告） 112年7月4日9時59分許 7,200元 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG） 羅毅 112年7月4日10時37分許 統一超商易安門市 8,000元 4 歐玉女 112年7月5日9時24分許 1萬元 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG） 羅毅 112年7月4日10時44分許 統一超商五興門市 7萬元 5 劉尉仕 （提告） 112年6月29日11時53分許 2萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO） 羅毅 112年6月29日12時9分許 統一超商美功門市 15萬元 6 劉芷岑 （提告） 112年6月7日10時43分許 3萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 羅毅 112年6月7日11時45分許 統一超商同慶門市 3萬元 112年6月7日12時18分許 1萬元 112年6月7日13時12分許 統一超商壯志門市 1萬元 7 賴亭羽 112年6月5日13時2分許 5萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 羅毅 112年6月5日13時43分許 華南銀行羅東分行 10萬元 112年6月5日13時2分許 5萬元 8 邱金蘭 （提告） 112年5月26日8時45分許 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 羅毅 112年5月26日10時20分許 羅東郵局 3萬元 112年6月6日11時44分許 8萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 112年6月6日12時13分許 統一超商壯圍門市 8萬元 9 林翁美珠 112年6月8日9時22分許 5萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 羅毅 112年6月8日10時30分許 統一超商壯圍門市 9萬2,000元 10 翁秉宏 （提告） 112年6月9日14時33分許 5萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 羅毅 112年6月9日15時19分許 全家超商宜蘭國道門市 5萬元 11 許瀅瀅 112年5月25日9時26分許 10萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 羅毅 112年5月25日10時39分許 宜蘭東港路郵局 12萬元 112年6月7日14時47分許 1萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 112年6月7日16時15分許 壯圍鄉農會 1萬元 12 郭媖婷 （提告） 112年6月9日17時2分許 1萬5,000元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 羅毅 112年6月9日18時33分許 宜蘭信用合作社壯圍分社 2萬5,000元 13 蘇淑勉 112年6月16日15時12分許 10萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO） 羅毅 112年6月16日15時23分許 羅東大同路郵局 5萬元 112年6月16日15時30分許 羅東郵局 10萬元 14 蔡佩芝 112年6月30日11時15分許 4萬9,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO） 羅毅 112年6月30日12時26分許 統一超商羅高門市 4萬9,000元 15 梁守傑 （提告） 112年6月27日14時45分許 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO） 羅毅 112年6月27日15時45分許 五結利澤郵局 12萬2,000元 112年6月27日14時49分許 5萬元 112年6月28日9時47分許 5萬元 112年6月28日9時57分許 統一超商承莊門市 11萬元 112年6月28日9時50分許 5萬元 16 黃瀞儀 （提告） 112年5月29日9時34分許 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 王中祺 112年5月29日12時5分許 統一超商上義門市 10萬元 112年5月29日9時37分許 5萬元 112年6月16日13時36分許 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO） 羅毅 112年6月16日15時23分許 羅東大同路郵局 5萬元 112年6月16日13時45分許 2萬元 17 田竹軍 （提告） 112年5月25日12時47分許 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 羅毅 112年5月26日0時11分許 宜蘭大學郵局 6萬元 18 吳欣叡 （提告） 112年5月31日8時52分許 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 王中祺 112年5月31日12時2分許 員山郵局 15萬元 112年5月31日8時53分許 3萬元 112年5月31日8時55分許 5萬元 112年5月31日8時56分許 4萬元 19 莊綺玉 （提告） 112年5月30日15時43分許 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 王中祺 112年5月30日17時56分許 統一超商佳怡門市 3萬元
2024-10-30
ILDM-113-訴-238-20241030-1
洗錢防制法等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第387號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳柏宏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官董良造提起公訴（ 112年度偵字第7387、7755、8362號），及檢察官陳怡龍移送併 辦（113年度偵字第2892號），嗣於本院準備程序進行中，被告 就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決 如下： 主 文 陳柏宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳柏宏於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書 之記載（如附件一、二）。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。起訴書雖未敘及移送併辦 部分之犯罪事實，惟此部分與起訴書所載犯罪事實部分，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力 所及，本院自得併予審理。被告以一幫助行為，使詐欺集團 成員對被害人等為詐欺取財行為及洗錢行為，係以一行為而 觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一 重之幫助洗錢罪處斷。又被告之行為僅止於幫助，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、爰審酌被告於本案犯罪行為前無任何犯罪科刑前案紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，品行尚可，及 其提供金融帳戶與真實姓名年籍均不詳之人使用，致使社會 正常交易安全受有相當之影響，使犯罪追查趨於複雜，及間 接助長詐欺及洗錢犯罪，並使被害人等因此受有上開金額之 財物損失之犯罪所生危險及損害，並兼衡其家庭經濟情形為 勉持之生活狀況，五專畢業之智識程度，暨犯後終能坦承犯 行，惟迄未彌補被害人等所受損害之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服 勞役之折算標準。另本件尚乏積極證據證明被告確因本件犯 罪而有所得，自無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段，刑法第2條第1項、第11條、第30條、第339條第1項、第 55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張學翰到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 刑事第五庭 法 官 劉致欽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 林慶生 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上十10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第7387號 112年度偵字第7755號 112年度偵字第8362號 被 告 陳柏宏 男 26歲（民國00年0月0日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳柏宏明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，且明知提供自己之金 融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可 作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查， 並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之故意，於民國112年7月8日前某時，在宜蘭縣冬山鄉 某便利商店內，將其申設之華南商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予年籍 不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取得陳柏宏上開帳 戶後，遂基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於附表所示 時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而 分別匯款如附表所示之金額至陳柏宏本案帳戶內，旋由該詐 騙集團成員提領一空。嗣附表所示之人查覺受騙報警處理， 經警循線查知上情。 二、案經涂宏銘、侯丞亦、張銀真、吳宗晉、張仲豪、吳博凱、 李梓鳴、林志浩分別訴由高雄市政府警察局楠梓分局、桃園 市政府警察局桃園分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳柏宏於偵查中之供述 被告坦承因急需用錢，於上開時間，提供其本案帳戶資料予詐欺集團成員之事實。 2 附表所示之人於警詢中之指訴 證明附表所示之人於附表所示時間，遭詐欺集團成員施以附表所示詐術受騙，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告本案帳戶等事實。 3 附表所示之人提出附表所示之匯款資料及與詐欺集團成員之對話紀錄截圖；被告本案帳戶之開戶資料及交易明細 證明附表所示之人於附表所示時間遭詐欺集團成員詐欺，於附表所示時間，匯入附表所示金額至被告本案帳戶及報案過程等事實。 二、被告固於偵查中辯稱：伊是因為急需用錢去貸款，對方說伊 信用不足，要求伊提供帳戶資料做金流才能貸款成功等語。 惟查，被告無法提出其他相關證據足以佐證其上開辯詞，且 於偵查中自承：交付帳戶前伊就覺得怪怪的，為何辦理貸款 對方要伊提供帳戶提款卡及密碼?但因為當時急需用錢，想 說提供的提款卡帳戶內也沒有餘額，不會受到損失，所以還 是給對方了等語，足見被告對於貸款事務與常理不符已有認 知，且可預見任意提供帳戶供人轉匯款項有遭利用為財產犯 罪工具之高度風險，仍因急需用錢，自願且任意提供個人專 屬之銀行帳戶資料予身分不明之人使用。衡以被告曾從事超商 店員、軍人等工作，自具有一定之智識及生活經驗，且金融帳 戶並非個人難以申辦，此為一般日常生活所熟知之常識，犯 罪集團經常大量取得他人之存款帳戶，甚至招募、利用他人為 之提領、轉交詐欺贓款，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，類此 在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多 所報導及再三披露而為眾所周知之情事，被告對上情自難諉 為不知，卻仍任意提供本案帳戶予他人，其主觀上有幫助他 人遂行詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣宜蘭地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 檢 察 官 董良造 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 書 記 官 楊文志 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被害人提出之證據 備註 1 涂宏銘 （提告） 112年7月9日 向左揭被害人佯稱：販售棒球手套云云。 112年7月9日16時5分許 4,000元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第7387號 2 侯丞亦 （提告） 112年7月9日 向左揭被害人佯稱：販售遊戲卡牌云云。 112年7月9日17時9分許 4,500元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第7755號 3 鍾瑞恩 112年7月8日 向左揭被害人佯稱：線上博弈可獲利云云。 112年7月8日16時51分許 10萬元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 4 張銀真 （提告） 112年7月9日 向左揭被害人佯稱：販售名牌皮包云云。 112年7月9日12時20分許 5萬元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 5 吳宗晉 （提告） 112年7月8日 向左揭被害人佯稱：販售名牌皮夾云云。 112年7月9日12時35分許 1萬元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 6 張仲豪 （提告） 112年7月9日 向左揭被害人佯稱：販售名牌鞋子云云。 112年7月9日16時4分許 6,000元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 7 吳博凱 （提告） 112年7月9日 向左揭被害人佯稱：販售棒球手套云云。 112年7月9日16時5分許 4,000元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 8 李梓鳴 （提告） 112年7月9日 向左揭被害人佯稱：販售名牌鞋子云云。 112年7月9日16時10分許 6,000元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 9 林志浩 （提告） 112年7月9日 向左揭被害人佯稱：販售棒球手套云云。 112年7月10日2時48分許 4,000元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 附件二： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第2892號 被 告 陳柏宏 男 27歲（民國00年0月0日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（清股）審理之11 3年度訴字第387號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法 條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：陳柏宏明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重 要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且明知提 供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密 切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避 警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之故意，於民國112年7月8日前某時，在宜 蘭縣冬山鄉某便利商店內，將其申設之華南商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼， 提供予年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取得陳 柏宏上開帳戶後，遂基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意， 於附表所示時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷 於錯誤，而分別匯款如附表所示之金額至陳柏宏本案帳戶內 ，旋由該詐騙集團成員提領一空。嗣附表所示之人查覺受騙 報警處理，經警循線查知上情。 二、證據： （一）被告陳柏宏於偵查中之供述。 （二）告訴人林若茜、歐靜茹、涂宏銘及侯丞亦於警詢中之指述 。 （三）告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、匯款轉帳單據。 （四）本案帳戶交易明細。 三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢等罪嫌。 四、併案理由：被告前因提供同一帳戶、提領如附表所示同一被 害人所涉同一事實之詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官於民國113年4月16日以112年度偵字第7387、7755及836 2號案件提起公訴，現由貴院（清股）以113年度訴字第387 號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可 參。是本案被告所涉詐欺罪嫌，與前案為相同金融帳戶，僅 被害人不同，應認本件與前案為想像競合之關係，屬於法律 上同一案件，應移請貴院併案審理。 此 致 臺灣宜蘭地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 檢 察 官 陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 書 記 官 康碧月 所犯法條 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 案號 1 林若茜 於112年7月9日某時，向告訴人佯稱：需先匯付訂金保留商品等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月9日12時43分許 1萬元 113年度偵字第2892號 2 歐靜茹 於112年7月9日某時，向告訴人佯稱：需先匯付訂金保留商品等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月9日20時47分許 1萬元 113年度偵字第2892號 3 涂宏銘 於112年7月9日某時，向告訴人佯稱：販售棒球手套需先匯付訂金保留商品等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月9日16時5分許 4,000元 112年度偵字第7387、7755、8362號 4 侯丞亦 於112年7月9日某時，向告訴人佯稱：販售遊戲帳戶需先匯付訂金保留商品等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月9日17時9分許 4,500元 112年度偵字第7387、7755、8362號
2024-10-14
ILDM-113-訴-387-20241014-1