劉致欽

在 4 篇判決書中提及

相關判決書

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第452號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告徐嘉丞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1735號），本院判決如下：　　主　文徐嘉丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、徐嘉丞明知利用來路不明之信用卡資料消費係不法行為，且提供個人之金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領或轉出款項，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極可能遭他人作為收受、提領犯罪所得之工具，且提領或轉出後會產生遮斷金流、而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，以逃避國家追訴、處罰之效果，於民國110年10月前某日，在陳威憲位於新北市蘆洲區仁愛街居處聊天時，得知陳威憲在通訊軟體「TELEGRAM 」群組找到賺錢機會，遂與「TELEGRAM」群組內不詳之詐欺集團成員（尚無證據證明為3人以上），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢及行使偽造準私文書之犯意，提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料及身分證資料予詐欺集團成員，並協助詐欺集團成員認證註冊第三方支付「支付連」帳號（屬拍付國際資訊股份有限公司之業務，下稱拍付公司）「appleapple」（註冊人徐嘉丞，下稱本案支付連帳戶），並綁定本案帳戶作為收款帳戶，復由詐欺集團成員使用本案支付連帳戶生成代收款訂單，利用以不詳方式取得之信用卡資料（信用卡號、驗證碼、有效年月等資料）於110年10月1 4日19時44分許至同年月16日18時14分許，佯以表示信用卡所有人同意或授權以其等信用卡付費進行交易之意，而偽造以該等信用卡消費購物之電磁紀錄，以網際網路傳輸予「支付連」平台而行使之，致發卡銀行、拍付公司誤認係持卡人本人刷卡消費，發卡銀行即將對應之款項撥付至拍付公司。待拍付公司將上揭款項匯入本案支付連帳戶後，詐欺集團成員於110年10月20日3時5分許至同年月24日0時16分許陸續申請撥款5筆，致拍付公司陷於錯誤，自110年10月25日0時38 分許至同年月27日2時45分許撥款新臺幣（下同）8,490元、 9,990元、4萬9,990元、1萬990元、4萬9,990元至本案帳戶（各筆手續費均10元），徐嘉丞旋即於110年10月25日11時3 0分許至同年月27日3時50分許，自本案帳戶轉出或提領上開款項轉交予詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，足生損害於信用卡持卡人、信用卡發卡銀行、拍付公司。嗣因部分持卡人發覺遭盜刷，遂向發卡銀行提出否認交易，經發卡銀行通知拍付公司並報警處理，始悉上情。二、案經拍付公司訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告徐嘉丞對各該證據能力均不爭執(見本院卷第38頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承其有轉出或提領拍付公司撥款至本案帳戶之款項等情不諱，惟矢口否認有何行使偽造準私文書、詐欺取財、洗錢等之犯行，辯稱：我不知道錢是怎麼來的，第三方支付帳戶實名認證不是我辦的，當時是在跟陳威憲喝酒，他是我表弟，之後證件就被別人拿走等語。 (二)惟查：　⒈被告有於犯罪事實欄所載之時間，轉出或提領拍付公司撥款至本案帳戶之款項等情，業據被告供承不諱，而詐欺集團成員使用本案支付連帳戶生成代收款訂單，利用以不詳方式取得之信用卡資料於110年10月14日19時44分許至同年月16日1 8時14分許，佯以表示信用卡所有人同意或授權以其等信用卡付費進行交易之意，而偽造以該等信用卡消費購物之電磁紀錄，以網際網路傳輸予「支付連」平台而行使之，致發卡銀行、拍付公司誤認係持卡人本人刷卡消費，發卡銀行即將對應之款項撥付至拍付公司。待拍付公司將上揭款項匯入本案支付連帳戶後，詐欺集團成員於110年10月20日3時5分許至同年月24日0時16分許陸續申請撥款5筆，致拍付公司陷於錯誤，自110年10月25日0時38分許至同年月27日2時45分許撥款8,490元、9,990元、4萬9,990元、1萬990元、4萬9,990 元至本案帳戶（各筆手續費均10元）之事實，業據證人即告訴人陳致豪於警詢時指訴甚詳(見新北偵卷第81-87)，並有本案支付連帳戶基本資料、中國信託商業銀行股份有限公司 113年3月15日中信銀個集作字第1132180283號函暨所附交易明細、拍付公司113年7月26日拍付113法字第020號函暨其附件、拍付公司113年8月13日拍付113法字第024號函暨其附件各1份(見新北偵卷第107頁；宜蘭偵卷第10-17頁；本院卷第 45-67、91-135頁)在卷可稽，故拍付公司係因詐欺集團成員盜刷信用卡，因而陷於錯誤，而撥款至被告本案帳戶等事實，應堪認定。　⒉被告於警詢時供稱：我110年中有註冊過支付連，但註冊完後沒有使用。我不知道我的帳號是多少。會註冊是聽朋友說的，在網路上也有看過，但我不知道我為何要註冊這個帳號。本案支付連帳戶我不知道是誰註冊的，我忘記是誰幫我用的。我不記得有沒有借給別人使用，因為當時喝酒，加上時間太長了，所以我記不清楚。不是證人陳威憲要我去註冊支付連帳號，我不認識叫我註冊帳號的人。我那時候在醫院上班，半夜發現網銀提示有一筆幾萬元的錢匯入我的帳戶内，我也不知道是什麼但很開心，我也沒有多想。我知道戶頭多了一筆錢，這筆錢後來被我用掉了，我沒有確認這些錢是誰給我的等語(見新北偵卷第62-64、67、69)；復於檢察官訊問時改稱：本案支付連帳戶不是我申請的，我當時有搬家，我的存摺、身分證、提款卡全部都遺失了，我不知道支付連是什麼。我當時在醫院上班，證人陳威憲有叫我幫他領錢，次數忘記了，我領完錢就交給他了，我也沒有問他這筆錢的來源，他說他的卡掉了。證人陳威憲有沒有跟我借支付連的帳號我忘記了，可能有可能沒有。我確實有提領款項，但是是交給證人陳威憲，因為他是我堂弟，所以我才信任他。證人陳威憲跟我說他有一筆錢，要我幫忙領一下，我下班後，就把領的錢交給他了。我記得我幫他領2、3次，大概幾萬塊，不超過3次，我沒分到錢，我是信任他；我不是整個帳戶都交給我堂弟證人陳威憲，他說可不可以請我幫他領錢出來，我就提供本案帳戶給證人陳威憲，我不知道領錢的來源，我全部領出來就全部交給他。好像只有領一次，大概5、6萬塊。我於112年4月19日新北地檢偵查中是說領2、3次，那應該是2、3次沒錯。我當初是住在臺北市大同區大龍街租屋處，租屋處有三層樓每一層都很多人住，我住3樓，證人陳威憲有來找我喝酒聊天，那時候喝酒醉了，我也不知道我的帳戶證件有沒有被拿去幹嘛，我不記得當初跟證人陳威憲喝酒時有沒有被動到我的帳戶跟身分證資料。我應該有是經由和證人陳威憲喝酒聊天，知道有證人陳威憲所述打工賺錢的機會，申辦虛擬帳戶時，有證人陳威憲的朋友，會說我的電話號碼借他們一下，可不可以幫忙收一下驗證碼，我再提供給他們，但我不知道是要驗證什麼，我後面覺得很奇怪。我提領出來的錢我真的忘記有無交給任何人或自己使用(見新北偵卷第325-327頁；宜蘭偵卷第40【背面】、41【背面】-42頁)；於本院審理時復供稱：我沒有把帳戶跟身分證資料給別人，本案帳戶的金額都是我提領，支付連帳號應該不是我註冊的，我連那是什麼都不知道；我的個人資料是喝酒時掉了，不知道被誰撿走。支付連帳號不是我辦的，但是後來有數筆款項匯到本案帳戶，因為證人陳威憲請我幫忙把錢領出來交給他等語(見本院卷第38-39、274頁)，則被告原稱其曾註冊過支付連帳號，卻於嗣後改稱不清楚支付連帳號是什麼，或是不清楚有無註冊過，且被告對於其提領或轉出本案帳戶之款項之後續流向，先稱是其自己花用，卻又改稱係為證人陳威憲提款，對於本案支付連帳戶之認證程序，曾稱有收過手機驗證碼，然又改稱其個人資料曾經遺失，可見被告前後供述不一，避重就輕，其所述是否可信，已有可疑。　⒊況依證人即告訴人陳致豪於警詢時之證述：用戶註冊支付連帳號所填輸之資料，平台驗證真偽方式分為4種，電話、E-mail、身分證資料、銀行戶驗證，電話使用otp簡訊驗證、E-mail會寄送連結請用戶點擊、身分證資料會向戶役政系統確認發證資料是否正確、銀行帳戶則會匯款1元至指定帳戶，確認開戶人身分證號與用戶相同等語(見新北偵卷第85頁)，可見本案支付連帳戶之申請之認證方式尚須透過申請人本人之手機認證，而被告於警詢時自陳門號0000000000號係其手機號碼(見新北偵卷第61頁)，上開號碼亦與本案支付連帳戶內電話號碼相符，有本案支付連帳戶基本資料1份在卷足參(見新北偵卷第107頁)，可證被告稱其對於註冊本案支付連帳戶毫不知情，不足採信。又被告雖稱其係將本案帳戶內之款項提領交付予證人陳威憲，然被告不僅有提領帳戶內之款項，尚有以轉帳之方式轉出款項，且被告所稱提領之次數、金額，亦與交易明細表不相吻合，有本案帳戶交易明係表1份在卷足參(見宜蘭偵卷第16頁)，益徵被告所述均不實在，難以採信。　⒋證人陳威憲於檢察官訊問時具結證稱：利用支付連帳號產生代收款訂單，並使用他人信用卡支付上開訂單不是我做的，但帳號是我的，因為當時我沒有錢，在網路找打工，就提供帳號賺錢，後來才知道那是詐騙。款項提領出來後我自己收起來，後來知道出問題，我就沒有把錢給網路上找我做這件事情的人，我就把他花掉了。我沒有跟被告借用支付連帳戶及金融帳戶，但我有跟他們說這件事情，因為當時被告跟許偉森在我仁愛街70巷15號現居地一起喝酒聊天，他們有看到我利用這個方式賺錢，他們有問我，我們都不知道這樣違法，他們覺得是被我騙。我沒有叫被告幫我領錢，我也是後來才知道被告有這樣做等語(見新北偵卷第464-465頁)；證人許森偉於檢察官訊問時證稱：認識證人陳威憲，被告我不認識，證人陳威憲是我朋友。有看到證人陳威憲利用盜刷信用卡之方式賺錢，詳情我忘記了等語(見新北偵緝卷第6頁)。可見本案詐欺集團之運作模式，係於網路上發布提供帳號賺錢之相關資訊，再盜刷信用卡並自拍付公司取得款項後，由提供帳戶資料之人轉出或提領款項後繳回，且證人陳威憲於網路上獲取相關資訊後，確實有分享予被告、證人許森偉知悉，則本案被告應係透過網路認識不詳詐欺集團成員後，再依指示申辦本案支付連帳戶，詐欺集團成員盜刷信用卡致拍付公司撥款後，依指示提領或轉出本案帳戶內之款項，其所為自係與詐欺集團成員共犯行使偽造私文書、詐欺取財、洗錢無訛。 (三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第 14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第 19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5 年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與其他詐欺集團成員共同偽造準私文書之低度行為，為其等行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告及其他詐欺集團成員上開所為，係基於冒用他人信用卡消費之單一目的，將偽造之電磁紀錄準私文書，以網際網路傳送予「支付連」平台而行使之，因而輾轉詐得由拍付公司所撥付之款項後提領或轉出，其等行使偽造準私文書之行為，與詐欺取財、洗錢之行為間，有局部重疊而具有局部同一性，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以洗錢罪。被告與「TELEGRAM 」群組內不詳之詐欺集團成員就前揭犯行間有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，不思以正途獲取所需，竟佯以網路刷卡消費之方式，進而詐取金錢，除侵害他人之財產法益，並影響網路交易安全及真正信用卡持卡人之金融信譽，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，其所為應予非難；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之損害及迄未賠償拍付公司所受之損害；兼衡被告於警詢及審理時自陳五專肄業之智識程度、職業為廚師之生活經濟狀況(見新北偵卷第61頁；本院卷第276頁)及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另拍付公司撥款至本案帳戶後，被告即依詐欺集團成員指示提領交付，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25 條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第216條、第210條、第220條第2項、第339條第1項、第55條、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

ILDM-113-訴-452-20250227-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第420號原告李紹平被告游康峻上列被告因本院113年度訴字第422號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官李蕙伶法官劉芝毓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林慶生中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-09

ILDM-113-附民-420-20241209-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第238號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告羅毅王中祺上列被告因詐欺等案件，經檢察官洪景明提起公訴（113年度偵字第1624號、113年度偵字第1794號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅毅犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾柒罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王中祺犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之如附件起訴書附表匯款金額欄所示之洗錢財物，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行所載「羅毅、王中祺因缺錢花用或玩賭博、手遊在外面有欠錢等因素」部分，應更正為「羅毅、王中祺於民國112年4月間，加入由真實姓名年籍均不詳綽號「知識家」指揮調度，由集團成員綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責管理水房及取款車手，暨所屬詐欺集團不詳成員等成年人所組成之詐欺集團，負責向被害人收取款項之「車手」工作，羅毅按日領取每日新臺幣（下同）3千元之報酬；王中祺則每次可獲得收取款項之1%作為報酬，而參與該以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織」；證據部分補充「被告羅毅、王中祺於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告羅毅如附件起訴書附表編號11所為；被告王中祺如附件起訴書附表編號16所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之洗錢罪；被告羅毅如附件起訴書附表編號1 至15、17所為；被告王中祺如附件起訴書附表編號18至19所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖未敘及被告2人參與犯罪組織部分之犯罪事實，惟此部分與起訴書所載犯罪事實部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所及，本院自得併予審理。起訴書論罪法條漏未論及組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，應予補充。被告羅毅先後為如附件起訴書附表編號6、8、11、13、15、16所示洗錢犯行；被告王中祺先後為如附件起訴書附表編號16所示洗錢犯行，均係於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之實質上一罪。被告2人與暱稱「知識家」、「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」等成年詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為而同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告羅毅所犯上開17罪間；被告羅毅所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。四、爰審酌被告羅毅於本案犯罪行為前無任何犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，品行尚可；被告王中祺於本案犯罪行為前有違反洗錢防制法犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，品行非無可議，及渠等不思循正當管道獲取財物，因貪圖不法利益，而於上揭期間加入本案詐欺集團分工從事詐欺、洗錢等工作，致使社會正常交易安全受有相當之影響，使犯罪追查趨於複雜，及助長詐欺及洗錢犯罪，並使被害人等因此受有上開財物損失之犯罪所生危險及損害，並兼衡被告羅毅家庭經濟情形為勉持之生活狀況，高職肄業之智識程度；被告王中祺家庭經濟情形為勉持之生活狀況，國中畢業之智識程度，暨犯後均始終坦承犯行（被告羅毅如附件起訴書附表編號11所示及被告王中祺如附件起訴書附表編號16所示部分，均合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之要件；被告羅毅如附件起訴書附表編號1至15、17所示及被告王中祺如附件起訴書附表編號18至19所示部分，均合於修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑之要件），惟迄未能彌補被害人等所受損害之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併綜合審酌被告2人所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，各依法定其應執行之刑。至未扣案之42,000元，係屬於被告羅毅之犯罪所得；未扣案之2,800元，係屬於被告王中祺之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第 1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案洗錢之財物即如附件起訴書附表匯款金額欄所示之洗錢財物，應依洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉致欽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慶生中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上十10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1794號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1624號　　被　　　告　羅毅　　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王中祺　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷00弄00號（另案於法務部　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅毅、王中祺因缺錢花用或玩賭博、手遊在外面有欠錢等因素，而於民國112年4月間，與詐欺集團其餘成員，意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡、行為分擔，由該詐欺集團機房之不詳成員透過即時通訊軟體 LINE帳號客服人員之名，並以假投資平台「長和投資」、「欣誠投資」等代操股票詐騙話術向附表所示之人實施詐騙，俟附表所示之人信以為真並於附表所示匯款時間交付附表所示匯款金額後，再由詐欺集團成員綽號「知識家」指揮調度，由集團成員綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責管理水房及取款車手，並分發提款卡、指示提款金額及收取詐欺款項，上開詐欺集團成員提供涉案金融帳戶合作金庫帳號000- 0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU）、中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）等人頭帳戶後，再交由綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責指揮旗下提款車手羅毅、王中祺等2人，於附表所示提領時間，在附表所示提領地點，提領附表所示提領金額，並將得手後之款項轉交給綽號「哈悟空」、「斯巴達」、「哈密瓜」，從中獲取新臺幣1,000至5,000元不等之報酬。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅毅於警詢時及本署偵查中之供述全部犯罪事實。 2 被告王中祺於警詢時及本署偵查中之供述全部犯罪事實。 3 ⑴告訴人陳玉燕、楊舒婷、劉尉仕、劉芷岑、邱金蘭、翁秉宏、郭媖婷、梁守傑、黃瀞儀、田竹軍、吳欣叡、莊綺玉於警詢時之指訴 ⑵被害人陳靜華、歐玉女、賴亭羽、林翁美珠、許瀅瀅、蘇淑勉、蔡佩芝於警詢時之證述全部犯罪事實。 4 被告羅毅、王中祺提款之監視影像擷取相片暨路口監視器照片、對話紀錄擷圖（告訴人劉尉仕、邱金蘭、郭媖婷、梁守傑、黃瀞儀、田竹軍、吳欣叡及被害人陳靜華、歐玉女、賴亭羽、林翁美珠、許瀅瀅、蘇淑勉、蔡佩芝報案時提出之對話紀錄）、上開4人頭帳戶之金流資料明細、匯款單據、轉帳交易明細截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、本署檢察官拘票影本、臺灣宜蘭地方法院搜索票影本、搜索、扣押筆錄暨扣押物目錄表、提領時序一覽表、附表所示之人遭詐騙案件資料、涉案銀行帳戶申登資料、交易明細等相關資料、被害人暨提領車手一覽表清冊、提領監視器影像光碟。全部犯罪事實。二、核被告羅毅、王中祺所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項、第2 條第2款之洗錢等罪嫌。被告2人均係以1行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請從一重之3人以上詐欺取財罪處斷。又被告羅毅、王中祺與綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」等人，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。至被告羅毅、王中祺之犯罪所得，雖供稱均已花用殆盡，惟仍請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳所犯法條:刑法第339條之4及洗錢防制法第2條、第14條。中華民國刑法(112.05.31)第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提領車手提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 陳靜華 112年7月4日12時47分許 5萬元合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG）羅毅 112年7月4日14時6分許萊爾富超商蘇澳龍祥門市 5萬元 2 陳玉燕（提告） 112年7月3日9時50分許 10萬元合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG）羅毅 112年7月3日10時57分許全家超商宜蘭惠民門市 14萬9,000元 112年7月3日9時54分許 5萬元 3 楊舒婷（提告） 112年7月4日9時59分許 7,200元合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG）羅毅 112年7月4日10時37分許統一超商易安門市 8,000元 4 歐玉女 112年7月5日9時24分許 1萬元合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG）羅毅 112年7月4日10時44分許統一超商五興門市 7萬元 5 劉尉仕（提告） 112年6月29日11時53分許 2萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO）羅毅 112年6月29日12時9分許統一超商美功門市 15萬元 6 劉芷岑（提告） 112年6月7日10時43分許 3萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU）羅毅 112年6月7日11時45分許統一超商同慶門市 3萬元 112年6月7日12時18分許 1萬元 112年6月7日13時12分許統一超商壯志門市 1萬元 7 賴亭羽 112年6月5日13時2分許 5萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU）羅毅 112年6月5日13時43分許華南銀行羅東分行 10萬元 112年6月5日13時2分許 5萬元 8 邱金蘭（提告） 112年5月26日8時45分許 3萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）羅毅 112年5月26日10時20分許羅東郵局 3萬元 112年6月6日11時44分許 8萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 112年6月6日12時13分許統一超商壯圍門市 8萬元 9 林翁美珠 112年6月8日9時22分許 5萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU）羅毅 112年6月8日10時30分許統一超商壯圍門市 9萬2,000元 10 翁秉宏（提告） 112年6月9日14時33分許 5萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU）羅毅 112年6月9日15時19分許全家超商宜蘭國道門市 5萬元 11 許瀅瀅 112年5月25日9時26分許 10萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）羅毅 112年5月25日10時39分許宜蘭東港路郵局 12萬元 112年6月7日14時47分許 1萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 112年6月7日16時15分許壯圍鄉農會 1萬元 12 郭媖婷（提告） 112年6月9日17時2分許 1萬5,000元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU）羅毅 112年6月9日18時33分許宜蘭信用合作社壯圍分社 2萬5,000元 13 蘇淑勉 112年6月16日15時12分許 10萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO）羅毅 112年6月16日15時23分許羅東大同路郵局 5萬元 112年6月16日15時30分許羅東郵局 10萬元 14 蔡佩芝 112年6月30日11時15分許 4萬9,000元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO）羅毅 112年6月30日12時26分許統一超商羅高門市 4萬9,000元 15 梁守傑（提告） 112年6月27日14時45分許 5萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO）羅毅 112年6月27日15時45分許五結利澤郵局 12萬2,000元 112年6月27日14時49分許 5萬元 112年6月28日9時47分許 5萬元 112年6月28日9時57分許統一超商承莊門市 11萬元 112年6月28日9時50分許 5萬元 16 黃瀞儀（提告） 112年5月29日9時34分許 5萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）王中祺 112年5月29日12時5分許統一超商上義門市 10萬元 112年5月29日9時37分許 5萬元 112年6月16日13時36分許 3萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO）羅毅 112年6月16日15時23分許羅東大同路郵局 5萬元 112年6月16日13時45分許 2萬元 17 田竹軍（提告） 112年5月25日12時47分許 5萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）羅毅 112年5月26日0時11分許宜蘭大學郵局 6萬元 18 吳欣叡（提告） 112年5月31日8時52分許 3萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）王中祺 112年5月31日12時2分許員山郵局 15萬元 112年5月31日8時53分許 3萬元 112年5月31日8時55分許 5萬元 112年5月31日8時56分許 4萬元 19 莊綺玉（提告） 112年5月30日15時43分許 3萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）王中祺 112年5月30日17時56分許統一超商佳怡門市 3萬元

2024-10-30

ILDM-113-訴-238-20241030-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第387號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳柏宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官董良造提起公訴（ 112年度偵字第7387、7755、8362號），及檢察官陳怡龍移送併辦（113年度偵字第2892號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳柏宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳柏宏於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。起訴書雖未敘及移送併辦部分之犯罪事實，惟此部分與起訴書所載犯罪事實部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所及，本院自得併予審理。被告以一幫助行為，使詐欺集團成員對被害人等為詐欺取財行為及洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告之行為僅止於幫助，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰審酌被告於本案犯罪行為前無任何犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，品行尚可，及其提供金融帳戶與真實姓名年籍均不詳之人使用，致使社會正常交易安全受有相當之影響，使犯罪追查趨於複雜，及間接助長詐欺及洗錢犯罪，並使被害人等因此受有上開金額之財物損失之犯罪所生危險及損害，並兼衡其家庭經濟情形為勉持之生活狀況，五專畢業之智識程度，暨犯後終能坦承犯行，惟迄未彌補被害人等所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。另本件尚乏積極證據證明被告確因本件犯罪而有所得，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段，刑法第2條第1項、第11條、第30條、第339條第1項、第 55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉致欽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慶生中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上十10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7387號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7755號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8362號　　被　　　告　陳柏宏　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏宏明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且明知提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國112年7月8日前某時，在宜蘭縣冬山鄉某便利商店內，將其申設之華南商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取得陳柏宏上開帳戶後，遂基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於附表所示時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而分別匯款如附表所示之金額至陳柏宏本案帳戶內，旋由該詐騙集團成員提領一空。嗣附表所示之人查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。二、案經涂宏銘、侯丞亦、張銀真、吳宗晉、張仲豪、吳博凱、李梓鳴、林志浩分別訴由高雄市政府警察局楠梓分局、桃園市政府警察局桃園分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　　　編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏宏於偵查中之供述被告坦承因急需用錢，於上開時間，提供其本案帳戶資料予詐欺集團成員之事實。 2 附表所示之人於警詢中之指訴證明附表所示之人於附表所示時間，遭詐欺集團成員施以附表所示詐術受騙，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告本案帳戶等事實。 3 附表所示之人提出附表所示之匯款資料及與詐欺集團成員之對話紀錄截圖；被告本案帳戶之開戶資料及交易明細證明附表所示之人於附表所示時間遭詐欺集團成員詐欺，於附表所示時間，匯入附表所示金額至被告本案帳戶及報案過程等事實。二、被告固於偵查中辯稱：伊是因為急需用錢去貸款，對方說伊信用不足，要求伊提供帳戶資料做金流才能貸款成功等語。惟查，被告無法提出其他相關證據足以佐證其上開辯詞，且於偵查中自承：交付帳戶前伊就覺得怪怪的，為何辦理貸款對方要伊提供帳戶提款卡及密碼?但因為當時急需用錢，想說提供的提款卡帳戶內也沒有餘額，不會受到損失，所以還是給對方了等語，足見被告對於貸款事務與常理不符已有認知，且可預見任意提供帳戶供人轉匯款項有遭利用為財產犯罪工具之高度風險，仍因急需用錢，自願且任意提供個人專屬之銀行帳戶資料予身分不明之人使用。衡以被告曾從事超商店員、軍人等工作，自具有一定之智識及生活經驗，且金融帳戶並非個人難以申辦，此為一般日常生活所熟知之常識，犯罪集團經常大量取得他人之存款帳戶，甚至招募、利用他人為之提領、轉交詐欺贓款，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，被告對上情自難諉為不知，卻仍任意提供本案帳戶予他人，其主觀上有幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志　所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）被害人提出之證據備註 1 涂宏銘（提告） 112年7月9日向左揭被害人佯稱：販售棒球手套云云。 112年7月9日16時5分許 4,000元與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第7387號 2 侯丞亦（提告） 112年7月9日向左揭被害人佯稱：販售遊戲卡牌云云。 112年7月9日17時9分許 4,500元與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第7755號 3 鍾瑞恩 112年7月8日向左揭被害人佯稱：線上博弈可獲利云云。 112年7月8日16時51分許 10萬元與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 4 張銀真（提告） 112年7月9日向左揭被害人佯稱：販售名牌皮包云云。 112年7月9日12時20分許 5萬元與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 5 吳宗晉（提告） 112年7月8日向左揭被害人佯稱：販售名牌皮夾云云。 112年7月9日12時35分許 1萬元與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 6 張仲豪（提告） 112年7月9日向左揭被害人佯稱：販售名牌鞋子云云。 112年7月9日16時4分許 6,000元與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 7 吳博凱（提告） 112年7月9日向左揭被害人佯稱：販售棒球手套云云。 112年7月9日16時5分許 4,000元與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 8 李梓鳴（提告） 112年7月9日向左揭被害人佯稱：販售名牌鞋子云云。 112年7月9日16時10分許 6,000元與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 9 林志浩（提告） 112年7月9日向左揭被害人佯稱：販售棒球手套云云。 112年7月10日2時48分許 4,000元與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號附件二：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2892號　　被　　　告　陳柏宏　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（清股）審理之11 3年度訴字第387號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳柏宏明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且明知提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國112年7月8日前某時，在宜蘭縣冬山鄉某便利商店內，將其申設之華南商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取得陳柏宏上開帳戶後，遂基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於附表所示時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而分別匯款如附表所示之金額至陳柏宏本案帳戶內，旋由該詐騙集團成員提領一空。嗣附表所示之人查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。二、證據：（一）被告陳柏宏於偵查中之供述。（二）告訴人林若茜、歐靜茹、涂宏銘及侯丞亦於警詢中之指述。（三）告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、匯款轉帳單據。（四）本案帳戶交易明細。三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告前因提供同一帳戶、提領如附表所示同一被害人所涉同一事實之詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於民國113年4月16日以112年度偵字第7387、7755及836 2號案件提起公訴，現由貴院（清股）以113年度訴字第387 號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。是本案被告所涉詐欺罪嫌，與前案為相同金融帳戶，僅被害人不同，應認本件與前案為想像競合之關係，屬於法律上同一案件，應移請貴院併案審理。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月所犯法條中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表編號告訴人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）案號 1 林若茜於112年7月9日某時，向告訴人佯稱：需先匯付訂金保留商品等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月9日12時43分許 1萬元 113年度偵字第2892號 2 歐靜茹於112年7月9日某時，向告訴人佯稱：需先匯付訂金保留商品等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月9日20時47分許 1萬元 113年度偵字第2892號 3 涂宏銘於112年7月9日某時，向告訴人佯稱：販售棒球手套需先匯付訂金保留商品等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月9日16時5分許 4,000元 112年度偵字第7387、7755、8362號 4 侯丞亦於112年7月9日某時，向告訴人佯稱：販售遊戲帳戶需先匯付訂金保留商品等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月9日17時9分許 4,500元 112年度偵字第7387、7755、8362號

2024-10-14

ILDM-113-訴-387-20241014-1