Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

吳○○

在 20 篇判決書中提及

相關判決書

上易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上易字第55號 上 訴 人 邱建澄 訴訟代理人 王晨瀚律師 上 訴 人 黃玟 訴訟代理人 王志平律師 被 上訴 人 王藝儒 訴訟代理人 施依彤律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月27日臺灣彰化地方法院113年度訴字第456號第一審判決提起上 訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 上訴人連帶給付之遲延利息起算日，應更正為民國113年5月26日 ；上訴人甲○○另行給付遲延利息之期間，應更正為民國113年5月 14日起至民國113年5月25日止。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊與上訴人甲○○原為夫妻，兩人於民國106 年6月8日結婚，育有一女，嗣兩人於112年5月22日離婚。詎 甲○○於離婚後，旋於同年10月與上訴人乙○○結婚，乙○○並於 113年1月初產下一子，伊始知其二人於甲○○與伊尚有婚姻關 係存續期間，即發生性行為。茲乙○○於伊與甲○○結婚時，曾 協助佈置典禮會場，並曾在伊開設之店面工作，對於甲○○與 伊之婚姻狀況，知之甚詳。另甲○○辯稱伊早無維持婚姻之意 願，且同意甲○○於婚姻存續期間與第三人交往及發生性行為 ，並汙蔑伊亦有不忠於婚姻之行為，均係合理化其婚外情之 藉口，並非事實。上訴人已侵害伊之配偶權，爰依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項規 定，求為命2人連帶給付非財產上之損害賠償新臺幣(下同)4 0萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息 之判決(未繫屬本院部分茲不贅述)。 二、上訴人方面： 　㈠甲○○部分： 　　伊與被上訴人感情早已不睦，離婚前已分居長達一年，婚姻 關係名存實亡，且被上訴人早已同意伊與乙○○交往，其本身 亦有與其他異性交往之事實，甚至容認伊可對外宣稱兩人已 離婚，主觀上已無繼續維持婚姻之意圖，兩人之婚姻之所以 失和，並非因有他人介入所致，被上訴人自無因伊與乙○○交 往而受有精神上之痛苦，更遑論有配偶權遭侵害且達情節重 大程度之情形。另「配偶權」並非憲法上或法律上之「權利 」，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」亦非法律上應予保 護之「利益」，被上訴人主張配偶權遭侵害，請求伊賠償精 神慰撫金，實屬無據等語置辯。 　㈡乙○○部分： 　　伊僅曾於107年間短暫受僱被上訴人約2-3個月。嗣自甲○○處 得知其已與被上訴人離婚，兩人才於112年3月間開始交往， 伊係受甲○○欺瞞，並無明知甲○○於婚姻關係存續中，仍與其 交往之事實。另性自主權是人格權之延伸，人格權是憲法上 所保障之基本權利，相較於民法上權利之配偶權，性自主權 應優先於配偶權之保障，被上訴人不得以其配偶權受侵害， 而請求侵權行為損害賠償等語置辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人就其敗 訴部分聲明不服，提起上訴(被上訴人就其敗訴部分未聲明 不服，不在本院審理範圍)，並上訴聲明：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後： 　㈠不爭執事項 　　⒈被上訴人與甲○○於106年6月8日結婚，育有一女，嗣於112 年5月22日協議離婚。 　　⒉甲○○與乙○○於112年10月12日結婚，乙○○於000年0 月0日產 下一子，生父為甲○○。 　　⒊乙○○於112年6月16日至蕭弘志診所第一次產檢，懷孕妊娠 週數8週又5天（蕭弘智診所113年9月16日函，見原審卷第 295頁）。 　　⒋原審卷第63-74頁、115-118頁、171-260頁、275-289頁、3 09-313頁、351-379頁、395-399頁，為被上訴人與甲○○之 line對話紀錄。 　　⒌甲○○與被上訴人離婚前，已分居一年。 　　⒍被上訴人為大學畢業，現從事金融保險業，每月收入3萬元 (見原審卷第140頁) 。上訴人2人均為大學畢業，甲○○為○ ○文化事業有限公司職員，月薪3萬5,000元，需扶養父親 及一名子女(見原審卷第130頁) ；乙○○任職營造公司行政 人員，月薪3萬5,000元，需扶養父親及一名子女(見原審 卷第125頁) 。 　㈡本件爭點： 　　⒈上訴人兩人發生性行為時，乙○○是否知悉甲○○與被上訴人 仍有婚姻關係存在？ 　　⒉被上訴人是否已無維持婚姻共同圓滿生活之意，包括是否 於離婚前，已和其他異性交往？是否同意甲○○對外宣稱兩 人已離婚，且同意甲○○與其他異性交往或發生性行為？ 　　⒊上訴人兩人是否侵害被上訴人之配偶權？且情節重大？ 　　⒋被上訴人是否受有精神上之痛苦？　 五、得心證之理由： 　㈠乙○○知悉甲○○與被上訴人仍有婚姻關係存在，卻仍與甲○○發 生性行為： 　　⒈查乙○○於112年6月16日第一次產檢時已懷孕妊娠週數8週又 5天，且係與甲○○發生性行為而受孕，性行為之時間點約 於112年4月間等情，已為兩造所不爭執(參不爭執事項第⒉ 、⒊點)，而被上訴人與甲○○係於112年5月22日協議離婚， 故甲○○、乙○○2人發生性行為時，被上訴人與甲○○間尚有 婚姻關係存在，應可認定。 　　⒉甲○○固附和乙○○之說詞，陳稱伊於112年3月間與乙○○交往 時，確實曾向乙○○表示其已經離婚云云。惟查：乙○○於10 6年間曾協助被上訴人與甲○○佈置婚禮會場，且乙○○確實 曾於107年受僱於被上訴人等情，為乙○○所是認，是乙○○ 顯然知悉被上訴人與甲○○間有婚姻關係存在。況依我國現 行民法之規定，結婚及離婚均須經登記，且配偶姓名會登 載於身分證背面之配偶欄，並非難以查證，是乙○○辯稱受 甲○○矇騙，誤以為兩人已經離婚，始與甲○○交往，要難採 信。 　㈡上訴人無法證明被上訴人於離婚前，已和其他異性交往，或 同意甲○○對外宣稱兩人已離婚，且同意甲○○與其他異性交往 或發生性行為： 　　⒈邱建誠固以被上訴人於line對話中自承「男朋友載我」、 「我男朋友還蠻喜歡葵(指女兒)的」(見原審卷第73頁)、 「(吳○○)實習未來老公」(見原審卷第135頁)，主張被上 訴人於婚姻關係中有交往之異性。惟觀諸上開line對話前 後文，甲○○於被上訴人稱「男朋友載我」後，竟傳送「讚 」的貼圖；於被上訴人稱「我男朋友還蠻喜歡葵」後，則 回覆「管他屁事」、「那是我女兒」、及「叉手手」的生 氣貼圖。且被上訴人表示吳○○係「實習未來老公」後，即 刻傳送「哈哈哈」的貼圖。可以看出兩人前開對話，充滿 戲謔口吻，無從據此認定被上訴人有與他人交往之情形。 且倘被上訴人確實與他人交往，又豈會將交往對象的姓名 ，明確告知甲○○。此外，甲○○對於被上訴人於婚姻關係存 續中，曾與第三人交往之事實，未再有其他舉證，此部分 之主張，即難採信。 　　⒉甲○○另以被上訴人曾向伊表示「講真的，你可以去找回乙○ ○或交新的女朋友」「台北那個有機會的話也不錯」、「 女兒可以給我顧」、「我己經放下了」等語(見原審卷第1 33頁)，主張被上訴人已同意伊與其他異性交往或發生性 行為云云。惟上開對話的時間為2023年6月24日，係兩人 於112年5月22日協議離婚之後，並非離婚之前，實無從作 為被上訴人默許甲○○於離婚前可以和其他異性交往或發生 性行為之證明。 　　⒊另查，甲○○與被上訴人離婚後，曾向被上訴人表示：「真 的有些事，是我自己闖了禍，知道妳心總是向著我，但卻 自己心態作祟」、「也不代表完全結束，我們只是回到一 個原點，我知道是衝動了點，但也許緣份還沒完」、「有 分手不能再復合的嗎」等語(見原審卷第377-378頁)。倘 被上訴人於婚姻關係存續中真有其他交往對象且已為甲○○ 所知悉，衡情，甲○○豈會傳送此等近似懊悔、無奈之訊息 予被上訴人之理。益證被上訴人與甲○○婚姻關係存續中， 從未允許彼此可與其他異性交往，此顯屬甲○○為合理化伊 與乙○○婚外情之臨訟杜撰辯詞，不足為採。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻 係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同 生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同 生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契 約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生 活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害 他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例參照） 。又婚姻為夫妻雙方最大誠信契約，用以成全配偶一方對婚 姻家庭圓滿之期待，破壞婚姻之圓滿、安全及幸福，於民事 法上，得以之做為侵害一方基於配偶關係之身分法益而情節 重大之非財產上損害賠償原因，不受司法院釋字第791號解 釋依比例原則權衡，將通姦相姦行為除罪化影響。上訴人以 上開解釋，抗辯通姦已除罪化，民事法律關係不應再承認配 偶權云云，不足為採。 　㈣承前所述，甲○○與乙○○於被上訴人與甲○○尚有婚姻關係之期 間，有逾越普通朋友之不正常往來，並發生性行為，足認其 二人之交往顯已逾越一般社會通念所能忍受程度，破壞被上 訴人與甲○○夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，自屬侵害被 上訴人之配偶權，並侵害上訴人基於配偶關係之身分法益， 且嚴重破壞婚姻關係配偶間應負之誠實義務，而屬情節重大 。因此，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人連帶賠償 其非財產上損害，即屬有據。 　㈤被上訴人請求精神慰撫金以40萬元為適當：　 　　⒈按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額 ，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即 應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩 造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額。 　　⒉本院審酌乙○○曾參加被上訴人與甲○○之婚禮佈置，後又受 僱於被上訴人，竟與甲○○交往並發生性行為而受孕，進而 結婚生子，被上訴人事後縱已離婚，精神上仍受有相當之 打擊，加以上訴人事後毫無悔意、歉意，仍一再以被上訴 人同意、知悉，否認對於被上訴人之傷害，完全無自省愧 疚之情，更加深被上訴人之精神痛苦。再參酌被上訴人為 大學畢業，現從事金融保險業，每月收入3萬元；上訴人2 人均為大學畢業，甲○○為○○文化事業有限公司職員，月薪 3萬5,000元，需扶養父親及一名子女 ；乙○○任職營造公 司行政人員，月薪3萬5,000元，需扶養父親及一名子女， 及法院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表等 一切情狀，認被上訴人得請求賠償之非財產上損害以40萬 元為允當。 　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，被上訴人對於 上訴人之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權 ，而本件起訴狀繕本係於113年5月13日、5月25日分別送達 甲○○、乙○○，有送達證書在卷可佐（見原審卷第51、53頁） ，依前開說明，被上訴人併請求甲○○、乙○○給付自起訴狀繕 本送達翌日即113年5月14日、113年5月26日起至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。 　㈦末按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得 依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定 有明文。本件起訴狀繕本送達上訴人乙○○之時間既為113年5 月25日，已如前述，遲延利息之起算日應更正為113年5月26 日；而上訴人甲○○另行給付遲延利息之期間，則應更正為11 3年5月14日至113年5月25日，併此敘明。　 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人連帶給 付40萬元，及自113年5月26日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；甲○○另應給付自113年5月14日起至113年5月25日止 ，按年息5%計算之利息，核屬正當，應予准許。從而原審就 此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官 陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高英賓 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳伊婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-114-上易-55-20250319-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第68號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 莊柏宇 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字 第114號），本院判決如下： 　　主　　文 莊柏宇犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財 罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、莊柏宇於民國112年7月間，加入莊孟璁（業經本院以113年 度金訴字第415號判決判處罪刑）、通訊軟體telegram暱稱 「音速小子」、「老吉」等真實姓名年籍不詳之成年人所組 成之詐欺集團（莊柏宇參與犯罪組織罪嫌部分，業經本院前 以112年度金訴字第606號判決確定），而後莊柏宇與莊孟璁 、其他不詳之成年人均意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在而洗錢 之犯意聯絡，先由不詳之人於112年6月間某時，在FACEBOOK 網站刊登不實之投資廣告，而吳○○於其後瀏覽上開廣告後， 經由廣告上所載之通訊軟體LINE ID，將該集團所使用暱稱 之「林夢凡」加為好友，「林夢凡」再向吳○○提供該集團所 設立不實之「報牌創復資訊分享」LINE群組、「容軒投資股 份有限公司」投資平臺連結及向吳○○佯稱：依指示投入資金 操作股票可獲利，部分資金需要面交云云，致吳○○陷於錯誤 後，由莊孟璁依指示於112年7月10日晚間7時52分許，至嘉義 縣○○市○○路○段0號之星巴克嘉朴門市佯為投資公司外務專員 （無證據證明莊柏宇明知或預見有使用網際網路對公眾散布 之方式而為詐騙），向吳○○收取新臺幣（下同）350,000元 現金，另莊柏宇則依「音速小子」之指示自行搭車前往上址 星巴克門市等候，待莊孟璁向吳○○取得上開款項並離去，莊 柏宇復依指示前往指定地點，而莊孟璁亦依指示駕車於同日 晚上8時15分許前往同一指定地點接載莊柏宇後，將其所收 取之上開款項轉交與莊柏宇，並載送莊柏宇至嘉義高鐵站， 由莊柏宇依指示轉搭高鐵至高雄站，復前往高雄市○○區○○路 0000號「第八街生活百貨裕誠店」外，於同日晚上10時40分 許，在該處將上開款項轉交給姓名年籍不詳之成年人，以上 開方式掩飾、隱匿該筆詐欺取財不法所得贓款之所在與去向 。嗣因吳○○發覺受騙報警，經警循線追查而悉上情。 二、案經吳○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力： 　 被告莊柏宇對於下列所引用之證據，均同意有證據能力而得 作為判斷之依據，或對於該等證據之證據能力均未爭執而表 示無意見（見本院卷第38頁）。且查，被告就其所為不利於 己之供述及自白，並未主張遭到任何不正方法，復無事證足 認該等供述或自白有遭受任何不正方法，倘經與本案其他事 證互相佐證補強而得認與事實相符，均得為證據。另被告以 外之人於審判外之供述，雖均屬傳聞證據，惟均經當事人於 同意有證據能力或表示無意見，且於言詞辯論終結前亦未予 爭執，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能 力。至於本案下列引用非供述性質之證據，與本案犯罪事實 具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序而取得，且無依法應予排除之情事，亦均 得作為證據。 貳、實體認定： 一、上開犯行，除有被告於警詢、本院審理時之供述與自白外（ 見警卷第2至9頁；本院卷第38、42頁），並有證人莊孟璁（ 見警卷第12至19頁）、證人即告訴人吳○○（見警卷第26至31 頁）之證述可佐，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （見警卷第33至34頁）、告訴人提供詐騙投資平台頁面、詐 騙對話內容截圖（見警卷第76至78、80至115頁）、嘉義市 政府警察局第二分局後湖派出所受理案件證明單、受理各類 案件紀錄表（見警卷第121至122頁）、本院112年度金訴字 第606號刑事判決（見113年度偵字第10059號卷第25至34頁 ）、本院113年度金訴字第415號刑事判決（見114年度偵字 第114號卷第15至22頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性 不利於己供述與自白均與事實相符，應可採信。 二、依告訴人之證述，可知其係因見FACEBOOK網站刊登不實之投 資廣告，並循線與姓名年籍不詳之人所使用「林夢凡」LINE 暱稱聯繫，而後該人乃佯稱可透過投資獲利，且提供上述不 實之LINE群組、投資平臺等連結與告訴人，告訴人因此受騙 並交付本案款項，公訴意旨因此認被告所為亦該當刑法第33 9條之4第1項第3款之加重條件。且共同正犯間，固然非僅就 其自己實行之行為負其責任，其在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。然行為人如就其 他行為人之行為，並無認識且亦無利用該行為既成之事實達 到一定之犯罪者，難認行為人就其他行為人之行為亦應負共 同正犯之責（最高法院101年度台上字第657號判決意旨參照 ）。又現今社會變化多端，即使係從事詐欺取財不法之詐欺 集團，其犯罪手法亦不斷推陳出新，舉凡包含使用恐嚇內容 之詐欺（如以至親涉入紛爭在不法集團控制下，需給付金錢 始能獲釋）、假冒政府機關、公務員名義為詐欺，或是以高 獲利投資方案誘使民眾匯款等手段不一而足，且為能遂行各 該詐欺手段得財之目的，也並非必須使用網際網路廣加散布 詐欺不實資訊始得以竟其功，倘非曾實際對民眾實施詐術而 與民眾有直接接觸，或是對於詐欺集團之運作有較深入之接 觸、支配之核心角色，即便主觀上堪認對於所從事者涉及詐 欺取財不法犯行具有犯罪故意，然就具體實施詐術之手段、 內容亦非當然明確知情或可預見。而被告於審理中供稱：伊 不知道本案告訴人是被以何種理由詐騙，過程中也沒有跟告 訴人接觸，單純是向莊孟聰收錢等語（見本院卷第42頁）， 佐以證人莊孟璁所述過程（見警卷第12至19頁）未見證人莊 孟璁與被告有何等關於本案詐欺取財細節之交談，且本案被 告所擔任之角色乃是依指示在證人莊孟璁取款處附近靜候， 嗣再與順利取得款項之證人莊孟璁會合收款並持往轉交他人 ，並無任何積極證據足以證明被告係有與告訴人直接接觸或 對告訴人實施詐術之人，或證人莊孟聰出面向告訴人收款時 ，被告有近距離見聞證人莊孟聰與告訴人之交談或證人莊孟 聰有無出示何種虛假資料行騙，或被告係本案集團之核心角 色，致足以認定被告主觀上明知或可預見本案具體行騙手段 與過程，自難任令被告對於其他成員所為該當刑法第339條 之4第1項第3款之加重條件擔負共同正犯之責。惟因被告所 為仍合於刑法第339條之4第1項第2款之加重條件，故此部分 犯行僅係加重條件有所減少，不生變更起訴法條之問題，且 檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由中 敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不 另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決參照 ）。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予論 科。 參、論罪科刑： 一、法律修正比較適用之說明： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例增訂部分： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（ 下稱詐欺條例）民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施 行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺條例所增訂之加 重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該 條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪 ，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款 第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該 減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯 刑法加重詐欺罪後，因詐欺條例制定後，倘有符合該條例第 47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限 ，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有 重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所 主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務，有最高法院11 3年度台上字第3358號判決可參。被告本案所犯刑法第339條 之4之三人以上共同詐欺取財罪屬詐欺條例所稱「詐欺犯罪 」，且其於偵查及審理中皆自白認罪，復無證據證明被告有 因本案實際上取得任何報酬【詳見後述】，即無詐欺條例第 47條所謂「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」之問題， 又雖詐欺條例是被告本案行為後所增訂，但依前所述此等規 定係有利於被告事由之增訂，倘個案行為人有符合該等事由 ，法院仍應依職權調查、適用，故被告本案所犯加重詐欺取 財罪應有詐欺條例第47條前段之適用。 　㈡洗錢防制法部分： 　 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因宣告刑上限受 不得逾加特定犯罪最重本刑之拘束，形式上雖與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，亦應納為新舊法比較事項之列。再者，一般 洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各 款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科 刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為時之 洗錢防制法第16條第2項係以「於偵查『或』審理中自白犯罪 」為其減刑要件，而後曾於112年6月14日修正為「於偵查及 歷次審理均自白犯罪」為減刑要件，嗣經修正為新洗錢法第 23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯 罪為前提並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限 制要件。而被告本案所涉犯行，因其所為洗錢或財產上利益 均未達新臺幣1億元，而被告於本案偵查及審理中均自白認 罪，且難認其有因本案犯罪而有所得，揆諸前揭加減原因與 加減例之說明，若適用被告行為時之洗錢防制法，或適用11 2年6月14日修正公布後至113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法，並參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必 減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原 刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，其量刑範 圍（類處斷刑）皆為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢 防制法，因其符合新洗錢防制法第23條第3項之規定，其處 斷刑框架為有期徒刑3月至4年11月，綜合比較結果，因適用 新洗錢防制法所得量處之最高刑度較輕，應認就被告違反洗 錢防制法部分，適用修正後之洗錢防制法較為有利。依上說 明，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項後 段規定適用新法即現行洗錢防制法第19條第1項後段（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。被告就所犯 上開各罪，與證人莊孟璁、「音速小子」、「老吉」等姓名 年籍不詳之成年人具有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯（因刑法第339條之4第1項第2款之「三 人以上共同犯詐欺取財罪」，其本質即為共同犯罪，是被告 所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，應毋庸 再於罪名之前贅載「共同」2字）。 被告本案所為，是其與 上開共犯基於對告訴人訛騙得財之同一目的，由其他人向告 訴人佯稱可透過投資獲利並提供虛偽不實之詐騙虛擬貨幣平 台連結給告訴人，告訴人因此誤信並相約見面向共犯莊孟璁 交付款項入金投資，再由被告向共犯莊孟璁收取款項後進行 轉交，因此觸犯上開各罪，其所犯各罪間之實行行為有部分 重合之情形，核屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財罪處斷。 三、被告已於偵查、本院審理時均自白犯行不諱，且因其未取得 本案犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑 之規定，應依該條規定減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防 堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因 此化為烏有之新聞，被告尚值青壯，竟不思循正當途徑獲取 所需，率爾參與本案詐騙集團，以前揭方式收款轉交而掩飾 、隱匿犯罪所得所在、流向，所為並非可取。被告犯後始終 坦承犯行，有效節省司法資源，且被告係因告訴人無調解之 意願而與告訴人未成立調解，但此係因告訴人無調解之意願 ，惟兼衡以本案犯罪情節（包含：被告所擔任之角色是收款 車手，被告所涉本案透過轉交而掩飾、隱匿詐騙所得之所在 、去向之金額為350,000元，無證據足認被告本案有實際取 得報酬【詳見後述】等），又被告於本案犯罪前，並無其他 刑事不法行為遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素 行尚可，暨被告自陳智識程度、家庭生活狀況、工作（見本 院卷第43頁）等一切情狀，認公訴意旨請求量處有期徒刑10 月尚有過重，量處如主文所示之刑。 肆、沒收： 　　公訴意旨雖以被告前於警詢中所述（見警卷第5頁）而請求 對被告本案犯罪所得報酬10,000元予以宣告沒收、追徵價額 ，但經參酌卷附臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵緝字 第496號、113年度偵字第12330號不起訴處分書，可知被告 雖前曾於警詢供稱其參與本案犯行係案外人林○○介紹，並有 自該人取得本案報酬10,000元，但被告其後則改稱本案並非 案外人林○○介紹加入，案外人林○○也並未就本案給予任何報 酬，被告嗣後改稱情節並經另案檢察官所採認，因而認案外 人林○○罪嫌不足而不起訴處分（見本院卷第29至32頁），堪 認被告先前於警詢中所稱本案犯行曾自案外人林○○取得10,0 00元乙節難認屬實。此外，並無其他積極證據足以認定被告 有因本案犯行而獲得任何報酬，故並無從對被告為任何犯罪 不法所得之沒收、追徵之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。　　 本案經檢察官陳則銘提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

CYDM-114-金訴-68-20250312-1

澄
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄字第4號 移 送機 關 監察院 代 表 人 陳菊 代 理 人 陳先成 蘇慧娟 陳瑞芳 被付懲戒人 陳淑蘭 臺東縣政府社會處處長 辯 護 人 王羽潔律師 黃世昌律師 上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院移送審理，本院判決如下 ： 主 文 陳淑蘭降貳級改敘，併罰款新臺幣叁拾萬元。 事 實 甲、監察院移送意旨 壹、被彈劾人姓名、服務機關及職級： 陳淑蘭 臺東縣政府社會處處長，簡任第10職等 貳、案由： 被付懲戒人陳淑蘭未善盡主管權責，有裁量怠惰及袒護不正 當行為之包庇情事，讓不當對待兒童及少年（下稱兒少）之 機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺東縣政府經監察 院糾正甲事件（詳如下述）後，A機構（機構名稱詳如下述 ）仍持續發生多起不當管教及性平事件，其中民國112年3月 間發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院生事件，損及兒 少權益甚鉅；於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機 構所屬基金會，涉嫌違反兒童及少年福利與權益保障法（下 稱兒少權法）第66條第2項保密之規定，未善盡「兒少安置 教養機構監督管理」之責，致生甲、乙事件（相關資料詳卷 ），讓A機構申辦衛生福利部（下稱衛福部）團體家庭實驗 計畫（下稱團家計畫）草草了事；另亦涉及違反公職人員利 益衝突迴避法關係人補助限制之規定。核其所為，損及兒少 權益甚鉅，更有損機關聲譽，違失情節重大，爰依監察法第 6條及監察法施行細則第20條之1後段規定，提案彈劾。 參、違法或失職之事實及證據： 國家對維護兒少人身安全，責無旁貸，兒少權法第5條揭示 ，政府及公私立機構、團體處理兒少相關事務時，應以其最 佳利益為優先考量，並應優先處理保護及救助，當兒少權益 受到不法侵害時，政府應予適當之協助及保護。當原生家庭 無法再照顧、保護兒少，政府依法介入將他們送往安置機構 收容，故兒少安置機構為兒少保護最後一道防線，政府機關 更應依法善盡監督兒少安置機構，保護收容兒少避免再度受 到傷害。 臺東縣某兒少安置機構（○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○，下稱A機構）109年9月間發生林○宇主任涉嫌性猥褻收容 少年事件（下稱甲事件），案經監察院調查發現相關公務人 員對該事件核有保密、未依法通報及處置等諸多違失且情節 重大，於111年8月4日審議通過彈劾臺灣臺東地方法院洪幸 前主任調查保護官、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）姜 麗香法官、臺灣高雄地方法院侯弘偉法官等人。且因臺東縣 政府社會處（下稱社會處）以機構管理不當，將涉不當體罰 之行為人裁罰涵蓋於對機構之裁罰，僅對A機構裁罰新臺幣 （下同）12萬元並限期改善，悖於兒少權法規定，漠視作為 兒少權法主政機關負有保障兒少最佳利益及生存發展權益之 責，以及社會處並未加強監督力道，管理方式欠缺策略性與 積極性，實有重大違失，經監察院111年8月10日司法及獄政 委員會、社會福利及衛生環境委員會聯席會議審查通過，糾 正臺東縣政府在案。 兒少權法第9條第5款規定，兒少機構之設立、監督及輔導事 項，由直轄市、縣（市）主管機關掌理。被付懲戒人自109 年3月30日迄今，擔任社會處處長，承縣長之命，副縣長之 指導，掌理社會處業務，並負責「違反兒少權法處分及強制 執行」、「保護個案責任通報檢討會議」、「兒少安置教養 機構立案管理」業務之核定，其違失之事實與證據如下： 一、社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件，該處即 派員至A機構訪視，經清查A機構尚有6名工作人員疑似不當 對待安置兒少，社會處依兒少權法第81條規定，於110年5月 4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員 期間審認會議」，社會處承辦業務科並將該調查結果及相關 資料提報予與會人員審認參考。被付懲戒人為該次會議主席 ，卻未依法令規定及審認會議之提案案由分別審認該6名工 作人員之違失及是否適任，僅決議A機構裁罰12萬元，並命 其於6個月內限期改善，再於111年5月20日召開「不得擔任 兒少福利機構工作人員期間審認會議」仍僅審認包含前主任 在內之3名工作人員裁處，對其他4名工作人員仍維持不予裁 處。因被付懲戒人未善盡主管核定權責，有裁量怠惰及袒護 不正當行為之包庇情事，做出不符會議意旨之決議，讓不當 對待兒少之機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺東縣 政府經監察院糾正甲事件後，A機構仍持續發生多起不當管 教及性平事件，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工作人 員強制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅，違失情節重大， 監察院依監察法第6條及監察法施行細則第20條之1後段之規 定，提案彈劾。 ㈠監察法施行細則第20條之1規定略以：「行政院或其所屬各機 關對於糾正案，……，如有藉故敷衍、推責、延宕，或不為適 當之改善與處置，……，或改善後就同一性質之事件仍一再發 生相同、類似違失情事者，經調查屬實，對該主管長官，得 逕依本法第6條或第19條之規定辦理。」 ㈡社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件後，社會處 即派員至A機構訪視，被付懲戒人知悉A機構除了發生甲事件 外，經清查尚有6名工作人員疑似不當對待安置兒少： ⑴被付懲戒人負掌理「違反兒少權法處分及強制執行」、「保 護個案責任通報檢討會議」核定之責，已如前述。 ⑵甲事件於109年9月8日經士林地院少年調查保護官正式通報後 ，社會處即派員至A機構訪視37名兒少。 ⑶臺東縣政府於109年10月8日召開「臺東縣兒少安置機構特殊 事件專案督導會議」，該次會議主席為被付懲戒人，並有社 會處同仁、專家學者、地檢署主任檢察官、婦幼隊員警及A 機構主任暨工作人員參加，會議資料指出，甲事件發生後， 臺東縣政府入A機構清查訪視37名兒少，評估受暴兒少共計5 名，受暴樣態分別為性猥褻1名、不當對待3名、性騷擾併不 當對待1名，經清查過程發現，機構內3名工作人員（沈○旭 生輔員、陳○蓁助理生輔員、唐○心保育員）疑似有不當管教 院生情事，並提出會議結論如下： ①林主任應不能再回任機構主任職務、另外依相關規定該主任 必須搬離原住宿之房間，如有違反，機構將有相關行政責任 ，嗣未再對A機構有任何裁罰。 ②機構應避免出現不當的體罰情形，應予檢視及調整家園之規 定或工作人員之認知，並請機構提升工作人員之照顧品質。 ③未來機構若發現疑似任何違法兒少相關權益之情事，皆須依 法定期限內通報；另與安置機構是合作夥伴關係，應是共同 解決問題，朝向「共好」前進。 ④機構內工作人員與院生應有適當之界線，依社工倫理原則， 避免造成情感轉移或情感反轉移；機構應回歸制度面，避免 因人設事，並期待機構以開放的態度接受外界資源。 ㈢社會處清查A機構之結果指出有6位工作人員涉不當對待安置 兒少，該調查結果及相關資料由業務科簽核，被付懲戒人核 定，提報於110年5月4日臺東縣「不得擔任兒童及少年福利 機構之工作人員期間審認會議」供與會人員參考： ⑴甲事件後，社會處清查A機構對兒少不當對待情事：詳如附表 一所示。 ⑵訪談結果： 經社會處承辦科人員訪談6名工作人員，有4名工作人員坦言 有不當對待行為，另2名工作人員雖否認，但證稱陳○蓁助理 生輔員不當對待兒少行為屬實，詳如附表二所示。 ⑶社會處於110年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利 機構之工作人員期間審認會議」，會議資料並將上開訪談紀 錄等，納入會議資料供與會人員參考。 ㈣社會處依兒少權法第81條規定，於110年5月4日召開臺東縣「 不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」， 提案二並指出有A機構6名工作人員對兒少不當對待及體罰， 被付懲戒人為該次會議主席，理應依據兒少權法第81條第1 項及會議提案，針對機構工作人員分別審認不得擔任兒少機 構之工作及期間，善盡主管權責，但其卻僅決議A機構裁罰1 2萬元，並命6個月內限期改善： ⑴按兒少權法第81條規定：「（第1項）有下列情事之一者，不 得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員：一、曾犯 性侵害犯罪防治法第2條第1項之罪、性騷擾防治法第25條之 罪、兒童及少年性交易防制條例之罪、兒童及少年性剝削防 制條例之罪，經緩起訴處分或有罪判決確定。但未滿18歲之 人，犯刑法第227條之罪者，不在此限。二、有第49條第1項 各款所定行為之一，經有關機關查證屬實。三、有客觀事實 認有傷害兒童少年之虞，經主管機關認定不能執行職務。四 、有客觀事實認有性侵害、性騷擾、性霸凌行為，經有關機 關（構）、學校查證屬實。（第2項）有前項第2款或第4款 之行為，不得擔任負責人或工作人員之期間，由主管機關審 酌情節嚴重程度認定。（第3項）第1項第3款之認定，應由 主管機關邀請相關專科醫師、兒童少年福利及其他相關學者 專家組成小組為之。……」另，衛福部110年1月20日衛部護字 第1101460013號函釋指出略以：有關兒少權法第49條第1項 第2款身心虐待之認定原則，應依兒童權利公約第19條「不 受任何形式之暴力」及第8號及第13號一般性意見書揭示暴 力態樣及定義，從寬解釋及認定。 ⑵110年5月4日下午1時30分召開「臺東縣兒童及少年福利機構 工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議」會議 紀錄略以： ①主席：處長陳淑蘭委員。 ②出席人員：郭○晃委員、馬○齡委員、蕭○華委員。 ③提案2案由：「有關兒少安置機構工作人員及同機構之前社工 組長疑似不當管教案及其等不得擔任兒童及少年福利機構之 工作及期間認定，提請討論。」 ④決議： ⒈本案因調查前主任案延伸調查機構的管理問題，研判機構管 理不當致多名在線工作人員有不當管教行為，且前主任涉犯 性猥褻院生業經檢警單位偵查完畢起訴在案，爰對機構提出 適法處分，並命機構提出限期改善計畫，再由業務管理科加 強密集輔導，以6個月為限。 ⒉本案依兒少權法第83條第1項第1款及第107條第1項，本案對A 機構處罰12萬元整，並命其6個月內限期改善。 ⑶社會處業務科（兒少及婦女福利科）於110年5月5日經將上開 會議紀錄簽核，經社會處陳淑蘭處長於110年5月7日決行同 意。 ⑷據上，110年5月4日之會議提案2指出，會議目的係針對兒少 機構之工作人員，討論認定A機構6名工作人員是否適任及工 作期間，然會議決議「對A機構處罰12萬元整，並命其6個月 內限期改善」，不但跟會議討論案由不同，且違反兒少權法 第81條之規定而有裁量怠惰情事。 ㈤經社會處承辦科人員訪談A機構6名工作人員，有4名工作人員 坦言有不當對待行為，另2名工作人員雖否認，但證稱其他 工作人員不當對待兒少行為屬實，6名機構工作人員不當對 待安置兒少事證明確，社會處再於111年5月20日召開「不得 擔任兒少福利機構工作人員期間審認會議」仍僅審認包含前 主任在內之3名工作人員裁處，對其他4名工作人員仍維持不 予裁處，顯有裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事： ⑴社會處對於上開不當對待兒少工作人員，遲至111年5月20日 社會處召開「臺東縣違反兒少權法審查會議」，始由副處長 代理處長主持會議，針對陳○琪、林○宇及陳○蓁助理生輔員 ，依兒少權法之規定裁罰，詳如附表三所示。 ⑵該次會議針對其餘包含沈○旭等4名機構專業人員仍因無新事 證維持不予裁處，該次會議紀錄並簽陳被付懲戒人核定決行 。 ⑶經監察院糾正至112年5月16日社會處對A機構工作人員之處置 ，詳如附表四所示。 ㈥因被付懲戒人未善盡主管核定權責，有裁量怠惰及袒護不正 當行為之包庇情事，做出不符會議意旨之決議，讓不當對待 兒少之機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺東縣政府 經監察院糾正甲事件後，A機構仍持續發生多起不當管教及 性平事件，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工作人員強 制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅： ⑴監察院糾正後，A機構仍持續發生多起不當管教及性平事件， 詳如附表五所示。 ⑵112年3月間沈○旭生輔員強制猥褻院生案件： ①A機構院生盧○○於112年3月20日以電子信箱通報社會處表示， 1月間遭沈○旭生輔員用手機拍攝裸照。當日晚間18時40分縣 府社工訪視A機構。112年3月23日機構將沈○旭生輔員停職。 ②112年3月29日下午約4時許，臺東縣政府社工督導來電表示， 帶院生Ｗ1、陽○○、鍾○○去做筆錄，得知陽○○、鍾○○亦被機構 沈○旭生輔員拍攝私密照片的通報。 ③沈○旭因涉犯強制猥褻罪，案經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺 東地檢署）檢察官112年度偵字第1641號起訴在案。 ⑶監察院訪談安置院生，個案己（97年次，經診斷ADHD過動症 ），自105年起安置在A機構迄今，歷經遭多位生輔員不當管 教（被陳○成生輔員踹肚子、被沈○旭輔導員用木板打屁股30 多下至瘀青、被林○宇主任關在4樓罰抄心經等，近期則涉及 強制猥褻案件等）。其曾多次反映無效，並表示其再忍三年 就可以自立，表示：「知道我被打的生輔員，目前尚有1、2 個仍在職。」。 ⑷針對A機構工作人員不當對待兒少事證明確，尤其是沈○旭生 輔員自107年即曾被通報不當對待院生，被付懲戒人卻未依 據兒少權法第81條第1項及會議提案，針對機構工作人員分 別審認不得擔任兒少機構之工作及期間，其辯稱：「（問： 沈○旭生輔員他一直都有不當對待兒少的情形，你們怎麼沒 納入審認會議去處理？） 沈○旭性剝削案是一直到3月的時 候才有被通報，當時第一時間沒充分說明沈○旭有不當管教 ，只是一般的管教，當時罰他6萬讓他們停權有點嚴重。」 、「我看過清查報告，那時孩子說詞反覆，沈○旭說他有打 但是打3、4下，當時我們5月開的時候，保護科沒有移資料 過來，因為當時社工沒開案所以沒有把資料移給兒婦科。後 來我們有去檢討，未來發生這樣的事要開案要送彙整。」坦 言：「當時如果我們能細心一點，多做一點，有些事情會更 清楚，就不會發生後續這些問題。因為當孩子給我們感覺狀 態是很好，我們才沒想到這麼多。」凸顯被付懲戒人有裁量 怠惰及袒護不正當行為之包庇情事。 ㈦綜上，社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件，該 處即派員至A機構訪視，經清查A機構尚有6名工作人員疑似 不當對待安置兒少，社會處依兒少權法第81條規定，於110 年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作 人員期間審認會議」，社會處承辦業務科並將該調查結果及 相關資料提報予與會人員審認參考。被付懲戒人為該次會議 主席，卻未依法令規定及審認會議之提案案由分別審認該6 名工作人員之違失及是否適任，僅決議A機構裁罰12萬元， 並命其於6個月內限期改善，再於111年5月20日召開「不得 擔任兒少福利機構工作人員期間審認會議」仍僅審認包含前 主任在內之3名工作人員裁處，對其他4名工作人員仍維持不 予裁處。因被付懲戒人未善盡主管核定權責，有裁量怠惰及 袒護不正當行為之包庇情事，做出不符會議意旨之決議，讓 不當對待兒少之機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺 東縣政府經監察院糾正甲事件後，A機構仍持續發生多起不 當管教及性平事件，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工 作人員強制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅，違失情節重 大，監察院依監察法第6條及監察法施行細則第20條之1後段 「機關對於糾正案，藉故敷衍推託、不為適當之改善與處置 ，就同一性質之事件仍一再發生相同、類似違失情事」之規 定，提案彈劾。 二、甲事件發生後，社會處於110年5月4日召開臺東縣「不得擔 任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」決議A機 構裁罰12萬元，並命其於6個月內限期改善，被付懲戒人明 知臺東縣政府因甲事件被監察院糾正，卻未依兒少權法強力 監督A機構改善，改善措施僅虛應故事，致甫入機構安置之 院生即有受害求助即必須離院等情事，在求助無門下身心受 創嚴重，嚴重牴觸兒童權利公約(CRC)兒童最佳利益原則： ㈠兒少權法第9條第5款規定，直轄市、縣（市）兒童及少年福 利機構之設立、監督及輔導事項，由直轄市、縣（市）主管 機關掌理。被付懲戒人為社會處處長，承縣長之命，副縣長 之指導，掌理社會處業務，並負責「兒少安置教養機構立案 管理」業務之核定權，已如前述。CRC第3條第1項揭示：「 所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、 行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量 。」 ㈡被付懲戒人明知臺東縣政府因甲事件被監察院糾正，卻未積 極督導所屬善盡監督管理A機構改善，改善措施僅虛應故事 ，致甫入機構安置之院生即受害、院生求助即須離院，在求 助無門下身心受創嚴重，嚴重牴觸CRC兒童最佳利益原則： ⑴就地方政府督導A機構限期改善6個月之督導作為，衛福部指 出，建議臺東縣政府參考111年兒少安置機構聯合評鑑實施 計畫第9點第3款針對輔導規定，針對限期改善機構，由地方 政府遴選適當之專業人員或委請績優機構，針對裁罰事項擬 定改善策略，定期追蹤執行情形，以評估完成改善等語。 ⑵A機構甲事件、不當對待院生諸多事件，110年5月4日之會議 決議「對A安置機構處罰12萬元整，並命其6個月內限期改善 」惟查，臺東縣政府於110年9月24日府社兒婦字第00000000 00號函裁處書，裁罰A機構12萬元，並以府社兒婦字第00000 00000號函A機構限期於6個月內改善。A機構則於110年12月2 7日（110）東扶兒字第000000號函報「A機構輔導改善計畫 實施辦法」予臺東縣政府審視，經社會處高忠雲副處長於11 1年1月3日決行，並以臺東縣政府111年1月3日府社兒婦字第 0000000000號函同意備查。 ⑶由上可知，臺東縣政府僅憑A機構所報計畫，即同意備查，顯 見督導改善措施僅虛應故事，核有不當。 ⑷109年9月後，A機構續安置院生13名，詳如附表六所示。 ⑸因A機構改善措施僅虛應故事，致甫安置院生一入住即受害： 112年1月A機構再度新收臺東縣政府緊急安置個案吳○○，甫 入住第一個月即遭其他院生手淫而被害。被付懲戒人實應積 極監督A機構改善完畢後，再安排院生入住，詢據被付懲戒 人表示：「因為當時機構沒有被停業，所以沒有裁定讓機構 不收新案。委員你們來過後我們就決定不讓機構新收孩子， 因為怕如果機構被停業，孩子愈多安排上就比較麻煩。」 ㈢一旦案件被通報發生，A機構未依契約規定會同臺東縣政府召 開個案評估會，即令向外求助的院生離開機構： ⑴A機構與臺東縣政府簽訂之「臺東縣政府委託兒童及少年安置 及教養機構輔導兒童及少年行政契約書」內容略以： ①甲方：臺東縣政府，法定代表人：饒慶鈴 ②乙方：A機構，負責人：周○勤（111年、112年）、曾○英（11 0年） ③第6條：「乙方應負責並承諾下列工作及事項：……二、個案安 置輔導……（四）提供個案專業輔導服務（就學、就業、生涯 等適性之輔導）。……（七）個案經評估有另行安置或返家之 需要時，乙方應會同甲方召開個案評估會，並檢具評估報告 報請甲方核准後，始得由甲方通知該個案之最近親屬領回或 另行安置。」 ⑵甲事件之甲，109年8月22日返家期間跟伯父提及跟機構前主 任有互打手槍之行為，8月26日即在外租屋自立生活，9月5 日即終止安置於團體家庭。 ⑶院生盧○○，於112年3月20日申訴遭沈○旭用手機拍裸照，於11 2年4月17日結束安置離開機構。 ㈣以安置個案己（97年次，經診斷ADHD過動症）為例，其自105 年起安置在A機構迄今，歷經遭多位生輔員不當管教（被陳○ 成生輔員踹肚子、被沈○旭生輔員用木板打屁股30多下至瘀 青、被前主任關在4樓罰抄心經等，近期並涉沈○旭生輔員強 制猥褻案件等），其曾多次反映無效，求助無門，其向監察 院調查委員表示「再忍三年就可以自立」、「被打是應該的 」、「他們要教導我」、「我很感謝」，己還向社工說「愛 的教育在台灣不適用」、「以後我有孩子也會這樣管教方式 」、「法律已經保護我們兒少很多了，但是誰來保護保育員 ？他們一個人要照顧我們那麼多人，難免情緒會不好」，經 監察院審酌，己已合理化機構體罰行為，實則身心受創嚴重 。 ㈤綜上，甲事件發生後，社會處於110年5月4日召開臺東縣「不 得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」決議 A機構裁罰12萬元，並命其於6個月內限期改善，被付懲戒人 明知臺東縣政府因甲事件被監察院糾正，卻未積極監督改善 A機構，且改善措施僅虛應故事，致甫入機構安置之院生即 有受害求助即必須離院等情事，在求助無門下身心受創嚴重 ，嚴重牴觸CRC兒童最佳利益原則。 三、被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福利業務 ，於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機構所屬基金 會，涉嫌違反兒少權法第66條第2項保密之規定，核有欠當 ；未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致生甲、乙 事件，讓A機構申辦衛福部團家計畫草草結束，另亦涉及違 反公職人員利益衝突迴避法關係人補助限制之規定，均有違 失。 ㈠被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福利業務 ，於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機構所屬基金 會，有關洩密時序如時序表所示，涉嫌違反兒少權法第66條 第2項保密之規定，核有欠當： ⑴兒少權法第7條第2項第1款規定：「主管機關：主管兒童及少 年福利政策之規劃、推動及監督等相關事宜」；同法第66條 第2項規定：「因職務上所知悉之秘密或隱私及所製作或持 有之文書，應予保密，非有正當理由，不得洩漏或公開。」 違者而無正當理由者，依同法第89條規定，處2萬元以上10 萬元以下罰鍰。另依兒童及少年安置及教養機構性侵害事件 處理原則第10點規定：「主管機關接獲通報機構發生疑似性 侵害事件，應指定專業人員處理或成立危機評估處遇小組。 ……」 ⑵資料指出，高忠雲前副處長曾表示：「接到士林地院的通報 信函才知悉此事件，因縣長與基金會師公熟識，故在第一時 間與處長欲與師公當面說明狀況後，期待基金會能夠配合處 理，再由同仁介入處理，但因未在第一時間見到師公，後續 才開始啟動行政處理……」，詢據高忠雲前副處長表示：「（ 問：你在林○宇事件發生前，事前就知道本案「○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○」跟饒縣長的關係嗎？陳淑蘭處長知道嗎？何時知 悉？） 我知道縣長父親是基金會董事，很早就知道，報資 料來就知道，因為臺東的基金會不多，7個，處長也知道。 」「我沒直接向縣長報告，我不知道縣長如何知道，我事後 知道有人跟縣長建議要跟基金會師公溝通。我沒被告知這件 事。」 ⑶詢據被付懲戒人表示：「（問：109年接到林○宇案件的通報 ，第一時間跟縣長建議要跟師公說嗎？） ……當時跟縣長報 告說有機構發生的案件，我們會停職林主任也會告知董事會 。我沒跟師公報告，只有透過寶珠她是服事師父的師姐，請 她轉告師父請機構配合。」「我覺得創辦人要先知道，我們 正要啟動清查時就通知負責人。」「（問：過去機構有不配 合的事嗎？） 沒有。」 ⑷洩密時序表： 時間 過程記事 佐證資料 109年8月25日 A機構於109年8月25日向法院聲請停止安置，甲男於109年9月4日裁定停止安置 109年9月8日 上午11：04 接獲通報 臺東縣政府接獲甲男通報單 ~~ 通知師公 被付懲戒人表示：「我覺得創辦人要先知道，我們正要啟動清查時就通知負責人。」 109年9月11日 接獲通報 臺東縣政府接獲乙男通報 109年9月11日 臺東縣政府發函A機構，停止林主任職務 109年9月12日 乙男製作筆錄 109年9月15日 臺東縣政府分別於109年9月15日、109年9月17日、109年9月24日、109年10月7日訪視A機構之四名安置個案。 109年9月17日 A機構調離林主任，轉任基金會行政職 109年12月24日 林主任被羈押 110年3月11日 林主任從基金會離職 ㈡被付懲戒人未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致 生甲、乙事件，讓A機構辦理之團家計畫草草結束，且臺東 縣饒縣長父親自92年起長期擔任A機構所屬基金會之董事， 係屬公職人員之關係人，被付懲戒人協助社會處與基金會簽 訂「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及 少年行政契約書」亦涉及違反公職人員利益衝突迴避法之情 事，均有違失： ⑴公職人員利益衝突迴避法第14條規定略以：「（第1項）公職 人員或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團 體為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為。 ……」違者，依同法第18條規定：「違反第14條第1項規定者 ，依下列規定處罰：一、交易或補助金額未達新臺幣10萬元 者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。二、交易或補助金 額新臺幣10萬元以上未達100萬元者，處新臺幣6萬元以上50 萬元以下罰鍰。三、交易或補助金額新臺幣100萬元以上未 達1,000萬元者，處新臺幣60萬元以上500萬元以下罰鍰。四 、交易或補助金額新臺幣1,000萬元以上者，處新臺幣600萬 元以上該交易金額以下罰鍰。」第20條規定：「第16條至第 18條所定之罰鍰，由下列機關處罰之。依法代理執行公職人 員職務之人員，亦同：一、監察院：……（六）本款公職人員 之關係人。」。 ⑵團家計畫之目的係為了提供特殊需求之難置兒少類家庭式安 置服務： ①衛福部社會及家庭署（下稱社家署）自99年起透過公益彩券 回饋金補助民間機構（團體）辦理「特殊兒童及少年團家計 畫」，對具有特殊需求之兒少個案提供低安置量、高度專業 人力的類家庭式安置服務。 ②本案係由地方政府輔導有意願營運之績優兒童及少年安置及 教養機構或具有承接能力之財團法人基金會成立團體家庭， 並比照輔導安置機構之作法，對該轄內團體家庭承辦單位進 行輔導及協助，包括積極開發案源、協助團體家庭籌備及工 作人員在職訓練，並配合社家署委託專家學者組成之行動研 究團隊辦理巡迴輔導及實地督導。 ③依社家署l08年l1月28日社家企字第Z000000000號函，團家計 畫應屬4年中長期計畫，惟查A機構團家計畫提早於109年9月 30日中止計畫並繳回剩餘款項。 ⑶A機構申請中央兒少團體家庭經過： ①A機構109年2月21日（109）東扶兒字第000000號函提出申請 「109年特殊需求兒童及少年團家計畫」之修正計畫書、申 請表，由臺東縣政府以109年2月27日府社兒婦字第00000000 00號函轉呈社家署，案經社家署109年3月19日社家幼字第00 00000000號函核定補助237萬866元。 ②A機構109年12月31日（109）東扶兒字000000號函提供該實驗 計畫之支出憑證表、執行概況考核表、成果報告表等相關資 料，向臺東縣政府辦理核銷，臺東縣政府以110年3月5日府 社兒婦字第0000000000號函轉社家署，繳回剩餘款72萬3,62 2元整，案經社家署110年4月1日社家幼字第0000000000號函 同意報結並檢附剩餘款收據，詳如附表七所示。 ⑷A機構為辦理團家計畫，調派機構3名專責工作人員（王○淳、 陳○成、房○真）執行，A機構未因此增聘人力。 ⑸團家計畫之安置個案情形如下略以： ①甲：士林地院106年2月裁定安置輔導至A機構，於109年2月6 日入住團家、9月5日即結束安置，A機構未向法院陳報轉安 置處所，之後並爆發甲事件。 ②乙：100年9月27日由臺東縣政府任監護人，105年因案由地方 法院裁定安置輔導至A機構入住，後於3月15日轉安置至團家 安置。A機構前主任於108年初至109年2月間對乙涉犯性騷擾 罪嫌，經社會處社工依法通報；乙並因此於9月11日逃離A團 家，9月15日即終止安置。 ③鄭○○：109年4月15日入團家，109年6月19日因安置年齡不符 法規而結束安置。 ⑹甲事件發生後，團家計畫草草結束。資料顯示A機構陳○涓主 任表示，前主任因案停職，家園士氣低迷，無能量處理團體 家庭事務，決議近期將完成房舍整理及清點，並與房東交接 ，同時討論團體家庭工作人員後續安排，待一切事宜完成後 ，提前於109年9月30日終止該計畫等語。 ⑺高忠雲前副處長表示：「（問：你有去過A機構辦理的團家？ 請你概述該家園成立團家的目的及過程。後來團家提早結束 的原因？） 沒去過，當時跟同仁討論過，好像跟我觀念中 的團體家庭有點出入。提早結束原因應該是因為這件事發生 。我不知道中央有無訪視。」被付懲戒人表示：「（問：A 機構團家計畫為什麼做不久，你有去過嗎？）我有去過，當 時有跟輔導老師打招呼，當時有跟前主任說要配合輔導老師 ，他也說好，後來他們就跟我說團家不做了，當時我也覺得 團家不符中央規劃。前主任說他生氣了所以要不做團家。」 ⑻另，臺東縣饒慶鈴縣長之胞妹饒慶宜任董事的寶桑教育基金 會，111年標得臺東縣政府70萬元計畫，因未於招標文件中 揭露和饒慶鈴關係，遭監察院裁罰1萬7,000元在案。而臺東 縣饒縣長父親自92年起長期擔任A機構所屬基金會之董事， 係屬公職人員之關係人，基金會與社會處簽訂「臺東縣政府 委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約書 」，即涉及違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1項之規 定。 ⑼被付懲戒人任職社會處處長，係被臺東縣饒縣長請任，依臺 東縣政府組織自治條例第7條第1項規定，承縣長之命，掌理 社會處業務。被付懲戒人身分雖屬事務官，惟其任用經過形 同機要人員，實屬饒縣長之關係人，臺東縣政府分層負責明 細表規定「兒少安置教養機構立案管理」等業務，被付懲戒 人為第一層核定權限之人，可認被付懲戒人對轄內兒少機構 簽約之契約書有權加以准否、退回、同意、修正等裁量空間 ，並非單純形式之核章，被付懲戒人身分上為臺東縣饒縣長 之關係人，協助臺東縣政府與基金會簽訂「臺東縣政府委託 兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約書」， 違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1項之規定。 ⑽臺東縣政府與兒少機構簽訂之安置費用，依兒少權法第63條 規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之，不適用公職人員 利益衝突迴避法第14條第1項第4款所稱之「公定價格」，又 A機構與花蓮縣政府、臺東縣政府所簽安置機構契約書，金 額不同，且各縣市兒少安置費用亦不同。 縣市別 以113年度兒少安置機構之兒少安置費用為例 臺北市 ‧未滿12歲之兒童，每人每月3萬5,368元、滿12歲以上未滿18歲之少年，每人每月3萬9,298元 ‧滿18歲以上者，每人每月3萬9,298元 新北市 ‧兒童：每人每月2萬8,800元 ‧少年：每人每月2萬9,300元 高雄市 ‧兒童：每人每月2萬2,000元至2萬5,000元 ‧少年：每人每月2萬4,000元 臺中市 ‧兒童：每人每月2萬7,900元 ‧少年：每人每月3萬1,000元 臺南市 ‧兒童：每人每月2萬2,000元至2萬6,000元不等 ‧少年：每人每月2萬6,000元 屏東縣 ‧兒童：每人每月2萬2,000元 ‧少年：每人每月2萬4,000元 花蓮縣 ‧兒童：每人每月2萬5,614元 ‧少年：每人每月2萬8,460元 臺東縣 ‧兒童：每人每月2萬2,000元 ‧少年：每人每月2萬4,000元 ⑾被付懲戒人應負兒少安置機構之監督，倘機構被主管機關處 以限期改善時，主管機關應會同目的事業主管機關評估其改 善情形，並提供相關輔導協助；兒少機構並非一定要持續、 延續性的服務。 ⑿再者，甲事件發生後，已有多次會議、多項事證足茲證明A機 構之工作人員有不當對待兒少情事，然被付懲戒人怠於行使 職務致安置兒少個案再度被害，移送機關並無從嚴解釋。 ⒀況尋覓安置床位之困難，係屬主管機關及少年法院事實上困 難之問題，難因此減免主管機關之查核監督義務。 ㈢綜上，被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福 利業務，於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機構所 屬基金會，涉嫌違反兒少權法第66條第2項保密之規定，核 有欠當；且未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致 生甲、乙事件，讓A機構申辦衛福部團家計畫草草結束，另 亦涉及違反公職人員利益衝突迴避法關係人補助限制之規定 ，均有違失。 肆、彈劾理由及適用之法律條款： 一、監察法施行細則第20條之1規定略以：「行政院或其所屬各 機關對於糾正案，……，如有藉故敷衍、推責、延宕，或不為 適當之改善與處置，……，或改善後就同一性質之事件仍一再 發生相同、類似違失情事者，經調查屬實，對該主管長官， 得逕依本法第6條或第19條之規定辦理。」監察法第6條規定 ：「監察委員對於公務人員認為有違法或失職之行為者，應 經2人以上之提議向監察院提彈劾案。」 二、公務員服務法第1條：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依 法律、命令所定執行其職務。」第6條：「公務員應公正無 私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信 譽之行為。」第7條：「公務員不得假借權力，以圖本身或 他人之利益，並不得利用職務上之機會加損害於人。」第8 條：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相 推諉或無故稽延。」 三、兒少權法： ㈠第5條第2項規定：「兒童及少年之權益受到不法侵害時，政 府應予適當之協助及保護。」 ㈡第7條第2項第1款規定：「主管機關：主管兒童及少年福利政 策之規劃、推動及監督等相關事宜。」 ㈢第9條第5款規定，兒少機構之設立、監督及輔導事項，由直 轄市、縣（市）主管機關掌理。 ㈣第66條第2項規定：「因職務上所知悉之秘密或隱私及所製作 或持有之文書，應予保密，非有正當理由，不得洩漏或公開 。」違者而無正當理由者，依同法第89條規定，處2萬元以 上10萬元以下罰鍰。 ㈤第81條規定：「（第1項）有下列情事之一者，不得擔任兒童 及少年福利機構之負責人或工作人員：一、曾犯性侵害犯罪 防治法第2條第1項之罪、性騷擾防治法第25條之罪、兒童及 少年性交易防制條例之罪、兒童及少年性剝削防制條例之罪 ，經緩起訴處分或有罪判決確定。但未滿18歲之人，犯刑法 第227條之罪者，不在此限。二、有第49條第1項各款所定行 為之一，經有關機關查證屬實。三、有客觀事實認有傷害兒 童少年之虞，經主管機關認定不能執行職務。四、有客觀事 實認有性侵害、性騷擾、性霸凌行為，經有關機關（構）、 學校查證屬實。（第2項）有前項第2款或第4款之行為，不 得擔任負責人或工作人員之期間，由主管機關審酌情節嚴重 程度認定。（第3項）第1項第3款之認定，應由主管機關邀 請相關專科醫師、兒童少年福利及其他相關學者專家組成小 組為之。……」 ㈥衛福部110年1月20日衛部護字第1101460013號函釋指出略以 ：有關兒少權法第49條第1項第2款身心虐待之認定原則，應 依兒童權利公約第19條「不受任何形式之暴力」及第8號及 第13號一般性意見書揭示暴力態樣及定義，從寬解釋及認定 。 四、公職人員利益衝突迴避法第14條規定略以：「（第1項）公 職人員或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關 團體為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為 。……」違者，依同法第18條規定：「違反第14條第1項規定 者，依下列規定處罰：一、交易或補助金額未達新臺幣10萬 元者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。二、交易或補助 金額新臺幣10萬元以上未達100萬元者，處新臺幣6萬元以上 50萬元以下罰鍰。三、交易或補助金額新臺幣100萬元以上 未達1,000萬元者，處新臺幣60萬元以上500萬元以下罰鍰。 四、交易或補助金額新臺幣1,000萬元以上者，處新臺幣600 萬元以上該交易金額以下罰鍰。」第20條規定：「第16條至 第18條所定之罰鍰，由下列機關處罰之。依法代理執行公職 人員職務之人員，亦同：一、監察院：……（六）本款公職人 員之關係人。」 五、據上，被付懲戒人未善盡主管權責，有裁量怠惰及袒護不正 當行為之包庇情事，讓不當對待兒少之機構工作人員仍續留 在機構現場服務，使臺東縣政府經監察院糾正甲事件後，A 機構仍持續發生多起不當管教及性平事件，其中112年3月間 發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院生事件，損及兒少 權益甚鉅，A機構安置兒少個案陷入不安全之狀態，應自被 付懲戒人知悉甲事件時開始，而非移送機關糾正後起算，又 被付懲戒人知悉A機構案件之發生，卻未善盡監督，未有效 防杜後續案件發生，形同「共犯」；於接獲甲事件通報案， 第一時刻竟先通知A機構所屬基金會，涉嫌違反兒少權法第6 6條第2項保密之規定，未善盡「兒少安置教養機構監督管理 」之責，致生甲、乙事件，讓A機構申辦衛福部團家計畫草 草結束，亦涉及違反公職人員利益衝突迴避法之情事，均有 違失。 六、又被付懲戒人被彈劾後，仍於113年6月率團赴歐洲參訪考察 ，致貴院準備程序庭期展延，顯見其未思己過，犯後態度不 佳，且遭臺東縣議員質疑見諸媒體報導，損害公務員名譽及 政府信譽。 伍、綜上論結，被付懲戒人所為之違失情節重大，損及兒少權益 甚鉅，更有損機關聲譽，業已違反公務員服務法第1條、第6 條、第7條及第8條規定，具公務員懲戒法第2條事由且有懲 戒之必要，爰依憲法第97條第2項及監察法第6條、監察法施 行細則第20條之1後段等規定提案彈劾，並移送審理，依法 懲戒。 陸、證據（均影本在卷）： 附件1：陳淑蘭人事資料。 附件2：臺東縣政府分層負責明細表（修正前、修正後）。 附件3：109年臺東縣兒少安置機構特殊事件專案督導會議紀 錄。 附件4：110年臺東縣不得擔任兒童及少年福利機構工作人員 期間審認會議會議手冊。 附件5：衛福部110年1月20日衛部護字第0000000000號函。 附件6：臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧 通報案調查評估專案小組會議紀錄及簽呈。 附件7：臺東縣違反兒少權法審查會議紀錄（111年5月20日 ）。 附件8：臺東縣政府112年3月31日府社兒婦字第0000000000 號函及其附件。 附件9：臺東縣政府112年7月11日府社兒婦字第0000000000 號函及其附件。 附件10：A機構112年沈姓生輔員涉嫌對院生性猥褻事件。 附件11：A機構安置個案（孫生）之調查報告。 附件12：監察院調查案件詢問筆錄（陳淑蘭）。 附件13：衛福部111年11月17日衛部護字第0000000000號 函。 附件14：A機構輔導改善計畫。 附件15：臺東縣政府112年8月18日府社兒婦字第0000000000 號函。 附件16：109年度特殊需求兒童及少年團家計畫第1次至第4 次實際督導紀錄。 附件17：監察院調查案件詢問筆錄（高忠雲）。 附件18：臺東縣政府層轉A機構申辦衛福部109年度特殊需求 兒童及少年團家計畫之相關文件。 附件19：監察院辦理公職人員違反利益衝突迴避罰鍰處分確 定名單（112年7月至9月）。 附件20：臺灣高等法院花蓮分院112年度侵上訴字第1號刑事 判決。 移證1：臺東縣兒少安置機構特殊事件專案督導會議暨會議 資料。 移證2：糾正案文。 移證3：內政部102年7月22日內授童字第0000000000號函。 移證4：臺東縣政府簡報。 移證5：衛福部補助團家計畫函。 移證6：吳○○個案資料。 移證7：甲男、乙男、盧○○、盧○○、林○○等個案資料 。 移證8：LINE截圖1則。 移證9：臺東縣政府與兒少安置機構簽訂契約簽呈。 移證10：法務部103年10月17日法廉字第00000000000號函。 移證11：臺東縣政府與兒少安置機構簽訂契約之簽呈。 移證12：各地方政府分別與各兒少機構契約。 移證13：A機構與花蓮縣政府、臺東縣政府所簽安置機構契 約書。 移證14：衛福部統計表。 移證15：113年8月29日媒體剪報一則。 乙、被付懲戒人答辯意旨略以 壹、被付懲戒人無未善盡主管權責，有裁量怠惰及袒護不正當行 為之包庇情事： 一、被付懲戒人係於109年3月30日起擔任社會處處長一職。社會 處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件後（案發時甲 係安置於A機構），第一時間即派社工進行兒少訪視調查， 積極配合警方之相關偵查程序，並與被害兒少約定於109年9 月12日上午製作筆錄，嗣於109年9月10日決行「林姓主任所 屬基金會應立即停止林姓主任之職務，並另覓符合法定資格 之代理人員後報府核備」之處分，且為顧及時效性，旋於10 9年9月11日發文（發文字號：109年9月11日府社兒婦字第00 00000000號函）並通知A機構及其所屬基金會之人員親至社 會處受領公函照辦，被害兒少於109年9月12日上午完成筆錄 製作後，同日下午即指派社工進入A機構全面清查是否尚有 其他現住院生受害。其後，於109年9月16日發文（發文字號 ：109年9月16日府社兒婦字第0000000000號、府社工字第00 00000000號函）予其他縣市同步清查林姓主任任職期間曾安 置於A機構之兒少有無遭受不當對待情事。被付懲戒人第一 時間積極處置甲事件，更通知其他縣市清查有無其他受害者 ，足見被付懲戒人絕無包庇情事。 二、臺東縣政府陸續於109年9月15、17、24日、10月7日、11月2 7日接獲A機構兒少不當管教事件之通報，社會處除派社工進 行訪視外，臺東縣政府並於109年10月8日召開「臺東縣兒少 安置機構特殊事件專案督導會議」，邀請專家學者、地檢署 主任檢察官、婦幼隊員警以及A機構主任共同與會討論，嗣 於110年3月29、30、31日、4月1日陸續訪談陳○琪、陳○蓁、 陳○涓、李○茹、唐○心、沈○旭等涉嫌人。且於110年5月4日 召開「臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通 報案調查評估專案小組會議」，經與會之專家學者共同討論 並決議「對A機構處罰鍰12萬元整，並命其6個月內限期改善 」，於110年9月24日以府社兒婦字第0000000000號裁處書裁 處A機構罰鍰12萬元整並命限期改善，A機構嗣於110年12月2 7日以(110)東扶兒字第000000號函提報改善計畫。期間，社 會處於110年5月4日、9月17日進行社政查核，於110年11月1 2日進行聯合稽查，輔導查核包括安置兒少情形、組織管理 、建築物設備及專業服務等，並於110年11月12日召開「臺 東縣第2次兒童及少年保護個案安置機構聯繫會議」，針對 安置個案處遇進行討論，於110年11月25日召開「110年度第 2次臺東縣兒少安置及教養機構暨寄養家庭聯繫會議」，就 機構服務情形、創傷知情訓練規畫進度、外部申訴機制等進 行研討。A機構於110年12月27日所提改善計畫，經社會處審 視機構透過：1、外部訓練提升專業知能及教養青少年能力 ；2、透過機構自辦訓練提高專業能力與兒少特殊照顧；3、 透過外督機制強化機構工作人員自我照顧與效能提升，始於 111年1月3日以府社兒婦字第0000000000號函同意備查，並 說明「為提升安置兒少受照顧品質，本府將不定期抽查訪視 安置兒少之生活情形，以維護安置兒少最佳利益」等語。承 上可知，社會處對於A機構所提改善計畫，實係經過多次稽 查、輔導、會議討論，並詳細審酌改善計畫之內容，始予以 同意備查，將來並會不定期抽查訪視，絕無虛應故事之情。 三、此外，社會處於111年1月3日同意備查改善計畫後，仍持續 機構輔導與相關查核，於111年6月30日、11月17日及11月25 日進行社政查核及聯合稽查，另有相關輔導措施如：1、兒 童及少年安置及教養機構聯繫會議與外聘輔導；2、強化個 案輔導機制：包括機構按月提供個案報告、縣府主責社工定 期1至3個月進入機構進行個案訪視、按季召開行政個案聯繫 會議、機構共同參加個案相關網絡會議；3、新增兒少機構 社政查核項目：112年起兒少機構社政查核新增無預警查核 、抽查工作人員、將安置兒少知情同意書（權益告知書）列 入查核項目、將安置兒少關懷小卡列入查核項目、機構辦理 安置兒少內部訓練須包括性侵害、性騷擾等認知課程，其具 體時數列入新增查核項目之一。也因社會處積極輔導機構建 立內部申訴管道並宣導兒少知悉其權益，嗣於112年3月間經 由院生提出申訴，進而查獲沈○旭生輔員疑似兒少性剝削事 件，並協助警方破獲該員於112年3月間之犯罪，更循線查知 該員106年至108年間之性剝削事件。 四、社會處於112年3月20日接獲沈○旭事件之通報後，同日即派 員進行相關訪視並將被害兒少接回家緊急安置，隔日即安排 被害兒少至警局製作筆錄，並於112年5月11日召開「臺東縣 違反兒少權法審認暨機構檢討會議」，嗣於112年6月9日以 府社兒婦字第0000000000號裁處書裁處A機構罰鍰15萬元整 ，並命其6個月內限期改善，A機構於112年9月7日以(112)東 扶兒字第000000號函提報改善計畫。社會處為強化機構輔導 與改善，主動規畫外聘督導介入輔導，並於112年6月26日進 行評鑑輔導建議，於112年10月27日至11月21日期間請外聘 督導對A機構進行輔導改善，嗣於112年11月28日召開對A機 構機構輔導之改善成果審認會議，邀請外聘督導詹○松主任 及許○佩副主任督導，經審查決議待中央同意機構之改善輔 導成果備查後，在是否同意機構恢復收案的議題上請業務單 位與機構進行討論，依機構照顧量能判斷後再函知各縣市收 案，復以112年11月29日府社兒婦字第0000000000號函知A機 構改善同意備查，並復知中央主管機關社家署。承上可知， 無論是甲事件或是沈○旭事件，被付懲戒人均係戮力以赴於 輔導改善機構措施，協助被害兒少轉換安置處所並製作警詢 筆錄，以即時保護被害兒少之人身安全及訴訟權益。至監察 院稱甲男、乙男、盧○○、丙生、林○維等個案，向外求助即 須離開A機構，據此主張上開個案因求助無門致身心受創等 情，顯與事實不符。社會處接獲甲男及乙男事件之通報時， 甲男已結束安置，離開A機構，而乙男已自行離開且無重返A 機構之意願，故甲男及乙男並無向外求助即須離開A機構， 致使求助無門、身心受創之情。再者，盧○○部分，社會處於 接獲通報後即派員進行相關訪視，並審酌盧○○身心狀況及意 願後，將盧○○接回家緊急安置，以保障其人身安全；丙生部 分，則係社會處於接獲甲事件通報後，對A機構進行全面清 查時查獲，經社工確認丙生身心狀況與意願後，為確保丙生 權益及人身安全，故移轉安置處所至寄養家庭；林○維部分 ，則於安置期間，社會處接獲通報後，即派社工訪視，考量 其意願，故未進行安置處所之轉換，直至安置結束其皆安置 於A機構內，均無監察院所稱向外求助即須離開A機構之情事 。承上，社會處處理通報事件均係以保護通報個案為首要考 量，並審酌個案之身心狀況與意願後，進行妥適之安排，且 提供通報個案相關輔導、關懷與法律訴訟之協助，並有持續 追蹤個案後續生活狀況。 五、末按，彈劾案文認被付懲戒人有裁量怠惰情事，亦非可採， 說明如下： ㈠社會處於109年9月間接獲通報A機構疑似有不當對待事件，社 會處保護服務科即介入調查，並於110年5月4日召開「臺東 縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評 估專案小組會議」，經與會之專家學者郭○晃、蕭○華、馬○ 齡等委員共同討論，與會委員考量當時相關人等之供述互有 歧異，事證尚不充足，故共同決議先依兒少權法裁罰A機構1 2萬元並命其於6個月內限期改善，至於涉案之6名工作人員 相關管教失當情節則尚待釐清，並非不罰。上開決策過程係 經專家學者評估建議，實非被付懲戒人所能獨斷決行。其後 ，因陸續查獲相關事證，故社會處分別於111年5月20日、11 2年5月11日、112年8月24日召開「臺東縣違反兒童及少年權 益保障法審查會議」、「臺東縣違反兒少權法審認暨機構檢 討會議」，決議相關人員之裁處。期間，社會處亦進行內部 檢討，裁處兒少及婦女福利科之業務承辦人申誡一次、業務 主管科長遷調非主管職，並針對裁處流程進行優化與增修， 明定受理保護案件通報及裁處處理各階段辦理時程規定等， 以加強相關事件處理之時程。承前，被付懲戒人擔任社會處 處長期間，對於甲與沈○旭事件之相關處理不足之處（例如 ：各科間橫向聯繫管道缺乏等），積極面對、彌補，並策進 改善作為、優化處理流程，是以，彈劾案文稱被付懲戒人有 裁量怠惰或包庇情事等語，實非公允。 ㈡再者，兒少面對失依受虐或家庭無法照顧等情形，將由政府 介入及家外安置，臺東縣轄內僅有4間兒少安置機構（即A機 構、○○○○、○○○○、○○○○○○○○），核定最多可安置照顧兒少15 2名，109年至112年間平均每年安置兒少約為142人，其中A 機構核定安置數為40人，佔臺東縣機構安置量能26%，除需 安置臺東縣兒少外，尚須承接外縣市之兒少安置，於109年 至112年間平均每年安置兒少約38人。又A機構除安置失依受 虐之兒少外，另有協助收容偏差行為及法院轉向之兒少。然 而，司法轉向安置資源極其稀缺，一般兒少機構考量司法少 年之特性與困難，多數不願承接及收案，此觀社家署108年 第2次兒少司法轉向安置輔導聯繫會議對此即有諸多討論， 後決議有關法院裁定兒少責付時，如有責付不能情形，請社 政主管機關協處，而當時多數縣市尚未與法院建立合作機制 ，中央並請各縣市參考屏東縣作法，協助法院尋找適當機構 簽約，俾提供責付緊急照顧服務。臺東縣內兒少安置機構於 109年至112年間計收容安置30名司法轉向個案，其中A機構 即收容27名兒少，佔臺東縣機構收容司法轉向兒少量能九成 。是以，110年5月4日會議中，與會委員審酌甲事件發生時 ，相關事證尚未明朗、仍有疑義，且A機構安置人數高達35 名，又多數兒少照顧狀況尚屬良好，考量機構安置量能等實 際困難，為符合兒少最佳利益，遂決議採以輔導先行，除緊 急安置個案外，儘量不再委託新的兒少至該機構。是以，彈 劾案文稱被付懲戒人應積極監督A機構改善完畢後，再安排 院生入住云云，實有未查安置資源稀缺與困境之憾。 貳、被付懲戒人並無違反兒少權法第66條第2項保密之規定，且 與甲男再度受害間無因果關係： 一、監察院未舉證說明被付懲戒人洩漏何等「秘密」資訊及內容 ，而社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件，即 派社工進行兒少訪視調查，此時A機構及其所屬基金會早已 知悉甲事件，被付懲戒人並於109年9月10日決行「林姓主任 所屬基金會應立即停止林姓主任之職務，並另覓符合法定資 格之代理人員後報府核備」之處分，且為顧及時效性，旋於 109年9月11日發文（府社兒婦字第0000000000號函）並通知 A機構及其所屬基金會之人員親至社會處受領公函照辦，同 日下午甲男向社工反映乙男已自行離開A機構，經社工與乙 男聯繫，得知林姓主任亦對乙男有不當對待之情事，嗣甲男 、乙男於109年9月12日上午完成筆錄製作，同日下午社會處 即指派社工進入A機構全面清查是否尚有其他現住院生受害 。 二、承前可知，社會處通知A機構所屬基金會，其目的係告知該 基金會應立即停止林姓主任職務，嗣後並應協助機關進行全 面清查事宜，以達到即時保護被害兒少之目的，並盡其主管 機關監督管理之責任，被付懲戒人實無違反兒少權法第66條 第2項之保密規定，況A機構及其所屬基金會於109年9月8日 即已知悉甲事件，亦無洩密之問題，且無因通知致陷甲男於 危險之中。 參、被付懲戒人並無違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1項 關係人補助限制之規定： 依公職人員利益衝突迴避法第3條規定，臺東縣饒縣長之父 饒穎奇非被付懲戒人之關係人，又臺東縣政府委託兒童及少 年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約係類委託安置契 約，其安置費用均依實際安置個案數及每年度公告之安置費 用標準給付，應屬公職人員利益衝突迴避法第14條第1項但 書第4款「公定價格」之除外規定，且A機構係與臺東縣政府 簽訂上開行政契約，被付懲戒人並未因此獲取利益，況被付 懲戒人為事務官非臺東縣饒縣長進用之機要人員，均不適用 公職人員利益衝突迴避法第14條第1項規定。再者，A機構於 98年11月2日經設立許可，應即自99年開始受理縣市政府安 置兒少保護個案，但因年代久遠現已查無99年至104年之契 約資料，惟至少自105年起，即按年與臺東縣政府簽訂「臺 東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構收容安置輔導兒童 及少年行政契約書」迄今，協助臺東縣政府安置收容兒少， 然被付懲戒人係於109年3月30日始擔任社會處處長一職，則 臺東縣政府依據過往慣例與A機構簽署上開行政契約書，被 付懲戒人對此實無任何利益衝突之違法。 肆、彈劾案文稱被付懲戒人未善盡監督管理之責，致生甲、乙事 件，讓A機構申辦衛福部團家計畫草草了事，顯有誤解： 一、實則，A機構申請之團體家庭方案，其計畫期程自109年1月1 日起至109年12月31日止，經中央核定補助後開始執行，期 間受理安置3名行為偏差之特殊兒少，第1案於109年2月16日 入住，109年9月5日因自立生活結束團家安置；第2案於109 年3月15日入住，109年9月15日因自行離園結束團家安置； 第3案於109年4月15日入住，109年6月19日因法院裁定安置 期滿結束團家安置。於上開期間，社會處計有四次外聘督導 實地訪查，日期分別為109年2月5日、109年4月12日、109年 7月9日及109年9月22日。其中於109年7月9日實地訪視期間 （甲事件尚未通報前），A機構即有向外聘督導提及明年度 （110年）將不再辦理團家計畫的相關事宜，包括安置兒少 回歸家園母機構以及房東表達不續租約等議題。於109年9月 22日實地訪視時，A機構主任說明，家園承辦團體家庭計畫 初衷係因臺東縣缺乏男性司法安置資源，期待家園透過計畫 挑戰高難度少年，然A機構因歷經甲事件及家園士氣低落， 已無量能繼續處理團體家庭計畫事務，故家園決議提前於10 9年9月30中止計畫，當年度計畫實際執行164萬7,244元，並 向衛福部繳回剩餘款72萬3,622元。 二、承上可知，A機構早於甲事件通報前，即已向社會處外聘督 導表達不再辦理團家計畫之意，而後又因發生甲事件，致無 足夠量能繼續辦理團家計畫，並依相關規定向衛福部申請中 止計畫且繳回剩餘款項，經社家署110年4月1日社家幼字第0 000000000號函同意報結，是團家計畫係由A機構向衛福部社 家署申請，並由衛福部為主辦機關進行審查、督導及考核， 臺東縣政府就該實驗計畫並無准駁之權，前開過程實無違法 之處，彈劾案文稱被付懲戒人讓團家計畫草草結束並進而指 摘被付懲戒人違法失職，洵非可採。 伍、聲請調查證據事項： 一、請求傳訊郭○晃教授作證（地址：臺北市○○區○○路00號○○館 一樓000-0室）。（於本院113年7月31日準備程序捨棄傳喚 ，見本院卷二第411頁） 二、待證事實： 110年5月4日「臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不 當照顧通報案調查評估專案小組會議」之決策過程。 三、說明： 上開會議之參與委員考量當時相關人等之供述互有歧異，事 證尚不充足，故共同決議先依兒少權法裁罰A機構12萬元並 命其於6個月內限期改善，至於涉案之6名工作人員相關管教 失當情節則尚待釐清，並非不罰，被付懲戒人並無裁量怠惰 或包庇情事。 陸、被付懲戒人於85年自大學畢業後，於86年2月即進入宜蘭縣 政府服務，一直秉持著積極、健康、快樂、成長的態度及社 會工作專業的理念，積極輔導個案並推展宜蘭縣各項社會福 利工作，讓所學專長得以致用，並曾經擔任羅東鎮之責任鄉 鎮社會工作員、科員，主辦過宜蘭縣老人福利、婦幼保護、 人民團體、社區工作、志願服務等相關工作，亦擔任過社區 發展課課長、福利服務科科長、社會工作科科長、社會處副 處長等職務，期間持續進修，嗣於108年通過公務人員簡任 升官等考試，於109年3月30日就任社會處處長至今，積極推 展各項社會福利服務工作，不遺餘力。被付懲戒人戮力從公 ，於109年至112年間僅休假4日1小時，於非上班時間，更是 積極參與各社福團體及工會之會議及活動，盡全力推展、支 持社福工作，不敢稍有懈怠，歷年考績幾乎均為甲等，並於 112年榮獲行政院模範公務人員之肯定，嗣監察院於l13年3 月15日提起本件彈劾，被付懲戒人為免爭議，遂於l13年3月 25日自行上簽，自願先行繳回行政院模範公務人員獎項，並 非監察院所稱被付懲成人因違失事證明確而經行政院追回獎 項。另關於113年6月間臺東縣政府赴歐洲社會福利制度參訪 乙節，係經行政院於l12年l0月12日所核定（被證28），該 計畫於l12年12月4日送衛福部並經同意備查（被證29），參 訪日期並於l12年12月19日經臺東縣政府函示確認（被證30 ），是早於監察院彈劾前，上開參訪計畫即已籌備在案。且 參訪目的係計畫透過參訪歐洲社會福利相關部會與民間單位 ，了解公私協力服務模式，俾利拓展對保護服務工作相關創 新工作方法，以回應保護性個案及其家庭多元需求，發展以 家庭為中心、以社區為基礎之工作模式，符合國內強化社會 安全網核心理念與目標。參訪期間亦受媒體正向報導（被證 31），被付懲戒人前往參訪之目的，係為借鏡歐洲福利經驗 ，以建構完善之社福系統，絕無藉故延展庭期，未思己過且 犯後態度不佳等情。被付懲戒人對於A機構發生之事件以及 被害兒少所受傷害，感到無比痛心，事發後除立即採取保護 被害兒少之緊急措施，協助被害兒少完成司法筆錄，並全面 清查有無其他受害兒少外，對於事件之相關處理不足之處， 亦積極面對、彌補，並策進改善作為、優化處理流程，倘認 被付懲戒人處理過程仍有所不當或違失，被付懲戒人亦虛心 接受、深切反省。 柒、綜上，被付懲戒人實無彈劾案文所述之違失情節，懇請予以 不受懲戒或從輕懲戒之處分。 捌、證據（均影本在卷）： 被證1：臺東縣政府府社兒婦字第0000000000號函（稿）。 被證2：臺東縣政府109年9月16日府社兒婦字第0000000000 號、府社工字第0000000000號函。 被證3：109年10月8日「臺東縣兒少安置機構特殊事件專案 督導會議」會議紀錄。 被證4：110年5月4日「臺東縣兒童及少年福利機構工作人員 疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議」會議 紀錄。 被證5：臺東縣政府110年9月24日府社兒婦字第0000000000 號裁處書。 被證6：A機構輔導改善計畫。 被證7：臺東縣（直轄市、縣市）兒童及少年安置及教養機 構輔導查核情形年報表（110年）。 被證8：110年11月12日「臺東縣第2次兒童及少年保護個案 安置機構聯繫會議」開會通知單（稿）。 被證9：110年11月25日「110年度第2次臺東縣兒少安置及教 養機構暨寄養家庭聯繫會議」開會通知單。 被證10：臺東縣政府111年1月3日府社兒婦字第0000000000 號函。 被證11：臺東縣（直轄市、縣市）兒童及少年安置及教養機 構輔導查核情形年報表（111年）。 被證12：新增兒少機構社政查核項目相關資料。 被證13：112年5月11日「臺東縣違反兒童及少年福利與權益 保障法審認暨機構檢討會議」會議紀錄。 被證14：臺東縣政府112年6月9日府社兒婦字第0000000000 號裁處書。 被證15：A機構112年6月26日機構評鑑外督輔導計畫紀錄。 被證16：社會處對A機構之機構輔導改善計畫成果報告表（1 12年10月27日至11月21日）。 被證17：郭○晃教授、蕭○華律師陳述意見書。 被證18：臺東縣政府受理保護案件通報、預防性不利處分及 裁處處理作業流程。 被證19：臺東縣政府與A機構105年至113年之行政契約書。 被證20：外聘督導109年7月9日至A機構實地訪查紀錄。 被證21：社家署110年4月1日社家幼字第0000000000號函。 被證22：被付懲戒人績效表、公務人員履歷表、112年行政 院模範公務人員名冊。 被證23：懲戒法院112年度懲上字第4號判決。 被證24：士林地院109年度聲免字第61號裁定及士林地院110 年1月18日(110)士院擎觀保第0000000000號函。 被證25：113年6月20日臺東縣政府公告。 被證26：109至113年度社會處獲獎整理表。 被證27：被付懲戒人接受媒體採訪之整理表。 被證28：行政院112年10月12日院臺經字第0000000000號函 。 被證29：臺東縣政府112年12月4日府社勞字第0000000000號 函及衛福部113年2月29日衛部綜字第0000000000號 函。 被證30：臺東縣政府112年12月19日府人訓字第0000000000 號函。 被證31：臺東縣政府參訪荷蘭、丹麥之媒體報導二則。 丙、監察院對被付懲戒人答辯之意見 壹、被付懲戒人未依法完整審認兒少安置機構不適任人員，致生 更為嚴重的強制猥褻事件屬實，核有未善盡主管核定權責， 裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事： 一、兒少安置機構、機構工作人員有個別懲處規定，應分別負擔 行政責任。社會處110年5月4日召開「臺東縣兒童及少年福 利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議 」，決議對A機構處罰12萬元整並限期改善6個月。依據會議 資料顯示6位機構工作人員（陳○蓁、陳○涓、李○茹、唐○心 、沈○旭、陳○琪）涉有不當對待兒少情事，其中陳○涓、李○ 如不承認，涉有事證是否足夠之虞，但其他4位工作人員相 關事證明確且均坦承在案。會議決議既已認定「A機構有多 名在線工作人員有不當管教」等情，卻未依法審認、處置。 二、社會處依兒少權法第81條規定召開上開會議，會議中卻未逐 一審認每位工作人員之不當情事及不適任期間，顯示會議名 稱、會議目的均與兒少權法第81條規定不符。法令並無明文 載明已處罰機構，機構工作人員就可免除裁處之規定。 三、遲至111年5月20日社會處再召開「臺東縣違反兒少權法審查 會議」，僅針對陳○琪、林○宇及陳○蓁助理生輔員，依兒少 權法之規定裁罰，其餘包含沈○旭等4名機構專業人員仍維持 不予裁處，讓其等續留機構現場工作，顯見被付懲戒人再一 次的裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事，且因被付懲戒 人之不作為，致A機構仍持續發生多起不當管教及性平事件 ，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院 生事件，損及兒少權益甚鉅。 四、至被付懲戒人稱彈劾案文未查安置資源稀缺與困境云云，惟 尋覓安置床位之困難，係屬主管機關及少年法院事實上困難 之問題，難因此減免主管機關之查核監督義務。 貳、被付懲戒人未強力監督機構改善、改善虛應故事： 一、「年度評鑑」、「平時例行檢查」及「重大事件之監督密集 改善」，法律效果顯有不同，A機構發生甲案，屬重大事件 ，自應積極且密集督導，而非如同平時之例行檢查方式帶過 。經檢視被付懲戒人所提「社會處對機構之輔導措施整理表 」，內容多為針對轄內4家機構之業務聯繫會議，非針對甲 事件發生後之「重大事件之密集監督改善」。且A機構甲事 件、不當對待院生諸多事件，臺東縣政府於110年9月24日裁 罰A機構12萬元，並限期於6個月內改善。A機構則於110年12 月27日函報「A機構輔導改善計畫實施辦法」予臺東縣政府 審視，臺東縣政府於111年1月3日同意備查。據上，自110年 9月24日至110年12月27日期間，毫無監督密集改善A機構之 舉措。 二、被付懲戒人稱社會處為強化機構輔導與改善，主動規劃外聘 督導，並於112年6月26日進行評鑑輔導建議等語，該做法始 為正辦，但被付懲戒人遲至112年6月才規劃執行，益徵其怠 行監督職務之違失。 三、另，甲、乙事件屬性侵害事件，應針對機構性侵害事件之防 範，落實查核、預防及處理機制。社會處怠於對該機構監督 、查核，更遑論督導該機構建立性侵害事件之預防及處理機 制。 四、又被付懲戒人稱針對A機構沈○旭事件之發生，督導所屬以A 機構第2次機構管理不當為由，於112年6月9日裁處A機構15 萬元並命6個月內限期改善云云，惟查，自109年發生甲事件 後，迄至112年3月間發生沈○旭事件，期間發生計有：陳○蓁 不當對待丙、陳○涓延遲通報、陳○琪不當對待多位兒少、陳 ○成不當對待兒少及沈○旭事件等數起案件，依「臺東縣政府 處理違反兒少權法統一裁罰基準」第40項規定，計算A機構 應屬「情節嚴重者，得命其停辦一個月以上一年以下並公布 其名稱」之處置，然被付懲戒人卻將該數起事件包裹計算為 機構「第2次」管理不當事件，在在顯示被付懲戒人再一次 的裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事甚明。 參、被付懲戒人涉嫌違反保密、違反公職人員利益衝突迴避法之 規定屬實： 一、被付懲戒人甫接獲甲事件通報單，在一切情況未查明之前， 即立即向縣長報告並通報A機構所屬基金會，此舉不但涉嫌 違反保密規定，且致陷安置少年個案於再度被害風險之中， 此由A機構林主任知悉後，於109年8月24日晚間要求甲澄清 ，並逼迫甲寫澄清書，甲不從，遂遭林主任徒手毆打，使甲 受有下顎紅腫挫傷、脖子擦挫傷等傷害可證。 二、另，臺東縣饒縣長父親自92年起長期擔任A機構所屬基金會 之董事，係屬公職人員之關係人，被付懲戒人協助社會處與 基金會簽訂「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔 導兒童及少年行政契約書」，即違反公職人員利益衝突迴避 法第14條第1項限制補助之規定。且此非唯一案例，臺東縣 饒慶鈴縣長之胞妹饒慶宜任董事的寶桑教育基金會，111年 標得臺東縣政府70萬元計畫，因未於招標文件中揭露和饒慶 鈴關係，遭監察院裁罰1萬7,000元在案可稽。 肆、被付懲戒人未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致 生甲、乙事件，讓A機構申辦團家計畫草草結束： 一、被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福利業務 ，包括兒少福利機構之監督，各地方法院委託安置的司法少 年個案，主管機關亦負輔導監督檢查之責，且衛福部函指出 ，團家計畫係由地方政府輔導有意願營運之績優兒少安置及 教養機構或具有承接能力之財團法人基金會成立團體家庭， 地方政府並比照輔導安置機構之作法，對該轄內團體家庭承 辦單位進行輔導及協助。 二、被付懲戒人固稱：109年7月9日實地訪視期間（甲事件尚未 通報前），A機構即有向外聘督導提及明年度將不再辦理團 家計畫，包括安置兒少回歸家園母機構，以及房東表達不續 租約等議題等語，然查該租賃契約期間至109年12月31日止 ，A機構辦理之團家計畫亦申辦至109年12月31日止，A機構 團家計畫理應於109年12月31日屆期，卻因甲事件之發生， 提早於109年9月30日中止計畫並繳回剩餘款項，在在凸顯被 付懲戒人未善盡督導責任之違失。 三、且衛福部辦理之團家計畫，係針對具有特殊需求之兒少個案 提供低安置量、高度專業人力的類家庭式安置服務。甲事件 之發生係於109年4月4日至4月16日間、109年4月17日至5月中 旬間某日晚間10時許、109年8月24日等時間在A機構內被侵 害，然查甲實為團家計畫收容安置的個案，安置期間自109 年2月16日入住至8月26日在外租屋，9月5日結束安置，是以 ，甲理應住在團家處所內，卻在A機構內數次被害，被付懲 戒人不但不知道甲在A機構及團家之間流動、安置，毫無列 管及專業可言，被付懲戒人實難謂已善盡督導責任。 伍、綜上，兒少安置機構屬弱勢兒少、微罪或虞犯少年的最後一 道防線，機構理應提供這些少年良好的保護及輔導措施，倘 本案被付懲戒人能依法落實執行，對本案案關之兒少安置機 構實施行政稽查之職務，將能確保收容個案人身安全及受照 顧權益，免於長期生活在恐懼之中。監察院認為，A機構發 生多起事件，是一個連續發生的脈絡過程，不容被片面切割 ，應綜合審慎判斷之，縱被付懲戒人對A機構發生之事件及 被害兒少所受之傷害感到無比痛心，然依據公務員懲戒法之 規定，公務員之行為出於故意或過失者，均應受懲戒。是以 ，被付懲戒人依法對兒少福利機構之設立管理負有監督查核 之責，因疏於監督查核，對兒少機構正常運作及受安置之兒 少權益產生影響，違失情節重大，自有懲戒之必要，故仍請 依法懲戒。 理 由 一、違失事實 被付懲戒人自民國109年3月30日起，擔任臺東縣社會處處長 ，承縣長之命，副縣長之指導，掌理社會處業務，並負責「 違反兒少權法處分及強制執行」、「保護個案責任通報檢討 會議」、「兒少安置教養機構立案管理」業務之核定，未能 切實依據法令執行職務，處分A機構有不當管教行為以暴力 為身心虐待之工作人員，復未善盡監督A機構改善管教方式 ，致A機構持續發生工作人員不當管教及性平事件，損及安 置兒少之權益： ㈠社會處於109年9月8日接獲士林地院通報甲事件，該處即派員 至A機構訪視，查得該機構四名工作人員，即陳○蓁、唐○心 、沈○旭、陳○琪，有不當對待以暴力為身心虐待安置兒少之 行為。嗣社會處於110年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童 及少年福利機構之工作人員期間審認會議」，前述調查資料 業經社會處同仁提出於會議審議，被付懲戒人為會議主席， 開會結果未依兒少權法第81條第2項之規定處分前述四名工 作人員，僅決議對A機構裁罰12萬元及命於6個月內限期改善 ，其後被付懲戒人並核定該決議。其後，社會處復於111年5 月20日再次召開「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會 議」，此次會議由社會處副處長擔任主席，仍僅對於陳○蓁 、陳○琪裁處審認不適任，對於唐○心、沈○旭仍未依兒少權 法第81條、第97條等之規定處分，被付懲戒人復予核定，均 未善盡主管核定權責。 ㈡被付懲戒人於110年5月7日核定前述對A機構裁罰12萬元，並 令其6個月內限期改善之處分後，本應善盡監督之權責，惟 自社會處111年1月3日核定A機構之改善計劃後，僅於111年6 月30日、同年11月17日對A機構進行社政查核，111年11月25 日對A機構進行聯合稽查，均屬例行查核，並未如110年5月4 日所召開「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審 認會議」之會議結論所稱「...對機構提出適法處分，並命 提出限期改善計劃，再由業務管理科加強密集輔導，以6個 月為限」及111年1月3日同意備查A機構改善計劃時所稱「本 府將不定期抽查訪視安置兒少之生活情形，以維護安置兒少 之最佳利益」，未克盡督導A機構改善之責，致其後A機構仍 發生不當管教及性平事件，損害安置兒少之權益。 ㈢被付懲戒人於109年9月8日接獲士林地院通報甲男事件之後， 社會處即將啟動行政調查，被付懲戒人認為A機構之創辦人 應先知情，因被付懲戒人未能直接聯繫A機構之董事會，乃 透過案外人「寶珠」、「師父」等人，轉告A機構配合將該 機構林主任停職事宜，將因職務上知悉A機構發生性平事件 應秘密事項，告知無關之「寶珠」及「師父」之人。 二、訊據被付懲戒人坦承核定前述會議結論，且將A機構發生性 平事件告知「寶珠」及「師父」之人等情，惟否認有何違失 ，辯稱：前述會議係有學者專家參與，伊尊重專業決定，會 議係合議制，非主席可以決定；且社會處對於A機構所提改 善計畫多次稽查、輔導、會議討論，並詳細審酌改善計畫之 內容，始同意備查，亦不定期稽查訪視，絕無虛應故事之情 ；另得知甲男事件後，A機構早已知悉該事件，社會處告知A 機構目的，是要將主任停職，伊未洩密云云。經查： ㈠關於前述「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審 認會議」、「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會議」 （即本判決理由欄一之㈠所示）部分： ⑴被付懲戒人擔任前述110年5月4日會議主席，並核定依該次會 議做成之處分，另111年5月20日會議之主席雖係副處長，然 該次會議之結論亦由被付懲戒人核定等情，為被付懲戒人所 不爭執，且有移送機關提出110年臺東縣不得擔任兒童及少 年福利機構工作人員期間審認會議會議手冊、臺東縣兒童及 少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小 組會議紀錄及簽呈、臺東縣政府110年9月24日府社兒婦字第 0000000000號裁處書、111年5月20日「臺東縣兒童及少年福 利與權益保障審察會議」會議紀錄、112年3月31日府社兒婦 字第0000000000號函等在卷可憑。 ⑵依移送機關所提110年臺東縣不得擔任兒童及少年福利機構工 作人員期間審認會議會議手冊，110年5月4日會議提案2所附 資料，經過社會處派員調查後，A機構安置之兒少指該機構 六名工作人員均有不當管教以暴力為身心虐待行為，詳如附 表二被害兒少陳述被害經過欄所載），而工作人員陳○蓁亦 坦承「打過她兩下...臀部稍微紅腫」；唐○心坦承「處罰案 主兩次...撑拱橋」；沈○旭坦承「打案主1的手及屁股」、 「罰過案主2半蹲...有打臀部」；陳○琪坦承「有捏的行為 ，對此行為感到抱歉...」（捏到瘀青），其餘二工作人員 陳○涓、李○茹則否認有不當管教行為，此觀會議資料提案2 說明即明。又110年5月4日會議紀錄之決議1亦載明「研判（ A）機構管理不當致多名在線人員有不當管教行為」等情甚 詳。 ⑶兒少權法第81條第1項規定，有下列情事之一者，「不得」擔 任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員，其第2款規定 ，「有第四十九條第一項各款所定行為之一，經有關機關查 證屬實」，而第49條第1項第2款規定對兒少不得有「身心虐 待」行為，另依衛福部110年1月20日衛部護字第1101460013 號函所示，上開兒少權法第49條第1項第2款所指「身心虐待 」之認定原則，應依兒童權利公約第19條「不受任何形式之 暴力」及聯合國兒童權利委員會第8號及第13號一般性意見 書揭示暴力態樣及定義，從寬解釋及認定。而經主管機關認 定兒少福利機構工作人員有對兒少為身心虐待行為者，依同 法第81條第2項規定，「不得擔任負責人或工作人員之期間 ，由主管機關審酌情節嚴重程度認定。」此等規定與函示， 亦俱詳載於前述會議資料提案說明之中，有會議手冊可證。 又「違反第四十九條第一項各款規定之一者，處新臺幣六萬 元以上六十萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱」兒少權 法第97條亦規定甚明。 ⑷依據會議資料所示，如前述⑵之內容，安置於A機構之兒少所 陳述之意見係指6名工作人員均有身心虐待行為（均有通報 ），前述A機構6名工作人員中，陳○蓁、唐○心、沈○旭、陳○ 琪4人於行政調查時均坦承有部分不當管教以暴力為身心虐 待之行為，且與兒少所陳有不當管教行為相符，參照衛福部 前述函示，客觀上均足以認定此4人所為符合兒少權法第49 條第1項第2款之身心虐待行為，關於上述4人部分之事證明 確，然被付懲戒人於110年5月4日所召集會議，未能適當向 與會人員說明兒少權法之要旨，其後核定對A機構裁罰12萬 元，並命A機構於6個月內限期改善，然對前述4名坦承有不 當管教以暴力為身心虐待行為之工作人員均未依兒少權法第 81條第2項之規定處分。其後，社會處復於111年5月20日召 集「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會議」審議，此 次會議審議結果僅對陳○蓁、陳○琪審認不適任，對於唐○心 、沈○旭仍未依兒少權法第81條、第97條等規定處分，足證 被付懲戒人未能切實執行法律，克盡其核定權責。 ⑸雖被付懲戒人辯稱：尊重專業意見，會議係合議制，主席不 能決定云云。惟查，「兒童及少年保護業務之執行事項」及 「直轄市、縣（市）兒童及少年福利機構之設立、監督及輔 導事項」，依兒少權法第9條規定，由直轄市、縣（市）主 管機關掌理。依臺東縣政府分層負責明細表記載，有關兒童 及少年福利服務事項，其中兒少安置教養機構立案管理 及違反兒少權法處分及強制執行事項，均由社會處處長 核定，亦即被付懲戒人對此等事項均有核定之權，此有臺東 縣政府分層負責明細表在卷可憑。雖社會處在決定處分之前 ，召開「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認 會議」與「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會議」， 並聘有專家學者參與，惟兒少權法第81條第3項僅規定「第 一項第三款（即有客觀事實認有傷害兒童少年之虞，經主管 機關認定不能執行職務）之認定，應由主管機關邀請相關專 科醫師、兒童少年福利及其他相關學者專家組成小組為之」 ，並未規定如本判決理由欄一之㈠所載之情形，亦應邀請相 關之學者專家組成小組為之。可見，此等會議結論僅有建議 或參考性質，最終決定是否處分相關人員之權責仍由行政機 關負責，故不論前述會議之結論如何，最終仍由被付懲戒人 負責。臺東縣政府112年3月31日府社兒婦字第0000000000號 函說明：審認會議為合議制，非為主席獨立決議等情，並不 能據為對被付懲戒人為有利之認定。 ⑹再者，110年5月4日召開「不得擔任兒童及少年福利機構之工 作人員期間審認會議」時，社會處同仁即提供行政調查結果 ，被通報有不當管教之6人中，有4人坦承確有不當管教以暴 力為身心虐待行為，已詳如前述。然兒少權法第81條第1項 第2款所稱之身心虐待，是指任何形式之暴力均屬之，此有 衛福部之函示，復如前述，此亦為被付懲戒人所明知。觀之 社會處110年5月4日會議對陳○蓁、陳○琪不處分之理由，係 雙方所述，時間點與管教工具不相符；雙方所述有部分不相 符云云。另觀之111年5月20日會議對唐○心、沈○旭二人不予 處分之理由稱，自雙方指述內容觀之，「管教與不當管教情 形尚難憑斷」，「施打之行為亦無照片或驗傷紀錄」云云， 此有臺東縣政府112年3月31日府社兒婦字第0000000000號函 在卷可憑。唯兒少指述工作人員施以體罰或暴力，或相隔相 當之時間，或施暴手段多種，均影響記憶，而陳○蓁、陳○琪 亦或記憶不清，或避重就輕，雙方陳述難免有出入，以雙方 陳述不完全相符為由，否定陳○蓁、陳○琪自承施暴之行為不 成案，其判斷顯違反經驗法則。另社會處對唐○心、沈○旭自 承施暴之行為，則認此是否是管教行為無法分別清楚，明顯 違反衛福部「不受任何形式之暴力」之身心虐待的認定原則 ，而使用暴力未必留下傷勢或影像，此為常態，前述會議結 論竟要求如果有施打行為需有照片或驗傷為證，更違反經驗 法則與論理法則，此等理由不能成立顯而易見，被付懲戒人 身為負有核決權限之人，對上開理由，竟認同而採用，其未 能克盡法律職責甚明。 ㈡關於監督是否盡責（即本判決理由欄一之㈡所示）部分： ⑴社會處於111年1月3日同意備查A機構改善計劃後，依被付懲 戒人所陳，社會處於111年6月30日、同年11月17日及25日均 進行社政查核及聯合查核，此固有被付懲戒人提出臺東縣兒 童及少年安置及教養機構輔導查核情形年報表在卷可憑。依 該年報表記載，社會處111年6月30日查訪之單位，除A機構 外，尚有○○○○○○○○、○○○○，且3家均為社政查核；111年11月 17日查訪之單位除A機構外，尚有○○○○，且2家亦均為社政查 核；111年11月25日查訪之單位除A機構外，尚有○○○○，且2 家均是聯合稽查，由以上查核狀況觀之，此係年度例行之查 核，且年報表上，不論是A機構或是○○○○、○○○○○○○○、○○○○ ，均是2次社政查核，1次聯合稽查，可證被付懲戒人所言對 A機構之前述查核，難認係基於命A機構改善而做之查核。 ⑵除前述查核外，被付懲戒人復稱對A機構另有輔導措施，諸如 ：1、兒童及少年安置及教養機構聯繫會議與外聘輔導；2、 強化個案輔導機制；3、新增兒少機構社政查核項目等等， 此有被付懲戒人提出機構輔導措施一份、111年度兒童及少 年安置及教養機構輔導計畫會議紀錄一份為證。細查該等文 件內容，1、自111年4月21日迄同年11月11日舉行輔導會議 ，然4月21日所舉行之會議，係A機構自辦訓練，參加者係A 機構同仁，此一會議與A機構改善計畫中開課進修情形接近 ，難認是主管機關對A機構要求改善之監督，其餘部分參加 者或係教授或係四家安置機構，均難認係針對A機構改善之 監督。2、被付懲戒人所稱強化個案輔導機制，係指機構按 月提供個案報告，縣府主責社工定期進入機構訪視、召開行 政個案聯繫會議、網絡會議等，核其性質，亦均屬例行性質 之會議。3、新增兒少機構社政查核項目，則係制度之調整 ，雖A機構亦能適用，但也非針對A機構改善所為之監督。 ⑶按社會處命A機構改善管理之緣由，係110年5月4日所召開「 不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」之 會議結論，雖未對管教不當之工作人員施以處分，惟其結論 稱「本案因調查前主任案延伸調查機構管理問題，研判機構 管理不當致多名在線工作人員有不當管教行為，且前主任涉 犯性猥褻院生業經檢察單位偵查完畢起訴在案，爰對機構提 出適法處分，並命提出限期改善計劃，再由業務管理科加強 密集輔導，以6個月為限」，此有會議結論在卷，又111年1 月3日臺東縣政府函A機構同意備查改善計劃時，以公函稱： 「為提升安置兒少受照顧品質，本府將不定期抽查訪親安置 兒少之生活情形，以維護安置兒少最佳利益」，此復有111 年1月3日府社兒婦字第0000000000號函在卷可憑。由上開社 會處命A機構改善之緣由觀之，係A機構發生管理人員猥褻院 生且院內多名工作人員有不當管教行為所致，於此情形下， 社會處命A機構改善，自應對A機構是否確實改善管理？成效 如何？深入了解，以保兒少權益，然觀諸前述社會處對A機 構之查核狀況，多係例行作業或有關制度方面之採訪，難認 有對A機構加強監督，且與上開會議結論所稱「加強密集輔 導」或同意備查公文所稱「不定期抽查訪視」相去甚遠，難 認被付懲戒人有善盡監督A機構改善之義務。 ⑷被付懲戒人又稱社會處於112年之後亦有多次監督與輔導作為 云云，查社會處係110年9月24日裁處A機構應於6個月內限期 改善，並於111年1月3日同意備查A機構之改善計畫，此有裁 處書、A機構改善計畫、同意備查函等在卷可憑。依此，A機 構改善期間應至同年7月間，社會處輔導或抽查訪視，其期 間應在改善期間開始，至遲應自111年7月間開始，且合理的 輔導或抽查訪視，至遲亦應於111年年底前完成，故被付懲 戒人稱社會處於112年後所採之措施，難認與前述是否監督 盡責有關，爰不予一一論列。 ⑸由於被付懲戒人對A機構工作人員未依兒少權法第81條第2項 、第97條等規定處分，且未善盡監督改善之責，致至112年 ，A機構仍持續發生不當管教及性平事件，此由移送機關提 出附件9、10、11臺東縣兒少安置及教養機構危機事件通報 單、花蓮縣家暴中心調查報告（A機構人員於112年1月至3月 間之不當管教行為）及本院依職權調取臺東地檢署112年度 偵字第1641號起訴書（A機構人員於112年1月至3月間，違反 兒童及少年性剝削防制條例）即明，此等事實復為被付懲戒 人所不爭執，可證被付懲戒人未能切實依據法令執行職務， 確實損害安置兒少之權益。 ㈢關於洩漏甲男事件應秘密事項（即本判決理由欄一之㈢所示） 部分 ⑴兒少權法第66條規定：「依本法保護、安置、訪視、調查、 評估、輔導、處遇兒童及少年或其家庭，應建立個案資料， 並定期追蹤評估。」（第1項）「因職務上所知悉之秘密或 隱私及所製作或持有之文書，應予保密，非有正當理由，不 得洩漏或公開。」（第2項）A機構發生甲男事件，核屬前述 第66條第1項所示之內容，應予保密。 ⑵被付懲戒人於知悉甲男事件後，在社會處正式行文前，欲通 知A機構配合辦理，乃由「寶珠」透過「師父」之人轉告A機 構董事會，此一過程業經被付懲戒人坦承，此有移送機關11 2年8月9日詢問筆錄在卷可查。至於被付懲戒人通知A機構之 目的，依被付懲戒人於移送機關詢問時稱：「請機構配合」 ，「（你當社工這麼多年，發生事情你們會主動告知負責人 嗎？）我覺得創辦人要先知道，我們正要啟動清查時就通知 負責人」，「通報進來後，我們去訪視孩子，我跟同仁說如 果這件事確認後，要去對主任停權，再來就去清查其他的孩 子有沒有被一樣的對待，那時是董事會聘○○○，所以那時想 說要先告知，因為公文出去有時間上問題，我才會想先通知 董事會」等語，依以上被付懲戒人之陳述內容，其通知A機 構之目的在於請機構配合將主任停職，防止危害擴大，在行 政處理上應係正當，且社會處於109年9月8日接獲通報後， 於同年月10日即由被付懲戒人批核將A機構主任停職，有臺 東縣政府109年9月11日府社兒婦字第0000000000號函可憑， 由此一過程觀之，被付懲戒人所稱通知A機構目的在請A機構 配合將主任停職一節應可採信，既有正當理由，不能認係洩 密。 ⑶然通知A機構董事會注意將主任停職一事，並無必經無關之第 三人之必要，茲為通知機構，被付懲戒人竟透過無關之第三 人「寶珠」、「師父」為之，則其確有將上開應秘密事項告 知與此事件無關係之二人，就此部分確係違反前述兒少權法 第66條第2項之規定。被付懲戒人所稱其未洩密予A機構雖有 理由，然其將應秘密之事項告知與事件無關之「寶珠」、「 師父」二人則係洩密。雖移送機關未指明被付懲戒人洩密予 「寶珠」、「師父」2人，惟移送機關於彈劾文已敘明被付 懲戒人洩密之經過，本院自得審酌，附此敘明。 三、核被付懲戒人所為係違反公務員服務法第8條所定公務員執 行職務，應力求切實之旨，屬公務員懲戒法第2條第1款之違 失行為。被付懲戒人所為將導致公眾喪失對其職務之尊重與 執行職務之信賴，而有損害公務員名譽及嚴重損害政府之信 譽，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件就移送機 關提供之資料、被付懲戒人之書面答辯，已足認事證明確， 爰不經言詞辯論逕為判決。茲審酌被付懲戒人為臺東縣政府 社會處處長，本應依法行使職權，以保障兒少之權益，然 其於主持審認兒少安置機構工作人員是否適任及決定處分內 容時，未能遵守法律要求，致有不當管教行為之工作人員繼 續留任機構而造成更大不幸，其後於安置機構發生不當管教 及性平事件，復未能痛定思痛，落實監督改善之責，均危害 兒少權益不輕，另洩密與安置機構無關之人，動機雖無不良 ，但未注意易傷及安置之兒少，亦有疏失，本院審酌其違反 義務之程度嚴重，及其長期任職社工界之績效與公益服務， 暨公務員懲戒法第10條其餘各款所列事項等一切情狀，判決 如主文所示之懲戒處分。 四、移送機關移送意旨，另認被付懲戒人有如下違失：㈠未依契 約規定會同臺東縣政府召集個案評估，即令向外求助院生離 開機構；㈡未善盡管理之責，致A機構申辦衛福部團家計劃草 草結束；㈢違反公職人員利益衝突迴避法關係人補助限制之 規定。本院均認不構成違失俱不併付懲戒，分述如下： ㈠未依契約規定會同臺東縣政府召集個案評估，即令向外求助 院生離開機構部分： ⑴移送機關認臺東縣政府與A機構關於安置及教養兒少之行政契 約書第6條載明：「...(七)個案經評估有另行安置或返家之 需要時，乙方（即機構）應會同甲方（即臺東縣政府）召開 個案評估會，並檢具評估報告報請甲方核准後，始得由甲方 通知該個案之最近親屬領回或另行安置。」本案甲男、盧生 均未經個案評估即離開機構，違反上開契約。 ⑵被付懲戒人則稱：甲男於社會處接獲通報時，早已結束安置 ，離開機構且無重返意願；盧生部分，社會處於接獲通報後 即訪視，審酌盧生身心狀況及意願，將盧生緊急安置，以保 護其人身安全等語。 ⑶本院審酌，安置兒少，關於兒少之意願及是否安全，均至關 重要。上開移送機關所指甲男及盧生離開A機構，均係遭受 性平事件之侵害後，被付懲戒人在此情況下，考量其二人之 意願與安全，應認係維護甲男及盧生之利益，並無不當，此 外移送機構並未提出甲男、盧生之意願之事證，不能僅以未 依契約行事，即認被付懲戒人有違失。 ㈡衛福部團家計劃部分： ⑴移送機關認為，被付懲戒人未善盡兒少安置教養機構監督管 理權責，致甲男、乙男事件，讓A機構辦理之團家計畫草草 結束。 ⑵被付懲戒人否認移送機關所指，稱團家計劃係A機構向衛福部 申請，並由衛福部為主辦機關進行審查、督導及考核，臺東 縣政府並無准駁之權。且A機構早在甲男事件之前就向社會 處外聘督導表達不再辦理團家計劃之意，與甲男事件無關等 語。 ⑶按A機構109年年初，透過臺東縣政府向衛福部申請加入中央 兒少團家計劃，經衛福部社家署於109年3月19日核定補助， 此有移送機關提出之附件18所示A機構、臺東縣政府、衛福 部社家署等公函可證。而甲男事件經士林地院通報，社會處 係於109年9月8日接獲通報，業如前述。惟在109年7月9日， 由趙○如教授、許○妃助理教授、臺東縣政府吳○涵社工師等 人與A機構人員，進行109年度特殊需要兒童及少年團體家庭 實驗計畫第三次實地督導，依該次督導會議紀錄所示，A機 構已經表明明年（即110年）不再承接團家計畫，此有該次 實地督導紀錄在卷可憑，此一時間點早於甲男事件通報時點 ，且距A機構參與團家計畫僅5月，是以A機構不再參與團家 計畫，應有其自身考量。 ⑷移送機關認被付懲戒人未盡監督之責，另引用陳○涓、高忠雲 、被付懲戒人3人之陳述：①陳○涓於109年9月22日第四次實 地督導時稱：前主任因此次事件停職，家園士氣低落，無能 量處理團體家庭事務，決議近期將房舍整理及清點並與房東 交接，同時討論團體家庭工作人員後續安排等語，此有移送 機關提出該次實地督導紀錄附卷可稽；②社會處副處長高忠 雲於監察院調查時稱：「（你去過...團體家庭？...後來團 家提早結束的原因？）沒去過，當時跟同仁討論過，好像跟 我觀念中的團體家庭有些出入。提早結束應該是這件事發生 。...」此有高忠雲調查筆錄可憑；③被付懲戒人於監察院調 查時稱：「（...團家為什麼做不久，妳有去過嗎？）我有 去過，當時有跟輔導老師打招呼，當時有跟○○說要配合輔導 老師，他也說好，後來他們就跟我說團家不做了，當時我也 覺得團家不符合中央規劃。○○說他生氣了所以不要做」，此 有被付懲戒人調查筆錄在卷可憑。由以上3人所言，均指團 家計畫結束與前主任停職，A機構士氣低落有關，然彼三人 均未言及A機構主任發生性平事件遭停職，而士氣低落，進 而停止團家計畫，與被付懲戒人之監督有關，本院認上開3 人之陳述，尚難證明被付懲戒人對A機構之團家計畫未盡監 督之責。 ⑸如前所述，A機構在主任性平事件通報前即已表明不再承接團 家計畫，是其已有不再承接的考量，其後又發生主任性平事 件而停職，士氣遭受打擊，乃於109年9月22日表明團家計畫 於同年月30日提早終止，依移送機關所提出之事證，尚不能 認係被付懲戒人未善盡監督所致。 ㈢利益衝突部分： ⑴移送機關認臺東縣饒縣長父親自92年起長期擔任A機構所屬基 金會之董事，係屬於公職人員之關係人，被付懲戒人協助臺 東縣政府與基金會簽訂，違反公職人員利益衝突迴避法，涉 有違失。 ⑵被付懲戒人否認違失，稱公職人員利益衝突迴避法第3條規定 ，饒穎奇非被付懲戒人之關係人，且同法第14條第1項但書 第4款規定公定價格係除外，況被付懲戒人係事務官，並非 縣長之機要人員等語。 ⑶按公職人員利益衝突迴避法第14條第1項規定：「公職人員或 其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團體為補 助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為」，本案 「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少 年行政契約書」係臺東縣政府與A機構簽訂，饒慶鈴為臺東 縣長，而其父親饒穎奇為A機構董事，饒穎奇對饒慶鈴言， 係公職人員之二親等以內親屬，為公職人員利益衝突迴避法 第3條第1項第2款之關係人，此有移送機關提出之監察院辦 理公職人員違反利益衝突迴避罰鍰處分確定名單在卷，且為 被付懲戒人所不爭執，自堪信為真實。 ⑷上開公職人員利益衝突迴避法第14條第1項雖規定，公職人員 或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團體為 補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為，但如 交易標的為公職人員服務或受其監督之機關團體所提供，並 以公定價格交易者，即不在此限，同條項但書第4款亦規定 甚明。本件臺東縣政府與A機構所簽訂之行政契約，依被付 懲戒人所言，其費用依實際安置個案數及每年度公告之安置 費用給付標準給付，此有被付懲戒人提出臺東縣政府113年6 月20日公告為證。顯見，不論何人承接縣政府安置兒少之業 務，縣政府按安置個案數計算，給付標準係一致，此種交易 為前述公職人員利益衝突迴避法第14條第1項第4款所稱依公 定價格交易，應屬例外不在限制之列。雖移送機關提出臺灣 各縣市不同給付標準資料，認各縣市給付標準並不相同，不 能稱為係上開例外規定所稱之公定價格云云。惟查，由公職 人員利益衝突迴避法立法意旨觀之，以公定價格交易所以列 為例外事項，係因不論何人參與交易，給付均係同一標準， 無利益迴避問題，故其觀察之對像係臺東縣政府給付是否一 致，而非比較臺東縣政府與其他地方政府有無差異。其次臺 灣各縣市給付安置費用不同，係考量地方政府財政、地區生 活費用等事項所致，與是否固定給付並無關係，是以被付懲 戒人所言上開安置費用之支給係公定價格等語為可採。因之 ，被付懲戒人並無違反公職人員利益衝突迴避法之問題。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌不影響 判決結果，即無一一論述之必要，附此敘明。 據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第5款、第7款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭 審判長法 官 張祺祥 法 官 黃麟倫 法 官 周占春 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 賴怡孜 附表一：甲事件後，社會處清查A機構對兒少不當對待情事 時間 內容 核定人 （核定日期） 109年11月23日 ․社工師李信達簽陳略以：該府社工分別於109年9月15日、17日、24日及10月7日接獲兒少保護通報案件，經訪視後，A機構之5名工作人員（陳○蓁、陳○涓、李○茹、唐○心、沈○旭）對兒少有過當之管教行為，有違反兒少權法第49條第1項第15款規定之虞。 ․研處意見：移請兒少及婦女福利科賡續妥處。 陳淑蘭（1209） 109年12月28日 ․社工師李信達簽陳略以：該府社工於109年11月27日接獲兒少保護通報案件，經訪視後，A機構工作人員（陳○琪）對兒少有不當之性騷擾行為，有違反兒少權法第49條第1項第15款規定之虞。 ․研處意見：移請兒少及婦女福利科賡續妥處。 陳淑蘭（0108） 110年3月29日、31日、4月1日 社會處兒少及婦女福利科對違反兒少權法行為人陳述意見，訪談行為人陳○琪。（訪談人、紀錄人：戴淑萍） -- 110年3月30日、31日、4月1日 社會處兒少及婦女福利科對違反兒少權法行為人陳述意見，分別訪談行為人，包括陳○蓁、陳○涓、李○茹、唐○心、沈○旭。（訪談人、紀錄人：戴淑萍） -- 附表二：社會處訪談A機構工作人員結果 工作人員姓名 被害兒少陳述被害經過 工作人員陳述意見 陳○蓁 被害兒少（丙）表示： 1.自進入A機構以來，機構皆以體罰作為管教方式，以木棍揮打，揮打部位多為臀部、手心、小腿，並警告不得宣揚，幾乎每位保育員都會體罰，但以陳○蓁最為嚴重，其次是陳○涓及李○茹。 2.9月間每天平日晚間，因吃飯太 慢，遭陳○蓁以木棍揮打臀部多下，因過於疼痛，以手護住，致小拇指受傷流血，並留結痂疤痕。 陳○蓁助理生輔員表示略以： 1.我有打過她（指丙）兩下，約是109年5或6月，在打掃時間，因丙有不當行為，從床鋪上鋪往下跳，經勸告後並用塑膠長條狀物打臀部2下，但沒有很用力，但因臀部有稍微紅腫故有上藥……。 2.小拇指受傷事件，小朋友可能是在家園或學校與其他小朋友玩耍時造成，不是我造成的。 陳○涓 被害兒少（丙）表示，自進入A機構以來，機構皆以體罰作為管教方式，以木棍揮打，揮打部位多為臀部、手心、小腿，並警告不得宣揚，幾乎每位保育員都會體罰，但以陳○蓁最為嚴重，其次是陳○涓及李○茹。 陳○涓主任表示： 1.沒有打過丙，機構沒有不當管教之教養方式。 2.證稱：陳○蓁去年暑假有打過丙1次，原因是丙吃飯太慢或危險動作，……隔天經檢查丙臀部，發現紅色施打痕跡，並將施打工具暫時收起存放至值班房，並將此事報告當時的主任及社工組長，該兩位主管表示要安撫丙情緒、交辦其他班同仁知悉、協助丙擦藥、後續主任也對陳○蓁處以扣薪之處罰。 李○茹 李○茹教保員表示： 1.沒有對丙不當管教。 2.李○茹證稱：不知道丙小拇指受傷事件，但知道丙臀部受傷需要擦藥的事，時間約為105年5、6、7月，當時主任及前社工組長於事件發生後，用口頭交接給保育組長，保育組長再交代李○茹、陳○蓁、郭○吟。 唐○心 被害兒少（丁）表示略以： 1.被唐○心保育員體罰：半蹲、拱橋，大都至少超過30分鐘以上，丁與另一名園生曾被體罰到身體一直發抖及哭泣。 2.持工具（衣櫃內吊衣架之鋁架、木頭等）責打丁手及屁股，有時候打10下、20下，甚至更多下，一次打完沒休息，曾被打過屁股至瘀青情形。 3.最近一次處罰時間約109年5、6月間。 唐○心保育員表示略以： 1.有處罰過丁2次，第1次時間大約在108年，處罰方式是撐拱橋，時間不超過5分鐘，……處罰原因為丁跟同儕爭吵，丁出口恐嚇對方。 2.第2次時間大約為108年底或109年初，處罰方式是撐拱橋，時間不超過5分鐘，……處罰原因為丁跟同儕爭吵，丁出口恐嚇對方，作勢要打對方。 3.該2次處罰及處罰原因，都會在交接班時，以口頭方式交接給下一班保育員。 4.知道撐拱橋的行為是不被機構接受，前主任曾對他告誡過。 沈○旭 1.被害兒少（丁）：持工具（愛的小手）責打手跟屁股，有時會打10下、20下，甚至打到80下，若較多下就會分2次打，中間暫停施打時，兒少會一直用手摩擦屁股降低疼痛感，沈保育員會以手機計時1分或1分半後再繼續打完剩下次數。 2.被害兒少（戊）：多次超過30分鐘的半蹲，又如曾被棍子打臀部10下，曾看過其他人被打10下以上，當時在機構不敢說，擔心遭更多冷對待或體罰，故不說。 3.被害兒少（己）：安置4年多來，沒做好機構規定的事或沒寫功課被打，次數不一定，使用的工具依老師房間內有什麼東西就拿來打，有木板、愛的小手、掃把棍，大多打身體看不到的地方，最嚴重的一次，半年前因不遵守規定，被沈○旭用木板打屁股30幾下致瘀青。 沈○旭保育員表示略以： 1.有用愛的小手打被害兒少（丁）的手及屁股，原因是常規、態度、禮貌行為違反規定，……時間點不確定，次數約3至4次，每次打的次數不一定，但絕對沒有超過80下，如果超過20下，就會中間停一下，用打的處罰行為不會紀錄下來，也沒有往上陳報，因為沒有造成兒少（丁）受傷。 2.沒有罰過兒少（戊）半蹲，但有用風箏桿或愛的小手打臀部，約有打過3或4次，……施打約20下左右，會造成兒少臀部紅腫，但沒有瘀青也沒有到需要擦藥的狀況。 3.109年沒打過兒少（己），有在兒少大約國小4年級時打過他，……不記得打過幾次，但每次打最多不會超過20下，打的工具是風箏桿或愛的小手打臀部，會打手或臀部。 陳○琪 被害兒少（庚）表示，○琪社工會在大家下班後的社工室或無人地方捏我的奶頭（捏到瘀青）或罰伏地挺身，次數太多未認真記住。 陳○琪社工表示略以： 1.案件已進入司法調查，沒有被害兒少所述情事，願意配合所有調查，對被指控覺得委屈不實。 2.承認有對兒少（庚）有捏的行為，對此行為感到抱歉，也願意向兒少道歉及改進。 附表三：臺東縣政府對A機構裁罰情形 裁罰對象 裁罰內容 林○宇 （前主任） 不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員期間為3年。 陳○蓁 罰鍰6萬元、公布姓名、不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員期間為1年。 陳○琪 罰鍰6萬元、公布姓名、不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員期間為3年。 附表四：監察院糾正臺東縣政府後截至112年5月16日相關人員議 處情形 編號 姓名 職稱 議處情形 議處結果 1 陳○涓 保育員 雙方摘述不相符合，其事證不充分 未予裁罰 2 李○茹 保育員 雙方摘述不相符合，其事證不充分 未予裁罰 3 唐○心 保育員 管教與不當管教情形尚難憑斷，行為人陳述意見中均表示未不當行為。案主時於機構已安置3年多，與其他院生、工作人員相處融洽，機構工作人員與園生互動良好、關係緊密，兒少於調查報告之陳述是否全面詳實，尚難逕採。 未予裁罰 4 沈○旭 生輔員 自雙方摘述判斷，管教與不當管教情形尚難憑斷，雖行為人陳述意見中懲罰案主因無具體時間，如以此判定為不當管教，亦有違比例原則，亦難再進一步追查有無相關影帶等具體事證，亦無法判斷是否已逾行政罰法處權時效。 未予裁罰 5 陳○蓁 助理 生輔員 110年5月4日（第一次）審認：雙方摘述案件 時間點與管教工具不相符，其事證不充分。 111年7月6日（第二次）審認不適任期間為1年 第一次：未予裁罰 第二次：罰鍰6萬元 6 陳○琪 社工 組長 110年5月4日（第一次）審認：雙方摘述有部分不相符，其事證不充分。 111年7月6日（第二次）審認不適任期間為3年。 第一次：未予栽罰 第二次：罰鍰6萬元 附表五：111年至112年上半年度A機構各類案件統計表 通報日期 內容 111年4月1日 不當管教事件 111年9月30日 院生疑似性猥褻案 112年3月13日 疑似性猥褻事件（遲報） 112年3月21日 疑似性猥褻事件（盧○○申訴事件）沈○旭生輔員 112年3月24日 疑似性猥褻事件（院生與院生打手槍事件） 112年3月25日 疑似性猥褻事件（Ｗ1被拍照）沈○旭生輔員 112年3月27日 不當管教事件陳○成生輔員 112年3月29日 疑似性剝削（陽○○、鍾○○）沈○旭生輔員 112年3月30日 疑似性騷擾事件（己）沈○旭生輔員 112年4月12日 疑似性騷擾事件（院生對院生） 112年4月20日 疑似性侵害事件（院生對院生） 附表六：109年甲事件發生後，安置入住A機構之院生 時間 姓名 個案管理單位 109年10月29日 楊○○ 臺東縣政府緊急安置 110年2月6日 羅○○ 臺東縣政府緊急安置 110年7月21日～ 112年7月20日 王○ 花蓮縣政府 110年8月6日 Ｗ2 花蓮縣政府 110年10月11日 Ｃ1 屏東縣政府 110年10月22日～ 112年10月21日 Ｃ2 花蓮縣政府 111年1月21日 Ｃ3 花蓮縣政府 111年5月27日 Ｗ1 花蓮縣政府 111年6月1日 陽○○ 臺東地方法院少年法庭 111年7月13日～ 113年7月12日 李○○ 花蓮縣政府 111年7月13日 Ｈ1 花蓮縣政府 111年7月13日 Ｈ2 花蓮縣政府 112年1月6日 吳○○ 臺東縣政府緊急安置 附表七：A機構申辦團家計畫經過情形 時間 過程記事 109年1月31日 衛福部109年1月31日社家幼字第0000000000號函 109年2月21日 A機構109年2月21日（109）東扶兒字第000000號函提出申請「109年特殊需求兒童及少年團家計畫」之修正計畫書、申請表 109年2月27日 臺東縣政府109年2月27日府社兒婦字第0000000000號函轉呈社家署 109年3月19日 社家署109年3月19日社家幼字第0000000000號函核定補助237萬866元 109年12月31日 A機構109年12月31日（109）東扶兒字第000000號函提出申請「109年特殊需求兒童及少年團家計畫」之核銷資料 110年3月5日 臺東縣政府110年3月5日府社兒婦字第0000000000號函轉呈社家署有關A機構之執行概況考核表、成果報告等結案資料，並繳回72萬3,622元。 110年4月1日 社家署110年4月1日社家幼字第0000000000號函復臺東縣政府，有關A機構之繳回剩餘款72萬3,622元收據。

2025-03-11

TPPP-113-澄-4-20250311-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第139號 原 告 何○○ 訴訟代理人 張順豪律師 蔡梓詮律師 被 告 何○○ 被 告 王○○ 王○○ 陳○○ 陳○○ 陳○○ 黃○○ 黃○○ 邵○○ 邵○○ 邵○○ 何○○ 兼上十一人之 訴訟代理人 黃○○ 上十二人之 訴訟代理人 謝宜成律師 被 告 吳○○ 吳○○ 吳○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、兩造就被繼承人何○所遺如附表一所示遺產，應依附表一分 割方法欄所示之方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造按附表二之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：被告何○○、吳○○、吳○○、吳○○經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。 貳、原告起訴主張： 一、被繼承人何○於民國(下同)111年4月3日死亡，現尚遺有如附 表一之遺產，其繼承人為配偶即被告何○○、次子即原告、捌 女即被告何○○繼承，及由次女王何○○(73年4月3日死亡)之二 名子女即被告王○○、王○○，參女何○(107年5月21日死亡)之 三名子女即被告陳○○、陳○○、陳○○，伍女何招治 (97年5月7 日死亡)之三名子女即被告黃○○、黃○○、黃○○，陸女(110年1 1月1日死亡)之三名子女即被告邵○○、邵○○、邵○○；柒女何○ (91年04月1日死亡)之三名子女即被告吳○○、吳○○、吳○○代 位繼承，應繼分如附表二所示。而被告何○○與被繼承人為夫 妻關係，婚姻關係存續期間並未以契約訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為其等夫妻財產制，被繼承人之婚後財產為附 表一編號8至11，合計新臺幣(下同)1,716,119元，被告何○○ 於被繼承人死亡時之婚後財產為16,753元（臺中銀行34元＋ 龍井區農會16,719元），被告何○○對被繼承人之剩餘財產分 配請求權為849,683元，得自被繼承人之遺產優先扣償取得 。被繼承人所留遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之 約定，而兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條、規定 ，請求分割遺產，分割方法如113年10月21日家事準備書二 狀之附表一分割方法欄（即卷二第16頁）所載。 二、並聲明（卷一第9頁背面、卷二第65頁）： 　㈠兩造就被繼承人何○所遺如附表一所示遺產，應依113年10月2 1日家事準備書二狀附表一分割方法欄所示方法予以分割。 　㈡原告及被告何○○應分別按附表二「原告應補償金額」與 被告 何○○應補償金額」欄所示之金額補償其餘被告。　　 參、被告部分： 一、被告何○○未於言詞辯論期日到庭，惟曾以書狀答辯略以：被 告何○○已於113年3月22日以台中法院郵局存證信函向被繼承 人何○之全體繼承人傳達行使剩餘財產分配請求權之意思表 示，被告何○○爰於本件分割遺產訴訟中，行使剩餘財產分配 請求權，請求分配取得被繼承人何○之遺產，而被告何○○行 使剩餘財產分配請求權之金額應為849,683元，應優先自何○ 之遺產扣償後，被繼承人何○遺產之分割方法，均同意依原 告主張等語，資為抗辯（卷二第29至31頁）。 二、被告王○○、王○○、陳○○、陳○○、陳○○、黃○○、黃○○、黃○○、 邵○○、邵○○、邵○○、何○○(下稱 被告王○○等十二人)答辯則 稱： 　㈠附表一編號3土地，於繼承後經本案繼承人多數決處分出賣予 訴外人張益圖，原告不得違反該優先承購權形成權之性質而 主張將該土地列入遺產分配。 　㈡原告並非被繼承人之配偶，非民法第1030條之1之合法請求權 人，其不得以自己名義主張剩餘財產差額分配；縱被告何○○ 曾於113年3月22日向被繼承人之全體繼承人寄發存證信函表 示擬行使夫妻剩餘財產差額分配，然被告何○○並未於寄發存 證信函後六個月內起訴，故其請求權業已罹於時效。 　㈢並聲明：兩造就被繼承人何○所遺之遺產，應依家事答辯三狀 被證四附表「分割方法」欄位所示方法予以分割（卷二第38 頁背面、第43頁）。 三、被告吳○○、吳○○、吳○○未於言詞辯論期日到庭，惟曾以書狀 答辯稱：同意被告何○○對被繼承人何○得行使剩餘財產分配 請求權，其金額為849,683元，並同意於本件遺產分割訴訟 中，被繼承人何○之遺產應優先扣償被告何○○得行使之剩餘 財產分配請求權金額。又本件分割方法同意原告主張等語（ 卷二第44至49頁）。 肆、本院之判斷： 一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血 親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。 前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第一千一百 三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪 失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。配偶 有相互繼承遺產之權，其應繼分，與第1138條所定第一順序 之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求 分割遺產，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1144條 第1款、第1151條、第1164條前段分別定有明文。 二、原告主張被繼承人死亡後現遺有如附表一所示遺產，兩造為 全體繼承人，應繼分如附表二所示之事實，經查： 　㈠此部分事實業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部中 區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、存摺、喪葬費 用支出明細表與單據、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、地 籍圖謄本、家事事件公告查詢結果、臺中市政府地方稅務局 房屋稅稅籍證明書為證（卷一第18至60頁、第67至87頁）。 　㈡又附表一編號3部分，雖被告王○○等十二人辯稱附表一編號3 之土地業經繼承人多數決處分出賣予訴外人，故不得列入遺 產分配，現待原告另案提出之本院112年度訴字第1948號民 事訴訟判決，將辦理移轉登記云云，惟查，該土地現既仍登 記為兩造因繼承取得而公同共有所有權，有土地登記第三類 謄本在卷可稽（卷一第44頁背面至46頁），應認該土地仍屬 被繼承人之遺產，至於多數共有人予以出售，僅屬債權關係 ，所有權(物權)尚未移轉，故該地所有權仍屬兩造共同共有 之遺產，附表一編號3仍應列入遺產進行分割。 　㈢又附表一編號11部分，即被繼承人遺產中如附表一編號8之農 會帳戶因於被繼承人何○死亡後之111年4月6日遭原告配偶謝 ○○提領1,801,600元，加計原告領取何○之農保喪葬津貼153, 000元，並扣除用以支付喪葬費用254,140元後，剩餘1,700, 460元，現為原告保管持有中，為原告所自承(卷二第13頁等 )，且有農會帳戶明細、龍井區農會回函、原告支出喪葬費 用之相關收據、使用證明書、支出明細及估價單可佐，為被 告王○○第十二人到庭表示同意該附表一編號11之遺產數額之 計算（卷二第8頁），復為被告何○○、吳○○、吳○○、吳○○則 未就此部分數額爭執，是此部分亦應列入遺產以進行分配。 　㈣從而，堪認被繼承人之遺產如附表一所示，繼承人為兩造及 應繼分如附表二所示，應堪可採。 三、查被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，附表一所示遺 產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造就 上開遺產無法達成分割協議，則原告依民法第1164條規定， 訴請分割被繼承人之前開遺產，即有理由。 四、關於被告何○○答辯主張行使夫妻剩餘財產請求權而請求先 自遺產優先扣償取得剩餘財產分配差額849,683元部分，業 據被告王○○等十二人主張時效抗辯等語，另原告、被告吳○○ 、吳○○、吳○○則不爭執該剩餘財產分配差額849,683元之債 權存在等語。經查： 　㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無 償取得之財產。二、慰撫金。第一項剩餘財產差額之分配請 求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使 而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同。民 法第1030條之1第1項、第5項分別定有明文。再按時效因請 求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，亦 為民法第130條所規定。 　㈡被告何○○答辯主張之夫妻剩餘財產差額分配請求權對被告王○ ○等十二人部分之說明： 　　查被告王○○等十二人主張被告何○○雖於113年3月22日寄發存 證信函予全體繼承人，然未於寄發存證信函後之六個月內起 訴，已罹於時效等語，並提出存證信函在卷為憑（卷一第18 3至186頁），而被告何○○雖於113年10月15日具狀表示伊欲 行使剩餘財產分割請求權等語（卷一第191頁），然其既未 於請求後6個月起訴，仍不生中斷時效之效力。復原告固主 張被告何○○依剩餘財產分配請求權得請求之金額應先予扣除 後再為遺產分割云云，惟原告並非民法第1030條之1剩餘財 產分配請求權之請求權人，其起訴所為主張自不能認為被告 何○○對被告王○○等十二人有中斷時效之效力。再查，依被告 何○○所陳其與被繼承人何○之婚後財產，可見被繼承人何○婚 後財產顯較被告何○○為多，且雙方皆無債務，是被告何○○於 被繼承人何○死亡時，應已知悉被繼承人何○之財產較己為多 ，故被告何○○之剩餘財產分配請求權應於知悉剩餘財產差額 之時即111年4月3日起算2年時效，於113年4月2日屆滿，其 遲於113年10月15日始具狀主張行使夫妻剩餘財產差額分配 請求權，已罹於時效，是被告王○○等十二人辯稱被告何○○之 剩餘財產差額分配請求權已罹於時效等語，洵屬有據，被告 何○○此部分猶主張對被告王○○等十二人具夫妻剩餘財產差額 分配請求權存在，要在遺產先獲分配云云，已非可採。　 　㈢被告何○○答辯主張之夫妻剩餘財產差額分配請求權對原告、 被告吳○○、吳○○、吳○○部分之說明： 　1.被告何○○主張被繼承人何○之婚後財產為附表一編號8至11， 合計1,716,119元，被告何○○於被繼承人何○死亡時之婚後財 產為16,753元（臺中銀行34元＋龍井區農會16,719元），被 告何○○對被繼承人何○之剩餘財產分配請求權為849,683元等 情，為原告及被告吳○○、吳○○、吳○○所同意，且有遺產稅免 稅證明書、被繼承人何○農會帳戶存摺明細(卷一第22、27頁 )、被告何○○之台中銀行存摺明細、龍井區農會存摺明細在 卷可憑（卷二第34至37頁），此部分事實，堪予認定。　 　2.原告與被告吳○○、吳○○、吳○○既均自認被告何○○得行使剩餘 財產分配請求權，則被告何○○自得於本件遺產分割訴訟中， 由原告與被告吳○○、吳○○、吳○○所獲遺產中優先扣還其等應 給付予被告何○○之夫妻剩餘財產差額分配之金額。因被告何 ○○對被繼承人何○得主張之夫妻剩餘財產差額分配請求權， 性質屬被繼承人何○所負之債務，被告何○○既同為被繼承人 何○之繼承人，對於遺產之債務自亦應按應繼分比例負責。 故原告與被告吳○○、吳○○、吳○○均應按其應繼分比例應給付 予被告何○○之剩餘財產金額為原告應給付106,210元（計算 式：849,683元×1/8＝106,210元；元以下四捨五入），被告 吳○○、吳○○、吳○○應各給付35,403元（計算式：849,683元× 1/24＝35,403元；元以下四捨五入）。 五、關於遺產管理等必要費用及分割方案部分： 　㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定 有明文。經查，原告主張支出繼承人喪葬費用共254,140元 ，業據提出上開喪葬費用支出明細表與單據（卷一第47至54 頁），且為到庭之被告王○○等十二人不爭執喪葬費用數額及 已由原告墊付之事實，復本院已於附表一編號11項目統計原 告保管持有之現金數額時予以扣除，此部分自毋須再於附表 一之分割方法欄中重覆扣除，合先敘明。 　㈡公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有 物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物 分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第 830條第2項、第824條第2項分別定有明文。復按裁判分割共 有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共 有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現 況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本 其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主 張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93 年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。 　㈢本院斟酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，認依 附表一編號1至10之遺產部分均由兩造按如附表二之應繼分 比例分割遺產；另就分割附表一編號11之遺產時，併將原告 與被告吳○○、吳○○、吳○○應給付被告何○○關於夫妻剩餘財產 差額分配請求權之各自應負擔金額部分併予計算分配予被告 何○○，即⑴本院就附表一編號11之遺產即現由原告保管持有 之款項1,700,460元，先由全體繼承人即兩造依附表二之應 繼分比例分別取得，即原告及被告何○○各按應繼分取得212, 557元，被告何○○則取得212,566元(計算式：1,700,460×1/8 =212,557，元以下捨去，因總額1,700,460元無法整除之餘 數9元，由本院調整分配予最年長之被告何○○多取得9元)， 被告王○○、王○○按應繼分各取得106,278元(計算式：1,700, 460×1/16=106,278，元以下捨去)，被告陳○○、陳○○、陳○○ 、黃○○、黃○○、黃○○、邵○○、邵○○、邵○○、吳○○、吳○○、吳 ○○各按應繼分取得70,852元(計算式：1,700,460×1/24=70,8 52，元以下捨去)。⑵惟原告及被告吳○○、吳○○、吳○○應給付 被告何○○關於夫妻剩餘財產差額分配請求之數額為原告應給 付106,210元，被告吳○○、吳○○、吳○○應各給付35,403元， 已如前述，故被告何○○應取得424,985元（計算式：212,566 元＋106,210元＋35,403元＋35,403元＋35,403元＝424,985元） ，原告應取得106,347元（計算式：212,557元－106,210元＝1 06,347元），被告吳○○、吳○○、吳○○應取得35,449元（計算 式：70,852元－35,403元＝35,449元）。從而，本院依民法第 1164條分割遺產之法律關係，依附表一分割方法欄所示分割 被繼承人何○遺產，應屬適當，爰判決如主文第一項所示； 又原告聲明第二項部分僅係其主張分割方法之一部分，本院 已職權裁判本件分割方法，自毋庸就原告此項聲明之分割方 法為駁回之諭知，併此敘明。 六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類 似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴 訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費 用由兩造依應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第二 項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　黃家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭 附表一：被繼承人何○之遺產暨分割方法(卷二第63頁） 編號 遺產項目 價額 分割方法 備註 1 台中市○○區○○段0地號土地(應有部分：4分之1) 620,000元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 2 台中市○○區○○段000地號土地(應有部分：全部) 3,583,400元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 3 台中市○○區○○段000地號土地(應有部分：36分之19) 260,458元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 4 台中市○○區○○段0000地號土地(應有部分：6分之1) 336,000元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 5 台中市○○區○○段0000地號土地(應有部分：4分之1) 286,000元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 6 台中市○○區○○段0000地號土地(應有部分：4分之1) 1,296,000元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 7 台中市○○區○○里○○○路○段○巷000弄0號未保存登記建物(應有部分全部) 6,900元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 8 龍井區農會龍泉分部存款 15,300元及孳息 由兩造依附表二之應繼分比例分別取得 此部分僅能就現存款餘額為分配(卷一第26、27頁) 9 第一銀行存款 51元 由兩造依附表二之應繼分比例分別取得 10 新光人壽保險股份有限公司JQB06KIC00 308元 由兩造依附表二之應繼分比例分別取得 11 現由原告持有之現金 1,700,460元 由原告取得106,347元； 被告何○○取得424,985元； 被告王○○取得106,278元； 被告王○○取得106,278元； 被告陳○○、陳○○、陳○○、黃○○、黃○○、黃○○、邵○○、邵○○、邵○○各取得70,852元； 被告吳○○、吳○○、吳○○各取得35,449元； 被告何○○取得212,557元。 一、此部分款項原告自承現由其保管持有中。 二、此部分款項即編號8農會帳戶遭原告配偶提領之1,801,600元，加計原告領得農保喪葬津貼153,000元，扣除喪葬費用254,140元(計算式：1,801,600+153,000-254,140=1,700,460)。 三、此部分先計算兩造按應繼分分配取得數額後，再計算原告、被告吳○○、吳○○、吳○○各應給付被告何○○之夫妻剩餘財產差額分配數額而為給付之計算後，即為此項遺產之最終兩造分配數額(詳細計算式請參見判決理由欄肆之五之㈢之說明)。　 附表二： 繼承人姓名 應繼分比例 何○○ 1/8 何○○ 1/8 王○○ 1/16 王○○ 1/16 陳○○ 1/24 陳○○ 1/24 陳○○ 1/24 黃○○ 1/24 黃○○ 1/24 黃○○ 1/24 邵○○ 1/24 邵○○ 1/24 邵○○ 1/24 吳○○ 1/24 吳○○ 1/24 吳○○ 1/24 何○○ 1/8

2025-03-03

TCDV-113-家繼訴-139-20250303-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2783號 原 告 特豪環保科技有限公司 代 表 人 江語菲 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日北 市裁催字第22-A00U1E017號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證 已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論 逕為判決。 貳、實體事項 一、爭訟概要：訴外人吳○○駕駛原告所有、車牌號碼000-0000號 自用大貨車（下稱系爭車輛），於民國113年4月1日12時51 分許（下稱系爭時間），行駛至臺北市內湖區成功路2段與 新明路交岔路口（下稱系爭路口）、由臺北市政府警察局保 安警察大隊(下稱舉發機關)所核設路檢站時，經員警攔停攔 停並施以酒精濃度測試檢定，於12時55分測得呼氣酒精濃度 值為0.31MG/L，認有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準 」之違規行為，遂當場製單舉發，於同日移送被告。原告於 113年6月1日為陳述、113年8月14日請求開立裁決書，被告 於113年8月14日以北市裁催字第22-A00U1E017號裁決書，依 處罰條例第35條第9項規定，處「車主即原告」吊扣汽車牌 照24個月(下稱原處分)，於同日送達與原告。原告不服原處 分，於113年9月12日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠吳○○駕駛原告所有系爭車輛，於系爭時間行駛至系爭路口時 ，固有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為 ，然而，原告於員工吳○○入職時，即令其簽署「交通安全簽 認書」，告知不得違規，倘有違規應自行負責等語，故不應 裁罰原告。 　㈡爰聲明：原處分撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠駕駛人吳○○駕駛系爭車輛，既有處罰條例第35條第1項所示違 規行為，依處罰條例第35條第9項規定，即應處系爭車輛車 主原告吊扣汽車牌照24個月。 　㈡原告既為系爭車輛車主，即負有注意駕駛人合法駕駛系爭車 輛之義務，惟未見其設有何種監督使用之具體措施，其雖提 出「交通安全簽認書」，惟無從證明其已善盡管理義務，難 認其無過失。 　㈢爰聲明：如主文第1項所示。　　 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理： 　⒈汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定 標準者，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽 車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，吊扣其駕駛執照1年 至2年；汽機車駕駛人有第1項、第3至5項之情形之一，吊扣 該汽機車牌照2年，處罰條例第35條第1項第1款、第9項定有 明文。 　⒉違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰 ，行政罰法第7條第1項固有明文，然依處罰條例規定逕行舉 發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他 人有過失，處罰條例第85條第3項亦有明文。至所謂過失， 係指對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故 意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發 生而確信其不發生而言（最高行政法院110年度上字第294號 判決意旨參照）。 　⒊前開處罰條例第35條第9項之規定，係於車輛駕駛人有違反第 1項規定之行為時，除依第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第 9項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。觀其規範文義 ，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時，始得對車輛 所有人吊扣汽車牌照（高雄高等行政法院高等行政訴訟庭11 1年度交上字第99號判決意旨參照）。依其立法目的，係考 量駕駛車輛經測試檢定酒精濃度超過規定標準之情形，屬對 道路交通安全及秩序有重大影響或危害之違規行為，並衡酌 車輛所有人對車輛擁有支配管領之權限，對於車輛使用者、 用途、使用方式等情具篩選控制之能力，故令車輛所有人負 有注意及擔保其車輛使用者「具備法定資格」及「駕駛行為 合於交通管理規範」之公法上義務，不允其放任所有車輛供 人恣意使用，造成道路交通安全及秩序重大危害之風險，故 於車輛駕駛人有某些重大違規之行為時，併對車輛所有人處 吊扣車輛牌照之處罰。再者，依前開處罰條例第35條第9項 規定對車輛所有人併予處罰時，固未排除行政罰法第7條第1 項規定，仍須車輛所有人有故意或過失等責任條件，始可對 其處罰，惟依處罰條例第85條第3項規定，得「推定」車輛 所有人有「過失」，倘無法證明其已善盡對使用者具備法定 資格及駕駛行為合於交通管理規範為篩選控制等公法上義務 而無過失時，即應對其處罰（本院高等行政訴訟庭112年度 交上字第128、154、311號判決意旨參照）。 ⒋處罰條例第35條第7項係規定，汽機車所有人明知汽機車駕駛 人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，處第1項所定罰鍰 ，並吊扣該汽機車牌照2年；處罰條例第35條第9項則係規定 ，汽機車駕駛人有第1、3至5項之情形，吊扣該汽機車牌照2 年。可知，前開第7、9項規定，均係針對車輛駕駛人有違反 同條第1項規定之行為時，對汽機車所有人併予處罰之「併 罰規定」，然而，就前者之「故意」行為，除吊扣車輛牌照 2年外，尚須處同額罰鍰，就後者之「推定過失」行為，則 僅吊扣車輛牌照2年，乃構成要件不同、法律效果互殊之處 罰規定，不得謂依第9項規定對車輛所有人處罰時，須以其 明知駕駛人有第1項各款情形為要件，而與第7項規定混為一 談（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第128、154、311號 判決意旨參照）。　　　　 　㈡經查： 　⒈系爭車輛為原告所有；吳○○駕駛系爭車輛，於系爭時間行經 系爭路口時，有處罰條例第35條第1項第1項第1款所示「汽 機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為等事實，有 舉發通知單、原告陳述書、公司變更登記表、舉發機關113 年10月17日函、勤務規劃資料、員警職務報告、酒精檢測程 序暨拒測效果確認單、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢 定合格證書、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書 及送達證書等件可佐（見本院卷第45至51、55至59、75至83 、87至97、107至148頁），應堪認定。 　⒉原告提供系爭車輛與吳○○時，應注意及擔保吳○○駕駛行為合 於交通管理規範，卻未注意前情，致吳○○得駕駛系爭車輛為 前開重大違規行為，復無相關證據，可徵原告已盡注意能事 或有不能注意狀況，故原告就系爭車輛之使用篩選控制及前 開重大違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過 失；況依處罰條例第85條第3項規定，亦得推定原告具有過 失；則原告確已具備行政罰第7條第1項所定之主觀責任條件 ，同堪認定。 　⒊至原告固主張其於員工吳○○入職時，即令其簽署「交通安全 簽認書」，告知不得違規，倘有違規應自行負責等語，故不 應裁罰其云云。然而，前開「交通安全簽認書」，僅係單純 告知一般用路民眾本應知悉及遵守的公法上義務，未記載其 會採取何種手段控管員工使用公司車輛前不會飲用酒精之事 前控管機制，或採取何種方式懲處員工飲用酒精仍駕駛公司 車輛行為之事後警惕措施，自難憑此即認原告將系爭車輛提 供給員工吳○○駕駛時，已注意吳○○駕駛行為合於交通管理規 範，而就系爭車輛使用方式，善盡篩選控制義務。從而，原 告以前詞請求撤銷原處分，實屬無據。 五、綜上所述，被告依處罰條例第35條第9項規定，以原處分處 原告吊扣汽車牌照24個月，核無違誤，原告請求撤銷原處分 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　 　書記官 彭宏達

2025-02-11

TPTA-113-交-2783-20250211-1

司繼
臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2610號 聲 請 人 吳○○ 法定代理人 吳○○ 聲 請 人 吳○○ 吳○○ 被 繼承人 吳○○(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○路000號四樓之2 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲明駁回。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時， 法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其 他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人 ；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得 使用、代為或同意處分，民法第1098條第2項、第1101條第1 項分別定有明文。又拋棄繼承權為單獨行為，受監護宣告之 人為無行為能力人，固依同法第76條之規定應由其法定代理 人即監護人按照同法第1174條所定方式代為繼承權之拋棄， 然倘若此際，就監護人與受監護宣告之人同為繼承人之情形 ，如監護人代理受監護宣告之人拋棄繼承，而使自己之應繼 分增加，其外觀顯屬利益相反之行為，監護人之代理權之行 使應受限制，參酌首揭規定意旨，受有應繼分增加利益之監 護人即不得代理受監護宣告之人拋棄繼承，就受監護宣告之 人拋棄繼承權乙事，自應選任特別代理人代其為之，其所為 拋棄繼承之行為始為有效。次按，繼承人向法院為拋棄繼承 權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審 查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，監護人與受 監護宣告之人是否同為繼承人，是否依法選任特別代理人， 拋棄繼承對受監護宣告之人是否不利，因受監護宣告之人拋 棄繼承之結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，涉及民法 第1101條第1項處分受監護宣告之人之財產，事關拋棄繼承 權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依家事事件 法第78條第1項、非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應 依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權 之要件。因而，法院自需就上開問題為審查後，始能決定應 准予備查或以裁定駁回。 二、再按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第 1項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之 ：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。 （四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先 。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親 等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第11 76條第5項分別定有明文。 三、本件聲明意旨略以：聲請人吳恩如為被繼承人吳煜基之子女 ，聲請人吳煜強、吳梅瑛則為被繼承人之兄弟姊妹，被繼承 人於民國113年7月13日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰具 狀聲明請求准予備查等語。 四、經查，被繼承人吳煜基於113年7月13日死亡，聲請人吳恩如 為被繼承人之子女，業據聲請人提出其戶籍謄本、被繼承人 除戶戶籍謄本為證，堪予認定。惟聲請人吳恩如之監護人即 法定代理人吳梅瓏為被繼承人之姊妹，且被繼承人之父母已 死亡，此亦有聲請人所提除戶戶籍謄本在卷可稽，另依本院 查閱本院案件索引卡資料，監護人吳梅瓏迄今皆未向本院聲 明拋棄對被繼承人之繼承權，若本院准予聲請人吳恩如拋棄 繼承，法定代理人吳梅瓏將為被繼承人次順位之繼承人，故 與聲請人吳恩如之利益相反。揆諸上揭說明，法定代理人吳 梅瓏不得代理聲請人拋棄繼承，又聲請人吳恩如尚未經法院 選任特別代理人代為聲明拋棄繼承，從而，本件拋棄繼承事 件不合法定程式，且自形式上觀察顯然不利於聲請人吳恩如 ，聲請人吳恩如所為拋棄繼承於法未合，應予駁回。 五、次查，聲請人吳煜強、吳梅瑛均為被繼承人之兄弟姊妹等情 ，固有聲請人提出之繼承系統表、戶籍謄本為證，惟被繼承 人之子女即聲請人吳恩如所為之拋棄繼承，業經本院駁回如 前，足認被繼承人第一順序之繼承人，並未全體均合法拋棄 繼承權。而聲請人吳煜強、吳梅瑛既為被繼承人第三順序之 繼承人，依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚 明，聲請人吳煜強、吳梅瑛對於被繼承人既無繼承權，自無 得為拋棄繼承。是以本件聲請人吳煜強、吳梅瑛等人聲明拋 棄繼承，亦於法未合，應予駁回。 六、依家事事件法第132條第3項裁定如主文。 七、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　司法事務官 陳品尚 以上正本係照原本作成。

2025-01-10

TYDV-113-司繼-2610-20250110-1

簡
臺灣臺中地方法院

妨害祕密等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第846號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 紀昱安 選任辯護人 鄭崇煌律師 上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7395號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本 院原案號：113年度易字第1186號），爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 紀昱安犯竊錄他人身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告紀昱安於本院準備程序 時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告紀昱安所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人身 體隱私部位罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告所犯上開2罪，行為互殊、罪名有異、犯罪時間已有相當 之間隔，且其傳送告訴人裸體影像之對象係告訴人之母親， 被告顯非基於單一犯罪之目的為之，應予以分論併罰。起訴 意旨認被告係以竊錄影像之方式，達成恐嚇他人之單一目的 ，屬一行為而觸犯上開2罪名之想像競合犯部分，容有誤會 。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，未經 告訴人同意，擅自於雙方視訊過程中竊錄告訴人之裸體影像 ，且嗣後透過臉書，將該裸體影像截圖傳送予告訴人之母親 ，向其恫稱：「好髒、準備拿去賣」等語，致其心生畏懼， 被告所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，且表示希 望與告訴人調解，然因告訴人無調解意願，致雙方未能成立 調解之犯罪後態度，及被告於本案犯行前，並無因犯罪經法 院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽，並衡以被告領有輕度身心障礙證明及 現罹睪丸癌持續至醫院接受治療中（見本院易卷第36頁）暨 所自陳之智識程度、家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目 的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。再酌以被告所犯上開2罪，罪質不同、犯罪 情節有異、犯罪時間已有相當間隔，依其所犯上開2罪之責 任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾 向，施以矯正必要性等情，而定其應執行之刑如主文所示， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告持以竊錄告訴人之裸體影像及傳送該裸體影像恫嚇告訴 人母親之手機1支，係供本案犯罪所用之物，且為被告所有 ，業經被告供認在卷（見偵卷第9頁），未據扣案，爰依刑 法第38條第2項前段、第4項之規定，宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開 所竊錄告訴人之裸體影像，被告已陳明並未留存於上開手機 內（見偵卷第9頁），且卷內亦乏積極證據足認該裸體影像 仍存在於該手機內，尚無從依刑法第315條之3之規定宣告沒 收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　 　8　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 刑法第305條　 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7395號 　　被　　　告　紀昱安　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鄭崇煌律師 上列被告因妨害秘密等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、紀昱安前於民國108年間，透過臺中市政府勞工局舉辦之課 程而認識陳○○(民國00年0月生，下稱A女)。詎紀昱安竟基於 竊錄及恐嚇之犯意，於109年1月1日至109年6月28日間之某 日，透過視訊方式而與A女聯絡，並於過程中要求A女祼體， 且未經A女同意，乘機將其祼體影像截圖(下稱本案截圖)。 復於109年6月28日以臉書暱稱「南殤影」將本案截圖傳送予 A女之母親吳○○(下稱B女)，並恫稱：「好髒、準備拿去賣」 等語，致B女見聞後告知A女，使其心生畏懼，致生危害於安 全。 二、案經A女訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告紀昱安警詢時及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人A女、證人B女於警詢時及偵查中之證述相 符，並被告之臉書個人資料、臉書暱稱「南殤影」之對話紀 錄、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、臺灣臺中地方法院11 0年度監宣字第614號民事裁定、被告及A女之身心障礙證明 各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇及刑法第315條之1第2 款之竊錄他人身體隱私部位等罪嫌(報告意旨誤載為刑法第2 35條之妨害風化及同法第315條之2便利他人竊錄等罪嫌，容 有誤會)。被告係以竊錄影像之方式，達成恐嚇他人之單一 目的，屬一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請應依 刑法第55條規定，從一重之竊錄他人身體隱私部位罪處繼。 至被告上揭行為雖亦構成刑法第319條之1、第319條之3之罪 嫌，惟前開規定係於112年2月8日修正公布，被告行為當時 ，尚未有該等條文處罰之規定，依罪刑法定原則，自不適用 該等罪名處罰，併此說明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴謝銓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊雅君 所犯法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以 下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 　　談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 　　、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-01-08

TCDM-113-簡-846-20250108-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

家暴傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1352號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳岱衡 選任辯護人 李隆文律師 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6860號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第7 81號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外 ，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第1至2行所載「家庭暴力防治法所定之家庭成 員關係」補充為「家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成 員關係」、第3至4行所載「民事通綜保護令」更正為「民事 通常保護令」、第4至7行所載「(1)對甲○○…100公尺」補充、 更正為「⑴對甲○○及其他家庭成員吳○○、吳○○實施身體、精神 或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，⑵對甲○ ○及其他家庭成員吳○○、吳○○為跟蹤之行為，及⑶應遠離甲○○ 位於苗栗縣○○市○○里00鄰○○0號之住所至少100公尺」、第8 行所載「113年5月20日許」補充為「113年5月20日18時5分 許」、第15行所載「右前臂」更正為「左前臂」、第16行所 載「右脖瘀傷」更正為「左膝瘀傷」，證據清單及待證事實 中之編號3「證據名稱」欄所載「衛生福利部苗栗醫院診斷 證明書」更正為「衛生福利部苗栗醫院受理家庭暴力事件驗 傷診斷書」。 　㈡證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時所為之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查被告乙○○與告訴人甲○○，具有家 庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，被告對告訴人所 為之傷害犯行，屬於身體上之不法侵害，應構成同法第2條 第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則規 定，自應依刑法之規定論科。　 　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令 罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為同時觸犯違 反保護令罪、傷害罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應從一重之傷害罪處斷。　 　㈢爰審酌被告為智識成熟之成年人，做人處事本應深思熟慮， 竟未能理性溝通以解決紛爭，並無視本院所核發之民事通常 保護令之效力，僅因與告訴人發生口角，而徒手傷害告訴人 ，使告訴人受有起訴書所載傷害，對告訴人健康及社會治安 已生危害，所為實不足取；惟考量被告犯後尚能坦承犯行， 犯後態度尚可，且其於本院準備程序中表示願與告訴人和解 ，然告訴人表明不願調解，致被告未能有機會與其成立調解 ，尚非拒不賠償之態度，併考量被告犯罪之動機、目的、手 段、情節、及與告訴人之關係、所生損害之程度，並衡酌其 於準備程序中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院 易卷第46至47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以期相當。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、本案經檢察官楊岳都提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務 。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑之法條全文： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件：　 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6860號 　　被　　　告　乙○○　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○為甲○○之夫，兩人有家庭暴力防治法所定之家庭成員關 係。乙○○因對甲○○有家庭暴力行為，經臺灣苗栗地方法院於 民國113年5月16日以113年度家護字第181號民事通綜保護令，命 其不得(1)對甲○○及其家庭成員實施身體、精神上不法侵害行為 、騷擾、跟蹤，(2)對甲○○及其家庭成員為騷擾、跟蹤、通 話、通信之行為，及命其(3)遠離甲○○位在苗栗縣苗栗市永 興2號工作場所至少100公尺，有效期間為1年6月，經員警於 113年5月20日許執行上開通常保護令，已知悉上開保護令之 內容，然於113年7月8日15時許，在苗栗縣○○市○○里0鄰○○○ 路000號2樓租屋處內，因細故與甲○○發生爭執，竟基於違反 保護令、傷害之犯意，徒手掐住甲○○脖子、打巴掌，與甲○○ 拉扯後將甲○○摔倒在地上，甲○○因而受有左後腦疼痛、左頸 瘀傷1X1公分、右上臂瘀傷5×5公分、7×1公分、1×1公分、1× 1公分、右前臂瘀傷1×1公分及9×1公分、右前臂瘀傷1×1公分 及1×1公分、左大腿瘀傷4×1公分、右脖瘀傷1×1公分之傷害 ，幸甲○○趁隙逃出房間，並報警處理，而查悉上情。 二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○之供述 ⑴被告知悉上開民事保護令之內容。 ⑵被告於上開時間，在上開地點，有與告訴人甲○○發生爭執，且有拉扯(惟辯稱：是甲○○誤以為伊要看她手機，她自己要搶手機回來等語)。 2 證人即告訴人甲○○之證述 佐證被告上開傷害及違反保護令犯行。 3 衛生福利部苗栗醫院診斷證明書1份 告訴人因遭被告毆打、拉扯，受有上開傷勢。 4 上開民事通常保護令、保護令執行紀錄、告訴人傷勢照片各1份 佐證被告上開犯行。 二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護 令罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告所犯為一行為 犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

2025-01-07

MLDM-113-苗簡-1352-20250107-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第480號 111年度訴字第528號 111年度訴字第545號 111年度訴字第600號 111年度訴字第620號 111年度訴字第623號 111年度訴字第642號 111年度訴字第728號 111年度訴字第742號 112年度訴字第146號 112年度訴字第153號 112年度訴字第200號 112年度訴字第280號 112年度訴字第281號 112年度訴字第322號 　　　112年度訴字第394號 　　　112年度訴字第422號 　　　112年度訴字第455號 　　　112年度訴字第692號 　　　113年度訴字第136號 　　　　113年度訴字第256號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡明憲 輔 佐 人 蔡雅如 年籍詳卷 選任辯護人 紅沅岑律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴、追加起訴（111年度 偵字第1939、2116、2117、2243、2267、2573、2648、2671、27 13、2714、3034、3035、3036、3081、3119、3523、3585、3642 、3766、3767、4583、4700、4701、4834、5018、5019、5020、 5067、5371、6204、6503、6622、7612、8108、8312、8763、92 76、9449、9478、10033、10469、10557號、111年度少連偵字第 60號、112年度偵字第285、514、1118、1571、1880、2430、277 0、2788、3148、3479、3920、3921、3922、3923、4049、、447 3、4474、4475、5755、6630、6631、6796、11874號、113年度 偵字第2741、4757號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署111年 偵字第18876、34812號），本院判決如下： 　　主　文 寅○○犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄 所示之刑及沒收。 寅○○被訴臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度偵字第6503、6622 號追加起訴書附表編號2、3、6所示部分，均公訴不受理。 未扣案之中國信託商業銀行帳號000000000000、000000000000號 帳戶內之其他違法行為所得新臺幣1,009,360、344,844元、台新 商業銀行帳號00000000000000號帳戶內之其他違法行為所得新臺 幣634,376元、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之其他 違法行為所得新臺幣264,105元均沒收。 　　犯罪事實 一、寅○○於民國110年1月12日至110年4月13日間之某日至同年12 月26日間，基於參與犯罪組織之犯意，加入張○○、陳○○、蕭 ○○等人所組成之以網際網路架設Trust Global投資平台網站 ，在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友推 薦等方式，對不特定多數人佯稱投資性質為代償信用卡逾期 、美金等詐術，誘使不特定投資人陷於錯誤，依指示將投資 款項匯入指定帳戶後，再由組織內部成員提領匯入款項以獲 利為目的，而具有持續性、牟利性、結構性之三人以上所組 成之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，無證據證明有 未成年人)，寅○○並負責依指示設立空殼獨資商號，並提供 其本人及空殼獨資商號帳戶之金融帳戶供作被害人匯入詐欺 贓款使用，再由其本人或其指示之人，自其提供之金融帳戶 內提領或轉匯匯入款項之工作，寅○○並可獲得自提領之款項 1％計算後其中6成之報酬。寅○○、張○○、陳○○、蕭○○（張○○ 、陳○○及蕭○○所涉犯嫌部分，均另由臺灣桃園地方檢察署偵 辦中）及其他詐欺集團成年成員（由臺灣桃園地方檢察署偵 辦中）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上使用網際網 路對公眾犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所 在以洗錢之犯意聯絡，推由寅○○於民國110年4月13日委由不 知情之永律合署會計師事務所向桃園市政府申請虛設空殼獨 資商號「益發企業社」，寅○○再以「益發企業社」之名義分 別向中國信託商業銀行申辦帳號000000000000號帳戶（下稱 甲帳戶）、台新國際商業銀行申辦帳號0000000000000000號 帳戶（下稱乙帳戶）、永豐商業銀行申辦帳號000000000000 00號帳戶（下稱丙帳戶）後，寅○○並提供上開3組益發企業 社之金融帳戶及其本人向中國信託商業銀行申辦之帳號0000 00000000號帳戶供詐欺集團收取贓款。嗣不詳之本案詐欺集 團成年成員，於110年1月12日至同年11月間，使用不詳電子 設備連線網際網路，以架設Trust Global投資平台網站、並 在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友推薦 等方式，於附表二所示之時間，對附表二「告訴人／被害人 」欄所示之人施以附表二「詐欺方式」欄所示之詐術，致附 表二「告訴人／被害人」欄所示之人均陷於錯誤，並依指示 於附表二「轉帳／匯款時間」欄所示時間，轉帳或匯款附表 二「轉帳／匯款金額」欄所示之金額至附表二「轉帳／匯款帳 戶」欄所示之帳戶，再由寅○○親自或指示附表二「提領人／ 轉帳人」欄所示之人前往提領或轉帳，再將提領之款項扣除 報酬後轉交給蕭○○或陳○○，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺犯 罪所得之去向及所在。經附表二「告訴人／被害人」欄所示 之人報警，警循線查獲上情。 二、案經李○○、李○○、吳○○、黃○○、游○○、李○○、彭○○、王○○、 衛○○、王○○、莊○○、劉○○、葛○○、陳○○、陳○○、唐○○、林○○ 、陳○○、張○○、楊○○、郭○○、劉○○、陳○○、潘○○、彭○○、乙 ○○、王○○、謝○○、楊○○（原名：楊○○）、林○○、黃○○、陳○○ 、許○○、鄭○○、蔡○○、施○○、黃○○、鄭○○、曾○○、馮○○、洪 ○○、王○○、蔡○○、呂○○、張○○、邱○○、蔡○○、吳○○、林○○、 江○○、范○○、鄭○○、蔡○○、郭○○、林○○、呂○○、桑○○、蔣○○ 、張○○訴由桃園市政府警察局桃園分局；黃○○、己○○○訴由 桃園市政府警察局中壢分局；彭○○訴由新北市政府警察局永 和分局；黃○○訴由新北市政府警察局樹林分局；呂○○、癸○○ 、庚○○、陳○○、劉○○、許○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局 ；梁○○、韓○○訴由臺中市政府警察局第二分局；王○○訴由苗 栗縣警察局苗栗分局；賴○○、巳○○、徐○○訴由臺中市政府警 察局第一分局；壬○○、賴○○訴由臺北市政府警察局內湖分局 ；子○○、丑○○、辛○○、卯○○訴由臺中市政府警察局大雅分局 ；辰○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局；丁○○、丙○○訴由高 雄市政府警察局岡山分局；林○○、郭○○、蔡○○訴由臺中市政 府警察局第四分局；陳○○、楊○○、方○○、王○○、張○○訴由臺 中市政府警察局豐原分局；方○○訴由桃園市政府警察局龍潭 分局；黃○○訴由臺北市政府警察局中山分局；劉○○、周○○、 楊○○、王○○、許○○、姜○○訴由雲林縣警察局西螺分局；楊○ 訴由新北市政府警察局新莊分局；陳○○訴由新北市政府警察 局淡水分局；林○○、林○○訴由苗栗縣警察局大湖分局；林○○ 、陳○○訴由臺中市政府警察局第五分局；林○○訴由臺南市政 府警察局新營分局報告；臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署檢察長函轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴、臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、審理範圍 　　按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，為刑事 訴訟法第267條所明定，是為起訴（或公訴）不可分原則， 法院基於審判不可分原則，應於起訴所指之基本社會事實同 一性範圍內予以審究。而實質上或裁判上一罪，在訴訟法上 係一個訴訟客體，故檢察官就其一部分犯罪事實提起公訴後 ，經法院審理結果，認其他部分與起訴部分均屬有罪，且具 有實質上或裁判上一罪關係時，其起訴之效力自及於未經起 訴部分，法院自應就全部犯罪事實予以審判（最高法院103 年度台上字第418號判決意旨參照）。如附表二編號14、27 、29、31、33、78、83、107所示之告訴人部分，依各該告 訴人於警詢中之陳述及本案甲、乙、丙、丁帳戶之交易明細 資料可知，附表二編號14之告訴人黃○○尚有於110年8月24日 3時17、33分許、8月31日13時53分許、10月4日9時45分許， 陸續匯款3筆新臺幣（下同）30,000元、1筆9萬元；附表二 編號27之告訴人張○○尚有於110年10月8日16時13分許，匯款 1筆42,135元；附表二編號29之告訴人郭○○尚有於110年10月 29日22時56分許、10月30日23時36分許、11月2日0時43分許 ，陸續匯款3筆50,000元；附表二編號31之告訴人劉○○尚有 於110年10月20日8時23分許，匯款1筆30,000元；附表二編 號33之告訴人王○○尚有於110年7月19日21時18分許，匯款1 筆50,000元；附表二編號78之告訴人陳○○尚有於110年9月16 日15時40分許、9月24日14時21分許、10月18日17時59分許 、10月27日15時26分許、10月29日16時15分許，陸續匯款1 筆100,000元、1筆10,000元、1筆40,000元、2筆10,000元； 附表二編號83之告訴人楊○尚有於110年10月23日15時13分許 ，匯款1筆30,000元；附表二編號107之告訴人蔡○○尚有於11 0年8月20日16時26分許、10月1日16時1分許、10月15日16時 39分許、10月25日15時49分許，陸續匯款1筆50,000元、1筆 30,000元、1筆20,000元、1筆38,000元，檢察官均漏未載明 於起訴書、追加起訴書犯罪事實欄及其附表中，雖有未當， 然該等部分因與業經起訴如本判決附表二編號14、27、29、 31、33、78、83、107所載犯行分別有接續犯之實質上一罪 關係（詳如後述），基於審判不可分原則，應為起訴效力所 及，本院自應併予審理；且本院於準備程序時已就檢察官漏 未記載部分詢問被告寅○○及辯護人，並給予被告及辯護人防 禦、辯論之機會，自無礙於被告防禦權之行使。 二、被告所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高 等法院管轄之第一審案件，而被告皆於本院行準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述（本院訴480號卷三第94、204頁）， 經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察 官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。至本判決其餘引用為證 據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均有證據能力。 三、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第36號、第1 900號判決意旨參照）。準此，本件證人即被告本人以外之 人於警詢未經具結部分之供述，均非在檢察官或法官面前經 踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依上規定， 於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能 力，不得採為判決基礎，然就其等涉及三人以上以網際網路 對公眾散布而共同詐欺取財、一般洗錢罪名部分，則不受此 限制，仍得作為證據，自屬當然。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序中坦承 不諱（本院訴480號卷三第49至176、201至212、215至276頁 ），核與證人即同案被告張○○、陳○○、蕭○○、梁○○、李○○、 王○○於警詢及偵訊中之證述（他8972號卷一第311至315頁、 偵18876號卷四第3至14、15至21、23至30、31至36頁、偵19 39號卷第84至87、94至95頁；偵1939號卷第102至104頁、偵 18876號卷四第55至63頁；偵18876號卷四第39至43、45至48 頁、偵1939號卷第110至112頁；他8972號卷一第47至54頁、 偵18876號卷四第49至52頁；他8972號卷一第255至257頁、 他8972號卷三第77至80頁；他8972號卷三第39至47、85至91 頁）、證人即永律合署會計師事務所職員楊○○、簡○○於警詢 之證述（本院訴480號卷一第51至52頁；本院訴480號卷一第 59至60頁）大致相符，並有甲帳戶基本資料、存款交易明細 1份（偵4475號卷第163至249頁）、乙帳戶基本資料、交易 明細1份（偵4475號卷第121至159頁）、丙帳戶基本資料、 交易明細1份（偵4475號卷第251至370頁）、丁帳戶基本資 料、存款交易明細1份（高市警岡分偵字第11170774300號卷 第28至78頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年1月21 日中信銀字第111224839024008號函暨益發企業社開戶資料1 份（偵3642號卷第14至17頁）、永豐商業銀行作業處111年6 月6日作心詢字第1110531107號函暨益發企業社開戶資料1份 （偵3036號卷第205至225頁）、被告之診斷證明書4份（偵1 939號卷第45、46頁、偵2243號卷第55、56頁）、雲林縣警 察局西螺分局111年4月24日員警職務報告1份（偵2243號卷 第50頁）、桃園市政府111年6月1日府經商行字第111014550 7號函暨益發企業社歷次商業登記資料1份（偵1939號卷第64 至75頁）、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5419、2920 、2921、2922、2923號起訴書1份（偵1939號卷第133至134 頁）、桃園市政府警察局桃園分局查訪調查表及照片1份（ 偵3036號卷第228至230頁）、被告之長庚醫療財團法人嘉義 長庚紀念醫院111年2月10日診斷證明書（偵1939號卷第47頁 ）、陽明醫院111年3月11日乙種診斷證明書（偵1939號卷第 48頁）、桃園市政府111年4月1日府經商行字第1110086467 號函暨益發企業社之歷次商業登記抄本1份（偵2243號卷第4 7至48頁）、房屋租賃契約書1份（偵18876號卷三第151至15 6頁）、桃園市政府110年4月13日府經商行字第1109004728 號函暨益發企業社設立登記資料1份（本院訴480號卷一第61 至105頁）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院111年9月3 0日診斷證明書1紙（本院訴480號卷一第111頁）、長庚醫療 財團法人嘉義長庚紀念醫院112年2月2日診斷證明書1紙（本 院訴480號卷一第229頁）、被告之身心障礙證明1份（本院 訴480號卷一第231至232頁）、長庚醫療財團法人雲林長庚 紀念醫院112年7月27日長庚院雲字第1120750176號函1份（ 本院訴480號卷一第265頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟 醫院112年10月6日診斷證明書1紙（本院訴480號卷一第285 頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112年10月31日若 瑟事字第1120005064號函1紙（本院訴480號卷一第287頁） 、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年2月6日長庚院 嘉字第1121250338號函暨被告寅○○病歷資料光碟1份（本院 訴480號卷一第451頁）、衛生福利部嘉南療養院113年5月7 日嘉南司字第1130004158號函暨精神鑑定報告書1份（本院 訴480號卷一第477 至490頁）、永豐商業銀行股份有限公司 113年11月7日永豐商銀字第1131101705號函1份（本院訴480 號卷三第187頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年11 月5日中信銀字第113224839484008號函暨附件1份（本院訴4 80號卷三第189至191頁）、台新國際商業銀行股份有限公司 113年11月5日台新總作服字第1130026525號函1份（本院訴4 80號卷三第193至194頁）、檢察官113年度蒞字第2638號補 充理由書暨甲帳戶存款交易明細1份（本院訴728號卷第347 至378頁；訴742號卷第351至382頁；訴455號卷第343至374 頁）及附表二「證據出處」欄所示之證據在卷可參，足認被 告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證 據。 二、本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之 刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法 施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為 人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最 高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查： 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之 財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14 條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，是依本件被告經本院認定所犯特定犯 罪係刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路 對公眾散布而共同詐欺取財之情形下，所科之刑即不得重於 刑法第339條之4第1項第2、3款之最重本刑即「7年有期徒刑 」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之 財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度 至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1 億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢之財 物未達1億元以上，是若以法定最重本刑之比較下，應係新 法之法定最重本刑即有期徒刑5年顯然輕於舊法之有期徒刑7 年，且依前述舊法下，被告所科之刑不得重於有期徒刑7年 ，就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，舊法下所科之 刑之上限為7年有期徒刑，是適用舊法之結果，依據刑法第3 5條之規定，較為不利被告，是本案自應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定。 　㈢至刑法第339條之4於112年5月16日修正，於同年月31日經總 統公布，並於同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項 第4款之「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，就該條第1項 其餘各款規定並未修正，該修正對被告本案犯行並無何有利 不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法之規 定。另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月12日制定，於同 年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（ 即第43條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯罪危害 防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取 之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，併予敘明。 二、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪 科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價， 此有最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第77 6號刑事判決意旨即明。經查，本案被告本訴係於111年8月3 日起繫屬於本院，為被告參與本案詐欺集團後所犯案件中最 先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查（本院訴480號卷三第281至301頁），是本案附表二編 號33所示之告訴人王○○係於110年1月12日即經施以詐術，並 於同年7月19日匯款至本案丁帳戶，係被告參與本案詐欺集 團後所為首次加重詐欺取財犯行，其參與犯罪組織之犯行， 自應於附表二編號33所示之告訴人王○○被害部分論處。至起 訴書所犯法條欄雖漏未論及參與犯罪組織罪，惟經公訴檢察 官當庭補充（本院訴480號卷三206頁），且此部分犯罪事實 ，已於起訴書載明甚詳，與其已經起訴且有罪之加重詐欺、 一般洗錢部分之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，並經本院補充諭知該部分所犯法條，而使 被告、辯護人得以辯論表示意見，未造成突襲，本院自得加 以審理。 三、核被告就附表二編號33告訴人王○○被害部分，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布而共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ；就其餘附表二各該告訴人、被害人部分，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布而 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。又刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段， 持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之 時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，而就附 表二所示之告訴人或被害人，其中雖有數次匯款行為者，然 被告及其所屬本案詐欺集團成員均係對告訴人、被害人以相 同之理由對其等施以詐術，使告訴人、被害人陸續匯款處分 財物，故應認被告係各基於同一犯罪決意，於密切接近之時 、地實施，復侵害同一法意，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價為當，均應論以接續犯。至 公訴意旨雖就附表二編號9所示之告訴人彭○○及彭○○部分論 以數罪，然依告訴人彭○○及彭○○於警詢中之證述可知，告訴 人彭○○被害之金額係其委由告訴人彭○○代為匯款，告訴人彭 ○○自身所受損害之部分，並未匯款至本案甲、乙、丙、丁帳 戶中，是本案公訴意旨所指告訴人彭○○及彭○○被害部分，被 害之財產法益應屬相同，並為同一行為，應僅以一罪即足評 價，公訴意旨容有誤會，應予敘明。 四、查被告本案雖未親自對告訴人施用詐術，然被告係於所屬之 本案詐欺集團其他成員以前揭方式誆騙附表二所示之告訴人 、被害人後，而提供本案甲、乙、丙、丁帳戶收受款項，並 再由其本人親自或指示其餘同案被告蕭○○、張○○等人前往轉 帳或提領告訴人或被害人所匯入之款項，再將提領之款項交 付予陳○○轉交上游，被告及其所屬本案詐欺集團成員間，彼 此相互利用其他成員之部分行為以遂行本案三人以上以網際 網路對公眾散布而共同詐欺取財及洗錢等犯罪目的，是被告 與陳○○、蕭○○、張○○及本案詐欺集團其餘成員間有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 五、被告就附表二編號33告訴人王○○被害部分，係以一行為觸犯 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪，應從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷；被告就其餘附表二所示告訴人或被害人被 害部分，均係以一行為觸犯法第339條之4第1項第2、3款之 三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，均應從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯侵害附表二編號1至114 所示不同告訴人、被害人間財產法益，共114次，犯意各別 ，行為互異，應予分論併罰。 六、按113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施 行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中， 新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適 用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於 刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為 人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例 第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號 判決意旨參照）。次按於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌 疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄 時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事 實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依 其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明 犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂 非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正 當之法律程序。故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行結 案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭 減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院 108年度台非字第139號判決）。至辯護人雖於本案中為被告 主張本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，而被告係 於本院審理程序中始就本案犯罪事實為自白之表示，然係因 被告於本案偵查之初，即遭本案詐欺集團其他成員懷疑被告 私吞詐欺財物，而經本案詐欺集團成員委託他人砍傷被告， 且傷勢程度嚴重並持續入院治療，於傷後更對於本案案情經 過之細節皆已不復記憶，並於本訴偵查中經檢察官傳喚後未 到庭，才經偵查檢察官請承辦員警至被告入住治療之醫院對 案情為詢問，被告則皆以「不知道、不記得」回答等情，有 被告於警詢中之供述（偵2243號卷第57至58頁）、臺灣桃園 地方檢察署111年度偵字第5419、2920、2921、2922、2923 號起訴書1份（偵1939號卷第133至134頁）、桃園市政府警 察局桃園分局查訪調查表及照片1份（偵3036號卷第228至23 0頁）、被告之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院111年2 月10日診斷證明書1份（偵1939號卷第47頁）、陽明醫院111 年3月11日乙種診斷證明書1份（偵1939號卷第48頁）存卷可 證，是本訴及後續追加起訴之偵查檢察官固因被告身體疾病 之因素未再傳訊被告，即將案件起訴，而使被告未能有就本 案犯罪事實自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，而依本案 卷內事證，本案中僅有本訴部分，曾有被告於警詢之供述， 而被告於該次警詢中，亦未明確表達否認犯行之意，且係因 身體疾病尚未恢復，於存有認知障礙之情形下，僅就員警之 詢問以「不知道、不記得」回答，是卷內並未存有被告於警 詢或於偵查中即已明確表示否認本案犯行之主張，本院審酌 被告之身體疾病因素，尚非可歸責於被告之事由，又依前開 判決意旨，為免剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法 律程序，自以被告於本院審判中自白，仍符合偵審均自白之 條件，然上開詐欺犯罪防制條例減刑規定，尚要求被告須繳 回犯罪所得，而被告經本院認定有犯罪所得（詳後續沒收說 明），而被告及其辯護人則表示：被告現無能力繳回犯罪所 得等語（本院訴字第480號卷三第206頁），是本案雖被告符 合偵審自白之條件，然未能繳回其犯罪所得，仍未合於詐欺 犯罪危害防制條例第47條之規定得減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無謀生 能力，然其為圖本案詐欺集團允諾之利益，無視近年詐欺案 件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重之情形，竟接受詐 欺集團成員指示而設立空殼商號，而以之申辦更多金融帳戶 ，以利收受告訴人或被害人所匯入之詐欺贓款、並擔任提領 車手及指示其他同案共犯擔任提領之工作，足見其價值觀念 有誤，所為應予嚴厲非難，且考量本案犯罪規模之龐大，而 被告迄今均未能賠償任何告訴人或被害人所受損害，自難為 有利被告之量刑因子，本院併審酌告訴人、被害人受損害之 金額，作為量刑之考量因素。惟念及被告雖就本案犯行之細 節雖不復記憶，然與辯護人商討後依卷內事證仍選擇坦承本 案全部犯行之犯後態度，及被告於本案詐欺集團犯行前未有 其他前案紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可參（本院訴480號卷三第281至301頁），兼衡被告自 陳家中尚有父母親、由其姐姐擔任其輔佐人，其為高職畢業 之智識程度，目前仍無工作能力，持續治療及復健中等情， 並有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院111年9月30日診斷 證明書1紙（本院訴480號卷一第111頁）、長庚醫療財團法 人嘉義長庚紀念醫院112年2月2日診斷證明書1紙（本院訴48 0號卷一第229頁）、被告之身心障礙證明1份（本院訴480號 卷一第231至232頁）、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院 112 年7 月27日長庚院雲字第1120750176號函1份（本院訴4 80號卷一第265頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112 年10月6 日診斷證明書1紙（本院訴480號卷一第285頁）、 天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112年10月31日若瑟事字 第1120005064號函1紙（本院訴480號卷一第287頁）、長庚 醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年2月6日長庚院嘉字第1 121250338號函暨被告病歷資料光碟1份（本院訴480號卷一 第451頁）、衛生福利部嘉南療養院113年5月7日嘉南司字第 1130004158號函暨精神鑑定報告書1份（本院訴480號卷一第 477至490頁）在卷可參而作為量刑參考資料，家庭經濟狀況 勉持等一切情狀，暨告訴人陳○○、郭○○、楊○○、劉○○、邱○○ 、王○○、梁○○、姜○○及檢察官、被告、辯護人就本案量刑所 表示之意見（本院訴480號卷三第173至175、275至277頁） ，分別量處如主文所示之刑。 八、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院112年度台非字第46號判決意旨參照）。被告 本案所犯數罪為數罪併罰案件，然被告另涉其餘詐欺案件， 業已上訴至臺灣高等法院臺南分院，亦有經檢察官起訴然尚 未繫屬審理中之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可參，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被 告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定之，本院爰不予 定應執行刑，附此敘明。 九、關於臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第18876、第 34812號移送併辦等部分（即告訴人蔡○○、林○○、彭○○、王○ ○、劉○○、被害人韓○○），與本件提起公訴部分（即附表二 編號69、59、36、52、71、93）告訴人、被害人相同，為事 實上同一案件，均應為起訴效力所及，本院自均得併予審理 。 肆、沒收 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。又按刑法第38 條之1第1項前段犯罪所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為 人者」，為沒收要件。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆 為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯 諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐 享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經 分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。如尚 未分配或無法分配時，該犯罪所得既屬於犯罪行為人，仍應 對各共同正犯諭知沒收。與上開刑法第38條第2項前段，就 「屬於犯罪行為人者」之解釋，並無不同（最高法院107年 度台上字第2697號判決意旨參照）。 二、本案依共同被告張○○於偵查中之證述：益發企業社是同案被 告蕭○○要被告去辦理的空殼商公司，它的目的只是在於開設 金融帳戶，被告的薪水是提領總金額之1％繳給我們，其中6 成給出本子的人，提領車手拿2成、我拿2成等語（偵1939號 卷第84至87、94至95頁）、共同被告蕭○○亦於偵查中之證述 ：被告成立益發企業社，是要用益發企業社開設帳戶去收取 被害人匯入之款項，匯入之款項後會有「志哥」陳○○通知我 ，我再告訴被告去提款，被告提款後再將錢交給「志哥」， 被害人款項匯入本案帳戶後，我們總共拿1％，其中被告可以 拿0.6，我跟張○○可以各拿0.2等語（偵1939號卷第110至112 頁）；同案被告梁○○於偵查中亦證稱：我於集團內是負責提 領款項，通常是張○○指示被告，被告再指示我去領款，如果 一張卡領50萬元，會給我0.4至0.6％的報酬，會去統計我們 提領的總額後發薪水等語（偵18876號卷四第49至52頁）， 又經本院詢問被告及辯護人對於上開共同被告所證述被告本 案報酬計算方式是否有所爭執，被告、辯護人亦均表示並不 爭執等語（本院訴480號卷三第96頁），而經本院確認本案 附表二所示告訴人、被害人匯入本案甲、乙、丙、丁帳戶之 款項，均已經提領完畢，並無未及提領之情形，而本案中告 訴人最後匯款日期為110年11月4日，距離被告因遭同案被告 懷疑侵吞詐欺所得而遭砍傷日期為110年12月26日，而有所 差距，尚無被告已遭懷疑侵吞款項而無從自本案詐欺集團領 取報酬之疑慮，則依上開同案被告之證述彼此印證及被告並 不爭執以此計算其犯罪所得之方式、本案告訴人或被害人匯 入之款項確已遭領取，而被告係於110年12月26日遭他人砍 傷等節，自可認定被告應受提領之相對應報酬，並該計算方 式應以被害人匯入本案甲、乙、丙、丁帳戶內金額之0.6％作 為其本案獲得之犯罪所得（小數點四捨五入，至被告雖有親 自提領部分，因無從認定被告是否因此得重複獲得報酬，自 應以最有利被告之計算方式，僅以0.6％計算），而依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，分別於如附表二各該編號 所示項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，各追徵其價額。 三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯詐欺犯罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 。詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、現行洗錢防制法第2 5條第2項分別定有明文。 　㈠經查，本案甲、乙、丙、丁帳戶經警示後，帳戶內之金額並 經圈存，迄至查詢基準日之113年10月31日止，皆無人申請 或為推算可領取之順位得依「疑似不法或顯屬異常交易管理 辦法」之規定而申請返還款，而本案甲、乙、丙、丁帳戶現 存款項分別為1,009,360元、634,376元、264,105元、344,8 44元等情，有永豐商業銀行股份有限公司113年11月7日永豐 商銀字第1131101705號函1份（本院訴480號卷三第187頁） 、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月5日中信銀字第 113224839484008號函暨附件1份（本院訴480號卷三第189至 191頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年11月5日台 新總作服字第1130026525號函1份（本院訴480號卷三第193 至194頁）在卷可查，又本案告訴人或被害人所匯入之款項 已經提領或經轉匯至其餘帳戶，亦有本案甲、乙、丙、丁帳 戶之交易明細紀錄可證，是可認本案甲、乙、丙、丁帳戶內 現存之金額亦非本案告訴人或被害人匯入之詐欺贓款並同為 洗錢財物，而係來源不明之款項，故無從依洗錢防制法第25 條第1項規定沒收。 　㈡然本院依照桃園市政府111年6月1日府經商行字第1110145507 號函暨益發企業社歷次商業登記資料1份（偵1939號卷第64 至75頁）可知，益發企業社係被告於110年4月13日經申請核 准設立之獨資商號，而非與他人合資所開設。是被告於益發 企業社設立後更以益發企業社之名義申辦本案甲、乙、丙帳 戶，被告並提供以自己名義申辦之丁帳戶用於收受詐欺贓款 等情，亦有上開同案被告之證述可證，又被告之辯護人更於 本院準備程序中為被告主張：被告對於本案帳戶內之款項如 何處理沒有意見，亦不主張本案帳戶內款項之權利，因本案 帳戶實係被告及其所屬詐欺集團用來收受詐欺贓款所開設的 等語（本院訴480號卷三第204至205頁），是確可認定本案 甲、乙、丙帳戶確係被告依指示設立益發企業社後，且除申 辦本案甲、乙、丙帳戶，被告並再提供自身名義申辦之丁帳 戶，以收受本案詐欺集團所騙取之詐欺贓款，為被告及其所 屬本案詐欺集團專供作為洗錢、詐欺等財產犯罪使用，經依 蓋然性權衡後，當可認上開來源不明之1,009,360元、634,3 76元、264,105元、344,844元係取自其他違法行為所得，而 本案甲、乙、丙、丁帳戶均已列為警示帳戶，其中丙帳戶更 於110年11月16日經永豐商業銀行銷戶後轉掛其他應付款項 待被害人申請發還，並依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常 交易管理辦法第11條第1項之規定，將由金融機構依開戶資 料聯絡被告協商處理剩餘款項事宜，亦即，縱使被告並未持 有本案甲、乙、丙、丁帳戶，該帳戶仍僅為被告所得支配（ 但不得自行領取或移作他用），公訴檢察官更於本院審理中 主張聲請沒收上開來源不明之款項（本院訴480號卷三第205 頁），本院自應依上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項 、現行洗錢防制法第25條第2項之規定，就本案甲、乙、丙 、丁帳戶內剩餘之1,009,360元、634,376元、264,105元、3 44,844元均宣告沒收之。 乙、公訴不受理部分 壹、臺灣雲林地方檢察署檢察官111年偵字第6503、6622號追加 起訴意旨中就其附表編號2、3、6所示部分，認被告涉犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上以網際網路對公 眾散布而共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢等罪嫌等語。 貳、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。次 按案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴 或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決， 與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無 關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序， 並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程 序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係 於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察 官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑 慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避 免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不 能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參 照）。 參、經查：被告被訴臺灣雲林地方檢察署檢察官111年偵字第650 3、6622號附表編號2、3、6所示之部分，前已經同署檢察官 以111年度偵字第1939、2243、2648、3034、3035、3036、3 081、3642、4700、4701、4834、5018、5019、5020、5067 、5371號、111年度少連偵字第60號起訴書（下稱前案起訴 書）向本院提起公訴（本院111年度訴字第480號），此有被 告之臺灣高等法院前案紀錄表、前案起訴書在卷可參。又觀 諸前案起訴書，其中附表編號28、32、30之告訴人張○○、劉 ○○、郭○○，即與上開追加起訴書附表編號2、3、6所示之告 訴人部分相同，上開追加起訴書又繫屬在後，是此部分事實 ，顯屬重複起訴，並經公訴檢察官表示：請本院依法判決等 語之意見（本院訴480號卷三第91頁），並無侵害公訴權之 疑慮，是上開追加起訴書既係就同一案件重複起訴，且繫屬 在後，爰依上開規定及判決意旨，就此部分諭知不受理之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款、 第273條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官戊○○、陳○○、吳○○、朱○○ 、李○○、顏○○、黃○○、周○○追加起訴，檢察官陳○○移送併辦，經 檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附記本案論罪法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2、3款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 甲帳戶 益發企業社中國信託商業銀行822-000000000000號帳戶 乙帳戶 益發企業社台新商業銀行812-00000000000000號帳戶 丙帳戶 益發企業社永豐商業銀行807-00000000000000號帳戶 丁帳戶 寅○○中國信託商業銀行822-000000000000號帳戶 附表二 編號 告訴人／被害人 詐騙方式 轉帳／匯款時間（實際入帳時間） 轉帳／匯款金額 （新臺幣） 轉帳／匯款帳戶 提領人／轉帳人 證據出處 備註 主文欄 1 李○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月21日向告訴人李○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人李○○陷於錯誤，經由其友人協助依指示轉帳至指定帳戶。（起訴書另有記載，尚有110年10月25日14時41分匯款27,820元至丙帳戶，惟該筆款項實係同附表編號2之告訴人匯款，與交易明細不符，應予更正） 110年10月21日15時31分許 10,000元 丙帳戶 蕭○○ ⒈告訴人李○○110年12月21日警詢筆錄（偵3036號卷第30頁） ⒉告訴人李○○提出之中國信託銀行、中華郵政存摺影本1份（偵3036號卷第141至142頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第114至115頁、第140頁、第143至144頁） ⒋益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） ⒌ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 李○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月25日向告訴人李○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資美元可獲利云云，致告訴人李○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月25日14時41分許 27,820元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人李○○110年12月16日警詢筆錄（偵3036號卷第31至32頁） ⒉告訴人李○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第147頁） ⒊告訴人李○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第146頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第116至119頁、第145頁、第149至150頁） ⒌益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣167元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月初某日，向告訴人吳○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代還信用卡債可獲利云云，致告訴人吳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月26日15時43分許 10,000元 丙帳戶 蕭○○ ⒈告訴人吳○○110年12月6日警詢筆錄（偵3036號卷第33頁） ⒉告訴人吳○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第152頁） ⒊告訴人吳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第152頁反面至153頁） ⒋告訴人吳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3036號卷第153頁反面至154頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第120至121頁、第151頁、第155至156頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月10日向被害人吳○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償分期款項可賺取利息云云，致被害人吳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月10日 14時8分許 10,000元 丙帳戶 寅○○ ⒈被害人吳○○110年11月29日警詢筆錄（偵3036號卷第34至35頁） ⒉被害人吳○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第158頁） ⒊被害人吳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第158頁） ⒋被害人吳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3036號卷第159頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第122至123頁、第157頁、第160至161頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年9月24日以通訊軟體LINE向告訴人黃○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月24日10時45分許 40,000元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○110年11月29日警詢筆錄（偵3036號卷第36頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第165頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第124至125頁、第164頁） ⒋益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣240元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年10月29日以通訊軟體LINE向被害人林○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲利云云，致被害人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月29日12時14分許 50,000元 丙帳戶 不詳 ⒈被害人林○○110年11月29日警詢筆錄（偵3036號卷第37頁） ⒉被害人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第165至166頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第126至127頁、第163頁） ⒋益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月29日12時16分許 50,000元 丙帳戶 7 游○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月27日向告訴人游○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行代償信用卡款項可分得利潤云云，致告訴人游○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月27日22時21分許 50,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人游○○110年11月5日警詢筆錄（偵3036號卷第41至42頁） ⒉告訴人游○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第173頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3036號卷第131至132頁、第171至175頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第66至67頁、第227頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號7） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月27日22時22分 50,000元 甲帳戶 8 李○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月1日向告訴人李○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人李○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月10日19時14分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人李○○110年11月21日警詢筆錄（偵3036號卷第39至40頁） ⒉告訴人李○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第168頁） ⒊告訴人李○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3036號卷第168至170頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3036號卷第128至130頁、第167頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號8） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 彭○○、 彭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月8日向告訴人彭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱匯款後查卡可獲得分潤云云，致告訴人彭○○陷於錯誤，經由其家人彭○○協助依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月8日19時29分許 28,090元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人彭○○110年11月9日警詢筆錄（偵3036號卷第43至46頁） ⒉告訴人彭○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第179頁） ⒊告訴人彭○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第178頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局南庄分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第133至134頁、第177頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號9、14） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣169元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年11月1日，向告訴人王○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代還信用卡款項可獲利云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月1日20時2分許 50,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年12月2日警詢筆錄（偵3036號卷第47至49頁） ⒉告訴人王○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第182至183頁） ⒊告訴人王○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第181頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3036號卷第135頁、第180頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號10） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣334元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年11月1日20時4分許 5,700元 甲帳戶 11 衛○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月25日向告訴人衛○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人衛○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月25日16時23分許 28,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人衛○○110年11月4日警詢筆錄（偵3036號卷第51頁） ⒉告訴人衛○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第185頁） ⒊告訴人衛○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第188至189頁） ⒋告訴人衛○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3036號卷第187至188頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3036號卷第136至137頁、第184頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號11） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣168元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月23日向告訴人王○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人王○○陷於錯誤，經由其友人協助依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月23日10時58分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年12月21日警詢筆錄（偵3036號卷第53頁） ⒉告訴人王○○提出之中國信託銀行存摺影本1份（偵3036號卷第191頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第138至139頁、第190頁、第192至193頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號12） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 莊○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月14日向告訴人莊○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人莊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月20日20時30分許 41,730元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人莊○○110年11月30日、12月3日警詢筆錄（偵3035號卷第105至107頁） ⒉告訴人莊○○提出之轉帳交易明細1份（偵3035號卷第112頁） ⒊告訴人莊○○提出之中國信託銀行存摺影本1份（偵3035號卷第108頁、第110頁） ⒋告訴人莊○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3035號卷第111頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3035號卷第113至116頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3035號卷第10至104頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號13） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月23日向告訴人黃○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月23日17時22分許 35,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○110年11月22日警詢筆錄（偵3081號卷第4至5頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（偵3081號卷第37至39頁） ⒊告訴人黃○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3081號卷第40至51頁） ⒋告訴人黃○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3081號卷第35至36頁、第52頁） ⒌桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵3081號卷第31至33頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3081號卷第16至26頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3081號卷第27至30頁） ⒏寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3081號卷第8至15頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號15） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,290元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月24日3時17分許 30,000元 甲帳戶 110年8月24日3時33分許 30,000元 甲帳戶 110年8月31日13時53分許 30,000元 乙帳戶 110年10月4日9時45分許 90,000元 乙帳戶 15 伍○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月31日向被害人伍○○介紹認識「陳緒紅」及註冊「Trust Global」網站之會員，「陳緒紅」佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致被害人伍○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月23日17時2分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈被害人伍○○110年12月3日警詢筆錄（偵1939號卷第14至15頁） ⒉被害人伍○○提出之轉帳交易明細1份（偵1939號卷第21頁） ⒊被害人伍○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵1939號卷第27至33頁） ⒋被害人伍○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵1939號卷第22至26頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵1939號卷第19至20頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵1939號卷第16至17頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號16） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 劉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月28日向告訴人劉○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資可獲利云云，致告訴人劉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月25日15時39分許 10,000元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人劉○○111年1月11日警詢筆錄（偵3034號卷第10至11頁） ⒉告訴人劉○○提出之轉帳交易明細1份（偵3034號卷第21頁） ⒊告訴人劉○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3034號卷第17至21頁） ⒋告訴人劉○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3034號卷第22至23頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3034號卷第15至16頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3034號卷第13至14頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號17） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月1日向告訴人黃○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資可獲利云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月2日9時46分許 20,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○110年11月16日警詢筆錄（偵2243號卷第14至15頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（偵2243號卷第26頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2243號卷第16至22頁、第27至28頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵2243號卷第29至34頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號18） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 呂○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年1月15日向告訴人呂○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人呂○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 111年8月28日14時35分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人呂○○110年11月12日警詢筆錄（偵3642號卷第21至23頁） ⒉告訴人呂○○提出之轉帳交易明細1份（偵3642號卷第49頁反面） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3642號卷第27至44頁、第52頁、第54頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3642號卷第18頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號19） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 葛○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月22日向告訴人葛○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人葛○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 111年9月22日15時3分許 50,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人葛○○110年11月22日、23日警詢筆錄（偵4700號卷第9至13頁） ⒉告訴人葛○○提出之轉帳交易明細1份（偵4700號卷第28頁、第30頁反面至31頁、第32頁反面、第36頁） ⒊告訴人葛○○提出之國泰世華銀行存摺影本1份（偵4700號卷第23至25頁） ⒋告訴人葛○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4700號卷第26頁） ⒌告訴人葛○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4700號卷第37至39頁） ⒍臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵4700號卷第40至41頁） ⒎益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4700號卷第15至17頁） ⒏益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4700號卷第18至20頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號20） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣2,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月29日15時54分許 100,000元 乙帳戶 110年9月30日14時23分許 100,000元 乙帳戶 110年10月1日9時3分許 100,000元 甲帳戶 110年10月14日9時22分許 100,000元 甲帳戶 20 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月間某日向告訴人陳○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代繳信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月24日0時29分許 50,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○110年12月22日、111年1月7日警詢筆錄（偵4701號卷第12至16頁） ⒉告訴人陳○○提出之台北富邦銀行對帳單、臺灣銀行存摺存款歷史明細、永豐銀行帳戶往來明細各1份（偵4701號卷第38頁、第40至42頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4701號卷第45至49頁） ⒋告訴人陳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4701號卷第45頁反面、第47頁反面、第48頁反面、第50頁） ⒌新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4701號卷第29至36頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4701號卷第18至23頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4701號卷第24至25頁、第28頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號21） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣3,756元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月27日0時6分許 50,000元 乙帳戶 110年8月27日0時7分許 50,000元 甲帳戶 110年8月27日23時2分許 21,000元 乙帳戶 110年9月9日14時43分許 30,000元 甲帳戶 110年9月9日14時51分許 50,000元 甲帳戶 110年9月9日15時0分許 50,000元 甲帳戶 110年10月4日1時53分許 50,000元 甲帳戶 110年10月4日1時58分許 50,000元 甲帳戶 110年10月4日2時13分許 50,000元 甲帳戶 110年10月4日2時14分許 50,000元 甲帳戶 110年10月4日2時35分許 50,000元 乙帳戶 110年10月4日2時37分許 25,000元 乙帳戶 110年10月28日19時22分許 50,000元 乙帳戶 21 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月20日向告訴人陳○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月20日21時1分許 28,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○111年4月19日警詢筆錄（偵4701號卷第17頁） ⒉告訴人陳○○提出之轉帳交易明細1份（偵4701號卷第51頁反面） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4701號卷第52頁反面至57頁） ⒋臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵4701號卷第37頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4701號卷第18至23頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號22） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣168元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 梁○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月9日向告訴人梁○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱匯款投資可獲利云云，致告訴人梁○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月31日14時14分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人梁○○110年12月6日、111年1月5日警詢筆錄（偵4834號卷第18至22頁） ⒉告訴人梁○○提出之轉帳交易明細1份（偵4834號卷第31頁、第33頁） ⒊告訴人梁○○提出之中國信託銀行、台新銀行存摺影本1份（偵4834號卷第39頁、第41至43頁） ⒋告訴人梁○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4834號卷第23至29頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4834號卷第73至80頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4834號卷第81至83頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號23） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣360元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月8日16時13分許 30,000元 乙帳戶 23 唐○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月23日向告訴人唐○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資美金可獲利云云，致告訴人唐○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月10日19時39分許 27,665元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人唐○○110年12月8日警詢筆錄（偵5018號卷第11至12頁） ⒉告訴人唐○○提出之轉帳交易明細1份（偵5018號卷第18頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵5018號卷第16頁、第19至20頁） ⒋益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5018號卷第14至15頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號24） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣166元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年1月18日透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向告訴人林○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償債務可賺取佣金云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月22日19時10分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○111年1月25日警詢筆錄（偵5019號卷第14頁） ⒉告訴人林○○提出之記帳資料1份（偵5019號卷第39至40頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5019號卷第32至33頁、第35至37頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5019號卷第22至25頁） ⒌益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5019號卷第26至28頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵5019號卷第29至31頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號25） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣286元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月20日21時54分許 10,000元 丙帳戶 110年11月4日11時51分許 27,730元 丁帳戶 25 葉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年5月間某日透過社群軟體FACEBOOK發布廣告，再以通訊軟體LINE與被害人葉○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP代為清償貸款可獲利云云，致被害人葉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月7日19時2分許 16,540元 乙帳戶 不詳 ⒈被害人葉○○111年5月1日警詢筆錄（偵5019號卷第16至19頁） ⒉被害人葉○○提出之華南銀行存摺影本、轉帳交易明細1份（偵5019號卷第52頁反面至53頁） ⒊被害人葉○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5019號卷第49至55頁） ⒋被害人葉○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5019號卷第49頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5019號卷第41至47頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5019號卷第22至25頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5019號卷第26至28頁） ⒏寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵5019號卷第29至31頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號26） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣231元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月10日22時5分許 10,000元 丙帳戶 110年10月1日19時5分許 12,000元 丁帳戶 26 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年11月3日透過Pairs派愛交友網站、通訊軟體LINE向告訴人陳○○介紹下載「Trust Global」APP，並佯稱以該APP投資可獲利云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月3日6時17分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○110年11月15日警詢筆錄（偵5019號卷第21頁） ⒉告訴人陳○○提出之中國信託銀行存摺影本、轉帳交易明細1份（偵5019號卷第34頁、第88頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5019號卷第59頁、第61頁） ⒋告訴人陳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5019號卷第60頁） ⒌臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵5019號卷第56至57頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5019號卷第22至25頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號27） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 張○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月4日向告訴人張○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月6日16時52分許 48,930元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人張○○110年11月7日、9日警詢筆錄（偵5020號卷第11至20頁） ⒉告訴人張○○提出之轉帳交易明細1份（偵5020號卷第85頁反面、第87頁） ⒊告訴人張○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5020號卷第77至87頁） ⒋告訴人張○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5020號卷第88至91頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第43頁、第51至52頁、第104至105頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） ⒎永豐商業銀行作業處110年11月30日作心詢字第1101125107號金融資料查詢回覆函暨益發企業社帳戶交易明細1份（警276號卷第83至85頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號28） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣844元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月8日16時13分許 42,135元 丙帳戶 110年10月13日14時43分許 49,648元 乙帳戶 28 楊○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年10月14日以通訊軟體LINE向告訴人楊○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人楊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月25日21時10分許 20,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人楊○○110年11月28日警詢筆錄（偵5020號卷第21至22頁） ⒉告訴人楊○○提出之轉帳交易明細1份（偵5020號卷第93頁） ⒊告訴人楊○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5020號卷第93至94頁） ⒋告訴人楊○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5020號卷第92頁、第95頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第44頁、第53至54頁、第106至107頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號29） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 郭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月29日向告訴人郭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人郭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月29日22時56分許 50,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人郭○○110年11月7日警詢筆錄（偵5020號卷第23至24頁） ⒉告訴人郭○○提出之轉帳交易明細1份（偵5020號卷第97頁） ⒊告訴人郭○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5020號卷第96頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第45頁、第55至56頁、第108至109頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年11月26日中信銀字第110224839319572號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警276號卷第77至82頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號30） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,380元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月30日23時36分許 50,000元 甲帳戶 110年11月1日1時25分許 50,000元 乙帳戶 110年11月2日0時43分許 50,000元 甲帳戶 110年11月3日1時22分許 30,000元 乙帳戶 30 古○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月31日向被害人古○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取分潤云云，致被害人古○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月1日1時34分許 20,000元 乙帳戶 不詳 ⒈被害人古○○110年12月3日警詢筆錄（偵5020號卷第26至28頁） ⒉被害人古○○提出之國泰世華銀行存摺影本1份（偵5020號卷第98至99頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局青潭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第46至47頁、第57至60頁、第110至111頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號31） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年11月2日22時57分許 30,000元 乙帳戶 110年11月3日2時20分許 30,000元 乙帳戶 31 劉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月20日向告訴人劉○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人劉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月20日8時23分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人劉○○110年11月8日警詢筆錄（偵5020號卷第29至30頁） ⒉告訴人劉○○提出之轉帳交易明細1份（偵5020號卷第100至101頁） ⒊告訴人劉○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5020號卷第102頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局北門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第48頁、第61至62頁、第112至113頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年11月26日中信銀字第110224839319572號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警276號卷第77至82頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號32） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣720元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月1日8時28分許 30,000元 乙帳戶 111年11月1日8時30分許 30,000元 乙帳戶 111年11月1日8時32分許 30,000元 乙帳戶 32 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人陳○○於110年10月7日瀏覽並下載後，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月1日8時41分許 150,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○110年11月8日警詢筆錄（偵5020號卷第32至35頁） ⒉告訴人陳○○提出之轉帳交易明細1份（偵5020號卷第103頁） ⒊告訴人陳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5020號卷第103頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第49至50頁、第63至64頁、第114至115頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號33） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年1月12日向告訴人王○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱信用卡代償可獲利云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年7月19日21時18分許 50,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年11月5日、6日、24日警詢筆錄（偵5067號卷第4至8頁） ⒉告訴人王○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5067號卷第14頁反面、第16頁反面） ⒊告訴人王○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5067號卷第14至16頁） ⒋新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5067號卷第12至13頁、第18至35頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵5067號卷第43至46頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5067號卷第46至48頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5067號卷第41至42頁） ⒏寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵5067號卷第38至40頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號34） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣612元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月4日14時35分許 15,000元 丙帳戶 110年10月13日19時59許 10,000元 甲帳戶 110年11月3日21時8分許 27,000元 乙帳戶 34 賴○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年5月4日、5日間向告訴人賴○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱信用卡代償可獲利云云，致告訴人賴○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月30日14時11分許 150,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人賴○○110年11月21日、23日、111年2月5日警詢筆錄（少連偵60號卷第39至47頁） ⒉告訴人賴○○提出之匯款單據1份（少連偵60號卷第107至109頁） ⒊告訴人賴○○提出之手書記帳資料1份（少連偵60號卷第110頁） ⒋告訴人賴○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（少連偵60號卷第110至113頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（少連偵60號卷第7至8頁、第98至104頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（少連偵60號卷第60至94頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號35） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,399元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年11月4日15時17分許 27,730元 丁帳戶 110年11月4日15時17分許 55,460元 丁帳戶 35 潘○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月11日向告訴人潘○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人潘○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月11日21時28分許 28,130元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人潘○○110年11月26日警詢筆錄（偵5371號卷第8至10頁） ⒉告訴人潘○○提出之轉帳交易明細1份（偵5371號卷第18至19頁） ⒊告訴人潘○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5371號卷第20頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5371號卷第12至17頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵5371號卷第41至44頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5371號卷第31至39頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號36） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣588元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月29日20時48分許 29,800元 丙帳戶 110年10月29日20時50分許 20,000元 丙帳戶 110年10月29日20時52分許 20,000元 丙帳戶 36 彭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月3日向告訴人彭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱投資美元可獲利云云，致告訴人彭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月20日14時48分許 27,820元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人彭○○110年12月16日警詢筆錄（偵5371號卷第22至23頁） ⒉告訴人彭○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5371號卷第30頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5371號卷第24至28頁） ⒋益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5371號卷第31至39頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號37、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣167元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 巳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月12日向告訴人巳○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人巳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年7月22日21時2分許 50,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人巳○○110年12月1日警詢筆錄（警852號卷第18至24頁） ⒉告訴人巳○○提出之轉帳交易明細1份（警852號卷第41頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警852號卷第26至29頁、第32至39頁） ⒋寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警852號卷第100至102頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣502元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年7月22日21時4分許 5,988元 丁帳戶 110年11月4日14時26分許 27,730元 丁帳戶 38 壬○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年9月17日透過網路發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人壬○○聯繫，佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人壬○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月26日17時5分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人壬○○110年11月12日警詢筆錄（警7872號卷第2至3頁） ⒉告訴人壬○○提出之匯款單據、轉帳交易明細1份（警7872號卷第97至98頁、第100至102頁） ⒊告訴人壬○○提出之土地銀行、元大銀行、中華郵政存摺影本1份（警7872號卷第51至58頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警7872號卷第59至96頁、第103至105頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） ⒍永豐商業銀行111年1月5日作心詢字第1101229112號金融資料查詢回覆函暨益發企業社基本資料、交易明細1份（警8051號卷第14至20頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7872號卷第12至35頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣3,120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月16日16時42分許 30,000元 乙帳戶 110年9月17日15時44分許 150,000元 丁帳戶 110年9月20日12時2分許 30,000元 丁帳戶 110年10月14日14時48分許 250,000元 丁帳戶 110年10月29日14時6分許 30,000元 丙帳戶 39 子○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人子○○於110年7月20日瀏覽網站並申請會員帳號後，該網站客服人員佯稱協助償還債務可分紅云云，致告訴人子○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月28日15時33分許 50,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人子○○110年11月11日警詢筆錄（警8493號卷第2至4頁） ⒉告訴人子○○提出之台北富邦銀行對帳單、中國信託銀行存摺影本各1份（警8493號卷第24至25頁） ⒊告訴人子○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警8493號卷第26頁） ⒋告訴人子○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警8493號卷第26至31頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警8493號卷第13至19頁、第32頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8493號卷第49至111頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣707元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月28日15時36分許 50,000元 丁帳戶 110年8月28日15時38分許 17,826元 丁帳戶 40 癸○○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月初某日發布紙本廣告，告訴人癸○○瀏覽後，加入通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」之人及申請帳號，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人癸○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月1日11時29分許 28,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人癸○○110年12月3日、11日警詢筆錄（警2571號卷第16至18頁） ⒉告訴人癸○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2571號卷第28頁反面至29頁） ⒊告訴人癸○○提出之Trust Global廣告文宣1份（警2571號卷第28頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2571號卷第19頁、第21至26頁、第29頁反面） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣342元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月15日21時41分許 29,000元 甲帳戶 41 丑○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月27日向告訴人丑○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人丑○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月3日18時40分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人丑○○110年12月10日警詢筆錄（警1511號卷第2至5頁） ⒉告訴人丑○○提出之中華郵政存摺影本、交易明細1份（警1511號卷第26至27頁） ⒊告訴人丑○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警1511號卷第32至34頁） ⒋告訴人丑○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警1511號卷第37至46頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警1511號卷第47至62頁） ⒍台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 己○○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月5日向告訴人己○○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人己○○○陷於錯誤，依指示匯款、轉帳至指定帳戶。 110年9月7日10時49分許 70,528元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人己○○○110年11月19日、12月19日警詢筆錄（警8051號卷第21至29頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警8051號卷第30至35頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） ⒌永豐商業銀行111年1月5日作心詢字第1101229112號金融資料查詢回覆函暨益發企業社基本資料、交易明細1份（警8051號卷第14至20頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8051號卷第3至8頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。未扣案犯罪所得新臺幣18,603元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月7日10時55分許 50,000元 甲帳戶 110年9月7日22時45分許 27,566元 甲帳戶 110年9月9日16時59分許 27,701元 甲帳戶 110年9月9日22時22分許 27,701元 丙帳戶 寅○○ 110年9月10日14時30分許 50,000元 甲帳戶 不詳 110年9月10日14時31分許 50,000元 甲帳戶 110年9月11日21時30分許 27,641元 丁帳戶 110年9月13日18時0分許 27,651元 乙帳戶 110年9月14日18時59分許 55,620元 乙帳戶 110年9月14日22時15分許 83,430元 丁帳戶 110年9月15日11時33分許 27,840元 丙帳戶 110年9月20日14時20分許 111,440元 丁帳戶 110年9月24日11時25分許 10,000元 丙帳戶 110年9月24日21時37分許 278,900元 丁帳戶 110年9月30日16時31分許 500,000元 丁帳戶 110年10月1日19時20分許 365,040元 丁帳戶 110年10月6日11時4分許 223,680元 丁帳戶 110年10月7日18時43分許 56,020元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月8日14時30分許 10,000元 甲帳戶 110年10月14日22時5分許 12,000元 丙帳戶 110年10月19日14時59分許 196,420元 丁帳戶 110年10月20日13時50分許 83,460元 丁帳戶 110年10月20日18時50分許 77,893元 丁帳戶 110年10月21日11時2分許 139,950元 丁帳戶 110年10月22日14時51分許 97,230元 丁帳戶 110年10月23日13時44分許 97,580元 丁帳戶 110年10月26日15時24分許 181,220元 丁帳戶 110年10月29日20時23分許 134,016元 丁帳戶 43 辰○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人辰○○於110年6月16日瀏覽網站並申請會員帳號後，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人辰○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月10日21時34分許 40,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人辰○○110年11月26日警詢筆錄（警645號卷第20至21頁） ⒉告訴人辰○○提出之轉帳交易明細1份（警645號卷第43頁） ⒊告訴人辰○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警645號卷第44至51頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警645號卷第22至35頁、第52至53頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號7） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣240元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 辛○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年4月間某日向告訴人辛○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人辛○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月14日10時34分許 104,288元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人辛○○110年11月13日警詢筆錄（警7092號卷第2至5頁） ⒉告訴人辛○○提出之轉帳交易明細1份（警7092號卷第33頁、第34頁反面） ⒊告訴人辛○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警7092號卷第35至36頁） ⒋告訴人辛○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警7092號卷第31至34頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警7092號卷第14至16頁、第25至28頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號8） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,226元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月16日10時17分許 100,000元 甲帳戶 45 乙○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月21日向告訴人乙○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月21日18時29分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人乙○○110年12月8日警詢筆錄（警4066號卷第9頁） ⒉告訴人乙○○提出之轉帳交易明細、中國信託銀行存摺影本1份（警4066號卷第10至11頁） ⒊告訴人乙○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警4066號卷第12頁） ⒋新北市政府警察局永和分局得和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警4066號卷第31至36頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） ⒍台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警4066號卷第29至30頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號9） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,126元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月29日13時47分許 30,000元 甲帳戶 110年10月27日15時41分許 100,000元 乙帳戶 110年10月27日15時45分許 20,000元 乙帳戶 110年11月4日13時59分許 27,730元 丁帳戶 46 丁○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月13日向告訴人丁○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱每日操作三筆查卡可獲得傭金云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月22日16時6分許 28,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人丁○○110年11月29日警詢筆錄（警3902號卷第14至15頁） ⒉告訴人丁○○提出之轉帳交易明細1份（警3902號卷第16至17頁） ⒊告訴人丁○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3902號卷第18至25頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局甲圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3902號卷第27至31頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號10） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣408元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月22日16時7分許 20,000元 乙帳戶 110年9月22日16時8分許 20,000元 乙帳戶 47 卯○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月28日向告訴人卯○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人卯○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月5日11時58分許 300,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人卯○○110年11月6日警詢筆錄（警413號卷第2至4頁） ⒉臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警413號卷第11頁反面至16頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號11） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣2,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月21日19時24分許 100,000元 甲帳戶 48 庚○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年1月5日向告訴人庚○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人庚○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月5日18時22分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人庚○○110年11月28日警詢筆錄（警7612號卷第5至8頁） ⒉告訴人庚○○提出之富邦銀行存摺影本1份（警7612號卷第59頁） ⒊告訴人庚○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警7612號卷第64頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警7612號卷第54至58頁、第60至63頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） ⒍台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號12） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣360元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月13日18時46分許 30,000元 甲帳戶 49 甲○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，被害人甲○○於110年10月1日下載APP後，該APP客服人員佯稱代還款項可獲得分潤云云，致被害人甲○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月13日17時25分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈被害人甲○○110年11月18日警詢筆錄（警8822號卷第2至3頁） ⒉被害人張家涵提出之中國信託銀行存摺影本1份（警8822號卷第116頁） ⒊被害人張家涵提出之Trust Global畫面截圖1份（警8822號卷第107至113頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局滿州分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警8822號卷第99至106頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號13） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 丙○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月8日向告訴人丙○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱每日操作三筆查卡可獲得傭金云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月4日15時17分許 13,865元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人丙○○110年11月29日警詢筆錄（警4300號卷第46至47頁） ⒉告訴人丙○○提出之轉帳交易明細1份（警4300號卷第49頁） ⒊告訴人丙○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警4300號卷第50至52頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局甲圍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警4300號卷第54至60頁） ⒌寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警4300號卷第21至45頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號14） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣83元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 徐○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月5日向告訴人徐○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人徐○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月22日8時57分許 77,444元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人徐○○111年4月10日警詢筆錄（警4542號卷第4至5頁） ⒉告訴人徐○○提出之中國信託銀行存款交易明細1份（警4542號卷第8頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警4542號卷第46至51頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司111年6月8日中信銀字第111224839177449號函暨寅○○帳戶基本資料、存款交易明細1份（警4542號卷第9至44頁） 111年度訴字第545號（111年度偵字第6503號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣465元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月19日向告訴人王○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取分潤云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月20日9時20分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年11月11日警詢筆錄（警276號卷第21至23頁） ⒉告訴人王○○提出之聯邦銀行存摺影本1份（警276號卷第105至107頁）　 ⒊告訴人王○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警276號卷第108頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局潮音派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警276號卷第36頁、第43至45頁、第122至123頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年11月26日中信銀字第110224839319572號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警276號卷第77至82頁） ⒍永豐商業銀行作業處110年11月30日作心詢字第1101125107號金融資料查詢回覆函暨益發企業社帳戶交易明細1份（警276號卷第83至85頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 111年度訴字第545號（111年度偵字第6503號追加起訴書附表編號4、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣720元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月29日18時1分許 30,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月29日18時2分許 30,000元 丙帳戶 張○○ 110年10月30日2時5分許 30,000元 甲帳戶 不詳 53 謝○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月25日向告訴人謝○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱購買信用卡債權可賺取利息云云，致告訴人謝○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月25日18時48分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人謝○○110年12月31日警詢筆錄（警276號卷第24頁） ⒉告訴人謝○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警276號卷第114頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警276號卷第37頁、第46至47頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司110年11月26日中信銀字第110224839319572號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警276號卷第77至82頁） 111年度訴字第545號（111年度偵字第6503號追加起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人陳○○於110年7月12日瀏覽網站並申請會員帳號後，該網站客服人員佯稱保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月23日19時0分許 38,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○110年12月21日警詢筆錄（警2803號卷一第247至248頁） ⒉告訴人陳○○提出之轉帳交易明細1份（警2803號卷一第269至271頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2803號卷一第273至289頁） ⒋臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2803號卷一第251至265頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷二第3至747頁） 111年度訴字第600號（111年度偵字第7612號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣588元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月1日6時57分許 10,000元 甲帳戶 110年9月28日21時55分許 50,000元 甲帳戶 55 楊○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月20日向告訴人楊○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人楊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月24日13時46分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人楊○○110年11月9日警詢筆錄（警2803號卷一第97至99頁） ⒉告訴人楊○○提出之中國信託銀行存摺影本1份（警2803號卷一第131至149頁） ⒊告訴人楊○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2803號卷一第153至159頁） ⒋告訴人楊○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警2803號卷一第159頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警2803號卷一第87頁、第101至129頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷二第3至747頁） ⒎台新國際商業銀行股份有限公司110年12月22日台新總作文字第1100022839號函暨益發企業社開戶申請書、交易明細1份（警2803號卷一第291至330頁） ⒏寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷一第331至579頁） 111年度訴字第600號（111年度偵字第7612號追加起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。未扣案犯罪所得新臺幣4,389元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月26日11時16分許 90,000元 丁帳戶 110年9月7日20時46分許 23,000元 甲帳戶 110年9月9日11時4分許 100,000元 甲帳戶 110年9月9日11時5分許 40,000元 甲帳戶 110年9月20日11時27分許 18,000元 甲帳戶 110年10月3日19時30分許 35,000元 甲帳戶 110年10月7日9時54分許 100,000元 甲帳戶 110年10月7日9時55分許 40,000元 甲帳戶 110年10月13日11時24分許 98,000元 甲帳戶 110年10月13日18時31分許 50,000元 甲帳戶 110年10月13日18時32分許 27,500元 甲帳戶 110年10月15日0時50分許 100,000元 甲帳戶 56 方○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人方○○於110年7月23日瀏覽並下載後，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可獲利云云，致告訴人方○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月6日11時15分許 100,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人方○○110年11月27日警詢筆錄（警2803號卷一第215至216頁） ⒉告訴人方○○提出之轉帳交易明細、存摺封面影本1份（警2803號卷一第232頁、第234至235頁） ⒊告訴人方○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2803號卷一第234頁、第236至240頁） ⒋告訴人方○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警2803號卷一第235頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2803號卷一第218至231頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷二第3至747頁） ⒎台新國際商業銀行股份有限公司110年12月22日台新總作文字第1100022839號函暨益發企業社開戶申請書、交易明細1份（警2803號卷一第291至330頁） 111年度訴字第600號（111年度偵字第7612號追加起訴書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣660元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月8日10時49分許 10,000元 乙帳戶 57 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月14日透過影音軟體YOUTUBE發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人王○○聯繫，佯稱以「Trust Global」網站信貸儲值可獲利云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月24日12時11分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年11月29日警詢筆錄（警2803號卷一第169至175頁） ⒉告訴人王○○提出之轉帳交易明細1份（警2803號卷一第203至205頁） ⒊告訴人王○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2803號卷一第205至207頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局建國四路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2803號卷一第177至201頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷二第3至747頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷一第331至579頁） 111年度訴字第600號（111年度偵字第7612號追加起訴書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣413元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月24日12時13分許 25,000元 甲帳戶 110年11月4日12時42分許 13,865元 丁帳戶 58 張○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月3日向告訴人張○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月10日14時23分許 20,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人張○○110年12月10日警詢筆錄（警2803號卷一第42至47頁） ⒉告訴人張○○提出之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、存摺影本1份（警2803號卷一第56頁、第61頁） ⒊告訴人張○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2803號卷一第50至51頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2803號卷一第48至49頁、第64至83頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷二第3至747頁） 111年度訴字第600號（111年度偵字第7612號追加起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月間某日向告訴人林○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月26日14時4分許 50,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月23日警詢筆錄（偵8108號卷第13至21頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵8108號卷第93至100頁） ⒊臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵8108號卷第107至151頁、第157至159頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵8108號卷第33至44頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵8108號卷第45至66頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵8108號卷第67至92頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵8108號卷第25至29頁） 111年度訴字第620號（111年度偵字第8108號追加起訴書、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。未扣案犯罪所得新臺幣6,240元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月27日14時32分許 50,000元 丁帳戶 110年9月6日10時48分許 30,000元 丙帳戶 110年9月7日13時28分許 50,000元 丙帳戶 110年9月16日14時58分許 50,000元 乙帳戶 110年9月16日15時18分許 50,000元 甲帳戶 110年9月16日17時53分許 30,000元 丙帳戶 110年9月19日13時14分許 10,000元 乙帳戶 110年9月23日13時16分許 50,000元 乙帳戶 110年9月24日19時12分許 50,000元 丁帳戶 110年10月1日16時31分許 30,000元 丙帳戶 110年10月17日19時39分許 10,000元 乙帳戶 110年10月28日20時15分許 200,000元 乙帳戶 110年10月29日11時49分許 130,000元 丙帳戶 110年10月29日12時15分許 250,000元 丙帳戶 60 楊○○ （原名：楊○○） 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年9月中旬透過YAHOO網站發布廣告，告訴人楊○○於瀏覽並下載後，該APP客服人員佯稱美金儲值可獲取利潤云云，致告訴人楊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月24日15時59分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人楊○○110年12月24日、27日、31日警詢筆錄（偵8312號卷第21至36頁） ⒉告訴人楊○○提出之台新銀行、彰化銀行、國泰世華銀行、中國信託銀行、中華郵政、富邦銀行存摺影本1份（偵8312號卷第77至119頁） ⒊臺中市政府警察局第二分局立人派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵8312號卷第59至75頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵8312號卷第53至57頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵8312號卷第45至47頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵8312號卷第37至39頁） 111年度訴字第623號（111年度偵字第8312號追加起訴書附表） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣2,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月24日6時1分許 30,000元 乙帳戶 110年9月29日19時25分許 30,000元 丙帳戶 110年9月29日19時36分許 30,000元 丁帳戶 110年10月1日13時6分許 30,000元 甲帳戶 110年10月1日13時9分許 30,000元 甲帳戶 110年10月1日13時16分許 30,000元 甲帳戶 110年10月1日13時18分許 30,000元 乙帳戶 110年10月1日13時20分許 30,000元 乙帳戶 110年10月1日13時27分許 30,000元 乙帳戶 110年10月8日16時1分許 50,000元 甲帳戶 110年10月8日16時12分許 50,000元 乙帳戶 110年10月8日16時16分許 50,000元 乙帳戶 61 方○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月27日向告訴人方○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代還信用卡費用可分潤云云，致告訴人方○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月3日13時23分許 300,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人方○○111年4月12日警詢筆錄（偵8763號卷第27至28頁） ⒉告訴人方○○提出之匯款單據1份（偵8763號卷第41頁） ⒊告訴人方○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵8763號卷第51至52頁） ⒋告訴人方○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵8763號卷第49至50頁、第53至64頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵8763號卷第31至33頁、第39頁、第69頁、第177頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵8763號卷第267至300頁） 111年度訴字第642號（111年度偵字第8763號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣3,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月3日13時46分許 300,000元 丁帳戶 62 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月底某日向告訴人黃○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資可獲利云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月9日15時49分許 20,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○111年6月7日警詢筆錄（偵9449號卷第39至46頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（偵9449號卷第87至89頁、第97頁、第105頁） ⒊告訴人黃○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵9449號卷第75至83頁、第91頁、第95至109頁、第119至165頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵9449號卷第35至37頁、第167至185頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵9449號卷第219至221頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） 111年度訴字第728號（111年度偵字第9449號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣438元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月9日15時54分許 10,000元 甲帳戶 110年9月15日13時54分許 28,000元 甲帳戶 110年9月23日19時10分許 15,000元 丙帳戶 63 郭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月22日向告訴人郭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人郭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月30日14時57分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人郭○○110年12月9日警詢筆錄（偵9276號卷第9至11頁） ⒉告訴人郭○○提出之轉帳交易明細1份（偵9276號卷第85至97頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵9276號卷第59至83頁、第99至101頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵9276號卷第15至48頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵9276號卷第49至57頁） 111年度訴字第742號（111年度偵字第9276號追加起訴書附表編號1至10） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,740元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月30日15時0分許 30,000元 甲帳戶 110年9月6日19時30分許 30,000元 乙帳戶 110年9月7日10時5分許 30,000元 乙帳戶 110年10月7日20時50分許 30,000元 甲帳戶 110年10月7日20時57分許 20,000元 甲帳戶 110年10月26日14時8分許 30,000元 乙帳戶 110年10月26日14時10分許 30,000元 乙帳戶 110年10月28日9時52分許 30,000元 甲帳戶 110年10月28日10時2分許 30,000元 甲帳戶 64 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月6日向告訴人林○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資虛擬貨幣可分潤云云，致告訴人林○○於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月6日21時27分許 27,960元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月5日警詢筆錄（警3772號卷第40至41頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第43頁） ⒊高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警3772號卷第42頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣420元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月7日21時41分許 42,015元 甲帳戶 65 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人黃○○於110年9月25日瀏覽並下載後，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可獲利云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月25日19時46分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○110年11月10日、12日警詢筆錄（警3772號卷第62至66頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第71頁） ⒊告訴人黃○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第72至75頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第68至70頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 66 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月25日向告訴人陳○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月25日16時27分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○110年11月13日警詢筆錄（警3772號卷第108至109頁） ⒉告訴人陳○○提出之國泰世華銀行存摺影本、轉帳交易明細1份（警3772號卷第117至120頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第121頁） ⒋告訴人陳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第121頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警3772號卷第110至114頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣594元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月28日19時14分許 18,000元 乙帳戶 110年9月13日17時43分許 28,000元 乙帳戶 110年9月23日10時40分許 28,000元 乙帳戶 110年9月21日10時53分許 10,000元 甲帳戶 110年9月30日13時30分許 5,000元 甲帳戶 67 許○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人許○○於110年10月6日瀏覽並下載後，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可獲利云云，致告訴人許○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月6日12時40分許 83,880元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人許○○110年11月7日警詢筆錄（警3772號卷第122至124頁） ⒉告訴人許○○提出之中國信託銀行存款交易明細1份（警3772號卷第128頁） ⒊告訴人許○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第130至132頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警3772號卷第125至127頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣839元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月6日12時54分許 55,920元 乙帳戶 68 鄭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月12日向告訴人鄭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行代還信用卡分用可獲得報酬云云，致告訴人鄭○○陷於錯誤，依指示匯款、轉帳至指定帳戶。 110年10月14日16時0分許 100,000元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人鄭○○110年11月15日警詢筆錄（警3772號卷第157至158頁） ⒉告訴人鄭○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第163至175頁） ⒊告訴人鄭○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第162頁反面） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第159至161頁） ⒌益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 69 蔡○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月21日向告訴人蔡○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人蔡○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月21日23時9分許 10,000元 丙帳戶 蕭○○ ⒈告訴人蔡○○110年11月5日警詢筆錄（警3772號卷第44至48頁） ⒉告訴人蔡○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第54至56頁） ⒊告訴人蔡○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第59至61頁） ⒋告訴人蔡○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第56至59頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第49至53頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） ⒏ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號6、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣720元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月13日11時17分許 50,000元 甲帳戶 不詳 110年10月13日11時20分許 50,000元 甲帳戶 110年11月2日16時3分許 10,000元 甲帳戶 70 施○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月28日向告訴人施○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人施○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月28日21時18分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人施○○110年11月13日警詢筆錄（警3772號卷第188至189頁） ⒉告訴人施○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第193至195頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第190至192頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號7） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣167元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月28日21時19分許 10,000元 乙帳戶 110年10月30日21時20分許 7,760元 乙帳戶 71 劉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，被害人劉○○於110年8月26日瀏覽後，加入通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」之人，該網站客服人員佯稱儲值可獲利云云，致被害人劉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月26日12時12分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈被害人劉○○110年11月6日警詢筆錄（警3772號卷第133至134頁） ⒉被害人劉○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第140頁） ⒊被害人劉○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第141頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警3772號卷第135至139頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號8、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月30日6時52分許 10,000元 甲帳戶 110年9月4日9時4分許 30,000元 甲帳戶 110年9月10日8時4分許 30,000元 丙帳戶 寅○○ 72 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月底某日向告訴人黃○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月30日10時25分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○110年11月11日警詢筆錄（警3772號卷第142至143頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第146至147頁） ⒊臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第144至145頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號9） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣360元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月3日22時9分許 50,000元 甲帳戶 73 鄭○○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過社群軟體FACEBOOK發布廣告，告訴人鄭○○於110年10月1日瀏覽後至網站註冊「TrustGlobal」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資美金貨幣可獲利云云，致告訴人鄭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月1日23時55分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人鄭○○110年11月21日警詢筆錄（警3772號卷第176至177頁） ⒉告訴人鄭○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第183至184頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第178至180頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號10） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣234元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月3日22時22分許 29,000元 甲帳戶 74 曾○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月29日向告訴人曾○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人曾○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月29日14時39分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人曾○○110年11月12日警詢筆錄（警3772號卷第196至197頁） ⒉告訴人曾○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第205至206頁） ⒊告訴人曾○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第205至213頁） ⒋告訴人曾○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第213頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第198至201頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號11） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月1日11時44分許 10,000元 乙帳戶 75 馮○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月30日向告訴人馮○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資可獲利云云，致告訴人馮○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月30日18時47分許 27,873元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人馮○○110年11月6日警詢筆錄（警3772號卷第76頁） ⒉告訴人馮○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第85至86頁） ⒊告訴人馮○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第85至86頁） ⒋告訴人馮○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第85至86頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第77至82頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號12） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣467元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月30日18時45分許 50,000元 丙帳戶 76 洪○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月18日向告訴人洪○○介紹加入通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」之人及註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人洪○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月23日13時51分許 56,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人洪○○110年11月29日警詢筆錄（警3772號卷第87頁） ⒉告訴人洪○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第103至105頁） ⒊告訴人洪○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第101頁） ⒋告訴人洪○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第100頁、第102頁、第106至107頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第88至96頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） ⒏益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號13） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣770元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月27日10時40分許 55,620元 乙帳戶 110年10月6日11時57分許 16,776元 丙帳戶 77 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月25日向告訴人王○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱信用卡代償可賺取價差云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月25日15時21分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年12月3日警詢筆錄（警3772號卷第148至150頁） ⒉告訴人王○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第156頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第151至154頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號14） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 78 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年4月13日以通訊軟體LINE與告訴人陳○○聯繫，佯稱代償信用卡款項可獲得利潤云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月10日17時37分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○111年8月20日警詢筆錄（偵514號卷第15至26頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵514號卷第27至35頁） ⒊益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵514號卷第83至95頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵514號卷第99至124頁） ⒌益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） ⒍ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號15） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣4,080元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月14日13時21分許 10,000元 甲帳戶 110年9月16日15時25分許 100,000元 乙帳戶 110年9月16日15時40分許 100,000元 丙帳戶 110年9月16日16時31分許 10,000元 乙帳戶 110年9月17日11時25分許 100,000元 甲帳戶 110年9月24日14時21分許 10,000元 丙帳戶 110年10月2日9時52分許 100,000元 乙帳戶 110年10月6日14時48分許 50,000元 乙帳戶 110年10月10日8時10分許 10,000元 甲帳戶 110年10月15日19時38分許 100,000元 甲帳戶 110年10月18日17時59分許 40,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月19日13時11分許 10,000元 乙帳戶 不詳 110年10月19日16時19分許 10,000元 乙帳戶 110年10月27日15時26分許 10,000元 乙帳戶 110年10月29日16時15分許 10,000元 丙帳戶 79 劉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年2月間某日以交友軟體、通訊軟體LINE與告訴人劉○○聯繫，佯稱代償信用卡款項可獲得利潤云云，致告訴人劉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月4日13時37分許 110,512元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人劉○○111年4月1日警詢筆錄（偵514號卷第53至55頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵514號卷第49至51頁、第57至59頁） ⒊益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵514號卷第83至95頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵514號卷第99至124頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號16） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,672元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月7日21時49分許 112,040元 乙帳戶 110年10月18日13時49分許 56,180元 乙帳戶 80 許○○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過社群軟體FACEBOOK發布廣告，告訴人許○○於110年7月17日瀏覽後至網站註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取手續費云云，致告訴人許○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月28日14時12分許 100,000元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人許○○111年4月13日警詢筆錄（偵1118號卷第90至94頁） ⒉告訴人許○○提出之轉帳交易明細1份（偵1118號卷第119至122頁） ⒊告訴人許○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵1118號卷第122至123頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵1118號卷第99至114頁、第133至136頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵1118號卷第23至32頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵1118號卷第85至87頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵1118號卷第33至84頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號17） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。未扣案犯罪所得新臺幣4,620元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月28日18時8分許 100,000元 甲帳戶 110年9月28日20時55分許 50,000元 甲帳戶 110年9月28日20時55分許 25,000元 甲帳戶 110年9月29日13時22分許 50,000元 甲帳戶 110年9月29日13時28分許 25,000元 甲帳戶 110年9月29日13時55分許 100,000元 丙帳戶 110年9月29日14時53分許 100,000元 丙帳戶 110年9月29日15時6分許 100,000元 甲帳戶 110年9月29日16時56分許 30,000元 甲帳戶 110年9月29日17時6分許 30,000元 乙帳戶 110年9月29日18時1分許 30,000元 丙帳戶 110年9月29日18時9分許 30,000元 丙帳戶 81 劉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月21日向告訴人劉○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人劉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月31日13時25分許 50,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人劉○○111年2月19日警詢筆錄（警6號卷第11至13頁） ⒉告訴人劉○○提出之轉帳交易明細1份（警6號卷第77至78頁） ⒊告訴人劉○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警6號卷第79至83頁） ⒋臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警6號卷第70至76頁、第85至86頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警6號卷第21至38頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警6號卷第42至53頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警6號卷第39至41頁） ⒏寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警6號卷第54至66頁） ⒐ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號18） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,470元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月3日13時30分許 50,000元 甲帳戶 110年9月3日13時31分許 20,000元 甲帳戶 110年10月12日15時1分許 50,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月12日15時12分許 30,000元 丙帳戶 110年10月13日12時18分許 45,000元 乙帳戶 82 周○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月間某日以交友軟體探探、通訊軟體LINE與告訴人周○○聯繫，佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人周○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月25日16時46分許 50,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人周○○111年1月20日警詢筆錄（警6號卷第14至20頁） ⒉告訴人周○○提出之轉帳交易明細1份（警6號卷第100至101頁） ⒊告訴人周○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警6號卷第101至110頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局光明派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警6號卷第91至99頁、第113至126頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警6號卷第42至53頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警6號卷第54至66頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號19） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月25日16時50分許 50,000元 丁帳戶 110年9月25日16時53分許 40,000元 丁帳戶 110年9月25日17時31分許 10,000元 乙帳戶 83 楊○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年2月中旬某日透過社群軟體FACEBOOK發布廣告及傳送APP下載連結予告訴人楊○，該APP客服人員佯稱以「TrustGlobal」APP代償信用卡款項可獲得報酬云云，致告訴人楊○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月3日1時54分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人楊○111年5月11日警詢筆錄（偵9478號卷第7至10頁） ⒉告訴人楊○提出之中國信託銀行存款交易明細1份（偵9478號卷第39頁、第49頁） ⒊告訴人楊○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵9478號卷第51至57頁） ⒋告訴人楊○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵9478號卷第59至65頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵9478號卷第17至24頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵9478號卷第13至16頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第153號（111年度偵字第9478號附表編號1至5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣1,980元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月3日2時0分許 60,000元 甲帳戶 110年10月18日19時4分許 30,000元 甲帳戶 110年10月21日17時8分許 90,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月23日12時25分許 90,000元 甲帳戶 110年10月23日15時13分許 30,000元 甲帳戶 84 蔡○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月1日向告訴人蔡○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可回款云云，致告訴人蔡○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月1日13時4分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人蔡○○111年9月13日警詢筆錄（偵10033號卷第111至115頁） ⒉告訴人蔡○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵10033號卷第125至126頁） ⒊新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵10033號卷第117至123頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵10033號卷第33至110頁） 112年度訴字第153號（111年度偵字第9478號附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 85 呂○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年9月22日透過社群軟體FACEBOOK介紹加入通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」之人，該網站客服人員佯稱投資美元可獲利云云，致被害人呂○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月22日19時27分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈被害人呂○○111年6月23日、28日警詢筆錄（偵47187號卷第41至46頁） ⒉被害人呂○○提出之中華郵政存摺影本1份（偵47187號卷第53至55頁） ⒊被害人呂○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵47187號卷第57至60頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵47187號卷第47至51頁、第61頁、第85頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵47187號卷第73至83頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵47187號卷第63至72頁） 112年度訴字第153號（111年度偵字第9478號附表編號7至8） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣240元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月23日14時48分許 10,000元 甲帳戶 86 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月5日向告訴人陳○○介紹認識「陳緒紅」及註冊「Trust Global」網站之會員，「陳緒紅」佯稱以該網站投資可獲利云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示面交現金及轉帳至指定帳戶。 110年8月27日19時53分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○111年4月21日警詢筆錄（警9164號卷第11至14頁） ⒉告訴人陳○○提出之轉帳交易明細1份（警9164號卷第63至65頁、第81頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警9164號卷第107至121頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警9164號卷第19至57頁、第369頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵47187號卷第63至72頁） 112年度訴字第153號（111年度偵字第9478號附表編號9至11） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣420元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月25日22時28分許 30,000元 乙帳戶 110年10月5日11時41分許 10,000元 乙帳戶 87 張○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年10月28日透過網路、影音軟體YOUTUBE發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人張○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月28日9時55分許 20,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人張○○111年4月5日警詢筆錄（偵2430號卷第33至37頁） ⒉告訴人張○○提出之轉帳交易明細1紙（偵2430號卷第55頁） ⒊告訴人張○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵2430號卷第53頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵2430號卷第39至48頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 88 張○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月間某日向被害人張○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資可獲得紅利云云，致被害人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月24日5時55分許 50,000元 丙帳戶 不詳 ⒈被害人張○○111年4月13日警詢筆錄（偵2430號卷第57至59頁） ⒉被害人張○○提出之轉帳交易明細1份（偵2430號卷第75至79頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2430號卷第63至69頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） ⒌益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警2469號卷第21至33頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣636元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月6日23時21分許 27,960元 甲帳戶 110年10月6日23時22分許 27,960元 甲帳戶 89 邱○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月間某日向告訴人邱○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可獲得利息云云，致告訴邱○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月29日22時11分許 27,890元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人邱○○110年11月5日警詢筆錄（偵2430號卷第81至82頁） ⒉告訴人邱○○提出之轉帳交易明細1份（偵2430號卷第97頁） ⒊告訴人邱○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵2430號卷第100頁） ⒋告訴人邱○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵2430號卷第97至100頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2430號卷第83至96頁、第101頁、第103頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警2469號卷第11至20頁） ⒏益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警2469號卷第21至33頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣841元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月14日13時31分許 28,160元 甲帳戶） 110年10月19日13時40分許 84,180元 乙帳戶 90 蔡○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月初某日向告訴人蔡○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可獲得利潤云云，致告訴蔡○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月4日23時18分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人蔡○○110年11月10日警詢筆錄（偵2430號卷第105至107頁） ⒉告訴人蔡○○提出之轉帳交易明細1份（偵2430號卷第115頁） ⒊告訴人蔡○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵2430號卷第118頁） ⒋告訴人蔡○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵2430號卷第115至118頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2430號卷第109至113頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月13日19時40分許 56,740元 甲帳戶 91 吳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年5月間某日向告訴人吳○○介紹加入通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」之人及下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取手續費及利息云云，致告訴吳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月27日17時37分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人吳○○111年2月11日警詢筆錄（警2469號卷第57至61頁） ⒉告訴人吳○○提出之轉帳交易明細1份（警2469號卷第109頁、第111至113頁） ⒊告訴人吳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2469號卷第101至115頁） ⒋告訴人吳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警2469號卷第104至106頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2469號卷第65至93頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警2469號卷第11至20頁） ⒏益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警2469號卷第21至33頁） ⒐ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣810元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月29日19時28分許 30,000元 丙帳戶 110年10月5日13時57分許 10,000元 乙帳戶 110年10月19日15時13分許 30,000元 甲帳戶 110年10月25日16時20分許 10,000元 丙帳戶 110年10月26日18時49分許 15,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年11月2日11時29分許 10,000元 甲帳戶 不詳 92 楊○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月6日向告訴人楊○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴楊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月6日10時55分許 100,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人楊○○111年12月4日警詢筆錄（警7996號卷第17至21頁） ⒉告訴人楊○○提出之轉帳交易明細1份（警7996號卷第115至117頁、第123頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局信義派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警7996號卷第87至111頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） ⒌寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第23至48頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣2,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月6日10時56分許 100,000元 丁帳戶 110年8月19日20時25分許 100,000元 丁帳戶 110年8月19日20時46分許 100,000元 甲帳戶 93 韓○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月14日向告訴人韓○○介紹下載「全球信託」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得利潤云云，致告訴人韓○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月18日15時5分許 100,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人韓○○110年11月5日警詢筆錄（警9972號卷第7至12頁） ⒉告訴人韓○○提出之轉帳交易明細1份（警9972號卷第16至19頁、第21頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單各1份（警9972號卷第23至119頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警9972號卷第123至138頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警9972號卷第149至169頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警9972號卷第139至148頁） 112年度訴字第280號（112年度偵字第3148號追加起訴書附表、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣2,640元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月14日15時41分許 50,000元 甲帳戶 110年9月24日14時40分許 80,000元 丙帳戶 110年9月24日15時6分許 10,000元 乙帳戶 110年9月25日13時8分許 50,000元 甲帳戶 110年10月16日22時49分許 100,000元 甲帳戶 110年10月26日14時19分許 50,000元 乙帳戶 94 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年5月間某日向告訴人林○○介紹「Trust Global」網站，該網站客服人員佯稱儲值代還帳款可獲利云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月28日3時12分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月20日警詢筆錄（偵3479號卷第23至27頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3479號卷第29至33頁） ⒊益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3479號卷第15至21頁） 112年度訴字第281號（112年度偵字第3479號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣144元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月20日11時6分許 14,000元 甲帳戶 95 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年7月20日以通訊軟體LINE與告訴人林○○聯繫，佯稱以「Trust Global」網站代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月22日23時7分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年12月4日警詢筆錄（偵3479號卷第35至37頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵3479號卷第59頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3479號卷第39至47頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3479號卷第15至21頁） 112年度訴字第281號（112年度偵字第3479號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 96 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月19日透過網路發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人林○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月27日8時59分許 19,543元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月7日警詢筆錄（偵3920號卷第41至49頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵3920號卷第61至63頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3920號卷第51至57頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣685元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月2日11時2分許 33,285元 乙帳戶 110年9月27日13時34分許 33,372元 甲帳戶 110年9月29日9時54分許 27,890元 甲帳戶 97 江○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月26日向告訴人江○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲得報酬云云，致告訴人江○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月26日19時14分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人江○○110年11月6日警詢筆錄（偵3921號卷第45至47頁） ⒉告訴人江○○提出之轉帳交易明細1份（偵3921號卷第113至117頁） ⒊告訴人江○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3921號卷第119頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3921號卷第51至111頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣360元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月31日21時33分許 20,000元 乙帳戶 110年9月8日1時41分許 20,000元 甲帳戶 110年9月11日12時2分許 10,000元 丙帳戶 98 范○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年4月底某日向告訴人范○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人范○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月29日14時55分許 100,000元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人范○○110年11月10日、19日警詢筆錄（偵3922號卷第45至67頁） ⒉告訴人范○○提出之中國信託帳戶存款交易明細1份（偵3922號卷第93頁） ⒊告訴人范○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3922號卷第109頁） ⒋告訴人范○○提出之LINE群組記事本內容截圖1份（偵3922號卷第99至107頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3922號卷第69至92頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月30日13時21分許 100,000元 乙帳戶 99 鄭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月31日向告訴人鄭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲得傭金云云，致告訴人鄭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月31日1時3分許 28,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人鄭○○110年11月7日警詢筆錄（偵3922號卷第113至116頁） ⒉告訴人鄭○○提出之轉帳交易明細1份（偵3922號卷第129頁） ⒊告訴人鄭○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3922號卷第123至125頁、第131至133頁、第137頁、第141至179頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3922號卷第119至122頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣168元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 100 蔡○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年10月3日透過網路發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人蔡○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP代操作定額投資可獲利云云，致告訴人蔡○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月7日10時15分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人蔡○○110年12月12日警詢筆錄（偵3923號卷第49至50頁） ⒉告訴人蔡○○提出之轉帳交易明細1份（偵3923號卷第63頁、第67頁） ⒊告訴人蔡○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3923號卷第71至73頁） ⒋告訴人蔡○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3923號卷第73至75頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3923號卷第51至61頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3923號卷第33至35頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣540元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月7日10時30分許 30,000元 甲帳戶 110年10月17日21時31分許 30,000元 丁帳戶 101 郭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月間某日向告訴人郭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP投資可獲利云云，致告訴人郭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月13日20時39分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人郭○○110年11月19日警詢筆錄（偵3923號卷第77至79頁） ⒉告訴人郭○○提出之轉帳交易明細1份（偵3923號卷第93頁） ⒊告訴人郭○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3923號卷第95至97頁） ⒋告訴人郭○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3923號卷第97頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3923號卷第81至91頁、第101頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣812元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月22日22時13分許 50,000元 甲帳戶 110年10月22日22時16分許 30,000元 甲帳戶 110年10月22日22時25分許 45,254元 乙帳戶 102 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月底某日向告訴人林○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月27日11時17分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○111年11月9日警詢筆錄（偵4049號卷第27至28頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵4049號卷第45至46頁、第48頁） ⒊告訴人林○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4049號卷第50至67頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中山派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4049號卷第29至43頁、第71至73頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號7） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣348元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月30日15時28分許 20,000元 甲帳戶 110年10月7日15時23分許 28,010元 乙帳戶 103 呂○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月中旬某日透過社群軟體FACEBOOK發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人呂○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP投資可獲利云云，致告訴人呂○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月23日10時58分許 30,000元 甲帳戶 蕭○○ ⒈告訴人呂○○110年12月15日警詢筆錄（偵4473號卷第45至46頁） ⒉告訴人呂○○提出之轉帳交易明細1份（偵4473號卷第63至64頁） ⒊告訴人呂○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4473號卷第67頁） ⒋告訴人呂○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4473號卷第67至68頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4473號卷第49至62頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒏益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） ⒐ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號8） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣720元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月27日15時19分許 30,000元 乙帳戶 不詳 110年10月28日某時 30,000元 金合發國際企業社000-000000000000號帳戶，後於110年11月2日14時1分許，此筆款項與其他不明款項共計600,000元經轉帳至丙帳戶。 110年10月30日13時55分許 30,000元 乙帳戶 104 桑○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月8日向告訴人桑○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP儲值可賺取傭金云云，致告訴人桑○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月8日16時52分許 10,000元 丙帳戶 寅○○ ⒈告訴人桑○○110年11月30日、12月3日警詢筆錄（偵4474號卷第29至34頁） ⒉告訴人桑○○提出之轉帳交易明細、存摺影本1份（偵4474號卷第51頁、第61頁、第67頁） ⒊告訴人桑○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4474號卷第75至95頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4474號卷第35至49頁） ⒌告訴人桑○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4474號卷第95至97頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） ⒏ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號9） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月14日19時0分許 20,000元 乙帳戶 蕭○○ 110年10月6日13時55分許 20,000元 丙帳戶 不詳 110年10月29日10時43分許 30,000元 丙帳戶 105 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月8日以通訊軟體LINE與告訴人林○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月6日14時13分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月26日警詢筆錄（偵4475號卷第13至16頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵4475號卷第23至25頁） ⒊告訴人林○○提出之LINE個人頁面截圖1份（偵4475號卷第19頁） ⒋告訴人林○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4475號卷第20至22頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4475號卷第31至41頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒏ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號10） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月7日11時10分許 30,000元 甲帳戶 110年10月8日10時37分許 30,000元 甲帳戶 110年10月9日12時38分許 10,000元 乙帳戶 106 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月22日向告訴人陳○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱固定匯款可獲利云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月23日20時13分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○111年1月25日警詢筆錄（偵4475號卷第43至45頁） ⒉告訴人陳○○提出之轉帳交易明細1份（偵4475號卷第47至49頁、第51頁、第56至58頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4475號卷第61至94頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4475號卷第95至117頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號11） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣420元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月30日0時14分許 10,000元 丙帳戶 110年9月30日13時47分許 10,000元 乙帳戶 110年10月17日19時39分許 10,000元 乙帳戶 110年10月19日19時17分許 10,000元 丙帳戶 110年10月20日13時47分許 10,000元 丙帳戶 110年10月20日14時38分許 10,000元 丙帳戶 107 蔡○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年3月間某日，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE與告訴人蔡○○聯繫，佯稱以「Trust Global」投資平台完成每日任務可收取利益云云，致告訴人蔡○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月20日16時26分許 50,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人蔡○○111年4月7日警詢筆錄（警4977號卷第2至5頁） ⒉告訴人蔡○○提出之轉帳交易明細1份（警4977號卷第37頁反面至38頁） ⒊告訴人蔡○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警4977號卷第34頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警4977號卷第31至33頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警4977號卷第21至30頁） 112年度訴字第394號（112年度偵字第5755號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣936元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月1日16時5分許 18,000元 丁帳戶 110年10月1日16時1分許 30,000元 丙帳戶 110年10月15日16時39分許 20,000元 丙帳戶 110年10月25日15時49分許 38,000元 丙帳戶 108 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月24日前某日向告訴人林○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資並加入會員可獲利云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月25日20時2分許 50,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月5日警詢筆錄（警3773號卷第7至9頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（警3773號卷第21至23頁） ⒊告訴人林○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3773號卷第20頁） ⒋告訴人林○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3773號卷第19頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3773號卷第11至17頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3773號卷第27至73頁） 112年度訴字第422號（112年度偵字第6796號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月29日7時21分許 30,000元 甲帳戶 109 蔣○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月23日向告訴人蔣○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取傭金云云，致告訴人蔣○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。（追加起訴書另有記載，尚有110年10月25日匯款3萬元至乙帳戶，與交易明細不符，並經公訴檢察官主張更正） 110年09月23日20時34分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人蔣○○111年4月15日、17日警詢筆錄（警689號卷第25至32頁） ⒉告訴人蔣○○提出之轉帳交易明細1份（警689號卷第51至53頁） ⒊告訴人蔣○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警689號卷第45至50頁） ⒋告訴人蔣○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警689號卷第41至45頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警689號卷第33至40頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警689號卷第57至63頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警689號卷第65至67頁） ⒏益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警689號卷第69至71頁） ⒐ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第455號（112年度偵字第6630號追加起訴書附表編號1至8） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,140元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月05日7時44分許 20,000元 甲帳戶 110年10月08日12時44分許 30,000元 甲帳戶 110年10月20日 12時54分許 30,000元 乙帳戶 110年10月20日 12時56分許 30,000元 乙帳戶 110年10月24日 10時21分許 20,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月24日 10時31分許 30,000元 丙帳戶 110 張○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月間某日向告訴人張○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡可分潤云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年09月04日7時17分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人張○○110年11月15日警詢筆錄（警686號卷第25至28頁） ⒉告訴人張○○提出之轉帳交易明細1份（警686號卷第43至47頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警686號卷第29至41頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警686號卷第53至57頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警686號卷第59頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警686號卷第61至65頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁）　 112年度訴字第455號（112年度偵字第6630號追加起訴書附表編號9至14） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣840元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年09月11日12時56分許 50,000元 甲帳戶 110年09月06日21時45分許 10,000元 乙帳戶 110年09月13日16時24分許 10,000元 丙帳戶 陳○○ 110年09月15日 10時11分許 50,000元 丙帳戶 陳○○ 110年09月15日 12時8分許 10,000元 丙帳戶 陳○○ 111 賴○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月1日向告訴人賴○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡費用可賺取利息云云，致告訴人賴○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月2日18時19分許 10,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人賴○○111年4月6日警詢筆錄（偵11874號卷第13至15頁） ⒉告訴人賴○○提出之中國信託銀行帳戶存款交易明細1份（偵11874號卷第43至45頁） ⒊告訴人賴○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵11874號卷第47至48頁） ⒋告訴人賴○○提出之提出之Trust Global畫面截圖1份（偵11874號卷第47頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵11874號卷第37至39頁、第49至60頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵11874號卷第19至23頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵11874號卷第27頁） 112年度訴字第692號（112年度偵字第11874號追加起訴書附表） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣526元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月29日10時12分許 30,000元 甲帳戶 110年10月10日17時22分許 20,000元 甲帳戶 110年11月4日12時51分許 27,730元 丁帳戶 112 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月間某日向告訴人王○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月1日14時53分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○112年12月2日警詢筆錄（偵2741號卷第41至43頁） ⒉告訴人王○○提出之土地銀行帳戶交易明細1份（偵2741號卷第101頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵2741號卷第93至97頁、第105至107頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵2741號卷第51至55頁） 113年度訴字第136號（113年度偵字第2741號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113 許○○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP並散布廣告，該APP客服人員於110年9月8日向告訴人許○○佯稱儲值可獲利云云，致告訴人許○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月8日9時17分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人許○○112年11月25日警詢筆錄（偵2741號卷第45至49頁） ⒉告訴人許○○提出之中華郵政帳戶交易明細1份（偵2741號卷第141頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2741號卷第117至137頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵2741號卷第51至55頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵2741號卷第61至85頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵2741號卷第58至59頁） 113年度訴字第136號（113年度偵字第2741號追加起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月19日11時18分許 10,000元 乙帳戶 110年9月24日8時46分許 30,000元 丙帳戶 110年9月29日19時09分許 30,000元 甲帳戶 114 姜○○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP並散布廣告，該APP客服人員於110年10月3日向告訴人姜○○佯稱投資可獲利云云，致告訴人姜○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月3日21時22分 14,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人姜○○112年11月29日警詢筆錄（偵4757號卷第109至112頁） ⒉告訴人姜○○提出之中國信託銀行帳戶存款交易明細1份（偵4757號卷第155頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鐵路警察局臺中分局新烏日分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵4757號卷第141至151頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4757號卷第129至137頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4757號卷第119至127頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4757號卷第113至117頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 113年度訴字第256號（113年度偵字第4757號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,246元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月3日22時23分 10,000元 甲帳戶 110年10月10日19時58分 35,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月16日22時3分 25,000元 乙帳戶 110年10月20日21時20分 68,000元 甲帳戶 110年10月30日21時54分 27,850元 甲帳戶 110年10月30日21時56分 27,850元 甲帳戶 110年10月30日21時58分 20元 甲帳戶

2024-12-30

ULDM-112-訴-455-20241230-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第480號 111年度訴字第528號 111年度訴字第545號 111年度訴字第600號 111年度訴字第620號 111年度訴字第623號 111年度訴字第642號 111年度訴字第728號 111年度訴字第742號 112年度訴字第146號 112年度訴字第153號 112年度訴字第200號 112年度訴字第280號 112年度訴字第281號 112年度訴字第322號 　　　112年度訴字第394號 　　　112年度訴字第422號 　　　112年度訴字第455號 　　　112年度訴字第692號 　　　113年度訴字第136號 　　　　113年度訴字第256號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡明憲 輔 佐 人 蔡雅如 年籍詳卷 選任辯護人 紅沅岑律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴、追加起訴（111年度 偵字第1939、2116、2117、2243、2267、2573、2648、2671、27 13、2714、3034、3035、3036、3081、3119、3523、3585、3642 、3766、3767、4583、4700、4701、4834、5018、5019、5020、 5067、5371、6204、6503、6622、7612、8108、8312、8763、92 76、9449、9478、10033、10469、10557號、111年度少連偵字第 60號、112年度偵字第285、514、1118、1571、1880、2430、277 0、2788、3148、3479、3920、3921、3922、3923、4049、、447 3、4474、4475、5755、6630、6631、6796、11874號、113年度 偵字第2741、4757號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署111年 偵字第18876、34812號），本院判決如下： 　　主　文 寅○○犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄 所示之刑及沒收。 寅○○被訴臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度偵字第6503、6622 號追加起訴書附表編號2、3、6所示部分，均公訴不受理。 未扣案之中國信託商業銀行帳號000000000000、000000000000號 帳戶內之其他違法行為所得新臺幣1,009,360、344,844元、台新 商業銀行帳號00000000000000號帳戶內之其他違法行為所得新臺 幣634,376元、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之其他 違法行為所得新臺幣264,105元均沒收。 　　犯罪事實 一、寅○○於民國110年1月12日至110年4月13日間之某日至同年12 月26日間，基於參與犯罪組織之犯意，加入張○○、陳○○、蕭 ○○等人所組成之以網際網路架設Trust Global投資平台網站 ，在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友推 薦等方式，對不特定多數人佯稱投資性質為代償信用卡逾期 、美金等詐術，誘使不特定投資人陷於錯誤，依指示將投資 款項匯入指定帳戶後，再由組織內部成員提領匯入款項以獲 利為目的，而具有持續性、牟利性、結構性之三人以上所組 成之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，無證據證明有 未成年人)，寅○○並負責依指示設立空殼獨資商號，並提供 其本人及空殼獨資商號帳戶之金融帳戶供作被害人匯入詐欺 贓款使用，再由其本人或其指示之人，自其提供之金融帳戶 內提領或轉匯匯入款項之工作，寅○○並可獲得自提領之款項 1％計算後其中6成之報酬。寅○○、張○○、陳○○、蕭○○（張○○ 、陳○○及蕭○○所涉犯嫌部分，均另由臺灣桃園地方檢察署偵 辦中）及其他詐欺集團成年成員（由臺灣桃園地方檢察署偵 辦中）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上使用網際網 路對公眾犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所 在以洗錢之犯意聯絡，推由寅○○於民國110年4月13日委由不 知情之永律合署會計師事務所向桃園市政府申請虛設空殼獨 資商號「益發企業社」，寅○○再以「益發企業社」之名義分 別向中國信託商業銀行申辦帳號000000000000號帳戶（下稱 甲帳戶）、台新國際商業銀行申辦帳號0000000000000000號 帳戶（下稱乙帳戶）、永豐商業銀行申辦帳號000000000000 00號帳戶（下稱丙帳戶）後，寅○○並提供上開3組益發企業 社之金融帳戶及其本人向中國信託商業銀行申辦之帳號0000 00000000號帳戶供詐欺集團收取贓款。嗣不詳之本案詐欺集 團成年成員，於110年1月12日至同年11月間，使用不詳電子 設備連線網際網路，以架設Trust Global投資平台網站、並 在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友推薦 等方式，於附表二所示之時間，對附表二「告訴人／被害人 」欄所示之人施以附表二「詐欺方式」欄所示之詐術，致附 表二「告訴人／被害人」欄所示之人均陷於錯誤，並依指示 於附表二「轉帳／匯款時間」欄所示時間，轉帳或匯款附表 二「轉帳／匯款金額」欄所示之金額至附表二「轉帳／匯款帳 戶」欄所示之帳戶，再由寅○○親自或指示附表二「提領人／ 轉帳人」欄所示之人前往提領或轉帳，再將提領之款項扣除 報酬後轉交給蕭○○或陳○○，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺犯 罪所得之去向及所在。經附表二「告訴人／被害人」欄所示 之人報警，警循線查獲上情。 二、案經李○○、李○○、吳○○、黃○○、游○○、李○○、彭○○、王○○、 衛○○、王○○、莊○○、劉○○、葛○○、陳○○、陳○○、唐○○、林○○ 、陳○○、張○○、楊○○、郭○○、劉○○、陳○○、潘○○、彭○○、乙 ○○、王○○、謝○○、楊○○（原名：楊○○）、林○○、黃○○、陳○○ 、許○○、鄭○○、蔡○○、施○○、黃○○、鄭○○、曾○○、馮○○、洪 ○○、王○○、蔡○○、呂○○、張○○、邱○○、蔡○○、吳○○、林○○、 江○○、范○○、鄭○○、蔡○○、郭○○、林○○、呂○○、桑○○、蔣○○ 、張○○訴由桃園市政府警察局桃園分局；黃○○、己○○○訴由 桃園市政府警察局中壢分局；彭○○訴由新北市政府警察局永 和分局；黃○○訴由新北市政府警察局樹林分局；呂○○、癸○○ 、庚○○、陳○○、劉○○、許○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局 ；梁○○、韓○○訴由臺中市政府警察局第二分局；王○○訴由苗 栗縣警察局苗栗分局；賴○○、巳○○、徐○○訴由臺中市政府警 察局第一分局；壬○○、賴○○訴由臺北市政府警察局內湖分局 ；子○○、丑○○、辛○○、卯○○訴由臺中市政府警察局大雅分局 ；辰○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局；丁○○、丙○○訴由高 雄市政府警察局岡山分局；林○○、郭○○、蔡○○訴由臺中市政 府警察局第四分局；陳○○、楊○○、方○○、王○○、張○○訴由臺 中市政府警察局豐原分局；方○○訴由桃園市政府警察局龍潭 分局；黃○○訴由臺北市政府警察局中山分局；劉○○、周○○、 楊○○、王○○、許○○、姜○○訴由雲林縣警察局西螺分局；楊○ 訴由新北市政府警察局新莊分局；陳○○訴由新北市政府警察 局淡水分局；林○○、林○○訴由苗栗縣警察局大湖分局；林○○ 、陳○○訴由臺中市政府警察局第五分局；林○○訴由臺南市政 府警察局新營分局報告；臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署檢察長函轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴、臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、審理範圍 　　按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，為刑事 訴訟法第267條所明定，是為起訴（或公訴）不可分原則， 法院基於審判不可分原則，應於起訴所指之基本社會事實同 一性範圍內予以審究。而實質上或裁判上一罪，在訴訟法上 係一個訴訟客體，故檢察官就其一部分犯罪事實提起公訴後 ，經法院審理結果，認其他部分與起訴部分均屬有罪，且具 有實質上或裁判上一罪關係時，其起訴之效力自及於未經起 訴部分，法院自應就全部犯罪事實予以審判（最高法院103 年度台上字第418號判決意旨參照）。如附表二編號14、27 、29、31、33、78、83、107所示之告訴人部分，依各該告 訴人於警詢中之陳述及本案甲、乙、丙、丁帳戶之交易明細 資料可知，附表二編號14之告訴人黃○○尚有於110年8月24日 3時17、33分許、8月31日13時53分許、10月4日9時45分許， 陸續匯款3筆新臺幣（下同）30,000元、1筆9萬元；附表二 編號27之告訴人張○○尚有於110年10月8日16時13分許，匯款 1筆42,135元；附表二編號29之告訴人郭○○尚有於110年10月 29日22時56分許、10月30日23時36分許、11月2日0時43分許 ，陸續匯款3筆50,000元；附表二編號31之告訴人劉○○尚有 於110年10月20日8時23分許，匯款1筆30,000元；附表二編 號33之告訴人王○○尚有於110年7月19日21時18分許，匯款1 筆50,000元；附表二編號78之告訴人陳○○尚有於110年9月16 日15時40分許、9月24日14時21分許、10月18日17時59分許 、10月27日15時26分許、10月29日16時15分許，陸續匯款1 筆100,000元、1筆10,000元、1筆40,000元、2筆10,000元； 附表二編號83之告訴人楊○尚有於110年10月23日15時13分許 ，匯款1筆30,000元；附表二編號107之告訴人蔡○○尚有於11 0年8月20日16時26分許、10月1日16時1分許、10月15日16時 39分許、10月25日15時49分許，陸續匯款1筆50,000元、1筆 30,000元、1筆20,000元、1筆38,000元，檢察官均漏未載明 於起訴書、追加起訴書犯罪事實欄及其附表中，雖有未當， 然該等部分因與業經起訴如本判決附表二編號14、27、29、 31、33、78、83、107所載犯行分別有接續犯之實質上一罪 關係（詳如後述），基於審判不可分原則，應為起訴效力所 及，本院自應併予審理；且本院於準備程序時已就檢察官漏 未記載部分詢問被告寅○○及辯護人，並給予被告及辯護人防 禦、辯論之機會，自無礙於被告防禦權之行使。 二、被告所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高 等法院管轄之第一審案件，而被告皆於本院行準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述（本院訴480號卷三第94、204頁）， 經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察 官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。至本判決其餘引用為證 據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均有證據能力。 三、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第36號、第1 900號判決意旨參照）。準此，本件證人即被告本人以外之 人於警詢未經具結部分之供述，均非在檢察官或法官面前經 踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依上規定， 於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能 力，不得採為判決基礎，然就其等涉及三人以上以網際網路 對公眾散布而共同詐欺取財、一般洗錢罪名部分，則不受此 限制，仍得作為證據，自屬當然。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序中坦承 不諱（本院訴480號卷三第49至176、201至212、215至276頁 ），核與證人即同案被告張○○、陳○○、蕭○○、梁○○、李○○、 王○○於警詢及偵訊中之證述（他8972號卷一第311至315頁、 偵18876號卷四第3至14、15至21、23至30、31至36頁、偵19 39號卷第84至87、94至95頁；偵1939號卷第102至104頁、偵 18876號卷四第55至63頁；偵18876號卷四第39至43、45至48 頁、偵1939號卷第110至112頁；他8972號卷一第47至54頁、 偵18876號卷四第49至52頁；他8972號卷一第255至257頁、 他8972號卷三第77至80頁；他8972號卷三第39至47、85至91 頁）、證人即永律合署會計師事務所職員楊○○、簡○○於警詢 之證述（本院訴480號卷一第51至52頁；本院訴480號卷一第 59至60頁）大致相符，並有甲帳戶基本資料、存款交易明細 1份（偵4475號卷第163至249頁）、乙帳戶基本資料、交易 明細1份（偵4475號卷第121至159頁）、丙帳戶基本資料、 交易明細1份（偵4475號卷第251至370頁）、丁帳戶基本資 料、存款交易明細1份（高市警岡分偵字第11170774300號卷 第28至78頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年1月21 日中信銀字第111224839024008號函暨益發企業社開戶資料1 份（偵3642號卷第14至17頁）、永豐商業銀行作業處111年6 月6日作心詢字第1110531107號函暨益發企業社開戶資料1份 （偵3036號卷第205至225頁）、被告之診斷證明書4份（偵1 939號卷第45、46頁、偵2243號卷第55、56頁）、雲林縣警 察局西螺分局111年4月24日員警職務報告1份（偵2243號卷 第50頁）、桃園市政府111年6月1日府經商行字第111014550 7號函暨益發企業社歷次商業登記資料1份（偵1939號卷第64 至75頁）、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5419、2920 、2921、2922、2923號起訴書1份（偵1939號卷第133至134 頁）、桃園市政府警察局桃園分局查訪調查表及照片1份（ 偵3036號卷第228至230頁）、被告之長庚醫療財團法人嘉義 長庚紀念醫院111年2月10日診斷證明書（偵1939號卷第47頁 ）、陽明醫院111年3月11日乙種診斷證明書（偵1939號卷第 48頁）、桃園市政府111年4月1日府經商行字第1110086467 號函暨益發企業社之歷次商業登記抄本1份（偵2243號卷第4 7至48頁）、房屋租賃契約書1份（偵18876號卷三第151至15 6頁）、桃園市政府110年4月13日府經商行字第1109004728 號函暨益發企業社設立登記資料1份（本院訴480號卷一第61 至105頁）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院111年9月3 0日診斷證明書1紙（本院訴480號卷一第111頁）、長庚醫療 財團法人嘉義長庚紀念醫院112年2月2日診斷證明書1紙（本 院訴480號卷一第229頁）、被告之身心障礙證明1份（本院 訴480號卷一第231至232頁）、長庚醫療財團法人雲林長庚 紀念醫院112年7月27日長庚院雲字第1120750176號函1份（ 本院訴480號卷一第265頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟 醫院112年10月6日診斷證明書1紙（本院訴480號卷一第285 頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112年10月31日若 瑟事字第1120005064號函1紙（本院訴480號卷一第287頁） 、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年2月6日長庚院 嘉字第1121250338號函暨被告寅○○病歷資料光碟1份（本院 訴480號卷一第451頁）、衛生福利部嘉南療養院113年5月7 日嘉南司字第1130004158號函暨精神鑑定報告書1份（本院 訴480號卷一第477 至490頁）、永豐商業銀行股份有限公司 113年11月7日永豐商銀字第1131101705號函1份（本院訴480 號卷三第187頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年11 月5日中信銀字第113224839484008號函暨附件1份（本院訴4 80號卷三第189至191頁）、台新國際商業銀行股份有限公司 113年11月5日台新總作服字第1130026525號函1份（本院訴4 80號卷三第193至194頁）、檢察官113年度蒞字第2638號補 充理由書暨甲帳戶存款交易明細1份（本院訴728號卷第347 至378頁；訴742號卷第351至382頁；訴455號卷第343至374 頁）及附表二「證據出處」欄所示之證據在卷可參，足認被 告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證 據。 二、本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之 刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法 施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為 人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最 高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查： 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之 財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14 條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，是依本件被告經本院認定所犯特定犯 罪係刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路 對公眾散布而共同詐欺取財之情形下，所科之刑即不得重於 刑法第339條之4第1項第2、3款之最重本刑即「7年有期徒刑 」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之 財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度 至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1 億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢之財 物未達1億元以上，是若以法定最重本刑之比較下，應係新 法之法定最重本刑即有期徒刑5年顯然輕於舊法之有期徒刑7 年，且依前述舊法下，被告所科之刑不得重於有期徒刑7年 ，就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，舊法下所科之 刑之上限為7年有期徒刑，是適用舊法之結果，依據刑法第3 5條之規定，較為不利被告，是本案自應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定。 　㈢至刑法第339條之4於112年5月16日修正，於同年月31日經總 統公布，並於同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項 第4款之「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，就該條第1項 其餘各款規定並未修正，該修正對被告本案犯行並無何有利 不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法之規 定。另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月12日制定，於同 年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（ 即第43條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯罪危害 防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取 之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，併予敘明。 二、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪 科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價， 此有最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第77 6號刑事判決意旨即明。經查，本案被告本訴係於111年8月3 日起繫屬於本院，為被告參與本案詐欺集團後所犯案件中最 先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查（本院訴480號卷三第281至301頁），是本案附表二編 號33所示之告訴人王○○係於110年1月12日即經施以詐術，並 於同年7月19日匯款至本案丁帳戶，係被告參與本案詐欺集 團後所為首次加重詐欺取財犯行，其參與犯罪組織之犯行， 自應於附表二編號33所示之告訴人王○○被害部分論處。至起 訴書所犯法條欄雖漏未論及參與犯罪組織罪，惟經公訴檢察 官當庭補充（本院訴480號卷三206頁），且此部分犯罪事實 ，已於起訴書載明甚詳，與其已經起訴且有罪之加重詐欺、 一般洗錢部分之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，並經本院補充諭知該部分所犯法條，而使 被告、辯護人得以辯論表示意見，未造成突襲，本院自得加 以審理。 三、核被告就附表二編號33告訴人王○○被害部分，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布而共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ；就其餘附表二各該告訴人、被害人部分，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布而 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。又刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段， 持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之 時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，而就附 表二所示之告訴人或被害人，其中雖有數次匯款行為者，然 被告及其所屬本案詐欺集團成員均係對告訴人、被害人以相 同之理由對其等施以詐術，使告訴人、被害人陸續匯款處分 財物，故應認被告係各基於同一犯罪決意，於密切接近之時 、地實施，復侵害同一法意，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價為當，均應論以接續犯。至 公訴意旨雖就附表二編號9所示之告訴人彭○○及彭○○部分論 以數罪，然依告訴人彭○○及彭○○於警詢中之證述可知，告訴 人彭○○被害之金額係其委由告訴人彭○○代為匯款，告訴人彭 ○○自身所受損害之部分，並未匯款至本案甲、乙、丙、丁帳 戶中，是本案公訴意旨所指告訴人彭○○及彭○○被害部分，被 害之財產法益應屬相同，並為同一行為，應僅以一罪即足評 價，公訴意旨容有誤會，應予敘明。 四、查被告本案雖未親自對告訴人施用詐術，然被告係於所屬之 本案詐欺集團其他成員以前揭方式誆騙附表二所示之告訴人 、被害人後，而提供本案甲、乙、丙、丁帳戶收受款項，並 再由其本人親自或指示其餘同案被告蕭○○、張○○等人前往轉 帳或提領告訴人或被害人所匯入之款項，再將提領之款項交 付予陳○○轉交上游，被告及其所屬本案詐欺集團成員間，彼 此相互利用其他成員之部分行為以遂行本案三人以上以網際 網路對公眾散布而共同詐欺取財及洗錢等犯罪目的，是被告 與陳○○、蕭○○、張○○及本案詐欺集團其餘成員間有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 五、被告就附表二編號33告訴人王○○被害部分，係以一行為觸犯 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪，應從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷；被告就其餘附表二所示告訴人或被害人被 害部分，均係以一行為觸犯法第339條之4第1項第2、3款之 三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，均應從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯侵害附表二編號1至114 所示不同告訴人、被害人間財產法益，共114次，犯意各別 ，行為互異，應予分論併罰。 六、按113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施 行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中， 新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適 用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於 刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為 人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例 第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號 判決意旨參照）。次按於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌 疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄 時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事 實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依 其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明 犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂 非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正 當之法律程序。故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行結 案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭 減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院 108年度台非字第139號判決）。至辯護人雖於本案中為被告 主張本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，而被告係 於本院審理程序中始就本案犯罪事實為自白之表示，然係因 被告於本案偵查之初，即遭本案詐欺集團其他成員懷疑被告 私吞詐欺財物，而經本案詐欺集團成員委託他人砍傷被告， 且傷勢程度嚴重並持續入院治療，於傷後更對於本案案情經 過之細節皆已不復記憶，並於本訴偵查中經檢察官傳喚後未 到庭，才經偵查檢察官請承辦員警至被告入住治療之醫院對 案情為詢問，被告則皆以「不知道、不記得」回答等情，有 被告於警詢中之供述（偵2243號卷第57至58頁）、臺灣桃園 地方檢察署111年度偵字第5419、2920、2921、2922、2923 號起訴書1份（偵1939號卷第133至134頁）、桃園市政府警 察局桃園分局查訪調查表及照片1份（偵3036號卷第228至23 0頁）、被告之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院111年2 月10日診斷證明書1份（偵1939號卷第47頁）、陽明醫院111 年3月11日乙種診斷證明書1份（偵1939號卷第48頁）存卷可 證，是本訴及後續追加起訴之偵查檢察官固因被告身體疾病 之因素未再傳訊被告，即將案件起訴，而使被告未能有就本 案犯罪事實自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，而依本案 卷內事證，本案中僅有本訴部分，曾有被告於警詢之供述， 而被告於該次警詢中，亦未明確表達否認犯行之意，且係因 身體疾病尚未恢復，於存有認知障礙之情形下，僅就員警之 詢問以「不知道、不記得」回答，是卷內並未存有被告於警 詢或於偵查中即已明確表示否認本案犯行之主張，本院審酌 被告之身體疾病因素，尚非可歸責於被告之事由，又依前開 判決意旨，為免剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法 律程序，自以被告於本院審判中自白，仍符合偵審均自白之 條件，然上開詐欺犯罪防制條例減刑規定，尚要求被告須繳 回犯罪所得，而被告經本院認定有犯罪所得（詳後續沒收說 明），而被告及其辯護人則表示：被告現無能力繳回犯罪所 得等語（本院訴字第480號卷三第206頁），是本案雖被告符 合偵審自白之條件，然未能繳回其犯罪所得，仍未合於詐欺 犯罪危害防制條例第47條之規定得減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無謀生 能力，然其為圖本案詐欺集團允諾之利益，無視近年詐欺案 件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重之情形，竟接受詐 欺集團成員指示而設立空殼商號，而以之申辦更多金融帳戶 ，以利收受告訴人或被害人所匯入之詐欺贓款、並擔任提領 車手及指示其他同案共犯擔任提領之工作，足見其價值觀念 有誤，所為應予嚴厲非難，且考量本案犯罪規模之龐大，而 被告迄今均未能賠償任何告訴人或被害人所受損害，自難為 有利被告之量刑因子，本院併審酌告訴人、被害人受損害之 金額，作為量刑之考量因素。惟念及被告雖就本案犯行之細 節雖不復記憶，然與辯護人商討後依卷內事證仍選擇坦承本 案全部犯行之犯後態度，及被告於本案詐欺集團犯行前未有 其他前案紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可參（本院訴480號卷三第281至301頁），兼衡被告自 陳家中尚有父母親、由其姐姐擔任其輔佐人，其為高職畢業 之智識程度，目前仍無工作能力，持續治療及復健中等情， 並有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院111年9月30日診斷 證明書1紙（本院訴480號卷一第111頁）、長庚醫療財團法 人嘉義長庚紀念醫院112年2月2日診斷證明書1紙（本院訴48 0號卷一第229頁）、被告之身心障礙證明1份（本院訴480號 卷一第231至232頁）、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院 112 年7 月27日長庚院雲字第1120750176號函1份（本院訴4 80號卷一第265頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112 年10月6 日診斷證明書1紙（本院訴480號卷一第285頁）、 天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112年10月31日若瑟事字 第1120005064號函1紙（本院訴480號卷一第287頁）、長庚 醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年2月6日長庚院嘉字第1 121250338號函暨被告病歷資料光碟1份（本院訴480號卷一 第451頁）、衛生福利部嘉南療養院113年5月7日嘉南司字第 1130004158號函暨精神鑑定報告書1份（本院訴480號卷一第 477至490頁）在卷可參而作為量刑參考資料，家庭經濟狀況 勉持等一切情狀，暨告訴人陳○○、郭○○、楊○○、劉○○、邱○○ 、王○○、梁○○、姜○○及檢察官、被告、辯護人就本案量刑所 表示之意見（本院訴480號卷三第173至175、275至277頁） ，分別量處如主文所示之刑。 八、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院112年度台非字第46號判決意旨參照）。被告 本案所犯數罪為數罪併罰案件，然被告另涉其餘詐欺案件， 業已上訴至臺灣高等法院臺南分院，亦有經檢察官起訴然尚 未繫屬審理中之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可參，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被 告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定之，本院爰不予 定應執行刑，附此敘明。 九、關於臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第18876、第 34812號移送併辦等部分（即告訴人蔡○○、林○○、彭○○、王○ ○、劉○○、被害人韓○○），與本件提起公訴部分（即附表二 編號69、59、36、52、71、93）告訴人、被害人相同，為事 實上同一案件，均應為起訴效力所及，本院自均得併予審理 。 肆、沒收 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。又按刑法第38 條之1第1項前段犯罪所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為 人者」，為沒收要件。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆 為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯 諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐 享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經 分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。如尚 未分配或無法分配時，該犯罪所得既屬於犯罪行為人，仍應 對各共同正犯諭知沒收。與上開刑法第38條第2項前段，就 「屬於犯罪行為人者」之解釋，並無不同（最高法院107年 度台上字第2697號判決意旨參照）。 二、本案依共同被告張○○於偵查中之證述：益發企業社是同案被 告蕭○○要被告去辦理的空殼商公司，它的目的只是在於開設 金融帳戶，被告的薪水是提領總金額之1％繳給我們，其中6 成給出本子的人，提領車手拿2成、我拿2成等語（偵1939號 卷第84至87、94至95頁）、共同被告蕭○○亦於偵查中之證述 ：被告成立益發企業社，是要用益發企業社開設帳戶去收取 被害人匯入之款項，匯入之款項後會有「志哥」陳○○通知我 ，我再告訴被告去提款，被告提款後再將錢交給「志哥」， 被害人款項匯入本案帳戶後，我們總共拿1％，其中被告可以 拿0.6，我跟張○○可以各拿0.2等語（偵1939號卷第110至112 頁）；同案被告梁○○於偵查中亦證稱：我於集團內是負責提 領款項，通常是張○○指示被告，被告再指示我去領款，如果 一張卡領50萬元，會給我0.4至0.6％的報酬，會去統計我們 提領的總額後發薪水等語（偵18876號卷四第49至52頁）， 又經本院詢問被告及辯護人對於上開共同被告所證述被告本 案報酬計算方式是否有所爭執，被告、辯護人亦均表示並不 爭執等語（本院訴480號卷三第96頁），而經本院確認本案 附表二所示告訴人、被害人匯入本案甲、乙、丙、丁帳戶之 款項，均已經提領完畢，並無未及提領之情形，而本案中告 訴人最後匯款日期為110年11月4日，距離被告因遭同案被告 懷疑侵吞詐欺所得而遭砍傷日期為110年12月26日，而有所 差距，尚無被告已遭懷疑侵吞款項而無從自本案詐欺集團領 取報酬之疑慮，則依上開同案被告之證述彼此印證及被告並 不爭執以此計算其犯罪所得之方式、本案告訴人或被害人匯 入之款項確已遭領取，而被告係於110年12月26日遭他人砍 傷等節，自可認定被告應受提領之相對應報酬，並該計算方 式應以被害人匯入本案甲、乙、丙、丁帳戶內金額之0.6％作 為其本案獲得之犯罪所得（小數點四捨五入，至被告雖有親 自提領部分，因無從認定被告是否因此得重複獲得報酬，自 應以最有利被告之計算方式，僅以0.6％計算），而依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，分別於如附表二各該編號 所示項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，各追徵其價額。 三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯詐欺犯罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 。詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、現行洗錢防制法第2 5條第2項分別定有明文。 　㈠經查，本案甲、乙、丙、丁帳戶經警示後，帳戶內之金額並 經圈存，迄至查詢基準日之113年10月31日止，皆無人申請 或為推算可領取之順位得依「疑似不法或顯屬異常交易管理 辦法」之規定而申請返還款，而本案甲、乙、丙、丁帳戶現 存款項分別為1,009,360元、634,376元、264,105元、344,8 44元等情，有永豐商業銀行股份有限公司113年11月7日永豐 商銀字第1131101705號函1份（本院訴480號卷三第187頁） 、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月5日中信銀字第 113224839484008號函暨附件1份（本院訴480號卷三第189至 191頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年11月5日台 新總作服字第1130026525號函1份（本院訴480號卷三第193 至194頁）在卷可查，又本案告訴人或被害人所匯入之款項 已經提領或經轉匯至其餘帳戶，亦有本案甲、乙、丙、丁帳 戶之交易明細紀錄可證，是可認本案甲、乙、丙、丁帳戶內 現存之金額亦非本案告訴人或被害人匯入之詐欺贓款並同為 洗錢財物，而係來源不明之款項，故無從依洗錢防制法第25 條第1項規定沒收。 　㈡然本院依照桃園市政府111年6月1日府經商行字第1110145507 號函暨益發企業社歷次商業登記資料1份（偵1939號卷第64 至75頁）可知，益發企業社係被告於110年4月13日經申請核 准設立之獨資商號，而非與他人合資所開設。是被告於益發 企業社設立後更以益發企業社之名義申辦本案甲、乙、丙帳 戶，被告並提供以自己名義申辦之丁帳戶用於收受詐欺贓款 等情，亦有上開同案被告之證述可證，又被告之辯護人更於 本院準備程序中為被告主張：被告對於本案帳戶內之款項如 何處理沒有意見，亦不主張本案帳戶內款項之權利，因本案 帳戶實係被告及其所屬詐欺集團用來收受詐欺贓款所開設的 等語（本院訴480號卷三第204至205頁），是確可認定本案 甲、乙、丙帳戶確係被告依指示設立益發企業社後，且除申 辦本案甲、乙、丙帳戶，被告並再提供自身名義申辦之丁帳 戶，以收受本案詐欺集團所騙取之詐欺贓款，為被告及其所 屬本案詐欺集團專供作為洗錢、詐欺等財產犯罪使用，經依 蓋然性權衡後，當可認上開來源不明之1,009,360元、634,3 76元、264,105元、344,844元係取自其他違法行為所得，而 本案甲、乙、丙、丁帳戶均已列為警示帳戶，其中丙帳戶更 於110年11月16日經永豐商業銀行銷戶後轉掛其他應付款項 待被害人申請發還，並依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常 交易管理辦法第11條第1項之規定，將由金融機構依開戶資 料聯絡被告協商處理剩餘款項事宜，亦即，縱使被告並未持 有本案甲、乙、丙、丁帳戶，該帳戶仍僅為被告所得支配（ 但不得自行領取或移作他用），公訴檢察官更於本院審理中 主張聲請沒收上開來源不明之款項（本院訴480號卷三第205 頁），本院自應依上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項 、現行洗錢防制法第25條第2項之規定，就本案甲、乙、丙 、丁帳戶內剩餘之1,009,360元、634,376元、264,105元、3 44,844元均宣告沒收之。 乙、公訴不受理部分 壹、臺灣雲林地方檢察署檢察官111年偵字第6503、6622號追加 起訴意旨中就其附表編號2、3、6所示部分，認被告涉犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上以網際網路對公 眾散布而共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢等罪嫌等語。 貳、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。次 按案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴 或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決， 與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無 關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序， 並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程 序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係 於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察 官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑 慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避 免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不 能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參 照）。 參、經查：被告被訴臺灣雲林地方檢察署檢察官111年偵字第650 3、6622號附表編號2、3、6所示之部分，前已經同署檢察官 以111年度偵字第1939、2243、2648、3034、3035、3036、3 081、3642、4700、4701、4834、5018、5019、5020、5067 、5371號、111年度少連偵字第60號起訴書（下稱前案起訴 書）向本院提起公訴（本院111年度訴字第480號），此有被 告之臺灣高等法院前案紀錄表、前案起訴書在卷可參。又觀 諸前案起訴書，其中附表編號28、32、30之告訴人張○○、劉 ○○、郭○○，即與上開追加起訴書附表編號2、3、6所示之告 訴人部分相同，上開追加起訴書又繫屬在後，是此部分事實 ，顯屬重複起訴，並經公訴檢察官表示：請本院依法判決等 語之意見（本院訴480號卷三第91頁），並無侵害公訴權之 疑慮，是上開追加起訴書既係就同一案件重複起訴，且繫屬 在後，爰依上開規定及判決意旨，就此部分諭知不受理之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款、 第273條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官戊○○、陳○○、吳○○、朱○○ 、李○○、顏○○、黃○○、周○○追加起訴，檢察官陳○○移送併辦，經 檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附記本案論罪法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2、3款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 甲帳戶 益發企業社中國信託商業銀行822-000000000000號帳戶 乙帳戶 益發企業社台新商業銀行812-00000000000000號帳戶 丙帳戶 益發企業社永豐商業銀行807-00000000000000號帳戶 丁帳戶 寅○○中國信託商業銀行822-000000000000號帳戶 附表二 編號 告訴人／被害人 詐騙方式 轉帳／匯款時間（實際入帳時間） 轉帳／匯款金額 （新臺幣） 轉帳／匯款帳戶 提領人／轉帳人 證據出處 備註 主文欄 1 李○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月21日向告訴人李○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人李○○陷於錯誤，經由其友人協助依指示轉帳至指定帳戶。（起訴書另有記載，尚有110年10月25日14時41分匯款27,820元至丙帳戶，惟該筆款項實係同附表編號2之告訴人匯款，與交易明細不符，應予更正） 110年10月21日15時31分許 10,000元 丙帳戶 蕭○○ ⒈告訴人李○○110年12月21日警詢筆錄（偵3036號卷第30頁） ⒉告訴人李○○提出之中國信託銀行、中華郵政存摺影本1份（偵3036號卷第141至142頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第114至115頁、第140頁、第143至144頁） ⒋益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） ⒌ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 李○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月25日向告訴人李○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資美元可獲利云云，致告訴人李○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月25日14時41分許 27,820元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人李○○110年12月16日警詢筆錄（偵3036號卷第31至32頁） ⒉告訴人李○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第147頁） ⒊告訴人李○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第146頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第116至119頁、第145頁、第149至150頁） ⒌益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣167元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月初某日，向告訴人吳○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代還信用卡債可獲利云云，致告訴人吳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月26日15時43分許 10,000元 丙帳戶 蕭○○ ⒈告訴人吳○○110年12月6日警詢筆錄（偵3036號卷第33頁） ⒉告訴人吳○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第152頁） ⒊告訴人吳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第152頁反面至153頁） ⒋告訴人吳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3036號卷第153頁反面至154頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第120至121頁、第151頁、第155至156頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月10日向被害人吳○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償分期款項可賺取利息云云，致被害人吳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月10日 14時8分許 10,000元 丙帳戶 寅○○ ⒈被害人吳○○110年11月29日警詢筆錄（偵3036號卷第34至35頁） ⒉被害人吳○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第158頁） ⒊被害人吳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第158頁） ⒋被害人吳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3036號卷第159頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第122至123頁、第157頁、第160至161頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年9月24日以通訊軟體LINE向告訴人黃○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月24日10時45分許 40,000元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○110年11月29日警詢筆錄（偵3036號卷第36頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第165頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第124至125頁、第164頁） ⒋益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣240元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年10月29日以通訊軟體LINE向被害人林○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲利云云，致被害人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月29日12時14分許 50,000元 丙帳戶 不詳 ⒈被害人林○○110年11月29日警詢筆錄（偵3036號卷第37頁） ⒉被害人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第165至166頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第126至127頁、第163頁） ⒋益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月29日12時16分許 50,000元 丙帳戶 7 游○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月27日向告訴人游○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行代償信用卡款項可分得利潤云云，致告訴人游○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月27日22時21分許 50,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人游○○110年11月5日警詢筆錄（偵3036號卷第41至42頁） ⒉告訴人游○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第173頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3036號卷第131至132頁、第171至175頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第66至67頁、第227頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號7） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月27日22時22分 50,000元 甲帳戶 8 李○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月1日向告訴人李○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人李○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月10日19時14分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人李○○110年11月21日警詢筆錄（偵3036號卷第39至40頁） ⒉告訴人李○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第168頁） ⒊告訴人李○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3036號卷第168至170頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3036號卷第128至130頁、第167頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號8） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 彭○○、 彭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月8日向告訴人彭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱匯款後查卡可獲得分潤云云，致告訴人彭○○陷於錯誤，經由其家人彭○○協助依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月8日19時29分許 28,090元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人彭○○110年11月9日警詢筆錄（偵3036號卷第43至46頁） ⒉告訴人彭○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第179頁） ⒊告訴人彭○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第178頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局南庄分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第133至134頁、第177頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號9、14） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣169元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年11月1日，向告訴人王○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代還信用卡款項可獲利云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月1日20時2分許 50,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年12月2日警詢筆錄（偵3036號卷第47至49頁） ⒉告訴人王○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第182至183頁） ⒊告訴人王○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第181頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3036號卷第135頁、第180頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號10） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣334元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年11月1日20時4分許 5,700元 甲帳戶 11 衛○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月25日向告訴人衛○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人衛○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月25日16時23分許 28,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人衛○○110年11月4日警詢筆錄（偵3036號卷第51頁） ⒉告訴人衛○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第185頁） ⒊告訴人衛○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第188至189頁） ⒋告訴人衛○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3036號卷第187至188頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3036號卷第136至137頁、第184頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號11） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣168元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月23日向告訴人王○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人王○○陷於錯誤，經由其友人協助依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月23日10時58分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年12月21日警詢筆錄（偵3036號卷第53頁） ⒉告訴人王○○提出之中國信託銀行存摺影本1份（偵3036號卷第191頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第138至139頁、第190頁、第192至193頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號12） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 莊○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月14日向告訴人莊○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人莊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月20日20時30分許 41,730元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人莊○○110年11月30日、12月3日警詢筆錄（偵3035號卷第105至107頁） ⒉告訴人莊○○提出之轉帳交易明細1份（偵3035號卷第112頁） ⒊告訴人莊○○提出之中國信託銀行存摺影本1份（偵3035號卷第108頁、第110頁） ⒋告訴人莊○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3035號卷第111頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3035號卷第113至116頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3035號卷第10至104頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號13） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月23日向告訴人黃○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月23日17時22分許 35,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○110年11月22日警詢筆錄（偵3081號卷第4至5頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（偵3081號卷第37至39頁） ⒊告訴人黃○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3081號卷第40至51頁） ⒋告訴人黃○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3081號卷第35至36頁、第52頁） ⒌桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵3081號卷第31至33頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3081號卷第16至26頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3081號卷第27至30頁） ⒏寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3081號卷第8至15頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號15） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,290元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月24日3時17分許 30,000元 甲帳戶 110年8月24日3時33分許 30,000元 甲帳戶 110年8月31日13時53分許 30,000元 乙帳戶 110年10月4日9時45分許 90,000元 乙帳戶 15 伍○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月31日向被害人伍○○介紹認識「陳緒紅」及註冊「Trust Global」網站之會員，「陳緒紅」佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致被害人伍○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月23日17時2分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈被害人伍○○110年12月3日警詢筆錄（偵1939號卷第14至15頁） ⒉被害人伍○○提出之轉帳交易明細1份（偵1939號卷第21頁） ⒊被害人伍○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵1939號卷第27至33頁） ⒋被害人伍○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵1939號卷第22至26頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵1939號卷第19至20頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵1939號卷第16至17頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號16） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 劉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月28日向告訴人劉○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資可獲利云云，致告訴人劉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月25日15時39分許 10,000元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人劉○○111年1月11日警詢筆錄（偵3034號卷第10至11頁） ⒉告訴人劉○○提出之轉帳交易明細1份（偵3034號卷第21頁） ⒊告訴人劉○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3034號卷第17至21頁） ⒋告訴人劉○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3034號卷第22至23頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3034號卷第15至16頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3034號卷第13至14頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號17） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月1日向告訴人黃○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資可獲利云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月2日9時46分許 20,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○110年11月16日警詢筆錄（偵2243號卷第14至15頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（偵2243號卷第26頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2243號卷第16至22頁、第27至28頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵2243號卷第29至34頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號18） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 呂○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年1月15日向告訴人呂○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人呂○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 111年8月28日14時35分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人呂○○110年11月12日警詢筆錄（偵3642號卷第21至23頁） ⒉告訴人呂○○提出之轉帳交易明細1份（偵3642號卷第49頁反面） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3642號卷第27至44頁、第52頁、第54頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3642號卷第18頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號19） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 葛○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月22日向告訴人葛○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人葛○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 111年9月22日15時3分許 50,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人葛○○110年11月22日、23日警詢筆錄（偵4700號卷第9至13頁） ⒉告訴人葛○○提出之轉帳交易明細1份（偵4700號卷第28頁、第30頁反面至31頁、第32頁反面、第36頁） ⒊告訴人葛○○提出之國泰世華銀行存摺影本1份（偵4700號卷第23至25頁） ⒋告訴人葛○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4700號卷第26頁） ⒌告訴人葛○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4700號卷第37至39頁） ⒍臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵4700號卷第40至41頁） ⒎益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4700號卷第15至17頁） ⒏益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4700號卷第18至20頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號20） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣2,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月29日15時54分許 100,000元 乙帳戶 110年9月30日14時23分許 100,000元 乙帳戶 110年10月1日9時3分許 100,000元 甲帳戶 110年10月14日9時22分許 100,000元 甲帳戶 20 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月間某日向告訴人陳○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代繳信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月24日0時29分許 50,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○110年12月22日、111年1月7日警詢筆錄（偵4701號卷第12至16頁） ⒉告訴人陳○○提出之台北富邦銀行對帳單、臺灣銀行存摺存款歷史明細、永豐銀行帳戶往來明細各1份（偵4701號卷第38頁、第40至42頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4701號卷第45至49頁） ⒋告訴人陳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4701號卷第45頁反面、第47頁反面、第48頁反面、第50頁） ⒌新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4701號卷第29至36頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4701號卷第18至23頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4701號卷第24至25頁、第28頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號21） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣3,756元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月27日0時6分許 50,000元 乙帳戶 110年8月27日0時7分許 50,000元 甲帳戶 110年8月27日23時2分許 21,000元 乙帳戶 110年9月9日14時43分許 30,000元 甲帳戶 110年9月9日14時51分許 50,000元 甲帳戶 110年9月9日15時0分許 50,000元 甲帳戶 110年10月4日1時53分許 50,000元 甲帳戶 110年10月4日1時58分許 50,000元 甲帳戶 110年10月4日2時13分許 50,000元 甲帳戶 110年10月4日2時14分許 50,000元 甲帳戶 110年10月4日2時35分許 50,000元 乙帳戶 110年10月4日2時37分許 25,000元 乙帳戶 110年10月28日19時22分許 50,000元 乙帳戶 21 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月20日向告訴人陳○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月20日21時1分許 28,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○111年4月19日警詢筆錄（偵4701號卷第17頁） ⒉告訴人陳○○提出之轉帳交易明細1份（偵4701號卷第51頁反面） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4701號卷第52頁反面至57頁） ⒋臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵4701號卷第37頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4701號卷第18至23頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號22） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣168元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 梁○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月9日向告訴人梁○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱匯款投資可獲利云云，致告訴人梁○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月31日14時14分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人梁○○110年12月6日、111年1月5日警詢筆錄（偵4834號卷第18至22頁） ⒉告訴人梁○○提出之轉帳交易明細1份（偵4834號卷第31頁、第33頁） ⒊告訴人梁○○提出之中國信託銀行、台新銀行存摺影本1份（偵4834號卷第39頁、第41至43頁） ⒋告訴人梁○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4834號卷第23至29頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4834號卷第73至80頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4834號卷第81至83頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號23） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣360元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月8日16時13分許 30,000元 乙帳戶 23 唐○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月23日向告訴人唐○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資美金可獲利云云，致告訴人唐○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月10日19時39分許 27,665元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人唐○○110年12月8日警詢筆錄（偵5018號卷第11至12頁） ⒉告訴人唐○○提出之轉帳交易明細1份（偵5018號卷第18頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵5018號卷第16頁、第19至20頁） ⒋益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5018號卷第14至15頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號24） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣166元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年1月18日透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向告訴人林○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償債務可賺取佣金云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月22日19時10分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○111年1月25日警詢筆錄（偵5019號卷第14頁） ⒉告訴人林○○提出之記帳資料1份（偵5019號卷第39至40頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5019號卷第32至33頁、第35至37頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5019號卷第22至25頁） ⒌益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5019號卷第26至28頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵5019號卷第29至31頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號25） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣286元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月20日21時54分許 10,000元 丙帳戶 110年11月4日11時51分許 27,730元 丁帳戶 25 葉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年5月間某日透過社群軟體FACEBOOK發布廣告，再以通訊軟體LINE與被害人葉○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP代為清償貸款可獲利云云，致被害人葉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月7日19時2分許 16,540元 乙帳戶 不詳 ⒈被害人葉○○111年5月1日警詢筆錄（偵5019號卷第16至19頁） ⒉被害人葉○○提出之華南銀行存摺影本、轉帳交易明細1份（偵5019號卷第52頁反面至53頁） ⒊被害人葉○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5019號卷第49至55頁） ⒋被害人葉○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5019號卷第49頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5019號卷第41至47頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5019號卷第22至25頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5019號卷第26至28頁） ⒏寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵5019號卷第29至31頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號26） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣231元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月10日22時5分許 10,000元 丙帳戶 110年10月1日19時5分許 12,000元 丁帳戶 26 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年11月3日透過Pairs派愛交友網站、通訊軟體LINE向告訴人陳○○介紹下載「Trust Global」APP，並佯稱以該APP投資可獲利云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月3日6時17分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○110年11月15日警詢筆錄（偵5019號卷第21頁） ⒉告訴人陳○○提出之中國信託銀行存摺影本、轉帳交易明細1份（偵5019號卷第34頁、第88頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5019號卷第59頁、第61頁） ⒋告訴人陳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5019號卷第60頁） ⒌臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵5019號卷第56至57頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5019號卷第22至25頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號27） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 張○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月4日向告訴人張○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月6日16時52分許 48,930元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人張○○110年11月7日、9日警詢筆錄（偵5020號卷第11至20頁） ⒉告訴人張○○提出之轉帳交易明細1份（偵5020號卷第85頁反面、第87頁） ⒊告訴人張○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5020號卷第77至87頁） ⒋告訴人張○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5020號卷第88至91頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第43頁、第51至52頁、第104至105頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） ⒎永豐商業銀行作業處110年11月30日作心詢字第1101125107號金融資料查詢回覆函暨益發企業社帳戶交易明細1份（警276號卷第83至85頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號28） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣844元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月8日16時13分許 42,135元 丙帳戶 110年10月13日14時43分許 49,648元 乙帳戶 28 楊○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年10月14日以通訊軟體LINE向告訴人楊○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人楊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月25日21時10分許 20,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人楊○○110年11月28日警詢筆錄（偵5020號卷第21至22頁） ⒉告訴人楊○○提出之轉帳交易明細1份（偵5020號卷第93頁） ⒊告訴人楊○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5020號卷第93至94頁） ⒋告訴人楊○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5020號卷第92頁、第95頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第44頁、第53至54頁、第106至107頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號29） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 郭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月29日向告訴人郭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人郭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月29日22時56分許 50,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人郭○○110年11月7日警詢筆錄（偵5020號卷第23至24頁） ⒉告訴人郭○○提出之轉帳交易明細1份（偵5020號卷第97頁） ⒊告訴人郭○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5020號卷第96頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第45頁、第55至56頁、第108至109頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年11月26日中信銀字第110224839319572號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警276號卷第77至82頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號30） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,380元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月30日23時36分許 50,000元 甲帳戶 110年11月1日1時25分許 50,000元 乙帳戶 110年11月2日0時43分許 50,000元 甲帳戶 110年11月3日1時22分許 30,000元 乙帳戶 30 古○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月31日向被害人古○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取分潤云云，致被害人古○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月1日1時34分許 20,000元 乙帳戶 不詳 ⒈被害人古○○110年12月3日警詢筆錄（偵5020號卷第26至28頁） ⒉被害人古○○提出之國泰世華銀行存摺影本1份（偵5020號卷第98至99頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局青潭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第46至47頁、第57至60頁、第110至111頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號31） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年11月2日22時57分許 30,000元 乙帳戶 110年11月3日2時20分許 30,000元 乙帳戶 31 劉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月20日向告訴人劉○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人劉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月20日8時23分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人劉○○110年11月8日警詢筆錄（偵5020號卷第29至30頁） ⒉告訴人劉○○提出之轉帳交易明細1份（偵5020號卷第100至101頁） ⒊告訴人劉○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5020號卷第102頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局北門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第48頁、第61至62頁、第112至113頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年11月26日中信銀字第110224839319572號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警276號卷第77至82頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號32） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣720元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月1日8時28分許 30,000元 乙帳戶 111年11月1日8時30分許 30,000元 乙帳戶 111年11月1日8時32分許 30,000元 乙帳戶 32 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人陳○○於110年10月7日瀏覽並下載後，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月1日8時41分許 150,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○110年11月8日警詢筆錄（偵5020號卷第32至35頁） ⒉告訴人陳○○提出之轉帳交易明細1份（偵5020號卷第103頁） ⒊告訴人陳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5020號卷第103頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第49至50頁、第63至64頁、第114至115頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號33） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年1月12日向告訴人王○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱信用卡代償可獲利云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年7月19日21時18分許 50,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年11月5日、6日、24日警詢筆錄（偵5067號卷第4至8頁） ⒉告訴人王○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5067號卷第14頁反面、第16頁反面） ⒊告訴人王○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5067號卷第14至16頁） ⒋新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5067號卷第12至13頁、第18至35頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵5067號卷第43至46頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5067號卷第46至48頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5067號卷第41至42頁） ⒏寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵5067號卷第38至40頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號34） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣612元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月4日14時35分許 15,000元 丙帳戶 110年10月13日19時59許 10,000元 甲帳戶 110年11月3日21時8分許 27,000元 乙帳戶 34 賴○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年5月4日、5日間向告訴人賴○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱信用卡代償可獲利云云，致告訴人賴○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月30日14時11分許 150,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人賴○○110年11月21日、23日、111年2月5日警詢筆錄（少連偵60號卷第39至47頁） ⒉告訴人賴○○提出之匯款單據1份（少連偵60號卷第107至109頁） ⒊告訴人賴○○提出之手書記帳資料1份（少連偵60號卷第110頁） ⒋告訴人賴○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（少連偵60號卷第110至113頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（少連偵60號卷第7至8頁、第98至104頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（少連偵60號卷第60至94頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號35） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,399元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年11月4日15時17分許 27,730元 丁帳戶 110年11月4日15時17分許 55,460元 丁帳戶 35 潘○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月11日向告訴人潘○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人潘○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月11日21時28分許 28,130元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人潘○○110年11月26日警詢筆錄（偵5371號卷第8至10頁） ⒉告訴人潘○○提出之轉帳交易明細1份（偵5371號卷第18至19頁） ⒊告訴人潘○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5371號卷第20頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5371號卷第12至17頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵5371號卷第41至44頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5371號卷第31至39頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號36） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣588元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月29日20時48分許 29,800元 丙帳戶 110年10月29日20時50分許 20,000元 丙帳戶 110年10月29日20時52分許 20,000元 丙帳戶 36 彭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月3日向告訴人彭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱投資美元可獲利云云，致告訴人彭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月20日14時48分許 27,820元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人彭○○110年12月16日警詢筆錄（偵5371號卷第22至23頁） ⒉告訴人彭○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5371號卷第30頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5371號卷第24至28頁） ⒋益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5371號卷第31至39頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號37、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣167元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 巳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月12日向告訴人巳○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人巳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年7月22日21時2分許 50,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人巳○○110年12月1日警詢筆錄（警852號卷第18至24頁） ⒉告訴人巳○○提出之轉帳交易明細1份（警852號卷第41頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警852號卷第26至29頁、第32至39頁） ⒋寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警852號卷第100至102頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣502元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年7月22日21時4分許 5,988元 丁帳戶 110年11月4日14時26分許 27,730元 丁帳戶 38 壬○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年9月17日透過網路發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人壬○○聯繫，佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人壬○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月26日17時5分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人壬○○110年11月12日警詢筆錄（警7872號卷第2至3頁） ⒉告訴人壬○○提出之匯款單據、轉帳交易明細1份（警7872號卷第97至98頁、第100至102頁） ⒊告訴人壬○○提出之土地銀行、元大銀行、中華郵政存摺影本1份（警7872號卷第51至58頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警7872號卷第59至96頁、第103至105頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） ⒍永豐商業銀行111年1月5日作心詢字第1101229112號金融資料查詢回覆函暨益發企業社基本資料、交易明細1份（警8051號卷第14至20頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7872號卷第12至35頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣3,120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月16日16時42分許 30,000元 乙帳戶 110年9月17日15時44分許 150,000元 丁帳戶 110年9月20日12時2分許 30,000元 丁帳戶 110年10月14日14時48分許 250,000元 丁帳戶 110年10月29日14時6分許 30,000元 丙帳戶 39 子○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人子○○於110年7月20日瀏覽網站並申請會員帳號後，該網站客服人員佯稱協助償還債務可分紅云云，致告訴人子○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月28日15時33分許 50,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人子○○110年11月11日警詢筆錄（警8493號卷第2至4頁） ⒉告訴人子○○提出之台北富邦銀行對帳單、中國信託銀行存摺影本各1份（警8493號卷第24至25頁） ⒊告訴人子○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警8493號卷第26頁） ⒋告訴人子○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警8493號卷第26至31頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警8493號卷第13至19頁、第32頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8493號卷第49至111頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣707元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月28日15時36分許 50,000元 丁帳戶 110年8月28日15時38分許 17,826元 丁帳戶 40 癸○○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月初某日發布紙本廣告，告訴人癸○○瀏覽後，加入通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」之人及申請帳號，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人癸○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月1日11時29分許 28,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人癸○○110年12月3日、11日警詢筆錄（警2571號卷第16至18頁） ⒉告訴人癸○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2571號卷第28頁反面至29頁） ⒊告訴人癸○○提出之Trust Global廣告文宣1份（警2571號卷第28頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2571號卷第19頁、第21至26頁、第29頁反面） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣342元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月15日21時41分許 29,000元 甲帳戶 41 丑○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月27日向告訴人丑○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人丑○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月3日18時40分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人丑○○110年12月10日警詢筆錄（警1511號卷第2至5頁） ⒉告訴人丑○○提出之中華郵政存摺影本、交易明細1份（警1511號卷第26至27頁） ⒊告訴人丑○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警1511號卷第32至34頁） ⒋告訴人丑○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警1511號卷第37至46頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警1511號卷第47至62頁） ⒍台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 己○○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月5日向告訴人己○○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人己○○○陷於錯誤，依指示匯款、轉帳至指定帳戶。 110年9月7日10時49分許 70,528元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人己○○○110年11月19日、12月19日警詢筆錄（警8051號卷第21至29頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警8051號卷第30至35頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） ⒌永豐商業銀行111年1月5日作心詢字第1101229112號金融資料查詢回覆函暨益發企業社基本資料、交易明細1份（警8051號卷第14至20頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8051號卷第3至8頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。未扣案犯罪所得新臺幣18,603元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月7日10時55分許 50,000元 甲帳戶 110年9月7日22時45分許 27,566元 甲帳戶 110年9月9日16時59分許 27,701元 甲帳戶 110年9月9日22時22分許 27,701元 丙帳戶 寅○○ 110年9月10日14時30分許 50,000元 甲帳戶 不詳 110年9月10日14時31分許 50,000元 甲帳戶 110年9月11日21時30分許 27,641元 丁帳戶 110年9月13日18時0分許 27,651元 乙帳戶 110年9月14日18時59分許 55,620元 乙帳戶 110年9月14日22時15分許 83,430元 丁帳戶 110年9月15日11時33分許 27,840元 丙帳戶 110年9月20日14時20分許 111,440元 丁帳戶 110年9月24日11時25分許 10,000元 丙帳戶 110年9月24日21時37分許 278,900元 丁帳戶 110年9月30日16時31分許 500,000元 丁帳戶 110年10月1日19時20分許 365,040元 丁帳戶 110年10月6日11時4分許 223,680元 丁帳戶 110年10月7日18時43分許 56,020元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月8日14時30分許 10,000元 甲帳戶 110年10月14日22時5分許 12,000元 丙帳戶 110年10月19日14時59分許 196,420元 丁帳戶 110年10月20日13時50分許 83,460元 丁帳戶 110年10月20日18時50分許 77,893元 丁帳戶 110年10月21日11時2分許 139,950元 丁帳戶 110年10月22日14時51分許 97,230元 丁帳戶 110年10月23日13時44分許 97,580元 丁帳戶 110年10月26日15時24分許 181,220元 丁帳戶 110年10月29日20時23分許 134,016元 丁帳戶 43 辰○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人辰○○於110年6月16日瀏覽網站並申請會員帳號後，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人辰○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月10日21時34分許 40,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人辰○○110年11月26日警詢筆錄（警645號卷第20至21頁） ⒉告訴人辰○○提出之轉帳交易明細1份（警645號卷第43頁） ⒊告訴人辰○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警645號卷第44至51頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警645號卷第22至35頁、第52至53頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號7） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣240元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 辛○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年4月間某日向告訴人辛○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人辛○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月14日10時34分許 104,288元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人辛○○110年11月13日警詢筆錄（警7092號卷第2至5頁） ⒉告訴人辛○○提出之轉帳交易明細1份（警7092號卷第33頁、第34頁反面） ⒊告訴人辛○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警7092號卷第35至36頁） ⒋告訴人辛○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警7092號卷第31至34頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警7092號卷第14至16頁、第25至28頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號8） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,226元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月16日10時17分許 100,000元 甲帳戶 45 乙○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月21日向告訴人乙○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月21日18時29分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人乙○○110年12月8日警詢筆錄（警4066號卷第9頁） ⒉告訴人乙○○提出之轉帳交易明細、中國信託銀行存摺影本1份（警4066號卷第10至11頁） ⒊告訴人乙○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警4066號卷第12頁） ⒋新北市政府警察局永和分局得和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警4066號卷第31至36頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） ⒍台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警4066號卷第29至30頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號9） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,126元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月29日13時47分許 30,000元 甲帳戶 110年10月27日15時41分許 100,000元 乙帳戶 110年10月27日15時45分許 20,000元 乙帳戶 110年11月4日13時59分許 27,730元 丁帳戶 46 丁○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月13日向告訴人丁○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱每日操作三筆查卡可獲得傭金云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月22日16時6分許 28,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人丁○○110年11月29日警詢筆錄（警3902號卷第14至15頁） ⒉告訴人丁○○提出之轉帳交易明細1份（警3902號卷第16至17頁） ⒊告訴人丁○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3902號卷第18至25頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局甲圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3902號卷第27至31頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號10） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣408元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月22日16時7分許 20,000元 乙帳戶 110年9月22日16時8分許 20,000元 乙帳戶 47 卯○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月28日向告訴人卯○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人卯○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月5日11時58分許 300,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人卯○○110年11月6日警詢筆錄（警413號卷第2至4頁） ⒉臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警413號卷第11頁反面至16頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號11） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣2,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月21日19時24分許 100,000元 甲帳戶 48 庚○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年1月5日向告訴人庚○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人庚○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月5日18時22分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人庚○○110年11月28日警詢筆錄（警7612號卷第5至8頁） ⒉告訴人庚○○提出之富邦銀行存摺影本1份（警7612號卷第59頁） ⒊告訴人庚○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警7612號卷第64頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警7612號卷第54至58頁、第60至63頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） ⒍台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號12） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣360元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月13日18時46分許 30,000元 甲帳戶 49 甲○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，被害人甲○○於110年10月1日下載APP後，該APP客服人員佯稱代還款項可獲得分潤云云，致被害人甲○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月13日17時25分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈被害人甲○○110年11月18日警詢筆錄（警8822號卷第2至3頁） ⒉被害人張家涵提出之中國信託銀行存摺影本1份（警8822號卷第116頁） ⒊被害人張家涵提出之Trust Global畫面截圖1份（警8822號卷第107至113頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局滿州分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警8822號卷第99至106頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號13） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 丙○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月8日向告訴人丙○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱每日操作三筆查卡可獲得傭金云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月4日15時17分許 13,865元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人丙○○110年11月29日警詢筆錄（警4300號卷第46至47頁） ⒉告訴人丙○○提出之轉帳交易明細1份（警4300號卷第49頁） ⒊告訴人丙○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警4300號卷第50至52頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局甲圍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警4300號卷第54至60頁） ⒌寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警4300號卷第21至45頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號14） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣83元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 徐○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月5日向告訴人徐○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人徐○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月22日8時57分許 77,444元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人徐○○111年4月10日警詢筆錄（警4542號卷第4至5頁） ⒉告訴人徐○○提出之中國信託銀行存款交易明細1份（警4542號卷第8頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警4542號卷第46至51頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司111年6月8日中信銀字第111224839177449號函暨寅○○帳戶基本資料、存款交易明細1份（警4542號卷第9至44頁） 111年度訴字第545號（111年度偵字第6503號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣465元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月19日向告訴人王○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取分潤云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月20日9時20分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年11月11日警詢筆錄（警276號卷第21至23頁） ⒉告訴人王○○提出之聯邦銀行存摺影本1份（警276號卷第105至107頁）　 ⒊告訴人王○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警276號卷第108頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局潮音派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警276號卷第36頁、第43至45頁、第122至123頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年11月26日中信銀字第110224839319572號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警276號卷第77至82頁） ⒍永豐商業銀行作業處110年11月30日作心詢字第1101125107號金融資料查詢回覆函暨益發企業社帳戶交易明細1份（警276號卷第83至85頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 111年度訴字第545號（111年度偵字第6503號追加起訴書附表編號4、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣720元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月29日18時1分許 30,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月29日18時2分許 30,000元 丙帳戶 張○○ 110年10月30日2時5分許 30,000元 甲帳戶 不詳 53 謝○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月25日向告訴人謝○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱購買信用卡債權可賺取利息云云，致告訴人謝○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月25日18時48分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人謝○○110年12月31日警詢筆錄（警276號卷第24頁） ⒉告訴人謝○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警276號卷第114頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警276號卷第37頁、第46至47頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司110年11月26日中信銀字第110224839319572號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警276號卷第77至82頁） 111年度訴字第545號（111年度偵字第6503號追加起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人陳○○於110年7月12日瀏覽網站並申請會員帳號後，該網站客服人員佯稱保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月23日19時0分許 38,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○110年12月21日警詢筆錄（警2803號卷一第247至248頁） ⒉告訴人陳○○提出之轉帳交易明細1份（警2803號卷一第269至271頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2803號卷一第273至289頁） ⒋臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2803號卷一第251至265頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷二第3至747頁） 111年度訴字第600號（111年度偵字第7612號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣588元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月1日6時57分許 10,000元 甲帳戶 110年9月28日21時55分許 50,000元 甲帳戶 55 楊○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月20日向告訴人楊○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人楊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月24日13時46分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人楊○○110年11月9日警詢筆錄（警2803號卷一第97至99頁） ⒉告訴人楊○○提出之中國信託銀行存摺影本1份（警2803號卷一第131至149頁） ⒊告訴人楊○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2803號卷一第153至159頁） ⒋告訴人楊○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警2803號卷一第159頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警2803號卷一第87頁、第101至129頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷二第3至747頁） ⒎台新國際商業銀行股份有限公司110年12月22日台新總作文字第1100022839號函暨益發企業社開戶申請書、交易明細1份（警2803號卷一第291至330頁） ⒏寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷一第331至579頁） 111年度訴字第600號（111年度偵字第7612號追加起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。未扣案犯罪所得新臺幣4,389元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月26日11時16分許 90,000元 丁帳戶 110年9月7日20時46分許 23,000元 甲帳戶 110年9月9日11時4分許 100,000元 甲帳戶 110年9月9日11時5分許 40,000元 甲帳戶 110年9月20日11時27分許 18,000元 甲帳戶 110年10月3日19時30分許 35,000元 甲帳戶 110年10月7日9時54分許 100,000元 甲帳戶 110年10月7日9時55分許 40,000元 甲帳戶 110年10月13日11時24分許 98,000元 甲帳戶 110年10月13日18時31分許 50,000元 甲帳戶 110年10月13日18時32分許 27,500元 甲帳戶 110年10月15日0時50分許 100,000元 甲帳戶 56 方○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人方○○於110年7月23日瀏覽並下載後，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可獲利云云，致告訴人方○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月6日11時15分許 100,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人方○○110年11月27日警詢筆錄（警2803號卷一第215至216頁） ⒉告訴人方○○提出之轉帳交易明細、存摺封面影本1份（警2803號卷一第232頁、第234至235頁） ⒊告訴人方○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2803號卷一第234頁、第236至240頁） ⒋告訴人方○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警2803號卷一第235頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2803號卷一第218至231頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷二第3至747頁） ⒎台新國際商業銀行股份有限公司110年12月22日台新總作文字第1100022839號函暨益發企業社開戶申請書、交易明細1份（警2803號卷一第291至330頁） 111年度訴字第600號（111年度偵字第7612號追加起訴書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣660元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月8日10時49分許 10,000元 乙帳戶 57 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月14日透過影音軟體YOUTUBE發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人王○○聯繫，佯稱以「Trust Global」網站信貸儲值可獲利云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月24日12時11分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年11月29日警詢筆錄（警2803號卷一第169至175頁） ⒉告訴人王○○提出之轉帳交易明細1份（警2803號卷一第203至205頁） ⒊告訴人王○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2803號卷一第205至207頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局建國四路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2803號卷一第177至201頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷二第3至747頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷一第331至579頁） 111年度訴字第600號（111年度偵字第7612號追加起訴書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣413元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月24日12時13分許 25,000元 甲帳戶 110年11月4日12時42分許 13,865元 丁帳戶 58 張○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月3日向告訴人張○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月10日14時23分許 20,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人張○○110年12月10日警詢筆錄（警2803號卷一第42至47頁） ⒉告訴人張○○提出之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、存摺影本1份（警2803號卷一第56頁、第61頁） ⒊告訴人張○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2803號卷一第50至51頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2803號卷一第48至49頁、第64至83頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷二第3至747頁） 111年度訴字第600號（111年度偵字第7612號追加起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月間某日向告訴人林○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月26日14時4分許 50,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月23日警詢筆錄（偵8108號卷第13至21頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵8108號卷第93至100頁） ⒊臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵8108號卷第107至151頁、第157至159頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵8108號卷第33至44頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵8108號卷第45至66頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵8108號卷第67至92頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵8108號卷第25至29頁） 111年度訴字第620號（111年度偵字第8108號追加起訴書、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。未扣案犯罪所得新臺幣6,240元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月27日14時32分許 50,000元 丁帳戶 110年9月6日10時48分許 30,000元 丙帳戶 110年9月7日13時28分許 50,000元 丙帳戶 110年9月16日14時58分許 50,000元 乙帳戶 110年9月16日15時18分許 50,000元 甲帳戶 110年9月16日17時53分許 30,000元 丙帳戶 110年9月19日13時14分許 10,000元 乙帳戶 110年9月23日13時16分許 50,000元 乙帳戶 110年9月24日19時12分許 50,000元 丁帳戶 110年10月1日16時31分許 30,000元 丙帳戶 110年10月17日19時39分許 10,000元 乙帳戶 110年10月28日20時15分許 200,000元 乙帳戶 110年10月29日11時49分許 130,000元 丙帳戶 110年10月29日12時15分許 250,000元 丙帳戶 60 楊○○ （原名：楊○○） 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年9月中旬透過YAHOO網站發布廣告，告訴人楊○○於瀏覽並下載後，該APP客服人員佯稱美金儲值可獲取利潤云云，致告訴人楊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月24日15時59分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人楊○○110年12月24日、27日、31日警詢筆錄（偵8312號卷第21至36頁） ⒉告訴人楊○○提出之台新銀行、彰化銀行、國泰世華銀行、中國信託銀行、中華郵政、富邦銀行存摺影本1份（偵8312號卷第77至119頁） ⒊臺中市政府警察局第二分局立人派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵8312號卷第59至75頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵8312號卷第53至57頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵8312號卷第45至47頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵8312號卷第37至39頁） 111年度訴字第623號（111年度偵字第8312號追加起訴書附表） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣2,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月24日6時1分許 30,000元 乙帳戶 110年9月29日19時25分許 30,000元 丙帳戶 110年9月29日19時36分許 30,000元 丁帳戶 110年10月1日13時6分許 30,000元 甲帳戶 110年10月1日13時9分許 30,000元 甲帳戶 110年10月1日13時16分許 30,000元 甲帳戶 110年10月1日13時18分許 30,000元 乙帳戶 110年10月1日13時20分許 30,000元 乙帳戶 110年10月1日13時27分許 30,000元 乙帳戶 110年10月8日16時1分許 50,000元 甲帳戶 110年10月8日16時12分許 50,000元 乙帳戶 110年10月8日16時16分許 50,000元 乙帳戶 61 方○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月27日向告訴人方○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代還信用卡費用可分潤云云，致告訴人方○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月3日13時23分許 300,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人方○○111年4月12日警詢筆錄（偵8763號卷第27至28頁） ⒉告訴人方○○提出之匯款單據1份（偵8763號卷第41頁） ⒊告訴人方○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵8763號卷第51至52頁） ⒋告訴人方○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵8763號卷第49至50頁、第53至64頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵8763號卷第31至33頁、第39頁、第69頁、第177頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵8763號卷第267至300頁） 111年度訴字第642號（111年度偵字第8763號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣3,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月3日13時46分許 300,000元 丁帳戶 62 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月底某日向告訴人黃○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資可獲利云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月9日15時49分許 20,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○111年6月7日警詢筆錄（偵9449號卷第39至46頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（偵9449號卷第87至89頁、第97頁、第105頁） ⒊告訴人黃○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵9449號卷第75至83頁、第91頁、第95至109頁、第119至165頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵9449號卷第35至37頁、第167至185頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵9449號卷第219至221頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） 111年度訴字第728號（111年度偵字第9449號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣438元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月9日15時54分許 10,000元 甲帳戶 110年9月15日13時54分許 28,000元 甲帳戶 110年9月23日19時10分許 15,000元 丙帳戶 63 郭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月22日向告訴人郭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人郭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月30日14時57分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人郭○○110年12月9日警詢筆錄（偵9276號卷第9至11頁） ⒉告訴人郭○○提出之轉帳交易明細1份（偵9276號卷第85至97頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵9276號卷第59至83頁、第99至101頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵9276號卷第15至48頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵9276號卷第49至57頁） 111年度訴字第742號（111年度偵字第9276號追加起訴書附表編號1至10） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,740元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月30日15時0分許 30,000元 甲帳戶 110年9月6日19時30分許 30,000元 乙帳戶 110年9月7日10時5分許 30,000元 乙帳戶 110年10月7日20時50分許 30,000元 甲帳戶 110年10月7日20時57分許 20,000元 甲帳戶 110年10月26日14時8分許 30,000元 乙帳戶 110年10月26日14時10分許 30,000元 乙帳戶 110年10月28日9時52分許 30,000元 甲帳戶 110年10月28日10時2分許 30,000元 甲帳戶 64 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月6日向告訴人林○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資虛擬貨幣可分潤云云，致告訴人林○○於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月6日21時27分許 27,960元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月5日警詢筆錄（警3772號卷第40至41頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第43頁） ⒊高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警3772號卷第42頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣420元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月7日21時41分許 42,015元 甲帳戶 65 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人黃○○於110年9月25日瀏覽並下載後，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可獲利云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月25日19時46分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○110年11月10日、12日警詢筆錄（警3772號卷第62至66頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第71頁） ⒊告訴人黃○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第72至75頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第68至70頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 66 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月25日向告訴人陳○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月25日16時27分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○110年11月13日警詢筆錄（警3772號卷第108至109頁） ⒉告訴人陳○○提出之國泰世華銀行存摺影本、轉帳交易明細1份（警3772號卷第117至120頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第121頁） ⒋告訴人陳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第121頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警3772號卷第110至114頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣594元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月28日19時14分許 18,000元 乙帳戶 110年9月13日17時43分許 28,000元 乙帳戶 110年9月23日10時40分許 28,000元 乙帳戶 110年9月21日10時53分許 10,000元 甲帳戶 110年9月30日13時30分許 5,000元 甲帳戶 67 許○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人許○○於110年10月6日瀏覽並下載後，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可獲利云云，致告訴人許○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月6日12時40分許 83,880元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人許○○110年11月7日警詢筆錄（警3772號卷第122至124頁） ⒉告訴人許○○提出之中國信託銀行存款交易明細1份（警3772號卷第128頁） ⒊告訴人許○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第130至132頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警3772號卷第125至127頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣839元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月6日12時54分許 55,920元 乙帳戶 68 鄭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月12日向告訴人鄭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行代還信用卡分用可獲得報酬云云，致告訴人鄭○○陷於錯誤，依指示匯款、轉帳至指定帳戶。 110年10月14日16時0分許 100,000元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人鄭○○110年11月15日警詢筆錄（警3772號卷第157至158頁） ⒉告訴人鄭○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第163至175頁） ⒊告訴人鄭○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第162頁反面） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第159至161頁） ⒌益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 69 蔡○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月21日向告訴人蔡○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人蔡○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月21日23時9分許 10,000元 丙帳戶 蕭○○ ⒈告訴人蔡○○110年11月5日警詢筆錄（警3772號卷第44至48頁） ⒉告訴人蔡○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第54至56頁） ⒊告訴人蔡○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第59至61頁） ⒋告訴人蔡○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第56至59頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第49至53頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） ⒏ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號6、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣720元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月13日11時17分許 50,000元 甲帳戶 不詳 110年10月13日11時20分許 50,000元 甲帳戶 110年11月2日16時3分許 10,000元 甲帳戶 70 施○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月28日向告訴人施○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人施○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月28日21時18分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人施○○110年11月13日警詢筆錄（警3772號卷第188至189頁） ⒉告訴人施○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第193至195頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第190至192頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號7） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣167元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月28日21時19分許 10,000元 乙帳戶 110年10月30日21時20分許 7,760元 乙帳戶 71 劉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，被害人劉○○於110年8月26日瀏覽後，加入通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」之人，該網站客服人員佯稱儲值可獲利云云，致被害人劉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月26日12時12分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈被害人劉○○110年11月6日警詢筆錄（警3772號卷第133至134頁） ⒉被害人劉○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第140頁） ⒊被害人劉○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第141頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警3772號卷第135至139頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號8、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月30日6時52分許 10,000元 甲帳戶 110年9月4日9時4分許 30,000元 甲帳戶 110年9月10日8時4分許 30,000元 丙帳戶 寅○○ 72 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月底某日向告訴人黃○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月30日10時25分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○110年11月11日警詢筆錄（警3772號卷第142至143頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第146至147頁） ⒊臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第144至145頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號9） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣360元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月3日22時9分許 50,000元 甲帳戶 73 鄭○○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過社群軟體FACEBOOK發布廣告，告訴人鄭○○於110年10月1日瀏覽後至網站註冊「TrustGlobal」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資美金貨幣可獲利云云，致告訴人鄭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月1日23時55分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人鄭○○110年11月21日警詢筆錄（警3772號卷第176至177頁） ⒉告訴人鄭○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第183至184頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第178至180頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號10） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣234元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月3日22時22分許 29,000元 甲帳戶 74 曾○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月29日向告訴人曾○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人曾○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月29日14時39分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人曾○○110年11月12日警詢筆錄（警3772號卷第196至197頁） ⒉告訴人曾○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第205至206頁） ⒊告訴人曾○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第205至213頁） ⒋告訴人曾○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第213頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第198至201頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號11） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月1日11時44分許 10,000元 乙帳戶 75 馮○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月30日向告訴人馮○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資可獲利云云，致告訴人馮○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月30日18時47分許 27,873元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人馮○○110年11月6日警詢筆錄（警3772號卷第76頁） ⒉告訴人馮○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第85至86頁） ⒊告訴人馮○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第85至86頁） ⒋告訴人馮○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第85至86頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第77至82頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號12） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣467元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月30日18時45分許 50,000元 丙帳戶 76 洪○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月18日向告訴人洪○○介紹加入通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」之人及註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人洪○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月23日13時51分許 56,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人洪○○110年11月29日警詢筆錄（警3772號卷第87頁） ⒉告訴人洪○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第103至105頁） ⒊告訴人洪○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第101頁） ⒋告訴人洪○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第100頁、第102頁、第106至107頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第88至96頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） ⒏益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號13） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣770元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月27日10時40分許 55,620元 乙帳戶 110年10月6日11時57分許 16,776元 丙帳戶 77 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月25日向告訴人王○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱信用卡代償可賺取價差云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月25日15時21分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年12月3日警詢筆錄（警3772號卷第148至150頁） ⒉告訴人王○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第156頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第151至154頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號14） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 78 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年4月13日以通訊軟體LINE與告訴人陳○○聯繫，佯稱代償信用卡款項可獲得利潤云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月10日17時37分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○111年8月20日警詢筆錄（偵514號卷第15至26頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵514號卷第27至35頁） ⒊益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵514號卷第83至95頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵514號卷第99至124頁） ⒌益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） ⒍ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號15） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣4,080元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月14日13時21分許 10,000元 甲帳戶 110年9月16日15時25分許 100,000元 乙帳戶 110年9月16日15時40分許 100,000元 丙帳戶 110年9月16日16時31分許 10,000元 乙帳戶 110年9月17日11時25分許 100,000元 甲帳戶 110年9月24日14時21分許 10,000元 丙帳戶 110年10月2日9時52分許 100,000元 乙帳戶 110年10月6日14時48分許 50,000元 乙帳戶 110年10月10日8時10分許 10,000元 甲帳戶 110年10月15日19時38分許 100,000元 甲帳戶 110年10月18日17時59分許 40,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月19日13時11分許 10,000元 乙帳戶 不詳 110年10月19日16時19分許 10,000元 乙帳戶 110年10月27日15時26分許 10,000元 乙帳戶 110年10月29日16時15分許 10,000元 丙帳戶 79 劉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年2月間某日以交友軟體、通訊軟體LINE與告訴人劉○○聯繫，佯稱代償信用卡款項可獲得利潤云云，致告訴人劉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月4日13時37分許 110,512元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人劉○○111年4月1日警詢筆錄（偵514號卷第53至55頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵514號卷第49至51頁、第57至59頁） ⒊益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵514號卷第83至95頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵514號卷第99至124頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號16） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,672元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月7日21時49分許 112,040元 乙帳戶 110年10月18日13時49分許 56,180元 乙帳戶 80 許○○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過社群軟體FACEBOOK發布廣告，告訴人許○○於110年7月17日瀏覽後至網站註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取手續費云云，致告訴人許○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月28日14時12分許 100,000元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人許○○111年4月13日警詢筆錄（偵1118號卷第90至94頁） ⒉告訴人許○○提出之轉帳交易明細1份（偵1118號卷第119至122頁） ⒊告訴人許○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵1118號卷第122至123頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵1118號卷第99至114頁、第133至136頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵1118號卷第23至32頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵1118號卷第85至87頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵1118號卷第33至84頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號17） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。未扣案犯罪所得新臺幣4,620元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月28日18時8分許 100,000元 甲帳戶 110年9月28日20時55分許 50,000元 甲帳戶 110年9月28日20時55分許 25,000元 甲帳戶 110年9月29日13時22分許 50,000元 甲帳戶 110年9月29日13時28分許 25,000元 甲帳戶 110年9月29日13時55分許 100,000元 丙帳戶 110年9月29日14時53分許 100,000元 丙帳戶 110年9月29日15時6分許 100,000元 甲帳戶 110年9月29日16時56分許 30,000元 甲帳戶 110年9月29日17時6分許 30,000元 乙帳戶 110年9月29日18時1分許 30,000元 丙帳戶 110年9月29日18時9分許 30,000元 丙帳戶 81 劉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月21日向告訴人劉○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人劉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月31日13時25分許 50,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人劉○○111年2月19日警詢筆錄（警6號卷第11至13頁） ⒉告訴人劉○○提出之轉帳交易明細1份（警6號卷第77至78頁） ⒊告訴人劉○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警6號卷第79至83頁） ⒋臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警6號卷第70至76頁、第85至86頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警6號卷第21至38頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警6號卷第42至53頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警6號卷第39至41頁） ⒏寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警6號卷第54至66頁） ⒐ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號18） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,470元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月3日13時30分許 50,000元 甲帳戶 110年9月3日13時31分許 20,000元 甲帳戶 110年10月12日15時1分許 50,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月12日15時12分許 30,000元 丙帳戶 110年10月13日12時18分許 45,000元 乙帳戶 82 周○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月間某日以交友軟體探探、通訊軟體LINE與告訴人周○○聯繫，佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人周○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月25日16時46分許 50,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人周○○111年1月20日警詢筆錄（警6號卷第14至20頁） ⒉告訴人周○○提出之轉帳交易明細1份（警6號卷第100至101頁） ⒊告訴人周○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警6號卷第101至110頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局光明派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警6號卷第91至99頁、第113至126頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警6號卷第42至53頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警6號卷第54至66頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號19） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月25日16時50分許 50,000元 丁帳戶 110年9月25日16時53分許 40,000元 丁帳戶 110年9月25日17時31分許 10,000元 乙帳戶 83 楊○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年2月中旬某日透過社群軟體FACEBOOK發布廣告及傳送APP下載連結予告訴人楊○，該APP客服人員佯稱以「TrustGlobal」APP代償信用卡款項可獲得報酬云云，致告訴人楊○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月3日1時54分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人楊○111年5月11日警詢筆錄（偵9478號卷第7至10頁） ⒉告訴人楊○提出之中國信託銀行存款交易明細1份（偵9478號卷第39頁、第49頁） ⒊告訴人楊○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵9478號卷第51至57頁） ⒋告訴人楊○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵9478號卷第59至65頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵9478號卷第17至24頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵9478號卷第13至16頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第153號（111年度偵字第9478號附表編號1至5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣1,980元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月3日2時0分許 60,000元 甲帳戶 110年10月18日19時4分許 30,000元 甲帳戶 110年10月21日17時8分許 90,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月23日12時25分許 90,000元 甲帳戶 110年10月23日15時13分許 30,000元 甲帳戶 84 蔡○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月1日向告訴人蔡○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可回款云云，致告訴人蔡○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月1日13時4分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人蔡○○111年9月13日警詢筆錄（偵10033號卷第111至115頁） ⒉告訴人蔡○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵10033號卷第125至126頁） ⒊新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵10033號卷第117至123頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵10033號卷第33至110頁） 112年度訴字第153號（111年度偵字第9478號附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 85 呂○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年9月22日透過社群軟體FACEBOOK介紹加入通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」之人，該網站客服人員佯稱投資美元可獲利云云，致被害人呂○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月22日19時27分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈被害人呂○○111年6月23日、28日警詢筆錄（偵47187號卷第41至46頁） ⒉被害人呂○○提出之中華郵政存摺影本1份（偵47187號卷第53至55頁） ⒊被害人呂○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵47187號卷第57至60頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵47187號卷第47至51頁、第61頁、第85頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵47187號卷第73至83頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵47187號卷第63至72頁） 112年度訴字第153號（111年度偵字第9478號附表編號7至8） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣240元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月23日14時48分許 10,000元 甲帳戶 86 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月5日向告訴人陳○○介紹認識「陳緒紅」及註冊「Trust Global」網站之會員，「陳緒紅」佯稱以該網站投資可獲利云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示面交現金及轉帳至指定帳戶。 110年8月27日19時53分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○111年4月21日警詢筆錄（警9164號卷第11至14頁） ⒉告訴人陳○○提出之轉帳交易明細1份（警9164號卷第63至65頁、第81頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警9164號卷第107至121頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警9164號卷第19至57頁、第369頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵47187號卷第63至72頁） 112年度訴字第153號（111年度偵字第9478號附表編號9至11） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣420元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月25日22時28分許 30,000元 乙帳戶 110年10月5日11時41分許 10,000元 乙帳戶 87 張○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年10月28日透過網路、影音軟體YOUTUBE發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人張○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月28日9時55分許 20,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人張○○111年4月5日警詢筆錄（偵2430號卷第33至37頁） ⒉告訴人張○○提出之轉帳交易明細1紙（偵2430號卷第55頁） ⒊告訴人張○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵2430號卷第53頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵2430號卷第39至48頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 88 張○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月間某日向被害人張○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資可獲得紅利云云，致被害人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月24日5時55分許 50,000元 丙帳戶 不詳 ⒈被害人張○○111年4月13日警詢筆錄（偵2430號卷第57至59頁） ⒉被害人張○○提出之轉帳交易明細1份（偵2430號卷第75至79頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2430號卷第63至69頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） ⒌益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警2469號卷第21至33頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣636元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月6日23時21分許 27,960元 甲帳戶 110年10月6日23時22分許 27,960元 甲帳戶 89 邱○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月間某日向告訴人邱○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可獲得利息云云，致告訴邱○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月29日22時11分許 27,890元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人邱○○110年11月5日警詢筆錄（偵2430號卷第81至82頁） ⒉告訴人邱○○提出之轉帳交易明細1份（偵2430號卷第97頁） ⒊告訴人邱○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵2430號卷第100頁） ⒋告訴人邱○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵2430號卷第97至100頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2430號卷第83至96頁、第101頁、第103頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警2469號卷第11至20頁） ⒏益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警2469號卷第21至33頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣841元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月14日13時31分許 28,160元 甲帳戶） 110年10月19日13時40分許 84,180元 乙帳戶 90 蔡○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月初某日向告訴人蔡○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可獲得利潤云云，致告訴蔡○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月4日23時18分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人蔡○○110年11月10日警詢筆錄（偵2430號卷第105至107頁） ⒉告訴人蔡○○提出之轉帳交易明細1份（偵2430號卷第115頁） ⒊告訴人蔡○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵2430號卷第118頁） ⒋告訴人蔡○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵2430號卷第115至118頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2430號卷第109至113頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月13日19時40分許 56,740元 甲帳戶 91 吳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年5月間某日向告訴人吳○○介紹加入通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」之人及下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取手續費及利息云云，致告訴吳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月27日17時37分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人吳○○111年2月11日警詢筆錄（警2469號卷第57至61頁） ⒉告訴人吳○○提出之轉帳交易明細1份（警2469號卷第109頁、第111至113頁） ⒊告訴人吳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2469號卷第101至115頁） ⒋告訴人吳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警2469號卷第104至106頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2469號卷第65至93頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警2469號卷第11至20頁） ⒏益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警2469號卷第21至33頁） ⒐ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣810元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月29日19時28分許 30,000元 丙帳戶 110年10月5日13時57分許 10,000元 乙帳戶 110年10月19日15時13分許 30,000元 甲帳戶 110年10月25日16時20分許 10,000元 丙帳戶 110年10月26日18時49分許 15,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年11月2日11時29分許 10,000元 甲帳戶 不詳 92 楊○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月6日向告訴人楊○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴楊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月6日10時55分許 100,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人楊○○111年12月4日警詢筆錄（警7996號卷第17至21頁） ⒉告訴人楊○○提出之轉帳交易明細1份（警7996號卷第115至117頁、第123頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局信義派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警7996號卷第87至111頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） ⒌寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第23至48頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣2,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月6日10時56分許 100,000元 丁帳戶 110年8月19日20時25分許 100,000元 丁帳戶 110年8月19日20時46分許 100,000元 甲帳戶 93 韓○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月14日向告訴人韓○○介紹下載「全球信託」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得利潤云云，致告訴人韓○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月18日15時5分許 100,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人韓○○110年11月5日警詢筆錄（警9972號卷第7至12頁） ⒉告訴人韓○○提出之轉帳交易明細1份（警9972號卷第16至19頁、第21頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單各1份（警9972號卷第23至119頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警9972號卷第123至138頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警9972號卷第149至169頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警9972號卷第139至148頁） 112年度訴字第280號（112年度偵字第3148號追加起訴書附表、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣2,640元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月14日15時41分許 50,000元 甲帳戶 110年9月24日14時40分許 80,000元 丙帳戶 110年9月24日15時6分許 10,000元 乙帳戶 110年9月25日13時8分許 50,000元 甲帳戶 110年10月16日22時49分許 100,000元 甲帳戶 110年10月26日14時19分許 50,000元 乙帳戶 94 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年5月間某日向告訴人林○○介紹「Trust Global」網站，該網站客服人員佯稱儲值代還帳款可獲利云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月28日3時12分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月20日警詢筆錄（偵3479號卷第23至27頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3479號卷第29至33頁） ⒊益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3479號卷第15至21頁） 112年度訴字第281號（112年度偵字第3479號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣144元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月20日11時6分許 14,000元 甲帳戶 95 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年7月20日以通訊軟體LINE與告訴人林○○聯繫，佯稱以「Trust Global」網站代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月22日23時7分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年12月4日警詢筆錄（偵3479號卷第35至37頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵3479號卷第59頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3479號卷第39至47頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3479號卷第15至21頁） 112年度訴字第281號（112年度偵字第3479號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 96 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月19日透過網路發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人林○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月27日8時59分許 19,543元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月7日警詢筆錄（偵3920號卷第41至49頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵3920號卷第61至63頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3920號卷第51至57頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣685元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月2日11時2分許 33,285元 乙帳戶 110年9月27日13時34分許 33,372元 甲帳戶 110年9月29日9時54分許 27,890元 甲帳戶 97 江○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月26日向告訴人江○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲得報酬云云，致告訴人江○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月26日19時14分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人江○○110年11月6日警詢筆錄（偵3921號卷第45至47頁） ⒉告訴人江○○提出之轉帳交易明細1份（偵3921號卷第113至117頁） ⒊告訴人江○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3921號卷第119頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3921號卷第51至111頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣360元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月31日21時33分許 20,000元 乙帳戶 110年9月8日1時41分許 20,000元 甲帳戶 110年9月11日12時2分許 10,000元 丙帳戶 98 范○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年4月底某日向告訴人范○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人范○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月29日14時55分許 100,000元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人范○○110年11月10日、19日警詢筆錄（偵3922號卷第45至67頁） ⒉告訴人范○○提出之中國信託帳戶存款交易明細1份（偵3922號卷第93頁） ⒊告訴人范○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3922號卷第109頁） ⒋告訴人范○○提出之LINE群組記事本內容截圖1份（偵3922號卷第99至107頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3922號卷第69至92頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月30日13時21分許 100,000元 乙帳戶 99 鄭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月31日向告訴人鄭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲得傭金云云，致告訴人鄭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月31日1時3分許 28,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人鄭○○110年11月7日警詢筆錄（偵3922號卷第113至116頁） ⒉告訴人鄭○○提出之轉帳交易明細1份（偵3922號卷第129頁） ⒊告訴人鄭○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3922號卷第123至125頁、第131至133頁、第137頁、第141至179頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3922號卷第119至122頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣168元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 100 蔡○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年10月3日透過網路發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人蔡○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP代操作定額投資可獲利云云，致告訴人蔡○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月7日10時15分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人蔡○○110年12月12日警詢筆錄（偵3923號卷第49至50頁） ⒉告訴人蔡○○提出之轉帳交易明細1份（偵3923號卷第63頁、第67頁） ⒊告訴人蔡○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3923號卷第71至73頁） ⒋告訴人蔡○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3923號卷第73至75頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3923號卷第51至61頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3923號卷第33至35頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣540元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月7日10時30分許 30,000元 甲帳戶 110年10月17日21時31分許 30,000元 丁帳戶 101 郭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月間某日向告訴人郭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP投資可獲利云云，致告訴人郭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月13日20時39分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人郭○○110年11月19日警詢筆錄（偵3923號卷第77至79頁） ⒉告訴人郭○○提出之轉帳交易明細1份（偵3923號卷第93頁） ⒊告訴人郭○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3923號卷第95至97頁） ⒋告訴人郭○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3923號卷第97頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3923號卷第81至91頁、第101頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣812元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月22日22時13分許 50,000元 甲帳戶 110年10月22日22時16分許 30,000元 甲帳戶 110年10月22日22時25分許 45,254元 乙帳戶 102 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月底某日向告訴人林○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月27日11時17分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○111年11月9日警詢筆錄（偵4049號卷第27至28頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵4049號卷第45至46頁、第48頁） ⒊告訴人林○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4049號卷第50至67頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中山派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4049號卷第29至43頁、第71至73頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號7） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣348元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月30日15時28分許 20,000元 甲帳戶 110年10月7日15時23分許 28,010元 乙帳戶 103 呂○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月中旬某日透過社群軟體FACEBOOK發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人呂○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP投資可獲利云云，致告訴人呂○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月23日10時58分許 30,000元 甲帳戶 蕭○○ ⒈告訴人呂○○110年12月15日警詢筆錄（偵4473號卷第45至46頁） ⒉告訴人呂○○提出之轉帳交易明細1份（偵4473號卷第63至64頁） ⒊告訴人呂○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4473號卷第67頁） ⒋告訴人呂○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4473號卷第67至68頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4473號卷第49至62頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒏益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） ⒐ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號8） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣720元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月27日15時19分許 30,000元 乙帳戶 不詳 110年10月28日某時 30,000元 金合發國際企業社000-000000000000號帳戶，後於110年11月2日14時1分許，此筆款項與其他不明款項共計600,000元經轉帳至丙帳戶。 110年10月30日13時55分許 30,000元 乙帳戶 104 桑○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月8日向告訴人桑○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP儲值可賺取傭金云云，致告訴人桑○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月8日16時52分許 10,000元 丙帳戶 寅○○ ⒈告訴人桑○○110年11月30日、12月3日警詢筆錄（偵4474號卷第29至34頁） ⒉告訴人桑○○提出之轉帳交易明細、存摺影本1份（偵4474號卷第51頁、第61頁、第67頁） ⒊告訴人桑○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4474號卷第75至95頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4474號卷第35至49頁） ⒌告訴人桑○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4474號卷第95至97頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） ⒏ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號9） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月14日19時0分許 20,000元 乙帳戶 蕭○○ 110年10月6日13時55分許 20,000元 丙帳戶 不詳 110年10月29日10時43分許 30,000元 丙帳戶 105 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月8日以通訊軟體LINE與告訴人林○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月6日14時13分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月26日警詢筆錄（偵4475號卷第13至16頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵4475號卷第23至25頁） ⒊告訴人林○○提出之LINE個人頁面截圖1份（偵4475號卷第19頁） ⒋告訴人林○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4475號卷第20至22頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4475號卷第31至41頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒏ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號10） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月7日11時10分許 30,000元 甲帳戶 110年10月8日10時37分許 30,000元 甲帳戶 110年10月9日12時38分許 10,000元 乙帳戶 106 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月22日向告訴人陳○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱固定匯款可獲利云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月23日20時13分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○111年1月25日警詢筆錄（偵4475號卷第43至45頁） ⒉告訴人陳○○提出之轉帳交易明細1份（偵4475號卷第47至49頁、第51頁、第56至58頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4475號卷第61至94頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4475號卷第95至117頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號11） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣420元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月30日0時14分許 10,000元 丙帳戶 110年9月30日13時47分許 10,000元 乙帳戶 110年10月17日19時39分許 10,000元 乙帳戶 110年10月19日19時17分許 10,000元 丙帳戶 110年10月20日13時47分許 10,000元 丙帳戶 110年10月20日14時38分許 10,000元 丙帳戶 107 蔡○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年3月間某日，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE與告訴人蔡○○聯繫，佯稱以「Trust Global」投資平台完成每日任務可收取利益云云，致告訴人蔡○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月20日16時26分許 50,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人蔡○○111年4月7日警詢筆錄（警4977號卷第2至5頁） ⒉告訴人蔡○○提出之轉帳交易明細1份（警4977號卷第37頁反面至38頁） ⒊告訴人蔡○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警4977號卷第34頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警4977號卷第31至33頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警4977號卷第21至30頁） 112年度訴字第394號（112年度偵字第5755號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣936元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月1日16時5分許 18,000元 丁帳戶 110年10月1日16時1分許 30,000元 丙帳戶 110年10月15日16時39分許 20,000元 丙帳戶 110年10月25日15時49分許 38,000元 丙帳戶 108 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月24日前某日向告訴人林○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資並加入會員可獲利云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月25日20時2分許 50,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月5日警詢筆錄（警3773號卷第7至9頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（警3773號卷第21至23頁） ⒊告訴人林○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3773號卷第20頁） ⒋告訴人林○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3773號卷第19頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3773號卷第11至17頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3773號卷第27至73頁） 112年度訴字第422號（112年度偵字第6796號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月29日7時21分許 30,000元 甲帳戶 109 蔣○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月23日向告訴人蔣○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取傭金云云，致告訴人蔣○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。（追加起訴書另有記載，尚有110年10月25日匯款3萬元至乙帳戶，與交易明細不符，並經公訴檢察官主張更正） 110年09月23日20時34分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人蔣○○111年4月15日、17日警詢筆錄（警689號卷第25至32頁） ⒉告訴人蔣○○提出之轉帳交易明細1份（警689號卷第51至53頁） ⒊告訴人蔣○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警689號卷第45至50頁） ⒋告訴人蔣○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警689號卷第41至45頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警689號卷第33至40頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警689號卷第57至63頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警689號卷第65至67頁） ⒏益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警689號卷第69至71頁） ⒐ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第455號（112年度偵字第6630號追加起訴書附表編號1至8） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,140元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月05日7時44分許 20,000元 甲帳戶 110年10月08日12時44分許 30,000元 甲帳戶 110年10月20日 12時54分許 30,000元 乙帳戶 110年10月20日 12時56分許 30,000元 乙帳戶 110年10月24日 10時21分許 20,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月24日 10時31分許 30,000元 丙帳戶 110 張○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月間某日向告訴人張○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡可分潤云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年09月04日7時17分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人張○○110年11月15日警詢筆錄（警686號卷第25至28頁） ⒉告訴人張○○提出之轉帳交易明細1份（警686號卷第43至47頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警686號卷第29至41頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警686號卷第53至57頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警686號卷第59頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警686號卷第61至65頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁）　 112年度訴字第455號（112年度偵字第6630號追加起訴書附表編號9至14） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣840元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年09月11日12時56分許 50,000元 甲帳戶 110年09月06日21時45分許 10,000元 乙帳戶 110年09月13日16時24分許 10,000元 丙帳戶 陳○○ 110年09月15日 10時11分許 50,000元 丙帳戶 陳○○ 110年09月15日 12時8分許 10,000元 丙帳戶 陳○○ 111 賴○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月1日向告訴人賴○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡費用可賺取利息云云，致告訴人賴○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月2日18時19分許 10,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人賴○○111年4月6日警詢筆錄（偵11874號卷第13至15頁） ⒉告訴人賴○○提出之中國信託銀行帳戶存款交易明細1份（偵11874號卷第43至45頁） ⒊告訴人賴○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵11874號卷第47至48頁） ⒋告訴人賴○○提出之提出之Trust Global畫面截圖1份（偵11874號卷第47頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵11874號卷第37至39頁、第49至60頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵11874號卷第19至23頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵11874號卷第27頁） 112年度訴字第692號（112年度偵字第11874號追加起訴書附表） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣526元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月29日10時12分許 30,000元 甲帳戶 110年10月10日17時22分許 20,000元 甲帳戶 110年11月4日12時51分許 27,730元 丁帳戶 112 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月間某日向告訴人王○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月1日14時53分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○112年12月2日警詢筆錄（偵2741號卷第41至43頁） ⒉告訴人王○○提出之土地銀行帳戶交易明細1份（偵2741號卷第101頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵2741號卷第93至97頁、第105至107頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵2741號卷第51至55頁） 113年度訴字第136號（113年度偵字第2741號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113 許○○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP並散布廣告，該APP客服人員於110年9月8日向告訴人許○○佯稱儲值可獲利云云，致告訴人許○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月8日9時17分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人許○○112年11月25日警詢筆錄（偵2741號卷第45至49頁） ⒉告訴人許○○提出之中華郵政帳戶交易明細1份（偵2741號卷第141頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2741號卷第117至137頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵2741號卷第51至55頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵2741號卷第61至85頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵2741號卷第58至59頁） 113年度訴字第136號（113年度偵字第2741號追加起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月19日11時18分許 10,000元 乙帳戶 110年9月24日8時46分許 30,000元 丙帳戶 110年9月29日19時09分許 30,000元 甲帳戶 114 姜○○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP並散布廣告，該APP客服人員於110年10月3日向告訴人姜○○佯稱投資可獲利云云，致告訴人姜○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月3日21時22分 14,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人姜○○112年11月29日警詢筆錄（偵4757號卷第109至112頁） ⒉告訴人姜○○提出之中國信託銀行帳戶存款交易明細1份（偵4757號卷第155頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鐵路警察局臺中分局新烏日分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵4757號卷第141至151頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4757號卷第129至137頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4757號卷第119至127頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4757號卷第113至117頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 113年度訴字第256號（113年度偵字第4757號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,246元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月3日22時23分 10,000元 甲帳戶 110年10月10日19時58分 35,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月16日22時3分 25,000元 乙帳戶 110年10月20日21時20分 68,000元 甲帳戶 110年10月30日21時54分 27,850元 甲帳戶 110年10月30日21時56分 27,850元 甲帳戶 110年10月30日21時58分 20元 甲帳戶

2024-12-30

ULDM-111-訴-742-20241230-3

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.