吳勇輝
相關判決書
加重詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第251號 上 訴 人 即 被 告 游廷明 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第626號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號： 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11847號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決關於附表編號1之宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。 前開撤銷部分，游廷明處如附表編號1本院宣告刑欄所示之刑。 其他上訴（原判決關於附表編號2至3所處之刑部分）駁回。 上開撤銷及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。 事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查 ：原審判決後，檢察官並未上訴，被告僅就原判決量刑部分 提起上訴（本院卷第86、103頁），是本件審判範圍僅及於 原判決關於刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認 定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。 二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告有心悔改，且已與 附表編號1之告訴人李忠桀達成調解，請求從輕量刑等語。 三、撤銷原判決之部分（即原判決關於附表編號1部分所處之刑 ，暨定應執行刑部分）： ㈠撤銷改判之理由： 原審經詳細調查後，認被告關於附表編號1之犯行事證明確 ，而予以論罪並科刑，固非無見。惟：被告於上訴後，已與 附表編號1之告訴人李忠桀以新臺幣（下同）4萬元調解成立 ，並依調解條件給付第1期分期款3,500元等節，有本院114 年度附民移調字第38號調解筆錄、國泰世華銀行客戶交易明 細表存卷可按（本院卷第93至94、109頁），此項對被告有 利之量刑因子，為原審未及考量。是被告上訴就原判決關於 附表編號1之量刑部分，請求從輕量刑，為有理由，自應由 本院將原判決關於附表編號1之宣告刑撤銷改判。此部分宣 告刑既經本院撤銷，原判決就所定應執行刑部分，即失所附 麗，併予撤銷。 ㈡量刑： 本院審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府 及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢 報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告 對此應非毫無所悉，然其不思正途賺取錢財，竟加入本案詐 欺集團，擔任取簿手，負責收取人頭帳戶供詐欺集團收支詐 欺贓款，對告訴人李忠桀之財產法益造成損害，且導致遭騙 之財物流向不明，而犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯罪所得 之去向，所為自應非難。又考量被告於偵查中否認犯行，嗣 於原審及本院審理中坦承認罪，且與告訴人李忠桀調解成立 ，並依調解條件給付第1期分期款之犯後態度。復慮及其在 本案犯行中，非屬主導犯罪之地位，酌以其犯罪之動機、手 段、告訴人李忠桀受有損害之金額，兼衡其於審理時自承國 中畢業之教育程度，未婚、無需要扶養之人、從事太陽能相 關工作之家庭經濟與生活狀況（本院卷第106頁）等一切情 狀，就其此部分犯行，量處如附表編號1本院宣告刑欄所示 之刑。 四、上訴駁回之理由（即原判決關於附表編號2至3所處之刑部分 ）： ㈠原判決審酌被告擔任詐欺集團之取簿手，負責收取人頭帳戶 供詐欺集團收支詐欺贓款，導致附表編號2至3所示之人遭騙 之財物流向不明，受有財產損害，而犯罪偵查機關亦難以追 查詐欺犯罪所得之去向，所為自應非難。再考量被告於偵查 中否認犯行，嗣於原審審理中坦承認罪，然未賠償附表編號 2至3之告訴人所受損失之犯後態度。兼衡附表編號2至3所示 之人各自遭騙取之金額，以及被告在本案分工中僅是聽命中 轉人頭帳戶資料之取簿手，較之詐欺集團核心成員其惡性尚 非重大，且卷內亦無證據足證被告已因本案犯行而獲有報酬 ，暨被告於原審審理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭 狀況等一切情狀，分別量處如附表編號2至3「原判決宣告刑 」欄所示之刑。 ㈡經核原判決上開部分之量刑，皆係於法定刑度內妥為裁量， 並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相 當原則相合，量刑尚屬允當。 ㈢被告上訴意旨雖指摘原判決上開部分之量刑過重，惟，原審 就被告所犯上述各罪量刑部分，皆各僅從最低刑度有期徒刑 1年，依各次詐得金額往上酌加1至4月，實難認有何過重之 情。且原審已就被告於原審審理中坦承犯行，於本案分工角 色並非核心成員等對被告有利之量刑因子予以審酌，並無漏 未斟酌對被告有利因素之情。是被告仍執前詞指摘原判決就 前述部分量刑過重提起上訴，為無理由，應予駁回。 五、定刑： 本院考量被告所犯3罪間，犯罪手法相似，犯罪時間接近， 侵害法益種類相類，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目 的，定其應執行刑如主文第4項所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高曉涵 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 （或本院諭知） 1 李忠桀 原判決附表編號1所示 有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑壹年。 2 程代銘 原判決附表編號2所示 有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 3 郭稚宜 原判決附表編號3所示 有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。
2025-03-31
TNHM-114-金上訴-251-20250331-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上更一字第5號 114年度金上更一字第6號 上 訴 人 即 被 告 莊孟璁 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度 原金訴字第15號、112年度金訴字第606號中華民國112年12月29 日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第1 0943、11482、12806號；移送併辦案號：同署112年度偵字第13542 號；追加起訴案號：同署112年度偵字第11162、13995號），提 起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 主 文 原判決關於莊孟璁之宣告刑部分（共2罪），及定應執行刑部分 ，均撤銷。 莊孟璁各處有期徒刑8月（被害人甲○○部分）、7月（被害人乙○○ 部分）。 事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查： 本案係被告莊孟璁提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就 量刑部分提起上訴，經本院向被告闡明確認在卷（見本院第 5號卷第93-94、171頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被 告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、 沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載 。 二、被告上訴意旨略以：被告有悔悟之心，且已與2位被害人甲○ ○、乙○○達成和解，父親用房子下去貸款賠償，就是不希望 被告去執行，能在外工作賺錢養家，履行和解之承諾，且家 中只剩被告有經濟能力可以維持家計，被告從小父母離異， 現在父親年事已高，還要照顧行動不便的奶奶，因此無法外 出工作，且家中尚有一未成年的弟弟，亦無法分擔家計，懇 求請給予緩刑宣告等語，指摘原判決之量刑部分不當。 三、原判決認被告如起訴書附表編號1所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪；被告如追加起訴書附表編號2所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告與其 等所屬詐欺集團其他成員間，就上開2次犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應各論以共同正犯。其上開犯行，係以一行為同時 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告上開犯 行，侵害者為不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。合先敘明。 四、撤銷改判之理由： （一）原判決認被告犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。 （二）惟查：按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害 防制條例（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而 詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以 適用之餘地。又同條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1 款第1目之規定，本包含犯刑法第339條之4之罪，且係新 增原法律無之減刑事由，並因各該減刑條件間及上開加重 條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性；另 具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項 後段亦規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法 ）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此 減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內， 自應予適用，以維法律之公平與正義（最高法院113年度 台上字第3358、4652號判決參照）。另其中所稱「犯罪所 得」，乃指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬；倘 行為人並未取得上開所稱「犯罪所得」，則僅須於偵查及 歷次審判中均自白，即合於本條例第47條前段規定之要件 ，此一觀點為目前實務多數見解，雖就此節最高法院113 年度台上字第3589號判決雖有不見解（以113年度台上大 字第4096號提出法律問題之徵詢），但為少數說，為本庭 所不採。查，被告於偵審中均自白犯罪，其於本件向被害 人甲○○、乙○○收取詐欺款項並轉交上手之行為，獲得報酬 各6000元、3000元，被告已與甲○○、乙○○調解成立，並賠 償甲○○6萬元、乙○○逾6萬元（見原審卷一第83-85、193-1 95、197頁、本院第5號卷第177-178頁），則被告已無所 得。揆之前揭意旨，被告自有詐欺防制條例第47條前段減 輕其刑規定之適用，原審未及審酌，自有未洽。被告此部 分上訴雖未指摘及此，仍應認被告此部分上訴，為有理由 ，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。 五、量刑： （一）被告係犯詐欺罪，其於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且 已無犯罪所得，應依詐欺防制條例第47條前段減輕其刑。 另被告雖亦有洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條 例第8條第1項後段減刑之適用，惟此部分已於前揭重罪之 減刑規定中予以一併考量，自不重複審酌，以免過度評價 。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生 能力，卻為求快速獲利而參與詐欺集團擔任車手或收水， 負責依指示收交犯罪所得並層層轉遞上手，致被害人遭騙 之財物流向不明，受有財產損害，而犯罪偵查機關亦難以 追查被告所經手之所有詐欺犯罪所得之去向，所為實屬不 該。再考量被告是為改善自身經濟狀況，而參與本案犯罪 ，其所參與之犯罪層級非高，僅是聽命收交款項，較之主 要核心詐欺集團成員，惡性較為輕微，且犯後坦承犯行， 已具悔意。被告於原審與告訴人甲○○、被害人乙○○調解成 立，兼衡告訴人甲○○、被害人乙○○受騙之金額、被告各次 犯行經手之詐欺贓款數額、因而獲得報酬之數額9千元， 暨被告於本院審理時自述之學經歷及家庭、經濟狀況等一 切情狀，分別就被告所犯起訴書附表編號1（被害人甲○○ ）、追加起訴書附表編號2（被害人乙○○）犯行各量處如 主文第2項所示之刑。又被告此部分既經本院撤銷改判， 則原判決對被告所定之應執行即失所附麗，應併予撤銷。 因被告另犯有其他加重詐欺取財等犯行，在其他法院審理 中，有被告之法院前案紀錄表可按，則於被告所涉犯之罪 ，於判決確定後，勢必再須由檢察官另行聲請定其應執行 刑，為免失效重複之訂定，本院對被告所犯上開2罪，不 定其應執行刑。 （三）至被告請求為緩刑之宣告一節，因被告除本案外，尚有相 同罪名詐欺案件經法院審理及檢察官偵辦中，有被告之法 院前案紀錄表及相關判決書在卷可參，是被告並無以暫不 執行刑罰為適當可言，其併為請求緩刑之宣告，自無理由 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官吳 宇軒於本院到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 蕭于哲 法 官 吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王杏月 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
2025-03-27
TNHM-114-金上更一-5-20250327-1
詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1550號 上 訴 人 即 被 告 明彥廷 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第670號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第5780、8590號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，明彥廷處有期徒刑捌月。 事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查 ：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑 部分提起上訴（本院卷第79、95、201頁），是本件審判範 圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪 及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證 據、論罪及沒收。 二、被告上訴意旨略以：被告自始即全部認罪，且指認上手王世 緯，使警方因此查獲，原審量刑過重，請從輕量刑等語。 三、本院之論斷： ㈠新舊法比較（量刑相關部分）： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。新制定詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」。增訂之規定對被告有利，則應適用新 制定之法律規定。 ㈡科刑審酌事由： ⒈本件被告及所屬詐欺集團成員，雖已著手施用詐術而為三人 以上共同詐欺取財犯行，然經現場埋伏之員警當場逮捕，未 發生詐得財物之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒉又被告於偵查、原審及本院審理中均自白三人以上共同詐欺 取財未遂犯行（聲羈卷第14頁，原審卷第54頁，本院卷第20 4頁），且本件屬未遂而尚未詐得財物，復依被告於原審羈 押訊問時供稱：本件王世緯叫我加入詐欺集團，並說我欠他 53萬元，我做幾次就可以抵債結清，但尚未談到要如何抵債 等語（聲羈卷第16頁），是尚難認被告獲有犯罪所得應予繳 回；復警方因被告之供述而查獲負責指揮其所屬詐欺集團之 王世緯乙節，亦有臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字 第1130628881號刑事案件報告書、偵查報告、王世緯及車手 頭吳拹寶之調查筆錄（本院卷第109至151頁）存卷足憑。是 以，本件被告符合新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 減刑規定及同條後段減免其刑之規定。本院經斟酌被告無視 政府亟欲遏止防阻詐欺集團之禁令，仍參與本案詐欺集團， 擔任收水手，使詐欺集團核心成員得以隱身幕後，增加犯罪 查緝之困難，且危害社會治安及金融秩序，雖為警即時查獲 ，其加重詐欺取財及洗錢之犯行始未得逞，然仍有一定之可 非難程度，故認其符合新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條 後段規定之部分，不宜免除其刑，僅減輕其刑。又詐欺犯罪 危害防制條例第47條前、後段規定之規範目的有別，適用範 圍不一，同時該當前、後段之要件，仍應遞減其刑。 ⒊被告有上述3種減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。 ㈢量刑撤銷改判之理由： ⒈原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科 刑，固非無見。惟關於量刑部分，依113年7月31日制定公布 ，同年0月0日生效之新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條之 規定，對被告有利，則應適用新制定之法律規定，已如前述 ，處斷刑之範圍已有不同，原審就此部分未及審酌，容有未 合。是被告所提上訴為有理由，應由本院將原判決就被告所 處之刑部分撤銷改判。 ⒉本院審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府 及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢 報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告 對此應非毫無所悉，然其不思正途賺取錢財還債，竟加入本 案詐欺集團，擔任收取共犯向被害人所騙得金錢之收水手， 幸為警即時查獲，其加重詐欺取財及洗錢之犯行始未得逞， 所為當予非難。惟念被告於偵、審過程均坦認犯行之犯後態 度（就洗錢未遂犯行，亦均予自白)。復考量其前已有違反 洗錢防制法經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，難認素行良好。又慮及其在本案犯行中，非 屬主導犯罪之地位，酌以其犯罪之動機、手段、加重詐欺取 財及洗錢犯行之部分尚未既遂、被害人未受有財損之犯罪結 果，兼衡其於審理時自承高職畢業之教育程度，未婚、需扶 養祖母、入監前擔任司機之家庭經濟與生活狀況（本院卷第 206頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高曉涵 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2025-02-26
TNHM-113-金上訴-1550-20250226-2
詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1911號 上 訴 人 即 被 告 莊賀正 指定辯護人 宋錦武律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1511號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第12973號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、經本院審理結果，認原判決依憑被害人林香伶於警詢之陳述 、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳號000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之開戶資料及交易明細、兆 豐國際商業銀行國內匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截 圖、中華郵政公司民國113年5月22日儲字第1130033397號函 各1份及被告之供述等證據，認定被告犯行事證明確，論以 被告犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開二 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。因而判處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下 同）1萬元，及諭知罰金易服勞役折算之標準為1,000元折算 1日。原審之認事用法均無不合，量刑尚屬妥適，應予維持 ，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：㈠被告未接受詐欺集團任何現金，也未 販售帳號及卡片，只因卡片遺失就被當成詐欺集團幫兇，被 告亦是受害人，檢察官並未提出被告有收到詐欺集團之誘惑 或現金、抑或被告出售帳戶或提款卡之證據。㈡原審判決僅 以被告未於112年10至11月間申請補發本案帳戶之提款卡， 與被告曾於112年12月28日自本案帳戶提領貸款47,800元等 節，即認定被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪的犯行， 顯然以推測或擬制取代證據，違反無罪推定及罪疑惟輕原則 ，應認被告無罪等語。 三、本院之判斷： ㈠本件被告上訴雖仍辯稱，其本案帳戶之提款卡係遺失乙情， 然： ⒈關於被告所稱遺失本案帳戶提款卡之情節，其於113年4月24 日警詢中供稱：本案帳戶的提款卡都是我自己在使用，該帳 戶提款卡於107年搬家時就遺失了。後來於113年農曆過年前 ，我有接到建案的油漆工程，報酬要用匯款方式，我因為其 他帳戶被警示都不能使用，就去補辦本案帳戶提款卡，補辦 的詳細時間不清楚，補辦完之後我就將提款卡都放在機車置 物箱，沒有使用該提款卡，本案帳戶也沒有金錢進出，直到 113年3月底接獲警方來電說我涉嫌詐欺案件，我那時候找提 款卡就已經找不到了，不知道何時不見，但我的機車置物箱 沒有其他東西不見。本案帳戶提款卡的密碼為000000，是我 太太的生日，我補辦時有將密碼寫在便條紙上，跟提款卡放 在一起，應該是這樣別人才能持我的提款卡去領錢等語（警 卷第8至10頁）。復於原審審理中供述：我於112年10月28日 有以本案帳戶提款卡提領4萬多元，領完之後，我就把提款 卡放在機車置物箱裡面，密碼當初都放在一起，沒有拿起來 。後來警察打電話跟我說我涉嫌詐欺案件，通知我去做筆錄 ，我才發現提款卡不見等語（原審卷第47至48頁）。 ⒉依中華郵政公司114年1月10日儲字第1140006256號函暨所檢 附本案帳戶之整批終止帳戶存簿變更資料、查詢金融卡變更 資料（本院卷第109至115頁）可知，本案帳戶自107年1月1 日至112年12月31日止，均無掛失補發存簿、臨櫃變更存簿 及金融卡密碼之紀錄，惟曾於112年9月21日更換印鑑、掛失 舊卡及核發金融卡。而於前揭時間補辦提款卡後，本案帳戶 於112年10月27日曾有47,800元匯入，並經以提款卡分批於 同日及翌日（28日）提領共47,800元一節，亦有本案帳戶之 交易明細附卷足憑（警卷第17頁），被告則於原審審理中自 承該筆款項係由其提領無誤（原審卷第47頁）。 ⒊則參以前揭本案帳戶之相關資料，足認被告於警詢中供陳， 其曾於113年農曆過年前補辦本案帳戶提款卡乙情，補辦之 時間應為112年9月21日。然被告於警詢中原稱，其於補辦本 案帳戶提款卡後，即將提款卡放置機車置物箱未曾使用，本 案帳戶金額亦無進出等情，此與本案帳戶明細顯示，112年1 0月27日及28日，本案帳戶仍有金額匯入並持卡提款之情形 不符；且被告於原審審理中，復改稱其於112年10月28日仍 有持提款卡提領本案帳戶內之款項，顯見被告所辯補辦本案 帳戶提款卡後，提款卡再度遺失之情節，供述前後不一，真 實性應值存疑。 ⒋何況，依被告所稱本案帳戶提款卡之密碼，即為其配偶之生 日，並無何難以記憶之狀況，且另自承其所申設其他帳戶均 遭警示無法使用，則被告在為了讓廠商匯入報酬款項而補辦 本案帳戶提款卡後，依常情應更妥善保管帳戶資料，其竟辯 稱補辦後把提款卡置於機車置物箱，且將自己可清楚記得之 密碼再行寫在便條紙上，並與提款卡放置同處，如此作為非 僅多此一舉，更提高帳戶遭他人盜用之風險，實與事理有違 而難以採信。 ⒌綜上所陳，被告以本案帳戶之提款卡及密碼係遺失等情置辯 ，除有上述不合理之情況外，另有如原判決所指，詐欺集團 不可能冒著帳戶所有人隨時發現遺失後，向銀行止付之風險 ，而使用無法掌控之帳戶等悖離常情之處。是以，原判決依 卷存之事證，認定被告應係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，而提供本案帳戶提款卡、密碼予不詳之人使用 乙節，並無違誤。 ㈡上訴意旨雖指卷內並無被告曾收受詐欺集團提供之現金或被 告出售帳戶資料之證據，然，原判決係認被告基於前述不確 定故意而提供本案帳戶資料予他人使用，並未認定被告有因 此收受現金等報酬，自不需有上訴意旨所指之前揭證據。再 者，原判決業依卷存證據認被告有上述犯行，並已敘明所憑 事證及認定之理由，誠難謂係以推測或擬制取代證據。 ㈢另原審於量刑時，審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使 用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物 損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告 之年紀、素行（前有3次因不能安全駕駛案件經法院論罪科 刑之紀錄）、智識程度（高職學歷）、職業及家庭經濟狀況 （自陳已婚，有2個小孩，從事油漆工程）、犯罪方法、提 供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、否認犯行之態 度，以及其迄未與被害人和解等一切情狀，量處如上述之刑 ，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與 比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適 當。 四、綜上，原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，上訴意旨 仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高曉涵 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2025-02-12
TNHM-113-金上訴-1911-20250212-1
過失致重傷害
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第2065號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡林貴珍 上列上訴人等因被告過失致重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度交訴字第279號中華民國113年10月16日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第11421號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查 ：原審判決後，檢察官及被告均提起上訴，且均僅就原判決 科刑部分提起上訴（本院卷第79、107頁），是本件審判範 圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪 部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論 罪。 二、上訴意旨： ㈠檢察官上訴意旨略以：本件被告犯後推諉卸責，企圖延滯訴 訟、浪費司法資源，難認有悛悔之意，且造成被害人楊進金 嚴重之傷勢，已無法自理及自行進食，需專人全天照顧，對 被害人及其家屬之生活影響甚鉅；又被告迄今未與告訴人即 被害人之配偶鄭慈玲達成和解及賠償損害，甚至從未對告訴 人表達歉意，犯後態度不佳，而原審僅判處被告有期徒刑6 月，量刑過輕，難收矯正之效等語。 ㈡被告上訴意旨略以：被告就原審判決量刑部分仍認為過重等 語。 三、維持原判決之理由： ㈠原判決就科刑部分，以⒈被告行為時未領有駕駛執照，仍貿然 駕車上路，並生交通危害，且加重其法定最低本刑亦無致生 所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受 過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，依道 路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。⒉ 被告符合自首要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ⒊依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 ㈡另就量刑部分，審酌被告未領有駕駛執照即騎乘機車上路， 且行駛時未注意車前狀況而肇事，致使被害人受有如原判決 事實欄所示之重傷害結果，所為應予非難；又考量被告犯後 於原審審理時始坦承犯行，有意願與告訴人和解，但因雙方 對於賠償金額、方式並無共識，故尚未達成和解或調解之犯 後態度；並考量依鑑定結果，被告、被害人2人就本件交通 事故之過失程度分別為35-40%、60-65%、被告亦因本件交通 事故受有傷害（未提告）等情節，兼衡以被告於原審審理時 自陳之智識程度、身體狀況、經濟及家庭生活狀況等一切情 狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，對被告之量刑亦 屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。 ㈣檢察官及被告雖分別以前揭理由提起上訴，惟查： ⒈檢察官提起上訴部分： 關於檢察官於上訴理由中所指各節，皆為原判決已經斟酌之 量刑事由，而檢察官提起上訴，並未提出與原判決不同之量 刑事項，即逕謂原判決量刑過輕，應撤銷改判較重之刑，難 認有理由。 ⒉被告提起上訴部分： 被告雖認原審判決之刑度過重，然本件經考量被告於本案之 過失程度、被害人所受傷勢甚重及被害人與有過失之情形、 被告尚未與告訴人達成調解、和解或賠償損失之犯後態度等 各節，認原判決之量刑並無過重。再者，被告於提起上訴後 ，仍未與告訴人成立調解、和解、賠償損失或取得告訴人之 諒解，並無較有利之量刑因子，自亦無撤銷改判較輕刑度之 理。 ㈤綜上，本件檢察官及被告之上訴，均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官 曾昭愷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高曉涵 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。
2025-02-12
TNHM-113-交上訴-2065-20250212-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1053號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官 受 刑 人 吳浚玄 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第634號），本院裁定如下： 主 文 吳浚玄犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人吳浚玄因毒品危害防制條例等數罪， 先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及 第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官， 聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。 三、經查：本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處 如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決附卷 可稽。又受刑人於113年11月5日已向臺灣雲林地方檢察署檢 察官聲請定應執行刑，有臺灣雲林地方檢察署定應執行刑調 查表可按（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定 。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執 行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。本院爰審酌受刑 人侵害之法益，毒品犯罪之態樣，所擔任之角色，造成社會 危害程度，責任非難重複程度，彼此間之關聯性，並佐以之 前所合併定應執行刑之刑度（6年9月）等情，定其應執行之 刑如主文所示。另受刑人於前揭調查表之對於定刑意見表示 欄中已詢問其意見，但其並未表示意見，於本院即顯無必要 再予受刑人陳述意見，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 蕭于哲 法 官 吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 王杏月 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
2024-11-19
TNHM-113-聲-1053-20241119-1
詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第753號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃鴻臨 選任辯護人 湯雅竣律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 金訴字第1464號中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25550號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告黃鴻臨應知悉依其經驗、成年人之社會 生活歷練及智識程度，如非為遂行犯罪，應無使用金融帳戶 兌換成虛擬貨幣之必要，且已預見所提供之金融帳戶極可能 淪為匯入贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，並 將來源不明款項用以兌換成虛擬貨幣，極可能製造金流斷點 而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，仍本 於所收受之款項可能係詐欺贓款、販賣虛擬貨幣之行為可能 隱匿資金流向亦不違反其本意之心態，與簡佑霖（所涉詐欺 罪嫌，由警另行偵辦）及其他成員所組成之詐騙集團，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，由詐騙集團成員向告訴人丘靈福佯以股票投資云云，致 其陷於錯誤，而於如附表所示之第1層時間，將如附表所示 之第1層金額轉入林世勳（所涉詐欺罪嫌，由警另行偵辦） 所有之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀 帳戶），嗣詐騙集團成員取得該款項後，再於如附表所示之 第2層時間，將如附表所示之第2層金額，自本案彰銀帳戶轉 入由簡佑霖使用之○○科技有限公司（下稱○○公司）所有之中 國信託銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下 稱本案中信帳戶），嗣簡佑霖取得該款項後，再於如附表所 示之第3層時間，將如附表所示之第3層金額，自本案中信帳 戶轉入被告所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱本案國泰帳戶），被告再依簡佑霖之指示，將贓款 用以購買虛擬貨幣，購買後再轉至簡佑霖指定之電子錢包， 以此方式掩飾、隱匿上開款項與犯罪之關聯性。嗣告訴人丘 靈福發覺有異報警，而悉上情。因認被告涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程 度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（ 最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨 參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：被告之供述、證 人即告訴人丘靈福之指訴及其提供之對話紀錄、存摺影本、 國內匯款申請書、簡佑霖之供述及其提供之資料、被告提供 之資料、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細等為其論據。 四、訊據被告黃鴻臨堅詞否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：對於 詐騙集團洗錢的行為我均不知情，我僅是單純用我自己的錢 購買虛擬貨幣，交易給簡佑霖等語（本院卷二第38頁），被 告之辯護人則以：㈠被告係以自有金錢而非起訴書所指之贓 款，向藍大傑購買泰達幣，正好簡佑霖有購買泰達幣之需求 ，才轉售給簡佑霖，起訴書所謂被告依照指示將贓款購買虛 擬貨幣，與實情不符；㈡被告與簡佑霖間之泰達幣交易，是 先確認交易金額及數量後，林世勳才將告訴人被騙的款項匯 款給簡佑霖，且被告與簡佑霖間交易之金額是依照當日匯率 而定等語，為被告置辯。經查： ㈠本件告訴人丘靈福因受詐騙集團成員以股票投資名義行騙， 致其受騙上當，而於民國112年5月3日13時29分，匯款新臺 幣（下同）60萬元到林世勳之本案彰銀帳戶，之後該筆金額 於當日14時15分遭轉帳至簡佑霖使用之本案中信帳戶，簡佑 霖再於當日14時34分，從本案中信帳戶將上述60萬元連同其 他40萬元（共100萬元），轉入被告之本案國泰帳戶等事實 ，為被告所不爭執（本院卷一第59至60頁），並經證人即告 訴人丘靈福於警詢證述明確（警一卷第8至10頁、警二卷第3 至4頁），且有告訴人丘靈福所提出與詐騙集團之LINE對話 紀錄、手機通聯紀錄（警一卷第24至37頁）、兆豐銀行國內 匯款申請書(兼取款憑條)（警一卷第38頁）、兆豐銀行存摺 封面及內頁（警一卷第39至40頁）、本案彰銀帳戶之客戶基 本資料及交易明細、網銀登入IP歷史資料（偵卷第68至81頁 ）、本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第89至 95頁）、本案國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細（警一卷 第45至46頁、偵卷第97至100頁）在卷可按，此部分事實先 堪予認定。 ㈡有關被告辯稱，其收受自簡佑霖所使用本案中信帳戶所匯入 之款項，係因交易泰達幣乙節，本院認定如下： ⒈證人簡佑霖於警詢中證稱：⑴我是○○公司之負責人，工作內容 是應對買賣虛擬貨幣的客戶及電子材料開發事宜，自108年7 月間開始從事虛擬貨幣之買賣，至今約交易5千多筆。我會 在火幣、幣安及蝦皮賣場刊登虛擬貨幣買賣廣告，也有客戶 會加我們官方的LINE，在LINE上交易；⑵我大約每天都會購 買虛擬貨幣，視今天有沒有把虛擬貨幣賣完決定，是向我3 、4個朋友買的，我通常於錢包內會維持在4萬多顆泰達幣的 量，並將虛擬貨幣儲放在交易所內；⑶如有客戶欲向我購買 虛擬貨幣，我會先確認對方身分，與他視訊對話，要客戶拿 自己的身分證件合照，核對是本人，並確認要轉帳的帳戶是 他本人的，交易完成後，會給客戶簽交易完成合約（下稱KY C程序）；⑷本件轉帳到我所使用本案中信帳戶之人，是向我 購買虛擬貨幣之客戶林世勳，他先加入我們官方的LINE，並 稱要買泰達幣，當時匯率為32.2，我與他交易3筆，將泰達 幣分2天轉給他等語（警二卷第9至13頁）；於原審審理中結 證稱：⑴我認識被告約7至10年，他是我大學時期大我1屆的 學長，如果我這邊的幣不夠或比較急需的時候，因為被告本 身有在做虛擬貨幣的投資，會囤一些幣，所以我會跟被告購 買。被告也有對我進行交易客戶的實名認證程序，我有提供 我的身分證照片，及我擔任負責人之○○公司之帳戶照片給被 告；⑵我於112年5月13日14時34分，有從本案中信帳戶匯款1 00萬元、101萬9,150元至被告之本案國泰帳戶，這麼大筆金 額，通常是我跟被告購買虛擬貨幣用的。依我與被告之對話 紀錄，「64,100。31.5」就是我向被告購買虛擬貨幣，要買 64,100顆的泰達幣，且兌新臺幣之匯率為31.5，總價為201 萬9,150元，我向被告購買的原因是我可能幣不太夠或者我 要補明天，怕隔1天有客戶有購買的需求。而被告所收取的 匯率31.5，通常會比當天一般虛擬貨幣交易平台的匯率高一 點，被告會賺取一些匯差，因為如果跟交易所買幣，每天有 額度限制，若要購買的量比較高，我就會選擇跟被告購買。 ⑶在我和林世勳的對話紀錄裡面，林世勳提到在外場下單， 意思就是不透過交易所的平台下單和轉帳，他在平台外把現 金匯給我，我在平台內轉幣到他指定之電子錢包地址。從事 外場交易的原因，是客戶要求我就會配合，對我來講也不會 有什麼損失，通常外場交易的金額會比內場高一點點，但落 差不會太大。而我與被告的交易方式也是外場交易等語（原 審卷第208至222頁）。 ⒉上開證人簡佑霖之證詞，⑴有關其在火幣、幣安及蝦皮均為虛 擬貨幣賣家之情，有簡佑霖之商家資料及賣場相關資訊存卷 可按（原審卷第59至63、98至101頁），又其所稱在交易平 台有交易限額一節，亦有ACE交易平台如何存入新臺幣/如何 入金之指引在卷足佐（原審卷第69至83頁）。⑵再者，簡佑 霖所證林世勳是向其購買虛擬貨幣之客戶，且其與林世勳間 於當日有交易3筆，分2天轉幣等節，有林世勳與○○公司簽立 之虛擬貨幣轉讓電子合約、用戶資產來源及風險偏好調查表 、簡佑霖與林世勳間之交易相關對話紀錄（含林世勳轉帳紀 錄及簡佑霖轉幣紀錄）、客戶林世勳之KYC資料、視訊驗證 及線上電子合約附卷足稽（原審卷第89至155頁）。觀以上 述對話紀錄，簡佑霖自112年4月27日起，在LINE上與林世勳 聯繫，並對林世勳進行KYC程序，完成之後並提醒林世勳需 用與認證程序時相同之帳號進行匯款，且要求林世勳先至交 易所下單，嗣林世勳要求以外場下單方式，簡佑霖同意後， 再請林世勳提供其電子錢包地址（原審卷第113至123頁）。 接著林世勳與簡佑霖間自112年5月2日起，即開始有虛擬貨 幣之交易，至同年月4日間，已進行多次交易，並參以本案 中信帳戶之交易明細，確有多筆從本案彰銀帳戶轉帳至本案 中信帳戶之情形（偵卷第93至94頁），簡佑霖亦有相對應從 幣安平台轉幣予林世勳所提供電子錢包地址之紀錄。而於本 案事發之112年5月3日，林世勳向簡佑霖稱要購買泰達幣時 ，簡佑霖原稱其數量不足，待林世勳匯款後（含本案之60萬 元），簡佑霖先後於同日14時56分許及翌日（即4日）16時2 9分許，將林世勳此2日內陸續購買之泰達幣52700.8634顆、 97700.8634顆，轉入林世勳之前揭電子錢包地址（原審卷第 145、155頁）。⑶復被告確於112年5月3日14時4分許，向簡 佑霖發送「64100。31.5」之訊息，之後簡佑霖即傳送從本 案中信帳戶轉帳101萬9,150元及100萬元各1筆之匯款紀錄截 圖予被告，被告則回傳於同日14時35分許轉幣64,100顆USTD （即泰達幣）之截圖等情，亦有被告與簡佑霖間之對話紀錄 截圖（原審卷第157頁）、轉幣紀錄截圖（原審卷第157-2頁 ）、本案中信帳戶之交易明細（偵卷第94頁）存卷可徵。是 證人簡佑霖之證述內容，均有前揭相對應之證據足佐，堪認 可信。 ⒊又被告辯稱其係以自有資金向藍大傑購入泰達幣之情形，有 藍大傑之中信銀行帳戶存摺封面影本、被告之中信銀行帳戶 存款交易明細、泰達幣之提幣詳情、歷史訂單及交易紀錄在 卷足參（原審卷第161至181頁）。依上述資料顯示，被告之 中信帳戶曾於112年5月3日轉帳498,996元共4筆至藍大傑之 中信帳戶，並確於同日13時16分、13時23分、13時52分及13 時57分許，分別取得泰達幣16,048.49444顆、16,044.41852 顆、16,083.01493顆、16,037.10584顆。而被告向藍大傑購 入之泰達幣數量加總為64213.03373顆（計算式：16,048.49 444+16,044.41852+16,083.01493+16,037.10584=64213.033 73），與被告之後販售予簡佑霖之泰達幣數額64,100顆約莫 相當。 ⒋依前述各資金流向及虛擬貨幣電子錢包之交易紀錄可知，被 告於當日購入泰達幣之時間，其中有2筆亦即於13時16分及1 3時23分，係早於本件告訴人丘靈福受騙而匯款至林世勳帳 戶之同日13時29分，且全部4筆交易，均係在林世勳於同日1 4時15分許轉帳至本案中信帳戶之時間前。又被告與簡佑霖 間於14時4分許，達成以匯率31.5賣出64,100顆泰達幣之合 意時，時間序也在林世勳轉帳至本案中信帳戶前。再林世勳 匯款至本案中信帳戶後，簡佑霖除將上述60萬元連同其他40 萬元匯至被告之本案國泰帳戶外，尚有匯款1筆101萬9,150 元，此2筆匯款相加總之數額2,019,150元（計算式：1,000, 000+1,019,150=2,019,150），恰與上開被告販售泰達幣予 簡佑霖之交易金額2,019,150元（計算式：64,100*31.5元=2 ,019,150）相符。 ⒌承上，本件被告所稱與簡佑霖間係因交易泰達幣始收受轉匯 之款項，且被告之泰達幣係來自藍大傑、簡佑霖嗣後又將泰 達幣販售予林世勳等各情，均有前述虛擬貨幣交易對話及轉 幣紀錄可佐，且有可資對應之帳戶金流為憑；而被告向藍大 傑所購入之泰達幣數量，更與其之後賣予簡佑霖之數量相當 ，足堪認渠等間存有前揭虛擬貨幣之交易。又被告確先從其 自己之中信帳戶轉帳至藍大傑之帳戶以購買泰達幣一節，已 論敘如前，此與通常詐欺集團係先取得詐欺款項，並將該款 項提領或層轉後，直接以該筆贓款購買虛擬貨幣而逃避金流 追查之情形有間；何況，被告有2筆販入泰達幣之交易完成 時間，係在告訴人丘靈福受騙匯入款項前，更無從認係為了 隱匿告訴人丘靈福遭詐之款項而預先進行之虛擬貨幣交易。 再被告與簡佑霖談妥交易泰達幣乙事時，簡佑霖使用之本案 中信帳戶尚未轉入該筆60萬元，在此情形下，亦難為之後洗 錢目的而先行約定交易之虛擬貨幣價格及數量。復之後簡佑 霖轉帳至本案國泰帳戶之數額，正與被告和簡佑霖間事先約 明交易之泰達幣價金相合，且該60萬元僅占此筆交易金額不 到30%，誠難謂此筆虛擬貨幣交易係雙方為掩飾詐欺贓款而 刻意為之。 ⒍觀諸前述簡佑霖係多家交易平台之虛擬貨幣賣家，且與林世 勳間確有經過KYC程序始進行交易之相關資料，簡佑霖之後 移轉泰達幣予林世勳時，亦係透過幣安交易平台轉入林世勳 所提供之固定電子錢包地址，則上揭虛擬貨幣之移轉軌跡及 流向去處，留有得向幣安交易平台追索之資訊，此與僅空言 辯稱所匯入之資金係為進行虛擬貨幣交易，然完全無法提供 虛擬貨幣移轉紀錄及電子錢包地址、抑或將虛擬貨幣分散轉 至無從查找之不同電子錢包以規避查緝之狀況迥異，是尚無 從認簡佑霖係為了掩飾、隱匿詐欺贓款，而與林世勳間進行 虛擬貨幣之移轉。再據被告與證人簡佑霖一致的陳述，渠2 人是大學前後屆學長學弟關係，2人已認識7至10年（警一卷 第3頁、警二卷13頁、原審卷209頁），是其2人於案發前已 屬舊識。另經比對卷附本案中信帳戶及本案國泰帳戶自112 年4月10日起至同年5月6日止之交易明細（偵卷第88至99頁 ），簡佑霖於本案交易日（5月3日）之前，6度匯款給被告 ，金額介於62萬8,000元至197萬3,270元之間；本案交易日 之後，又匯款5次給被告，最高金額為191萬5,400元，最低 金額是100萬元（上述匯款都不含本案匯款)，則參以被告於 原審以書狀陳述其與簡佑霖間長期交易泰達幣（原審卷第46 至48頁），及證人簡佑霖如前證稱：如果是大筆金額，通常 是我跟被告要購買虛擬貨幣用的等語（原審卷第212頁）等 語，並參酌如前述2人間有上揭移轉泰達幣之紀錄，堪認其 與簡佑霖確曾有多次從事虛擬貨幣交易。徵以其和簡佑霖間 之相識時間不短，可認有相當交情，暨被告有對簡佑霖進行 KYC之程序，有其提出之簡佑霖身分證暨本案中信帳戶封面 存摺之翻拍照片存卷足考（原審卷第85至87頁），且自距離 本案約20多日前之112年4月10日起，彼此間已有從事數筆虛 擬貨幣交易達一段時間，其應足以信賴簡佑霖，而難認其得 預見簡佑霖用以購買虛擬貨幣之款項，有何來源不明或可疑 為不法之處，從而，尚不得逕謂渠等係藉虛擬貨幣交易之外 觀而共同為詐欺取財及洗錢犯行。 ㈢公訴意旨固謂「簡佑霖取得自林世勳帳戶匯入之本案60萬元 後，再將該筆金額連同其他40萬元共計100萬元，自本案中 信帳戶轉入本案國泰帳戶，被告再依簡佑霖之指示，將贓款 用以購買虛擬貨幣，購買後再轉至簡佑霖指定之電子錢包」 等語，然依前述論敘可知，被告係以其自己中信帳戶之資金 購買虛擬貨幣，並非待簡佑霖將上述100萬元匯入本案國泰 帳戶後，始購買虛擬貨幣匯入簡佑霖指定之電子錢包，公訴 此旨應有誤會。再者，本件遭詐之60萬元自林世勳帳戶轉入 簡佑霖使用之本案中信帳戶、再轉入被告使用之本案國泰帳 戶後，亦確有相對應之虛擬貨幣移轉，由被告轉予簡佑霖、 再從簡佑霖轉給林世勳之固定電子錢包，亦敘明如上，而此 種將現金往下層轉至其他帳戶後，卻又將虛擬貨幣移轉回可 追索之第1層帳戶持用人之電子錢包情形，實與常見之洗錢 行徑有異。本件被告既可提出購入泰達幣之資金明細及泰達 幣之提幣詳情、歷史訂單、交易紀錄，以證明其泰達幣之來 源，並可提出將泰達幣轉予簡佑霖之轉幣紀錄，而簡佑霖亦 有提供其再轉予林世勳之幣安交易平台移轉紀錄，堪認彼等 間應確係進行虛擬貨幣之交易，而非如公訴意旨所稱，被告 係聽從簡佑霖之指示，將現金兌換成虛擬貨幣。又依上述交 易之資金流向及轉幣紀錄時間序，亦難認前列虛擬貨幣之交 易流程，係為隱匿本案詐欺款項所蓄意進行，此已論敘如上 。再者，本件難認被告足以預見其提供本案國泰帳戶資料予 簡佑霖收受販售虛擬貨幣之金額，有淪為匯入贓款之工具及 製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰之情形，亦論述如前， 自不得謂被告有與簡佑霖共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，而難繩以詐欺及洗錢之罪責。 五、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，顯然無法說服本院 形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯詐欺及洗錢罪， 仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪， 自應為被告無罪之諭知。 六、檢察官上訴意旨以：㈠虛擬貨幣並無「個人幣商」存在之情 狀及必要性，原審未審酌上開虛擬貨幣之本質及交易常情， 反認為在任何人均可隨時、隨地且輕易、無風險地自交易所 購得較低價格虛擬貨幣之前提下，簡佑霖、被告自行出售價 格顯然高出交易所交易價格甚多之虛擬貨幣，而一般人會捨 棄交易所購幣此等低廉、安全、快速之管道，大費周章地冒 險向不認識之個人幣商購買高價虛擬貨幣係合於常理之事， 其認定顯欠缺對虛擬貨幣之基本理解，且被告與證人簡佑霖 問之對話紀錄簡短，完全無法獲悉證人簡佑霖是如何與被告 洽談本案USDT交易，原審判決論理顯然有違經驗、論理法則 ，洵非妥適。㈡又依據林世勳所申設之彰化銀行帳戶交易明 細，他人匯入之款項均轉入證人簡佑霖之公司帳戶內，金額 高達953萬4,000元，再轉入被告國泰世華銀行帳戶內金額亦 高達993萬9,060元，簡佑霖所證稱有對買家林世勳進行KYC 程序，然視訊時已見林世勳身著白色衛生衣，居住空間清寒 ，但卻在用戶資產來源及風險偏好調查表勾選職業為上班族 ，年薪200萬元以上，明顯與視訊及照片中的客觀情狀不同 ，而簡佑霖及被告均有多次因出售虛擬貨幣涉嫌詐欺、洗錢 案件遭法辦之經驗，應會更為小心謹慎辨識對方是否為詐騙 集團之人頭戶，對於5日內即匯款將近1,000萬元（且當日還 分數次匯款）的買家，豈會毫無懷疑？顯見KYC程序如同虛 設，簡佑霖、被告毫不在乎對方是否為詐騙集團人頭戶，亦 或簡佑霖根本就是詐騙集團指定之USDT賣家，實有傳訊林世 勳說明之必要等語。 七、駁回上訴之理由： ㈠原審認檢察官所提證據均無法證明被告有詐欺取財及洗錢之 犯行，而為被告無罪之諭知，其採證法則於法相容，亦與經 驗法則、論理法則無悖。檢察官固以前揭上訴意旨提起上訴 ，然，⒈上訴意旨雖謂虛擬貨幣並無「個人幣商」存在之情 狀及必要性，然簡佑霖在火幣、幣安及蝦皮等平台均為虛擬 貨幣賣家，且本案之虛擬貨幣交易，均有現金轉帳之資金明 細及相對應之虛擬貨幣電子錢包移轉紀錄可佐，卷內亦無證 據足認該等資料係屬偽造，尚無從逕認並無該等虛擬貨幣交 易存在。又渠等間交易價格略高於交易所之交易價格的原因 ，及因於交易所購幣每日有額度限制，始向被告購幣之動機 ，業經簡佑霖於原審證述在卷，尚難認與常情有悖。復參以 被告與簡佑霖間應存在一定交情及信賴，已敘述如上，渠等 間之虛擬貨幣交易，應與上訴意旨所稱「大費周章地冒險向 不認識之個人幣商購買高價虛擬貨幣」之情形有間。⒉上訴 意旨另稱林世勳於視訊時身著白色衛生衣，且居住空間清寒 ，卻在用戶資產來源及風險偏好調查表上勾選顯不相符之選 項，惟，從林世勳居家時之穿著情形及背景空間之擺設狀況 ，是否即能判斷與勾選之情形不符，尚非無疑，且此係簡佑 霖所進行之KYC進行程序，被告未必能全盤瞭解，與被告並 無關聯性存在；再依被告與簡佑霖之交情及過往之交易紀錄 ，足認彼此間有一定之信賴，此已敘述如上，尚難認被告足 以預見簡佑霖用以購買虛擬貨幣之款項，有何違法之疑慮。 再者，上訴意旨所稱簡佑霖及被告均有多次因出售虛擬貨幣 涉嫌詐欺、洗錢案件遭法辦之經驗，惟觀以被告之臺灣高等 法院被告前案紀錄表，其所涉3次詐欺案件均經檢察官為不 起訴處分，而無法證明有何不法情事，更無從認其能預見簡 佑霖與其交易之資金有何可疑之處。是以，本件上訴意旨並 無理由，實無從逕認被告有何公訴意旨所指之詐欺取財及洗 錢犯行。另檢察官於上訴書雖指本件有傳訊林世勳之必要， 惟於本院審理中，檢察官稱此部分由本院依職權斟酌（本院 卷二第32至33頁），然本院認本案尚難謂被告之行為該當公 訴意旨所指犯行，業論述如前，關於林世勳與簡佑霖間之虛 擬貨幣交易，亦已有上述交易之對話紀錄及虛擬貨幣移轉紀 錄等存卷可佐，是待證事實已臻明瞭無再調查之必要，依刑 事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回檢察官上開調查 證據之聲請。 ㈡綜上所陳，原審判決核無不當，檢察官猶執前詞提起上訴， 指摘原判決有誤，委難採認，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官 曾昭愷到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項之限制）。 本件被告不得上訴。 書記官 高曉涵 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 附錄法條： 刑事妥速審判法第九條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。 附表： 編 號 第1層時間 第1層金額(新臺幣) 第2層時間 第2層金額 第3層時間 第3層金額 1 112年5月3日13時29分許 60萬元 112年5月3日14時15分許 60萬元 112年5月3日14時34分許 100萬元
2024-10-23
TNHM-113-金上訴-753-20241023-1