吳思怡
相關判決書
塗銷所有權移轉登記
臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第69號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 訴訟代理人 楊紋卉 被 告 陳龍輝 陳碧蓮 陳龍源 陳碧霞 吳陳碧珠 陳碧嬌 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告陳龍輝、陳碧霞、陳碧嬌經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告聲請由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告陳龍輝尚積欠原告本金新臺幣（下同）385, 009元及其利息，亦未向法院辦理拋棄繼承，為逃避日後遭 原告強制執行，竟將被繼承人陳廖蕊仔所遺留如附表所示遺 產之繼承財產權利無償移轉予被告陳碧蓮，因屬無償行為， 已害及原告對被告陳龍輝之債權，故原告依民法第244條第1 項、第4項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告陳龍輝 等就被繼承人陳廖蕊仔所遺如附表所示之遺產於107年12月2 2日所為之遺產分割協議債權行為，及108年4月9日所為之分 割繼承登記物權行為，均應予撤銷。⑵被告陳碧蓮應將附表 所示之不動產，於登記日期108年4月9日之分割繼承登記予 以塗銷。 三、被告部分： ㈠被告陳碧蓮部分：陳龍輝自己表示他欠銀行錢不能過戶到他 名下，最主要是因為財產也沒有很多，其他的兄弟姊妹認為 都是伊在照顧母親，伊就住在隔壁村莊，且逢年祭祀也是都 伊處理，所以由伊一個人繼承就好了。陳龍輝四處欠債，小 孩子都跟他脫離關係，老婆也跟他離婚，陳龍輝也會向伊借 錢等語。 ㈡被告陳龍源部分：意見同陳碧蓮。母親在世的時候主要是伊 姐姐陳碧蓮負責在照顧。 ㈢被告吳陳碧珠部分：意見同陳碧蓮。陳龍輝很少在照顧母親 。 ㈣被告陳龍輝、陳碧霞、陳碧嬌未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 四、法院之判斷： ㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤 銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消 滅，民法第244條第1項、第4條、第245條分別定有明文。次 按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人 知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為 除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無 經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定， 以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決參照 ）。查被告間所為所有權移轉登記之物權行為日期為108年4 月9日，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第101頁 ），原告於113年12月26日調取系爭不動產土地登記第二登 記謄本，知悉上情，是以原告於114年1月15日向本院提起本 件訴訟，有起訴狀在卷可稽（見本院卷第11頁），未逾民法 第245條所定1年之除斥期間，合先敘明。 ㈡、原告主張被告陳龍輝前向原告借款，尚積欠本金385,009元及 其利息，其被繼承人陳廖蕊仔死亡時留有系爭遺產，且未經 被告陳龍輝向法院辦理拋棄繼承，系爭遺產經被告等人協議 均由陳碧蓮繼承取得所有權之事實，業據原告提出本院113 年度司執字第66500號債權憑證、財政部南區國稅局遺產稅 核定通知書、土地登記第二登記謄本、異動索引、家事事件 （全部）公告查詢結果、112年度綜合所得稅各類所得資料 清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一登記 謄本等為證(見本院卷第21至37、101頁)，並經本院依職權 向屏東縣恆春地政事務所調取之不動產登記相關資料在卷可 參(見本院卷第71至98頁)，經核與原告所述相符，且為到庭 被告所不爭執，原告此部分之主張堪信為真正。 ㈢、又按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之，民法第244第1項定有明文。又民法第244條第1 、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行 為有無互為對價關係之給付為其區別標準。故原告得否訴請 撤銷系爭遺產分割協議，應以被告間有無互為對價關係之給 付，是否害及債權人之債權為斷。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有 明文，如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求。查衡諸一般社會常情，繼承人於分割遺產時 ，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻 （有無扶養之事實、生前的照顧等）、家族成員間感情、被 繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔 祭祀義務等諸多因素，而為遺產分割之協議，原告主張附表 所示不動產分割協議係無償行為等語，惟並未舉證以實其說 ，況到庭被告表示，係因被繼承人生前均由被告陳碧蓮照顧 ，故繼承人等均同意將如表所示之遺產由被告陳碧蓮繼承， 而觀諸除被告陳碧蓮外，其餘繼承人均未繼承任何財產，並 非僅被告陳龍輝未繼承，足認此遺產的分配乃家族成員於考 量繼承人對被繼承人之貢獻後而為的決定，顯非係為了協助 被告陳龍輝逃避債務，是以本件尚難認定被告6人就附表所 示不動產所為分割協議係原告所稱之無償行為，是原告依民 法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟，為無理由，應 予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 李家維 附表（被繼承人陳廖蕊仔之遺產）： 編號 不動產 權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段000000000地號土地 4分之1 2 屏東縣○○鎮○○路○○巷00號房屋（未保存登記建物） 全部
2025-03-17
CCEV-114-潮簡-69-20250317-1
分割共有物
臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第326號 原 告 詹美雲 詹美玉 被 告 詹美鈴 當事人間分割共有物事件，原告等起訴未據繳納裁判費。查本件 訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）125,400元【計算式：(土地 部分130平方公尺×公告現值650元/平方公尺×原告持分2/3）+（ 建物部分課稅現值103,600元×原告持分2/3）=125400，元以下四 捨五入】，應徵第一審裁判費1,890元。茲依民事訴訟法第 249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳 ，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡 以上正本係照原本作成。 如就本裁定關於訴訟標的價額不服，應於送達後10日內，向本院 提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。對於繳納裁判費 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 李家維
2025-03-11
CCEV-114-潮補-326-20250311-1
確認本票債權不存在等
臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡字第123號 原 告 陳昱晴 被 告 陳麗白 =上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁 定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。 二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於114年1月21日裁定命 其於送達原告時起5日內補正，此項裁定已於114年1月23日 送達原告，有送達證書在卷可稽，原告逾期迄今仍未補正， 其訴不能認為合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第 249 條第 1 項第 6 款、第 95 條、第 78 條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0 元。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 李家維
2025-03-03
CCEV-114-潮簡-123-20250303-1
分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第582號 原 告 陳萬成 訴訟代理人 蔡秋男 陳彥彰 被 告 陳啟明 陳坤木 陳國興 陳秀江 陳春榮 陳春南 陳忠義 兼前列二人共同 訴訟代理人 洪陳美珍 被 告 陳永春 蔡侑妤 蔡寶停 訴訟代理人 黃蔡水燕 被 告 陳春源 訴訟代理人 陳秀花 被 告 蔡文安 黃蔡梅香 陳勇憲 陳春貴 陳國濱 陳昆 訴訟代理人 陳佩忻 被 告 陳瑞進 陳再成 陳順益 陳順良 林陳宿 范鈺嬿 洪靖淵 洪靖凱 洪國輝 洪梓楊 洪坤正 洪瓊英 洪水量 陳玉盆 洪詩雯 田洪素嬌 洪淑晴 陳寶財 前列陳國興、洪陳美珍、陳洪寶縀、陳忠義、陳寶財共同 訴訟代理人 洪子孟 被 告 陳財利 陳彥宇 陳彥伯 洪陳桂英 林陳秀英 洪陳秀美 洪明聖 兼前列陳啟明、陳國興、陳文達、陳秀江、陳春榮、陳春南、陳 春源、陳勇憲、陳春貴、陳國濱、陳昆、林陳宿、范鈺嬿、洪靖 淵、洪靖凱、洪梓楊、洪坤正、洪瓊英、洪水量、陳玉盆、洪詩 雯、洪國輝、田洪素嬌、洪淑晴、洪明聖共同 訴訟代理人 陳春有 訴訟代理人 方志緯 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於114年2月14日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告陳昆、林陳宿、范鈺嬿、洪靖淵、洪靖凱、洪梓楊、洪 明聖、洪坤正、洪瓊英、洪水量、陳玉盆、洪詩雯、洪國輝 、田洪素橋、洪淑晴等人，應就被繼承人陳合所遺坐落屏東 縣○○鄉○○段000○○段000○○段000地號等土地之應有部分各1/2 0辦理繼承登記。 二、被告陳寶財、陳財利、陳彥宇、陳彥伯、洪陳桂英、林陳秀 英、洪陳秀美等七人，應就被繼承人陳朝漢所遺坐落屏東縣 ○○鄉○○段000地號、同段748地號等土地之應有部分各1/18辦 理繼承登記。 三、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號及同段751地號等土地 依附圖一按附表二所示分割。 四、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地依由附表三所示 共有人保持共有。 五、兩造應補償人、受補償人及補償之金額如附表四、五所示。 六、訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分負擔。 事實及理由 一、被告陳弘益、陳坤木、陳志宏、陳志隆、陳志勝、陳洪寶縀 、陳忠義、陳永春、陳寶財、陳財利、陳彥宇、陳彥伯、洪 陳桂英、林陳秀英、洪陳秀美經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： ㈠、坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地） 為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一所示，又系爭土 地雖有部分共有人不同，然為使系爭土地上建物之完整及遷 就現有既成巷道之通行，且已有共有人過半數之同意，可合 併分割，因兩造無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能 分割之情事，因無法協議分割，爰依民法第823條第1項之規 定，訴請裁判分割，面積若有增減請求以1平方公尺新台幣 （下同）10,588元的方式找補等語。 ㈡、系爭748地號土地為道路，由分得系爭746、751地號土地之共 有人保持共有，就系爭746、751地號土地之分割方案，認應 依附圖二與附表六所示之方案為分割。 三、被告部分： ㈠、被告陳啟明、陳弘益、陳國興、陳洪寶縀、陳春有、陳國濱 、陳昆、陳寶財、陳財利、陳忠義、陳春源、洪陳美珍、陳 文達、陳秀江、陳春榮、陳春南、陳勇憲、陳春貴、林陳宿 、范鈺嬿、洪靖淵、洪靖凱、洪梓楊、洪坤正、洪瓊英、洪 水量、陳玉盆、洪詩雯、洪國輝、田洪素嬌、洪淑晴、洪明 聖則以：同意分割，不同意原告的分割方案，請求依附圖一 所示之方案為分割等語。 ㈡、被告蔡寶停部分：不同意原告的分割方案，其廁所已使用40 餘年，不應予以拆除。 ㈢、被告洪陳美珍部分：不同意附圖一所示之分割方案，我願意 補償陳忠義與陳朝漢繼承人的面積，是補償在746地號，而 非751地號上，且被告蔡寶停及陳春有的廁所於興建時，並 未經過共有人的同意，其廁所部分應予以拆除，業與陳永春 協調好地上物之處理方式。 ㈣、被告陳忠義未於言詞辯論期日到庭，據其提出之書狀略以： 同意原告的方案，同意其位於746地號土地之持分分配予被 告洪陳美珍，於751地號並沒有持分，被告陳春有將其746地 號之持分分配予751地號之洪陳美珍，顯不合理。 ㈤、被告陳弘益、陳坤木、陳志宏、陳志隆、陳志勝、陳永春、 蔡文安、黃蔡梅香、蔡侑妤、洪陳美珍、陳盛財、陳瑞進、 陳再成、陳順益、陳順良、陳財利、陳彥宇、陳彥伯、洪陳 桂英、林陳秀英、洪陳秀美未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。 四、法院之判斷： ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不 在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因 任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824 條第2項亦分別定有明文。經查，系爭土地並未訂有不分割 期限之協議，又兩造就分割之方法不能達成協議，系爭土地 並無因物之使用目的不能分割之情形，業據原告提出系爭土 地土地登記第三類謄本及地籍圖為證(見本院卷三第173頁至 第197頁)，且訴訟期間部分被告未到庭表示意見或對於原告 分割方案並不同意，顯就分割方法不能達成協議，是原告請 求依民法第823條第1項分割系爭土地，為有理由，應予准許 。 ㈡、次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。共有物之分割，性質上為 處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有 人死亡，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，為 求訴訟經濟，得合併請求先辦理繼承登記，並請求該繼承人 於辦理繼承登記後，與其餘共有人分割共有之不動產。經查 ，本件原共有人陳合於49年8月28日死亡、陳朝漢於92年2月 25日死亡，其等應有部分應由其法定繼承人即附表一之備註 欄之被告共同繼承，其繼承人未辦理拋棄繼承，亦未辦理繼 承登記，有土地登記第一類謄本、除戶戶籍謄本、戶籍謄本 、繼承系統表、本院查詢表在可稽（見本院卷一第85至205 頁、第281頁），則原告請求其等辦理繼承登記，並無不合 ，自應准許，爰判決如主文第1、2 項所示。 ㈢、依民法第824條規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法 行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令 另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相 鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動 產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合 併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。變 賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優 先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」復 按法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效 用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平 之原則。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須 先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分 配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應 有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一 途（最高法院94年度台上字1768號民事裁判意旨參照）。是 以，法院為裁判分割時，原則上以原物分配於各共有人，如 因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維 持共有之必要，民法第824條第4項，已賦予法院得對該部分 仍維持共有之權限，以符實際並得彈性運用，必於原物分配 有困難者，始得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受 原物分配者之金錢補償，或變賣共有物，以價金分配於各共 有人。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之 分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效 用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度 台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判意旨可資 參照）。經查： 1.系爭土地，其中748地號使用分區為道路現亦供道路使用， 其兩側為746地號及751地號，746地號上如附圖三編號B部分 現為蔡寶停所有之屏東縣○○鄉○○路○巷00號未辦保存登記之 一樓磚造建物；另於751地號上如附圖三編號D為訴外人陳文 達、陳秀江所有之未編門牌磚造平房、編號E為被告洪陳美 珍所有未編門牌磚造平房、編號A為被告陳春有、蔡寶停、 陳春源、蔡文安所有屏東縣○○鄉○○路0巷00號合法建物，其 餘均為空地等情，此有建物登記公務用謄本、本院勘驗筆錄 、照片及本院囑託屏東縣東港地政事務所繪製之成果圖在卷 可稽（見本院卷一第333至341頁），且為到庭被告所不爭執 ，就此部分之事實，足信為真正。 ⒉原告就系爭土地之分割，提出如附圖二及依附表五所示之分 割方案為分割，然此方案將使被告陳春有、蔡寶停所有建物 的部分遭到拆除，原告雖表示位於附圖三編號B、C被告陳春 有、蔡寶停的部分建物，其興建未得到共有人的同意，且其 等前已同意拆除，故該部分，顯無保留的必要云云，然被告 陳春有、蔡寶停遭拆除的為廁所部分，而其分得如附圖一的 748-A部分，已無空間得予以興建廁所，若將其拆除，實難 想像建物內無廁所得使用，如何讓其發揮通常的效用，況原 告分得之748⑴部分為完整空地，仍能使土地為完整之使用， 並未影響其所有權的完整。再者，原告的方案，將使如附圖 三所示編號D部分與E部分，分別在不同人的土地上，而致此 二部分面臨部分拆除之虞，是以本院認原告的方案，將會造 成系爭746、751地號上的地上物，面臨部分拆除之情，顯非 對共有人最有利之方案。被告陳春有等人提出之如附圖一所 示之方案，使共有人於系爭746、751地號上之建物，均無拆 除之虞，對系爭土地之使用現況並無變動，符合共有人之使 用現狀，至於被告洪陳美珍其不同意此方案係因認為其購買 的持分係位於746地號而非751地號云云，然因本件訴訟，係 將746地號與751地號予以合併分割，是就各共有人的持分係 將兩筆土地予以合併考量，而非單筆認定，被告洪陳美珍容 有誤會所謂合併分割的意函。末按，系爭751地號上現有之 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○巷00號，前興建時，法定空地面 積最少應為176.85平方公尺，此有屏東縣政府函附之（77） 屏府城管使（琉）字第10號使用執照在卷可稽（見本院卷三 第17至23頁），而如附圖一編號751-A部分即上開建物所在 之位置面積為192.44平方公尺，顯符上開規定。至於系爭74 8地號土地，現況及使用分區均為道路，業如上述，到庭之 兩造均同意就此部分，由分得746、751地號土地之共有人保 持共有，本院認系爭748地號土地，既係做為道路，未分得7 46、751地號土地之人，顯無法利用此部分之土地，故由分 得746、751地號土地之共有人保持共有，符合共有人之利益 。綜上所述，本院認被告陳春有等所提出如附圖一所示之方 案，符合兩造當事人之利益，及使用現況，並足兼顧社會經 濟效益，故如主文第3、4項之分割方法，應最符合全體共有 人之利益，應為適當之分割方法，爰判決如主文第3、4項所 示。 ⒊又到庭之兩造均同意提出每平方公尺以10,588元方式找補， 此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷三第51頁），其餘共 有人，經本院送達原告113年4月17日關於補償方式之書狀， 均未以書狀或到庭表示意見，依民事訴訟法第280條第3項， 視同自認，故認以每平方公尺10,588元方式予以找補，尚符 行情，是認二造間應依附表四、五所示之金額予以找補，爰 判決如主文第5 項所示。 五、兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結果不生影響，爰不予 以一一審酌。另被告陳春有請求將系爭748地號公同共有人 ，分割為分別共有，然其並非原告，並無請求之權利，故其 請求，容有誤會，併此敘明。 六、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯 失公平，而應參酌兩造原應有部分之比例予以分擔，爰判決 如主文第6項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 李家維
2025-02-24
CCEV-112-潮簡-582-20250224-1
租佃爭議
臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡字第73號 原 告 郭仲芫 被 告 郭訓宗 上列當事人間請求租佃爭議事件本院裁定如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回 之。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按起訴， 應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人 及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決 事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6 款。 二、經查，原告之起訴狀未載明應受判決事項之聲明。此部分本 院業於113年12月10日函請原告於文到5日內補正訴之聲明， 原告於113年12月28日收受上開函文，雖分別於114年1月9日 及同年1月14日提出補正狀，惟該補正狀均未載明其請求應 受判決事項之聲明及其原因事實，有收文、收狀資料可佐， 揆諸前引規定及說明，原告起訴不合法定程式，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣 1,500 元。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 李家維
2025-02-06
CCEV-114-潮簡-73-20250206-1
確認本票債權不存在等
臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第107號 原 告 陳昱晴 當事人間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費 。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣22,000,000元，應徵第一審 裁判費新臺幣224,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳， 即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納 抗告費新臺幣 1,000 元。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 李家維
2025-01-21
CCEV-114-潮補-107-20250121-1
侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第183號 上 訴 人 章宥歆 被 上 訴人 趙綺芳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年9月12日本院新店簡易庭113年度店小字第767號第一審判決提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、 第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第 一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用 法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款 所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該 條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依 上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指 摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意 旨參照）。上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之3 2第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。 二、上訴意旨略以：原審判決雖載「對於泰山教會之性騷擾爭議事件在Facebook上理性溝通、討論、交換意見，本為法所容許，縱然立場不同，亦不得遽指一方不同意之言論有何侵害他方名譽權之情事」，惟上訴人陳述被性騷擾經歷，被上訴人縱不認同上訴人受有性騷擾等情，何以控訴上訴人說謊，且上訴人自始未公開第三人李忠貞性騷擾或熊抱上訴人等情，僅將該情形私下告知上訴人母親，卻遭被上訴人逕自公開貼文談論該情。另被上訴人友人吳思怡傳訊嘲笑上訴人母親，表示「你女兒沒有不喜歡」、「這麼多男生都跟她抱」等語，惡意抹黑上訴人，足證被上訴人嚴重侵害上訴人之人格權及名譽權。為此提起上訴，請求廢棄原判決等語。 三、經查，上訴人所執上訴理由，無非對原審關於被上訴人所為 言論是否侵害上訴人之人格權及名譽權為爭執，核屬對原審 事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，並未具體說明 原判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明其所違 背之法規等情，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違 背法令之具體事實，自難認上訴人對原判決之如何違背法令 已有具體之指摘。揆諸首揭說明，本件上訴自非合法，應予 駁回。 四、本件第二審上訴裁判費為1500元，應由上訴人負擔，爰確定 如主文第2項所示。 五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 民事第六庭 審判長 法 官 林瑋桓 法 官 曾育祺 法 官 陳智暉 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 簡辰峰
2024-11-27
TPDV-113-小上-183-20241127-1