吳秉翰
相關判決書
妨害農工商
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第665號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 許景翔 上列被告因妨害農工商案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5409、5852號）及移請併辦（113年度偵字第7342號），本院判決如下： 主 文 許景翔共同犯商品虛偽標記罪，處有期徒肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟捌佰伍拾壹元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 許景翔明知附表所列之商品，均屬未經國家通訊傳播委員會（ 下稱NCC）審驗合格之電信管制射頻器材，竟意圖欺騙他人， 與中國大陸地區真實姓名年籍不詳，綽號「老左」之成年人共 同基於就商品品質為虛偽標記之犯意聯絡，於民國113年1月至 同年7月間，先由許景翔借得附表「蝦皮帳號」欄所示之人向 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱「蝦皮公司 」）經營之蝦皮購物網站申請之帳號（下稱「蝦皮帳號」）， 再將之提供予「老左」，由「老左」以前開蝦皮帳號登入蝦皮 購物網站後，在附表所列之蝦皮賣場中，刊登販賣附表所列商 品之網頁訊息，並在該販賣商品網頁「商品規格」欄位中，虛 偽標示NCC型式認證碼「CCAP23LP1850T7」號（此係由林沛豪 經營之神思工作室販賣之廠牌Sense，型號BGP-2016之無線遊 戲手把所取得之NCC認證碼），而陳列該虛偽標示經NCC審驗合 格之商品，並販賣附表編號1至4、7所示商品如附表「販售情 況」欄所示。 案經林沛豪訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移請併辦。 理 由 前揭犯罪事實，業據被告許景翔於警詢、偵查及本院調查時均 坦承不諱，核與告訴人林沛豪於警詢之指訴、證人張立涵、簡 楷恩、吳晨睿、王暉智、林昀均、林素靖、陳白鈺、盧仕凱、 盧仕翊於警詢之證述情節大致相符，並有倍科檢驗科技有限公 司電信管制射頻器材型式認證證明（見警卷第21頁、113偵734 2卷第28至32頁）、蝦皮帳號「00000000a」、「aite089」、 「jiankaien」、「fan000000」、「ora2418」、「pl1126」 、「1yak4c6ik9」、「cmgiora」、「fixclvb8807」、「Z000 00000000」申登人資料（見警卷第19頁、113偵5852卷第18頁 、113偵7342卷第14頁）、蝦皮網站列印頁面（見警卷第26至3 0頁、113偵5852卷第25至27頁、113偵7342卷第17至24頁）各1 份在卷可稽，足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，得 做為認定事實之依據。本案事證明確，被告之犯行堪以認定， 應予依法論罪科刑。 論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪。刑法 第255條第2項販賣虛偽標記之商品罪乃擬制之立法體例，屬同 條第1項商品虛偽標記罪之補充規定，被告行為同時構成同條 第1項主要規定及第2項補充規定，即應論以該主要規定即虛偽 標記罪，無再適用補充條款之餘地（最高法院93年度台上字第 4349號判決意旨參照），故被告虛偽標記後販賣、意圖販賣而 陳列之行為，均應論以商品虛偽標記罪。 ㈡被告如附表示就商品品質為虛偽標記之行為，係基於單一之犯 意，於密切接近之時間、地點，接續實施虛偽標記商品之數舉 動，侵害相同法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續 犯論以包括之一罪。 ㈢被告與「老左」就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法 第28條之規定論以共同正犯。 ㈣爰審酌被告罔顧NCC就電信射頻器材之管制與相關消費者權益， 意圖欺騙他人，在商品之審驗合格標籤對於商品之品質為虛偽 不實之標記，影響市場交易秩序，所為實無足取，惟念被告犯 後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本院調查時自陳其未婚 ，無子女，需扶養父母，職業為電商，經濟狀況不佳及大學畢 業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 沒收：被告共同販賣如附表編號1至4、7所示虛偽標記商品之價 金，均係由被告取得，業經被告所自陳（本院卷第36頁），販 賣價金總計3萬5,851元（計算詳如附表所示），核屬其犯罪所 得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法 第28條、第255條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官林愷橙聲請簡易判決處刑及檢察官張立言移請併辦 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 書記官 吳秉翰 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。 附表： 編號 蝦皮帳號 蝦皮賣場 商品 販售情況 販賣所得 1 簡楷恩申設之「jiankaien」帳號 ZK・行動電源・耳機・電玩 台灣現貨・洛必行S03 真無線藍牙耳機 不入耳 耳夾式 耳機 迷你無痛配戴 降噪 通話 適用於安卓 蘋果 夾耳式 單價285元，已售出38個 285*38=10830元 2 陳安吉申設之「aite089」帳號 Aite家訪生活館 ps4手把 副廠ps4手柄 steam電腦 無線手把 帶燈觸屏6軸 控制器 支援steam 2K遙控器 控制器 副廠手把 單價507元，已售出9個 507*9=4563元 3 張立涵申設之「00000000a」帳號 youyou數碼‧耳機‧行動電源 新品 台灣出貨 特價Z50 ANC降噪 LED全彩屏數顯屏入耳式 智能多功能 步運動 超長待機藍牙耳機 單價599元，已售出30個 599*30=17970元 4 王暉智申設之「ora2418」帳號 a2ecs3f735 （台灣現貨）新款Z50數顯屏入耳式LED全彩屏數顯屏耳機 ANC降噪無線藍牙耳機 智能多功能 超長待機藍牙耳機 單價538元，已售出1個 538元 5 吳晨睿申設之「fan000000」帳號 fan000000 台灣現貨 特價購買 諾必行S30 骨傳導真無線藍牙耳機 耳夾式 智能數顯 觸控高音質耳機 手機通用 單價269元，未售出 無 6 林昀均（原名林姵伶）申設之「pl1126」帳號 養只小貓的雜貨舖 新品 台灣出貨 特價Z50 ANC降噪 LED全彩屏數顯屏入耳式 智能多功能 步運動 超長待機藍牙耳機 單價550元，未售出 無 7 林素靖申設之「1yak4c6ik9」帳號 陳白鈺申設之「cmgiora」帳號 盧仕凱申設之「fixclvb8807」帳號 盧仕翊申設之「Z00000000000」帳號 樂道琦3C數碼優選 超A精品嚴.手把.耳機.行充.音響 鯨魚3C.手機配件.遊戲配件.音響.行充 梅超風電子【耳機.麥克風】 台灣出貨.落必行S03骨傳導智能無線藍牙耳機不入耳耳夾耳耳機佩戴降噪安卓蘋果通用耳機 單價270元，已售出4個 單價269元，未售出 單價270元，未售出 單價290元，已售出3個 270*4=1080元 290*3=870元 總計販賣所得：3萬5,851元
2025-03-31
ILDM-113-簡-665-20250331-1
公共危險等
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第702號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林韋佑 選任辯護人 羅明宏律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第386號），本院判決如下： 主 文 林韋佑血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工 具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 林韋佑於民國113年1月29日3時8分前某時，在宜蘭縣境內某處 飲用酒類後，其血液中酒精濃度已達百分之0.05以上，竟基於 酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車於道路上，嗣於113年1月29日3時8分許，行經宜蘭縣 ○○鄉○○路○段000號前，撞擊停放在該處路邊之汽、機車，嗣經 警據報到場處理，並將林韋佑送往陽明交通大學附設醫院蘭陽 院區救治，並經該院於當日4時39分許，抽血檢驗其酒精濃度 為226MG/DL（即百分之0.226），始查知上情。 證據名稱： ㈠被告林韋佑於警詢、偵訊及本院調查時之自白。 ㈡宜蘭縣政府警察局礁溪分局肇事駕駛人血液檢測鑑定陳報檢察 官許可書、陽明交通大學附設醫院檢驗醫學科特殊生化檢驗報 告各1件。 ㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)。 ㈣舉發違反道路交通管理事件通知單2紙。 ㈤現場相片37紙。 ㈥現場監視器錄影畫面翻拍相片7紙。 論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精濃 度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具罪。 ㈡爰審酌被告飲酒致血液中酒精濃度高達百分之0.226後，仍貿然 駕車上路，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、 身體、財產安全，並因而釀成車禍事故之實害，造成他人車輛 損害，情節非輕，惟念被告犯後尚能坦承犯行，犯後態度良好 ，兼衡被告並無任何犯罪前科，此有法院前案紀錄表1紙在卷 可憑，本次係初犯不能安全駕駛之公共危險案件，暨其於警詢 時中自承其職業為廚師，家庭經濟狀況勉持，及依個人戶籍資 料查詢結果顯示其未婚、大學肄業之教育程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第 185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 書記官 吳秉翰 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2025-03-27
ILDM-113-交簡-702-20250327-1
公共危險
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第45號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 彭易斌 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第878號），本院判決如下： 主 文 彭易斌吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄第1至7行之前科記載刪 除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。 累犯之說明：被告彭易斌前因公共危險案件，經本院分別以111 年度簡字第285、505號判處有期徒刑5月、5月確定，前開二罪 並經本院以111年度聲字第616號裁定應執行有期徒刑8月確定 ，於民國112年5月11日徒刑執行完畢，有法院前案紀錄表在卷 可憑，其於受前開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 有期徒刑以上之本罪，為累犯，爰依司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，衡酌被告揭構成累犯之前科，為與本案犯罪 類型相同之公共危險罪，可見被告對於該罪確具有特別惡性， 且前罪之徒刑執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，適 用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應 負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲 法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法 第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴 。 本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 書記官 吳秉翰 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第878號 被 告 彭易斌 男 51歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0000號11樓 居宜蘭縣○○鄉○○路○段00巷00弄 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、彭易斌曾因多次公共危險案件，經法院判處徒刑，其於民國 111年5月30日，經臺灣宜蘭地方法院以111年度交簡字第285 號刑事簡易判決，判處有期徒刑5月確定，再於111年8月31 日，經同院以111年度交簡字第505號刑事簡易判決，判處有 期徒刑5月確定，嗣上開2案件於111年12月5日，經同院以11 1年度聲字第616號刑事裁定，定應執行刑有期徒刑8月確定 ，於112年5月11日執行完畢出監(構成累犯)，且其駕駛執照 已因酒後駕車遭吊銷。詎彭易斌服用酒類後，致吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上，竟於114年1月15日14時許， 自宜蘭縣蘇澳鎮進福路某工地，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小貨車上路，途經同鎮界西路105號前，因貨車後方貨物 未綑綁為警攔檢，同日14時31分許，經測試其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.38毫克。 二、案經宜蘭縣政府警察局移送偵辦。 證據並所犯法條 一、證據：（1）、被告彭易斌於警詢及偵訊之自白；（2）、刑 案資料查註紀錄表1份、酒精濃度檢測單1份、宜蘭縣政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份。 二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款，第47條第1項。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣宜蘭地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 檢 察 官 張 立 言 上正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書 記 官 林 歆 芮 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-02-27
ILDM-114-交簡-45-20250227-1
返還不當得利
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4202號 原 告 魏浤銘 訴訟代理人 劉旻翰律師 吳秉翰律師 洪誌謙律師 上列原告起訴請求返還不當得利事件，茲命原告於本裁定送達後 14日內補正下列事項，如有任何一項逾期未補正，起訴不合法定 程式，即駁回其訴： 一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或 居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴 必備程式。查本件原告起訴未依上開規定為之，其起訴狀未 記載林秀英繼承人姓名及住居所，是原告應具狀查報林秀英 之繼承系統表、全體繼承人姓名、住居所，並提出林秀英之 除戶戶籍謄本、全體繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）。 二、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（ 下同）7萬8462元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第 一審裁判費1000元，原告應如數補繳。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 羅智文 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書記官 林素真
2025-02-04
TCEV-113-中補-4202-20250204-1
假釋中付保護管束
臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲保字第16號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 孫煥堂 上列受刑人因肇事逃逸等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束 （114年度執聲付字第16號），本院裁定如下： 主 文 孫煥堂假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人孫煥堂前因肇事逃逸等案件，經法院 判決確定後移送入監執行。茲以受刑人業經法務部核准假釋 在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。 二、經查，本院審核有關文件，認聲請為合法，應予准許。 三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但 書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳秉翰 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
2025-01-20
MLDM-114-聲保-16-20250120-1
假釋中付保護管束
臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲保字第9號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡承諺 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列受刑人因竊盜等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 4年度執聲付字第9號），本院裁定如下： 主 文 蔡承諺假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人蔡承諺前因竊盜等案件，經法院判決 確定後移送入監執行。茲以受刑人業經法務部核准假釋在案 ，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。 二、經查，本院審核有關文件，認聲請為合法，應予准許。 三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但 書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳秉翰 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
2025-01-20
MLDM-114-聲保-9-20250120-1
假釋中付保護管束
臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲保字第5號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐偉龍 上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付 保護管束（114年度執聲付字第5號），本院裁定如下： 主 文 徐偉龍假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人徐偉龍前因毒品危害防制條例等案件 ，經法院判決確定後移送入監執行。茲以受刑人業經法務部 核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。 二、經查，本院審核有關文件，認聲請為合法，應予准許。 三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但 書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳秉翰 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
2025-01-20
MLDM-114-聲保-5-20250120-1
假釋中付保護管束
臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲保字第12號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳盛君 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列受刑人因違反森林法等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管 束（114年度執聲付字第12號），本院裁定如下： 主 文 陳盛君假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳盛君前因違反森林法等案件，經法 院判決確定後移送入監執行。茲以受刑人業經法務部核准假 釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。 二、經查，本院審核有關文件，認聲請為合法，應予准許。 三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但 書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳秉翰 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
2025-01-20
MLDM-114-聲保-12-20250120-1
公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第11號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李樵蓮 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 060號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑如下： 主 文 李樵蓮犯放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪，處有期 徒刑壹年。緩刑參年，應於緩刑期內接受受理執行之檢察署所舉 辦之法治教育貳場次，緩刑期內付保護管束。扣案打火機1個沒 收。 犯罪事實及理由 一、本案除於證據部分補充被告李樵蓮於本院訊問之自白（見訴 字卷第58頁）外，其餘犯罪事實及證據均引用附件起訴書之 記載。 二、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅、建築 物等以外之他人所有物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌 被告知悉案發現場散布他人之雜物，倘在該處引燃雜草，將 有波及該等雜物而引發火災之危險，僅因為撲滅蚊蟲即貿然 引燃現場之雜草，致生本案火災，造成現場建物西北側及北 側之雜物、雜草部分受燒碳化，侵害他人之財產，對於公共 安全所生危害亦非屬輕微。惟參酌本案幸未波及人員傷亡， 暨被告犯後自始坦承犯行，深表悔意，並考量其年事已高、 自陳患有癲癇、教育程度為國小肄業、目前無業、家中無人 需其扶養、健康及經濟狀況均不佳（見訴字卷第60頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原 則。 三、查被告固曾因妨害風化案件經法院判處有期徒刑5年4月確定 ，入監後於民國104年7月26日假釋期滿未經撤銷而執行完畢 。然其於執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在 卷可稽（見訴字卷第12至15頁）。其因一時失慮，致罹刑章 ，犯後自始坦承犯行，深表悔意（見偵卷第222頁、訴字卷 第60頁），經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，信無再 犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。 為使被告日後審慎行事，避免再犯，及使被告培養正確法治 觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告接受受理執 行之檢察署所舉辦之法治教育2場次。另因本院諭知上開緩 刑負擔，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑 期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷本案緩刑之宣告，併 此敘明。 四、扣案之打火機1個為被告所有供本案犯罪所用之物，業據其 供陳在卷（見偵卷第221頁，訴字卷第59頁），應依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、本案經檢察官吳珈維提起公訴。 七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 書記官 吳秉翰 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4060號 被 告 李樵蓮 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李樵蓮於民國113年2月20日11時30分許，在苗栗縣○○市○○路 0000巷00號建築物（下稱本案建物）旁邊坡，基於放火燒燬 他人所有物之犯意，持其所有之打火機，點燃雜草而使雜草 燃燒，並延燒至旁邊不詳之人所有之雜物，致本案建物西北 側及北側雜物、雜草等物部分受燒碳化，雖未延燒至本案建 物，然已致生公共危險。嗣經警方於同日13時許，自李樵蓮 處扣得打火機1支。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李樵蓮於警詢時及偵查中之自白 證明全部犯罪事實。 2 證人賴逢明於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人賴彩雲、宋榮和、謝金鉉於警詢時之證述 證明上開時地，有火災發生，且被告於當時自述有點火之事實。 4 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明警方自被告處扣得打火機1個之事實。 5 苗栗分局南苗派出所刑案現場照片、苗栗縣政府消防局火災原因調查鑑定書各1份 證明被告放火燒燬犯罪事實欄所載之他人所有物，致生公共危險之事實。 6 本案建物之土地建物查詢資料1份 證明本案燒燬之物為他人所有物之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外 他人所有物致生公共危險罪嫌。扣案之打火機為被告所有供 其本案犯罪使用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。至報告意旨認被告係涉犯刑法第174條第1項之放火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅罪嫌一節，經查本案起火處係位 於本案建物外之坡坎，並非位在本案建物內部，且鄰近起火 處之浴室天花板、四周牆面仍保持完整未受燒煙燻等情，有 火災原因調查鑑定書在卷可佐，且證人賴逢明於警詢時證稱 ：被告提議在本案建物居住，被告是以打火機點火燒枯草等 語，故尚不足以證明被告係為燒燬本案建物而放火，報告意 旨容有誤會，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 檢 察 官 吳珈維 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 書 記 官 蕭亦廷 附錄本案所犯法條全文 刑法第175條第1項 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年 以上 7 年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年 以下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元 以下罰金。
2025-01-07
MLDM-114-苗簡-11-20250107-1
聲請撤銷緩刑
臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第63號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 曾偉傑 上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第630號），本院裁定如下： 主 文 曾偉傑之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人曾偉傑前因犯妨害秩序案件，經本院 以111年度苗原簡字第48號判處有期徒刑6月，如易科罰金， 以新臺幣（下同）1千元折算壹日。緩刑3年，緩刑期間付保 護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之 義務勞務，於民國112年3月20日確定在案，緩刑期間迄115 年3月19日止。惟被告迄今僅履行4小時義務勞務，其無正當 理由拒絕履行緩刑所附負擔，確已違反判決所定應履行之條 件，顯有違反刑法第74條第2項第5款（聲請書誤載為第4款 ，應予更正）及保安處分執行法第74條之2第2款之規定所定 負擔情節重大情形，無從再預期受刑人將會遵守相關法令規 定，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑。 二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違 反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第7 5條之1第1項第4款定有明文。又受緩刑之宣告者，除有下列 情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保 護管束：一、犯第91條之1所列之罪者。二、執行第74條第2 項第5款至第8款所定之事項者，刑法第93條第1項定有明文 。又受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二 、服從檢察官及執行保護管束者之命令。受保護管束人違反 前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管 束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條 之3第1項亦規定甚明。 三、而緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯 、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣 告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾 確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的， 然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此 有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩 刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是 否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有 履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當 事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履 行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣 告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要， 資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。 四、經查： ㈠本件受刑人之住所在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號，有其個人 戶籍資料1份在卷足憑。是本院為受刑人所在地之地方法院 ，依上開規定，對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件有管轄權， 合先敘明。 ㈡受刑人前因犯妨害秩序案件，經本院以111年度苗原簡字第48 號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算壹日。緩刑 3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供60小時之義務勞務，該案於112年3月20日確定， 緩刑期間為112年3月20日至起115年3月19日止，遵守或履約 期間為112年5月29日起至112年11月30日止等情，有上開判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人於11 2年5月29日到案執行，經聲請人告知應於112年11月30日前 提供60小時之義務勞務，此有執行筆錄及檢察官執行附條件 緩刑案件通知書在卷可查。然經聲請人分別於112年7月27日 、112年8月24日、112年10月4日、112年11月15日，多次經 通知受刑人應按時履行義務勞務，有觀護輔導紀要存卷可佐 ，受刑人仍未至指定機構執行義務勞務，亦有義務勞務工作 日誌及工作簽到簿附卷可憑，聲請人並發函告誡受刑人應於 文到後5日內儘速前往指定機構執行義務勞務，上開告誡函 於112年9月15日送達受刑人住所，由同居之人收受，此有臺 灣苗栗地方檢察署112年9月11日苗檢熙護勇字第1129024824 號函暨送達證書在卷可稽。 ㈢詎受刑人經通知、告誡須至指定機構報到執行義務勞務，迄 今僅履行4小時義務勞務，亦有義務勞務工作日誌、工作簽 到簿、履行義務勞務處遇報告書等在卷可查，受刑人收受上 開通知及告誡後，均未表示有何具體不能履行義務勞務之正 當事由，難認受刑人有積極履行義務勞務之意。並考量受刑 人到案後至履行期限末日止，僅完成4小時義務勞務之執行 ，其履行期間長達半年，應足夠受刑人在期限内將緩刑所附 負擔履行完畢，是受刑人就上開義務勞務應有履行負擔之可 能，卻無正當事由拒絕履行，則違反緩刑宣告所定負擔，應 無疑義。又聲請人在受刑人義務勞務屆滿期日前，已多次以 發函或電話聯絡方式督促受刑人務必在期限内完成義務勞務 之執行，同時告知如未遵守之後果，亦足認受刑人已知悉如 未依規定在履行期間内完成60小時義務勞務，將遭撤銷緩刑 之後果，仍未確實遵照檢察官所定期間履行義務勞務，確有 違反檢察官命令之事實。是受刑人既已知悉未履行將有撤銷 緩刑宣告之風險，猶未到案履行，顯已合於「顯有履行負擔 之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行等情事」，而 屬違反負擔情節重大。該負擔既無法期待能獲履行，即無由 藉前開緩刑宣告以達成受刑人改過自新、尊重法治及培養正 確法治觀念之目的，已難收緩刑其預期效果，而有執行刑罰 之必要。從而，聲請人本件撤銷受刑人緩刑宣告之聲請，為 有理由，應予准許。 五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處 分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳秉翰 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
2025-01-02
MLDM-113-撤緩-63-20250102-1