吳秉翰
相關判決書
偽造文書
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1404號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張政硯 上列被告因偽造文書件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度 偵字第7764號），本院判決如下： 主 文 張政硯犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌貳面沒收。 犯罪事實及理由 一、本案除犯罪事實欄第3行「1月17時32分許」，更正為「1月2 6日17時32分許」，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條， 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、量刑理由： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因駕駛懸掛偽造車 牌之車輛為警查獲，仍不思警惕，竟在網路上購買偽造之車 牌，並懸掛在自己使用之車輛上供行車使用，意圖規避通行 費用及違規遭舉發罰鍰，妨礙公路監理機關對行車之許可管 理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機 關對犯罪之追查，所為實屬不該。惟念及其犯後坦承犯行， 態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並考量其於警 詢時自陳教育程度為高職畢業、業工、家庭經濟狀況為勉持 （見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本 判決所宣告之有期徒刑，除易科罰金外，亦得依刑法第41條 第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執 行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此 提醒。 三、沒收部分： 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案之偽造車牌2面實際歸屬於被告所有，業據其供承在 卷，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規 定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 書記官 吳秉翰 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7764號 被 告 張政硯 上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應聲請簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張政硯明知其向劉宇綸所借用之車牌號碼000-0000號自用小 客車之車牌被吊扣無法使用，且因使用偽造之車牌，而於民 國113年1月17時32分許，為警在臺北市○○區○○○路0段00號前 查獲（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第167 67號聲請簡易判決處刑），偽造之車牌經當場查扣，上開自 用小客車則停放在查獲地點附近某處。詎其不知警惕，復基 於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年1月26日起至113 年3月初某日，先於網站上向真實姓名年籍不詳之人購買偽 造之車牌號碼000-0000號車牌2面後攜往上址，將偽造之車 牌懸掛在上開車輛後，行使國道一號高速公路並途經苗栗縣 轄內後，將上開懸掛偽造車牌之上開車輛，交還給不知情之 劉宇綸，足生損害於公路監理機關管理車輛及警察機關對於 交通稽查之正確性。嗣於113年6月17日13時36分許，員警接 獲通報在國道一號高速公路162.8公里處（苗栗縣轄內）攔 停劉宇綸所駕駛之上開車輛後查獲，並扣得上開偽造之車牌 2面。 二、案經國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張政硯於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人劉宇綸所述大致相符，並有車輛詳細資料報表、 彩鴻實業有限公司函復牌照AGK-5132號鑑定結果1紙、扣案 之偽造車牌2面、扣押物品目錄表及臺灣臺北地方檢察署檢 察官以113年度偵字第16767號聲請簡易判決處刑等證據在卷 可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。 二、核被告張政硯所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪嫌。至扣案偽造車牌，為被告所有，係供犯罪所 用之物，業據其供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。請審酌被告甫於因懸掛偽造車牌遭查獲，仍不知 悔改，再犯本案，且使用上開車輛期間，未曾繳納國道通行 費用，建請從重量刑，以資懲戒。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 檢 察 官 蕭慶賢 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書 記 官 鄭光棋 所犯法條：刑法第216條、第212條 刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-02
MLDM-113-苗簡-1404-20250102-1
加重竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第885號 上 訴 人 即 被 告 戴道意 上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度易字第347號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2062號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違 誤或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實 、證據及理由（如附件）。 二、被告戴道意上訴意旨略以：本案警方令證人賴○送指認時， 未遵守警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第2點第1項「 實施指認，應指派非案件偵辦人員辦理。但因情況急迫或事 實上之原因不能為之，而有全程連續錄音及錄影者，不在此 限。」、第3點「指認前應由指認人先就犯罪嫌疑人特徵進 行陳述，並詢問指認人與犯罪嫌疑人之關係及雙方實際接觸 之時間地點，以確認指認人對於犯罪嫌疑人之知覺記憶為客 觀可信。」規定。證人賴○送僅就犯罪嫌疑人「身材矮小、 身穿短袖白色上衣及牛仔褲、平頭之中年男子」特徵描述， 未就「五官、長相」為描述，顯有誘導、暗示，且警察先拿 監視器給證人賴○送看，再請證人賴○送指認我，依刑事訴訟 法第158條之4規定，應予以排除作為證據使用。我沒有進去 證人賴○送家偷東西，只是經過而已云云（見本院卷第18至2 0、108、111、156頁）。 三、本院之判斷： ㈠原審業已綜合被告之供述、證人賴○送及被害人詹○賢之證述 、員警職務報告、監視錄影翻拍及現場照片，詳予勾稽，並 說明有關案發當天，如何發現被告侵入本案住宅，於1樓客 廳電腦桌翻找財物，因而大叫阻止，被告遂匆促騎車逃離現 場之經過，業據證人賴○送證述甚詳；又依證人賴○送與被告 彼此不認識、本案遭竊財務價值不高等情，證人賴○送無虛 偽不實陳述之可能；再者，本案之查獲經過，係被害人詹○ 賢、證人賴○送至警局報案住宅遭竊，警方依據證人賴○送所 述目擊之嫌疑犯，其所描述之特徵為身材矮小、身穿短袖白 色上衣及牛仔褲、平頭之中年男子、騎用黑色普通重型機車 ，進而調閱案發現場附近之監視錄影畫面，尋得特徵吻合之 人，始循線查獲被告，又監視錄影畫面清晰，並無模糊難以 辨識之情事，且監視器所在位置距離案發現場分別僅有20公 尺（河南街及卓林橋前路口監視器）、8公尺（中華路住戶 監視器），證人賴○送於報案時陳述之被告外貌特徵清楚明 確，無混淆誤認之虞，認定被告確有於本案侵入住宅竊盜犯 行，復就被告所辯如何不可採，分別予以指駁及說明；末分 別載敘沒收及追徵被告犯罪所得之依據及理由等旨，其所為 論斷，經核俱有卷存證據資料可資覆按，並無違反經驗法則 、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾 、不適用法則或適用法則不當之違誤。 ㈡按刑事實務上之對人指認，乃犯罪後，經由被害人、共犯或 目擊之第三人，指證並確認犯罪嫌疑之人之調查方法。現行 刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認 犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理，法務部 及司法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領規範， 無非提供辦案人員參考之資料，故證人之指認程序與相關要 領規範不盡相符時，尚難謂係違反法律位階之法定程序。況 指認之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實之發現， 確保社會正義實現之基本目的。是法院應綜合指認人於案發 時所處之環境，是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀察明白 、認知犯罪行為人行為之內容，事後依憑個人之知覺及記憶 所為之指認是否客觀可信等事項為審查。倘指認過程中所可 能形成之記憶污染、判斷誤導，均已排除（如犯罪嫌疑人與 指認人熟識，或曾與指認人長期、多次或近距離接觸而無誤 認之虞），且其指認亦未違背通常一般人日常生活經驗之定 則或論理法則，復非單以指認人之指認為論罪之唯一依據， 自不得僅因證人之指認程序與相關要領規範未盡相符，遽認 其無證據能力或不足採信（最高法院110年度台上字第4882 號判決意旨參照）。又按實施指認，應指派非案件偵辦人員 辦理。但因情況急迫或事實上之原因不能為之，而有全程連 續錄音及錄影者，不在此限；指認前應由指認人先就犯罪嫌 疑人特徵進行陳述，並詢問指認人與犯罪嫌疑人之關係及雙 方實際接觸之時間地點，以確認指認人對於犯罪嫌疑人之知 覺記憶為客觀可信；指認前不得向指認人提供任何具暗示或 誘導性之指示或資訊，並應告知指認人，犯罪嫌疑人未必存 在於被指認人之中；實施照片指認時，不得以單一照片提供 指認，並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠 、規格差異過大或具有暗示效果之照片。警察機關實施指認 犯罪嫌疑人注意事項第2點第1項、第3點、第4點、第7點第1 項分別定有明文。查： ⒈證人賴○送於112年10月29日中午12時35分許在其位於苗栗縣○ ○鎮○○00號住宅客廳發現有一名陌生男子侵入住宅行竊，隨 即向苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所（下稱卓蘭分駐所） 報案，警方隨即至證人賴○送住宅勘查，證人賴○送已向警方 描述行竊之犯罪嫌疑人特徵為身材矮小、身穿短袖白色上衣 、牛仔長褲、平頭之中年男子，騎乘黑色普通重型機車，警 方調閱距離證人賴○送住宅分別僅有20公尺（河南街及卓林 橋前路口監視器）、8公尺（中華路住戶監視器）之路口監 視器，發現符合證人賴○送描述特徵之被告於證人賴○送住宅 遭竊前，騎乘一黑色普通重型機車往證人賴○送住宅方向行 進，於證人賴○送住宅遭竊後，復騎乘該機車自證人賴○送住 宅方向離開，警方嗣於同日14時許，接獲另一民眾報案指稱 有名陌生男子欲侵入其住宅，經警到場後，發現該名男子為 被告，且其特徵與證人賴○送所描述侵入其住宅之犯罪嫌疑 人吻合，警方遂拍攝被告照片（見偵卷第83至84頁），並將 被告列為侵入證人賴○送住宅行竊之犯罪嫌疑人，此據證人 即卓蘭分駐所警員施伯勳於本院審理時證述綦詳（見本院卷 第158至162頁），並有職務報告、監視錄影器翻拍照片、警 方拍攝被告於案發當日14時疑欲侵入另一民宅之照片（見偵 卷第59、79至84頁）在卷可稽，此部分事實，堪可認定。嗣 卓蘭分駐所警員施伯勳雖提供上開監視錄影器翻拍照片、警 方拍攝被告於案發當日14時疑欲侵入另一民宅之照片（見偵 卷第79至84頁）予證人賴○送指認，此據證人施伯勳於本院 審理時證述明確（見本院卷第158頁），然證人施伯勳係根 據證人賴○送所述目擊之犯罪嫌疑人之特徵及調閱案發現場 附近之監視錄影畫面、被告於案發當日14時疑欲侵入另一民 宅之照片，向證人賴○送確認被告是否為侵入其住宅之犯罪 嫌疑人，經證人賴○送指認，可見證人賴○送並非受誘導、暗 示之情形下指認被告，尚難認警方有何違反警察機關實施指 認犯罪嫌疑人注意事項第4點之規定，至證人賴○送未描述犯 罪嫌疑人「五官、長相」，亦無違反上開規定，自無受誘導 、暗示之虞。 ⒉再者，證人賴○送已於其住宅遭竊後，隨即報案，並清楚描述 犯罪嫌疑人特徵，其知覺記憶自客觀可信，已符合警察機關 實施指認犯罪嫌疑人注意事項第3點規定。又實施指認時， 證人施伯勳復已依警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第 5點、第7點規定，提供6名犯罪嫌疑人照片，非以單一照片 供指認，且告知證人賴○送，犯罪嫌疑人未必存在於被指認 人之中，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表在 卷可佐（見偵卷第73至77頁）。至本件係由本案竊盜案件承 辦警員即證人施伯勳實施指認，雖與警察機關實施指認犯罪 嫌疑人注意事項第2點第1項之規定未合，惟並不影響證人賴 ○送指認犯罪嫌疑人之正確性，且被告亦不否認於案發時、 地，騎乘黑色普通重型機車行經證人賴○送住宅之事實，原 判決乃綜合被告供述、證人賴○送及被害人詹○賢之證述、員 警職務報告、監視錄影翻拍及現場照片之各直接、間接證據 相互印證，認被告本件侵入住宅竊盜犯行事證明確，並非以 證人賴○送指認為唯一證據，是縱本案指認程序與警察機關 實施指認犯罪嫌疑人注意事項第2點第1項之規定未盡相符， 亦難以該微疵認證人賴○送證述不足採。 ⒊從而，被告上訴指摘證人賴○送指認犯罪嫌疑人程序未遵守上 開規定，認不得作為本案證據使用云云，於法未合，並非可 採。 ㈢至被告聲請再次傳訊證人賴○送到庭作證，欲證明其未侵入證 人賴○送住宅，更未與證人賴○送交談云云（見本院卷第111 頁），惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證 據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認 為不必要：二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已 臻明瞭無再調查之必要者；證人已由法官合法訊問，且於訊 問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者， 不得再行傳喚。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2、3 款、第196條分別定有明文。查，原審已於審理程序傳喚證 人賴○送到庭經交互詰問（見原審卷第172至180頁），並於 訊問時予被告詰問之機會，已保障其反對詰問權（見原審卷 第179頁），參以，本案被告確有侵入證人賴○送住宅竊盜犯 行，業經本院認定如前（引用原審判決認定之犯罪事實、證 據及理由），故本案待證事實已臻明瞭，此外，原判決復說 明證人賴○送對於案發當天被告係騎用普通重型機車或電動 自行車離開本案住宅、車輛有無懸掛車牌、當下質問被告何 等內容等細節，其前後證述雖略有不同，惟細繹其證詞，雖 有部分細節或因時間經過而記憶模糊，或因其表達能力之限 制，致部分回答內容似有出入之處，但其就發現被告侵入住 宅竊盜之重要情節，均能具體說明，堅指不移，且所為證詞 大致相符，若非親身經歷，實無法憑空編造整個事件經過， 尚難以部分細節前後所述有所歧異，遽認其指述有明顯瑕疵 而全部無從採信，故無再次傳喚證人賴○送到庭作證之必要 ，附此敘明。 ㈣綜上，原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項 證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予 以取捨及判斷，被告上訴雖否認犯行，惟並未提出任何有利 之證據，顯然係置原判決所為明白論斷於不顧，對原判決證 據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭 執，任意指摘，並無可採。另原判決量刑已詳述其科刑所憑 之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀（見原判決第 5至6頁），已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且客觀上並 未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無 違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適， 應予維持。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 林 源 森 法 官 陳 鈴 香 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 羅 羽 涵 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第347號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 戴道意 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 062號），本院判決如下： 主 文 戴道意犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得黑 色皮夾壹只、新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、戴道意意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月29日12時35分許，騎用未懸掛車牌之黑色普通重型機車 ，至詹○賢位在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號住宅，趁該處前門 未上鎖之機會進入屋內，徒手竊取詹○賢放置在1樓客廳電腦 桌上之黑色皮夾1只（內有新臺幣〈下同〉2000元、身分證、 健保卡、臺灣銀行及兆豐銀行信用卡各1張，均未起獲)，得 手後恰為詹○賢母親賴○送當場發現，遂匆促騎車逃離。嗣於 同日14時許，戴道意疑似欲侵入苗栗縣卓蘭鎮某住宅時，經 人發現報警處理，始循線查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明 文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其中 屬傳聞證據者，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前，均 未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定， 足認同意或視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違 法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。 二、又按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、第6153號、第3854號判決意旨參照 ）。本判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承有於案發時間騎用未懸掛車牌之黑色普通重 型機車行經本案住宅等節，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜犯 行，辯稱：我只是騎車行經該處，我沒有進入被害人家中， 也沒有去偷東西，至於證人賴○送為何指認是我進入她們家 中偷東西，可能是我騎車從那邊經過，她剛好看到我等語。 經查： ㈠被告有於112年10月29日12時35分許，騎用未懸掛車牌之黑色 普通重型機車，行經苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號住宅等情，業 據被告於警詢、偵訊及審理中供述明確（見偵卷第62頁、第 119頁，本院卷第177頁、第181頁），核與證人賴○送於警詢 、偵訊及審理中陳述之情節相符（見偵卷第69至70頁、第11 4頁，本院卷第173至175頁），並有監視錄影翻拍照片5張附 卷可稽（見偵卷第79至81頁所示編號1至5），是此部分之事 實，均堪認定。 ㈡有關案發當天，如何發現被告侵入本案住宅，於1樓客廳電腦 桌翻找財物，因而大叫阻止，被告遂匆促騎車逃離現場之經 過，業據證人賴○送於警詢、偵訊及審理中證述甚詳（見偵 卷第69至71頁、第114頁，本院卷第173至180頁）。互核其 前後證述內容，就案發當日如何發現被告侵入住宅竊盜之經 過，皆甚為明確，無重大瑕疵，亦未違反一般經驗法則，且 與監視錄影翻拍照片所示被告騎車前往案發地點後離開等情 均相符合，倘非真有其事，證人當無可能為如此詳盡之陳述 ，且對於不復記憶之部分，亦坦白以對，並無誇大其詞或強 要被告入罪之虞。又其於偵訊及審理中之證述經具結擔保真 實，考量其與被告均稱彼此不認識且無仇恨過節或金錢糾紛 ，而本案遭竊財務價值不高，亦無特殊紀念意義，衡情應無 甘冒偽證罪責，而對發現被告侵入住宅竊盜之情節故為虛偽 不實陳述之可能。是其上開證述應非任意捏造之詞，堪可採 信。 ㈢再按證人就同一事實之陳述前後略有出入，此乃各人之記憶 不清，或細節未交代清楚，或其描述用語不同，省略片段情 節，或記錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致，即尚難因 其細節稍有分歧，即將全部證言捨棄不採（最高法院103年 度台上字第3078號判決意旨參照）。又證人之供述前後稍有 不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不 可本於經驗法則與論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較 ，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不 得予以採信（最高法院107年度台上字第2691號判決意旨參 照）。且證人之證詞具有特殊性，與物證或文書證據之客觀 性、不變性不同，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之 不同，其表達意思之能力與方式，亦容易產生差異，故供述 證據常受陳述人個人觀察與認知事物能力、記憶存取與退化 程度、言語表達與描述能力、誠實意願、利害關係、用字遣 詞嚴謹程度、對所詢問題理解力、主觀好惡與情緒作用、筆 錄製作人之理解與記錄能力等不同，而有對相同事物歧異供 述之情形發生，是此歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致 （最高法院92年度台上字第4387號、99年度台上字第6656號 判決意旨參照）。查證人賴○送對於案發當天被告係騎用普 通重型機車或電動自行車離開本案住宅、車輛有無懸掛車牌 、當下質問被告何等內容等細節，其前後證述雖略有不同， 惟細繹其證詞，雖有部分細節或因時間經過而記憶模糊，或 因其表達能力之限制，致部分回答內容似有出入之處，但其 就發現被告侵入住宅竊盜之重要情節，均能具體說明，堅指 不移，且所為證詞大致相符，若非親身經歷，實無法憑空編 造整個事件經過，尚難以部分細節前後所述有所歧異，遽認 其指述有明顯瑕疵而全部無從採信，附此敘明。 ㈣被告雖辯稱只是騎車行經該處，沒有進入被害人家中，也沒 有去偷東西，至於證人賴○送為何指認是伊進入她們家中偷 東西，可能是伊騎車從那邊經過，她剛好看到伊等語。然查 ，本案之查獲經過，係被害人詹○賢、證人賴○送至警局報案 住宅遭竊，警方依據證人賴○送所述目擊之嫌疑犯，特徵為 身材矮小、身穿短袖白色上衣及牛仔褲、平頭之中年男子、 騎用黑色普通重型機車，進而調閱案發現場附近之監視錄影 畫面，尋得特徵吻合之人，始循線查獲。而該等監視錄影畫 面清晰，並無模糊難以辨識之情事，且監視器所在位置距離 案發現場分別僅有20公尺（河南街及卓林橋前路口監視器） 、8公尺（中華路住戶監視器），以上各情均有員警職務報 告及被害人詹○賢、證人賴○送警詢證述、監視錄影翻拍及現 場照片存卷可佐（見偵卷第59頁、第65至67頁、第69至71頁 、第79至85頁）。衡諸證人賴○送於報案時陳述之被告外貌 特徵清楚明確，且該等特徵加總於一人身上，相對一般行經 路人而言實屬明顯而特別，應無混淆誤認之虞。反觀被告如 確未實施本案侵入住宅竊盜犯行，怎會如此剛好於案發時間 騎用普通重型機車行經該處，且恰巧本案住宅又發生竊案， 而該車輛又「未懸掛車牌」致難以查緝，則被告抗辯實難採 信。 ㈤綜上，被告確有於上開時、地，基於意圖為自己不法所有之 竊盜犯意，侵入本案住宅，徒手竊取被害人放置在1樓客廳電 腦桌上之黑色皮夾1只（內有現金、證件、信用卡等物，詳 前述)等節，均可認定。從而，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。至起訴書犯罪事實欄一所記載被告騎 用之機車、相關查獲經過，經訊問被告及核對證人賴○送證 述，並比對監視錄影翻拍照片後，爰更正如本判決犯罪事實 欄所載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。另本案因不論是起訴書所載內容或本院審理過程中，檢察 官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張且 未指出任何證明之方法，亦未請求本院依刑法第47條第1項 之累犯規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後 對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料 ，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑 審酌事項如後述（最高法院110年度台上字第5660號、111年 度台上字第4354號判決意旨參照），附此敘明。 ㈡量刑理由： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思 以正當途徑獲取財物，反基於貪念而為本案竊盜犯行，所為 實有不該。復考量被告於警詢、偵訊及審理中均否認犯行（ 被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作 為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相 較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），且迄 今尚未與被害人達成和解或彌補損害，難認犯後態度良好。 再參以被告曾因偽造文書、槍砲、毒品、妨害自由、多次侵 入住宅竊盜等案件經法院論罪科刑，此品行資料有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第11至54頁） ，堪認其素行不佳。兼衡被告於審理中自陳國小肄業，在資 源回收場工作，有母親需其扶養等語（見本院卷第184至185 頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，暨參考被害 人、檢察官對刑度之意見，量處如主文所示之刑，以為警惕 ，並符罪刑相當原則。 三、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊 得之黑色皮夾1只、現金2000元，為其犯罪所得，雖未扣案 ，但為貫徹任何人不能保有犯罪所得之立法原則，仍均應依 前揭規定對該犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 查被告所竊得之身分證、健保卡、信用卡等物，雖亦屬被告 之犯罪所得，但因該等物品之本體價值低微，縱對之諭知沒 收，亦徒增執行人力上之勞費，且各該相關證件及卡片均可 透過掛失或申請補發等程序，阻止他人取得不法利益或從事 不法犯行，尚欠缺刑法上之重要性，爰均依前揭規定，不另 予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 吳秉翰 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
2024-12-31
TCHM-113-上易-885-20241231-1
毀棄損壞
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第53號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 黃逸明 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第431號），本院判決如下： 主 文 黃逸明共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴 。 本案經檢察官董良造聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 書記官 吳秉翰 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第431號 被 告 黃逸明 男 28歲（民國00年0月0日生） 住宜蘭縣○○鄉○○巷00號 居新竹縣○○鄉○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃逸明因其友人林囿里(所涉毀損罪嫌部分業經另行聲請簡 易判決處刑)與林囿里前妻劉子玟生有嫌隙，竟與林囿里及 鄭智仁(所涉毀損罪嫌部分另簽分偵辦)3人共同基於毀損之 犯意聯絡，於民國112年1月4日15時23分許，由林囿里駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載黃逸明及鄭智仁，前 往劉子玟所經營，位在宜蘭縣○○鄉○○路○段000號之「監獄檳 榔攤」，由鄭智仁下車，持高爾夫球棒砸打該檳榔攤玻璃窗 及招牌等物，致令該檳榔攤玻璃窗及招牌等物破損而不堪使 用，足生損害於劉子玟。 二、案經劉子玟告訴暨宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告黃逸明於本署檢察事務官詢問時坦承不諱，核與同案被 告林囿里、鄭智仁於本署檢察事務官詢問時及告訴人劉子玟 於警詢時之證述相符，並有現場照片(含毀損位置特寫照片) 4張及監視錄影翻拍照片12張、車輛詳細報表等在卷可稽， 足證被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。 二、核被告所為，刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣宜蘭地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 檢 察 官 董良造 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書 記 官 楊文志 參考法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-31
ILDM-113-原簡-53-20241231-1
公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第350號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 羅文鴻 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0262號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 羅文鴻駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑拾月。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱，除就犯罪事實欄第9行「苗栗縣 頭份」更正為「苗栗縣頭份市」，證據名稱補充「被告羅文 鴻於審理時之自白（見本院卷第27、32頁）」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 ㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交易字 第304號、第355號判決各判處有期徒刑7月、8月，復經本院 以109年度聲字第13143號裁定應執行有期徒刑1年1月確定， 入監執行後，於民國110年12月7日執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第14至15頁）， 其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯。而被告有累犯之前科紀錄及應依累犯規定加重 其刑，業經檢察官於本院指出證明之方法並敘明應加重其刑 之理由。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告 未能記取相同罪質之前案教訓，於執行完畢後將近3年再為 本案犯行，可見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案 情節，縱依法加重法定最低本刑，亦無違罪刑相當原則及比 例原則，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌近來酒後肇事導致死傷案件 頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體 廣為傳達各界周知多年，且政府為呼應社會對於酒駕行為應 當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，況被告 亦有酒後駕車之科刑執行紀錄，是其對於酒後不能駕車及酒 醉駕車之危險性，應有相當之認識。詎其竟無視於此，仍於 飲酒後不久，旋在呼氣酒精濃度每公升0.70毫克，足以影響 其反應及感覺能力而無法安全駕駛之情形下，猶貿然騎用普 通重型機車上路，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之 安全，所為甚屬不該。復考量被告之前已有多次酒後駕車之 前科紀錄（構成累犯部分，不予重複評價），而最近一次已 遭判處有期徒刑8月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷可佐（見本院卷第9至15頁），可見被告具有一再 反覆實施酒後駕車犯行之非良素行，堪認其自我控制能力低 落，且過往所科處之刑度，尚無從對其發揮矯正策勵之效果 ，不宜輕縱。惟念被告犯後於警詢、偵訊及本院審理中均坦 承犯行，犯後態度非差，且本案尚未釀成實害，兼衡其於本 院審理中自陳國中畢業，擔任臨時工，需扶養母親（見本院 卷第32至33頁）之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀， 認檢察官具體求處有期徒刑10月以上，應屬妥適，而量處如 主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、 第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 吳秉翰 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10262號 被 告 羅文鴻 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、羅文鴻前因多次涉犯公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以 109年度聲字第1343號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，入監 執行後，於民國110年12月7日縮短刑期執畢出監。詎其於11 3年10月15日9時許至11時30分許，在苗栗縣頭份市後庄里某 友人住處飲用酒類，嗣返回苗栗縣○○市○○路000巷00號住處休 息後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於 酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時30分許，從該處 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日15時48 分許，行經苗栗縣頭份中華路與信義路交岔路口，為警攔檢 盤查，並於同日15時52分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升 0.70毫克，始查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告羅文鴻於警詢時及偵查中坦承不諱 ，並有苗縣警局交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、 財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證 書及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷 可稽，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全 國刑案資料查註表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且為第8 次違犯本罪，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 檢 察 官 陳昭銘 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書 記 官 江椿杰 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
2024-12-13
MLDM-113-交易-350-20241213-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1796號 上 訴 人 即 被 告 吳秉翰 上列上訴人與被上訴人新光產物保險股份有限公司間請求損害賠 償(交通)事件，上訴人對於本院民國113年11月12日第一審判決 ，提起上訴，查本件上訴人於第一審敗訴部分即上訴利益為新台 幣（下同）2萬4,763元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴 人繳納，茲依民事訴訟法第436之32條第2項、第442條第2項前段 規定，請上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即 駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-09
KSEV-113-雄小-1796-20241209-2
聲請沒收違禁物
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第159號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 高健明 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第714、 826號、113年度毒偵字第120號），經檢察官聲請單獨宣告沒收 違禁物（113年度聲沒字第122號），本院裁定如下： 主 文 扣案之如附表所示之物，均沒收銷燬之。 理 由 聲請意旨略以：被告高健明因施用第二級毒品犯行，經聲請人 以112年度毒偵字第714、826號、113年度毒偵字第120號為不 起訴處分確定，前開案件查扣之如附表所示之物，均檢出第二 級毒品甲基安非他命成分，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人 與否，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請 沒收銷燬之。 按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二 級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害 防制條例第18條第1項前段分別定有明文。 經查，被告前因施用第二級毒品之犯行，經依本院裁定送勒戒 處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經聲請人以 112年度毒偵字第714、826號、113年度毒偵字第120號為不起 訴處分確定，有前開案卷附卷可查；而該案被告查扣如附表所 示之物，經送鑑定後，其中編號5之白色結晶塊1袋，經檢出甲 基安非他命成分，屬毒品危害防制條例之第二級毒品，有附表 「鑑驗報告」欄所示之鑑定書為在卷可稽；附表編號1至4、6 所示之物，經以乙醇沖洗，亦檢出甲基安非他命、安非他命或 N,N-二甲基安非他命成分，屬毒品危害防制條例之第二級毒品 ，有附表「鑑驗報告」欄所示之鑑定書為存卷為憑，而客觀上 以現今所採行之鑑驗方式，無法將殘留於吸食器、玻璃球或橡 膠軟管上之毒品殘渣與吸食器、玻璃球或橡膠軟管本身完全析 離，是前開物品連同內含之第二級毒品殘渣，應整體視為第二 級毒品，故附表所示之物，均屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行 為人與否，均應沒收銷燬之，是聲請人本件聲請，洵無不合， 應予准許。 應依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1 項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 書記官 吳秉翰 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 附表 編號 名稱及數量 鑑驗結果 鑑驗報告 偵查案號 1 吸食器2組 以乙醇溶液沖洗吸食器，沖洗液進行鑑驗分析，檢出甲基安非他命成分。 臺北榮民總醫院112年11月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 112年度毒偵字第826號(原臺北地檢112年度毒偵字第3411號) 2 玻璃球2支 以乙醇溶液沖洗玻璃球，沖洗液進行鑑驗分析，檢出甲基安非他命、安非他命成分。 3 橡膠軟管2根 以乙醇溶液沖洗橡膠軟管2根，沖洗液進行鑑驗分析，檢出甲基安非他命成分、N,N-二甲基安非他命成分。 4 吸食器1組 經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。 交通部民用航空局航空醫務中心112年9月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 112年度毒偵字第714號(原臺北地檢112年度毒偵字第2627號) 5 白色透明結晶塊1袋 淨重0.4180公克，取樣0.0002公克，餘重0.4178公克。檢出甲基安非他命成分。 交通部民用航空局航空醫務中心113年1月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113年度毒偵字第120號(原士林地檢113年度毒偵字第219號) 6 吸食器1組 經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。
2024-11-18
ILDM-113-單禁沒-159-20241118-1
確認債權不存在
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2508號 原 告 童聖權 訴訟代理人 劉旻翰律師 吳秉翰律師 洪誌謙律師 被 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 上列當事人間確認債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費， 查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,102,240元，應徵 第一審裁判費11,989元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規 定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回 其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 民事第一庭 法 官 范智達 以上正本係照原本作成 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 鄭玉佩
2024-10-28
TPDV-113-補-2508-20241028-1