吳進發
相關判決書
違反廢棄物清理法
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第73號 上 訴 人 即 被 告 廖俊爵 選任辯護人 姜百珊律師 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方 法院111年度訴字第2376號，中華民國113年8月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15650號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、廖俊爵與張翔政（張翔政共同犯廢棄物清理法第四十六條第 四款之非法清理廢棄物等罪，經原審有罪判決，被告張翔政 及檢察官均未提起上訴，而告確定）均明知未領有廢棄物清 除、處理許可證，不得為廢棄物清除、處理之行為，且其等 亦均未領有廢棄物清除、處理之許可文件。張翔政為避免其 非法從事廢棄物之清除、處理行為遭查緝，而於不詳時、地 ，將其擔任負責人之成翔國際環保實業行（下稱成翔實業行 ）名下之車牌號碼000-0000號曳引車車牌及車牌號碼000-00 00號半拖車車牌取下影印，再剪取影印紙張上之英文字母及 阿拉伯數字，張貼於紙板，而偽造成「HAB-8968」號之車牌 2面，並於民國111年1月17日凌晨2、3時許前之某時，將之 懸掛於上開曳引車及半拖車（下稱本案曳引車）上行使，足 生損害於公路監理、警察機關對於交通違規事件取締、違法 案件查緝之正確性。嗣張翔政、廖俊爵即共同基於非法清除 、處理廢棄物之犯意聯絡，由廖俊爵於同日凌晨1時47分許 ，先行駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本 案小客車），前往由臺中市政府交通局管理位在臺中市○○區 ○○路與○○○路交岔路口旁之臺中市○○區○○段0000地號國有土 地（下稱本案土地）勘查，再於同日凌晨2時58分許，前往 同區○○路與○○路口，與載有自○○市○○區一帶載運營建及拆除 工程產生、核屬一般事業廢棄物之磚塊、砂土及雜物等營建 混合廢棄物、由張翔政所駕駛之本案曳引車會合，張翔政再 將上開廢棄物載至本案土地上傾倒棄置，以此方式非法清理 廢棄物。嗣臺中市政府交通局職員接獲民眾通報，向警報案 ，經警調閱路口監視錄影，並於同年2月21日上午10時33分 許，持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票，前往苗栗縣○○鄉 ○○村000○0號張翔政之居所執行搜索，當場扣得上開偽造之 紙車牌2面。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。本判決下列引用上訴人即被告（下 稱被告）廖俊爵以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予 以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（ 見原審卷第113至118頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依上開規定，均認有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告廖俊爵對於其有於上開時、地，駕駛本案小客車前 往本案土地，後與張翔政駕駛之本案曳引車會合再次前往本 案土地等情，供承不諱，然矢口否認有何非法清理廢棄物之 犯行，於原審及本院辯稱：張翔政只有叫我開去本案土地， 但我不知道他是要倒廢棄物，我有問他要幹嘛，他叫我不要 問那麼多。如果我知道他會傾倒廢棄物，我不會跟他去。他 那時候打給我，跟我講說要帶成品（石頭）載上去桃園，成 品就是原料洗出來的砂石，他是約在中清交流道那邊，要跟 我講工作…我會進去本案土地繞一圈，是他叫我開過去的， 我問他要幹嘛，他叫我不要問那麼多，叫我等他一下這樣子 ，我就回家了。如果我真的跟他有做，我也沒有得到什麼好 處，我也沒有拿到什麼金錢。他進去裡面繞一圈以後，等他 出來，他那時候打電話給我叫我走了，當時我在電話中有問 他，你是不是有進去偷倒東西？他說沒有等語。辯護人則為 被告廖俊爵辯護稱：從監視器畫面這些照片可以看出駕駛曳 引車為張翔政，而被告廖俊爵駕駛為小客車，是以實際從事 廢棄物清理、傾倒廢棄物者為駕駛曳引車之駕駛，非被告廖 俊爵。本案並無直接證據證明被告廖俊爵涉犯廢棄物清理法 之行為，又無證據顯示其與被告張翔政間犯意聯絡，不應論 以非法清理廢棄物之共同正犯，應論以無罪。縱認被告廖俊 爵有犯罪行為，然其所擔當之角色，只是開小客車前往現場 現勘，其刑度應較張翔政為輕等語。 二、經查： ㈠被告廖俊爵有於111年1月17日凌晨1時47分許駕駛本案小客車 前往本案土地，嗣於同日凌晨2時58分許，與駕駛載有營建 混合廢棄物之同案被告張翔政一同前往本案土地，同案被告 張翔政並將該等廢棄物傾倒至本案土地等情，為被告廖俊爵 所不否認（見原審卷第101至102頁），核與證人即同案被告 張翔政於警詢、偵訊及原審審理時具結證述（見偵卷第79至 86頁，原審卷第347至351、404至407頁）之情節大致吻合， 且有員警111年2月15日職務報告（見他卷第9至67頁）、臺 中市環保局111年1月23日環境稽查紀錄表翻拍照片及現場勘 查照片（見他卷第77、79至83頁）、本案小客車、本案曳引 車及車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（ 見他卷第97至103頁）、臺中市環保局111年1月23日、27日 環境稽查紀錄表翻拍照片（見他卷第105、107頁）、○○○○科 技有限公司及○○企業有限公司之公司基本資料（見他卷第10 9、111頁）、111年2月21日苗栗縣○○鄉○○村00鄰000○0號搜 索現場照片（見偵卷第76頁）、臺中市政府警察局第六分局 111年2月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據及扣案物照片（見偵卷第101至 107、165頁）、臺中市環 保局111年1月23日、27日環境稽查紀錄表（見偵卷第117、1 19頁）、成翔實業行及○○工程有限公司之經濟部商業司商工 登記公示資料查詢服務列印資料（見偵卷第167至170頁）、 成翔實業行之財團法人金融聯合徵信中心之公司、有限合夥 及商業登記資訊資料（見偵卷第191至192頁）、臺中市環保 局111年9月20日中市環稽字第1110102107號函（見偵卷第19 9至200頁）、臺中市環保局112年3月9日中市環廢字第11200 22782號函、 111年7月29日中市環稽字第1110079413號函、 執行違反廢棄物清理法案件 111年7月29日裁處書、送達證 書及電話紀錄（見原審卷第61至70頁）等在卷可佐，是此部 分事實，首堪認定。 ㈡證人即同案同案被告張翔政於警詢供稱：我是隨便挑空曠的 地方傾倒我自己承包工地產生的廢棄物，我麻煩被告廖俊爵 駕駛本案自小客車幫我把風，我沒有委託被告廖俊爵幫我找 傾倒廢棄物的地點等語（見偵卷第83至85頁）。則同案被告 張翔政已具體敘明本案清理廢棄物時其與被告廖俊爵間之分 工，且未見其撇清自身涉嫌罪責部分，其於原審審理時亦具 結證稱：警詢筆錄是我親自簽名，當時沒有人指使我或強迫 我怎麼說等語（見原審卷第406頁），足認同案被告張翔政 該次警詢所為供述，應堪採信。被告廖俊爵於偵查及原審亦 供承：張翔政叫我去看本案土地，我跟他用電話聯絡，我依 照指示，開到本案土地，他叫我開進去，後來我開出來後， 張翔政就直接開進去；我有開本案小客車去本案土地，是張 翔政叫我自己開過去，我開過去繞了1圈就出來，之後我就 在交流道等張翔政駕駛的曳引車，我們再一起過去等語（見 偵卷第178頁，原審卷第313頁）。又依照卷附之監視器畫面 截圖顯示（見他卷第19至37頁），本案小客車先前往本案土 地，嗣開往交流道口，與本案曳引車會合，由本案小客車在 前、本案曳引車在後之順序，開往本案土地，復二車於3分 鐘左右之時間以相同順序駕車離去，與被告廖俊爵所稱互核 尚屬一致。綜核上情，本案土地應係同案被告張翔政所挑選 之傾倒廢棄物地點，被告廖俊爵則受同案被告張翔政指示， 先行至本案土地勘查，後與同案被告張翔政駕駛之本案曳引 車碰面，兩車再一同開往本案土地，由同案被告張翔政傾倒 廢棄物，被告廖俊爵於本案土地外把風，末二人駕車逃逸。 ㈢同案被告張翔政於原審改稱：本案與被告廖俊爵無關；我當 初有叫被告廖俊爵去本案土地，被告廖俊爵問我要做什麼， 我叫他不要問那麼多，後來我開拖車進去，被告廖俊爵有問 我是不是偷倒東西，我說沒有等語（見原審卷第350、405至 406頁），惟此部分已與其警詢所述上情明顯不符。參以同 案被告張翔政前於原審準備程序中供稱：當時我倒完之後， 請被告廖俊爵載我去臺中辦事，但後來我自己開本案曳引車 離開，我不知道被告廖俊爵為什麼跟著我（見原審卷第350 頁），復於同日供稱：我先開本案小客車找到傾倒的本案土 地，後來再開本案小客車到交流道，再開本案曳引車云云（ 見原審卷第350頁），就本案小客車何時出現在本案土地附 近，先稱是其傾倒後因要請被告廖俊爵載人才出現，後稱是 傾倒前其本人即駕駛該本案小客車找到本案土地，所述互有 矛盾，同案被告張翔政於原審翻異之詞可否憑採，即有疑義 。又此亦與被告廖俊爵自陳其當天確有先駕駛本案小客車至 本案土地，嗣於交流道與駕駛本案曳引車之同案被告張翔政 會合乙情歧異。顯見同案被告張翔政於原審上述翻異供述， 無非事後袒護被告廖俊爵之詞，自不足採為對被告廖俊爵有 利之認定。 ㈣辯護人雖以被告廖俊爵只是開小客車前往現場，實際從事廢 棄物清理、傾倒廢棄物者為駕駛曳引車之駕駛，非被告廖俊 爵，不應論以非法清理廢棄物之共同正犯等詞為被告廖俊爵 置辯。惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對其他共 同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張， 此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦 適為「全部責任」之界限。共同正犯之成立，祇須具有犯意 之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每 一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所 實施之行為，亦應共同負責。尤其在行為人係複數之情況下 ，倘於事前或事中預見其結果，猶出於默示之犯意聯絡，分 工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結果，共同負責 。換言之，數行為人基於對被害人為犯罪行為之犯意聯絡， 於該行為實行之前或行為之際，若在主觀上已預見自己或共 同正犯可能之犯罪行為有足以發生犯罪結果之危險性存在， 卻仍容認、默許共同正犯為之而不違背其本意者，則均屬故 意之範圍。是被告廖俊爵雖未親自為清理廢棄物之行為，然 其先至本案土地現場勘查，嗣與同案被告張翔政共同前往本 案土地，並在旁把風，待同案被告張翔政傾倒完廢棄物後， 兩人始各自駕車離去，業已認定如前所述，況被告廖俊爵於 警詢時陳稱：我是受張翔政委託去本案土地檢查土地性質， 他可能是怕曳引車的車輪會陷在本案土地內卡著出不來等語 （見偵卷第91頁）；偵查時陳稱：我是開拖車的，是聯結車 司機，我跟張翔政用電話聯繫，我依照他的指示，開到本案 土地，我有問他要來倒料嗎，他說他空車等語（見偵卷第17 8頁）；於原審112年4月25日準備程序中自陳：張翔政自己 開車進去本案土地，他出來後我有問他是不是要偷倒料，他 說沒有，我也沒有進去查看就離開了等語（見原審卷第101 頁）；於原審113年3月28日準備程序中陳稱：張翔政只叫我 開去本案土地，我後來有問他車上有沒有載料，他說沒有， 本案曳引車在現場做何事我不知道等語（見原審卷第313頁 ），則被告廖俊爵之職業既為聯結車司機，其就聯結車、曳 引車等車上是否載有貨物之行駛狀況差異應十分瞭解，即其 對於曳引車是否為空車亦或是載有廢棄物應可區辨，是同案 被告張翔政所駕駛之曳引車前往本案土地傾倒完廢棄物後， 前後行駛及車斗之狀態差異被告廖俊爵應可明顯區分，且其 前開所述，亦可徵其知悉同案被告張翔政前往本案土地是為 了傾倒廢棄物，因裝載滿車之曳引車始有陷入土地之可能， 「倒料」亦屬於廢棄物清理法案件時常用之詞彙，被告廖俊 爵即因知悉同案被告張翔政係傾倒廢棄物，才會於警詢特別 表示有詢問同案被告張翔政是否欲「倒料」，同案被告張翔 政表示沒有，以此欲顯示其沒有參與同案被告張翔政清理廢 棄物之犯行而脫免責任，然從其上開所辯，反可證其知悉先 行勘查土地是為了要確認同案被告張翔政所駕駛、裝載廢棄 物之本案曳引車是否可能會有陷於本案土地之風險，其後與 同案被告張翔政一同至本案土地亦係替同案被告張翔政傾倒 廢棄物時把風。故被告廖俊爵主觀上知悉同案同案被告張翔 政要清理廢棄物，其等間就本案犯行存有犯意聯絡及行為分 擔，致本案犯罪結果發生，被告廖俊爵即應就犯罪之全部結 果，共同負責。辯護人以被告廖俊爵只是開小客車前往現場 ，實際從事廢棄物清理、傾倒廢棄物者為駕駛曳引車之駕駛 ，非被告廖俊爵，主張被告廖俊爵與同案被告張翔政不應論 以非法清理廢棄物之共同正犯，即難採憑。 ㈤廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存、清除、處理」之 定義，依行政院環境保護署依廢棄物清理法第36條第2項之 授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」 第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別如 下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特 定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢棄 物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：㈠中間處理 ：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生 物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性 或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最 終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業 廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、 販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中 央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。 」上開辦法既係主管機關依法律授權制定頒行之行政命令， 並仍有效施行之中，自應依其定義認定廢棄物相關業務各項 行為之性質。再按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之 傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號 刑事判決參照）。同案同案被告張翔政載運其承包工地產生 之營建混合廢棄物至本案土地丟棄，而本案土地並非貯存廢 棄物之場所，其擅自將上開廢棄物傾倒於本案土地上，係屬 違法處置廢棄物之行為，屬廢棄物清理法第46條第4款所規 定之「處理」行為，至為灼然。 ㈥被告廖俊爵雖曾辯稱：我進入本案土地是為了要幫同案被告 張翔政看土地地質，但我不清楚他為何要我去看地質及他要 做甚麼，本案土地是同案被告張翔政找的，我只是受他委託 去檢查該地之土地性質云云（見偵卷第89至91頁），然被告 廖俊爵於原審已供承：我沒有土地性質的相關專業執照（見 原審卷第313頁），被告廖俊爵既不具備檢測土地性質之專 業證照，同案被告張翔政何以委託其檢查土地性質而令其先 至本案土地勘查，況且同案被告張翔政亦未曾稱有令被告廖 俊爵檢測土地性質等語，被告廖俊爵所辯顯係事後卸責之詞 ，委無足採。 ㈦被告廖俊爵及其辯護人於本院聲請再傳喚證人即同案同案被 告張翔政，以證明被告廖俊爵與張翔政無犯意聯絡、行為分 擔等情（見本院卷第113頁），惟證人即同案同案被告張翔 政已於偵查中及原審審理時證述在卷，且全案事證已明，故 無再傳訊之必要。 ㈧綜上所述，本案事證明確，被告廖俊爵與同案同案被告張翔 政共犯本件非法清理廢棄物之犯行，洵堪認定，應依法論科 。 參、論罪科刑： ㈠核被告廖俊爵所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清 理廢棄物罪。 ㈡被告廖俊爵與張翔政就其等所犯非法清理廢棄物罪，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告廖俊爵前因重傷害案件，經本院於100年3月17日以100年 度上訴字第264號判決判處有期徒刑8年，並經最高法院於同 年6月15日，以100年度台上字第3192號判決駁回上訴確定， 於107年10月12日縮刑假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原審卷第17 至40頁），其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成 累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於起訴書、原審及本院 審理程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理 由，就前階段人構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之 事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，被告所犯前案與 本案罪質雖均不相同，然被告廖俊爵於前案徒刑執行完畢後 3年餘之時間，故意再犯本案，顯見法遵循意識不佳，前案 徒刑之執行警惕效果不彰，衡酌對被告廖俊爵適用累犯規定 加重其刑，並無致所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人 身自由受過苛侵害之情形，依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 ㈣原審法院因認被告廖俊爵之罪證明確，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告廖俊爵與同案同案被告張翔政2人均未領有 廢棄物清除處理機構許可文件，從事本案棄置廢棄物犯行， 罔顧公益恣意違法，所為損及政府藉嚴審、控管廢棄物清除 處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制， 無視此舉將造成臺灣土地生態環境之破壞，對整體環境及國 民衛生造成危害，所為應嚴予非難，且未依臺中市環保局之 通知前往本案土地清除廢棄物，有臺中市環保局112年3月9 日中市環廢字第1120022782號函（見原審卷第61頁）附卷可 稽，兼衡被告廖俊爵自陳國中肄業之教育程度，目前從事司 機，月收入新臺幣（下同）20,000多元，已婚，育有2名未 成年子女，各94年次、106年次，要撫養父母（見原審卷第4 17頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒 刑1年10月。並說明被告廖俊爵供陳沒有獲得任何好處等語 （見原審卷第419頁），尚無從遽認其有何實際獲取之犯罪 所得，爰不予諭知沒收犯罪所得等旨。核其認事用法均無違 誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴仍執陳詞否認犯行 ，並無可採如前述；另刑之量定，係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無 顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一 端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯 罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下 級審法院之職權行使，原則上應予尊重。辯護人以被告廖俊 爵所擔當之角色，只是開小客車前往現場現勘，主張其刑度 應較同案被告張翔政為輕等語，惟查原審已依刑法第57條規 定所列情狀，審酌被告廖俊爵犯罪之一切情狀而量刑，已如 前述，對此，檢察官亦表示稱：被告廖俊爵自始矢口否認， 與張翔政自始坦承犯行的態度相左，故原審量處被告廖俊爵 較張翔政較重之刑並無不妥，請駁回被告廖俊爵上訴等語（ 見本院卷第123頁）。被告廖俊爵上訴無理由，應予以駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 尚安雅 法 官 許冰芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃粟儀 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
2025-03-13
TCHM-114-上訴-73-20250313-1
聲請假釋中付保護管束
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第206號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 晏巧康 上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管 束（114年度執聲付字第184號），本院裁定如下： 主 文 晏巧康假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略稱：受刑人晏巧康因違反毒品危害防制條例案件，經 法院判處有期徒刑3年6月確定，已移送執行。茲聲請人以受刑人 業經法務部於民國114年2月27日以法矯署教字第11401361260號 函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度 上訴字第933號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審 核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑 法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 鍾 貴 堯 法 官 尚 安 雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 林 巧 玲 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
2025-03-04
TCHM-114-聲保-206-20250304-1
聲請假釋中付保護管束
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第200號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 宋永國 上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲 付字第207號），本院裁定如下： 主 文 宋永國假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略稱：受刑人宋永國因詐欺案件，經法院判處有期徒刑 1年5月確定，已移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國 114年2月27日以法矯署教字第11401344820號函核准假釋，而該 案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度上訴字第1509、151 4號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件 ，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第 2項、第96條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 鍾 貴 堯 法 官 尚 安 雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 林 巧 玲 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
2025-03-04
TCHM-114-聲保-200-20250304-1
洗錢防制法等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第16號 再審聲請人 即受判決人 陳珮芬 上列再審聲請人因違反洗錢防制法等案件，對於本院113年度金 上訴字第101號中華民國113年11月7日第二審確定判決（原審案 號：臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1001號；起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第6091、7251、7253、12016、12 030、12052號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵 字第14969、28049、28050、28051、28052、28053、28054、280 55、48648、112年度偵字第57705、57706號，臺灣臺北地方檢察 署111年度偵字第22085、24357號），聲請再審，本院裁定如下 ： 主 文 再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。 理 由 一、聲請再審意旨略以： ㈠再審聲請人即受判決人陳珮芬（以下稱聲請人）並未將所申 設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華 銀行帳號000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予 「亨利」之不詳詐欺行為人，亦未容任「亨利」登入上開帳 戶之網路銀行設定約定轉帳帳號。而現今網路駭客技術高超 ，常見手機遭駭客駭入，竊取個資後，盜轉手機內網路銀行 之款項，而詐欺集團亦極有可能結合駭客之技術，再透過不 明連結網址或架設假網站，使一般人產生誤認，而竊取網路 銀行之帳號密碼，亦有可能透過木馬程式，侵入他人手機， 竊取網路銀行資訊。本案聲請人既已明確供稱未將本案帳戶 之網路銀行帳號密碼提供予他人，原審卻完全未調查、勘驗 聲請人之手機是否遭詐欺集團以木馬程式或假網站盜用網路 銀行帳號密碼，而聲請人之手機核屬原判決確定前即已存在 之證據。 ㈡聲請人買賣虛擬貨幣之網站為詐欺集團成員「亨利」所提供 ，「亨利」表示該網址買賣Bitwell虛擬貨幣需要綁定真實 資料，做實名認證，然前開網站與全球第53大之Bitwell官 方網址明顯不同，實係詐欺集團所架設之假網站，亦經另案 判決認定在案。而聲請人於原審即已提供其於上開網站購買 虛擬貨幣之擷圖，則詐欺集團既有能力架設假網站，自有可 能利用該假網站盜用聲請人網路銀行之帳號密碼，詎原確定 判決就此手機頁面擷圖未予審酌，該手機頁面擷圖核屬原判 決確定前即已存在之證據。綜上，原確定判決就上開新事實 、新證據均未予調查、斟酌，爰依刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定聲請再審及停止刑罰之執行等語。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條 第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具 體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不 利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料， 對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或 新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性 、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足 以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、 明確性）。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序 中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論 述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之 情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實 或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審 法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖 原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合 理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「 確實性」，亦無准予再審之餘地。 三、經查： ㈠聲請人於刑事再審補充理由狀所提出之再證1、2、3剪報資料 等證據資料，與原確定判決認定之犯罪事實，並無直接關聯 性，依形式上觀之，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，尚 不足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，欠缺上述再審所應 具備之「確實性」要件，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之要件不符。 ㈡聲請人雖主張係依「亨利」教導之方法，綁定本案帳戶從事 虛擬貨幣買賣，並提出手機內相關虛擬貨幣交易紀錄頁面擷 圖為據。然此部分，業經原確定判決調查斟酌後，明確論述 其不可採之理由（詳見原確定判決書第7至11頁），並無聲 請人所指稱未調查斟酌其手機內相關虛擬貨幣交易紀錄擷圖 之情，自不具「新規性」，非屬刑事訴訟法第420條第1項第 6款所稱之新證據。另聲請人所稱原確定判決未對其持有之 手機是否遭詐欺集團以木馬程式、假網站盜用網路銀行帳號 密碼進行勘驗，以證明其並無交付網路銀行帳號密碼予「亨 利」等語。然聲請人及其辯護人於原確定判決案件審理時， 並未主張聲請人之手機有遭詐欺集團盜用個資之情形，亦未 聲請勘驗手機，此經本院調閱原確定判決案件之準備程序、 審判程序筆錄查明無訛，並有各該筆錄影本在卷可稽。是原 確定判決認聲請人幫助洗錢之事證已臻明瞭，而未贅行前開 無謂之調查，於法並無不合。 ㈢綜上所述，被告徒憑前詞，對原確定判決聲請再審，顯與刑 事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件不符，其再審 之聲請為無理由，應予駁回。又再審之聲請既經駁回，其聲 請裁定停止執行刑罰一節，自無所據，爰併予駁回。 四、刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無 必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及 受判決人之意見。惟因上開規定，旨在釐清聲請再審是否合 法及有無理由。倘依聲請意旨，從形式上觀察，顯無理由應 予駁回，而無釐清必要者，即毋庸依上開規定通知到場聽取 意見。本件再審之聲請顯無理由，已如前述，自毋庸踐行通 知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 書記官 林 德 芬 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
2025-02-13
TCHM-114-聲再-16-20250213-2
違反公職人員選舉罷免法
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度選上訴字第14號 上 訴 人 即 被 告 林金忠 吳嘉訓 共 同 選任辯護人 楊偉奇律師 劉喜律師 上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺中地 方法院112年度訴字第644號中華民國113年5月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第39號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林金忠、吳嘉訓 共同犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之傳播不實罪，分 別判處有期徒刑5月、4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1日，又依公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法 第37條第2項規定，宣告均褫奪公權1年。核其認事用法、量 刑及褫奪公權宣告均無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告林金忠、吳嘉訓上訴意旨略以：被告2人所張貼本案文 宣內容，開宗明義即揭示係為協調南區德義里社區發展協會 選舉爭議，且事關如何運用德義里福德宮廟之資金運用、里 長選舉等公益事項，顯然本案文宣內容係公共利益而與私德 無關。又被告2人係聽聞邱素貞為林00團隊提出本案文宣之3 點訴求，已有相當理由，相信此確為林00本人之要求，至於 邱素貞、陳松鶴雖否認有本案文宣內容3點事項，但依其等 證詞可知，林00團隊主觀上認為林金忠應將福德宮的錢拿回 社區發展協會，且依邱素貞建議以贊助里長辦公室之方式為 之。故被告2人已有相當理由確認林00團隊要求被告林金忠 將福德宮金錢贊助林00團隊一情為真。準此，被告2人依其 等所知所信為適當之評論，並無損害他人名譽之真實惡意， 自不該當公職人員選舉罷免法第104條第1項構成要件，原審 為被告2人有罪判決，顯有違誤等語。 三、經查： ㈠證人邱素貞、陳松鶴於民國110年11月、12月間所召集之協調 會，原係為調解臺中市南區德義社區發展協會前後任理事長 邱家永、林金忠關於社區發展協會所有印鑑、金錢等糾紛一 事，此據證人邱素貞證稱：「他們來我服務處商談要把福德 宮的錢要回去，福德宮的存款有280萬，本來是社區發展協 會在處理的，之前都是把福德宮的錢存在社區發展協會，因 為林金忠沒有交接，陳松鶴約他們到我服務處談怎麼處理， 要安排調解…社區發展協會有160萬，林金忠也沒有交接出來 ，連社區發展協會理事長邱家永都當選了，大印都在林金忠 那邊，連證書也發不出來，都是我幫他們解決這些事情」、 證人陳松鶴證述：「…協調關於現任理事長邱家永提告卸任 理事長林金忠，印章、金錢沒有交接這件事，協調沒有結果 ，大家沒有共識」、證人羅廷瑋證稱：「（問：你當時是協 調哪一件事情？）好像是發展協會的選舉恩怨。就是德義里 的發展協會」等語明確（見選他卷第93、136頁，本院卷第1 89頁）；又關於當日參與協調之人員，雖證人邱素貞、陳松 鶴因事隔已久，彼此說法略有出入，但林00本人當日並未出 席，亦無指定代表人與會一情，業據證人邱素貞、羅廷瑋證 述在卷（見原審卷②第126頁，本院卷第191頁）；至於邱素 貞於調解過程中雖舉例其他里有由福德宮廟提供若干金錢供 里辦公室辦理活動，但此係邱素貞個人基於其與家人擔任民 意代表經驗，為解決福德宮與社區發展會爭議，而提出之個 人意見，並非林00之授意，亦無本案文宣內容第2、3點所稱 不得過問用途、不得與信徒知悉等情，亦經證人邱素貞證述 ：「那為何會產生這10萬元、不得公布、不得過問用途，這 些都是子虛烏有，是我跟林金忠他們講，如果里辦公室有要 辦活動，你們可以來幫助他們，3萬、2萬成贊助單位，只是 講這樣子，並沒有講10萬元，也沒有講不能過問」、「在我 處理過程中，林00也沒有要求這3點」、「林00里長完全沒 有說這三個條件，因為那是我自己，因為他們是來我服務處 做調解，我提供給他的意見是說，像我先生當國光里的里長 當了21年，我女兒也當了4 年，我說土地公廟都會贊助2萬 元、3萬元給里辦公處，我們都可以寫到底福德宮捐給我們 也當它是協辦的，這個都是可以公開的，他們寫出來我也愣 住了，我想說我沒有講說10萬這個數字，也沒有說不得過問 用途或是不得公布給信徒，因為這個十方財一定要給大家知 道，土地公不會花錢，那個錢也回饋給里民，所以我先生當 了21年的里長，我女兒也當了3、4年的里長，我們都是這樣 跟土地公廟合作得很好，每次不管是端午節或是中秋節都是 配合得很好，這個是十方財就回饋給里民，這個很正常的事 情，我就講這些給他們的建議，沒想到看到這張紙怎麼會變 這樣，所以我也很納悶，這個是完全不對」（見選他卷第93 、98頁，原審卷②第124至125頁）、證人陳松鶴證稱：邱素 貞為使前、後任社區發展協會理事長能就福德宮與社區發展 協會之金錢歸屬爭議達成和解，有舉其他里之例子，建議是 否由福德宮提供幾萬元供里長辦公室運用，但沒有提到不能 過問或公開予信徒知悉，且協調過程中，並沒有任何人提到 林00有這樣的要求等語（見原審卷②第134至136、140頁）、 證人羅廷瑋證述：印象中邱素貞有提議比照其他里做法，由 福德宮提供10萬元予里長運用，但邱素貞並沒有說這是林00 之意思等語（見本院卷192頁）。綜上各情可知，證人邱素 貞、陳松鶴等所召集之協調會，旨在調解臺中市南區德義社 區發展協會前、後任理事長邱家永、林金忠就社區發展協會 交接衍生之糾紛，且林00本人並未與會，亦無指派他人代表 出席，此協調會自始即與林00無關。而證人邱素貞所提由福 德宮贊助里長辦公室活動費用之建議方案，用意在解決前述 邱家永與林金忠之糾紛，且單純為其個人意見，不僅最終未 獲與會者同意而採用，更非林00之授意。詎被告林金忠、吳 嘉訓明知上情，猶於協調會結束後已近一年之久，而距離里 長選舉投票日僅有短短數日之111年11月22日，將邱素貞個 人提議之方案，以移花接木方式故意曲解為「林00團隊開出 之條件」、「…給林00里長運用」，其等藉傳播、張貼對林0 0負面之不實事項文宣，影響臺中市南區德義里選民之投票 意向，而使與被告林金忠同為里長候選人之林00不當選之意 圖，至為明確。 ㈡言論自由固為憲法所保障之人民基本權，法律固亦應予以最 大限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以 破壞憲法所保障他人之基本權利，依憲法第23條規定，自應 予合理之限制，刑法第310條之誹謗罪及公職人員選舉罷免 法第104條之處罰規定，即屬法律對於非法言論所加之限制 。又行為人若能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其 言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，固不得遽以誹謗罪相 繩（司法院釋字第509號解釋參照）；但如行為人對於資訊 之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論， 或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行 惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。再者 ，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務 ，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論， 應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力 而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高 之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方 式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力 較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過 善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時 並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳 聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者 會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，或者憑空捏造、杜撰 ，而不能舉出相當證據，用以證明其所指述之情節，係有相 當理由確信其言論內容為真實者，參照司法院釋字第509號 解釋意旨，及依一般社會生活經驗觀察，即應認為具有惡意 ，自不能受言論自由之保障。查本件被告2人散布本案文宣 之時間（111年11月22日）距離111年11月26日里長選舉投票 日僅有4日，衡諸一般社會經驗，林00參選臺中市南區德義 里里長，選區幅員甚小，選民彼此間往來密切頻仍，且選民 投票之意向，取決於候選人之政見、學歷、經歷、品格、操 守及形象清新與否等因素，稍有候選人經手 福德宮金錢不法之操守瑕疵風聲，對於候選人選情衝擊，不 容小覷，被告2人當無不知之理。詎其等未經查證，仍將與 林00無關，且未獲共識之協調會議經過，杜撰、捏造「林00 團隊開出福德宮每年要提供10萬元給林00里長運用」、「福 德宮不得過問用途、不得公布給信徒」等不實內容之文宣， 再以張貼於德義里福德祠、個人臉書、投遞民宅信箱、街道 散發等方式，大量散布、傳播，致使林00於距離投票日僅有 4天之時間內，無充裕時間對選民為澄清、說明，則被告2人 確實具有實質之惡意無訛。被告2人上訴意旨所辯，並無可 採。 ㈢從而，被告2人違反公職人員選舉罷免法第104條第1項犯行， 均可認定。被告等上訴仍否認犯罪，然本案原審依卷內各項 證據資料，已就被告等所辯之詞，詳為論述指駁，並再經本 院補充說明如上，被告等上訴意旨指摘原判決不當，並無可 採，上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林 德 芬 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
2025-01-22
TCHM-113-選上訴-14-20250122-1
聲請具保停止羈押等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第98號 聲 請 人 即 被 告 廖章智 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列聲請人因113年度上訴字第1277號違反毒品危害防制條例等 案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖章智（以下稱被告）前於民 國113年6月1日因呼吸急促、心跳過高，經彰化看守所緊急 戒護就醫，於加護病房插管治療，期間院方並開立病危通知 ，同年6月5日轉入普通病房，同年6月12日出院。被告患有 肺炎合併急性呼吸衰竭、敗血性休克及心臟衰竭，隨時有生 命危險，且近日常感手腳麻痺、嘴角流口水，爰依刑事訴訟 法第114條第3款規定，聲請具保停止羈押等語。 二、經查： ㈠被告前經本院訊問後，認其犯毒品危害防制條例第4條第1項 之販賣第一級毒品罪、第4條第2項之販賣第二級毒品罪，嫌 疑重大；所涉犯販賣第一、二級毒品罪為最輕本刑為5年以 上有期徒刑之重罪，且經原審法院判處應執行有期徒刑8年8 月在案，刑責甚重，有相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押 ，顯難進行審判，於113年11月6日執行羈押，並再於114年1 月10日以113年度上訴字第1277號裁定自114年2月6日起延長 羈押2月。 ㈡被告前於113年6月1日原審羈押期間，因呼吸喘促、心跳過高 緊急送醫，經診斷為肺炎，翌日轉入加護病房插管治療，同 年6月5日因病況穩定轉入普通病房，同年6月12日出院返所 療養，出院診斷為肺炎合併急性呼吸衰竭、敗血性休克、心 臟衰竭，固有彰化看守所113年6月19日函在卷可稽。但原審 法院為確認被告出院後身體狀況是否適宜出庭受審，而於11 3年7月2日電話詢問彰化看守所，經該所答覆稱「被告有慢 性疾病，高血壓、心臟疾病都有持續在吃藥，目前狀況穩定 」，有原審法院電話洽辦公務紀錄單為憑（見原審卷第85頁 ）。又被告於臺中看守所羈押期間，分別於111年11月7日、 8日、18日及12月13日，因高血壓性心臟病、其他氣喘、重 鬱症等就醫，有法務部○○○○○○○○114年1月13日函檢附之就醫 紀錄在卷可稽（見本院卷第13至16頁）。是被告先前所罹患 肺炎，經住院治療業已康復出院，而原有高血壓性心臟病等 慢性疾病，亦於看守所內規律就醫服藥控制。此外，被告並 未釋明其所罹患之高血壓性心臟病等，如以戒護就醫方式等 看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形 ，自難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病， 非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指， 難謂有據。 三、綜上，被告前述羈押事由並未消滅，仍有繼續羈押之原因及 必要，尚難以具保、限制住居、限制出境出海等其他手段加 以替代，且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停 止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准 許，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 書記官 林 德 芬 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
2025-01-17
TCHM-114-聲-98-20250117-1
殺人未遂等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度上訴字第113號 上 訴 人 即 被 告 洪淨 選任辯護人 葉東龍律師 古富祺律師 上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第979號中華民國113年12月26日第一審判決(起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27086號)，提起上訴，本 院裁定如下： 主 文 洪淨應於本裁定送達後伍日內，補正上訴理由。 理 由 一、上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應 於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴訟 法第361條第2項、第3項前段定有明文。又第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，但其情形可以補正 而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑 事訴訟法第367條亦有明文規定。查上訴人即被告洪淨（以 下稱被告）不服原判決，於民國114年1月10日具狀向臺灣臺 中地方法院提出刑事上訴狀，惟上訴狀內未敘述上訴理由， 僅記載「茲先聲明上訴，不服之理由容後補提上訴理由書敘 明」，有刑事上訴狀在卷可稽，原審法院未命被告補正，且 其迄今仍未補敘上訴具體理由。爰命被告應於本裁定送達後 5日內補正之，倘逾期未予補正，即駁回上訴。 二、依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林 德 芬 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
2025-01-17
TCHM-114-上訴-113-20250117-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1620號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 謝毓菁 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1157號），本院裁定如下： 主 文 甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因詐欺數罪，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。再按 刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件 之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬 不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑， 曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在 法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量 所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑 或所定執行刑之總和(最高法院113年度台抗字第1785號裁定 意旨參照)。 三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣臺中地方法院及 本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官 聲請定其應執行之刑，經審核認其聲請為正當，應予准許。 又本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內 具狀陳述意見，該函文因不獲會晤受刑人，乃依法於民國11 3年12月17日寄存於新北市政府警察局三重分局永福派出所 為寄存送達，惟受刑人迄今仍未表示意見，此有卷附該函（ 稿）、送達證書、收文、收狀資料查詢清單在卷可參(見本 院卷第103至109頁)，已保障受刑人程序上之權益。本院爰 於附表所示各罪之宣告刑中最長期以上、各刑合併刑期以下 之外部界限範圍內，參酌附表編號2所示之罪曾定之執行刑 加計附表編號1所示之罪宣告刑總和之內部界限，並考量受 刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、犯罪時間、侵 害法益種類、責任非難程度、定應執行刑之恤刑目的，而為 整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 鍾 貴 堯 法 官 尚 安 雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 林 巧 玲 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年3月 ①有期徒刑1年1月 ②有期徒刑1年 ③有期徒刑1年 犯 罪 日 期 109年12月22日 109年12月21日 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第18、26號及110年度偵字第3469、5318、5683、10323、10456、10457、10794、11216、11450、11785、10875號 臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第9465、10295、11648、14813號、111年度偵字第298、2608、3191、3393、4887號及111年度少連偵字第44號 最 後 事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 110年度原訴字第45號 112年度金上訴字第896號 判決日期 110年12月3日 112年7月11日 確 定 判 決 法 院 臺灣臺中地方法院 最高法院 案 號 110年度原訴字第45號 112年度台上字第4253號 判 決 確定日期 111年1月17日 112年10月19日 是否為得易科罰金之案件 否 否 備註 臺灣臺中地方檢察署113年度執撤緩字第67號（臺灣新北地方法院113年度撤緩字第22號刑事裁定撤銷緩刑，113年3月1日確定） 臺灣彰化地方檢察署112年度執字第5590號 曾經定應執行有期徒刑1年3月（聲請書附表編號2至4）
2025-01-15
TCHM-113-聲-1620-20250115-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1628號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 施宏旻 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1162號），本院裁定如下： 主 文 施宏旻因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑1年4月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人施宏旻因詐欺數罪，先後經判決確定 如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受 刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署 是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴 訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多 數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條 、第51條第5款分別定有明文。數罪併罰之定應執行之刑， 係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或 受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為 定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢 視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡 審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑 權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限 制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑 期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部 性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責 罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價 值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼 顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定 意旨參照）。 三、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 。」本件受刑人施宏旻因詐欺等罪，業經臺灣苗栗地方法院 及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑 事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人 所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動 之罪；其餘為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬刑 法第50條第1項但書規定之情形。茲受刑人請求檢察官向法 院聲請合併定應執行刑，並就定應執行刑陳述意見欄勾選「 無意見」，有臺灣彰化地方檢察署113年11月28日刑法第50 條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可稽， 檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，合於刑法第50條 第2項之規定，經核檢察官之聲請為正當，復審酌受刑人所 犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、相互關係、侵犯 法益之綜合效果、合併刑罰所生痛苦之加乘效果、各罪依其 犯罪情節所量定之刑，暨考量前述比例原則、平等原則、責 罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價 值要求之界限，爰定其應執行之刑如主文所示。另所謂「裁 判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之執行是否已 完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣後定其應執 行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅係將來執行 時應予折抵之問題（最高法院107年度台抗字第319號刑事裁 定意旨參照）。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執 行完畢，惟此部分與附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰 規定，故仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣 除已執行之部分，不致影響受刑人權益，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53 條 、第50條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 尚 安 雅 法 官 許 冰 芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 黃 粟 儀 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附表：受刑人施宏旻定應執行之刑案件一覽表 編 號 1 2 罪 名 不能安全駕駛致交通危險罪 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑1年3月 犯 罪 日 期 111/08/16 111/11/14 偵查（自訴）機關年度案號 苗栗地檢112年度撤緩速偵字第13號 彰化地檢112年度偵字第1606號等 最後事實審 法院 苗栗地院 中高分院 案號 112年度苗交簡字第436號 113年度金上訴字第178號 判決日期 112/07/12 113/05/08 確定判決 法院 苗栗地院 最高法院 案號 112年度苗交簡字第436號 113年度台上字第3636號 判決確定 日期 112/08/24 113/09/25 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 得易科罰金、得易服社會勞動 不得易科罰金、不得易服社會勞動 備註 苗栗地檢112年度執字第2613號（彰化地檢113年度執助字第189號，已執畢） 彰化地檢113年度執字第5071號
2024-12-26
TCHM-113-聲-1628-20241226-1
違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第877號 上 訴 人 即 被 告 陳淑惠 (另案於法務部○○○○○○○○○執行 中) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化 地方法院113年度易字第1100號，中華民國113年9月27日第一審 判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第371號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告陳淑惠（下稱被告）於本院 審理期日明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷第73頁)，是 本院以原判決所認定之犯罪事實及論罪為基礎，而僅就所處 之刑部分進行審理。 二、被告上訴意旨略以：原審判太重，希望可以判輕一點等語。 三、惟按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得 遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審判 決之量刑，已於理由欄內具體說明：審酌被告前因施用毒品 案件，經觀察、勒戒及刑之執行後，猶未能深切體認毒品危 害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而3年內再為本案 犯行，未見收斂、警惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及 國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且慮及施用毒品後常伴隨其 餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，自應給予被告相 當之刑期以矯正其惡行；另審度施用毒品為自戕行為，犯罪 心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，容應以「病人」之角 度考量，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴， 應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡其國中肄業， 入監前從事網路行銷，月收入約新臺幣6至7萬元，尚有數額 不明之卡債及車貸，離婚，有2名成年子女之智識程度、家 庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。原 審判決之量刑，顯已注意刑法第57條各款規定之適用，就其 量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自 由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情 形，本難謂為違法。本案被告同時犯施用第一級毒品及第二 級毒品罪，從一重論處施用第一級毒品罪，業經原審認定在 案，而施用第一級毒品之法定刑為有期徒刑6月以上5年以下 ，原審之量刑已屬低度量刑，被告上訴指摘原審刑罰裁量失 當，即難採憑。被告上訴為無理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 尚 安 雅 法 官 許 冰 芬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃 粟 儀 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
TCHM-113-上易-877-20241226-1