周耿瑩
相關判決書
偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第239號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林博文 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25876號），本院判決如下： 主 文 林博文犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「AVE-9321號」車 牌貳面沒收之。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「行使變造特種文 書」更正為「行使偽造特種文書」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特 許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照 ）。又本案被告林博文行使之車牌係不法偽造乙節，業據被 告自承：原車牌已繳回監理站，我在網路看到可以幫忙製作 車牌，因原車牌已被扣才會訂購等語明確（見警卷第5、8頁 ），是上開車牌應屬偽造，而非變造。是核被告所為，係犯 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。聲請意旨認 被告係犯行使變造特種文書罪，容有誤會，惟被告所犯法條 相同，故無庸變更法條。另被告自民國113年5月間某日起至 113年8月14日9時38分許為警察查獲止，駕駛上開懸掛偽造 車牌之自用小客車上路行使之，係基於單一決意而為，且所 侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續 犯而僅論以一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使偽造之車牌，足生 損害於公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，所為實應 非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警 詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況（詳見警詢筆錄受詢問 人欄），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、扣案之偽造車牌號碼「AVE-9321號」車牌2面，係被告所有 ，且供本案犯罪所用之物，此據被告供承明確，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25876號 被 告 林博文 （年籍資料詳卷） 上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林博文基於行使變造特種文書之犯意聯絡，於民國113年5月之某 日，在網路上以新臺幣1萬8000元購買偽造之車牌號碼000-000 0號車牌2面，並懸掛在其所有之車身號碼ZSP000-0000000號自 小客車上而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車牌管理之正 確性，嗣於同年8月14日上午9時38分許，在高雄市前金區七賢 二路與新盛一街交岔路口，為警查獲，並扣得上開偽造之車牌2 面。 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告林博文於警詢時及偵查中之自白。 (二)新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、刑案 照片、舉發違反道路交通管理事件單。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文 書罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 檢 察 官 陳 建 烈
2025-03-31
KSDM-114-簡-239-20250331-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第62號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳楚幃 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第26095號），本院判決如下： 主 文 陳楚幃犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即安全帽壹頂沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行補充「基於竊盜 之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告陳楚幃所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可； 復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊取之 財物價值非鉅，迄今尚未與告訴人周雅麗達成和解或予以賠 償，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育 程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭 露），及如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 三、被告竊得之安全帽1頂，屬被告犯罪所得，未據扣案，且卷 內亦無證據顯示已返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。 本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第26095號 被 告 陳楚幃 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、陳楚幃於民國113年5月26日晚上6時47分許，在高雄市○○區○ ○路00巷0弄00號地下室，竟意圖為自己不法之所有，見周雅 麗所有之安全帽（價值新臺幣600元）放置在機車上無人看 管，徒手竊取之，隨後騎乘車牌號碼為000-0000號普通重型 機車離去。嗣經周雅麗發現安全帽遭竊報警處理，經警調閱 監視器畫面始查獲上情。 二、案經周雅麗訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳楚幃於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與告訴人周雅麗於警詢時所為指訴大致相符，並有監視器 畫面翻拍照片8張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告陳楚幃所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定 ，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 檢 察 官 董 秀 菁
2025-03-20
KSDM-114-簡-62-20250320-1
假釋付保護管束
臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第64號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 葉政煬 上列受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假 釋期中付保護管束，本院裁定如下： 主 文 葉政煬假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：本件受刑人葉政煬前因違反毒品危害防制條 例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑8年、4月確定，並 於民國108年10月23日入監執行，茲因受刑人業已於114年3 月13日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為 臺灣高雄地方法院（108年度審易緝字第39號），爰依法聲 請付保護管束等語。 二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項 第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第九庭 法 官 黃建榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 周耿瑩
2025-03-14
KSDM-114-聲保-64-20250314-1
偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5062號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 徐孟平 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30960號），本院判決如下： 主 文 徐孟平犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造「林晴圓」之署名壹枚沒 收之。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行「竟基於行使 偽造私文書之犯意」補充為「竟基於偽造私文書並持以行使 之犯意」、第6至7行「...（違規單號：B6AA54450號)【收 受人】之欄位...」更正為「...（違規單號：B6AA51150號) 【收受人簽章】之欄位...」外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)按於舉發違反道路交通管理事件通知單「收受人簽章」欄內 偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察， 即足以知悉係表示由該他人名義出具領收通知聯之證明，此 與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊 ，當屬刑法第210條所稱之私文書。本件被告徐孟平於附表 所示之舉發違反道路交通管理事件通知單上「收受人簽章」 欄內，偽造「林晴圓」之署名，以表示已收受該通知單，復 交予執勤警員，顯然就該具有私文書性質之通知單內容有所 主張而行使之，足以生損害於告訴人林晴圓及警察機關對道 路交通管理之正確性。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告於附表所示文件上偽造署名之行為，為偽造私文書 之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為規避處罰，竟率爾 冒用他人名義接受調查，並偽造私文書復持以行使，妨害主 管機關交通裁罰之正確性，並使告訴人受有行政裁罰之危險 ，所為實無足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復 審酌被告迄今尚未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲 填補；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因 涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。 三、被告於如附表所示文件上偽造「林晴圓」之署名1枚，核屬 偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定 宣告沒收。至該文件本身，已因被告持以交予舉發警員而行 使之，尚非被告所有，不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審 地方法院合議庭。 本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 周耿瑩 附錄論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 文件名稱 偽造之欄位 偽造之內容及數量 高雄市政府警察局高市警交字第B6AA51150號舉發違反道路交通管理事件通知單 收受人簽章欄 「林晴圓」署名1枚 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第30960號 被 告 徐孟平 （年籍資料詳卷） 上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、徐孟平於民國111年4月11日10時22分許，在高雄市前金區七 賢二路與中華三路口，駕駛車號000-0000號自用小客車違規 左轉遭警攔停，並經警員開立舉發違反道路交通管理事件通 知單。詎徐孟平為脫免遭行政裁罰，竟基於行使偽造私文書 之犯意，向員警謊稱其身份為「林晴圓」，在高雄市○○○○○○ ○○道路○○○○○○○○○0○○○號：B6AA54450號)「收受人」之欄位 偽簽「林晴圓」之署押，表示林晴圓為上開交通違規事件之 行為人，再將之交予警察而行使之，足以生損害於林晴圓及 交通案件管理之正確性。 二、案經林晴圓告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告徐孟平於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人林晴圓於警詢中之指述相符，並有員警密錄器影 像截圖、警員職務報告、舉發違反交通管理事件通知單、車 輛詳細資料報表等資料在卷可查，足認被告自白與事實相符 ，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第210、216條行使偽造私文書之罪嫌 。被告偽造之「林晴圓」署押1枚，請依刑法第219條宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 檢 察 官 任 亭
2025-03-05
KSDM-113-簡-5062-20250305-1
觀察勒戒處分
臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第70號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 梁鳳章 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（114年度毒偵字第17號），本院裁定如下： 主 文 梁鳳章施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 理 由 一、聲請意旨如附件聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台 上字第3826號刑事判決意旨參照）。 三、經查： ㈠被告梁鳳章基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民 國113年10月16日2時34分許為警採尿時起回溯72小時內某時 (不含公權力拘束期間)，在高雄市○○區○○○路00巷00號住處 內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式， 施用甲基安非他命1次之事實，業據被告於偵查時坦承不諱 ，且有小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿 液檢體編號：0000000U0818號）、正修科技大學超微量研究 科技中心113年11月6日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0 818號）各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。被告有 於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。 ㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續 施用毒品傾向，於110年5月27日執行完畢，經臺灣高雄地方 檢察署檢察官以109年度毒偵字第2019、3340號、110年度毒 偵字第336、864、1745號為不起訴處分確定，迄今並無再為 觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表 在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年 後所為，依前揭規定，自應依毒品危害防制條例第20條第3 項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。 ㈢現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒 品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分 」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為 附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用 毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目 的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違 背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應 尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告現因另 案在法務部○○○○○○○○○執行中，且指揮書執畢日為115年2月1 9日，有上開被告前案紀錄表存卷可查。參酌毒品戒癮治療 實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款規定「緩起 訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告具 有不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之事由。是檢察 官裁量上情後，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒， 以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務 使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上 亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應 予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第四庭 法 官 林明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 周耿瑩
2025-02-27
KSDM-114-毒聲-70-20250227-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4922號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳悅禎 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第30815號），本院判決如下： 主 文 陳悅禎犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得璞日湯盤18cm-藍染藍壹個、璞日 湯盤18cm-瓷石白壹個、璞日麵碗16cm-瓷石白壹個、典藏系列-圓 匙壹支、伊登不鏽鋼點心匙16cm六角銀壹支、伊登不鏽鋼點心匙16c m六角鈦黑壹支、藍槿骨瓷16件餐具組可微波壹組均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告陳悅禎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可； 復審酌被告犯罪手段尚屬平和，及所竊得財物已部分發還告 訴人高德峻領回，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第31 頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教 育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予 揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。 四、被告竊得之璞日湯盤18cm-藍染藍1個、璞日湯盤18cm-瓷石白1 個、璞日麵碗16cm-瓷石白1個、典藏系列-圓匙1支、伊登不鏽 鋼點心匙16cm六角銀1支、伊登不鏽鋼點心匙16cm六角鈦黑1支 、藍槿骨瓷16件餐具組可微波1組，均屬其犯罪所得，且未扣 案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。另被告其餘竊得之ScentedSpace經典擴香-純淨百合1個、 奧爾圖420不鏽鋼餐刀1支、珀德描金邊透明玻璃盤2個，雖亦 屬其犯罪所得，然已由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書 狀。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 周耿瑩 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第30815號 被 告 陳悅禎 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳悅禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月8日14時16分許，在HOLA和樂家居股份有限公司(下稱和樂 公司)設置於高雄市○鎮區○○○○000號B2樓夢時代購物中心之HO LA店內，徒手竊取擺放在商品架上之Scented Space經典擴 香-純淨百合、璞日湯盤18cm-藍染藍、璞日湯盤18cm-瓷石白 、璞日麵碗16cm-瓷石白、典藏系列-圓匙、伊登不鏽鋼點心匙 16cm六角銀、伊登不鏽鋼點心匙16cm六角鈦黑、奧爾圖420不鏽 鋼餐刀各1個、藍槿骨瓷16件餐具組可微波1組、珀德描金邊透 明玻璃盤2個【以上商品合計價值新臺幣(下同)4,484元】， 得手後均藏放於隨身提包內，置於自己實力支配之下，且未 付款即離開現場。嗣因該店店長高德峻發覺遭竊，調閱店內 監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情，並扣得該ScentedS pace經典擴香-純淨百合、奧爾圖420不鏽鋼餐刀各1個、珀德 描金邊透明玻璃盤2個(已發還予高德峻)。 二、案經高德峻訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告陳悅禎於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人高德峻於警詢之證述。 (三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等。 (四)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (五)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應 堪以認定。 二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至被告所竊取之財物，除已發還予告訴人之部分外，其餘雖 未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 檢 察 官 歐陽正宇
2025-02-27
KSDM-113-簡-4922-20250227-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4914號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 姜喻齡 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第34358號），本院判決如下： 主 文 姜喻齡犯如附表所示之竊盜罪，共貳罪，各處如附表主文欄所載 之刑及沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「損失明細」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告姜喻齡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共 2罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可 ；復審酌被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段尚屬平和、 其各次所竊財物種類及價值，迄今尚未賠償被害人鍾景有之 損失，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教 育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露） ，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示已有竊盜前科之素 行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知如易服 勞役之折算標準。 (三)又被告所犯上開2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟 參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽 審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要 重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告 另有竊盜案件經法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官 聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。 三、被告兩次分別竊得之海尼根啤酒7瓶、滿漢小香腸1條、清滷 時蔬1包、21Plus綜合鹽水雞1包、清滷時蔬3包、石安牧場 香滷蛋白丁4包、石安牧場溫泉蛋1包、博客Q肉丁德國香腸5 包、松稜糖燻雞翅4包，均屬被告之犯罪所得，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所 犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。 本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書 狀。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 主文欄 1 附件犯罪事實欄一(一) 姜喻齡犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得海尼根啤酒柒瓶、滿漢小香腸壹條、清滷時蔬壹包、21Plus綜合鹽水雞壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一(二) 姜喻齡犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得清滷時蔬參包、石安牧場香滷蛋白丁肆包、石安牧場溫泉蛋壹包、博客Q肉丁德國香腸伍包、松稜糖燻雞翅肆包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第34358號 被 告 姜喻齡 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲 敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、姜喻齡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯 行： ㈠於民國113年10月17日15時51分許，進入址設高雄市○○區○○街 00號「統一超商武漢門市」，趁店員忙碌疏於看管之際，接 續徒手竊取陳列架上之海尼根啤酒7瓶、滿漢小香腸1條、清 滷時蔬1包、21Plus綜合鹽水雞1包（價值共新臺幣【下同】 812元），得手後將之藏放入隨身袋子內，未結帳即離開現 場。 ㈡於113年10月19日23時54分許，在上開超商，接續徒手竊取陳 列架上之清滷時蔬3包、石安牧場香滷蛋白丁4包、石安牧場 溫泉蛋1包、博客Q肉丁德國香腸5包、松稜糖燻雞翅4包（價 值共760元），得手後將之藏放入隨身袋子內，未結帳即離 開現場。 嗣因該超商店長鍾景有發覺遭竊後報警處理，而經警循線查 悉全情。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告姜喻齡於警詢中坦承不諱，核與證 人即被害人鍾景有於警詢中證述之情節相符，並有監視器影 像截圖12張、遭竊商品條碼明細在卷可資佐證，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告在緊 接時間內，在同一場所多次下手行竊同一被害人財物，應係 各自基於單一的竊盜犯意而為，請均論以接續犯。被告所犯 上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 檢 察 官 張靜怡
2025-02-27
KSDM-113-簡-4914-20250227-1
觀察勒戒處分
臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第61號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡歆介 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（113年度毒偵字第2039號），本院裁定如下： 主 文 簡歆介施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 理 由 一、聲請意旨如附件聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒 品危害防制條例第20條第1項定有明文。 三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之 檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在 檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定 性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能 ，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為 交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌 人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元 2018年美國FDA網站公布尿液中於施用第二級毒品甲基安非 他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢 出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案 體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食 品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函 在卷參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項，先予敘明 。 四、經查： ㈠被告簡歆介於113年4月14日16時7分許為警採集尿液送驗，經 正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初 步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈安 非他命及甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為 6200ng/mL，甲基安非他命檢出濃度為59240ng/mL等情，有 該研究科技中心113年5月8日尿液檢驗報告（原始編號：000 0000000號）、自願受採尿同意書及高雄市政府警察局三民 第二分局尿液採驗代碼對照表（檢體代碼：0000000000號） 在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可 能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之安非 他命、甲基安非他命濃度，明顯逾濫用藥物尿液檢驗作業準 則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他 命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」 甚多，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含 公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安 非他命無訛。被告於偵詢時供稱：「我真的沒有施用安非他 命」、「我可能誤食，那段時間我都在喝酒」云云，與其尿 液檢驗出安非他命及甲基安非他命陽性反應之結果，並不相 符，不足採信。準此，被告於前揭時間施用甲基安非他命之 犯行，洵堪認定。 ㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀 錄，此有法院前案紀錄表附卷可參，是本次應屬被告之「初 犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。 五、再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯 」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩 起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否 對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權， 並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定 及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之 判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵 外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被 告於偵查中否認其施用第二級毒品之犯行，難認其有面對本 案並正視其患有毒癮之事實，且其除本件施用毒品犯行外， 另因妨害秩序案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢 署）檢察官以112年度偵字第32222號案提起公訴，經本院以 113年審原訴字第5號判決判處有期徒刑6月，現為臺灣高等 法院高雄分院以113年原上訴字第31號案審理中；因違反槍 砲彈藥刀械管制條例等案件，經高雄地檢署檢察官以113年 度偵字第13251號案提起公訴，現為本院以113年度訴字第31 9號案審理中，有上開前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品 戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所 規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」 之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察 官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治 療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除 毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意 或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。 六、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第三庭 法 官 胡慧滿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 周耿瑩
2025-02-26
KSDM-114-毒聲-61-20250226-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2790號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪嘉祐 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33926號），本院判決如下： 主 文 洪嘉祐駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項 及濃度值以上之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至4行「仍基於不能 安全駕駛動力交通工具之犯意」更正為「仍基於尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之 犯意」；證據部分補充「高雄市政府警察局小港分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。 二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為 人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行 政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生 命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第 三級毒品愷他命之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為100ng/mL，同 時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine）時，兩種藥 物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者 。經查，被告之尿液送驗後確呈愷他命陽性反應，愷他命及 去甲基愷他命濃度分別為愷他命17900ng/mL、去甲基愷他命 10900ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢 驗報告在卷可稽（見警卷第27頁），已逾行政院公告之100n g/mL。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿 液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交 通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能 力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高 度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專 注、判斷、操控及反應能力，仍於本案服用毒品後，尿液所 含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，率然駕駛自小客 車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產 安全，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未 實際造成危害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀 況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受 詢問人欄之記載）、如法院前案紀錄表所示前科之素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。 四、扣案之愷他命2罐、愷他命1包、K盤1個，固為本案查扣之物 品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開 物品並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明 。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 周耿瑩 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第33926號 被 告 洪嘉祐 （年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、洪嘉祐於民國113年6月19日21時許，在高雄市小港區平和二 路與東亞南路口某公園，以將愷他命摻入香菸點燃吸食之方 式，施用第三級毒品愷他命後，仍基於不能安全駕駛動力交 通工具之犯意，於113年6月20日15時許，駕駛屬於動力交通工 具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於113年6月 20日15時10分許，搭載蔡文瀚行經高雄市小港區康莊路與樂 利路口，因違規停車為警攔查，遂在車內查獲愷他命2罐、 愷他命1包、K盤1個，復得其同意採尿送驗，檢驗結果呈愷 他命（17900ng/mL）、去甲基愷他命（10900ng/mL）陽性反 應，逾行政院公告之施用毒品尿液代謝濃度值（愷他命300n g/mL、去甲基愷他命100ng/mL），而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告洪嘉祐於偵查中坦承不諱，核與證 人蔡文瀚於警詢時之證述大致相符，並有自願採尿同意書、 檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0501號）、 正修科技大學超微量研究科技中心113年7月24日尿液檢驗報 告（原始編號：0000000U0501號）、車輛詳細資料報表、中 華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒 品品項及濃度值表各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相 符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。請審酌近來國內已有多起施用毒品後 駕車造成用路人及執法員警死亡案件，並屢經新聞及媒體廣 為報導，被告當知施用毒品駕車可能釀致嚴重傷亡，且被告 本案經檢驗毒品濃度超出行政院公告之尿液所含毒品濃度甚 高，足見被告不僅輕蔑公共危險之法律規定，更視道路用路 人之生命、身體法益為無物，行徑猶如道路上之不定時炸彈 ，隨時可能釀致重大傷亡，實不宜對其寬貸，並避免因輕縱 造成仿效之施毒駕車風氣等一切情狀，請從重量處被告之刑 ，以資懲儆，並昭炯誡。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 檢 察 官 魏豪勇
2025-02-24
KSDM-113-交簡-2790-20250224-1
毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4675號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 趙文沁 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度毒偵字第2974號），本院判決如下： 主 文 趙文沁施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6至7行補充為「以將 甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，再吸食所生煙霧之方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1次」；證據部分刪除「照片1 1張、第二級毒品安非他命3小包扣案」、並補充「臺灣地方 檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書」外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告趙文沁前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第20 5號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民 國112年2月17日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官以112年度毒偵緝字第43號為不起訴處分確定等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察 勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行 ，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴， 自屬合法。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告於警詢中雖供稱：其毒品來源係綽號「阿良」之人等語 （見偵卷第9頁），然其未提供「阿良」之真實姓名、年籍 資料等足資辨別之特徵，復無相關聯絡方式可供偵辦，自難 認已符合毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來 源」之要件，而無從依該法條規定予以減刑，併予敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興 奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒 、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用 者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經 觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再 犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及被告犯後坦 承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度及家 庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所載之前科素行、與施用毒品者本身具 有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 周耿瑩 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第2974號 被 告 趙文沁 （年籍資料詳卷） 上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、趙文沁前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月17日執行完畢釋 放，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第43號為不起訴處 分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，基於 施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月27日某時 許，在高雄市○○區○○○路00號15樓住處，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣因其為毒品強制採驗尿液人口，為警通 知於翌（28）日17時26分採尿送驗，結果呈甲基安非他命、 安非他命陽性反應。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告趙文沁於警詢及本署偵查中坦承不 諱，且被告經警採集之尿液送驗結果呈甲基安非他命、安非 他命陽性反應之事實，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對 照表（檢體編號：0000000U0153號）、正修科技大學超微量 研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0153號） 各1份，及照片11張附卷可資佐證，復有第二級毒品安非他 命 3小包扣案可證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認 定。 二、核被告趙文沁所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 檢 察 官 余彬誠
2025-02-19
KSDM-113-簡-4675-20250219-1