周耿瑩
相關判決書
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第62號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳楚幃 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第26095號），本院判決如下： 主 文 陳楚幃犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即安全帽壹頂沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行補充「基於竊盜 之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告陳楚幃所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可； 復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊取之 財物價值非鉅，迄今尚未與告訴人周雅麗達成和解或予以賠 償，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育 程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭 露），及如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 三、被告竊得之安全帽1頂，屬被告犯罪所得，未據扣案，且卷 內亦無證據顯示已返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。 本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第26095號 被 告 陳楚幃 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、陳楚幃於民國113年5月26日晚上6時47分許，在高雄市○○區○ ○路00巷0弄00號地下室，竟意圖為自己不法之所有，見周雅 麗所有之安全帽（價值新臺幣600元）放置在機車上無人看 管，徒手竊取之，隨後騎乘車牌號碼為000-0000號普通重型 機車離去。嗣經周雅麗發現安全帽遭竊報警處理，經警調閱 監視器畫面始查獲上情。 二、案經周雅麗訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳楚幃於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與告訴人周雅麗於警詢時所為指訴大致相符，並有監視器 畫面翻拍照片8張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告陳楚幃所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定 ，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 檢 察 官 董 秀 菁
2025-03-20
KSDM-114-簡-62-20250320-1
假釋付保護管束
臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第64號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 葉政煬 上列受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假 釋期中付保護管束，本院裁定如下： 主 文 葉政煬假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：本件受刑人葉政煬前因違反毒品危害防制條 例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑8年、4月確定，並 於民國108年10月23日入監執行，茲因受刑人業已於114年3 月13日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為 臺灣高雄地方法院（108年度審易緝字第39號），爰依法聲 請付保護管束等語。 二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項 第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第九庭 法 官 黃建榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 周耿瑩
2025-03-14
KSDM-114-聲保-64-20250314-1
觀察勒戒處分
臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第70號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 梁鳳章 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（114年度毒偵字第17號），本院裁定如下： 主 文 梁鳳章施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 理 由 一、聲請意旨如附件聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台 上字第3826號刑事判決意旨參照）。 三、經查： ㈠被告梁鳳章基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民 國113年10月16日2時34分許為警採尿時起回溯72小時內某時 (不含公權力拘束期間)，在高雄市○○區○○○路00巷00號住處 內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式， 施用甲基安非他命1次之事實，業據被告於偵查時坦承不諱 ，且有小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿 液檢體編號：0000000U0818號）、正修科技大學超微量研究 科技中心113年11月6日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0 818號）各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。被告有 於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。 ㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續 施用毒品傾向，於110年5月27日執行完畢，經臺灣高雄地方 檢察署檢察官以109年度毒偵字第2019、3340號、110年度毒 偵字第336、864、1745號為不起訴處分確定，迄今並無再為 觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表 在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年 後所為，依前揭規定，自應依毒品危害防制條例第20條第3 項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。 ㈢現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒 品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分 」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為 附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用 毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目 的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違 背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應 尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告現因另 案在法務部○○○○○○○○○執行中，且指揮書執畢日為115年2月1 9日，有上開被告前案紀錄表存卷可查。參酌毒品戒癮治療 實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款規定「緩起 訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告具 有不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之事由。是檢察 官裁量上情後，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒， 以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務 使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上 亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應 予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第四庭 法 官 林明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 周耿瑩
2025-02-27
KSDM-114-毒聲-70-20250227-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4922號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳悅禎 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第30815號），本院判決如下： 主 文 陳悅禎犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得璞日湯盤18cm-藍染藍壹個、璞日 湯盤18cm-瓷石白壹個、璞日麵碗16cm-瓷石白壹個、典藏系列-圓 匙壹支、伊登不鏽鋼點心匙16cm六角銀壹支、伊登不鏽鋼點心匙16c m六角鈦黑壹支、藍槿骨瓷16件餐具組可微波壹組均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告陳悅禎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可； 復審酌被告犯罪手段尚屬平和，及所竊得財物已部分發還告 訴人高德峻領回，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第31 頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教 育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予 揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。 四、被告竊得之璞日湯盤18cm-藍染藍1個、璞日湯盤18cm-瓷石白1 個、璞日麵碗16cm-瓷石白1個、典藏系列-圓匙1支、伊登不鏽 鋼點心匙16cm六角銀1支、伊登不鏽鋼點心匙16cm六角鈦黑1支 、藍槿骨瓷16件餐具組可微波1組，均屬其犯罪所得，且未扣 案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。另被告其餘竊得之ScentedSpace經典擴香-純淨百合1個、 奧爾圖420不鏽鋼餐刀1支、珀德描金邊透明玻璃盤2個，雖亦 屬其犯罪所得，然已由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書 狀。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 周耿瑩 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第30815號 被 告 陳悅禎 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳悅禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月8日14時16分許，在HOLA和樂家居股份有限公司(下稱和樂 公司)設置於高雄市○鎮區○○○○000號B2樓夢時代購物中心之HO LA店內，徒手竊取擺放在商品架上之Scented Space經典擴 香-純淨百合、璞日湯盤18cm-藍染藍、璞日湯盤18cm-瓷石白 、璞日麵碗16cm-瓷石白、典藏系列-圓匙、伊登不鏽鋼點心匙 16cm六角銀、伊登不鏽鋼點心匙16cm六角鈦黑、奧爾圖420不鏽 鋼餐刀各1個、藍槿骨瓷16件餐具組可微波1組、珀德描金邊透 明玻璃盤2個【以上商品合計價值新臺幣(下同)4,484元】， 得手後均藏放於隨身提包內，置於自己實力支配之下，且未 付款即離開現場。嗣因該店店長高德峻發覺遭竊，調閱店內 監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情，並扣得該ScentedS pace經典擴香-純淨百合、奧爾圖420不鏽鋼餐刀各1個、珀德 描金邊透明玻璃盤2個(已發還予高德峻)。 二、案經高德峻訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告陳悅禎於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人高德峻於警詢之證述。 (三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等。 (四)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (五)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應 堪以認定。 二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至被告所竊取之財物，除已發還予告訴人之部分外，其餘雖 未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 檢 察 官 歐陽正宇
2025-02-27
KSDM-113-簡-4922-20250227-1
觀察勒戒處分
臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第61號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡歆介 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（113年度毒偵字第2039號），本院裁定如下： 主 文 簡歆介施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 理 由 一、聲請意旨如附件聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒 品危害防制條例第20條第1項定有明文。 三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之 檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在 檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定 性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能 ，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為 交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌 人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元 2018年美國FDA網站公布尿液中於施用第二級毒品甲基安非 他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢 出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案 體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食 品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函 在卷參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項，先予敘明 。 四、經查： ㈠被告簡歆介於113年4月14日16時7分許為警採集尿液送驗，經 正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初 步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈安 非他命及甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為 6200ng/mL，甲基安非他命檢出濃度為59240ng/mL等情，有 該研究科技中心113年5月8日尿液檢驗報告（原始編號：000 0000000號）、自願受採尿同意書及高雄市政府警察局三民 第二分局尿液採驗代碼對照表（檢體代碼：0000000000號） 在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可 能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之安非 他命、甲基安非他命濃度，明顯逾濫用藥物尿液檢驗作業準 則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他 命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」 甚多，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含 公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安 非他命無訛。被告於偵詢時供稱：「我真的沒有施用安非他 命」、「我可能誤食，那段時間我都在喝酒」云云，與其尿 液檢驗出安非他命及甲基安非他命陽性反應之結果，並不相 符，不足採信。準此，被告於前揭時間施用甲基安非他命之 犯行，洵堪認定。 ㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀 錄，此有法院前案紀錄表附卷可參，是本次應屬被告之「初 犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。 五、再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯 」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩 起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否 對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權， 並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定 及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之 判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵 外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被 告於偵查中否認其施用第二級毒品之犯行，難認其有面對本 案並正視其患有毒癮之事實，且其除本件施用毒品犯行外， 另因妨害秩序案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢 署）檢察官以112年度偵字第32222號案提起公訴，經本院以 113年審原訴字第5號判決判處有期徒刑6月，現為臺灣高等 法院高雄分院以113年原上訴字第31號案審理中；因違反槍 砲彈藥刀械管制條例等案件，經高雄地檢署檢察官以113年 度偵字第13251號案提起公訴，現為本院以113年度訴字第31 9號案審理中，有上開前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品 戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所 規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」 之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察 官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治 療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除 毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意 或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。 六、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第三庭 法 官 胡慧滿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 周耿瑩
2025-02-26
KSDM-114-毒聲-61-20250226-1
觀察勒戒處分
臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第1號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張簡惠敏 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（111年度撤緩毒偵緝字第5號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨如附件聲請書所載。 二、按法院就檢察官聲請被告應觀察、勒戒程序，法官決定對被 告受觀察、勒戒准駁與否，係依據檢察官所提出之證據作程 序及實體上之審查與判斷，在該審查案件過程及製作裁定書 時，已如同實體判決就該被告犯罪事實作有罪或無罪之判斷 及審查，且觀察、勒戒之准駁裁定係確認被告之刑事處遇程 序之有無及必要，亦如同實體之有罪或無罪判決係確認該被 告犯罪事實之國家刑罰權之有無及範圍，故該觀察、勒戒裁 定應為實體裁定，同實體判決之效力，應受一事不再理之拘 束，具有實質確定力（最高法院102年度台非字第130號判決 意旨參照）。 三、經查，被告就聲請意旨所載之施用毒品犯行，業經本院於11 0年11月17日以110年度毒聲字第878號裁定被告應送勒戒處 所觀察、勒戒確定在案，有上開刑事裁定、法院前案紀錄表 在卷可稽，如有許可執行之必要，應由檢察官依刑法第99條 規定向本院聲請許可執行，然聲請人就業經本院裁定觀察、 勒戒之同一案件，重複向本院為觀察勒戒之聲請，揆諸前揭 說明，即屬違反一事不再理原則，爰予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第三庭 法 官 胡慧滿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 周耿瑩
2025-01-22
KSDM-114-毒聲-1-20250122-1
假釋付保護管束
臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第31號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 文傳宇 上列受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋 期中付保護管束，本院裁定如下： 主 文 文傳宇假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：本件受刑人文傳宇前因違反毒品危害防制條 例案件，經法院裁判應執行有期徒刑3年確定，並於民國112 年5月16日入監執行，茲因受刑人業已於114年1月16日經核 准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地 方法院（111年度訴字第423號），爰依法聲請付保護管束等 語。 二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項 第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第九庭 法 官 黃建榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 周耿瑩
2025-01-20
KSDM-114-聲保-31-20250120-1
假釋付保護管束
臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第32號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 張凱博 上列受刑人前因洗錢防制法案件，經聲請人聲請假釋期中付保護 管束，本院裁定如下： 主 文 張凱博假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：本件受刑人張凱博前因洗錢防制法案件，經 法院裁判應執行有期徒刑1年10月確定，並於民國112年9月1 5日入監執行，茲因受刑人業已於114年1月16日經核准假釋 在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院 （111年度金訴字第487號），爰依法聲請付保護管束等語。 二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項 第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第九庭 法 官 黃建榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 周耿瑩
2025-01-20
KSDM-114-聲保-32-20250120-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1235號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 施姵妍 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第34804號），本院判決如下： 主 文 施姵妍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、施姵妍可預見提供個人金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用， 可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行， 仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國112年12月23日15時18分許，在高雄市○○區○○○ 路0000號1樓統一超商榮耀門市，將其申設之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以 通訊軟體LINE告知密碼，而容任該人及所屬詐欺集團其他成 員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙王 雨涵，致王雨涵陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金 額匯入本案帳戶內，旋遭該集團成員提領。嗣王雨涵發覺有 異，報警處理，始循線查悉上情。 二、被告施姵妍固坦承本案帳戶為其所申設及交付與不詳人士使 用，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我在交 友軟體認識對方，對方說要買房子要資金流動，他說自己的 卡片無法使用，叫我借他，可以給我佣金新臺幣（下同）3 萬元，因而寄出本案帳戶云云。經查： ㈠本案帳戶係被告所開立使用，並於上開時、地，提供予真實 姓名年籍不詳之成年人等節，業經被告坦認屬實（見警卷第 8、9頁）；且詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即於附 表所示時間，向王雨涵佯稱如附表所示之內容，致其陷於錯 誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內 ，並旋遭該集團成員提領等情，亦經證人即告訴人王雨涵於 警詢中證述在卷，並有王雨涵提供之對話紀錄及轉帳明細截 圖（見警卷第43至47、77頁）、本案帳戶基本資料及交易明 細資料（見警卷第27至32頁）附卷可稽。是此部分之事實， 應堪認定。 ㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得 金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項 ，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係 之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人 可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶 僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為 不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺 犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一 般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常 程序取得申辦本甚為容易之金融帳戶提款卡及密碼者，當能 預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告 於行為時業已為成年人，於警詢中自述有社會工作經驗（見 警卷第7頁），被告應能預見向他人收購、租借金融帳戶者 ，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱 匿不法財產實際取得人身分之效果，其就此自無諉為不知之 理。況被告前曾因提供金融帳戶並依指示領款涉犯三人以上 共同詐欺取財罪行，而經本院109年度金訴字第409號判處徒 刑確定，此有該案判決書（見偵卷第19至23頁）、法院前案 紀錄表在卷可參，足認被告歷此司法程序，對於將金融帳戶 任意交付予他人使用之風險，理應了然於胸，謹慎面對金融 帳戶保管方式、交付對象之使用目的、使用帳戶之身分關係 及實際使用等情形，以確認帳戶是否遭帳戶使用者作為不法 用途使用。 ㈢然而，被告自陳其透過網路交友認識該不詳人士，亦不知對 方ID（見警卷第9頁），足見被告與對方並非熟識，難認有 何特殊信賴基礎。且觀諸被告提供之對話紀錄截圖，可知被 告除提供帳戶外，實際上不需要付出任何勞務，即可獲得每 個帳戶3萬元之報酬（見資料1宗卷第13頁），而被告係具相 當智識及社會生活經驗之成年人業如前述，應當明瞭等價勞 務換取等值報酬之理，而對方願以高額代價向被告取得申辦 本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常理之事，自當使一般 正常人心生懷疑，而可合理推知對方願以高價收購他人金融 帳戶，背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己身分，避免涉 及財產犯罪遭司法機關追訴之不法目的，然被告竟僅因為圖 獲得高額報酬，即在未為任何查證下，率爾將具有個人專屬 性之本案帳戶資料交給不具信賴關係之人，容任該人得恣意 使用，足徵被告對於對方是否會將其帳戶使用於財產犯罪等 不法用途、及將來如何取回帳戶等節，並不在意，則被告容 任風險發生之意已甚顯然。再參以取得本案帳戶資料之人， 本可隨意提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯， 客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而被 告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保本案帳 戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，仍為貪圖前述高額 報酬，決意將本案帳戶資料提供予對方使用，足認其主觀上 顯有縱使本案帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗 錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢間 接故意甚明。被告上辯顯係事後卸責之詞，非可採信。 ㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論 罪科刑。 三、論罪： ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁 判時法」）。 ⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： ⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適 用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其 刑度範圍乃5年以下（1月以上）。 ⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。 ⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時 法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段 ，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。 ⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防 制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新 舊法比較之列，併與敘明。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財 及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪 或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其 他參與、分擔詐欺王雨涵或於事後提領、分得詐騙款項之舉 ，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與 犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 ㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以 一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得王雨涵之財產， 並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓 款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為1個，王雨涵 受騙匯入本案帳戶金額如附表所示，且被告迄今尚未能與王 雨涵達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之 智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不 予揭露）、如法院前案紀錄表所示之前科素行、及檢察官之 量刑意見等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期 徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役，各諭知如主文所示之 折算標準。 五、沒收部分： ㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客 體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是 尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加 以沒收。查本案王雨涵所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐 欺集團成員控制下，且經他人提領，被告並非實際提款或得 款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證 明被告因本案犯行實際上已獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 ㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及手法 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 王雨涵 詐騙集團成員於112年10月20日起，以通訊軟體LINE暱稱「阿瑄」與王雨涵聯繫，佯稱：可投資經營Pretty網路商店獲利云云，致王雨涵陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年12月26日9時15分許 4萬6000元
2025-01-20
KSDM-113-金簡-1235-20250120-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1686號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 曾凱杰 陳緯哲 謝坤伸 謝嵎越 朱柏勳 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度少連偵字第157號）及移送併辦（113年度偵字第6742號）， 本院判決如下： 主 文 曾凱杰共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳緯哲共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 謝坤伸共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 謝嵎越共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 朱柏勳共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、曾凱杰、陳緯哲、謝坤伸、謝嵎越、朱柏勳（下稱被告5人 ）與少年林○宏、胡○秝、陳○順（真實姓名年籍均詳卷，所 涉公共危險罪嫌部分，另經台灣高雄地方檢察署檢察官移送 臺灣高雄少年及家事法院處理）及其他多名真實姓名年籍不 詳之人（以下合稱曾凱杰等人，合計騎乘13部機車），明知 在道路上以多部車輛競速狂飆、闖紅燈、併排行駛、任意變 換車道、逆向行駛等駕駛行為足使參與道路交通公眾之往來 危險，竟仍共同基於妨害公眾往來交通安全之犯意聯絡，於 民國113年1月1日2時49分許至3時29分許，在高雄市鳳山區 保華一路與海涵路口附近進行集結，並以拆卸或其他不詳方 式遮蔽車牌以防警方查緝後，由真實年籍不詳之人帶領曾凱 杰等人，開始自高雄市鳳山區保華一路至中安路左轉、中安 路左轉過勇街、過勇街左轉過雄街、過雄街右轉鳳頂路、鳯 頂路左轉王生明路、王生明路左轉中山路、中山路左轉體育 路、體育路右轉立志街、立志街左轉五權南路、五權南路左 轉國泰路二段、國泰路二段右轉青年路一段、青年路一段左 轉中山西路、中山西路接建國一路、建國一路左轉大順三路 、大順三路右轉中正二路、中正二路左轉五福一路、五福二 路左轉文橫二路、文橫二路左轉新田路、新田路左轉中山一 路、中山一路右轉三多三路、三多四路左轉自強三路，曾凱 杰、陳緯哲、謝坤伸、謝嵎越、朱柏勳於上開期間則各騎乘 如附表所示車牌號碼之普通重型機車，在如附表所示路段， 以附表所示之方式，進行俗稱「飆車」之行為，致生道路上 其他車輛或行人往來之危險。嗣經警調閱路口監視器錄影畫 面，始循線查悉上情。 二、上開事實業據被告曾凱杰、陳緯哲、謝嵎越、朱柏勳於警詢 及偵查中、謝坤伸於警詢中均坦承不諱，核與證人朱柏謙偵 查中具結、少年林○宏、胡○秝、陳○順於警詢時之證述之情 節相符，並有證人陳妍蓁電話紀錄表、高雄市政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局小港分 局偵查報告暨監視器畫面截圖、車籍資料詳細報表、行車路 線圖、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單 、現場監視器光碟及翻拍照片、車輛詳細資料報表、訪查紀 錄表等資料在卷可稽，足認被告5人前揭任意性自白與事實 相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告5人前揭犯行 ，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損 壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。 前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者 ，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來 之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法 律概念，依前開說明，自當斟酌法律精神、立法目的及社會 需要，而為價值補充。所謂「他法」，當係指無關交通活動 之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、 壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空 泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發 濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作 「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以 該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、 癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之（最高 法院110年度台上字第3556號刑事判決意旨參照）。查被告 曾凱杰、陳緯哲、謝坤伸、謝嵎越、朱柏勳等5人在道路上 有如附表所示違規駕駛行為，客觀上已足生交通往來之危險 無疑，自已該當刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之「他 法」，至為灼然。 ㈡核被告5人所為，均係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全 罪。被告5人分別基於單一妨害公眾往來安全之犯意，接續 以附表所示之方式行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接 近之時、地實施且侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄 弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均 應論以接續犯之一罪。被告5人間，就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。檢察官移送併辦部分（113年 度偵字第6742號），因與聲請簡易判決處刑部分有同一犯罪 事實之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及， 本院自得併予審理。 ㈢另被告5人雖為成年人，且上開犯罪事實所示之少年林○宏、 胡○秝、陳○順於案發時為未滿18歲之少年，有其等年籍資料 在卷可稽，惟卷內尚無事證足認被告5人於行為時明知或可 得而知林○宏、胡○秝、陳○順為少年，難認被告有與少年共 同實施犯罪之故意，自無從依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑，併予敘明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人因一時興起，竟不顧 公眾往來安全，率爾於夜間時段，各駕駛附表所示普通重型 機車以附表所示之行駛方式，行經在上開易生交通事故之市 區路段，致生交通往來之危險，罔顧用路人之安全甚劇，並 影響社會秩序及治安，所為實有不該；惟念及被告5人犯後 均坦承犯行，態度尚可，考量其等之犯罪動機、手段與情節 ，兼衡被告5人各於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況 （因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑，及檢察官陳永章移送 併辦。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 周耿瑩 附錄本判決論罪科刑之法條 中華民國刑法第185條第1項 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 附表： 編號 行為人 騎乘機車車牌 違規行為 違規路段 1 曾凱杰 NHT-0167號 闖紅燈、併排佔據車道 ⑴高雄市小港區（下同）中安路與德仁路口 ⑵中安路與保華一路 ⑶高松路與營口路 ⑷孔鳳路與桂陽路 2 陳緯哲 MFL-2512號 闖紅燈、併排佔據車道 ⑴中安路與德仁路口 ⑵中安路與保華一路 ⑶高松路與營口路 ⑷孔鳳路與桂陽路 3 謝坤伸 567-THN號 闖紅燈、行駛快車道 孔鳳路往高松路 4 謝嵎越 MLG-6278號 闖紅燈、併排佔據車道 ⑴中安路與德仁路口 ⑵中安路與保華一路 ⑶孔鳳路與桂陽路 5 朱柏勳 307-MBF號 闖紅燈、併排佔據車道 ⑴中安路與德仁路口 ⑵中安路與保華一路
2025-01-20
KSDM-113-交簡-1686-20250120-1