姚勳昌
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1311號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 茆朝鈞 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法 院113年度金訴字第305號，中華民國113年8月21日第一審判決（ 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8122號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 茆朝鈞幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸 仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、茆朝鈞預見提供金融帳戶予陌生人使用，常與財產犯罪密切 相關，可能被犯罪份子用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪 所得財物，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年1月3日20時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號統 一超商二八水門市，將其第一商業銀行00000000000號(下稱 第一銀行帳戶)、華南商業銀行000000000000號(下稱華南銀 行帳戶)、台灣中小企業銀行00000000000號(下稱中小企銀 帳戶)、中華郵政股份有限公司0000000-0000000號（下稱郵 局帳戶）之金融卡（含密碼）計4張，寄至新竹市東區統一 超商孟竹門市，給姓名年籍不詳自稱「林雅惠」、「蘇副處 長」之詐欺份子使用，藉此幫助他人實施詐欺取財與洗錢犯 行。嗣後，「林雅惠」、「蘇副處長」即共同基於詐欺及洗 錢之犯意聯絡，以附表一所示時間、方式，向劉權毅、張曉 菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹施用詐術， 致劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱 萱茹陷於錯誤而依指示將款項轉入茆朝鈞第一銀行帳戶、華 南銀行帳戶、中小企銀帳戶後，隨即由該等詐欺份子持前揭 帳戶金融卡，操作ATM提領帳戶內款項之方式，掩飾、隱匿 贓款所在與去向。嗣因劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、 莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹發覺受騙，報警並循線查悉上情。 二、案經劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、 邱萱茹告訴及彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分：本院以下所引用之供述及非供述證據，均與 本件事實具有自然關聯性，又未據被告或檢察官爭執其證據 能力，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第1 65條踐行調查程序，均堪認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 訊據被告茆朝鈞固坦承寄出帳戶金融卡予他人情事，惟矢口 否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我認識網友「雅 惠」，對方說有上億元日幣可以給我，之後「蘇副處長」叫 我加LINE，要我把金融卡給他做審核，我後來用合庫銀行帳 戶要領錢發現被凍結就去報案云云。經查： ㈠被告於113年1月3日20時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號統一 超商二八水門市，將其第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、中小 企銀帳戶、郵局帳戶之金融卡（含密碼）4張，寄至新竹市 東區統一超商孟竹門市，給姓名年籍不詳自稱「林雅惠」、 「蘇副處長」之詐欺份子使用。嗣後，「林雅惠」、「蘇副 處長」即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由詐欺份子以附 表一所示時間、方式，向告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、 吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹施用詐術，致告訴人劉權 毅等7人陷於錯誤而依指示將款項轉入被告第一銀行帳戶、 華南銀行帳戶、中小企銀帳戶後，隨即由詐欺份子持前揭帳 戶金融卡，操作ATM提領帳戶內款項之方式，掩飾、隱匿贓 款所在與去向等情，為被告所不爭執(原審卷第70頁)，核與 告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠 、邱萱茹於警詢中證述相符(詳附表一「證據資料」欄所載 出處)，並有告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊 舒婷、陳麗珠、邱萱茹報案資料(詳附表一「證據資料」欄 所載出處)在卷可查，首堪信為真實。 ㈡按刑法上之故意，分直接故意與間接故意，若行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為 間接故意。次按金融機構所申設帳戶之相關資料，或係針對 個人身分、社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性， 且事關個人財產權益保障，專屬性甚高，故除非本人或與本 人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付 他人，且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該 等資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶 資料交付他人使用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途 再行提供，且該等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通 常之事理。兼以近來詐騙案件層出不窮，且因詐騙案件之犯 罪手法，多數均係利用他人金融帳戶或虛擬貨幣帳戶，作為 詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具， 是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向他人購買 、承租或以其他方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得 不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等 犯罪所得之去向。經查： ⒈被告自述為高職畢業，在輪胎公司上班，已經從事很多年， 之前還有做過修理汽車等相關工作(原審卷第69頁)，為具有 一般智識及社會經驗之成年人，對上開情形自難諉為不知， 而被告於原審準備程序供稱：在網路上認識「雅惠」，認識 約一兩周，沒看過他本人或打電話過，都是LINE文字聯繫， 不知道她從事什麼工作，他只有跟我說有上億元的日幣可以 給我，說他在日本打工，但沒有說從事什麼工作可以賺到上 億元，他叫我加入「蘇副處長」的LINE，「蘇副處長」叫我 寄送金融卡說要審核卡片，「蘇副處長」的真實年籍資料我 也都不知道，我也沒有跟「蘇副處長」通話過，只有LINE文 字聯繫等語(原審卷第67至69頁)，可見被告與「雅惠」於現 實生活中素未謀面，亦未曾視訊或打電話接觸真人，被告對 「雅惠」真實來歷、背景均不清楚，亦不知悉「雅惠」實際 工作，與對方並無任何感情信賴基礎存在，即率爾因「雅惠 」稱要匯款即依其指示加入「蘇副處長」LINE，且在對「蘇 副處長」真實身分背景亦毫無信任關係下，將金融帳戶金融 卡寄送予「蘇副處長」指示地點，顯與常情有違。 ⒉況據被告前開所供稱及其提供與「雅惠」、「蘇副處長」對 話紀錄(偵卷第249至253頁)，可見被告提供金融帳戶之動機 ，無非係貪圖「雅惠」所稱要自日本匯款予其使用，被告並 非單純與「雅惠」交友，而係另有貪圖「雅惠」所稱匯款之 目的，而被告既不知對方真實身分及來歷，彼此從未見過面 ，顯無合理之信任基礎，然被告未進一步查證「雅惠」真實 身分，且與「雅惠」關係並不穩固，可預見「雅惠」願意無 償匯款上開鉅額至其帳戶之情顯然可疑，且「雅惠」所介紹 之「蘇副處長」要求其提供金融卡及密碼伴隨不法風險，仍 為獲取一定之金錢利益而交付金融帳戶，放任上開帳戶供陌 生人使用，足認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，被告顯然係容任金融帳戶淪為詐欺、洗錢 犯罪工具，對於縱有人因此受騙匯入款項，並遭詐騙者提領 或轉帳、進而製造金流斷點等節，亦毫不在乎，被告具有幫 助詐欺、幫助洗錢之不確定故意乙情，已堪認定。 ⒊被告固以前詞置辯，惟以被告於原審準備程序自承是從網路 上認識「雅惠」，且其曾經有被他人差點騙取金融卡之經歷 ，知道不能隨便寄金融卡等語(原審卷第67至69頁)，堪認被 告具備以智慧型手機上網搜尋查找相關資料之能力，且對於 金融卡不能隨意交付他人亦具有一定認識及警惕，是依被告 智識程度、行為習性、生活經驗等狀況，均徵其主觀上對於 提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查 之需要密切相關，極可能遭詐欺份子作為詐取財物之犯罪工 具而幫助他人犯詐欺罪之結果，並遭詐欺份子製造金流斷點 等節，具有預見無訛。 ㈢綜上，本案事證明確，被告所辯無非畏罪飾卸之詞，不足採 信，其犯行至堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日 期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條 第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」， 被告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1 款規定，均該當洗錢行為。 ⒊113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1、3項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪 所定最重本刑之刑」規定，故本案最高度刑不得超過普通詐 欺罪之有期徒刑5年，嗣洗錢防制法修正並調整條次移為第1 9條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之 財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1 項後段規定為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金，於依從犯減輕後，徒刑部分為3月以上5年以下 有期徒刑(依最高法院29年度總會決議㈠，得減以原刑最高度 至減輕最低度為刑量，而比較之。），而修正前第14條第1 、3項規定則為最高不得超過有期徒刑5年，最低有期徒刑2 月，併科新臺幣5百萬元以下罰金，於依從犯減輕後最高不 得超過有期徒刑5年，最低為有期徒刑1月，二者比較，最高 度刑均為有期徒刑5年。最低度刑則以113年7月31日修正公 布前洗錢防制法為有利於被告，本案應適用113年7月31日修 正公布前洗錢防制法。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一提供第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、中小企銀帳戶 、郵局帳戶之金融卡(含密碼)之幫助行為，而幫助詐欺份子 分別向告訴人等詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一 行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 三、本院之判斷：原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，然原審就被告違反洗錢防制法部分於比較新舊法後 適用修正後洗錢防制法科刑，難稱妥適，又未及審酌被告於 本院審理期間已與告訴人葉惠琪、吳卿杰達成調解，並支付 調解金額，亦有微瑕，檢察官上訴意旨認原審判決適用法律 不當，非無理由，應由本院撤銷改判。爰審酌被告提供金融 帳戶供詐欺份子使用，致詐欺份子得利用其帳戶取信被害人 而匯入款項，造成本案被害人之損害，及增加偵查犯罪機關 事後追查贓款及詐欺份子之困難，使詐欺份子更加猖獗氾濫 ，對於社會治安之危害程度非輕；惟被告已與告訴人劉權毅 、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、邱萱茹達成調解，有 調解筆錄可參(詳附表二及原審卷第55至62頁、本院卷第91 至93頁)；兼衡其自述高職畢業，在輪胎公司上班，月收入 約新臺幣（下同）三萬餘元，家裡有母親、女兒需要撫養， 女兒才剛國中畢業，父親已經去世，已經離婚，女兒由其撫 養之生活狀況(原審卷第83頁)等一切情狀，量處如主文第二 項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準， 以資懲儆。 四、沒收部分： 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，關於沒收之規定從第18條第1項修正移列為同法 第25條第1項，而沒收適用裁判時之法律，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。按犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定。次 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又按宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分 別定有明文，經查： 1.被告提供予詐欺份子所使用之金融帳戶資料，並未扣案，審 酌本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已無法 再行利用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 2.告訴人所匯入被告金融帳戶之款項，係在其他詐欺份子控制 下，且經他人提領或轉帳，被告對於本案告訴人匯入之財產 並未取得任何支配占有，倘一律依修正後洗錢防制法第25條 第1項規定，就被告所幫助隱匿之全數詐欺金流，宣告沒收 ，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 3.被告提供前揭金融帳戶之金融卡(含密碼)予詐欺份子使用之 犯行，卷內並無事證證明該詐欺份子有許以對價或報酬，亦 無證據證明被告因上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此 犯行而獲得犯罪所得，自亦無依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收之餘地，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官 蕭有宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 賴妙雲 法 官 姚勳昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 溫尹明 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條 修正公布前洗錢防制法第14條第1、3項 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪所定最重 本刑之刑」 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間/金額(新臺幣)/帳戶 證據資料 1 劉權毅 劉權毅於113年1月9日19時許，在社群軟體FACEBOOK欲向1名暱稱「王俊龍」之人購買商品，對方謊稱「下班後會將商品寄出，要求劉權毅先行匯款」，致使劉權毅誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月10日10時53分匯款1萬3000元進入被告中小企銀帳戶 1.劉權毅於警詢中之指述(偵卷第31至32頁) 2.臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第55至65頁) 3.劉權毅匯款紀錄截圖(偵卷第67頁) 4.劉權毅對話紀錄截圖(偵卷第67至70頁) 5.被告中小企銀申辦資料及交易明細(偵卷第233至235頁) 2 張曉菊 張曉菊於112年12月11日某時許，於交友軟體VEEK認識1名暱稱「李凱」之人，並加入其通訊軟體LINE好友，對方謊稱依指示投資可以獲利並做公益云云，致使張曉菊誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯入右列金額，至右列帳戶。 113年1月10日12時(起訴書誤載為13時，應予更正)53分匯款8萬元進入被告第一銀行帳戶 1.張曉菊於警詢中之指述(偵卷第33至35頁) 2.臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第73至83頁) 3.張曉菊匯款紀錄截圖(偵卷第108頁) 4.張曉菊對話紀錄截圖(偵卷第110至112頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 3 葉惠琪 葉惠琪於113年1月11日12時許，在社群媒體FACEBOOK欲向1名暱稱「Holly Hsu」之人購買商品，致使葉惠琪誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，對方不讀不回訊息，始發現遭詐騙。 113年1月11日12時32分匯款8萬5000元進入被告第一銀行帳戶 1.葉惠琪於警詢中之指述(偵卷第37至38頁) 2.新北市政府警察局三重分局大有派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第121頁、第125至133) 3.葉惠琪匯款紀錄截圖(偵卷第135頁) 4.葉惠琪對話紀錄截圖(偵卷第135至136頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 4 吳卿杰 113年1月12日8時50分許，詐欺份子盜用其友人熊丞弼之通訊軟體LINE帳號，並要借款等語云云，致使吳卿杰誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時2分匯款3萬元進入被告第一銀行帳戶 ②113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時15分(起訴書誤載為14分，應予更正)匯款1萬1000元進入被告第一銀行帳戶 ③113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時18分匯款7000元進入被告第一銀行帳戶 1.吳卿杰於警詢中之指述(偵卷第39至41頁) 2.臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第139至149頁) 3.吳卿杰匯款紀錄截圖(偵卷第151頁) 4.吳卿杰對話紀錄截圖(偵卷第153至155頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 5 莊舒婷 113年1月12日8時58分(起訴書誤載為112年10月3日，應予更正)，詐欺份子盜用其友人蕭為彰之通訊軟體LINE帳號，並佯稱要向其借款並於隔日還款等語云云，致使莊舒婷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時3分，匯款5萬元進入被告第一銀行帳戶 1.莊舒婷於警詢中之指述(偵卷第43至44頁) 2.臺中市政府警察局第五分局四平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第163至173頁) 3.莊舒婷匯款紀錄截圖(偵卷第176頁) 4.莊舒婷對話紀錄截圖(偵卷第175至176頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 6 陳麗珠 於112年12月底在通訊軟體LINE股票投資群組得知投資虛擬貨幣訊息，遂依指示加入不詳詐欺份子LINE暱稱「輝立集團-輝立客戶」，並佯稱依其指示操作可獲利云云，致使陳麗珠誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月10日9時10分匯款5萬元進入被告華南銀行帳戶 ②113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月10日9時11分(起訴書誤載為12分，應予更正)匯款5萬元進入被告華南銀行帳戶 1.陳麗珠於警詢中之指述(偵卷第45至47頁) 2.新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第181至191頁) 3.陳麗珠匯款紀錄截圖(偵卷第197頁) 4.陳麗珠對話紀錄截圖(偵卷第193至206頁) 5.被告華南銀行申辦資料及交易明細(偵卷第241至243頁) 7 邱萱茹 於113年1月初在通訊軟體Instagram發現貸款廣告，並點選該網址後註冊相關資訊，不詳詐欺份子佯裝客服人員，並佯稱要協助其貸款等語云云，致使邱萱茹誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月11日13時50分匯款5萬元進入被告華南銀行帳戶 ②113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月11日13時51分匯款4萬6000元進入被告華南銀行帳戶 1.邱萱茹於警詢中之指述(偵卷第49至52頁) 2.臺中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第211至221頁) 3.邱萱茹匯款紀錄截圖(偵卷第230頁) 4.邱萱茹對話紀錄截圖(偵卷第223至229頁) 5.被告華南銀行申辦資料及交易明細(偵卷第241至243頁) 附表二：被告與告訴人調解之內容 編號 告訴人 調解筆錄 調解之給付內容（新台幣） 1 劉權毅 原審113年度員司刑移調字第219號 被告願於民國113年8月23日前給 付告訴人9600元整。並同意直接 匯入告訴人所指定之帳戶。 2 張曉菊 原審113年度員司刑移調字第217號 被告願於民國113年8月23日前給付告訴人40000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 3 葉惠琪 本院113年度刑上移調字第649號 被告願於民國113年12月10日前給付告訴人50000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 4 吳卿杰 本院113年度刑上移調字第649號 被告願於民國113年12月13日前給付告訴人40000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 5 莊舒婷 原審113年度員司刑移調字第216號 被告願於民國113年8月23日前給付告訴人25000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 6 陳麗珠 無 無 7 邱萱茹 原審113年度員司刑移調字第218號 被告願於民國113年8月23日前給付告訴人48000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。
2024-12-25
TCHM-113-金上訴-1311-20241225-1
交付法庭錄音光碟
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第701號 抗 告 人 即 被 告 鄭民崇 抗 告 人 即被告配偶 周曉慧 上列抗告人等因交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣臺中地方法院 中華民國113年11月11日裁定（113年度聲字第2021號），提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得 抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人 受裁定者，亦得抗告」、「抗告，除本章有特別規定外，準 用第三編第一章關於上訴之規定」，刑事訴訟法第403條、 第419條分別定有明文。是抗告依刑事訴訟法第419條規定， 雖準用同法第三編第一章關於上訴通則之規定，但關於抗告 權人，既已於第403條已設有特別規定，則如同法第345條被 告法定代理人、配偶得為被告之利益獨立上訴之規定，即無 仍予準用而許其為抗告之餘地（最高法院20年抗字第38號判 例意旨參照）。經查，抗告人甲○○為被告之配偶，固有卷附 個人戶籍資料查詢結果資料1紙可稽，然仍非本案當事人或 受裁定者，非屬本件裁定之抗告權人。從而，抗告人甲○○提 起本件抗告，自屬違背法律上之程式，且無從命其補正，應 予駁回，合先敘明。 二、原裁定意旨略以：抗告人即被告乙○○（下稱抗告人）因違反 性侵害犯罪防治法案件，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地 院）聲請交付112年度易字第2737號（下稱本案）之法庭錄 音光碟，惟未敘明係聲請何一期日之法庭錄音光碟，且其聲 請意旨並未具體敘明有何主張或欲維護之法律上利益，經原 裁定法院於民國113年10月16日裁定其應於該裁定送達後5日 内，以書狀敘明所欲聲請之法庭錄音光碟期日，並補正其聲 請有何主張或維護其法律上利益之具體理由，逾期未補正， 即駁回其聲請。而抗告人於113年10月27日以刑事異議狀表 示：抗告人須發動訴追法官瀆職叛國罪行，須調取法官不法 重複審理本案犯行錄音光碟為證據之一作為攻防需要，且本 聲請應改分他股處理，通知抗告人領取敬股不法重複審理錄 音光碟云云。然檢察官以111年度偵字第36882號起訴書起訴 抗告人涉嫌違反修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之屆 期不履行到場接受身心治療輔導教育罪嫌之犯罪事實，是否 與抗告人另案確定判決為同一案件，是否係就抗告人同一案 件再行起訴，尚待本案審理認定，抗告人此部分聲請，並不 能主張或維護其法律上利益，應予駁回；另抗告人主張本聲 請應改分他股處理云云，並無所據，亦應予駁回等語。 三、抗告意旨略以：本院100年度重侵上更一字第58號確定判決 業已三審定讞，既判力不可動搖，抗告人認本案之犯罪事實 與上開確定判決係屬同一案件重複起訴，為追訴承審法官之 瀆職罪行，有聲請交付法庭錄音光碟之必要等語。 四、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲 請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法 庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁 定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期 間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法 令另有排除規定外，應予許可；交付法庭錄音、錄影內容之 聲請案（事）件，應由錄音、錄影之法院裁定之。但錄音、 錄影之法院與錄音、錄影內容所屬案（事）件卷證所在之法 院不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之。 法院組織法第90條之1第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦 法第8條第1項、第2項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內 容應行注意事項第3點分別定有明文。準此，聲請交付法庭 錄音錄影內容，應以主張或維護聲請人關於該案件之法律上 利益之事由為限，而聲請人須釋明該事由與聲請交付錄音錄 影內容之關連性，由法院於個案中審酌交付之必要性。 五、經查：抗告人聲請交付本案法庭數位錄音光碟，然僅以「為 發動訴追法官瀆職叛國罪行，須調取法官不法重複審理本件 犯行錄音光碟為證據之一作為攻防需要」，並未敘明係聲請 何一期日之法庭錄音光碟、未具體指摘該歷次審判筆錄有何 缺失、遺漏或記載不實之情，或釋明有何主張或維護與本案 有關之法律上利益，必須藉由法庭錄音光碟之交付，始足以 主張或維護其法律上利益理由之關連性與必要性，即與前開 規定之要件不符，難認有理由。從而，原裁定法院認抗告人 上開聲請事由尚屬空泛，予以駁回聲請，核無違誤。抗告人 猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 姚勳昌 法 官 陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 盧威在 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
TCHM-113-抗-701-20241224-1
違反保護令
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第795號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林慧青 選任辯護人 許煜婕律師 上列上訴人因被告違反保護令案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第1913號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20342號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○前因對母親蕭碧霞實施家庭暴力行 為，經臺灣臺中地方法院於民國111年7月27日以111年度家 護字第995號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定命 被告不得對蕭碧霞實施家庭暴力及騷擾行為，並應於112年1 0月31日以前完成24週共48小時認知教育輔導（內容：情緒 管理、衝動控制、法律教育），以上實際處遇執行時間之調 配得由執行機關或機構視情形彈性調整，相對人（即被告） 另應於111年8月26日下午3時30分，接受由臺中市政府警察 局第一分局先期安排之認知課程（內容：權利義務告知、處 遇計畫課程內容），而被告收受前開保護令之裁定，且知悉 保護令內容，明知其必須於上開期限內完成上開處遇計畫， 詎仍基於違反上開保護令之犯意，於收受臺中市政府於112 年2月21日、112年5月30日，通知其應於保護令規定時效前 完成認知輔導教育24週（共計48小時）後，仍未能如期履行 加害人處遇計畫，違反前開通常保護令之裁定。因認被告涉 犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以 推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎；認定犯罪事實應 依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之 辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為 ，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另按 刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）；再刑事訴訟新制採行改良式當事人 進行主義後，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、 公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐 集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據，以說服 法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實 無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154 條第1項、第2項、 第161條第1項、第2項及第301條第1項規定即明（最高法院1 00年度台上字第4036號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保 護令罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查時之供述、本案保護 令、臺中市政府111年8月8日府授衛心字第1110206282號、1 11年9月26日府授衛心字第1110254334號、112年2月2日府授 衛心字第000000000號、112年5月12日府授衛心字第1120130 386號函、送達證書、臺中市政府警察局第四分局112年2月1 5日中市警四分防字第1120006046號函、家庭暴力加害人接 受處遇計畫勸導單、111年8月26日家庭暴力相對人法院登記 報到行前課程簽到表、聯繫紀錄、家庭暴力加害人未到達執 行機構通報書、臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字 第1110050091號刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察 官112年度偵字第3850號不起訴處分書等件為其論據。 四、訊據被告固坦承有收受臺中市政府通知其應於112年2月21日 、112年5月30日接受認知教育輔導，未如期履行加害人處遇 計畫等情，惟堅決否認有何違反保護令之犯行，辯稱：沒有 去上課是因為要上班又要照顧失智症的母親，太忙而疏忽了 等語；其辯護人則為被告辯護稱：家庭暴力防治法第61條第 5款規定的目的是希望藉由刑罰的威嚇讓加害人加入處遇課 程，應判斷被告不完成本處遇計畫是否具有主觀上故意。被 告是家裡唯一的女兒，被告母親患有晚發型的阿茲海默症， 被告於112年收到臺中市政府通知時，除了忙於工作之外， 也需要照顧失智症的母親，非故意不去履行處遇計畫。在保 護令有效期限屆滿之前，行為人還是有可能完成處遇計畫， 尚不能以違反保護令罪來論處，本案保護令有效期間至113 年7月27日，也就是被告在該日前還有可能完成處遇計畫。 又衛生福利部所發布的家庭暴力加害人處遇計畫規範第10點 第2項規定「加害人未依前項進行報到者，處遇執行機關或 是機構應該在一週內通知加害人至少一次」，但是本件主管 機關沒有按照上開規定對被告進行通知，在112年5月12日離 保護令有效期間屆滿還有1年多的期間時，即逕行停止執行 並以違反保護令移請偵查機關，應有違誤，此不利益不應歸 於被告，請為被告無罪諭知等語。 五、本院之判斷： ㈠被告前因家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於111年7月27 日核發本案保護令，裁定命被告不得對聲請人實施家庭暴力 及騷擾行為，並應於112年10月31日以前完成24週共48小時 認知教育輔導，以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關 或機構視情形彈性調整，保護令之有效期間為2年等情，有 本案保護令1 份附卷可參（偵卷第25至29頁）。而臺中市政 府依本案保護令及家庭暴力加害人處遇計畫規範第10點規定 ，於112年2月2日以府授衛心字第1120025874號函通知（下 稱第1次通知）被告，安排被告於112年2月21日至財團法人 臺灣省私立台中仁愛之家附設靜和醫院（下稱靜和醫院）報 到，完成認知教育輔導之處遇計畫，該通知函於112年2月3 日送達被告住所由社區管理中心收受，然被告於112年2月21 日未到執行機構；臺中市政府又於112年5月12日以府授衛心 字第1120130386號函通知被告（下稱第2次通知），安排被 告於112年5月30日至靜和醫院報到，完成認知教育輔導之處 遇計畫，該通知函於112年5月15日送達被告住所由社區管理 中心收受，然被告於112年5月30日仍未到執行機構等情，有 本案保護令、臺中市政府112年2月2日府授衛心字第1120025 874號函、臺中市政府112年5月12日府授衛心字第112013038 6號函、送達證書、臺中市政府警察局第四分局112年2月15 日中市警四分防字第1120006046號函暨家庭暴力加害人接受 處遇計畫勸導單、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書各 1份（偵卷第25至35、47至49、51至53、61至63、75、77頁 ）在卷可參，是此部分事實應堪認定。 ㈡按刑法第12條第1項規定，行為非出於故意或過失者，不罰。 刑法上犯罪之故意，須行為人對於犯罪構成要件事實有所認 識，有意使其發生，或其發生不違背其本意。而所謂「認識 」，係指行為人主觀上對於客觀構成要件要素有所認識而言 ，詳言之，即須認識行為主體、行為客體、行為之情狀及行 為結果等客觀構成要件要素。次按，行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（確定故意）， 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，為間接故意（不確定故意），二者雖均為犯罪之 責任要件，但犯罪態樣並不相同。凡對於犯罪事實已有認識 ，並希望其發生者為直接故意；而結果發生之蓋然性高，行 為人對之已有預見而仍容任其發生者，則為不確定故意。職 是，違反法院完成加害人處遇計畫裁定之罪，行為人除客觀 上有違反行為，其主觀上亦須有違反故意，方與犯罪之構成 要件相當，否則即難以論其罪責。是即令被告充分知悉本案 保護令之誡命完成處遇計畫內容，且前揭通知接受處遇計畫 的函文經合法送達與被告知悉，被告卻未依通知到場參加加 害人處遇計畫，仍不能等同視之被告主觀上即有違反該保護 令之犯罪故意，蓋被告接獲通知後未至指定地點參加處遇計 畫，其原因多端，尚有可能因病、意外、行動不便、疏忽等 特殊原因所致，並非僅出於違反保護令之犯罪故意一途。查 臺中市政府警察局第四分局依臺中市政府函指示向被告開立 勸導單，被告表示因工作時間不便無法收受勸導單等情，有 家庭暴力加害人接受處遇計畫勸導單1紙附卷可參（偵卷第6 3頁），又被告之母親蕭碧霞確實患有晚發型阿茲海默症， 而有失智之情形，需長期照護等情，亦有中山醫學大學附設 醫院診斷證明書（醫療日期自112年2月7日至112年5月23日 ）、112年度臺中市長期照顧需要評估結果通知單（評估日 期：112年6月6日）各1紙可參（原審卷第53至56頁），佐以 被告於本院審理時供稱：上班是週一至週六，時間要輪班； 只有我跟我母親，父親與母親沒有婚姻關係；母親失智後認 知功能比較混亂，曾經有不見，警察送她回來，111、112年 接近中期，那時候是最混亂的時候，現在有規律服藥控制； 我真的忙到忘記了，那時候真的太忙太累了，是我疏忽了等 語（本院卷第98至101頁），是被告辯稱係因忙於工作及照 顧母親因素，疏未於排定之時間接受認知教育輔導，尚非無 據。且被告於偵訊時陳稱：我不認為法律裁定沒有拘束力等 語（偵卷第90頁），足見被告應非漠視保護令之誡命，僅因 工作、照顧患病家屬等因素，而疏未配合執行機關所安排日 期到場接受認知教育輔導，實難認被告主觀上有何不履行該 計畫之故意。 ㈢我國有關刑罰規定，除刑法與刑事特別法之外，在行政關係 法規與民事關係法規中，多有制定刑罰條款，對於違反行政 法上義務之行為或違反民事法律關係之行為人，非使用行政 罰或民事制裁手段加以規範，反而使用刑罰手段加以處罰， 本款規定即屬於行政刑罰，倘行政機關對於有行政法上義務 之人怠為法定通知義務，應認行為人無可非難性及可歸責性 ，而無成立刑事犯罪之可能。經查，依「家庭暴力加害人處 遇計畫規範」第10點第2項規定：加害人接獲前項通知，應 依指定期日至處遇計畫執行機關（構）報到，並依法院裁定 內容，完成處遇計畫。加害人未依前項期日報到者，處遇計 畫執行機關（構）應於1週內通知加害人至少1次，其仍未報 到者，應填報「家庭暴力加害人到達／未到達執行機構通報 書」，立即通報直轄市、縣（市）主管機關。直轄市、縣（ 市）主管機關執行前項任務，必要時得請警察機關協助；第 11點規定：（第1項）處遇計畫執行機關（構）認加害人處 遇計畫有延長、縮短其期間或變更內容之必要者，應敘明理 由及建議意見，填妥「家庭暴力加害人特殊狀況通報書」， 通報執行處遇之直轄市、縣（市）主管機關。（第2項）直 轄市、縣（市）主管機關接獲前項通報，應即通知當事人、 被害人、加害人及其戶籍所在地之直轄市、縣（市）主管機 關。直轄市、縣（市）主管機關得依本法第15條第3項聲請 延長通常保護令，當事人或被害人亦得依本法第15條第2項 規定向法院聲請撤銷、變更或延長保護令；第12點規定：（ 第1項）直轄市、縣（市）主管機關接獲處遇計畫執行機關 （構）通報加害人有不接受處遇計畫、接受時數不足或不遵 守處遇計畫內容情事，或有恐嚇、施暴等行為時，應即通知 警察機關或依本法第61條規定移請地方法院檢察署。（第2 項）前項處遇計畫執行機關（構）之通報，應填妥「家庭暴 力加害人特殊狀況通報書」，並通報直轄市、縣（市）主管 機關。上開規範係行政機關依據家庭暴力防治法第54條第1 項規定授權所訂定，性質上屬於「授權命令」、「法規命令 」，而有拘束一般民眾及各級機關之效力。是依上開處遇計 畫規範第10點第2項規定，可知處遇計畫之執行機關遇有加 害人未依通知報到時，應於1週內通知加害人至少1次，其仍 未報到者，應填報「家庭暴力加害人到達／未到達執行機構 通報書」，立即通報直轄市、縣（市）主管機關（另依家庭 暴力防治法第55條第2項後段規定，處遇計畫之執行機關必 要時並得通知直轄市、縣【市】主管機關協調處理），而直 轄市、縣（市）主管機關必要時得請警察機關協助，並非加 害人一有不接受處遇計畫，或接受時數不足之情事發生，即 得逕行停止執行，而以違反保護令罪論處；亦即執行機關（ 構）遇有加害人不接受處遇計畫等情形，至少應採取上開規 定之措施：⑴加害人未依前項期日報到者，處遇計畫執行機 關（構）應於1週內通知加害人至少1次，其仍未報到者，應 填報「家庭暴力加害人到達／未到達執行機構通報書」。⑵直 轄市、縣（市）主管機關於接獲前開通報，協調加害人接受 執行處遇計畫。⑶必要時得請警察機關協助。換言之，執行 機構宜先瞭解被告有無依家庭暴力防治法第15條第2項前段 規定，向法院聲請變更或延長保護令命完成處遇計畫期限之 必要，俾使被告能確實完成加害人處遇計畫以符立法目的， 而非逕訴諸刑罰。本案被告經臺中市政府第1次、第2次通知 均未至靜和醫院報到一情，已如前述。然上開被告未準時報 到期間，臺中市政府衛生局並未依上開處遇計畫規範第10點 第2項規定，於1週內通知被告至少1次，可見被告雖有未依 上開函文通知出席參與課程之情形，然本件處遇計畫之執行 機關亦未依上開處遇計畫規範之規定通知被告，執行機關是 否已盡積極通知責任，似非無疑。 ㈣綜上，檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使 本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告有無違反保護 令之主觀犯意，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭說明，應為 被告無罪判決之諭知。 六、維持原判決之理由： ㈠檢察官上訴意旨略以：被告明知本案保護令內容，而臺中市 政府前後兩次通知被告均未報到；令警員向被告開立勸導單 ，被告表示知悉處遇機關上課通知，因工作時間不便無法收 受勸導單，其明知應到場上課卻未請假、聯繫更改時間，縱 被告表示因工作或照顧母親而未到場為真，然此為被告既存 之生活日常，並非突發狀況，應可事先安排，其本身顯具有 可歸責原因，原審認事用法有待斟酌，請撤銷原判決，更為 適當合法之判決等語。 ㈡本院查： ⒈被告確已知悉第1次、第2次通知而未於指定期日報到，然被 告平日忙於工作，更需照顧失智母親，其耗費心力非常人所 能想像，因而疏未於指定期日報到一情，業如上述，且依上 開家庭暴力加害人處遇計畫規範，執行機構亦需在被告未依 期日到場時於1週內至少通知1次，然卷內並無相關通知之事 證，此種通知義務之延滯、不作為，並非可歸責於被告，自 不應由被告承擔不利益，故亦難認定被告有何未完成處遇計 畫而違反保護令之犯行。至員警開立勸導單部分，僅能證明 被告確已知悉第1次通知上課，自難以此遽認被告具有主觀 上之故意。是以，上訴意旨以被告知悉應接受處遇課程之日 期，然未前往參加之客觀事實，遽認被告主觀上並無遵守保 護令之真意，尚難憑採。 ⒉綜上所述，依檢察官提出之證據，並無法證明本案加害人處 遇計畫之執行機關（構）已依照家庭暴力加害人處遇計畫規 範之法定程序執行，此不利益不應歸諸被告，且被告主觀上 有無違反保護令之犯罪故意，亦有合理之懷疑，應認被告不 合於家庭暴力防治法第61條第5款規定，原判決已詳予論述 對被告為無罪諭知之理由，核無不當。檢察官仍以前開理由 指摘原審判決被告無罪為不當，提起上訴，即屬無據，其上 訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 姚勳昌 法 官 陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 盧威在 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
TCHM-113-上易-795-20241224-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1032號 上 訴 人 即 被 告 陳聖廷 選任辯護人 賴皆穎律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳柏嶧 選任辯護人 楊俊彥律師（法扶律師） 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺 中地方法院113年度訴字第583號，中華民國113年6月28日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55953號、 113年度偵字第13373號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實（丙○○） 一、緣乙○○知悉愷他命及內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮之咖啡包（下簡稱「毒咖啡包」）均係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，未經許可不 得販賣，且知悉毒品咖啡包成分複雜，通常混有不同成分之 毒品，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之故意及販賣混合 二種以上第三級毒品之未必故意，於民國112年11月3日17時 30分、同年月4日3時17分許，持用其所有如附表編號6所示 手機，以微信通訊軟體暱稱「星巴克（H)」張貼內容為： 進口、專業濃純香、飽滿看得見、1包2200、2包2800、4包5 500等暗示販賣毒品之廣告訊息，為執行網路巡邏之員警所 見，員警即佯裝買家與乙○○聯繫，雙方談妥以新臺幣（下同 ）5800元之價金交易愷他命1包、毒咖啡包6包，乙○○擬藉此 賺取每包毒品價差100元之利益，並約定在臺中市○區○○○路0 0號交易，乙○○隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 車主為陳畇嶧，下稱「甲車」）搭載同具前揭販賣第三級毒 品、混合二種以上第三級毒品犯意聯絡之丙○○一同前往，其 2人於112年11月5日20時11分許抵達上開交易地點，佯裝買 家之員警自甲車副駕駛座車窗交付6000元予丙○○，丙○○乃將 如附表編號3所示信封袋（內裝有如附表編號1、2、4所示之 愷他命1包、毒咖啡包6包、找零現金200元）交予員警，然 因乙○○察覺有異，旋即駕車衝撞警車離去，該次交易因員警 本無購買毒品之真意而未遂，並當場扣得如附表編號1至4至 所示之物。 二、案經臺中市政府警察局第三分局（下稱第三分局）報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、程序事項 壹、本案上訴及審理範圍 按刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案係由 上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）、丙○○（下稱被告丙○○ ）提起上訴，檢察官未提起上訴。被告乙○○於本案審理時表 示僅就原判決之量刑部分上訴，業已撤回對於原判決其他部 分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽 （本院卷第125頁、第159頁），本院僅須就原判決所宣告被 告乙○○「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就 此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之 量定尚屬可分，且不在被告乙○○明示上訴範圍之列，即非本 院所得論究；被告丙○○部分係就全部犯罪（不包括不另為無 罪部分）均上訴，本院自應就全部犯罪（包括犯罪事實、罪 名、刑及沒收）為審判。 貳、證據能力之說明： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本案檢察官、被告丙○○之辯護人於本 院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第159至165頁）， 又被告丙○○未於本院辯論終結前聲明異議，復經本院於審理 期日逐一提示而為合法之調查，本院審酌該等證據資料作成 時之情況，並無違法取證或其他不當情事，認以之作為本案 之證據均屬適當，揆諸上開規定，應認均具有證據能力。 乙、實體事項 壹、認定被告丙○○犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告丙○○於本院審理時，經合法傳喚未到庭，其固坦承於11 2年11月5日20時11分許，與被告乙○○一同前往臺中市○區○○○ 路00號，由其自副駕駛座窗戶向員警收取6000元後，將內含 前揭交易物品之信封袋交予員警等事實不諱，然矢口否認有 何共同販賣毒品犯行，辯稱：我雖然跟乙○○一起去，但我不 知道是毒品交易，乙○○拿一個信封袋給我，說要交錢給人家 ，我當時不知道裡面有毒品云云。經查： ㈠被告丙○○於被告乙○○與員警談妥為前揭毒品交易，由被告乙○ ○駕駛甲車搭載其一同前往交易地點，並由被告丙○○自甲車 副駕駛座窗戶向員警收取6000元之價金後，將內含毒品及找 零200元之信封袋交予員警等事實，業經被告丙○○坦認在卷 ，核與證人即被告乙○○於原審審理時之證述（原審卷第193 至211頁）相符，並有①第三分局112年11月10日聲拘偵報（ 他7265卷第45至79頁）、②路口、誘捕現場及扣案物品照片 、行車路線圖、車牌照片（他7265卷第91至139頁）、③第三 分局偵查隊112年11月14日偵查報告（偵55953卷第31至33頁 ）、④第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵55953卷第93 至97頁）、⑤衛生福利部草屯療養院112年11月7日草療鑑字 第1121100132號鑑驗書、112年11月16日草療鑑字第1121100 133號鑑驗書（偵55953號第101、405頁）、⑥行動電話通訊 軟體WeChat販毒廣告、對話紀錄截圖（偵55953卷第129至13 7頁）、⑦路口、誘捕現場及扣案物品照片、ETC扣款紀錄、 車牌照片（偵55953卷第139至209頁）、⑧監視器錄影畫面截 圖、被告乙○○外貌比對照片（偵55953卷第211至215頁）、⑨ 行動電話通訊軟體WeChat對話紀錄截圖、路線圖、甲車之車 損照片（偵55953卷第217至219頁）、⑩查獲涉案之甲車照片 （偵55953卷第221至223頁）、⑪扣案信封袋照片（偵55953 卷第390頁）、⑫被告丙○○刺青、現場監視器錄影畫面截圖比 對照片（偵13373卷第221頁）、⑬甲車之車輛詳細資料報表 （偵13373卷第235頁）在卷可稽，並有扣案如附表編號1至4 所示之物可佐，堪信為真。 ㈡被告丙○○雖以前詞否認犯行，然依證人即被告乙○○於原審審 理時證稱：本案交易是我聯繫的，毒品也是我的，當天是從 我們位在彰化縣伸港鄉住處出發，出發時我就有跟丙○○說有 人需要毒品，準備一下我們出門。在車行途中與買家的對話 ，有部分是我請丙○○回的，因為我在開車，當時車較多，毒 品也是在車上我請丙○○裝進信封袋。在抵達交易地點，我有 傳訊跟買家說從副駕駛座交易，買家靠近副駕駛座時，他有 說要先看東西，丙○○回他說不用看東西都在裡面，接著買家 想手伸進來想開車門，丙○○說「跑」，我就趕快開走了等語 （原審卷第206至211頁），是依證人乙○○上開證述，已明確 證稱被告丙○○清楚知悉此行係為交易毒品，且證人乙○○所證 述自副駕駛座窗戶面交毒品之經過，核與微信通訊軟體對話 紀錄所示「星巴克（H)」於抵達前約6分鐘傳訊：「6分鐘 」、「可以下來了 副駕駛座窗戶」等訊息相符（偵55953卷 第137頁），本院審酌被告丙○○於案發時與證人乙○○同住於 證人乙○○位在彰化縣○○鄉住處，且被告丙○○與證人乙○○結識 時，即知悉證人乙○○以暱稱「星巴克（H)」推播販毒廣告 ，並據此販賣毒咖啡包及愷他命一事，被告丙○○並曾施用證 人乙○○所有之愷他命，此經被告丙○○於偵訊時供陳在卷（偵 55953卷第349至353頁），是依其等上述交往情形，參以當 天被告丙○○、證人乙○○駕車自彰化縣跨縣市前往臺中市，且 交易時既由被告丙○○交付毒品及收受價金，殊難想像證人乙 ○○有何刻意隱瞞或不告知被告丙○○此行目的之必要，堪認證 人乙○○前揭證述，較符常情，應可採信。 ㈢再者，依卷附微信通訊軟體對話紀錄所示（偵55953卷第131 至137頁），被告乙○○與員警商議交易毒品數量、價金及交 易地點過程中，曾於112年11月5日19時26至27分，向員警表 示「大塞車」，並傳送自車內所拍攝之路況照片，又於抵達 交易地點前約10分鐘之112年11月5日20時1分，傳訊「快到5 分鐘跟你說」、「5800」、「要找錢嗎」，經員警回稱「要 」、「找200」後，旋表示「好 我放裡面」，顯見被告乙○○ 係在車行途中，始與員警確認好交易之毒品數量、價金及是 否找零，則扣案之咖啡包及愷他命暨找零鈔票，均是在路途 中之車內裝入信封袋內，姑且不論封裝一事究係被告乙○○抑 或被告丙○○所為，坐在副駕駛座之被告丙○○均難諉其不知； 況且，員警於交易時，自副駕駛座車窗外，曾表明要先看毒 品而遭拒，業經證人乙○○於原審審理時證述在卷（原審卷第 210頁），佐以被告丙○○於偵訊時自承：到交易地點他叫我 拿給對方我才知道是在交易毒品等語（偵55953卷第354頁） ，是被告丙○○絕無可能對毒品交易一事毫無所悉，其辯稱： 乙○○衝撞警車回到住處地下室我才知道剛是在交易毒品云云 ，顯係卸責之詞，尚無可採。至證人乙○○於原審經被告丙○○ 之辯護人行主詰問之過程時雖證稱：我不知道他們的對話； 我不知道；我不記得等語（原審卷第196至199頁），然此係 因證人乙○○認為在偵訊時已證述過，不需要再行回答，嗣經 原審審判長說明後，其後就所詢問題均有清楚回答（原審卷 第199至211頁），自難以此遽認證人乙○○之證述有前後不一 ，而不予採信，附此敘明。 ㈣按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行 為據，以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，為正犯；以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，而其行為已參與犯罪構成要件，仍為正犯；僅於以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且其行為僅參與犯罪構成 要件以外，始為幫助犯。於販賣毒品場合，關於毒品買賣、 交付毒品、收取毒品價金等，均為販賣毒品罪之構成要件行 為。如行為人主觀上明知他人販賣毒品，客觀上為他人分擔 送貨、收款等販賣毒品構成要件行為，即係分擔實行犯罪行 為，無論是否基於幫助販賣之意思，均應論以販賣毒品之共 同正犯（最高法院112年度台上字第2297號判決意旨參照） 。被告丙○○於本案交易前，其主觀上已知悉為毒品交易，業 經本院認定如前，而被告丙○○既已為交付毒品並收取價金之 行為，自已分擔實行販毒之構成要件行為，應論以販賣毒品 之共同正犯。 ㈤次按販賣毒品此違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定 價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣 之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源 之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦 承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事 證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣 之人確有營利意圖。查被告周乙○○於原審審理時自承：當時 愷他命1包抽100元，毒咖啡包也一樣1包抽100元等語（原審 卷第225頁），可見被告乙○○、丙○○主觀上有營利之意圖甚 明。 二、起訴意旨固認本案尚有真實姓名、年籍不詳綽號「綠茶」之 人參與販毒，然並未敘明「綠茶」就本案有何行為分擔；對 此，被告丙○○於警詢、偵訊及原審審理時迭供稱：「綠茶」 確有其人，是我與乙○○共同之友人，但他並沒有參與本案等 語，而否認「綠茶」有參與本案；而被告乙○○雖曾於原審準 備程序時供稱：本案交易之毒品是由「綠茶」提供，我是先 去向「綠茶」拿毒品後才去交易，信封袋跟毒品都是「綠茶 」準備好的，我沒有碰過等語（原審卷第108頁），然本件 交易之毒品數量、價金及需否找零等交易內容，均係在被告 乙○○駕駛甲車之車行途中與佯裝買家之員警做確認，毒咖啡 包及愷他命暨找零鈔票亦是在抵達交易地點前約10分鐘才在 車上裝入信封袋內，業經本院認定如前，是被告乙○○前揭供 述顯與客觀事證不符；況且，被告乙○○於原審審理時業已改 稱：有「綠茶」這個人，但他沒有參與本次販賣，交易的毒 品是我的，當天我們是從彰化出發駕車前往臺中交易等語， 參以扣案被告乙○○手機之LINE通訊軟體截圖（偵55953卷第3 13至317頁），其LINE好友確有「綠茶」之人，然其等最後 對話紀錄之時間為「112年10月15日」，距離本案已有一段 時日，且對話之內容亦難認與本案相關。此外，依卷內事證 均無證據證明「綠茶」與被告乙○○、丙○○就本案有何共同販 賣毒品之犯意聯絡及行為分擔，自無從認定本案有檢察官所 指「綠茶」之人參與販毒之情況存在，爰更正此部分起訴事 實。 三、綜上所述，本件事證明確，被告丙○○上開犯行洵堪認定，應 依法論科。 貳、關於被告丙○○論罪部分，及其與被告乙○○關於刑之加重、減 輕說明 一、核被告丙○○①販賣愷他命所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；②販賣毒咖啡包所 為，則係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。起訴 意旨就毒咖啡包部分固僅記載被告涉犯同條例第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品未遂罪，然公訴人業於原審審理時 補充更正此部分之起訴法條為毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品罪（原審卷第190頁），本院自無庸變更起訴法條。 二、被告丙○○與乙○○間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 三、被告丙○○同時、地販賣上開愷他命及毒咖啡包予佯裝買家之 員警，其係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品未遂罪處斷。 四、關於刑之加重、減輕事由： ㈠被告丙○○部分 ⒈被告丙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，應依 毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。 ⒉被告丙○○已著手為前揭販賣毒品之實行，因警員實施誘捕偵 查致未能發生犯罪之結果而不遂，為障礙未遂犯，考量毒品 未流入市面、對社會秩序及國民健康幸未造成實際危害，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒊按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之，刑法第70 條定有明文。刑有加重及減輕者，先加後減；有二種以上之 減輕者，先依較少之數減輕之，刑法第71條亦有明定。被告 丙○○就其所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯 行，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依刑 法第25條第2項規定減輕其刑後，依刑法第71條第1項前段規 定先加後減。 ㈡被告乙○○部分 ⒈被告乙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，應依 毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。 ⒉被告乙○○已著手為前揭販賣毒品之實行，因警員實施誘捕偵 查致未能發生犯罪之結果而不遂，為障礙未遂犯，考量毒品 未流入市面、對社會秩序及國民健康幸未造成實際危害，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒊次按毒品危害防制條例第9條第3項僅係將想像競合犯從一重 處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要 件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至2分之1。就此以 觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於 以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為 自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同 一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑 實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑 寬典之理。又同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨 立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪 名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適 用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條 例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度台上 字第1154號判決意旨參照）。被告乙○○就其所犯之罪，於偵 查及歷次審判中均坦承不諱，故應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。 ⒋被告乙○○就其就其所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂犯行，先依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其 刑，再依刑法第25條第2項規定減輕其刑，及依毒品危害防 制條例第17條第2項規定遞減輕其刑。 ⒌復按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，毒品戕害國民健 康至鉅，販賣毒品之情節尤重，更應嚴加非難，而被告乙○○ 於本案前，業因販賣第三級毒品而混合二種以上毒品等案件 ，經臺灣臺中地方法院於112年10月13日以111年度訴字第17 26號判決判處有期徒刑3年8月，於112年11月14日確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決書（原審卷第115 至123頁）在卷可考，是被告乙○○對於販毒之嚴重性理應知 之甚明，然其竟於該案判決後不到1個月即再犯本案，實難 認其犯罪情狀有何情堪憫恕之處；況且，被告乙○○所犯本件 犯行，其法定刑經適用上開減刑規定予以遞減輕法定刑後， 其刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多，並無科以最低度刑 仍嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之 餘地。 叁、本院之判斷 一、被告丙○○部分 ㈠被告丙○○上訴意旨略以：被告丙○○是半路由被告乙○○搭載上 車，難以認定被告丙○○主觀上知悉為毒品交易。再者，本案 販毒所得被告丙○○並未分得任何好處，而被告乙○○證述前後 不一相互矛盾，且無其他補強證據，請撤銷原判決，諭知被 告丙○○無罪等語。 ㈡本院查： ⒈按看貨、議價、洽定交易時地、送貨、收款等作為，皆屬販 賣毒品行為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為。倘 行為人主觀上明知相關之他人從事販賣毒品之行為，客觀上 為他人分擔議價、洽定交易時地、送貨、收款等屬於販賣毒 品罪構成要件之部分行為，則無論其是否基於幫助販賣之意 思，或有無自他人處獲取報酬，均不能僅評價為販賣毒品罪 之幫助犯（最高法院102年度台上字第1920號判決意旨參照 ）。查被告丙○○雖未參與有關買賣毒品交易之價金、時間及 買賣毒品之種類、數量等事項之商議及決定，但被告丙○○知 悉被告乙○○於交易地點為毒品交易，仍依被告乙○○指示拿取 裝有毒品及找零現今之信封袋交付買家、並向買家收受價金 等情，業經本院認定如上，其參與交付毒品、收取價金等販 賣毒品之構成要件之行為，不論有無自被告乙○○處獲取報酬 ，自該當本案販賣毒品的共同正犯。是以被告上訴所陳，實 難憑採。至上訴意旨稱被告丙○○是半路上車一節，核與被告 丙○○於警詢時供稱：當時我和乙○○從彰化家中，他表示要我 跟他一起出門……等語（偵55953卷第300頁）不符，亦難憑採 。 ⒉原審以被告丙○○涉犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品未遂犯行事證明確，予以論罪科刑， 並以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○知悉毒品對於身體 健康戕害甚深，仍無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，與被告 乙○○共同為販賣毒品犯行，幸未及販出之際即被查獲，然倘 販賣行為成立將易助長施用毒品惡習，且有滋生其他犯罪之 可能，所為誠值非難；並考量被告丙○○之角色分工，及始終 否認犯行之態度；兼衡被告丙○○之前科素行，及其前科素行 ，及原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第 226頁）等一切情狀，量處如原判決主文第3項所示之刑。復 說明扣案如附表編號1 、2所示之毒咖啡包、愷他命，係本 案查獲之第三級毒品，均屬違禁物，及包裝上開毒品之外包 裝袋，應視同違禁物，一併沒收之；扣案如附表編號3所示 信封袋，係供被告2人為本案販毒犯行時，包裝交易毒品及 找零現金之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定對 其宣告沒收。原審業已詳予說明認定被告丙○○犯罪所憑證據 及論述理由，所為認事用法均無違誤，量刑及沒收亦屬妥適 ，應予維持。 ⒊綜上，被告丙○○上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，指摘原判決不 當，其上訴無理由，應予駁回。 二、被告乙○○部分 ㈠被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○僅負責接單及安排與購毒 者面交地點，未實際經手毒品、價金，犯罪情節輕微，原審 量刑過重，請從輕量刑等語。 ㈡本院查：原審以被告乙○○涉犯販賣第三級毒品未遂、販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行事證明確，予以科 刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知毒品對於 身體健康戕害甚深，且對於販毒之嚴重性知之甚明，竟仍無 視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，邀約被告丙○○共同為販賣毒 品犯行，幸未及販出之際即被查獲，然倘販賣行為成立將易 助長施用毒品惡習，且有滋生其他犯罪之可能，所為誠值非 難；並考量被告乙○○之角色分工，及其犯後尚能坦承犯行之 態度；兼衡其前科素行，及原審審理時自陳之智識程度、家 庭生活狀況（原審卷第226頁）等一切情狀，量處如原判決 主文第1項所示之刑，已詳予斟酌並說明刑法第57條規定之 量刑事由，整體觀察綜合考量評價，未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用量刑權限，實無任何量刑過重之情，堪稱允當 妥適，應予維持。而被告乙○○張貼本案販毒廣告訊息，並與 買家談妥交易價金、品項，其於本案毒品交易過程中實居於 主導角色，犯罪情節顯非輕微甚明。是以被告乙○○上訴所陳 ，尚難憑採，其上訴無理由，應予駁回。 肆、被告丙○○經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 姚勳昌 法 官 陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 盧威在 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 【附表】 ⒈愷他命1包（驗前淨重1.8195公克；驗餘淨重1.8134公克） ⒉白色外包裝「GIFT」字樣之毒咖啡包6包（驗前總淨重19.7238 公克；驗餘總淨重18.74公克） ⒊信封袋1個 ⒋新臺幣200元 ⒌販毒價金新臺幣5800元（未扣案） ⒍蘋果廠牌iPhone8 Plus白色手機1支（內含不詳門號之SIM卡1張 ；未扣案） ⒎蘋果廠牌iPhone14 PRO MAX型號行動電話1支
2024-12-24
TCHM-113-上訴-1032-20241224-1
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1029號 上 訴 人 即 被 告 程尚洋 選任辯護人 王聖凱律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁 定如下： 主 文 程尚洋之羈押期間，自民國壹佰壹拾叁年拾貳月叁日起，延長貳 月。 理 由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無 期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限， 第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項及 刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。 二、上訴人即被告程尚洋（下稱被告）因違反槍砲彈藥刀械管制 條例等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第 12條第4項之非法持有子彈罪，從一重論以非法持有非制式 手槍罪，及同條例第9條之1第1項之持有非制式手槍於公眾 得出入之場所開槍射擊罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪 ，從一重論以持有非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊 罪，犯罪嫌疑重大，且經原審分別判處有期徒刑5年4月，併 科罰金新臺幣（下同）5萬元、7年4月，併科罰金5萬元，應 執行有期徒刑7年8月，併科罰金8萬元，且前有通緝紀錄， 並有毒品、槍砲案件審理中，又所犯係屬最輕本刑5年以上 有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯 難進行審判、執行，於民國113年9月3日起執行羈押，3個月 羈押期間即將屆滿。 三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月6日開庭訊問被 告後，認被告涉犯上開罪嫌，業經原審以113年度訴字第598 號判決分別判處有期徒刑5年4月，併科罰金5萬元、7年4月 ，併科罰金5萬元，應執行有期徒刑7年8月，併科罰金8萬元 在案，此有臺灣臺中地方法院113年度訴字第598號判決在卷 可稽，經被告提起上訴後，復經本院以113年度上訴字第102 9號判決上訴駁回，迄今尚未確定，足認被告犯罪嫌疑確屬 重大，而被告經本院判處之刑並非輕微，且前有通緝到案之 紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可考，又被告所犯槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第4項、第9條之1第1項之罪，屬刑 事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒 刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫 免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告前揭所犯因已受重刑 之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可 能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，堪認被告具有刑事 訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。再衡酌被告之犯罪 情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡 諸比例原則，認被告仍有繼續羈押之必要性，尚無從以具保 、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代，應自11 3年12月3日起，延長羈押2月。 據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 姚勳昌 法 官 陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 盧威在 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
2024-11-07
TCHM-113-上訴-1029-20241107-2
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1003號 抗 告 人 即受 刑 人 林軒名 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國113年8月15日裁定（113年度聲字第1003號)，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許， 或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 8條第1項前段規定甚明。又裁定一經確定，即生形式的確定 力，案件繫屬歸於消滅。而抗告係受裁定人不服尚未確定之 裁定，請求撤銷或變更之救濟程序。當事人就前經抗告駁回 確定之案件，重複提起抗告，自為法律上不應准許，應以裁 定駁回（最高法院113年度台抗字第1366號裁定意旨參照） 。 二、經查：抗告人即受刑人林軒名前因聲請定其應執行刑案件， 經本院以113年度聲字第1003號裁定應執行有期徒刑7年8月 ，受刑人不服，提起抗告，經最高法院於民國113年9月25日 以113年度台抗字第1783號裁定駁回抗告確定，有上開裁定 書在卷可查。嗣受刑人於113年10月16日向本院提出「刑事 詐欺等案件不服刑事裁定暨理由抗告狀」，其上雖記載對於 最高法院113年台抗字第1783號裁定聲明不服，惟經本院發 函詢問後，受刑人於113年10月30日向本院提出「刑事詐欺 等案不服刑事裁定暨理由抗告狀」，內容略稱係對於本院11 3年度聲字第1003號裁定不服，提起抗告，此有受刑人上揭 書狀在卷可參。是受刑人就本院上開已確定之裁定重複提起 抗告，揆諸前揭說明，為法律上不應准許，應予駁回。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 賴妙雲 法 官 姚勳昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 溫尹明 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
2024-11-07
TCHM-113-聲-1003-20241107-2