孫于淦
相關判決書
違反家庭暴力防治法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第677號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳俊如 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度速偵字第585號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「本件暫時保 護令」之記載更正為「本件通常保護令」外，餘均引用如附 件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、按家庭暴力防治法所謂之家庭暴力係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；又所謂之騷擾係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言 語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法 第2條第1款、第4款分別定有明文。被告甲○○為被害人陳勝 隆之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成 員關係，且被告前因對被害人實施不法侵害行為，經本院於 民國113年6月6日核發113年度家護字第139號民事通常保護 令（下稱本案保護令），命被告不得對被害人實施家庭暴力 及為騷擾之行為，且應於113年7月30日前遷出南投縣○○鄉○○ 路000號，於遷出後應遠離上址至少30公尺，保護令有效期 間為1年等情，有卷附本案保護令影本可憑。是核被告所為 ，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第4款之違反 保護令罪。 三、被告基於違反保護令之單一犯意，先後於附件犯罪事實欄一 ⑴、⑵所示所示時地，以附件犯罪事實欄一⑴、⑵所示方式違反 本案保護令，係於密切接近之時空實施，侵害同一國家法益 ，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一 罪。又被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數行為態 樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護 令罪論處。 四、本院審酌：被告前甫因同類型案件經法院判處有期徒刑3月 確定，有卷附法院前案紀錄表可查。被告明知本案保護令所 載誡命內容，竟仍以附件所示方式違反本案保護令，顯然漠 視保護令所表彰之國家公權力及對被害人之保護作用，所為 實屬不該，並衡酌被告尚知坦承犯行的犯後態度，自陳教育 程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官廖蘊瑋聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王 靖 淳 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第585號 被 告 甲○○ 男 47歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○與陳勝隆為父子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款 所定之家庭成員關係。緣甲○○前因對陳勝隆有家庭暴力行為 ，經臺灣南投地方法院於民國113年6月6日以113年度家護字 第139號核發民事通常保護令（下稱本件通常保護令），裁 定甲○○不得對陳勝隆實施家庭暴力、騷擾之行為，並應於11 3年7月30日前遷出南投縣○○鄉○○路000號（下稱本案居所） ，且遷出後，應遠離本案居所至少30公尺，並已合法送達予 甲○○，甲○○亦經警方於113年6月26日告知而知悉本件暫時保 護令之內容。詎甲○○竟基於違反保護令之接續犯意，⑴於113 年12月13日22時許，返回本案居所，與陳勝隆（未據告訴） 發生口角爭執，並用右側胸口推陳勝隆，以此方式對陳勝隆 實施家庭暴力之行為，而違反本件通常保護令；⑵於翌（14 ）日13時30分許，再次返回本案居所房間內，大聲自言自語 及摔東西，以此方式對陳勝隆實施騷擾之行為，而違反本件 通常保護令。嗣經陳勝隆報警前往現場處理，經警以現行犯 逮捕甲○○，始查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人 即被害人陳勝隆於警詢時之證述情節大致相符，並有本件通 常保護令、家庭暴力通報表、南投縣政府警察局南投分局赤 水派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、警 方密錄器翻拍照片、本案居所現場照片等附卷可稽，足認被 告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第 4款之違反保護令罪嫌。被告前揭犯行，係基於單一之犯意 ，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動 之接續施行，而論以接續犯之一罪。被告基於同一違反保護 令之犯意而為本案犯行，所違反者為同一保護令所禁止之數 款行為，屬於單純一罪，請論以一違反保護令罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 檢 察 官 廖蘊瑋 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書 記 官 蘇鈺陵 附錄本案所犯法條全文 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
NTDM-113-投簡-677-20250331-1
妨害性隱私及不實性影像罪
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第676號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳宏年 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請以簡 易判決處刑（113年度偵字第5152號），本院判決如下： 主 文 陳宏年犯無故以照相攝錄性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之OPPO廠牌A77型號5G手機壹支沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「OPPO手機」 之記載補充為「OPPO廠牌A77型號5G手機」，第7行「之非公 開活動及」之記載刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載。 二、被告陳宏年所為係犯刑法第319條之1第1項之無故以照相攝 錄性影像罪。 三、本院審酌：被告並無犯罪之前科紀錄，有卷附法院前案紀錄 表可查。被告為滿足個人私慾，未經告訴人代號BK000-B113 045（真實姓名年籍詳卷）同意，擅自於附件所示時地，以 附件所示方式攝錄被害人之性影像，除侵害告訴人之隱私外 ，更造成告訴人之心理陰霾，顯然欠缺對他人身體之自主權 及隱私權之尊重，所為實值非難，並衡酌被告尚知坦承犯行 ，然迄未能與告訴人和解或調解並賠償告訴人所受損害，及 被告自陳教育程度為專科畢業、家庭經濟狀況小康等一切量 刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、未扣案之OPPO廠牌A77型號5G手機1支，為被告所有供本案犯 行所用之物，此據被告供述在卷，爰依刑法第38條第2項前 段、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官劉景仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王 靖 淳 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5152號 被 告 陳宏年 男 63歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○街○段000號11樓 之1 居南投縣○里鄉○○路0巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害性隱私等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳宏年係址設南投縣○○市○○街00號之兆豐商業銀行(下稱兆 豐銀行)保全人員，其於民國113年5月15日17時許，在兆豐 銀行值班時，見行員代號BK000-B113045（00年0月生，真實 姓名、年籍詳卷，下稱甲女）因向民眾介紹業務而彎低身體 ，竟基於攝錄他人性影像之犯意，未經甲女同意，手持個人 所使用之OPPO手機，朝甲女裙底拍攝，並攝得甲女裙底之非 公開活動及身體隱私部位之性影像。 二、案經甲女訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告陳宏年於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人甲女於警詢時指述之情節相符，並有數位證物勘 查採證同意書、自願同意受採證證物一覽表、指認犯罪嫌疑 人紀錄表各1份、現場監視器錄影畫面擷圖3張附卷佐證，足 認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、按刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，與同法 第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，兩者間具有法條 競合關係，應依重法優於輕法原則，擇較重之刑法第319條 之1第1項之無故攝錄他人性影像罪論處。核被告所為，係犯 刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 檢 察 官 劉景仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 凃乃如 參考法條： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
NTDM-113-投簡-676-20250331-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第663號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張芳其 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第583號），本院判決如下： 主 文 張芳其犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 扣案之鑰匙壹支沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、本院審酌：被告前因違反洗錢防制法案件經法院判處有期徒 刑5月確定，於民國111年7月24日執行完畢，且另有強盜、 竊盜之前案紀錄，有卷附前案紀錄表可參。其為圖一己之私 而以附件所示之方式竊取被害人所有如附件所示之財物，侵 害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯 行，且本案所竊得之財物已尋回發還被害人，及其自陳教育 程度為國中畢業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、扣案之鑰匙1支，係被告所有供本案犯行所用之物，此據被 告供述在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王 靖 淳 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第583號 被 告 張芳其 男 55歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路0段0000巷00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張芳其於民國113年11月17日17時許，徒步行經南投縣○○鎮○ ○巷00弄000號前時，見劉大森管領、停放於該處之車牌號碼 000-000號普通重型機車（實際所有人係劉媄，下稱上開機車 ）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 徒手以自備鑰匙開啟上開機車電門發動引擎後，騎乘上開機車 離去而竊取得手，經劉大森發現上開機車遭竊，通知劉媄報 警處理，嗣經警於113年12月3日17時39分許，在南投縣○○鎮 ○○路0巷00號前，當場查獲張芳其騎乘上開機車，並扣得上 開機車（已發還劉媄）及鑰匙1支，始悉上情。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告張芳其於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人即被害人劉媄、證人劉大森於警詢時之證述情 節相符，並有南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、扣押物品收據、延平派出所竊案嫌疑人照片比對 表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、現場照片 暨監視器錄影擷圖畫面7張等件在卷可稽，足認被告之任意 性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得上開機車，業經警方查獲並扣案，且已發還被害人，此 有贓物認領保管單1份為憑，依刑法第38條之1第5項規定， 爰不予聲請宣告沒收或追徵；至扣案鑰匙1支，係被告所有， 且為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 檢 察 官 吳慧文 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書 記 官 陳巧庭 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-27
NTDM-113-投簡-663-20250327-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第92號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃育晟 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第86號），本院裁定如下： 主 文 黃育晟所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃育晟因犯不能安全駕駛致交通危險 罪等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰 ，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑 ，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明 文。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁 判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事 實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑 ，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢 察官之聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗 字第2號裁定意旨可資參照。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之 刑確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附 如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請 為正當，並考量受刑人附件所犯均為不能安全駕駛致交通危 險罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行 間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其 應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。另本院函請 受刑人於函到指定期間內具狀就本件定應執行刑案件表示意 見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障 ，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意 見之權利。至受刑人所犯如附件編號1部分雖已執畢，然依 前開說明，本件既已合於定應執行刑之規定，自應認本件聲 請合法，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫 庠 熙 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
2025-03-25
NTDM-114-聲-92-20250325-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第158號 聲 請 人 即 受刑人 曾信銓 上列聲請人即受刑人聲請定應執行刑，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規 定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑 人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑 事訴訟法第477條明文規定。故數罪併罰有二裁判以上，定 其應執行之刑，僅檢察官有聲請權，受刑人不得為之，如受 刑人逕向原法院聲請定其應執行之刑，自於法不合，應裁定 予以駁回（最高法院97年度台抗字第782號裁定意旨參照） 。準此，本件聲請人即受刑人曾信銓並無逕行向法院聲請定 應執行刑之權限，倘聲請人認其所犯數罪合於合併定應執行 刑之要件，僅得依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求該 管檢察官向法院聲請定其應執行之刑。是本件聲請人逕向本 院聲請定其應執行之刑，顯然於法有違，應予駁回。 二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫 庠 熙 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
2025-03-18
NTDM-114-聲-158-20250318-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第731號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃煜宸 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第519號），本院裁定如下： 主 文 黃煜宸所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年柒 月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃煜宸因犯放火燒燬建物及住宅等案 件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲 請裁定等語。 二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明 文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數 罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執 行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別 定有明文。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以 上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時， 最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執 行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢， 而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年 度台抗字第2號裁定意旨可資參照。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之 刑確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附 如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請 為正當，並考量受刑人附件編號1所為係犯不能安全駕駛致 交通危險罪，附件編號2所為係犯放火燒燬現供人使用之住 宅罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行 間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其 應執行之刑。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定 應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周 全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆 ，應認其放棄陳述意見之權利。至受刑人所犯如附件編號1 部分雖已執畢，然依前開說明，本件既已合於定應執行刑之 規定，自應認本件聲請合法，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫 庠 熙 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
2025-03-13
NTDM-113-聲-731-20250313-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第729號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊永誠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第523號），本院裁定如下： 主 文 楊永誠所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人楊永誠因犯交通過失傷害等案件，先 後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定 等語。 二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明 文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數 罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執 行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別 定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界 限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法 院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法 院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者 ，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此 有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以 數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院 自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之 拘束。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之 裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後 事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之 刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認 檢察官之聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台 抗字第2號裁定意旨可資參照。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之 刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度 交簡上字第3號判決，是本院自有管轄權。又附件編號1至3 所示各罪，前經臺灣臺中地方法院113年度聲字第1331號裁 定定應執行有期徒刑8月確定，是本院定應執行刑，除不得 逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界 限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如 附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為 正當，並考量受刑人附件編號1所為係犯詐欺得利罪，附件 編號2、4所為均係汽車駕駛人無駕駛執照駕車，犯過失傷害 罪，附件編號3所為係犯詐欺取財罪，各罪間所侵害法益、 實施手段及時間之異同，及各犯行間是否具關連性，暨參酌 各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑，並依法諭知 易科罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到7日內具狀 就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機 會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或 言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利，併此敘明。至受刑 人所犯如附件編號1至3部分雖已執畢，然依前開說明，本件 既已合於定應執行刑之規定，自應認本件聲請合法，併此敘 明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫 庠 熙 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
2025-03-13
NTDM-113-聲-729-20250313-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第725號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 鍾東森 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第538號），本院裁定如下： 主 文 鍾東森所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍 月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人鍾東森因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請 裁定等語。 二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明 文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形 之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得 易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞 動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 ；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有 明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及 內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應 在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為 裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為 內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最 高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪 併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由 裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束 。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之 刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度 易字第418號判決，是本院自有管轄權。而附件所示各罪雖 分別有得為易刑處分及不得為易刑處分之罪刑，然經受刑人 向檢察官聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有臺灣南投 地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑 調查表在卷可按。又附件編號1至3所示各罪，前經臺灣高等 法院臺中分院113年度聲字第1011號裁定定應執行有期徒刑1 年2月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官 聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事 判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人 附件編號1所犯為竊盜罪，附件編號2至4所犯均為戕害自己 身心健康之施用毒品罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時 間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之 理由等情狀，定其應執行之刑。另本院函請受刑人於函到7 日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述 意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未 以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫 庠 熙 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
2025-03-13
NTDM-113-聲-725-20250313-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第214號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王春堂 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（聲請案號：113年度聲觀字第176號；偵查案號：113年度毒 偵字第809號），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國113年7月25日18時許，在南投縣○○鄉○○巷00 號住處，以將甲基安非他命置於錫箔紙上燒烤，再吸食所產 生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣為警經其同意， 於113年7月28日11時49分許，採集其尿液送驗，結果呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20 條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、 勒戒等語。 二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例 第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布 、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定， 犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所 謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後） 距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者 ，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執 行而受影響。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、經查，被告就上述施用第二級毒品犯行，於偵查中坦承不諱 ，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應等情，有正修科技大學超微量研究科技中 心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、自願受採尿同意 書及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等件附卷供參， 是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確， 被告前開施用第二級毒品犯行，堪以認定。 五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，又經法院裁定令入戒治處所施以強制 戒治，嗣經法院裁定停止強制戒治之執行而於110年4月15日 出所，復經法院裁定免予繼續執行強制戒治處分，再經檢察 官為不起訴處分確定等情，有卷附法院前案紀錄表可參。是 被告本案施用第二級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪 ，經依法觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，顯已逾3 年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。 六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒 具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程 序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意 見之權利。又檢察官經具體審酌被告尚另涉他案偵審中等情 狀後，認不宜予被告緩起訴處分，而向本院聲請本件觀察勒 戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察 官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。 七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫 庠 熙 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
2025-03-06
NTDM-113-毒聲-214-20250306-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第655號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃俊嘉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第464號），本院裁定如下： 主 文 黃俊嘉所犯如附件所示之各罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑壹 年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃俊嘉因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰 ，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑 ，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明 文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內 部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在 其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁 判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內 部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高 法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併 罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁 量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。 又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判， 應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審 法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊 不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官 之聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第 2號裁定意旨可資參照。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之 刑確定在案。又附件編號3至4所示3罪，前經本院113年度埔 簡字第89號判決定應執行有期徒刑5月，提起上訴後，由本 院113年度簡上字第55號判決上訴駁回而確定，是本院定應 執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限 ，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑， 本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等 件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1、4所犯均為 竊盜罪、附件編號2係犯加重竊盜罪，附件編號3則為犯侵占 罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間 是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，就附件 所示各罪所處之有期徒刑定其應執行之刑，並依法諭知易科 罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本 件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會， 以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞 回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又附件編號2所示之罪 併科罰金新臺幣5,000元部分，因本件並無多數罰金刑之宣 告，自不生定應執行刑之問題。至受刑人所犯如附件編號1 部分雖已執畢，然依前開說明，本件既已合於定應執行刑之 規定，自應認本件聲請合法，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫 庠 熙 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
2025-03-05
NTDM-113-聲-655-20250305-1