孫于淦
相關判決書
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第139號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳建熒 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第4624號），本院判決如下： 主 文 陳建熒犯竊盜罪，共肆罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之條件。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告陳建熒所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 上開4次犯行，以一般社會健全觀念，在時間差距上，可以 分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪 ，客觀上也無必然或內在連結，而需視為係數個舉動之接續 實行，自非接續犯，聲請意旨認係接續犯，容有未洽。 四、本院審酌：被告為圖一己之私而任意竊取他人所有之財物， 侵害他人財產法益，所為實不可取。並考量被告犯後坦承犯 罪，已與告訴人蕭家駿成立調解並已賠償部分金額，及其自 陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示 。 五、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，此次因一時失慮，致罹刑 章，惟事後業已坦承犯行，且與告訴人達成和解並已賠償部 分金額，有和解書在卷可佐，是本院認被告經此科刑教訓， 當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執 行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告如主文所 示之緩刑。又斟酌如附表所示之和解條件尚未履行完畢，為 督促被告日後按期履行，以確保被告緩刑之宣告能收具體之 成效，併予命被告於緩刑期間，應履行附表所示之負擔。倘 被告日後未依附表條件履行賠償，且情節重大者，告訴人並 得向檢察官為撤銷緩刑宣告之聲請，附此敘明。 六、被告竊得之新臺幣2,000元，固為其犯罪所得，然本院考量 被告已與告訴人達成和解，且已賠償告訴人相當之金額，倘 再沒收或追徵上開犯罪所得，有過苛之虞，是依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官洪英丰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 應履行和解條件之內容 被告陳建熒應依和解書內容給付： 一、被告陳建熒應支付告訴人蕭家駿損害賠償金新臺幣（下同）10萬元，被告陳建熒簽訂和解書前業已支付告訴人蕭家駿2萬元，餘款8萬元，由被告陳建熒自113年9月11日起按月於每月11日前支付告訴人蕭家駿5,000元，至支付完畢止。 二、被告陳建熒如有遲延繳納逾5日，即視同全部到期，告訴人蕭家駿得請求被告陳建熒一次支付剩餘未支付之損害賠償金。 （本判決前已給付部分無庸再重複給付） 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4624號 被 告 陳建熒 男 42歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○里鎮○○0巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳建熒與蕭家駿為友人，陳建熒分別於民國113年4月13日18 時5分許、113年4月19日20時4分許、113年4月20日11時16分 許、113年4月21日10時31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車前往蕭家駿位在南投縣○里鎮○○路000○0號之經營 商店內，見店內辦公桌上置有蕭家駿所有之零錢鐡罐，趁無 人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分 次徒手竊取零錢鐡罐內紙鈔及零錢合計約新臺幣2,000元， 得手後旋即騎乘上開機車離去。嗣因蕭家駿發覺上開現金遭 竊報警處理，經警調閱現場及周遭監視器畫面後通知陳建熒 到場說明，而查悉上情。 二、案經蕭家駿訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳建熒於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人蕭家駿於警詢中之證述大致相符，並有 現場監視器畫面截圖14張及監視器錄影檔案光碟等件在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告於密接 之時間、地點所為上開4次竊盜之犯行，其犯罪目的與侵害 法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。至被告所 竊之現金2,000元，業被告返還告訴人，有本署辦案公務電 話紀錄表1紙在卷可憑，參酌刑法第38條之1第5項之規定， 爰不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 檢 察 官 洪英丰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書 記 官 李冬梅 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-11-12
NTDM-113-埔簡-139-20241112-1
違反家庭暴力防治法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第380號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪永恭 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度偵字第4996號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、按家庭暴力防治法所謂之騷擾係指任何打擾、警告、嘲弄或 辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家 庭暴力防治法第2條第4款定有明文。被告甲○○與被害人陳彩 露為配偶關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定 家庭成員關係，且被告前因對被害人實施不法侵害行為，經 本院於民國113年6月6日核發113年度司暫家護字第151號民 事暫時保護令（下稱本案保護令），命被告不得對被害人實 施家庭暴力及為騷擾行為。是核被告所為，係犯家庭暴力防 治法第61條第2款之違反保護令罪。 三、本院審酌：被告明知本案保護令所載誡命內容，竟仍以附件 所示方式對被害人為騷擾行為，顯然漠視保護令所表彰之國 家公權力及對被害人之保護作用，所為實屬不該，並衡酌被 告尚知坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中肄業、家 庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4996號 被 告 甲○○ 男 60歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鎮○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○與陳彩露為配偶關係，渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係。甲○○前因對陳彩露實施家庭暴力 行為，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）於民國113年6 月6日以113年度司暫家護字第151號核發民事暫時保護令， 裁定甲○○不得對陳彩露實施家庭暴力，不得對陳彩露為騷擾 之行為。詎甲○○明知上開保護令之內容，竟基於違反保護令 之犯意，於113年7月8日20時許，至陳彩露位於南投縣○○鎮○ ○路000號住處，以鋁梯敲打該處鐵捲門，並嘗試從大門以鋁 梯爬上該處2樓，以此以此方式對陳彩露為騷擾之行為，違 反上開通常保護令諭知之事項。嗣經陳彩露聽到鐵捲門遭敲 擊之聲音，發現上情報警處理。 二、案經陳彩露訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人陳彩露於警詢之指證情節大致相符，並有南 投地院113年度司暫家護字第151號民事暫時保護令、南投縣 政府警察局草屯分局保護令執行紀錄表、現場照片、監視器 錄影截圖在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪 予認定。 二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護 令罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 13 日 檢 察 官 李英霆 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 書 記 官 朱寶鋆 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附錄所犯法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
2024-11-12
NTDM-113-投簡-380-20241112-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第111號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 廖文瑞 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（113年度聲觀字第89號；偵查案號：113年度毒偵字第537號 ），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意 ，於民國113年4月12日14時3分許為臺灣南投地方檢察署觀 護人室採尿前回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方 式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因被告另案緩起訴期間 ，經臺灣南投地方檢察署觀護人室於113年4月12日14時3分 許通知其到場並採集其尿液送檢驗，結果呈可待因、嗎啡陽 性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定 ，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例 第20條第1項、第3項所明文。又109年1月15日修正公布、同 年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第 10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、訊據被告否認上述施用第一級毒品犯行，辯稱是因為感冒，服用西藥房買的三支雨傘標有露安藥水、明通治痛單液藥水而有陽性反應，我沒有辦法提供，那些藥水我吃完都丟掉了等語。經查，依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照。而海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，且施用海洛因後24小時內，經由尿液排出之量可達施用劑量之80％，口服嗎啡後24小時內約有施用劑量之60％自尿液中排出，服用海洛因後可於尿液中排出之最長時限，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4天一情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年3月10日管檢字第0920001495號函釋明在案。另依行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：二、海洛因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：300ng/mL、㈡可待因：300ng/mL。而被告本件經採集之尿液，經送邱內科技股份有限公司以酵素免疫法(EIA)為初步篩檢，再以液相層析串聯質譜法(LC/MS/MS)為確認鑑定，檢驗結果嗎啡濃度為15,705ng/mL、可待因濃度為1,281ng/mL，呈嗎啡、可待因陽性反應等情，有施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司轉碼編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告等件在卷可憑。則本件被告經採集之尿液，依前開報告所示初步篩檢及確認鑑定等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且上開尿液檢驗報告顯示結果，嗎啡、可待因之濃度已超出前揭閾值且濃度非低，而被告上開辯稱，既始終未能舉證以實其說，顯為卸責之詞不足採信，足認被告確有於113年4月12日14時3分許為警採尿時往前回溯96小時之某時點，施用海洛因之情事甚明，其前述施用第一級毒品犯行，已可認定。 五、被告前因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第101號裁 定令入戒治處所施以強制戒治，嗣認無繼續戒治之必要，於 98年2月12日執行完畢釋放出所等情，有卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參。是被告本案施用第一級毒品犯行，距 其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢釋放後 ，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序 。 六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒 具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程 序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意 見之權利。又檢察官已具體審酌被告因否認犯行，乃認不適 宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之 裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使 ，是本件聲請即無不合，應予准許。 七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
2024-11-11
NTDM-113-毒聲-111-20241111-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第399號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉耀程 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第280號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人劉耀程因犯洗錢防制法等案件，先後 經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5、7款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定 等語。 二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明 文。是數罪併罰定執行刑之裁定，以各犯罪事實中最後判決 法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑 ，法院即應為駁回其聲請之裁定。此所謂最後判決之法院， 係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問 其判決確定之先後(最高法院111年度台抗字第1173號裁定意 旨參照）。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之 刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為附件編號9所 示之臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1453號判決，有該 案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽 。是本院既非如附件所示各罪最後審理事實之法院，則本院 對於聲請人聲請就附件所示各罪合併定應執行刑一事，自無 管轄權。是聲請人之聲請於法不合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
2024-10-22
NTDM-113-聲-399-20241022-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第403號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃子菱 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第283號），本院裁定如下： 主 文 黃子菱所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月， 併科罰金新臺幣參萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃子菱因犯洗錢防制法等案件，先後 經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5、7款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定 等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數 罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定 其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定 ，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、 第7款、第53條分別定有明文。又裁判確定前犯數罪而併合 處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲 請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪 之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回 ，此有最高法院47年度台抗字第2號裁定意旨可資參照。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之 刑確定在案。而附件所示各罪雖分別有得為易刑處分及不得 為易刑處分之罪刑，然經受刑人向檢察官聲請就附件所示各 罪定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按。茲檢察官 聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認聲請為正 當，並考量受刑人附件編號1所犯為不能安全駕駛致交通危 險罪，附件編號2則為幫助犯一般洗錢罪，各罪間所侵害法 益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參 酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑，並就罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。另本院函請受刑人於函到7 日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述 意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未 以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。至受刑人 所犯附件編號1部分雖已執畢，然依前開說明，本件既已合 於定應執行刑之規定，自應認本件聲請合法，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
2024-10-22
NTDM-113-聲-403-20241022-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第467號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張大益 籍設南投縣○○鎮○○街0號0○○○○○○○) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第473號），本院判決如下： 主 文 張大益駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「公路監理電子閘門系統 -查車籍資料」之記載更正為「公路監理電子閘門系統-查駕 駛資料」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。 二、被告張大益係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、本院審酌：被告並無同類型案件的前科紀錄，本案為初犯， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告明知酒駕會 處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後無照騎車 上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫 克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教 育程度為國小畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第473號 被 告 張大益 男 50歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鎮○○街0號○○○○ ○○○○） 居南投縣○○鎮○○路0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張大益於民國113年10月5日12時許，在南投縣南投市松柏嶺 某工地飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已 逾上開標準之情形下，於同日16時許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日17時10分許，行經 南投縣草屯鎮中正路290巷與宅內街68巷口時，因左轉未打 方向燈為警攔檢稽查，發現張大益身上有酒味，遂於同日17 時20分許對其施以吐氣酒精濃度測試，當場測得吐氣所含酒 精濃度為每公升0.41毫克。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張大益於警詢及偵查中坦承不諱， 並有南投縣政府警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台 灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監 理電子閘門系統查車籍資料、車輛詳細資料報表各1紙、南 投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單5紙附卷 可稽，足徵被告自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 檢 察 官 陳俊宏 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書 記 官 林佳妤 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2024-10-22
NTDM-113-投交簡-467-20241022-1