Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

庚○○

在 99 篇判決書中提及

相關判決書

原易
臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第17號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高魏誠 高嘉愷 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43304 、43305、43306、43353號、113年度偵字第3701、3702號），本 院判決如下： 　　主　文 辛○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二至六、八至十二所示 之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二十六所示之物沒收。 扣案如附表編號一、七、十三至二十四所示之物均沒收。 　　事　實 一、辛○○、庚○○、寅○○（涉犯賭博案件，由本院另行審結）共同 意圖營利，基於聚眾賭博及供給賭博場所之犯意聯絡，自民 國111年12月中旬某日起至112年5月17日15時37分許經警查 獲為止，由辛○○擔任六福休閒館（址設臺北市○○區○○街0段0 0號5樓之1）之實際負責人，庚○○係依辛○○指示不定時前往 六福休閒館協助查看現場營運情況，並於現場無法湊齊足額 玩家參與賭博時，一同參與賭博以湊足人數，寅○○則擔任現 場工作人員，負責安排賭客入座、向賭客收取費用及發放點 數卡供賭客使用。而賭客於六福休閒館內係以麻將為賭具賭 博財物，賭博方式為1底新臺幣（下同）100元或300元、1臺 為50元，自摸者可向其他玩家收取點數，放槍者則須向胡牌 者支付點數，所有玩家於賭博結束後再以金錢結算輸贏，而 每位賭客進入六福休閒館時必須先繳納150元之入場費用， 且於參與過程中若每將結束，必須向六福休閒館另支付每將 150元之費用始能繼續參與賭博，辛○○、庚○○、寅○○即以此 方式共同聚眾賭博及供給賭博場所以牟利。 二、庚○○、癸○○、戊○○、乙○、甲○○（已歿）、己○○、丑○○、卯○ ○、丁○○、壬○○、子○○、辰○○（除庚○○、甲○○外，其餘10人 涉犯賭博案件，由本院另行審結；甲○○涉犯賭博案件，由本 院另為不受理之諭知）基於在公眾得出入之場所賭博財物之 犯意，自112年5月17日15時37分許前之某時許至同日15時37 分許經警查獲為止，前往不特定多數人於一定時段得進出之 六福休閒館，以麻將為賭具賭博財物，賭博方式為1底100元 或300元、1臺為50元，自摸者可向其他玩家收取點數，放槍 者則須向胡牌者支付點數，所有玩家於賭博結束後再以金錢 結算輸贏。 三、嗣經警方於112年5月17日15時37分許持臺灣基隆地方法院核 發之搜索票前往六福休閒館執行搜索，並當場扣得如附表所 示之物，因而查悉上情。 四、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察 署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外之陳述，被告辛○○、庚○○均同意有證據能力（ 本院卷第91至99頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷 宗標目所載），而檢察官雖未明示同意，然其迄至言詞辯論 終結前亦未聲明異議（本院卷第127至138、150至152頁）， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開 規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資 料亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告2人固均坦承六福休閒館為可供顧客前來參與麻將 遊戲之場所，且被告辛○○於111年12月中旬前即開始擔任六 福休閒館之實際負責人，而警方於112年5月17日15時37分許 前往六福休閒館執行搜索前，同案被告癸○○、戊○○、乙○、 甲○○、己○○、丑○○、卯○○、丁○○、壬○○、子○○、辰○○（以下 同案被告部分，除第1次提及時將加註其等稱謂外，其餘均 逕稱其等姓名）皆已至六福休閒館參與麻將遊戲，被告庚○○ 於警方到場執行搜索前，亦已至六福休閒館參與麻將遊戲等 事實，惟被告辛○○否認有何圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場 所之犯行，被告庚○○亦否認有何圖利聚眾賭博、圖利供給賭 博場所及在公眾得出入之場所賭博財物之犯行，被告辛○○辯 稱：我在經營六福休閒館時，只有提供點數卡讓客人計算輸 贏，沒有讓客人可以在六福休閒館內賭博財物，我在六福休 閒館內外分別有張貼海報表示六福休閒館係使用點數卡計算 輸贏及禁止賭博，若客人有使用金錢賭博，是客人要自己負 責；我經營六福休閒館係領有政府發放之牌照，倘若我經營 六福休閒館之行為係屬違法，政府大可將我所領有之牌照收 回；我有將六福休閒館內之其他空間分租給綽號「小黑」之 人（下稱「小黑」），且警方至六福休閒館執行搜索時，其 中2桌客人我並不認識，反而現在變成都是我的事情；我並 不認識同案被告寅○○等語；被告庚○○則辯稱：我只是當被告 辛○○有事找我時，我才會過去六福休閒館找被告辛○○，我並 沒有協助被告辛○○查看六福休閒館之現場狀況；警方執行搜 索當日，雖然我已經有在六福休閒館內參與麻將遊戲，但現 場並未賭博財物等語。經查： ㈠、六福休閒館為可供顧客前來參與麻將遊戲之場所，且被告辛○ ○於111年12月中旬前即開始擔任六福休閒館之實際負責人， 而警方於112年5月17日15時37分許前往六福休閒館執行搜索 前，癸○○、戊○○、乙○、甲○○、己○○、丑○○、卯○○、丁○○、 壬○○、子○○、辰○○皆已至六福休閒館參與麻將遊戲，被告庚 ○○於警方到場執行搜索前，亦已至六福休閒館參與麻將遊戲 等節，業據被告2人坦認在卷（本院卷第89至90、99至100、 126至127頁），核與證人癸○○於警詢、偵查及本院審理中之 證述（基檢偵7068號卷第44至47頁、基檢偵4823號影卷五第 6至7頁、本院卷第112至113頁）、證人戊○○於警詢、偵查及 本院審理中之證述（基檢偵7068號卷第50至53頁、基檢偵48 23號影卷五第19至20頁、本院卷第112頁）、證人乙○於警詢 、偵查及本院審理中之證述（基檢偵7068號卷第56至59頁、 基檢偵4823號影卷五第6至7頁、本院卷第112頁）、證人甲○ ○於警詢及偵查中之證述（基檢偵7068號卷第62至65頁、基 檢偵4823號影卷五第6至7頁）、證人己○○於警詢、偵查及本 院審理中之證述（基檢偵7068號卷第68至71頁、基檢偵4823 號影卷五第6至7頁、本院卷第112頁）、證人丑○○於警詢、 偵查及本院審理中之證述（基檢偵7068號卷第74至77頁、基 檢偵4823號影卷五第6至7頁、本院卷第112頁）、證人卯○○ 於警詢、偵查及本院審理中之證述（基檢偵7068號卷第80至 83頁、基檢偵4823號影卷五第6至7頁、本院卷第112頁）、 證人丁○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（基檢偵7068號 卷第86至90頁、基檢偵4823號影卷五第6至7頁、本院卷第11 3頁）、證人壬○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（基檢 偵7068號卷第94至97頁、基檢偵4823號影卷五第6至7頁、本 院卷第113頁）、證人子○○於警詢、偵查及本院審理中之證 述（基檢偵7068號卷第100至103頁、基檢偵4823號影卷五第 19至21頁、本院卷第113頁）、證人辰○○於警詢、偵查及本 院審理中之證述（基檢偵7068號卷第106至109頁、基檢偵48 23號影卷五第19至20頁、本院卷第113頁）相符，並有臺北 市商業處111年12月9日北市商二字第1114116982號函暨所附 商業登記抄本（基檢偵10424號卷一第33至37頁）、台灣公 司網查詢結果（丙○偵43304號卷第157至172頁）、臺北市政 府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 基檢偵10424號卷一第127至139頁）、搜索當日現場座位圖 （基檢偵10424號卷一第143頁）、現場蒐證照片（基檢偵10 424號卷一第145頁）、記帳資料翻拍照片（基檢偵10424號 卷一第147至158頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。 ㈡、從而，本案應審究者即為： １、被告2人是否曾於事實欄一所載之時間，以六福休閒館作為賭 博場所，參與事實欄一所載之圖利聚眾賭博及圖利供給賭博 場所犯行？ ２、被告庚○○是否曾於事實欄二所載之時間，在六福休閒館內遂 行在公眾得出入之場所賭博財物犯行？ ㈢、茲就前揭事項之認定結果分敘如下： １、被告2人曾於事實欄一所載之時間，以六福休閒館作為賭博場 所，參與事實欄一所載之圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所 犯行 ⑴、癸○○、戊○○、乙○、甲○○、己○○、丑○○、卯○○、丁○○、壬○○、 子○○、辰○○於警方執行搜索當日，已以1底100元或300元、1 臺50元之金額在六福休閒館內參與麻將遊戲，而其等於遊戲 過程中，係先以1點點數卡代表10元之方式，暫時使用六福 休閒館所提供之點數卡計算麻將遊戲之勝負，欲待當日麻將 遊戲全部結束後，再實際以金錢結算麻將遊戲之輸贏，而寅 ○○則係在場負責安排賭客入座、向賭客收取費用及發放點數 卡供賭客使用之工作人員等情，業據證人寅○○於警詢、偵查 及本院審理中（基檢偵7068號卷第30至32、265至267頁、本 院卷第91頁）、證人癸○○於警詢及本院審理中（基檢偵7068 號卷第45至46頁、本院卷第113頁）、證人戊○○於警詢及本 院審理中（基檢偵7068號卷第51至52頁、本院卷第113頁） 、證人乙○於警詢及本院審理中（基檢偵7068號卷第57至58 頁、本院卷第112頁）、證人甲○○於警詢中（基檢偵7068號 卷第63至64頁）、證人己○○於警詢及本院審理中（基檢偵70 68號卷第69至70頁、本院卷第113頁）、證人丑○○於警詢及 本院審理中（基檢偵7068號卷第75至76頁、本院卷第113頁 ）、證人卯○○於警詢及本院審理中（基檢偵7068號卷第81至 82頁、本院卷第113頁）、證人丁○○於警詢及本院審理中（ 基檢偵7068號卷第87至89頁、本院卷第113頁）、證人壬○○ 於警詢及本院審理中（基檢偵7068號卷第95至97頁、本院卷 第113頁）、證人子○○於警詢及本院審理中（基檢偵7068號 卷第101至102頁、本院卷第113頁）、證人辰○○於警詢及本 院審理中（基檢偵7068號卷第107至108頁、本院卷第113頁 ）證述明確，足見上開於警方執行搜索當日前往六福休閒館 參與麻將遊戲之同案被告，皆預計使用金錢結算當日麻將遊 戲之輸贏，而寅○○則係在場負責六福休閒館營運事宜之工作 人員。 ⑵、再者，關於寅○○任職於六福休閒館之經過及其如何協助賭客 結算輸贏，證人寅○○於警詢及偵查中證稱：我是受被告辛○○ 僱用而自111年12月中旬開始在六福休閒館任職，我都是以 「桐哥」稱呼被告辛○○；我在六福休閒館工作每日日薪為1, 000元，若被告辛○○沒有到六福休閒館，現場就是由我負責 管理；薪水之取得方式是被告辛○○同意我可以從每日向顧客 收取之費用中直接抽取1,000元作為報酬，而因為我工作的 這段間都沒有出現問題，所以被告辛○○對我很放心；（檢察 官問：錢如何換回去？）同桌賭客自己會處理，而我在工作 時身上都是百元鈔，這是用來給賭客換錢的等語（基檢偵70 68號卷第31至33、266至267頁）。依上可知，證人寅○○已明 白證稱其係受被告辛○○聘僱方開始至六福休閒館擔任現場工 作人員，並透過提供零錢供賭客兌換之方式協助賭客結算輸 贏。而審以被告辛○○為六福休閒館之實際負責人，業如前述 ，則前開證人寅○○證稱其係受被告辛○○僱用後而開始至六福 休閒館工作等語，核與通常係由公司實際負責人或主要管理 階層決定人員錄用等重要事項之情境相互吻合。且證人寅○○ 復證稱其係以「桐哥」稱呼被告辛○○，此亦與被告辛○○於警 詢中自稱綽號為「阿桐」（基檢偵10090號影卷二第211頁） 等情相符，益證證人寅○○確與被告辛○○具有一定程度之認識 ，其方能知悉被告辛○○之別稱。又證人乙○、己○○、丑○○、 卯○○、丁○○、辰○○於本院審理中均證稱其等曾親自見聞被告 辛○○實際前往六福休閒館（本院卷第112至113頁），是果若 被告辛○○未曾同意寅○○擔任六福休閒館之現場工作人員，則 在寅○○於六福休閒館工作長達數月之情形下，殊難想像被告 辛○○均未曾目睹寅○○於六福休閒館負責處理現場營運事務， 並於見聞後未對於寅○○何以能夠僭稱自己乃六福休閒館之現 場工作人員乙事提出任何質疑，反倒放任寅○○繼續於六福休 閒館工作直至警方執行搜索當日為止。再酌以癸○○、戊○○、 乙○、甲○○、己○○、丑○○、卯○○、丁○○、壬○○、子○○、辰○○ 於警方執行搜索當日，係以1底300元、1臺50元之金額在六 福休閒館內參與賭博，業經認定如前，由此可知證人寅○○證 稱其需要提供百元鈔供賭客兌換零錢之情景，亦與上揭同案 被告在六福休閒館內賭博財物時臺分為50元，以致於結算輸 贏時輸家須給付之款項皆為50元之倍數、在場參與賭博之賭 客因而需要兌換大量百元鈔之情況相契合。故綜參上述各情 ，堪認證人寅○○前揭所證應屬信而有徵，並無任意虛捏其證 述內容之情形。 ⑶、準此，寅○○既係受被告辛○○僱用而於六福休閒館擔任現場工作人員，且衡諸常情，寅○○若非經被告辛○○要求或同意，應無可能甘冒可能因提供零錢協助賭客結算輸贏而遭認定涉犯賭博案件、甚至使六福休閒館平白無故遭檢警機關調查之風險，如此熱心地主動備置大量百元鈔供賭客兌換，故堪認寅○○於六福休閒館內以提供零錢供賭客兌換之方式協助賭客結算輸贏，應係基於被告辛○○之授意所為。又被告辛○○於111年12月9日前即開始擔任六福休閒館之實際負責人，且迄至本案於113年10月28日辯論終結前，被告辛○○仍持續經營六福休閒館等情，業據被告辛○○供承不諱（本院卷第89、151頁），然六福休閒館之登記負責人先係於111年12月9日由被告庚○○變更為案外人翁堂琪，嗣於112年9月間再度變更為案外人洪宗承，此有臺北市商業處111年12月9日北市商二字第1114116982號函暨所附商業登記抄本（基檢偵10424號卷一第33至37頁）、台灣公司網查詢結果（丙○偵43304號卷第157至172頁）存卷可憑，而審以倘若被告辛○○係合法經營六福休閒館，則其大可以自己名義擔任登記負責人，應無不斷尋覓人頭擔任登記負責人之理，然被告辛○○不但始終均未曾出名擔任登記負責人，復佐以被告辛○○於警詢中供稱：六福休閒館有申請營業登記，負責人姓翁，但我忘記其全名等語（基檢偵10090號影卷二第219頁），可見被告辛○○與案外人翁堂琪亦非熟識，惟於此情形下被告辛○○卻仍願任由案外人翁堂琪成為六福休閒館之登記負責人，完全不擔憂案外人翁堂琪恐濫用其為六福休閒館登記負責人之身分而擅自對外代表六福休閒館，此情實與一般正當經營事業之情形相違。故綜參上揭各情，堪認被告辛○○於事實欄一所載之時間，係以六福休閒館作為賭博場所，違法聚集他人賭博財物無訛。 ⑷、又關於被告庚○○如何協助六福休閒館之營運，被告辛○○於警 詢及偵查中已供稱：我不時會請被告庚○○去照顧或幫我看一 下六福休閒館，有時我也會請被告庚○○下去幫忙湊人數等語 （基檢偵10090號影卷二第219頁、基檢偵4823號影卷四第13 0頁），而衡諸被告2人為兄弟關係，此業據被告2人供明在 卷（基檢偵10090號影卷二第219頁、基檢偵7068號卷第17、 270頁），是被告辛○○應無任意捏造其供述、謊稱被告庚○○ 曾協助六福休閒館日常營運之動機。且證人寅○○於偵查中證 稱：被告庚○○並非六福休閒館之負責人，他只是幫忙湊人數 等語（基檢偵7068號卷第266頁），此亦與前揭被告辛○○供 稱其曾委請被告庚○○於六福休閒館內參與麻將遊戲人數不足 時，協助下場參與麻將遊戲以湊足人數等語互核一致。故綜 合上情，堪認被告庚○○於事實欄一所載之時間，曾依被告辛 ○○之指示不定時前往六福休閒館協助查看現場營運情況，並 於現場無法湊齊足額玩家參與麻將遊戲時，一同參與遊戲以 湊足人數。又被告庚○○於事實欄一所載之時間，既係依照被 告辛○○之指示前往六福休閒館查看現場情況，則其前往六福 休閒館時，即等同於代表實際負責人確認現場狀況，實難想 像依其當下之管理地位，其卻對於六福休閒館係允許顧客賭 博財物之營業場所毫無所悉，且參諸警方於執行搜索當日所 攝得之現場蒐證照片（基檢偵10424號卷一第145頁），可見 六福休閒館整體空間大小仍屬有限，是身處該場所內之管理 人員，應可輕易見聞在場參與麻將遊戲之顧客是否曾以金錢 結算輸贏，由此益徵被告庚○○前往六福休閒館協助被告辛○○ 查看現場營運狀況時，自已對於六福休閒館乃違法聚集他人 賭博財物之營業場所有所瞭解。 ⑸、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故僅參與事前之 計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或 僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應）者，倘足以 左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功 能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行 為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最 高法院109年度台上字第2070號判決意旨參照）。又刑法第2 68條之營利賭博罪，係以意圖營利，而供給賭博場所或聚眾 賭博，為其成立要件，所謂「營利」，即藉以賺取經濟上非 法利益而言（最高法院110年度台上字第5428號判決意旨參 照），且共同正犯意圖營利之認定，只要共同正犯均存有營 利之意圖，即為已足，至於為己獲利或為其他共同正犯獲利 ，並非所問（最高法院112年度台上字第4880號判決意旨參 照）。經查： ①、被告辛○○為六福休閒館之實際負責人，則其以開設六福休閒 館之方式，提供賭博場所供他人賭博財物並聚集他人入內賭 博，自已實行圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博犯行之客觀 構成要件行為。又被告庚○○雖僅係受被告辛○○指示而不定時 前往六福休閒館查看現場營運情況，並於現場無法湊齊足額 玩家參與賭博時，一同參與賭博以湊足人數，然被告庚○○依 被告辛○○之指示照看六福休閒館營運情形之行為，形同於被 告辛○○無法到場時，協助被告辛○○維持六福休閒館之運作， 而其於現場無法湊足足額玩家時下場一同參與賭博，更可使 到場欲從事賭博行為之賭客能夠順利參與，進而充足本案供 給賭博場所及聚眾賭博行為，不致因賭客未能成功加入麻將 遊戲而無法成功遂行賭博犯行，故揆諸前揭說明，被告庚○○ 上揭所為，對於被告辛○○本案所實行之供給賭博場所及聚眾 賭博行為，已具備不可或缺之功能性支配地位，而得成立共 同正犯。 ②、又癸○○、戊○○、乙○、甲○○、己○○、丑○○、卯○○、丁○○、壬○○、子○○、辰○○於警方執行搜索當日，必須先繳納150元之入場費用，且於參與過程中若每將結束，必須向六福休閒館另支付每將150元之費用始能繼續參與賭博等節，業據證人寅○○於警詢中（基檢偵10424號卷一第44頁）、證人己○○於警詢中（基檢偵7068號卷第70頁）、證人丑○○於警詢中（基檢偵7068號卷第76頁）、證人卯○○於警詢中（基檢偵7068號卷第82至83頁）、證人丁○○於警詢中（基檢偵7068號卷第89頁）證述明確，且被告辛○○於本院審理中亦供稱：我於事實欄一所載之時間，經營六福休閒館每月月收入約16萬元至23萬元等語（本院卷第151頁），足見被告辛○○遂行本案供給賭博場所及聚眾賭博行為，係為賺取經濟上之非法利益，而具有營利意圖無疑。至被告辛○○雖於本院審理中供稱：我經營六福休閒館所賺取之利潤不會分給被告庚○○等語（本院卷第149頁），故卷內尚乏證據證明被告庚○○係為獲取自己之利益而參與本案供給賭博場所及聚眾賭博犯行，然被告庚○○於警詢中既已坦認其知悉進入六福休閒館參與麻將遊戲之顧客須繳交名為「清潔費」之費用（基檢偵7068號卷第18頁），則其自已知悉被告辛○○可透過經營六福休閒館而獲得經濟上利益，是揆諸前揭說明，足認被告庚○○參與被告辛○○本案供給賭博場所及聚眾賭博犯行之實行時，主觀上亦具有為被告辛○○獲利之營利意圖甚明。 ⑹、據上所述，堪認被告2人曾於事實欄一所載之時間，以六福休 閒館作為賭博場所，參與事實欄一所載之圖利聚眾賭博及圖 利供給賭博場所犯行。 ２、被告庚○○曾於事實欄二所載之時間，在六福休閒館內遂行在 公眾得出入之場所賭博財物犯行 ⑴、警方於執行搜索當日前往六福休閒館時，被告庚○○係與壬○○ 、張建昌及辰○○同桌等情，有警方所繪製之案發現場桌次圖 在卷可參（基檢偵10424號卷一第143頁），且被告庚○○於警 詢及偵查中亦已坦承其於警方抵達六福休閒館執行搜索前已 實際下場參與麻將遊戲（基檢偵7068號卷第270頁、基檢偵1 0424號卷一第18頁），足見被告庚○○於警方執行搜索當日已 實際與壬○○、張建昌及辰○○一同參與麻將遊戲。又壬○○、張 建昌及辰○○於警方執行搜索當日參與麻將遊戲時，已互相約 定最終將使用金錢結算輸贏，業如前述，是與其等同桌參與 麻將遊戲之被告庚○○，自無可能未與其等一同約定最後將以 金錢結算輸贏，否則倘若最終結算輸贏時，被告庚○○係負於 其他玩家卻拒不付錢，則其他玩家欲透過麻將遊戲贏得財物 之目的豈非成空？ ⑵、從而，堪認被告庚○○曾於事實欄二所載之時間，在六福休閒 館內遂行在公眾得出入之場所賭博財物犯行無訛。 ㈣、被告辯解不予採信之理由 １、被告辛○○雖辯稱：我在經營六福休閒館時，只有提供點數卡 讓客人計算輸贏，沒有讓客人可以在六福休閒館內賭博財物 ，我在六福休閒館內外分別有張貼海報表示六福休閒館係使 用點數卡計算輸贏及禁止賭博，若客人有使用金錢賭博，是 客人要自己負責等語。經查，如何由相關卷證資料推認被告 辛○○係基於聚眾賭博及供給賭博場所之犯意，將六福休閒館 作為供人參與賭博之營業場所，業如前述，至於六福休閒館 內雖貼有類似「嚴禁賭博」字樣之海報，此有警方執行搜索 當日所攝得之現場蒐證照片附卷可佐（基檢偵10424號卷一 第145頁），然寅○○於任職六福休閒館期間，曾透過提供零 錢供顧客兌換之方式協助賭客結算輸贏，業經認定如前，是 果若六福休閒館確為嚴格禁絕顧客使用金錢結算麻將遊戲輸 贏之場所，則於顧客欲透過金錢結算輸贏之當下，衡情寅○○ 應將立刻阻止顧客有此類行為，焉會出現積極協助顧客使用 金錢結算輸贏之舉動？由此足徵六福休閒館內貼有類似「嚴 禁賭博」字樣之海報，僅係欲以合法外觀掩飾非法之營業行 為，此情尚不足據為被告辛○○有利之認定。是被告辛○○前開 所辯，委無足取。 ２、被告辛○○雖復辯稱：我經營六福休閒館係領有政府發放之牌 照，倘若我經營六福休閒館之行為係屬違法，政府大可將我 所領有之牌照收回等語。經查，被告辛○○於事實欄一所載之 時間經營六福休閒館時，六福休閒館固係已向臺北市政府申 請商業登記並經核准之商業組織，此有臺北市商業處111年1 2月9日北市商二字第1114116982號函暨所附商業登記抄本存 卷足按（基檢偵10424號卷一第33至37頁），然於我國辦理 商業登記時，僅須依法檢附相關申請文件即可，並無任何嚴 格門檻限制，此制度尚無從擔保商業組織設立登記後所為之 任何營業行為均係合乎法律規定，更何況實務上透過商業組 織遂行非法行為之犯罪行為人比比皆是，是自無從以六福休 閒館具有申請商業登記並經核准之外觀，主張利用六福休閒 館所為之各類營業行為均為合法。故被告辛○○前揭所辯並非 必然成立之邏輯關係，尚難採憑。 ３、被告辛○○雖另辯稱：我有將六福休閒館內之其他空間分租給 「小黑」，且警方至六福休閒館執行搜索時，其中2桌客人 我並不認識，反而現在變成都是我的事情等語。然查，被告 辛○○前接受員警、檢察事務官詢問及檢察官訊問時，員警、 檢察事務官及檢察官皆曾就六福休閒館之營運狀況等節詢問 或訊問被告辛○○，然遍觀被告辛○○斯時所為之供述，其均未 曾提及其曾將六福休閒館之部分空間分租予「小黑」（基檢 偵10090號影卷二第217至232頁、基檢偵4823號影卷四第129 至130頁、基檢偵4823號影卷五第95頁、丙○偵43304號卷第1 13頁），嗣係於本院113年8月5日準備程序期日始提出此等 辯解（本院卷第91頁），故被告辛○○此部分所辯是否堪以採 信，已有疑義。況倘若被告辛○○確曾將六福休閒館內之部分 空間分租予「小黑」，則在被告辛○○須向「小黑」收取租金 之情形下，其理應知悉「小黑」之真實身分，如此方能於「 小黑」拒絕繳納租金時能夠順利追討「小黑」所積欠之款項 ，然被告辛○○迄至本案辯論終結前皆未提供「小黑」之真實 姓名、年籍資料供本院調查，是被告辛○○所稱之「小黑」是 否確實存在，更屬有疑，自難認定被告辛○○此部分所辯堪以 採信。至被告辛○○雖辯稱其並不認識警方執行搜索當日於六 福休閒館內參與麻將遊戲之部分同案被告等語，然被告辛○○ 既係六福休閒館之實際負責人、寅○○方為六福休閒館之現場 工作人員，業經認定如前，則被告辛○○因並未於六福休閒館 從事現場服務工作而無法認識每位至六福休閒館參與麻將遊 戲之顧客，自屬事理之常，且參諸卷附六福休閒館之記帳資 料翻拍照片（基檢偵10424號卷一第153至158頁）可知，六 福休閒館之會員人數眾多，被告辛○○無法認識每位會員更屬 情理之中，故被告辛○○自無從執此情辯稱其未以六福休閒館 之實際負責人身分從事本案圖利聚眾賭博及供給賭博場所犯 行。從而，被告辛○○前開所辯，皆無可採。 ４、被告辛○○雖又辯稱：我並不認識寅○○等語。然本院前已認定 寅○○係受被告辛○○聘僱而至六福休閒館擔任現場工作人員， 且被告辛○○前於警詢及偵查中曾供稱：寅○○係六福休閒館之 會員等語（基檢偵10090號影卷二第219頁、基檢偵4823號影 卷四第130頁），是倘若被告辛○○並不認識寅○○，則其於接 受員警詢問或檢察官訊問時，衡情應將表明其不知何人為寅 ○○，然其於警詢及偵查中卻能對於寅○○之身分提出說詞，此 實與常情未符。故被告辛○○上揭辯詞，仍無從採信。 ５、被告庚○○雖辯稱：我只是當被告辛○○有事找我時，我才會過 去六福休閒館找被告辛○○，我並沒有協助被告辛○○查看六福 休閒館之現場狀況；警方執行搜索當日，雖然我已經有在六 福休閒館內參與麻將遊戲，但現場並未賭博財物等語。然本 院前已依憑卷內證據認定被告庚○○係以共同正犯之身分參與 本案圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行，亦已說明被告 庚○○於警方執行搜索當日曾在六福休閒館內賭博財物，故被 告庚○○徒憑前詞否認犯罪，洵非可採。 ㈤、至證人乙○雖於本院審理中證稱：我有在六福休閒館看過被告 2人，但我以為被告2人也是賭客等語（本院卷第112頁）， 證人己○○、丑○○、卯○○、丁○○於本院審理中證稱：我有在六 福休閒館看過被告2人，但我不知道他們在六福休閒館內係 在做何事等語（本院卷第112至113頁），證人壬○○於本院審 理中證稱：我對於被告2人沒有印象等語（本院卷第113頁） ，證人子○○則於本院審理中證稱：我不知道被告2人是何人 等語（本院卷第113頁），然被告辛○○既為六福休閒館之實 際負責人、並非現場工作人員，而被告庚○○亦僅係不定時依 被告辛○○指示前往六福休閒館查看現場狀況、而非時時刻刻 均於六福休閒館協助營運，已如前述，則至六福休閒館參與 賭博之賭客未能清楚辨明被告2人於六福休閒館內所擔任之 角色，自與常情相合，故前揭證人所為之證述尚不足據為被 告2人有利之認定，附此敘明。 二、綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪 ㈠、核被告2人就事實欄一所為，均係犯刑法第268條前段之圖利 供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪；被告庚○○就 事實欄二所為，係犯刑法第266條第1項後段之賭博罪。公訴 意旨雖漏未論及被告2人就事實欄一所為尚構成刑法第268條 後段之圖利聚眾賭博罪，然起訴書犯罪事實欄既已提及被告 2人係共同基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡為上開 行為，並敘明六福休閒館係供不特定人前往賭博財物之場所 ，足認被告2人就事實欄一所為涉犯圖利聚眾賭博罪嫌部分 ，本即為檢察官起訴範圍，且本院於審理程序中亦已告知被 告2人其等本案犯行可能涉犯此部分罪名（本院卷第126頁） ，而賦予被告2人防禦之機會，是本院自得逕予補充論罪如 前。 ㈡、被告2人就事實欄一所為，與寅○○間有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 ㈢、被告2人自111年12月中旬某日起至112年5月17日15時37分許 為警查獲時止，期間雖有多次供給賭博場所及聚眾賭博之行 為，然上揭行為本質上均含有反覆實施之性質，且犯罪時間 延續並無中斷，故均屬集合犯，各僅論以一罪，即為已足。 ㈣、被告辛○○就事實欄一所為，係以一行為同時觸犯圖利供給賭博 場所罪及圖利聚眾賭博罪，應依刑法第55條規定，從一情節 較重之圖利聚眾賭博罪處斷。又被告庚○○為事實欄一所載之 犯行時，其參與方式尚包括於六福休閒館現場無法湊齊足額 玩家參與賭博之際，一同參與賭博以湊足人數，故堪認被告 庚○○為事實欄二所載之犯行時，亦係出於相同原因遂行賭博 犯行，且其為事實欄一及二所載之犯行時，各罪實行行為亦 有所重合，依社會通念判斷，應論以一行為較為合理，是被 告庚○○本案係以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利 聚眾賭博罪及賭博罪，應依刑法第55條規定，從一情節較重 之圖利聚眾賭博罪處斷。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為謀利益而供給賭 博場所及聚眾賭博，被告庚○○並在公眾得出入之場所參與賭 博，助長社會投機風氣，危害社會善良風俗，所為實有不該 ，復考量被告2人均否認犯行之犯後態度，兼衡六福休閒館 之規模、被告2人本案犯行對於社會風氣所造成之危害程度 及參與犯罪之分工，復衡酌被告辛○○前曾因妨害自由及懲治 盜匪條例案件經法院判決有罪確定、被告庚○○前曾因偽造文 書及賭博案件經法院判決確定之素行，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第153至166頁），暨被告辛 ○○於本院審理程序中自述國小畢業之智識程度，現已退休、 目前經營六福休閒館、須扶養父親之家庭經濟情況，被告庚 ○○於本院審理程序中自述國中肄業之智識程度，現已退休、 須扶養父親及未成年子女之家庭經濟情況（本院卷第150頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。 肆、沒收 一、宣告沒收部分 ㈠、按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭 檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第266條第4項定有明文。經查： １、警方係於執行搜索當日在六福休閒館內扣得附表編號1、13至 24所示之物，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣 押筆錄及扣押物品目錄表附卷可查（基檢偵10424號卷一第1 27至131、137至139頁），其中附表編號1所示之物係被告辛 ○○提供予前來六福休閒館之顧客參與麻將遊戲時使用等節， 業據被告辛○○供承在卷（本院卷第90頁），而附表編號13至 23所示之物則係六福休閒館提供予前來賭博之顧客用以計算 輸贏時所用等情，復據證人癸○○、戊○○、乙○、己○○、丑○○ 、卯○○、丁○○、壬○○、子○○、辰○○於本院審理中證述明確（ 本院卷第113頁），又被告庚○○雖未明確供明於其身上所扣 得、如附表編號24所示之物係作何用途，然該物既與附表編 號13至23所示之物性質相同，則堪認該物亦為被告庚○○於警 方執行搜索當日賭博財物時，用以計算賭博輸贏之物品。據 上所述，足認扣案如附表編號1、13至24所示之物皆屬當場 賭博之賭具，應依首揭規定宣告沒收。 ２、又扣案如附表編號7所示之物，係警方於執行搜索當日於六福 休閒館櫃檯處所扣得等情，此有臺北市政府警察局刑事警察 大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表存卷可憑（基檢偵10 424號卷一第127至129、133頁），而參酌進入六福休閒館參 與賭博前，必須先繳納名為「茶水費」之費用始能取得用以 計算輸贏之點數卡等節，業據證人癸○○於警詢中（基檢偵70 68號卷第46頁）、證人戊○○於警詢中（基檢偵7068號卷第52 頁）、證人乙○於警詢中（基檢偵7068號卷第58頁）、證人 己○○於警詢中（基檢偵7068號卷第70頁）、證人卯○○於警詢 中（基檢偵7068號卷第82頁）、證人壬○○於警詢中（基檢偵 7068號卷第96頁）、證人子○○於警詢中（基檢偵7068號卷第 102頁）證述明確，且證人寅○○於警詢中證稱：我向客人「 茶水費」後會將款項放入六福休閒館櫃檯內之專用塑膠箱等 語（基檢偵7068號卷第31頁），證人辰○○於本院審理中亦證 稱：有時我們會自行從六福休閒館之櫃檯上拿取點數卡等語 （本院卷第113頁），足見六福休閒館之櫃檯即屬向賭客收 取費用後集中放置所得款項並供賭客兌換籌碼之處所無訛。 準此，於六福休閒館櫃檯處所扣得、如附表編號7所示之物 ，自屬在兌換籌碼處之財物，應依上揭規定宣告沒收。 ㈡、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經 查： １、關於扣案如附表編號2至6、8至9、11至12所示之物，皆為被 告辛○○所有等節，業據被告辛○○坦認在卷（本院卷第90、14 9頁），且就前揭物品之用途，被告辛○○復於本院審理中供 稱：附表編號2所示之物係用來觀看六福休閒館之內外動靜 ；附表編號3所示之物則係記分數時所用；附表編號4至5所 示之物皆為供客人參與麻將遊戲時使用；附表編號6所示之 物，係倘若六福休閒館需購買物品時所使用之零錢；附表編 號8所示之物係幫忙客人登記分數時使用；附表編號9所示之 物乃六福休閒館之租賃契約；附表編號11所示之物係用以裝 六福休閒館之零錢；附表編號12所示之物則係記錄六福休閒 館之會員時所用等語（本院卷第90、149頁），足認上揭物 品皆具有輔助被告2人遂行本案圖利聚眾賭博及圖利供給賭 博場所犯行之效用，而屬供被告2人犯本案犯行所用之物。 又關於扣案如附表編號10所示之物，為被告辛○○所有等情， 亦據被告辛○○供承明確（本院卷第90頁），且被告辛○○於本 院審理中復供稱：此物為六福休閒館之帳單等語（本院卷第 90頁），可見上開物品為被告2人遂行本案圖利聚眾賭博及 圖利供給賭博場所犯行時所生之物。從而，就扣案如附表編 號2至6、8至12所示之物，均應依上開規定於被告辛○○之罪 刑項下宣告沒收。 ２、又扣案如附表編號26所示之物，係於被告庚○○身上所扣得， 並為被告庚○○所有等情，業據被告庚○○供承不諱（基檢偵70 68號卷第269至270頁、本院卷第90頁），且被告庚○○於本院 審理中供稱：有時候被告辛○○打電話找我，我就會去六福休 閒館等語（本院卷第90頁），足見被告2人日常聯繫時，被 告庚○○曾使用行動電話作為聯絡工具，是上開扣案物既為被 告庚○○所有並隨身攜帶之行動電話，則堪認被告辛○○指示被 告庚○○前往六福休閒館協助查看現場狀況時，被告庚○○亦曾 使用前揭行動電話接受被告辛○○之指示，是上揭行動電話應 屬供被告2人犯本案犯行所用之物。從而，就扣案如附表編 號26所示之物，亦應依前開規定於被告庚○○之罪刑項下宣告 沒收。 ㈢、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。經查： １、被告辛○○於本院審理中供稱：我於事實欄一所載時間經營六 福休閒館時，每月收入約16萬元至23萬元等語（本院卷第15 1頁），故依被告辛○○前揭所述計算，被告辛○○遂行本案犯 行至少已獲取80萬元之犯罪所得（計算式：160,000×5＝800, 000，為被告辛○○有利之認定，僅認定被告辛○○於事實欄一 所示時間經營六福休閒館每月收入為16萬元）。而此部分犯 罪所得既未據扣案，自應依前揭規定，於被告辛○○罪刑項下 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ２、至寅○○任職六福休閒館期間雖曾獲取報酬，業如前述，然證 人寅○○於警詢中復證稱：我於事實欄一所載時間任職於六福 休閒館時，我的薪資都是每日向客人收取費用後，直接從中 拿取1,000元，再將剩餘款項投入擺放於六福休閒館櫃檯之 專用箱等語（基檢偵7068號卷第32、266至267頁），足見前 揭被告辛○○經營六福休閒館所取得之收入，已未包含寅○○參 與本案圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行所獲致之報酬 ，故於被告辛○○罪刑項下宣告沒收其遂行本案犯行所獲取之 犯罪所得時，逕以被告辛○○經營六福休閒館所獲得之收入作 為認定基準即可，無須將寅○○所分得之報酬予以扣除，附此 敘明。 ３、又就被告庚○○遂行事實欄一所示犯行部分，被告辛○○於本院 審理中供稱：我經營六福休閒館所賺取之利潤不會分給被告 庚○○等語（本院卷第149頁），卷內亦乏證據證明被告庚○○ 曾因實行此部分犯行而獲得任何利益，是自無從依上開規定 對被告庚○○宣告沒收或追徵其價額。至就被告庚○○遂行事實 欄二所示犯行部分，證人癸○○、戊○○、乙○、己○○、丑○○、 卯○○、丁○○、壬○○、子○○、辰○○於本院審理中均證稱：警方 執行搜索當日，我們還沒有用現金結算輸贏，警方就已經到 場執行搜索扣押等語（本院卷第112至113頁），卷內復無證 據顯示被告庚○○遂行此部分犯行曾獲取任何犯罪所得，是就 被告庚○○此部分犯行，亦無從依前揭規定對被告庚○○宣告沒 收或追徵其價額。 二、不予宣告沒收部分 ㈠、扣案如附表編號25所示之物，為被告庚○○所有等節，雖業據 被告庚○○坦認在卷（本院卷第90頁），然被告庚○○於本院審 理中供稱：這是我預計用以支付製作假牙費用之款項等語（ 本院卷第90頁），卷內復無證據證明上開物品與被告2人本 案犯行有何關聯，自不予以宣告沒收。 ㈡、至扣案如附表編號27至29所示之物，皆為寅○○所有等情，業 據證人寅○○於本院審理中證述明確（本院卷第91頁），故就 此部分物品宣告沒收與否之認定，本院將於寅○○涉犯賭博案 件中另行認定。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 附件： 《卷宗標目》 臺灣基隆地方檢察署112年度監他字第31號影卷（簡稱基檢監他31號影卷） 臺灣基隆地方檢察署112年度監他字第59號影卷（簡稱基檢監他59號影卷） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4823號影卷一（簡稱基檢偵4823號影卷一） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4823號影卷二（簡稱基檢偵4823號影卷二） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4823號影卷三（簡稱基檢偵4823號影卷三） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4823號影卷四（簡稱基檢偵4823號影卷四） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4823號影卷五（簡稱基檢偵4823號影卷五） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7068號卷（簡稱基檢偵7068號卷） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10090號影卷一（簡稱基檢偵10090號影卷一） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10090號影卷二（簡稱基檢偵10090號影卷二） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10090號影卷三（簡稱基檢偵10090號影卷三） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10424號卷一（簡稱基檢偵10424號卷一） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10424號卷二（簡稱基檢偵10424號卷二） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10902號卷（簡稱基檢偵10902號卷） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10903號卷（簡稱基檢偵10903號卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43304號卷（簡稱丙○偵43304號卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43305號卷（簡稱丙○偵43305號卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43306號卷（簡稱丙○偵43306號卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43353號卷（簡稱丙○偵43353號卷） 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3701號卷（簡稱丙○偵3701號卷） 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3702號卷（簡稱丙○偵3702號卷） 本院113年度審原易字第28號卷（簡稱審原易卷） 本院113年度原易字第17號卷（簡稱本院卷） 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 一 麻將牌 3副 辛○○ 含麻將牌144顆、牌尺4支、骰子3顆、搬風牌1顆 二 監視器系統 1組 辛○○ 含鏡頭4顆、主機1部、螢幕2臺 三 記帳單 1批 辛○○ 四 預備籌碼 22份 辛○○ 五 預備籌碼 919張 辛○○ 六 現金 － 辛○○ 放置於六福休閒館辦公室內、新臺幣1,006元 七 現金 － 辛○○ 放置於六福休閒館櫃檯、新臺幣1,400元 八 借分單 1本 辛○○ 九 租賃契約 1份 辛○○ 十 中華電信帳單 1份 辛○○ 十一 硬幣整理盒 1個 辛○○ 十二 會員名冊 1批 辛○○ 十三 點數卡 － 辛○○ 於癸○○身上所查獲、共計470點 十四 點數卡 － 辛○○ 於戊○○身上所查獲、共計420點 十五 點數卡 － 辛○○ 於乙○身上所查獲、共計365點 十六 點數卡 － 辛○○ 於甲○○身上所查獲、共計435點 十七 點數卡 － 辛○○ 於己○○身上所查獲、共計2,115點 十八 點數卡 － 辛○○ 於丑○○身上所查獲、共計300點 十九 點數卡 － 辛○○ 於卯○○身上所查獲、共計1,045點 二十 點數卡 － 辛○○ 於丁○○身上所查獲、共計1,180點 二十一 點數卡 － 辛○○ 於壬○○身上所查獲、共計470點 二十二 點數卡 － 辛○○ 於子○○身上所查獲、共計1,450點 二十三 點數卡 － 辛○○ 於辰○○身上所查獲、共計970點 二十四 點數卡 － 辛○○ 於庚○○身上所查獲、共計140點 二十五 現金 － 庚○○ 新臺幣1萬1,100元 二十六 行動電話 1支 庚○○ 廠牌：APPLE，型號：iPhone 7 Plus，IMEI：000000000000000 二十七 行動電話 1支 寅○○ 廠牌：APPLE，型號：iPhone XR，IMEI：000000000000000 二十八 現金 － 寅○○ 新臺幣4,700元 二十九 抽頭籌碼 1張 寅○○

2024-12-02

TPDM-113-原易-17-20241202-1

金訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1003號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王智弘 蔡炎成 上 一 人 選任辯護人 蔡承翰律師 被 告 曾建順 李維文 上 一 人 選任辯護人 林志澔律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8577號、113年度偵字第16321號），本院判決如 下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑肆年， 緩刑期間付保護管束，並應依附件所示本院113年度司附民移調 字第702號調解筆錄所載內容（丙○○給付新臺幣陸萬元部分）履 行賠償義務。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表編號1、5至7所示之物均沒收。 丙○○、庚○○、戊○○、乙○○被訴私行拘禁部分均無罪。 　　事　實 一、丙○○、庚○○、戊○○、乙○○、及同案少年王○維（無證據證明 丙○○、庚○○、戊○○、乙○○等人知悉王○維為少年）於民國113 年1月15日前某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真 實姓名年籍不詳暱稱「茉莉綠茶」之成年人（下稱「茉莉綠 茶」）等人所組成至少3名成年人士以上，並以實施詐術為 手段，且具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織 （下稱本案詐欺集團），乙○○擔任提款車手，戊○○、王○維 則負責監控取款，丙○○、庚○○擔任收水之工作。丙○○、庚○○ 、戊○○、乙○○與「茉莉綠茶」、本案詐欺集團其他成員間， 即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員取得己○○所申設之 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭土地銀行 帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱系爭台新帳戶）、郵局帳號0000000000000000號（下稱系 爭郵局帳戶）之存摺、提款卡、密碼，再由本案詐欺集團成 員自112年11月28日起至113年1月間，以社群軟體FACEBOOK 暱稱「Alin林嘉欣」、通訊軟體LINE暱稱「瑞士瑞聯官方客 服」對丁○○佯稱：依指示操作UBP TWN APP購買股票，可投 資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，同意支付投資款項，而於11 3年1月22日上午10時48分許匯款新臺幣（下同）18萬元至系 爭土地銀行帳戶，及於同日上午11時8分許匯款12萬元至系 爭台新銀行帳戶，再由本案詐欺集團成員於同日下午1時58 分許，將系爭台新銀行帳戶內之5萬元款項轉入系爭郵局帳 戶，再於同日上午11時45分、46分許，由戊○○、王○維擔任 監控手，由乙○○依「茉莉綠茶」、庚○○之指示，在址設新北 市○○區○○路○段000號之土地銀行板橋分行，自系爭土地銀行 帳戶提領6萬元、6萬元，並在址設新北市○○區○○○路○段0號5 F之睡台北時尚旅店（下稱睡台北旅店）第520號房將上開款 項轉交予庚○○，再由庚○○於同日某時許，在睡台北旅店520 號房交付予丙○○，及於同日下午2時17分許，由乙○○依庚○○ 之指示，在址設新北市○○區○○○路○段000號之南雅郵局，自 系爭郵局帳戶提領6萬元（包含前開自系爭台新銀行帳戶轉 入之5萬元），並在睡台北旅店樓下將上開款項交付予丙○○ ，再由丙○○於不詳時間將該日取得之款項交付予本案詐欺集 團上游成員，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金 流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因 己○○於同日下午4時許，至址設新北市○○區○○路000號國泰世 華商業銀行後埔分行臨櫃補辦提款卡時，形跡可疑，銀行行 員報警處理，經警詢問己○○後，於附表所示時間，搜索如附 表所示之地點（詳如附表搜索扣押時間、地點欄所示），並 扣得如附表所示之物，及丁○○嗣後發覺受騙，報警處理，而 查悉上情。 二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮偵辦後起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於偵查中、本院審理時、被告庚○○、戊○○於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8577號㈠卷〈下稱偵卷一〉第255頁至第261頁、第263頁至第271頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8577號㈠〈下稱偵卷二〉第163頁至第173頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16321號卷㈠〈下稱偵卷三〉第103頁至第110頁、第115頁至第123頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16321號卷㈡〈下稱偵卷四〉第317頁至第320頁、本院113年度金訴字第1003號卷〈下稱本院卷〉第113頁至第114頁、第452頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢時之證述相符(見偵卷三第139頁至第142頁)，此外，復有被害人一覽表、車手提領一覽表、證人己○○帳戶交易明細、丙○○手機內資訊翻拍、對話紀錄翻拍、照片翻拍、庚○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、戊○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、旅店、道路、提款機監視器畫面擷圖、被告照片比對結果、查獲現場照片、丁○○反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、團體運作組織圖、贓物認領保管單、警員113年1月24日職務報告、監視器擷圖、戊○○與本案詐欺集團成員對話擷圖、道路監視器畫面擷圖、查獲現場照片、扣案物外觀照片、戊○○手機內資訊翻拍、對話紀錄翻拍、照片翻拍、乙○○手機內資訊翻拍、對話紀錄翻拍、照片翻拍、交易明細表影本、飯店監視器畫面擷圖、被告照片對比結果、新北市政府警察局板橋分局113年1月29日偵查報告在卷可稽(見偵卷一第99頁、第145頁至第154頁、第156頁至第161頁、第163頁至第181頁、第183頁至第190頁、第277頁、第279頁、偵卷二第134頁至第139頁、第177頁至第185頁、第199頁至第207頁、偵卷三第7頁至第9頁、第11頁至第13頁、第26頁、第29頁、第30頁至第31頁、第125頁至第128頁、第173頁至第252頁、第253頁至第271頁、273頁至第279頁、第295頁、第297頁至第301頁、第307頁至第310頁、偵卷四第361頁、臺灣新北地方檢察署113年度他字第1860號卷〈下稱他卷〉第5頁至第24頁），復有扣案如附表編號1、5至7所示之物可證，被告等4人之自白應與事實相符，堪予採信。 二、本件共犯雖有少年王○維，然渠等僅於取款時短暫碰面，並 無證據顯示被告等4人與王○維熟識、知悉王○維年齡，自難 認被告主觀上有與少年共同犯詐欺取財、洗錢之故意。 三、本件事證明確，被告等4人犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈有關加重詐欺取財罪部分： 　　　⑴刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該 條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑 法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑 法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之 詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設 備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其 最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪 組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開 規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法 定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法 第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型 變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重 處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被 告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定 ，合先敘明。 　　　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自 白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。 　　⒉有關一般洗錢罪部分： 　　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑 有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之 結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第 14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺 取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339 條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之 規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權 加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較之列。 　　　⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布， 自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定 ，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第1 9條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另 洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修 正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113 年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依 上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵 查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」 ，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新 法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範 圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明 文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊 法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑 與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於 行為人之法律。 　　　⑶查，被告等4人於偵查中、本院審理時均自白犯罪，合於 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而被告所犯洗 錢之特定犯罪為詐欺取財罪，共同洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，依113年7月31日修正前之規定，其科 刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依新法之規定， 其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經綜合比 較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1項本 文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。 　㈡按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準 此，被告等4人於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪 組織遭起訴之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考，被告等4人於本案中之加重詐欺犯行自應同時論以 參與犯罪組織罪。 　㈢核被告等4人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。檢察官起訴書雖記載起訴法條為組織犯罪防制條例第 3條第1項「前段」之參與犯罪組織罪，然此部分應屬誤載， 且於本院準備程序、審理時，公訴人皆已更正為組織犯罪防 制條例第3條第1項「後段」之參與犯罪組織罪，是本院自得 就組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪予以 審理、判決，而無庸變更起訴法條，併此敘明。 ㈣被告等4人與「茉莉綠茶」、王○維及本案詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈤被告等4人均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一 般洗錢罪、參與犯罪組織罪，為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 ㈥詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」，被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」 ，且被告等4人於偵查及歷次審判中均自白「三人以上共同 詐欺取財」犯行，亦無證據足證其等有實際獲得犯罪所得， 當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符上開減刑要件 ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 又被告等4人亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其 刑規定，惟此部分犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕 事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。 ㈦又按刑法第59條所規定酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度 台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等） ，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上 字第1862號判決意旨參照）。查，被告等4人加入本案詐欺 集團，詐騙告訴人之金錢，對社會治安危害非輕，而被告等 4人本件犯行已依前述規定減輕其刑，與其等之犯行應屬相 當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 刑度猶嫌過重之要件不符，自無依刑法第59條規定酌減其刑 之餘地，併此敘明。 ㈧爰審酌被告等4人正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為圖 不法利益而加入詐欺集團，分別擔任車手、監控、收水之工 作，向告訴人詐取金錢，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告 訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該， 惟念其等犯後均坦承犯行（被告等4人所犯洗錢部分符合修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），態度尚可，並參 酌其等在詐欺集團中擔任之角色，兼衡被告等4人犯罪之動 機、目的、手段、告訴人所受損失、及被告丙○○、庚○○、乙 ○○已與告訴人達成和解，同意分別賠償告訴人6萬元，與被 告等4人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經 濟狀況（見本院卷第455頁至第457頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈨被告丙○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因短於思慮致罹 刑章，犯後業已坦承犯行，並與告訴人丁○○達成調解，本院 認為被告丙○○經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕 而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告被告丙○○緩刑4年。惟為 使告訴人丁○○獲得充分之保障，並督促被告丙○○履行債務， 以確保被告丙○○緩刑之宣告能收具體之成效，爰參酌被告丙 ○○與告訴人達成之調解條件，依刑法第74條第2項第3款之規 定，命被告丙○○履行如主文所示之內容。 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查，被告等4人供稱本案並未取得任何報酬， 且依現存證據，亦無積極證據證明被告等4人獲有犯罪所得 ，是本件即無宣告沒收其等犯罪所得之適用。 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定， 固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特 別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定 ，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查，被告等4人洗錢 犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其等本案所隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認 被告等4人所收取之款項，業已轉交予本案詐欺集團上游成 員，已不明去向，且無證據證明被告等4人就上揭各筆詐得 之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收前 揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 如附表編號1、5、6所示之物，業據被告丙○○、乙○○、庚○○ 於本院審理時自承曾持之用以與其他共同被告聯繫本案事宜 （見本院卷第452頁、第454頁），附表編號7所示之物，被 告戊○○曾持之與本案詐欺集團聯繫，有對話紀錄擷圖在卷可 稽（見偵卷一第163頁至第181頁），均為犯罪所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 　㈣扣案如附表編號3、4、12、13、18、19所示之物，可隨時停 用、掛失補辦，附表編號17、25所示之物，僅係提領紀錄， 上開扣案物均不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。其餘扣案 物部分，被告等4人供稱與本案犯行無關，公訴人亦未舉證 證明該等物品與被告本案犯行有關，爰不為沒收之宣告，附 此敘明。　　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告等4人、呂三旺（由警另案移送臺灣士 林地方檢察署）、呂佩琪（由警另案移送臺灣士林地方檢察 署）、劉興文（由警追查中）、胡恆瑋（音譯，由警追查中 ）及同案少年王○維（負責監控車手，另移送少年法庭）， 於113年1月15日9時前某時起，加入由真實姓名年籍不詳暱 稱為「茉莉綠茶」（由警追查中）等人所發起之三人以上以 實施強暴、脅迫、詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有 結構性之犯罪組織（下稱本案犯罪組織），被告等4人及本 案其他犯罪組織成員，為取得人頭帳戶供作收取、掩飾、隱 匿詐欺所得贓款之用，並為減少人頭帳戶提供者（俗稱車主 ，以下均以車主稱之）侵吞贓款或辦理掛失之風險，竟共同 基於私行拘禁之犯意聯絡，被告丙○○以暱稱「Hert Beeicn 」、被告庚○○以暱稱「花輪」「阿樂」、被告乙○○以暱稱「 財神爺」，被告戊○○以暱稱「阿順」，透過通訊軟體「Tele gram（飛機）」建立對話群組「車」、「安心快遞18+0.2」 ，並在對話群組內討論需向車主收取之文件資料及回報車主 狀態等事宜。被告庚○○、乙○○於113年1月15日起至113年1月 22日，向不知情之首府大飯店、中和全家旅店、睡台北時尚 旅店承租房間，作為私行拘禁車主之據點（下稱拘禁據點） ，並由茉莉綠茶負責物色車主、與媒介車主之車商呂三旺、 呂佩琪聯繫，由被告庚○○、乙○○帶車主進入拘禁據點及收取 車主之銀行帳戶資料、身分證件等物，戊○○負責看管及提供 飲食給車主、回報「茉莉綠茶」關於車主、車手提領及回水 狀態，被告丙○○負責駕駛車號000-0000號自小客車載送車主 移動各拘禁據點及擔任控台兼總收水，並拿贓款購買虛擬貨 幣轉予「茉莉綠茶」。待車主進入拘禁據點後，再透過已收 取車主個人證件、知悉個人詳細資料之心理壓迫方式，向車 主嚇稱禁止離開拘禁據點，若不配合就從樓上跳下去等語， 以此方式剝奪車主之行動自由。車主己○○因呂三旺媒介，依 指示前往新北市淡水區某拖吊場與庚○○會面後，由被告庚○○ 於113年1月15日某時將車主己○○帶入拘禁據點，被告庚○○、 戊○○、乙○○即以上開分工方式，取得車主己○○申辦系爭郵局 帳戶之存摺、提款卡及密碼，並要求車主己○○配合至土地銀 行、台新國際商業銀行、國泰世華商業銀行、玉山商業銀行 等處申辦新存摺及提款卡及申辦台灣大哥大預付卡，並以言 語恫嚇若不配合就從5樓跳下去，致使車主己○○心生畏懼而 無法隨意離去拘禁據點云云，因認被告等4人涉犯刑法第302 條第1項私行拘禁之私行拘禁罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再 按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於 被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照 ）。 三、公訴人認被告等4人涉犯本件私行拘禁罪嫌，無非係以被告 等4人於警詢、偵訊及審訊之陳述、證人己○○於警詢中之陳 述、證人丁○○於警詢之陳述、新北市政府警察局板橋分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣案物照片、被 告等人持用手機之對話擷圖照片1份、被告丙○○手機內相關 控支收入及提款卡密碼icloud紀錄之照片1份、警員密錄器 影像翻拍照片、拘禁據點內監視器畫面翻拍照片、睡台北時 尚旅館附近道路監視器畫面翻拍照片、國泰世華銀行附近道 路監視器畫面翻拍照片、ATM提領影像、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、己 ○○郵局帳戶開戶資料及交易明細、己○○土銀帳戶開戶資料及 交易明細為其主要論據。訊據被告等4人堅決否認有何私行 拘禁犯行，辯稱：伊等並未私行拘禁己○○等語。 四、經查： 　㈠證人己○○於113年1月22日警詢時證稱：我朋友「三萬」（即 呂三旺）之前介紹我一個工作，內容是幫人辦戶頭，跟著對 方待3到5天就可以領到6萬元，且不違法，我就想去賺錢，1 13年1月15日，「三萬」送我到淡水拖吊場跟被告庚○○見面 ，我上了庚○○的轎車，他把載我到板橋湳雅夜市，我跟他們 去了一個旅館，把我的郵局存摺、提款卡、密碼交給一個叫 「阿弘」（即乙○○）的男生，之後我就一直被關在旅館裡面 ，對方就有派一個男生「阿順」（即戊○○）來我房間跟我一 起住，我被關在旅館的期間發現他們是詐騙集團，因為工作 內容跟一開始講的不一樣，中間換過三次旅館，最近一次是 113年1月19日搬到睡台北旅店，住了4天，房間是庚○○付的 錢，我跟「阿順」住在520號房，庚○○、「阿弘」也住同間 旅店，期間不可以自由進出房間，都會有人跟著我，他們不 讓我自己出房間，防止我跟其他人交談，我本來就沒有手機 ，他們會跟「三萬」聯絡，不給我用手機怕我會亂講話，後 來對方問我還有沒有別的戶頭，我說沒有，結果對方就用我 的自然人憑證查我的帳戶，查到我還有土地銀行、台新銀行 、國泰銀行、玉山銀行的帳戶，就叫我重新申請新的存摺跟 提款卡，我就一直在對方的監控下去銀行辦理存摺、提款卡 ，也去辦了台灣大哥大的預付卡，除了跟他們一起出去辦資 料以外，其他的時間都被對方的人關在旅館房間裡面，有時 做的不對他們會出言恐嚇我，例如我因為卡片沒辦好，被告 庚○○就叫我從5樓跳下去，過了幾天，土地銀行的提款卡辦 好了，我拿給「阿弘」，還有密碼也給對方，被查獲當日， 我去國泰世華銀行辦卡時，櫃臺發現我怪怪的，後來警察就 來了，我一開始有騙警察說我跟這些人是朋友，因為我怕他 們被抓之後，放出來會對我不利，後來警察說會協助我，我 才坦白我被他們囚禁，還有騙戶頭，而且都沒有拿到薪水等 語（見偵卷三第33頁至第38頁、第40頁）；於113年2月1日 警詢時證稱：一開始是呂三旺介紹我去工作，說可以抽佣3 萬元，我去銀行時，有想過告訴行員我被拘禁，但是我不敢 ，因為我身無分文，錢、悠遊卡、存摺、提款卡都被他們拿 走，腿也行動不便，跑不遠，他們帶我去的地方我也不熟， 他們也有用言語恐嚇我說旅館附近他們都很熟，叫我不要亂 跑，我有跟睡台北旅店的櫃臺小姐聊天，但是我不敢跟她說 我被人控制，113年1月22日，在新北市○○區○○路000號國泰 世華銀行，被告庚○○叫我去補辦提款卡，是我本人去瓣，被 告庚○○、乙○○、戊○○他們怕引人懷疑，就在銀行門口守著我 ，怕我跑掉，我在當天下午3時許到銀行的，被告乙○○、戊○ ○帶我去銀行，庚○○後來才到，一開始他們沒有跟我進去， 後來銀行關門，他們看我還沒用好，乙○○、戊○○就去問警衛 ，當時行員問我他們是誰，我很緊張，跟行員說他們是我兒 子的朋友，後來他們就在外面等，之後是看到警察我才敢說 真話等語（見偵卷三第43頁至第43頁），從上揭證詞可知， 證人己○○於113年1月22日警詢時先陳稱被告庚○○、戊○○、乙 ○○等人在睡台北旅店內，嚴格控制其行動自由，不准其自行 出入房間及禁止與他人交談，然於113年2月1日警詢時，證 人己○○復改稱其可出入房間、跟櫃臺小姐聊天，被告庚○○、 戊○○、乙○○係以言語等方式施以壓力，使其不敢離開，則證 人己○○前後所述不一，其所述是否可採，已有可疑。 　㈡證人己○○自陳其遭「拘禁」於旅館期間，曾與睡台北旅店櫃 臺小姐交談，並多次外出至銀行辦理帳戶資料，衡情一般人 若遭私行拘禁，一旦有機會至公眾場合，通常會把握機會求 救，而證人己○○有與旅館櫃臺小姐聊天之機會，在銀行辦理 帳戶資料時，亦曾有銀行行員詢問陪同之人（即被告庚○○、 戊○○、乙○○）之身分，證人己○○卻謊稱被告庚○○、戊○○、乙 ○○等人為其兒子之友人，替被告庚○○、戊○○、乙○○掩飾詐欺 犯行，且被告庚○○、戊○○、乙○○等人斯時係在外等候，證人 己○○若有心求援，其有機會且有相當之時間請求銀行行員報 警，惟證人己○○均未為之，甚而於113年1月22日銀行行員自 行報案後，警察到場時，證人己○○一開始仍試圖要掩護被告 庚○○、戊○○、乙○○等人，此與一般人遭私行拘禁，遇到員警 到場時，會立即請求救援之情形顯不相同，是證人己○○所述 仍有可疑之處。 　㈢再查，證人己○○所稱遭恐嚇之情形，具體狀況僅說出被告庚○ ○因證人己○○之帳戶未辦好，要其從5樓跳下去等語，然被告 丙○○、戊○○、乙○○等人有何恫嚇之言行？被告等4人是否就 證人己○○不得離開房間乙事為任何強暴、脅迫之言語或行為 ？證人己○○是否僅係因帳戶沒辦好，遭被告庚○○責罵，即不 敢出入房間？若證人己○○因此不敢出入房間，為何又可離開 房間自行與飯店櫃臺小姐聊天？究竟是證人己○○主觀上認為 其可能遭受不利，而自己不敢離開旅館，或係被告等4人有 其他具體強暴、脅迫之言行致證人己○○不敢離開旅館？依證 人己○○於警詢時之證述，仍有前揭不明之處。 　㈣證人己○○之證述既有前後所述不一之處，且有諸多與常情不 符之情形，尚難遽採為不利於被告等4人之依據，本院於審 理時業已合法傳喚、拘提證人己○○，使其有機會說明係在何 種情形下，或因其有何特殊之身心狀況，導致其在多次可以 求救之情形下，均未對外求援，然證人己○○並未到庭，則依 卷內之證據，自難僅以證人己○○之前揭證述即據以作為不利 被告等4人之認定。 　㈤公訴人雖另提出被告等4人於警詢、偵訊及審訊之陳述、證人 丁○○於警詢之陳述、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣案物照片、被告等4人 持用手機之對話擷圖照片1份、被告丙○○手機內相關控支收 入及提款卡密碼icloud紀錄之照片1份、警員密錄器影像翻 拍照片、拘禁據點內監視器畫面翻拍照片、睡台北時尚旅館 附近道路監視器畫面翻拍照片、國泰世華銀行附近道路監視 器畫面翻拍照片、ATM提領影像、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、己○○郵局 帳戶開戶資料及交易明細、己○○土銀帳戶開戶資料及交易明 細為據，然查，本案扣案之己○○帳戶資料（如存摺、提款卡 等）、旅館出入照片，與一般販賣帳戶後，遭詐欺集團成員 安排而居住於旅館，避免私自動用帳戶之情形並無不同，此 僅能證明證人己○○有賣帳戶之舉，亦與證人己○○陳稱其自始 就是要提供帳戶、辦帳戶賺取6萬元相符，而被告等4人之陳 述自始均否認有何強暴、脅迫、私行拘禁證人己○○之舉，其 餘證據僅能證明被告等4人及其所屬之詐欺集團成員曾持證 人己○○之帳戶作為詐欺之用及告訴人丁○○遭詐欺乙節，然尚 難證明被告等4人有何私行拘禁證人己○○之行為。 五、綜上所述，被告等4人上開所辯尚非無據，就其等是否有為 本件私行拘禁犯行仍有合理的懷疑存在，公訴人所提出之上 揭證據，不足為不利於被告等4人之犯罪事實之認定。此外 ，卷內復無其他證據足認被告等4人有公訴人所指私行拘禁 之犯行，此部分不能證明其等犯罪，揆諸前揭說明，自應諭 知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林佳勳、王堉力、鄭存慈到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附表 編號 扣押物持有人 扣案物 數量 搜索扣押時間、地點 1 丙○○ 智慧型手機(IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000) 1支 113年3月13日下午3時12分在臺北市○○區○○街000號 2 丙○○ IPAD平板電腦 1臺 113年3月13日下午3時20分在臺北市○○區○○街00巷000號2樓 3 乙○○ 土地銀行金融卡 1張 113年1月22日下午4時59分在新北市○○區○○路000號前 4 乙○○ 中華郵政金融卡 1張 5 乙○○ 智慧型手機 1支 6 庚○○ 智慧型手機 1支 7 戊○○ 智慧型手機 1支 8 乙○○ 庚○○ 戊○○ ASUS筆記型電腦(含充電線) 1臺 113年1月22日下午5時27分在新北市○○區○○○路○段0號5樓520房 9 無線滑鼠(含USB接收器) 1組 10 SEKC讀卡機 1臺 11 己○○印章 2顆 12 己○○台灣土地銀行金融卡密碼 1紙 13 己○○中華郵政網路郵局密碼函 1紙 14 手寫手機密碼 1紙 15 台灣大哥大預付卡申請書、行動寬頻異動申請書 5紙 16 IPHONE黑色智慧型手機 1支 17 土地銀行交易明細表 2紙 18 己○○土地銀行存摺0000000000000號 1本 19 己○○郵局存摺00000000000000號 1本 20 乙○○ 庚○○ 戊○○ 玻璃球 2顆 113年1月22日下午5時17分在新北市○○區○○○路○段0號5樓526號房 21 安非他命吸食組 1組 22 卡西酮錠 1顆 23 海洛因 1包 24 殘渣袋 1個 25 交易明細表 3張

2024-11-28

PCDM-113-金訴-1003-20241128-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第638號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭建宏 林勇志 許又壬 常立德 張慈顯 賴友賢 陳君峰 上列上訴人因被告等妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第571號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16611號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○、丙○○、己○○、 丁○○、戊○○、乙○○、庚○○為無罪之諭知，所為論斷核無不當 ，應予維持，除補充以下論述外，其餘引用第一審判決書記 載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　 依原審判決附表編號㈠至編號㈥勘驗結果所載，被告庚○○稱： 「長欸，我如果寧願被關，林爸不怕打他，罰錢」、「長欸 ，阿你能不能放我過去楱他，你們這樣看的下去嗎」。甲警 ：「不可以，在前面，在派出所前面不可以讓你們這樣」； 被告庚○○繞過甲警、乙警，快步併慢跑方式穿越馬路往哈爾 濱派出所方向前進，後被員警攔下；被告丁○○試圖衝往被告 庚○○之方向，遭員警帶離至哈爾濱派出所門方向。足證被告 庚○○、丁○○均已有具體衝向對方之行為，且庚○○已有出口表 示要打人之意，此均已是具體危害身體法益之強暴脅迫行為 ，已非僅是單純叫囂，已屬強暴、脅迫行為之施行，若如原 審認定之強暴、脅迫標準，倘行為人仰仗警方維持治安秩序 職責，於類此狀況下，因警方出於職責必會阻擋，若警察成 功阻擋衝突，則均不成立本罪，豈非鼓勵到警局聚眾鬥毆？ 此法律適用結論誠有違反論理及經驗法則之虞。復本案依監 視器及卷附照片，已有「包圍哈爾濱派出所」之事實，亦有 使公眾或不特定人感到產生危害、恐懼不安之感受，原審認 為本案尚與刑法第150條之立法意旨未符，亦有違經驗法則之 處。 三、按鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾 下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯 性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪 （同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當 前社會之需求，該等規範業於民國109年1月15日修正公布， 其中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公 共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為 其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實 施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款 之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之 因而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件， 以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集 施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所 載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目 的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件 行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪 ，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可 見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側 重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽 諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得 出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或 恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造 成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成 要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明， 行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不 特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之 危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩 序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損 或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造 成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或 恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護 個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象， 有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為 避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為 實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場 所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或 他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人， 基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解 釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特 定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性 ，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會 法益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376 號判決意旨參照）。經查: （一）本件原判決本諸上開意旨，依據原審勘驗現場錄影光碟之 結果暨擷圖，與卷內其他證據資料，互為勾稽後，詳細說 明被告7人均無肢體暴力行為，被告甲○○、丙○○、己○○、 丁○○、戊○○、乙○○等6人對被告庚○○1人叫囂（對象特定） ，地點在高雄市○○區○○○街000號高雄市政府警察局三民第 一分局哈爾濱派出所（下稱哈爾濱派出所）前路口，另案 發時間為凌晨4時30分許，往來之人、車稀少，仍能正常 行駛而未見有閃（廻）避之情況，除本案被告7人在場外 ，未見有公眾或其他不特定人，以及被告等人亦未在現場 持械攻擊、毀損周邊之人或物、被告計僅7人亦不足以包 圍建築面積巨大、位於三角窗之哈爾濱派出所，參以被告 甲○○陳述：「沒有跟警察或其他被告有言語脅迫或恐嚇」 （見原審訴卷第299頁）、被告丁○○陳述：「我有向前靠 近，沒有作勢要打庚○○，因為庚○○指著我，我上前是要問 他做什麼」（見偵卷第55頁）、被告丙○○陳述：「沒有對 庚○○有言語脅迫或恐嚇」（見原審訴卷第271-272頁）， 被告己○○陳述：「沒有跟警察或其他被告有言語脅迫或恐 嚇」、「我們在派出所沒有發生衝突，就是互相對罵而已 」（見原審訴卷第275、299頁）、被告庚○○陳述：「沒有 跟警察或其他被告有言語脅迫或恐嚇」、「我是要理論， 沒有要打人」（見原審訴卷第299頁、偵卷第15頁）等情 綜合研判，難認其等之行為已有可能煽起集體情緒失控， 而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響 其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，實難認 其等互相叫囂或對罵之行為態樣及強度，已達因外溢作用 產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他 人產生危害、恐懼不安之程度，自不符合刑法第150條第1 項規範之立法意旨。況刑法第150條之罪既屬妨害秩序之 犯罪，主觀上須其有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強 暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。本件被 告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○既僅因與被告庚 ○○酒後爭執而至警局製作筆錄，亦難認其等主觀上具有妨 害秩序之故意。是原審因而就檢察官所指被告7人在公共 場所聚集3人以上下手實施強暴犯行，為無罪之諭知，核 其論斷，於法並無不合，亦無上訴意旨所指之情形。且其 說明俱有前揭證據資料可稽，並不違背證據及論理法則， 係原審採證認事職權之適法行使，亦不得任意指摘為違法 。檢察官上訴意旨認被告庚○○、丁○○有衝向對方之行為、 被告庚○○有出口表示要打人之意，即屬強暴脅迫行為，及 認被告等人有包圍哈爾濱派出所，使公眾或不特定人感到 危害、恐懼云云，而據以指摘原判決違法，容有誤會。 （二）另按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，意圖 為強暴脅迫，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散 者，在場助勢之人處六月以下有期徒刑、拘役或八萬元以 下罰金；首謀者，處三年以下有期徒刑，刑法第149條定 有明文。查本案被告等人聚集於哈爾濱派出所前，警方告 以「啊不然你回去啦」、「先回去，好不好」、「處理好 了，回去啦、回去啦」、「先回去啦」、「你先離開啦」 ，有原審勘驗筆錄可證（見原審訴卷第212-215頁），足 證員警顯係以勸導之方式請被告離去現場，並無下達「解 散命令三次」之情事，被告等人所為尚不合刑法第149條 之構成要件，附此敘明。 四、被告己○○、丁○○、戊○○均經合法傳喚，而無正當理由不到庭 ，有本院送達證書、刑事報到單在卷可憑（見本院卷第171- 175、203頁），爰不待其等陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。　　 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官 黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 附件 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第571號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　 　　　　　　丙○○　 　　　　　　己○○　 　　　　　　丁○○　 　　　　　　戊○○ 　　　　　　乙○○　 　　　　　　庚○○　 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 6611號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○、庚○○均無罪。 　　理　由 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告丁○○、乙○○經本 院合法傳喚，於本院民國113年6月18日審判程序均無正當理 由不到庭，亦未在監在押，有審判程序之送達證書、本院審 判筆錄、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、 被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係 應無罪之案件，依照前揭規定，爰不待被告丁○○、乙○○到庭 陳述，就被告丁○○、乙○○部分逕行一造辯論判決。 二、公訴意旨略以：被告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○及乙○○ （下稱被告甲○○等6人）與被告庚○○（與甲○○等6人，下稱被 告等7人）、王譯嬋、陳子恩、黃憲政、顏翎等人，於111年 6月3日1時許，相約在高雄市○○區○○○路000號大富爺酒店（ 下稱大富爺酒店）飲酒，於同日1時10分許，因被告庚○○與 被告甲○○酒後發生爭執，被告甲○○等6人共同以徒手或手持 不明器具毆打被告庚○○之頭部、身體（涉嫌傷害等部分，經 檢察官另為不起訴處分），被告庚○○頭部受傷後，被告甲○○ 等6人見狀逃離現場，警察接獲報案而到場處理。嗣於同日3 時16分許，被告甲○○獲悉被告庚○○因前開糾紛，經警帶至高 雄市○○區○○○街000號高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱 派出所（下稱哈爾濱派出所）製作筆錄，竟與被告丙○○、己 ○○、丁○○、戊○○、乙○○共同基於妨害秩序之犯意，明知哈爾 濱派出所前路口，係公共場所，於該處滋事，會影響社會治 安及秩序，且渠等於聚集前，對於施強暴脅迫之目的，亦均 有所認識，而由被告甲○○聯絡被告丙○○、己○○、丁○○、戊○○ 、乙○○前往哈爾濱派出所，於同日4時30分許，到達哈爾濱 派出所外，並等待被告庚○○製作筆錄完成，見被告庚○○步出 派出所而上前理論，被告庚○○見狀亦基妨害秩序之犯意，當 場與被告甲○○等6人持續叫囂爭執；被告甲○○等6人則包圍哈 爾濱派出所，且與被告庚○○互為叫囂（被告甲○○等6人為上 開所為妨害秩序之行為部分，業經檢察官於本院審理中補充 ，訴字卷第94、123、160、210、261頁）。因認被告甲○○涉 犯刑法第150條第1項首謀在公共場所聚集三人以上施強暴脅 迫罪嫌；被告丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○、庚○○均涉犯 刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場 助勢罪嫌等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。另按 被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2 項定有明文。又附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之 程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪 要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪 之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證 據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。 四、公訴意旨認被告等7人涉犯上開罪嫌，無非係以被告等7人於 警詢及偵查中之供述、證人王譯嬋、陳子恩、顏翎、黃憲政 於警詢及檢察事務官詢問中之證述、刑案現場照片、密錄器 影像截圖、監視錄影光碟、勘驗報告等為其主要論據。 五、訊據被告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、庚○○固均不爭執 其等於111年6月3日1時許，被告甲○○等6人與被告庚○○在大 富爺酒店發生肢體衝突，警察經接獲報案而到場處理後，被 告庚○○經警帶至哈爾濱派出所製作筆錄，被告甲○○等6人則 自行前往哈爾濱派出所，並在哈爾濱派出所前發生爭執等情 ，且被告庚○○、丁○○坦認有妨害秩序之犯行，然被告甲○○否 認有何首謀於公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯行；被 告丙○○、己○○、戊○○、乙○○均否認有何於公共場所聚集三人 以上施強暴在場助勢之犯行。被告甲○○辯稱：我沒有召集人 去哈爾濱派出所，當時我女友王譯嬋去警局做筆錄，我在外 面等她，且我沒有做任何強暴脅迫行為等語；被告丙○○、己 ○○、戊○○均辯稱：當日到哈爾濱派出所是為了釐清先前在大 富爺酒店發生肢體衝突的過程，沒有做出妨害秩序的行為等 語；被告乙○○於偵查中辯稱：我經警勸離，準備要離開哈爾 濱派出所時就被警察逮捕，我沒有為妨害秩序之舉等語。經 查： 　㈠被告甲○○等6人與被告庚○○於111年6月3日1時許，在大富爺酒 店發生肢體衝突，警察獲報到場處理後，被告庚○○經警帶至 哈爾濱派出所製作筆錄，被告甲○○等6人則自行前往哈爾濱 派出所，並在哈爾濱派出所前發生爭執乙情，業據被告等7 人於警詢、偵查及本院審理中供承及不爭執在卷（警卷第43 至48、81至85、113至118、127至131、163至166、175至180 、191至194、197至200頁、偵卷第13至17、23至31、35至39 、43至49、53至57、61至67、71至77、229至234、255至258 、299至302、337至339頁、訴字卷第98、126至127、163至1 64、262至263、301頁），核與證人王譯嬋、陳子恩、顏翎 、黃憲政於警詢及偵查中之證述（警卷第211至219、223至2 26、229至232頁、偵卷第375至380、387至389頁）大致相符 ，並有刑案現場照片(警卷第49至65頁)、密錄器影像截圖（ 警卷第155至158頁）、本院勘驗筆錄及密錄器影像截圖（訴 字卷第212至215、225至229頁）在卷可佐，此部分事實，首 堪認定。 　㈡就被告庚○○不符合「聚集三人以上」之要件： 　⒈按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。 而「對向犯」則係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立 之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬 之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂 犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行 為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為 之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之二個以上行為，法律 上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地 ，最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照。是以於刑 法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人下手施 強暴罪而論，立法者認為過往對於「公然聚眾」之解釋過於 限縮，乃將此罪「公然聚眾」之要件，修正為「在公共場所 或公眾得出入之場所聚集三人以上」，並於109年1月15日公 布，依其修正理由觀之，並未改變其聚合犯之犯罪本質，是 在解釋「聚集三人以上」此一要件時，與109年1月15日修法 前並無不同，仍需行為人朝同一目標共同參與犯罪之實行， 始能該當此項要件。亦即在公共場所或公眾得出入之場所施 強暴脅迫者，除須3人以上之外，其等均需朝同一目標共同 參與犯罪之實行，倘若該人施強暴脅迫係另有目的，而無與 其餘施強暴脅迫者一同完成某項目標之知與欲，自不得算入 「三人」之人數內，否則即與此罪聚合犯之本質相違，合先 敘明。 　⒉查被告甲○○等6人與被告庚○○因雙方於111年6月3日1時許，在 大富爺酒店發生肢體衝突，被告庚○○經警帶至哈爾濱派出所 製作筆錄，被告甲○○等6人則自行前往哈爾濱派出所，業如 前述。且依被告甲○○於偵訊中供稱：我去哈爾濱派出所是要 找我女朋友王譯嬋，被告庚○○在派出所對面的馬路一直罵我 等語（偵卷第27頁）；被告丙○○於偵查中供稱：我進去哈爾 濱派出所有遇到被告甲○○，被告甲○○與警方在談話，我就離 開派出所，與被告己○○、戊○○、乙○○準備要回到車上，聽到 庚○○在辱罵我們等語（偵卷第45至47頁）；被告己○○於偵查 中供稱：被告庚○○在大富爺酒店突然跑過來打我，我有受傷 ，故至哈爾濱派出所做筆錄，當我要離開哈爾濱派出所時， 被告庚○○還在叫囂等語（偵卷第73至75頁）；被告丁○○於偵 查中供稱：被告庚○○做完筆錄後不離開哈爾濱派出所，並向 我們叫囂及衝過來，但有被警察擋住等語（偵卷第301頁） ；被告戊○○於偵查中供稱：在哈爾濱派出所前經警察勸離時 ，被告庚○○突然跑過來，不知道要打誰等語（偵卷第39頁） 。被告庚○○於警詢時則供稱：在哈爾濱派出所時，因對方（ 即指被告甲○○等6人）叫一堆人，自己忍不住衝上前，看到 酒店毆打我的人，所以很氣憤等語（警卷第199頁）。足見 本案在哈爾濱派出所前發生之事件乃因被告甲○○等6人與被 告庚○○先前在大富爺酒店發生肢體衝突而衍生，且被告甲○○ 等6人與被告庚○○（1人）顯然係處於對立之二方，彼此間當 無串連集結之意，被告庚○○要無可能與被告甲○○等6人有「 聚集」之情。依上開說明，難認被告甲○○等6人有與被告庚○ ○朝同一目標共同參與犯罪之意，是被告庚○○既僅有「1人」 ，其復因作筆錄而早經警帶至現場，所為與刑法第150條第1 項後段「聚集三人以上」之要件未合，當無法成立該罪。 　㈢被告甲○○被訴首謀在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫；被 告庚○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○被訴在公共場所聚 集三人以上施強暴在場助勢部分： 　⒈按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅 迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元 以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑 。刑法第150條第1項定有明文，顯見本罪首謀、下手實施者 或在場助勢之人之成立要件，均須以在公共場所或公眾得出 入之場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫為前提，若現場 無人實施強暴脅迫之行為，即難以該罪相繩。又按於109年1 月15日修正公布之刑法第150條第1項之修法理由說明：倘三 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強 暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於 特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不 安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑 法功能之旨。參以上開規定之修法理由意旨，本罪所謂「強 暴脅迫」應有鬥毆、毀損或恐嚇等程度之行為始足當之。且 該罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪 內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維 護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維 持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之 ，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之 安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所 著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立 法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍 所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所 生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人 或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而 使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認 符合本罪所規範之立法意旨。 　⒉姑不論被告庚○○部分已不符刑法第150條第1項所定「聚集三 人以上」之要件。經查，公訴意旨固以在大富爺酒店發生肢 體衝突而至哈爾濱派出所製作筆錄之人即證人王譯嬋、黃憲 政、顏翎於警詢及偵查中之證述，作為被告等7人本案所為 成立上開犯罪之依據，而依證人王譯嬋於警詢中證稱：我有 看到警方一直在隔離被告庚○○與被告甲○○，防止起衝突，最 後雙方互相挑釁差點又打起架等語（警卷第218頁）；證人 黃憲政於偵查中時證稱：我只有聽到哈爾濱派出所外面有叫 囂聲，不知道外面實際狀況等語（偵卷第378頁）；證人顏 翎於偵查中時證稱：我做完筆錄要出去時，雙方在門口有發 生衝突，好像快打起來，警察有擋住他們等語（偵卷第380 頁），依上開證人之證述，固可證明被告等7人於本案案發 時在哈爾濱派出所外有發生口角爭執，然證人黃憲政僅聽聞 聲音而未實際目睹現場情形，而證人王譯嬋、顏翎則均未具 體指述被告等7人於現場有何鬥毆、毀損或恐嚇等強暴或脅 迫行為，是尚難以上開證人所述逕認被告甲○○等6人及被告 庚○○於現場有施強暴脅迫行為。 　⒊況依被告等7人於本院審理中均供稱：在哈爾濱派出所前沒有 與其他同案被告發生肢體衝突、言語上之脅迫或恐嚇行為等 語（訴字卷第298至299頁），復參以員警密錄器影像所攝得 本案案發過程如附表編號㈠至㈥所示之內容，被告等7人亦未 見有肢體衝突或言語上脅迫、恐嚇之情，有本院勘驗筆錄及 密錄器影像截圖畫面（本院卷第221至229頁）在卷可佐，核 與證人即共同被告丙○○於本院審理中證稱：當天警察攔阻， 我們就停下來了，沒有做出何反抗或推警察之行為，且與被 告庚○○距離很遠，連講到話都沒有，也沒有說恐嚇或脅迫被 告庚○○的話等語（訴字卷第271至272頁）、證人即共同被告 己○○於本院審理中證稱：我記得在哈爾濱派出所沒有發生衝 突，就是互相對罵而已等語（訴字卷第275頁）之證述情節 大致相符，並有案發現場照片（警卷第97至101頁）等件在 卷可憑。可見除了被告庚○○原站立於哈爾濱派出所馬路對面 之路口，且曾向在場員警表示請警察放行讓其去揍被告甲○○ 等6人之言論，並繞過在場員警，快步併慢跑方式穿越馬路 往哈爾濱派出所方向（即被告甲○○等6人方向）前進之行為 ，旋遭員警攔阻之外，其餘被告甲○○等6人原均站立於哈爾 濱派出所前，與被告庚○○相隔馬路之距離而非近，於被告庚 ○○往被告甲○○等6人方向前進之際，被告丁○○雖亦一度朝被 告庚○○方向前進，惟隨即遭在場員警攔阻，而與被告庚○○間 仍有相當之距離（警卷第101頁編號15之現場照片），亦未 與被告庚○○發生肢體接觸，而被告丙○○僅有以言語表達對被 告庚○○行為感到不滿之言論，至被告甲○○則為警攔阻於派出 所門口前而未與被告庚○○有何接觸（警卷第101頁編號16之 現場照片）。是檢察官固於本院審理中就被告甲○○等6人補 充其等為「包圍哈爾濱派出所及與被告庚○○互為叫囂」等行 為，然被告甲○○等6人固有聚集在哈爾濱派出所前，及被告 庚○○亦在場，惟衡以被告甲○○等6人與被告庚○○係因前在大 富爺酒店發生肢體衝突而先後至哈爾濱派出所等節，倘雙方 因前開衝突而於哈爾濱派出所前發生口角爭執，且僅以言詞 或舉動表達彼此間之情緒，而未有其他積極、直接針對被告 庚○○之攻擊或威嚇行為，尚難認被告甲○○等6人所為已達強 暴脅迫之程度。據上，被告等7人有無實施強暴或脅迫行為 乙節，顯有疑義，且被告甲○○等6人與被告庚○○對於在哈爾 濱派出所前渠等無肢體接觸、互為強暴或脅迫等行為所述均 一致，又本案別無其他積極證據可認被告等7人於哈爾濱派 出所外有實施強暴或脅迫之行為，自難單憑被告等6人於前 揭時間在哈爾濱派出所前聚集，被告庚○○亦在場乙節，遽認 其等於現場有施強暴或脅迫之行為。 　⒋再者，本案案發地點係在哈爾濱派出所前，被告甲○○等6人與 被告庚○○分屬兩派發生爭執，兩派相互欲攻擊之對象特定， 且依證人顏翎於偵查中之證述：警察有擋住他們等語（偵卷 第380頁）；證人王譯嬋於偵查中證稱：雙方沒有發生肢體 衝突，因為警察有阻擋他們等語（偵卷第389頁），暨現場 照片所示派出所多名警力在場，可知案發過程現場有多名員 警在場阻擋被告甲○○等6人與被告庚○○彼此靠近，以避免雙 方發生衝突，在員警在場控制下，被告等7人客觀上尚未有 營造攻擊狀態，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人 或物，致使公眾恐懼不安、危害社會安全及安寧之外溢作用 之程度，是本案亦難認被告7人所為已構成刑法第150條妨害 社會秩序之要件，附此敘明。 　⒌基上，縱然被告甲○○等6人與被告庚○○在現場，並發生爭執， 惟因被告庚○○部分僅1人，與刑法第150條第1項「聚集三人 以上」要件未合，已如前述，又卷內尚無證據證明被告甲○○ 等6人及被告庚○○有互相或對其他在場特定人或不特定人實 施強暴或脅迫行為，更遑論被告等7人本案所為未有營造攻 擊狀態，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物， 使公眾恐懼不安、危害社會安全及安寧之外溢作用之程度。 另被告丁○○、庚○○固於本院準備程序自白犯罪（訴字卷第12 4頁），及被告甲○○縱使曾供稱：想偷打被告庚○○，並邀集 被告丙○○、己○○、戊○○、乙○○、丁○○等人前往哈爾濱派出所 與被告庚○○輸贏等語（警卷第47頁、偵卷第29頁），惟依前 開說明，被告丁○○、庚○○之自白不得作為唯一證據，且本案 既無從認定被告等6人及被告庚○○有何實施強暴或脅迫之行 為，又刑法第150條第1項並無處罰「未遂」之規定，自當無 從對被告甲○○以在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之首謀 罪；及對被告丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○、庚○○以在公 共場所聚集三人以上實施強暴（脅迫）「在場助勢」罪之罪 責相繩。 六、綜上所述，檢察官提出之前開證據，尚不足以證明被告甲○○ 等7人確有公訴意旨前開所指之犯嫌，且無其他積極事證足 以證明被告等7人有檢察官所指之犯行，依前開規定，自應 為被告等7人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主 文。 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附表 編號 員警密錄器影像畫面時間 勘驗筆錄內容 ㈠ 04：35：44至 04：36：22 ⒈被告庚○○稱：「長欸，我如果寧願被關，林爸不怕打他，罰錢。」、「長欸，阿你能不能放我過去揍他，你們這樣看的下去嗎」。 ⒉甲警：「不可以，在前面，在派出所前面不可以讓你們這樣」。 ⒊被告庚○○：「沒拉沒拉，你們現在如果可以，不然你直接打給我大欸，打給香腸，阿你要跟他說什麼，這樣就好了」。 ㈡ 04：36：34至 04：36：43 被告庚○○繞過甲警、乙警，快步併慢跑方式穿越馬路往哈爾濱派出所方向前進，後被員警攔下（截圖1至3）。 ㈢ 04：36：47至 04：36：54 被告丁○○試圖衝往庚○○之方向，遭員警帶離至哈爾濱派出所門口分向（截圖4至5）。 ㈣ 04：36：55至 04：36：59 被告丙○○站立於馬路中間，員警將被告丙○○推往遠離庚○○之方向，被告丙○○往後數步，並掌心朝上攤手（截圖6至8）。 ㈤ 04：37：00至 04：37：20 被告丙○○與員警交談，被告丙○○右手高舉指向被告庚○○方向稱：「這麼多人陪他一個人玩」，一名員警走入畫面向丙○○稱：「你先離開啦」（截圖9至10）。被告己○○走入畫面中，稱：「是他衝過來的，我又沒怎樣」，被告丙○○稱：「他是很大尾這樣，所有機關都陪他玩」。 ㈥ 04：37：20至 04：37：27 被告丙○○往哈爾濱派出所方向走。被告戊○○走向被告己○○後，一名警察舉起左手示意被告乙○○往被告戊○○、己○○站立之方向走，並示意被告乙○○、戊○○、己○○等往哈爾濱派出所方向前進（截圖12、13）。

2024-11-28

KSHM-113-上訴-638-20241128-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第718號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 詹銘元 陳桓華 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加提起公 訴（113年度少連偵字第116號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察 署112年度偵字第23923號），因被告於本院準備程序時就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴 人之意見後，本院裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表一編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表一編號1 、2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯如附表一編號2主文欄所示之罪，處如附表一編號2主文欄 所示之刑。 　　事　實 一、戊○○、丁○○於民國112年4月18日前某日，加入由真實姓名年 籍不詳，通信軟體Telegram暱稱「C」、「酷」之詐騙集團 ，戊○○擔任本案詐欺集團水房幹部，依該詐欺集團成員之指 揮，指示庚○○（另行審理中）至超商門市或置物櫃領取向民 眾詐欺取得之金融帳戶提款卡，再將之轉交予其他詐欺集團 成員至ATM提領贓款，並收取車手上繳之領得贓款；丁○○擔 任本案詐欺集團提款車手，負責依戊○○之指揮至至ATM提領 贓款，並將領得贓款再轉交戊○○；嗣該集團成員以附表一編 號1所示詐術，致丙○○信以為真，而將附表一編號1所示金融 帳戶資料（包括提款卡）以統一超商交貨便方式寄送至統一 超商長德門市，再由戊○○指示庚○○前往拿取。戊○○、丁○○（ 下稱被告2人）遂與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特 定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不 詳成年成員，向甲○○施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳 見附表一編號2「詐騙方式、時間」欄所示），致甲○○陷於 錯誤而匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶或即遭詐欺集團成員 轉匯至其他帳戶內（其匯入之人頭帳戶、時間、金額，詳見 附表一編號2「匯款時間、金額、匯入帳戶」欄所示），再 由詐欺集團指派戊○○指示丁○○持提款卡提領款項後轉交戊○○ ，後再交予其等詐欺集團上游成員（丁○○持提款卡提領款項 之地點、時間及金額，詳見附表一編號2所示），同時藉此 製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。戊 ○○已依約定獲取提款總額之2％（即新臺幣【下同】400元） 之報酬。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查後追加起訴及移送併辦。　　 　　理　由 一、本件被告戊○○、丁○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，由法官進行簡式審判程序。又本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，均合先敘明。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告戊○○、丁○○於偵訊及本院審理時均 坦承不諱，核與附表一所示之被害人丙○○、甲○○之供述大致 相符，及如附表二證據名稱及出處欄內所示之相關書證附卷 可稽，足徵被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。本件事證已臻明確，被告戊○○、丁○○之犯行洵堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠法律修正之說明： 　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日經公布修正施 行，並自同年0月0日生效；詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布、同年0月0日生效施行；洗錢防制法於112 年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定，分 述如下： 　1.就刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，此次修正乃新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，而該條第1項第3 款規定並未修正，是前揭修正對被告所為三人以上共同詐欺 取財罪之犯行並無影響，即對被告2人並無有利、不利之情 ，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　2.詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查被告2人於偵查及審判中均已坦承附 表一編號1、2之加重詐欺取財犯行，被告戊○○就附表一編號 2所為犯罪所得，已由法務部○○○○○○○○○代為扣繳保管金400 元，有該監所函文及本院電話紀錄在卷可參（本院卷第357- 359頁），足認被告戊○○就附表一編號2部分應認已自動繳交 犯罪所得，而前揭減刑規定制定前，犯詐欺犯罪之行為人於 偵審程序中自白，並無減輕或免除其刑之規定得以適用，是 經新舊法比較之結果，詐欺防制條例第47條之規定較有利於 被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，被告2人本案所為之 加重詐欺取財犯行，自應適用前揭減輕規定。 　3.洗錢防制法 　⑴有關洗錢行為定義之部分 　　113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢 範圍，惟被告2人就本案犯行乃係擔任本案詐欺集團車手， 負責向被害人收取款項並轉交贓款之行為，不論依新法或舊 法，均該當「洗錢」行為，對於被告2人並無「有利或不利 」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適 用之必要。 　⑵有關洗錢行為處罰規定之部分 　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。」 　②查被告2人本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法 第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後 段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14 條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較 有利於被告2人而適用之。 　⑶有關自白減刑規定之部分 　①就洗錢犯行為自白減刑之規定於112年6月14日、113年7月31 日均有修正；是被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後 第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕 其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑』。」 　②查被告2人於偵審中既均已自白本案洗錢之犯行，且被告戊○○ 就附表一編號2已自動繳交犯罪所得，業如前述，是被告2人 自應適用修正後洗錢防制法第23條3項之自白減刑規定。 　㈡核被告戊○○如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告戊○○、丁○○如附表 一編號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪；查被告戊○○、丁○○如附表一編號2所示之加 重詐欺犯行，應與洗錢犯行論以想像競合犯，依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告戊○○與被告丁○○就附表一編號2所為，被告戊○○與同案被 告庚○○就附表一編號1所為，均與「c」、「酷」及其他不詳 成年人所組成所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告戊○○所犯如附表一編號1、2之罪，各係侵害不同被害人 之財產法益，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由：　 　⒈查被告2人於偵查及審判中均已坦承附表一編號1、2之加重詐 欺取財犯行，被告戊○○就附表一編號2所為犯罪所得，已由 法務部○○○○○○○○○代為扣繳保管金400元，有如前述，足認被 告戊○○就附表一編號2部分已自動繳交犯罪所得，另被告戊○ ○就附表一編號1及被告丁○○就附表一編號2部分因無犯罪所 得，同符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定， 爰依該規定減輕其刑。　　 　⒉而被告2人就附表一編號2部分，固應依修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定減輕其刑，業如前述，然其所為之洗錢犯行 乃屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑之事由未形成處斷刑之 外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一 併衡酌此部分減刑事由，作為有利被告2人之量刑因子併予 審酌，併此敘明。　　 　㈥另檢察官就被告戊○○部分認涉犯附表一編號2詐欺等罪而移送 併辦部分，與追加起訴意旨所列被告、原起訴書附表3編號1 所示之被害人甲○○之犯罪事實均相同，為同一犯罪事實，本 院自得併予審理。 　㈦爰審酌被告戊○○、丁○○明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心 力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞 ，而現今詐欺歪風盛行，詐欺集團以各種名目實施電話詐欺 ，復經由精細分工、使用人頭帳戶提領款項再層層上繳犯罪 所得以設置金流斷點等方式，阻斷檢警向上追查，切斷不法 所得與犯罪行為之關連性，妨害金融秩序之穩定，並使民眾 損失畢生積蓄又求償無門，詐欺集團核心或重要成員卻因此 獲取暴利，造成高度民怨與社會不安，卻不思循正當途徑獲 取薪資，其等竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需， 為貪圖不法利益，致附表一各該被害人受有相當程度之財物 損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，且迄今均 尚未實際賠償被害人，實不可取；惟酌以被告戊○○組織中之 地位高於其他車手，丁○○為詐欺集團中之車手角色，尚非高 階或主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪均坦承所涉全部犯行及其所犯詐 欺及洗錢犯行部分符合減刑要件之審酌；暨審酌被害人遭詐 欺之金額及帳戶資料，被告2人參與提領之金額、獲取之報 酬金額（詳後述）、並參諸被告戊○○前雖因違反毒品危害防 制條例、偽證等罪，經臺灣橋頭、屏東地方法院分別判處罪 刑確定，並由屏東地方法院定應執行刑有期徒刑4年6月確定 ，於111年1月24日假釋出監並付保護管束，112年2月19日假 釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（但起訴書及公訴檢察官均 未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事由為主張並具體 指出證明方法，無從論以累犯並加重其刑，亦不予詳細記載 構成累犯之前科），並有其餘詐欺、違反毒品危害防制條例 等前科，被告丁○○前均有同一欺騙集團涉案前科素行等情， 此有其等前科表及前案判決在卷，及其等審判程序自述智識 程度、經濟家庭狀況等一切情狀（本院卷第235頁），就其 所犯之罪，分別量處如附表一主文欄所示之刑。併斟酌被告 戊○○所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯 罪時間相距非遠，且其參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類 ，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告戊○○ 所犯附表一編號1至2所示之各罪，合併定其應執行刑如其主 文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。　 四、沒收　 　㈠犯罪所得部分： 　⒈被告戊○○於本院審理中供稱：就本案告訴人甲○○遭詐騙部分 所得獲利為400元等語（見本院卷第205頁），被害人丙○○部 分沒有獲利，另查無被告有其他獲利情形 ，依有利被告認 定原則，堪認被告戊○○本案犯行之犯罪所得為400元。而上 開犯罪所得雖未據扣案，然被告既已由監所扣繳保管金400 元，應認已自動繳交犯罪所得，是倘於本判決再諭知沒收犯 罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追 索危險，對被告顯然過苛，依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。另被告丁○○堅稱未因本件犯行而獲取任何報 酬，此外，依卷內證據資料，亦無證據證明被告丁○○有獲取 任何犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。 　㈡洗錢防制法部分：　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 本案遭隱匿去向之詐欺所得，既已轉交本案詐欺集團其他成 員取得，亦已非在被告2人之實際管領中，並無經檢警現實 查扣或被告個人仍得支配處分者，參酌洗錢防制法第25條第 1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯 罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告2人執行沒收、 追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官梁詠鈞移送併辦，檢察官王 啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳雅雯 附表一 編號 告訴人/被害人/人頭帳戶所有人 詐騙方式/取得人頭帳戶時間、方式 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領情形/交付人頭帳戶情形/取簿情形 主文 1 人頭帳戶所有人 丙○○ 戊○○所屬詐欺集團不詳成員於112年4月28日18時許，佯裝為郵局客服人員撥打電話予丙○○，向其佯稱先前網路購物電腦系統出問題，會自動扣款，欲取消會員須先依指示操作ATM，並將金融卡寄出等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間、地點寄出金融卡。 丙○○於112年4月24日21時37分許，依詐欺集團不詳成員指示將其名下郵局帳戶金融卡，以統一超商交貨便方式寄至統一超商長德門市（臺中市○○區○○○路000號）。 戊○○遂指示庚○○於112年4月26日15時37分某時許（追加起訴書誤載為15時許，應予更正），至臺中市○○區○○○路000號統一超商長德門市，領取左列帳戶金融卡，再於同日不詳地點交付予戊○○。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 被害人 甲○○ 戊○○所屬詐欺集團不詳成員於112年4月29日19時許，佯裝為生活市集會計人員陳小姐及玉山銀行客服人員，撥打電話予甲○○，向其佯稱個資外洩導致銀行帳戶被盜刷，須依指示匯款解除設定等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月30日0時48分許，匯款5萬元至孫弘宇土地銀行帳戶 丁○○依戊○○指示，於112年4月30日0時57分許，在高雄市○○區○○路000號全家超商文萊門市之ATM，以左列帳戶提款卡提領2萬元，提領後將上開款項交予戊○○。戊○○獲得上開金額之2％報酬。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二 編號 告訴人/被害人/人頭帳戶所有人 證據名稱及出處 1 人頭帳戶所有人 丙○○ ⑴證人丙○○於112年5月21日警詢證詞（追加2警一卷第278至281頁） ⑵被告庚○○於112年8月3日警詢證詞（追加2警一卷第246至250頁） ⑶證人丙○○提供之轉帳明細、遊戲點數購買明細、通訊軟體LINE對話紀錄、郵政存簿封面及內頁等翻拍畫面（追加2警一卷第282至300頁、追加2警二卷第5頁） ⑷統一超商交貨便代碼翻拍畫面（追加2警二卷第6頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局旗山分局中壇派出所受(處)理案件證明單（追加2警二卷第7至9頁） ⑹證人丙○○之郵局帳號000-00000000000000號帳戶自112年4月24日至112年5月4日止之交易明細（偵一卷第143頁） 2 被害人 甲○○ ⑴證人即被害人甲○○於112年5月3日警詢證詞（追加2警四卷第88至90頁） ⑵被告乙○○於112年5月24日警詢證詞、113年1月10日偵訊證詞（併2警卷第43至47頁、併2偵卷第85至91頁） ⑶被告辛○○於112年5月24日警詢證詞、113年1月10日偵訊證詞（併2警卷第59至64頁、併2偵卷第85至91頁） ⑷被害人甲○○提供手機通聯紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄等翻拍畫面（追加2警四卷第91至92頁） ⑸網路轉帳交易明細翻拍畫面（追加2警四卷第98頁） ⑹被害人甲○○之郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書（追加2警四卷第103頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加2警四卷第104至106頁、併2警卷第135頁） ⑻被告乙○○提領熱點資料（併2警卷第3-3頁） ⑼112年4月30日全家超商文萊門市及路口監視錄影翻拍畫面4張（併2警卷第77至79頁） ⑽臺灣土地銀行集中作業中心112年7月6日總集作查字第1121008896號函暨所附之孫弘宇帳戶基本資料及自112年2月28日至112年5月30日止之交易明細（偵三卷第38至43頁）

2024-11-25

KSDM-113-金訴-718-20241125-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第36號 公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被 告 林明宏 選任辯護人 林麗瑜律師 被 告 潘正偉 選任辯護人 周復興律師 被 告 陳維峰 選任辯護人 蘇顯讀律師（法律扶助基金會指派） 被 告 籃文彥 王家偉 上 一 人 選任辯護人 鄧智勇律師 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第7732號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地填置廢棄 物罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實 一、乙○○為雲林縣○○鄉○○村○○段00地號土地（下稱本案土地）所 有人，有回填土地需求，項○偉輾轉得知上情後，將李○彰（ 已歿）介紹給乙○○認識，乙○○知悉他人為其回填土方卻不要 求支付任何費用，甚至反由回填土方之人給付其費用，應已 預見該他人回填土地之內容物為營建廢棄物，仍基於即便是 回填營建廢棄物亦不違反其本意之提供土地填置廢棄物之不 確定故意，由乙○○向李○彰收取新臺幣（下同）3萬元現金後 ，於民國109年12月13日與李○彰簽訂低窪整地回填工程承攬 契約書，將本案土地提供李○彰填置廢棄物。李○彰因非法處 理另案廢棄物時遭活埋意外死亡，乙○○再承前提供土地填置 廢棄物之不確定故意，經項○偉介紹而認識辛○○，並於110年 2月27日與辛○○簽訂低窪整地回填工程承攬契約書，辛○○於1 10年3月13日推由壬○○回填土地不成，隨即再於110年4月間 以每立方米土方30至50元之價格委任蕭○龍（已歿）回填土 地。嗣蕭○龍與其他同具有非法清理廢棄物犯意聯絡之貨車 司機，自不詳處所載運營建廢棄物至本案土地傾倒，蕭○龍 並於110年5月24日、25日，以每日2,500元之報酬雇用同具 非法清理廢棄物犯意聯絡之丁○○駕駛挖土機在本案土地現場 整地，將廢棄物推平，又丁○○於110年5月26日以每日2,000 元之報酬雇用同具非法清理廢棄物犯意聯絡之戊○○於110年5 月26日起在本案土地負責撿拾回收物、清潔路面及指揮曳引 車進出，及因其無法親自前往本案土地整地，遂以相同價格 雇用同具非法清理廢棄物犯意聯絡之丙○○於110年5月28日駕 駛挖土機在本案土地現場整地。而蕭○龍另指示同具非法清 理廢棄物犯意聯絡之甲○○於110年5月27日下午先駕駛車牌號 碼000-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼000-0000號營 業半拖車，下稱甲車）前往北部某工地載運含有營建廢棄物 之土方後，於110年5月28日上午與蕭○龍所駕駛之車牌號碼0 00-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼000-0000號營業 半拖車，下稱乙車）載運營建廢棄物一同前來本案土地傾倒 。於110年5月28日12時10分許由蕭○龍先進入本案土地準備 將廢棄物傾倒至本案土地上一長8公尺、寬6.4公尺、深度2 公尺之坑洞，於其下車開啟所駕車輛後車斗時，不慎遭後車 斗擊中頭部不治死亡。警方獲報於110年5月28日14時6分許 ，會同雲林縣環保局前往本案土地稽查後發現填置大量碎磚 瓦、碎石、碎磁磚等廢棄物，而蕭○龍、甲○○所載運之營建 廢棄物未及傾倒亦同時為警查獲。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，其證 據能力經檢察官、被告5人及其等辯護人於本院審理中均同 意或未爭執證據能力（本院卷一第128至129、167、321頁、 本院卷二第283、284、336頁、本院卷三第204至229頁）， 本院審酌該等陳述作成時之情況，所取得過程並無瑕疵，且 與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等 情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定， 認上開陳述具有證據能力。 二、另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得， 且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要 ，亦得作為本案證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告甲○○對上揭犯罪事實於警詢、偵查及本院審理程序 時均坦承不諱，被告乙○○則辯稱：我與李○彰、辛○○所訂定 的契約都有明確載明要求乾淨的土，我不知道蕭○龍填的土 是廢棄物云云；被告丁○○、丙○○均辯稱：我在整地的時候沒 有看到有廢棄物云云；被告戊○○辯稱：我只是在現場撿拾鋼 筋、鐵條回收而已云云。 二、被告乙○○為本案土地所有人，為回填土地而前後與李○彰、辛○○簽訂低窪整地回填工程承攬契約書，辛○○再委任蕭○龍回填土地。丁○○則經蕭○龍雇用於同年5月24日、25日駕駛挖土機在本案土地現場整地，戊○○及丙○○則再經丁○○雇用分別於同年5月26日起在本案土地負責撿拾回收物、清潔路面、指揮交通，及於同年5月28日駕駛挖土機在本案土地現場整地。而警方於同年5月28日14時6分許會同雲林縣環境保護局前往本案土地稽查，查獲蕭○龍、甲○○所載運者為營建廢棄物等情，為被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○及甲○○所不爭執，核與證人項○偉之證述(他卷第31至35頁、警卷第29至32頁、偵卷第99至105頁、第115頁)、證人辛○○之證述(他卷第23至28頁、本院卷二第129至132頁、警卷第25至26頁及反面、偵卷第99至105、115、215至217頁)、證人壬○○之證述（本院卷二第177至181頁、本院卷三第78至92頁）、證人庚○○之證述（本院卷三第43至54頁）、證人己○○之證述（本院卷三第54至77頁）情節相符，並有臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書(他卷第9頁)、被告丁○○之雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(他卷第75至81頁)、被告丙○○之雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(他卷第83至89頁)、被告甲○○之雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(他卷第91至97頁)、現場測繪圖(他卷第99頁)、現場照片26張(他卷第101至108頁、警卷第42至46頁)、雲林縣臺西地政事務所(麥寮鄉楊厝段，地號：82)土地所有權狀(他卷第119頁)、低窪整地回填工程承攬契約書2份(他卷第121至123頁)、車牌號碼000-0000之車輛詳細資料報表(他卷第133頁)、車牌號碼000-0000之車輛詳細資料報表(他卷第135頁)、雲林縣環境保護局110年9月9日雲環衛字第1101027784號函(警卷第5頁及反面)、雲林縣環境保護局110年5月28日環境稽查工作紀錄暨稽查圖片檔案(警卷第6至9頁)、現場圖(警卷第41頁)、車牌號碼000-0000之行車軌跡(警卷第79至87頁)、車牌號碼000-0000之行車軌跡(警卷第88至90頁及反面)、雲林縣環境保護局110年11月8日雲環衛字第1101035980號函(偵卷第167頁)、雲林縣警察局臺西分局員警職務報告(警卷第3至4頁)、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所贓(證) 物責付保管收據(警卷第39至40頁)、雲林縣政府110年8月11日府地用一字第1102719205號裁處書(偵卷第123至125頁)、雲林縣警察局臺西分局111年10月13日雲警西偵字第1110015887號函暨函附平面圖（本院卷一第237至239頁）、雲林縣環境保護局111年11月2日雲環衛字第1111035783號函暨函附行政院環境保護署函文、稽查圖片2張（本院卷一第245至252頁）、雲林縣環境保護局111年12月26日雲環衛字第1111044015號函（本院卷二第11頁）、雲林縣警察局臺西分局112年1月7日雲警西偵字第1110020116號函暨函附職務報告、現場圖、現場照片（本院卷二第13至15、21至23頁）、雲林縣環境保護局112年3月6日雲環衛字第1121004005號函（本院卷二第29至30頁）、雲林縣政府112年5月3日府農林二字第1122515141號函（本院卷二第137至138頁）、雲林縣環境保護局112年7月3日雲環衛字第1121014498號函暨現場照片（本院卷二第141至147頁）、低窪整地回填工程承攬契約書2份（本院卷二第171至173頁）、壬○○手繪現場圖（本院卷二第185頁）、現場照片（本院卷二第187至193頁）、被告丙○○113年1月29日手繪現場圖（本院卷二第341頁）、雲林縣警察局臺西分局113年6月11日函暨函附現場照片（本院卷二第425至447頁）、雲林縣環境保護局113年7月1日雲環衛字第1131020219號函暨函附本案相關資料照片光碟、本院自上開光碟列印之照片（本院卷二第455至490頁，光碟置於本院末頁證物袋內）各1份在卷可稽，是此部分事實首堪認定。 三、本院認定本案土地上填置有營建廢棄物，有下列理由： 　㈠雲林縣環境保護局110年5月28日環境稽查工作紀錄固載有： 本案土地「堆置剩餘土石方及疏濬土方未有參雜垃圾及廢棄 物」等語（警卷第6頁背面），惟當時稽查人員己○○於本院 審理時具結證稱：我5月28日到現場稽查，現場有挖掘到約6 0立方米的坑洞，還有挖土機，其他還有一些零碎的廢磚頭 都在表面上，分散得非常廣；坑洞裡面摻有紅土還有摻雜其 他一些顏色，例如黑色，裡面也有零碎的一些碎磚頭跟廢水 泥塊（本院卷三第57、58頁）；我有問過怪手司機，他說準 備要把2臺車的廢棄物傾倒到坑洞裡，我就是依照他的回覆 把紀錄寫上去（本院卷三第59頁）；8月17日我有再去稽查 ，與5月28日稽查結果沒有什麼太大變動，（經提示8月17日 現場照片即警卷第42至44頁照片）周圍這些白白紅紅的這些 磚塊，我在5月28日也有看到，表面土上面是有散落這些東 西，這些廢磚頭、廢水泥塊等物品不應該出現在農地上，我 們會認定他是營建混合廢棄物（本院卷三第60至62頁）；現 場土壤堆置的部分我沒有看到摻雜其他東西，但堆置的周圍 是有散落廢棄物，僅有堆置的部分的土壤跟一般的土讓沒有 差別（本院卷三第65、66頁）；我看到堆置的部分沒有廢磚 頭、廢水泥塊（本院卷三第69、70頁）；（經提示本院卷二 第143、144頁現場照片）這是5月28日拍攝的照片，照片中 細細薄薄尖銳形狀的看起來是碎磁磚、磚塊、細細長長的是 鋼筋，現場也有大石頭，我在稽查紀錄裡面記載所謂沒有廢 棄物的部分是指堆起有隆起物的部分，但周圍的部分是有營 建廢棄物散落在表面上面（本院卷三第71、72頁）；（經提 示本院卷二第463頁現場照片）挖土機左下方是水泥塊（本 院卷三第73頁）；坑洞周圍、挖土機旁邊、鐵板旁邊的表面 土方有看到散落的磚塊、水泥塊、鋼筋這些廢棄物，只是密 度沒有很密，但很明顯看得到那些營建混合廢棄物（本院卷 三第74頁）；（經提示他卷第104頁現場照片）這是5月28日 拍攝的照片，照片中有碎磚塊、碎水泥塊、碎石頭、碎磁磚 ，左下角有一個淺色、形狀比較扁平斜斜的東西像廢塑膠板 ，照片中也有廢磚頭（本院卷三第75、76頁）；（經提示他 卷第103頁現場照片）挖土機正前方有一顆很大顆的三角形 物體及周遭不規則形狀的東西是廢水泥塊（本院卷第76頁） 等語。 　㈡證人壬○○於本院審理時具結證稱：辛○○本來叫我去回填本案 土地，因為之前去做的人在別的工地被車子壓死，所以辛○○ 叫我接手做，因為辛○○給我工作做，所以一臺車我要給辛○○ 500元，土方不用付錢，因為是臺北的營建剩餘土方，我在 簽約也就是110年3月13日的那段時間有去現場看過，當時已 經回填了差不多三分之一，從斜坡往下看可以看到回填的東 西有土石塊、磚塊、鋼筋、塑膠袋、木頭、垃圾等物品等語 （本院卷三第78至92頁），證人壬○○並手繪現場廢棄物堆置 情形位置圖1張在卷可參（本院卷二第185頁）。 　㈢從雲林縣警察局臺西分局於5月28日當天現場所攝之照片中， 可見挖土機四周散落有形狀不規則之大石塊、水泥塊、紅色 之碎磁磚或碎磚塊、塑膠板（本院卷二第428頁即他卷第102 頁下方、第429頁即他卷第103頁上方、第430頁即他卷第104 頁上方照片），從雲林縣環境保護局於當日稽查之照片中亦 顯示，在挖土機右側履帶之右後方土方中有塑膠水管（本院 卷二第461頁下方照片）、大小不一之水泥塊（本院卷二第4 63頁上方照片），現場地表上亦有尖銳狀類似碎水泥塊、碎 磁磚之物質（本院卷二第457頁下方照片），及裸露之鋼筋 、鐵條（本院卷二第459頁下方、第466頁上方照片）。再觀 諸雲林縣警察局臺西分局於8月17日拍攝之現場照片，經雨 水沖刷後，本案土地原經埋在土方中之廢棄物更加顯露，在 坑洞附近明顯可見密集散落有白色、紅色等形狀及大小不一 之碎磁磚、碎磚頭（本院卷二第443至445頁照片）。 　㈣綜觀前開證人證述內容及本案卷內相關現場照片，可以得出 以下結論，亦即雲林縣環境保護局110年5月28日之環境稽查 工作紀錄「堆置剩餘土石方及疏濬土方未有參雜垃圾及廢棄 物」等記載中所謂未參雜垃圾及廢棄物之部分係指堆置之土 方而言，而所謂堆置之土方，則指突出於平面而隆起之部位 ，至於堆置土方周圍，經證人巫○翰證述，不論係其於110年 5月28日或同年8月17日前往稽查時，均散落有碎磁磚、碎磚 頭、廢水泥塊、鋼筋、塑膠等物，且係散落在土地表面而清 晰可見。復觀諸於證人巫○翰證述時所提示予其辨識之現場 照片（包含110年5月28日及同年8月17日所拍攝），亦明顯 可見本案土地表面存有大小、形狀、顏色不一各式碎磁磚、 碎磚頭、廢水泥塊、鋼筋、塑膠等非屬農地上應含有之物質 ，該等物質外觀上明顯可辨為營建廢棄物。而上開廢棄物至 遲於110年5月28日稽查時、至早則於證人壬○○於同年3月間 前往本案土地查看時即已存在。 四、被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○固均否認涉案並辯稱如上，然 本院認渠等辯解均不可採，說明如下： 　㈠被告乙○○有提供本案土地填置廢棄物之不確定故意 　⒈被告乙○○並於警詢時供稱：李○彰每月以1萬元向我承租土地 ，當時李○彰有給付3萬元給我等語（本院卷二第127頁）， 此情從被告乙○○於109年12月13日與李○彰所簽訂之低窪整地 回填工程承攬契約書中載明「每月月租金壹萬元，每次給付 3個月」亦可得證（本院卷二第171頁）。李○彰死亡後，被 告乙○○改與辛○○簽約，然被告乙○○並未給付辛○○填土費用， 業據被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序時供稱：由辛○○ 免費將本案土地回填完畢，我再便宜租給他放置器材等語（ 警卷第28頁、偵卷第102頁、本院卷一第300頁），其等所簽 訂之低窪整地回填工程承攬契約書第6點並載明「工程款雙 方議價金為新臺幣0元整」（本院卷二第173頁）。衡以本案 土地面積多達5465.57平方公尺，對照辛○○供稱其委任蕭○龍 填土費用為每立方米約30至50元之價格，則辛○○為被告乙○○ 填土，就如此廣闊之施工面積被告乙○○竟毋庸給付任何購土 、機具或人力費用，甚且反而係為被告乙○○填土之李○彰給 付被告乙○○3萬元，顯然與常情不符。被告乙○○固辯稱李昱 彰、辛○○填土完成後會以較低之租金出租予李○彰、辛○○， 然而，其等間彷彿不怕做虧本生意般地就填土總費用大概如 何、該金額與後續租金如何換算、李○彰及辛○○欲承租之土 地面積多少、租約期間為何、每平方租金為何等關於填土承 攬契約及土地租賃契約重要之點之約定事項均付之闕如，實 難讓人相信被告乙○○與李○彰或辛○○間有上開約定。況且辛○ ○於警詢時供稱：合約上寫議價金為0元是因為還沒動工，我 不確定價錢才這樣寫，所以我叫蕭○龍記帳，再跟地主乙○○ 請款，我知道的是地主乙○○還未給付土方價金給蕭○龍等語 （本院卷二第132頁），換言之，依辛○○之說法係填土費用 會再向被告乙○○請款，與被告乙○○前揭所辯並不相符。但即 便如此，對於如此大面積填土工程，總工程費用大約多少竟 未先予估算，於尚未知道成本多少前即行施工，不論是從需 給付填土費用之地主方，或需付出機具及勞力成本之承攬方 而言，如此草率行事乃殊難想像之事。　　 　⒉上開低窪整地回填工程承攬契約書雖明訂土石方品質來源不 得夾雜垃圾及有毒廢棄物，然被告乙○○居住在雲林縣○○鄉○○ 村○○00○0號，與本案土地均同在後安村，被告乙○○既身為地 主，勢必會去關心或查看自己的土地回填情況，而被告乙○○ 確實也有於填土施工期間前往本案土地查看，其於警詢時供 稱：從110年3月簽約後，就陸陸續續回填土方，我偶爾會至 現場查看等語（他字卷第17頁），於偵查中供稱：我偶爾經 過會去本案土地看一下，他們回填砂土，有夾雜一些垃圾（ 塑膠類水管）、水泥塊，我大約在開始進行一個多月看到裡 面有零星的塑膠水管，我發現現場有回填塑膠水管後，現場 還有繼續傾倒這些物品進來等語（偵卷第101頁），於本院 準備程序時供稱：跟辛○○簽約後，我發現塑膠水管、水泥塊 、鋼筋，但我沒有跟辛○○或項○偉反應等語（本院卷一第302 頁）。被告乙○○既然數次在填土施工期間親身前往現場查看 ，並發現現場有塑膠水管、水泥塊等廢棄物，當已知悉辛○○ 所委任填土之人所回填之土方為營建廢棄物，但被告乙○○見 狀並未立即報警或加以阻止，而係任由對方繼續傾倒此等廢 棄物，因此，堪認被告乙○○已預見對方所回填者為營建廢棄 物，仍容任對方加以回填，其有提供土地填置廢棄物之不確 定故意，應堪認定。 　㈡被告丁○○有非法清理廢棄物之故意 　⒈被告丁○○於警詢時供稱：是蕭○龍通知我到本案工地工作的， 我在5月24日到本案土地擔任現場負責人，通知工人幾點上 班，並在現場駕駛挖土機整地，我在5月24日就知道有載運 土方到本案土地回填，目視的話有看到大塊磚塊及水泥塊（ 他卷第42、43頁）；我於5月24、25日有到本案土地從事駕 駛挖土機工作，事後我有別的工作要做，所以5月28日才找 丙○○幫忙駕駛挖土機，我到本案土地整地時，現場有未整理 的土堆，土方內容大部分是土，也有大石頭及碎磁磚、碎磚 塊，這2天每天都有2臺砂石車進來倒土方，內容大部分是土 ，也有大塊石頭、碎磁磚及碎磚塊（警卷第17、18頁）等語 ，其於偵查中供稱：我去2天，我負責開挖土機整地、把土 堆推平，我在那邊整地時有看到2、3臺車載土方過來，我在 整地時有發現裡面有磚塊、水泥塊、塑膠水管；丙○○做完之 後我接手去做，有看到現場有塑膠水管等語（偵卷第107、1 08頁），則被告丁○○經蕭○龍指示前往本案土地負責駕駛挖 土機整地，整地過程有目睹砂石車進入本案土地傾倒碎磁磚 、碎磚頭等營建廢棄物，且其整地時也有發現現場有磚塊、 水泥塊、塑膠水管等廢棄物，是被告丁○○對於其在本案土地 整地之行為乃在處理廢棄物顯然知情，要不待言。且被告乙 ○○陳稱早在110年3月間其前往本案土地查看時就有發現塑膠 水管、水泥塊、鋼筋，被告丁○○整地時對上情應無不知之理 。 　⒉況且被告戊○○係由被告丁○○聯繫自110年5月26日起至5月28日 為警查獲時至本案土地現場負道路清潔及撿拾回收物，業據 被告戊○○證述在卷（他卷第58頁、警卷第22頁、偵卷第110 頁、本院卷一第314頁），且為被告丁○○所是認，並供稱： 戊○○負責現場清潔，如撿拾鋼筋等等語（他卷第14頁、警卷 第17頁背面、本院卷二第115頁），核與被告戊○○陳稱：我 負責挑選起一些廢鐵及鋼筋，以及負責現場的地面清潔工作 （他卷第58頁）；我於5月26日由丁○○雇用我來上址從事清 潔工作，因為我來之前該地號就有傾倒土方了，土方內容主 要是土，也有磚塊、混泥土塊及鋼筋、鐵條，我負責將該土 方內的鐵筋、鐵條等回收物取出（警卷第22頁）；我的薪資 一天2,000元，由丁○○發放現金（本院卷二第121至123頁） 等語，顯見在被告戊○○於5月26日至本案土地清潔及撿拾回 收物前，本案土地上即已被傾倒磚塊、混泥土塊及鋼筋、鐵 條等廢棄物，被告丁○○於整地過程中對土方中含有鋼筋、鐵 條等廢棄物顯然知情，否則何必徒耗費用另雇被告戊○○在現 場撿拾鋼筋及鐵條？再者，被告丁○○、被告乙○○、被告戊○○ 前開所供稱本案土地上存有廢棄物等情節，從現場照片亦明 顯可證（照片內容詳前述貳、），由是足認被告丁○○對於 其整地之現場含有營建廢棄物乙節主觀上有所認識，而有非 法處理廢棄物之故意甚明。 　㈢被告丙○○有非法清理廢棄物之故意　　　　　 　　被告丙○○係由被告丁○○聯繫於5月28日前往本案土地駕駛挖 土機整地，業據被告丙○○供承不諱，而被告丙○○並供稱：我 至本案土地整地時，有未整理之土方，土方內大部分是土， 也有大塊石頭及碎磁磚、碎磚塊等語（警卷第19頁背面）， 則被告丙○○顯然知悉整地現場含有營建廢棄物。被告丙○○嗣 後固否認在現場有看到廢棄物，惟蕭○龍遭車斗擊中當下被 告丙○○正在整地，其見狀隨即駕駛挖土機將車斗尾門固定等 情，業據被告丙○○供承在卷（他卷第49頁），再觀諸當日現 場照片（他卷第101頁上方照片）及雲林縣警察局臺西分局1 11年10月13日雲警西偵字第1110015887號函附蕭○龍車輛及 坑洞相對位置圖、及照片說明（本院卷一第239至241頁）， 於蕭○龍發生事故時，被告丙○○駕駛之挖土機位置與蕭○龍所 駕曳引車位置正隔著坑洞相對，換言之，丙○○當日係在該坑 洞附近整地，否則依挖土機行進之速度，應無可能於蕭○龍 發生事故當下立即從遠處前來協助將車斗固定。而從雲林縣 警察局臺西分局於5月28日當天現場所攝之照片中，可見挖 土機四周散落有形狀不規則之大石塊、水泥塊、紅色之碎磁 磚或碎磚塊、塑膠板（本院卷二第428頁即他卷第102頁下方 、第429頁即他卷第103頁上方、第430頁即他卷第104頁上方 照片），從雲林縣環境保護局於當日稽查之照片中亦顯示， 在挖土機右側履帶之右後方土方中有塑膠水管（本院卷二第 461頁下方照片）、大小不一之水泥塊（本院卷二第463頁上 方照片）。再觀諸雲林縣警察局臺西分局於8月17日拍攝之 現場照片，經雨水沖刷後，本案土地原經埋在土方中之廢棄 物更加顯露，在坑洞附近明顯可見密集散落有白色、紅色等 形狀及大小不一之碎磁磚、碎磚頭（本院卷二第443至445頁 照片）。上開情景並經雲林縣環境保護局現場稽查人員己○○ 於本院審理時證稱：在現場坑洞周圍、中間、挖土機旁邊， 可以在表面土方輕易地判斷出這裡被埋了磚塊、水泥塊、鋼 筋（本院卷三第74頁）；挖土機司機在上面作業，只要看旁 邊，可以很輕易地知道土裡面被塞了很多水泥塊、磚塊（本 院卷三第77頁）等語。前揭現場照片中之碎磚頭、碎磁磚、 水泥塊、塑膠水管均係散落在土表，肉眼顯而易見，被告丙 ○○駕駛挖土機時端無可能視而不見，遑論其整地時必定有翻 動、挖掘、推平土堆之動作，更可見埋在土堆中之廢棄物。 再者，被告丁○○於5月24、25日在現場整地時本案土地上即 已有廢棄物業如前述，且被告戊○○於偵查中亦證稱：丙○○在 整地時，我有在那邊撿拾鋼筋、鐵條、塑膠袋等語（偵卷第 112頁），是被告丙○○辯稱其於5月28日整地過程中沒有看到 廢棄物云云，洵無足採，其有非法處理廢棄物之故意堪可認 定。 　㈣被告戊○○有非法清理廢棄物之故意　 　　被告戊○○在本案土地撿拾鋼筋、鐵條等回收物，並負責清潔 路面，業據其於警詢、偵查及本院準備程序時陳述在卷（他 卷第57頁、警卷第22頁、偵卷第110頁、本院卷一第314、31 5頁）。被告戊○○固否認犯行，惟其於警詢時陳稱：我於110 年5月26日由丁○○雇用我來本案土地從事清潔工作，因我來 之前該地號就有傾倒土方了，土方內容主要是土，也有磚塊 、混泥土塊及鋼筋、鐵條，我負責將土方內的鐵條、鋼筋等 回收物取出；我工作的這三天都有傾倒土方，我看到有2、3 臺營業貨運曳引車進來倒土方，土方內容物主要是土，也有 磚塊、混泥土塊及鋼筋、鐵條等回收物，第三天由蕭○龍駕 駛磚塊、破碎混泥土塊及一些塑膠類垃圾等語（警卷第21至 24頁），其於偵查中供稱：丁○○他們在整地的時候，有塑膠 袋、鋼筋、鐵條等垃圾等語（偵卷第110頁），其於本院審 理時供稱：我有檢過一兩支水管、保特瓶、便當盒等語（本 院卷三第201、202頁），則被告戊○○在本案土地工作3天， 負責撿拾鋼筋、鐵條等回收物，且有親見貨車至本案土地傾 倒磚塊、混泥土塊及鋼筋、鐵條等營建廢棄物，且除鋼筋鐵 條外尚親自撿拾過塑膠管，則被告戊○○對於貨車進來傾倒廢 棄物及本案土地上有廢棄物等情，自難諉為不知。又被告戊 ○○另自陳：我來做清潔路面及指揮交通（他卷第58頁）；我 有無線電，要在現場指揮交通，司機要出去的時候我會在門 口稍微看一下車（本院卷一第318頁）；本案土地大門有鐵 鍊把門圍住，有用一個鎖鉤住，沒有鎖起來，上班是我開， 下班我把鐵鍊圍起來（本院卷一第317頁）；蕭○龍說如果他 叫來的車有進出，要幫他們看一下，大車進來我要指揮，大 車有進出我要幫忙看（本院卷三第202頁）等語，與其所述 工作的三天有看到2、3臺營業貨運曳引車進來倒磚塊、混泥 土塊及鋼筋、鐵條乙節互核勾稽，被告戊○○所為除分類（即 將鋼筋鐵條自土地中分離，屬於處理廢棄物之態樣）廢棄物 外，尚包含指揮載運廢棄物進入本案土地傾倒之大貨車之工 作（屬於清理廢棄物之態樣），其有非法清理廢棄物之犯意 ，應堪認定。 　㈤被告甲○○對於上開犯行坦承不諱，並有前揭證據在卷可佐， 其接受蕭○龍指示自北部某工地載運營建廢棄物欲至本案土 地傾倒，雖尚未及傾倒即為警查獲，仍與一同載運廢棄物前 來傾倒之蕭○龍有共同清除廢棄物之犯意及客觀犯行。 五、綜上所述，本案事證明確，被告乙○○具有提供本案土地填置 廢棄物之不確定故意及客觀上提供土地之犯行，被告丁○○、 丙○○、戊○○及甲○○均有非法清理廢棄物之故意及客觀上清理 廢棄物之犯行，是被告五人之犯行均堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑 一、論罪 　㈠按「集合犯」係犯罪構成要件中，預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體 ，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄 物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪 之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法 第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第4 6條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、 清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質 上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107 年度台上字第4808號判決意旨參照)。經查，檢察官雖曾於1 11年6月27日之補充理由書載明「起訴範圍係指110年5月28 日『前』（即110年5月24日至110年5月27日之間）」，然因本 案被告等人所為非法提供土地填置廢棄物、非法清理廢棄物 之行為本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，為實質上 一罪，則就本案被告於犯罪時間密接、犯罪地點之清除、處 理廢棄物之場所相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法 態樣一致之違反廢棄物清理法犯行，均為起訴效力所及，本 院自得予以審究。況檢察官復於112年8月21日以補充理由書 補充「乙○○向李○彰收取新臺幣3萬元而與李昱彰締約，將其 雲林縣○○鄉○○村○○段00地號農業養殖用地，未經主管機關許 可，提供李昱彰回填廢棄物」、「乙○○與辛○○簽訂低窪整地 回填工程承攬契約書後，辛○○於同年3月中旬推由壬○○接手 不成，隨即於同年4月初，以每立方米30至50元不等報酬， 委託與丁○○、陳○鋒、戊○○、王○偉等人具犯意聯絡之蕭○龍( 處理本案廢棄物時意外死亡，另為不起訴處分)，推由蕭○龍 負責載運、回填含有事業廢棄物之土方」等犯罪事實，依其 內容起訴範圍應及於被告乙○○與李昱彰簽訂低窪整地回填工 程承攬契約書（109年12月13日）時至110年5月28日為警查 獲時止於本案土地上所進行之廢棄物傾倒、整平等行為，本 院自應併予審理，先予敘明。　 　㈡廢棄物清理法「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「 處理」則指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處 置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方 法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積 、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用 ：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原 料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定 之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除 行為」，廢棄物之傾倒、堆平廢棄物（整地）則屬「處理行 為」，而一般廢棄物於排出、貯存、回收、清除及處理過程 中，為利於後續之運輸、處理，將不同類別性質者加以分開 之行為為分類，如為利於後續處理或再利用，將廢棄物進行 分類，則該分類屬「處理行為」（最高法院106年度台上字 第3834號、110年度台上字第2198號、105年度台上字第483 號、臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第502號判決意旨 參照）。本案被告甲○○將營建廢棄物從北部載運往本案土地 於尚未傾倒之際即為警查獲，其所為該當於「清除」廢棄物 之構成要件，被告丁○○、丙○○於本案土地上整地、將含有廢 棄物之土方推平，而被告戊○○負責撿拾鋼筋、鐵條回收，則 均該當於「處理」廢棄物之構成要件，且被告戊○○另負責指 揮進出本案土地傾倒廢棄物之大貨車進出事宜，自與傾倒廢 棄物之司機具「處理」廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，就此 部分自該當「處理」廢棄物之行為。 　㈢核被告乙○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供 土地填置廢棄物罪；被告丁○○、丙○○、戊○○及甲○○所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　㈣被告丁○○、丙○○、戊○○及甲○○間，廢棄物清理法第46條第4款 前段非法清理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈤被告五人上開犯行，係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決 意，在密切接近之一定時、地，多次反覆實行相同之犯罪行 為，且侵害同一法益，揆諸上揭說明，均應包括於一行為評 價為集合犯，而各僅論以廢棄物清理法第46條第3款或第4款 之一罪。 二、科刑 　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。本案被告乙○○提供土地填 置營建廢棄物固有不該，但其乃出於不確定故意，其動機係 為綠美化而將低窪地予以填平，本案土地中TCLP檢測之重金 屬含量亦未超出標準範圍，其所為與大量棄置廢棄物致嚴重 污染環境、生態之行為態樣，惡性輕重有別。而被告丙○○僅 於本案土地整地未及一天旋即遭查獲，被告戊○○則僅負責指 揮交通、清潔路面、撿拾鋼筋鐵條回收，並非從事傾倒、掩 埋廢棄物之核心行為，其犯罪態樣與情節，亦與常見為營利 而非法清除有害事業廢棄物之集團性或持續性犯罪顯有不同 。被告甲○○所載運之廢棄物則未及傾倒即遭查獲，事後坦承 犯行且將所載運之廢棄物清除完畢（見偵卷第135頁），所 為尚未造成土地污染之實際危害，且已盡力彌補其過錯，是 依本件犯罪情節，在客觀上尚可憫恕，若處以法定最輕本刑 即有期徒刑1年，均屬失之過苛，而有情輕法重之虞，在客 觀上足以引起一般之同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告乙 ○○、丙○○、戊○○及甲○○之犯行均適用刑法第59條規定，酌量 減輕其刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌環境的維持非常不易，在農 田逐漸消逝萎縮的今日情況（在台灣各種合法或非法轉眼之 間就變成工廠、豪華農舍、停車場或黃昏市場等用途的所在 多有），農田的地力保持顯得更加彌足珍貴，被告乙○○未經 主管機關許可任意提供土地填置廢棄物，其餘被告則均未領 有廢棄物清除、處理文件，由被告甲○○駕駛貨車載運廢棄物 ，由被告丁○○、丙○○駕駛挖土機整地、推平廢棄物，由被告 戊○○指揮貨車進出、撿拾現場鋼筋鐵條，所為均危害土地及 環境生態，應予非難。被告乙○○先委由李昱彰填土未果後， 未及時罷手而仍續請辛○○再委由蕭○龍填土，且均無庸給付 任何費用，其於發現土地上有塑膠水管、水泥塊、鋼筋後仍 未向辛○○或項○偉有任何表示，顯示其容任他人以廢棄物填 平其所有田地之犯意甚堅。被告丁○○於本案發生前已有非法 清理廢棄物之前科紀錄，其於前案亦同為駕駛挖土機將傾倒 在現場之廢棄物填平、掩埋，顯見其反覆從事相同行為而不 思改進。被告丙○○、戊○○所為亦使本案土地遭受廢棄物危害 之狀況更加難以發現或排除，甚屬不該。且上開被告犯後均 否認犯行，迄今仍未就現場廢棄物加以清運回復原狀，犯後 態度不佳。被告甲○○則坦承犯行，並將其所載運之廢棄物加 以清除完畢，然其於109年間已因傾倒廢棄物為警查獲，該 案於獲得檢察官之緩起訴後（見臺灣彰化地方檢察署檢察官 110年度偵字第4294號緩起訴處分書），仍未記取教訓而為 本案犯行，所為應加以譴責。本院也考量被告乙○○前無犯罪 紀錄，自述為高職畢業，與母親同住，未婚，目前在台塑六 輕擔任作業員；被告丁○○前有違反廢棄物清理法之犯罪紀錄 ，自述為高職畢業，與父母、配偶及子女同住，有3名子女 均未成年，擔任挖土機司機；被告丙○○前無犯罪紀錄，自述 為高中肄業，未婚，與父母及哥哥同住，目前幫忙家裡親戚 的農場整理百香果；被告戊○○有違反兒少性交易前科，自述 為高職畢業，與母親、配偶同住，從事太空包司機工作；被 告甲○○有違反廢棄物清理法前科，自述為高職畢業，與配偶 及3名子女同住，擔任貨車司機（本院卷三第232頁）等一切 情狀，分別依照各被告涉案情節輕重程度，量處如主文所示 之刑，另就被告丙○○、戊○○各處有期徒刑及罰金部分，分別 併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 肆、沒收　　 　　被告乙○○自承有收受李○彰所給付之3萬元（本院卷二第127 頁）；被告丁○○自承其薪水一天2,500元，其有從蕭○龍處領 到現金5,000元（偵卷第107頁）；被告戊○○自承其薪水一天 2,000元，其工作3天，由被告丁○○給付其6,000元（警卷第2 2頁）；被告甲○○自承有因載運廢棄物而獲得現金2萬元之報 酬（偵卷第113頁），上開金額均屬其等之犯罪所得，均應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官癸○○提起公訴，檢察官黃煥軒、林欣儀、王元隆到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 余冠瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-21

ULDM-111-訴-36-20241121-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第782號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 CHU MANH THANG(中文名：周孟勝) 居高雄市○○區○○路○○○巷00號(內 政部移民署高雄收容所) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第25773號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 甲 ○○ ○○○ 犯如附表一所示之罪，共貳拾參罪，各處如附 表二「宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分（即附 表二編號一、十、十八），應執行有期徒刑拾月；有期徒刑得易 科罰金部分（即附表二編號二至九、十一至十七、十九至二十三 ），應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；併科罰金部分（即附表二編號一至二十三），應執行罰 金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 甲 ○○ ○○○ 依其智識程度及社會生活經驗，可知悉現行金融 交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要支付報酬而指示他人協助 提領款項後轉交他人，而可預見若代為提領來源不明之款項，再將 款項交付予他人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐 欺所得之實際流向，製造金流斷點，掩飾該詐騙所得之去向，竟 於民國113年7月15日前之某時許，在高雄市內不詳公園認識真實 姓名年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「a Dai」之人，因「a D ai」承諾給予甲 ○○ ○○○ 報酬，甲 ○○ ○○○ 即與「a Dai」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所 得而洗錢之不確定犯意聯絡（無足夠證據證明甲 ○○ ○○○ 主觀上知悉三人以上共同犯之），由「a Dai」所屬詐欺集團成 員於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，詐騙附表一所示 之人，致渠等陷於錯誤，各依指示於附表一所示時間，將附表一 所示款項匯入附表一所示之帳戶後，甲 ○○ ○○○ 再依「a D ai」之指示，於附表一所示時間，提領如附表一所示之金額，並 於每次提領款項後旋至高雄市內不詳公園，將領得之款項全部交 付給「a Dai」，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得之流向 不明，而達隱匿詐欺犯罪所得之效果。 　　理　由 一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，依刑事訴訟法第 159條第2項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳 聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲 ○○ ○○○ 於本院審理時坦承 不諱（見本院113年度金訴字第782號卷【下稱本院卷】第28 頁、第231頁、第247頁），核與證人即告訴人天○○、巳○○、 亥○○、丙○○、丁○○、宇○○、午○○、子○○、壬○○、辛○○、申○○ 、乙○○、戌○○、癸○○、庚○○、戊○○、己○○、辰○○、酉○○、未 ○○、丑○○、寅○○、證人即被害人地○○（下稱天○○等人）於警 詢時證述情節相符（見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳 分偵字第11374402100卷【下稱警卷】第105至109頁、第113 至115頁、第119至121頁、第125至131頁、第135至139頁、 第143至147頁、第151至153頁、第157至161頁、第165至169 頁、第173至174頁、第177至181頁、第185至187頁、第193 至197頁、第201至203頁、第207至211頁、第215至217頁、 第221至229頁、第233至237頁、第241至244頁、第247至250 頁、第253至255頁、第259至261頁、第265至269頁），並有 台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（見警卷 第47頁）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易 明細（見警卷第49至53頁）、永豐商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶之交易明細（見警卷第55頁）、中華郵政帳 號000-00000000000000號帳戶之交易明細（見警卷第57頁） 、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（見 警卷第59至63頁）、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 交易明細（見警卷第65至69頁）、合作金庫銀行帳號000-00 00000000000號帳戶之交易明細（見警卷第71頁）、第一商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（見警卷第7 3頁）、台灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易 明細（見警卷第75頁）、被告提領款項之監視器畫面翻拍照 片（見警卷第77至104頁）、證人亥○○之對話紀錄及轉帳交 易明細截圖（見臺灣高雄地方檢察署113年度他字第4588號 卷【下稱他卷】第19至22頁）、證人陳崧鎧之對話紀錄及轉 帳交易明細截圖（見他卷第33至34頁）、證人天○○之對話紀 錄及轉帳交易明細截圖（見他卷第47至49頁）、證人丙○○之 對話紀錄及轉帳交易明細截圖（見他卷第67至76頁）、證人 宇○○之轉帳交易明細截圖、對話紀錄、寄物貨櫃明細（見他 卷第91至95頁）、證人丁○○之轉帳交易明細截圖、對話紀錄 、存摺翻拍照片（見他卷第119至122頁）、證人癸○○之轉帳 交易明細截圖、對話紀錄、臉書頁面截圖（見他卷第139至1 40頁）、證人庚○○之對話紀錄、轉帳交易明細截圖（見他卷 第155至158頁）、證人子○○之對話紀錄、轉帳交易明細截圖 （見他卷第175至178頁）、證人地○○之郵局存摺影本、轉帳 交易明細截圖（見他卷第193至196頁）、證人午○○之第一銀 行交易明細、對話紀錄、轉帳交易明細截圖（見他卷第209 至218頁）、證人己○○之對話紀錄、轉帳交易明細截圖（見 他卷第233至239頁）、證人戊○○之對話紀錄、轉帳交易明細 截圖（見他卷第257至260頁）、證人壬○○之對話紀錄、轉帳 交易明細截圖（見他卷第273至280頁）、證人辰○○之對話紀 錄、轉帳交易明細截圖（見他卷第297至304頁）、證人酉○○ 之對話紀錄、轉帳交易明細截圖（見他卷第319至329頁）、 證人戌○○之對話紀錄、轉帳交易明細截圖（見他卷第349至3 64頁）、證人乙○○之華南銀行帳號交易明細、對話紀錄（見 他卷第377至381頁）、證人申○○之對話紀錄、轉帳交易明細 截圖（見他卷第395至396頁）、證人辛○○之轉帳交易明細截 圖、對話紀錄（見他卷第411至413頁）、證人寅○○之轉帳交 易明細截圖、對話紀錄（見他卷第431至451頁）、證人丑○○ 之轉帳交易明細截圖、對話紀錄（見他卷第465至469頁）、 證人未○○之轉帳交易明細截圖、對話紀錄（見他卷第483頁 ）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採 信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈新舊法比較 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文（最高法院113年度台上字第360 5號判決意旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告 行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就洗 錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時之 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑 ，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，經比較新 舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。 　⑶而前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前洗 錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之規定（以本案情形而言，即不得科以超過 刑法第339條第1項所定最重本刑即5年有期徒刑之刑），然 依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定， 定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑」，係就宣告刑之範圍予以限制（最高法院112年度台 上字第670號判決意旨參照），是修正前洗錢防制法第14條 第3項僅為宣告刑範圍之限制，未變動修正前洗錢防制法第1 4條第1項之法定本刑，而主刑之重輕標準，係以法定刑為審 酌依據，均業如前述，是仍無礙於前揭新舊法比較之結果。 　⒉又被告係與「a Dai」聯繫提領款項事宜，其不確定「a Dai 」是否即為交予其提款卡及向其收受款項之人，且交予被告 提款卡及向其收受款項之人均為同一人乙節，業據被告於偵 查中及審理中所自陳（見警卷第19頁、臺灣高雄地方檢察署 113年度偵字第25773號卷【下稱偵卷】第52至55頁、本院卷 第28至29頁），則被告顯無法辨認前來交予其提款卡及向其 收款之人，是否即為「a Dai」或「a Dai」指派到場之人， 是尚難遽認「a Dai」與到場交予被告提款卡及收取款項之 人，為不同之人，依罪疑惟輕原則，應認被告對於「a Dai 」之同夥是否有兩人以上一節，並無認識或可得預見，其所 為共同詐欺部分應僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　⒊是核被告就附表編號1至23號所為，均係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。被告就附表編號1至23號所為，各係以一行為觸犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪，均應依刑法第55條想像競合犯之規定， 從一重論以一般洗錢罪。又被告與「a Dai」間，就本案犯 行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正 犯。末以被告所犯上開23罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。又被告未於偵查中自白（見偵卷第56頁），故不符 合修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後同法第23條第3 項之規定，尚無從減輕其刑，併予敘明。 　㈡科刑部分 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能 力之人，竟不思以正途賺取所需，從事提款車手之工作，使 天○○等人分別受有如附表一匯款金額所示之財產損害，並使 詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困 難而助長犯罪歪風，所為應予非難；惟念被告於本院審理中 終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述想賺錢之犯罪動機 （見警卷第20頁），如附表一所示提款行為之犯罪手段、情 節及角色分工地位，造成天○○等人損害之程度，且迄今未與 天○○等人達成調解，考量被告前無其他因犯罪遭判決科刑之 紀錄，暨被告所陳之大學畢業，在工廠上班，每月收入約新 臺幣（下同）2萬3,000元，有2名未成年子女及父母需要扶 養之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第270至271頁）等一切 情狀，量處如附表二「宣告刑」欄所示之刑，並就有期徒刑 如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如附表二「宣告 刑」欄所示之折算標準。復衡酌被告所犯23罪之被害人雖有 不同，然係出於相同之犯罪動機，又所犯各罪均係提款並交 付予不詳詐欺集團成員，犯罪手段相同，且被告各次提領款 項之時間間隔接近，各罪間的獨立性較低，罪質及所侵害法 益類型相同等整體犯罪情狀，分別就不得易科罰金、得易科 罰金、併科罰金部分定其應執行之刑，並分別諭知易科罰金 、易服勞役之折算標準，以期相當。 　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨參照）。被告係越南籍之外國 人，其逾期居留在臺迄今，有居留外僑動態管理系統資料可 考（見警卷第21頁），審酌被告竟於違法居留期間在我國故 意犯本案犯行，而受有期徒刑之宣告，對我國社會秩序及治 安有相當危害，顯見法治觀念有所偏差，對於我國潛在危害 甚大，並不適宜繼續在我國居住，依刑法第95條規定，諭知 被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於審理 中供稱：提領的金額如果多的話就可以獲得2,000元，比較 少的話可以得到1,000元，本案總共收到大約2萬元等語（見 本院卷第29頁），足認被告就本案犯行獲有2萬元之犯罪所 得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；又因上 開犯罪所得未據扣案，是併依刑法第38條之1第3項規定，諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡復按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項及洗錢防制法 第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2 項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上 比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之 義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收， 復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（ 最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案 如附表一編號1至23所示天○○等人匯款之詐欺款項，均業經 被告提領後轉交本案詐欺集團成員，業如前述，核屬洗錢行 為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入帳 戶，由被告提領後旋即轉交本案詐欺集團成員，時間短暫， 且此部分款項實際上已由本案詐欺集團成員取走，卷內亦無 證據證明被告仍保有上開款項，是本院認如對被告宣告沒收 此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官卯○○提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　　　　 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項，洗錢防制法第19條 第1項　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 被告提領 備註 提領時間 提領金額 （新臺幣） 1 天○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月15日18時許，以通訊軟體LINE佯為天○○之朋友，向天○○佯稱：欲借錢云云，致天○○陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月15日18時44分許 5萬元 000-000000000000 113年7月15日18時51分許 6萬元 113年7月15日18時45分許 5萬元 113年7月15日18時53分許 4萬元 起訴書誤載匯時間為113年7月15日18時44分，應予更正。 2 巳○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月15日17時25分許，以通訊軟體IG暱稱「jiji.songfeng」佯為巳○○之朋友，向巳○○佯稱：要繳信用卡帳單云云，致巳○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月15日19時26分許 2萬5,000元 113年7月15日19時39分許 2萬5,000元 113年7月15日19時57分許 9,600元 3 亥○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月15日18時7分許，以通訊軟體LINE暱稱「張嘉怡」佯為亥○○之朋友，向亥○○佯稱：要借錢云云，致亥○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月15日19時45分許 1萬元 4 丙○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日14時許，以通訊軟體IG暱稱「fiartobuen」，向丙○○佯稱：可以參加抽獎云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日14時59分許 4萬7,056元 000-00000000000000 113年7月17日 15時05分許 2萬元 113年7月17日 15時07分許 2萬元 5 丁○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日12時46分，以通訊軟體Messenger，向丁○○佯稱：購買保鮮盒需要認證云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日15時04分許 2萬9,985元 113年7月17日 15時09分許 2萬元 （含編號4丙○○匯入之款項） 113年7月17日 15時11分許 2萬元 （含編號6宇○○匯入之款項） 6 宇○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日12時20分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳政佑」，向宇○○佯稱：提領中獎款項需先匯款至指定帳戶云云，致宇○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日15時06分許 2萬元 113年7月17日 15時12分許 1萬7,000元 7 午○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日15時59分許，以通訊軟體Messenger暱稱「戶田真樹」，向午○○佯稱：要購買電腦云云，致午○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日17時40分許 2萬9,981元 000-00000000000000 113年7月17日 17時52分許 2萬元 113年7月17日 17時53分許 1萬元 8 地○○ （未提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日12時16分許，以通訊軟體Facebook暱稱「Ubay Texkob」，向地○○佯稱：欲購買演唱會云云，致地○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日17時52分許 8,262元 113年7月17日 18時00分許 8,000元 9 子○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日17時許，以通訊軟體Messenger暱稱「Lin Kai」，向子○○佯稱：欲購買玫瑰永生花云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日17時54分許 1,120元 113年7月17日 18時01分許 1,000元 10 壬○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日某時許，以通訊軟體IG暱稱「陳政佑」，向壬○○佯稱：中獎需依指示匯款云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日16時22分許 9萬9,989元 000-00000000000000 113年7月18日16時24分許 2萬元 起訴書誤載提領時間為113年7月17日，均應予更正。 113年7月18日16時25分許 2萬元 113年7月18日16時26分許 2萬元 113年7月18日16時26分許 2萬元 113年7月18日16時27分許 2萬元 11 辛○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月12日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張義祥」，向辛○○佯稱：需先付錢才能保留看房權云云，致辛○○陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日21時06分許 4萬9,979元 000-00000000000000 113年7月18日 21時13分許 6萬元 （含編號12申○○匯入之款項） 113年7月18日21時07分許 5,060元 113年7月18日 21時14分許 1萬1,000元 （含編號12申○○匯入之款項） 113年7月18日21時37分許 9,999元 同編號13提領時間 同編號13提領金額 12 申○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月18日20時30分許，以通訊軟體臉書暱稱「葉雅婷」，向申○○佯稱：欲購買商品云云，致申○○陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日21時07分許 1萬1,805元 同編號11提領時間 同編號11提領金額 113年7月18日21時09分許 4,333元 13 乙○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月18日21許，以通訊軟體LINE ID「40ccy」，向乙○○佯稱：欲購買鞋子云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日21時46分許 2萬7,123元 113年7月18日 21時52分許 3萬7,000元 （含編號11辛○○匯入之款項） 起訴書誤載匯款時間為113年7月17日17時40分，應予更正。 14 戌○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月18日20時27分許，以通訊軟體Messenger暱稱「陳佳君」，向戌○○佯稱：可以「百家樂」博弈投注獲利云云，致戌○○陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日21時49分許 9,999元 113年7月18日 21時53分許 2萬元 113年7月18日21時50分許 9,998元 15 癸○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日14時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「薰誼VIVI（芸婕）媽咪」，向癸○○佯稱：賣場無法下單云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日15時13分許 4萬9,988元 000-00000000000 113年7月17日15時41分許 2萬元 起訴書誤載提領時間為113年7月18日，均應予更正。 113年7月17日15時42分許 2萬元 113年7月17日15時43分許 1萬元 16 庚○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日某時許，以通訊軟體Messenger暱稱「Huang Zi Ling」，向庚○○佯稱：欲購買奶粉云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日15時44分許 4萬9,986元 113年7月17日15時49分許 2萬元 113年7月17日15時51分許 2萬元 113年7月17日15時52分許 1萬元 17 戊○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日15時59分前之某時許，以通訊軟體IG暱稱「fiternubem」，向戊○○佯稱：可以購買商品參加抽獎云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日19時00分許 1萬4,088元 000-0000000000000 113年7月17日 19時14分許 2萬元 18 己○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日22時27分許，以通訊軟體Messenger暱稱「蔣建河」，向己○○佯稱：欲購買演唱會門票云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日01時00分許 9萬9,899元 113年7月18日01時06分許 2萬元 起訴書匯款金額誤載為9萬9,909元，應予更正。 113年7月18日01時07分許 2萬元 113年7月18日01時08分許 2萬元 113年7月18日01時08分許 2萬元 113年7月18日01時09分許 1萬9,000元 19 辰○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月18日12時許，以通訊軟體臉書暱稱「徐岑萱」，向辰○○佯稱：欲購買外套云云，致辰○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日20時43分許 2萬9,989元 000-00000000000 113年7月18日21時01分許 2萬元 （含編號20酉○○匯入之款項） 20 酉○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月18日14時許，以通訊軟體Messenger暱稱「張小佳」，向酉○○佯稱：欲購買商品云云，致酉○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日20時45分許 1萬7,123元 113年7月18日21時02分許 2萬元 起訴書誤載匯款時間為113年7月17日20時44分，應予更正。 21 未○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月11日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「小伊」，向未○○佯稱：欲購買手機殼云云，致未○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日22時50分許 2萬9,985元 000-000000000000 113年7月18日22時57分許 2萬元 113年7月18日22時58分許 1萬元 22 丑○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月18日22時，以通訊軟體LINE暱稱「林以祥」佯為丑○○之朋友，向丑○○佯稱：欲借錢云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日23時05分許 3萬元 113年7月18日23時08分許 2萬元 起訴書誤載匯款時間為113年7月17日17時52分，應予更正。 113年7月18日23時08分許 1萬元 23 寅○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月18日20時許，以通訊軟體臉書暱稱「Anna Kob」，向寅○○佯稱：欲購買香水云云，致寅○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日23時12分許 4萬9,946元 113年7月18日23時17分許 2萬元 113年7月18日23時18分許 2萬元 113年7月18日23時19分許 1萬元 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如附表一編號1所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號2所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表一編號3所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附表一編號4所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附表一編號5所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附表一編號6所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附表一編號7所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附表一編號8所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附表一編號9所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如附表一編號10所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如附表一編號11所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如附表一編號12所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如附表一編號13所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如附表一編號14所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如附表一編號15所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 如附表一編號16所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 如附表一編號17所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 如附表一編號18所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 如附表一編號19所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 如附表一編號20所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 如附表一編號21所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 如附表一編號22所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 如附表一編號23所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-14

KSDM-113-金訴-782-20241114-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第13號 上 訴 人 即 被 告 張榮惟 選任辯護人 張志隆律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度軍訴字第5號中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第14872、15209、15210、30202 號、112年度軍偵字第195號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、庚○○與丙○○、癸○○為朋友關係，丙○○又與子○○、乙○○認識。 緣乙○○因缺錢花用，於民國112年3月26日22時許，聯繫戊○○ 、子○○、辛○○及甲○○，再由子○○聯繫丙○○、庚○○、癸○○等人 ，先至臺中○○區紫雲巖會合後，分別由乙○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱A車），搭載辛○○、戊○○，子○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），搭載友 人丑○○（另經檢察官為不起訴處分），癸○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱C車），搭載丙○○、庚○○，於同 日23時許，前往寅○○所有、位於臺中市○○區○○路000巷00號 ，由暱稱「阿衛」所承租供外籍移工卯○○、辰○○等人居住之 處所外會合，甲○○隨後亦騎乘車牌號碼000-0000號機車前往 上址後，先由乙○○告知上址屋內地形及格局，共同謀議由丙 ○○、甲○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○、庚○○進入上址屋內分 別看管、恫嚇其內之住戶、強盜財物，乙○○則在車上等候並 把風（分工方式詳如附表一），乙○○並當場發放木製及鋁製 球棒等武器予丙○○、甲○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○、庚○○ 。嗣乙○○及丙○○等7人共同意圖為自己不法之所有，基於加 重強盜之犯意聯絡，由乙○○在外把風，丙○○、癸○○、戊○○、 子○○、辛○○、庚○○、甲○○等人則分別攜帶客觀上足以對人之 生命、身體、安全構成威脅可供作兇器使用之上開球棒強行 侵入外籍移工住處，子○○並配戴類似警帽樣式之帽子，丙○○ 、癸○○、戊○○、子○○、辛○○等5人以球棒敲擊、毀壞上址住 處之玻璃（毀損部分，未據告訴），並大聲呼喊「警察」， 製造警察抓捕逃逸外籍移工之假象後，在上址房間內搜刮財 物，同時向巳○○、卯○○（又名○○○）、辰○○及現場不詳之逃 逸外籍移工恫稱：不得任意離開、移動等語，並持上開球棒 敲毀住處內櫃子等傢俱，及作勢攻擊等之強暴、脅迫方式， 控制巳○○、辰○○及現場姓名、年籍不詳綽號「阿方」之逃逸 外籍移工等人之行動，卯○○則因害怕遭抓捕而趁隙逃逸，庚 ○○則負責看管在場之外籍移工，至使巳○○、辰○○等人不能抗 拒，丙○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○等5人強行取走巳○○所 有之戒指3枚、手鍊1條、項鍊1條【價值約新臺幣（下同）8 7,000元】及手機（廠牌：IPHONE 13）1支（已發還）、上 海銀行存摺1本（已發還）、居留證1張、健保卡1張及現金6 ,000元；卯○○所有之手機（廠牌：VIVO）1支及現金25,000 元；辰○○所有之現金9,000元，及其他不詳之逃逸外籍移工 之行李箱、酒、避光墊、手錶等財物（詳如附表二編號12至 25所示）。甲○○則在上址取走停放於上址、丁○○所有之車牌 號碼000-0000號自用小客貨（下稱E車，已發還）之鑰匙， 並駕駛E車前往原停車地點與乙○○會合，而強盜E車得手。辛 ○○隨後亦在上址取得停放於上址、午○○所有之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱D車，已發還）之鑰匙，將附表二編 號12至25所示強盜所得財物放置在D車上，再由辛○○駕駛D車 搭載丙○○、癸○○、戊○○、庚○○前往原停車地點，而強盜E車 得手後，再由乙○○駕駛A車，子○○駕駛B車，癸○○駕駛C車、 辛○○駕駛D車、甲○○駕駛E車前往臺中市○○區自由車場停車場 會合，由乙○○當場發放其等強盜所得之現金，甲○○、癸○○、 戊○○、子○○、丙○○、辛○○、庚○○各分得贓款1,000元，乙○○ 另表示將上開強盜所得財物及車輛變賣後再行分贓，隨後並 將D、E車駛至臺中市○○區路○○0段與○○○路旁停車場停放。嗣 因巳○○報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情，並 扣得如附表二所示之物（【其中編號1至4、8至34所示之物 與本案強盜取財部分有關】乙○○就此部分經原審判決有期徒 刑7年6月，戊○○、丙○○、辛○○、甲○○分別經原審判決有期徒 刑4年、6年、5年2月、5年，嗣經提起上訴，為本院判決上 訴駁回，尚未確定；子○○、癸○○分別經原審判決有期徒刑5 年3月、5年2月未據上訴，已告確定）。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局清水分局報請臺灣臺中地 　　方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力之說明： 一、上訴人即被告庚○○（下稱被告）及其辯護人爭執證人即被害 人辰○○（下稱證人辰○○）、證人即同案被告乙○○、丙○○、甲 ○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○（以下僅稱姓名、不再標示「 同案被告或共同被告」）於警詢中陳述之證據能力，主張該 等證述為被告以外之人在審判外之陳述，應無證據能力。 二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文。此項傳聞法則例外情形，必須 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符， 包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略 、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完 全相異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述， 必為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，亦即無 法再從同一陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，始 足當之（最高法院106年度台上字第81號判決意旨足資參照 ）。而所謂「較有可信之特別情況」，應就前後陳述時之各 種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性， 所稱之「外部情況」，一般應考量：①證人作證時間之間隔 ：即證人之陳述是否係在記憶猶新之情況直接作成；②有意 識的迴避：即證人先前陳述時若被告未在場，證人直接面對 詢問警員所為陳述應較為坦然；③受外力干擾：即證人單獨 面對司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、 脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述應較趨於真 實；④事後串謀：即證人對警察描述其所目睹情形，因較無 時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情 事，其陳述具有較可信性；⑤警詢時有無辯護人、代理人或 親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從 容之陳述，其證言之可信度自較高；⑥警詢所製作之筆錄記 載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、 加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均詳實記載完 整，自可推定證人之陳述與事實較為相近，而可信為真實。 故證人之陳述係在上開特別可信之情況下所為，則虛偽陳述 之危險性不高，雖係審判外之陳述，或未經被告反對詰問、 對質，仍得承認其有證據能力。茲分述如下： 　㈠證人辰○○於警詢時之陳述，為被告以外之人在審判外之陳述 ，茲查無證人辰○○於警詢中所為之陳述，有何具有可信之特 別情況，因此證人辰○○於警詢時所為之陳述，無證據能力。 　㈡證人甲○○於原審審理時業已到庭作證，其證述之內容與其於 警詢中之陳述大致相符，並無刑事訴訟法第159條之2所規定 「與審判中不符」之情形，依前揭規定，甲○○於警詢時之陳 述無證據能力。 　㈢證人癸○○於警詢時之陳述，與審判中陳述有所不符，茲查無 癸○○於警詢中所為之陳述，有何具有可信之特別情況，因此 癸○○於警詢時所為之陳述，無證據能力。然癸○○於法院審理 行證人交互詰問程序時，所為關於警詢內容之證述，乃屬交 互詰問內容之一部分，已成為完整呈現癸○○經交互詰問證述 內容所不可分之一部分，具有採證上不可切割之不可替代性 ，此部分已成為審理中證述之一部分，自有證據能力。 　㈣證人乙○○、丙○○、戊○○、子○○、辛○○於警詢時之陳述與審判 中不符部分，本院審酌上開乙○○等5人於警詢時就其等參與 謀議、持前開球棒進入外籍移工住處強盜及其他共犯分工經 過之描述較偵查及法院審理時詳實，上開證人之記憶力及陳 述案發經過之能力，隨時間而遞減，於法院審理時亦出現對 部分情節不復記憶或記憶模糊、反覆等情形，上開乙○○等5 人於警詢中對於犯案過程之描述距離案發時間較近，且彼時 被告並未在場，乙○○等5人警詢記載之內容關於強盜過程及 分工內容描述較詳實，而無遺忘、失神、錯誤、偏頗等記憶 缺失，對於真實案情之陳述亦較未受其他外力干擾，且乙○○ 等5人於原審審理時均確認其等於警詢時之陳述內容，係依 其等記憶據實陳述，其等直接面對警員所為之陳述較為坦然 ，而乙○○、子○○於原審審理證述前，業已在庭聽聞被告於原 審法院審理時之證述內容，乙○○、子○○於原審法院審理證述 之內容，亦有附和被告證述之情事，故乙○○等5人於警詢中 就本案案發過程及分工之描述，具備較可信之特別情事，且 攸關被告之犯罪事實，即為證明犯罪事實存否所必要者，自 得作為認定本案犯罪事實之證據，是被告及其辯護人主張乙 ○○等5人警詢之陳述無證據能力等語，尚非可採。 三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明定。又所謂「不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況而為判斷；而被告以外之人於偵查時，是否與被告對質，與其陳述時之外在環境並無必然之關聯，自不得以於偵查中未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力；至該等陳述與事實是否相符，要屬證據證明力之問題，與證據能力之有無，不容混淆（最高法院94年度台上字第7132號、95年度台上字第1585號判決意旨足資參考）。再按未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據；是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用；惟是否行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4125號判決意旨可資參照)。另按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據，是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就該無例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明；換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院100年度台上字第2949號判決意旨可供參考）。經查證人辰○○於偵查中依法具結後而為之證述，依法須負偽證罪之刑責，自足以擔保其證述之憑信性，且依其所為證述之外部環境或條件，並無顯不可信之情況。又被告及其辯護人並未於本院聲請傳喚證人辰○○到庭詰問（見本院卷二第138頁、卷三第238-239頁），自無不當剝奪被告詰問權行使之情事。被告及其辯護人復未主張證人辰○○於偵查中有何受不當訊問或不法取供之情事，亦未釋明其於偵查中之證述有何顯不可信之情況，則證人辰○○於偵訊時具結所為之陳述筆錄，自有證據能力，且業經本院合法調查，當得作為本案判斷之依據。 四、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　查，本判決下列其餘所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，因檢察官、被告及辯護人於本院審理時就該部分供述證據 之證據能力均未爭執（見本院卷三第221-236頁），而本院 審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟 法第159條之5之規定，認均有證據能力。 五、至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告固坦承有於112年3月26日22時許，與丙○○、癸○○一同搭 車至外籍移工住處外與乙○○會合，並有自乙○○處取得1,000 元；且直至前述○○區之停車場後才與其他被告分開，自行叫 車離去等情，惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：我當時 沒有進到外籍移工住處庭院，我一直在車上睡覺，我完全沒 有參與；且乙○○後來是從車窗硬塞進來1,000元給我，我有 拿，但我不知道那是強盜所得等語（見本院卷四第120頁） 。 二、辯護人辯護意旨略以： 　㈠起訴書第3頁記載：「共同謀議由丙○○、甲○○、癸○○、戊○○、 子○○、辛○○等6人進入上址屋内下手強盜財物，庚○○則負責 在場看管被害人，乙○○則在車上等候並把風。」依照起訴書 之認定，被告並未進入外籍移工屋內。雖起訴書提到「庚○○ 則負責在場看管被害人」，然起訴書未清楚說明「庚○○負責 在場看管被害人，究竟是在什麼樣的一個地方」、「進行一 個什麼樣的看管」，不過可以確定的是起訴書已認定被告與 乙○○沒有進到外籍移工宿舍的事實。 　㈡原判決理由雖詳述其他共同被告在乙○○分工下所分配到的工 作，卻漏列被告受分配的工作是什麼，顯見原審實在無法認 定被告究竟受分配何工作。 　㈢丙○○、癸○○2人與被告同車前往，被告之動向自應以該2人較 為清楚，而丙○○、癸○○均證述被告確實沒有下車；子○○亦於 詰問中陳述清楚，所謂看到被告在現場，係指被告在自由車 場，而非在外籍移工宿舍看到被告。乙○○亦證稱他不確定被 告到底在做什麼事，他也沒看到被告等語。因此被告確實無 參與本案犯行。 　㈣唯一有提到被告在看管被害人者就是戊○○。然從戊○○接受詰 問的回答，可以看出戊○○會隨詰問者不同（檢察官或辯護人 ）而有附和詰問者之情形，因此單純從戊○○之證述並不能還 原事實真相。況甲○○、子○○、癸○○清楚證述沒有看到戊○○與 被告一起在1號房間看守外籍移工。因此被告是否有站在1號 房間內共同看守外籍移工是有疑問的。且戊○○為求能依證人 保護法第14條第1項供出共犯之減刑規定予以減刑，在此種 誘因下，其供述之真實性及正確性堪慮，不足以逕認戊○○證 述可採。 　㈤綜合證人證述，被告在現場似乎是隱形人，現場無人知道他 在做什麼。被告在整個案件過程中，到底被分配到甚麼工作 ？到底有沒有出現在外籍移工房間內？被告到底有沒有在現 場進行所謂看管？又用什麼方式進行看管？甚至連原審判決 亦無法確認被告在現場作什麼。且卷内資料沒有辦法堅強建 立被告確實有出現在外籍移工宿舍，甚至有在現場從事何種 分工工作，因此被告辯稱其沒有出現在外籍移工宿舍現場， 此部分應該可以採信，且與起訴書認定之事實吻合。被告既 然沒有參與進入屋内強盜犯行，亦無參與犯罪分工，本案與 被告有關部分，應只是被告在那個時間點出現在那個地方， 並無主客觀相關證據可以認定被告確實有強盜的犯意聯絡。 被告與其他共同被告既無犯意聯絡、更無犯罪分工，被告不 構成刑法第330條第1項之加重強盜罪等語。 三、經查： 　㈠上述犯罪事實，除據被告坦承有於前揭時地，因癸○○聯繫而 一同前往紫雲巖會合，之後再與丙○○一同搭乘由癸○○所駕駛 之車輛前往外籍移工住處外，與搭乘其他車輛之乙○○、辛○○ 、戊○○、子○○及丑○○會合；嗣其他人有下車，乙○○有發前開 球棒予下車之人，其等後來走路離開。後來則看見乙○○等人 駕駛2輛被害人之車輛過來，隨後全部人驅車前往自由車場 停車場，乙○○有拿1,000元予被告；被告有一同搭車至該○○ 區之停車場，最後自行叫車離開等情明確（見原審卷二第36 2頁、本院卷三第246-250頁）。並有證人乙○○、子○○、辛○○ 於警詢及偵訊中、證人甲○○、癸○○於偵訊中、證人戊○○於警 詢及原審審理時證述在卷（見警14872卷【原審判決誤載為 警15209卷】第7-10頁、偵14872卷第58-63頁；警14872卷第 78-80、82-86、95-98頁、偵14872卷第68-70頁；警14872卷 第163-170、180-183頁、偵14872卷第102-108頁；偵15209 卷第29-33頁；偵15209卷第51-55頁；警15209卷第407-412 、417-421頁、原審卷三第117-170頁），核與證人辰○○於偵 查中結證（偵14872卷第255-259頁）、證人巳○○、卯○○、壬 ○○、證人即告訴人丁○○、證人丑○○分別於警詢、兼或於偵訊 時證述情節大致相符（見警14872卷第303-307、311、329-3 30頁、偵14872卷第31-34頁；軍偵195警卷第509-511頁、偵 14872卷第223-228、255-259頁；軍偵195警卷第603-606頁 、偵14872卷第449-450頁；警14872卷第453-455頁、軍偵19 5警卷第589-590、575-578頁；警14872卷第260-262、268-2 70頁、偵14872卷第79-82頁、警15209卷第373-374頁），堪 認被告前揭自白與事實相符，足以採信。此外，復有如附表 三所示之其他證據及另扣得之附表二編號12至25所示乙○○等 人強盜所得財物，及編號4、8至10、26、29至32所示乙○○等 人所有供其等聯繫及持之嚇阻、攻擊被害人為本案犯行所用 之物可資佐證，益徵上述證人證述之本案強盜情節為真實， 堪可採信。 　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，然查： 　1.被告確實有下車持前開球棒進入本案被害人之屋內 　　⑴證人辰○○於偵查中已具結證稱：指認犯罪嫌疑人紀錄表上 編號11（即被告）有到我們住處，編號11也拿棍子，他在 隔壁房間，我沒有看到他有沒有打人等語，並有於偵查中 指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認表可證（見偵14872 卷第256-257頁、第271-274頁）。證人戊○○於原審審理時 亦結證稱：我們搭3台車到外籍移工住處外面，3台車的人 都有下車，下車後乙○○發球棒，男生都有拿球棒；編號11 （即被告）是我在警詢時可以指認出的人，他也有去外籍 移工房間，確實有編號11這個人也進到房間。只有乙○○跟 一個女生沒有進去外籍移工住處，其餘的人（連我）進去 這5間外籍移工宿舍，被告進去哪間房間跟誰組隊我不清 楚。我在編號1房間，只有我動手打外籍移工，我們動手 後，一開始編號11之人不在場，快要結束時，因為外籍移 工都帶到1號房間，所以編號11之人有過來；被告是之後 全部的人聚集在一起時有看到，他在編號1房間裡站在我 旁邊，站在我右邊，有一點點距離，最後跟我們一起離開 現場等語（見原審卷三第122-123、126、129、130、137- 138、141、144-145、147-149、152、153、164頁）。互 參上述2位證人所言，就被告有拿球棒、但並無動手毆打 在場外籍移工、且被告有進入外籍移工住處非編號1房間 之其他房間一情悉相一致，顯非辯護人所稱僅有為獲證人 保護法減刑適用之戊○○指稱而已。且證人辰○○、戊○○分別 為被害人、被告，立場對立、利害關係相反，難認有互相 勾串之可能，故就此證述相符之情節應可採信。 　　⑵況其餘同案被告即證人辛○○亦於原審具結證稱：被告也有 上去外籍移工住處等語（見原審卷三第81頁）；證人子○○ 於偵查中證稱：編號11之人(即被告）跟12（指癸○○）都 有到場，都有進去等語（見偵14872卷第70頁）；證人乙○ ○於偵查中結證稱：被告有下車，我當場告訴他們裡面的 配置圖，即說明要去哪一間找人，有下車的人都有聽到他 們要進去哪間，我分球棒給他們，1人1支球棒等語（見偵 14872卷第58頁）；證人癸○○於偵查中結證稱：車上的我 、丙○○、被告都有下車，乙○○拿球棒給我們，我跟被告、 丙○○及其他我不認識的人，大家都有拿著球棒一起到外籍 移工住處；編號11（即被告）有進屋（見偵15209卷第51- 53頁）等語；此些證人就被告確實有下車、並持前開球棒 進入外籍移工屋內均證述一致，參以該等證人或與被告並 不熟識（戊○○、辛○○、子○○、乙○○）、或為被告之友人（ 癸○○），此情為被告供陳屬實（見警14872卷第225頁）， 衡無構陷被告之虞，亦查無構陷被告之事證，彼等此部分 證言應堪採信，由此適徵證人辰○○、戊○○前述證言之真實 可採，亦得以證明證人乙○○、癸○○、子○○、丙○○嗣後於原 審審理時所為不知道被告有無下車、被告在車上睡覺，並 未下車、之前指認被告有誤等語之證述，乃附合及迴護被 告之舉，無可憑採。故而，被告確實有下車持前開球棒進 入本案被害人之屋內一情至為明確。 　　⑶再者，證人癸○○於原審審理時證稱：案發當天乙○○打電話 給丙○○說有外籍移工欠錢，叫我們幫忙去討債，丙○○開擴 音，我有聽到，當時丙○○、被告就在我車上，丙○○證稱乙 ○○跟他講與外籍移工有糾紛，有金錢糾紛，要去教訓移工 ，我和被告都知道也同意要過去等語實在，被告好像知道 要去處理外籍移工的事情等語（見原審卷三第327-329頁 ）。證人丙○○於原審審理時亦結證稱：案發當天我是坐癸 ○○的車到紫雲巖，我接到乙○○的電話，乙○○說他跟人有金 錢糾紛，叫我們去幫忙支援，我單純以為要去打架，我就 找癸○○跟被告一起去助陣，我有跟被告、癸○○講說乙○○跟 人家有金錢糾紛，要找我們過去，我們當時同一臺車，他 們知道過去可能要打架，他們沒有說什麼，就跟我一起去 等語（見原審卷三第243、280頁）。依前揭證人丙○○、癸 ○○之證述內容，被告在與丙○○、癸○○前往外籍移工住處外 前，至少已知悉前往該處係要支援乙○○討債，且可能會發 生肢體衝突，丙○○因而找被告及癸○○一起前往助陣，此亦 與子○○於112年3月25日21時58分起以IG傳送訊息予丙○○， 詢問丙○○能否找人前往○○支援乙○○，丙○○旋即回答要去載 人，要子○○稍等等之情（此有子○○之警詢筆錄可證，見警 14872卷第85頁）相符。則被告既然知悉前往外籍移工住 處會合，係要支援乙○○，並與丙○○、癸○○，一同前往移工 住處外與乙○○會合，堪認被告確實知悉並同意與丙○○、癸 ○○前往支援乙○○，則被告到達移工住處外，尚未聽聞乙○○ 陳述作案計畫前，即拒不下車參與討論，實有違常情，更 顯被告前述未曾下車之辯解，難以採信。 　2.被告有看管本案被害人之行為 　　證人辰○○已於偵查中具結證稱：被告拿棍子在隔壁房間；後 來我們都被控制在編號1房間，當天所有外籍移工都在該房 間，但有些移工跑掉了；當下沒有想過反抗，因為看到每個 人都有拿棍子，很害怕等語（見偵14872卷第257、259頁） 。證人即被害人巳○○於偵查中結證稱：跟我住在該處（指本 案移工住處）的好幾個男生，被他們叫進去某一個房間，在 那個房間用球棒打他們，後來他們也叫我跟那些男生坐在同 一個地方；他們很兇悍，而且人很多，我有拿包包給他們檢 查，因為我看到對方手上有球棒，所以我很害怕，他們離開 後現場還留2支球棒，我有交給警察；對方沒有出言恐嚇， 只叫我坐好、不能動；因為對方有球棒，沒有敢反抗；好像 每人都有1支球棒，沒有作勢攻擊，只是拿在手上，站在我 旁邊，喊得很大聲等語（見偵14872卷第32-33頁）。上開證 人即被害人對於當日發生情景證述歷歷，衡以此種恐怖經歷 著實讓人印象深刻、難以忘懷，是以其等所述已堪信任。況 2人證述復無齟齬，且對於闖入者將移工集合在一處，並手 持前開球棒造成被害人不敢反抗等情悉相一致，更難認其等 上揭證述為杜撰之詞，故證詞確足憑採。由此可見當時手持 前開球棒闖入移工住處內者，將未及逃跑之移工集中到1間 房間內加以控制，此舉顯係以前開球棒將移工驅趕至1間房 間內集中看管，以便控制移工行動，而被告同屬手執前開球 棒進入移工住處內之人，已如上認定，是故被告手執前開球 棒進入移工住處內，無須再為其他恐嚇言語或行為，即已對 在場移工產生威嚇作用，實質上即屬其所為之看管、控制行 為。就此另可參諸證人戊○○於原審審理時到庭結證稱：編號 11之人(即被告）有過來跟我一起看守被控制的外籍移工； 移工全部聚集在一起時，有看到被告，他單純站在我旁邊， 因為我在控制移工，所以我認為被告站在旁邊也是在控制移 工，我們一起看管移工，讓移工蹲著等語（見原審卷三第13 0、147、153-154、156-157頁），更可證明移工被聚集在一 處後，被告與證人戊○○一同立在該處，即係在從事看管、控 制移工之行為無疑。辯護人辯稱被告係用何種方式進行看管 、或被告在現場從事何種分工工作，均未究明等語，不過為 被告卸責之詞，不足採取。 　3.被告並未中途離開 　　被告與其他同案被告（除同案被告甲○○外）一同先前往前述 紫雲巖見面，之後被告再搭乘癸○○所駕駛之C車前往本案外 籍移工住處，自本案強盜行為開始至終了均未自行離去，甚 且事後自移工住處與其他同案被告一同搭車離開後，再一同 前往上揭自由車場停車場會合，其他同案被告強取之被害人 所有D、E車亦一同前往自由車場停車場，繼而全部車輛含D 、E車、連同被告，均一同前往上開○○區停車場，將D、E車 停放該處，被告最終才自行叫車離開等節，為被告所供認（ 見警14872卷第224-225頁、偵14872卷第126-127頁、本院卷 三第246-249頁），核與證人丙○○於警詢中證述、證人癸○○ 於偵查中具結證述關於此部分搭車經過之情節大致相符（見 警14872卷第132、138頁，偵15209卷第51、53-54頁），堪 認被告此部分供述為真實，足以採信。是以被告自始至終未 曾先行離開、始終與其他同案被告一同搭車、一同前行之事 實至堪確定。 　4.被告有收受強盜所得財物 　　被告有於事後在前述自由車場停車場收受乙○○所交付之1,00 0元一節，為被告供稱在卷（見原審卷二第362頁、原審卷四 第120頁），並為證人乙○○於偵查及原審審理時結證（見偵1 4872卷第59-60頁、原審卷三第601頁）、證人癸○○、辛○○分 別於原審審理時結證甚詳（見原審卷三第307-309頁、第113 -114頁）。可認被告此部分自白與事實相符，足以採信。而 乙○○所交付之1,000元確實為當時強盜外籍移工所得之現金 ，此情為被告供稱：乙○○說他們上去砸外籍移工有拿到錢， 乙○○就拿1,000元給我；事後其他人從上面回來之後，說有 砸玻璃、拿他們（指外籍移工）的東西，就這樣，後來每人 發1,000元等語無誤（見偵14872卷第126頁），亦有證人乙○ ○具結證述可佐（見偵14872卷第59-60頁），堪以認定。 　5.被告知悉乙○○之強盜計畫 　　⑴乙○○有於前述外籍移工住處外，對下車之被告及其他同 　　　案被告說明進入移工住處之目的係搶移工財物及分配工作 　　　一情，業據下列證人證述明確： 　　①證人戊○○於原審審理時結證稱：我們總共3輛車去到移工住 處外面，我確定指認犯罪嫌疑人紀錄表編號6（即乙○○） 、7（即子○○）、8（即丙○○）、9（即戊○○）、10（即辛○ ○）、11（即庚○○）、12（即癸○○）都有下車，我對其他 被告的長相有印象，當時有燈光，其他被告下車時沒有戴 口罩遮擋面部，我有注意到被告的長相，我們圍成一圈， 大家肩靠肩緊貼著彼此，包括我及其他在庭的被告，乙○○ 跟我們公開說分工的內容及要作什麼事，目的就是要搶移 工錢、手機，對象是逃逸外籍移工不敢報警，我的部分他 叫我去控制移工，如果反抗的話就直接打、回擊，乙○○說 要打移工，也要搶移工，及跟別人說要搶錢、手機及車子 ，乙○○確實是有跟我們說搶到的錢會平分給我們，他沒有 說跟住在裡面的移工有債務糾紛，乙○○講完之後有發球棒 給圍成一圈的男生，除了最後來的王軒沒有分到球棒， 其他人都有分到等語（見原審卷三第116-170頁）。 　　②證人辛○○於警詢時證稱：乙○○下車就說等等要衝移工（意 指要搶他們的東西），然後說明案發地的地形跟格局（三 合院、有幾間房等等），還告訴我跟他通電話不要掛，隨 時有事情要通知我，並說現場如果有車就開走，如果有拿 到手機要問開機密碼，乙○○有說對方是逃逸外籍移工，我 負責駕駛現場的車輛離開等語（見警14872卷第164、181 、182頁）；於偵訊時另結證稱：乙○○說裡面有非法外籍 移工，要去搶他們，乙○○只有說有移工偷他工具，進去看 有什麼值錢的就拿什麼，沒有說是哪個移工，如果對方反 抗就打他們等語（見偵14872卷第97頁）；於原審審理時 更結證稱：乙○○開槍完就過來跟我們圍成一圈，我們一起 聽乙○○講話，約5、6人，彼此之間很靠近，在場的人應該 都可以聽到乙○○講的內容，乙○○跟我們講等下要衝外籍移 工，就是要去搶他們的錢，乙○○說明移工住處格局，有車 就開走、有拿到手機要問開機密碼，並叫我開車，乙○○當 時沒有提到外籍移工偷他的錢跟工具，偵訊時陳稱乙○○有 說外籍移工偷他工具，進去看有什麼值錢的就拿什麼，沒 有說是哪個移工等語不實在，當時是想脫罪才這樣說等語 （見原審卷三第82、99-103頁）。 　　③證人乙○○於偵訊時結證稱：我、子○○、辛○○、丙○○、被告 、癸○○等人都有下車，我當場告訴他們裡面的配置圖，及 說明要去哪一間找人，有下車的人都有聽到他們要進去哪 間，丑○○沒有下車，坐在子○○車上等語（見偵14781卷第5 8頁）。 　　④證人子○○於警詢時證稱：我們在案發地點下方鐵軌旁，乙○ ○才告知我們怎麼做，還畫地圖給我們看看案發現場，跟 我們說2個人顧1間套房，不要讓外籍移工跑掉，都是乙○○ 在講解及分工，現場都是乙○○在分工、指揮的，乙○○說幫 他把移工抓出來後，如果移工身上有錢的話會平分給我們 等語（見警14872卷第95-98頁）。 　　⑤證人丑○○於偵訊時結證稱：現場含我們的車有3臺，大概有 6、7個男生下車圍在一起，我看見艾威（即乙○○）在發棒 球棍給在場的人，艾威拿槍對天開槍，我有聽見一聲槍聲 ，之後那6、7個人在討論事情約10分鐘，就直接衝進外籍 移工住處等語（見偵14872卷第80頁）。 　　⑵參以證人辛○○、戊○○、子○○與被告於案發前互不相識，彼 此並無仇隙或糾紛，已經證人辛○○、戊○○、子○○於原審審 理時證述屬實（見原審卷三第77-78、92頁，第117頁，第 462、468、481、498-499頁），且被告確實不認識其等， 亦為被告所是認（見原審卷三第49、69頁）。而證人戊○○ 、辛○○、子○○於原審審理時就自身參與本案犯行之經過及 分工已證述翔實，並無推諉卸責之情事，戊○○、辛○○、子 ○○應無為誣陷被告、或推諉卸責而故為虛偽陳述之動機， 其等之上開證述內容，憑信性高，堪以採信。另證人丑○○ 上開證述則核與證人戊○○、辛○○、子○○前述有關下車之人 圍在一起，由乙○○發前開球棒並討論，隨後衝入移工住處 之情節大致相符，亦足為本院所採。故而，乙○○有對下車 之人說明犯罪計劃、並發放前開球棒至為明確，而被告即 為下車之其中一人，復持有乙○○發放之前開球棒，均如前 認定，堪認被告確實知悉乙○○強盜外籍移工財物之計劃， 並有接受指派，隨後即與其他同案被告持前開球棒進入移 工住處之事實。 　　⑶又被告係與丙○○、癸○○、戊○○一同換搭辛○○所駕駛、強盜 而來之D車下山，前往原停車地點，此情為證人戊○○於原 審審理時、癸○○於偵查中分別結證屬實（見原審卷三第13 0-131頁，偵15209卷第53頁），上開證人戊○○與被告並不 熟識、證人癸○○則為被告之友人，已如前述，且證人戊○○ 、癸○○之上述證詞並未將自己排除在外，顯無構陷被告以 圖卸責之虞，亦查無構陷被告之事證，彼等此部分證言已 堪採信。又證人辛○○亦於原審審理時結證稱：我開D車下 來，車上還有人，我只知道有戊○○，剩下的我不知道，但 確實有其他人上車等語（見原審卷三第111-112頁），顯 見證人戊○○確實有在車上、並有其他人上車。準此，益佐 證人戊○○及癸○○上述證稱並非虛妄，應堪採信。被告辯稱 一直待在癸○○車上，未曾換車等語，顯非事實，殊難採信 。又被告自陳有看到他們（指其他同案被告）開2台被害 人車子（即D、E車）過來等語（見原審卷二第362頁）， 顯然知悉D、E車亦為強取而來之財物，被告仍予以搭乘， 之後更與其他同案被告繼續往其他地點會合，更彰顯被告 知悉並全程參與本案犯罪計劃之事實。至被告另辯稱：回 到自由車場停車場後並未下車，該1,000元係乙○○自行從 車窗塞入車內給的等語，然並無證人曾經證述乙○○有自車 窗硬塞錢予車內被告之情節，卷內亦無其他事證支持；況 被告早於警詢中即自陳：癸○○將車開回○○區自由車場停車 場，我和丙○○、癸○○就都下車站在旁邊，綽號「艾威（指 乙○○）就各拿1,000元給我和丙○○、癸○○等語明確（見警1 4872卷第217頁）。且證人癸○○亦於原審結證稱：我們到 自由車場停車場，我們3人（指癸○○、丙○○及被告）都有 下車，乙○○就給我們3個人各1,000元，乙○○拿給我跟丙○○ 、被告等語（見原審卷三第308-309頁），核與被告上揭 於警詢中陳述之情節相符，足證被告上述警詢供認之情節 方為真實，應堪採信。被告嗣後翻異前詞之辯稱，無非為 圓其一再辯解未曾下車、不知乙○○為何給付金錢、錢係乙 ○○硬塞等語之不實說法，委無可取。 　㈢綜上所述，被告知悉乙○○強盜移工財物之計劃、並手持前開 球棒進入移工住處內，與其他同案被告一同看管、控制移工 ，待其他同案被告取得移工錢財及車輛後，又一再搭車跟隨 乙○○等人前往自由車場停車場、○○區停車場，中途未曾離開 ，且於自由車場停車場時復收受乙○○給付之強盜所得1,000 元，可見被告係全程參與整個犯罪計劃，被告對本院之加重 強盜取財罪，與其他同案被告確實有犯意聯絡及行為分擔， 被告及辯護人所辯，俱為飾卸之詞，均不為本院所採信。被 告犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。 參、論罪 一、被告與戊○○、辛○○等人持前開球棒進入外籍移工住處，對巳 ○○、卯○○、辰○○等人佯稱係警察，並以前開球棒敲打窗戶、 櫃子，再作勢攻擊反抗之被害人，其等所為之強暴、脅迫手 段，已足以壓抑被害人之抗拒，使被害人身體及精神上處於 不能抗拒之狀態，自應成立強盜罪。是核被告所為，係犯刑 法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪（ 下稱加重強盜罪）。 二、被告與乙○○、丙○○、甲○○、癸○○、子○○、辛○○、戊○○就犯罪 事實之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 三、被告與乙○○等人之加重強盜犯行，係以前開球棒恫嚇並將被 害人控制在編號1之房間後，再行搜刮被害人所有之財物及 車輛，故被告強盜被害人巳○○、卯○○、辰○○、午○○、丁○○及 姓名年籍不詳之人所有之財物，時間有局部重合，侵害數人 之財產法益，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重以一加重強盜罪處斷。 肆、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而犯罪情狀是否 顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁 量之事項。又共犯之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，行為造成之危害程度可能有別，非不可依客觀犯行與主 觀惡性考量其情狀是否有可憫恕而適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑。本院審酌犯罪事實所示犯行，被告為本案加重強 盜犯行，固有不該，然係受乙○○邀集所為，非指揮、主導犯 罪之人，於本案犯行亦僅分得1,000元報酬，又其已與巳○○ 、壬○○調解成立，並履行調解條件，賠償遠高於所分得犯罪 所得之金額（見原審卷四第251-255頁），有相當悔悟之意 ，堪認如對被告科以最低度之7年有期徒刑，仍屬過重，而 有情輕法重之弊，爰依刑法第59條規定，就被告酌量減輕其 刑。 伍、上訴駁回之理由 一、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用刑法第330條第1項 規定論處，衡酌本案有情輕法重，依刑法第59條規定，酌量 減輕其刑。復審酌被告與其他共犯等人持球棒侵入被害人住 處，利用被害人多數為逃逸外籍移工不敢報警之心態，強盜 財物，其強盜犯行使被害人身心恐懼甚深，嚴重危害社會秩 序，惡性非輕，然情節較居於主導地位之乙○○、依乙○○指示 邀集其他共同被告參與強盜犯行之丙○○、子○○、於犯案過程 中與乙○○通電話指揮其他被告之辛○○為輕；又被告曾因販賣 毒品案件經法院判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於112 年5月16日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （見原審卷一第45-46頁），再考量被告否認犯行，暨與被 害人達成調解，並已履行調解程序筆錄賠償責任之犯後態度 ，再斟酌被告所陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況等 一切情狀，量處被告有期徒刑5年10月。並說明被告雖分得1 ,000元之犯罪所得，然因被告已與被害人達成調解，已依調 解內容給付完畢，被告給付之賠償金額大於其分得之犯罪所 得，如再予以宣告沒收，實有過苛之虞，而不予宣告沒收。 本院經核原審認事用法，均無違誤，量刑及沒收裁量亦屬妥 適，應予維持。至原判決雖誤將證據出處之卷宗案號、或警 卷誤載為偵卷、或將附表三之1.警局刑案現場勘察報告日期 「3月26日」漏載為「3月6日」，已經本院更正如前，然上 開誤載並不影響該證據之確實存在及本身之證據價值，復經 合法調查，並未妨害整體認事用法，乃無害之瑕疵，不構成 撤銷之理由，本院不另為此部分之撤銷，併此敘明。 二、又被告育有1名剛滿月不久之子女，業據被告於本院審理時 供明（見本院卷三第250頁）。具我國國內法效力之兒童權 利公約，固以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基 礎，基此原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所 有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項 至第3 項規定）。惟查，被告之該名子女甫出生月餘，尚在 襁褓之中，根本無從表意，而被告到庭已表明：已婚、需要 扶養太太及該名子女等語（見本院卷三第250頁），可認該 名子女與被告之依附關係甚深。茲本院於審理時，被告已表 示上情，此外與其辯護人就科刑部分均已表示無證據請求調 查（見本院卷三第246頁），是以本院就將使該子女與被告 分離之本案訴訟程序中，已基於兒童最佳利益而給予利害關 係人即兒童之父（即被告）參與並陳述有關兒童部分意見之 機會，且已了解該名子女與被告依附關係甚深之情形。考量 被告家中有兒童之因素，及參酌兒童權利公約第14號一般性 意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形指出 ：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況，應逐一按 情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父母因受刑 事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪服刑」時 ，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因家中兒童 為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有需與子女分離之 情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父母保護之 對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞（最高法院11 0年度台上字第6288號判決意旨可資參照）。故而，本案刑 度因有可能使被告需與該未成年子女分離，因此該未成年子 女係依賴被告扶養之量刑因子應予考量，而原審雖未及審酌 （被告於原審審理時自陳尚未結婚、並無子女等情，有被告 之審判筆錄記載可憑，見原審卷四第125頁），然本院綜合 全部量刑事由，認此量刑因子之改變，不影響原審之量刑結 果，自無需撤銷改判。 三、被告上訴意旨仍執前詞及原審辯解提起上訴，否認犯行，辯 護人前述辯護意旨指摘原判決不當，均已經本院論駁如前。 經核被告之上訴係就原判決已詳為論述之事項，執其枝節再 為事實爭辯，是其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官郭靜文、己○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 附表一：分工一覽表 編號 姓名 綽號 分工內容 交通工具 1 乙○○ 艾威兒 主謀，未進屋，聯繫辛○○、子○○、丙○○等人至案發地，於事前分配任務並提供前開球棒予辛○○等人，並在外把風，於事後負責分贓所得財物 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 2 子○○ 小飛俠 有進屋，看管、恫嚇在場之不詳失聯移工及搜刮財物 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 3 丙○○ 川楊 有進屋，看管在場之不詳失聯移工及搜刮財物 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 4 辛○○ 6個7 有進屋，負責持鋁棒作勢攻擊並看管在場之不詳失聯移工，另強盜取得D車鑰匙後，駕駛D車至停車處。 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，並駕駛D車逃逸 5 庚○○ 張惟 有進屋，助陣及看管在場外勞 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 6 戊○○ 黑人 有進屋，看管、恫嚇、毆打在場之不詳失聯移工及搜刮財物 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 7 癸○○ LEO 有進屋，看管、恫嚇在場之不詳失聯移工 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 8 甲○○ 小新 有進屋，強盜取得E車鑰匙後，駕駛E車至停車處 駕駛E車逃逸 附表二：搜索扣押所得物品一覽表 編號 查扣物品 數量 單位 持有人/所有人 查扣地點：臺中市○○區○○路00號停車場(車牌號碼000-0000號自用小客車內) 1 上海銀行存摺（戶名：巳○○，已發還） 1 本 乙○○ 2 iPhone 13手機（所有人巳○○，已發還） 1 支 乙○○ 3 SAMSUNG手機 1 支 乙○○ 4 iPhone 14手機 1 支 乙○○ 5 改造手槍（管制編號：0000000000，含彈匣） 1 把 乙○○ 6 子彈（均已試射，僅餘彈殼） 6 顆 乙○○ 7 彈殼 5 個 乙○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路000○00號(六順汽車修配廠自小客000-0000號) 8 黑色球棒 1 支 子○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 9 iPhone 13手機 1 支 子○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 10 iPhone 11手機 1 支 丙○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路與○○路口 11 車牌號碼0000-00號自用小客車（已發還） 1 輛 辛○○ 12 行李箱(含衣服、鞋子) 1 箱 辛○○ 13 酒(CHIVAS REGAL) 1 瓶 辛○○ 14 錢包(褐色) 1 個 辛○○ 15 長夾(黑色) 1 個 辛○○ 16 皮包(黑色) 1 個 辛○○ 17 越南護照(C0000000) 1 個 辛○○ 18 居留證(C0000000) 1 張 辛○○ 19 手錶 1 支 辛○○ 20 越南幣(50000元) 1 張 辛○○ 21 戒指 1 只 辛○○ 22 項鍊 1 件 辛○○ 23 項鍊(金色) 1 件 辛○○ 24 佛珠項鍊 1 件 辛○○ 25 避光墊 1 件 辛○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 26 iPhone 13手機(白) 1 支 辛○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 27 iPhone 6S PLUS手機 1 支 庚○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 28 iPhone SE手機 1 支 丑○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 29 木棍 1 支 乙○○ 30 木棍 1 支 乙○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 31 iPhone 12手機 1 支 戊○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 32 iPhone XS MAX手機 1 支 甲○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 33 iPhone 12手機 1 支 癸○○ 查扣地點：車牌號碼000-0000號自用小客貨車內（車輛後已發還被害人） 34 球桿 1 支 不詳之人 附表三： 證據名稱 出處 1.臺中市政府警察局清水分局112年3月26日 　(原審判決誤載為3月6日）刑案現場勘察報 　告暨現場照片 警14872卷（原審判決誤載為警148752卷，以下同）第461-481頁 2.屋內格局圖 同上警卷第213頁 3.子○○警詢筆錄內所附子○○與乙○○、丙○○之IG對話紀錄擷圖 同上警卷第82-84、85頁 4.辛○○警詢筆錄內所附與乙○○之IG對話 　紀錄擷圖 同上警卷第180-181頁 5.甲○○之IG對話紀錄擷圖 警15209卷第53頁 6.乙○○等人之行車、棄車路線圖及監視器翻拍照片 偵14872卷第13-21頁 7.D車及E車車輛詳細資料報表 軍偵195警卷第567、593頁 8.D車為警查獲照片及E車車上扣案物品照片 軍偵195警卷第564-565、579頁） 9.乙○○及子○○、辛○○、巳○○之自願受搜索同意書 警14872卷第39、55、103、193、435頁 10,臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆 　 錄、扣押物品目錄表 警14872卷第41-47、57-63、105-119、147-153、195-211、243-249、281-287、325-327、437-443頁、警15209卷第41-47、69-75、445-451頁、軍偵195警卷第581-587頁 11.指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片、真實姓名對照表 警14872卷第11-15、31-34、87-93、99-102、141-144、172-174、231-234、271-277、313-323、431-434頁、警15209卷第13-16、65-68、375-381、413-416、423-426頁、偵14872卷第35-41、231-235、267-270、245-248、271-274、299-302、323-326頁 12.贓物認領保管單 偵14872卷第445頁、軍偵195警卷第591、609頁 13.手繪現場圖 原審卷三第179、181、183、627、629、631頁 14,丙○○、乙○○標示現場Google地圖 原審院三第357、633頁 15.檢察官所提現場Google地圖、行車路線、空拍圖 原審卷三第347-356頁 卷宗簡稱對照表 卷宗名稱 簡稱 臺中市政府警察局清水分局112偵14872號警卷 警14872卷 臺中市政府警察局清水分局112偵15209號警卷 警15209卷 臺中市政府警察局清水分局112偵15210號警卷 警15210卷 臺中市政府警察局清水分局112偵30202號警卷 軍偵195警卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14872號卷 偵14872卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15209號卷 偵15209卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15210號卷 偵15210卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30202號卷 偵30202卷 臺灣臺中地方檢察署112年度軍偵字第195號卷 軍偵195卷 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(一) 原審卷一 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(二) 原審卷二 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(三) 原審卷三 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(四) 原審卷四 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(五) 原審卷五 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(六) 原審卷六 本院113年度原上訴字第13號卷一 本院卷一 本院113年度原上訴字第13號卷二 本院卷二 本院113年度原上訴字第13號卷三 本院卷三

2024-11-07

TCHM-113-原上訴-13-20241107-5

訴
臺灣臺中地方法院

違反水土保持法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度訴字第1442號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張色雍 上列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第26002號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯水土保持法第三十二條第一項前段之非法占用、使用致水 土流失罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、丁○○明知臺中市新社區食水嵙段742、742之1、742之2、742 之3、734、754地號土地（下合稱本案土地）為如附表所示 之人所有，且均經核定公告劃為山坡地保育利用條例及水土 保持法所稱之山坡地，未經所有權人同意，不得擅自墾殖、 占用，或有水土保持法第8條第1項第2款至第5款之開發、經 營或使用，竟未徵得如附表所示所有人同意，基於在私人山 坡地擅自占用及從事開挖整地、堆積土石之繼續犯意，自民 國111年9月1日起至同年10月28日止，在上開土地上，委請 不知情之林陸成（已於112年7月4日死亡）及真實姓名及年 籍均不詳之成年人駕駛挖土機移除上揭土地上之樹木、土石 、駕駛大貨車自他處載運土壤前來後再將該處土地填平，而 開挖整地及堆置土石（占用面積約3490平方公尺），以此方 式非法占用、使用上述土地，且就754地號土地部分致生水 土流失。嗣臺中市政府環境保護局（下稱環保局）人員於11 1年10月26日、同年月28日，前往上揭土地進行稽查，暨臺 中市政府水利局（下稱水利局）人員經環保局通知而於111 年11月11日上午10時40分許至前述土地進行會勘，因而查悉 上情。 二、案經臺中市政府水利局函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告丁○○均同意作為證據（見本院卷第325頁），本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承其未經如附表所示之人同意，於前述期間委 請另案被告林陸成於本案土地進行前述開挖整地、堆積土石 之行為，惟矢口否認有何非法占用、使用致水土流失犯行， 並辯稱：因為另案被告林陸成先於本案土地上擅自傾倒土壤 ，致使本案土地變得雜亂，其才委請另案被告林陸成進行整 地行為等語（見本院卷第331頁）。經查： 　㈠被告明知本案土地為如附表所示之人所有，且均經核定公告 劃為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之山坡地，於上 開期間，委請不知情之另案被告林陸成、真實姓名及年籍均 不詳之成年人駕駛挖土機、大貨車為前述開挖整地、堆置土 石行為，且就754地號土地部分致生水土流失等情，為被告 所坦承（見本院卷第95、331頁），核與另案被告林陸成、 證人潘穎琴、李東桓、陳尚偉於警詢或偵訊時陳述情節相符 （見第841號他卷第23至26、29至31頁、第611號他卷第93至 95、149至150頁），且有環保局111年11月7日中市環稽字第 1110121917號函移送水利局並檢送111年10月26日現場稽查 照片4張、地籍圖照片1張、111年11月8日中市環稽字第1110 123948號函移送水利局並檢送111年10月28日現場稽查照片1 張、地籍圖照片1張、臺中市○○區○○000○00○0○○○0000000000 號函檢送違規使用山坡地查報表及現況照片5張、水利局111 年11月16日中市水保管字第1110104486號函檢送辦理違規使 用山坡地案件111年11月11日現場會勘紀錄檢附現場照片4張 、土地建物查詢資料6份、地籍圖查詢資料1份、水利局112 年2月14日告發函檢送112年2月8日水土流失認定現場勘察紀 錄表、地籍套疊圖、會勘照片6張、112年2月4日致該局水土 保持管理科函、112年4月10日現場勘察照片及說明、地籍圖 謄本各1份、行政院農業委員會林務局農林航空測量所112年 5月4日農測供字第1129101051號函檢送航照圖1份（見第611 號他卷第17至19、21至23、25至31、33至40、41至47、49、 65至66、69至75、97至105、121至131、133、151至155頁） 、水利局112年11月13日中市水保管字第1120098205號函、1 12年12月20日中市水保管字第1120109706號函檢附歷次會勘 現場照片位置對照圖及112年9月26日限期改正實施檢查紀錄 表、臺中○○○○○○○○113年3月18日中市勢戶字第1130001129號 檢送張秋煌本人及其繼承人相關戶籍資料各1份（見本院卷 第85、86、111至124、127至163、183至211頁）在卷可稽， 上開事實，堪以認定。 　㈡被告於本院準備程序時雖曾辯稱：其有經過證人張世騫、癸○ ○、張秋煌同意，才協助管理使用本案土地等語（見本院卷 第96、223、244頁）。惟查，證人潘穎琴於偵訊時陳稱：被 告沒有將其前妻即證人癸○○之土地出租予其使用，因為被告 表示該土地屬於其前妻所有等語（見第611號他卷第149至15 0頁），足見被告因734地號土地為證人癸○○所有，而非被告 所有，故未將該土地出租予證人潘穎琴，則被告是否如其所 辯，有得證人癸○○同意及授權而得對734地號土地進行管理 ，即有疑義；又證人癸○○以書面陳述：其於111年11月間收 到水保局之公文才知曉本案，對於其前夫即被告違反水土保 持法之行為，其感到驚訝與不解等語（見本院卷第295頁） ，足徵證人癸○○對於被告於734地號土地進行開挖整地、堆 置土石之行為，事前並不知悉，否則不會有感到驚訝、不解 之情形，益徵證人癸○○未同意被告於734地號土地進行前述 占用、使用行為。況被告於本院審理時自承：其聯繫不上證 人癸○○，於未得證人癸○○、張世騫同意之情形下，即對742 、742之1、742之2、742之3、734地號土地進行開挖、整地 行為（見本院卷第328、331頁），堪認被告未得證人癸○○、 張世騫同意即擅自就742、742之1、742之2、742之3、734地 號土地進行占用或使用行為甚明。又案外人張秋煌於105年4 月10日死亡等情，有戶籍資料（除戶部分）1份在卷可證（ 見本院卷第185頁），是以，被告於111年9、10月間占有使 用754地號土地時，應徵得案外人張秋煌之繼承人即附表編 號6「所有人」欄所示之人之同意。此外，證人己○○於本院 審理時陳稱：754地號土地自其父親即案外人張秋煌起，至 由案外人張秋煌之繼承人繼承迄今，均未曾同意被告就該筆 土地進行管理或利用等語明確（見本院卷第329頁），而被 告於本院審理時亦自承：案外人張秋煌之繼承人沒有同意其 管理使用754地號土地等語甚明（見本院卷第244、331頁） ，可見被告就754地號土地部分，亦未得如附表編號6「所有 人」欄所示之人同意而得進行管領使用。基上，被告未得如 附表所示所有人同意或授權，即對本案土地為前述占用、開 挖整地、堆積土石行為，洵堪認定。 　㈢被告雖辯稱：另案被告林陸成先於本案土地上偷偷傾倒土壤 ，其才拜託另案被告林陸成整地等語。惟查，被告所辯僅係 其僱請不知情之另案被告林陸成進行本案開挖整地、堆積土 石行為之動機而已，況被告所辯另案被告林陸成於案發前偷 倒土壤等情，並無任何證據可佐，尚難逕認被告此部分所辯 屬實。再者，被告於警詢時供承：其自111年9月1日上午9時 許起開始僱用工人於本案土地堆積土石，因為土地上有一處 水池損壞、沒有在使用，需要堆積土石整平土地。其僱請工 人駕駛小型挖土機整地填土、大貨車載運土石來堆積填平水 池等語明確（見第841號他卷第18、19頁），核與證人潘穎 琴於警詢、偵訊時陳稱：被告稱本案土地上有一處水池損壞 ，且水池容易造成蚊子孳生，所以需要堆積土石整平土地等 語（見第841號他卷第24頁、第611號他卷第149、150頁）相 符，足徵被告係基於整理、改善土地狀況之目的，始委請另 案被告林陸成於本案土地開挖整地、堆積土石，而非如被告 於本院審理時辯稱係因另案被告林陸成擅自堆積土石造成土 地雜亂，不得已才委請另案被告林陸成整理土地。是以，被 告於本院審理時所辯，不足採信。 　㈣綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，且僅係其個人動機而 已，於本案犯罪成立無影響。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明 　　⒈山坡地保育利用條例係65年4月29日公布，同年5月1日施行 ，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於 行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山 林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等 地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於台灣國 土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發 利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴 重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項 水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對 經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日 制定公布水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一 整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水 土保持事項一併納入該法之規定範圍，於第8條第1項第5 款明定山坡地之開發、堆積土石及開挖等處理、利用，應 經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與 維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指 國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄 市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要 ，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均 坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之 公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所 稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持， 依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律規定。」雖 山坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育及利 用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規 定。」復於75年1月10日修正其第5條關於山坡地保育利用 之名詞定義規定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關 於罰則之規定，無非配合水土保持法之規定而為修正，是 山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定 、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保 持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及 立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利 用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯 罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院97年度 台上字第2635號判決意旨參照）。次按水土保持法第32條 第1項之罪，以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或 他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8 條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條 之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但 亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾 殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之 特別規定（最高法院98年度台上字第5782號 判決意旨參 照）。職是，倘一行為該當於水土保持法第32條、山坡地 保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑 罰罰則，此自屬法規競合現象，應僅構成單純一罪，依法 規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32條之規 定論處。 　　⒉按水土保持法第32條第1項之規定雖重在山坡地或林區之水 土保持，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同 意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，如係土 地所有權人本人或經土地所有權人之同意而墾殖、開發、 經營、使用者，縱違反規定，未依水土保持技術規範實施 水土保持與維護，或未先擬妥水土保持計畫，送請主管機 關核定，或未依核定計畫實施，乃屬違反同法第33條第1 項規定，除有同條第3項之情形外，僅能處以罰鍰，不得 援引第32條予以處罰。換言之，行為人必在公有或他人山 坡地上，無正當權源而擅自墾殖、占用、開發、經營或使 用，始得成立，是須行為人明知其無法律上權利，而對他 人持有之不動產擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，始 成立該罪。至於如土地所有權人本人，或經土地所有權人 之同意而墾殖、開發、經營、使用，縱有違反規定，未依 水土保持技術規範實施水土保持與維護，乃屬違反水土保 持法第33條之規定，視其情節分別處以行政處罰或刑罰之 範疇，不得援引同法第32條予以處罰，此觀水土保持法第 8條、第32條、第33條之規定自明（最高法院109年度台上 字第4588號判決意旨參照）。查被告未經如附表所示土地 所有人同意即逕予占用、使用本案土地，揆諸上開說明， 自違反水土保持法第32條第1項之規定。起訴意旨認被告 就第754地號土地部分，係違反水土保持法第33條第3項前 段規定等情（見本院卷第12頁），容有誤會，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯水土保持法第32條第1項前段之非法占用、 使用致水土流失罪。 　㈢按水土保持法第32條第1項，在公有或私人山坡地，未經同意 擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，致生水土流失或毀損 水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯。如墾殖、占用、 開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬犯罪行為之繼 續，而非犯罪狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至行為終了 時，此與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立 ，以後之繼續占用乃狀態繼續，不再予論罪之情形不同（最 高法院106年度台上字第322號判決意旨參照）。查被告於如 犯罪事實欄所載期間內，未經前揭土地所有人同意，擅自 占用、使用本案土地之行為，揆諸前揭判決意旨，為一行為 之繼續犯。 　㈣被告利用不知情之另案被告林陸成、真實姓名及年籍均不詳 之成年人在本案土地為非法堆積土石、開挖整地行為，為間 接正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案土地屬私有山 坡地，若欲於該土地從事占用、使用行為，應取得該等土地 所有權人之同意，並向主管機關申請以實施水土保持，詎其 未經同意及申請，擅自於上開地點為開挖整地、堆置土石等 占用、使用行為，已漠視國家對於山坡地保育水土資源，涵 養水源以減少災害之法令，更釀生水土流失之實害，所為實 屬不該；復參以被告非法占用、使用本案土地範圍之時間、 規模；再斟酌被告否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、 手段、智識程度、生活狀況（見本院卷第332頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 　㈥緩刑 　　⒈被告前雖曾因違反醫療法案件，經本院85年度易字第2206 號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，上訴後，經臺灣 高等法院臺中分院85年度上易字第2078號判決駁回上訴確 定，緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽（見本院卷第335、336頁）。是以，其上開 案件之刑之宣告失其效力，於本案審理時其仍符合刑法第 74條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告」之緩刑要件。 　　⒉被告雖否認犯行，然考量被告因一時失慮致觸法網，且已 配合水利局就本案土地完成水土保持處理與維護措施，有 水利局112年12月20日中市水保管字第1120109706號函檢 附112年9月26日會勘紀錄1份、現場照片12張在卷可佐（ 見本院卷第111、145至150頁），足見被告犯罪後已盡力 彌補損害，如令高齡被告入監執行，對其未必有所助益。 綜合上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警 惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上 開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。 四、沒收部分 　　按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。學理上稱此 一規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收、復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同其適用。水土保持法第32條第 5項 規定「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使 用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意 旨，係考量山坡地因其自然條件特殊，不適當之開發行為易 導致災害發生，甚至造成不可逆之損害。為減少違規行為人 僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻之目的，因而擴 大沒收範圍，固應優先於刑法第38條第2 項規定之適用。惟 倘宣告沒收，於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，仍得依刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款不予宣告或酌 減之，以節省法院不必要之勞費，並緩和沒收之嚴苛性（最 高法院108年度台上字第2760號判決意旨參照）。查被告雖 委請不知情之另案被告林陸成駕駛挖土機1輛、不知情之不 詳成年人駕駛大貨車於本案土地堆積土石、開挖整地，然考 量該挖土地、大貨車應為另案被告林陸成或不詳之人所有， 且上述機具價格不菲，又非屬違禁物，亦非專供本案犯罪之 用，另案被告林陸成、不詳之人於接受被告委託之際亦無可 預見被告係非法占用、使用土地，若依水土保持法第32條第 5項規定逕予沒收，顯有違比例原則，而有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，水土保持法第32 條第1項前段，刑法第11條、第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官陳敬暐、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡至峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六 個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但 其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒 收之。 附表： 編號 土地 （臺中市新社區食水嵙段） 所有人 1 742地號 張世騫 2 742之1地號 3 742之2地號 4 742之3地號 5 734地號 癸○○ 6 754地號 辛○○、丙○○、乙○○、己○○、庚○○、戊○○ 、壬○○、子○○（按：均為張秋煌之繼承人；尚未辦理繼承登記，見他卷第47頁）

2024-11-07

TCDM-112-訴-1442-20241107-1

訴
臺灣臺北地方法院

殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第550號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳柏偉 選任辯護人 徐松龍律師 蔡沂彤律師 被 告 林士凱 選任辯護人 林邦彥律師 被 告 謝郡庭 選任辯護人 陳彥佐律師 葉兆中律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7557、14187號），本院判決如下： 　　主　文 癸○○共同犯非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑參年拾月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年捌月。 己○○犯隱匿刑事證據罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號二-1、二-2、三-1所示之物均沒收。 　　事　實 一、緣丙○○邀請友人參與其於民國113年2月13日夜間起在私人招 待所（址臺北市○○區○○路0號12樓）舉辦之慶生會，席間丙○ ○前男友辛○○（另行判決）欲先行離去而與其女友楊歆嬣爭 執、乙○○居間協調反與辛○○口角，辛○○於離場後尚透過電話 與乙○○相互揚言決鬥，而為下列行為： (一)辛○○召集庚○○、壬○○、子○○（前三人另行判決）、癸○○前往麥當勞中正店（址新北市○○區○○○路00號）會合後，辛○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴致公眾危險（下稱加重妨害秩序）首謀及與庚○○、癸○○共同基於加重妨害秩序下手實施之犯意聯絡，壬○○、子○○等人共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴（下稱妨害秩序）在場助勢之犯意聯絡，而由辛○○駕駛車號000-0000號自小客車（下稱Ａ車）搭載壬○○、子○○，由庚○○攜帶如附表編號一所示兇器駕駛車號000-0000號自小客車（下稱Ｂ車）搭載承前復基於非法持有非制式手槍、子彈犯意之癸○○攜帶如附表編號二所示槍、彈，兩車同赴前揭私人招待所附近，一行人下車後徒步巡視、蒐尋並等待乙○○；乙○○基於持有非制式手槍、子彈犯意，攜帶如附表編號三所示槍、彈等候。 (二)待慶生會於113年2月14日3時20分許散會，於同日時24分許雙方在臺北捷運西門站（址臺北市○○區○○路0號）1號出口前遭遇，辛○○一行人隨即朝乙○○包圍並作勢攻擊，而乙○○可預見若在如附表編號三-1所示手槍（下稱Ａ槍）之射程範圍內近距離開槍射擊，極有擊中他人身體重要部位造成死亡結果之可能性，猶承前而基於非法持槍於公共場所開槍射擊、傷害之犯意及殺人之不確定故意，拔出腰際Ａ槍朝子○○、壬○○、辛○○等人射擊；辛○○承前加重妨害秩序而共同基於傷害之犯意聯絡，持辣椒槍朝乙○○臉上噴灑並與其扭打，癸○○承前加重妨害秩序而共同基於非法持槍於公共場所開槍射擊、傷害之犯意聯絡，取出上衣口袋內如附表編號二-1所示手槍（下稱Ｂ槍）朝乙○○腿部射擊，與不詳之人共同持如附表編號二-2所示手槍（下稱Ｃ槍）開槍射擊，及庚○○承前加重妨害秩序犯意，持瓦斯槍朝乙○○射擊，引發雙方槍戰，致子○○因而受有上肢穿刺切割傷、壬○○因而受有胸部穿刺傷、辛○○因而受有上肢穿刺切割傷，乙○○因而受有左下肢穿刺傷等傷害，幸而壬○○受傷後徒步奔往憲兵指揮部臺北憲兵隊（址臺北市○○區○○路○段00號）求救，及時經送醫救治而未發生死亡結果。 (三)己○○見乙○○受傷，遂趨前示意停止槍戰，並攙扶乙○○搭乘丁 ○○駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱Ｃ車），於離開現 場以就醫之途中，經乙○○交付Ａ槍並指示丟棄，己○○明知Ａ槍 為乙○○本案之證據，竟仍基於隱匿他人刑事被告案件證據之 犯意，攜帶Ａ槍下車，改搭計程車返回住家附近並步行至新 北市新莊區雙福公園，棄置Ａ槍於公園草叢中並以泥土、雜 草掩蓋。 (四)而癸○○攜帶Ｂ槍、Ｃ槍等物搭乘由庚○○駕駛之Ｂ車離場後，搭 乘計程車前往新北市○○區○○○○○○0○0號旁產業道路附近，拆 解Ｂ槍、Ｃ槍併同子彈棄置於草叢泥濘處，嗣於具有偵查犯罪 職務之公務員尚不知行為人時，主動坦承犯行並報繳Ｂ槍、Ｃ 槍，由警循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢 察官指揮後偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告癸○○、乙 ○○、己○○及其等辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之 下列供述證據，均明示不爭執證據能力（見113訴550卷㈠【 下稱訴一卷】第200、529頁），經審酌各該證據作成時之情 況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證 據，應屬適當，均有證據能力，合先敘明。 二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且檢察官、被告三人及其等辯護人於 本院均明示不爭執證據能力（見訴一卷第200、529頁），經 審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規 定，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、前揭事實，業據被告癸○○坦承不諱；被告乙○○則就持槍於公 共場所開槍射擊部分並擊中壬○○等人俱坦承不諱，惟矢口否 認有何殺人未遂犯行，辯稱：於辛○○等人靠近後，有人問誰 是乙○○，我回答我是，然後就看到槍聲及火光且被辣椒槍近 身攻擊，我看不見而舉起Ａ槍擊發，並沒有瞄準誰，也沒有 殺人犯意，我只承認傷害云云；被告己○○固然坦承有於Ｃ車 上接過乙○○交付之物並依囑丟棄Ａ槍各情，惟辯稱並無隱匿 刑事證據之主觀犯意云云。經查： (一)針對被告癸○○、乙○○前揭不爭執部分事實，業據其等所是認 （見訴一卷第193-195頁，113訴550卷㈡【下稱訴二卷】第41 4-416頁），經核，與證人即同案被告己○○、辛○○、庚○○、 子○○、壬○○之證述（見訴一卷第366-367、479-498頁，訴二 卷第246、260-7至-8、315-318頁）、證人丙○○、楊歆嬣、 丁○○之證述（見113他1767卷㈠【下稱他一卷】第35-41、49- 51頁，113他1767卷㈡【下稱他二卷】第405-408、459-462、 469-471頁，訴二卷第472-506頁）、證人即承辦員警甲○○、 戊○○之證述（見訴二卷第377-389頁）俱屬相符。 (二)復據本院勘驗事發過程之監視錄影畫面明確（筆錄及附件見 訴一卷第351-425頁），並有監視錄影畫面擷圖、採證及證 物相片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、國立臺灣大學醫 學院附設醫院之急診病歷及檢傷評估紀錄、臺灣基督長老教 會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院(台北院區)、(淡水院區) 之病歷及急診檢傷單可稽（見113聲拘130卷【下稱聲拘卷】 第57-71頁，他一卷第155-159、185-186、321-324、343-35 7、453-493頁，他二卷第45-65、79-80、189-325頁）。 (三)扣案如附表編號一所示之物經臺北市政府警察局以氣體動力 式槍枝檢驗操作程序方法鑑定後，結果如該編號之備註欄所 示，此有該局鑑定書及照片可稽（見113偵7557卷【下稱偵 一卷】29-30頁）；扣案如附表編號二-1至-4、三-1所示之 物，經內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試 射法、比對顯微鏡法鑑定後，結果分別如各該編號備註欄所 示，亦有該局鑑定書及照片可稽（見偵一卷第123-125頁，1 13偵14187【下稱偵二卷】第269-1至-5頁）。 (四)依上開卷附之供述、文書、證物等補強證據，足資擔保被告 癸○○、乙○○二人前揭任意性自白之真實性。 二、被告乙○○固否認有何殺人未遂犯行，惟按刑法上殺人未遂罪 之成立，應視加害人有無殺意為斷，不能因加害人與被害人 素不相識，原無宿怨，即推斷認為無殺人之故意。而被害人 所受之傷害程度，亦不能據為認定有無殺意之唯一標準，但 加害人下手之輕重、加害之部位等，於審究犯意方面，仍不 失為重要參考資料；細言之，殺人決意乃行為人的主觀意念 ，此主觀決意，透過客觀行為外顯，外顯行為則包含準備行 為、實施行為及事後善後行為等。故審理事實的法院，自應 就調查所得的各項客觀事實，予以綜合判斷，以探究、認定 行為人的主觀犯意，於實施攻擊行為之際，是否具備殺人之 犯意。倘足認定行為人已可預見其攻擊行為，可能發生使被 害人死亡之結果，而仍予攻擊，自堪認屬於具有殺人之不確 定故意。次按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其 發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意 之可言，但不論其為明知或預見，皆為故意犯主觀上之認識 ，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有使其發 生或任其發生之意，則形成犯意，前者為確定故意，後者為 不確定故意。所謂預見，乃指基於經驗法則、論理法則，可 以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，亦即 行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之 人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意， 存有認識及容任發生之意欲要素（最高法院100年度台上字 第3890號判決意旨參照）。經查： (一)現場扣得之彈殼4枚，與經Ａ槍試射彈殼之彈底特徵紋痕俱相 符，足徵乙○○持Ａ槍在現場擊發至少4枚子彈一情，此有內政 部警政署刑事警察局鑑定書可稽，業如前述；而持具殺傷力 槍械射擊子彈，因子彈射速極高、動能及穿透力強大，且子 彈之彈道、角度常非射擊行為人所能準確掌控，縱非槍擊標 的亦極易遭流彈擊中，故殺傷範圍甚廣，如非在甚近距離且 可完全確保槍枝角度不移動條件下開槍，即無法保證槍擊行 為人能準確命中其所欲射擊之位置，即令行為人本非朝人體 要害部位開槍，仍可能導致擊中人體之臟器或動脈血管等要 害而大量出血，危及性命甚至致人死亡，此為一般具有普通 社會智識經驗之人所得共同認知者甚明，自不得諉為不知。 (二)乙○○持Ａ槍擊發子彈之現場情狀，業據受有槍傷之證人即同 案被告辛○○、子○○、壬○○及目擊證人姚雲飛各證述如下： 　　⒈辛○○證稱：我們在西門捷運站1號出口後方的廣場看到乙○○ ，他走向我們，突然把槍上膛，並朝我們開槍，第一槍是 朝我旁邊、不知是壬○○還是誰的位置打，是連發的，我拿 出辣椒槍打中乙○○後，他繼續瞄來瞄去，我便搶他的槍、 壓制他，後來我左手臂中彈貫穿，應該是搶槍或扭打的時 候被他的槍打到等語（見他一卷第19-20頁，他二卷第108 、126、389頁）。 　　⒉子○○證稱：我看到辛○○走到一個男子（即乙○○）旁邊，他 拿槍出來，朝我們方向開槍，看他拿槍後過3秒，我發現 手臂中槍，便跟壬○○說，不到2秒，壬○○說他也中槍了， 我們便跑到臺北憲兵隊求救，當時都快暈了，我的手臂被 打穿，骨頭碎裂、斷掉，壬○○部分我只知道是胸口中彈等 語（見他一卷第13頁，他二卷第359頁，偵一卷第136頁， 偵二卷第69-71頁）。 　　⒊壬○○證稱：我隨其他人到西門町廣場，並看到開槍的人（ 乙○○）已經在樓下等，他回話說怎樣，就從腰間拔槍出來 ，過沒多久就聽到好幾聲槍響，子○○對我說他好像中槍了 ，隨即我發現身體好像也中槍了，我們便一起朝著大馬路 跑，想要叫車就醫，但攔不到車，後來看到有燈的建築物 ，進去求救才知道是憲兵隊，然後就昏倒了，我是右肺部 中槍穿刺傷，右側肋骨斷了2根等語（見偵一卷第50頁， 偵二卷第53-55頁）。 　　⒋姚雲飛證稱：我因參加聚會恰好在場，剛開始聽到3至4聲 類似槍響的聲音，還以為是鞭炮，之後看到有路人尖叫、 逃跑，又聽到了5至6聲槍響，我才意識到是真正的槍聲， 而趕快離開等語（見他一卷第24頁）。 (二)經本院勘驗案發過程之監視錄影畫面，可見雙方遭遇之時間 為113年2月14日3時24分41秒許，後續之互動發展約略如下 （見訴一卷第386-412頁）： 　　⒈辛○○等人於同日3時24分41秒許同時朝向乙○○聚攏，壬○○並 高舉右手、比出指向乙○○動作，乙○○於數秒後之同時分44 至49秒許，以右手放腰際朝辛○○等人走去之方式回應，隨 即右手掏出Ａ槍、左手拉滑套再平舉右手朝向辛○○等人方 向。 　　⒉下1秒於同日3時24分50秒許，子○○、壬○○、癸○○、庚○○均 同步向後撤退，辛○○上前與乙○○扭打；隨後癸○○自同時分 51秒許平舉右手朝向乙○○方向比劃，嗣於同時分57秒許， 接連向乙○○開槍射擊3發子彈。 　　⒊辛○○此後與乙○○扭打居於劣勢，於同日3時25分6秒許遭乙○ ○從上而下跪坐壓制，癸○○於同時25分15至17秒許趨前對 乙○○舉槍，乙○○於同時25分19秒許亦舉槍朝向癸○○，癸○○ 往反方向移動。 　　⒋乙○○與辛○○繼續扭打，同日3時25分45秒至26分11秒許，己 ○○先朝在旁觀望之癸○○、庚○○手勢比劃休戰並遭其等同時 平舉手槍示警，己○○走至乙○○及辛○○兩人旁邊，以手勢比 劃、試圖調停，乙○○與辛○○終於3時26分25至31秒許漸次 分開，乙○○並於己○○之攙扶下離去。 (三)稽諸證人子○○、壬○○之前揭證述，及其等於乙○○平舉右手後之113年2月14日3時24分50秒許旋同步後退朝中華路方向跑去之影像內容（見訴一卷第381頁），足徵本案情節發展，係由乙○○於同日3時24分48秒許，率先持Ａ槍擊發至少2枚子彈，接連擊中子○○、壬○○致生前揭傷害，經其等一路奔逃前往中華路上臺北憲兵隊址，於同時癸○○、庚○○之反應先為後退，然後由癸○○持槍趨前，於數秒後之同日3時24分57秒許，見原在辛○○旁協助壓制乙○○之不詳男子逃離後，癸○○方持Ｂ槍朝乙○○開槍射擊3發。是自癸○○持Ｂ槍擊發前，不詳男子原協助後逃離之舉動、辛○○隨即居於劣勢之狀態，及辛○○前述證稱於第一時間原未遭槍擊，與乙○○搶槍扭打時方中彈等語，俱核與證人即同案被告癸○○證稱：我是朝著一開始要對我們開槍的人（乙○○）打，因為他再開槍了，辛○○當時正與他扭打，我確定有打到他的腳，我打中他之後，他才沒有繼續開槍，他是開連發的等語（見他二卷第31-32頁）相符各情，堪認乙○○於雙方遭遇之初，見辛○○攜眾前來、列隊排開朝其聚攏時，掏出Ａ槍朝比劃手勢而姿態突出之壬○○方向率先發難，接連擊發並命中子○○、壬○○二人各節。 (四)觀諸壬○○中彈位置係右側胸口，受有胸部穿刺傷，子彈自前 胸進、腋下近後背處出，於到院時之同日3時58分許呈現意 識不清狀態，心跳速率小於50、大於120，舒張壓小於90mmH G，列檢傷分級2、重大創傷、重症區，旋開始輸液、備血、 住院及手術，有國立台灣大學醫學院附設醫院病歷及含急診 檢傷評估紀錄、急診醫囑單、傷勢照片等在卷可佐（見他二 卷第189-325頁）；復觀諸率先中彈之子○○、於扭打過程中 彈之辛○○，俱受有左上臂穿刺切割傷，有臺灣基督長老教會 馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院(台北院區)、(淡水院區)急 診檢傷單等可佐（見他一卷第343-357頁），足徵乙○○持Ａ槍 擊發之際，係朝子○○、壬○○及辛○○之上半身，可預見擊中其 等軀幹胸腔部位心臟、肺臟等人體維生機能重要臟器之可能 性，仍開槍射擊，而容任子彈擊中壬○○胸腔、可能致死亡結 果之情節發生，所幸壬○○立即逃離現場並及時經憲兵隊通知 救護人員送醫治療，切除右側部分肺葉後，倖免於死亡結果 。揆諸前揭說明，堪認乙○○前揭持槍於公共場所開槍射擊眾 人之際，主觀上具有殺人之不確定故意。被告乙○○辯稱其無 殺人犯意云云，核屬犯後飾卸之詞，而難採信。 三、被告己○○固自承與乙○○同乘Ｃ車接過Ａ槍嗣棄置在雙福公園各節，惟辯稱一開始並不知道是手槍云云；辯護人並為其辯護稱：己○○自乙○○接過物品時不知道是手槍，突然發覺為手槍時，因不想與本案牽連而棄置在雙福公園，斯時尚在警方接獲憲兵隊通知發動偵查行為前，不成立隱匿刑事證據罪等語。經查： (一)己○○於案發翌日之113年2月15日警詢及偵訊中業已自承：我 去參加丙○○的慶生會，乙○○跟辛○○在慶生會包廂外口角，聽 說辛○○一直要輸贏，後來辛○○、乙○○分別離開，我傳訊息問 乙○○去哪，他都沒回我，後來乙○○有再回來慶生會、在大小 聲，服務人員發現苗頭不對，要我們先離開；從包廂走下來 約過5分鐘，辛○○就帶人過來了，後來雙方都拔槍出來開， 我先躲在柱子旁邊，他們互開了好幾槍，等到沒有槍聲後， 我去看狀況並勸架，當時看到乙○○腳上中槍，還在跟辛○○在 地上扭打、叫囂，我便過去把他們拉開，扶乙○○離開；我看 到友人丁○○的車便欄下他，讓他載我們離開，看乙○○一直在 流血，叫丁○○載我們去醫院，途中乙○○塞了一包東西給我、 要我拿去丟掉，我當時就懷疑是槍，我先在途中先下車，再 搭計程車回家，在家附近下車、走進雙福公園時打開包裹， 確認是槍，我嚇一跳便趕快往草叢裡丟，用泥土跟樹葉掩蓋 ，然後趕快回家等語（見他一卷第117-122、135-140頁）。 (二)觀諸己○○與乙○○於一同步行至案發地點，而近身目睹、聽聞 身旁之乙○○遭到辛○○等人包圍、攻擊，掏出Ａ槍並擊發多次 ，遭癸○○等人持Ｂ槍等回擊之雙方槍戰過程，旋出面向雙方 比劃手勢試圖止戰並趨前分開雙方、攙扶乙○○離場搭上Ｃ車 各情，既業據本院勘驗現場監視錄影畫面明確（見訴一卷第 354-358、364、386-403、423-424頁），其於搭Ｃ車送乙○○ 就醫途中，收下乙○○交付之物中途下車一情，亦據證人丁○○ 證述明確（見他二卷第469-471頁）。又依現場所遺4枚彈殼 係由乙○○所持Ａ槍擊發一情，此有前揭內政部警政署刑事警 察局鑑定書可稽（見偵一卷第123頁，訴二卷第80頁）。綜 上，己○○於目睹槍戰後，為營救乙○○就醫而同在Ｃ車，受乙○ ○囑託丟棄，始依囑攜Ａ槍下車棄置於返家途中，業如前述， 鑒於Ａ槍既確能擊發子彈多發並致多人成傷，可徵其機構結 實、份量沉重，縱真有以牛皮紙袋包覆情形，惟對於經歷前 揭事實後之己○○而言，自知悉乙○○於傷重就醫之際仍不忘囑 咐丟棄者，應即為涉本案刑責之作案兇器Ａ槍，方會允諾並 立即下車辦理，其亦自承於收受之際可得想見此節，是其辯 稱本來不知道乙○○交給自己的是手槍云云，自難採信。 (三)按刑法第165條所謂「刑事被告案件」，指因告訴、告發、 自首等情形開始偵查以後之案件而言（最高法院99年台上字 第6857號、104年台上字第3606號判決參照）。經查，本案 因乙○○與辛○○於丙○○慶生會上口角、相互尋釁，相約決鬥而 分由辛○○率眾、乙○○隻身赴約，於情人節凌晨之113年2月14 日3時24分許在猶有行人往來之捷運西門站出口前遭遇後， 引發乙○○持Ａ槍、癸○○持Ｂ槍及某人持Ｃ槍相互射擊、行人尖 叫奔逃之街頭槍戰，辛○○尚於過程中與乙○○當街扭打各情， 業據本院勘驗明確（見訴一卷第361-362、413-415頁）；嗣 己○○與乙○○於同日3時28分許方搭乘Ｃ車離場一節，亦經本院 勘驗明確（見訴一卷第364、423-424頁）。是依臺北市政府 警察局萬華分局之偵查報告所載，於案發日3時26分許已接 獲110報案電話，稱該處發生槍擊案，隨即派員前往查看， 並查證案發地點為捷運西門站1號出口，且在附近發現實彈3 枚、彈殼8枚等節，有該分局報告書可稽（見聲拘卷第5頁） ，自堪認己○○於Ｃ車上受乙○○囑託而棄槍之時，本案已屬因 告發等情形開始偵查之案件，而Ａ槍既係乙○○持以於公共場 所開槍射擊之非制式手槍，涉殺人未遂及違反槍砲彈藥刀械 管制條例案件，此節俱業如前揭一、部分所述，對於己○○而 言，自屬關係他人刑事被告案件之證據，是己○○仍依囑攜槍 棄置之行為，自應構成刑法第165條之隱匿刑事證據罪。 四、綜上，本件事證既明，被告癸○○、乙○○、己○○三人之前揭犯 行俱堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按所謂公共場所，係指特定多數人或不特定之人得以出入、 集合之場所。又刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入 之場所有聚集之行為為其構成要件，亦即行為不論其在何處 、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條 之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係 事前約定或臨時起意者均屬之，而聚集之人數明定為三人以 上，亦不受限於須隨時可以增加之情形，此乃因上開行為對 於社會治安與秩序，均易造成危害之故。倘三人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫者，不 論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害 、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件。是以辛○○召集 癸○○、庚○○、子○○、壬○○等人前往前揭私人招待所附近，在 不特定人得隨時出入之捷運西門站1號出口前遭遇乙○○而相 互鬥毆及槍戰，斯時有途經遭驚動之行人，應認本案符合公 共場所要件。 二、次按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴 脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬 元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期 徒刑；又犯刑法第150條第1項之妨害秩序罪，而有下列情形 之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜 帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來 之危險，刑法第150條第1項、第2項分別定有明文。該條係 立法類型所謂之聚合犯，且已就首謀、下手實施、在場助勢 參與犯罪程度不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及 刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意 ，是以，刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施、在場 助勢此三種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集 三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是首 謀、下手實施或在場助勢者中之何者攜帶兇器或其他危險物 品，均可能因相互利用兇器等危險物品，造成破壞公共秩序 之危險程度升高，參以其等後續在街頭槍戰，鑒於持槍械射 擊子彈，因子彈動能及穿透力強大，且彈道、角度難準確掌 控故有流彈擊中風險，殺傷範圍甚廣，既如前述，堪信已有 因而致生公眾危險之事實，是癸○○、同案被告辛○○、庚○○所 為，俱該當意圖供行使之用而攜帶兇器、因而致生公眾危險 之加重條件。 三、核被告所為，癸○○係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9之1條之非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪、刑法第150條第2項、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致公眾危險罪及同法第277條第1項之傷害罪，乙○○係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9之1條之非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪，己○○係犯刑法第165條之隱匿刑事證據罪。按必要共犯依其犯罪性質，尚可分為聚合犯、對向犯，前者係指二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。被告癸○○與辛○○、庚○○等人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致公眾危險犯行，與不詳之人就持Ｃ槍於公共場所開槍射擊犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。是方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應依想像競合犯處斷。查被告癸○○經辛○○召集，出於妨害秩序犯意而赴約之際，決意攜Ｂ槍、Ｃ槍到場，臨場反應持Ｂ槍、由不詳之人持Ｃ槍於公共場所開槍射擊，自述其他人不知道其帶槍等語（見他二卷第11、29-31、172-173、418-419頁，訴一卷第96頁），參以其所述之槍枝來源不詳，應認係實行妨害秩序行為時始取得而持有Ｂ槍、Ｃ槍並持以於公共場所開槍射擊而為傷害犯行；乙○○與辛○○約定決鬥後，始離場取來Ａ槍攜帶，並持以開槍射擊而遂行其殺人未遂、傷害犯行，參以其所述之槍枝來源亦不詳，應認係出於單一整體犯意，為決鬥而取來並持非制式手槍Ａ槍於公共場所開槍射擊，是其等就本案所為，俱係一行為觸犯數罪名，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，癸○○應從一重論以非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪、乙○○應從一重論以殺人未遂罪。 四、被告乙○○已著手於殺人犯罪行為之實行而不遂，爰按刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告癸○○係於113年2月15日0時40分許，在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其持槍於公共場所開槍射擊、殺人未遂之確切犯行前，撥打電話向員警主動坦承其為本案之槍手並有意投案，與員警約定地點而持Ｂ槍、Ｃ槍之部分零件繳交，再領員警至其拆解Ｂ槍、Ｃ槍及丟棄槍、彈地點，因而搜索並扣得如附表編號二-1至二-4所示之槍彈，而自首並報繳全部槍彈一情，此有臺北市政府警察局萬華分局偵查報告可稽（見他一卷第7頁），應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑；且前揭規定屬刑法第62條但書之特別規定，自無再適用刑法第62條之餘地。至被告乙○○之辯護人固為其辯護稱：乙○○始終自白槍砲彈藥刀械管制條例犯行，於員警尚不知攙扶自己離場男子為何人之際，提供己○○之社群軟體帳號資訊並告以姓名，員警因而查獲己○○寄藏非制式手槍之犯行，應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定減輕其刑云云。查乙○○所犯非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，屬具想像競合犯封鎖效力之輕罪（詳下述五、部分），惟己○○乃因乙○○囑託棄槍方依囑執行，物理上雖曾短暫接觸Ａ槍，惟其嗣既逕直返家並於途中掘地棄槍，過程中並無任何證據證明其具持有、寄藏Ａ槍之主觀意思及客觀行為（詳後述伍、不另為無罪諭知部分），是以乙○○前揭提供線索供員警尋找Ａ槍之配合偵查行為，至多得列為犯後態度之考量，尚難引用前揭規定減輕其刑，併此敘明。 五、又刑法第55條規定之想像競合犯，該條前段規定從較重之一 罪處斷，本質為數罪之競合，屬裁判上一罪，為避免遇有重 罪之法定最輕本刑較輕罪之法定最輕本刑為輕時，若許法院 得在重罪之最輕本刑以上，輕罪之最輕本刑以下，量定其宣 告刑，致與法律規定從一重處斷之本旨相違背，故該條但書 特別規定「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，以 免科刑偏失。乙○○本案所科之刑受想像競合犯封鎖效力之規 範，自不得論以較低之槍砲彈藥刀械管制條例第9之1條之非 法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪法定最低本刑。又槍 砲彈藥刀械管制條例第9之1條第1項固有應併科罰金刑之規 定，惟屬於想像競合之輕罪，但是在具體科刑即形成宣告刑 方面，如具體所處罰金以外之較重徒刑，經整體評價而認並 未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低時，自得審度上開 各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇有上開情 形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整 體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行 為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度 台上字第977號判決意旨參照）。就乙○○所犯殺人未遂罪部 分，經整體衡量殺人未遂罪之主刑，已足反應非法持非制式 手槍於公共場所開槍射擊罪之不法內涵，無須再依照輕罪併 科罰金刑，俱附此敘明。 六、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。又 是否年輕及無前科紀錄，或臨時起意及與被害人成立和解等 情狀，尚不得據為酌量減輕之理由。觀諸乙○○率先持槍於公 共場所接連開槍射擊，及癸○○為協助友人回擊而持槍於公共 場所開槍射擊行為，俱對社會治安危害甚大，其等為赴約決 鬥而攜槍前往，實際上開槍互相射擊致生傷害，難謂客觀上 有何足以引起一般同情之處，縱其等年齡尚輕，事後坦承犯 行並配合偵查等，惟衡諸乙○○尚未符合減刑事由、癸○○符合 而得減輕其刑之刑度後，已難謂與刑法第59條之要件相合， 是其等辯護人為其等主張依刑法第59條規定酌減其刑，難謂 可採。 七、爰審酌被告乙○○年齡尚輕，為丙○○及其女性友人出頭等故與 辛○○口角，嗣進展至約定決鬥攜Ａ槍到場，見辛○○偕眾前來 包圍，遂以持Ａ槍接連射擊之方式應對，子○○、壬○○、辛○○ 因而接連中彈而受有前述傷害，亦妨害公眾秩序安全；被告 癸○○年齡亦輕，自小罹有身心疾病而情緒衝動（詳本院病歷 卷），因友人辛○○與他人約定決鬥自行決定攜帶Ｂ槍、Ｃ槍赴 約助場，見對方接連開槍射擊致友人接連中彈而持Ｂ槍開槍 回擊，致乙○○因而受有前述傷害；被告己○○因友人乙○○遭對 方群眾包圍並引發槍戰，上前營救並協助就醫時，受乙○○之 託隱匿刑事證據，而執Ａ槍下車並旋即丟棄，乙○○、癸○○於 公共場所開槍相互射擊損及社會安全秩序期待之犯罪動機、 目的、手段、犯罪支配程度、法益侵害程度，乙○○一度坦承 全部、最終否認殺人未遂並坦承其餘部分犯行、癸○○自首報 繳並坦承全部犯行、己○○被動領員警尋槍、承認客觀犯行惟 否認主觀犯意之犯後態度，兼衡及其等自述之智識程度、生 活及家庭經濟狀況及被害人所受侵害程度等一切情狀，分別 量處如主文之刑，並就己○○部分併諭知易科罰金之折算標準 。 肆、沒收 　　乙○○扣案如附表編號三-1所示之物（即Ａ槍）、癸○○扣案如 附表編號二-1至二-2所示之物（即Ｂ槍、Ｃ槍），俱屬違禁物 ，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案之非制 式子彈，經開槍射擊或試射擊發且認有殺傷力者，俱已失殺 傷力；其餘無證據證明具殺傷力者，非屬違禁物，爰均不予 宣告沒收，併此敘明。 伍、不另為無罪諭知 一、公訴意旨略以：被告癸○○如前揭有罪部分事實欄一、(二)所 示之持Ｂ槍朝乙○○開槍犯行，應認係出於殺人之不確定故意 而為，因認其亦涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂 罪嫌；被告己○○如前揭有罪部分事實欄一、(三)所示之犯行 ，有出於寄藏非制式手槍之犯意而為，因認其亦涉犯槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之寄藏非制式手槍罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。再按檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參 照）。 三、經查： (一)癸○○持Ｂ槍係朝乙○○之腿部開槍射擊，且擊發時機係在乙○○ 先持Ａ槍朝多人開槍射擊，致子○○、壬○○因中彈俱奔逃離場 ，與乙○○近身博擊之辛○○亦中彈而屈居劣勢之際，除據被告 癸○○供述明確，亦經本院核對證人即同案被告子○○、壬○○、 辛○○及目擊證人姚雲飛之證述，復勘驗案發過程監視錄影畫 面後，確認無訛，俱如前述。是以徵諸乙○○之傷勢確實僅有 一處貫穿左大腿之下肢穿刺傷，癸○○於前揭時點連續擊發子 彈後，未見其他持槍朝乙○○頭部或軀幹部位射擊之行為，亦 如前述，依罪疑唯輕原則，尚難遽認癸○○於主觀上有何殺人 之不確定故意。 (二)按槍砲彈藥刀械管制條例所謂「寄藏」係指受寄藏匿而言， 申言之，即原持有人為免物之被搜獲或發現而託之暫為藏匿 之意。經查，己○○在Ｃ車上因乙○○囑託棄槍而接過Ａ槍下車， 另外搭計程車返回住家附近，途經雙福公園以泥土、雜草掩 蓋並丟棄Ａ槍之情節，既如前述；觀諸其始終俱係以隱匿乙○ ○刑事案件證據之棄槍目的接觸Ａ槍，後續之客觀行為亦直奔 該目的而去，此可自員警隨後確係於己○○引領下在雙福公園 內扣得已棄置於地之Ａ槍一情，可見一斑，是尚難認己○○除 隱匿刑事證據、丟棄Ａ槍之主觀意思外，尚萌生受寄藏匿Ａ槍 意思，揆諸前揭說明，依罪疑唯輕原則，尚難遽認其主觀上 有何寄藏非制式手槍之犯意。 (三)公訴意旨認癸○○、己○○前揭部分倘成立犯罪，俱與前開論罪 科刑部分存在想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官林秀濤、凃永欽到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例 第9之1條 持第七條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍 射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處七年以上 有期徒刑，併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 持第八條第一項或第九條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得 出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊 者，處五年以上十二年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下 罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動 物者，不在此限。 犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 中華民國刑法 第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一 、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。 第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以 上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 第165條 偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用 偽造、變造之證據者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元 以下罰金。 附表 編號 次編 品項 數量 持有人 備註 一 空氣槍 1枝 庚○○ 槍枝管制編號北市鑑0000000000號，非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸最大發射速度為49.5公尺/秒，換算其單位面積動能為7.03焦耳/平方公分（認不具殺傷力）。 含銀黑色彈匣1個（裝設有銀色瓦斯鋼瓶1個）之仿PPQ黑色瓦斯手槍。 二 1 手槍（Ｂ槍） 1枝 癸○○ 槍枝管制編號0000000000號，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 含彈匣1個。試射確認與現場彈殼其中2顆之彈底特徵紋痕相吻合，為其所擊發。 2 手槍（Ｃ槍） 1枝 癸○○ 槍枝管制編號0000000000號，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 含彈匣1個。試射確認與現場彈殼其中2顆之彈底特徵紋痕相吻合，為其所擊發。 3 子彈 2顆 癸○○ 口徑9×19mm制式子彈，經試射可擊發，認具殺傷力。 4 子彈 1顆 癸○○ 口徑9×19mm制式子彈，檢視發現彈底有撞擊痕跡，經試射可擊發，認具殺傷力。 5 子彈 1顆 癸○○ 經以Ｂ槍射擊後，致乙○○受有下肢穿刺傷（貫穿左大腿）。 三 1 手槍（Ａ槍） 1枝 乙○○ 槍枝管制編號0000000000號，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 含彈匣1個。試射彈殼確認與現場4顆彈殼之彈底特徵紋痕相吻合，為其所擊發。 2 子彈 3顆 乙○○ 經以Ａ槍射擊後，致壬○○受有胸部穿刺傷（右側胸口）、辛○○受有上肢穿刺切割傷（左上臂）、子○○受有上肢穿刺切割傷（右上臂），以及流彈波及庚○○受有背部擦傷（右後背）。

2024-11-01

TPDM-113-訴-550-20241101-2

簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第180號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 PIPIT PITRIYANI（中文姓名：比比） 在臺居留地址：臺北市○○區○○街00 號4樓 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第9696號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字 第511號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 PIPIT PITRIYANI犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之提供 他人使用帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除犯罪事實欄一第4 行「於民國113年2月間某日」更正為「於民國113年1月12日 」；另證據部分增加被告PIPIT PITRIYANI （中文姓名：比 比）於民國（下同）113年9月9日本院準備程序之自白外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生 效實行，其中修正前第15條之2，修正後改列為第22條，條 文內容均相同，僅條次改列，尚非法律有變更，自無新舊法 比較適用之問題，依一般法律適用原則，逕適用現行洗錢防 制法之規定。 　㈡次按關於偵審自白減輕其刑之規定，112年6月16日修正生效 後之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年8月2 日修正生效為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（條 文移列第23條第3項前段）。綜觀上開修正增列自動繳交全 部所得財物作為減輕其刑要件，其規定較嚴格，經比較新舊 法結果，自以113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條 第2項規定對被告較為有利。 ㈢核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之提供他人 使用帳戶罪。 ㈣被告於偵查及本院審理時自白犯行，故依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑。 ㈤爰審酌被告隨意交付金融帳戶，使不法之徒得以憑藉其帳戶 行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分， 造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社 會治安，所為實有不當，惟念及被告於犯後坦承犯行，惟迄 今均未與告訴人等7人達成和解或賠償損害；兼衡被告之犯 罪動機、情節、手段，及被告自述在印尼專科畢業、已婚育 有1名未成年子女、之前在印尼工廠工作等智識程度與生活 經濟狀況暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收之說明 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項各有 明文。查被告因提供本案帳戶而取得新臺幣1萬元之報酬， 業經其供明在卷（見偵9696號卷第15頁），雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒之，如於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為印尼籍 外國人，因工作而合法居留在我國，有被告之中華民國居留 證影本及移民署外國人居留資料雲端查詢結果在卷可稽（見 立2370號卷第23至25頁），其雖因本案提供他人使用帳戶犯 行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院考量其已於犯後坦承 ，且尚無其他證據可資證明其將來仍有繼續危害我國社會安 全之高度可能，併審酌本案犯罪情節、性質、被告之品行及 其跨海擔任移工入臺等生活狀況，認尚毋庸依刑法95條規定 在刑罰之執行完畢或赦免後將被告驅逐出境，亦一併敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官林思吟提起公訴，由檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭法 官 李育仁 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 書記官 丁梅珍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄本案所犯法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9696號 　　被　　　告　PIPIT PITRIYANI　（印尼籍） 　　　　　　　　　　　　女　31歲（民國82【西元1993】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、PIPIT PITRIYANI（中文姓名：比比，下稱比比）知悉任何 人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使 用，竟為圖出售每一帳戶可獲得新臺幣（下同）1萬元之報 酬，於民國113年2月間某日，在臺北市北投區某便利商店門 口，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼，以1萬元之代價出 售予姓名、年籍均不詳人使用。嗣取得本案帳戶帳戶資料之 詐欺集團成員，即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之 犯意，以如附表所示之方式，向辛○○、丙○○、丁○○、戊○○、 己○○、甲○○及庚○○施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表 所示時間，各匯款如附表所示金額至上開帳戶，該等款項隨 即遭轉出。嗣辛○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○及庚○○ 察覺有異，報警究辦，循線查悉上情。 二、案經辛○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○及庚○○告訴暨臺 北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 一 被告比比於警詢及偵訊時供述 ㈠被告有申辦本案帳戶；有於113年2月間，在臺北市北投區便利商店以1萬元代價賣給他人之事實。 ㈡仲介有向伊宣導過帳戶不能買賣；但因為印尼家裡需要錢，所以就出售了之事實。 二 ㈠證人即告訴人辛○○於警詢之供述。 ㈡臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人辛○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 三 ㈠證人即告訴人丙○○於警詢之供述。 ㈡新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人丙○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 四 ㈠證人即告訴人丁○○於警詢之供述。 ㈡宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人丁○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 五 ㈠證人即告訴人戊○○於警詢之供述。 ㈡雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人戊○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 六 ㈠證人即告訴人己○○於警詢之供述。 ㈡臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人己○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 七 ㈠證人即告訴人甲○○於警詢之供述。 ㈡屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人甲○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 八 ㈠證人即告訴人庚○○於警詢之供述。 ㈡新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人庚○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 九 本案帳戶申登資料及交易明細1份。 ㈠被告有申辦本案帳戶之事實。 ㈡告訴人辛○○等7人有匯款上述款項至本案帳戶後，隨即遭提領之事實。 二、核被告所為，係違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款規定 之收受對價而提供金融帳戶洗錢罪嫌。至被告未扣案之犯罪 所得共新臺幣1萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依 同條第3項之規定追徵其價額。 三、報告意旨雖認被告同一行為亦涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項幫助洗錢、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第 1項幫助洗錢罪嫌。然訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財 之犯行，辯稱：伊並不知道本案帳戶提款卡會被拿去做非法 使用等語。經查：觀諸被告一開始在對話紀錄中，係表示「 可否用護照借款」，對方告知「我只接受ATM卡」乙節，有 被告提供之對話紀錄翻拍照片1份在卷可憑，足認被告供陳 係因亟需用錢才會出售本案帳戶提款卡乙事，應屬實在；再 觀諸被告詢問對方「為何會收到警察通知信？」「我的資料 是不是拿去詐騙了」等語，均未獲回應乙事，有上開對話紀 錄翻拍照片1份附卷可憑，則可認被告直至收到警方通知， 方意識到有詐騙之情事，是尚難認被告有何與詐欺集團成員 共謀幫助詐欺或洗錢犯行，自難遽以該等罪責相繩。末報告 意旨既認被告所為與前揭起訴違反洗錢防制法部分有自然意 義之一行為的關係，爰不另為不起訴之處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林 玳 岑 所犯法條　　 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款內容（新臺幣） 匯款帳戶 備註 1 辛○○ 假投資 113年1月19日 匯款共3萬元 2 丙○○ 假投資 113年1月19、21日 匯款共9萬3220元 3 丁○○ 假投資 113年1月19日 匯款5萬元 4 戊○○ 假投資 113年1月20、22日 匯款3萬元 5 己○○ 假投資 113年1月20日 匯款3萬元 6 甲○○ 假投資 113年1月22日 匯款共8萬元 7 庚○○ 假投資 113年1月22日 匯款3萬元

2024-10-30

SLDM-113-簡-180-20241030-1

1
678910
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.