廖健雄
相關判決書
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度投原金簡字第6號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 鄭凱薇 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因洗錢防制法案件，本院於中華民國113年10月30日所 為之113年度投原金簡字第6號刑事簡易判決原本及其正本，茲發 現有誤，應裁定更正如下： 主 文 本院上開判決之原本及其正本中主文欄，就「鄭凱薇犯第二十二 條第三項第一款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」之記載，均 應更正為「鄭凱薇犯『洗錢防制法』第二十二條第三項第一款之期 約對價而無正當理由提供帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。」。 理 由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正；前項更正之裁定，附記於裁判原本及 正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之 正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項分別定有明 文。 二、經查，本院上開判決之原本及正本中主文欄漏未載明「洗錢 防制法」，惟於全案情節與裁判本旨無影響，爰裁定更正如 主文所示。 三、依刑事訴訟法第227條之1，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 南投簡易庭 法 官 何玉鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
2025-03-21
NTDM-113-投原金簡-6-20250321-2
因竊盜案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第203號 原 告 張耕笠(即張祐澤之承受訴訟人，地址詳卷) 張耕茂(即張祐澤之承受訴訟人，地址詳卷) 被 告 邱正大 上列被告因本院113年度易字第285號竊盜案件，經原告提起刑事 附帶民事訴訟，本院裁定如下： 主 文 本件應由張耕笠、張耕茂為原告張祐澤之承受訴訟人，並續行訴 訟。 理 由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又上開條 文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明； 他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時 ，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第16 8條、第175條、第178條分別定有明文。又上開條文於刑事 附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第5款亦有明文。 二、查本件原告張祐澤於民國113年7月23日提起本件訴訟，嗣在 本件訴訟繫屬中，於113年11月2日死亡，茲經查明張耕笠、 張耕茂為張祐澤之繼承人且未拋棄繼承，有刑事附帶民事訴 訟起訴狀上本院收文章、戶籍謄本、本院113年度司繼字第9 79號家事聲請事件卷宗各1份在卷可稽。是依民法第1138條 第1款規定，張耕笠、張耕茂既係張祐澤之法定繼承人，依 法應為張祐澤之承受訴訟人。而張耕笠、張耕茂迄今未為承 受訴訟之聲明，爰裁定命張耕笠、張耕茂承受並續行本件訴 訟。 三、依刑事訴訟法第491條第5款、民事訴訟法第178條，裁定如 主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第三庭 法 官 何玉鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
2025-03-06
NTDM-113-附民-203-20250306-1
洗錢防制法等
臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王信邦 (現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第4136號、112年度偵緝字第334號），因被告於準備程序中就 被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 主 文 王信邦犯如附表編號1至3「論罪科刑」欄所示之罪，各處如附表 編號1至3「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀 錄表1份」及「被告王信邦於本院準備程序及審理時之自白 」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較 ⒈被告王信邦行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修 正，並於民國113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 ⒉再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修 正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日 修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」查本案被告於偵查及本院審判中均自 白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定， 然被告並未繳回犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3 項減刑規定之適用，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪 ，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6 年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段較為有利被告。 ⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 ㈡論罪科刑： ⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 ⒉被告與同案共犯陳一文(另經本院判決確定)、范振聰、「一 路順」及渠等所屬詐欺集團成年成員間，就渠等所犯具有犯 意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 ⒊本案詐欺集團以如起訴書附表一編號1、2所示詐欺方法欺罔 告訴人蘇翰威、何建毅，致其等陷於錯誤，而分別多次匯款 至本案帳戶內，係為達到詐欺取財之目的，而侵害同一告訴 人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行 分開，依一般社會健全觀念，應均視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯之包括一罪。 ⒋被告就起訴書附表編號1至3所犯上開2罪之目的單一，行為有 部分重疊合致，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定， 均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯3罪 間，犯意各別，行為互殊，告訴人均不同，應予分論併罰。 ⒌被告有起訴書所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可按。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項規定， 均為累犯，然審酌被告本案所犯與前案之犯罪型態、侵害法 益及社會危害程度均迥異，罪質不同，難認被告對於前案之 執行欠缺警惕，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，均認其 尚毋庸依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有起訴書所載之前案 紀錄，有上開被告前案紀錄表可查。被告不思循正當途徑賺 取所需，為圖一己私利加入詐欺集團而為本件犯行，危害個 人財產法益及社會經濟秩序，所為實有可議；惟考量被告犯 後始終坦承犯行，然迄今未與告訴人等成立調解並賠償其等 損害之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、加入 犯罪組織之期間長短及其分工地位、告訴人等所受損害情形 、自陳智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量 處如附表「論罪科刑」欄所示之刑。另考量被告所犯各罪之 性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能 性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分 ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 ㈡查被告因本案獲得新臺幣1500元之報酬，業據被告於本院準 備程序時供述甚明，則其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢至本案告訴人等遭詐欺匯入本案人頭帳戶內之詐欺贓款，業 經被告交付予范振聰及所屬詐欺集團成員，依現存證據資料 ，亦無從證明被告有分得該款項之情形，且被告於本案擔任 車手頭之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員 ，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿 之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為沒收、追繳， 毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追 徵，附此敘明。 四、應適用之法律： 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第2項。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第四庭 法 官 何玉鳳 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 論罪科刑 1 即起訴書犯罪事實二、附表一編號1部分 王信邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 即起訴書犯罪事實二、附表一編號2部分 王信邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 即起訴書犯罪事實二、附表一編號3部分 王信邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
2025-02-26
NTDM-114-金訴緝-2-20250226-1
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第135號 113年度金訴字第192號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 邱柏凱 選任辯護人 陳志隆律師(法扶律師) 被 告 林士凱 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 300號、112年度偵字第8417號、112年度偵字第8418號、112年度 偵字第8901號、112年度偵字第10346號），追加起訴（113年度 偵字第2512號、113年度偵字第2513號、113年度偵字第2514號、 113年度偵字第2515號、113年度偵字第2516號）及移送併辦(113 年度偵字第2920號、113年度偵字第4217號、臺灣桃園地方檢察 署112年度偵字第48490號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4 853號)，本院判決如下： 主 文 邱柏凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期 徒刑壹年貳月。 林士凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日 事 實 邱柏凱、林士凱均可預見將金融帳戶及虛擬貨幣交易平臺帳戶交 與他人，可能幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在，竟均基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先由 林士凱於民國112年5月間某日介紹自稱「代辦貸款專員」不詳詐 欺集團成員與邱柏凱結識，邱柏凱遂依指示於112年5月8日某時 ，至桃園市龜山區之合作金庫商業銀行龜山分行，臨櫃申設其所 有合作金庫商業銀行龜山分行帳號000000000000號帳戶(下稱合 庫帳戶)之約定轉帳帳戶為遠東國際商業銀行帳號0000000000000 000、0000000000000000號帳戶(戶名均為：「遠銀受託現代財富 科技信託財產專戶」，係現代財富科技有限公司提供給邱柏凱作 為MaiCoin虛擬貨幣交易平臺【下稱MaiCoin平臺】會員交易虛擬 貨幣入金匯款之帳戶，下稱遠銀甲帳戶、遠銀乙帳戶)，再由邱 柏凱於同日某時，在桃園市○○區○○路000號4樓居處樓下，將其所 申辦之合庫帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號及密碼， 交付林士凱轉與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員 取得邱柏凱上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如附表 一編號1至9所示之時間、方式，詐欺如附表一編號1至9所示之人 ，使渠等陷於錯誤，依指示分別匯如附表一編號1至9所示之款項 入邱柏凱之合庫帳戶內，旋遭該詐欺集團成員將匯入款項轉匯至 遠銀甲、乙帳戶，再以邱柏凱之MaiCoin平臺帳戶購買虛擬貨幣 ，將詐欺所得款項轉換為虛擬貨幣，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在。又不詳詐欺集團成員於如附表一編號10所示 之時間、方式，詐欺如附表一編號10所示之人，使其陷於錯誤依 指示匯入邱柏凱之合庫帳戶內，不詳詐欺集團成員自稱「代辦貸 款專員」之人於112年5月19日14時許，指示邱柏凱自其合庫帳戶 提款，並交付與不詳詐欺集團成員自稱「專員」之人，邱柏凱竟 提升犯意，與自稱「代辦貸款專員」、「專員」等人及渠等所屬 詐欺集團之成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 暨基於參與犯罪組織之犯意，參與該三人以上，以實施詐術為手 段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織， 於同日15時33分許，至桃園市平鎮區之合作金庫商業銀行平鎮分 行，自其合庫帳戶臨櫃提領現金新臺幣(下同)26萬元後，在合作 金庫商業銀行平鎮分行旁，將該26萬元轉交該自稱「專員」之人 ，而以上開方式，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。 理 由 一、證據能力部分 ㈠按組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據」。本案關於證人之警詢筆錄， 既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認 定被告邱柏凱犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢 筆錄於認定被告邱柏凱違反組織犯罪防制條例罪名時並無證 據能力。 ㈡本案據以認定被告邱柏凱及林士凱犯罪所憑之證據，未經當 事人對證據能力有所爭執（見院一卷第137頁），本院審酌 各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實 有關聯性，作為證據適當，俱有證據能力 二、認定犯罪事實所憑的證據及理由 ㈠上開犯罪事實，業據被告邱柏凱及林士凱於本院審理時坦承 不諱(見院一卷第328頁)，核與證人張瑋昇、證人即告訴人( 下稱告訴人)張碧芬、林月蓉、鄒鵬、林麗玉、洪瑋晟、謝 琬琳、林宥暄、謝良遠、莊志誠、證人即被害人(下稱被害 人)李宜樺於警詢或本院審理中之證述相符(見警一卷第7至1 3頁、警二卷第1至14頁、偵二卷第21至23、25至26頁、第11 3至115頁、偵三卷第17至26頁、偵四卷第50至52頁、第97至 101頁、第143至152頁、第163至168頁、第239至242頁、第3 43至345頁、本院卷第111至119頁)，並有合作金庫商業銀行 龜山分行112年10月4日合金龜山字第1120002947號函暨合作 金庫商業銀行電子金融服務申請書、合作金庫商業銀行平鎮 分行112年10月30日合金平鎮字第1120003157號函暨合作金 庫銀行取款憑條及被告臨櫃提款照片、現代財富科技有限公 司112年11月2日現代財富法字第112110203號函暨被告所有M aiCoin平台資料、通訊軟體對話紀錄截圖、手機翻拍照片、 錄音譯文、合作金庫商業銀行龜山分行112年6月19日合金龜 山字第1120001824號函暨合作金庫銀行新開戶建檔登錄單及 歷史交易明細查詢結果、通訊軟體對話紀錄截圖各1份(見偵 四卷第33至36頁、第263至271頁、第273至297頁、第363至3 67頁、第369至381頁、第385頁、偵六卷第35至39頁、第103 至115頁)及如附表二所示之證據在卷可佐，足認被告2人上 開任意性自白與事實相符。 ㈡被告林士凱雖辯稱：從頭到尾我就只有介紹代辦貸款讓邱柏 凱跟張瑋昇認識，但是簿子不是我收的，還有第三人云云( 見院一卷第313頁)。然查，證人即被告(下稱被告)邱柏凱於 本院審理時證稱：我所有的合作金庫帳戶，是於112年5月8 日某時在桃園市○○區000號四樓樓下交付給林士凱；我當時 交給林士凱的東西有身分證、雙證件照片、合作金庫存摺、 提款印章及提款卡；當時我交給他的時候張瑋昇有在場等語 (見院一卷第308頁)，核與證人張瑋昇於偵訊中證稱：邱柏 凱有於112年5月間將存摺交給林士凱(見偵二卷第114頁)等 語相符，並有錄音譯文1份在卷可佐(見偵四卷第385頁)。足 認被告邱柏凱確於上開時地交付合庫帳戶之存摺等物與被告 林士凱轉其他不詳詐欺集團成員，而被告林士凱確有幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。是被告林士凱所辯，顯難 採信。 ㈢本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。 ⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍， 且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個 案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服 社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必 須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣 告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定 之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定 ，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照） 。被告2人為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6 月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。嗣洗錢防制法 全文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日 期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月 0日生效。查： ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則 移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。 ⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時 法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前條文則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」（下稱中間時法），113年7月31日修正後則移列為洗 錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」（下稱現行法）。 ⑶綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應綜合全部 罪刑之結果而為比較，不得割裂適用。被告2人洗錢之財物 未達新臺幣1億元，而被告2人於本院審理時始坦承犯行，未 ，經比較修正前、後規定，被告2人應有上揭修正前洗錢防 制法第16條第2項減刑規定之適用，倘依現行法，則不符合 自白減刑規定而未有利於被告2人，故應整體適用被告2人行 為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條 第2項規定，對被告2人較為有利。 ㈡依組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組 織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。查本案詐欺集團成員至少有被告 邱柏凱、「代辦貸款專員」、「專員」及對被害人及告訴人 等施用詐術之其他成員，人數顯已達3人以上，且持續對被 害人及告訴人等詐取財物，該詐欺集團自屬3人以上以實施 詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而 為上開法條所稱之犯罪組織。 ㈢核被告邱柏凱就附表一編號1至9部分所為、被告林士凱就附 表一編號1至10部分所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；被告 邱柏凱就附表一編號10部分所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。 ㈣起訴及追加起訴意旨雖認為被告邱柏凱就附表一編號1至9部 分所為、被告林士凱就附表一編號1至10部分所為，應論以 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之原因，係以被告邱柏凱 基於正犯之犯意臨櫃申設約定轉帳帳戶及提供自己帳戶(見 院一卷第150頁)、被告邱柏凱交付合庫帳戶之存摺與被告林 士凱轉交作為論據。然被告2人就上開部分均否認以正犯之 意為之，而被告邱柏凱依指示臨櫃申設約定轉帳帳戶，被告 邱柏凱交付帳戶與被告林士凱轉交不詳詐欺集團成員之行為 ，均係實行詐欺取財及洗錢構成要件外之行為，已如前述， 且卷內就被告2人上開所犯部分，並無其他證據證明係由被 告2人負責提領或轉匯贓款，檢察官亦未說明或舉證被告2人 上開部分，從詐欺集團成員著手實行犯罪到犯罪終了，被告 2人與其他詐欺集團成員有如何之犯意聯絡及行為分攤，故 應認被告2人就上開部分僅成立幫助犯。而刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，共同正犯與幫助犯 ，僅屬行為態樣之分，所犯罪名並無不同，此部分自不生變 更起訴法條問題。是起訴及追加起訴意旨上開所認，容有誤 會。 ㈤被告邱柏凱與「代辦貸款專員」、「專員」及對被害人及告 訴人等施用詐術之其他成員間，就附表一編號10所示犯行， 彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈥被告邱柏凱就附表一編號1至9所示犯行、被告林士凱就附表 一編號1至10所示犯行，均係幫助不詳之人以附表一所載方 式對被害人及告訴人等犯詐欺取財罪，為同種想像競合犯， 依刑法第55條之規定，應論以一罪。又被告2人係以一行為 ，幫助不詳之人詐取上開被害人及告訴人等之財物及隱匿詐 欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財 罪及幫助一般洗錢等罪，為異種想像競合犯，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。被告邱柏凱就附表一編號10所犯加重詐欺 、一般洗錢、參與犯罪組織等罪之目的均單一，行為有部分 重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈦被告邱柏凱幫助一般洗錢罪及三人以上共同犯詐欺取財罪間 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈧被告2人就上開幫助犯行，均於本院審理中自白，爰依112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又 被告2人既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。 ㈨臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2920號及113年度偵字第4 217號、臺灣桃園地方檢察署112年偵字第48490號及臺灣新 竹地方檢察署113年度偵字第4853號移送併辦意旨書，與起 訴之犯罪事實相同而屬事實上同一案件，本院應併予審理。 ㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱柏凱及林士凱均正值 壯年且四肢健全，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪 橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，仍貪圖 獲取金錢報酬，率爾以上開方式提供金融帳戶與不詳詐欺集 團成員使用，被告邱柏凱爾後更加入本案詐欺集團，依指示 提領款項，使本案詐欺集團成員得以保有詐欺犯罪所得，造 成附表一所示之人蒙受財產上損失，使不法所得之金流層轉 而難以查緝，所為殊值非難，考量被告2人自陳之犯罪動機 及目的，其等交付帳戶、擔任取款車手之分工角色，具高度 可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參與程度，如附表一所 示被害人及告訴人等遭詐金額等情節，兼衡被告2人於本院 審理時終知坦承犯行，迄今均未賠償被害人及告訴人等損失 ，及被告2人自述之智識程度、工作、家庭生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就幫助一般洗錢罪之部 分，均諭知易服勞役之折算標準。 至於被告邱柏凱雖請求給予緩刑等語。查被告邱柏凱未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷可參，就前科素行部分固符合宣告緩刑要 件。然本院認為，被告邱柏凱提供本案帳戶造成被害人及告 訴人等被騙匯款至本案帳戶內，並依指示提領詐欺款項交付 ，犯後仍未與被害人及告訴人等達成和解或調解賠償渠等損 失，本院認不宜緩刑。 四、不另為無罪諭知部分： ㈠追加起訴意旨認被告林士凱加入「代辦貸款專員」、「專員 」所屬詐欺集團組織擔任收取他人金融帳戶供詐欺集團使用 之工作。因認被告林士凱此部分涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按組織犯罪防制 條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組 織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有 結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受 他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為 組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪 或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之 罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之 餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。 ㈢查本案依卷內證據，僅足證明被告林士凱向被告邱柏凱收取 合庫帳戶，係為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，已如上 述，惟卷內並無被告林士凱與詐欺集團成員聯絡或對話等相 關證據資料，足資證明被告林士凱就詐欺集團成員為何人、 如何實施詐術、如何分配詐得款項等節有所知悉，檢察官復 未提出積極證據證明被告林士凱知悉或參與詐欺集團成員間 層級、分工細節等犯罪組織之運作模式，難認被告林士凱有 加入該詐欺集團成為成員之認識與意欲，至多僅能依其所提 供助力之罪名，論以幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘 地。是追加起訴意旨認被告林士凱涉犯參與犯罪組織部分所 憑之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，無從形成被告林士凱確有此部分犯行之確 切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪， 與被告林士凱前開經論罪科刑之幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，故本院就此部分， 爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 五、沒收部分 按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。從而被告2人行為後，關於沒收之 規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時 法。本案被害人及告訴人等遭詐欺匯入本案合庫帳戶內之詐 欺贓款，業經轉匯或由被告邱柏凱提領交付與他人，且依現 存證據資料，亦無從證明被告2人有分得該款項之情形，則 被告2人對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿 之財物復不具支配權，若依上開規定對被告2人為沒收、追 繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 或追徵。又本案尚無證據證明被告2人因而獲有犯罪所得， 因此無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官鄭宇軒追加起訴，檢察官 劉景仁、洪英丰、劉威宏、洪松標移送併辦，檢察官吳宣憲到庭 執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 所犯法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 (第一層) 轉匯帳戶 (第二層) 提領/轉匯 時間 提款/轉匯 金額 1 張碧芬 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月16日 10時31分許 150萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀甲帳戶 112年5月16日 10時47分許 149萬7015元 2 方月蓉(提告) 誆稱投資股票云云 112年5月16日 11時30分許 20萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀乙帳戶 112年5月16日 11時50分許 21萬2015元 112年5月16日 11時34分許 1萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 3 鄒鵬 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月17日 11時7分許 105萬7000元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀甲帳戶 112年5月17日 12時10分許 128萬8015元 4 林麗玉 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月17日 12時6分許 20萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀甲帳戶 5 林宥暄 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月18日 12時28分許 10萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀乙帳戶 112年5月18日 13時25分許 60萬15元 112年5月18日 12時29分許 4萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時30分許 2萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 6 洪瑋晟 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月18日 12時33分許 5萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時42分許 5萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 7 謝良遠 (提告) 誆稱註冊「RG富遊」娛樂城，投入資金並將帳號提供公司操作即可獲利云云 112年5月18日 12時46分許 5萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時47分許 5萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 8 謝琬琳 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月19日 12時44分許 60萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀乙帳戶 112年5月19日 12時53分許 60萬7515元 9 李宜樺(未提告) 誆稱投資理財云云 112年5月19日 13時11分許 13萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀甲帳戶 112年5月19日 14時25分許 15萬15元 10 莊志誠 (提告) 誆稱投資買賣外匯云云 112年5月19日 13時16分許 20萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 未轉匯，由被告邱柏凱提領現金 112年5月19日15時33分許 26萬元 附表二： 編號 告訴人/被害人 相關證據 １ 告訴人 張碧芬 ⒉華南商業銀行匯款回條聯。 ⒊虛擬貨幣買賣契約書翻拍照片、通訊軟體對話紀錄截圖、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受(處)理案件證明單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。 ２ 告訴人林月蓉 ⒈告訴人林月蓉於警詢中之證述。 ⒉00000000000000號帳戶前金分行臨時對帳單、000000000000號帳戶基本資料及交易明細表。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 ３ 告訴人鄒鵬 ⒈告訴人鄒鵬於警詢中之證述。 ⒉中國信託銀行匯款申請書。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 ４ 告訴人林麗玉 ⒈告訴人林麗玉於警詢中之證述。 ⒉永豐銀行匯款單。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 ５ 告訴人洪瑋晟 ⒈告訴人洪瑋晟於警詢中之證述。 ⒉臺灣銀行竹北分行綜合存款存摺封面影本、網路銀行交易明細截圖。 ⒊新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。 ６ 告訴人李宜樺 ⒈告訴人李宜樺於警詢中之證述。 ⒉立即/預約匯款畫面截圖。 ⒊高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。 ７ 告訴人謝琬琳 ⒈告訴人謝琬琳於警詢中之證述。 ⒉新北市政府警察局林口分局忠孝派出所、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。 ８ 告訴人林宥暄 ⒈告訴人於警詢中之證述。 ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單。 ９ 告訴人謝良遠 ⒈告訴人謝良遠於警詢中之證述。 ⒉臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 告訴人 莊志誠 ⒈告訴人於警詢中之證述。 ⒉臺灣銀行匯款申請書、綜合存款存摺封面影本。 ⒊臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。
2024-12-31
NTDM-113-金訴-192-20241231-1
因詐欺案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第248號 原 告 林宥暄 被 告 邱柏凱 上列被告因本院113年度金訴字第135號詐欺案件，經原告提起請 求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終 結其審判，依照刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
NTDM-113-附民-248-20241231-1
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第135號 113年度金訴字第192號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 邱柏凱 選任辯護人 陳志隆律師(法扶律師) 被 告 林士凱 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 300號、112年度偵字第8417號、112年度偵字第8418號、112年度 偵字第8901號、112年度偵字第10346號），追加起訴（113年度 偵字第2512號、113年度偵字第2513號、113年度偵字第2514號、 113年度偵字第2515號、113年度偵字第2516號）及移送併辦(113 年度偵字第2920號、113年度偵字第4217號、臺灣桃園地方檢察 署112年度偵字第48490號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4 853號)，本院判決如下： 主 文 邱柏凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期 徒刑壹年貳月。 林士凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日 事 實 邱柏凱、林士凱均可預見將金融帳戶及虛擬貨幣交易平臺帳戶交 與他人，可能幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在，竟均基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先由 林士凱於民國112年5月間某日介紹自稱「代辦貸款專員」不詳詐 欺集團成員與邱柏凱結識，邱柏凱遂依指示於112年5月8日某時 ，至桃園市龜山區之合作金庫商業銀行龜山分行，臨櫃申設其所 有合作金庫商業銀行龜山分行帳號000000000000號帳戶(下稱合 庫帳戶)之約定轉帳帳戶為遠東國際商業銀行帳號0000000000000 000、0000000000000000號帳戶(戶名均為：「遠銀受託現代財富 科技信託財產專戶」，係現代財富科技有限公司提供給邱柏凱作 為MaiCoin虛擬貨幣交易平臺【下稱MaiCoin平臺】會員交易虛擬 貨幣入金匯款之帳戶，下稱遠銀甲帳戶、遠銀乙帳戶)，再由邱 柏凱於同日某時，在桃園市○○區○○路000號4樓居處樓下，將其所 申辦之合庫帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號及密碼， 交付林士凱轉與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員 取得邱柏凱上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如附表 一編號1至9所示之時間、方式，詐欺如附表一編號1至9所示之人 ，使渠等陷於錯誤，依指示分別匯如附表一編號1至9所示之款項 入邱柏凱之合庫帳戶內，旋遭該詐欺集團成員將匯入款項轉匯至 遠銀甲、乙帳戶，再以邱柏凱之MaiCoin平臺帳戶購買虛擬貨幣 ，將詐欺所得款項轉換為虛擬貨幣，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在。又不詳詐欺集團成員於如附表一編號10所示 之時間、方式，詐欺如附表一編號10所示之人，使其陷於錯誤依 指示匯入邱柏凱之合庫帳戶內，不詳詐欺集團成員自稱「代辦貸 款專員」之人於112年5月19日14時許，指示邱柏凱自其合庫帳戶 提款，並交付與不詳詐欺集團成員自稱「專員」之人，邱柏凱竟 提升犯意，與自稱「代辦貸款專員」、「專員」等人及渠等所屬 詐欺集團之成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 暨基於參與犯罪組織之犯意，參與該三人以上，以實施詐術為手 段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織， 於同日15時33分許，至桃園市平鎮區之合作金庫商業銀行平鎮分 行，自其合庫帳戶臨櫃提領現金新臺幣(下同)26萬元後，在合作 金庫商業銀行平鎮分行旁，將該26萬元轉交該自稱「專員」之人 ，而以上開方式，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。 理 由 一、證據能力部分 ㈠按組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據」。本案關於證人之警詢筆錄， 既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認 定被告邱柏凱犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢 筆錄於認定被告邱柏凱違反組織犯罪防制條例罪名時並無證 據能力。 ㈡本案據以認定被告邱柏凱及林士凱犯罪所憑之證據，未經當 事人對證據能力有所爭執（見院一卷第137頁），本院審酌 各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實 有關聯性，作為證據適當，俱有證據能力 二、認定犯罪事實所憑的證據及理由 ㈠上開犯罪事實，業據被告邱柏凱及林士凱於本院審理時坦承 不諱(見院一卷第328頁)，核與證人張瑋昇、證人即告訴人( 下稱告訴人)張碧芬、林月蓉、鄒鵬、林麗玉、洪瑋晟、謝 琬琳、林宥暄、謝良遠、莊志誠、證人即被害人(下稱被害 人)李宜樺於警詢或本院審理中之證述相符(見警一卷第7至1 3頁、警二卷第1至14頁、偵二卷第21至23、25至26頁、第11 3至115頁、偵三卷第17至26頁、偵四卷第50至52頁、第97至 101頁、第143至152頁、第163至168頁、第239至242頁、第3 43至345頁、本院卷第111至119頁)，並有合作金庫商業銀行 龜山分行112年10月4日合金龜山字第1120002947號函暨合作 金庫商業銀行電子金融服務申請書、合作金庫商業銀行平鎮 分行112年10月30日合金平鎮字第1120003157號函暨合作金 庫銀行取款憑條及被告臨櫃提款照片、現代財富科技有限公 司112年11月2日現代財富法字第112110203號函暨被告所有M aiCoin平台資料、通訊軟體對話紀錄截圖、手機翻拍照片、 錄音譯文、合作金庫商業銀行龜山分行112年6月19日合金龜 山字第1120001824號函暨合作金庫銀行新開戶建檔登錄單及 歷史交易明細查詢結果、通訊軟體對話紀錄截圖各1份(見偵 四卷第33至36頁、第263至271頁、第273至297頁、第363至3 67頁、第369至381頁、第385頁、偵六卷第35至39頁、第103 至115頁)及如附表二所示之證據在卷可佐，足認被告2人上 開任意性自白與事實相符。 ㈡被告林士凱雖辯稱：從頭到尾我就只有介紹代辦貸款讓邱柏 凱跟張瑋昇認識，但是簿子不是我收的，還有第三人云云( 見院一卷第313頁)。然查，證人即被告(下稱被告)邱柏凱於 本院審理時證稱：我所有的合作金庫帳戶，是於112年5月8 日某時在桃園市○○區000號四樓樓下交付給林士凱；我當時 交給林士凱的東西有身分證、雙證件照片、合作金庫存摺、 提款印章及提款卡；當時我交給他的時候張瑋昇有在場等語 (見院一卷第308頁)，核與證人張瑋昇於偵訊中證稱：邱柏 凱有於112年5月間將存摺交給林士凱(見偵二卷第114頁)等 語相符，並有錄音譯文1份在卷可佐(見偵四卷第385頁)。足 認被告邱柏凱確於上開時地交付合庫帳戶之存摺等物與被告 林士凱轉其他不詳詐欺集團成員，而被告林士凱確有幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。是被告林士凱所辯，顯難 採信。 ㈢本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。 ⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍， 且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個 案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服 社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必 須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣 告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定 之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定 ，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照） 。被告2人為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6 月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。嗣洗錢防制法 全文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日 期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月 0日生效。查： ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則 移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。 ⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時 法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前條文則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」（下稱中間時法），113年7月31日修正後則移列為洗 錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」（下稱現行法）。 ⑶綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應綜合全部 罪刑之結果而為比較，不得割裂適用。被告2人洗錢之財物 未達新臺幣1億元，而被告2人於本院審理時始坦承犯行，未 ，經比較修正前、後規定，被告2人應有上揭修正前洗錢防 制法第16條第2項減刑規定之適用，倘依現行法，則不符合 自白減刑規定而未有利於被告2人，故應整體適用被告2人行 為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條 第2項規定，對被告2人較為有利。 ㈡依組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組 織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。查本案詐欺集團成員至少有被告 邱柏凱、「代辦貸款專員」、「專員」及對被害人及告訴人 等施用詐術之其他成員，人數顯已達3人以上，且持續對被 害人及告訴人等詐取財物，該詐欺集團自屬3人以上以實施 詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而 為上開法條所稱之犯罪組織。 ㈢核被告邱柏凱就附表一編號1至9部分所為、被告林士凱就附 表一編號1至10部分所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；被告 邱柏凱就附表一編號10部分所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。 ㈣起訴及追加起訴意旨雖認為被告邱柏凱就附表一編號1至9部 分所為、被告林士凱就附表一編號1至10部分所為，應論以 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之原因，係以被告邱柏凱 基於正犯之犯意臨櫃申設約定轉帳帳戶及提供自己帳戶(見 院一卷第150頁)、被告邱柏凱交付合庫帳戶之存摺與被告林 士凱轉交作為論據。然被告2人就上開部分均否認以正犯之 意為之，而被告邱柏凱依指示臨櫃申設約定轉帳帳戶，被告 邱柏凱交付帳戶與被告林士凱轉交不詳詐欺集團成員之行為 ，均係實行詐欺取財及洗錢構成要件外之行為，已如前述， 且卷內就被告2人上開所犯部分，並無其他證據證明係由被 告2人負責提領或轉匯贓款，檢察官亦未說明或舉證被告2人 上開部分，從詐欺集團成員著手實行犯罪到犯罪終了，被告 2人與其他詐欺集團成員有如何之犯意聯絡及行為分攤，故 應認被告2人就上開部分僅成立幫助犯。而刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，共同正犯與幫助犯 ，僅屬行為態樣之分，所犯罪名並無不同，此部分自不生變 更起訴法條問題。是起訴及追加起訴意旨上開所認，容有誤 會。 ㈤被告邱柏凱與「代辦貸款專員」、「專員」及對被害人及告 訴人等施用詐術之其他成員間，就附表一編號10所示犯行， 彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈥被告邱柏凱就附表一編號1至9所示犯行、被告林士凱就附表 一編號1至10所示犯行，均係幫助不詳之人以附表一所載方 式對被害人及告訴人等犯詐欺取財罪，為同種想像競合犯， 依刑法第55條之規定，應論以一罪。又被告2人係以一行為 ，幫助不詳之人詐取上開被害人及告訴人等之財物及隱匿詐 欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財 罪及幫助一般洗錢等罪，為異種想像競合犯，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。被告邱柏凱就附表一編號10所犯加重詐欺 、一般洗錢、參與犯罪組織等罪之目的均單一，行為有部分 重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈦被告邱柏凱幫助一般洗錢罪及三人以上共同犯詐欺取財罪間 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈧被告2人就上開幫助犯行，均於本院審理中自白，爰依112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又 被告2人既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。 ㈨臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2920號及113年度偵字第4 217號、臺灣桃園地方檢察署112年偵字第48490號及臺灣新 竹地方檢察署113年度偵字第4853號移送併辦意旨書，與起 訴之犯罪事實相同而屬事實上同一案件，本院應併予審理。 ㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱柏凱及林士凱均正值 壯年且四肢健全，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪 橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，仍貪圖 獲取金錢報酬，率爾以上開方式提供金融帳戶與不詳詐欺集 團成員使用，被告邱柏凱爾後更加入本案詐欺集團，依指示 提領款項，使本案詐欺集團成員得以保有詐欺犯罪所得，造 成附表一所示之人蒙受財產上損失，使不法所得之金流層轉 而難以查緝，所為殊值非難，考量被告2人自陳之犯罪動機 及目的，其等交付帳戶、擔任取款車手之分工角色，具高度 可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參與程度，如附表一所 示被害人及告訴人等遭詐金額等情節，兼衡被告2人於本院 審理時終知坦承犯行，迄今均未賠償被害人及告訴人等損失 ，及被告2人自述之智識程度、工作、家庭生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就幫助一般洗錢罪之部 分，均諭知易服勞役之折算標準。 至於被告邱柏凱雖請求給予緩刑等語。查被告邱柏凱未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷可參，就前科素行部分固符合宣告緩刑要 件。然本院認為，被告邱柏凱提供本案帳戶造成被害人及告 訴人等被騙匯款至本案帳戶內，並依指示提領詐欺款項交付 ，犯後仍未與被害人及告訴人等達成和解或調解賠償渠等損 失，本院認不宜緩刑。 四、不另為無罪諭知部分： ㈠追加起訴意旨認被告林士凱加入「代辦貸款專員」、「專員 」所屬詐欺集團組織擔任收取他人金融帳戶供詐欺集團使用 之工作。因認被告林士凱此部分涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按組織犯罪防制 條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組 織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有 結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受 他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為 組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪 或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之 罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之 餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。 ㈢查本案依卷內證據，僅足證明被告林士凱向被告邱柏凱收取 合庫帳戶，係為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，已如上 述，惟卷內並無被告林士凱與詐欺集團成員聯絡或對話等相 關證據資料，足資證明被告林士凱就詐欺集團成員為何人、 如何實施詐術、如何分配詐得款項等節有所知悉，檢察官復 未提出積極證據證明被告林士凱知悉或參與詐欺集團成員間 層級、分工細節等犯罪組織之運作模式，難認被告林士凱有 加入該詐欺集團成為成員之認識與意欲，至多僅能依其所提 供助力之罪名，論以幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘 地。是追加起訴意旨認被告林士凱涉犯參與犯罪組織部分所 憑之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，無從形成被告林士凱確有此部分犯行之確 切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪， 與被告林士凱前開經論罪科刑之幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，故本院就此部分， 爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 五、沒收部分 按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。從而被告2人行為後，關於沒收之 規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時 法。本案被害人及告訴人等遭詐欺匯入本案合庫帳戶內之詐 欺贓款，業經轉匯或由被告邱柏凱提領交付與他人，且依現 存證據資料，亦無從證明被告2人有分得該款項之情形，則 被告2人對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿 之財物復不具支配權，若依上開規定對被告2人為沒收、追 繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 或追徵。又本案尚無證據證明被告2人因而獲有犯罪所得， 因此無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官鄭宇軒追加起訴，檢察官 劉景仁、洪英丰、劉威宏、洪松標移送併辦，檢察官吳宣憲到庭 執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 所犯法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 (第一層) 轉匯帳戶 (第二層) 提領/轉匯 時間 提款/轉匯 金額 1 張碧芬 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月16日 10時31分許 150萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀甲帳戶 112年5月16日 10時47分許 149萬7015元 2 方月蓉(提告) 誆稱投資股票云云 112年5月16日 11時30分許 20萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀乙帳戶 112年5月16日 11時50分許 21萬2015元 112年5月16日 11時34分許 1萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 3 鄒鵬 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月17日 11時7分許 105萬7000元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀甲帳戶 112年5月17日 12時10分許 128萬8015元 4 林麗玉 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月17日 12時6分許 20萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀甲帳戶 5 林宥暄 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月18日 12時28分許 10萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀乙帳戶 112年5月18日 13時25分許 60萬15元 112年5月18日 12時29分許 4萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時30分許 2萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 6 洪瑋晟 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月18日 12時33分許 5萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時42分許 5萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 7 謝良遠 (提告) 誆稱註冊「RG富遊」娛樂城，投入資金並將帳號提供公司操作即可獲利云云 112年5月18日 12時46分許 5萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時47分許 5萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 8 謝琬琳 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月19日 12時44分許 60萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀乙帳戶 112年5月19日 12時53分許 60萬7515元 9 李宜樺(未提告) 誆稱投資理財云云 112年5月19日 13時11分許 13萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀甲帳戶 112年5月19日 14時25分許 15萬15元 10 莊志誠 (提告) 誆稱投資買賣外匯云云 112年5月19日 13時16分許 20萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 未轉匯，由被告邱柏凱提領現金 112年5月19日15時33分許 26萬元 附表二： 編號 告訴人/被害人 相關證據 １ 告訴人 張碧芬 ⒉華南商業銀行匯款回條聯。 ⒊虛擬貨幣買賣契約書翻拍照片、通訊軟體對話紀錄截圖、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受(處)理案件證明單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。 ２ 告訴人林月蓉 ⒈告訴人林月蓉於警詢中之證述。 ⒉00000000000000號帳戶前金分行臨時對帳單、000000000000號帳戶基本資料及交易明細表。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 ３ 告訴人鄒鵬 ⒈告訴人鄒鵬於警詢中之證述。 ⒉中國信託銀行匯款申請書。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 ４ 告訴人林麗玉 ⒈告訴人林麗玉於警詢中之證述。 ⒉永豐銀行匯款單。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 ５ 告訴人洪瑋晟 ⒈告訴人洪瑋晟於警詢中之證述。 ⒉臺灣銀行竹北分行綜合存款存摺封面影本、網路銀行交易明細截圖。 ⒊新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。 ６ 告訴人李宜樺 ⒈告訴人李宜樺於警詢中之證述。 ⒉立即/預約匯款畫面截圖。 ⒊高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。 ７ 告訴人謝琬琳 ⒈告訴人謝琬琳於警詢中之證述。 ⒉新北市政府警察局林口分局忠孝派出所、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。 ８ 告訴人林宥暄 ⒈告訴人於警詢中之證述。 ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單。 ９ 告訴人謝良遠 ⒈告訴人謝良遠於警詢中之證述。 ⒉臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 告訴人 莊志誠 ⒈告訴人於警詢中之證述。 ⒉臺灣銀行匯款申請書、綜合存款存摺封面影本。 ⒊臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。
2024-12-31
NTDM-113-金訴-135-20241231-1
因竊盜案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第377號 原 告 張嘉仁 被 告 徐才眞 上列被告因本院113年度易字第652號竊盜案件，經原告提起請求 損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結 其審判，依照刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴 訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
NTDM-113-附民-377-20241231-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第652號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 徐才眞 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4116 號），本院判決如下： 主 文 徐才眞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元及錢包壹只均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 徐才眞於民國113年2月24日8時17分許，徒步走至南投縣草屯鎮 中山公園之機車停車場，見張嘉仁停放在該處之車牌號碼000-00 00號普通重型機車之置物箱並未上鎖，認有機可趁，意圖為自己 不法所有，基於普通竊盜之犯意，以徒手竊取置物箱內、張嘉仁 所有錢包1個（含現金新臺幣【下同】1200元、身分證1張、健保 卡1張、學生證2張、中國信託提款卡1張及郵局提款卡1張），得 手後徒步離開。 理 由 一、證據能力 ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查告訴人即證人（下稱告訴人）張嘉仁於警詢中之證述，屬 於被告徐才眞以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3規定所列之事由存在，被告表示對告 訴人於警詢中之證述有意見（見院卷第91頁），則依前開刑 事訴訟法第159條第1項之規定，是認上開證據，無證據能力 。 ㈡又按偵查中檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之 虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係 據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作 過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第 2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據」。查被告未曾提及檢察 官於偵訊告訴人時有何不法取證之情形，亦未釋明上開證述 有何「顯有不可信之情況」，僅表示對告訴人偵查中之證述 有意見(見院卷第91頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，無不當取證及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，故告訴人於偵訊時之結證述自有證據能力。 ㈢其餘本案據以認定被告犯罪所憑之證據，未經當事人對證據 能力有所爭執（院卷第91頁），本院審酌各該證據的做成或 取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證 據適當，都有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑的證據及理由 訊據被告雖坦承於上開時間，前往上開機車停車場等情(見 院卷第90頁)，惟否認涉有竊盜犯行，辯稱：沒有這件事情 ，我在那裡找哪一台的機車的置物箱沒有鎖，我就找到一台 沒有鎖的把裡面的香菸拿走，不知道是哪一台，沒有直接證 據，人證、物證也沒有可以證明我拿走什麼東西，只有一張 拍到香煙、拍到我人在中山公園云云(見院卷第90頁)。經查 ： ㈠被告於113年2月24日8時17分許，徒步走至南投縣草屯鎮中山 公園之機車停車場，逐一翻找停放於該機車停車場內機車之 置物箱等情，有現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片(見警 卷第7至11頁、偵卷第67至83頁)各1份在卷可證，亦為被告 所不爭執(見院卷第111頁)，此部分事實，首堪認定。 ㈡告訴人於偵訊中證稱：我確定是113年2月24日當天失竊錢包 ，我當日6點多到中山公園運動，一直到9點多快10點時才離 開，我很確定6點多時我的錢包還放在我的機車置物箱，後 來我騎該機車和朋友去吃早餐，到了早餐店發現機車置物箱 裡的錢包遺失了等語(見偵卷第59至61頁)，核與告訴人於本 院審理時證稱：我當天是大約6點半去南投縣草屯鎮中山公 園之機車停車場；我是10點左右發現錢包不見，裡面內的東 西有現金1200元，身分證、健保卡、郵局金融卡、中信銀行 金融卡、學生證等語(見院卷第105至106頁)相符，並有車輛 詳細資料報表1紙(見警卷第13頁)在卷可考，足認被告所有 放置於其所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內 錢包1只(內含現金1200元、身分證1張、健保卡各1張、學生 證2張、中國信託提款卡1張及郵局提款卡1張)確於上開時間 、地點遭竊甚明。又被告於本院審理時供稱：我當天有到中 山公園，只有拿一包菸跟打火機，我是在機車停車場內沒有 鎖的機車置物箱內拿香菸跟打火機；我一個一個翻看看，看 機車有沒有鎖，才找到一台機車裡面有放香菸跟打火機的等 語(見院卷第110至111頁)，且被告於同日8時17分許走進告 訴人機車並在機車旁停留，有上開監視器畫面(見偵卷第75 至77頁)在卷可考。足認被告確有徒手翻找告訴人機車置物 箱，益徵確係被告於上開時地竊取告訴人上開物品應屬無訛 。被告上開所辯乃事後卸責之詞，不足憑採。 ㈢從而，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告有起訴書所載之前案紀錄，有刑案資料查註紀錄表及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。被告於有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固 為累犯。而被告前案所犯與本案所犯竊盜罪之罪名、罪質均 有不同，如因累犯加重本刑恐有致生其所受刑罰超過其所應 負擔罪責之情形，參酌大法官解釋第775號意旨，認本案不 予加重；惟被告上開前案紀錄，仍由本院列入量刑時酌定刑 度之因素。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因偽造文書、誣告等 案件經判決有罪並執行完畢，有上開被告前案紀錄表可參， 被告不思以正當途徑獲取所需，擅自竊取他人財物，缺乏尊 重他人財產權之觀念，並考量被告始終否認犯行，迄未賠償 告訴人所受損害之犯後態度，暨被告於警詢中自陳大學畢業 之智識程度，自陳家庭經濟狀況為小康之家庭生活狀況，暨 本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等 一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、沒收部分 ㈠被告所竊得1200元現金及錢包1只，均係被告為本案犯行之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至於被告所竊得告訴人所有身分證、健保卡、學生證、提款 卡等物，固均為被告本案犯行之犯罪所得，惟均未扣案，且 上開物品均可重新申請補發，顯缺乏刑法上之重要性，自均 不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 法 官 何玉鳳 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-31
NTDM-113-易-652-20241231-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第285號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡良朝 輔 佐 人 蔡淑玲 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 436號），本院判決如下： 主 文 蔡良朝駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事 實 蔡良朝於民國113年5月26日中午12時9分許，無照騎乘向高正義 借用未懸掛車牌之普通重型機車（原懸掛之號牌為BQ3-906號） ，前往林建立位在南投縣仁愛鄉發祥村紅香第2農路段之茶廠內 飲用藥酒2杯後，仍於同日晚間6時前某時，基於服用酒類不能安全 駕駛動力交通工具之犯意，騎乘上開機車上路，於行經仁愛鄉發 祥村紅香第2農路段電桿紅2支16H2144EA32號附近某處，因不勝 酒力自摔倒地，因而受有頭臉部損傷併臉部撕裂傷，右側手及左 側下肢挫傷併開放性傷口等傷害。嗣經員警到場處理並對其施以 吐氣酒精濃度測試，於同日晚間7時2分許測得其吐氣所含酒精濃度為 每公升0.93毫克。 理 由 一、本判決下列用以證明被告蔡良朝犯罪事實所憑之證據，未經 當事人對證據能力有所爭執(見院卷第29頁)，本院審酌各該 證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關 聯性，作為證據適當，都有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承於上開時間，於證人林建立上開茶廠內飲用 藥酒，及於上開時地摔倒而受有頭臉部損傷併臉部撕裂傷， 右側手及左側下肢挫傷併開放性傷口等情，惟否認涉有何酒 後駕車之公共危險犯行，辯稱：我騎車上去，但是半路車壞 掉，放在半路上，我去朋友那裡喝酒，喝完酒用走，走到半 路滑倒，那一天我的車半路無法發動，我就走路去找朋友， 跟朋友一起喝酒，我跟高正義借車，那是沒有車牌的，騎起 來不順云云(見院卷第28頁)。經查： ㈠被告於113年5月26日中午12時6分許，無照騎乘向證人高正義 借用上開機車，前往證人林建立上開茶廠飲用藥酒2杯；於 同日於行經上開電桿附近倒地受傷；經警到場處理，對其施 以吐氣酒精濃度測試，於同日晚間7時2分許測得其吐氣所含酒 精濃度為每公升0.93毫克等情，業據證人高正義、林建立於警 詢中證述甚詳(見警卷第7至11頁)，並有南投縣政府警察局 埔里分局鯉潭派出所交通事故處理小組道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、車輛移置保管單、臺 中榮民總醫院埔里分局診斷證明書及財團法人台灣商品檢測 驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份(見警卷第12頁 、第30頁、第33至34頁、偵卷第29頁)在卷可證。是此部分 事實，首堪認定。 ㈡而警方於同日晚間6時40分許前往上開地點處理，發現被告坐 於上開電桿附近路旁，左側頭臉部損傷併臉部撕裂傷，事故 現場留有血跡、漏油、刮地痕等情，有道路交通事故略圖、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、南投縣 政府警察局仁愛分局望洋派出所道路交通事故照片黏貼紀錄 表及南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各 1份(見警卷第13至16頁、第20至29頁、第31至32頁頁)附卷 可稽。準此，足認被告係飲酒後騎乘上開機車不慎自摔倒地 而受傷。被告雖前詞置辯。惟查，被告於本院審理時供稱： 機車騎一半，機車發不動，就放在路邊，然後用走的上去， 喝完再走下來等語(見院卷第44頁)，且觀之被告於同日中午 12時9分許所騎乘上開機車外觀並無任何損壞，並監視器截 圖畫面(見警卷第18至19頁)可佐，然警方於同日晚間6時40 分許，於事故現場發現上開機車左側車體多處擦損，有上開 照片黏貼紀錄表(見警卷第26至28頁)可考，如被告未曾騎乘 機車自摔倒地，上開機車焉有於事後左側產生多處擦損之可 能，顯見被告係因酒後騎乘機車不勝酒力自摔倒地所致。況 事故現場亦留有血跡、漏油、刮地痕，已如前述，益徵被告 確係酒後騎乘機車不勝酒力而自摔倒地甚明。被告辯稱係走 路摔倒云云，顯與客觀事實不符，無足採信。 ㈢綜上所述，被告上開所辯，洵無可採，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 ㈡被告有起訴書所載之前案紀錄，有刑案資料查註紀錄表及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。其於受徒刑之 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。復參其所犯前開案件與本案均屬故意犯罪，且犯罪行 為皆為酒後駕車，可認其對前次刑罰反應力薄弱，倘加重最 低法定刑，核無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當 情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有酒後駕車之前案紀 錄(累犯部分不重複評價)，有上開被告前案紀錄表在卷可查 ，被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響， 且飲酒亦會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄 弱，竟仍僅圖一己往來交通之便，於吐氣酒精濃度高達每公 升0.93毫克之情形下，貿然騎車上路，漠視公權力及往來人 車生命、身體、財產安全，對交通安全危害非輕，所為應予 譴責。復斟酌被告始終否認犯行，未能確實反思悔悟，不宜 寬貸，暨其於本院審理中自陳為國小肄業之智識程度、無業 、家庭生活經濟狀況不好等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 法 官 何玉鳳 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 所犯法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2024-12-31
NTDM-113-交易-285-20241231-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第236號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 謝信賢 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 673號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；其告訴經撤回者，應諭知不受理判決，且得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條 分別定有明文。 三、經查，本件告訴人吳逸韋告訴被告謝信賢過失傷害案件，起 訴書認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同 法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回 告訴，有刑事撤回告訴狀及本院電話紀錄表各1紙附卷可稽 ，爰依前揭條文規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受 理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第四庭 法 官 何玉鳳 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-交易-236-20241230-1